Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo und herzlich willkommen auf der Diskussionsseite von Pittiman, schön das Du mal reinschaust!

Hier gelten die gleichen Regeln wie auf den anderen Seiten.

Diskussion bei mir begonnen - Diskussion bei mir beendet.

Beleidigende oder rassistische Beiträge werden unverzüglich kommentarlos gelöscht!

Auf dieser Seite wird regelmäßig aufgeräumt!!

Neue Diskussionsbeträge bitte unten einstellen

Hiermit verleihe ich Benutzer
Pittimann
die Auszeichnung

Orden der Elektrotechnik

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. ot

Hallo Pittimann, das Portal hat im Moment einen kleinen personellen Mangel. Und wie Du vielleicht der Diskussionsseite entnommen hast, wird im Moment an einer Umstrukturierung der Kategorien von den verbliebenen Mitarbeitern gearbeitet. Deine Mitarbeit ist natürlich willkommen. Über passende Lit. kann ich Dir diese Benutzerseite anbieten. Vielleicht kann er Dir weiterhelfen :). --MfG Markus S. 11:34, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Markus, ich hatte beim editieren entdeckt das sehr viele artikel ohne Lit sind, insbesondere Artikel über Bergwerke in Niedersachsen. Deshalb meine Frage an das Portal, da aber keine Rückantwort kam habe ich mich zurückgezogen. Falls ihr mit Eurer Arbeit fertig seit, könnt ihr Euch ja mal des Themas annehmen. Glückauf --Pittimann 12:41, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, Du kannst gerne mitarbeiten :) darüber wären wir auch nicht böse ;) (z.B. gehst Du durch die niedersächsischen Bergwerke - aber damit kannst Du noch ein bischen warten, bis die neue Infobox für Bergwerke fertiggestellt ist). --MfG Markus S. 12:56, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Markus, guck mal Förderberg, Wendelstrecke, Wendelrutsche, u.a. das sind Artikel aus meiner Feder. Außerdem habe ich schon bei sehr vielen Artikeln editiert. Also ich arbeite schon mit, ihr habt es nur noch nicht bemerkt. Was die Gestaltung des Portals betrifft da seit ihr die Spezialisten und was die niedersächsischen Bergwerke betrifft, da hast Du recht nur nicht vergessen. Glückauf --Pittimann 13:06, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

^^Könntest Du die Artikel in folgende Kategorie:Fördertechnik im Bergbau einsortieren? Dann hängen die schon im richtigen Kategoriezweig... (jaja - die leidigen Kategorien^^). Vielleicht schaust Du einfach mal in diesen Kategoriebaum: neues Kategoriensystem und sortierst die Artikel, an denen Du gerade in diesem Bereich arbeitest, entsprechend ein (falls die Kategorie noch rot ist, bitte in die nächsthöhere blaue) :) --MfG Markus S. 13:31, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Null Problemo, wird erledigt. Ordnung muss sein. Gruß--Pittimann 13:37, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Merci :) Es ist halt immer schwer Kategorien stringent aufzubauen, wenn sie vorher jahrelang wild gewuchert sind^^. --MfG Markus S. 23:06, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wem sagst Du das, manche Artikel sind so "überkattet" das es schon nicht mehr schön ist. Oder total falsche Kategorien so nach dem Motto "es passt scho" und gut ist. Gruß --Pittimann 08:21, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Schau doch mal hier rein. Ich glaube ich habe noch nicht alle Kategorien erwischt, in die der Artikel gehört^^ --MfG Markus S. 10:56, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Welche denn? IMHO ist das OK nicht überkatten, das bringt auch nix! Gruß --Pittimann 11:01, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Pittimann :) Das Portal tobt immer noch wegen den Kategorien ;) Ich möchte Dich um etwas Bitten: Könntest Du einige Artikel aus meiner Tastatur mal gegenlesen? Die Schachtanlage Stolzenbach und damit zusammen hängend das Grubenunglück von Stolzenbach hätte ich da als Wunsch. --MfG Markus S. 22:17, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Tomorow min Jung, für heute ist Schicht ich habe schon doppelt gemacht. Glückauf--Pittimann besuch mich 22:26, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Die Überarbeitung beider Artikel ist Dir klasse gelungen. Weiter so!! Glückauf--Pittimann besuch mich 15:15, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Danke, danke :) Keine Kritikpunkte? *traumhaft* --MfG Markus S. 15:41, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ehre wem Ehre gebührt!! PS ganz unten hier auf meiner D-Seite der Benutzer der sich bedankt hat ist Bergbauingenieur. Vielleicht kannst Du den ja animieren mitzumachen.. Glückauf --Pittimann besuch mich 15:45, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ein frohes Neues Jahr wünsche ich Dir. Habe mich die letzte Zeit ein wenig zurück genommen betreffs der Wikipedia ;) sonst wäre ich wohl ein wenig süchtig geworden :D Bei einigen Artikel im Bereich Bergbau müssten Überarbeitungen vorgenommen werden :( Wenn Du Lust hast, kannst Du gerne mal auf der Portalseite vorbei schauen. --MfG Markus S. 09:10, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Moin, moin und Glückauf Markus, ebenfalls ein Frohes neues nachträglich. Ich schau mal vorbei. Gruß --Pittimann besuch mich 09:13, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Mein glückwunsch zum ehrenamt! Gruß--ot 19:28, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke mein Bester, kann ich gut gebrauchen. --Pittimann besuch mich 19:30, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das hört sich aber nicht gut an, Steiger. Kopf hoch und genießen. Auch von mir den Glückwunsch (auch wenn ich die Abstimmung verpasst habe) Gruß, --Jo 19:41, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke auch an Dich Jo.Da hättest Du sowieso nicht mitstimmen dürfen. Glückauf --Pittimann besuch mich 19:45, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke Dir Ot das ist echt lieb. Gruß --Pittimann besuch mich 20:02, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Auch von mir noch alles Gute --Geos 21:34, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke auch an Dich. --Pittimann besuch mich 21:36, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

wat vörn schoines wetter - mut glick rut in garden. Hol di fuchtig--ot 09:59, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

jau hässe den schon ferien?? Grooten --Pittimann besuch mich 10:01, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

nö - dat versteist du nich - hüt ist doch samstach. Gruß--ot 10:07, 31. Mär. 2009 (CEST) (jedenfalls für einige)Beantworten

wat wat samstach, für mich iss immer frei tach. Gruß --Pittimann besuch mich 10:12, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Schön - da kannst du dich ja über einen freien tach gar nicht mehr freuen?--ot 10:20, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Bucyrus International: die Bilder der Maschine (commons:Category:Bucyrus) könnten besser einsortiert werden... ;-) "Engines" ist ein wenig trivial. --Atamari 23:30, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Da gehe ich die nächste Woche mal dran, ich melde mich bei Dir. Gruß--Pittimann besuch mich 11:50, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hätte 2 Fragen zum bearbeiten und formatiern von Artikeln:

1. Ist es möglich in Artikel Tabstopps einzufügen (wie bei Textverarbeitungssoftware, nicht das der Text einen bestimmten Abstand zum Rand hat, also dass man sozusagen Tabellen ohne Rand erstellen kann)?
2. Gibt es eigentlich irgendwo eine Hilfeseite, auf der generell das Einarbeiten von Artikeln in einen anderen Artikeln beschrieben wird, so wie auf die Hauptseite gleich der Inhalt eines Artikel des Tages erscheint und nicht nur ein Link dorthin. Ist es möglich auch nur Abschnitte (also mit {{Artikel#Abschnitt}}) einzufügen, wenn ja, wie?, bei mir (im BNR) funktioniert das nämlich nicht.

-- Thomas 003 19:02, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas, gucke mal nach unter Hilfe:Formatieren und Hilfe:Tabellen nach. Beim Einfügen von Weblinks beachte WP:Weblink. Ich hoffe ich konnte Dir etwas weiter helfen. Gruß --Pittimann besuch mich 08:29, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

So "richtige" Tabstopps gehen also nicht, man muss also immer wenn man so etwas ähnliches haben will eine Tabelle anlegen.
Und wegen dem Einarbeiten von Artikeln. Ich meinte, dass man Beiträge aus Seiten von der Wikipedia direkt auf der jeweiligen Seite sofort sieht, wie auf der Hauptseite z.B. der "Artikel des Tages". Dies wird dort durch den Befehl {{Titel der Seite}} realisiert. Und meine Frage war nun, ob und wie das auch nur mit Artikelabschnitten funktioniert. {{Titel der Seite|Abschnitt}} funktionert bei mir (im BNR) nämlich nicht; gibt es also noch einen anderen Befehl, der genau das - {{Titel der Seite|Abschnitt}} - ausführt?
Antwort wäre schön; Gruß, -- Thomas 003 19:54, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas dafür bin ich auch kein Experte. Es gibt die Möglichkeit der internen Verlinkung. Ich hoffe das Dir das erst mal weiter hilft. Eventuell fragst Du mal den Kollegen Tilla Gruß--Pittimann besuch mich 20:00, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe bei Tilla nachgefragt und die Antwort halten, dass diese Art der Verlinkung nicht möglich ist.
Gruß, -- Thomas 003 13:42, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wenn der Tilla das sagt dann stimmt das, der ist da Experte. Gruß --Pittimann besuch mich 18:27, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Pittimann, ich möchte Dich auf das Problem der Struktur bei einigen Kategorien aufmerksam machen.

Grundsätzlich zu unterscheiden sind Kategorien, die sich auf Modelle beziehen, von jenen Kategorien, die sich auf reale Bauteile beziehen. Beispiel: Kapazität - Kondensator, Induktivität - Spule. Ohmscher Widerstand - Widerstand (Bauelement).

Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass z. B. ein Wickelkondensator auch eine Induktivität hat, also allgemein ausgedrückt: Jedes reale Bauteil hat je nach Grad der Verfeinerung bei der Modellbildung ein Ersatzschaltbild. Und solche Änderungen, wie [1] bei Induktivität (Bauelement), sind ausgesprochen ärgerlich. Auch die Diskussion über Variabler Kondensator ist ein massives Ärgernis, denn ich habe Literaturstellen zitiert, die die Bezeichnung "Kondensator mit veränderbarer Kapazität" als sinnvoll belegen. Veränderlich sind eher Kondensatoren, die als Sensor verwendet werden. Und natürlich ist die Kapazitätsdiode kein Kondensator, sondern ein Bauelement, in dessen Ersatzschaltbild eine Kapazität von wesentlicher Bedeutung ist, die im differentiellen Bereich als linear angenommen wird.

Neben den drei genannten Modellen müssen zumindest die Spannungsquelle, die Stromquelle und die langen Leitungen genannt werden. Sehr befremdlich sind da Ausdrucksweisen vom "aufgeprägten Strom".

Ich würde mich freuen, wenn es uns gelänge, ein fundiertes System zu schaffen, in das dann selbstverständlich auch solch ein Fachjargon wie Induktivität (Bauelement) zutreffend eingegliedert werden kann. Mit freundlichem Gruß -- wefo 10:54, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Wefo ich werde Anfang nächster Woche da mal vorbeischaun. Gruß --Pittimann besuch mich 11:10, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Pittimann, ich bin mir bewusst, dass das eine Sysiphusarbeit ist. Nicht nur wegen des Aufwandes, sondern vor allem deshalb, weil vermeintliche Fachleute ihre spezielle Sichtweise durchzusetzen suchen. Auch ich bin so ein vermeintlicher Fachmann, habe es aber aufgegeben, um Inhalte zu kämpfen. Mein Hinweis an Dich ist insoweit unfair, denn ich verbinde damit die Hoffnung, dass Du die Arbeit machst und um das Ergebnis kämpfst. Wenn ich zum Beispiel die Anderung [2] von Elcap rückgängig machen würde, dann müsste ich mit einer Sperre rechnen.

Gebauchstreichelt fühlte ich mich in letzter Zeit in zwei Fällen. Zum einen konnte ich nach einiger Suche feststellen, dass das Wort Bürde gerade in den Bedeutungen durch die Literatur bestätigt wird, die ich ohne nachzuschlagen schon kannte. Das zweite ist der Beitrag Diskussion:Audion#Völliges Unverständnis!. Ich bin mir nicht sicher, dass mein Entwurf Benutzer:Wefo/Audion dem Kommentator zusagt, aber immerhin stimmen wir in der weitgehenden Ablehnung des Artikelinhalts überein. Gruß -- wefo 13:37, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Wefo, ich melde mich bei Dir. Gruß --Pittimann besuch mich 13:41, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Rechne ich falsch - oder fehlen dir 1,666 stimmen? Gruß--ot 18:50, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich komm auf 2, die anstatt mit Contra Pro hätten stimmen müssen: (154+80)*2/3=156 -- M-J ⌫⌧⌦ -- 21:56, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Beim nächsten Mal hast du dann voraussichtlich auch meine Stimme. :-) --Leyo 21:58, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Oh, das wird an höherer stelle entschieden. However, erstmal mein glückwunsch zu 154 pro stimmen! Gruß--ot 06:13, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die lieben Glückwünsche, hat nun mal nicht sollen sein. LG --Pittimann besuch mich 07:27, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Respekt, Du hast dich wacker geschlagen. War ja die netteste Schlammschlacht (der Wikipedianer liebster Zeitvertreib) seit langem. Mein Versuch, dabei noch ernst zu bleiben, war kaum noch aufrechtzuerhalten. Wird schon, bei der nächsten Kandidatur! Wobei ich mich ja jedesmal frage: Wieso tut sich das einer an... Aber meinen Kommentar auf der Disku dazu hast du ja sicher gelesen, als mein Widerstand, mich nicht der alltäglichen Wikipediarealsatire hinzugeben, langsam zu bröckeln anfing. --Hubertl 10:05, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl, danke so habe ich wenigstens viele nette Benutzer kennen gelernt. Auch Deine Kommentare fand ich sehr zutreffend. Ob ich mir das noch einmal antuen werde weiss ich nicht. Im Moment möchte ich mich erstmal wieder auf andere Dinge in WP konzentrieren die mir Spaß machen. Gruß --Pittimann besuch mich 11:09, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Pittimann, alles gut überstanden? Weiter viel Erfolg bei Deiner Arbeit hier. Mir ist dazu gerade ein Gedicht ( Zitat von Wilhelm Busch, aus dem Werk: Die Nachbarskinder) eingefallen.

„Wer andern gar zu wenig traut, hat Angst an allen Ecken; wer gar zu viel auf andre baut, erwacht mit Schrecken. Es trennt sie nur ein leichter Zaun, die beiden Sorgengründer: Zuwenig und zuviel Vertraun sind Nachbarskinder.“

Gruß und schönen Tag --Alfa 09:55, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Alfa danke, in ein paar Tagen bin ich wieder voll einsatzfähig. Gruß --Pittimann besuch mich 11:11, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Pittimann, das ist ja schrecklich. Nur zwei minikleine Stimmen haben dir gefehlt. Dabei erhalten Angeleyez und ich in Bälde die Stimmberechtigung. Wir beide hätten ganz sicher für dich gestimmt. Das nächste mal klappt es bestimmt. Mach weiter so und bleib wie du bist! Viele Grüße, Dein Mentee --Cleverer Nick 16:37, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

+1. Du hättest wirklich das Zeug zum Admin, und die Wahl ist wirklich sehr knapp gegen dich ausgegangen. Schade... Aber lass dich durch so etwas nicht entmutigen - versuche es irgendwann nochmal. Und der Admin-Status macht dich ja auch nicht zu einem besseren Benutzer. ;-) Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:42, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Ihr beiden Danke schön. Und keine Bange ich bleibe so wie ich bin. --Pittimann besuch mich 17:00, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bin gerade von Dienstreise zurückgekommen und sehe, dass es leider nicht geklappt hat. Du wärest sicher eine besserer Admin als so manche, die sich hier Admin nennen gewesen. Aber - dafür hast Du jetzt ja wieder verschärft Zeit für Artikelarbeit. Ich habe mir jetzt auch den Dubbel (den zum Lesen nicht das zum, Essen) neben den PC gelegt un d werd in der nächsten Zeit schauen, ob und welche interessanten Abbildungen da übernommen werden können. Aber jetzt werde ich er4st mal ein verlängertes Wochenende in der Zentralschweiz verbringen - Glückauf - WolfgangS 23:24, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wow, selten so eine Aufholjagd gesehen ! Zu schlechter Letzt hats leider doch nicht ganz gereicht. Naja vermutlich hast du nicht ausreichend zur heiligen Barbara gebetet ;) --Jbo166 Disk. 23:40, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Wolfgang, danke und Artikel kommen auch bald wieder.

Hallo JBo, auch Dir danke, übrigens die Barbara hilft nur Untertage. Gruß --Pittimann besuch mich 08:07, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Gratulation und Respekt zur durchgestandenen Kandidatur und Deiner Wikipedia-Arbeit. Mach' weiter so. Traute Meyer 18:44, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke Traute, das werde ich. Gruß --Pittimann besuch mich 19:43, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nebel - aber gleich Sonnenschein! Gruß--ot 08:15, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bei uns ebenso. Der Mai ist gekommen. Gruß --Pittimann besuch mich 08:17, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Gelassenheit und ein schönes restwochenende restrente(?) wünscht der --ot 08:06, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Immer Easy like, alter Junge. Gruß --Pittimann besuch mich 09:00, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

... für deine lieben Wünsche. Und weiterhin viel Spaß bei der Arbeit bei Wikipedia ;-). Gruß --Nocturne 16:03, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke und dito. Gruß --Pittimann besuch mich 17:02, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Pittimann, Du hast angekündigt, die Trafoartikel zu überarbeiten. Ist „angekündigt“ das richtige Wort? Manche werden es vielleicht als Drohung empfinden, und ein Stich ins Wespennest ist es sicher. Es bedarf meiner Meinung nach keiner Monsterartikel, sondern einfacher, übersichtlicher Artikel mit weiterführenden Links. Dies habe ich seinerzeit mit Benutzer:Wefo/Trafo und Benutzer:Wefo/Transformator (idealer Transformator) unter solider Bezugnahme auf Quellen versucht. Alles, was darüber hinausgeht, sehe ich als die Beschreibung sogenannter Dreckeffekte. Auch das ist wichtig und richtig, sollte aber in Unterartikeln zu finden sein und die weitgehend OmA-gerechten Hauptartikel nicht aufblähen.

Der „aufgeprägte Strom“ kann mich sprachlich und fachlich aufregen, denn das Modell (Ur-)Stromquelle ist mit dem Modell „idealer Transformator im Leerlauf“ etwa so unvereinbar, wie das Modell „offener Schalter“. Der „aufgeprägte Strom“ betrifft also nur die transformierte und um die Dreckeffekte des Transformators erweiterte Last bzw. sogar nur die Dreckeffekte.

Viel Glück und wenig Keile in Form von Diskussionen. Gruß -- wefo 21:05, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Wefo, wenn da niemand mithelfen will werde ich da erst mal nix machen. Sollten sich ein Helferteam finden kann es losgehn. Auch ich sehe das mit der Artikelgestaltung genauso wie Du. Gruß --Pittimann besuch mich 21:10, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Pittimann, damals war Geri aktiv, ich habe dann aber aufgegeben, den Fortgang zu verfolgen.

Jeder einfache Artikel wird, so er nicht geschützt wird, bis zur Unkenntlichkeit aufgebläht und verändert werden. Wie bei richtigen Projekten bedarf es zuallererst einer Struktur, also einer Liste von Artikeln und der Angabe, welchem Zweck diese Artikel dienen sollen. Früher machte der Themenleiter einen Plan über die voraussichtlich notwendigen Leiterkarten und teilte diese den mitarbeitenden Kollegen zu. Und manche Kollegen machten trotz der gegebenen Hinweise so eklatante Fehler, das eine fristlose Entlassung hätte passieren sollen (die gab es damals praktisch nicht). Ich bin leider sehr pessimistisch. -- wefo 21:30, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Wefo erst mal abwarten ob sich ein Team findet. Gruß --Pittimann besuch mich 21:39, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Auch wenn das nicht meine Benutzerseite ist, gebe ich meinen Senf dazu. Ich habe inzwischen ein Wikibook "Transformator" vorgeschlagen. Da würde ich mitarbeiten.-- Kölscher Pitter 11:54, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wenn Du möchtest, Dein Wunsch soll mir recht sein. Ich sehe das zwar etwas anders aber thats Wiki --Pittimann besuch mich 11:59, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das freundliche Angebot von Kölscher Pitter löst das Problem nicht. Es geht darum, OmA-taugliche Artikel in der Wikipedia zu haben, die einen schnellen Überblick bieten, ohne lange lesen zu müssen. Der Vorschlag hat aber (möglicherweise?) den Vorteil, den Streit um die Artikel zu entschärfen. -- wefo 14:42, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich halte mich da raus. Findet sich ein Team dann können wir den Artikel auf Omatauglich trimmen und den Trafophysikartikel auch überarbeiten gem. nachprüfbarer Quellen. Gruß --Pittimann besuch mich 14:56, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Meine beiden Entwürfe beziehen sich auf gedruckte Quellen. Bei dem einen hat Hutschi durch viel Kritik wesentlich beigetragen. Ich halte es für wesentlich, dass der ursprüngliche Transformator den Umformer einschloss, dass also spezielle Bauformen, deren Bezeichnung heute nicht als „sauber“ gelten kann (Eisenbahntransformator) sprachlich kaum zu beanstanden sind. Die Eigenschaften des Eisens sind ein besonderes Thema für einen besonderen Artikel. Es fehlt der Lufttransformator, für dessen Beschreibung das Eisen keine Rolle spielt. Und auch Transformatoren wie in einem (Milch-)Mixer haben so einen großen Luftweg, dass sie praktisch als linear gelten können. Gruß -- wefo 17:49, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Mir gefallen die Artikel in der Version auch nicht. Ich würde den Ringkerntrafo und anderes aus den Hauptartikel rauspacken und unter separatem Lemma weiter führen. Wenn sich ein Team von 2-3 Leuten findet bin ich dabei. Es wären nicht die ersten Artikel die ich sowohl alleine als auch im Team überarbeitet habe. Aber ansonsten wenn keiner will dann lassen wir es. Nur diskutieren damit kommen wir nicht weiter. Gruß --Pittimann besuch mich 17:55, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Artikel "Ringkerntrafo" ist eine gute Idee. Das passt zu Singvögel und Vögel. Da gibt es noch sicher mehr Begriffe. Und wenn du damit anfängst, hast du meine Unterstützung.-- Kölscher Pitter 11:23, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Leider wollen da doch wieder einige ein Buch schreiben, aber ich packe mal meine Ideen auf die Disku. Gruß--Pittimann besuch mich 12:05, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Gesamtlänge der Diskussionen der Trafoartikel war schon vor einem guten Jahr etwa das Zehnfache der betreffenden Artikel (einschließlich Archiv). Unlesbar. Leider. Es gab sicher gute Ansätze.

Ich halte die grundsätzliche Ablehnung von eigenen Forschungsergebnissen für einen Fehler der Wikipedia. Dieses Problem belastet die Diskussionen, führt zu Verärgerung und zu weniger Wissen in der Wikipedia. Nur offensichtlicher Blödsinn sollte einen LA bekommen, für OR sollte ein anderer Text gefunden werden, der einerseits ein Verbleiben in der Wikipedia ermöglicht und andererseits eine gemäßigte, beleidigungsfreie Distanzierung ausdrückt. Nur so kann die Wikipedia besser sein, als die Summe der Bibliotheken. -- wefo 06:02, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das Problem bei eigenen Forschungsergebnissen ist doch das der Anhang (also das Experiment) ein Vielfaches des eigentlichen Artikeleintrages ist. So etwas kann man doch bei Wiki Books mit unterbringen. --Pittimann besuch mich 08:49, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

a) Die Diskussion über diese Ergebnisse wird sicher auch bei anderen Artikeln umfangreicher sein, als die Darstellung selbst, die ja trotz Löschung erhalten bleibt (beim Trafo ein Verhältnis von 1 : 10).

b) Auch einfache logische Schlüsse sind ohne Quelle formal WP:OR. Und eigene Erfahrungen bzw. die Darstellung früher selbstverständlichen Wissens aus heutiger Sicht sind mangels eines aktuellen Bedürfnisses in der Literatur selten zu erwarten, und wenn, dann sind es Quellen, die wie beim Lichtfuß (mir gefällt er, er würde auch ohne Quelle gefallen) von einigen Leuten mit Naserümpfen betrachtet werden. Auch beim Lichtfuß erreicht die Diskussion über die Löschung in etwa schon die Länge des eigentlichen Artikels. Und der Artikel Hamburger Schaltung enthält zumindest in dem Stand, an den ich mich erinnere, sogar gefährliche Theoriefindung. Mir geht der Hut hoch, wenn Leute den Eindruck erwecken, man könne den Außenanschluss einer Glühlampe gefahrlos berühren. Das eigentliche Problem liegt bei der Hamburger Schaltung in dem Prinzip der doppelten Sicherheit: Weil die Sicherung durchbrennen könnte, muss man annehmen, dass der Nutzer mangels Ersatz zu einem Nagel greifen könnte. Und dann kann wegen des im Strom praktisch unbegrenzten Lichtbogens das Haus abbrennen. Weil es noch Häuser mit der Hamburger Schaltung gibt, ist der Artikel gefährlich.

Natürlich spielt das Blech beim Trafo fast eine so große Rolle wie in der Politik. Aber wir brauchen zunächst auch ein lineares Modell. Das könnte ein Lufttransformator sein, das könnte aber auch Transformator (lineares Modell) sein. Zu dem linearen Modell passen dann eventuell auch die durch einen Luftspalt linearisierten Trafos. Alle diese Artikel bilden eine Struktur, die bei vernünftiger Planung einer Arbeit am Anfang festgelegt wird. Ich gebe zu, dass ich selbst zu so einer Arbeitsweise weniger tendiere, ich befasse mich zuerst mit dem Kern (das ist der ideale Transformator), der so allgemeingültig wie das Hebelgesetz ist. -- wefo 17:03, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Wefo, das Problem hier ist das es zuviele vermeintliche Fachleute mit elektrotechnischem Halbwissen gibt. Ich kenne die Hanburger Schaltung noch aus meiner Lehre (das hieß damals noch so). Wenn es Literatur zu dem Thema gibt ist es keine TF. Aber Ärger Dich nicht. Ich bin ja jetzt auch wieder mit dabei und gebe meinen Senf dazu wenn nötig. Gruß --Pittimann besuch mich 17:15, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Meine Lehre nannte sich zwar offiziell „Berufsausbildung mit Abitur“, aber ich hatte einen Lehrmeister (und auch eine Klassenlehrerin). Allerdings hatte die Hamburger Schaltung nicht so sehr mit meiner Ausbildung zum Funkmechaniker zu tun. Ich könnte das irgendwann vorher aufgeschnappt haben. Es könnte aber dennoch auch im Fach „Schalten, Prüfen, Messen“ erwähnt worden sein. Praktisch habe ich diese Schaltung im Raum Frankfurt/M. kennengelernt, weil der Schalter gewechselt worden war und der neuere Wippschalter natürlich Kurzschlüsse verursachte. Pragmatisch verzichtete man auf die Betätigung und nutzte in dem kleinen Flur nur den anderen. Aufgefallen ist es, weil man vergessen hatte, mich zu warnen. Ich besorgte dann einen verwendbaren Schalter und tauschte ihn aus.

Nein, ich ärgere mich nicht. Ich habe die Wikipedia eigentlich aufgegeben, und das ist wohl das Schlimmere. Nur leider verfalle ich noch manchmal in die Unsitte, meinen Senf dazuzugeben. Ich erwähnte das Beispiel nur, um zu belegen, dass der Quellenfetischismus wenig bringt. Man kann Dinge, die ein Jahrhundert alt sind. nicht ohne Weiteres mit heutigem Maßstab messen. Und sie „Übersetzung“ in die Jetztzeit ist zwangsläufig WP:TF. -- wefo 18:58, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Pittimann,

ich habe den Knatsch nun auch gesehen und musste erstmal richtig schlucken. Ich habe nur den Kopf geschüttelt als ich gesehen habe, was mit dem Kollegen WissensDürster passiert ist. Ich habe mir überlegt, was die Konsequenzen nun sind, denn ich will nicht auch den Status "Sichter", für den ich hart gearbeitet habe, verlieren. Der ist mir sogar mehr wert, als "Administrator" oder "Schiedsrichter". Ich bin zum Schluss gekommen, dass ich weiterhin beim Nachsichten helfen werde, aber nun das volle Misstrauen dem Artikel geben werde. Ich kann natürlich auch nur Artikel sichten, für die ich fachlich kompetent bin. Das Problem dabei ist, dass ich mich nur in den Fachbereichen Eisenbahn, Fußball, PC-Software und -Spiele auskenne. Reicht das trotzdem? -- DanielRute 00:09, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Daniel, na klar jeder der uns mithilft ist herzlich willkommen und eingeladen. Wenn Du die Artikel nachsichtest bei denen Du dich auskennst ist uns schon viel geholfen. Und ein gesundes Misstrauen gegenüber denjenigen die in Artikeln etwas verändern ist nun mal erforderlich. Wichtig ist auch das Du grundsätzlich auf nachprüfbare Quellen bestehst. Gruß --Pittimann besuch mich 08:35, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Daniel: ansonsten gibt's bei den Nachsichtungen auch URVs, um die wir uns prügeln können. Gerade wieder einen Artikel bei der Versionslöschung eingliefert. @Pitti: nach Umkonfiguration merk ich jetzt schneller, wenn was interessantes per E-Mail eintrudelt - jetzt sollte nur noch in dringenden Fällen ein Hinweis nötig sein. --Howwi 12:09, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Super, guter Howwi. --Pittimann besuch mich 12:13, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Jo, dass hört sich gut an und motiviert sehr stark. -- DanielRute 20:49, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Immer schön auf Nr sicher gehn, lieber zweimal hingucken dann passt es auch. --Pittimann besuch mich 20:59, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hi Pittimann, ich wollte Dir den König von Gondor nicht abspenstig machen ;-) War also keine Absicht! Aber wenn er erst Admin ist, hab ich als sein ehemaliger Mentor ne Leibrente bis Sankt Nimmerlein! VG--Magister 15:37, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Werden bei euch Admin-Kurse angeboten? Dolle Sache! --Howwi 15:53, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Natürlich. Gegen die Überweisung einer fünfstelligen Rubelsumme ;-) VG--Magister 15:56, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nix Rubel, Sloty ist im Aufwind. Aber wer ist das denn, ich bin sowieso voll mit Arbeit. Gruß --Pittimann besuch mich 17:14, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Er hier. VG--Magister 18:24, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ach sooo. Gruß --Pittimann besuch mich 18:28, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wegen längerer Abwesenheit kann ich mich erst jetzt für deine Glückwünsche bedanken! Vielen Dank und viele Grüße, --Wahldresdner 10:55, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

P.S. Mein "zu unsicher" bei deiner Admin-Kandidatur bezog sich nicht auf Dich und eventuelle Unsicherheit deinerseits, sondern auf meine mangelnden Entscheidungsgrundlagen - ich hatte bis dato zu wenig von Dir wahrgenommen, um eine für mich sichere und vertretbare Entscheidung zu fällen.--Wahldresdner 10:55, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ist schon OK mir gehts gut was will ich mehr. Haupsache Du hast Dich über die Glückwünsche gefreut. Gruß --Pittimann besuch mich 11:07, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wie mein Vorredner: Bin im Augenblick nicht so aktiv da generell nicht so oft im Internet, also im Nahhinein nochmal danke für die coole Torte! :) 'Ne große Feier wars nicht, aber es endete alkoholisiert auf einem Spielplatz... Beste Grüße •  Lirion (Λιριων, Лирион, ليريون)  ^wtf? • 15:18, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hauptsache gesund und es Dir nix passiert. Gruß --Pittimann besuch mich 16:57, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Pitti, ich denke ein fast unlösbares Problem bei Trafo...jedoch der Inhalte sollte so aufbereitet werden, dass sie von Personen ohne einschlägige Vorbildung nachvollzogen werden können. WP:OmA Die Einleitung eines Artikels klärt in groben Zügen und in Alltagssprache, Begriffe sollen möglichst in verständlichen Worten, in überschaubaren Sätzen und nachvollziehbaren Beispielen erläutert werden.

Weitere vertiefenden Artikeln anlegen und nicht den Hauptartikel aufblähen.

Es gehören auch keine Forschungs- und Theoriefindungen in eine Enzyklopädie.

Beispiel siehe hier haben ich zufällige gerade beim googlen gefunden [3] so etwas ist TF und nur ein Auszug daraus, : Zitat: Der Transformator ist eine Verallgemeinerung von hohem Erkenntniswert, vergleichbar dem idealen Zahnradgetriebe bzw. dem Hebelgesetz; er darf nicht als „besonders guter“ Transformator fehlinterpretiert werden. Insbesondere enthält er keine Spulen bzw. Wicklungen, wie es die nebenstehende Darstellung als Vierpol nahelegt. Und nun mache mal ein Nichtfachmann den OmA Test.

Wie denn nun, Trafo ohne Spulen und Wicklungen …Bahnhof und Abfahrt oder… Grüße --Alfa 10:05, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ganz ohne Wicklungen gehts wohl nicht. Ich halte mich da erst mal raus aus der Disku, wenn es dann gewollt ist werden wir den Artikel überarbeiten. --Pittimann besuch mich 10:09, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Vorstellung, dass ein Trafo Wicklungen enthält, impliziert die Speicherung von Energie. Diese Speicherung ist aber gemäß nachgewiesener Definition im idealen Transformator nicht gegeben. Wer dies nicht verstehen will und willkürlich einen lediglich erläuternden Satz herausgreift, der ihm bei seinen Vorurteilen unsinnig erscheint, der ist wohl noch unterhalb des Niveaus des OmA anzusiedeln, weil er nicht lese- und nicht lernwillig ist, aber von Vorurteilen ausgeht. Schade. -- wefo 21:33, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Wefo, danke ich bin noch immer lernwillig, der Einfachheit halber wird vom idealen Transformator im Leerlauf gesprochen und ausgegangen, um danach die komplexen Abläufe besser erklären zu können. Bei einem idealen Transformator geht man davon aus, dass in Wicklungen und Kern keine Verluste auftreten. Beim realen Transformator im Leerlauf wirken sowohl ein ohmscher Widerstand (R) und ein induktiver Streuwiderstand (Xs) an der Primär- als auch an der Sekundärseite mit und dieses ist eben Physik und so wird es auch an den Universitäten gelehrt. Im wesentlichen besteht ein Transformator also aus drei Teilen: dem Kern, der Primär- und der Sekundärwicklung und bei entsprechender Größe der Transformatoren kommen Gehäuse, Kühlkörper und Kühlsysteme hinzu und davon sollte ausgegangen werden. Eigene Arbeiten sind eben für eine Wikipädia einfach nur TF und müssten erst mal ausreichend belegt werden. Damit Ende der Diskussion auf der Benutzerseite von Pittimann, denn es gehört nicht hierhin. Habe auch keine Lust zu einem Edit-War mit Wefo, damit auch für mich erledigt. --Alfa 17:23, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Du hast offenbar einen festen Begriff von einem idealen Transformator, der mit der von mir angegebenen Literaturstelle nicht vereinbar ist. -- wefo 17:38, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo ihr beiden Streithähne, können wir die Diskussion hierhin verlagern, auf meiner Disku nützt sie wenig, vielleicht haben ja auch andere Interesse an der Disku teilzunehmen. Gruß und Danke für Euer Verständnis --Pittimann besuch mich 17:51, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nix da, Pittimann, für mich erledigt (siehe oben) Gruß --Alfa 20:18, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hy Pittimann,

hab dich grad bei der Abstimmung über mir gesehen und mal auf "besuch mich" geklickt ;-)

Ich laß dir mal einen Kaffee hier →

LG Lady Whistler - (☎|±) 10:23, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Lady Whistler danke für die liebe Geste und das leckere Getränk. Ich werde beides geniessen. LG --Pittimann besuch mich 12:10, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Soll ich? Darf ich? --Howwi 14:02, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ja tue es Huptsache meine Kiste explodiert nicht und ich kann weiter arbeiten. Sach wenn Du soweit bist. --Pittimann besuch mich 14:06, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Er lässt mich nicht (is eigentlich auch richtig so). Kopiere Benutzer:Howwi/monobook.css in Benutzer:Pittimann/monobook.css (das sind nur 5 Zeilen, da kann nix schief gehen). Nofalls kannst du immer noch ein neues Konto anmelden ;) --Howwi 14:11, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Done, was passiert wenn ich jetzt f5 drücke. Was verändert sich dann?--Pittimann besuch mich 14:15, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nix besonderes, außer das bei "Letzte änderungen" und "Beo-Liste" der "Zurücksetz-Button" fehlt (sind die ersten 4 Zeilen im .css) und beim Sichten ein zusätzliches Eingabefeld da ist (für den Sichtungs-Kommentar, die 5. Zeile im .css). Wenn's nicht gefällt, einfach wieder alles rauslöschen. --Howwi 14:18, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Also meine Kiste ist schon mal heile geblieben, den Rest probiere ich gleich mal aus. Gruß --Pittimann besuch mich 14:20, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Pittimann, ich könnte deine Hilfe gebrauchen. Kannst du Schaltbilder besorgen zu Einphasen-, Dreiphasen- und Spartrafos (eventuell mit Anzapfungen). Du kennst dich ja aus. Bin erstaunt, dass sie im Hauptartikel fehlen. Mit dem Ringkerntrafo kannst du in deinem Benutzerraum schon mal anfangen, denn das werden wir durchsetzen.-- Kölscher Pitter 16:49, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Pitter, ich schicke Dir was per E-Mail. Zu dem Ringkerntranformator gibt es schon ein Redirect wie u siehst. --Pittimann besuch mich 17:02, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo ihr beiden Pitter schaut mal hier ein Fachmann hat die Seite angefangen Benutzer:Emeko/Spielwiese hilft vielleicht mal Kontakt aufnehmen, oder? --Alfa 17:24, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hi Alfa, das Problem können wir IMO nicht lösen wenn schon wieder jemand einen neuen Trafoartikel schreibt sondern indem wir die bestehenden Artikel verbessern bzw. lesbarer gestalten. Dazu ist aber noch nicht an der Zeit den da laufen ja noch Diskussionen auf der Metaebene. Gruß --Pittimann besuch mich 17:31, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Benutzer Emeko hat als Wikibook ein schlimmes Machwerk "Vom Umgang mit Einphasentransformatoren" geschrieben. Voll mit Rechtfertigungen, wenig nachvollziehbare Technik. Keine Zusammenarbeit möglich.

Ringkerntrafo: ich dachte du machst schon mal einen Anfang auf deiner Benutzerseite. Den Redirect kriegen wir nur mit einem Administrator weg.-- Kölscher Pitter 18:43, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Anfang kommender Woche lege ich los. Gruß --Pittimann besuch mich 18:46, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Welche Quellen willst du haben? ich kannte Rokka persönlich. Seit Anfang der 80er Jahre waren wir fast jeden Sommer oder Pfingsten auf der Durchreise nach Lappland bei ihm auf dem Hof in Schonen und seine Tochter war eine Zeit lang in der Nähe im Internat und hat uns oft besucht. Es gibt im Internet leider nur wenig Literaturangaben zu Rokka und viele seiner Gedichtbände sind im Internet gar nicht verzeichnet. --Sadarji 17:37, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe an dem Artikel gar nicht editiert, aber wenn Du mich fragst gib die Bücher an die zu dem Inhalt des Artikels passen und füge sie gem WP:Lit in den Artikel ein. --Pittimann besuch mich 17:48, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Siehe Diskussion:Sebastianskirche_(Bahnbrücken), ORTS-Freigabe bereits erfolgt, der vorliegende Text ist uralt (2005 oder so), ich bezweifle, dass die von dir angeführten „weiteren Websites“ genauso alt sind wie die, die der ursprüngliche Artikelautor betreut und wo er den Text auch veröffentlicht hat. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 19:18, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

In der URV geantwortet.--Pittimann besuch mich 14:52, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Moin Pittimann, da Du Elektrotechniker bist, habe ich Dich als Mentor ausgesucht, wenn Du Lust und Zeit dazu hast.. Ich habe festgestellt, dass es keinen Artikel ueber hydraulische Energieversorgung gibt, wie es sie hier schon mal gab:http://www.subbrit.org.uk/sb-sites/sites/h/hydraulic_power_in_london/index.shtml Dazu moechte ich Dir gerne meine Idee vorstellen, wie ich mir die zukuenftige Energieversorgung in Deutschland und Europa vorstelle.

Vor gut hundert Jahren wurde die Energieversorgung mit Trafos und Hochspannnungsleitungen entwickelt und uns aufgedrueckt. Seit dem hat es eigentlich keine neue Entwicklung auf diesem Gebiet gegeben, wenn man mal von HGÜ absieht. Vor ca. 150 jahren hat es jedoch schon mal eine andere Art der Energieversorgung gegeben, wie man hier nachlesen kann: http://www.subbrit.org.uk/sb-sites/s...on/index.shtml Das war zunaechst revolutionaer, bis spaeter der elektrische Strom dazu kam und der fuer die Energieversorgung einer Grossstadt viel praktischer war. Haushaltsgeraete lassen sich eben besser mit elektrischem Strom betreiben, als mit hydraulischem Druck. Es gab dann bald ein Parallelnetz mit Strom , bis 1977 die hydraulische Energieversorgung dann ganz eingestellt wurde. Das heisst jedoch nicht, das eine elektrische Energieversorgung besser ist. Fuer grosse Leistungen ist es nach wie vor viel besser, die Energie mit Rohrleitungen als mit elektrischen Kabeln zu uebetragen. Das kommt daher,weil bei einer Rohrleitung das Verhaeltnis von der uebertragenen Leistung zur Reibungsflaeche immer kleiner wird mit steigendem Rohrdurchmesser. Bei einem Elektrokabel bleibt dieses Verhaeltnis fast bei jedem Kabeldurchmesser konstant. Es ist daher viel besser kleine Leistungen elektrisch zu uebertragen und grosse Leistungen hydraulisch. Nehmen wir einmal an, wir haetten zwei gleichlange Kabel, eines mit dem halben Durchmesser des anderen und schalten diese in Reihe . Legen wir jetzt eine spannung an, stellt sich ein Spannungsteiler von 1:4 ein, da das duennere Kabel den vierfachen Widerstand hat. Es entstehen in diesem Falle ca. 20% Verluste. Uebertragen wir diesen Fall auf eine Rohrleitung, dann stellt sich jedoch ein Druckteiler von 1:40 ein, da ein Rohr mit doppeltem Durchmesser vierzigmal besser leitet. Es entstehen dann nur noch ca 2,5% Verluste. Das zeigt, dass bei groesseren Durchmessern die Rohrleitung dem Kabel mindestens 10 fach ueberlegen ist. Bei kleineren Durchmessern ist jedoch das Kabel dem Rohr schnell um ein vielfaches ueberlegen. Der Leitwert des Rohres aendert sich mit d^5,33 und der Leitwert des Kabels aendert sich mit d^2/4 . Hieraus kann man ersehen, dass bei d=<1 das Elektrokabel einen wesentlich wesentlich besseren Leitwert als das Rohr hat. Bei d=>1 ist das Rohr jedoch dem Elektrokabel sehr schnell um ein Vielfaches ueberlegen. Wuerde man jetzt bundes -oder europaweit statt des Hochspannungsnetzes ein Hochdruckwassernetz aufbauen, haette man folgende Vorteile.:-betriebskostenloser Betrieb, ohne CO2 Erzeugung, da der Betriebsdruck in hochgelegenen Staudaemmen kostenlos zur Verfuegung steht. -Vervielfachung des bisherigen Ertrages aus Wasserkraft durch den Hoehengewinn des Drucknetzes. - Da die Energie nicht mehr mit 50 Hz Takt in das Netz eingespeist werden muss, kann der Ertrag aus Windkraft mit hydraulische Windraeder duch Auslassung des elektrischen Weges ca. verdoppelt werden. - Hochspannungsleitungen reichen nur bis max. ca. 500km, Rohrleitungen haben jedoch kein Leistungs- und kein Enfernungslimit. - die Verluste im Rohrnetz gehen gegen Null im Vergleich zum Elektrokabel. -keine Verschandelung der Landschaft mit Hochspannungsmasten. -das Trinkwasserproblem wird nebenbei gelöst.

Bisher ist es mir nicht gelungen, auch nur einen mir fremden Menschen von meiner Idee zu überzeugen, obwohl kein Mensch mich bisher technisch widerlegen konnte. Sonnige Gruesse Rolf

Benutzer als Mentee übernommen. --Pittimann besuch mich 14:51, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten