Land Baden-Württemberg

Welkom op deze overlegpagina!! Als je met me wilt overleggen, dan is dit daar de plaats voor. Ook als je vragen wilt stellen kun je dat hier doen en help ik je graag. Beantwoord mijn vragen/reactie op de plek waar ik ze gesteld heb. Hier gestelde vragen worden hier beantwoord. Voeg nieuwe vragen en opmerkingen onderaan deze pagina toe. Onderteken je bijdragen met: ~~~~ Vaker gestelde vragen: Waarom staan er weespagina's vermeld op de dp-pagina's in jouw naamruimte? - zie hier het antwoord - Kernpunten voor op wikipedia: Ga uit van goede wil. Blijf positief en neutraal in bewoording. Samen maken we de encyclopedie. Let op: deze gebruiker is vaak direct, maar bedoelt het goed! Welcome on my talkpage!!! If you want to talk with me, this is the place for it. Also if you have questions, you can ask them here, I gladly help you. Please mention the wiki you are referring to. If possible, please add a link to the page you are referring to. Please sign your message with: ~~~~    (4x ~) or add a link to your username on an other wiki and sign with: ~~~~~    (5x ~ to get date and time) Languages: Languages I am able to understand are Dutch (nl), English (en), German/Deutsch (de), and other languages which are similar to these (most Germanic and Romance languages/dialects). But I will answer in Dutch or English, and sometimes German. On other wiki projects I use the username Romaine too, and in the past also NL-Romaine.

nl Deze gebruiker heeft het Nederlands als moedertaal. en 3 This user is able to contribute with an advanced level of English. de 2 Dieser Benutzer hat fortgeschrittene Deutschkenntnisse. Archiefoverzicht Archief t/m 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024

Hallo Romaine, mag ik even je aandacht vragen voor een probleem dat ik enkele dagen geleden ook op jouw Wikivoyage-OP had gesignaleerd? FredTC (overleg) 20 jun 2024 12:55 (CEST)Reageren

Hi FredTC, In de off-wiki-wereld was het hier een beetje te druk. Zojuist aldaar gereageerd. Romaine (overleg) 1 jul 2024 22:42 (CEST)Reageren

Dag Romaine. Onder de kop [1] schreef ik een link naar een interview over Wikipedia en AI. Misschien (of niet?) de moeite waard toe te voegen aan [2] waar ik je naam veelvuldig zie in de artikelgeschiedenis (laatst 2023), maar waar ik niet zie hoe die informatie daar ingevuld moet worden. Als het niet voldoet: ook goed. VanBuren (overleg) 23 jun 2024 13:22 (CEST)Reageren

Hi VanBuren, Een interview waarin Wikipedia aan bod komt past zeker op de pagina. Ik voeg vooral jaarlijks de subpagina toe waarop de links met media-aandacht voor Wikipedia worden verzameld. De subpagina voor 2024 is Wikipedia:Media-aandacht/2024. Ik zie dat jouw link afwijkt van de link die daar staat, wellicht kun je jouw link daar ook toevoegen. Romaine (overleg) 1 jul 2024 22:27 (CEST)Reageren

Dag Romaine, ik zit niet zo vaak op Wikipedia, dus ik zal best fouten maken. In het bovenstaand artikel heb je een link uit de lopende tekst gehaald met de opmerking dat dergelijke links daar niet mogen worden gebruikt. Ik heb hem daarna als 'externe link' toegevoegd. Nu heb je die ook gewist als 'ongeschikte link'. Waarom ongeschikt?19Clio46 (overleg) 1 jul 2024 10:46 (CEST)Reageren

Hi 19Clio46, Geen probleem hoor! Fouten maken is iets menselijks, daar waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. De enige manier om geen fouten te maken is door niks te doen. In principe linken we vrijwel nergens naar een anderstalige Wikipedia en links naar een anderstalige Wikipedia is in artikelen niet een geschikte link. We proberen hier een encyclopedie te bouwen in het Nederlands en daarom alleen te linken naar andere Wikipedia-artikelen in het Nederlands. Hier in deze casus komt er bij dat het artikel waarheen gelinkt werd op en-wiki een equivalent heeft in nl-wiki en vanuit het artikel al naar gelinkt wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jul 2024 22:21 (CEST)Reageren

Hallo Romaine, Je hebt op de gister aangemaakte pagina over GrandOrgue de afbeelding verwijderd. Zou je ook kunnen aangeven waarom? Want het plaatje zie ik wel staan op https://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=Norrfjarden+Church+Organ+Sample+Set+by+Lars+Palo.jpg&title=Special:MediaSearch&go=Go&type=image

Alvast bedankt voor je reactie! Ottobw (overleg) 12 jul 2024 11:28 (CEST)Reageren

Hallo Ottobw, Er werd geen afbeelding getoond omdat er een parameter werd gebruikt die niet in het sjabloon gedefinieerd is. Ik kwam overigens op de pagina uit omdat de links in het onderschrift daar niet hoort te staan en niet klopte.

Kijkende naar de afbeelding zelf, dan klopt de upload niet. Als ik het goed begrijp is de afbeelding afkomstig uit een computerprogramma, dan kan het bestand niet geüpload worden als eigen werk en dat je zelf de auteur bent klopt ook niet. Over de licentie twijfel ik, want die is GPL, maar het bestand staat nu geüpload onder CC BY-SA 4.0. De bron van de afbeelding stelt dat het onder CC BY-SA 4.0 beschikbaar is. Dan klopt de licentie wel, maar de auteur en de bron "self" niet. Ik heb het daar nu aangepast en de informatie toegevoegd die nodig is om het bestand te kunnen behouden. Ik heb het bestand nu met de juiste parameter ingevoegd. Wil men de licentie-informatie zien, kan men terecht op de bestandspagina (door op de afbeelding te klikken). Groetjes - Romaine (overleg) 12 jul 2024 11:49 (CEST)Reageren

Hallo Romaine,

Bedankt voor je hulp! Ingewikkeld allemaal, dus je uitleg is voor mij handig om in de toekomst te kunnen gebruiken als een vergelijkbare situatie zich weer voordoet... Ottobw (overleg) 12 jul 2024 12:19 (CEST)Reageren

Hallo Romaine, zou ik je als sjabloon-specialist kunnen vragen eens naar dit probleempje te kijken? Dank. --Xymph (overleg) 24 jul 2024 08:38 (CEST)Reageren

Dit was een simpel verzoek. Inmiddels uitgevoerd. Mbch331 (overleg) 24 jul 2024 12:46 (CEST)Reageren

Dank Mbch331! Romaine (overleg) 21 aug 2024 07:00 (CEST)Reageren

Beste Romaine, u haalt een door mij in het Halder-lemma geplaatste link weg. Prima, geen bezwaar. Maar wel zou die link een signaal moeten zijn: het lemma is op essentiële punten informatief zéér lacuneus. En dat zou verholpen moeten worden, iets waarbij de informatie in de Engelstalige Wikipedia zou kunnen helpen. Om verschillende redenen zie ik mij dat niet zelf doen. Misschien kunt u in de wiki-gemeenschap (deskundige) hulp inroepen? Nog als toelichting: aanleiding voor mijn actie was de lectuur van Bas Von Benda Beckmann's Het kleedje voor Hitler, Een familiegeschiedenis (Amsterdam, Querido, 2023). Mvg, Eddmoos (overleg) 10 aug 2024 18:50 (CEST)Reageren

Beste Eddmoos, Het plaatsen van instructies voor lezers waar ze elders meer informatie kunnen vinden is niet de bedoeling. Als er iets niet goed is in een artikel, kan iedereen het artikel aanpassen en verbeteren. Het beste is dat om dat zelf te doen (is een beetje de kern van Wikipedia), want je irriteert je blijkbaar aan deze situatie en niemand anders heeft de moeite daartoe voor alsnog genomen. Als alternatief zou misschien een bericht op de helpdesk een optie kunnen zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 21 aug 2024 07:00 (CEST)Reageren

Wat een merkwaardige opvatting over de functie van een encyclopedie: "Het plaatsen van instructies voor lezers waar ze elders meer informatie kunnen vinden is niet de bedoeling." En dat bij een zeer bedenkelijke lacune in een misleidend want wetenschappelijk gedateerd lemma, waarop attent gemaakt kan worden met een simpele interne verwijzing binnen de internationaal functionerende Wikipedia... mvg, Eddmoos (overleg) 31 aug 2024 21:29 (CEST)Reageren

Dag Romaine, er is weer veel te verwijderen op S:nl:WS:Te verwijderen, kun je Vincent helpen? Groet --Havang(nl) (overleg) 13 aug 2024 11:12 (CEST)Reageren

Ik zie dat je vaak (veelal botmatig) een handmatige bronvermelding naar een andere Wikipedia door het sjabloon "Bronvermelding anderstalige Wikipedia" vervangt. De tekst die dit sjabloon op het scherm tovert, zegt echter dat ons artikel een (eventueel gedeeltelijke) vertaling van die anderstalige Wikipedia is. Het is dus een zeer specifiek soort bronvermelding. Niet altijd als een andere Wikipedia als bron gebruikt wordt, wordt die ook vertaald. Dit is bijvoorbeeld geen vertaling van dit, ook geen gedeeltelijke. Andere Wikipedia's zijn misschien geen betrouwbare bronnen, maar in de praktijk worden ze wel als bron gebruikt, en als ze als bron gebruikt worden dan is het het beste als ze ook als bron vermeld worden zodat nog vast te stellen is waar de informatie vandaan komt. Het lijkt me ongewenst iets dat niet een vertaling is zomaar een vertaling te noemen. Hoopje (overleg) 20 aug 2024 11:15 (CEST)Reageren

We hebben over het gebruik van Wikipedia als bronvermelding een hele duidelijke situatie, Wikipedia kan nooit als bron gebruikt worden tenzij voor een artikel dat een vertaling (hoeft niet woordelijk te zijn) is van een ander Wikipedia-artikel. In het verleden heb ik gemerkt dat diverse gebruikers moeite hadden om het vermelden van vertaling via het specifieke sjabloon in te voegen en plaatsen dan gewoon een link naar Wikipedia. Dat zet ik dan voor ze om. In alle andere gevallen kan Wikipedia niet als bron opgevoerd worden. "dan is het het beste als ze ook als bron vermeld worden'" Absoluut niet! Wikipedia kan gewoon niet als bron voor informatie opgevoerd worden. Dus als je het weghaalt als ik ten onrechte het bronvermelding-sjabloon invoeg, prima, maar een andere link hebben ingevoegd is geen optie. Romaine (overleg) 20 aug 2024 15:37 (CEST)Reageren

Een andere Wikipedia is inderdaad geen geschikte bron. Dat ben ik helemaal met je eens. Helaas kan je wel wensen dat andere Wikipedia's niet als bron gebruikt worden, de realiteit is gewoon anders. Dat valt niet te ontkennen. Je kan dan natuurlijk helemaal geen bron opgeven, maar dan is het helemaal niet meer te controleren. Als er staat "deze informatie komt van de Duitse/Engelse/Franse Wikipedia", kan je nog nakijken op welke goede bronnen die anderstalige Wikipedia die informatie dan baseert, of ten minste of de schrijver dat anderstalige artikel goed begrepen heeft (velen overschatten hun kennis van vreemde talen behoorlijk). Daarom zal ik in ieder geval nooit een bron weghalen, ook niet als het geen geschikte bron is. Want: beter een ongeschikte bron dan geen bron. Hoopje (overleg) 20 aug 2024 15:57 (CEST)Reageren

We hebben op Wikipedia duidelijk gesteld dat Wikipedia niet als bron kan dienen. Dat is voor mij iets anders veel zwaarder dan een bron die ongeschikt is. (Bv eigen website van onderwerp is eigenlijk ongeschikt.) Dit is misschien een nuanceverschil, maar voor mij wel een belangrijke. En volgens mij hebben we niet alleen de regel dat een andere Wikipedia niet als bron kan dienen, maar ook de regel dat Wikipedia niet opgevoerd kan worden als bron. (Anders kan er een cirkelverwijzing ontstaan van dat het op Wikipedia staat. Werkt fouten in de hand.) Dus ook al wordt Wikipedia als bron gebruikt, het opvoeren van Wikipedia als bron blijft een no-go. In het verleden is er door diverse gebruikers wel eens opgegeven dat informatie uit een anderstalige Wikipedia kwam, maar dat is ook veelal weggehaald. Eerder dit jaar heb ik een opschoonactie gehouden en zijn twee categorieën aan Wikipedia-bronvermelding overal weggehaald waar dat onder de radar was gebleven. Vandaar dat ze me nu opvielen.

Dat je zegt dat omdat het toch gebruikt wordt als bron, daarom toch Wikipedia als de bron vermeld kan worden ga ik niet in mee. Feitelijk is een artikel met Wikipedia als bron opgevoerd bronloos en dan kan het mijns inziens beter bronloos ook zo in het artikel staan. Dat het voor bewerkers handig kan zijn, dat is misschien iets voor de bewerkingssamenvatting, niet voor in het artikel. Als er geen bronnen opgevoerd zijn en een gebruiker wil nagaan of de tekst van het artikel klopt met onafhankelijke bronnen, dan gaat men toch wel kijken via de interwiki's naar de anderstalige Wikipedia-artikelen, daar hoeven we niet op deze manier op te wijzen. Maar volgens mij nog belangrijker, we moeten vooral ook niet de indruk wekken dat het oké is om zonder andere bronnen te raadplegen informatie uit een Wikipedia-artikel over te nemen. Romaine (overleg) 20 aug 2024 17:49 (CEST)Reageren

Ik sluit mij bij de woorden van Romaine aan met wel een iets andere kanttekening; Als er geen bron is voor een artikel anders dan een andere Wikipedia en het geen open deuren qua informatie geeft is het zelfs mijn ziens aangeraden om het ter beoordeling te leggen. Dit heb ik dan ook gedaan voor het artikel Hook turn. Niet alleen is het onduidelijk voor de lezer wat er precies nu uitgelegd wordt, maar ook dat deze term niet voor komt in het Nederlands. Ik denk dat men hier een 'opstelvlak' bedoeld. Buggymam (overleg) 20 aug 2024 19:15 (CEST)Reageren

Als die bronverwijzing weggehaald wordt, dan zorgt dat natuurlijk niet ervoor dat de informatie plotseling ergens anders vandaan komt. Het wordt alleen minder transparant waar die informatie vandaan komt. Ik vind dat geen verbetering. Maar het is me ook geen bewerkingconflict waard. Als jullie (in het bijzonder Buggymam) dat willen mogen jullie van mij best al mijn bewerkingen nalopen waar ik het invoeren van dat vertalingssjabloon-met-de-verkeerde-naam ongedaan maak, en die bronverwijzingen naar andere Wikipedia's helemaal verwijderen. Dat is jullie vrije tijd, niet de mijne. Zolang iets wat geen vertaling is ook geen vertaling genoemd wordt vind ik alles best.Hoopje (overleg) 21 aug 2024 14:32 (CEST)Reageren

Maar het wordt ook niet transparant te zeggen dat je een Wikipedia gebruik heb als bron. Want wat er dan precies gebruikt is, en of dat dan daar ook werkelijk ondersteund wordt door bronnen is onduidelijk. Waarom niet kijken of je de bronnen zelf zou overnemen van aldaar? Als daar geen bronnen staan, zit je al helemaal ermee dat het onduidelijk waarop de informatie is gebaseerd.

Overigens vond ik je poging op Synadene van Byzantium het iets anders te verwoorden al wat beter. Ik heb er nu 'Voor de aanmaak van dit artikel is gebruikgemaakt van de Engels- en Duitstalige versies van deze titel in Wikipedia.' van gemaakt en het als laatste gezet in het sjabloon zodat het geen bron is, maar dat het ook duidelijk is dat de basis deels die wikipedia's is in plaats van een zoi goed als of directe vertaling. Misschien dat net aan kan zo op die manier. Met enige twijfel. Buggymam (overleg) 21 aug 2024 17:37 (CEST)Reageren

@Buggymam: Dit blijft voor mij hetzelfde probleem en vind ik geen succes. Een iets andere formulering, maar het blijft nog steeds als een soort van bronvermelding opgevoerd worden. Romaine (overleg) 23 aug 2024 15:57 (CEST)Reageren

Oké, duidelijk. Buggymam (overleg) 27 aug 2024 16:34 (CEST)Reageren

Hallo Romaine, heb je er enig idee van waarom dit voorstel van tafel werd geveegd? Thanks. Lotje (overleg) 25 aug 2024 17:05 (CEST)Reageren

Er is nooit echt een ombudsman op nl-wiki geweest, alleen een poging ertoe om dat op te zetten. Later hebben we een arbitragecommissie gekregen. De pagina is gearchiveerd als gevolg van deze verwijdernominatie. Romaine (overleg) 25 aug 2024 17:17 (CEST)Reageren

Dankjewel Romaine. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een ombudsdienst. Helpen waar mogelijk Lotje (overleg) 25 aug 2024 17:19 (CEST)Reageren

Hello @Romaine. I noticed you deleted several pages in Wp/mfa with the reason as "people mistaking Wp/mfa as Wikipedia for Malay Jawi script". This is incorrect as the language used in those pages are indeed Kelantan-Pattani Malay (also known as baso Jawi) in the Jawi script, which is still being used in Kelantan and Pattani. Did anyone tell you to delete the pages? Either way, I hope you can undelete them as Jawi is the alternate writing system used for the language and there has been no consensus on which writing system to use on the incubator project yet. Thank you. Ultron90 (overleg) 27 aug 2024 21:16 (CEST)Reageren

Hi Ultron90, The pages were deleted as I assumed there was consensus for deletion and a deletion template was added to the pages. I have restored all pages starting with Wp/mfa as there is clearly no consensus on deletion the pages. Can you remove the deletion template from the pages? Thanks! Romaine (overleg) 27 aug 2024 21:33 (CEST)Reageren

Done. Thank you. Ultron90 (overleg) 27 aug 2024 21:59 (CEST)Reageren

Dag Romain, Destijds heb ik met opzet twee links gemaakt bij het artikel over Steenfabriek. De ene naar c:Category:Brickworks (algemeen voor een fabriek waar grofkeramiek wordt geproduceerd) de andere naar c:Category:Brickyards in the Netherlands. Brickyard heeft behalve in het Engels alleen een artikel in het Catelaans. De Commons categorie c:Brickyards by country geeft een overzicht van met naam genoemde fabrieken. Brickworks is meer algemeen voor steenfabriek. Voor het artikel lijkt mij dat beide nuttig zijn voor de lezer. Misschien dat “Brickyards by country” beter is dan de subcategorieën voor Nederland en België. Wat is jouw mening hierover? Wouter (overleg) 1 sep 2024 09:48 (CEST)Reageren

Hi Wouterhagens, In principe is de Commonscat bedoeld voor het linken naar het onderwerp 1 op 1 op Commons. Het artikel gaat niet over steenfabrieken in Nederland, maar over steenfabrieken in het algemeen. Ook België heeft steenfabrieken, enzovoorts, Neerlandocentrisme is geen goed idee en is bovendien een scheve link. Dit artikel is gekoppeld aan het Wikidata-item voor het onderwerp steenfabriek en komt overeen met de categorie op Commons. Romaine (overleg) 10 sep 2024 00:04 (CEST)Reageren

behoefte aan een dagje beelden en bruggen? Wel vreemd dat van de boerderijen en landgoederen waarnaar die straten vernoemd zijn bitter weinig is terug te vinden.Ceescamel (overleg) 1 sep 2024 11:19 (CEST)Reageren

Hi Ceescamel, Ik heb even terug mijn grote boekenkast eens uitgepluisd met veel boeken over geschiedenis. Bij het doornemen ervan kwam ik tot de conclusie dat vrijwel alle informatie uit die boeken nog steeds niet online terug te vinden is. Ieder jaar worden er honderden boeken gepubliceerd en dat al zeker zo'n 100 jaar lang (exclusief oorlogsperiode). Dus als je zegt dat je er niks van kan terugvinden (online), dan begrijp ik dat zeer goed. Romaine (overleg) 9 sep 2024 23:57 (CEST)Reageren

Dag Romaine, je vroeg naar een bron die je wilde plaatsen op wikisource: Alles is voorbereid: ik heb de Index aangemaakt en een paginalijst gemaakt, zie s:Index:Natuurlijke historie van den St. Pieters berg bij Maastricht (IA Natuurlijkehist00Fauj).pdf; en ik heb alle illustraties als jpg geplaatst op Commons:Category:Illustrations from Natuurlijke historie van den St. Pietersberg bij Maastricht zodat het deel met de aparte illustraties niet geupload hoeft te worden. Je kunt gaan proeflezen. Havang (overleg) 8 sep 2024 10:41 (CEST)Reageren

Hi Havang(nl), Ik had de pdf gezien en vond de kwaliteit van de pdf zeer laag. Ik heb daarom de Universiteit Maastricht om een nieuwe scan gevraagd en die zal binnenkort wel komen. Daarom en gezien de drukte van de voorbije weken heb ik het onderwerp even laten liggen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 sep 2024 23:51 (CEST)Reageren

De Google OCR transcripties zijn goed, dus voor wikisource hoeft het niet opnieuw gescand te worden. --Havang (overleg) 10 sep 2024 13:04 (CEST)Reageren