Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/19#Thema_1

Vatinaxx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke bzw. Literaturspammer --Armin (Diskussion) 00:17, 19. Dez. 2021 (CET)

Socken, die noch nicht gesperrt sind, sind bitte entsprechend noch zu schließen. Vielen Dank vorab. --Armin (Diskussion) 01:06, 19. Dez. 2021 (CET)

Erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 01:42, 19. Dez. 2021 (CET)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ignoriert bezüglich des Artikels Ferdinand Wegscheider wesentliche Diskussionbeiträge, verhält sich ruppig gegenüber den Kollegen (bezeichnet diese ungeachtet des Bemühens aller Beteiligten um eine sachliche Ebene als "Covidioten") und lässt durch seine im Zuge der Diskussion umgesetzten Aktivitäten (völlig ungerechtfertigte URV-Meldung, die seinen Vandalismus stützen sollte, sowie Eröffnung von Diskussionsabschnitten ohne gegenständlichen Diskussionsanlass, die anscheinend ebenso seinen Vandalismus stützen sollten) erkennen, dass er seine privaten Interessen durchbringen will. Seine für eine 3M vorgebrachte Ansicht "Derzeit steht in der Einleitung Privatfernsehpionier, das halte ich für einen starken POV" wurde in der Diskussion entkräftet, da mehrfach mit wesentlichen Belegen abgesichert. Der sodann im Zuge der Diskussion vorgeschlagene Geschmacksedit ist unhaltbar. SlartibErtfass der bertiges Vorbringen "Habe eine URV gemeldet, große Teile des Artikels sind 1:1 Kopien der genannten Quelle" entbehrt jeglicher Grundlage, ebenso wie seine Herabwürdigung meiner Artikelarbeit. Schließlich hat er den der administriellen Ebene vorbehaltenen URV-Abschluss eigenmächtig vorgenommen und sodann neuerlich seinen Vandalismus umgesetzt.--Loimo (Diskussion) 00:10, 19. Dez. 2021 (CET)

Mit [1] Hat er doch nur seine eigene URV-Meldung zurückgenommen, warum sollte das nicht OK sein (ich habe nur die Einrückung repariert, da seine Antwort sonst als eigener Eintrag gezählt wurde)? Und als "Covidiot" hat er niemanden konkret bezeichnet. Auf seiner Benutzerseite gibt es auch keine entsprechende Verlinkung. Also wo ist der PA? Dass es hier generell, wie auch in der realen Welt, einige "Covidioten" gibt, ist unübersehbar. Zu der Einleitung habe ich auf der Disk noch eine 3M hinterlassen.--Rainyx (Diskussion) 02:36, 19. Dez. 2021 (CET)

@Loimo: Es ist nicht klar, was das hier melden soll. Du trägst damit nur die 1:1-Auseinandersetzung in einer inhaltlichen Frage auf VM, was hiermit verwarnt wird. Man merkt die Absicht und ist verstimmt. Der jetzige Stand der 3M-Diskussion ist, dass der "Privatfernsehpionier" keine adäquate Formulierung für die Einleitung ist (@Loimo), dass er aber auch nicht einfach gestrichen wird (@SlartibErtfass der bertige:). Ich schlage also vor, dass nun beide mit dem Hin- und Her instantan aufhört und eine der auf der Disk im Rahmen der 3M mehrfach vorgeschlagenen neutralen Formulierungen einbaut, --He3nry Disk. 09:13, 19. Dez. 2021 (CET)

Hallo He3nry, deine Verwarnung verstehe ich nicht. Es ist nicht so, dass Slartib im Artikel Ferdinand Wegscheider (am 18. Dez. 2021, 13:41) bloß seinen (völlig unbegründet eingefügten) URV-Baustein zurückgenommen hat. Ich habe das hierhergetragen, weil Slartib vier Minuten später (am 18. Dezember, 13.45 Uhr) auch den gegenständlichen Passus aus dem Artikel rausgenommen hat, obwohl in der Diskussion kein Konsens gegeben war. Das war eindeutig Vandalismus. Er wurde in der Diskussion zum Artikel von X2Iro (der in der Diskussion sogar seine Seite vertreten hatte) darauf aufmerksam gemacht, dass es ungerechtfertigt ist: Hmm, auch wenn ich inhaltlich ja deiner Meinung bin, sieht mir das nicht gerade nach einer Konsensentscheidung aus... Ziemlich festgefahren Diskussion.. Slartib hat darauf ein falsches Resultat präsentiert, das ich auf der Diskussionsseite mit der nächsten Wortmeldung (18. Dez. 2021, 22:43) richtiggestellt habe. Möchte dich bitten, die Diskussion durchzulesen, um es nachvollziehen zu können. Für ein Missverständnis hat womöchlich der eigenartige Edit von Gugerell im Artikel (am 19. Dez. 2021, 08:36) gesorgt. Du hast diesen dann weggenommen und damit wurde der Stand von Slartibs Vandalismus wiederhergestellt – offensichtlich ein Missverständis. Slartibs Kollegenbeschimpfung als "Covidioten" bezieht sich übrigens ganz deutlich auf die hier Diskutierenden, er hat es im Zuge der gegenständlichen Diskussion auf seine Benutzerseite eingetragen. --Loimo (Diskussion) 02:37, 21. Dez. 2021 (CET)

Evolutionäre Entwicklungsbiologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW mit meiner Beteiligung. Imho belegloses Ändern eines Blaulinks in einen Fantasiebegriff, der nirgends in der WP auftaucht.--Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:51, 19. Dez. 2021 (CET)

195.48.34.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 12:12, 19. Dez. 2021 (CET)

Der Sepp Forcher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist dieser Tag hochbetagt entschlafen, das Problem ist, die ganzen Tickeritisser wissen zur Sekunde nicht, ob gestern oder vorgestern. Bevor der Hickhack um die Formulierung der Biodaten-Einleitung länger wird als der Restartikel (siehe VG) bitte für ein zwei Tage in vernünftiger Version zur Ruhe bringen. --Rex250 (Diskussion) 12:23, 19. Dez. 2021 (CET)

85.194.243.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP, s. auch Sperrlog --Roger (Diskussion) 13:46, 19. Dez. 2021 (CET)

Dababylover69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus; erst unter IP, jetzt angemeldet. --CC (Diskussion) 14:41, 19. Dez. 2021 (CET)

Julian.Keilig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) heftige KPA-verstöße. --Tobias Nüssel (Diskussion) 15:26, 19. Dez. 2021 (CET)

wurde schon erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 15:28, 19. Dez. 2021 (CET)

2003:E0:6719:93B5:6C76:3268:25AD:FA26 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Der Verlinkungstroll spielt mal wieder. --CC (Diskussion) 15:52, 19. Dez. 2021 (CET)

Stegosaurus Rex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Nutzer schafft auf eine bis dato weder beantwortete noch diskutierte Anfrage [2] vollendete Tatsachen [3], und versucht seine Meinung per EW [4] durchzudrücken. Abgesehen vom fachlich fragwürdigen Faktor ist es in den letzten Wochen innerhalb des RFF-Diskussionsraumes leider vermehrt zu Situationen gekommen, in denen Stegosaurus Rex mir die gezielte Ignorierung von Wikipedia-Grundsätzen vorwirft. [5] [6] Ich empfinde dieses Verhalten als zunehmend störend und als persönlich motivierten Versuch, meine Arbeit im Science-Fiction- sowie im Filmgenre-Bereich, die bekanntermaßen zu meinen bekanntesten Wikipedia-Steckenpferden gehören, zu torpedieren. --Koyaanis (Diskussion) 13:43, 19. Dez. 2021 (CET)

<bk>Nachtrag: [7] Ich lasse mir einiges nachsagen, aber Alleinherrschungsanspruch ist over the top. --Koyaanis (Diskussion) 13:56, 19. Dez. 2021 (CET)

Du hast Recht, ich werfe dir in der Tat das (wiederholte!) Ignorieren von Wikipedia-Grundsätzen vor, und zwar vor allem das Ignorieren der Belegpflicht und des Verbots der Theoriefindung. Insofern bist allein du der fachlich fragwürdige Faktor. Der Edit-War wäre unnötig gewesen, wenn du deine Quellen angegeben und deine Edits ausreichend und plausibel begründet hättest. Mir geht es nicht darum, deine Arbeit generell oder pauschal zu stören, sondern auf dein regelwidriges und unvorbildliches Vorgehen hinzuweisen, hauptsächlich im Bereich Kategorisierung.--Stegosaurus (Diskussion) 13:53, 19. Dez. 2021 (CET)

Schwere Vorwürfe, die du nicht beweisen kannst, und die ich mir nicht bieten lassen muss. Ich unterlaufe weder Grundsätze, um Vorteile für meine Arbeit zu schaffen, noch benutze ich unlautere Quellen. --Koyaanis (Diskussion) 14:09, 19. Dez. 2021 (CET)

Doch, die Vorwürfe kann ich duraus beweisen. Z. B. zur Theoriefindung: Du hast in den letzten Wochen in der RFF mehrfach ganz offen dafür plädiert, Genre- und Kategorieeinstufungen aufgrund eigener wissenschaftlicher Untersuchungen vorzunehmen statt basierend auf reputablen Quellen.--Stegosaurus (Diskussion) 15:02, 19. Dez. 2021 (CET)

Wissenschaftliche Untersuchungen, basierend auf reputablen Quellen, die dir nur nicht passen, weil ich nicht blind nachweisbar unwissenschaftliche Massenware aus Lexika abschreibe. --Koyaanis (Diskussion) 15:22, 19. Dez. 2021 (CET)

Empfehlung an beide: Hier jetzt aufhören und auf einen Admin warten zieht das nicht in die Länge sonst eskaliert es mehr als von beiden Seiten vielleicht gewünscht. Schon mal über 3M etc nachgedacht? --Rischtisch (Diskussion) 14:42, 19. Dez. 2021 (CET)

Eigentlich ja...nur haben wir in der RFF-Diskussion momentan einen erhöhten Bedarf an Genre-Klärung mit reputablen Quellen; und ich habe keine Lust mehr, meine fachlichen Standpunkte argumentativ und quellenbasiert zu begleiten, nur um dann von dem Kollegen den Vorwurf an den Kopf geworfen zu bekommen, ich würde elementare Wikipedia-Regeln unterlaufen. Bitte um Verständnis, aber als erfahrener Wikipedianer empfinde ich das als Schlag unter die Gürtellinie. --Koyaanis (Diskussion) 14:55, 19. Dez. 2021 (CET)

Von mir aus gern eine dritte Meinung!--Stegosaurus (Diskussion) 14:58, 19. Dez. 2021 (CET)

Ihr habt Meinungsverschiedenheiten, in welche Genre-Kat ein Film soll. In der Diskussion formuliert Ihr vorzugsweise in der Variante "der andere ist falsch, weil er keinen Beleg liefert". Das geht schon eine Weile und das nervt Euch dementsprechend, was nicht verwundert. Das führt auch zweifelsfrei nicht zum Ziel. Ihr werdet nicht darum herum kommen vor(!) der nächsten Umkategorisierung in der Sache(!) Belege zum Genre eines Films beizubringen und einen Konsens(!) zu erreichen. Und "Beleg für" ist nicht dasselbe wie "Aussage zur Unfähigkeit des anderen".  Eine Diskseite mit Aufmerksamkeit Dritter habt ihr schon. Daher Appell von hier: (1) kein Katwechsel ohne Konsens unter Euch beiden (2) Edits, denen der andere, sein Editierverhalten oder seine Kompetenz erörtert werden einfach sein lassen. Nummer 2 (Ad-personam-Edits) wäre das, was irgendwann administrativ eskalieren würde - das muss aber ja nicht sein, --He3nry Disk. 16:31, 19. Dez. 2021 (CET)

Lubitsch2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [8] - erstens Beginn eines Editwars. Wer etwas geändert haben möchte, wogegen andere Widerspruch einlegen hat zu diskutieren. 2., und das wiegt für mich hier noch schwerer, unterstellt Lubitsch2 mir hier ganz eindeutig und unzweifelhaft NS-Propaganda. Das ist vollkommen inakzeptabel. Es ist ganz klar, dass die Charakterisierung eine klare Fremdwahrnehmung ist - und belegt ist es auch durch die angegebene Literatur. Ob das so stimmt kann hier Niemand sagen, da sie von uns sicher Niemand kannte. Das so zu löschen ist eindeutig und reinster POV. Einschließlich übler Nachrede. Ich bitte um eine Revertierung des Edits und eine deutliche Ansprache dieses Benutzers. Und falls das noch einmal passiert Sanktionen. Wenn etwas zu Kenner zu ergänze ist - bitte. Da habe ich nichts gegen, und auch nichts unterbunden. Wenn aber wie hier die Nazikeule gegen Mitarbeitende geschwungen wird, geht das zu weit. --Marcus Cyron Come and Get It 15:50, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich wurde von einem Benutzer gebeten zu checken, ob bei Max Dittrich https://de.wikipedia.org/wiki/Max_Dittrich die nebulöse Angabe "Eintritt in die NSDAP Mitte der 1930er" konkretisiert werden kann, das umso mehr als Dittrich laut demselben Text nie in eine Partei eintreten wollte. Da sich zeigte, dass Dittrich schon 1933 eingetreten ist und dazu damals sicher nicht gezwungen wurde, ist es ziemlich offensichtlich, dass der offenbar auf einer einzigen Quelle basierende Text mit seiner onkelhaften, durch nichts belegten Plauderei zumindest dubios ist. Als ich das mit einem anderen User hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Max_Dittrich angemerkt habe, kam von Marcus Cyron ein martialisches "Mit meinem erbitterten Widerstand wirst du rechnen müssen" ohne jegliche weitere Argumente.

Jetzt haben wir es wieder mit einer Person zu tun, Hedwig Kenner https://de.wikipedia.org/wiki/Hedwig_Kenner, bei der die NSDAP-Vergangenheit schon seit mindestens 10 Jahren bekannt ist, aber im Artikel ist keine Rede davon. Stattdessen hört man unenzyklopädisches Geschwätz a la "Ihr Wesen wird als besonnen und ausgeglichen, ihr Charakter als vornehm, das Gemüt als heiter beschrieben.", das nicht einmal mit einer Quelle belegt ist. Für mich hat sowas nichts in einem Artikel verloren - umso mehr als die dunkeln Seiten von Frau Kenner im selben Artikel unerwähnt blieben und auch hier eine Entlastungstendenz vorliegt. Ich nehme an, diese Charakterisierung entstammt einer älteren Quelle, die Frau Kenner ganz unkritisch betrachtet.

Wie Marcus Cyron daraus konstruiert, dass ich ihm NS-Propaganda unterstelle, ist mir ganz unbegreiflich. Obwohl der User - selbst offenbar klar gegen rechts positioniert - ironischerweise mit seinen Aktionen tatsächlich hagiographische Entlastungslegenden in den Artikeln perpetuiert sehen will. Man sollte doch eigentlich meinen, dass wir auf derselben Seite wären, nachdem ich in so vielen Artikeln NSDAP-Mitgliedschaften nachgetragen habe ... Lubitsch2 (Diskussion) 16:11, 19. Dez. 2021 (CET)

@Lubitsch2: bei begründetem Revert ist ein Konsens auf der Diskussionsseite zu erzielen und nicht nochmals zu revertieren. Daher Seite 1 Tag in der Vor-War-Version geschützt. Außerdem achtest du bitte darauf so eine Aussage in der Zusammenfassungszeile nicht zu wiederholen, da diese selbst bei besten Absichten sehr leicht missverständlich ist. Das magst du ggf. nicht erkennen, aber ich versichere dir, das war mindestens sehr unglücklich formuliert. Danke. Und dann klappts auch beim inhaltlichen Dissens. - Squasher (Diskussion) 16:21, 19. Dez. 2021 (CET)

2A02:8388:8381:4800:7C29:8B5C:3F77:10D6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löschungen und Unfug beim Artikel Mach-Zahl --Thmsfrst (Diskussion) 17:21, 19. Dez. 2021 (CET)

LindaJPeebles24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen --Justman10000 (Diskussion) 17:55, 19. Dez. 2021 (CET)

Benfranklin2k (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Spezial:Beiträge/Benfranklin2

neuer Benutzer, seit 4 Tagen angemeldet, machte in dieser Zeit 4 Ediths, die zurückgesetzt werden mussten

• FC Brügge Kommentar im Text incl. angeblich 280.000 Zuschauer pro Spiel, darauf angesprochen
• nach einem Tag Jamesons Mamba - quellenlose Spekulation
• zwei Tage später Südinsel (Neuseeland) - quellenlose Spekulation, wurde wieder angesprochen
• nach 20 Minuten Santissima Trinità dei Monti quellenloser Eintrag, fast Kommentar, erneute Ansprache

da immer nur ein Edith, bisher niemanden so richtig aufgefallen; bitte entscheiden, ob nochmal Ansprache oder andere Massnahme --Nordprinz (Diskussion) 18:21, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich war auch schon kurz vor einer Meldung, wollte aber eine eventuelle Reaktion auf die zahlreichen Ansprachen, die er inzwischen hat, abwarten. Aber, ehrlich gesagt, erwarte ich nix Gutes von ihm. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:22, 19. Dez. 2021 (CET)

109.108.70.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wie Sperrlog ohne Besserung; s. auch Sperrlog in anderen WPs und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/09#Benutzer:109.108.70.227_(erl.) --Roger (Diskussion) 18:43, 19. Dez. 2021 (CET)

Diverse Ansprachen auf seiner deWP-Disku, null Reaktion; wg. cross-wiki edit war 1 Monat global, lokal sperre ich gleich noch für 6 Monate. --Schniggendiller Diskussion 19:03, 19. Dez. 2021 (CET)

Legatorix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spricht in Bezug von einer Lemmaperson von „extravaganten Selbstverliebtheiten und überkandidelten Narzissten“ [9] (die entsprechende Lemmaperson liest übrigens die Diskussion mit und hat das zurecht als verletzend empfunden). Das ist nicht das erste Mal in diesem Themengebiet, zuletzt wurde ihm dafür administrativ ein Topic Ban angekündigt [10]. Da die erwünschte Zurückhalten offenbar immer noch nicht eingetreten ist, bitte ich das jetzt umzusetzen. --Polibil (Diskussion) 15:20, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich will selbstverständlich keine mitlesende Lemmaperson verletzen. Ich habe nicht von einer Lemmaperson gesprochen. Ich wußte auch nicht, dass sie mitliest. Ich werde die Formulierung so anpassen, dass sie nicht unzutreffenderweise als persönliche Beleidigung eines Mitlesers verstanden werden kann. --Legatorix (Diskussion) 15:30, 19. Dez. 2021 (CET)

Selbst wenn keine direkten Verletzungsabsichten mit dieser Formulierung bestanden, ist sie doch trotzdem gänzlich unangebracht in diesem Themenkomplex. Mal wieder. Der Benutzer ist nicht Willens bzw. in der Lage, beim Thema Gender/Geschlechtsidentität sachlich zu bleiben, weswegen ich mich für eine sechsmonatige Auszeit per Auflage ausspreche. Irgendwann ist genug. Bitte weiteres Adminaugenpaar. - Squasher (Diskussion) 16:07, 19. Dez. 2021 (CET)

Danke, dass deine Äußerung angepasst hast Legatorix, aber wie schon in der verlinkten VM vom 7. November geschrieben, schaffst du es in diesem Themenzusammenhang offenbar nicht, mit der gebotenen emotionalen Distanz zu agieren.

Selbstverständlich sind Beiträge immer frei von Beleidigungen zu formulieren, egal ob die betreffende Lemmaperson zufällig mitließt oder nicht. Dass die Person das in der Ursprungsformulierung auf sich selbst beziehen könnte, dürfte nicht überraschen.

Schon Ende Novembers war ich angesichts deiner wiederholt von @Squasher und mir entfernten Provokationen [11] kurz davor, den angekündigten Topic Ban auszusprechen, das hier bringt für mich das Fass zum Überlaufen.

Zustimmung zu Squashers Vorschlag hinsichtlich Länge & Themengebiet des Topic Bans, wichtig wäre mir zu betonen, dass der Topic Ban nicht nur im ANR, sondern insbesondere auch für entsprechende Artikeldiskussionen und (wie in der vorliegenden Meldung) für Äußerungen im Metabereich gelten sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 16:12, 19. Dez. 2021 (CET)

Bevor Ihr mich sperrt, bitte ich selbst, mich ganz zu sperren. Ich habe keine Lust mehr, hier mitzumachen. Zwischen Enzyklopädie und Zeitgeist muss man unterscheiden können. Das gelingt Euch leider in bestimmten Themenbereichen überhaupt nicht mehr. Machts gut! --Legatorix (Diskussion) 16:27, 19. Dez. 2021 (CET)

Bisher stand keine Sperre im Raum sondern eine Adminauflage, dich für 6 Monate nicht mehr im Themenbereich Gender/Geschlechtsidentität zu betätigen.

Wenn du eine freiwillige Sperre erhältst, würde diese Auflage trotzdem in Kraft bleiben, falls du in dem Zeitraum doch wieder eine Entsperrung für Mitarbeit bei bisher unproblematischen Themen wie Jura wünschst. --Johannnes89 (Diskussion) 16:37, 19. Dez. 2021 (CET)

Da ich auch in Zukunft mit meiner Meinung nicht zurückhalten könnte und ich überhaupt seit jeher gewohnt bin, ohne Furcht vor Repressalien meine Meinung äußern zu dürfen, bin ich hier schlicht und einfach fehl am Platz. Ausgeloggt. --95.130.162.46 16:43, 19. Dez. 2021 (CET)

Auflage wie angekündigt nun eingetragen. Damit hier erledigt. Sperrung auf eigenen Wunsch bitte auf beliebiger Diskussionsseite oder WP:AA bestätigen, solchen Wünschen „im Affekt“ komme ich auf VM ungern nach. - Squasher (Diskussion) 20:53, 19. Dez. 2021 (CET)

Olffi22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke gem. Benutzer_Diskussion:Armin_P.#Sockenpuppenzoo_Konstantin_Moritz_Langmaier --Armin (Diskussion) 19:30, 19. Dez. 2021 (CET)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --TomasZachSchmidt (Diskussion) 20:28, 19. Dez. 2021 (CET) Mein Neu erstellter Artikel wurde in so weit nachbearbeitet dass viele wichtige Informationen plötzlich fehlten. Auch Links die die Person und die Autorenwerke belegen sollten wurden gelöscht. Deswegen fehlen dann natürlich wieder die Belege. Die Erklärung dass das die Bibliographie mit verlinkungen zu den Werken Werbung sei ist nicht nachvollziebar, da auch viele andere autoren und Start aus aller welt solche verlinkungen haben. Diese werden aber nicht gelöscht. Warum dann nur bei meinem Artikel? Bitte sperren Sie diesen Nutzer.

Nein. Du fragst warum? Der von Dir Gemeldete tat, was bei neu angelegten Artikeln nicht unüblich ist. Er überarbeitet ihn im ersten Schritt, damit er Wikikonform wird .... s. WP:WSIGA; WP:NPOV, WP:WF. Ein Sperrgrund ist nicht im Ansatz gegeben. --WvB 20:41, 19. Dez. 2021 (CET)
Melder angesprochen. -WvB 20:46, 19. Dez. 2021 (CET)

88.130.49.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Für Schreibprivilegien ungeeignet --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:33, 19. Dez. 2021 (CET)

2A02:3038:409:A744:3C09:F492:6913:4D9A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Mangelnde charakterliche Eignung zur enzyklopädischen Mitarbeit --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:57, 19. Dez. 2021 (CET)

2003:D4:8724:9876:D5E7:31EE:5B07:C57D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fußballtroll --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:20, 19. Dez. 2021 (CET)

3 d für die 64er-Range --Schniggendiller Diskussion 21:54, 19. Dez. 2021 (CET)

Koriegierer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fußballtroll neu mit Account --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:30, 19. Dez. 2021 (CET)

Junctif (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Andeutungen ich sei Antisemit missfallen mir, ehrlich gesagt. Der eigensinnige Benutzer lässt sich nicht beraten (s. ZuQ), revertiert erneut und wird frech (s. siehe auch hier) - @Phi:, -jkb- 21:46, 19. Dez. 2021 (CET)

Hätte der Melder an den Beratungen teilgenommen, hätte er sich auch diese realitätsfremde Meldung erspart. Der Artikel wurde nach seiner letzten Verschlechterung auch nicht „erneut revertiert“, wie er behauptet. --Junctif (Diskussion) 21:51, 19. Dez. 2021 (CET)

Es geht um diesen entfernten Kommentar. -jkb- hatte einen von Junctif eingesetzten und befürworteten Passus in der Einleitung des Artikels Adolf Eichmann mit dem sicher überzogegenen Kommentar, das sei "Vandalismus" entfernt, dem gemäß Eichmann der bislang einzige Mensch, der nach einem Gerichtsverfahren der israelischen Justiz zum Tode verurteilt und hingerichtet wurde, war. Das steht bereits im Artikel, und zwischen Junctif und anderen Autoren ist es offenbar strittig, ob es bereits in der Einleitung Erwähnung finden sollte. Augenscheinlich sind weder in der dazugehörigen Diskussion (an der -jkb- gar nicht teilgenommen hat) noch an anderer Stelle Hinweise erkennbar, die auf einen antisemitischen Hintergrund bei dieser redaktionellen Frage schließen lassen, daher schaut Junctifs Anspielung wie ein unzulässiger Persönlicher Angriff aus. Was meinst Du, Junctif? --Superbass (Diskussion) 23:54, 19. Dez. 2021 (CET)

Um es klarzustellen: der Anlass dieser Meldung war primär und ausschließlich die völlig irrsinnige Unterstellung des Antisemitismus; der Disput Phi vs. Junctif kam nur zufällig dazu, so auch meine Beteiligung an der Diskussion (obwohl die Seite Eichmann seit vielleicht 13 Jahren sich an meiner BEO befindet und ich da regelmäßig beitrage). -jkb- 00:05, 20. Dez. 2021 (CET)

P.S. da BK: meine Bezeichnung als Vandalismus bezog sich drauf, dass der Benutzer seinen von Phi entfernten Beitrag der begründet war wieder revertierte. -jkb- 00:08, 20. Dez. 2021 (CET)

Der niedrigschwellige Gebrauch des Vandalismusbegriffs hat sich leider eingebürgert, auch für formal falsch ausgetragene inhaltliche Auseinandersetzungen. Das wird auch hier ein Glied in der Eskalationskette gewesen sein und ich wollte es mal erwähnt haben, es rechtfertigt aber keinesfalls eine Antisemitismusandeutung. Da sollte Junctif Stellung zu beziehen und ggf. zurückrudern, sonst ist das m.E. ein klarer Fall von persönlichem Angriff. Ich bin allerdings uhrzeitbedingt erstmal raus. --Superbass (Diskussion) 00:25, 20. Dez. 2021 (CET)

Den Artikel habe ich 3 Tage voll geschützt wegen beginnenden Editwars. Der Vorwurf im BNR wurde offenbar entfernt und ist als persönlicher Angriff nicht zu wiederholen. Da es nicht um ein Factum, sondern um dessen Platzierung in der Artikeleinleitung geht, ist die Artikeldisk der richtige Ort; die dort stattfindende Diskussion ist sachlich zu führen, ansonsten sind auch Benutzersperren wegen persönlichen Angriffs im BNR im administrativen Ermessungsspielraum. --Felistoria (Diskussion) 00:39, 20. Dez. 2021 (CET)

Nach erle: verdammt, Felistoria, der Antisemitismusvorwurf wurde nicht von dem Gemeldeten per guten Willen entfernt, sondern von mir. Sollen etwa, noch einmal verdammt, solche Schweinereien da hängen, bis die VM erledigt ist ???!!!??? -jkb- (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 00:45, 20. Dez. 2021 (CET))