Flüchtlingskrise in Europa 2015 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bearbeitungskrieg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 16. Sep. 2015 (CEST)

Nicht sperren. Diskabschnitt wurde schon hinzugefügt. [1] Siehe auch oben bei der ausgesprochen neutralen Darstellung des Konflinks von JosFritz zwei VM weiter oben. --Benqo (Diskussion) 00:09, 16. Sep. 2015 (CEST)

Doppelmeldung, siehe ein kleines Stück weiter oben. --Thogo 00:30, 16. Sep. 2015 (CEST)

202.45.119.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) altbekannter diskografienlöscher, siehe sein sperrlogbuch --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:30, 16. Sep. 2015 (CEST)

176.106.127.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anheizerei [2], die es in dieser Form hier auch nicht braucht. Noch dazu mehrfach black listed und Open Proxy (Ports 21, 23, 80, 1723) [3] --93.202.83.231 00:28, 16. Sep. 2015 (CEST)

Fsdgsfgd453 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Obwohl dem Benutzer deutlich gemacht wurde, seine Störereien sein zu lassen macht er munter weiter. Er versucht, die Artikel zu Korporationen durch das Entfernen von nützlichen Links zu schädigen. Das ist Vandalismus. Der Benutzer ist auf einer Mission und er muss aufgehalten werden. Selbst scheint er nicht mehr zu erkennen dass er stört, sein Ziel ist es, dem Korporationsstudententum zu schaden. Sein Motiv: Blinder Hass. In den letzten Tagen wurde uns in Deutschland gezeigt, dass Menschenfeindlichkeit hier keinen Platz hat. Das gilt auch für Hass und Hetze gegen Couleurstudenten. Die Tastenkombination verfolgt Benutzer, die die Störereien zurücksetzen durch Pings und neue Dauerdiskussionen: [4]. --176.106.127.1 00:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

"dass Menschenfeindlichkeit hier keinen Platz hat. Das gilt auch für Hass und Hetze gegen Couleurstudenten." - Nachdem ich schon mehrmals mit dem Nationalsozialismus verglichen wurde kommt nun die große Innovation in der Anti-Personenkampagne: Der Daesh-Vergleich. Nach euch würde ich gleich dem islamistischen Terrorstaat die Verbindungen aus der Wikipedia vertreiben. Hört ihr euch eigentlich noch selbst bei Reden zu? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 00:17, 16. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer wurde von Rax unbeschränkt gesperrt, siehe hier. Funkruf ^WP:CVU 05:14, 16. Sep. 2015 (CEST)

Roboto8600 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Iwesb (Diskussion) 06:10, 16. Sep. 2015 (CEST)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Du machst dich hier gerade richtig zum Affen, wenn …" empfinde ich als PA, zumal wenn er de facto nochmals wiederholt wird. Bitte um Benutzeransprache. --Elisabeth 06:42, 16. Sep. 2015 (CEST)

Icy2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer:Icy2008 hat bereits zum dritten Mal im Artikel Heinz Bernhardt (Fußballspieler) eine Infobox eingesetzt, die größtenteils falsche Angaben enthält. Da ich auch in Zukunft Artikel über Fußballspieler anlegen werde, möchte ich vermeiden, dass der Nutzer die Artikel weiter mit fehlerhaften Infoboxen bestückt. Um den Nutzer dazu zu bringen, künftig mehr Sorgfalt bei seiner Arbeit walten zu lassen, habe ich ihm aufgetragen, seine Fehler selbst zu bereinigen (Benutzer Diskussion:Icy2008#Heinz Bernhardt (Fußballspieler)) und habe die Infobox einstweilen im Quelltext verborgen [5]. Die Fehler sind beim Durchlesen des Artikeltextes ohne Weiteres zu erkennen. Der Nutzer ist entweder nicht in der Lage bzw. nicht willens, die Berichtigungen selbst vorzunehmen und verlangt von mir, seine Fehler selber zu beseitigen. Das nährt meine Befürchtung, dass ich auch künftig von ihm mit fehlerhaften Infoboxen zu rechnen habe. Die strittige Infobox enthält Fehler beim Geburtsort, Beginn in Thale, Vereinsnamen Thale und Vereinsnamen 1954/55. -- Greifen (Diskussion) 06:39, 16. Sep. 2015 (CEST) --Greifen (Diskussion) 06:39, 16. Sep. 2015 (CEST)

Aktueller Stand der Diskussion ist doch, dass Icy dich bittet, ihm zu erklären, was genau er falsch eingesetzt hat - dies wäre vor einer VM wirklich nicht zuviel verlang finde ich, die den Fehler auch erst beim dritten Durchlesen entdeckt hat. Ich werde jetzt deeskalierend den Fehler entfernen und bitte Euch beide, den Konflikt damit beizulegen und zur ganz normalen Artikelarbeit zurückzukehren. Damit das gut klappt bitte ich Dich, Greifen, die korrigierte Infobox stehen zu lassen (viel User wünschen Sie sich bei Artikeln über Sportler, egal wie kurz der Artikel ist) und Dich Icy2008 bitte ich die nächste Zeit Artikel, die Greifen anlegt, nicht bewusst aufzusuchen, um Infoboxen einzusetzen - Du weißt jetzt, dass er sich davon schnell provoziert fühlt. Sollte ich weitere Fehler in der Infobox übersehen haben, wende Dich gerne an mich, Greifen! --Kritzolina (Diskussion) 08:03, 16. Sep. 2015 (CEST)

Alexander Leischner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Löscht erneut belegte Info, setzt den Editwar von vor einigen Tagen fort, wieder kein Beleg, keine diskursive Begründung. Kopilot (Diskussion) 08:41, 16. Sep. 2015 (CEST)

Sehe keinen Editwar, in den letzten 100 Bearbeitungen, bitte Diff angeben und es wäre hilfreich, wenn du nicht die Versionsgeschichte so aufblähen würdest. --Itti 08:44, 16. Sep. 2015 (CEST)

[6]

[7]

[8]

[9]

(Entschuldige meine kontinuierliche Artikelverbesserung, die dich nötigt, einmal in der History zurückzublättern, das ist wirklich sehr lästig)

Kopilot (Diskussion) 09:16, 16. Sep. 2015 (CEST)

Könnt ihr den Dissens über eine Sachfrage nicht in der Artikel-DS besprechen? Sehe dort nichts. Bitte hier beenden. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 09:28, 16. Sep. 2015 (CEST)

Dadurch dass exzessiv archiviert wurde, findet man die guten Gründe, weswegen Alexander die Passage löscht nun nicht mehr leicht. Sie sind hier ausgeführt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Swastika/Archiv/2#Otto_H.C3.B6fler_nach_Bausinger_.28erl..29 Gruß --Josias Brtbrt (Diskussion) 09:30, 16. Sep. 2015 (CEST)

@Alexander Leischner, Kopilot:Es nützt nichts. Admins entscheiden nicht inhaltlich. Klärt es bitte auf der Artikeldisk und bitte keinen weiteren Edit-War --Itti 09:36, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ist schon geklärt worden. Die Info ist exakt BELEGT. Mehr als den Beleg nennen und zitieren und die Version an den beleg anpassen geht gar nicht. Das ist längst geschehen. Danach hat Leischner nicht mehr diskutiert. Es gibt also nichts weiter zu klären. Kopilot (Diskussion) 09:41, 16. Sep. 2015 (CEST)

Aus diesem Grund ging mein Ping an euch beide. Wenn er Diskussionsbedarf gibt, müsst ihr reden, ggf. auch erneut, Edit-War jedoch ist keine Lösung --Itti 09:43, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das kann also nur heißen: Die belegte Info bleibt drin, bis Leischner ggf. neue Gründe dagegen auf der Disku genannt hat. Ich habe ja nicht am EW teilgenommen. Ich setze jetzt auf die Version vor dem EW zurück und bitte das nicht als Teilnahme am EW fehlzudeuten. Sonst könnte jeder mit unbegründeten Löschungen, obwohl diese hier direkt gemeldet wurden, als Editwarrior brandmarken. Kopilot (Diskussion) 09:49, 16. Sep. 2015 (CEST)

Aber, aber, Alexander Leischner hat die Gründe doch bestens dargelegt. Sie wurden nur wegarchiviert. --Josias Brtbrt (Diskussion) 09:50, 16. Sep. 2015 (CEST)

80.136.64.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:03, 16. Sep. 2015 (CEST)

Derrobet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein wille --Serols (Diskussion) 09:06, 16. Sep. 2015 (CEST)

178.9.52.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:07, 16. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion:Jesus von Nazaret (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --Färber (Diskussion) 09:20, 16. Sep. 2015 (CEST)

kann jemand mal die fernbacher-socke Josias Brtbrt abklemmen? danke89.204.137.58 09:40, 16. Sep. 2015 (CEST)

So Tacheles, @Josias Brtbrt: inwiefern dient dein Beitrag der Verbesserung des Artikels? Erster Edit eine Provokation? Beschränke dich bitte auf sachliche, konstruktive Kritik, Metasöckchen, die nur provozieren möchten, haben in der Regel keine lange Halbwertzeit. Entferne deinen Beitrag bitte slbst. --Itti 09:41, 16. Sep. 2015 (CEST)

Vergiss es, ich bin keine Fernbachersocke. --Josias Brtbrt (Diskussion) 09:51, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ob Fernbacher oder nicht, das war nicht die Frage. Die Antwort war jedoch eindeutig --Itti 09:55, 16. Sep. 2015 (CEST)

83.94.121.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal-IP --Serols (Diskussion) 09:21, 16. Sep. 2015 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betrachtet Diskussionsseite als sein Meinungsforum (wörtlich: mein Meinungsforum (sic)) und löscht alles, was seiner Meinung nicht entspricht. Sehr unschön. Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Jesus_von_Nazaret&diff=prev&oldid=146093488 --Josias Brtbrt (Diskussion) 09:22, 16. Sep. 2015 (CEST)

siehe zwei Abschnitte drüber.--Färber (Diskussion) 09:22, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das ist offensichtlich ein Verschreiber, er meinte kein Meinungsforum, was sich aus dem folgenden Satzteil erschließt: belegtes Fachwissen beitragen .--Fiona (Diskussion) 09:38, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das sehe ich auch so. --Itti 09:39, 16. Sep. 2015 (CEST)

Setzt Getrolle fort, obige Ansage war wohl nicht deutlch genug. Kopilot (Diskussion) 09:56, 16. Sep. 2015 (CEST)

Könntest du bitte meine Erlen lassen. Ich bin nicht blind --Itti 09:57, 16. Sep. 2015 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eine Kritik als Abschnittsüberschrift auf einer AD, die als "Muss der subtile POV von so manchem selbsternannten Enzyklopädieschreiber sein?" daherkommt, könnte sicherlich auch ohne PA formuliert werden. Gerichtet war dies mindestens gegen mich, wie unschwer dem späteren Disk-Beitrag "Und so etwas fügt die Enzyklopädieschreiberin Elisabeth59 … ein" entnommen werden kann.
Sicherlich war mit dem Überschriftsquerschlag aber auch JosFritz gemeint, da dieser ebenso von den ständigen Verlinkungs-Reverts von Benqo und Bwag betroffen ist. Bitte um Benutzeransprache. --Elisabeth 07:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

Sehr raffiniert!

1. Man nehme eine Abschnittsüberschrift her, münzt die laut VM auf sich und verlinkt sie bei der VM-Stellung. Im ganzen Kapitel wirst du aber weder namentlich genannt, noch ein Diff-Link angeführt, der auf einen Kommentar von Dir verweist: [10].
2. Damit die VM doch etwas etwas „Substanz bezüglich Bwag-Maulkorbzwang“ bringt, nehme man einen Edit von mir, der aus einem anderen Kapitel stammt, nämlich Kapitel „Griechenland und Italien“, und tut hier so, als ob die zwei Edits von mir gemeinsam im ersteren Kapitel stehen.

- Der Geprügelte 07:42, 16. Sep. 2015 (CEST)

PS: Was macht man nicht alles um die „Oberhoheit“ über einen Artikel zu bekommen bzw. sich nicht stören zu lassen um solche Soaps mit 9 Refs auf die gleiche Website (!) in einem Artikel unterbringen zu können: [11].

Überschriften für Diskussionsabschnitte müssen sachlich und artikelbezogen formuliert werden. Andere Diskutanten per Überschriften anzugreifen und zu difffamieren, ist ein no-go. Ich halte Bwags Diskussionsverhalten für konfliktschürend (nicht zum ersten Mal bei diesem Artikel), als Verstoß gegen die Konventionen für Diskussionsseiten und WP:KPA.--Fiona (Diskussion) 09:48, 16. Sep. 2015 (CEST)

Sollte eine solche Überschrift wieder eingesetzt werden, werde ich dies mit einer Sperre quittieren. Koenraad 10:10, 16. Sep. 2015 (CEST)

31.16.82.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille - Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 09:16, 16. Sep. 2015 (CEST)

31.16.82.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kabel-IP, die fast nur durch Vandalismus auffällt -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

Offensichtlich ständiger Unruhestifter, der von AKA geschützt wird:

   10:09, 5. Jun. 2015 Aka (A/Com-A) (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:31.16.82.82 (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite)
   10:57, 1. Mai 2015 Aka (A/Com-A) (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:31.16.82.82 (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite)
   10:12, 22. Apr. 2015 Aka (A/Com-A) (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:31.16.82.82 (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite)
   11:24, 11. Mär. 2015 Aka (A/Com-A) (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:31.16.82.82 (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite)
   13:45, 4. Mär. 2015 Aka (A/Com-A) (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:31.16.82.82 (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite)
   10:12, 25. Feb. 2015 Aka (A/Com-A) (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:31.16.82.82 (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite)

(nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 09:21, 16. Sep. 2015 (CEST))

Eine dauernde Sperre, wäre kein Schaden. Da war nichts sinnvolles dabei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 16. Sep. 2015 (CEST)

Eingangskontrolle, "der von AKA geschützt wird" diskutiere ich jetzt zu deinen Gunsten nicht weiter aus .. -- aka 11:17, 16. Sep. 2015 (CEST)

Methylethylketon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) antisemitische Propaganda, PA und Söcknerei unter Vorgänger-IPs: Unter 80.187.102.170 unterstellt er mir hier Manipulation und fordert unter Anspielung auf meine Religionszugehörigkeit meine Löschung [12], suggeriert dann unter IP der gleichen Range 80.187.106.187 Personenmehrheit ("Dem vorigen Diskussionsabschnitt, dass der Artikel Propaganda sei, kann ich mir nur anschließen. Besser hätte der Mossad den Artikel wirklich nicht verfassen können." [13]) und unterstellt mir eine Nähe zum islamophoben Blog von Politically Incorrect Unter der gleichen IP verlinkt er den ansemitischen Hetzfilm Der Ewige Jude dann im ANR [14] und versucht die judenfeidliche Verschwörungstheorie vom klandestin agierenden Weltjudentum zu rechtfertigen [15] Der gemeldet Account wurde offensichtlich angelegt, um das Treiben fortzusetzen. Bitte auch Versionslöschung der Filmverlinkung bei Der Ewige Jude und Halbsperre der befallenen Artikel und Diskussionen --Feliks (Diskussion) 09:57, 16. Sep. 2015 (CEST)

87.186.124.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:08, 16. Sep. 2015 (CEST)

88.153.230.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:10, 16. Sep. 2015 (CEST)

Karlspreis der Jugend (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. IP versucht, die Entstehung anders zuzuordnen und missachtet zusätzlich ständig WP:WEB. --89.204.154.53 10:13, 16. Sep. 2015 (CEST)

80.152.137.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Tkkrd (Diskussion) 10:47, 16. Sep. 2015 (CEST)

79.195.229.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Tkkrd (Diskussion) 10:57, 16. Sep. 2015 (CEST)

95.88.69.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:54, 16. Sep. 2015 (CEST)

91.62.248.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:00, 16. Sep. 2015 (CEST)

80.187.102.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:01, 16. Sep. 2015 (CEST)

217.231.219.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

82.83.143.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortsetzung des EW in Diskussion:Jesus von Nazaret, siehe weiter oben (Archiv). --Färber (Diskussion) 12:04, 16. Sep. 2015 (CEST)

176.0.21.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:07, 16. Sep. 2015 (CEST)

Klausfoceeleololo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:14, 16. Sep. 2015 (CEST)

Sprachpanscher des Jahres (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar per IP. Möglicherweise der gesperrte Benutzer:Manfred Riebe. --81.200.198.120 12:25, 16. Sep. 2015 (CEST)

193.170.218.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:37, 16. Sep. 2015 (CEST)

95.88.57.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) subtiler Vd, lieber abklemmen, bevor man noch was übersieht. --FNDE (Diskussion) 12:47, 16. Sep. 2015 (CEST)

Georges Bizet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalenbefall aus dem IP-Bereich --CeGe Diskussion 12:55, 16. Sep. 2015 (CEST)

79.209.8.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar --Benqo (Diskussion) 13:53, 16. Sep. 2015 (CEST)

80.152.169.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/80.152.169.79) bei Konrad Adenauer Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 14:24, 16. Sep. 2015 (CEST)

Blau-weiß-violett (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann mal ein Admin einen Blick auf die Benutzerbeiträge werfen? Für mich sieht das Blau auf der HP von O2 immer noch blau aus und für die Änderungen bei den Logo-Lizenzen sind wohl schon mehrere Benutzer gesperrt worden. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:19, 16. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Blau-weiß-violett hat recht, siehe [16]; geändert wurde nicht das O2-Blau und deren Logo, sondern das der Marke Blau. Grüße nach Druffel, -- feuerst – disk 12:59, 16. Sep. 2015 (CEST)

Trallala2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Verstöße gegen WP:DISK und WP:KPA. Der Benutzer mit weniger als 50 Bearbeitungen attestiert anderen Benutzern u.a. eine „zum Teil schon fast faschistoide Einstellung“ und unterstellt mehreren langjährigen Benutzern permanent, sie seien Werbekonten im Auftrag, z.B. hier und hier. Er kündigt zudem an, Änderungen nach eigenem Gusto ohne Rücksicht auf andere Benutzer vornehmen zu wollen (s. ersten Link). Der Benutzer wurde bereits vor 2 Tagen administrativ von seth verwarnt und ermahnt, sich an die Regeln zu halten. Er beschäftigt mittlerweile 5 Benutzer auf den Diskussionsseiten, aber er versteht es offenbar nicht (siehe insb. die letzten 10 Beiträge). --EH (Diskussion) 12:41, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich verwehre mich gegen die Aktionen von EH. Er missbraucht ständig die Vandalismusmeldung um anderen seinen Willen aufzudrängen und zu verhindern, dass Änderungen am Artikel vorgenommen werden. Es gibt anscheinend keine Möglichkeit ein Thema zu diskutieren, ohne dass EH seinen Diskussionspartner versucht mit einer Vandalismusmeldung ruhig zu stellen. Ich hab kein Interesse an irgendwelchen Diskussionen. Wenn aber einer wie EH antwortet, dann ist es mir unverständlich, dass er die Antwort auf seine Antwort als Vandalismusmeldung anzeigt. Zweitens, langjährigen Benutzern bin ich auch. Ich arbeite auch schon seit über 10 Jahren an Wikipedia, wenn auch überwiegend über eine IP. Haben langjährige Benutzer Sonderrechte hier. Sind alle Menschen gleich, aber langjährigen Benutzern sind gleicher? Ist der, der seinen Diskussionspartner als erster Vandalismus vorwirft im Recht, nur weil er es zuerst getan hat? Nun zu dieser Aussage "Er kündigt zudem an, Änderungen nach eigenem Gusto ohne Rücksicht auf andere Benutzer vornehmen zu wollen". Seit wann muss jemand andere in Wikipedia zuerst um Erlaubnis fragen um Verbesserungen am Artikel durchzuführen? Warum muss einer Rücksicht auf EH nehmen? Das Ganze wird um so verwirrender, als dass EH sich beschwert, dass jemand Verbesserungen am Artikel vornehmen will ohne sich vorher mit ihm abzusprechen, aber die Diskussion selbst, die letztendlich diesen Sinn hat, ständig als Vandalismus meldet. Wie soll sich also der Partner verhalten? Studiert er das Thema und will den Artikel selbst ausbauen, nimmt er keine Rücksicht auf EH. Versucht er das Thema vorher zu diskutieren, wird er von EH des Vandalismus beschuldigt. Letztendlich geht es EH hier anscheinend nur drum zu verhindern, dass jemand das Thema überhaupt anpackt. Die Regeln missbraucht er anscheinend nur als Waffen. Trallala2 (Diskussion) 13:17, 16. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht weil Deine Verbesserungen keine sind? Bin kürzlich über die Disk zur Giordano-Bruno-Stiftung gestolpert; dort hattest Du Dich heftig an der Formulierung der im Jahre 1600 von der Heiligen Inquisition als Ketzer verurteilt und auf dem Scheiterhaufen hingerichtet wurde gestoßen. Dein Verbesserungsvorschlag sah so aus: Giordano Bruno wurde vom Papst wegen Ketzerei exkommuniziert und verstarb daraufhin paar Tage später.--Innobello (Diskussion) 13:28, 16. Sep. 2015 (CEST)

Falsch. Hier zeigt sich sehr gut, das es hier nicht um die Einhaltung von Wikipedia-Regel geht, sondern darum unliebsame Autoren zu diskreditieren. Wenn sie diskreditiert sind, kann man ihre Änderungen leichter rückgängig machen. Der Satz: Giordano Bruno wurde vom Papst wegen Ketzerei exkommuniziert und verstarb daraufhin paar Tage später war kein Vorschlag, das kann jeder dort selbst nachlesen. Den Satz wurde nicht als Vorschlag angeboten. Vielmehr hat EH auf den Einwand hin, dass der bisheriger Satz die Vorkommnisse geschichtlich falsch wiedergibt, gemeint, dass es zwar grob aber ausreichend ist. Wer die richtigen Vorkommnisse erfahren will kann sie im Hauptartikel nachlesen. Der von mir vorgeschlagene Satz war also ironisch gemeint, da er die Vorkommnisse genauso grob wiedergibt. Wer das alles im Original liest, erkennt das. Da Sie hier aber den Sachverhalt falsch wiedergegeben haben, zeigt sich Ihre wahre Intention. Trallala2 (Diskussion) 13:52, 16. Sep. 2015 (CEST)

Quod erat demonstrandum. „Ich hab kein Interesse an irgendwelchen Diskussionen“. Da hat einer nach angeblich 10 Jahren noch immer nicht verstanden, wie die Wikipedia funktioniert und dass man hier gemeinschaftlich arbeitet. Wenn einem 4 Benutzer auf einer Artikeldiskussionsseite widersprechen, sollte der Groschen irgendwann fallen, dass man evtl. selbst das Problem ist... Beleidigungen und Unterstellungen rechtfertigt das allerdings niemals. Ich sehe hier keinen Willen zu einer brauchbaren Mitarbeit. --EH (Diskussion) 13:22, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hören Sie auf mit Ihrem ständigen Quod erat demonstrandum. Sie beweisen gar nichts, Sie versuchen andere mit dem Spruch nur zu manipulieren. Und ja, ich weiß wie man in Wikipedia arbeitet. Das Problem ist, dass ich bisher noch gar nicht dazu gekommen bin zu arbeiten. Ich schreibe Ihnen ständig, dass ich gerade dabei bin das Thema zu studieren, sie dagegen stören mich permanent dabei mit Ihren sinnlosen Diskussionsbeiträgen und ständigen Versuchen mich zu diskreditieren. Wie wäre es wenn Sie einfach mal die Klappe halten würden und abwarten würden was da kommen wird. Sie wünschen doch gar nicht eine Zusammenarbeit. Sie versuchen es einfach schon zu Beginn abzuwürgen. Michael Schmidt-Salomon ist zwar nicht eine Person des öffentlichen Lebens, taucht aber zu bestimmten Themen gelegentlich in den Medien auf. Da sollte es eine Artikel geben der ihn beschreibt, nicht einen Artikel der ihn anpreist.

Ein Vorschlag zur Güte: antworten Sie mir bitte nicht. Wenn Sie antworten, dann antworte ich auf ihre Antwort. Wenn sie keine Diskussion wünschen, dann diskutieren Sie bitte nicht ständig. Sie sind der Grund wieso es eine Diskussion gibt. Sie halten die Diskussion am Leben. Ich hab nur angekündigt, dass ich alle Talkshows, Referate und Artikel von MSS durchsehe und dann, wenn ich mir ein Bild über die Person gemacht habe und Quellen bieten kann, evtl. an dem Artikel Anpassungen vornehme. Sie müssen nicht auf diese Ankündigung antworten. Wenn Sie es aber machen, dann halten Sie eine Diskussion am Leben. Trallala2 (Diskussion) 13:38, 16. Sep. 2015 (CEST)

„Wie wäre es wenn Sie einfach mal die Klappe halten würden“. Er kann es einfach nicht lassen mit den PAs. --EH (Diskussion) 13:51, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ok, dann eben höflich: wie wäre es wenn Sie sich ruhig verhalten und nicht ständig einmischen würden und Feuer rufen würden, bevor es brennt. Dass es ihnen einzig und alleine drum geht einen Autor zu diskreditieren, dass erkennt inzwischen jedes Kind. Lassen Sie mich zuerst das machen was ich machen will, danach können Sie sich immer noch beschweren. Trallala2 (Diskussion) 13:57, 16. Sep. 2015 (CEST)

Trallala2, du gehst es reichlich falsch an. Das hat dir auch schon Seth gesagt. Wenn du an einem Artikel etwas ändern möchtest, dann habe bitte valide Belege für deine Änderungen. Führe diese an und versuche bitte deinen Ton und deine momentane Gereiztheit in den Griff zu bekommen. Einige deiner Aussprüche sind reichlich grenzwertig WP:Wikiquette und WP:KPA ist da hilfreich. Diesen gereizten Ton hast du bereits seit deiner Anmeldung, alleine deine Ansprache ggü. Bergfalke2, der dich freundlich begrüßen wollte ist schon mehr als unverschämt. In einem Gemeinschaftsprojekt und gerade darauf legst du doch dein Augenmerk, funktioniert das so nicht. Könntest du bitte versuchen, diese Regeln zu berücksichtigen? Anderen das Wort in Diskussionen verbieten zu wollen, ist ebenfalls nicht höflich. --Itti 14:01, 16. Sep. 2015 (CEST)

Itti, er hat seine Beleidigungen (inklusive Faschismus-Vergleich) trotz deiner Ansprache soeben wieder hergestellt. Es reicht wirklich. Der Benutzer hat kein Interesse an einer Verbesserung des Artikels. Vor zwei Tagen hat er die Artikel-Person mit Adolf Eichmann verglichen: [17]. Das Maß ist bei mir voll. --EH (Diskussion) 14:10, 16. Sep. 2015 (CEST)

Und es geht lustig weiter, jetzt beschimpft er mich als "Dikator": [18]. --EH (Diskussion) 14:15, 16. Sep. 2015 (CEST)

Alexander Leischner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Löscht erneut belegte Information, setzt seinen Editwar fort, keine Begründung auf der Diskussionsseite, unverständlicher Versionskommentar ohne Bezug zur belegten Aussage. Kopilot (Diskussion) 13:23, 16. Sep. 2015 (CEST)

Vorlauf: 1, 2. Kopilot (Diskussion) 13:25, 16. Sep. 2015 (CEST)

Kommentar: 1. Beide setzen den Editwar fort. 2. Eine Begründung (von beiden) gibt es längst auf der Diskussionsseite. 3. Im Fall, dass die Korrektheit und Angemessenheit einer Information strittig ist, ist es sinnvoller, sie so lange draußen zu lassen, bis das geklärt werden konnte.--Mautpreller (Diskussion) 13:28, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eine klassische Falle für WP:3M oder die Begutachtung durche eine passende Fachredaktion/Fachportal. Darum sollte sich die beiden Kontrahenten bemühen und bis zu einem entsprechden Feedback sollte beide den Artikel nicht editieren.--Kmhkmh (Diskussion) 13:57, 16. Sep. 2015 (CEST)

Es gab jetzt wieviel VMs zu diesem Satz? Bestimmt acht oder so. Es müsste beiden klar sein, dass Admins nicht entscheiden, ob Sätze drin bleiben. Ich sperre jetzt den Artikel, bevor einer die Geduld verliert und euch beide sperrt. --Koenraad 13:57, 16. Sep. 2015 (CEST)

Nein, sondern drei, wie verlinkt.

Mautpreller: 1. Nein. Ich habe ja nicht revertiert, sondern gleich hier gemeldet, wie schon beim letzten Mal. Und ich Itti hatte explizit gebeten, den Revert auf die belegte Version nach der VM nicht als EW zu verstehen. 2. Auf der Disku gibt es keine Begründung für die Löschung dieser Formulierung. 3. Eine sauber belegte Info kann nicht ohne Grund gelöscht werden. Der Versionskommentar weist nur auf einen anderen Beleg für etwas anderes hin. Dass die Swastika für die Kontinuitätsthese genannt wurde (von wem auch immer), wird dadurch ja gar nicht bestritten. Ich will nur, dass Leischner mit dem grundlosen Revertieren aufhört und sich zum Begründen auf der Disk bequemt. Kopilot (Diskussion) 14:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen den Zusammenhang den Kopilot mit der ergoogelten Phrase stellt ist banal und so schlicht irreführend. Einen Autor mit Quelle namentlich zu nennen mit Publikationsjahr die den Begriff der Swastika oder ggf. zeitgebunden "Hakenkreuz" nicht mal namentlich erwähnt, sondern primär (vermeintliche) historische Kontinuitäten des Frühmittelalters bis zur Stauferzeit thematisiert im Nexus germanisch/deutsch geht an dem Lemma vorbei. Ich kritisiere Kopilot hart für sein wiederholtes unsachgemässes und wilkürliches "Schustern" ohne die Grundlagen und entscheidenden Literatur zu respektieren. Was immer seine verlinkte Quelle "Bausinger" noch richtiges und wichtiges schreiben mag: der Aufgriff hier durch Kopilot geht voll vorbei und genügt werder dem einen (Swastika) noch dem anderen (Kontinuitätsproblem). Weiteres zur Stelle Höfleraufsatz: Deutscher Historikertag 1937 publiziert in der Historischen Zeitschrift 1938, dazu Heinrich Beck in RGA 17. Α.L. 14:33, 16. Sep. 2015 (CEST)

Orkney Hood (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --тнояsтеn ⇔ 14:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

Geokonda Antropida (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollsocke hat Honigtopf entdeckt. Vorige Archivierungsfrist war akzeptiert. Kopilot (Diskussion) 14:05, 16. Sep. 2015 (CEST)

80.152.169.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statischer Vandale --Didym (Diskussion) 14:08, 16. Sep. 2015 (CEST)

Rundholz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EWs in Klaus-Dieter Baumgarten (mit der Begründung, es hätte an der innerdeutschen Grenze keinen Schießbefehl gegeben) und in Günter Blum (Diplomat) (wiederholte Entfernung des Links "Zwangsvereinigung der SPD und der KPD zur SED). ----nf com ^edits 14:11, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das ist richtig. es ist belegt, siehe auch Disk und Referenzen zu Baumgarten (ich möchte sie hier nicht erneut aufführen), dass es den EINEN Schießbefehl, der aber so dargestellt wird, nicht gab. Bestätigt wurde das sowohl durch wissenschaftliche Quellen als, man mag es kaum glauben, Die Welt. Nach gleichlautendem wp Artikel handelt es sich hierbei ausdrücklich um einen Sammelbegriff. -- Zur Sache Blum hat Benuter Rita2008 genau den gleichen Revert vollzogen wie ich, so dass man sagen kann für die kurzfristige Einfügung gibt es keinen Konsens. Werde mich aber mit einem identischen Revert in der Zukunft zu dem Punkte raushalte, da kein Interesse an einem Editwar gegeben ist.--Rundholz (Diskussion) 14:27, 16. Sep. 2015 (CEST)

In diversen Artikeln hast du dich nur eingemischt, um Editwars zu starten. Alle Edits waren Edits in Artikeln, in denen ich in der letzten Zeit editiert hatte.--Tohma (Diskussion) 14:50, 16. Sep. 2015 (CEST)

Rita2008 wurde auch schon gesperrt wegen dieser Linkentfernung (schon etwas her). - Der Begriff wird in der Literatur unter Schießbefehl gefasst, daher auch der Lemmaname. Dass es zu unterschiedlichen Zeitenunterschiedliche gab, ist klar, berechtigt aber nicht zur theoriefindenden Abänderung und Abfälschung.--Tohma (Diskussion) 14:50, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das ist nicht richtig, ich habe im Gegenteil sehr viel Zeit und Mühen in verschieden Artikel gesteckt. Derart konstruktive Arbeit spreche ich Dir hiermit ab, wenn man deinen Edits folgt. Als Lemma-Name ist "Schießbefehl" auch völlig unzweifelhaft. Public wird der Begriff oft, wenn auch oft falsch, und nicht nur in Deutschland so benutzt, der gleichlautende Artikel bespricht den Sammelbegriff. Zudem sehe ich keinen Grund Artikeldiskussionen nach hier auszulagern.--Rundholz (Diskussion) 15:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet meinen Diskussionsbeitrag als "Gesülze", was ich als einen PA empfinde. Bitte administrativ entfernen [19] --Benqo (Diskussion) 14:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

Dann laber nicht davon, dass von KollegInnen erarbeitete Texte für den „Mülleimer“ seien. Das musst Du Dir sonst gefallen lassen. --JosFritz (Diskussion) 14:16, 16. Sep. 2015 (CEST)

Gesülze ein PA? Bitte hier entlang. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:19, 16. Sep. 2015 (CEST)

79.227.183.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in West Side Story --Didym (Diskussion) 14:13, 16. Sep. 2015 (CEST)

Rundholz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht hier zum zweiten Mal die einzige (!) reputable Quelle im ganzen Artikel. Da ist auch keine Diskussion sinnvoll. Sorgt in allen Artikeln, wo er in den letzten Tagen seine Störtätigkeit gestartet hat, für Editwars. Ändert ohne Benutzung der DS in so problematischen Artikeln wie Schießbefehl gegen die Literatur und mit massiver Theoriefindung. Vermutlich (leider nicht mehr nachweisbar) Nachfolgeaccount von Benutzer:Tranceformb und seiner Großfamilie von Störaccounts. War die ersten Monate (3 müssen es ja sein) sehr ruhig, Problemedits erst in den letzten Tagen.--Tohma (Diskussion) 14:20, 16. Sep. 2015 (CEST)

An welcher Stelle wurde der Benutzer auf sein Verhalten angesprochen? -- j.budissin^+/- 14:27, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das ist kein Nachfolgeaccount. Tohma betätigt sich immer wieder an Editwars und löscht vor allem zahlreich lange vorhandenen Content ohne Absprache. Die Nutzung von Termen wie Problemedits ist lächerlich und wird nicht im Einzelfall begründet. Im Artikel Baumgarten als auch in der Diskussion erbrachte ich Quellen, dass es den einen Schießbefehl nicht gibt. Den einen Schiessbefehel, der aber im Artikel vorgegaukelt werden sollte, konnte Tohma nicht vorlegen. In den Politbüro Prozessen war das eigentlich auch hinreichend geklärt worden.--Rundholz (Diskussion) 14:53, 16. Sep. 2015 (CEST)

Siehe oben, zwei VMs für den selben Benutzer, muss nicht doppelt..--Tohma (Diskussion) 14:52, 16. Sep. 2015 (CEST)

91.5.102.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:23, 16. Sep. 2015 (CEST)

2003:48:4C6A:3256:15CE:8CA:53F7:852E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:25, 16. Sep. 2015 (CEST)

Dadailo3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fakeersteller Si! SWamP hier: Inaktive Admins 14:27, 16. Sep. 2015 (CEST)

Andro x (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnete mich am 9. September im Singular als „Autor Lectorium/Doket/Mr. Froude“ und wurde von mir daraufhin ausdrücklich gebeten meinen Usernamen nicht mehr zu verhunzen, da ich das sonst sanktionieren lassen werde.

• Trotz meiner Vorwarnung führt er heute seine persönlichen Angriffe fort, indem er mir nun unterstellt diese Namensverunstaltung habe seine Richtigkeit, da die vermeintlichen drei Autoren "Lectorium/Doket/Mr. Froude" lediglich Sockenpuppen sind! Das diese lächerliche SOP-Unterstellung falsch ist wurde bereits in einer CUA vor 2 Jahren von @Minderbinder festgestellt. Der damalige CU-Antragsteller Benutzer:Argonautika wurde daraufhin in diesem Jahr von mir als Störsocke enttarnt und daraufhin von Itti infinit gesperrt. Obschon Andro x über diese Vorgänge auf Ittis Disk zuvor informiert wurde setzt er seine unerträglichen, lautstarken Herabwürdigungen und infamen PAs heute fort.
• Ferner melde ich einen 2. Schwerst-PA: Benutzer:Andro x unterstellt mir das Begehen einer Straftat (Üble Nachrede (Deutschland)). Das geht gar nicht!

Ich bitte um administrative Entfernung dieser unsäglichen PAs und der Beschuldigungen eine Straftat begangen zu haben und um angemessene Sanktionierung dieses primär nur im LR-Artikel auftretenden Accounts. --Mr. Froude (Diskussion) 14:28, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das Entfernen von PAs ist keine administrative Aufgabe. Bitte selbst löschen. Koenraad 14:35, 16. Sep. 2015 (CEST)

Danke, wird erledigt.--Mr. Froude (Diskussion) 14:43, 16. Sep. 2015 (CEST)

89.1.10.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) reicht dann für heute --Iwesb (Diskussion) 14:42, 16. Sep. 2015 (CEST)

91.66.78.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Tkkrd (Diskussion) 14:59, 16. Sep. 2015 (CEST)

217.231.3.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bewusstes Einbringen falscher Rechtschreibung:  1 2 3 4 5 --Tkkrd (Diskussion) 15:06, 16. Sep. 2015 (CEST)

88.130.7.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Tkkrd (Diskussion) 15:09, 16. Sep. 2015 (CEST)

195.82.63.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schreibt, gerne auch mit Tagesabstand Unsinn, zuletzt 4 Mal komische Zahlenfolge --CeGe Diskussion 15:39, 16. Sep. 2015 (CEST)

82.136.98.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --CeGe Diskussion 15:48, 16. Sep. 2015 (CEST)

Dat Adam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-Fähig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:06, 16. Sep. 2015 (CEST)

93.134.253.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Call of Duty --Mauerquadrant (Diskussion) 16:44, 16. Sep. 2015 (CEST)

Marcel4000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) baut Mist. --Plüschhai (Diskussion) 17:22, 16. Sep. 2015 (CEST)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte nach mehrfach problematischen Diskussionsbeiträgen (Grenzbereich zu PAs und Unsachlichkeit, zuletzt hier) vielleicht mal an Grundsätzliches erinnert werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:41, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ad Unsachlichkeit könnte man bitte Berichtbestatter auch daran erinnern [20] [21] --Benqo (Diskussion) 18:46, 16. Sep. 2015 (CEST)

Beleg Nr. 2 wurde von dir hier bereits erfolglos gemeldet. Beleg 1 ist eine sehr zurückhaltende Reaktion auf deine äußerst problematische Formulierung. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:49, 16. Sep. 2015 (CEST)

Frage: die wievielte Benqo-VM in den letzten 48 Stunden ist das eigentlich? Nr. 4, 5, 6? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:58, 16. Sep. 2015 (CEST)

Nichtsdestotrotz ist er Unsachlich und nicht zum Thema. Wenn du ständig Provokationen gehen mich loslässt, musst du nicht wundern wenn du mal eine fängst. Welche "problematische" Formulierung? Das die Migranten über Griechenland nach Europa ausschwärmen, da sie aufgrund des Ansturms nicht mehr kontrolliert werden können und Griechenland aufgrund der Wirtschaftskrise finanziell überforder ist? Ja, diese Realität ist leider problematisch. --Benqo (Diskussion) 18:58, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das war offensichtlich nicht mit WP:D vereinbar, insofern hab ich’s entfernt. Benqo, deine letzte Sperre lief gerade erst ab, diskutiere bitte zum Thema und nicht derart sachfremd. Am Rande: Die beiden Beiträge von Berichtbestatter, die du anführst, sind zwar scharf formuliert, aber immer noch deutlich näher an einer inhaltlichen Diskussion als die deinigen. -- ɦeph 19:04, 16. Sep. 2015 (CEST)

Habemus ego (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke, taucht nach zwei Jahren auf, um zu stänkern[22]. Kein Wille z.e.M.e. Metadiskussions- Konfliktsaccount. --Fiona (Diskussion) 19:33, 16. Sep. 2015 (CEST)

83.79.216.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar im Cafe --Felix ^frag 19:40, 16. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt geht es als 85.181.124.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) weiter --Felix ^frag 19:43, 16. Sep. 2015 (CEST)

Volksverhetzende Änderungen dürfen jederzeit von allen revertiert werden. --83.79.216.81 19:44, 16. Sep. 2015 (CEST)

Felix Stember (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Cafe, ein ganzes Volk ("die Ungarn") als "unmenschlich" zu verhetzen, ist genau das ([23], [24]). --83.79.216.81 19:41, 16. Sep. 2015 (CEST)

Oh, Revanchefoul. Du hast in von anderen Benutzern gewählten Überschriften nicht rumzupfuschen. --Felix ^frag 19:44, 16. Sep. 2015 (CEST)

Revanche-VM. Melder ist schon gesperrt. -- kh80 •?!• 19:55, 16. Sep. 2015 (CEST)

83.79.216.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Fast) reine Schwafel-IP --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:44, 16. Sep. 2015 (CEST)

MrGeilomart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nix --Felix ^frag 20:09, 16. Sep. 2015 (CEST)

Liste von Persönlichkeiten der Stadt Düsseldorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War; ggfs. prüfen ob die wieder revertierende IP 46.101.50.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ein OP ist. H O P 20:37, 16. Sep. 2015 (CEST)

46.101.50.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von wem auch immer (siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Cronista, inklusive Edit-War im Artikel Liste von Persönlichkeiten der Stadt Düsseldorf und auch sonst charmant [25] & [26]. --MBurch (Diskussion) 20:49, 16. Sep. 2015 (CEST)

s.a. VM eins drüber. --H O P 20:51, 16. Sep. 2015 (CEST)

84.155.159.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte unsinnige Bearbeitung am Artikel Hyänen --Vogelfreund (Diskussion) 21:43, 16. Sep. 2015 (CEST)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Im Anschluss an die kleine Troll-Orgie von Benutzer:Methylethylketon und seinen IPs [27] dieses unberechtigte Entfernen eines Satzes, der fast nur aus durch Füllwörter verbundenen Blaulinks zu gut belegten Artikeln besteht: [28] (Besonders dreist finde ich das von jemandem, der ja schon zur Weißwaschung des antisemitschen Hetzbegriffs USrael gerne mal ne Quelle fälscht: [29] [30]) --Feliks (Diskussion) 19:32, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Frage. Wenn der Editwar weitergeht kommt die Mafia und löst das unbürokratisch. Koenraad 22:03, 16. Sep. 2015 (CEST)

86.33.137.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schiffschaukelbremser --Dansker 22:11, 16. Sep. 2015 (CEST)

86.33.137.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fäkalkünstler --CeGe Diskussion 22:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

93.199.241.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Demnächst wird es eine Homepage geben, auf der viele Admins von Wikipedia mit Namen, Adresse und Lichtbild zu sehen gibt. bitte mal 24h abklemmen -- schmitty 22:52, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ach, ist ja schon. Die penetranten Pseudo-Drohungen [31], [32], wenn der Artikel nicht ... sind unangebracht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:35, 16. Sep. 2015 (CEST)

(SK mit Itti) 1 Tag, da aufgrund der Editverteilung 6 h zu kurz erscheint. --Leyo 23:41, 16. Sep. 2015 (CEST)

Aufgrund der Edit-Verteilung würde ich eher sagen, dass der spätestens in 4 Stunden ne neue IP hat. Aber was solls, ist erledigt. --FeddaHeiko ☺ 23:44, 16. Sep. 2015 (CEST)

Sry, trotz erle Hat er schon. Spezial:Beiträge/93.199.245.203 --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:19, 17. Sep. 2015 (CEST)

Alfred Kiefer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trägt zwar die Schweizer Edelweissauszeichnung mit einem Stern, nimmt am Mentorenprogramm teil, ist bestimmt ein vielversprechender Autor und weiß der Deubel was noch alles, hat aber leider *sehr* zielstrebig den Artikel György Ligeti angesteuert, zu dem er bisher nichts beigetragen hat, auch nicht auf der Diskseite, um ausgerechnet die umstrittenen genealogischen Zeichen wieder editwarmäßig einzufügen. Nachdem dort fast ein Monat Ruhe war. Leute wie ich bekommen für solche Aktionen zwar schon mal 14 Tage Sperre, aber so ein Jungspund (oder ist er das gar nicht?) sollte mit einer freundlichen, aber bestimmten Ermahnung und einem administrativen Revert davonkommen, nehme ich an. In der Hoffnung auf eine unendlich weise Entscheidung unserer Würdenträger mit ihren Goldknöppen verbleibt in tiefer Demut, --Schlesinger ^schreib! 12:57, 16. Sep. 2015 (CEST)

Antwort → https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alfred_Kiefer Alfred Kiefer (Diskussion) 14:00, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ja schönen Dank, du weißt jetzt Bescheid, und ich wünsche dir für deine Wikipediazukunft viel Freude. --Schlesinger schreib! 14:20, 16. Sep. 2015 (CEST)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in Zigeunerschnitzel --GiordanoBruno (Diskussion) 21:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich fände es es albern jeztz ganau zu Zählen, wer mit dem EW angefangen hat. Geführt wurde er von beiden, allerdings sehe ich Elektrofisch rege auf der Diskussionseite mit anderen Autoren diskutieren - ziehmlich heftig aber er geht diesen Weg der Auseienadersetztung und verweigert ihn meiner Erfahrung nach auch nicht. GiordanoBruno´s Unterschrift habe ich dort noch nicht entdeckt. Ich finde, bevor eine VM abgesetzt wird sollte bei angemeldeten Usern immer ein(e) Diskussions(-versuch) vorausgehen. --Aineias © 22:56, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe EF mal daran erinnert, wofür die Zurücksetzen-Funktion da ist und wofür nicht. --Leyo 23:27, 16. Sep. 2015 (CEST)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit dem 9. September wird über die neu entstandene jahresunterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr diskutiert. Diese wurde ohne Absprache mit dem zuständigen WikiProjekt Planen und Bauen angelegt. In der Disk spricht sich SDB für diese Unterteilung aus. Soweit sogut. Ein Konsens für diese Unterteilung entsprechend SDBs Wunsch ist in der Diskussion, welche sich inzwischen Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/September/10 hier finden lässt, bei weitem nicht absehbar. Stattdessen geht die Tendenz hin zu einer Löschung und einer globaleren Lösung ohne Planen und Bauen Bezug. Leider muss SDB während der laufenden Diskussion Öl ins Feuer gießen und die von ihm favorisierte Systematik auch gleich anlegen. So entstand die Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit. Ein solches Handeln ist leider kein Einzelfall, sondern hat bei SDB System und geschieht im Verlauf von Kategoriediskussionen leider regelmäßig. alleine in den letzten Wochen an zwei weiteren Stellen hier und dort. Auch heute Abend legte er das von mir zwischenzeitlich wieder in den ursprungszustand versetzte System wieder an. Um einen EditWar zu vermeiden bitte ich daher um eine administrative Ansprache an SDB und das Löschen der betreffenden Kategorie die inhaltliche Diskussion läuft ja bereits, vorheriges Fakten schaffen ist da wenig hilfreich. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

Genau dasselbe Verhalten legt SDB auch in der Diskussion über die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) und ihre Unterkategorien an den Tag. Seit einer Woche läuft eine Kategoriendiskussion, in der SDB ziemlich allein da steht; trotzdem modelt er dauernd die fraglichen Kategorien um, ohne Berabeitungskommentare und ohne Begründung in der Diskussion (z.B. [33], [34]). Wheeke hat es schön auf den Punkt gebracht. Meine gestrige Meldung wurde von Benutzer:Zollwurf leider nur mit einer (inzwischen abgelaufenen) Sperre der Kategorie erledigt, als ob das auf SDB irgendeinen Eindruck machte.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:31, 16. Sep. 2015 (CEST)

das war nicht Benutzer:Zollwurf... --Zollernalb (Diskussion) 20:45, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ja, weil auch dort das gleiche Prinzip gilt. Es handelt sich um eine kontextuelle Kategorie, sprich eine Querschnittskategorie aus Kategorie:Veranstaltung und Kategorie:Geschichte, die definiert ist durch "Veranstaltung mit Bezug zum Thema Geschichte". Diese ist nach Schema zu befüllen, da gibt es auch nichts zu diskutieren oder abzuwarten, sondern wird bestimmt durch die Kategorie:Sachsystematik und die Kategorie:Thema im Kontext. Wir können nicht einfach immer wieder die grundsätzliche Struktur an einzelnen Unterkategorien ständig ad absurdum führen lassen. Wenn dann müssen sich Nutzer wie Radschläger oder Zweioeltanks auch mal über den Tellerand ihrer Interessensgebiete hinausgehend an der Diskussion und Weiterentwicklung der Kategorie:Sachsystematik, Kategorie:Zeitliche Sachsystematik und Kategorie:Räumliche Sachsystematik beteiligen, aber sie können nicht für ihre Teilbereiche selbstherrlich entscheiden wollen, ob sie das dort "brauchen" oder "nicht brauchen". Diese Diskussionen sind aber woanders zu führen als an Einzelkategorien in der Tageslöschdiskussion, sondern im WikiProjekt Kategorien insgesamt. - SDB (Diskussion) 19:44, 16. Sep. 2015 (CEST) PS: Und nein die übergeordnete Struktur wurde nicht von mir als One-Man-Show begründet, sondern in einem mühsamen und langjährigen Verfahren, an dem viele Kategorienfachleute der Vergangenheit und Gegenwart beteiligt waren. Den Schuh lass ich mir nicht anziehen, auch nicht in einer VM!

stimmt, diese Diskussionen wären vorher (!) zu führen. Schlimm ist es halt, wenn einer während (!) der Diskussion eben schonmal Tatsachen schafft. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:11, 16. Sep. 2015 (CEST)

Für die Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit gibt es keine Diskussion vorher zu führen. Versteh das doch endlich. Diese IST anzulegen, wenn es in dem Themenbereich mehrere "nach Zeit"-Unterkategorien gibt. Dass das bislang unterblieben ist, liegt schlicht und einfach daran, dass dieser systematische Teil unseres Kategoriensystems halt nur von wenigen im Auge behalten wird. Ich verlange ja nicht von dir, dass du sie selber anlegst, aber dass du hier den Aufstand probst, nur weil ich. im Umfeld einer davon unabhängig laufenden Diskussion, nachhole, was eigentlich du selbst - unserem Kategoriensystem gemäß - schon längst hättest machen können, sehe ich einfach nicht ein. Die Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche und die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr sind zwei unabhängige Äste der Zeitlichen Sachsystematik und die gehören halt einfach zusammengefasst in die bestehende Struktur eingefügt, das habe ich gemacht und gut ist es. Deine Entleerungsaktion und dein Schnelllöschantrag waren der eigentliche Vandalismus. - SDB (Diskussion) 23:28, 16. Sep. 2015 (CEST)

Soweit ich das verstanden habe, werden Kategorien nicht durch Admins entschieden, daher weiß ich nicht so recht, was mit diesen beiden Meldungen anzufangen ist. Und es scheint den Faulpelzen, die ihre goldenen Adminknöpfe nur an ihrer Paradeuniform spazieren fahren, genauso zu gehen (alle abwählen, grummel, grummel). Also, was können wir tun? Koenraad 05:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

Es wurde von mir eine Kategorie angelegt, die Radschläger nicht passt, er hat sie einmal geleert und einen Schnelllöschantrag gestellt. Ich habe sie wieder angelegt und ihn darauf verwiesen, er soll einen ordentlichen Löschantrag stellen. Er hat die Alternative der VM gewählt. Was ist also zu tun: Früher wäre Radschläger wegen Missbrauchs einer Funktionsseite zur ihaltlichen Klärung ermahnt und gut wärs gewesen, heute wird scheinbar gegrummelt. Jeder Wikipedianer kann Artikel und Kategorien anlegen, solange sie die Grundkriterien für Artikel und Kategorien entsprechen, werden sie nicht schnellgelöscht, sondern gegehn in die normalen Löschdiskussionen. Das ist auch bei Kategorien nicht anders wie bei den Artikel. - SDB (Diskussion) 06:28, 17. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Es geht ja gar nicht darum, hier jetzt schon etwas inhaltlich zu entscheiden. Wobei irgendwann natürlich schon Admins über Löschanträge zu entscheiden haben, das ist in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze so festgelegt und wird auch so gehandhabt. Aber erst einmal kann und sollte weiter diskutiert werden; vielleicht werden wir dabei ja alle klüger, vielleicht kann SDB uns sogar überzeugen. Aber was nicht geht und was mMn administratives Handeln erfordert, ist, dass einer während einer laufenden Diskussion einfach Fakten schafft und diese per EW durchsetzt. Auch dann, wenn er von seiner Meinung überzeugt ist, wobei er aber zumindest im Falle der Veranstaltungen (Geschichte) in der Diskussion eine klare Minderheitenmeinung vertritt. Über die inhaltlichen Fragen ist hier in der VM in der Tat weder zu diskutieren noch gar zu entscheiden, sondern nur über das Verhalten, d.h. ob das Verhalten von SDB als EW zu werten ist (vgl. WP:EW: "Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.") Wenn das so gegeben ist, sollten die Admins wohl wissen, was sie tun können: die betroffenen Seiten in der Vor-EW-Version schützen, eine Sperre androhen, eine Sperre aussprechen, ... – da gibt es meines Wissens viele Möglichkeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:39, 17. Sep. 2015 (CEST)

Eben, aber über die Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit im Rahmen eines eigenen Löschantrags, weil diese auch unabhängig von der jetzigen Löschdiskussion zwei legitime Unterkategorien besitzt. Und wenn Zweioeltanks genau hinschauen würde, ist "sein Fall" kein Löschantrag, sondern ein Umbenennungsantrag. Meine begründete Position ist, dass aus sich der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik das keine Umbenennungsfrage, sondern eine Frage der Funktion ist, die beide unabhängig voneinander haben, sie sind ja auch mittlerweile deutlich voneinander abgegrenzt. Meine Definition und Befüllung der Kategorie folgt der der Kategorie:Thema im Kontext. Von daher waren meine Reverts sachlich berechtigt. SDB (Diskussion) 06:52, 17. Sep. 2015 (CEST) PS: Interessant ist, dass hier einige Benutzer eine ausdrücklich für Artikel formulierte Regelung bezüglich EW auf Kategorien übertragen wollen. Das ist insofern witzig, weil mir Zweioeltanks mal sagen will, wie er den BESTAND bzw. die BEFÜLLUNG einer Kategorie schützen will. Ansonsten habe ich die Kategoriendefinition nach Beitrag auf der Disk geändert, Zweioeltanks hat sie revertiert, ich habe sie mit Begründung auf der Disk wiederhergestellt. Daraufhin hat er sich hier mit Unterstellungen an die VM drangehängt, anstatt mit mir die Diskussion zu suchen, warum meine Auffassung, dass die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) eine ganz normale Kategorie:Thema im Kontext ist, falsch sein soll. Von Edit-War also bislang keine Spur. Also handelt es sich ebenfalls um einen Versuch, eine inhaltliche Frage via Funktionsseite zu lösen. Daher wäre die stimmige Konsequenz, Zweioeltanks wie Radschläger wegen Missbrauchs einer Funktionsseite zu ermahnen und gut wäre es. - SDB (Diskussion) 06:59, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eine klare Verzerrung des Sachverhalts. 1. Gewiss gab es zuerst den Antrag, die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) in Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) umzubenennen, denn als Kategorie für Veranstaltungen aus dem Bereich der Geschichtswissenschaft war sie offenkundig gemeint. SDB hat dann, natürlich ohne ein Ergebnis der laufenden Diskussion abzuwarten, zusätzlich die Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) angelegt und den Charakter der Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) durch Veränderung von deren Einhängung und Befüllung verändert – und das, obwohl schon vorher in der Diskussion grundsätzliche Anfragen an den Sinn einer Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) geäußert waren und der Ersteller, Benutzer:Wheeke, später deutlich machte, dass er darin "ein krasses Missverständnis" seiner Intention sah. Jedenfalls kann SDB nicht einsam darüber entscheiden, dass es beide Kategorien geben soll. Da, soweit ich sehe, keiner der Diskussionsteilnehmer etwas gegen die Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) einzuwenden hat, ist nun also zu diskutieren, ob es daneben der Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) noch bedarf. 2. SDB spricht die Unwahrheit, wenn er behauptet, er habe "die Kategoriendefinition nach Beitrag auf der Disk geändert". Wheeke hat gestern 16.51 der Kategorie eine Definition gegeben, die er zuvor auf der Diskussionsseite zur Diskussion gestellt hatte. SDB hat knapp 20 Minuten später diese Definition geändert, ohne die Bearbeitungszeile zu nutzen. Erst danach hat er einen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen, in dem er versucht, Wheeke gegen mich auszuspielen, obwohl wir hier völlig einig sind, und ihn bittet, seine Änderung zu akzeptieren. Ich habe SDBs Änderung revertiert und ihn in der Zusammenfassungszeile gebeten, die Frage erst zu diskutieren (seinen Diskussionsbeitrag kannte ich da noch nicht, aber selbst wenn, hätte der wohl kaum schon als Ergebnis der Diskussion gelten können). SDB hat das wiederum kommentarlos zurückgesetzt. So ist der Zustand auch heute noch. Ich sehe daher den Tatbestand des EW durchaus gegeben.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:52, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wo fand ein Editwar statt? Ich sehe hier keine Links dazu. --Koenraad 07:34, 17. Sep. 2015 (CEST)

Siehe den Beitrag hierüber (BK).--Zweioeltanks (Diskussion) 07:55, 17. Sep. 2015 (CEST)

Zweioeltanks meint die Wiederherstellung meiner Kategoriendefinition hier. Er hats oben in seinem ersten Beitrag auch verlinkt. Allerdings ist seine Behauptung, ich hätte dies auf der Diskussionsseite nicht begründet, eine glatte Lüge, wie dort auch nachzulesen ist. - SDB (Diskussion) 08:24, 17. Sep. 2015 (CEST)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nochmals: Es gibt seit 2010 eine Kategorie:Zeitliche Sachsystematik, die sich an die Kategorie:Sachsystematik anlehnt. Dort ist die Kategorie:Planen und Bauen vertreten, infolgedessen können jederzeit von einem kategorienerfahrenen Wikipedianer wie mir die Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit angelegt werden. Dazu brauche ich nicht die höchstrichterliche Fachbereichshoheitserlaubnis eines Radschlägers. Wenn dann führen wird darüber eigens eine ordentliche Löschdiskussion. Denn selbst wenn die Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr gelöscht wird, gibt es mindestens zwei Kategorien, die in der Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit verbleiben und somit der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik zuzuordnen sind. Radschläger kann natürlich auch gerne einen Antrag auf Löschung der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik generell stellen, aber solange diese existiert, gibt diese die Struktur auch für den Fachbereich "Planen und Bauen" vor. Was daher also an meiner Kategorienbildung Vandalismus gewesen sein soll, weiß ich nicht, vielmehr ist sein Entleeren und Schnelllöschen mit dem Vermerk "Füße still halten" im Zusammenfassungskommentar der eigentliche Vandalismus, den ich hiermit auch melde. Im Übrigen hat bei ihm auch eine fälschliche Berufung auf die in diesem Fall gar nicht greifende "Fachbereichshoheit" System, womit er gegen ihm persönlich nicht einsichtige oder mißliebige Kategorien vorgeht, ebenso wie sein Entleeren von Kategorien mit anschließendem Schnelllöschantrag. PS 2: Inklusive des Missbrauchs von Funktionsseiten für inhaltliche Konflikte, der von Radschläger auch schon bekannt ist. - SDB (Diskussion) 18:23, 16. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Recht nach Zeit? Kategorie:Gesundheit nach Zeit? Kategorie:Raum und Zeit nach Zeit? Kategorie:Leben nach Zeit? Gibts alles nicht. Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit ist also keineswegs zwingend durch die Systematik vorgesehen. 94.218.177.215 19:57, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hä??? Gibt es denn eine Kategorie:Leben nach Epoche oder eine Kategorie:Leben nach Entstehungsjahr? Nein, also was soll dieser Äpfel- und Birnenvergleich mal wieder? Es gibt aber eine Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche und es gibt eine Kategorie:Bauwerk nach Baujahr und diese SIND nach der Logik unseres Kategoriensystems gebündelt in die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik einzubinden. Das DE-Kategoriensystem ist nach hierarchischen Prinzipien aufgebaut und deshalb gibt es eine Struktur von Oben und die bedingt aufgrund der bestehenden Kategorien eine Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit. Wieviele Unterkategorien darunter gebildet werden, obliegt tatsächlich dem Fachbereich, nicht aber die Einbindung in die Zeitliche Sachsystematik. Daher ist die Anlage der Oberkategorie auch völlig unabhängig von der aktuellen Löschdiskussion. Zumindest kann ich nicht erkennen, dass die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr gleich mitgelöscht werden soll. "Nach Baujahr" und "nach Epoche" sind aber zwei verschiedene zeitliche Zuordnungen, die infolgedessen eine Oberkategorie benötigen. Wenn das jemand anders sieht, kann er auf die angelegte Kategorie gerne eine normalen Löschantrag stellen, aber eine Entleerung samt Löschantrag einer von einem freien Wikipedianer gemäß der bisherigen Systematik angelegten Kategorie ist der eigentliche Vandalismus. - SDB (Diskussion) 23:35, 16. Sep. 2015 (CEST)