188.105.245.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Stepro (Diskussion) 00:02, 8. Dez. 2013 (CET)

Was ist an meinem Beitrag [1] bitte unsachlich? Wie viele Meldungen schreibst Du heute noch? --188.105.245.9 00:06, 8. Dez. 2013 (CET)

Irgdendwann ist genug. -jkb- 01:20, 8. Dez. 2013 (CET)

Rollstuhlfahrt im Hundekot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name --92.227.130.129 02:10, 8. Dez. 2013 (CET)

87.160.119.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfaches Einstellen unerwünschter Werbeartikel (s. Beiträge). --Prüm 02:40, 8. Dez. 2013 (CET)

Schon gesperrt. --ireas :disk: 02:42, 8. Dez. 2013 (CET)

Kolja21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortgesetzter Vandalismus in Karl Ludolf Griesbach Muscari (Diskussion) 02:37, 8. Dez. 2013 (CET)

Muscari missbraucht den Reversknopf, der gegen Vandalismus gedacht ist, um seine Edits durchzudrücken. Auf den Hinweis: "Bitte begründe deine Änderungen sachlich", kommt nur die Antwort: "offensichtlicher Unsinn". Auf seiner Userseite steht: "Ich bin bis auf Weiteres inaktiv." Außer diesem Editwar beteiligt er sich nicht an Wikipedia. --Kolja21 (Diskussion) 02:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Schützte „Karl Ludolf Griesbach“: Edit-War: (nachtruhe) ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 8. Dezember 2013, 08:02 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 8. Dezember 2013, 08:02 Uhr (UTC)) (gem. WP:DfV) --Felistoria (Diskussion) 03:05, 8. Dez. 2013 (CET)

(BK)Der Artikel wurde von Felistoria gesperrt. Das Problem solltet ihr sachlich lösen. Wie eine Änderung aussieht, müsst ihr klären, jedoch Vandalismus ist sicher nicht der richtige Begriff. --Itti 03:06, 8. Dez. 2013 (CET)

Thanks und guten Schlaf. --Kolja21 (Diskussion) 03:09, 8. Dez. 2013 (CET)

14.139.249.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy-Server aus Meerut, Indien des gesperrten Schweizer Benutzers aus dieser beachtlichen Proxy-Gruppe. Proxy werden nur benutzt um einen einzigen Benutzer zu stalken. --Search and Rescue (Diskussion) 06:14, 8. Dez. 2013 (CET)

Service: 18:39, 7. Dez. 2013 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „14.139.249.227 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) Gruß --Mikered (Diskussion) 06:20, 8. Dez. 2013 (CET)

Sdfldeos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ganz klar Messina. Bearbeitet Messinas erstellten Artikel nach dem es Geschützt wurden ist. --Astrofreund 07:25, 8. Dez. 2013 (CET)

Da gerade wieder massenweise weitgehend unbrauchbares Bildmaterial für das Wikipedia-Bilderbuch hochgeladen wird, wäre ein zeitnahes administratives Eingreifen mE hilfreich. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 08:08, 8. Dez. 2013 (CET)

Das ist Unsinn, Brodkey, und das weißt du. Vielmehr sollte 77.187.169.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wegen des Stellens sinnfreier SLAe für zwei Tage gesperrt werden, sinnvollerweise mit aktiviertem Autoblock, damit der angemeldete Benutzer dahinter auch von der Auszeit was hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Welchen angemeldeten Benutzer? Gruß, --Astrofreund 09:34, 8. Dez. 2013 (CET)

Der vergessen hat, sich anzumelden, als er diese sinnbefreiten und regelwidrigen SLAe gestellt hat. Bilder werden nicht gelöscht, weil ihre Auflösung schlecht ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:37, 8. Dez. 2013 (CET)

Eine kurze Anmerkung dazu: Die Quellenangabe der Bilder ist falsch - die sind nicht aus dem Buch von Gradmann. Dort wird die Katharinenkirche auf den Seiten 40 (Abbildung eines Schnitts durch den Turm), 41 (Grundriss und Choransicht im alten Zustand), 42 (Einzelheiten vom Turm), 43 (Details vom Altar: Kirche und Synagoge), 44 (Predella), 45 (Auferstehungsgruppe), 46 (der sich im Chor befindende Ölberg), 47 (Statue der Hl. Katharina und Wandtabernakel), 48 (Schnitzdetails von einem "Beichtstuhl" genannten Zweisitz), 49 und 50 (die bilder auf den Seiten gehören betreits zur nächsten Kirche, st. Urban) ->s. hier: Eugen Gradmann: Die Kunst- und Altertums-Denkmale der Stadt und des Oberamtes Schwäbisch-Hall. Neff, Esslingen 1907, S. 40–50. (Volltext). Woher immer die Bilder stammen mögen - nicht hierher. --Dovahkiin • Lok Vah Koor 09:53, 8. Dez. 2013 (CET)

Das kann ich nicht nachvollziehen. Abgesehen davon, daß dein Link auf die Doppelseite 188/189 geht, findet sich darin auf den Seiten 40 bis 50 die Michaelskirche in SHA. Vielleicht eine falsche Ausgabe erwischt? (Bilder sind in dem Scan bei achive.org sowieso nicht enthalten.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:08, 8. Dez. 2013 (CET)

a) Man kann es blättern, b) es geht um die gedruckten Seitenzahlen; 40 - 49 entspricht S. 65 - 76 des Scans; die Bildunterschriften sind auch online zu sehen, und c) habe ich den Band auf der Festplatte, vermutlich funktionieren deshalb die Bilder und d) gab es laut KVK nur eine Ausgabe --Dovahkiin • Lok Vah Koor 10:19, 8. Dez. 2013 (CET)

Das typische Problem, weswegen der Benutzer ja gesperrt ist. In diesem Falle wird Matthiasb das wohl lösen und ggf. die SLA wieder einsetzen, wenn sich die Quelle nicht finden lässt, --He3nry Disk. 10:25, 8. Dez. 2013 (CET)

Nein. Das ganze ist ja schon in der DÜP, das üblicher Vorgehen bei so etwas. Kein Grund, davon abzuweichen, nur weil Messina der Uploader war/ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:34, 8. Dez. 2013 (CET)

77.187.169.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellen sinnloser und regelwidriger Schnelllöschanträge. Bitte für zwei Tage sperren, aber mit aktiviertem Autoblock, damit der angemeldete Messina-Hasser, der vergessen hat sich anzumelden, auch was von der Sperre hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:35, 8. Dez. 2013 (CET)

IP seit 2h in dieser Sache (SLA) inaktiv, keine Maßnahme. Der Rest der Meldung ist inhaltlich nicht belegt, ohne Difflink und im Ton nahe am PA, --He3nry Disk. 10:21, 8. Dez. 2013 (CET)

[2], [3], [4]

Diff-Links nicht notwendig, da Beiträge sowieso verlinkt. Nun nachgereicht. Ansonsten empfehle ich WP:Schnelllöschen#Dateilöschungen zum Selbststudium, falls dir die Gründe für Dateischnelllöschungen unbekannt sein sollten. Jeder SLA, der für eine Datei gestellt wird, der keinem dieser fünf Kriterien entspricht, ist mißbräuchlich. Übrigens ist die IP nach wie vor in Sachen Messina unterwegs, siehe eins drunter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:32, 8. Dez. 2013 (CET)

Da Messina selbst bereits die miese Qualität der scans erkannt hat waren die SLAs wohl nicht völlig falsch. Damit erledigt. Itti 10:45, 8. Dez. 2013 (CET)

Du hast übrigens Post (was nix mit dieser VM zu tun hat) Liebe Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:48, 8. Dez. 2013 (CET)

Wenn eine IP Unsinn macht, dann stoppen wir sie - aber nicht erst zwei Stunden später. Und Deine VM wollte auch gar nicht ein vandalierende IP stoppen, sondern einen von Dir dahinter kolportierten Benutzer bestrafen - und das war indiskutabel, --He3nry Disk. 14:17, 8. Dez. 2013 (CET)

Brwoews (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina --77.187.169.203 10:21, 8. Dez. 2013 (CET)

88.134.72.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP (möglicherweise ein Benutzer, der sich hinter einer IP versteckt) betreibt Stimmungsmache und PA. Kein anderes Ziel vorhanden. Da die IP immer sofort reagiert, wird es wohl ein Benutzer sein, der Benachrichtigungen bekommt. Hilft der Diskussion und der dortigen Diskussionsatmosphäre nicht.--JagielloXXwieku (Diskussion) 11:26, 8. Dez. 2013 (CET)

Kein Vandalismus. Diskussionsseiten haben genau den Zweck, unterschiedliche Standpunkte zu diskutieren. -- MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:36, 8. Dez. 2013 (CET)

89.204.135.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Beiträge. --Astrofreund 11:28, 8. Dez. 2013 (CET)

89.204.138.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe ein drüber. --Astrofreund 11:33, 8. Dez. 2013 (CET)

89.204.155.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. --Astrofreund 11:36, 8. Dez. 2013 (CET)

82.113.98.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. --Astrofreund 11:39, 8. Dez. 2013 (CET)

JagielloXXwieku (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe hierzu den obigen Vandalismusantrag gegen Benutzer:88.134.72.250 sowie die Diskussionsseite zu Lukas Podolski. Durch einen Administrator wurde festgestellt, dass mein Diskussionsbeitrag keinen Vandalismus darstellt, dennoch versucht der Benutzer JagielloXXwieku weiterhin, meine Beiträge zu löschen (zuletzt hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lukas_Podolski&diff=125237465&oldid=125237371). Wenn ein Administrator erkennt, dass ein Beitrag regelkonform ist, dann hat er hierzu kein Recht. Ich kann über seine Beweggründe nur spekulieren, allerdings drängt sich so etwas wie "Rechthaberei" auf. --88.134.72.250 11:57, 8. Dez. 2013 (CET)

Beitrag gekürzt. Meinungen zum Thema belassen, Unterstellungen zu meiner Person von der IP gelöscht.--JagielloXXwieku (Diskussion) 11:59, 8. Dez. 2013 (CET)

Sie haben kein Recht zum Löschen meiner Beiträge, da die von Ihnen so betitelten "Unterstellungen zu Ihrer Person" offensichtlich keinen Tatbestand Vandalismus darstellen, denn sonst hätte bei Ihrer Meldung der entscheidende Administrator entsprechend reagiert.--88.134.72.250 12:03, 8. Dez. 2013 (CET)

Bitte obige VM beachten und an die Regeln für Diskussionsseiten halten. --Itti 12:35, 8. Dez. 2013 (CET)

Rakhsh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für lange Zeit auf halb. Gruß, --Astrofreund 12:11, 8. Dez. 2013 (CET)

Das die IP recht hat, kann man auf der AD auch nachlesen. Insofern ist die Halbsperre hier alles andere als gerechtfertigt. Den EW führt ja der Melder, ergo Selbstmeldung.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:16, 8. Dez. 2013 (CET)

1 Woche voll. Der Artikel wurde 2007 mit dieser Schreibweise angelegt. Bitte die Diskussionsseite nutzen und wenn es geklärt ist, entsperre ich gerne. --Itti 12:32, 8. Dez. 2013 (CET)

Karl Dall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte weiterhin und auf längere Zeit für IPs und Neuangemeldete sperren. Der Artikel ist nicht dazu gedacht, dass Sensationslüsterne im Schutz der Anonymität ihr „Wissen“ verbreiten. --Lothar Spurzem (Diskussion) 12:20, 8. Dez. 2013 (CET)

Homer Landskirty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterschriftenfälschung [5] [6] [7] --Rôtkæppchen68 11:35, 8. Dez. 2013 (CET)

oops... war n versehen... --Heimschützenzentrum (?) 13:09, 8. Dez. 2013 (CET) nachtrag: ein versehen, das nur entstand, weil der beschwerdeführer nich selbst die signatur nachgetragen hat, als er genau dort editierte... und ohne ansprache gleich ne VM ist ja auch nich so toll... --Heimschützenzentrum (?) 13:14, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich find es nicht so prickelnd, eine Ersatzsignatur mit meinem Namen unter einem offensichtlich nicht von mir verfassten Beitrag zu lesen. --Rôtkæppchen68 13:39, 8. Dez. 2013 (CET)

das kann ich verstehen... ich werd mich also in Zukunft noch mehr bemühen, die (für mich) etwas unübersichtliche Versionsgeschichte so richtig zu verstehen... man beachte aber zu meiner verteidigung: weder du noch der signatur-bot haben die signatur nachgetragen, bevor ich es versucht habe, weil es dann wohl doch alles nicht so „offensichtlich” gewesen ist... --Heimschützenzentrum (?) 14:42, 8. Dez. 2013 (CET)

Damit erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:45, 8. Dez. 2013 (CET)

offensichtlich keine absicht. dumm gelaufen, nächstes mal bitte erstmal ansprechen. WP:AGF, danke. --JD {æ} 14:45, 8. Dez. 2013 (CET)

BöllerinsKIopapierwickler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername und weitere so ab 10.14 Uhr im Neuanmeldelog. Mikered (Diskussion) 12:12, 8. Dez. 2013 (CET)

die übrigen gerade auch weg, ich hoffe alle gefunden zu haben, -jkb- 13:17, 8. Dez. 2013 (CET)

217.85.142.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich bitte um Prüfung dieses Edits. Danke. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 12:54, 8. Dez. 2013 (CET).

Der erste der IP ist auch nicht besser. --Fröhliche Kirsche ^{… im Einsatz für eine gerechte Wikipedia.} 13:07, 8. Dez. 2013 (CET)

Danke sehr. Einen guten Advent. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 13:33, 8. Dez. 2013 (CET).

Katharina Schulze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit gestern Abend versuchen IPs diffamierendes und teilweise gegen WP:BIO verstoßendes Zeug in den Artikel einzubauen. Eine mehrtägige Bearbeitungssperre für IPs scheint mir angebracht. --DF5GO • ☎ • 12:56, 8. Dez. 2013 (CET)

Es würde auch nichts schaden, die letzte IP zu sperren.--Mautpreller (Diskussion) 13:11, 8. Dez. 2013 (CET)

Katharina Schulze wurde von Stefan64 am 08. Dez. 2013, 13:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Dezember 2013, 12:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Dezember 2013, 12:13 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen – GiftBot (Diskussion) 13:13, 8. Dez. 2013 (CET)

80.171.115.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und täglich grüßt die Bahnkiller-IP liesel Schreibsklave^® 13:27, 8. Dez. 2013 (CET)

Erledigt. Was ist an einem LA denn Vandalismus? -- MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:01, 8. Dez. 2013 (CET)

82.113.106.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. --Astrofreund 13:34, 8. Dez. 2013 (CET)

82.113.98.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. --Astrofreund 13:42, 8. Dez. 2013 (CET)

87.145.227.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - EssexGirl (Diskussion) 13:53, 8. Dez. 2013 (CET)

134.3.80.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Messina --91.6.43.157 14:03, 8. Dez. 2013 (CET)

Prewk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Messina. --Astrofreund 14:26, 8. Dez. 2013 (CET)

Prewk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina (mal wieder) ––Holger alias Signum ©V 14:26, 8. Dez. 2013 (CET)

62.226.57.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen ––Holger alias Signum ©V 14:28, 8. Dez. 2013 (CET)

2.161.210.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 15:03, 8. Dez. 2013 (CET)

84.128.238.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 15:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Stark verlauster Weihnachtsmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es geht wieder los ... ––Holger alias Signum ©V 15:55, 8. Dez. 2013 (CET)

Stark verlauster Weihnachtsmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Nutzername --Fettbemme (Diskussion) 15:55, 8. Dez. 2013 (CET)

87.188.44.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag keine Mäuse. --Astrofreund 16:06, 8. Dez. 2013 (CET)

212.183.104.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Beiträge. --Astrofreund 16:10, 8. Dez. 2013 (CET)

77.22.158.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit enzyklopädischer Artbeit offenbar unverträglich ––Holger alias Signum ©V 16:22, 8. Dez. 2013 (CET)

2A02:908:EE71:3D00:217B:DB0E:4275:EFF9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - EssexGirl (Diskussion) 16:27, 8. Dez. 2013 (CET)

188.62.181.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - EssexGirl (Diskussion) 16:27, 8. Dez. 2013 (CET)

Kyraküsters (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) klarer Fall von kien Wille ––Holger alias Signum ©V 16:29, 8. Dez. 2013 (CET)

Abgefackelte Weihnachtskrippe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seufz ––Holger alias Signum ©V 16:35, 8. Dez. 2013 (CET)

16:37, 8. Dez. 2013 Ireas (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Abgefackelte Weihnachtskrippe (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Ungeeigneter Benutzername) --Magiers (Diskussion) 16:41, 8. Dez. 2013 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Holger alias Signum ©V 16:37, 8. Dez. 2013 (CET)

Hat offenbar nach Sperrung der Weihnachtshasseraccounts aufgehört. fg, Agathenon 17:50, 8. Dez. 2013 (CET)

er muss das erst einmal verdauen - er kommt aber garantiert wieder. Vergleichbar mit dem Morgensch... --Rolf H. (Diskussion) 17:57, 8. Dez. 2013 (CET)

181.48.41.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ein Proxy-Server aus Kolumbien, gehört mit Sicherheit zu der Sperrumgehung des Sockenklub aus der Schweiz Benutzer:Otberg/Cqdx&Co der es nur auf einen Benutzer abgesehen hat. Stalking in feinster Reinkultur. --Search and Rescue (Diskussion) 17:02, 8. Dez. 2013 (CET)

17:04, 8. Dez. 2013 Howwi (Diskussion | Beiträge) sperrte „181.48.41.82 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) --Astrofreund 17:05, 8. Dez. 2013 (CET)

80.187.110.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:PA [8], Verstoß gegen SG-Auflagen. — Alleskoenner (Diskussion) 18:16, 8. Dez. 2013 (CET)

89.244.252.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 18:25, 8. Dez. 2013 (CET)

Heimkindzorn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Söckchen im Honigtopf. Der Artikel ist zwar grottig, aber so geht's eben auch nicht. Und ich hatte schon das Vergnügen mit diesen Leuten per Mail. -- CC 18:38, 8. Dez. 2013 (CET)

88.64.237.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 18:41, 8. Dez. 2013 (CET)

47.66.86.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 18:47, 8. Dez. 2013 (CET)

91.50.125.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt, vergreift sich im Ton, kWzeMe. --Rôtkæppchen68 18:48, 8. Dez. 2013 (CET)

88.207.159.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 18:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Tolanor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stumpfer VM ohne Aufsuchen der Diskussionsseite. Ein für einen Admin um so projektstörenderes Verhalten. [9] [10] [11] --Freud ^DISK Konservativ 18:07, 8. Dez. 2013 (CET)

dreimaliges herausnehmen des immer gleichen absatzes durch user:tolanor nebst jeweils rücksetzung durch user:freud. keiner der beiden scheint die diskussionsseite gefunden zu haben. argumentativ kann ich durchaus user:tolanor verstehen, aber das soll hier nicht thema sein.

was wünschst du, freud, dir nun als konsequenz aus dem edit-war bzw. deiner VM? --JD {æ} 18:18, 8. Dez. 2013 (CET)

Das erste Entfernen durch Tolanor betraf jedoch keineswegs Freud. Es war eben ein Edit. -jkb- 18:26, 8. Dez. 2013 (CET)

Die Sache ist doch einfach. Tolanor entfernte einen Abschnitt a. mit TF, aber ohne Beleg, b. ohne die Diskussionsseite zu finden, ist c. Admin - Es ist nämlich schon etwas anderes, ob gemeines WP-Volk einen unbelegten, undiskutierten Revert dreimal revertiert oder ob derjenige, der sich beworben hat, um Admin zu sein, die Regeln eklatant verletzt, nachhaltig verletzt, über mehrere Tage hinweg immer wieder verletzt, die er doch schützen sollte. Was passieren soll? Einfach: Artikel dicht für ein, zwei Tage, klare Ansage an Tolanor, die Disk aufzusuchen (ich finde sie schon, wenn er dort endlich mal etwas schriebe), und einen Hinweis an ihn, daß es für einen Admin noch ein wenig peinlicher sein sollte, einen EW zu führen, als für einen einfachen Nutzer, der keinen Eid darauf schwor, die Einhaltung der Regeln zu beachten und Störungen abzuwenden... Übrigens, @JD: Wenn Du hier feststellst, daß hier auf VM die inhaltliche Frage nicht hingehört, dann verstehe ich nicht, daß Du in Bezug Tolanors Argumente (nicht auf der Disk) hier äußerst, daß sie Dir verständlich sind. Entscheide Dich bitte mal, werter Admin: Entweder - oder. Danke. --Freud ^DISK Konservativ 18:28, 8. Dez. 2013 (CET)

Admins dürfen Editwarrien zur Entspannung. Pffff. Viertjüngste Version gesperrt. Ist mein persönlicher Standard --Koenraad 18:33, 8. Dez. 2013 (CET)

BK// Die Sache ist wirklich einfach. Tolanor, der schon vorhin im Artikel mehrfach editierte, entfernte mit einer Begründung im ZuQ einen Beitrag, der durch ein Konto mit nur einem einzigen Edit eingefügt wurde. Das ist üblich. Dann kamst du aber, Freud, und hast du Tolanor revertiert. Hier wäre es schon angebracht, die DS zu finden. -jkb- 18:34, 8. Dez. 2013 (CET)

QuasiBK: Ich habe den Artikel bebildert. Außerdem habe ich beim Editieren rund um die Entführung mitgelesen, aber aus Gründen, die ich hier nicht konkret erläutere, sondern mit IK lediglich klassifiziere, nicht editiert. Abschnittsentfernung nur via ZuQ ist zumindest arrogant, jedenfalls aber keine Diskussionsgrundlage, weil die einzige Antwortebene auf gleicher Höhe die nächste ZuQ ist. --Freud ^DISK Konservativ 18:49, 8. Dez. 2013 (CET)

Soso. Da habe ich wohl die falsche Version erwischt. Damit mache ich diese VM wieder auf. Wenn aus Sachfremden Gründen (Arroganz und "einzige Antwortebene auf gleicher Höhe die nächste ZuQ ist" editiert wird. Dann ist das Missbrauch. Die Artikelsperre hebe ich auch wieder auf. --Koenraad 18:52, 8. Dez. 2013 (CET)

LOL! Meine Güte, ist das peinlich. --Freud ^DISK Konservativ 18:58, 8. Dez. 2013 (CET) Der gute, alte Satz „Ein jeder blamiert sich, so gut er kann“, wird hier durch Koenraad erneut mit Wahrheit gefüllt: Das Ergebnis stand, es fiel (wie beantragt) sanktionsfrei aus, der Artikel war geschützt, man hätte dieses kleine Zwischenspiel hier beenden und zur Artikelarbeit übergehen können. Aber nein, da ist Admin Koenraad vor! Der scheint sein Walten nicht darin zu sehen, Projektstörungen - wie Editwars - zu beseitigten, nein, er hebt die Sperre in einem von EW betroffenen Artikel auf, damit der EW weitergehen kann. Und warum all das? Weil der von ihm wenig geliebte und natürlich auch wenig sachlich behandelte Nutzer Freud damit einverstanden war. Nein, Koenraad erduldet und erträgt es nicht, etwas zu entscheiden, was Freud mal wenigstens nicht falsch findet. Lieber einen EW wieder ermöglichen, lieber hier ein dröges Sonntagabendschauspiel aufführen, lieber sich hier endgültig und ein für alle Mal als Admin zu entblößen, der eben nicht nach Sachlage, sondern nach Person entscheidet - juchee, juchee, kommen Sie herein, das müssen Sie gesehen haben, da müssen Sie dabei sein, die Sensation auf unserem Jahrmarkt! --Freud ^DISK Konservativ 19:07, 8. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich die Hintergründe einbeziehe, dann est eher deine Meldung peinlich, wo die Umstände leicht verzeichnet sind. Du hast, siehe meine Ausführung oben, den EW angefangen und nech anstatt deines ersten Reverts hättest du die DS aufsuchen sollen. Stattdessen tauchst du hier auf. Das war nicht richtig. Tolanors weitere Reverts waren auch nicht ganz in Ordnung, aber immerhin gings um eine unbelegte Behauptung eines nicht sonst editierenden Benutzers. -jkb- 19:03, 8. Dez. 2013 (CET)

Ob ein Benutzer sonst editiert oder nicht, ist in etwa wie wichtig? Genau: Gar nicht. Hier geht es um die Edits und nicht um die Benutzer. Die Information ist relvant, aber nicht, wer sie einbringt. Zweck ist nämlich die Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn ein EW herrscht, ist die EW-Seite zu sperren, und Admins, die diese Sperre wieder aufheben, sind wiederwahlüberfällig und sonst gar nichts. Ich habe den EW nicht angefangen, denn eine unbegründete Entfernung eines Abschnitts war der Anfang. Das hätte Tolanor erst diskutieren sollen; er ist hier nicht der Hausherr. Wenn ein Admin dreimal ohne die Disk zu finden revertiert - dann nennst Du das „auch nicht ganz in Ordnung“? Wie nennst Du das, wenn ein Polizist die Radarmessung vor einer Schule verläßt, um dann selbst dreimal mit 70 an der Schule vorbeizufahren - „auch nicht ganz in Ordnung“? Bestätigt halt bitte nicht bei jeder Gelegenheit jedes Krähen-Klischee! Danke. --Freud ^DISK Konservativ 19:11, 8. Dez. 2013 (CET)

Warum ist die Kritik von Henryk M. Broder in seinem Weblog an der Berichterstattung der Süddeutschen Zeitung über die Entführung von Hamed Abdel-Samad für den Artikel relevant? Broders Journalismuskritik würde besser in den Artikel über Broder passen. Broders Kritik an Presse und Mißständen die er als solche empfindet ist alltäglich. --Fröhliche Kirsche ^{… im Einsatz für eine gerechte Wikipedia.} 19:21, 8. Dez. 2013 (CET)

Bitte weitergehen, Unbeteiligter: Es geht hier nicht um die inhaltliche Frage, und nach Deiner Meinung hat Dich auch niemand gefragt, wie Du in #4 des Intro nachlesen kannst. Danke. --Freud ^DISK Konservativ 19:26, 8. Dez. 2013 (CET)

Es geht um inhaltliche Fragen. Und um deinen Editwar gegen den gemeldeten Tolanor. Freundliche Grüße --Fröhliche Kirsche ^{… im Einsatz für eine gerechte Wikipedia.} 19:30, 8. Dez. 2013 (CET)

Na, Koenraad, stolz auf diese Vorzeigeleistung der Rubrik „Wie man es nicht machen soll“? Unbeteiligte schlagen auf und reden über G’tt und die Welt, aber nicht über den EW. Da haben wir aber mal wieder schön statt einer projektdienlichen Entscheidung („Artikel zwei Tage dicht, an beide die Aufforderung, die Disk zu finden“) einen schönen, neuen Honigtopf aufgemacht, der Unbeteiligte anlockt, der eine Diskussion über den Artikelinhalt auf die VM trägt - ganz große Klasse, wirklich, das schafft nur ein Premium-Admin. Findet sich einer, der das Projektziel und nicht seine persönliche Befindlichkeit im Auge hat? Danke. --Freud ^DISK Konservativ 19:44, 8. Dez. 2013 (CET)

Abarbeitung: Die Einfügung des Abschnitts durch Richard1867 stellt sich - das dürfte Konsens sein - als (noch) nicht konsensfähig heraus. Wir könnten jetzt den Artikel in der Vorversion einfrieren. Dann gehen aber Korrekturen verloren und außerdem sind hier genug erfahrene Benutzer, die wissen wie EW zu behandeln sind. Halten wir fest: Der-/diejenige, der/die den Abschnitt ohne(!) vorherigen(!) Konsens auf der Diskseite wieder einfügt, macht eine persönliche Pause, --He3nry Disk. 19:54, 8. Dez. 2013 (CET)

84.165.136.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - trollt auf Benutzer:Klaus, außerdem 1, 2 - Spuki ^Séance 19:17, 8. Dez. 2013 (CET)

89.204.135.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. --Astrofreund 19:17, 8. Dez. 2013 (CET)

89.204.130.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. --Astrofreund 19:24, 8. Dez. 2013 (CET)

Fundriver (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebe-Editwar (Technorama), zunächst ohne jegliche Begründung und dann mit eigener POV-Begründung... --Hilarmont 19:29, 8. Dez. 2013 (CET)

"POV": Wikilinks auf Technorama in Winterthur: ca. 40. Wikilinks auf die angeführte Oldtimermesse: keine. Zudem hat weder die Kameraserie noch die Oldtimermesse einen eigenen Artikel. Aus diesem Grund habe ich jetzt damit begonnen nachdem der Admin meinem SLA auf die bisherige BKL stattgegeben hat mit der entsprechenden Verschiebung gemäss WP:BKL (Modell II) - die plötzlich von Hilarmont wieder zurückgesetzt wurde. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:40, 8. Dez. 2013 (CET)

Hm, dieser "POV-Begründung" kann ich mich nur anschließen, vermutlich, weil ich schon als Kind da reingeschleift wurde, als man in Deutschland noch keine Ahnung davon hatte, dass man Science-Center bauen könnte;-) Dagegen ist ne rotverlinkte Oldtimermesse irgendwie nix. --Xocolatl (Diskussion) 19:39, 8. Dez. 2013 (CET)

Lieber Fundriver, mW interessieren WP:BKL keine Rotlinks. Hilarmont 19:42, 8. Dez. 2013 (CET)

EW und leere Diskseite: Seite gesperrt und die Beteiligten mögen das ausdiskutieren, --He3nry Disk. 19:56, 8. Dez. 2013 (CET)

213.24.60.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mein dauer Stalker ist wieder mit neuem Proxy-Server aus Russland aktiv. Die Belästigung nimmt kein Ende siehe nur Liste Benutzer:Otberg/Cqdx&Co. --RiaAcev (Diskussion) 19:35, 8. Dez. 2013 (CET)

84.180.79.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfacher Eintrag eines untauglichen Lemmas, inzwischen auch unter Alternativ-Lemma, da das ursprüngliche Stichwort bereits gesperrt ist. Bitte an die frische Luft setzen. -- CC 19:53, 8. Dez. 2013 (CET)

Lee Harvey Oswald (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edtwar zwischen angemeldeten Benutzern. Vielleicht wäre es hilfreich, den Artikel einzufrieren und auf die Diskussionsseite zu verweisen? -- CC 19:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Bitte den Artikel in der Version v. 20:12 Uhr schützen. Ein Benutzer versucht entgegen allgemeinen Konsens, seine Meinung durchzusetzen. -- Poldine - AHA 20:13, 8. Dez. 2013 (CET)

Wolfgang Amadeus Mozart (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ...und jährlich grüßt das Murmeltier: Die Nationalitätenfrage wird gerade mal wieder durchgekaut. Leider auch per Artikeledits. -- CC 20:14, 8. Dez. 2013 (CET)

91.48.106.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Frau Alraunenstern۞ 20:23, 8. Dez. 2013 (CET)

77.188.0.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nigahiga Alraunenstern۞ 20:47, 8. Dez. 2013 (CET)

Deutz-Fahr Agrotron (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb siehe Versionsgeschichte. Einganz schlechtes Aufwand/Nutzen Verhältnis der IP edits. --V ¿ 20:49, 8. Dez. 2013 (CET)

Lyschik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die schlaue Sylvana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Geheimnisforscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal diesen offensichtlichen Sockenpuppenzoo darauf aufmerksam machen, dass das zeitnahe Editieren mit mehreren Konten in einem Artikel zum Durchsetzen umstrittener Inhalte ein Missbrauch ist und zu einer Sperre führen kann. Der Kollege möge sich auf ein Hauptkonto beschränken. Mir ist klar, dass hier normalerweise CUA zuständig ist, aber in diesem Fall ist die Sockenpuppenspielerei so offensichtlich und plump, dass das auch hier geklärt werden kann. Man beachte auch die von Verschwörungs-PoV und OR überbordenden Artikelanlagen der letzten Tage durch diese drei Benutzerkonten. --Arabsalam (Diskussion) 20:00, 8. Dez. 2013 (CET)

+ 1: Diesem Verdacht kann man sich in Anbetracht des Editierverhaltens (zeitlich und inhaltlich) nur schwer verschließen. Ärgerlich ist zudem, dass der oder die Benutzer, wenn ihre Änderungen zurückgesetzt wurden, nicht den Weg auf die Diskussionsseite des Artikels finden, sondern sturheil revertieren - auch, nachdem dort ausführlich dargelegt wurde, warum ihre Änderungen keine Verbesserung des Artiekls darstellen. --Φ (Diskussion) 20:33, 8. Dez. 2013 (CET)

Eindeutiges Editierverhalten. Konten gesperrt. --Itti 21:02, 8. Dez. 2013 (CET)

Adler77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich verstehe diese Äußerung auf der Disku zum Mozart-Artikel als Ankündigung der Fortsetzung eines Editwars nach Sperrung des Artikels wegen eines solchen. Kann bitte mal ein Admin den Benutzer beiseite nehmen und ein paar passende Worte zum Thema sagen? Danke. -- CC 20:22, 8. Dez. 2013 (CET)

Dieser Bitte schließe ich mich an. -- Poldine - AHA 20:24, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich werde alles geben. Koenraad 20:36, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich bin überzeugt! Deine Ansprachen haben ja neuerdings fast schon literarische Relevanz.   CC liest mit... -- CC 20:38, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich betone hier ausdrücklich, daß ich an keinem Editwar interessiert bin, sondern an einer Lösung. Dialogverweigerung bzw. Diskussionsverbot und fadenscheinige Argumente verhindern diese aber. Beste Grüße Adler77 (Diskussion) 21:23, 8. Dez. 2013 (CET)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um ein Bild aus dem Artikel zu entfernen. Das es im Artikel bleiben soll wurde erst vor einer Woche diskuttiert und scheinbar bestand Konsens. Das Fiona sich zu der Zeit nicht für den Artikel interessiert hat gibt ihr kein Recht ohne die disk zu besuchen editwar zu betreiben. --V ¿ 20:57, 8. Dez. 2013 (CET)

(nach BK) :Verum, was meldest du hier eigentlich: deinen Editwar? [12]Zu dem Bild s. meine Beiträge und Diskussion hier und hier sowie meinen Versionskommentar an Verum, das Bild zu begründen.--Fiona (Diskussion) 21:09, 8. Dez. 2013 (CET)

Von Konsens kann in dieser Diskussion [13]keine Rede sein. Außer dir scheint niemand mit dem Bild als Aufmacher wirklich zufrieden zu sein. Darum halte ich auch die Vollsperre für eine Woche für falsch. Es gibt für das Bild keinen Konsens, Mogelzahn.--Fiona (Diskussion) 21:15, 8. Dez. 2013 (CET)

Auf das Bild bin ich über die geschmacklose und irreführende Teaserbebilderung auf der Wikipedia-Hauptseite gestoßen.[14] --Fiona (Diskussion) 21:18, 8. Dez. 2013 (CET)

Es gab nicht mehr zu schreiben als das was ich Dir schon in der Zusammenfassung geschrieben hatte. Es wurde erst vor kurzem diskuttiert. Bei der Hauptseitendisk war deine ansicht wohl auch nicht mehrheitsfähig. Und das Benutzer_Diskussion:Zietz#Jim_Morrison neuerdings die Seite ist, auf der Artikelinhalte diskuttiert werden konnte ich wohl kaum wissen. Bisher habe ich Spezial_Beiträge zu deinem Konto nie aufgerufen. Vielleicht nimmst du dich da zu wichtig. angesichts des Sperrlogs von Fiona und mangelnder Einsicht ist wohl eine neue Sperre angebracht. --V ¿ 21:19, 8. Dez. 2013 (CET)

Verum, es gibt für das Bild keinen Konsens. Ich habe einmal das Bild (in gutem Glauben) gegen ein anderes ausgetauscht - du hast revertiert - dann habe ich das Bild entfernt nach der Antwort von Zietz - du hast revertiert. Wenn du also eine Sperre verlangst, dann doch gleich für dich mit.--Fiona (Diskussion) 21:23, 8. Dez. 2013 (CET)

Wie ich auf der Hauptseitendisku eben schon begründete: Editwar geht grundsätzlich nicht, und um dieses bzw. eigentlich beide Bilder oben im Morrison-Artikel auch nicht, Fiona. Auch Zietz' Benutzermeinung ist dafür keine Rechtfertigung. Meinetwegen kann ein dritter (A) dies schließen, da der WAR dort vorerst nicht mehr weitertoben kann. --Wwwurm 21:27, 8. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

zweite admin-meinung:

dieser revert von Fiona war meiner ansicht nach wirklich aeusserst unguenstig, weil direkt davor auf eine laufende diskussion verwiesen wurde, an der sich Fiona haette beteiligen, aber dies nicht tat. da kann man jemanden sperren, muss man aber nicht. ich halte die artikel-sperre in der aelteren version fuer die bessere loesung. somit koennen alle beteiligten weiterdiskutieren.

hier damit vorerst erledigt. -- seth 21:25, 8. Dez. 2013 (CET)

Nur zur Wahrheitsfindung. Schon vor ihrem zweiten revert wußte Finoa von dem Abschnitt auf der disk. --V ¿ 21:38, 8. Dez. 2013 (CET)

Nur zur Wahrheitsfindung: du auch. Und darum wusstest du auch, dass es vehementen Widerspruch gegen das Bild gab und nicht den von dir behaupteten Konsens. --Fiona (Diskussion) 22:32, 8. Dez. 2013 (CET)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:17, 8. Dez. 2013 (CET)

Kann der Account Austriantraveler nachweisen, dass er für seine Änderung der Seite Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel nachdem es zu einem ersten Revert seines Edits kam, die Diskussionsseite genutzt hat um einen Konsens zu erzielen? liesel Schreibsklave^® 21:27, 8. Dez. 2013 (CET)

Manipulation der Dikussion: [15] --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:37, 8. Dez. 2013 (CET)

Den Edit-War auf der Portal-Seite bitte einstellen und die Diskussionsseite bitte nutzen.
Schön fände ich es ohne Sperrung der Seite. --Itti 21:39, 8. Dez. 2013 (CET)

Naja man könnte die Seite auch sperren, da gibt es eigentlich nicht dauernd was drinrumzueditieren. Aber das bedeutet andererseits einen Mehraufwand für die ohnehinschon völlig überforderten Admins. liesel Schreibsklave^® 21:40, 8. Dez. 2013 (CET)

Den Benutzer habe ich angesprochen. Ich denke, es wird auch ohne Sperre der Portalsseite die Diskussionsseite gefunden. --Itti 21:45, 8. Dez. 2013 (CET)

89.204.155.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) niveauloses, fast verleumderisches Verhalten (s. Zusammenfassungszeile) --Hilarmont 22:05, 8. Dez. 2013 (CET)

Gehts noch? Könnte man diese freche IP bitte wegschaffen von hier? Hilarmont 22:07, 8. Dez. 2013 (CET)

Künstlerhaus Kempten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --USt (Diskussion) 22:08, 8. Dez. 2013 (CET)

siehe meldung eins weiter oben. Hilarmont 22:10, 8. Dez. 2013 (CET)

Künstlerhaus Kempten wurde von Itti am 08. Dez. 2013, 22:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Dezember 2013, 21:12 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Dezember 2013, 21:12 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:12, 8. Dez. 2013 (CET)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA erstens ist es falsch, das ich den Artikel in die Sperre getrieben habe - siehe vier Abschnitte weiter oben. Und als was soll ich es bezeichnen, wenn eine Diskussion seit einer Woche eingeschlafen ist und der Artikel stabil in einer Version bleibt wenn nicht als Konsens. Fiona wirft mir also wenig verklausuliert vor, das ich lüge und das wider besseren Wissens. Bitte ausbremsen für heute. --V ¿ 22:30, 8. Dez. 2013 (CET)

Erledigt: Das ist nun wirklich kein PA. Yellowcard (D.) 22:37, 8. Dez. 2013 (CET)

Es reicht, Verum. Du hast einen Konsens behauptet, den es nicht gibt, s. Beiträge von KWa:

Den vermeintlichen „Konsens“ zu dem Polizeifoto als Introbild, den Verum in seinem Editkommentar postuliert, hatte es hier in den vergangenen Tagen nicht gegeben. Meine Bedenken hatte ich oben deutlich formuliert. 21:34, 8. Dez. 2013 (MEZ)

Kannst du bitte ein paar Gänger runterschalten und Frieden geben.--Fiona (Diskussion) 22:38, 8. Dez. 2013 (CET)

Prinz Eugen (1938) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War einer IP wegen Literatur gegen mehrere Benutzer. IP kann nach Aufforderung nicht begründen warum das Buch relevant ist. Bitte zurücksetzen und den Artikel bis Weihnachten halbieren. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:34, 8. Dez. 2013 (CET)

88.70.147.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt in einem einzelnen Artikel hartnäckig und trotz Reverts durch mehrere User ein Buch in die Literaturliste ein, das nicht das Lemma selbst behandelt, und damit in der Liste nicht reingehört. Dies wird bei seiner letzte Revert-Aktion sogar eindeutig zugegeben. Mir scheint hinter einem derartigen Handeln irgend ein Interessenkonflikt, kein sachliches Interesse zu stehen. -- andy_king50 (Diskussion) 22:37, 8. Dez. 2013 (CET)

Betrifft eins höher und bei so einer hartnäckigen dynamischen IP ist wohl besser den Artikel zu schützen. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:40, 8. Dez. 2013 (CET)

Kann sein, dass das Buch passt, kann auch nicht sein. Jedenfalls sollte man darüber nicht in der Zusammenfassungszeile diskutieren. Und "Änderung wurde schonmal gesichtet" ist natürlich kein Grund, das ein Edit nicht doch in Frage gestellt werden kann. Ach ja: Seite geschützt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:42, 8. Dez. 2013 (CET)

Wilfried Soddemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) länger überlegt und zur Erkenntnis KwzeM gekommen. Man on mission, der einzig hier seine TF und auch seine berufliche Rehablitation betreibt. Gelöschte Beiträge mitbeachten. --V ¿ 21:54, 8. Dez. 2013 (CET)

Sieht so aus. Benutzer ist allerdings bereits ein halbes Jahr dabei und bereits angesprochen worden. Das ist hier leider nicht als "aktueller Vandalismus" (z. B. mit einer Benutzersperre und wie lange?) zu entscheiden. Zu empfehlen ist leider nur die lange Strecke: Beobachten-Revertieren-Benutzerdisk-da capo. nebst schnellen Meldungen bei Editwar. --Felistoria (Diskussion) 02:20, 9. Dez. 2013 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diff WP:KPA --Martina _Disk. 23:16, 8. Dez. 2013 (CET)

Liebe Frau Nolte, bitte erklären Sie mir was daran ein „persönlicher Angriff“ sein sollte. Sollte ich ihre Erklärung nachvollziehen können, so entferne ich diesen Passus wieder und entschuldige mich höflichtst. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:20, 8. Dez. 2013 (CET)

Ach egal, hab's entfernt [16], damit Du mir nicht den PA erklären musst und dafür mehr Zeit hast, mir zu erklären, ob ich es geträumt habe, oder es tatsächlich gelesen habe. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Inkriminierter Beitrag wurde entfernt. Damit erledigt. --Felistoria (Diskussion) 02:06, 9. Dez. 2013 (CET)

Jannnemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechselungsaccount Benutzer:Janneman? codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:30, 8. Dez. 2013 (CET)

[BK] ... mit einer noch roten Disku. Willst Du ihm dort nicht freundlich die Möglichkeit einer Umbenennung nahelegen? Immerhin hatte er bereits einen ganz normalen, ernsthaften und offenbar auch korrekten Edit getätigt. Gruß von --Wwwurm 23:34, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich habe bewusst mit ? geschrieben denn ich war mich nicht sicher wie weit das ein Verwechselungsaccount ist. Ansprechen und Drohung mit Sperre fand ich auch nicht so geschickt. Ich bilde mir immer noch ein dass nicht jede berechtigte VM mit einer Benutzersperre zu beenden ist und würde hier die Entsperrung zwecks einer Reaktion auf die Ansprache anregen. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:47, 8. Dez. 2013 (CET)

Schniggendiller hat ihn jetzt auch wieder entsperrt. GN8. --Wwwurm 23:59, 8. Dez. 2013 (CET)

Habe ihn angesprochen. -- Funkruf ^WP:CVU 00:11, 9. Dez. 2013 (CET)

Das war aber jetzt ein Witz, oder? --Wwwurm 00:30, 9. Dez. 2013 (CET)

an solche Zufälle mag ich nicht glauben: Sperren, vielen Dank. --Janneman (Diskussion) 00:20, 9. Dez. 2013 (CET)

24. Mai 2010, 19:35:49 Benutzerkonto Jannnemann (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt <- Das Konto ist schon ein paar Jahre alt und der einzige Edit ist unauffällig. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:22, 9. Dez. 2013 (CET)

eben: sehr fishy das. --Janneman (Diskussion) 00:26, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich würde von solchen Zufällen auch nichts halten, doch der Hinweis von Codc trug zur erneuten

Erle bei. Ist ein Zufall. -jkb- 00:24, 9. Dez. 2013 (CET)

Und ich entferne jetzt die Erle erneut und würde dich bitten, diesen Account erneut zu sperren. Du kannst mich natürlich dann auch wegen Editwars sperren, dann hätten wir hier ja mal wieder ein schönes Beispiel dafür, wie man sich hier verarschen lassen darf. --Janneman (Diskussion) 00:26, 9. Dez. 2013 (CET)

Erneut und endgültig geerlt. Sieh Dir die Diskussion bei Schniggendiller an, dann erkennst Du, dass es hier mal keinen Grund gibt, sich verfolgt zu fühlen. GN8 @all. --Wwwurm 00:30, 9. Dez. 2013 (CET)

Einen solchen Account offenzulassen, ist grotesk. Selbst wenn es ein Zufall wäre, an den hier niemand ernsthaft glaubt, wäre es eine einfache Sache, demjenigen mitzuteilen, dass es einen bekannten Wikipedianer gibt, der so heißt, es mithin eine zu große Verwechslungsgefahr gibt, er sich folglich einen neuen Accountnamen suchen soll. Dass ausgerechnet Schniggendiller mit einem der am meisten verballhornten und kopierten Nicks in dem Projekt soviel abwegiges AGF und so wenig Sensibilität zeigt, ist schon der Hammer. Riesen Facepalm.--bennsenson - reloaded 00:36, 9. Dez. 2013 (CET)

Eine Umbenennung halte ich nach wie vor für gut und habe dies auf der DS vermerkt (Schiggendiller, sorry). -jkb- 00:43, 9. Dez. 2013 (CET)

+1. Ich sehe den Benutzernamen als problematisch an. Ich hatte im Inhaltsverzeichnis der Seite eine ganz andere VM gesucht und bin prompt bei diesem (bekannten) Usernamen hängen geblieten, weil ich im ersten Moment gedacht hatte, jetzt hat Janneman schon wieder was ausgefressen … die Verwechslungsgefahr ist enorm. Und da Janneman viel früher angemeldet war, ist auch klar, wer hier die älteren Rechte hat, ganz abgesehen von der Zahl der Beiträge. Und auch einen Account anzumelden und nicht einen einzigen Edit zu machen, das Konto dann aber drei Jahre später plötzlich zu nutzen, ist schon ungewöhnlich … Wie dem auch sei, wenn man Jannnemann bestehen lässt, kann man doch eigentlich gegen Schnigggendiler oder Schnigendilller nicht mehr ernsthaft vorgehen – oder auch gegen die von -jkb- verwendete Variante Schiggendiller … ?? Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   01:24, 9. Dez. 2013 (CET)

+2. Das alles hat etwas Komisches, wobei Komik ja entweder die pure Idiotie oder die Parodie derselben kennzeichnet. Beides sollte - was Accountfragen betrifft - hier keine Rolle spielen - diese VM saktionslos oder mit seichten Ansprachen zu beenden, geht folglich garnicht. Daher habe ich erneut die Erle entfernt und verlange eine etwas weniger lächerliche Handlung.--bennsenson - reloaded 01:31, 9. Dez. 2013 (CET)

Sanktionen? Dafür, dass sich jemand, der im RL vielleicht Jannemann heißt, einen Account als "Jannnemann" angelegt hat, nachdem der Benutzername "Jannemann" schon vergeben war? ... Natürlich ist der Benutzername ungeeignet, weswegen eine Umbenennung notwendig ist, aber man kann hier ruhig mit etwas AGF an die Sache gehen rangehen, solange der Benutzer keinen Unsinn anstellt. Er wurde angesprochen, und damit sollte die Sache vorerst erledigt sein. -- kh80 •?!• 01:51, 9. Dez. 2013 (CET)

Bitte keinen Editwar um das administrative "erl." anfangen, Bennsenson! Und bitte die Disk aufsuchen, danke. Und: bitte um kollegiale Beobachtung hier, bevor die Causa aus dem Ruder läuft. --Felistoria (Diskussion) 01:43, 9. Dez. 2013 (CET)

+1 Unter Kollegen sollte uns klar sein, das es sich um einen Vorratsaccount handelt. Pikant, das dessen einzige Leistung seit 2010 darin beseht dem Gott der Schläfer zu huldigen: „ "It's Never Over (Oh Orpheus)" “ [17] Man kann es merken und sperren - oder sehen und weiterschlafen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 07:28, 9. Dez. 2013 (CET)