Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), BeverlyHillsCop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Andol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), H7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Die Benutzer versuchen. in Bundestagswahl 2013 ein knapp 10 KB Tabelle ohne Belege einzufügen. Siehe dazu auch Diskussion:Bundestagswahl 2013#Abschnitt Wahl-O-Mat. Den Benutzern ist offensichtlich bewusst, das sie im Unrecht sind - sonst würden sie Ihrerseits eine VM (sei es gegen IP oder zur Artikelsperre) gestellt. Bitte mindest Artikel ohne besagte Tab. sperren und Red. Pol. informieren bzw dort Meinung einholen. -- 84.59.69.29 00:46, 3. Sep. 2013 (CEST)

Cool, nach Zweieinhalb Jahren bei Wikipedia meine erste VM. Und dann so eine Klare, dass ich hier nicht mal einen Kommentar abgeben brauche. Ich glaube, die Versionsgeschichte sowie die Beiträge der meldenden IP sprechen für sich, zumal als Quelle klar der Wahl-O-Mat angegeben ist. Die Diskussionsseite fand die IP übrigens erst, nachdem sie 5 Mal revertiert hatte. Diese unbegründeten Löschungen wurden unabhängig voneinander von 4 verschiedenen Autoren zurückgesetzt. Andol (Diskussion) 01:04, 3. Sep. 2013 (CEST)

bitte den ablauf ansehen. quasi ein lösch-amok der meldenden ip-adresse ohne sonstige beiträge. außer dieser obskuren meldung. --FT (Diskussion) 01:08, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nachmal die Wiki-Regel: im Zweifel ist derjenige in der Belegpflicht, der etwas im Artikel haben möchte. Ich kann auf Anhieb zehn Aussagen der Tabelle herausfischen, die blanker Unsinn sind. Über Parteigrenzen hinweg. Auch der original Wahl-O-Mat ist umstritten (in mehrfacher Hinsicht) -- 84.59.69.29 01:11, 3. Sep. 2013 (CEST)

hallo 84.59.69.29, wiki-regel: führe keinen editwar gegen 5 langjährige user um sie nach fortsetzung deines editwars auf vm zu melden. und melde dich mit deinem konto an, wenn du die „wikiregeln“ so gut kennst, schlaubär. --FT (Diskussion) 01:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

Regel 27: auch als angemeldeter Benutzer solltest du keinen Unsinn einfügen . auch wenn dir 4 Indianer beistehen und ihr gemeinsam ED gegen eine IP führt. Wenn du das Argument blöd findest, dann beweist das nur, das Blödheit steigerbar ist. -- 84.59.69.29 01:21, 3. Sep. 2013 (CEST)

Deinen ersten Edit hast du mit "Gequirlte Scheisse raus" zusammengefasst. Das spricht für sich. Die nächsten Begründungen waren nicht viel besser. Ich habe sogar einen Teil deiner Position geteilt (tue es noch immer), den entsprechenden Absatz entfernt und die Gründe hierfür auf der Diskussionsseite dargelegt. Fakt ist aber, dass deine Hauptbegündung, dass der größere Abschnitt, der von 4 Usern, u.a. einmal von mir, wiederhergestellt wurde, entgegen deinen Behauptungen belegt ist. Ob du nun den Beleg valide findest oder nicht, spielt erstmal keine Rolle, er IST belegt. Die inhaltliche Debatte über die Qualität des Beleges hast du überhaupt erst nach deiner fünften (!) Löschung begonnen. Das ist aber ein inhaltliches Problem, zumal nicht wirklich verständlich ist, warum ein Wahl-O-Mat, der nun wirklich auch eine große Öffentlichkeitswirkung hat, hier nicht als Quelle dienen können soll. Wieso du mich für deine teilweise Unterstützung sowie eine einmalige begründete Wiederherstellung einer belegten Passage hier als Vandalen meldest, verstehst wohl nur du selbst. Die Begründung "Den Benutzern ist offensichtlich bewusst, das sie im Unrecht sind - sonst würden sie Ihrerseits eine VM (sei es gegen IP oder zur Artikelsperre) gestellt" ist mit das Lächerlichste, was ich bei Wikipedia je gelesen habe. Aber gut, beim nächsten Mal melde dich ich sofort, statt dass ich es erst im Guten versuche. Scheinst du ja so zu wollen... Andol (Diskussion) 01:26, 3. Sep. 2013 (CEST)

Komisch: in Diskussion:Bundestagswahl 2013#Abschnitt Wahl-O-Mat meldet sich jetzt ein weiterer Benutzer. Nur die "Viererbande" läßt sich dort nicht blicken. -- 84.59.69.29 01:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bundestagswahl 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Heftiger Ediwar (siehe auch eins drüber). Die letzte stabile Version ist vermutlich diese. --ϛ 00:50, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung meines Vorredners (Sig ?) an, dass die letzte stabile Version von 17:03, 2. Sep. 2013‎ ist. -- 84.59.69.29 01:01, 3. Sep. 2013 (CEST)

84.59.69.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe beiträge. nichts als fortlaufender Vandalismus beginnenend mit gepöbel in einem artikel mit großlöschungen und dann vm-meldung. --FT (Diskussion) 01:02, 3. Sep. 2013 (CEST)

California Hockey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA --California Hockey (Diskussion) 00:34, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du nicht mehr editieren willst, dann hör mit dem Editieren auf. Wenn du gesperrt werden willst, wende dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:39, 3. Sep. 2013 (CEST)

Italia758 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist meine Socke, hahaha. Yo soy un payaso, jajaja! --California Hockey (Diskussion) 00:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du nicht mehr editieren willst, dann hör mit dem Editieren auf. Wenn du gesperrt werden willst, wende dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:39, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kharon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer löscht im großen Stil belegte Edits. [1] Riecht nach Vandalismus. Bitte sanktionieren.--Miltrak (Diskussion) 02:25, 3. Sep. 2013 (CEST)

Siehe auch sonstige Disk dort sowie meinen Kommentar zu der neuen "Umgestaltung". Miltrak hat sich anscheinend an seinem Arbeitsziel, die Fachzeitschrift möglichst deutlich politisch anzumalen, stark verbissen denn eine Mehrheit der dort mitdiskutierenden Altwikipedianer hat sich deutlich gegen Miltraks Änderungsversuche ausgesprochen aber das kratzt ihn offenkundig nicht. --Kharon 02:35, 3. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde von mir grundlegend überarbeitet, strukturiert und ergänzt und Kharon nimmt sich das Recht unter Verweis auf seine "Alt-Mitgliedschaft" hier Totalreverts zu betreiben. Zudem nimmt er nicht zur Kenntnis, dass die "Blätter" der politischen Linken nahe stehen, was mit 5 seriösen Buchnachweisen belegt wurde. Ich hatte den Artikel eben auch in der Einleitung zusammengefasst, so wie sich das gehört und nicht wie wahrheitswidrig behauptet wird: „möglichst deutlich politisch anzumalen“. Bitte Spielchen mit anderen spielen, es gibt keine Quellen, die gegenteiliges beweisen könnten. Ich bitte um Konsequenzen, so destruktiv gehts jedenfalls nicht weiter.--Miltrak (Diskussion) 02:40, 3. Sep. 2013 (CEST) PS: Ich habe auf ein Revert verzichtet.--Miltrak (Diskussion) 02:47, 3. Sep. 2013 (CEST)

"Seriöse Buchnachweise"? Sehr komisch, Kollege. Man lasse sich Titel und Autoren auf der Zunge zergehen. --JosFritz (Diskussion) 02:50, 3. Sep. 2013 (CEST)

Punkt 4 für dich. Bitte extra sanktionieren wegen Anheizen.--Miltrak (Diskussion) 02:54, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das deine Änderung im Dissens erflogt ist, ist nach Disk so klar erkennbar, das man in deinem Vorgehen schon den Vorsatz annehmen kann im Ergebniss hier zu landen. Darüber hinaus dann auch noch initiativ hier die anderen Beteiligten anzugreifen kann entsprechend dann als VM-Missbrauch ausgelegt werden. Dem Beteiligten JosFritz hier ein "Anheizen" vorzuwerfen ist daher echt dreist. --Kharon 04:32, 3. Sep. 2013 (CEST)

Erkennbarer Versuch, sich bessere Argumente zu verschaffen. -- j.budissin+/- 07:39, 3. Sep. 2013 (CEST)

Gerhard Wisnewski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Streit um Einleitung, siehe auch Disk --Serten ^Disk Zum Admintest 03:24, 3. Sep. 2013 (CEST)

178.192.24.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Flettner-Rotor Mikered (Diskussion) 08:04, 3. Sep. 2013 (CEST)

93.230.232.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 08:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

Gerhard Wisnewski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Hgulf Diskussion 08:16, 3. Sep. 2013 (CEST) Steht schon oben. -- Hgulf Diskussion 08:20, 3. Sep. 2013 (CEST)

217.5.234.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kondensatormotor Mikered (Diskussion) 08:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

93.210.164.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Triumphbogen_(Paris) Mikered (Diskussion) 08:26, 3. Sep. 2013 (CEST)

79.230.103.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

84.133.145.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:50, 3. Sep. 2013 (CEST)

VergewalTiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wikipedia:Ungeeigneter Benutzername --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 08:54, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 8.46 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 08:47, 3. Sep. 2013 (CEST)

Gesperrt s. u. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:05, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ein-Kind-Politik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Versionsgeschichte besteht fast auschließlich aus Revertierung von IP- und Neunutzerbeiträgen, bitte länger halb. --Rex250 (Diskussion) 08:56, 3. Sep. 2013 (CEST)

93.223.67.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bundestagswahl_2009 Mikered (Diskussion) 09:21, 3. Sep. 2013 (CEST)

110.89.10.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Skateboard Mikered (Diskussion) 09:46, 3. Sep. 2013 (CEST)

46.140.25.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein problem mit meiner Mudda und vandaliert in Schweizer_Käse Mikered (Diskussion) 09:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation/Doku (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbsperre. Siehe dazu Reverts in der Versionsgeschichte: in letzter Zeit immer wieder Einfügungen von neu angemeldeten Nutzern in die Kopiervorlage oder Parametererklärung der Vorlagendoku. --тнояsтеn ⇔ 09:50, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab mal stattdessen einen Hinweis in die Vorlage gesetzt. Nicht jeder Neuling weiss, wozu die Kopiervorlage dient. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:01, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, obs hilft? Es wurde ja auch die Liste mit den Parameterbeschreibungen ausgefüllt: [2]. Aber schaun wir mal. --тнояsтеn ⇔ 10:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

46.140.25.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in BSC_Young_Boys Mikered (Diskussion) 09:51, 3. Sep. 2013 (CEST)

Siehe zwei drüber. EInmal melden reicht. --тнояsтеn ⇔ 09:53, 3. Sep. 2013 (CEST)

93.221.145.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 10:03, 3. Sep. 2013 (CEST)

DerSchlaumeier374 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe -- Felix König ✉ 10:09, 3. Sep. 2013 (CEST)

87.146.28.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt. --FT (Diskussion) 10:10, 3. Sep. 2013 (CEST)

109.61.225.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Spaß am Artikel leeren... [3] --Ingo →@ 10:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

193.170.123.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 10:24, 3. Sep. 2013 (CEST)

Projekt Freguesias 2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert: ("Unbegründetes Entfernen eines Löschantrags") in Fred Stobaugh Sacha47 (Diskussion) (Sacha47 Diskussion 10:41, 3. September 2013 (CEST)

Benutzer wird angesprochen. --Logo 10:49, 3. Sep. 2013 (CEST)

Minister12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) leert offenbar aus Wut über eine Löschung Unterseiten von Benutzer:Peter200 --Färber (Diskussion) 10:54, 3. Sep. 2013 (CEST)

Habe diesen PA erst jetzt gesehen. Bitte um deutliche Ansprache und Versionslöschung. Danke -- Brücke (Diskussion) 07:25, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wo soll der PA zwischen all den Fakten sein? Deine Drohung, deine Zeit WLM widmen zu wollen? Das erschreckt wirklich diverse Leute wirklich ernsthaft... Marcus Cyron Reden 07:57, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wie wär's mit "Egomanen" und "manischen Selbstdarstellern"? Das sind - auch wenn es vielleicht deiner Meinung entspricht - eindeutige PAs. Diese Betitelungen als Fakten zu bezeichnen sehe ich da eher wiederum schon hart an der Grenze zum PA an. So geht man in einem Gemeinschaftsprojekt nicht miteinander um, auch wenn man sich nicht leiden kann... Meiner Meinung nach: PAs entfernen, Liesel und Marcus Cyron ansprechen, erledigen, weitermachen. --93.199.138.117 10:13, 3. Sep. 2013 (CEST)

Keine Massnahme, natürlich könnte der Ton der Konversation deutlich entspannter sein, da das aber alle anscheinend nicht wollen ... --He3nry Disk. 12:27, 3. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Seh ich auch so, habe den Abschnitt aber entfernt. --MBq ^Disk 12:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

2.204.150.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unser Datenschützer wieder, der nicht kapiert das WP nicht deutschem Recht unterliegt: diff --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:34, 3. Sep. 2013 (CEST)

Siehe auch dies, das und dieses Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

Update: Widerholtes einstellen des Unfugs nach Revert 1 Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

84.191.6.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelnder Hormönling. --81.200.198.20 12:03, 3. Sep. 2013 (CEST)

81.200.198.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zensur fremder Beiträge. --2.204.150.6 12:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die meldende IP ist weiter oben bereits gemeldet. Sieha dazu auch meine Diskussionsseite. --81.200.198.20 12:19, 3. Sep. 2013 (CEST)

Melder abgeklemmt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:20, 3. Sep. 2013 (CEST)

Babo187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Diskussion:Türkei, ich glaub, das wird nichts --Kpisimon (Diskussion) 12:30, 3. Sep. 2013 (CEST)

109.47.5.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: siehe weiter oben. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:38, 3. Sep. 2013 (CEST) --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

134.3.248.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Sperrumgehung {Benutzer|Messia}}. --jergen ? 12:43, 3. Sep. 2013 (CEST)

Lintraum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Am 13. August wurde Lintraum für einen Verstoß gegen WP:KPA gegen meine Person gesperrt, doch er macht damit nach Ablauf der Sperre einfach weiter: Am 25. August wundert er sich in Bezug auf mich, wenn „ein erwachsener Mensch so ahnungslos“ sei, einen Tag später bezichtigt er mich der „Frechheit“, und heute bescheinigt er mir, meine „Intelligenz“ reiche „nicht aus“. Dass er trotz wiederholter Bitten, das doch zu lassen, alle, die nicht sämtliche Berichte rituellen Missbrauchs für bare Münze nehmen, in die Nähe von Holocaustleugnern rückt, kommt erschwerend hinzu. Ich bitte den Benutzer mit geeigneten Mitteln auf die Bedeutung von WP:WQ und WP:KPA hinzuweisen. --Φ (Diskussion) 13:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das mit den Holocaut-Leugner ist alleine Phi's Erfingung. Ein Holocaust-Leugner bestreitet, dass der Holocaust stattgefunden hat. Er bestreitet also, dass es die Anzahl x an Opfern tatsächlich gegeben hat. Ich weise lediglich sehr intensiv darauf hin, dass sowohl die KZ-Opfer, wie auch die Opfer ritueller Gewalt mit einer Anzahl y an Trittbrettfahrern kämpfen müssen, die zusätzlich zu den eigentlichen Opfern hinzukommen. Phi versucht wieder mit dem Holocaust auf Stimmungsmache zu gehen. Da ich mich massiv für die Validität des Zeugengedächtnisses ausspreche, ist es nicht so wahrscheinlich, dass ich den Holocaust leugne. Der User Phi betreibt durch Rabulistik eine unerträgliche Stimmungmache und immer wieder werden Inhalte entgegen Lehrmeinung in den Artikel eingefügt. Nur durch Provokationen kann man den User Phi dazu bewegen, die Diskussionen auch zu führen und nicht nur um den heißen Brei herumzureden. Phi hat absichtlich abgewartet, bis ich ihm die falschen Inhalte im Artikel per wissenschaftlichen Buch nachweisen konnte und versucht nun über VM die drohende Richtigstellung abzuwenden. -- Lintraum (Diskussion) 13:51, 3. Sep. 2013 (CEST)

Im übrigen sind diese Provokationen und Aussagen gerichtssicher und werden so vom Vorsitzenden geduldet, denn wer nicht die Wahrheit sagt, darf nicht erwarten mit Samthandschuhen angefaßt zu werden und wer nach zweifelhaften Edits und Aussagen in den Gegenangriff übergeht ist mindestens frech. -- Lintraum (Diskussion) 14:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die Wahrheit gibts nur in der Taz, und der erfinder derselben steht für handfeste VT. Die angeführten, wiederholten Holocaustvergleiche gehen auf keine Kuhhaut und sind von keinem anerkannten Beleg unterstützt. Lintraums Diskussionsstil ist abschweifend und teilweise verletzend, es wurde ihm mehrfach selektive Quellenauswertung beziehungsweise recht krude Auslegungen nachgewiesen, die so in den zitierten Büchern nicht drinstanden wie auch der Ruf mancher angeführter "Fachleute" nicht der beste ist. Phis VM ist berechtigt. Kurze (halber Tag) Sperre für Lintraum und Hinweis auf KPA wie WP Belege wäre angebracht. Serten ^Disk Zum Admintest 14:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bitte erneut 3 Tage Auszeit in der Sparversion oder letzten gesperrten Version vom 28.8.13 [4]. Mißbrauch als POV-Schauplatz zieht nun den nächsten MoM an, und selbst ein gut begründeter Neutralitätsbaustein wird entfernt. Und wer MoM als Beleidigung sieht, bitte [5] beachten, wenn sich jemand nur dafür einloggt, um ausschließlich so massiv einen Artikel kurz nach seiner Entsperrung zu verändern, hat das nichts mit normaler Mitarbeit zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hallo! Wer die Rezepte der Wiener Küche kennt, weiß, dass Paprikaschnitzel nicht Zigeunerschnitzel ist. Der „umstrittene“ Begriff ist ein kulinarischer Fachbegriff. Schlimm und wirklich entehrend für diese über Jahrhunderte verfolgte Ethnie wäre, dem Wort Schnitzel z. B. „Roma“ voranzustellen. By the way: Ich weiß aus Berichten des rumänischen Fernsehens, dass gerade in die rum. Gesellschaft voll integrierte Mitglieder dieses Volksstammes weiterhin „țigani“ genannt werden möchten, als Begriff ihrer jahrhudertelangen Geschichte in diesem Land (trotz aller erlittenen Ungerechtigkeiten), und nicht Roma. Siehe auch Zigeuner. Also, bitte so belassen! Gruß!--Sacha47 Diskussion 16:40, 3. September 2013 (CEST)

Zigeunerschnitzel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Junge Junge, da bahnt sich mal wieder was an. [6] --Serten ^Disk Zum Admintest 16:10, 3. Sep. 2013 (CEST)

Havelbaude (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man-on-mission Havelbaude ist mal wieder unterwegs und löscht reihenweise Zitatkritiken in Filmartikeln und stützt sich dabei auf WP:FAQR#Darf ich fremde Texte zitieren?. Könnte ihn bitte jemand ansprechen, denn er hat gerade in dem Filmartikel Mutter muss weg einen Editwar gestartet. --Anstecknadel (Diskussion) 14:12, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe meie Edits jeweils ordentlich begründet, was man von denen Reverts des Meldenden nicht behaupten kann. Der sparte sich jedwede Begründung. --Havelbaude (Diskussion) 14:19, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe da nur eine an den Haaren herbeigezogene "Begründung". Marcus Cyron Reden 15:26, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mal einige der Artikel in denen Reverts durchgeführt wurden gesperrt. Ich beobachte das. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:26, 3. Sep. 2013 (CEST)

Rechte Euro-Rebellion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Bitte auf unumstrittene Version ohne recht(sextrem)e und unseriöse Blogs ef und Blaue Narzisse zurücksetzen und sperren, bis die Angelegenheit auf der Disk geklärt ist. --JosFritz (Diskussion) 14:53, 3. Sep. 2013 (CEST)

Artikelgegner wollen den Artikel schrumpfen. Ich habe genau auf die Formulierungen geachtet und keine unseriösen Zeitungen zitiert, sondern nur Junge Freiheit und ef als Reaktion erwähnt. Außerdem habe ich von "diffamierenden Beiträgen" gesprochen. Bitte Melder deutlich ansprechen.--Miltrak (Diskussion) 14:56, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ob JosFritz die beiden genannten Zeitungen/Zeitschriften als für die Wikipedia unseriös empfindet, ist seine subjektive und zugleich politische Meinung. Da man die an jedem Kiosk kaufen kann, läuft das Argument ins Leere.--Miltrak (Diskussion) 14:59, 3. Sep. 2013 (CEST) PS: Interessant auch der Wille, den Artikel - den ich angelegt habe und der in der LD steht - in die Sperre laufen zu lassen.--Miltrak (Diskussion) 15:01, 3. Sep. 2013 (CEST)

"sondern Nur" - gönne mir eine Pause. Junge Freiheit oder eingetümlich frei gelten als neurechte Plattformen; abgesehen davon daß die Meldung in der Jungen Freiheit auch keine über die seriöse Berichterstattung hianusgehenden Informationen bietet, Rosenkohl MB, WoT 15:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bitte genau die Artikel lesen, wer da wie rechts ist. Ist mir im Detail auch egal, es geht darum, die Reaktionen auf Kempers Buch darzustellen. Wenn du sie löschst, sieht es so aus, als hätte es keine gegeben. War das der Plan?--Miltrak (Diskussion) 15:03, 3. Sep. 2013 (CEST)

(BKBK) Die geäußerten Schrumpf-Ängste sind unbegründet. Ich bin immer für viel Inhalt, der seriös belegt und relevant ist. Schmuddel-Erzeugnisse sind nicht als Beleg geeignet. Bitte nimm den Kram einfach selbst raus. --JosFritz (Diskussion) 15:02, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich betrachte die Sache objektiv und habe mir vorher Gedanken darüber gemacht. Auch beziehe ich keine politische Position, diffamieren aber tue ich die Zeitungen/Zeitschriften ef und Junge Freiheit auch nicht. Wenn es um wirklichen Qualitätsjournalismus ginge, dann könnte man nur die FAZ zitieren.--Miltrak (Diskussion) 15:04, 3. Sep. 2013 (CEST) PS: Neues Deutschland, taz etc. sind demnach auch nicht brauchbar.--Miltrak (Diskussion) 15:05, 3. Sep. 2013 (CEST)

Mir geht dieses Rumpolitisieren hier mächtig auf den Keks. Akzeptiert einfach, dass es auch andere Meinungen gibt, das gehört in der Demokratie dazu. Ihr müsst euch ja die libertären, konservativen (rechten) Blätter nicht kaufen.--Miltrak (Diskussion) 15:08, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich diskutiere hier nicht mit Dir über Inhalte und auch sonst ist hier von meiner Seite alles gesagt. --JosFritz (Diskussion) 15:10, 3. Sep. 2013 (CEST)

Du behauptest wider besseren Wissens, ich würde mit "Schmuddel-Erzeugnissen" arbeiten. Könnte man als PA auffassen.--Miltrak (Diskussion) 15:12, 3. Sep. 2013 (CEST)

Eine kritische Rezension in der Jungen Freiheit gilt laut Kopilot für den Autor Kemper als relevanzstiftend und zitierfähig - dies für das Buch abzustreiten, ist eher lächerlich. Resonanz in politisch randständigen Blättern ist was anderes, wie jede Äußerung derselben für bare Münze zu nehmen. PS.: an jedem Kiosk kaufen kann ich auch PM oder die Raum & Zeit (ächz), das ist kein Qualitätsnachweis. Serten ^Disk Zum Admintest 15:20, 3. Sep. 2013 (CEST)

Es wurde kein randständiges Blatt "zitiert", auch wenn das hier gerne behauptet wird.--Miltrak (Diskussion) 15:21, 3. Sep. 2013 (CEST) PS: Um diesen Abschnitt geht es: Kritisch setzte sich die libertäre Monatsschrift eigentümlich frei mit Kemper auseinander. Deutlich ablehnende und diffamierende Reaktionen erfuhr er aus der neurechten und rechtsextremen Szene.--Miltrak (Diskussion) 15:27, 3. Sep. 2013 (CEST)

Zur Info: Kollege (so nennt er immer andere) JosFritz hat sich hier [7] gerade selbst geoutet, warum er diese grenzwertige Lösch-Action im Artikel fährt.--Miltrak (Diskussion) 15:30, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kannst ja überlegen, ob es libertär oder neurecht oder sonstwie heissen soll, in den USA ist sowas (wie auch Ayn Rand) mainstream, hierzulande randständig - heisst ja noch nicht drübergefallen. Serten ^Disk Zum Admintest 15:36, 3. Sep. 2013 (CEST)

So ist es, mir ist es ehrlich gesagt auch egal wie es genannt wird. Auf solche Politisierungen lasse ich mich gar nicht ein. Übrigens ein gutes Beispiel mit den USA, hier fehlt einigen Benutzern offensichtlich der Blick über den Tellerrand.--Miltrak (Diskussion) 15:39, 3. Sep. 2013 (CEST)

• Bitte Benutzer sperren. [8]--Miltrak (Diskussion) 16:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

Scheint sich aufgrund des Standes der Artikel-Disk erledigt zu haben. --JosFritz (Diskussion) 16:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

Provoziert entgegen der Artikeldisk einen EditWar. Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:30, 3. Sep. 2013 (CEST)

Quark. Ich habe gerade erst gesehen, dass Kängurutatze sich auch noch geäußert hat. Ist allerdings insofern egal, als vor Einfügung umstrittener Passagen Konsens erzielt werden muss. --JosFritz (Diskussion) 16:34, 3. Sep. 2013 (CEST)

Keine kritischen Passagen erkennbar. Kein Konsens fürs Flexen.--Miltrak (Diskussion) 16:36, 3. Sep. 2013 (CEST)

• Benutzer JosFritz spricht sich offen für das Löschen des Artikels aus [9] und verhindert gleichzeitig Relevanzdarstellung durch Reaktionen.--Miltrak (Diskussion) 16:51, 3. Sep. 2013 (CEST)
• Benutzer JosFritz erklärt wahrheitswidrig, seine Aktionen seien durch die Disk gedeckt, wo mehrere Benutzer sich gegen eine Nennung ausgesprochen haben sollen. Das Gegenteil ist der Fall.--Miltrak (Diskussion) 16:54, 3. Sep. 2013 (CEST)

--> Methoden des Benutzers JosFritz: will Artikel gelöscht sehen, verhindert ausgewogene Relevanzdarstellung im Artikel, provoziert damit EditWars, begründet dies politisch und schummelt in seiner Argumentation in Bezug auf den angeblichen DiskKonsens --> Riecht ganz nach Sperre (siehe auch: Wikipedia:Grundprinzipien).--Miltrak (Diskussion) 16:57, 3. Sep. 2013 (CEST)

Lintraum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem er heute dafür gesperrt worden war, persönliche Angriffe gegen mich gerichtet und alle Zweifler an massenhaftem rituellem Missbrauch in die Nähe der Holocaustleugnung gerückt zu haben ([10]), setzt der Benutzer dieses Treiben auf seiner Diskussionsseite munter fort [11]: Da heißt es, „dass die Intelligenz bei den betreffenden Leuten nicht sonderlich ausgeprägt ist“, da wird darauf hingewiesen, „dass eine Frau, die von ihrem Vater zusammen mit anderen Tätern mehrfach vergewaltigt wird (ritueller Missbrauch) vergleichbar leidet, wie ein KZ-Opfer“ (als ob das je einer bestritten hätte), da wird schließlich unterstellt, auf der Diskussionsseite würde man „diese Opfer beleidigen und verleugnen“: Das wäre ein strafrechtlich relevantes Verhalten. Ich lege Wert auf die Feststellung, dass weder von mir noch von sonst einem Teilnehmer der Diskussion irgendwer beleidigt wurde, und bei Opfern sexueller Gewalt liegt mir das besonders fern. Dergleichen brauche ich mir, wie ich glaube, nicht öffentlich nachsagen zu lassen. --Φ (Diskussion) 16:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

+1@ Phi, auf der Basis ist dauerhaft kein Lexikon mit Lintraum zu schreiben. Serten ^Disk Zum Admintest 16:46, 3. Sep. 2013 (CEST)

Serten, stell dieses Benutzer-Bashing ein - ausgerechnet du meinst Phi Ratschläge erteilen zu müssen.--fiona© (Diskussion) 17:05, 3. Sep. 2013 (CEST)

- 1@ Fiona +1 @Itti ;) nach BK Serten ^Disk Zum Admintest 17:20, 3. Sep. 2013 (CEST)

Lea Rosh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) JosFritz nimmt die Quellenlage nicht zur Kenntnis - di war sogar im Editkommentar verlinkt. Möglicher EW --Serten ^Disk Zum Admintest 16:45, 3. Sep. 2013 (CEST)

EW von JF? Wo? Gibt es jetzt schon vorsorgliche VMs bevor jemand etwas tut? 91.113.75.57 16:51, 3. Sep. 2013 (CEST)

Noch nicht, ist auch besser so. Klärt was zu klären ist vernünftig, hier erledigt. --Itti 17:05, 3. Sep. 2013 (CEST)

+1. Ich nehm den Artikel noch mit auf die Beo. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

79.224.249.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) linux troll on a mission und sperrumgehung des users 79.224.227.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:59, 3. Sep. 2013 (CEST)

79.224.255.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und der troll macht wieder eine sperrumgehung, range? -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

134.3.251.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Messina, s. Beiträge und Herkunft. --Xocolatl (Diskussion) 17:25, 3. Sep. 2013 (CEST)

Pfurzkissenverleger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --217.186.249.237 17:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

Motique (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina. Wie immer mit schlechter Übersetzungs-URV --88.71.5.184 18:42, 3. Sep. 2013 (CEST)

Liste der Kulturdenkmäler in Neuburg am Rhein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Äditwahr bitte einige Zeit vollsperren und auf die Disk verweisen. --Supermohi (Diskussion) 19:25, 3. Sep. 2013 (CEST)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [12] Bitte Benutzer ansprechen. Er weiß überhaupt nicht, um was es geht, aber entwickelt haarsträubende Theorien. Ich hatte seinen Beitrag einmal gelöscht. Es soll auch Wikipedianer geben, die Termine zum Wohle der WP wahrnehmen, auch wenn sich das F. offensichtlich nicht vorstellen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 19:27, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann mir keine Ansprache vorstellen, die da irgendetwas bewirken würde. Ignorieren halte ich für die zielführendste (und zeitsparendste) Vorgehensweise. Meine Meinung. --Howwi (Diskussion) 19:54, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich habs einmal ignoriert und zurückgesetzt (was mir zwischenzeitlich auch noch vorgeworfen wurde). Reicht das nicht? -- Nicola - Ming Klaaf 20:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

Was konkret hat denn gegen welche konkrete Richtlinie verstossen? fossa net ?! 20:05, 3. Sep. 2013 (CEST)

@Howwi: +1 zum Vorschlag, die Sache zeitsparend zum Abschluss zu bringen. Hier mit Ermahnung an fossa erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Adminrechte in einer LD an der er selbst beteiligt ist (sperrt Artikel Fred Stobaugh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) für 1 Woche und nimmt damit unangemeldeten Benutzern Verbesserungsmöglichkeit). Will wahrscheinlich unbedingt Löschung durchdrücken --90.186.0.226 19:41, 3. Sep. 2013 (CEST)

dafür gibt's WP:AP --Supermohi (Diskussion) 20:01, 3. Sep. 2013 (CEST)

Artikel-Teilsperre bei EW = Admin- Aufgabe. Hier erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:03, 3. Sep. 2013 (CEST)

EPsi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) user on a mission, bitte mal ansprechen das er so nicht geht, wen ihm was nicht passt das es einfach löscht "wikiblahblah" -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:35, 3. Sep. 2013 (CEST)

hier und hier und hier -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

Der besagte Benutzer meint aus allen Listenartikeln die Einleitung zu verfälschen, indem er das Lemma daraus entfernt. Das widerspricht aber WP:GA. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:59, 3. Sep. 2013 (CEST)

@Conan, ja, es ist eine Mission: In der Wikipedia hat sich mittlerweile ein umständlicher Einheitsstil eingeschlichen. Erklärungen wie "In der Liste von Dingens sind alle Dingens aufgelistet" nur um das Listenlemma in den ersten Satz zu integrieren, ist – sorry für den Ausdruck – absoluter Hirnriss, egal was die Regel sagt. Beispiele: Gelungene Listeneinleitung; Dürfte so ziemlich das Übelste sein; Geht auch ganz ohne.

@Serienfan2010: Die Behauptung, ich habe etwas verfälscht, ist nicht wahr. Die gekürzte Einleitung war gekürzt nicht weniger informativ als vorher. Leider ist eine Diskussion mit Personen, die sich hinter Paragrafen verstecken, nicht möglich. Gegen die Regel Listen#Einführender Text habe ich nicht verstoßen und werde ich nicht verstoßen. Ich bedaure sehr, dass die Wikipedia sprachlich und stilistisch zum Teil auf sehr einfachem Niveau ist. Schade, um es mal mit einem einem Beispiel aus der Küche zu illustrieren: Einheitsfraß mit Maggi fix siegt über selbst gekocht. --EPsi (Diskussion) 22:20, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hier erledigt mit Ermahnung an den Benutzer EPsi. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:24, 3. Sep. 2013 (CEST)

Olympiade (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Totallöschungen und ähnlicher Unsinn. Ist "mein" Artikel, daher will ich hier nicht selbst sperren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

Babil ap (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reaper mal wieder. Derzeit wieder als Time-Waster unterwegs. --88.71.5.184 21:41, 3. Sep. 2013 (CEST)

Tevet12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Beiträge: Single-purpose Account beim Edit-war. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

Polizeiredirektor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. Hybridbus 22:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

92.227.126.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seitenlöscher ― Holger ☎ 22:32, 3. Sep. 2013 (CEST)

Sacha47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) behauptet hier, ich hätte ihm gegenüber eine Nötigung versucht. Das ist wohl jemand etwas aus der Spur geraten. --Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 22:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel Fred Stobaugh wird doch wahrscheinlich behalten. Wozu soll das agressive Trallala in diesem Zusammenhang gut sein? --Logo 23:39, 3. Sep. 2013 (CEST) ‎

Geschlossen, da weder Melder noch Gemeldeter aktuell editieren. --Logo 00:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) äußert hier PA (Verstoß gegen WP:KPA), von Rosenkohl hier als PA bewertet und entfernt, von Benutzerin:Fiona_Baine zuvor wieder eingestellt. -- Paul Peplow (Diskussion) 23:52, 3. Sep. 2013 (CEST)

Geht's noch, Paul Peplow? --fiona© (Diskussion) 23:55, 3. Sep. 2013 (CEST)

Der Melder möge vor der Eingabe von Texten ein wenig nachdenken. --tsor (Diskussion) 00:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Editwar.[13] Der Artikel ist zwar nun geschützt, doch der Benutzer hat gegen den Diskussionstand revertiert und gegen die laufende Diskussion Darstellungen eingefügt. --fiona© (Diskussion) 23:53, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe editiert, nicht revertiert. Und? Serten ^Disk Zum Admintest 00:05, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wie erwähnt: Artikel ist geschützt, die Diskseite lädt zum Gedankenaustauch ein. --tsor (Diskussion) 00:06, 4. Sep. 2013 (CEST)

Tsor, die Edits von Serten sind bereits gegen (!) den eindeutigen Diskussionstand, gegen die Argumente aller anderen Benutzer im Artikel! Serten hat revertiert und damit Editwar betrieben. Schieb doch solche Fakten sind einfach ab. Es ist unfassbar, was sich der Benutzer her unter den Augen der Adminchaft alles leisten kann.--fiona© (Diskussion) 00:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

80.123.53.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP 80.123.53.120 hat heute zahlreiche Edits in Artikeln über Bistümer gemacht, die oberflächlich betrachtet seriös ausschauen. Allerdings macht die rasche Folge der Edits stutzig.[14] Und die beiden ersten Edits der IP waren definitiv Vandalismus. Könnte sich das bitte ein Admin anschauen. --Peter Gugerell 22:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe im Fall des Erzbistum Vilnius auf der als Quelle angegebenen Homepage keine Aktualisierung für das Jahr 2011. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

Weitere Überprüfung: Weder das Litauisches Militärordinariat [15], das Erzbistum Kaunas [16] noch die Diözese Bozen-Brixen [17] geben diese Zahlen her.

Allerdings stimmen die Zahlen für das Bistum Asti [18]. Müsste somit alles überprüft werden. --Peter200 (Diskussion) 23:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

Der Benutzer ist mit neuer IP unterwegs: 80.123.55.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) habe ihn angesprochen und nach der Quelle gefragt. --Itti 08:09, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hat leider nichts genutzt. Ich überprüfe mal die gestrigen und heutigen Einträge. --Peter200 (Diskussion) 10:34, 4. Sep. 2013 (CEST)

Als IP 80.123.53.120 sind die ersten 2/3 i.O, der Rest unbelegt

Als IP 80.123.55.91 sind 3 i.O., 50 unbelegt.

Bei den nächsten Massenänderungen bitte mal kurz ausbremsen zur Darlegung von Quellen. --Peter200 (Diskussion) 12:44, 4. Sep. 2013 (CEST)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vergleicht einen Konflikt, den Lea Rosh 1992 mit ihrem Arbeitsgeber hatte mit den Verhaltnissen im Nationalsozialismus und rückt damit Lea Rosh in diese Nähe.[19] und setzt auch noch eins drauf.[20] Das geht definitiv zu weit! Von WP:BIO scheint der Benutzer noch nie etwas gehört zu haben. --fiona© (Diskussion) 23:42, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, wirklich? Serten ^Disk Zum Admintest 23:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

der gemeldete beitrag war eine antwort auf meinen beitrag von mir, in dem ich darauf hinwies, dass es um abgestandenden streit (den serten auf der disk.-seize inzwischen selbst „Knatsch“ nennt) zwischen dem norddeutschen rundfunk und lea rosh im jahr 1992 ging. ein knatsch, der im Artikel durch Serten aufgebläht und skandalisiert wird. die antwort: „Würdest Du solche Konflikte auch bei Leuten auslassen, die 1942 ihrem arbeitgeber treu dienten?“ ist ausgerechnet bei lea rosh ein nazivergleich der besonderen art. das verhalten von serten ist nicht aufklärend sondern anprangernd. --FT (Diskussion) 23:50, 3. Sep. 2013 (CEST)

[21] Die Ansprache richtet sich selbst. Serten ^Disk Zum Admintest 00:06, 4. Sep. 2013 (CEST)

nein. die ansprache hast du von deiner disk.-seite entfernt. okay. in der meldung geht es aber nicht darum. bite lass diese nebelkerzen. grüße --FT (Diskussion) 00:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Du hast den Artikel über Lea Rosh mit eine Artikel über einen Nazi gleichgesetzt und damit Lea Rosh schwerstens beleidigt. Solche verbalen Entgleisungen auch noch mit "Gleiches Recht für alle" und "Hmm, wirklich?" abzutun, ist eine offene Provokation. Ich bitte den Benutzer wegen Verstosses gegen WP:KPA und WP:BIO zu sperren.--fiona© (Diskussion) 00:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Folgendes will man nicht im Artikel sehen: NDR-Programmdirektor Jürgen Kellermeier zufolge habe Rosh dabei "die Mittel der hierarchischen Intervention, der Einschüchterung und der Drohung in eigener Privatsache" angewendet, er zwang Rosh deswegen zu einer Entschuldigung. Das ist harter Tobak, aber ausgezeichnet belegter harter Tobak. Wer das mit dem Argument, 1992 sei soooo lange her, versucht aus dem Artikel zu halten, muss sich Fragen gefallen lassen. Serten ^Disk Zum Admintest 00:11, 4. Sep. 2013 (CEST)

hallo Serten, du redest um den brei und zündest ablenkende Nebelkerzen. „Würdest Du solche Konflikte auch bei Leuten auslassen, die 1942 ihrem arbeitgeber treu dienten?“ ist unzumutbar. beziehungsweise es ist dein üblicher stil. an dem schon zwei vorgängerkonten (p. u. b.) von dir gescheitert sind. aber du machst es weiter. grüße --FT (Diskussion) 00:18, 4. Sep. 2013 (CEST)

Lenk nicht ab, Serten. Hier geht es deine Gleichsetzung Artikel Lea Rosh = Artikel über einen Nazi; Verhalten in einem Arbeitnehmerkonflikt 1992 = systemkonformes Verhalten im Nationalsozialismus. Dass du das ausgerechnet auf Lea Rosh anwendest ist nicht nur abgrundtief geschmacklos, sondern potenziert noch die Ungeheuerlichkeit deiner Entgleisung.--fiona© (Diskussion) 00:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

Keineswegs. Es geht ganz konkret um das Argument "ist so lange her, lassen wir das weg". Das taugt mir nicht. Wieso ist die Frage nicht berechtigt? Desweiteren hab ich das absichtlich allgemein gehalten - die Frage passte auch zu George S. Patton, der wirklich ein "Guter" war und unter anderem den zweiten Weltkrieg um schätzungsweise ein jahr verkürzte, ist von dessen Ohrfeigenaffäre, rassistischen Vorbehalten und weiteren Absonderlichkeiten etliches an negativen Punkten im Artikel offen angesprochen. Gut so. Schreiben wir ein Lexikon oder ein Poesiealbum? Gute nacht. Serten ^Disk Zum Admintest 00:34, 4. Sep. 2013 (CEST)

• Nein, darum geht es nicht! Es geht um deine Äußerung, deine Gleichsetzung Artikel Lea Rosh = Artikel über einen Nazi. Verhalten von Lea Rosh 1992 = Verhalten eines Nazis 1942.--fiona© (Diskussion) 01:11, 4. Sep. 2013 (CEST)

Und ich bitte die Adminschaft, diese VM nicht unbearbeitet länger stehen zu lassen, damit es in ein paar Stunden nicht heißt: ist schon so lange her, kein Handlungsbedarf. Hier ist jetzt Handlungsbedarf.--fiona© (Diskussion) 01:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht. "Fräulein" Sertens nicht selten vorlaut-provozierender Diskussionsstil mag einen auf die Palme treiben, und an AGF zweifeln. Zumindest dem Wortlaut nach kann ich aber nicht recht erkennen, wo hier Lea Rosh in die Nähe des Nationalsozialismus gerückt werden soll - es wird doch eher ein Gegensatz aufgemacht. Ich hab kurz drüber nachgedacht, aber das "treue Dienen" kann überhaupt keine Parallele herstellen, das ist wohl zu hintersinnig gedacht. Auch die Wortwahl lese ich nicht zwingend affirmativ - so wie es geschrieben steht, kann es genauso gut spöttisch-distanzierend gemeint sein.
Hinter dem Satz könnte sich die Unterstellung verbergen, Fiona würde Rosh nur verteidigen, weil sie für die bzw. auf der Seite der Juden in Deutschland steht. Auch wenn die Unterstellung aus der Luft gegriffen wäre - skandalös ist sie nun nicht gerade, eher ein platter Schenkelklopfer. Etwas geschmacklos freilich, auf die NS-Zeit zurückzugreifen, wo schon ein Hans-Olaf Henkel für die Provokation ausgereicht hätte.
Dass wir unterschiedlichen politischen Richtungen angehören und im RL vielfach nichts miteinander zu tun hätten, wissen wir doch alle. Grenzen müssen natürlich aufgezeigt werden, wo sie zwingend geboten sind. Ansonsten sollten wir uns aber alle etwas zusammenreißen und mehr darauf konzentrieren, um die Sache zu streiten, so schwer das manchmal auch sein mag. Weniger Provokation und auf der anderen Seite etwas weniger Dünnhäutigkeit würden das Leben vielen leichter machen. --PanchoS (Diskussion) 06:06, 4. Sep. 2013 (CEST)

keine Massnahme; wir machen hier keine Zensur im Mikrobereich zu Godwin’s law; ein Blick in den Artikel Lea Rosh zeigt, dass der von Fiona hier vorgetragene "in die Nähe rücken"-Ansatz bei Lebenslauf der Person einigermaßen weit hergeholt ist, wir also locker davon ausgehen können, dass diese Person durch den Satz sicher nicht zu beleidigen ist; auf die sichere Gefahr hin mich unbeliebt zu machen: die hier versammelten Betiligten mögen sich im Rückblick mal bedenken mit was für Kleinscheiss sie sich gegenseitig nachts das Leben schwer machen ... --He3nry Disk. 08:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

PS.: Den Vergleich habe ich entgoodwint und verhenkelt, danke für den Hinweis. Serten ^Disk Zum Admintest 09:55, 4. Sep. 2013 (CEST)

Von "Zensur" zu sprechen ist völlig daneben, He3nry. Zumal, wie du sicher weißt, jedes Wort von mir "zensiert" und so lange herumgedreht wird, bis es als PA interpretiert werden könnte, damit ich tagelang gesperrt werden kann. Eine Artikeldiskussion ist auch kein Mikrobereich. Der Disksussionsstil des Benutzer ist nicht nur vorlaut-provozierend, sein Agieren ist aggressiv, gegenüber anderen Autoren rücksichtslos und destruktiv. Serten verwandelt WP-Artikel in reißerische Stories und versucht mit dieser Methode, Personen wie Lea Rosh zu demontieren. Er setzt das Verhalten von Polentario nahtlos fort, fügt in den Artikel Lea Rosh dieselben Paraphrasierungen ein, die andere Autoren schon 2012 abgewiesen haben. Das werde ich nachweisen. Und woher weißt du, He3nry, dass die Person Lea Rosh mit einem solchen Satz nicht zu beleidigen ist? Weil schon so viele Dreckkampagnen gegen sie stattgefunden haben?

Dem Benutzer werden eben keine Grenzen aufgezeigt, PanchoS, wie die Chronik der Vandalismusmeldungen zeigt - im Gegenteil, er wird geradezu zu der Forsetzung seines Verhaltens ermutigt.

Ein Autor, Mitglied des SG, schrieb neulich sinngemäß, übrig blieben in Wikipedia nur die Beutzer mit der meisten Zeit und den brutalsten Methoden, und hat auf Sertens BNR verlinkt. Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich quittiere darum meine Mitarbeit in dem Artikel. Und ja, damit hat Serten sein Ziel erreicht.--fiona© (Diskussion) 10:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

@Fiona, denke bitte an das Glashaus. Wer wie Du allein gestern 124 Edits in 13,5 Stunden der Wikipedia beigesteuert hat, ist von dem SG-Kommentar genauso gemeint. Und ich mit 44 in 14 Stunden sicher genauso. "Wir" sind hier nunmal nicht die Guten. Und wenn Du wirklich anfängst, Vorgängeraccounts in die Diskussion einzubringen, bedenke bitte, was Du davon gehalten hast, als man Dir Deine IP-Sammlung vorhielt, die Du in der vermeintlichen Zeit Deiner Inaktivität nutztest. Hier ist wohl kaum jemand ohne Schuld und hat einen Stein zu nehmen. Und was die "reißerischen Storys" angeht, so erinnere ich Dich an Nestle, wo Du genauso wie Serten aufgrund von Zeitungsmeldungen und Berichten etwas Kritik einbringen wolltest. Alles schon vergessen? Ich weiß Intro 4, aber das mußte mal raus.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

@Fiona: Was Du beschreibst, will ich gar nicht in Abrede stellen. Es ist für mich nur offensichtlich, dass das Anliegen an dieser Stelle nur nach hinten losgehen kann. Wenn sich der gesammelte Frust von Tagen an einem Auslöser ergießt, ist das seltenst überzeugend, so verständlich es auch sein mag. Ich habe selbst erst durch einige Jahre der WP-Inaktivität die innere Ruhe gefunden, um mich nicht mehr so leicht provozieren zu lassen. Dass ein unaufgeregt-sachlicheres Klima schöner wäre, damit eben nicht nur die mit dem dicksten Fell durchkommen, ist vollkommen klar. Bloß wie herbeizaubern? Jede Kleinigkeit auf die Gesinnungswaage zu legen, würde das Klima auch nicht verbessern. Es ist halt nun mal auch ein Abbild der Gesellschaft, siehe auch im Vergleich dazu eine Reihe von anderssprachigen Wikipedias. --PanchoS (Diskussion) 11:20, 4. Sep. 2013 (CEST)

Fiona, was willst Du (außer Frustablassen)? Wir haben das hier genauso differenziert abgewickelt, dass Serten den Vergleich von sich aus entfernt hat und sich anders formuliert. Was mehr als eine solche Lösung kann eine VM-Bearbeitung ergeben? --He3nry Disk. 11:38, 4. Sep. 2013 (CEST)