Cosal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfache Reverts (siehe Beitragsliste, vornehmlich imn Sadik) meiner Zufügungen von Teilnehmern an Olympischen Soielen, wie ihm jetzt schon seit mehreren Potst mitgeteilt. Si!SWamP 00:04, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich spreche ihn an. --Superbass 00:07, 2. Jan. 2012 (CET)

Danke. Damit für mich okay. (cielleicht liegt das Problem auch an den arabischen Namen, wo Al-XY oder El-XY nicht als Bestandteil des Namens gesehen wird??) --Si!SWamP 00:09, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich setze das mal auf erledigt. Sollte es weiter Probleme damit geben, bitte wieder aufmachen, danke! --Superbass 00:12, 2. Jan. 2012 (CET)

Diskussion:Astrologie (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beantrage Halbsperre. Seit Tagen tauchen dort im Minutentakt verschiedene IPs auf, welche versuchen, die Diskussion zu sabotieren. Massenhaft persönliche Angriffe, Löschungen von Diskussionsbeiträgen, willkürliches Einstellen von neuen Abschnitten, die wenige Stunden vorher schon eröffnet und diskutiert wurden, usw. usf. Eine weitere Artikelarbeit und Diskussion ist unter diesen Umständen nicht möglich. Zumal dadurch schon viele ernsthafte Diskussionspartner vertrieben wurden.

Einzelnachweise u.a.: hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier. Oder auch wahlweise die komplette Versionsgeschichte als Überblick: [1].

-- Bürgerlicher Humanist 00:11, 2. Jan. 2012 (CET)

80.187.96.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erneute Sperrumgehung DWR. -- Klaus Frisch 00:23, 2. Jan. 2012 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt:) Ich halte eine Sperre für gerechtfertigt, bin aber befangen und glaube, dann besorgt er sich eine neue IP-Adresse und vandaliert unter dieser weiter. --217/83 00:31, 2. Jan. 2012 (CET)

88.75.57.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt haufenweise Unfug ein Wiebelfrotzer 01:56, 2. Jan. 2012 (CET)

Schaengel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ bzw. fortgesetzter unbegründeter Reverts auf Karolingische Rheinbrücke Mainz ([2] nach [3] und [4] ).
Eine Verbesserung des Artikels ist durch die Reverts nicht erkennbar, artikelbezogene Daten wurden gelöscht, stattdessen Text ohne Bezug zum Artikelgegenstand eingefügt. Persönliche Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite wurde ignoriert und entfernt [5]. Meine Bitte um Begründung seiner Reverts auf der Diskussionsseite (Diskussion:Karolingische Rheinbrücke Mainz#Bedeutung II) führte zu keiner inhaltlichen Antwort, sondern zu nebulösen persönlichen Vorwürfen, die er auch auf Rückfrage nicht aufklärt. Die Sache hat ohnehin ein Geschmäckle, da Schaengel offenbar seit längerem auf mich sauer ist, spätestens seit seinem Löschantrag gegen den Artikel, der wegen fehlender Löschgründe beendet wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2011#Rheinbrücke_Karls des Großen). Einer gemeinsamen Arbeit mit mir verweigert er sich trotz mehrfacher Ansprache, stattdessen revertiert er, ohne Gründe für seine Änderungen anzugeben. Er hat sich offenbar in seiner Wut (auf mich? auf den Artikel?) verrannt. Eine Sperre halte ich für unnötig und unbrauchbar (an anderer Stelle ist er ein sehr produktiver Autor), aber kann ihn bitte mal jemand anderes ansprechen? Mit mir will oder kann er offenbar nicht mehr kommunizieren. - Beste Grüße -- MMG 00:27, 2. Jan. 2012 (CET)

Artikel für einen Tag dicht, Disk finden --Eschenmoser 03:37, 2. Jan. 2012 (CET)

Karolingische Rheinbrücke Mainz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Edit War, siehe auch Meldung zwei Abschnitte drüber. Beide Seiten haben vernünftige inhaltliche Argumente, wobei mir persönlich die Schaengel-Version besser gefällt. Braucht eine Editierpause zum Abkühlen. --PM3 03:09, 2. Jan. 2012 (CET)

Pfuuuu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) evw --Hozro 10:19, 2. Jan. 2012 (CET)

Moritz Rathenau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um ein ref-Tag.-- CC 10:33, 2. Jan. 2012 (CET)

Was soll die Meldung? Wie von der Schweizer IP gewünscht, ist die Info jetzt nur noch einmal im Artikel enthalten. Als ref., dort wo die Info zuerst zitiert wird. Was ist daran falsch? MfG, --Brodkey65 10:38, 2. Jan. 2012 (CET)

Von mir aus erledigt, das kommentarlose Löschen der Ansprache war nicht geeignet, den Eindruck von Kooperation entstehen zu lassen. --178.192.145.182 10:40, 2. Jan. 2012 (CET)

Wenn dann jetzt Ruhe ist, dann ist es ja gut. Nächstes Mal die Artikel-Disku benutzen statt mehrfach revertieren. Beide. In der Artikel-Disku wird auch nicht gelöscht, also kann man da in Ruhe reden. --CC 10:46, 2. Jan. 2012 (CET)

Oh, und nur für's Protokoll: der letzte Edit war ein Revert eines IP-Edits von Brodkey um 10:33 Uhr, der diese Meldung auslöste. Zu lamentieren, dass alles gut sei, ist daher unangebracht. --CC 10:53, 2. Jan. 2012 (CET)

Sie möchten mich doch wohl gerne noch wegsperren lassen, Herr oder Frau Christiansen?! Oder warum respektieren Sie das administrative "erl." nicht? MfG, --Brodkey65 10:56, 2. Jan. 2012 (CET)

Du hast den Hinweis "Für's Protokoll" gelesen? Kopfschüttelnd, --CC 10:57, 2. Jan. 2012 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar in Moritz Rathenau, Ansprache erfolglos. Dieselbe Referenz muss nicht doppelt im Artikel stehen. -- 178.192.145.182 10:36, 2. Jan. 2012 (CET)

Putz' Dir Deine Brille oder lies richtig. Die Info ist einmal (!!!) im Artikel. Als ref. Herrgott im Himmel. MfG, --Brodkey65 10:39, 2. Jan. 2012 (CET)

Von mir aus erledigt. --178.192.145.182 10:40, 2. Jan. 2012 (CET)

Dann beide VMs zum Thema zu Himmelherrgottsakra, darf man hier mal ohne BK was tippen? :D --Guandalug 10:41, 2. Jan. 2012 (CET)

Christian Wulff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kleiner Edit-War/Vandalismus, wobei ich in ersteren involviert bin. Daher möge bitte ein anderer eingreifen und entscheiden.-- Kuebi [∩ · Δ] 11:40, 2. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar zwischen Simplicius und Schlesinger um Links. -- Nyan ∗ Dog 11:49, 2. Jan. 2012 (CET)

 Info: Schlesinger führte vor ein paar Tagen schonmal einen EW darum. -- Nyan ∗ Dog 11:51, 2. Jan. 2012 (CET)

Geschehnisse auf einer Benutzerseite sind hier doch völlig uninteressant. -- j.budissin^+/- 11:54, 2. Jan. 2012 (CET)

ja. -- Nyan ∗ Dog 11:59, 2. Jan. 2012 (CET)

(in Ergänzung zu Jbs Satz) ..., es sei denn, es handelt sich bspw. um PAe. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:04, 2. Jan. 2012 (CET)

ČD-Baureihe 471 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar wegen der Benennung des Abschnitts mit den Referenzen. IP ist wohl taub auf der Disk. -- Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:04, 2. Jan. 2012 (CET)

87.144.124.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editwar -- Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:07, 2. Jan. 2012 (CET)

? es heißt "Einzelnachweise". -- Nyan ∗ Dog 12:11, 2. Jan. 2012 (CET)

Nein heißt es eben nicht. Belege, Verweise, Quellen, Einzelnachweise... es gibt dutzende Möglichkeiten die nirgendswo verblindlich geklärt sind. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:12, 2. Jan. 2012 (CET)

Es ist nicht sinnvoll, vom einen zum anderen zu ändern ohne Überarbeitung des Artikels, aber die Reverts sind auch nicht sinnvoll. "Einzelnachweise" hat IMHO den größten Verbreitungsgrad. Grüße von Jón + 12:14, 2. Jan. 2012 (CET)

Beides ist nicht sinnvoll. Ich hab die IP angesprochen und sie hat x-mal zurückgesetzt. Ob die Bezeichnung Einzelnachweise gängiger ist, ist hier egal. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Habe noch mal hingewiesen, ansonsten siehe DIES. Grüße von Jón + 12:24, 2. Jan. 2012 (CET)

Jo danke! Es gibt viele Benutzer die absichtlich die ganzen Abschnitte umbenennen und ich wundere mich dann, warum meine BEO so vollgemüllt ist. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:25, 2. Jan. 2012 (CET)

93.212.239.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Alnilam 12:08, 2. Jan. 2012 (CET)

XVader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Alnilam 12:24, 2. Jan. 2012 (CET)

Kloiber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachfolgeaccount des gespertten Benutzer:Zt3hnuio. Macht weiter wie gehabt. -- CC 12:25, 2. Jan. 2012 (CET)

Bakterien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Ablauf der letzten Sperre wieder nur IP-Schrott -- Hephaion vormals BayernMuenchen 13:30, 2. Jan. 2012 (CET)

84.166.20.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fäkal-Vandale -- Hephaion vormals BayernMuenchen 13:35, 2. Jan. 2012 (CET)

Pizza (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist offensichtlich dauerhaft nicht für IPs geeignet. -- jergen ? 13:43, 2. Jan. 2012 (CET)

80.145.192.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Alnilam 13:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Helmut Plüschau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier werden immer wieder für eine Biografie unwichtige Enkelkinder eingefügt und im Verstoß gegen WP:BIO auch noch deren Namen genannt – was dann auch noch gesichtet wird. Ich bitte um längerfristige Halbsperre, weil ich nur unregelmäßig hiersein kann, um den Unsinn wieder zu entfernen. -- Ipette 14:34, 2. Jan. 2012 (CET)

Eine längerfristige Halbsperre ist bei vier Einträgen innerhalb eines Jahres übertrieben. Ich habe den Artikel auf meine Beobachtungsliste genommen. Sollten die Enkelkinder in der nächsten Zeit erneut und wiederholt eingestellt werden, sag mir bitte kurz Bescheid. Dann wäre wahrscheinlich eine Halbsperre angebracht. --Zinnmann d 14:40, 2. Jan. 2012 (CET)

Danke für dein Angebot! --Ipette 14:43, 2. Jan. 2012 (CET)

84.164.43.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Alnilam 14:42, 2. Jan. 2012 (CET)

85.93.217.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trier-Comedian -- E (D) 14:47, 2. Jan. 2012 (CET)

Alofok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht mittels Editwar einen Weblink zur Seite der Bürgerinitiative gegen das Kernkraftwerk Mühleberg vom gleichnamigen Artikel fernzuhalten. Siehe dazu auch die Artikeldiskussion.-- -<)kmk(>- 12:30, 2. Jan. 2012 (CET)

Schon die Diskussionsseite gesehen? Ich habe mich dort dazu geäußert wie davor schon auch. Argumentationen in der Zusammenfassungszeile haben noch nie etwas gebracht, so wie du es bisher teilweise gemacht hast. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:32, 2. Jan. 2012 (CET)

Die Artikeldiskussion hatte ich oben bereits verlinkt. Du darfst davon ausgehen, dass ich lese bevor ich verlinke. Deine Äußerung bestand in einem hingeworfenen "WP:WEB". Eine Diskussion sieht anders aus.---<)kmk(>- 13:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Ein Hinweis auf die entsprechende Richtlinie sollte bei einem erfahrenen Wikipedianer genügen. -- Felix König ✉ 15:15, 2. Jan. 2012 (CET)

Nach BK:

Zum Edit-War gehören immer mindestens zwei. Der Artikel ist jetzt für 24 Stunden in der Version vor dem Bearbeitsungskrieg gesperrt. Bitte wieder auf der Diskussionsseite des Artikels versammeln. Zur Eignung/Nicht-Eignung des Links äußere ich mich hier nicht. Hier gings um EW und der ist erst einmal gestoppt. --Kuebi [∩ · Δ] 15:17, 2. Jan. 2012 (CET)

217.238.81.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Alnilam 15:10, 2. Jan. 2012 (CET)

217.238.81.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Wappen Nordkoreas Hardenacke 15:14, 2. Jan. 2012 (CET)

95.88.170.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Weihnachtsbaumtroll. Mal wieder. -- CC 15:21, 2. Jan. 2012 (CET)

KarlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar in Anton Maegerle trotz Klärung in der DS fort. Hardenacke 15:21, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich kann da keine Klärung erkennen. Ich finde es auch reichlich seltsam, dass sofort der Weg auf die VM beschritten wird, statt KarlV auf die Disk hinzuweisen - normalerweise ist er um eine Erklärung seiner Edits nicht verlegen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:29, 2. Jan. 2012 (CET)

Und ich finde es reichlich seltsam, dass revertiert wird - anscheinend - ohne die Diskussion zu beachten und ohne den Revert dort zu erklären. [6]. --Hardenacke 15:32, 2. Jan. 2012 (CET)

Das kann nach einer längeren Abstinenz schonmal vorkommen - den Rest soll er am besten mal selber erklären. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:36, 2. Jan. 2012 (CET)

ich sehe die diskussion bisher nicht als abgeschlossen an. die strittige stelle - ob pov oder nicht - wieder hineinzueditieren bzw das auf der disk zu provozieren führt zur eskalation --toktok 15:37, 2. Jan. 2012 (CET)

Und noch weitere Kommentare Unbeteiligter? --Hardenacke 15:38, 2. Jan. 2012 (CET)

erl kein Vandalismus. Erfüllt nicht das Kriterium für Editwar. --Pacogo7 15:41, 2. Jan. 2012 (CET)

95.208.51.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bertram Hiese Eingangskontrolle 15:36, 2. Jan. 2012 (CET)

Apostelgymnasium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, IPs vandalieren ständig unbelegt ehemalige Schüler rein. -- Gruß, Deirdre 15:53, 2. Jan. 2012 (CET)

Euterhaarentferner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) immer wieder geht der Abschnitt mit den Menschenhaaren rein und wieder raus. Zudem eine Farce von Löschdiskussion die mMn beendet gehört. Ein Gerät das es definitiv gibt und definitiv verbreitet und gängig ist wird angezweifelt; dabei ändert sich die Löschgrundlage (der Artikel) ständig, so dass man nie vom selben spricht und in der LD auch noch über Artikelinhalte philosophiert. Vorschlag: Artikel 1 Woche sperren + LD beenden mit Resultat: bleibt. -- blonder1984 15:58, 2. Jan. 2012 (CET)

Eine LD über die VM zu entscheiden geht schon mal gar nicht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:02, 2. Jan. 2012 (CET)

Okay, dann aber ein sperren des Artikels. Denn der Menschenhaarabschnitt geht rein und raus und das taugt nciht fürs Klima. --blonder1984 16:03, 2. Jan. 2012 (CET)

 Kontra in dieser Version sperren und behalten. Bei Bedarf dann auf den Diskussionsseiten einen Konsens für die Ergänzungen erzeugen. --goiken 16:04, 2. Jan. 2012 (CET)

Euterhaarentferner wurde von Wahldresdner am 02. Jan. 2012, 16:05 geschützt, [edit=sysop] (bis 3. Januar 2012, 15:05 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 3. Januar 2012, 15:05 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte die Diskussionsseite verwenden – GiftBot 16:05, 2. Jan. 2012 (CET)

Nachsatz: Die LD läuft weiter, noch sind die sieben Tage nicht rum. Gruß, --Wahldresdner 16:07, 2. Jan. 2012 (CET)

83.135.241.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missbrauch der VM [7] -- Nyan ∗ Dog 16:08, 2. Jan. 2012 (CET)

Notwendigkeit dieser VM? Deeskalation geht anders. Platz, um sich zu der Frage zu artikulieren, ist oben genug. --RonaldH 16:19, 2. Jan. 2012 (CET)

[8]. -- Nyan ∗ Dog 18:09, 2. Jan. 2012 (CET)

Shatabisha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönlicher Angriff ohne Sachbezug: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Entdeckung_Amerikas&curid=199098&diff=97842724&oldid=97841537 -- Zulu55 17:25, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich war vielleicht gemeint, fühle mich aber durch diese Formulierung nicht beleidigt. Love & Peace, --Φ 17:34, 2. Jan. 2012 (CET)

Auch ich fühle mich nicht beleidigt, so etwas fällt ohnehin nur auf den Benutzer zurück. --Otberg 17:40, 2. Jan. 2012 (CET)

77.179.84.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartikel -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:27, 2. Jan. 2012 (CET)

Circus Maximus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 18:10, 2. Jan. 2012 (CET)

77.23.168.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) war bereits zu Jahresende mit Unfug ungestraft unterwegs; heute nun wieder! Eine kleine Sperre wäre angebracht -- Pm 18:17, 2. Jan. 2012 (CET)

Massiv (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel ist wiederholt Angriffen ausgesetzt. Eine Pause durch Halbsperrung erscheint mir angebracht. -- Lipstar 18:20, 2. Jan. 2012 (CET)

77.3.114.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) L50 -- CC 15:53, 2. Jan. 2012 (CET)

Besten Dank für die Reinigung meiner Diskussionsseite, kann man den Beitrag v.a. wegen der neuen Mohammed-Beschimpfung im vorletzten Absatz versionslöschen? Eintrag auf der L50-Dokumentation bereits erfolgt. --AuseurenbösenTräumen 16:50, 2. Jan. 2012 (CET)

Maverick1984 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) monatelang andauernder Editwar sowie Single-purpose-Account in Christiane Kofler. Ermahnt auf Benutzerdisk schon im Oktober -- in dubio Zweifel? 16:08, 2. Jan. 2012 (CET)

Letzter Edit am 27. Dez. 2011 ... --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:18, 2. Jan. 2012 (CET)

stimmt, ich hatte nur den heutigen Revert gesehen. Bei Bedarf aber administrielle Ansprache und den Artikel dichtmachen ?!--in dubio Zweifel? 16:22, 2. Jan. 2012 (CET)

Tellensohn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht nach Aufhebung der Sperre im Sekundentakt weiter wie bisher Obwohl er für das massenhafte Einfügen der Bildervorlage per AWB bereits für 3 Tage gesperrt worden ist und mehrmals deshalb auch administrativ ermahnt wurde [9] und [10]. Bitte langrfistig sperren. -- Armin 18:38, 2. Jan. 2012 (CET)

Was ist denn daran Vandalismus? --Liesbeth 18:42, 2. Jan. 2012 (CET)

Von unterschiedlichen Seiten wurde er ausdrücklich gebeten, das robothafte Einfügen von Bilderwünschen mit dem Autowiki-Browser zu unterlassen. Bei der Edit-Rate kann einfach keine Einzelprüfung erfolgen. Jegliche Bitte, jeglicher Wunsch, ist ihm sowas von egal, dass das Einfügen nur durch eine Sperre gestoppt werden kann. Alles andere scheint zwecklos. --Gereon K. 18:46, 2. Jan. 2012 (CET)

 Info: Fotikon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde als Sperrumgeher gesperrt. Gleiche Stelle gleiche Welle. --Graphikus 20:44, 2. Jan. 2012 (CET)

Leiderschriftsteller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lebt seine infantile Sexualfantasie in WP aus -- Andreas König 18:47, 2. Jan. 2012 (CET)

18:46, 2. Jan. 2012 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Leiderschriftsteller (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Graphikus 19:36, 2. Jan. 2012 (CET)

77.7.117.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) findet den Hundertjährigen Krieg offenbar etwas unüberschaubar. -- Dansker 19:47, 2. Jan. 2012 (CET)

Ist er doch auch ;-)

Bei sowas kann man es durchaus mal mit einer Ansprache versuchen. Habe ich jetzt erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:04, 2. Jan. 2012 (CET)

Klar ist er das, aber das muss dann auch so im Artikel dargestellt bleiben, konfus und unüberschaubar :-P --Dansker 20:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Kein Edit mehr seit der Ansprache. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:58, 2. Jan. 2012 (CET)

188.103.44.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fred Tallaksen Eingangskontrolle 20:00, 2. Jan. 2012 (CET)

Bisher ein Edit. Bitte bei sowas erstmal die Wirkung der Ansprache abwarten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:06, 2. Jan. 2012 (CET)

Ach heute ist Schmusekurs mit vorsätzlichem Unfug. --Eingangskontrolle 20:10, 2. Jan. 2012 (CET)

Erledigt durch einen weiteren Schmuseadmin. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:57, 2. Jan. 2012 (CET)

84.186.187.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Penisdachs Eingangskontrolle 20:08, 2. Jan. 2012 (CET)

IngmarB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fällt seit Monaten mit der ewig gleichen Persilwäschetaktik bei rechtsnationalen Schriftstellern und Publizisten auf: Obwohl in der Literaturliste einschlägige Quellen aufgeführt werden, auf die dritte User verweisen, spammt er Artikel mit Quell-Bausteinen zu und löscht unliebsame Abschnitte komplett (Beispiel a, Beispiel b). Vermutliche Reinkarnation einer ganzen Batterie einschlägig bekannter Accounts. --Laibwächter 13:35, 2. Jan. 2012 (CET)

Was ich da in dem Beispiel sehe, finde ich durchaus sachgerecht. So ein Satz gehört imo nicht die Einleitung, sondern genau dahin, wo es jetzt steht. Das "erfolgreich" gehört noch raus, das ist eine Wertung. --Nicola Frohes neues Jahr! 13:41, 2. Jan. 2012 (CET)

Du solltest wie immer alles lesen, bevor du dir ein Urteil erlaubst. Der Neonazi hatte die Passage komplett getilgt und ging so weit, dass belegte Zitat auf der Diskussionsseite abzuleugnen. Andere User haben es wieder angebracht, wo es hingehörte: im weiteren Verlauf des Artikels. Mit "sachgerecht" pinselt man keine rechten Trolle. --Laibwächter 13:48, 2. Jan. 2012 (CET)

Und Du solltest vielleicht etwas freundlicher sein. --Nicola Frohes neues Jahr! 13:49, 2. Jan. 2012 (CET)

Sagt "die Richtige"... --Laibwächter 13:52, 2. Jan. 2012 (CET)

Es wäre angebracht, auf der sachlichen Ebene zu bleiben und niemandem persönlich anzugehen. --Nicola Frohes neues Jahr! 13:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich habe keine Lust, dass alte Rechnungen beglichen werden und Trolle/rechte Sockenpuppen straffrei davonkommen. --Laibwächter 14:23, 2. Jan. 2012 (CET)

Sorry, wenn ich jetzt doch mal persönlich werde: Du glaubst also im Ernst, ich habe die Namen aller Contra-Stimmer von meiner AK im Kopf und lasse meine Arbeit von solchen Nichtigkeiten leiten? Das klingt doch sehr nach Projektion, hat aber wenig mit mir zu tun. Ich stimmte doch tatsächlich schon mal für Admins mit Pro, die mir ihr Contra gegeben haben.

Ich kann nur wiederholen: Aus den von dir angegebenen Beispielen kann ich weder erkennen, dass der User ein Troll ist noch Neonazi. Mag ja sein, dass Du da andere Erkenntnisse aus anderen Zusammenhängen hast. Wo er angeblich ein Zitat "geleugnet" hat, hat der "Troll" die Position des Zitats bemängelt und eine andere Einschätzung abgegeben. Daran finde ich auf Anhieb nichts Ehrenrühriges. --Nicola Frohes neues Jahr! 14:28, 2. Jan. 2012 (CET)

Sorry, aber du bestätigst gerade meine damalige Contrastimme: oberflächlicher könnte dein Urteil über den Neonazi-Troll nicht ausfallen, denn du hast dir weder seine Begründungen noch die Artikel richtig angeschaut. Vor allen Dingen beschönigst du auch noch seine Löschbegründung, denn er hat es ersatzlos gelöscht, nicht etwa die Position verändert. Falls der Troll ungesperrt bleibt, kannst du es ja als dein Verdienst ansehen. --Laibwächter 14:36, 2. Jan. 2012 (CET)

Soetwas nennt man Greenwashing. Der User erklärt selbst, dass er die NS-Vergangenheit einer Person unterschlagen will. --AuseurenbösenTräumen 16:39, 2. Jan. 2012 (CET)

bitte ganzen Artikel lesen. Wertung wurde lediglich umplatziert, bei einem seit 1896 publizierenden Schriftsteller finde auch ich 1) die einseitige Fokussierung auf die Zeit nach '33 unangezeigt. 2) eine Meinung in die Einleitung zu nehmen ebenso unangezeigt, so berechtigt diese auch sein mag. --Gf1961 16:57, 2. Jan. 2012 (CET)

und @Laibwächter. Wir sprechen von Deinem Beispiel a, oder nicht? In der Einleitung ist die Wertung weg und im Abschnitt Frenssen während der Zeit des Nationalsozialismus ist sie neu platziert worden. Durch den hier gemeldeten. --Gf1961 17:09, 2. Jan. 2012 (CET)

also irgendwie... Vllt macht ein Seitenschutz Sinn, der doch länger geht? I.d. Versionsliste sind auch noch immer pers. Daten zu finden. Gruß, S3r0 15:11, 2. Jan. 2012 (CET)

Jesuit Joe (Film) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um falschen Interwiki-Link. Ich habe hier: vorhin eine Anfrage gestellt dazu Si!SWamP 16:48, 2. Jan. 2012 (CET)

Sollte sich erledigt haben. Siehe auch Anfrage. --RonaldH 17:00, 2. Jan. 2012 (CET)

Hat sich wohl erledigt --Graphikus 21:50, 2. Jan. 2012 (CET)

Anne Will nicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeignerter Benutzername (siehe [11]) -- 91.2.125.142 20:47, 2. Jan. 2012 (CET)

Auszug aus dem Logbuch: 04:09, 11. Feb. 2008 Anne Will nicht (Diskussion | Beiträge | Sperren) Benutzer wurde neu registriert --Graphikus 20:50, 2. Jan. 2012 (CET)‎

Und? Es gilt trotzdem als ungeeignet. --91.2.125.142 20:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Grenzwertig! Aber da 1) das Wortspiel nahe und 2) die Anmeldung fast 4 Jahre zurückliegt: Erledigt! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:15, 2. Jan. 2012 (CET)

178.198.24.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [12] Die IP ist wohl kein Admin .... -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:07, 2. Jan. 2012 (CET) Ist wohl der Astronomie-Troll

Constantin Seibt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und 194.230.155.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar mit altbekannter, streitfreudiger IP. IP war früher als als Ellipse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterwegs, dann unter Wiki-Indianer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (infinit gesperrt). Jetzt hat er auch noch eine kleine Range von IPs, mit der er abwechselnd online ist. Beispiele: 194.230.155.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 194.230.155.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und weitere. Vielleicht hilft auch dieser Eintrag etwas, um die IPs zuzuordnen. Nachdem ich ihn heute wegen seines Fakeeintrags angeschrieben habe, ist jetzt die Retourkutsche, dass er bei etwas anderem rebelliert.

Ich bitte um

a) Halbsperrung des Artikels Constantin Seibt und

b) infinitive Rangesperrung der IP wegen Sperrumgehung (Benutzer:Wiki-Indianer) und Projektstörung. Bitte diesmal um konsequentes Durchgreifen, da mehrfacher Wiederholungsfall und bereits infinitiv gesperrt ist. Danke. -- KurtR 13:53, 2. Jan. 2012 (CET)

Ohne mir den Fall jetzt näher anzusehen (keine Zeit, sorry): Eine Infinite Rangesperre für eine IP-Range einer Schweizer ISP? Ich denke nein. Kollateralschäden dieser Größenordnung? Wäre ich eher nicht für.... sorry. Bei Einzelips (statisch) mag sowas gehen, aber das? --Guandalug 13:58, 2. Jan. 2012 (CET)

Es ist eine kleine Range von wenigen IP's, die nur der User benützt. Bitte um ernsthafte Prüfung meiner VM, schon zu oft hat man die IP durchschlüpfen lassen. Vielleicht kann jemand die Range genauer definieren als ich und siehe auch die Notiz von Ca$e. Also: Bitte um genaue Prüfung der Angelegenheit und zurücksetzen des Status auf unerledigt. --KurtR 14:01, 2. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Auf unerledigt gesetzt, da VM "aus Zeit Gründen" von Admin nicht richtig geprüft wurde. Bitte um einen Admin, der mehr Zeit hat sich der VM seriös anzunehmen. Danke. --KurtR 14:10, 2. Jan. 2012 (CET)

<quetsch> Sorry für die Erle, die war "automatisch" per Script, und ich hab vergessen, die rauszunehmen. Der Fall war durch mich natürlich NICHT erledigt, soweit kommts noch. --Guandalug 15:46, 2. Jan. 2012 (CET)

Der durch Diskussion frustrierte und eingeschränkt aktive Benutzer:KurtR sollte seine Aussage beweisen, dass er eine E-Mail von Constantin Seibt erhalten habe. Ansonsten geht das nicht, dass Seibts Kandidatur für den Nationalrat unter Kurioses beschrieben wird. Soweit meine Meinung. Siehe dazu: Diskussion:Constantin_Seibt#Kurioses. -- 194.230.155.31 14:18, 2. Jan. 2012 (CET)

E-Mail an das Support-Team? -- Nyan ∗ Dog 14:43, 2. Jan. 2012 (CET)

Danke, werde ich prüfen! Ich warte hier noch auf die Entscheidung wegen Sperrumgehung eines infinitiv gesperrten Users. --KurtR 14:50, 2. Jan. 2012 (CET)

Späte Rache von KurtR, weil ihm mein Edit heute nicht gefällt? Der User scheint etwas überarbeitet. Wo liegt hier ein Vandalismus vor? Mach mal Pause, KurtR. Und die Verschwörungstheorie der Sperrumgehung hat ohne CU einen schweren Stand. Ein Schlechter Versuch, ungeliebte Beiträge zu eliminieren. Oder vielleicht gefällt ihm nicht, dass beim Artikel Christoph Blocher editiert wird - wer weiss. Blocher hat ja auch nicht so Freude an C. Seibt. Oder bist du Christoph Blocher selbst - der ist doch immer gut mit Verschwörungstheorien? -- 194.230.155.31 15:00, 2. Jan. 2012 (CET)

Was die Range angeht: Der Provider hat laut whois da ein Klasse-C-Netz mit einer /19er Netzmaske, potentiell 8190 Rechner - das geht also schon mal auf keinen Fall (ja, wir haben mal was größeres für 'nen längeren Zeitraum gesperrt, da ging es aber um richtigen Vandalismus).

ca$e nimmt in seinem Link ein /24er Netz an, das wären immer noch 255 Rechner. Von diesen sind über 50 im Eisatz (laut Spezial:Beiträge/194.230.155.0/24 mit eingeschaltetem Range-Check-Gadget). Ein paar davon sehr fleißig. Ich bin nicht bereit, hier Mitarbeiter zu "verprellen", nur um einen einzelnen auszubremsen. Ein Kollege mag das anders beurteilen (ich lasse offen), aber meinerseits spricht mehr gegen denn für eine Range-Sperre.

Ob nun eine Artikelsperre notwendig ist, das entscheidet ihr doch über den Edit-Button selbst.... die Diskussionsseite habt ihr ja auch schon gefunden. Inhaltlich müsste ich der IP da aber Recht geben, ohne Quelle geht das nicht. Auch hier möchte ich allerdings eine zweite Meinung einholen bzw. abwarten und lasse gewollt offen. --Guandalug 16:42, 2. Jan. 2012 (CET)

Die Artikelsperre hat sich erledigt. Es geht nur noch um die Sperrumgehung des infinitiv gesperrten Users. --KurtR 17:30, 2. Jan. 2012 (CET)

Ganz kurz, weil angesprochen: Die Identifikationen der in Rede stehenden IPs und Accounts kann ich zum allergrößtenteil auch nach nochmaliger Nachprüfung als sehr wahrscheinllich bestätigen; meine Gedächtnisstütze erhebte freilich keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit, z.B. habe ich 84.75.128.245 u.v.a.m. nicht notiert, nur einen aktuell viel genutzten Bereich und nur eines von mehreren Konten. Sperrumgehung ist offensichtlich, was auch für diverse mutmaßliche One-/multiple-purpuse-Söckchen der Benutzerin gilt. "Range ... die nur der User benützt" kann ich nicht bestätigen, was ja auch ohne CU unmöglich sein dürfte ;) - aber auf Anhieb auch kein definitives Gegenbeispiel anführen (auch das oder das nicht). "kleine Range" ist Abwägungssache. Von Rangesperre rate ich jedenfalls in diesem Fall ebenfalls eher ab (Argumentationshilfe für Befürwörter wäre z.B. die noch andauernde 3-Monats-Sperre der 194.230.155.30 durch Otberg; man könnte in diesem Sinne auch einfach handverlesen ein paar der in den letzten Wochen einschlägig aktiven IPs ein paar Wochen sperren - sowas können aber einige der bereits sperrenden Admins wie z.B. Engie, MBq, Otberg, Armin P. u.a.m. wohl besser beurteilen, insb. auch, ob mit oder ohne Autoblock/"nur anonyme"). Das Gesamtschaffen (und auch diese und die weiteren aktuellen Artikeledits) vermag ich auf die Schnelle nicht zu beurteilen, zumal es zu großen Teilen um Formalitäten, "Schweizbezogenes" u.a.m. in Bereichen ging, mit welchen ich nichts oder fast nichts zu tun habe - es sind aber natürlich durchaus etliche sinnvolle Edits darunter; wo die Probleme mit der Benutzerin hauptsächlich liegen, ist ja auch schon in diversen Sperrlogs und Ansprachen festgehalten. Eine recht prägnante Aufarbeitung von Oberlaender sei aber noch für etwaigen Erstüberblick verlinkt. Ein LSWU-Eintrag wäre vielleicht gegenüber Rangesperre eher zu überlegen. Es gingen ja schon mehrere VMs ins Land, wo WP:WAR-Verstöße u.a. wegen "inhaltliches Problem verhandeln wir nicht" u,ä. unbearbeitet blieben, derartiges sticht m.E. aber i.A. (außer z.B. evtl. eindeutige Vandalismus-Reverts und weniges mehr) WP:SOP. Evtl. mal offen lassen, vielleicht kommt ja noch der eine oder andere der vielen Admins vorbei, welche die Benutzerin unter Accounts und IPs bereits gesperrt, ermahnt oder verwarnt haben (oder die sich noch an diversen VM-Missbrauch erinnern)... ca$e 20:09, 2. Jan. 2012 (CET)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat nichts besseres zu tun, als einen beleidigenden und völlig unnötigen Kommentar mit einem Editwar durchdrücken zu müssen. [13] -- 62.167.86.74 23:25, 2. Jan. 2012 (CET)

Wenn du es nicht erträgst, dass Fossa seine Meinung sagt, warum sollen wir es ertragen, Deine ziemlich unnötige anonyme Teilnahme hier zu ertragen und sogar kommentieren zu müssen, denn es geht ja bei einer VM nicht um die Frage, ob die Nacht finster ist oder nicht. Schreib was gscheit´s. --Hubertl 23:34, 2. Jan. 2012 (CET)

Mein Kommentar hat auch damit zu tun, weil hier offenbar gelangweilte IPs massenhaft inzwischen nichts anderes mehr tun, als sich in Löschdiskussionen und auf der VM zu tummeln. Bitte gebt doch diesen Seiten eine dauerhafte Halbsperre. --Hubertl 23:34, 2. Jan. 2012 (CET)

tinz hat den kurier gesperrt. damit ist der editwar wohl erstmal vorbei.
@fossa: bißchen schwacher kommentar für einen editwar, imho... -- ∂ 00:41, 3. Jan. 2012 (CET)

Al12179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anspracheresistenter, globaler Bildspammer, siehe seine Disk und seine globalen Beiträge. --Cú Faoil ^RM-RH 23:28, 2. Jan. 2012 (CET)

Der liebe Alberto soll seine Bilder woanders promoten. --Otberg 23:37, 2. Jan. 2012 (CET)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen VM-Intro, Punkt 4. hier -- engeltr 23:40, 2. Jan. 2012 (CET)

Wieso ist das Dein Problem? --Otberg 23:43, 2. Jan. 2012 (CET)

Wieso fragst du? Wird die Regel jetzt durchgesetzt oder nicht? Oder nur bei einigen bestimmten leuten? Zumal der beanstandete Kommentar schon sehr tief unter gewisse Linien zielt. --engeltr 23:55, 2. Jan. 2012 (CET)

entfernt wegen Punkt 4 Intro --engeltr 00:27, 3. Jan. 2012 (CET)

punkt 4 ist keine zwingend durchzusetzende regel, sondern ein hinweis was passieren kann wenn die VM droht unbenutzbar zu werden.  
für besonders sachdienlich halte ich hubertls kommentar zwar nicht, aber deswegen eine VM ist mit kanonen auf spatzen geschossen. -- ∂ 00:33, 3. Jan. 2012 (CET)

217.235.236.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Geographieprobleme -- Dansker 23:57, 2. Jan. 2012 (CET)

Laibwächter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Ersteller des Artikels über Johannes Schlaf ist seit August 2010 nicht mehr aktiv, man kann ihn nicht mehr nach Seitenangaben fragen. Laibwächter vertraut diesem inaktiven Nutzer blind und verweist als Quellenbeleg pauschal auf die Literatur, die dieser Nutzer verwendet hat. Das ist ein äußerst unredliches Vorgehen. Mir, der ich schlicht die Mängel anspreche, mehrfach Persilwäsche [14] [15] [16] vorzuwerfen, ist eine hochgradige Frechheit. -- IngmarB 14:49, 2. Jan. 2012 (CET)

Weitere Beleidigung: Neonazi. -- IngmarB 14:55, 2. Jan. 2012 (CET)

Revanche-VM als deutlicher Missbrauch dieser Seite. Die Belege sind oben genannt, weitere Benutzer haben seine bisherige Missarbeit bereits mehrfach revertiert. --Laibwächter 14:55, 2. Jan. 2012 (CET)

Nein, es it keine Revanche-VM. Als ich dich hier wegen deiner Diffamierungen gemeldet habe, waren mir deine übelsten Ausfälle noch gar nicht aufgefallen. -- IngmarB 15:02, 2. Jan. 2012 (CET)

Die Bezeichung als Neonazi ist aufgrund einiger u.U. strittiger Edits ist übel, sowas sollte nicht geduldet werden. --Gonzo.Lubitsch 15:43, 2. Jan. 2012 (CET)

wurde nicht letztens der TAM wegen so was gesperrt? [17] -- Nyan ∗ Dog 15:53, 2. Jan. 2012 (CET)

Und ich finde es langsam merkwürdig, dass die div. Ausfälle, Beleidigungen und ungerechtfertigten Anwürfen usw. von Benutzer:Laibwächter hier und weiter oben seit Stunden ungeahndet bleiben. Sowas ist keine Kinderei, sondern genau der Tonfall und die Umgangsform, mit denen neue User aus der WP ohne Not vertrieben werden. --Nicola Frohes neues Jahr! 17:14, 2. Jan. 2012 (CET)

Der Fall liegt doch recht klar. Ich verstehe nicht, warum es hier keinen Administrator gibt, der dies aufnimmt. -- IngmarB 20:24, 2. Jan. 2012 (CET)

Kann Laibwächter darlegen anhand von objektiven Fakten, Difflinks u.s.w., warum er den Account IngmarB für einen Neonazi hält? --Koenraad ^Diskussion 20:33, 2. Jan. 2012 (CET)

Siehe obige VM gegen IngmarB. Angeblich ergibt sich das aus den von ihm angegeben Links. Ich kann das nicht erkennen und wurde deshalb von L. angegriffen. --Nicola Frohes neues Jahr! 20:35, 2. Jan. 2012 (CET)

Es war kein Anlass für eine solche Beschimpfung vorhanden. --Däädaa Diskussion 22:07, 2. Jan. 2012 (CET)

Seht Euch doch einmal die Nutzerbeiträge von IngmarB an, sind ja nicht viele, bis auf zwei oder drei harmlose fast Null-Edits geht es um Kritik an Artikeln zu Schriftstellern aus der NS-Zeit, teilweise werden Bausteine eingefügt, teilweise Dinge verschoben. An der schwachen Qualität der Beiträge wird nichts getan. Was genau ist der Nutzen einer solchen Tätigkeit als Wartungsbausteinsetzer im Bereich NS-Literatur? Und es ist gar nicht so schwer, interessantes Material zu den tollen Schreiberlingen zu finden... Es gibt im Portalbereich Literatur auch und gerade im Bereich NS-Literatur Lücken und Schwächen. Die Mitarbeit von IngmarB verspricht da imo wenig. --Mbdortmund 22:32, 2. Jan. 2012 (CET)

Suirenn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt gültige Quellen und belegte Textteile aus Bromatometrie und ist anspracheresistent. Sein Begründung dass die Quelle von 1965 stammt und dadurch irrelevant wäre entbehrt jeder Grundlage. -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Der Hinweis bzw. die Literaturstelle, dass ein Thema/Stichwort wichtig für ein Chemiestudium sei, ist – auch aus pädagogischen Gesichtpunkten – generell richtig und begrüßenswert. Jedoch wäre dies auch bei vielen anderen Lemas erforderlich, und es hätte – wenn nicht intersiver dargelegt – stets nur einen allgemeinen Charakter. Sicherlich ist dieses Vorgehen nicht umsetzbar oder gewollt. Prinzipiell werden weder Quellen, Aussagen o. ä. in Frage gestellt, sondern es wird mit den Änderungen die Fachlichkeit des Lemas ausgebaut und belegt. Sollte gewünscht sein, die relevanten Inhalte eines Chemiestudiums herauszuarbeiten, schlage ich ein eigenes Stichwort darüber oder eine eigene neue Kategorie vor. MfG – Rehnje Suirenn 18:04, 2. Jan. 2012 (CET)

Warum sollte der Hinweis auf die Relevanz fürs Chemiestudium nicht erfolgen, wenn er auch in einem Fachlexikon belegt ist? --Däädaa [[Benutzer Diskussion:|Diskussion]]

Eindeutig missbräuchliche VM, Antragsteller daher gemeldet. -- 178.198.24.98 22:13, 2. Jan. 2012 (CET)

Antwort für Benutzer:Däädaa: Gerade dies habe ich belegt (siehe oben). Wollte man die Relevanz eines Themas/Lemas für ein Chemiestudium darlegen, so müsste man vollständiger vorgehen und viele andere Artikel mit einbeziehen. Fehlte solch ein Hinweis bei z. B. den Lemas Chemisches Element, Wasserstoff, Benzol, Chlor u.v.a.m., könnte ein Leser davon ausgehen, dass die Relevanz im Studium hierzu nachrangig sei; dies ist realiter nicht so. MfG -- Rehnje Suirenn 22:20, 2. Jan. 2012 (CET)

Es ist in der Tat keine in einer Enzyklopädie festzuhaltende Eigenschaft irgendwelcher Erkenntnisse, dass sie für ein Studium des Fachgebiets, zu dem sie gehören, wichtig sind. Erl. --Xocolatl 01:31, 3. Jan. 2012 (CET)

Liste der Eureka-Episoden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholtes eintragen zukünftiger Ausstrahlungsdaten von diversen IPs -- Stargamer 23:44, 2. Jan. 2012 (CET)

Na und! --Däädaa Diskussion 02:12, 3. Jan. 2012 (CET)

Liste der Eureka-Episoden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal vollsperren, meinungsbild wird konsegwent ignoriert.--Conan174 02:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Codc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige, unenzyklopädische Bearbeitungen, Behinderung anderer Benutzer beim fachlichen Ausbau von Artikeln, Beschimpfung anderer Benutzer als Vandalen (Verstoss gegen WP:KPA) [18] [19], dazu mehrfacher Missbrauch der VM [20], [21]; desweiteren Gepöble auf Benutzerdiskussionsseiten [22] -- 178.198.24.98 22:09, 2. Jan. 2012 (CET)

Selbstmeldung? Bitte meldende IP anklemmen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:11, 2. Jan. 2012 (CET) Ruhig auch etwas länger denn es scheint eine halb-statische IP zu sein.

Verbesserungen an Artikeln stellen keinen
Vandalismus dar. IP siehe eins drüber mal
für zwei Stunden leserechte erteilt. -- Grüße aus Memmingen 22:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Seit wann sind Löschungen von belegten Abschnitten Verbesserungen? --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:18, 2. Jan. 2012 (CET)

Du hast doch keine belegten Abschnitte gelöscht - oder hab ich da was falsches gesehen? -- Grüße aus Memmingen 23:00, 2. Jan. 2012 (CET)

Nur mal eben den gesamten Anschnitt "Literatur" [23]. --Ausgangskontrolle 23:22, 2. Jan. 2012

Was der Benutzer Ausgangskontrolle ja auch hochqualifiziert und sachlich perfekt beurteilen kann. Vorher wurden Einzelnachweise und nicht von mir entfernt und dazu gleich einmal Textabschnitte die dadurch belegt waren mit und das ganze durch eine hahnebüchne Begründung dass ein Werk von 1965 keine relevanter Quelle ist was in der Chemie ein blödsinniges Argument ist denn da ändern sich Dinge einfach nicht so schnell. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:43, 3. Jan. 2012 (CET)

(CET) P.S. Und Quellendiskussion via VM [24] statt auf Artikeldisk. Warum jetzt die IP gesperrt wird weil sie das meldet ist mir ein Rätsel. P.P.S. Ach dafür [25] wurde sie gesperrt. Da hat es sicher den richtigen erwischt, was sind dagegen schon läppische Literaturhinweise und VM-Mißbrauch.

• Ich mache als nichtadmin nocheinmal auf und bitte nachdrücklich um einen zweiten (Admin-)Blick. Codec entfernt ganze Abschnitte und beschimpft den entsprechenden Nutzer als Vandalen. Dies auch wiederholt, sodass ein versehentlicher BK ausgeschlossen werden kann. Ich bitte um eine deutliche Ansprache, dass so etwas (auch die weiteren Punkte der IP) nicht gehen. Außerdem bitte Ansprache, dass eine Adminmeinung nicht höher einzustufen ist als jede andere (wg. "Anspracheresistent" bei Quellenkritik). --engeltr 23:37, 2. Jan. 2012 (CET)

• Bin eher selten hier zu finden, meine aber auch, dass Memmingen hier den Falschen gesperrt hat. Leserechte sind keine Einbahnstraße. Rauenstein 23:52, 2. Jan. 2012 (CET)

Tut mir leid aber ich habe nichts wichtiges entfernt sondern nur zurück gesetzt weil die Bearbeitung Löschung von durch Einzelnachweise belegten und relevanten Informationen betrifft. Die Elemente mit Oxidationstufen wurden durch jetzt unbelegten Elementen ohne Oxidationsstufe ersetzt was chemischer Unfug bei einer Redox-Titration ist was im übrigen sogar Stoff der Schulchemie ist. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:39, 3. Jan. 2012 (CET) Was zählt mehr ein Einzelnachweis oder eine wild zusammengestellte Liste von ein paar allgemeinen Werken zur Analytik wo noch nicht einmal die üblichen Standardwerke drunter zu finden sind.

Das war im übrigen der Edit der mich zu einer VM veranlasst hat und da wurden belegte Informationen entfernt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:23, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe bei den Difflinks nichts, wobei ich das Gefühl habe, tätig werden zu müssen. Weitere Meinungen? --Koenraad ^Diskussion 06:30, 3. Jan. 2012 (CET)

Der erste Edit von Suirenn war sicher revertierbar und die Edit-Begründung so nicht haltbar. Allerdings waren die weiteren Edits sicher kein Vandalismus (sinnvolles Einfügen der Ionen anstatt Elementen, weitere Angabe von Literatur) und Reverts mit dieser Begründung einschließlich VM nicht geboten. Ich rate Codc zu größerer Gelassenheit insbesondere mit dem Vandalismus-Vorwurf. Zur fachlichen Frage mit dem Studium werde ich Suirenn noch was schreiben. Gründe für Sperren sehe ich auch nicht. --Orci Disk 10:29, 3. Jan. 2012 (CET)

Marteria (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholtes Einfügen eines noch unveröffentlichten Albums und Vandalismus im Abschnitt Diskografie. Bitte bis zum vorraussichtlichen Erscheinungsdatum des neuen Albums am 13. Januar 2012 halbsperren. Grüße -- Berliner Schildkröte 16:26, 2. Jan. 2012 (CET)

Der Grund für diese VM ist das erneute Erstellen schlechter, durch fehlende Details poviger Militärbiographien aus dem Dritten Reich. PimboliDD verstößt weiterhin systematisch gegen Auflagen die der Qualitätssicherung in Bezug auf Quellen, die ihm bei seiner letzten Sperre erneut ausdrücklich mitgeteilt wurden. ausführliche Begründung Auf seiner Disk wurde er vom sperrenden Admin gebeten die Sperrzeit zu nutzen um an den Fehlern seiner Artikel zu arbeiten. Ich demonstriere seine fortgesetzte, unveränderte Arbeitsweise trotz und nach Adminansprache und Sperre an einem neuen Artikel, den er in Sperrzeit auf seiner Diskseite erstellt hat Difflink und nun im ANR vorliegt.

a) Volltitel fehlt:

http://www.buchfreund.de/Minenwerfer-im-Grosskampf-Mit-Unterstuetzung-von-Kriegskameraden-nach-den-amtlichen-Kriegstagebuechern-Spiess-Theodor-Major-bearbeitet,51177882-buch Dort auch weitere Infos:

b) Geleitwortgeber fehlt -> Ewald von Lochow c) Der Verlag ist unkommentiert und nicht ganz richtig. Richtig wäre: „J. F. Lehmanns Verlag“ Tipp: Verleger nachsehen, das ergibt politischen Kontext.

a) Der Mann hatte offensichtlich keine Eltern, ging nicht zur Schule (kein Zufall, fand ich schon mehrfach in seinen Artikeln)

b) Die Epochen NS und Weimarer Republik werden vermischt „Zwischenkriegszeit“ (kein Zufall, fand ich schon mehrfach in seinen Artikeln)

c) Es fehlen Teile auf die es schon mit Google Hinweise gibt: „Zum 21. August 1919 schied er aus letztgenannter aus und wurde als Bataillonsadjutant dem Schützen-Regiment 18 zugeteilt, in dem er bis Ende September 1920 verblieb.“(Pimboldi) Die nicht sehr tollen Seite http://www. ritterkreuztraeger-1939-45.de/Infanterie/B/Bo/Bork-Max.htm kann man entnehmen das Ritterkreuzträger Max Bork „Mit der Kompanie nimmt er [=Max Bork] an der Niederschlagung der inneren Unruhen in Schwerin/Mecklenburg, sowie am Angriff auf Wismar teil.“ Die Webseite ist zwar Schmuddelbereich aber sowas lässt sich sicher auch in solider Literatur finden. Das wäre mit gescheiter Literatur nachzuarbeiten. Theodor Spieß wird im Artikel Marine-Brigade Ehrhardt als Mitglied genannt. In diese Zeit fällt auch der Kapp-Putsch (13.-28. März 1920) an dem die Brigade Ehrhardt beteiligt war. Auch das wäre zu prüfen. Hier fehlt offensichtlich politischer Kontext, der auch ein RK für die Person wäre.

d) Auf weiteren Webseiten finden sich Hinweise auf die Reduktion des Militärs der Weimarer Republik (100.000 Mann Heer) und hier bleibt die Lemmaperson Berufssoldat. Das muss irgendwelche Gründe haben.

e) „1. Oktober 1934 trat Spieß zur Luftwaffe über …“ Da fehlt nun wiederum alles an Kontext, bzw. die Angaben können nicht stimmen. Ich zitiere der Einfachheit halber den Wikipediaartikel dazu auszugsweise: „Nach der Machtübernahme durch die Nationalsozialisten war eine offizielle Luftwaffe noch in weiter Ferne. Da die Bestimmungen des Versailler Vertrages weiter in Kraft blieben, führte die Reichswehr die begonnenen geheimen Projekte fort. …Da ab Herbst 1933 die Ausbildungsmöglichkeiten in der Sowjetunion wegfielen … Am 1. März 1935 wurde die Luftwaffe offiziell gegründet. Wie tritt man 1934 in etwas ein, das es offizielle gar nicht gab?

f) „Nach dem Anschluss Österreichs, wurde Spieß am 1. April 1938 in den Stab des Kommandierenden Generals der Luftwaffe in Österreich Günther Korten abkommandiert, in dem er bis Ende Juni 1938 diente.“ Wurde er wirklich am 1. April abkommandiert und vor allem Nach dem Anschluss? Die in der Biographie angegebenen taggenauen Datumsangaben dürften eher bürokratische Vereinfachungen als reale Daten sein. Das Ende seines „Dienstes“ in Österreich deutet auf was ganz anderes hin: Einmarsch war (ich beziehe mich auch hier auf den Wikipediaartikel – den ja auch Pimboldi verlinkt hat) ab 12. März 1938. Das Ende kann man mit dem 3. Juli 1938 setzen als die Österreicher deutsche Staatsbürger wurden. Sprich er diente da nicht nur, sondern er wurde für den militärischen Teil des „Anschluss“ benötigt, bis dieser abgeschlossen war. Der etwas obskuren Webseite www.historic.de/Militar/Personen/Spiess/SpiessTheodor.htm kann man entnehmen das Spieß auch die „Medaille zur Erinnerung an den 13.03.1938“ erhalten hat. „Die Medaille wurde an Personen verliehen, die sich um den „Anschluss“ Österreichs an das Deutsche Reich besondere Verdienste erworben hatten.“ Medaille zur Erinnerung an den 13. März 1938 Aus dem gleichen Artikel: „Die „Medaille zur Erinnerung an den 13. März 1938“ gehört zu den nationalsozialistischen Orden, deren Führung in Deutschland nach dem Gesetz über Titel, Orden und Ehrenzeichen von 1957 in keiner Form zulässig ist.“ Solche Orden sind wenn man den anderen Artikeln in denen Pimboldi die gleiche Literatur verwendet (Karl Friedrich Hildebrand: Die Generale der deutschen Luftwaffe 1935–1945…) üblicherweise angegeben.

g) Ich zitiere den Artikel 13. Flak-Division „Mit Beginn des Jahres 1943, inzwischen unter ihrem neuen Kommandeur Theodor Spieß, unterstanden … der 13. Flak-Division die 5. Flakbrigade (Rennes) sowie die 12. Flakbrigade (Saintes). Hauptaufgabe der Brigaden bestand im Schutz der dortigen Rüstungszentren sowie dem Schutz der Fliegerbodenorganisationen.“ Tja. Und wieder nur ein Posten ohne das wofür der Posten da war.

h) „Am 11. März 1944 trat Spieß in die Führerreserve über“ (Pimboldi) „Am 31. Juli 1944 schied Spieß aus dem Wehrdienst aus und fand bis Kriegsende keine Verwendung mehr. Eine Kriegsgefangenschaft folgte nicht.“ (Pimboldi) Wehrdienst? Der Mann war Berufssoldat, der leistete keinen Wehrdienst. (Auch den Fehler Wehrdienst habe ich schon an einem Artikel bemängelt, und zwar in dem der zur Sperre führte – auf seiner Disk) Blick in den Artikel Führerreserve: „Besonders in der zweiten Kriegshälfte wurden immer mehr politisch missliebige oder der militärischen Unfähigkeit bezichtigte Offiziere in die Führerreserve versetzt. Mitglieder der Führerreserve mussten sich an einem ihnen zugewiesenen Dienstort aufhalten und zur Verfügung ihrer vorgesetzten Dienststelle halten, durften aber keine Kommandos ausüben, was einer vorübergehenden Versetzung in den Ruhestand unter Beibehaltung der bisherigen Bezüge gleichkam.“ Der Herr wurde vor Kriegsende entlassen – das ist stark klärungsbedürftig. Liest man ein wenig im Kriegstagebuch der Wehrmacht über diesen Zeitraum und das Gebiet wird das noch unverständlicher. Vermutlich schlägt hier die Freundlichkeit der "Quelle" zu.

i) Nach 1945 ist Fehlanzeige, wie Familie und Zivilleben

Karl Friedrich Hildebrand: Die Generale der deutschen Luftwaffe 1935–1945, Teil II, Band 3: Odebrecht–Zoch, Biblio Verlag, Osnabrück 1992, ISBN 3-7648-2207-4, S. 332–333

Im Vorwort seines Werkes beschreibt Hildebrand das er schon in seiner Jugend begonnen hätte sich ein Archiv mit Bildern und Informationen zu Militärpersönlichkeiten einzurichten. Dies wäre noch vor seiner Zeit als Flakhelfer geschehen. Auch seine Familie sei militärhistorisch sehr aktiv. Es folgen die Schwierigkeiten die für das Werk zu überwinden gewesen seien. Zahlreiches im BA vorhandenes Material sei für ihn aus Datenschutzgründen unzugänglich geblieben. Die Lücke habe er durch Beziehungen zu ehemaligen Generalen, Witwen und Kindern geschlossen die ihn „mit Begeisterung“ unterstützt haben und für deren Vertrauen er sich bedanke. Ohne deren Hilfe wären die Biographien „lückenhaft“ geblieben. (Wir dürfen also annehmen sie besitzen nun fast keine ungewollten Lücken mehr.) Besonderen Dank schulde er Oberst a.D. „Karl-Otto Hoffmann“ (einem Militärschriftsteller), Prof. Hans Schadewaldt Düsseldorf, der ist allerdings beruflich nur Medizinhistoriker (Dr. med.) sowie Gründer der „Deutsche Gesellschaft für Schiffahrts- und Marinegeschichte“ e.V. was beides nicht im Vorwort steht der Restliche Dank gilt mehreren Kameradschaftsvereinen und weiteren Einzelpersonen. Ziel des Buches sei es:

„… die Erinnerung an die Männer wachzuhalten, die die ehemalige Luftwaffe in nur wenigen Jahren aufbauten und führten. Es soll besonders als Nachschlagewerk und Orientierungshilfe für spätere Generationen dienen. Ich habe mich hierbei um größte Genauigkeit und historische Wahrheit bemüht.“

Das Buch besteht dann aus der tabellarischen Darstellung des militärischen Werdegangs jedes General, die Biografien sind alphabetisch geordnet. Die Daten werden kontextlos und ohne jeweilige Quellennennung gelistet.

Zusammenfassend ist zu sagen es handelt sich um ein apologetisches und damit ungeeignetes Werk, das auch aufgrund seines Verzichtes auf Nachweise der einzelnen Angaben und deren Herkunft auch aus unkontrollierbaren, freundlichen und hochselektiven Privatzusammenhängen sowie anderen "Quellen" völlig außerwissenschaftlich ist und selbst als „Quelle“ zu nichts taugt.

Zu einer negativen Wertung eines ähnlichen Buches: "Die Ritter des Ordens Pour le mérite" von Karl Friedrich Hildebrand (mit Christian Zweng) kommt auch eine Rezension[26]. Sie merkt unter anderem die grobe Lückenhaftigkeit und die Reduktion auf rein militärisches an: In Teil 2 finden sich dann"dann „richtige“ Biographien für die während des Ersten Weltkriegs mit dem Ritterkreuz Ausgezeichneten, der jetzt nach vier Jahren mit einem weiteren Band (von vier geplanten) mit 226 Biographien fortgeführt wird. „Richtige“ Biographien sind es freilich auch in Teil 2 nicht, da die meist sehr kurze Texte der eigentlichen Biographie sich ganz auf den militärischen Aspekt beschränkt und dazu auf die Zeit des Ersten Weltkrieges; es folgen dann nur noch chronologische Listen unter den Rubriken: Dienstränge, Dienststellungen, Auszeichnungen, Ehrenstellungen. Bei Paul Hindenburg sind die einzigen nach 1919 liegenden Daten das seiner Ernennung zum Reichspräsidenten des Deutschen Reiches und Obersten Befehlshaber der Reichswehr (26.04.1925) und sein Todesdatum (02.08.1934). Bei Ernst Jünger werden immerhin seine Dienststellungen bis zu seiner Entlassung aus der Wehrmacht (31.10.1944) erwähnt; daß er außer dem Schwert auch die Feder zu führen wußte, muß man entweder wissen oder anderwärts ermitteln. Dasselbe gilt für den Generalleutnant der Dasselbe gilt für den Generalleutnant der Luftwaffe Theodor Osterkamp, dessen militärische Karriere bis zu seiner Verabschiedung am 31.12.1944 fortgeschrieben wird, ohne daß man erfährt, daß es sich bei letzterer um eine unehrenhafte Entlassung handelte, bedingt durch eine nicht genehme Denkschrift über den Zustand der deutschen Luftwaffe."

Was zu zeigen war ist also belegt: Ein Buch ungeeigneter Qualität als Artikelquelle, die gereinigten „Fakten“ des Buches werden unkritisch übernommen, Kontexte – die mit wenig Aufwand geradezu ins Auge schlagen – werden missachtet, eine Gegenkontrolle des als „Orientierungshilfe für spätere Generationen“ gedachten apologetischen Buches, das im Kern auf eine Militärfaszination eines Jugendlichen, der zu dieser Zeit HJ-Mitglied gewesen sein dürfte zumindets aber auf das Dritten Reich zurückgeht fand nicht statt. Damit schlägt POV des Buches ungebrochen durch wird z.T. noch verstärkt. Das erneut oder besser wie üblich die ENs im Artikel fehlen ist dann nur noch eine Marginalie.

Die Auflagen des SG in punkto Quellen und Qualitätssicherung werden also von PimboldiDD systematisch ignoriert. Ob er nicht kompetent genug ist die Quellqualität zu erkennen oder ob andere Gründe für die Übernahme von POV vorliegen mag dabei offen bleiben. Würde es sich um ein Buch und einen Artikel handeln wäre das wurscht und auszubügeln. Das alles findet während einer Vandalismussperre PimboldiDDs die auf seinem unsauberen Umgang mit Quellen beruht statt. Die Sperre sollte laut sperrendem Admin PimboldiDD genau zur Behebung dieser Probleme nutzen. Er hat es nicht getan. Ich bitte ihn entsprechend zu sanktionieren.--Elektrofisch 15:04, 2. Jan. 2012 (CET)

nutz besser WP:A/N. Grüße -- Nyan ∗ Dog 15:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Leider ist dies kein Einzelfall, Ich stieß erst vorgestern auf dieses Problem. Administrativer Handlungsbedarf ist hier insofern gegeben, als PimboliDD seine tatsächlichen Quellen endlich darlegen sollte. Dieses Buch ist im übrigen noch nicht einmal das problematischste, PimboliDD hat schon ganz andere Leute "zitiert". --AuseurenbösenTräumen/Liberaler Humanist via Zweitaccount 16:10, 2. Jan. 2012 (CET)

Ansprache auf Benutzerdisk hinterlassen. Aktuelles Fehlverhalten nicht erkennbar - IMHO hier erledigt. Gruß Tom 16:55, 2. Jan. 2012 (CET)

Um das was Liberaler Humanist schreibt noch mal in den kurz und klar zusammenzufassen: PimboliDD hat eine Quelle angegeben die augenscheinlich falsch war, da der angegebene Band nicht den Buchstaben der Lemmaperson beinhaltet. Darauf angesprochen hat er kurz vor der letzten VM wegen Quellfälschung den Band "berichtigt". Die Lemmaperson kommt in dem ersten als auch in der "verbesserten" Literaturangabe nicht vor.

Das ist ein eklatanter Fall neuer Fall von Quellenfälschung. Es ist unzumutbar und offensichtlich eine Überforderung der Wikipediaaner die im Vertrauen auf solche Angaben den Artikel verbessern". Man muss nur sehen wieviele Leute (inklusive welche die ich für kompetent halte) da an Artikeln Verbesserungen vornehmen in dem Glauben, die Basisinformationen würden wirklich aus der von PimboliDD angegeben Quelle stehen.

Beides ist hier nicht erledigt.--Elektrofisch 17:07, 2. Jan. 2012 (CET)

Erledigt u.A. wegen Zeitverzug und Seitenintro Punkt 3. Auch wenn es in der Sache ärgerlich ist, bleibt es hier falsch und VM-Missbrauch. Dir stehen andere Mittel wie WP:VA oder WP:SG oder WP:BSV frei. Gruß Tom 18:01, 2. Jan. 2012 (CET)

Zeitverzug? Das ist lächerlich. Wir hatten einige Feiertage und ich z.B. habe das für einen Urlaub genutzt. Heute ist der erste Werktag. Und die Sache ist nicht Kategorie "ärgerlich", sondern fortgesetzte Projektschädigung durch PimboldiDD. Hier keinesfalls geerlt und auch wegen der erst kürzlichen deutlichen Ansprache sehr aktuell.--Elektrofisch 18:14, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich wüßte nicht, was durch Zeitverzug erledigt sein soll. In mehreren Artikeln PimboliDDs dürfte es verschiedenste nicht korrekte Angaben geben, von erfundenen Datumsangaben bis hin zu Lemmafalsschreibungen, die zufälligerweise auch auf diversen Internetseiten auftauchen. Aufgabe der Administration wäre es, für die Klärung der Quellensituation zu sorgen. PimboliDD hat offensichtlich diverse Seiten im Internet als Quelle genutzt, da diese aber als Quelle gemäß WP:Q nicht verwendbar wären aber stattdessen ein reputabel wirkendes Buch genannt. Wir können unter vertretbarem Aufwand nicht sämtliche seiner Artikel mit den angegebenen Quellen abgleichen, freiwillig macht PimboliDD keine Angaben zu seinen tatsächlichen Quellen. --AuseurenbösenTräumen 19:06, 2. Jan. 2012 (CET)

Wenn es sich hierbei um eine erneute Fälschung von Nachweisen handelt, dann ist mit einer mehrmonatigen Sperre oder einem BSV zu reagieren. Die vorsätzliche Fälschung von Nachweisen ist so ziemlich das Ärgste, was man der WP antun kann. Dagegen sind doch all die üblichen Beleidigungen nur Kinderkram. -- Freud ^DISK 19:57, 2. Jan. 2012 (CET)

+1 und Dank an Elektrofisch. Pimboli wurde nun schon mehrfach nachgewiesen, dass er für seine massenhaft eingestellten Artikel Literatur angibt, die seriös ist, die aber von ihm angegebenen Inhalte gar nicht enthält! - Er arbeitet zum wiederholten Mal mit Scheinbelegen. Bisherige Maßnahmen wurden letztlich von ihm ignoriert. -- Miraki 21:45, 2. Jan. 2012 (CET)

In dem Zusammenhang. Ich hatte PimboldiDD am 24.12. auf seiner Disk um eine Revision mit ENs seines Artikels Träger des Ritterkreuzes des Kriegsverdienstkreuzes (1939) gebeten. Anlass war, dass sich dort genau jener Fehleintrag findet, der Anlass der VM war - dort allerdings ohne jegliche "Quelle". Reaktion bisher null. PimboldiDD hat zwar am 30.12. den Artikel angefasst, [27] aber nur einen Wikilink zu Max Schindler verbessert, zu einem Artikel den er frisch anlegte. Der gefakte Eintrag zu Alfred Boner ist nach wie vor vorhanden.--Elektrofisch 20:36, 2. Jan. 2012 (CET)

1. Elektrofisch, du hast dich ja ganz schön in den PimboliDD festgebissen. Ist mittlerweile die 4. VM seit Ende Nov.: [28], [29], [30]. Was hälst du von einem Vermittlungsausschuss?
2. Elektrofisch, das hier ist ein Wiki. Sollte dir ein Artikel zu kurz, zu einseitig vorkommen, so kannst/sollst du ihn jederzeit ergänzen, verändern. – Bwag 22:11, 2. Jan. 2012 (CET)

Bwag, bitte um eine sachliche Erläuterung, was die Anzahl der Meldungen aus der Vergangenheit mit den oben gemeldeten inhaltlichen Mängeln zu tun haben soll. Außerdem geht es hier nicht um einseitige sondern um unbelegte Informationen. Das ist nicht das Gleiche. Du weißt ganz genau, wer in diesem Wiki in der Belegpflicht ist. Warum forderst Du dann etwas völlig Anderes? --RonaldH 22:32, 2. Jan. 2012 (CET)

Ronald, es fällt halt auf, dass es immer der Gleiche ist (und in sehr kurzten Zeitabständen). Weiters fällt auf, dass der Melder nicht einmal so viel Charakter hat und den Gemeldeten informiert, dass er als Vandale ausgeschrieben ist [31]. Zu den unbelegten Informationen. Klick mal rechts den Button „Zufälliger Artikel“ an. Dort wirst du dann sicherlich bald fündig - stellst Du dann auch gleich eine VM gegen den Schreiber? – Bwag 22:55, 2. Jan. 2012 (CET)

@Bwag PAs über meinen Charakter kannst du stecken lassen. Aber Klasse dem einen geht es zu langsam ("nicht mehr aktuell"), dem anderen zu schnell ("kurze Abstände"). Fragen wir uns was eine wohl genehme Form der wohlgefälligen VM ist. Für Benachrichtigungen gibt es das ganz übliche Verfahren der Bot-generierten Benachrichtigung.--Elektrofisch 23:06, 2. Jan. 2012 (CET)

Fakt ist, dass P. nicht informiert wurde [32]. – Bwag 23:10, 2. Jan. 2012 (CET)

Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen (meist aus Unkenntnis, teils aus Schlampigkeit) unbelegten Artikeln, und (teilweise merhrfach, auch auf Nachfrage) bewusst falsch belegten Artikeln. Das eine kommt meist von Anfängern oder IPs und ist unschön, das andere kommt von einem langjährigen Aktiven und ist klarer Vandalismus.--Nothere 23:26, 2. Jan. 2012 (CET)

 Info: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern! Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Gruß Tom 00:01, 3. Jan. 2012 (CET)

Wie du weißt gab es bereits ellenlange Diskussionen zu dem Thema. Und natürlich ist das (auch) ein Fall für die VM. Es geht nämlich nicht (nur) um inhaltliches, sondern auch um Verstöße gegen die Grundprinzipien. Siehe Intro, die VM ist auch für gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia zuständig. Allerdings merkt man, dass dir diese Diskussion hier unangenehm ist.--Nothere 00:24, 3. Jan. 2012 (CET)

P.s.: Mittlerweile wird auch unter Portal Diskussion:Militär#unsachgemäße Quellenverwendung darüber diskutiert.--Nothere 00:25, 3. Jan. 2012 (CET)

@Elektrofisch & Angeklagter: was haltet ihr von einem VA? Ich wäre al Vermittler bereit. --Marcela 00:27, 3. Jan. 2012 (CET)

Es gibt so Selbsthilfeseiten wie etwa diese für ähnlich gelagerte Fälle. Aber so, wie die Diskussion im betroffenen Portal gerade aussieht, scheint auf derartiges hier nicht zu hoffen zu sein. Wenn allerdings ein Benutzer tatsächlich bewusst und regelmäßig Quellen erfindet oder verfälscht, ist das ein Fall für ein Benutzersperrverfahren, denn was sollte da noch zu vermitteln sein? --Xocolatl 01:06, 3. Jan. 2012 (CET)

Wo war die Quellenfälschung im aktuellen Fall? Habe ich etwas überlesen? --Koenraad ^Diskussion 06:26, 3. Jan. 2012 (CET)

a) Die Verwendung ungeeigneter Literatur auch noch ohne ENs war auch Teil des SG-Spruches. Dagegen verstößt der von mir oben als Beispiel genannte Artikel. (Ein weiterer vom Jahresende nennt zwei wenig geeigente Bücher und verzichtet ebenfalls weitgehend auf ENs, damit setzt sich das muntere "Quellen"raten fort. Alfons Luczny auch da ist die Literatur ungeeignet siehe [33])

b) Das was Liberaler Humanist schrieb - und was eine zweifelsfreie Fehlangabe der Literatur ist - blieb bisher sowohl ungeahnedet und unkorrigiert. Siehe: Leopold Graf Fugger von Babenhausen--Elektrofisch 09:55, 3. Jan. 2012 (CET)

Ach, ist eure Literaturzensurliste jetzt doch irgendwo verbindlich online gegangen ohne dass die Wikipediaöffentlichkeit was davon mitbekommen hat? Ich kann mich nämlich nicht entsinnen, dass im Schiedsgerichtsurteil bestimmte Bücher verboten wurden. --Bomzibar 10:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Selbstmeldung des Antragstellers? - bewusste "Quellenfälschung" "Fehlangaben" innerhalb dieser VM? - Sperrlänge ? - mehrere Monate ? War schon ein Fehler überhaupt diesen Honigtopf anzunehmen. Sorry. Gruß Tom 10:42, 3. Jan. 2012 (CET)

@Elektrofisch ich dachte wir wären halbwegs soweit wie im Artikel Alfred Boner. Wenn schon kontrolliert werden muss, ist die VM der ungeeignetste Ort zu prüfen und für Boner gabs auch schon Hickhack. Und LH hat hier auch schon mit VMs agiert und dabei den Pimboli völlig aussen vor gelassen. Ich finde es ist ein Unding (und weiß Gott mir fallen gerade andere Worte ein) jemanden hier auf die VM wegen Artikelschreibens zu zerren. Nehmen wir das Bonerbeispiel: Die Information im Artikel selbst war ungenau (Du erinnerst dich Entlassung-Wiedereinstellung usw. Erprobung und Lehrgang in Russland), die Quellenlage beschi... Das es so war konnten wir aber aus dem was wir wissen verifizieren und als wahrscheinlich annehmen. Jetzt hast du gesagt Urlaub darauf hin verzichtete ich ebenfalls irgendetwas zu tun bis du wieder da bist. So sah konstruktive Arbeit am monierten Artikel aus. Aber nicht dieses VM-Gezerre. Erledige das auf dem normalen Weg VA, BSV wenn du meinst du müsstest, an den Erfolg glaube ich nicht für fünf Cent. Ansonsten auch siehe Bromzibär: Von einer Blacklist hätte ich gerne etwas gewusst und wenn die raus ist war das auch mein letzter Edit in dieser Wikipedia. LG --Ironhoof 12:19, 3. Jan. 2012 (CET)

<quetsch> Es trifft den Boner Eintrag auf der Liste, auf den hatte ich ihn angeschrieben Reaktion null. Nicht um den Boner Artikel. Der Artikel ist immer noch belegarm <hüstel>, arm an solider Literatur <hüstel>, grob unvollständig und so weiter. Auch da meine Einschätzung: würde 3-7 Tage dauern den gescheit auszubauen, wenn denn was zu finden ist. Ich halte das bei der Massenware die er liefert für unzumutbar. Seine Pfusch soll er bitte selber beheben. Beim Listenartikel ist die History sehr aufschlussreich.--Elektrofisch 20:19, 3. Jan. 2012 (CET)

Einwand: Außenvorgelassen wurde Pimboli sicher nicht. Er wurde über die VM informiert. Ebenso habe ich ihn gebeten zu der Diskussion im Portal Militär beizutragen. Das hat er bislang nicht getan, aber munter editiert. Ich finde auch, dass ein BSV der richtige Weg wäre, als dauernd deshalb VM`s zu machen. Aber die Abwehrhaltung des Portals stört mich fast noch mehr, denn dass an den Vorwürfen was dran ist, ist ja wohl unbestritten (im Übrigen sehen das auch die Portalsmitarbeiter so). --Hosse Talk 12:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich habe da nicht die geringste Abwehrhaltung und von der LH-VM wurde Pimboli nicht informiert oder erst nach Beendigung. Das ist aber in dem Zusammenhang uninteressant. Ich mag diese Art der Treibjagd nicht und mehr oder weniger ist das hier nicht. --Ironhoof 12:32, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich finde das schwierig. Wenn Artikel auf ungeeigneter Literatur basieren, müssen sie nach meinem Verständnis gelöscht werden. Ich glaube aber, dass diese Art der Qualitätssicherung nicht wirklich mehrheitsfähig ist. Wenn einem Account klar ist, dass die verwendete Literatur Mist ist, darf er sie nicht mehr verwenden, auch nicht heimlich. Kann man nicht einfach und in Ruhe eine No-Go-Liste erstellen oder muss ich alle Portalsmitarbeiter sperren. Das wäre mal eine innovative Intervention. Also meine Fragen: 1. Ist die beanstandete Literatur ein No-Go? 2. Wusst der Autor das bereits? Am liebsten hätte ich Punkt 1 von einem Unbeteiligten beantwortet (Asthma, Hozro, Toter Alter Mann oder sonst wer, der es drauf hat) --Koenraad ^Diskussion 14:29, 3. Jan. 2012 (CET)

Das Hauptproblem ist nicht die Quelle an sich sondern der unreflektierte Umgang damit. Bei Boner haben wir gesehen, dass bestimmte Daten durchaus so interpretiert werden konnten. Wir konnten sie aber anhand des uns vorliegenden Zeugs nicht verifizieren und die verwendete Quelle gab das eindeutig nicht her. Zudem waren in verschiedenen Quellen zum Teil unterschiedliche oder verworrene Daten angegeben. Erschwerend ist, das die verwendete Literatur durchaus einem politischen Spektrum zuzuordnen ist. Das macht nur die Daten nicht falsch. Ein Autor, der was auf sich hält kann selbst aus solchen Quellen noch die (verzeiht den Begriff) "Jubelwichserei" rausschneiden und die Infos WP-gemäß eindampfen. Unsere Aufgabe ist es nicht, die Haltung eines Quellenautors zu hinterfragen, sondern bestenfalls dessen wiedergegebenen Daten. Sind diese unrichtig, ist die Quelle ungeeignet. Aber nicht weil der Schreiber von mir aus einen rechten oder linken Hintergrund hat. Wir verwenden hier auch Bücher von von Senger und Etterlin oder Guderian und grad letzterer war aktiv in der HIAG und strammer Nazi, gleichzeitig aber der führende Kopf der Blitzkriegsdoktrin. Das kann man nicht einfach ausblenden, wenn man drüber schreibt. Nur muss mit den Quellen richtig umgegangen werden. Wenn ich mir russische Biographien von Generale so anschaue, alle im Militärverlag Berlin erschienen, dann haben die alle Schlachten des Krieges gewonnen und Deutschland mal mindestens dreimal soviel Einwohner wie tatsächlich. Meines Erachtens ist das der Quellumgang nicht die Quelle selbst. Ist nur eine Meinungsäusserung. --Ironhoof 15:01, 3. Jan. 2012 (CET)

@Koenraad: Ich bin zwar keiner der von Dir angesprochenen, aber ich versuche es trotzdem mal. Es gibt das LDW (Lexikon der Wehrmacht) diese Internetseite wurde auf unsere Blacklist gesetzt. Der Vorwurf an Pimboli ist, dass er Informationen aus dieser (und anderen nicht reputablen Quellen) für die Artikel verwendet hat. Diese Informationen dann aber mit anderen (reputablen) Büchern in den Artikeln belegt, die Information aber so nicht in den aufgeführten Büchern zu finden ist. Der Benutzer hat mittlerweile über 900 Artikel neu erstellt. Das ist aus meiner Sicht die Sachlage und spielte auch am Rande mit in das SG-Urteil rein. Allerdings nicht auf Pimboli persönlich bezogen. Man darf mich korrigieren, wenn ich etwas falsch dargestellt habe. --Hosse Talk 15:25, 3. Jan. 2012 (CET)

(BK) Wir können wohl kaum irgendwelche Bücher komplett auf den Index setzen - wie Ironhoof richtig schreibt, kann man u. U. auch Pfui-Literatur sinnvoll verwenden. Das Problem bei Pimboli scheint doch aber zu sein, dass er behauptet, bestimmte Quellen benutzt zu haben, tatsächlich aber andere verwendet hat, und dass manches, wofür er Belege angibt, bei Überprüfung dieser Belege eben dort überhaupt nicht zu finden ist. D. h., jemand, der es, wie Koenraad sagt, "drauf hat" und über die jeweiligen Bücher verfügt, müsste Stück für Stück Pimbolis Angaben überprüfen (toll wäre es natürlich, wenn die entsprechenden Textausschnitte für möglichst viele Menschen sichtbar gemacht werden könnten, damit wirklich klar wäre, wie die angeblichen Quellen aussehen, aber da sind die Möglichkeiten natürlich begrenzt...). Das ist eine nervtötende Aufgabe, die einem sicher von mancher Seite auch Antipathien einbringt, aber vermutlich die einzige zielführende Methode, um eine gewisse Qualität in den betroffenen Artikeln sicherzustellen. Und sollte sich dabei herausstellen, dass Pimboli auch nach Ansprache und gezielt Falschinformationen verbreitet hat, dann ist dieses Vorgehen absolut sperrwürdig. Also, gibt es Menschen, die in der Lage und bereit sind, solche Arbeiten zu übernehmen? --Xocolatl 15:32, 3. Jan. 2012 (CET)

Danke für diese Einschätzung von Xocolatl. Eine Untersuchung befürworte ich ausdrücklich. Kaum jemand hier erscheint mir derzeit in der Lage die Vorwürfe wirklich en détail zu überblicken - ich auch nicht. Der Rahmen dieser Untersuchung sollte exakt abgesteckt werden, damit klar ist das Konsequenzen nicht nur in eine Richtung zielen. Sollte gemobbt worden sein, muss das ebenso empfindliche Konsequenzen haben wie für den Fall das sich die Vorwürfe bestätigen. Gruß Tom 16:06, 3. Jan. 2012 (CET)

Die Überprüfung hat bereits begonnen, sonst würde weder Liberaler Humanist noch Elektrofisch hier Meldungen absetzen können. Diese Arbeit wird sich aber niemand antun, wenn man 3 Artikel überprüft und in der Zeit 6 neue von P. neu angelegt wurden. Eine Überprüfung macht deshalb nur Sinn, wenn P. keine neuen Artikel anlegen darf bevor nicht die alten Artikel alle überprüft wurden - alte verbessern ist natürlich erlaubt. Wenn er selbst kooperiert (z.B. die wirklich verwendeten Quellen angibt) geht es umso schneller. Unter diesen Voraussetzungen bin ich bereit mich bei der Aufarbeitung umfangreich zu beteiligen. Also konkrete Frage: Lässt sich das Anlegen neuer Artikel durch P. administrativ durchsetzen oder braucht es dafür erst irgendwelcher anderen Beschlüsse? Wie ich schon sagte, stellt das für mich die wichtigste Voraussetzung dar, um eine Überprüfung überhaupt erst zu ermöglichen. --A la Carte 17:03, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich schätze das Problem bei der Sache ist nur, dass so einige Benutzer Elektrofisch, Liberaler Humanist, seiner (vielleicht Gemeinschafts-)Vertretung (ach mir sind die Finger ausgerutscht, Verzeihung) AuseurenbösenTräumen und dann noch Anton-Josef mindestens ebensowenig in diesem Zusammenhang trauen, wie diese Pimboli. Ich hatte zur Überprüfung von Quellen und der Tauglichkeit von Büchern schonmal eine Anfrage zur Zusammenarbeit mit dem MGFA vorgeschlagen, aber das ist vollkommen im Sande verlaufen nachdem es alle eigentlich für recht gut erachteten. --Bomzibar 17:17, 3. Jan. 2012 (CET)

"Ein Buch ungeeigneter Qualität"? Der angegebene Autor Hildebrand stimmte mich zunächst mißtrauisch, weil unauffindbar. Aber herausgegeben wurde die Schwarte Deutschlands Generale und Admirale von Dr. phil. Dermot Bradley, ehem. Sektionsleiter der Gesellschaft für Wehr- und Sicherheitspolitik (mit einem ehrenwerten Vorstand). --Virtualiter 17:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Hildebrandt ist Autor von "Die Generäle der Luftwaffe 1935-45". Du sprichst offenbar von "Die Generäle des Heeres 1921-1945". Im übrigen verwendet PimboliDD auch Quellen, über die man sich sehr wundern muss, z.b. Brütting. --AuseurenbösenTräumen 18:29, 3. Jan. 2012 (CET)

(BK)Wenn hier ums "wundern" geht kann ich auch dazu beitragen. Es sehe verwundert eine Initiative, die von Autoren betrieben wird, die sich um "Nazipedia" "Ulbrichtpedia" "Boris-Fernbacher-Jagd" / Quellenindizierung / Auswertung rechtsextremer Verlage etc. pp. vehement engagieren. Es wird vorgeschlagen rund 900 Artikel "auf groben Verdacht hin" aus der WP zu entfernen bis das sie nach Ansicht derselben Autorengruppe "passend" sind. Dazu wurde von Sambaloec Gemeinschaftskonto als Index zu in der WP verwendbaren Literatur aufgelegt. Dummerweise geht dem Portal:Militär die Sache nicht so nah wie man sich das offenbar wünscht. Besonders störend ist ein Autor der Artikel schreibt und nun hier "abgeklemmt" werden soll. Tja da wundert man sich. Macht was ihr wollt - nur wenn sich hier herausstellen sollte das ungerechtfertigt zusätzliche Rufschädigung betrieben wird halte ich das für einen eklatanten Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia. Besten Gruß Tom 19:28, 3. Jan. 2012 (CET)

•  Info: Warum der Hildebrandt (Die Generäle der Luftwaffe 1935-45) "ungeeingnet" oder sogar "apologetisch und damit ungeeignet" sein soll, MUSS Elektrofisch konkret durch eine eindeutige Rezension belegen. Alles andere ist irrelevante Wikifantenbewertung. Dass die Quellen (stehen vorne drinnen) nicht explizit nach jeder aufgeführten Person angegeben wurden, ist zwar schade, aber für den Prozess Wikipedia unerheblich. Selbst "Dschornalisten" geben noch weniger Quellen an, und damit hat Elektrofisch ja wohl auch keine Probleme. --Yikrazuul 19:22, 3. Jan. 2012 (CET)

  Erstens ist dies keine Information, sondern eine Frage. Zweitens wurde die Problematik des Hildebrandt-Buches schon einmal erläutert- sogar in dieser VM. Drittens geht es nicht darum, dass PimboliDD keine Quellen angibt, sondern darum, dass er andere Quellen angibt als diejenigen, die er tatsächlich verwendet hat. --AuseurenbösenTräumen 19:37, 3. Jan. 2012 (CET)

  Also kein Beleg für eine Renzension, wie gedacht, nur Gerede und Wikifantenurteile. --Yikrazuul 19:40, 3. Jan. 2012 (CET)

Es wird hier zu viel zerredet. Kernfrage: Bestreitet jemand den folgenden Tatbestand?: Es ist bereits nachgewiesen worden, dass Benutzer Pimboli desöfteren Literatur/Belege für seine Artikel nennt, welche die Infos, die sie belegen sollen, gar nicht enthalten.

Eine derartige Artikelarbeit, wie Pimboli sie betreibt, stellt eine Täuschung dar.

Ansprachen und relativ kurze Sperre haben zu keiner Verhaltensänderung geführt.

Ergo muss Pimboli spüren, dass es der Community ernst ist und sie nicht gewillt ist, dieses Verhalten weiter mitzutragen

Die Administration ist leider in Zeit- und Zugzwang eine adäquate Lösung zu finden. Weitere Verschiebungen, die Bildung von Arbeitsgruppen, die unzählige (schlechte) Pimboli-Artikel analysieren sollen – das ist nicht zielführend.

In der Sache noch eine Anmerkung zu Bomzibars Vorschlag einer Kooperation mit dem Militärgeschichtlichen Forschungsamt der Bundeswehr. Dieses ist wissenschaftlich anerkannt, verfolgt einen gesamtgesellschaftlichen Ansatz bei seinen Studien (also keine nur isolierten, technokratischen Waffen- oder Schlachtenbeschreibungen) . Es wird niemals mit unserem in einem mehr als desolaten Zutand befindlichen, von Inkompetenz und Waffenaffinität der „Mitarbeiter“ getragenen „Portal Militär“, wie wir es leider bei Wikipedia haben, kooperieren. Da gilt es also die Kirche im Dorf zu lassen. Pragmatisch und zielführend – zumindest für die Militärdarstellungen von 1933-1945 – könnte aber sein, und das habe ich bei Portaldiskussionen auch vorgeschlagen, das zehnbändige Standardwerk des MGFA (hat der Lesesaal jeder Landesbibliothek) heranzuziehen: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Was auf diesen insgesamt mehr als 10.000 Seiten nicht gelistet ist und keine Beachtung findet, taugt auch nicht für unsere Militärartikel hier. -- Miraki 19:31, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich habe im obigen Absatz einen wohl irrtämlich Gesetzen Format-Doppelpunkt entfernt, der Beiträge zweier Benutzer suggeriert. Das besagte Buch eine Idee, die z.z. benutzte Literatur reduziert die Lemmapersonen auf ihre militärische Tätigkeit. --AuseurenbösenTräumen 19:37, 3. Jan. 2012 (CET)

Was auf diesen insgesamt mehr als 10.000 Seiten nicht gelistet ist und keine Beachtung findet, taugt auch nicht für unsere Militärartikel hier..

Diese Einstellung taugt gerade nicht für unsere enzklopädische Artikelarbeit hier. Aber sind ja eh alle "inkompetent". --Yikrazuul 19:39, 3. Jan. 2012 (CET)

Nix ist nachgewiesen bis das es durch eine neutrale Personengruppe bestätigt wird. Hier wurde schon zu viel politisiert geschoben und gelogen. Gruß Tom 19:42, 3. Jan. 2012 (CET)

Hast du die Diskussion gelesen? Natürlich gibt es Fotos der betreffenden Stellen. Im Fall "Alfred Boner" hat PimboliDD dieses sogar selbst hochgeladen. --19:58, 3. Jan. 2012 (CET)

Für das "inkompetent". Gabs jetzt ne VM von mir. Gerade kriegten wir so halbwegs Hand und Fuß wieder rein und dann kommt sowas na super. --Ironhoof 19:49, 3. Jan. 2012 (CET)

Es ist definitiv keine "Wikifantenbewertung", wenn die Quellen in einem Artikel nicht mit dem zu Belegenden übereinstimmen. Das hat mit sauberer Arbeit und den Grundprinzipien nämlich nichts mehr zu tun. Und da verstehe ich die Kilobites an Diskussion nimmer! Da geht es nicht um irgendein Buch, ob reputabel, oder nicht, sondern einfach darum, dass das was unter "Einzelnachweise/Quellen" steht auch mit der Fussnote Anmerkungsziffer übereinstimmt. *kopfschüttel --Hosse Talk 20:12, 3. Jan. 2012 (CET) überarbeitet --Hosse Talk 20:15, 3. Jan. 2012 (CET)

Bitte erläutern geht es um diesen Edit? Gruß Tom 20:24, 3. Jan. 2012 (CET)

Mir geht es z.B. um den Sachverhalt der in dieser VM dargestellt wurde und den Sachverhalt der hier besprochen wurde. Desweitern habe ich noch den Anfang und zwar diese VM. --Hosse Talk 20:38, 3. Jan. 2012 (CET)

PS: Und natürlich um diese VM hier. Aber alles in allem habe ich schon oben geschrieben, dass ich ein BSV eher befürworte als eine VM. --Hosse Talk 20:40, 3. Jan. 2012 (CET) (BK) PPS: Eine unkonventionelle Lösung wäre natürlich, wie Benutzer:A la Carte vorschlug, dem Kollegen PimboliDD das Anlegen neuer Artikel zu untersagen, bis seine bisherigen Artikel in Ordnung gebracht sind. Die andere Möglichkeit sehe ich nur in einem zeitlich befristetem Editierverbot (am besten durch BSV - meine Meinung), um dem Benutzer die Möglichkeit zu geben, die Literatur zu sammeln, die er benötigt, um in Wikipedia ordentlich zu arbeiten. --Hosse Talk 20:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Und Du glaubst das was dort zu lesen steht? Ich glaube garnix mehr ohne unabhängige Prüfung. Gruß Tom 20:55, 3. Jan. 2012 (CET)

-> Einschub: Ich glaube zumindest das, was Pimboli selbst zugegeben hat. Und zwar, dass er eine Information belegt hat, welche so nicht im Einzelnachweis (Buch) vorhanden war. "Wer einmal lügt dem glaubt man nicht" ist ein Sprichwort, welches Dir auch geläufig ist, denke ich. Ich würde mich nicht mehr auf Aussagen von ihm verlassen. Ganz davon abgesehen, wenn noch weitere Sachen auftauchen. Siehe diese, oder die anderen VM`s. --Hosse Talk 21:03, 3. Jan. 2012 (CET)

(BK)Dem einsichtigen Nutzer ist klar dass das von PimboldiDD laut seiner Angabe verwendete Buch eine ungeeignete "Quelle" ist. Die Fakten dazu in kürze: der Autor besitzt seit seiner Jugend im NS eine Militariasammlung die Basis seines Wissens ist (Vorwort). Kritik findet nicht statt, stattdessen ist das Buch dem Fan- und Kamaradschaftsbereich verpflichtet (Vorwort), die Fakten des Buches stammen aus unklaren, nicht reproduzierbaren Quellen (Vorwort), Akten des BA waren unzugänglich (Vorwort) und Quellen sind in der einzelnen Biographie nicht nachgewiesen (Augenschein). Damit ist keines der "Fakten" des Buches in irgend einer Weise validierbar. Es gibt eine negative Rezension eines Buches des gleichen Autor der ebenfalls Mängel bemerkt, u.a. den Verzicht auf weiterführende Infos z.B. das Jünger Schriftsteller war oder ein General aus politischen Gründen kaltgestellt wurde. Der POV der Quelle schlägt ungefiltert und verschlimmbessert (Datum beim Anschluss, fehlender Naziorden), fehlender Hinweis auf Kapp-Putsch, fehlende Einordnung der Luftwaffe ... "Wehrdienst" auf den Artikel durch. Es gibt offensichtlich keinen Versuch diese offensichtlichen Mängel der "Quelle" zu beheben. ENs fehlen.

Die Debatte um die Qualität der Literatur im Portal ist PimboldiDD bekannt, wird aber ignoriert, sabotiert und unterlaufen.

Wenn ich mir ansehe was aus anderen Artikeln des Wikipedianers wurde, wo durchaus kompetente Wikipedianer Puderzucker auf das faulige Fundament gestreut haben, ist das projektschädigendes Verhalten, da alle und besonders die unbedarften Leser über die Qualität des Artikels getäuscht werden. Dazu kommt das bisher vermutlich nur die Spitze des Eisberges der Quellfälschungen von PimboldiDD belegt ist. Eine in der letzten VM und eine durch Liberaler Humanist in dieser VM. Ich wette würde man systematisch suchen, wäre mehr zu finden. (Nachweisbar auf dem Weg sind ja nur Quellfälschungen bei denen es Diskrepanzen mit den Fakten der angegebenen Quellen gibt). Das zu tun halte ich unzumutbar, bzw. würde hier als Hasenjagt abgetan. Sein neuster Trick ist die Angabe mehrerer zweifelhafter Bücher ohne ENs. Das verdoppelt den Kontrollaufwand und verschleiert besser.

Lange Rede kurzer Sinn es liegt weiterhin systematisches, fortgesetztes, massenhaftes, projektschädigendes Verhalten vor. Die letzte VM führte zu keiner Verbesserung des Verhaltens.--Elektrofisch 20:56, 3. Jan. 2012 (CET)

Und wer bitte soll jetzt Deine Aussagen validieren? Irgendwie logisch, das es bei einer von beiden Seiten unabhängigen Kommission (auch aus zeitökonomischen Gründen) am besten untergebracht ist. Gruß Tom 21:03, 3. Jan. 2012 (CET)

Das lässt sich leicht machen, es gibt die Möglichkeit digitalisierter Kopien. --AuseurenbösenTräumen 21:21, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich gehe natürlich davon aus, dass PimboliDD offensichtlich falsche Quellenangaben auch unaufgefordert ausbessert und seine tatsächlichen Quellen erläutert. --AuseurenbösenTräumen 22:35, 3. Jan. 2012 (CET)