Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/22#Thema_1

88.66.226.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1] BF -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 07:28, 22. Dez. 2011 (CET)

Bücherverbrennung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Ich hatte mit Begründung revertiert [2] und auf der Artikel-Disk meine Meinung geschrieben und jetzt kommt der Unsinn wieder, ohne jede Reaktion auf meine Begründung.[3]. Da vorher eine IP schon mal das gleiche in den Artikel reingebracht hat, ist es jetzt imho ein Fall für VM. --Tavok 08:04, 22. Dez. 2011 (CET)

Eine Sperre des Artikels erscheint mir derzeit (noch) nicht sinnvoll, eine Benutzersperrung von X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) halte ich angesichts der Beitragsliste nicht für zielführend. Ich werde ihn verwarnen, bitte bei Fortsetzung des Editwars zeitnah hier melden. Siechfred 08:55, 22. Dez. 2011 (CET)

Schotte1849 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspammer aus dem Hause Lünendonk -- Der Tom 08:07, 22. Dez. 2011 (CET)

die benutzerdisk ist rot und der letzte edit gestern. Für mich erst mal erledigt. Spreche ihn an. Gruß--ot 08:13, 22. Dez. 2011 (CET)

Danke. --Der Tom 08:20, 22. Dez. 2011 (CET)

84.170.95.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:10, 22. Dez. 2011 (CET)

84.158.59.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 08:32, 22. Dez. 2011 (CET)

War um 8:31 h schon gestillt worden. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:39, 22. Dez. 2011 (CET)

93.218.116.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:40, 22. Dez. 2011 (CET)

87.186.53.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:47, 22. Dez. 2011 (CET)

193.170.249.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:53, 22. Dez. 2011 (CET)

Seit eineinhalb Stunden hin- und herrevertiere. Bitte administrativ entscheiden, ob der Fernbacher-Beitrag stehen bleiben darf und dann zumindest mal halbsperren. Für kurz. --Tröte 08:58, 22. Dez. 2011 (CET)

30 Minuten halb. --Howwi ^{Daham · MP} 09:01, 22. Dez. 2011 (CET)

Sperr-BK: Ich habe 1 Woche verordnet, kann von mir aus auch wieder abgeändert werden. Gruß, Siechfred 09:03, 22. Dez. 2011 (CET)

84.159.41.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:54, 22. Dez. 2011 (CET)

109.47.247.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nippelzwick Eingangskontrolle 10:04, 22. Dez. 2011 (CET)

93.104.150.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Cetopsis candiru Eingangskontrolle 10:04, 22. Dez. 2011 (CET)

Engelkatznbogen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe letzter Edit

SwingingSinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Filterlog

ArgueBetter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einziger Edit typische DWR-Blähung

--Hozro 10:07, 22. Dez. 2011 (CET)

Done, --He3nry Disk. 10:09, 22. Dez. 2011 (CET)

93.134.138.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abklemmen, bitte. Tröte 10:10, 22. Dez. 2011 (CET)

93.198.40.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 10:25, 22. Dez. 2011 (CET)

193.170.7.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Alnilam 10:28, 22. Dez. 2011 (CET)

80.109.89.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 10:29, 22. Dez. 2011 (CET)

79.201.217.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 10:29, 22. Dez. 2011 (CET)

77.3.82.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannter Vandale L50 Kartoffelkopf 10:38, 22. Dez. 2011 (CET)

84.143.45.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:12, 22. Dez. 2011 (CET)

Aumannlol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zwei Edits, zweimal Unsinn. Auf solche Nutzer (lol) können wir verzichten. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:22, 22. Dez. 2011 (CET)

Mgrasek100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht in David Duchovny per Edit-War den Hinweis zu entfernen, dass er aus einer jüdischen Familie stammt ([4], [5], [6]), anstatt erst mal die Diskussion auf der DS abzuwarten. Auf WP:DM ist er sich auch nicht zu schaden, in diesem Zusammenhang Vergleiche zur Rassenideologie anzustellen. -- kh80 •?!• 11:26, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich habe das extra "zugespitzt" formuliert und deine Vandalismeldung ist total lächerlich, denn ich betreibe kein Vandalismus, dass sind die anderen, die den Artikel immer wieder verhutzen, ich werde das deswegen meinerseits auch melden Mgrasek100

Benutzer gewarnt, --He3nry Disk. 11:30, 22. Dez. 2011 (CET)

das hatte ich auch vor, nach dem Edit hier, habe ich 2h zur Abkühlung verschrieben. Hat sich mit dir überschnitten. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:32, 22. Dez. 2011 (CET)

Kein Problem, --He3nry Disk. 11:37, 22. Dez. 2011 (CET)

178.200.212.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. IP scheint stabil, Sperre von einer Woche war wohl nicht genug. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:31, 22. Dez. 2011 (CET)

Jkghf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe -- Johnny Controletti 11:52, 22. Dez. 2011 (CET)

schon weg. --Zollernalb 11:55, 22. Dez. 2011 (CET)

Tennessee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet, bitte halbsperren -- Gruß, Deirdre 12:12, 22. Dez. 2011 (CET)

ein vandalismusedit im november, und einer im dezember? das ist viel zu wenig um eine sperre zu rechtfertigen. -- ∂ 12:17, 22. Dez. 2011 (CET)

und den letzten Edit hast du Deirdre gesichtet xD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:18, 22. Dez. 2011 (CET)

Ja, Asche auf mein Haupt, der letzte Edit der IP stimmte sogar (Verwirrung wg. Antrag und Annahme ...) Sorry. Gruß, Deirdre 12:21, 22. Dez. 2011 (CET)

Saltimbocca (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweckaccount im Metabereich, ausschließlich off-topic-Betätigung in einer Löschdiskussion, eventuell ein Fernbachifant.
Um Prüfung auf WzeM bittet Agathenon Bierchen? 13:10, 22. Dez. 2011 (CET)

Danke! Agathenon Bierchen? 13:23, 22. Dez. 2011 (CET)

190.202.109.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM [7], dazu verm. OP --DraGoth ^✉_CVU 15:19, 22. Dez. 2011 (CET)

190.202.109.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) open proxy, bitte unbeschränkt (siehe [8]) --Schniggendiller Diskussion 15:19, 22. Dez. 2011 (CET)

Filderhalle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Filderhalle Leinfelden-Echterdingen GmbH Werbeartikel wird trotz mehrerer Hinweise zum 3. Mal erstellt -- Johnny Controletti 15:44, 22. Dez. 2011 (CET)

Nun ja, daß man in so einem Fall (nach zwei Löschungen) den Artikel besser erstmal im BNR vorbereitet, dann die Löschprüfung bemüht, und erst dann (ggf.) den Artikel wieder in den ANR stellt, hat ihm aber auch keiner gesagt ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:53, 22. Dez. 2011 (CET)

Den aktuellen Artikel halte ich nicht für schnelllöschfähig. Mag sein, dass er an der Relevanzhürde scheitert, Werbung ist er jedoch nicht. Daher bin ich auch gegen die Sperrung von Benutzer:Filderhalle, der sich durchaus kooperativ ist. --Zinnmann d 15:55, 22. Dez. 2011 (CET)

So geht man nicht mit unerfahrenen Benutzern um. --Marcela 15:58, 22. Dez. 2011 (CET)

So ganz unbekannt ist die Filderhalle nicht, ich habe zumindest schon einmal von ihr gehört. --Däädaa 16:06, 22. Dez. 2011 (CET)

Wie Marcela und Däädaa. --Kai von der Hude 16:13, 22. Dez. 2011 (CET)

Per Marcela und Däädaa. Bitte erstmal mit den Leuten reden, bevor sie vor den Kadi geschleift werden. Marcus Cyron Reden 16:50, 22. Dez. 2011 (CET) + --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:51, 22. Dez. 2011 (CET)

Koenraad schrieb bei der letzten VM von mir wegen Quellfälschung gegen Benutzer:PimboliDD. „Die Auflage ist recht einfach und gilt für alle. Sämtliche Quellen sind auf Nachfrage offenzulegen. Notfalls auch mit Fußnote. Auf WP:Q ist zu achten. Sollte jemand fortan dagegen dauerhaft verstoßen, kann er durchaus mit einer Sperre rechnen. Ich werte die selbstkritische Sicht von PimboliDD als positives Zeichen.“ Difflink Nun ich bin über genau so ein Ding gestolpert. Im Artikel Alfred Boner erteilet PimboliDD der Lemmaperson das “Ritterkreuzes des Kriegsverdienstkreuzes (1939) mit Schwertern im März 1945 eingereicht. Verleihung am 20. April 1944?“ Einzige Quelle soll sein: Karl Friedrich Hildebrandt: Die Generale der Luftwaffe 1935–1945, Habermehl-Nuber, Biblio Verlag, Osnabrück 1991, ISBN 376481701-1, S. 104f Ich fragte heute nach, ob das die richtige Quelle sei, und ob dort das angegebene auch stünde. „Jop auf S. 104, verliehen 20. April 1945 nicht 1944.-- PimboliDD 10:30, 22. Dez. 2011 (CET)“ Difflink Nun das dort ein „verliehen am 20. April 1944“ meinetwegen auch „1945“ steht ist eine Erfindung von PimboliDD. Ich fragte also nach: „Kannst du das bitte wörtlich zitieren?--Elektrofisch 10:35, 22. Dez. 2011 (CET) [] PimboliDDs Antwort: „20.04.1945 (Tabstop) Ritterkreuz des Kriegsverdienstkreuzes. Und wenn du das jetzt immer noch nicht glaubst, fahr ich in die Bibliothek und ziehe dir eine Kopie.--PimboliDD 10:40, 22. Dez. 2011 (CET)“[ Difflink] Eine Kopie der Seite liegt mir vor. Die besagte Zeile dort lautet „März 1945 (Tabstop) eingereicht zum Ritterkreuz des Verdienstkreuzes mit Schwertern.“ Nix mit verliehen, nix mit 1944 oder 1945, kein 20. April. Zahlendreher oder Irrtümer kommen vor aber ein konkretes Datum was aus Versehen erscheint? Also hab ich die Allwissende Müllhalde mit Lemmaperson und Verleihungsdatum befragt. Suche: "Alfred Boner" Ritterkreuz 20. April sieben Ergebnisse: Anrufung der Müllhalde Es handelt sich ausschließlich um Wikipedia (+Klone) sowie axishistory und ein blog: http://alifrafikkhan.blogspot.com

In Wikipedia findet sich dieser Eintrag mit Datum auf der von PimboliDD angelegten Liste Träger des Ritterkreuzes des Kriegsverdienstkreuzes (1939) in der letzten rein von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tr%C3%A4ger_des_Ritterkreuzes_des_Kriegsverdienstkreuzes_(1939)&oldid=65078970 PimboliDD (30. September 2009 um 15:15 Uhr)] zu verantwortenden Fassung stehen folgende Quellen:

1. http://www. deutsches-marinearchiv.de/Archiv/1935-1945/Personen/liste-ritterkreuz-kvk.htm
2. http://www. geocities.com/~orion47/AWARDRECIPIENTS/RKdKVKmSchw_K-P.html
3. http://www. wollheim-memorial.de/de/otto_ambros_19011990
4. http:// forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=5&t=66810&start=105

Die aktuelle Liste hat keinen Quellnachweis (wäre ein Grund für einen LA). Diese sind wohl wegen *** entfernt worden. Auf keiner dieser Listen/Links ist der Eintrag Boner aktuell enthalten, einige scheiden auch thematisch (Marine, Buchstabe) als damalige Quelle aus. http:// forum.axishistory.com ist aber vermutlich die richtige Quelle. Sucht man da nämlich dort nach Alfred Boner findet man folgende Seite: http:// forum.axishistory.com/search.php?sid=abf2d36e1c956425c5a344cc1f161cb5 Darin ist auch ein Beitrag: Dieter Zinke vom 24 Dec 2004, 13:00 : „RITTERKREUZ DES KRIEGSVERDIENSTKREUZES. Komplette (vorläufige) Liste zeitlich geordnet nach Einheiten, Ämtern, Behörden und Firmen.“ Und diese enthält genau den Eintrag: „Generalmajor Alfred Boner (Höh. Nafü) 20.04.1945 mS“ mS= mit Schwertern.

Es ist also festzustellen, dass die im Artikel Boner angegebene Quelle nicht die einzige Quelle ist und das PimboliDD die vermutliche Quelle auch auf Nachfrage nicht, bzw. falsch mitgeteilt hat. Er hat nach der grundsätzlichen Ermahnung zu Quellen durch Koenraad auch aktuell und auf Nachfrage die falsche Quelle angibt. Quellfälschungen der Art sind eine extreme Form von Projektschädigung, sie unterlaufen den ganzen kritischen Apparat von Wikipedia. Es ist unzumutbar, wenn ein Autor von Massenmilitärbiographien (über 900) andere Quellen angibt als er nutzt, wie soll denn da jemals das was in der Quelle steht von dem getrennt werden wenn hinzugedichtet werden kann. Ich bitte Koenraad seiner Ansage Taten folgen zu lassen.--Elektrofisch 12:21, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich komme gerade von der Bibo gehetzt deswegen, wollt des normal klären, aber es ist nicht möglich. Danke Elektrofisch. Wegen eines Irrtums mich anzuzählen. Ab jetzt hat sich jede Zusammenarbeit erledigt.--PimboliDD 12:23, 22. Dez. 2011 (CET)

Da steht ja tatsächlich nichts vom 20. April 1944 oder 1945. --A.-J. 12:26, 22. Dez. 2011 (CET)

Behauptungen aus ggf. schlampig erfolgter Quellenarbeit (die uns allen passieren kann) auch nach expliziter Nachfrage aufrecht zu erhalten, ist kein Irrtum. Das ist vorsätzliche Schädigung des Projektes. Aber nunja. --Löschbold 12:31, 22. Dez. 2011 (CET)

Mein Gott, ich kann mich bei hunderten Personen nicht an alle Details erinnern Löschbold. Von daher lass deine Unterstellung es war vorsätzlich. Ich war mir mit meiner Aussage zu 99% sicher. Herje und wegen dem 1%& bin ich in die Bibo gerannt. Ist doch jetzt alles geklärt. Tolle Arbeit hier. --PimboliDD 12:37, 22. Dez. 2011 (CET)

Da kannst aber auf eine Anfrage anders reagieren: Weiss ich grad nicht mehr. Muss nachschauen. Standby. Und nicht stur nach dem Motto: Ich mache keine Fehler, deswegen ist das richtig. darauf beharren, was Du ehemals schrubst. --Löschbold 12:47, 22. Dez. 2011 (CET)

Dann solltest du nicht hunderte von Artikeln zu Personen schreiben, vor allem nicht aus Quellen schreiben die du nicht angibst. Wie gesagt *ein* Irrtum ist kein Problem und kann jedem passieren aber eine hübschere Quelle angeben um eine nicht zitierfähige Quelle zu tarnen ist ein anderes Ding. Auch kann man sich wohl kaum irren wenn man *eine* Quelle einer Art angibt ohne hinten dran zu schummeln. Übrigens moserte der Spamfilter beim Absetzen des Beitrags das erklärt wohl warum du da absichtliche Fehlangaben der Quellen betreibst. Das in der Quelle fehlende Datum ist wohl nicht von alleine in den Artikel gekommen und stimmt wohl nicht zufällig mit einer Webquelle überein.--Elektrofisch 12:43, 22. Dez. 2011 (CET)

Es ist nicht lustig, auf sehr konkrete Nachfrage und bei dieser Vorgeschichte etwas zu behaupten, was nachweislich schlicht und ergreifend falsch ist. Wir spekulieren hier nicht in Artikeln, auch nicht mit "99-prozentiger Sicherheit". --Atomiccocktail 12:48, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mich geirrt, wie oft denn noch. Und genau wegen meiner 1% Unsicherheit bin ich zur Bibo gefahren. --PimboliDD 12:53, 22. Dez. 2011 (CET)

Nein, tut mir Leid, aber wie oft möchtest Du Dich noch damit entschuldigen, dass Du Dich geirrt hast? Auch für Dich gilt der Appell der Quellentreue aus diesem SG-Verfahren, doch mit fast jedem Artikel, dessen relevanzstiftende Inhalte kritisch hinterfragt werden, kommt ein erneuter Verstoß gegen die Belegpflicht ans Licht, von der Frage der Verwendbarkeit der von Dir angeführten Quellen ganz zu schweigen. Dir wurde immer wieder AGF entgegengebracht ([9], [10]), irgendwann ist das aufgebraucht. Ich verhänge daher eine Sperre von 1 Woche, die Du insbesondere zum Überprüfen der von Dir eingestellten Artikel zu Militärpersonen nutzen solltest. Siechfred 13:13, 22. Dez. 2011 (CET)

Nur damit es nicht untergeht und beim nächsten MAl beachtet werden kann reiche ich diesen Difflink edit von vorhin im besagten Artikel nach. Die entscheidende Passage ist dabei: "Eine Verleihung zum 20. April 1945 ist jedoch bisher nicht nachweisbar." Es ist gar nix nachgewiesen oder belegt weder für den 20.4 noch für ein anderes Datum. Jedenfalls nicht mit irgendwas das auch nur entfernt nach einer Quelle aussieht. Auch für den Rest taugt die Quelle nicht.--Elektrofisch 15:56, 22. Dez. 2011 (CET)

Anmerkung: auch auf der VM sollte sauber gearbeitet werden. Es kann nicht angehen, daß hier auf die kleinsten Details geachtet wird, aber Sekundärliteratur dennoch als "Quellen" bezeichnet wird. Das ist inakzeptabel! Bei aller korrekten inhaltlichen Kritik ist das umso Schlimmer, wenn man andere Personen ob der "Quellenarbeit" kritisiert! Nachdem wir seit mehr als 5 Jahren um die korrekte Nutzung des Begriffes im Projekt kämpfen, ist sowas einfach nur noch frustrierend! Marcus Cyron Reden 16:58, 22. Dez. 2011 (CET)

Bei diesem Artikel geht es aber auch nicht nur um kleine Details, sondern z.b. auch darum, dass offensichtliche Wiedersprüche im angegebenen Buch nicht genannt werden. Aus dem Wehrdienst wurde Boner nur laut einer Liste entlassen, laut der anderen war er an mehrere Stellen abkommandiert, d.h. noch ganz offensichtlich unter der Befehlsgewalt der Wehrmacht. --AuseurenbösenTräumen 17:08, 22. Dez. 2011 (CET)

62.216.203.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Neuanlage --Iste (☎ • ±) 17:00, 22. Dez. 2011 (CET)

Hottingher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vogteitroll - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:23, 22. Dez. 2011 (CET)

X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in Bücherverbrennung heute früh durch Sicherlich auf seiner Disk angesprochen - vergeblich. --Tavok 17:56, 22. Dez. 2011 (CET)

Die Aussage ist belegt. Diese Vandalismusmeldung ist Missbrauch von Vandalismusmeldungen. --X 18:01, 22. Dez. 2011 (CET)

revert im artikel und klare ansprache des users. nächster schritt wäre benutzersperre. ich beobachte das. --JD {æ} 18:04, 22. Dez. 2011 (CET)

Djbj98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 18:09, 22. Dez. 2011 (CET)

Messing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 18:04, 22. Dez. 2011 (CET)

187.18.180.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spam --diba 19:54, 22. Dez. 2011 (CET)

79.250.125.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rechtslastig [11] --DraGoth ^✉_CVU 19:58, 22. Dez. 2011 (CET)

187.18.180.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam trotz Ansprache auf Disk --Tavok 19:58, 22. Dez. 2011 (CET)

PDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwar Entgegen dem Diskussionsstand des Artikels Bücherverbrennung hat der Benutzer:PDD unter Missbrauch seiner Rechte, ein edit [12] kommentarlos revidiert. --X 20:29, 22. Dez. 2011 (CET)

„kommentarlos“? „unter Missbrauch seiner Rechte“? Das ist ja mal ne VM, wo rein gar nix stimmt... — ^PDD — 20:32, 22. Dez. 2011 (CET)

Guck mal etwas weiter oben. --Marcela 20:34, 22. Dez. 2011 (CET)

Wer meint, im Artikel Bücherverbrennung irgendwelchen Pillepalle unterbringen zu müssen, hat anscheinend jedes Maß für Relevanz verloren. Der Revert von PDD war mehr als berechtigt. --Hardenacke 20:36, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich ergänze persönliche Beleidigung und Missbrauch der Vandalismeldung durch den Benutzer:PDD --X 20:38, 22. Dez. 2011 (CET)

Artikel drei Tage voll im Stand vor dem Editwar. Beim nächsten Einfügen ohne Konsens wird nicht mehr der Artikel gesperrt. --Orci Disk 20:50, 22. Dez. 2011 (CET)

X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aus der Versenkung aufgetauchte Socke mit äußerst bescheidenem Nutzwert für die Enzyklopädie. — ^PDD — 20:33, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich bin keine Socke, es gab diesbezüglich bereits eine IP-Abfrage. --X 20:35, 22. Dez. 2011 (CET)

Und schon wieder stimmt nix von dem, was du schreibst: es gab keine IP-Abfrage, sondern die Rücknahme einer unbeschränkten Sperre mit einem Fass AGF. Und sockiger als in diesem Editmuster gehts kaum. — ^PDD — 20:45, 22. Dez. 2011 (CET)

Doch es gab diese Abfrage schon vor geraumer Zeit durch Benutzer:Bdk. --X 20:55, 22. Dez. 2011 (CET)

Unsinn. — ^PDD — 21:21, 22. Dez. 2011 (CET)

Artikel drei Tage voll im Stand vor dem Editwar. Beim nächsten Einfügen ohne Konsens wird nicht mehr der Artikel gesperrt. --Orci Disk 20:51, 22. Dez. 2011 (CET)

falsches Lemma für diese Anmerkung! --X 20:55, 22. Dez. 2011 (CET)

Möchtest Du gerne gesperrt werden oder wie soll ich dieses Statement verstehen? --Orci Disk 20:59, 22. Dez. 2011 (CET)

Das bezieht sich darauf, dass diese Vandalismusmeldung eine reine Racheaktion ohne konkreten Bezug seitens Benutzer:PDD für die vorhergehende Vandalismeldung war. Deine Drohung mich mundtot machen zu wollen, rückt allerdings die Frage in den Vordergrund, ob du als Sysop wirklich geeignet bist. --X 21:14, 22. Dez. 2011 (CET)

Rachemeldung, völliger Quark: ich habe deinen Namen heute zum ersten Mal gesehen, mir deine Beitragsliste angeschaut und dabei festgestellt, dass da eine völlig verzichtbare Editwarsocke seit Jahren (und im Jahresabstand) ihr Unwesen treibt. Da ich die dir angemessene Sperrung nicht selbst verhängen konnte (weil du mich, wenn auch mit einer Unsinnsmeldung, hier vorher gemeldet hattest), hab ich die Sache halt an den nächsten Admin übergeben. So einfach ist das. — ^PDD — 21:19, 22. Dez. 2011 (CET)

Die Sperrung einer Person, die nicht regelmäßig editiert, weil er schon vor Jahren vergrault wurde, bedarf also keines besonderen Grundes. Interessant mal schauen ob man das auf Bürokraten-Ebene in der Wikipedia auch so sieht. Du hörst von mir. ;) --X 21:24, 22. Dez. 2011 (CET)

(BK) Wäre ich PDDs VM gefolgt, hätte ich Dich sperren müssen, habe ich aber nicht. Zur Drohung: Es gab hier im ersten Teil eine klare Ansprache von JD, die gilt weiterhin und entspricht dem, was ich hier entschieden habe. Artikel statt Benutzer habe ich gesperrt, weil der zweite Editwar-Teil nicht von Dir, sondern von Benutzer:Ausgangskontrolle bestritten wurde. Du hast jetzt drei Tage Zeit, neben Tavok auch die anderen Mitdiskutierenden von der Relevanz Deiner Änderung zu überzeugen, wenn es Dir gelingt, kann das in den Artikel, sonst eben nicht. Und jetzt bitte hier EOD. --Orci Disk 21:25, 22. Dez. 2011 (CET)

Die Sperrung der Seite habe ich aber gar nicht kritisert, ich habe deine Argumentation und Begründung kritisiert, dass du die Vandalismeldung von Benutzer:PDD rechtfertigst, diese Rechtfertigung lässt nämlich Zweifel an deiner für die Funktion eines Sysops notwendigen Neutralität aufkommen. --X 22:47, 22. Dez. 2011 (CET)

SlobodanBounaparte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neugesox der person deren texte bei otberg unter l50 aufgelistet sind. letzte gesperrte war Hirschfleddler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FTsept11 21:54, 22. Dez. 2011 (CET)

siehe auch die bn von slobodanbounaparte--FTsept11 21:56, 22. Dez. 2011 (CET)

SlobodanBounaparte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Iste (☎ • ±) 21:54, 22. Dez. 2011 (CET)

L50 wäre auch mein tip, allein schon wegen Asa Akira. ca$e 21:55, 22. Dez. 2011 (CET)

84.150.43.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und da ist er wieder, der vielfach gesperrte GG-Troll... -- CC 21:57, 22. Dez. 2011 (CET)

77.3.82.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (L50) dann am besten gleich noch etwas länger und ohne "nur Anonyme" ... ca$e 22:01, 22. Dez. 2011 (CET)

Dostoshno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) außer bashing von bettinawulff kein beitrag anmeldung. genannte club ist ein bordell. vorschlag: benutzer sperren und beitrag versionslöschen. --FTsept11 22:32, 22. Dez. 2011 (CET)

Mit nur einem Beitrag? Spreche ihn doch mal an, anstatt immer zur VM zu rennen. Tschüss. --91.2.117.225 22:35, 22. Dez. 2011 (CET)

nein, wer sich um un 22:11 bei dewiki anmeldet um zu verkünden, dass jemand angeblich in einem bordell gearbeitet hätte, den spreche ich nicht an. stalker gibt es genügend, man muss nicht mit jedem labern. --FTsept11 22:41, 22. Dez. 2011 (CET)

91.10.57.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzerin:Itti Itti 22:45, 22. Dez. 2011 (CET)

91.42.170.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollerei --Schniggendiller Diskussion 22:45, 22. Dez. 2011 (CET)

91.42.170.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 22:47, 22. Dez. 2011 (CET)

91.42.170.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf meiner Benutzerseite Itti 22:48, 22. Dez. 2011 (CET)

Eine gewisse rufschädigende "Erzählung" macht gerade auf *hust* nicht gerade den reputabelsten Seiten *hust hust* die Runde (übrigens nicht ganz uninteressant, wie und wo das gestreut wird...), ich schlage eine Halbsperre und erhöhte Aufmerksamkeit für ein paar Tage für Diskussion:Bettina Wulff (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vor. Auch Diskussionsseiten sind keine Sammelstelle für *solcherlei* "Gerüchte". Ich erinnere hier nochmals an den Passus "Strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt." Danke, ca$e 22:55, 22. Dez. 2011 (CET)

die lokaliät in o. ist namentlich genannt. kann jemand die beiträge von

Dostoshno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und antworten auf der disk. versionslöschen, auch den beitrag --FTsept11 23:21, 22. Dez. 2011 (CET)

Versionslöschungen erfolgt.--Mautpreller 23:31, 22. Dez. 2011 (CET)

Markus R Schmidt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bekannter Geisterfahrer müsste sich im ANR [13] zurückhalten oder gehalten werden. -- Rainald62 23:35, 22. Dez. 2011 (CET)

Als erstes hätte Rainald62 mal den Artikel posten können, für den ich eine VM erhalte: entweder Photoelektrischer_Effekt oder Bahnstörung.

Zu photoelektrischer Effekt: Der Hintergrund des Reverts des Postes von Rainald62 [14] ist der Sachverhalt, das der vorherige Post in zahlreichen Quellen Diskussion:Photoelektrischer_Effekt#.C3.84nderung_Rainald62 nachzulesen ist, und somit korrekt ist. D.h. die Änderung von R62 führt zu einer Verschlechterung der Artikelqualität.

Zu Bahnstörung: Gegen Rainald62 steht schon ein Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Rainald62_und_Markus_R_Schmidt zum Thema Sonnensegel. Dieser führt eine Änderung des Artikels durch, weil ich ihn aufforderte einfache mathematische Berechnungen durchzuführen (eine triviale Ableitung), was für einen Physiker (siehe sein Profil) ja kein Problem sein sollte: [15], [16], [17] seine Antwort darauf waren Löschaktionen bei dem Artikel und beinhaltete die Beiträge die ich zum Artikel erarbeitet habe [[18] (persönliche und nicht sachliche Änderungsgrund). Der selbe Sachverhalt findet erneut statt. Nach einer Aufforderung in dem genannten VA [19] mir einen Abschnitt zu posten, der seinen Standpunkt darlegt und der qualitativ Gut ist, so dass man diesen Veröffentlichen könnte (jedoch als Diskussionsgrundlage), fängt dieser erneut mit Löschungen meiner Arbeiten an [20].

Das Problem bei Rainald62 ist, dass er die notwendige Fachkenntnis nicht besitzt und Änderungen durchführt die zu einer Verschlechterung der Artikelqualität führen. Für weitere Informationen stehe ich gerne zur Verfügung. mfg MRS 23:51, 22. Dez. 2011 (CET)

Der Benutzer möchte wegen fortgesetzter Beleidigungen schnellgesperrt werden. – Rainald62 23:53, 22. Dez. 2011 (CET)

Die Äußerung fehlender Fachkenntnisse ist keine Beleidigung und kann auch zweifelsfrei belegt werden. mfg MRS 23:55, 22. Dez. 2011 (CET)

Dass Du von Zweifeln frei bist, ist Teil des Problems. – Rainald62 00:05, 23. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht solltest du mir einfach mal das Gegenteil beweisen! ;-) Und du kannst damit anfangen, dass du mir endlich mal eine Antwort auf meine Anfrage im VA gibst! mfg MRS 00:09, 23. Dez. 2011 (CET)

Gibt es auch Difflinks für die fortgesetzte Beleidigungen? Wenn nein ist das ein inhaltlisches Problem und die VM dafür nicht geeignet. --Peter200 01:03, 23. Dez. 2011 (CET)

Während eines laufenden VA´s R62 versus MRS besucht Rainald62 gezielt andere Artikel, die Markus bearbeitet und fängt an, dort herumzufummeln. Das ist die gleiche Taktik, die ich auch in meinem nun schon 10 Monate dauerndem Konflikt mit R62 an ihm beobachte. Dort hat er nicht nur in laufender 3M und VA wild editiert, ohne zu diskutieren. Er revertiert, was die Kanne hält und löscht nach Belieben ohne jeden Versuch einer vorherigen Diskussion. Sein Respekt gegenüber der Mitautorenschaft ist Null-Minus.. Er sucht in Konflikten gezielt nach anderen Angriffspunkten in den diversen weiteren Artikel-Arbeiten seiner Kontrahenten, um an möglichst vielen Stellen Fronten eröffnen zu können und so seine Gegner zu zermürben. Das ist eindeutig kein "Miteinander-Verständnis". Höchste Zeit, dass endlich jemand aus der Administration auf seine raffinierte Form, zu vandalieren, aufmerksam wird. Er kann sich leider auf die Mithilfe einiger Admins wie Pjacobi, He3nry und Howwi verlassen, die in seinem Umfeld schon mehrfach aufgetreten sind, und aus seiner Umgebung in der Physik-Redaktion stammen oder damit in Verbindung zu bringen sind. He3nry z.B. wird hier mit Markus in überzogener Weise aktiv, er scheute sich nicht, einem so unbescholtenen und erwiesen beitragstüchtigen Mitautor die Keule eine Sperre aufzubürden. Rainald62 wurde auch schon wegen seines typischen Lösch - und Revertier-Verhaltens gewarnt, vom unparteiischen Admin Hadhuey. Das übersehen He3nry, Pjacobi und Howwi mit regelmäßiger Voreingenommenheit für R62. Sein Revertieren jetzt in diesem Zusammenhang zum VA ist die reine Provokation, geschieht nur, um Markus aus der Fassung zu bringen und um ihn an mehreren Stellen möglichst massiv gleichzeitig anzugreifen. Rainald62 wurde auch von mir schon 7x mit VM belegt. Wann fällt bloß mal das ständige Klagen gegen ihn so auf, dass er auch eine formelle Verwarnung dafür bekommt. Rainald62 ist ein Störenfried. Er nutzt die Schwächen von Mitautoren, die keine Erfahrung mit Konfliktsituationen haben, auf die perfideste Weise aus und provoziert sie solange, bis sie kaum noch vernünftig reagieren können. Markus hat im Gegensatz zu R62 eine vollkommen friedliche Vorgeschichte und zählt einige sehr schöne Raumfahrt-Artikel zu den von ihm als Hauptautor erarbeiteten Beiträgen zur WP. Rainald62 - kein Artikel, aber jede Menge Zoff. pfhhh. --Carl von Canstein 07:25, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich kann mangels eigenen Sachverstandes nicht beurteilen, wer nun Recht hat und wer nicht. Fakt ist jedoch, dass sich der Melder und der Gemeldete Editwars in den Artikeln Bahnstörung und Photoelektrischer Effekt geliefert haben, was schließlich zum Abbruch des VA durch den Vermittler Pacogo7 geführt hat. Kooperative Zusammenarbeit sieht anders aus. Beide Kontrahenten werden daher mit eine Sperre von 6 Stunden verwarnt, da Vermittlungsversuche (vgl. Vermittlungsausschuss offenkundig keine Wirkung zeigen. Siechfred 10:41, 23. Dez. 2011 (CET)

Nachgetragener Difflink, da das wohl nicht die letzte VM-Meldung gewesen sein dürfte: „Vielleicht solltest du nicht zuviel allgemeines BlaBla von dir lassen, vorallem da du schon längst unter Beweis gestellt hast, dass du keine Ahnung hast.“ Solche und ähliche Bemerkungen meint Rainald62 wohl. Kein Einstein 16:05, 23. Dez. 2011 (CET)

Das ist die einzige Anmerkung die man eventuell als Beleidigung interpretieren könnte. Jedoch empfinde ich leere Aussage als "blabla", so dass man dies also nicht als Beleidigung werten kann. Du kannst aber gerne nach anderen Post suchen, jedoch sind Äußerungen die die Fachkompetenz von R62 in Frage stellen, keine Beleidigung, da dieser diese nicht besitzt! mfg MRS 20:33, 23. Dez. 2011 (CET)

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschlechterung der Artikelqualität aufgrund von Aktionen die persönlicher und nicht sachlicher Natur sind. Dies betrifft die Artikel Bahnstörung und Photoelektrischer Effekt. Weitere Infos siehe VM-Meldung von "Markus R Schmidt" durch Rainald62. -- MRS 23:54, 22. Dez. 2011 (CET)

Difflinks oder nur Retourkutsche? Schlage vor ihr schaltet mal mehrere Gänge zurück. --Peter200 01:05, 23. Dez. 2011 (CET)

Siehe oben.--Carl von Canstein 07:26, 23. Dez. 2011 (CET)

6 Stunden, siehe Begründung. Siechfred 10:42, 23. Dez. 2011 (CET)