Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/07/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/07/13#Thema_1

Achim Raschka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Preussische Nacht verordnen zum Schutz des Benutzers vor Selbstverstümmelung. Port(u*o)s 00:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mit ner erzwungenen PN würde das ganze noch viel mehr eskalieren, bitte alle ohne Adminaktion schlafen gehn. Danke --Engie 00:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

(BK) ich würde ja, darf aber sicherlich nicht, weil sein "fuck you" bestimmt auch mir gilt. damn befangenheit! neues projektziel der wikipedia: umgangsformen weiter an die wand fahren und sich später darüber beschweren, dass fachleute abstand von wikipedia halten. --JD {æ} 00:43, 13. Jul. 2010 (CEST)

Doch doch du darfst. :)--Stanzilla 01:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die (längere) PN hat er sich gerade selber verordnet. --magnummandel 02:13, 13. Jul. 2010 (CEST)

ach achim... sogar nachts machts draussen spaß. Verdient ist verdient. --Ironhoof 03:04, 13. Jul. 2010 (CEST)

85.179.96.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt nur Mist - OecherAlemanne 03:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

Elefanten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 03:45, 13. Jul. 2010 (CEST)

1 Jahr Schonzeit --Hozro 06:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ein ganzes Jahr wegen ein paar Kinder, die es u.U. sogar gut meinen? --91.89.22.202 08:29, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dann schau mal in die Versionsgeschichte. Wenn jemand was Sinnvolles beitragen kann dann kann er immer noch die WP:SP bemühen. War eine Admin-Entscheidung und damit wohl doch erledigt. --Codc 08:35, 13. Jul. 2010 (CEST)

Achso, wusste nicht dass Admins hier nicht hinterfragt werden dürfen. Sorry. --91.89.22.202 08:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dürfen sie im Prinzip natürlich schon (wir sind auch nur Menschen), ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt hier allerdings, dass es eben leider nicht ein paar Kinder waren sondern ein paar viele. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:43, 13. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Admins dürfen (und sollen) durchaus hinterfragt werden: In dem Fall lief am 13. Mai eine halbjährige Sperre aus und alle IP-Änderungen seitdem wurden zurückgesetzt. --Hozro 08:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich sage ja nicht dass er offenbleiben soll, ich halte nur ein ganzes Jahr für unangemessen, da die meisten der Vandalismen aussehen, als kämen sie von echten Grundschülern, die das Thema eben gerade durchgenommen hatten o.ä. --91.89.22.202 08:50, 13. Jul. 2010 (CEST)

91.89.22.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar um Kat in IncrediMail - Diskussionsresistent --Codc 09:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dann bitte auch gleich die anderen Kombattanten sperren. Ich habe diskutiert, auch schon vor irgendwelchen Verwarnungen. --91.89.22.202 09:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das ist jedenfalls ein inhaltliches Problem, daher mal Artikel IncrediMail für einen Tag gesperrt. Ich hoffe das reicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

Howwi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einfügen eines Troll-LA [1]. -- 83.77.233.194 09:31, 13. Jul. 2010 (CEST)

... ich bin informiert. --Howwi ^{Disku · MP} 09:33, 13. Jul. 2010 (CEST)

Häh was soll der Quatsch denn jetzt?? --Pittimann besuch mich 09:35, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das war wohl ein versehentliches doppeltes revertieren eines Vandalenbeitrags. (Ich geh mal davon aus, das wir uns einig sind, dass es hier keinen LA braucht). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:39, 13. Jul. 2010 (CEST)

Bist Du sicher? Das war dann wohl auch ein "Versehen"? -- 83.77.233.194 09:47, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das (und dass der LA offenbar eigentlich ernst gemeint war) habe ich erst nachher gesehen. Ich hab zunächst nur gesehen, dass Howwi unmittelbar nach einem anderen Revert nochmal revertiert hat und deshalb einen Irrtum vermutet. Inzwischen passt es ja aber wieder. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

Der kleine Bär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein Bär der keine Kritik vertragen kann. Ansprache sinnlos weil permante Aktionen in der Art. [2] Braucht mal ein paar erzieherische Maßnahmen. --Codc 09:39, 13. Jul. 2010 (CEST)

Niabot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nutz seine Sperre für ein fröhliches FUCK YOU! gegen andere Nutzer ([3]). Die Entfernung revertiert er ([4]). Ansprache event. Diskussionsseitensperre notwendig? -- kragenfaultier 10:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

Des is aber n Zitat von Achim, siehe dessen Benutzerseite. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:21, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wenn überhaupt, dann könnte sich dadurch eigentlich nur Achim beleidigt fühlen und dem gegenüber ist das wohl positiv gemeint. Damit zwar provokant, aber nicht ahndungswürdig. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:23, 13. Jul. 2010 (CEST)

217.66.32.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Trollt bei Diskussion:Ship-to-Gaza-Zwischenfall: weigert sich, angebotene Belege zu lesen und zu signieren, verwickelt andere in Auskunftsfragen und off-topic-Zeitraubing [5]. Jesusfreund 09:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

PS: Eventuell identisch mit dieser IP alias Benutzer:Stefan3, der direkt nach aufwendigem Disku-Aufräumen erschien, ebenfalls Belege ignorierte und ebenfalls nicht signiert. Jesusfreund 09:55, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nur ein Edit heute, daher erledigt wegen Zeitablauf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuanmeldungslogbuch. --Liesbeth 11:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hannelore Kraft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach Auslaufen der Halbsperre gehts munter weiter. Ich bitte um dreimonatige Halbsperre, dann dürfte in NRW wieder etwas Ruhe eingekehrt sein, dass man den Artikel mal wieder "offen" laufen lassen können dürfte (man, was fürn Satz...) --Pöt 11:35, 13. Jul. 2010 (CEST)

Artikel für 3 Monate unter Halbschutz. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:45, 13. Jul. 2010 (CEST)

89.15.23.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus + Auskunfts-Unflat --89.133.5.123 11:37, 13. Jul. 2010 (CEST)

87.179.91.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - ^ΚηœrZupator ☠  12:15, 13. Jul. 2010 (CEST)

79.249.254.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - Niklas 555 12:52, 13. Jul. 2010 (CEST)

91.8.177.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - Niklas 555 12:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

88.69.126.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - Niklas 555 12:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

Howwi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in WP:AN, entfernt ohne Grund Diskussionsbeitrag von Fossa. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:26, 13. Jul. 2010 (CEST)

1. Bitte Seitenintro beachten: „Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.“ Vergeleiche dazu diesen Beitrag Fossas.
2. Hier habe ich lediglich den Zustand nach der Bereinigung durch Leyo wiederhergestellt.

--Howwi ^{Disku · MP} 12:33, 13. Jul. 2010 (CEST)

Und wo soll da jetzt der Vandalismus sein? Bitte ein zweiter Admin drüberschaun und ggf. auf erledigt setzen, ich kann da keinen Vandalismus durch Howwi erkennen. --Pittimann besuch mich 12:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe da einen Editwar. Daß Fossas Äußerungen der Diskussion wichtiger Vorgänge dienen, dürfte nicht zu bestreiten sein. Nachdem die Seite inzwischen aber gesperrt ist (hat sich wohl mit meiner Meldung gekreuzt) ist das wohl erledigt. Daher erledigt, auch wenn ich das Vorgehen anzweifle. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Matthiasb, guck mal hier nach ab wann man von einem Editwar spricht. Bitte nicht bei jeder Unstimmigkeit gleich zur VM gehen, es ist vielmehr besser wenn man untereinander bzw. miteinander spricht. Hättest Du Howwi angesprochen hätte er Dir bestimmt gesagt warum er revertiert hatte. --Pittimann besuch mich 12:47, 13. Jul. 2010 (CEST)

Für's Protokoll: Benutzer:Geher (Schützte „Wikipedia:Administratoren/Notizen“: Edit-War ([edit=sysop] (bis 13. Juli 2010, 11:24 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 13. Juli 2010, 11:24 Uhr (UTC)))) --Matthiasb (CallMeCenter) 12:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

Falls es erforderlich ist fürs Protokoll Verursacher war Fossa nicht Howwi. Erst nachdem Fossa die Änderungen von Leyo revertiert hat und Howwi im Anschluß daran Fossa revertiert hat, hat Geher vermutlich um einen Editwar zu unterbinden den Seitenschutz eingestellt. Die Meldung Editwar ist eine Standardformulierung. --Pittimann besuch mich 14:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Beabwzmz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht immer wieder ohne Begründung einen Absatz aus Wüstenrot und reagiert nicht auf Ansprache. --Kai von der Hude 13:09, 13. Jul. 2010 (CEST) hat jetzt bei einem Benutzer reagiert

Denk- und Antwortpause geschaffen, --He3nry Disk. 13:13, 13. Jul. 2010 (CEST)

Fürs Protokoll: Die Boteinstellung ist ganz große ...

Den Artikel habe ich zusätzlich für 1 Woche halbgesperrt damit der Benutzer den Weg zur Artikeldisku findet und gravierende Änderungen besser abstimmen kann. --Pittimann besuch mich 13:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dsaddadsdsfd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur ... --Schniggendiller Diskussion 13:35, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ceca777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte wegknipsen, kein Wille usw.: [6], [7]. --Carbenium 14:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Asthma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editkommentar "du mich auch" [8] --Hob 12:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

personenbezogener kommentar "echte spinner" [9]. ca$e 12:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

Diese VM ist eine offfensichtliche und billige Retourkutsche für das hier, wo ich einen Disku-Kommentar von Hob entfernt habe, in dem er auf der Diskuseite zum Artikel über eine lebende Person diese lebende Person als "Bullshitter" bezeichnet hat. --Asthma und Co. 12:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

Irrelevant. KPA gilt für alle. --Hob 12:20, 13. Jul. 2010 (CEST)

Und wo war da jetzt ein persönlicher Angriff? Bei mir, meine ich. Dein persönlicher Angriff ("Bullshitter") ist ja hingegen glasklar. --Asthma und Co. 12:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

"Du mich auch" ist kein persönlicher Angriff?" --Hob 12:23, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das ist doch keine Antwort auf meine Frage: Inwiefern soll das einer gewesen sein? --Asthma und Co. 12:24, 13. Jul. 2010 (CEST)

(Nach BK) Und zum Einordnen von TJ.MDs ungefragten "Ansprachen": [10], [11], [12], [13] --Asthma und Co. 12:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

Cool down – die Diskussion, die ihr gerade hier führt, hättet ihr vorher führen sollen, bevor jemand zur VM rennt. Beide sind erhitzt, kühlt euch ab und vertragt euch bitte wieder. --Jacktd ‣ Disk. • MP 12:28, 13. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion mit Asthma habe ich vor vielen Jahren zu führen versucht und als sinnlos erkannt. Wie man oben sieht, bestreitet er gewohnheitsmäßig die offensichtlichsten Fakten: hier zum Beispiel, dass "du mich auch" ein persönlicher Angriff ist. Mit Asthma zu diskutieren ist nur eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Was er braucht, ist eine häufigere Strafe für patziges Verhalten. --Hob 13:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Du mich auch ist eine Aussage über sich, nicht über dich. Gib Ruhe. -- Michael Kühntopf 14:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Witzigerweise hatte Hob mit dem von ihm inkriminierten Edit (Diff) ja gar nix zu tun gehabt. Die Meldung hier war, wie gesagt, eine reine Retourkutsche von ihm, weil ihm nicht geschmeckt hat, dass ich einen Edit von ihm, völlig anderswo, zurückgesetzt hatte, weil dieser gegen WP:BIO verstieß (s. Diff). Deswegen dieser ganze Terz wegen "du mich auch", in dem genauso Götz wie Gernhaben stehen könnte und ergo kein persönlicher Angriff vorhanden ist. Dass da aber einer sei, darin will Hob natürlich "offensichtlichste Fakten" sehen (solche epistemologischen Superlative führt er gerne im Mund) – die ich freilich „gewohnheitsmäßig bestreite“: ein offensichtlicher PA –, nicht weil ein PA gegen TJ.MD vorhanden wäre, sondern weil Hob will, dass ich "häufigere Strafen" bekomme, die ich seiner maßgeblichen sozialpädagogischen Analyse zufolge offensichtlich "brauche" (ich mache jetzt mal keine Retour auf der Autoritäre Persönlichkeit-Schiene, wäre aber lustig) und zwar nicht wegen irgendeines konkreten Regelverstoßes, sondern wegen meines "patzigen Verhaltens" – mir vorzuwerfen, mit mir zu diskutieren sei „nur eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme“ ist demnach nicht patzig und wahrscheinlich auch kein PA? –, will heißen: Weil ich ihm seinem Geschmack zu patzig seinen Edit zurückgesetzt hatte, was aber regelkonform war (und er mich dafür also nicht drankriegen kann), weswegen er versucht hat, irgendetwas hervorzukramen, was meiner Bestrafung dienen könnte, damit sein Zorn über seine eigene Zurücksetzung gelindert wird. --Asthma und Co. 15:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

91.6.245.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsweiterleiter Felix ^fragen! 14:24, 13. Jul. 2010 (CEST)

Könnte das Jens Liebenau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sein? --Felix ^fragen! 14:35, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hmmm... Gemäss dem hier war das nicht mal so falsch. Flûte ist demnach tatsächlich eine Variante des Baguette. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:02, 13. Jul. 2010 (CEST)

Da die Beiträge der IP schon seit einer Stunde beendet sind, kann man dies (unbahängig ob gut oder böse), nun schließen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:30, 13. Jul. 2010 (CEST)

91.89.22.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt seinen PA auf der Diskussion:IncrediMail nach Entfernung durch andere User wieder her. --P.C. ✉ 15:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

79.196.31.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — inkowik (Disk//Bew) 15:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

Siehe-auch-Löscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart in Felix Ensslin weiter, obwohl WP:DM angeboten wurde]]. Kern des Streits ist, daß er hier den die Motive der Mutter verschwinden läßt, die ihr Kind (die Person Felix Ensslin) verläßt. --84.191.50.134 17:35, 13. Jul. 2010 (CEST) p.s. Der Benutzer ist benachtichtigt, er fiel schon gestern in diesem Komplex durch etwas Inkompetenz auf. Bei Überfunktion der AGF-Drüse vermute ich, daß er etwas trotzt. Könnte ihn jemand ansprechen und WP:DM nochmal nahebringen? Das wäre doch ein guter Weg. --84.191.50.134 17:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

Eine Woche zur Klärung Ruhigstellung des Artikels. Bei Einigung wird natürlich gerne der Seitenschutz aufgehoben. Port(u*o)s 17:47, 13. Jul. 2010 (CEST)

95.168.182.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Spuki ^Séance 17:39, 13. Jul. 2010 (CEST)

93.222.52.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 18:11, 13. Jul. 2010 (CEST)

92.202.97.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 18:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

FliFlo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weigert sich, merkwürdige Artikel-Veränderungen in Ariel Scharon zu belegen und leistet sich einen EW. Aktuellster DIff: [14] --adornix 18:43, 13. Jul. 2010 (CEST)

Per Editcount ist der User ziemlich unerfahren, wenn es sein einziger Account ist. Vielleicht erst mal administrativ "informieren". --Matthiasb (CallMeCenter) 18:45, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mag ja sein, dass "merkwürdige" Artikelveränderungen gewähnt werden, aber sich widersprechende Sätze haben die Angewohnheit, dass mindestens einer davon falsch ist. Ist nunmal so mit der Logik und ich bin mir sicher, dass hier genug Leute beurteilen können, ob der von mir aufgezeigte Widerspruch einer ist. Die Opferzahlen zu dem Massaker, die ich eingefügt habe, sind die der Karhan Komission und die im Sabra/Shatila Quellenlos angegebene. Nach Einsicht des englischsprachigen Wiki zu Sabra und Shatila ist die Quellenlose Angabe hiermit ^ Amnon Kapeliouk, translated and edited by Khalil Jehshan Sabra & Chatila: Inquiry Into a Massacre (Microsoft Word doc). Accessed 14 Feb 2006. zu versehen. Da ich tatsächlich wenig Editiererfahrung habe, baue ich die Quelle erst nachher ein. -- FliFlo 18:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

Bitte stelle deine Veränderungsvorschläge auf der Artikeldiskussion vor und nicht hier. Um kurze aber deutliche Admin-Ansprache wird weiterhin gebeten. Merci, adornix 19:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kriegt ihr das so hin oder braucht ihr für den Artikel eine kurze Editierpause? --Pittimann besuch mich 19:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Sperr doch den Artikel in der Version vor dem EW für vielleicht nur 12 Stunden. Dann kann FliFlo seine (inhaltlich teilweise berechtigte, aber im Artikel völlig unsinnig verarbeitete) Kritik in der Disku erläutern. --adornix 19:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist jetzt zurückgesetzt auf die Version vor dem EW und für 12 Stunden gesperrt, da habt ihr jetzt Zeit das auf der Artikeldisku auszudiskutieren. FliFlo wird hiermit ermahnt sich an die Regel zu halten und keinen EW zu provozieren. Es ist nunmal so wer was ändert muss dies auch belegen, siehe WP:Quellen. --Pittimann besuch mich 19:16, 13. Jul. 2010 (CEST)

82.83.212.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sylvia Löhrmann Felix ^fragen! 19:27, 13. Jul. 2010 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) entfernt Diskussionsbeitraege Link. MK  19:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

Scha, Kindergarten halt, was soll man da machen?--LKD 19:50, 13. Jul. 2010 (CEST)

sich die Regeln durchlesen Hinweise.--MK  19:52, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das wäre Regelhuberei!? --Howwi ^{Disku · MP} 19:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ne is klar, aber wenn ich meinen Beitrag wieder herstelle, werde ich wegen Editwar gesperrt. Merkt ihr nicht wie laecherlich ihr euch macht?--MK  19:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

(bk) Aber Admins dürfen doch nur Sperren aussprechen, wenn gegen die Grundprinzipien verstoßen wird oder bist du für ein Ermächtigungsgesetz? --Engie 19:55, 13. Jul. 2010 (CEST)

Schau in mein Sperrlog, ich weiss nicht, wo du dich sonst in der WP rumtreibst, aber ermaechtigt auch ohne VM mal einfach zu sperren, das tut ihr doch schon? Was soll man dagegen tun, ein Adminproblem, dass ich nicht lache, das wird doch erstens zerredet und dann von einem Dahergelaufenen geschlossen.--MK  19:57, 13. Jul. 2010 (CEST)

//mit BK// Nur am Rande: der Benutzer mit den waagerechten Strichen begeht seit etwa zwei Wochen mindestens eine massive Störung des Wikibetriebes. Sehr häufig, wenn er editiert, fügt er in der Zusammenfassungszeile irgendein Zeichen hinzu, meist ein Pfeil nach oben, sodass mann weder aus den recent changes noch aus der Beobachtungsliste den Edit erreichen kann. Es ist massiv störend und eine absichtliche Provokation. Einsehbar auf der Seite seiner Beiträge [15], nach ↑ suchen. -jkb- 19:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

Quetsch: Das mit dem Pfeil scheint ein anderes (nicht beabsichtigtes) Problem. --Howwi ^{Disku · MP} 20:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Gibts dafuer ne Regel, ausser dem Ermaechtigungsgesetz? --MK  20:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es einen Grund für ↑, abgesehen von „nerven wollen“? --Leyo 20:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Howwi fragen.--MK  20:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mich würde deine Antwort interessieren. --Leyo 20:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Damit du mich wegen BNS sperren kannst? Alle weiteren Diskussionen bitte auf meiner Disk, das hier ist ja ne Funktionsseite. Gruss --MK  20:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wikiquette. -jkb- 20:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Oh gut, dann ist das ja hier beendet. War lustig mit die jkb.--MK  20:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Habe das gerade mit diesem Edit aus den recent changes getestet - der Difflink war aus den recent changes völlig problemlos zu erreichen. Vermutlich bin ich aber zu blöd, dieses Theater hier zu begreifen. Ich empfehle allen mal ein kaltes Duschbad zu nehmen, um den Kopf nebst dem hoffentlich darin befindlichen Verstand zu kühlen. -- Baird's Tapir 20:06, 13. Jul. 2010 (CEST)

//2x BK// Wir wissen alle, dass MediaWiki macken hat, OK. Nur: es ist mir nur bei diesem User aufgefallen, und ferner, er hat oben gar nicht protestiert. @ Tapir: ich meine nicht Difflinks, sonder die Zusammenfassung, auf die ich zB in der BEO klicken will. Ich komme nie zum Thread, sondern nur zum Anfang der Seite. Solle ich mich irren, so entschuldige ich mich natürlich. -jkb- 20:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hoffentlich hier abschließend: Das mit den Pfeilen hab ich schon öfters gesehen, erstes Beispiel das ich finde: hier. Keine Ahnung, wie das entsteht, ist aber mMn unbeabsichtigt. Müsste man aber anderweitig klären. --Howwi ^{Disku · MP} 20:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

89.217.59.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresitent --Schniggendiller Diskussion 20:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

61.7.231.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in BD:Asthma — inkowik (Disk//Bew) 20:25, 13. Jul. 2010 (CEST)

178.191.149.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gratkorn — inkowik (Disk//Bew) 20:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Magenbitter und Blutwurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit war-Socke auf Gerhard Löwenthal. --Jesusfreund 20:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hä?? Seit wann sind zwei aufeinanderfolgende Edits Editwar? Wass soll diese Troll-VM? - -- ωωσσI - talk with me 20:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist da bitte ein "Auskunftstroll"? Ein einziger seiner Edits ist in der Auskunft? Absolut nicht nachvollziehbare Sperre! - -- ωωσσI - talk with me 20:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

service. ca$e 20:49, 13. Jul. 2010 (CEST)

Der Benutzer hat sich nicht daneben benommen und die Sperrumgehung ist nicht bewiesen. Troll-VM und völlig unsinnige Sperre - wegen was denn? --Codc 21:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Jau, lass Dich weiter vorführen. Nach minimaler Einarbeitungszeit landet er auf dem Löwenthal-Artikel und verlangt dort "Die Behauptung müsste zudem referenziert werden." Nö klar, ein unschuldiger Newbie, wie er im Buche steht. Meine Güte, kapiert doch endlich mal, dass eine solche VM samt Sperre nicht aus der Luft gegriffen wird. Und dann noch von einer Troll-VM zu sprechen, macht die Sache vollends zur Unverschämtheit. --Scooter ^Sprich! 22:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Habitueller Trollquarkwiederhersteller. -- (nicht signierter Beitrag von Michael Kühntopf (Diskussion | Beiträge) 20:16, 13. Jul. 2010 (CEST))

Durch Löschen Fragen löst man nicht - auch wenn der Frager ein kleines Licht - drum lass die Fragen einfach stehn - und uns nach einer Lösung sehn. (Faust, III. Teil) 92.75.91.104 20:21, 13. Jul. 2010 (CEST)

Den Blödsinns zu jäten ist unser aller Pflicht, auch wenn man nicht ändert den Bösewicht. Des Fragers Birne ist so hohl, drum wird uns beim Jäten gleich so wohl. Und lassen wir den Quatsch einfach draussen, geht der Hohlkopf gerne woanders schmausen (Faust IV. Teil, muss noch geschrieben werden). -- Michael Kühntopf 20:33, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wenn der Quatsch aus der Disku draussen bleibt, ziehe ich die VM zurück. Vielleicht lernt Anton-Josef ja was draus. -- Michael Kühntopf 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Weshalb ist das Quatsch? Beantworte doch einfach die Fragen. Oder kannste nicht? -- Anton-Josef 20:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

Trolle füttert man nicht. Und du entwickelst dich auch bald zu einem solchen. -- Michael Kühntopf 20:50, 13. Jul. 2010 (CEST)

Anton-Josef macht weiter. -- Michael Kühntopf 20:47, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kein Vandalismus. Sobald Widerspruch von wohl beleumundeten Usern bei Löschung von Diskussionbeiträgen kommt, bleiben die Beiträge besser stehen. Es muss sie keiner beantworten. Was ihr gerade macht ist Delikatessenfütterung Koenraad ^Diskussion 20:56, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: In einer Übersprungshandlung sperrte ich die Disk für eine Stunde, damit ich nicht User sperren muss. Die Version ist zufällig Koenraad ^Diskussion 20:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

Schade, ich wollte es gerade zum ewigen Ruhm Koenraads wiederherstellen. -- Michael Kühntopf 20:59, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ja im Ernst. Mit Orden und so. Klasse! Mach's in einer Stunde. Ich muss jetzt Platz machen. Meine Tochter will an den Computer. Gruß Koenraad ^Diskussion 21:02, 13. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Zufällige Version, die im Widerspruch zu dem steht, was Du für richtig erklärst? Eine der Diskussions-Anmerkungen der Fernbacher-Socke hat übrigens prompt zu dieser Änderung im Artikel geführt, war also wohl kaum reine Trollerei. --Amberg 21:02, 13. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Michael ich bin mit AJ mejr als einmal zusammengerasselt. Das passiert vor allem da ow es kotrovers ist. Würdest du dich sachlich äussetrn bedürfte es weder deiner Polemik noch dieser VM. himmel herr gott wirf hirn hinab was mach ich hier --Ironhoof 22:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Vincentgruen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da kommt nix gescheites --Schniggendiller Diskussion 21:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Artikel wird seit März d.J. regelmässig von IPs vandaliert - immer dieselben Absätze werden kommentarlos gelöscht, siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mehmed_II.&action=history - Bitte um Halbsperre o.Ä., Danke, --Reimmichl-212 21:20, 13. Jul. 2010 (CEST)

Eine Woche, aber versucht in der Zeit auch mal vernünftige Einzelnachweise einzubauen statt Norwich oder den alten Schwarten, die Google Books dominieren. -- Enzian44 22:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

Taratonga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hält mich für einen Troll, weil ich eisenbahninteressiert bin. --188.97.188.112 21:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wird angesprochen. --Capaci34 Ma sì! 22:43, 13. Jul. 2010 (CEST)

Michael15102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Ansatz zu langfristiger Mitarbeit erkennbar --Ottomanisch 21:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

77.23.22.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KPA - Ohne Worte bedarf wohl keiner weiteren Erläuterung. Bitte „Beitrag“ löschen (sieht immer schlecht aus, wenn man es selbst macht). --Bouncer 21:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

Beitrag von der Seite entfernt und IP von WAH gesperrt. --Engie 21:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

PeeCee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) manipuliert Diskussionsbeiträge anderer User: [16]. --91.89.22.202 22:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das Missverständnis deinerseits ist wohl, dass du glaubst, bei deinem Text handele es sich um einen sinnvollen Diskussionsbeitrag. --A.Hellwig 22:28, 13. Jul. 2010 (CEST)

Persönliche Angriffe darf jeder User von Diskussionsseiten entfernen. --Engie 22:30, 13. Jul. 2010 (CEST)

Aggro-IP vor der jetzigen Sperre wegen Mißbrauch der VM wegen PA heute mittag schon mal aufgefallen. 6h Pause. --Capaci34 Ma sì! 22:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

Meffo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt u.a. hier gegen WP:WAR mit der entfernung eines von mir u.a. hier begründet eingetragenen redaktionellen problemhinweis-bausteins. ca$e 21:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ein schwieriger Fall, weil nicht nur ein "verschleppter Edit-War", sondern auch "falsche Quellen" --> soll heißen: In den Quellen steht teilweise nicht das drin, was drin stehen sollte --> WP:TF, siehe Einzelnachweise Nr. 1, 2 und 3 beispielsweise --> Auf Anfrage werden Einzelnachweise mit Seitenangaben erbracht; andere wiederum nennen nur das ganze Werk --> WP:Originlaresearch. Dem Benutzer wurde augenscheinlich dieses Problem schon mehrfach geschildert. Eine BEsserung ist indes nicht eingetreten. Die letzte Sperre hatte auch diese Berührungspunkte. Mal überlegen, welche Reaktion nun angemessen ist.--Neb-Maat-Re 21:43, 13. Jul. 2010 (CEST)

es ist in der tat nicht so einfach zu beschreiben, was hier das problem ist, jan hat sehr treffend von "synkretistisch" gesprochen. andernorts habe ich dem benutzer wiederholt zu erklären versucht, dass zb eine ausbeutung von gerade zur hand stehender literatur der 1950er-60er jahre bestimmter provenienz ohne erkennbares gesamtkonzept verlässlicher leserführung nicht hinreicht, einen nicht irreführenden artikel zu konzipieren. das ist aber noch längst nicht das einzige problem. wenn jemand wirklich wissen wollte, warum seine essayversuche untauglich sind, würde ich das ggf. auch länger auseinandersetzen, aber in diesem fall wäre dem benutzer gegenüber jeder erklärungsversuch erwiesenermaßen sinnlos. sollte ein administrator tatsächlich zweifel an der sachrichtigkeit meiner einschätzung haben, kann ich natürlich gerne im gut begründeten einzelfall darlegen, warum es so, wie meffo es angeht, in einer enzyklopädie nicht, aber auch gar nicht geht. ich empfehle aber im zweifelsfall, einfach dem im thema ausgewiesenen philosophiedozenten eures vertrauens eine textprobe vorzulegen, die auskunft wird eindeutig sein und meine wortwahl vermutlich als übermäßig wohlwollend abweisen. jedenfalls geht es so nicht in den artikeln, die ich auf meiner beobachtungsliste habe. ich bin selbst ebenfalls unschlüssig, was hier zielführend wäre. tatsache ist, dass durch den benutzer fortwährend dutzende artikel v.a. im themenfeld wissenschaftstheorie in ungenügende zustände versetzt werden (aber keineswegs nur da) und sich wiederholt auch verstößen gegen WP:WAR oder WP:BNS bedient (ein schon länger zurückliegendes, besonders eklatantes und die kontinuität der verhaltensmuster illustrierendes beispiel). wenn dies unterbliebe, in welcher form auch immer, würde das die artikelarbeit erheblich erleichtern. wie es in anderen themenbereichen aussieht - etwa bei wirtschaftsartikeln -, kann ich nicht beurteilen. ca$e 22:16, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Benutzer zwischenzeitlich angeschrieben und die Dinge aus meiner Sicht geschildert. Es kann nicht angehen, dass hier jemand "Eigenresearch" betreibt und offensichtlich nicht zutreffende Quellen "umdeutet" und neue Aussagen erstellt. Im Grunde müsste jeder Einzelnachweis geprüft werden. Eine nicht zumutbare Aufgabe für andere Autoren. Das Entfernen von Bausteinen via Edit-War ist da noch das geringste Problem. Aber: Jeder, der einen Einzelnachweis als Beleg ansieht, vertraut im Normalfall auf den Wahrheitsgehalt der Quelle. Und nach einer kurzen Prüfung habe ich schon jetzt arge Bedenken, was das Vertrauen bezüglich der Einzelnachweise betrifft. Und das ist das eigentliche Problem.--Neb-Maat-Re 22:29, 13. Jul. 2010 (CEST)

naja. du hast natürlich völlig recht, nur traue ich mir, wie angedeutet, hier kein urteil zu, was "das eigentliche problem" ist. ein solcher edit überschreitet jedenfalls die grenze der absurdität, und dazu muss ich weder vort ort nachschauen noch wissen, dass diese unterscheidungen von jochimsen/knobel 1971 stammen. so könnte ich edit für edit kommentieren. ca$e 22:39, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich werde meffo nochmals ansprechen. Eine Sperre wäre in diesem Fall kontraproduktiv, da er selbst seine "literarischen Eigenerkenntnisse" wegräumen soll. Geschieht dies auch in korrekter Form --> Artikelinhalte entsprechend korrigieren, wäre dies ein erster Fortschritt. Also diesbezüglich mal abwarten. Bis zur hoffentlichen Erledigung dieser "Abarbeitungsliste" erfolgt jedoch der temporäre Entzug der Sichterrechte.--Neb-Maat-Re 23:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Entschuldigt bitte, trotz Erledigung noch eine Anmerkung: Euer Zwiegespräch weitet sich immer mehr auf ganz verschiedene Artikel aus und es ist kaum noch verständlich was der genaue Gegenstand der Vandalismusmeldung sein soll, den gesammelten angestauten Ärger über Meffo loszuwerden ist m.E. nicht Ziel der Seite Vandalismusmeldung. Jedenfalls steht der Baustein ja jetzt im Artikel "Pseudo-Erklärung". NebMaatRe velinkt oben eine Artikelversion von April 2009 (!), falls es damals Theoriefindung im Artikel gegeben hat wäre dies auch keine Fall für eine Vandalismusmeldung heute, Grüße --Rosenkohl 23:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

Aktueller Diff --> Einzelnachweise und TF nach wie vor vorhanden (massenhaft) --> Trotz Hinweis auf Überarbeitung, der ja von meffo entfertn wurde. Daher auch keine Sperre, sondern temporärer Entzug der Sichterrechte mit Ansprache (Gründe siehe oben). Ich hätte es mir auch einfach machen können und wegen Edit-War 1 bis 3 Tage Sperre aussprechen können; hier gehts aber um viel mehr; da war der "Entzug der Sichterreichte" noch "milde" gesprochen. Wer seine Theorien veröffentlichen möchte, soll dies bei einem Verlag versuchen, aber nicht in Wikipedia. --Neb-Maat-Re 23:26, 13. Jul. 2010 (CEST)

(BK) dafür, dass meffo "ganz verschiedene artikel" in ungenügende zustände versetzt, kann NebMaarRe oder kann ich ja wohl am allerwenigsten. allein der eingangs von mir benannte verstoß gegen WP:WAR wäre für einen revert der wie gewohnt vandalistischen und aggressiven bausteinentfernung sowie für eine kurzzeitsperre mehr als hinreichend gewesen. aber damit wäre schlicht gar nichts gewonnen, da meffo, wie obig aufgezeigt, bereits seit jahren in vielen artikeln für unüberschaubaren nacharbeitsbedarf bei nicht vorhandener einsicht oder änderung seines editiermodus (wir blättern mal irgendein buch durch und tragen bei der gelegenheit allüberall ein, was wir für propagierenswert halten, egal, ob das ins artikelkonzept passt oder überhaupt bei minimalem sachüberblick so, wie uns ad hoc einfällt, formulierbar ist) sorgt. ich habe obig u.a. mehrere aktuelle edits verlinkt, die man auch schlicht und einfach vandalismus hätte nennen können. damit EOD bis auf verstehbare einlassungen zur sache, ggf. auch andernorts. ca$e 23:29, 13. Jul. 2010 (CEST)

Allmählich sollte es mal reichen. The Brainstorm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der in seinem gesamten Dasein auf Wikipedia fast ausschließlich Kategorien, links und Zwischenüberschrifen oder irgenwo kopierte Sätze einfügt hat, fügt auch jetzt wieder Kategorien ohne Diskussion oder ohne Berücksichtigung früherer Diskussion neu ein. Vermutlich handelt es sich um die Störsocke eines anderen Benutzers.

In letzter Zeit kamen einzelne Aussagen hinzu, die fast immer einer Überprüfung an Hand der angegebenen Literatur (soweit angegeben) nicht standhalten.

Aktuell fügt er erneut eine erfundenen Aussage mit Angabe eines Buches ein. Die von ihm getroffene Aussage findet sich im gesamten Buch nicht. Dazwischen hat er noch "rechtsesoterisch" dazuerfunden, wovon im gesamten Buch nichts steht. Auf den von ihm zitierten S. 15 ff. finden sich ausschließlich Aussagen über die Funktionsweise von Computern, Modems, MS-DOS u.ä. (siehe hierzu meine Inhaltsausgabe der betreffenden Seiten in dem Buch, das Brainstorm wahrscheinlich gar nicht kennt). Brainstorm interessiert das nicht und fügt die Aussagen unverdrossen immer wieder ein (erstmals eingefügt am 1. November 2009). Siehe Diskussionsabschnitte: Rechte Esoterik, Neuheidnischer Bezug. The Brainsorm entzieht sich jeder Diskussion, geht auf Argumente nicht ein und wartet ein paar Tage oder Wochen, um längst schon widerlegte Aussagen wieder einzufügen.

Bitte darum, The Brainstorm an seiner seiner autistischen, weil durch Argumente unerreichbaren sowie destruktiven Editierpraxis zu hindern oder um Rat, was hier zu tun ist. -- Reinhard Wenig 21:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Service: Autismus ist eine schwere Krankheit, damit sollte nicht leichtfertig hantiert werden, siehe auch WP:KPA.--bennsenson - ceterum censeo 22:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nicht sinnvoller Einwand: Ich habe nicht geschrieben, daß der an Autismus erkrankt ist, sondern nur eine autistische Editierpraxis festgestellt. -- Reinhard Wenig 22:49, 13. Jul. 2010 (CEST)

Sollte der Vorwurf „Quellenfälschung“ tatsächlich vorliegen, so ist in meinen Augen eine Mitarbeit bei der Wikipedia nicht angebracht. –– Bwag 22:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

... schon wieder Negerwitzchen a'la (B)Jimbo Wales [17] -- Arcy 22:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nicht beachten und weitergehen. –– Bwag 23:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nee, sorry, das ist so geschmacklos und beleidigend, dass schreit geradezu "Sperrt mich!" --adornix 23:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das die Seite stellenweise geschmacklos ist, ist jetzt aber auch nicht die Eilmeldung. Ich würd' dazu raten, den Fisch selbst zu verspeisen. --TheK? 23:25, 13. Jul. 2010 (CEST)

War mir nicht neu. Aber gibt es für Edits auf der Seite einen Freibrief für rassistische und beleidigende Äußerungen? --adornix 23:31, 13. Jul. 2010 (CEST)

Also ich seh da keinen Rassismus. Mit "Bimbo" wird eindeutig der Schimpansenschädel bezeichnet. --Gonzo.Lubitsch 23:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Immer schön alle Hühneraugen zudrücken. Hat schon bei den Chaostagen damals prima funktioniert... --Björn 23:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

Siehe Bild eins oben drüber, hier (Bimbo) und hier(Edit, gab schon mal eine Sperre). -- Arcy 23:43, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wie langweilig. Ist doch nun schon ein alter Schuh. Aber man kann auch alles wiederkäuen. (Benutzer:Niabot) 23:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

Insgesamt wäre ein Account, der ganze 250 Artikel-Edits seit Oktober 2008, dafür aber 250 Diskussion und Meta-Blähungen in einem Monat fabriziert, kein großer Verlust für eine Enzyklopädie. "Laberaccount" nennt man das wohl gemeinhin. --84.187.85.47 23:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ach das wurde hier schon seit Jahren als valide Mitarbeit geduldet. Aber vielleicht ist ja einer geneigt ein Meinungsbild aufzustellen, dass alle Nutzer mit weniger als 50% Edits im ANR infinit gesperrt werden sollen. (Benutzer:Niabot) 23:52, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass "Bimbo" eine abwertende Bezeichnung darstellt und Brummfuss "Bimbo" mit Schimpanse gleichsetzt, dann könnte(!) man hier sicher eine rassistische Äußerung durch Brummfuss konstruieren. That said... ganz ehrlich schätze ich Brummfuss nicht(!) als Rassisten ein und würde daher vermuten, dass eine rassistische Äußerung hier nicht seine Intention war.

Ich würde folgendes (auch um des Projektfriedens willen) raten: Beitrag von Brummfuss ignorieren und ihn mit Nichtbeachtung strafen und zudem den Diderot-Club schnellstmöglichst von der BEO nehmen, projektförderlich wird der wohl leider(!) nimmer, sondern wälzt sich in Polemik. --Leithian ^athrabeth _tulu 23:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ach auf der Seite kann also rasisstischer Mist abgeladen werden ? -- Arcy 23:50, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann das ewige "schaut halt nicht hin" echt nicht mehr hören. --Björn 23:50, 13. Jul. 2010 (CEST)

Aber das machte keinen Sinn, weil ja der Affe damit gemeint ist, nicht der Schwarze in der Mitte. Daher Sturm im Wasserglas. Bimbo hat im Übrigen mehrere Bedeutungen, so heißt unter anderem ein Affe aus einem Kinderbuch von 1913/1937 Bimbo (siehe Josephine Siebe). Selbst wenn Jimbo Wales gemeint sein sollte: Persiflage und Parodie sind nach höchstrichterlicher Rechtsprechung keine Beleidigung. Zu guter Letzt: Schon mal an ein Versehen gedacht? J liegt schräg über dem B, da könnte es sich theoretisch auch um einen Tippfehler handeln. --Pincerno 23:51, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ja, und vielleicht können Schweine fliegen. --Björn 23:52, 13. Jul. 2010 (CEST)

Tatsächlich, du hast recht. --Pincerno 00:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

Alle Tiere sind gleich, aber manche sind gleicher. --Dundak ☎ 23:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dass er kein Rassist ist, macht die Sache mE nicht weniger schlimm. Manch einer würde sogar sagen, wenn man als eigentlich aufgeklärter Geist rassistische Schimpfwörter wie "Bimbo" verwendet, hier eindeutig in Anspielung auf den Vornamen von Herrn Wales, ist das noch viel mehr daneben als wenn eine Dumpfbacke das tut, die diese Sprache aus ihrem sozialen Milieu kennt. Ansonsten bleibt es dabei: Einfach Augen zumachen war und ist keine Lösung.--bennsenson - ceterum censeo 23:59, 13. Jul. 2010 (CEST)

Leute, ihr wisst gar nicht, wie mich dieses Projekt bisweilen frustriert => Macht doch was ihr wollt, bitte, danke, auf Wiedersehen! --Leithian ^athrabeth _tulu 00:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Sch*ß jetzt mal von der Seite geschmissen. Eine Sanktion gegen Brummfuss treffe ich nicht, da ich eventuell als voreingenommen gelten könnte. Falls ein anderer Admin möchte - bitte, meinen Segen hätte er! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:04, 14. Jul. 2010 (CEST)

Damit wohl erledigt. Jedenfalls, solange das keiner wieder rein tut. --Björn 00:07, 14. Jul. 2010 (CEST)

schon Admin ? -- Arcy 00:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dein "Ich will aber ne Sanktion"-Gequengel ist auch nicht gerade hilfreich. --Björn 00:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wieso nicht hilfreich?. War doch wieder einmal interessant, wie mit solchen scheiss Witzchen umgegangen wird. Vielleicht wars ja auch nur ein Test seitens Brummfuss um die WP vorzuführen. -- Arcy 00:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Korrekt erkannt. Und hier konnte man nur verlieren. Reagiert man nicht, ist man selbst Rassist und läßt sowas gelten. Reagiert man, ist man der böse Unterdrücker der keine Satire erkennt. Typische Brummfussaktion und wie immer findet sich das geneigte Publikum ein, um seinem Quark beidseitig zu huldigen. Wie Niabot schon so richtig bemerkt - und das wird seit zwei Jahren als "Projektmitarbeit" akzeptiert. Marcus Cyron - Talkshow 01:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nightflyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - nur, falls es in der hektischen versionsgeschichte hier unterging. ca$e 23:45, 13. Jul. 2010 (CEST)

Er beschwert sich über Achims Benutzerseite. Ich sehe keinen Sperrgrund. --Engie 23:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

kannst ihm ja mal erklären, was der seitenzweck hier ist. vielleicht beschreibt er dann meine benutzerdisk. nicht mehr. ca$e 23:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

Naja, wenn er sich von Achims Benutzerseiterseite angesprochen fühlt, darf er dies doch melden? Sehe den Punkt gerade nicht. --Engie 23:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

Jo, hab ich begriffen. Du verlinkst auf meinen Beitrag, der von dir gelöscht wurde... Versuch, das zu verstehen... Naja, du bist Admin und darfst alles mit meinen Beiträgen machen. Nur zu... Gruss --Nightflyer 23:57, 13. Jul. 2010 (CEST)

Fühl dich von der Benutzerseite bitte nicht angesprochen. Ich bin mir sicher, dass der Kommentar nicht gegen alle Meinungsbildabstimmer gerichtet ist. --Engie 00:00, 14. Jul. 2010 (CEST)

logik 101 kurz nach mitternacht: entweder "fuck you" ist "irgendwie geschützt". dann ist die notiz - man beachte den wortlaut - von nightflyer hier was? oder "fuck you" ist - wie nightflyer selbst suggeriert - nicht "geschützt". dann ist die notiz von nightflyer hier was? folglich ist die notiz von nightflyer hier was? damit gute nacht, ca$e 00:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hast du dir mal Achims Benutzerseite angeschaut. Um diese hier zu melden, darf man wohl den Ausdruck den einen stört benennen. Deine Logik ist mir um diese Zeit zu hoch ;-) --Engie 00:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, über diesen Wirrsinn muss ich einmal nachdenken. Ich geh ins Bett, morgen Abend mehr. Vielleicht hat ja ein mutiger Admin mein Ansinnen aus den gelöschten Versionen hergausgewühlt... Gruss --Nightflyer 00:07, 14. Jul. 2010 (CEST)

also gut, dasselbe nochmal. ggf. einfach langsam lesen. entweder, "fuck you" ist ein passables stilmittel, um auf einen sachverhalt aufmerksam zu machen. dann ist achims benutzerseite ok (und nightflyer widerspricht sich selbst, aber das sei ihm gegönnt) und nightflyers vm-meldung ist dann nicht so berechtigt. oder "fuck you" ist nicht so schön. dann ist nightflyers vm-meldung berechtigt, aber auch nicht so schön (und nightflyer widerspricht sich selbst, aber auch das sei ihm gegönnt). also ... damit genug - ob wirrsinn oder nicht, war ja teil der übungsaufgabe und auch unbegründetes feedback an den aufgabensteller ist natürlich interessant - erstmal. ca$e 00:16, 14. Jul. 2010 (CEST)

Naja, man kann Nightflyers Benutzung von "fuck you" auch als Zitat ansehen. Aber egal wie mans sieht, reicht's für keine Sanktion, zumal Nightflyer laut Eigenaussage mal drüber schlafen will. Von daher setzt ich das hier mal auf erledigt. Gruß --Engie 00:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, ich hab den Begriff FUCK YOU! immer nur als Zitat einer Benutzerseite angegeben. Warum dies erlaubt ist, warum dieser meine Beitrag gelöscht wurde und WARUM ich deshalb namentlicht als Vandale hier erscheine, wurde noch nicht beantwortet. ca$e wird mir schon erklären, warum er dies tat. Gruss --Nightflyer (ein gemeldeter Vandale)

Aber bitte nicht hier und nur keine Sorge nicht jeder der auf der VM gemeldet wird ist ein Vandale. --Engie 00:40, 14. Jul. 2010 (CEST)