Beständige unbgelegte Ergänzungen durch eine IP, bitte Vollsperrung --Erika39 · Disk · Edits 01:03, 13. Jun. 2010 (CEST)

Abgsehen davon dass der Text der IP zu 100% korrekt war....--Schmendi sprich 01:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dann wird sich das ja leicht durch Quellen belegen lassen. -- Erika39 · Disk · Edits 01:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

Warum wurde nur von einer Partei die Diskussionsseite bemüht? --Armin 01:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Belegen durch Quellen ist unnötig. Diskutieren ist unnötig. Die IP erzählt Unsinn. Das steht auch gut im Artikel beschrieben. Uwe Dedering 01:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dann erkläre das der IP bitte dort. Sperre bringt nur Frust. --TheK? 01:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vielleicht kann jemand dem Herrn Kühntopf mal bestätigen, dass gilt "Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden." Ich habe es nicht geschafft. Ich wollte einige Abkürzungs-Weiterleitungen (auf welche nicht mehr aus dem ANR verwiesen wird) schnellöschen lassen, er entfernte die SLA selber und ignoriert entsprechende Hinweise ([1], [2]). Wenn ich nicht irre, ist er nicht Admin. Es ist mir zu doof, eine reguläre LD über unbenutzte Weiterleitungen zu veranstalten. --Fernrohr 01:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Es wäre einmal zu klären, ob dieses "b." nun eine gängige Abkürzungsform ist. Das könntet ihr beiden aber auch mal *ohne* Löschseite u.ä. ausdiskutieren. --TheK? 01:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das b. für ben ist zwar nicht dasselbe, aber ebenso wie das v. für von und wie das z. für zu kein Grund, jedesmal eine Weiterleitung einzurichten. Aber es geht hier nicht um das Inhaltliche, sondern darum, als Nichtadmin keine SLA zu entfernen. --Fernrohr 01:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

Offenkundige Troll-SLA´s dürfen von jedermann erntfernt werden. VM könnte auf den Antragsteller umgebucht werden. -- Michael Kühntopf 01:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

Pardon? Unerwünschte Weiterleitung ist ein klarer Fall von SLA, vgl. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Sonstiges. Warum wurden einige "Troll"-Anträge von mir denn heute abend ausgeführt? --Fernrohr 01:48, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wie wäre es, wenn ihr beiden das ganze mal *inhaltlich* und *in Ruhe* klärt? --TheK? 01:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Inhaltlich habe ich kein Problem zu diskutieren. Ich pflege Anfragen nicht einfach wegzulöschen. Die VM betrifft aber das Formelle (das Entfernen des SLA als Nicht-Admin). --Fernrohr 01:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Bei Widerspruch ist ein SLA obsolet geworden. Ein Entfernen eines SLA ist als Widerspruch zu werten. Im Übrigen geht es hier nach immer derselben Methode ausschliesslich darum, überfallmässig, ohne irgendetwas besprochen zu haben und Raum für Reaktion zu lassen, Streit zu suchen und andere vorzuführen. Ansonsten: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Das checken langsam auch Admins. -- Michael Kühntopf 01:58, 13. Jun. 2010 (CEST)

Unter diesen Umständen befürchte ich, die von TheK vorgeschlagene ruhige Diskussion wird erst später stattfinden. Im Uebrigen entscheidet bei Einspruch ein Admin, ob der SLA trotzdem ausgeführt, in LA umgewandelt oder entfernt wird. --Fernrohr 02:01, 13. Jun. 2010 (CEST)

WP:VM ist kein Platz für Grundsatzdiskussionen. --DaB. 02:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

(nach BK) Der SLA war ungerechtfertigt, das Lemma wird benötigt, um die erneute Anlage eines Dublettenartikels zu verhindern, der durch das nicht besonders geschickte Lemma des Artikel Meir Katzenellenbogen verursacht war, wie aus der Versionsgeschichte unschwer zu erkennen gewesen wäre. Ich war gerade dabei, dies entsprechend zu bemerken und den SLA zu entfernen, es kam aber zu einem Bearbeitungskonflikt. Da die Angelegenheit sinnvoll erledigt war, sah ich keine Veranlassung, weitere Bemerkungen dazu zu machen. Quasi automatisiertes Stellen von Schnellöschanträgen ohne Überprüfung der Versionsgeschichte ist nicht immer hilfreich. -- Enzian44 02:13, 13. Jun. 2010 (CEST) PS.:In gedruckten Enzyklopädien wird b. durchaus als Abkürzung benutzt, daher wohl auch in anderen Texten, und man wird nicht bei jedem Leser derartige Kenntnisse voraussetzen können. Daher sollte in solchen Fragen nicht formalistisch gehandelt und entschieden werden, sondern mit Sachverstand.

Lustigerweise hat Herr Dr. Kühntopf gerade bei Katzenellenbogen die Weiterleitung ab "b." in Weiterleitung ab "ben" geändert ([3]). So unterschiedlich sind unserer Wahrnehmungen also nicht, was das Inhaltliche betrifft. --Fernrohr 02:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hinzu kommt das Problem, dass b. häufig auch bar ist und nicht ben. Das muss man sich alles in Ruhe anschauen - geht aber nicht, wenn Vandalen oder sonstwie abseitig Getriebene nachts regelmässig zwischen 1.00 Uhr und 2.00 Uhr rumholzen. Und mit Leuten, die nachgewiesenermassen nur Zoff suchen, lohnt kein Gespräch, weil es ja ihre Strategie durchkreuzt - und sie ausserdem belohnt. Ich sehe aber nichts, wofür man diese Typen belohnen sollte. -- Michael Kühntopf 02:28, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man eine Weiterleitung von b. nach ben löschen will, muss man nicht überlegen ob b. ben meint, das hat dann nämlich schon jemand anders getan. Die "sonstwie abseitig Getriebene" geht jetzt ruhen, und wünscht noch frohes, entspanntes Schaffen. --Fernrohr 02:43, 13. Jun. 2010 (CEST)

Bliebe nachzutragen, dass dieser Schlaukopf (oder köpfin, noch schlimmer) vorher schon alles mit b. Greifbare mechanisch nach ben verschoben hat, auch das natürlich ohne jede Rücksprache mit dem Hauptautor der Artikel. Warum auch. Hier ist ja die Wikipedia, hier lässt man (anonym) die Sau raus. -- Michael Kühntopf 02:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt auch nicht, das waren andere nämlich v.a. Shmuel, aber egal. --Fernrohr 08:46, 13. Jun. 2010 (CEST)

Lügner. Die SLA's bezogen sich überwiegend oder ausschliesslich auf Artikel, die du in dieser Nacht unmittelbar zuvor ohne jede Ankündigung oder Rücksprache verschoben hast. Ich kann ja mal einen Auszug meiner Beo hier reinsetzen. -- Michael Kühntopf 14:43, 13. Jun. 2010 (CEST)

Underkan22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert massiv - -- ωωσσI - talk with me 08:35, 13. Jun. 2010 (CEST)

Underkan22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale --Codc 08:36, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke Koenraad ^Diskussion 08:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

217.50.198.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 09:52, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nein nach IUPAC übliche Nomenklatur. --Codc 09:57, 13. Jun. 2010 (CEST)

Bei solchen Bearbeitungen den Benutzer vor einer Meldung bitte ansprechen. --Howwi ^{Disku · MP} 10:00, 13. Jun. 2010 (CEST)

Okay. Wird gemacht. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 10:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

War kein Vandalismus, wenn auch auf den ersten Blick schwer zu erkennen (im verlinkten Artikel wird es übrigens erklärt, es schadet nie, sich das Ziel mal anzuschauen). Wenn solche Änderungen auftauchen, kann man auch einen Hinweis in der Redaktion Chemie hinterlassen. Hier damit erledigt. –-Solid State «?!» 10:17, 13. Jun. 2010 (CEST)

1234abc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Mr.Mustards Sperrprüfsocke 1234abc beleidigt im Zug seiner Sperrprüfung [4] den ihn sperrenden Admin Happolati mit den Worten: ungefähr so, als wenn du eine Hotelrechnung von 600 € mit einem selbstgemalten 1000-€-Schein bezahlen wolltest und zur herbeigerufenen Polizei sagst: „Ich habe doch bezahlen wollen aber dieser böse Hotelangestellte wollte mein schönes Geld nicht haben“. Diese „Begründung“ werden die Polizisten normalerweise wohl auch nicht besonders ernst nehmen (es sei denn, du triffst auf Happolati. Der würde wohl den Hotelangestellten verhaften, wegen „obstruktivem Verhalten“). [5] Point of View33 10:01, 13. Jun. 2010 (CEST)

Der abarbeitende Administrator der Sperrprüfung wird das sicherlich zu würdigen wissen - Antragssteller ist gesperrt. —Complex 10:21, 13. Jun. 2010 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) lässt sich trotz freundlicher Ansprache anlässlich ähnlicher Verfehlungen im Verlauf dieses Monats[6] zu persönlichen Angriffen[7] hinreissen. Der Delinquent wurde auf diese VM ordnungsgemäß hingewiesen[8]. --Wahrheitsministerium 10:50, 13. Jun. 2010 (CEST)

War deutlich mit einem Smiley gekennzeichnet. Schade, dass der Meldende trotz unseres langen Kontakts und zahlreichen Diskussionen bei den LK diesen kleinen Anflug von Ironie nicht versteht...Sehr schade...Ich habe mir dabei wirklich nix Böses gedacht. MfG, --Brodkey65 10:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Den Smiley habe ich hinter dem Edit auch gesehen, dennoch eine "verschärfte" Bitte an Brodkey, unnütze Trollbemerkungen zu unterlassen, das bringt das Projekt nicht voran. Und weil heute Sonntag ist beende ich das hier nach der vorigen Ansprache und wünsche einen möglichst angenehmen Tag. --Capaci34 Ma sì! 10:59, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ist sowas ernsthaft ein PA? Der war dann aber ziemlich höflich... Das war doch insgesamt ein recht sachlicher Diskussionsverlauf... ... --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 11:04, 13. Jun. 2010 (CEST)

109.193.17.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

Weil ich seine massive POV-Artikelarbeit neutralisiere (so baut er u.a. administrativ längst abgelehnte extremistische Blogs wie Arendt-Art oder die antisemitische Seite Muslim-Markt in Artikel ein [9]), wirft mir Cleverer Nick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vor, Artikel gemäß meinen "rechtsextremen Vorstellungen" abzuändern [10]. Diesen extremen wie haltlosen Vorwurf bitte ensprechend sanktionieren und den Vermittlungssausschuss-Beitrag, der ohnehin nur einen Zweck hat, seinen POV zu pushen, versionslöschen.--bennsenson - ceterum censeo 11:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich unzulässige Links eingebaut habe, so möchte ich mich hierfür entschuldigen. Ich wusste nichts von diesen administrativen Entscheidungen. Ich arbeite bei WP nur sehr sporadisch mit. Da beide von mir bearbeitete Artikel zweifelsfrei relevant sind, lassen sich sicher noch bessere Quellen finden. Im Artikel Hurndall beklage ich eine das Andenken des Toten verunglimpfende Umschreibung "er behinderte die Arbeit" durch Benson. Benutzer Benson und ich haben nur eines miteinander gemeinsam, nämlich die Ablehnung der nationalsozialistischen Ideologie [11] und die Ablehnung von Antisemitismus. Das heißt aber nicht, dass ich Unrecht, das von einzelnen Juden an anderen Menschen begangen wird, kritiklos hinnehme. Bei Bennenson ist mir aufgefallen, dass er einseitig pro-israelisch denkt und permanent seine Ideologie in Artikel einzufügen versucht, weshalb ich den Vermittlungsausschuss angerufen habe. Der Ausdruck "rechtsextrem" war in diesem Zusammenhang sicherlich etwas überzogen. Ich möchte mich hierfür entschuldigen. --Cleverer Nick 12:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dank der Entschuldigung auf erledigt gesetzt. Cleverer Nick, bitte änder den Vermittlungsausschuss auch entsprechend und zwar umgehend. Muslim Markt geht natürlich gar nicht, aber dafür braucht man keinen Admin. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 12:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wieder aufgemacht aufgrund von Äußerungen wie Das heißt aber nicht, dass ich Unrecht, das von einzelnen Juden an anderen Menschen begangen wird, kritiklos hinnehme. oder Bei Bennenson ist mir aufgefallen, dass er einseitig pro-israelisch denkt und permanent seine Ideologie in Artikel einzufügen versucht, weshalb ich den Vermittlungsausschuss angerufen habe. Der Ausdruck "rechtsextrem" war in diesem Zusammenhang sicherlich etwas überzogen. wieder geöffnet. Eine Pseudo-Entschuldigung in diesem Ton voller neuer PAs ("einseitig proisraelisches Denken", "permanent seine Ideologie in Artikeln") akzeptiere ich nicht im Mindesten. Ich weiß, Koenraad meint es nur gut und deeskalierend, aber ich bitte dringend um eine weitere Beurteilung dieser Unglaublichkeiten ("begangenes Unrecht einzelner Juden", "Vorwurf des Rechtsextremismus leicht überzogen"), und mindestens eine deutliche Ansprache.--bennsenson - ceterum censeo 12:58, 13. Jun. 2010 (CEST)

Möge sich ein anderer Admin das anschauen Koenraad ^Diskussion 13:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ja gerne. Ich kann auch mit ein paar Stunden Sperre leben. Hab die unpassende Formulierung beim Vermittlungsausschuss übrigens umgehend geändert. Ich hatte leider nur auf den Inhalt des Textes geachtet, nicht so sehr auf die Bezeichnung Muslimmarkt. Ich pass in Zukunft besser auf. Ich hab ein wenig Angst wie das beim Vermittlungsausschuss ablaufen wird. Hoffentlich bekommen wir einen sehr sehr guten Vermittler. Grüße --Cleverer Nick 13:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

Oder nein, ich versuche es doch noch ein letztes mal mit AGF. Meldung zurückgezogen.--bennsenson - ceterum censeo 13:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

[12].--bennsenson - ceterum censeo 13:30, 13. Jun. 2010 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe D (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandalismus --SpiegelLeser 13:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

Imho nicht ausreichend für eine Artikelsperre, bislang scheinbar nur eine IP, die ggf. aus dem Verkehr gezogen werden könnte. --Ureinwohner uff 13:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Wurde nun wohl doch halbgesperrt, schade wegen einer IP präventiv zu sperren, naja..

Na ja, war ja nicht nur heute. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Masis topuzoglu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)schon zweimal erstellt heute. bitte vor wiederanlage schützen. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Abwarten: IP wurde angesprochen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:21, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hupps, da haben wir wohl parallel gearbeitet, das Ding wurde von mir vor Neuanlage geschützt, wenn Du willst, nimm den create=autoconfirmed wieder raus. --Capaci34 Ma sì! 13:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Claudia Rusch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrere IPs und ein angemeldeter Benutzer finden die Diskussionsseite nicht, und löschen stattdessen mehrfach gut belegte Abschnitte ohne Begründung/Editkommentar. Bitte Artikel für eine angemessene Zeit sperren und Benutzer:Auf-7-Meeren ansprechen. --Minderbinder 13:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Jupp, 1 Woche halb vorerst, Benutzer angesprochen. --Capaci34 Ma sì! 13:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

217.249.212.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4, 5 - Spuki ^Séance 13:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

217.249.212.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründete, stets revertierte Löschungen, Ansprache erfolglos --Schniggendiller Diskussion 13:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

90.134.12.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistent --Schniggendiller Diskussion 13:50, 13. Jun. 2010 (CEST)

91.21.102.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Flaming-Artikel ein, bitte schnell verabschieden --Schniggendiller Diskussion 13:52, 13. Jun. 2010 (CEST)

217.95.232.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 13:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

79.215.144.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt unsinnsartikel - Spuki ^Séance 14:01, 13. Jun. 2010 (CEST)

Jäzzhole (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dritte neuanlage heute --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:01, 13. Jun. 2010 (CEST)

Von einer IP und die ist gesperrt. Denke das sollte erstmal reichen. --magnummandel 14:05, 13. Jun. 2010 (CEST)

Klöppelspitzenmanufaktur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus:1, 2, 3, 4, 5 - Spuki ^Séance 14:04, 13. Jun. 2010 (CEST)

Der Benutzer ist im Mentorenprogramm, daher AGF weil Neuling. Allerdings ist der Zielartikel jetzt bis morgen halbgeschützt. --Capaci34 Ma sì! 14:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

79.221.3.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) polemische und aufheizende PA-Metabeiträge [13] [14]. Erinnert mich an einen derzeit gesperrten Benutzer. Muss aber so oder so nicht sein.--bennsenson - ceterum censeo 14:36, 13. Jun. 2010 (CEST)

88.207.183.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 14:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Lsos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Lyyss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Kumm12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Rsks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jeweils, aufeinander folgend nur eine halbe Stunde aktiv (siehe Beiträge). Edits gleichen sich. Namen auch (leicht kryptisch). Für mich recht eindeutig eine Verschleierungstaktik. Fügten überall wo ein Artikel etwas mit "marktwirftschaftlich" zu tun hatte, abschwächende Adjektive oder Zitatmarkierungen ohne zwingend zugehörige Quellenangabe hinzu. Ich wüsste gerne welches die Vorgänger- und Folgeaccounts sind. Lässt sich das (per CU?) rausfinden? Die aufgeführten Accounts können gesperrt werden - aber werden wohl eh nicht mehr benutzt - Sperrgrund gibt es wohl auch keinen, wenn man mit AGF annimmt, dass es verschiedene Personen sind. --Saibo (Δ) 03:32, 13. Jun. 2010 (CEST) Die aufgeführten Accounts sollten wohl besser nicht gesperrt werden, damit mit zukünfige Bearbeitungen (sofern sie denn stattfinden) besser kontrollieren kann. --Saibo (Δ) 04:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das ist mit hoher Sicherheit eine Sockenserie, ich würde mindestens drei davon sperren. Für CU ist das vermutlich nix, keine schwere Projektstörung, zudem kein Sockenfischen, siehe Intro von WP:CU/A. --Hozro 10:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Such dir drei aus, hab heute meinen großzügigen Tag Koenraad ^Diskussion 12:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Antworten. Das habe ich mir mittlerweile schon gedacht, dass das für CU nichts ist. Trotzdem sehr nervig. Dann muss ich die Söckchen eben so finden. Sperren ist mir egal - von mir aus die ersten drei oder alle oder keine. ;) - Was am besten erscheint. --Saibo (Δ) 16:12, 13. Jun. 2010 (CEST)

Lsos als Dienstältesten angesprochen, die anderen Drei haben einen Platz im Sperrlog gefunden. Dann ist das hoffentlich etwas übersichtlicher. Gruß --Hozro 16:46, 13. Jun. 2010 (CEST)

87.184.76.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 15:04, 13. Jun. 2010 (CEST)

62.167.13.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 15:07, 13. Jun. 2010 (CEST)

79.238.104.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 15:08, 13. Jun. 2010 (CEST)

78.53.76.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel1 - Spuki ^Séance 15:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

87.4.104.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 15:40, 13. Jun. 2010 (CEST)

178.82.254.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt Unfug. [15] Funkruf 15:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Horst Knodt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klo-Hooligan. Ich verweise erneut auf ähnliche Attacken während der WM 2006 und der EM 2008 --WM-Polizist 16:07, 13. Jun. 2010 (CEST)

Vuvuzela (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Chaos. --SpiegelLeser 16:07, 13. Jun. 2010 (CEST)

1 Monat ohne IP-Getröte --Hozro 16:13, 13. Jun. 2010 (CEST)

Obiplakatbesitzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus; kein Wille zur Mitarbeit erkennbar1, 2, 3 - Wiki Gh!^{Disk.Bewerte mich} 16:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

Obiplakatbesitzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneuter WM Vandalismus, inkl. Angriff auf meine Disku --WM-Polizist 16:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

79.222.224.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte sich mal den Mund mit Seife auswaschen, erstelltt Unsinnsartikel --Chokocrisp _Senf 16:17, 13. Jun. 2010 (CEST)

93.131.113.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 16:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

82.83.219.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 16:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich als Lügner, muss nicht sein, habe ich gar nicht gerne. --Fernrohr 16:09, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die Lüge ist sofort nachweisbar, falls Interesse besteht. -- Michael Kühntopf 16:57, 13. Jun. 2010 (CEST)

Unterhaltet ihr euch wieder mit euch selbst, ja? Und spielt das alte Spiel: versuchen, den Kühntopf zu ärgern. Erbärmlich, wer keinen anderen Lebenszweck hat. Das Statement oben übrigens von einem zweihundertfach gesperrten Benutzer (Anmerkung: mittlerweile wieder entfernt, deshalb fehlt der Bezug). -- Michael Kühntopf 16:48, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiss auch nicht, was er hat. Heute früh war ich noch abseitig. -- Fernrohr 16:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

Könnt Ihr das bitte im Sandkasten austragen und Euch mit Schäufelchen auf den Kopf hauen? Euer "täglich grüßt das Murmeltier" nervt so langsam! - -- ωωσσI - talk with me 17:18, 13. Jun. 2010 (CEST)

Doncsecz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) läuft Amok. [17], [18], usw. --Longoso 16:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ansprache. Hofres 17:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

85.180.191.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 17:11, 13. Jun. 2010 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Qualifikation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde bereits 8-mal von IP's angelegt und jeweils wieder schnellgelöscht. Daher beantrage ich, diese Seite der Liste der Geschützen Lemmata hinzufügen. Kann in ein paar Jahren wieder frei gegeben werden. -- 217.93.92.146 17:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

Jupp. --Capaci34 Ma sì! 17:32, 13. Jun. 2010 (CEST)

Pressburger-Brünner Operation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiebe-War, bitte mal administrativ eingreifen. Siehe auch diese Diskussion. --Prüm 17:52, 13. Jun. 2010 (CEST)

4 Tage Verschiebeschutz im vorliegenden, selbstverständlich falschen Lemma. Das bekommt ihr auf der Disk. hin, bin ich sicher. --Capaci34 Ma sì! 17:59, 13. Jun. 2010 (CEST)

Doncsecz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwar um Löschantrag in Prekmurisch. Benötigt IMHO noch einen Tag Nachdenkpause Geiserich77 18:05, 13. Jun. 2010 (CEST)

Yu-Gi-Oh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), früher Yu-Gi-Oh! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Thema nicht nummerntauglich.--141.84.69.20 18:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Unbeschränkt halb. --Capaci34 Ma sì! 18:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

World of Warcraft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht zur Bearbeitung durch neue und unangemeldete Benutzer geeigneter Artikel, letzte tempöräre Halbsperre gerade eine Woche abgelaufen Felix ^fragen! 18:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

1J. --ireas Diskussion // Bewertung 18:28, 13. Jun. 2010 (CEST)

85.177.106.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 18:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

92.202.91.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dieses Kind bitte abklemmen --Schniggendiller Diskussion 18:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

92.202.91.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 18:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Editwar. --Juliana © 19:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

Noch nicht, aber beim nächsten kommentarlosen Revert könnte es jemanden erwischen. Gruß, Stefan64 19:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, mal zwei Stunden Vollschutz draufzupacken. Die Kollegen sollten die Zeit nutzen... --Capaci34 Ma sì! 19:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel auf WP:EW eingetragen, man muss die Loeschung von redaktionellen Beitraegen da schon begruenden. WP:NPOV gilt im WP-Namensraum nicht. Fossa net ?! 19:34, 13. Jun. 2010 (CEST)

Statement dort. --Capaci34 Ma sì! 19:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

ebenfalls -- Achim Raschka 19:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

Jeffrey Dahmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Kein Wille zur Mitarbeit erkennabr1 - Wiki Gh!^{Disk.Bewerte mich} 19:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

87.122.64.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte umgehend sperren. --Gamma127 19:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt. Antrag zurückgezogen.--Gamma127 20:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

KWiNK2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - kein Wille zur Mitarbeit erkennbar1 - Wiki Gh!^{Disk.Bewerte mich} 19:55, 13. Jun. 2010 (CEST)

79.235.37.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Wiki Gh!^{Disk.Bewerte mich} 20:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Spanien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:03, 13. Jun. 2010 (CEST)

3 Monate halbiert --Eschenmoser 20:05, 13. Jun. 2010 (CEST)

Noebse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt gerade dutzende LAs auf Zeitschrifte. Bitte mal Notaus! TheK? 20:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

Muss bei jedem Artikel die LD zu Ende geführt werden, oder können die Anträge bedenkenlos aus dem Artikel entfernt werden? Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 20:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich wäre dafür, erstmal die abzuarbeiten, wo es eine klare Begründung gibt (fürn LAE 2 diesmal und ein 3 beim nächsten Versuch) und am Ende den Rest auf LAE 1. So hat die Aktion doch noch was gutes. :) --TheK? 20:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

da die, die bereits diskutiert wurden, alle LAE ergaben, hab ich erstmal jeden la entferrnt. wer der meinung ist, dass ein magazin die RK nicht erfüllt, kanns aber natürlich wieder einsetzen, ich hab die einzelnen artikel jetzt gar nicht mehr geprüft. (die disk hier nach SpBot hab ich nich gesehn, sry) --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

(BK, BK) Der BNS-Verstoß des Benutzers lag vor allem darin, einfach mal mit der Holzhammermethode auf alle Stadtmagazinartikel, die ihm unter die Finger kamen, Löschanträge zu stellen und zwar sichtlich ohne Ansehen des jeweils einzelnen Artikels. Etliche betroffene Artikel wurde jedoch entweder a) bereits nach einem früheren LA behalten oder sind b) nachweislich relevant (und dies auch im Artikel dargestellt). Dort ist LAE ohnehin problemlos zulässig bzw. wurde auch schon bei etlichen betroffenen Artikeln vollzogen. Auf der sicheren Seite ist man dann, wenn man das entsprechende LAE begründet (wie es auch schon getan wurde) und bei Artikeln, bei denen dies nicht sofort möglich ist, in der Löschdiskussion sachlich argumentiert bzw. Relevanz im Artikel nachweist. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 20:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

jetzt erstmal überall LAE, nach überfliegen der artikel scheinen alle relevant (und in anbetracht der schon ausdiskutierten... etcetc) wer anderer meinung ist, möge den LA wieder einsetzen, inhaltlich eh nich mein gebiet ;) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch um 18:36 h: Ungeeigneter Benutzername. --Jivee Blau 18:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hm, wenn das seine Meinung ist. Mal sehen, was der Account macht, einen Sperrgrund sehe ich derzeit nicht. --Capaci34 Ma sì! 19:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dürfte eher Unfug sein, seine Anmelde-Adresse war @wikipedia.de (schlug vorhin im OTRS auf). --Guandalug 21:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:RP (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte wieder sperren (möglichst in dieser Version), beginnender Editwar durch IP, die die Diskussion auf WD:Redaktion Physik#Abkürzung und WD:RP ignoriert. --ulm 21:07, 13. Jun. 2010 (CEST)

Guandalug hat den Editwar beendet. Ich tipp mal, dass die nächste Sperre nicht den Artikel treffen wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:21, 13. Jun. 2010 (CEST)

Tippe ich auch - wenn es angemeldete Benutzer gewesen wären, wär dem jetzt schon so. Bei dynamischen IPs fand ich eine Artikel-Halbsperre eleganter. --Guandalug 21:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

Halbsperre ist eine gute Idee. Danke. --ulm 21:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Suicido (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im BNR. --Prüm 21:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hrvatski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benötigen wir diese POV-Socke wirklich? [19], [20], [21] usw. --Jón + 21:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nein, solch offensichtlichen Socken (vermutlich mit Sperrumgehung) sind unnötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Holger Badstuber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Entgegen sonst nur vereinzelt vorgenommener Aktualisierungen während laufenden Spielen hier in letzter Zeit viele Reverts. Der Artikel bitte förmlich um eine rote Karte für IP´s bis ans Ende der WM. --Knergy 21:30, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ein IP-Edit seit Beginn der WM reicht mir noch nicht für eine Sperre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ok, bezog mich aber mehr auf die zumeist kaum sinnvollen IP-Edits seit Anfang April (und das gesichtete der IPs war auch nur Kleinkram). Nehm dann mal auf meine Beo. -- Knergy 21:36, 13. Jun. 2010 (CEST)

Mario Gómez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dieser Fußballartikel ist jetzt wirklich mal halbsperrwürdig, siehe dazu auch das schon relativ lange Sperrlog --Knergy 22:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

3 Monate halb --Eschenmoser 22:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das ist überzogen lang. Bis zum Ende der WM hätte auch gereicht, danach ist sowieso bis Mitte August erstmal Sommerpause... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:55, 13. Jun. 2010 (CEST)

87.179.88.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Timk70 Frage? Bewertung NL 22:48, 13. Jun. 2010 (CEST)

Deutsche Fußballnationalmannschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Akut von Livetickeritis bedroht --StG1990 Disk. 20:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt, halb gesperrt. --Uwe 20:28, 13. Jun. 2010 (CEST)

Xynndra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single purpose account editwart in XYNN (history) um die Einbindung eines Bildes, dessen urheberrechtliche Situation nach wie vor ungeklärt ist -- Martina Nolte _Disk. 21:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dafür liegt meines Wissens eine Freigabe rum, hab ich vorhin gesehen. Allerdings noch nicht genauer gelesen. --Guandalug 21:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kein Grund zur voreiligen Mehrfacheinbindung, bevor die Freigabe geprüft und das Ticket eingestellt ist. @Guandalug: "Urheber Michael Winter" kann nicht sein, da er ja abgebildet wird. Er müsste die vollständigen Nutzungsrechte innehaben, die über die Verwendung als PR-/Pressematerial hinausgeht und eine Freie Lizenzierung erlaubt. --Martina Nolte _Disk. 21:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich sag ja auch nur, dass ich den Dateinamen vorhin in einem Ticket gesehen habe. --Guandalug 22:18, 13. Jun. 2010 (CEST)

91.46.194.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trägt jetzt schon Siege der Türkei bei der nächsten EM ein, Ansprache erfolglos --Schniggendiller Diskussion 23:13, 13. Jun. 2010 (CEST)

Riecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nervsocke Björn 23:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Frankreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte für 10-14 Tage in der 23:12-Uhr-Fassung vollschützen. Nachdem ein anderer strittiger Punkt beigelegt ist, ändert ein Nutzer ein geläufiges und zusätzlich per FNZ erklärtes Wort zum wiederholten Mal. Als Autor und Beteiligter möchte ich den Artikelschutz nicht selbst machen. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:18, 13. Jun. 2010 (CEST)

So geläufig ist das nicht. "Caps" wird in der Fachpresse kaum verwendet. Warum muss das Englisch sein? "Spiele" tut´s doch genauso, dann kann man sich auch die Anmerkung sparen. Wikipedia sollte in erster Linie allgemeinverständlich sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:21, 13. Jun. 2010 (CEST)

[BK] Dient zur besseren Unterscheidung von „Spiele“ zwei Spalten weiter rechts; erfahrungsgemäß bringen dauernd Änderungswillige durcheinander, was in welche Spalte gehört, wenn sie gleich benannt sind. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Dann lässt man eben die Anmerkung, wer lesen kann, erkennt dann sofort, was gemeint ist. Beim Wort "Caps" weiß aber nicht jeder gleich Bescheid. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:28, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wattwurm, du stehst - wie bei der (unsinnigen) Sternzeichen-Aktion - mal wieder mit deiner Meinung alleine da. Sieh das bitte ein. Die Anmerkung ist aber sinnvoll, weil die Anzahl der Spiele vor Turnierbeginn angegeben werden. Das ist sonst nicht klar. Noch viel unklarer ist aber der Begriff Caps. -- P. Irmscher 23:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ggggggganz alleine steht er nicht da. Drei Tage vollgesperrt. Bitte dann an die Halbsperre denken!--Pacogo7 23:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das war jetzt eine vorschnelle Entscheidung... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Sternzeichen? Hier geht´s gerade um "Caps" vs. "Spiele". -- Chaddy · D·B - DÜP 23:28, 13. Jun. 2010 (CEST)

• Caps ist im Deutschen nun wirklich kein eingeführter Begriff. -- Triebtäter (MMX) 23:30, 13. Jun. 2010 (CEST)

Googelt mal danach, man findet auf deutschen Sportseiten gar nichts zu dem Begriff... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

(Nach BK) Entschuldigung, hier steht zwar die Erle, aber das kann so wirklich nicht angehen. Auf Zuruf in der gewünschten Version zu sperren, obwohl es keinerlei sinnvolle Erklärung dafür gibt, das im deutschen Sprachgebrauch nicht gängige "Caps" anstelle von "Länderspiele" zu verwenden, hat einen sehr unerfreulichen Beigeschmack. --Scooter ^Sprich! 23:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

Schreibt halt einen Artikel A-Länderspiel und Thema durch.--Pacogo7 23:36, 13. Jun. 2010 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Deutschland verwendet ein allgemein verständliches "Länderspieleinsätze". -- Triebtäter (MMX) 23:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

62.226.208.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ansprache sparen wir uns, oder? --Schniggendiller Diskussion 23:30, 13. Jun. 2010 (CEST)

78.49.51.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fußball-Weltmeisterschaft 1938 Tobias1983 _{Mail Me} 23:35, 13. Jun. 2010 (CEST)

Katrin Müller-Hohenstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach dem unglücklichen Patzer mit dem inneren Reichsparteitag vielleicht besser prophylaktisch mindestens halbsperren? --Juliana © 22:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

Schön wäre, diese Redewendung dort einmal zu erklären. Das Thema totschweigen ruft jedenfalls nur wieder Zensur-Schreier auf den Plan. --TheK? 23:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

Prophylaktische Sperren gibt´s bei uns nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:12, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nee, aber der Edit-War (teilweise mit angemeldeten Benutzern) tobt dort schon mittelheftig Erfurter63 23:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

Zitat "Prophylaktische Sperren gibt´s bei uns nicht..." Das ist ein Gerücht und lässt sich mehrfach widerlegen. Jedenfalls sollte man den Artikel mindestens ziemlich gut beobachten, moment dient er als Newsagentur. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du prophylaktische Sperren findest (außer die der Hauptseite), dann setzte die bitte auf WP:EW, denn sie widersprechen den Richtlinien. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt etliche Artikel die sind zurecht schon ewige Zeiten zumindest halbgesperrt, was einer prophylaktischen Sperre gleichkommt und das ist auch gut so. Ich denke also gar nicht daran diese auf EW einzutragen. Richtlinien sind keine Gesetze und daher interpretationsfähig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:00, 14. Jun. 2010 (CEST)

Was streitet ihr euch (noch) über prophylaktische Sperren? In diesem Artikel ist nichts mehr prophylaktisch zu schützen. Es wurde wohl gefühlte 15-mal inzwischen hin- und herrevertiert. Deshalb wäre ein Adminhandeln auch nicht unangebracht Erfurter63 00:07, 14. Jun. 2010 (CEST) P.S. Inzwischen wird ja wenigstens die Disk bemüht...Erfurter63 00:12, 14. Jun. 2010 (CEST)