Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/11/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/11/15#Thema_1

91.56.213.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nach Sperrungen wegen Beleidigung, Mehrfachnicks usw. nun Edit War um seine Unsinnsbeiträge auf der Dis von Avanti, Avanti. --Sergius 00:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Antworte doch einfach nicht. :) Entfernen muss man den Beitrag nicht, denke ich. --თოგო^{D ♇} 00:52, 15. Nov. 2009 (CET)

Nö, aber die IP, die seit Monaten hier wütet, sollte entfernt werden. Aber mit ner dynamischen IP kann man im Netz offenbar ungehindert überall die Sau rauslassen. Sergius 01:08, 15. Nov. 2009 (CET)

Natürlich ist das kein sachbezogener Beitrag. 6h --Armin P. 01:12, 15. Nov. 2009 (CET)

John Maynard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist offenbar grad irgendwo im Unterricht dran... Björn 00:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Mal wieder einen Monat zu. --თოგო^{D ♇} 00:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Wikibooks (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, evtl auch Sockentheater --Zaphiro Ansprache? 01:00, 15. Nov. 2009 (CET)

Bis auf weiteres halbiert. --Guandalug 01:03, 15. Nov. 2009 (CET)

78.48.117.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte schlafengehen. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 02:52, 15. Nov. 2009 (CET)

Klaus Martens (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer Katach hat hier Diff begonnen, den Artikel in eine verleumderische Sammlung von beleidigenden Zitaten und Schleichwerbung für einen gewissen "Winfried Köppele" und eine gewisse Zeitschrift "Laborjournal" umzubauen. Er lässt keine Fähigkeit oder Bereitschaft zu einer sachlichen Darstellung der Film-Dokumentation und der Kritik daran erkennen. Er bezeichnet jeden Versuch einer ausgewogenen Darstellung als "Zensur" und "Vandalismus". Katach versucht aus dem Artikel Klaus Martens eine Sammlung von beliebig zusammengesuchten Beleidigungen [1] und falschen Anschuldigungen aus nicht vertrauenswürdigen Quellen (Blogs, etc.)[2][3] zu machen. Er führt Editwars gegen jede sachlich richtige Darstellung des Filminhalts, um seine gegen Autor, Sender und Erfinder gerichtete verleumderische Auswahl von "Zitaten" zu verteidigen. Zuletzt hat er die durch TÜV-Dokumente belegten Widerlegung seiner "Zitate" komplett mit den Quellen gelöscht[4]. Er missachtet trotz Anmahnung [5] vorsätzlich WP:Q und WP:NPOV durch manipulierende Zitatauswahl und Formulierungen, eigene Meinungen werden mit "tatsächlich" eingeleitet, andere Meinungen werden "suggeriert" etc. Ihm scheint jedes Mittel recht zu sein [6] um aus diesem Personenartikel eine "Zitat"-Sammlung von Beleidigungen, Verleumdungen und widerlegten Anschuldigungen zu machen. Eine enzyklopädische Fassung des Artikels[7] hat er schon im Ansatz verhindert. --Pewa 02:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Cymothoa exigua hat die Seite geschützt und die beteiligten Benutzer angesprochen. --dealerofsalvation 05:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Sorry, erst jetzt gesehen, Katach bezeichnet seine Suggestiv-Verleumdungen ("Martens suggerierte.... Tatsächlich war es so und so..." Diff), etc. als "bequellte Kritikpunkte" und bekämpft jeden Versuch einer sachlichen Darstellung mit kompromisslosen Reverts und einem Sperrfeuer von Vandalismusmeldungen: (hier) (hier) und (hier). Ich kann da leider keinen Willen zu konstruktiver Arbeit erkennen. -- Pewa 05:29, 15. Nov. 2009 (CET)

88.130.83.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in zuvielen Seiten -- Johnny Controletti 08:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Benno Ohnesorg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre wegen Sperrumgehungs-IPs. Jesusfreund 08:13, 15. Nov. 2009 (CET)

1 Monat. --Seewolf 08:26, 15. Nov. 2009 (CET)

Bitte Halbsperre, damit solche Reverts von Sockendummfug unnötig sind. Jesusfreund 09:12, 15. Nov. 2009 (CET)

+1. wie vor ein paar stunden schon. kaum lief die letzte halbsperre aus, schon gibts wieder sinnlosen zeitverschleiß hier. Ca$e 10:25, 15. Nov. 2009 (CET)

nun dauerhaft halbgesperrt. --MBq ^{Disk Bew} 10:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Bitte 89.58.154.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wegen viel Vandalismus sperren. Siehe seine Beiträge. -- Li Beifong 力 Disk 09:14, 15. Nov. 2009 (CET)

6h --Hozro 09:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Hofres 2 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IPs möchten sich anderen Spielplatz suchen, bitte halb. --FLO 1Post Bewertung 09:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Eine Woche halb und dann ist auch schon die Wahl zu Ende. --Kuebi [∩ · Δ] 09:35, 15. Nov. 2009 (CET)

Bitte 88.130.69.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wegen Vandalismus sperren [8], [9] etc. Danke! -- Li Beifong 力 Disk 09:30, 15. Nov. 2009 (CET)

09:32, 15. Nov. 2009 Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „88.130.69.247 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden --Kuebi [∩ · Δ] 09:33, 15. Nov. 2009 (CET)

217.229.183.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gehen (war auch 217.229.145.240 von gestern) --Pöt 10:04, 15. Nov. 2009 (CET)

Danke, das hat sich dann je selbst erledigt... -- Pöt 10:16, 15. Nov. 2009 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dehnt seinen Editwar von Donauturm auf Fernsehturm aus. – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 15. Nov. 2009 (CET)

Editwar? Wegen einem einzigen Edit, der sehr sachlich auf der A-Disc begründet war [10]. –– Bwag @ 11:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Das der Donauturm hier: Erwin Heinle, Fritz Leonhardt: Türme aller Zeiten, aller Kulturen. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1997, ISBN 3-421-02931-8 auf Seite 242 als Fernsehturm geführt wird ist die schon seit zwei Wochen bekannt. Ihn trotzdem herauszulöschen hat nichts mit sachlicher Auseinandersetzung zu tun. Ich erhalte diese Meldung trotz Artikelsperre aufrecht. Der Benutzer hat schon damals zur zwei wöchigen Sperre des Artikels Donauturm beigetragen. – Wladyslaw [Disk.] 11:16, 15. Nov. 2009 (CET)

inhaltliche diskussionen bitte auf der disk und nicht hier. Ein edit ist kein editwar. die einzigen mehrfachreverts sehe ich von Taxiarchos228. ... hier erledigt ...Sicherlich ^Post 11:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Es gibt in dieser Frage nichts inhaltiches zu diskutieren. Die Aktion ist eine reine Trollaktion. Und dieser Aktion gingen weitere Edits von seinen österreichischen Mitstreitern voraus. Zusammenhänge sehen ist erlaubt. – Wladyslaw [Disk.] 11:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Wlady, ich ersuche dich, das Ganze nicht auch noch auf eine „nationalistische Ebene“ auszuweiten - Danke! –– Bwag @ 11:28, 15. Nov. 2009 (CET)

hier ist die VM, wenn ihr eine Vermittlung braucht WP:VA, wenn ihr eine dritte meinung braucht WP:Dritte Meinung. wenn ihr über das thema inhaltlich diskutieren wollt; Disk. des Artikels. hier ist es erledigt und EoD ...Sicherlich ^Post 11:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Fernsehturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Nachdem der Artikel Donauturm gesperrt ist, geht es hier weiter. -- Rainer Lippert 11:05, 15. Nov. 2009 (CET)

[edit=sysop] (bis 15. Dezember 2009, 10:07 Uhr (UTC) ...Sicherlich ^Post 11:09, 15. Nov. 2009 (CET)

Warum ist der Artikel zu sperren wenn es hier um eine eindeutige Trollaktion des o.g. Benutzers geht? – Wladyslaw [Disk.] 11:09, 15. Nov. 2009 (CET)

Ist eh in deiner TF-Version gesperrt. –– Bwag @ 11:12, 15. Nov. 2009 (CET)

er ist natürlich in der falschen version gesperrt und einen benutzer für einen edit sperren? höm? und bitte diskutiert dort nicht hier. danke ...Sicherlich ^Post 11:18, 15. Nov. 2009 (CET)

Geräusch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in 3 Artikeln: [11], [12], [13] --84.62.13.239 11:28, 15. Nov. 2009 (CET)

ehm? Januar 2009? ...Sicherlich ^Post 11:30, 15. Nov. 2009 (CET)

ja. —Complex 11:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Einer oder mehrere, mir unbekannte Benutzer haben auf allen Wikipedia-Seiten einen Spendenaufruf eingeblendet. In der eingeklappten Version „vermantscht“ sich das rechte Ende der Textzeile für die Spendenwerbung mit den dort bei vielen Artikeln platzierten Angaben, wie zum Beispiel Geo-Koordinaten, Abkürzungen etc. (siehe zum Beispiel die von Lesern oft frequentierten Seiten WP:Fragen zu Wikipedia und WP:Auskunft oder ein X-beliebiger Artikel mit Geo-Koordinaten wie bspw. Kräwinkel, oder siehe auch diese Seite oben rechts bei eingeklapptem Spendenaufruf). Hiervon sind mehrere zehn- bis hunderttausend Seiten betroffen!

Ich sehe das als Vandalismus an. Es ist dadurch teils nicht möglich, die Geo-Koordinaten oder die Abkürzungen etc. abzulesen. Außerdem wird dadurch das Anklicken und Aufrufen der Geo-Koordinaten erschwert, man/frau bewirkt stattdessen oft nur ein ungewolltes Ausklappen des „großen“ Spendenbapperls.

Außerdem sieht es GRAUSLICH aus und man/frau kommt sich vor, als wenn wir hier in einer Steinzeithöhle mit glimmenden Ästen auf den Wänden herumkritzeln. Kann dieser Vandalismus bitte abgestellt werden, wie zum Beispiel durch Kürzung und linksbündige Anordnung der Textzeile für die eingeklappte Version des Spendenaufrufs ???

Grüße, --Jocian 11:35, 15. Nov. 2009 (CET)

solltest du Jocian deinen beitrag noch irgendwo spammen werte ich das als Vandalismus. HIer erledigt ...Sicherlich ^Post 11:36, 15. Nov. 2009 (CET)

So Unrecht hat er aber nicht. Kann man da nicht einen Zeilenumbruch einbauen? –– Bwag @ 11:39, 15. Nov. 2009 (CET)

er spammt es auf diversen seiten. Vandalismus liegt nicht vor. ...Sicherlich ^Post 11:40, 15. Nov. 2009 (CET)

So in die Tiefe bin ich nicht gegangen. Jetzt nachdem ich dies sah, hätte ich ihm eine Nachlesezeit bezüglich WP:BNS verordnet. –– Bwag @ 11:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Hm. Bei mir ist die beschriebene Erscheinung nicht zu sehen. Ist die vielleicht browsergegeben? --Felistoria 11:42, 15. Nov. 2009 (CET)

Bei Vista, IE8 ist die Misere vorhanden. –– Bwag @ 11:49, 15. Nov. 2009 (CET)

bitte nicht hier diskutieren. er hat es ja auf verschiedenen seiten gepostet. Hier ist die VM. z.b. Wikipedia:Administratoren/Anfragen nutzen. danke ...Sicherlich ^Post 11:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Nach BK: Ich sehe als Vandalismus an, wenn sich Textzeilen überlagern und die eigentlichen Funktionen, wie beispielsweise Ablesen und/oder Aufruf der Geo-Koordinaten dadurch erschwert oder gar verhindert werden.

Und: Wie schön, dass auf berechtigte Kritik mit Spam-Vorwurf und Sperr-Androhung geantwortet wird. --Jocian 11:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Deine Antwort ist leicht unverschämt Sicherlich. Den Überbringer schlechter Nachrichten so anzupflaumen gehört sich nicht. 10-tausende Seiten sind betroffen. Die Koordinaten sind betroffen und dies ist seit Tagen bekannt. Das es hier unter Vandalismus gepostet wird und nicht in irgendeiner versteckten Unterseite wie schon zuvor ist bei dem angerichtetetn Schaden nur allzu verständlich. --Arcy 11:46, 15. Nov. 2009 (CET)

der überbringer spammt was du erkennst wenn du seine beiträge anguckst auf verschiedenen durchaus gut beobachteten seiten. Das ist das problem. ich hätte verständnis wenn er nicht gewusst hätte wohin und es nur hier gepostet hätte. Ansonsten ist das hier erledigt vandalismus liegt nicht vor. weitere disk. z.b. auf AN. Hier soll Vandalismus gemeldet werden und keine allgemeinen diskussionen. Danke vielmals ...Sicherlich ^Post 11:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Seit wann ist das Unkenntlichmachen (=Löschen) von Informationen kein Vandalsismus mehr!!??. --Arcy 12:12, 15. Nov. 2009 (CET)

84.162.117.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit großer Ausdauer --Howwi ^{Disku · MP} 11:45, 15. Nov. 2009 (CET)

ja —Complex 11:46, 15. Nov. 2009 (CET)

89.247.45.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Bearbeitungskommentar --Howwi ^{Disku · MP} 11:48, 15. Nov. 2009 (CET)

1 Tag, Versionslöschung —Complex 11:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Falco (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperre bis tatsächlich erschienen (4. Dez?); stand wohl auch etwas in der Bild, zumindest wird versucht, damit Inhalte zu belegen --Howwi ^{Disku · MP} 11:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Ist bis zum 4. Dezember (voraussichtlicher VÖ-Termin) halbgesperrt. --STBR – !? 12:14, 15. Nov. 2009 (CET)

85.181.247.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wieder der Gleiche. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:07, 15. Nov. 2009 (CET)

ja —Complex 12:08, 15. Nov. 2009 (CET)

Ist ja sehr hartnäckig.--Sonaz 12:09, 15. Nov. 2009 (CET)

Geräusch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beleidigt Tote [14] --174.129.28.175 12:13, 15. Nov. 2009 (CET)

Langsam wird's lächerlich --Geräusch 12:14, 15. Nov. 2009 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar. --Catrin 12:18, 15. Nov. 2009 (CET)

Jo, wollte gerade fragen ob ich ne Brille brauche. Übrigens: Die IP hat STBR gerade entsorgt, open Proxy. --FLO 1Post Bewertung 12:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Nein Complex war's. ;) --STBR – !? 12:28, 15. Nov. 2009 (CET)

92.227.221.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch so einer FLO 1Post Bewertung 12:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Sollte man da nicht Range-Sperre machen? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:16, 15. Nov. 2009 (CET)

So, Complex hat zweistündige Rangesperre gemacht, da haben wir erst einmal Ruhe. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:17, 15. Nov. 2009 (CET)

Von Seiten Soll man Löschen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)s kommen nur Diskussionen, keine Artikelbeiträge, --Rosenkohl 12:18, 15. Nov. 2009 (CET)

Na und? Was hat das mit Vandalismus zu tun? --Geräusch 12:23, 15. Nov. 2009 (CET)

Verzichtbarer Provokationsaccount, infinit. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:25, 15. Nov. 2009 (CET)

Bitte WAS? Nach diesen [15] [16] [17] DREI sachlich formulierten Diskussionbeiträgen wird ein Account inifinit gesperrt? Das ist ja lächerlich. Entweder da gibt es noch gelöschte Beiträge, die das rechtfertigen oder diese Entscheidung ist unhaltbar. --Papphase 12:35, 15. Nov. 2009 (CET)

TheK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfaches Entfernen von SLA als Nichtadmin in Blau Mobilfunk trotz Ansprache. Bitte mal eine Pause gönnen. --Der Tom 12:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Eine Pause braucht hier erstmal ein Rudel Löschtrolle: eine IP stellt einen formell völlig unbrauchbaren Löschantrag ohne jede Begründung und der liebe Tom meint, nur weil mal irgendwas unter diesem Lemma gelöscht wurde, einen SLA zu stellen. --TheK? 12:33, 15. Nov. 2009 (CET)

In der Tat fragwürdiger SLA, noch fragwürdigere Meldung. Leute, die WP geht nicht unter, wenn hier nicht sofort gelöscht wird. --Björn 12:35, 15. Nov. 2009 (CET)

(BK) Richtig, aber das Abarbeiten von SLA ist Admin-Sache! --Der Tom 12:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Richtlinien sind kein Selbstzweck. --Björn 12:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Bitte 7 Tage diskutieren und vor allem nicht vorschnell SLAen. —Complex 12:35, 15. Nov. 2009 (CET)

...in diesem fall ist es aber doch zweifellos ein 100%iger wiedergänger, oder sehen meine äuglein das falsch? --JD {æ} 12:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Seh ich auch so, aber man kann da mal zwei Stunden warten, bis sich alle darüber einig sind statt lustig WP:WAR betreiben. —Complex 12:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Genau das kann nur ein Admin beurteilen. Deshalb ist das sehr wohl schnelllöschfähig, zumal noch mit den Tarifen geworben wird! --Der Tom 12:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Und ein Admin (DU bist übrigens keiner) hat entschieden, dass nicht schnellgelöscht wird. Isses jetzt ma gut? --Björn 12:40, 15. Nov. 2009 (CET)

• Ja, hier Ende. --Kuebi [∩ · Δ] 12:41, 15. Nov. 2009 (CET)

80.141.228.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in ^Saugglocke (Sanitärtechnik) Nazisprüche Pittimann besuch mich 12:46, 15. Nov. 2009 (CET)

6 Std werden ausreichen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo, dürfte ich einen Admin bitten, die Schubserei in dieser und jener Kategorie im Auge zu behalten? Habe die IP und den Benutzer:Zeit ist unendlich beide angesprochen. Die IP hat danach sofort alles stehen und liegen gelassen (?), der (relativ neue) Benutzer revertiert fleißig. Der geeignete Ort, das zu diskutieren, wäre hier. --Haselburg-müller 05:23, 15. Nov. 2009 (CET)

IP hat ja auch andere Kategorien entfernt die aber auch auf die Seiten gehörten. -- Li Beifong 力 Disk 05:45, 15. Nov. 2009 (CET)

??? Und Du hast gerade Sichterrechte für den Benutzer beantragt, obwohl ein Großteil seiner Edits aus Revertierungen besteht. Vielleicht einfach mal alle einen Gang zurückschalten. Der Ort, wo die Kastellkategorien zu debattieren wären, ist wie gesagt hier. Da habe ich noch keinen der Akteure gesehen. --Haselburg-müller 05:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Aber die IP hat auch Kategorien entfernt die nicht entfernt werden sollten. Er hat die Sache dann wieder halbwegs richtig gestellt. Ich beantrage nicht ohne Grund den Sichterstatus für einen Benutzer der gerade Mal seit ein paar Tagen dabei ist. -- Li Beifong 力 Disk 05:56, 15. Nov. 2009 (CET)

Das stimmt nur zum Teil. Die IP hat Kategorien angelegt, die ich nicht als vollkommen sinnlos erachte. Nur hätte ich mir gerne auch eine Diskussion dazu vorher gewünscht. Den Benutzer habe ich auf seiner Disk. angesprochen und er hat munter weiter revertiert, ohne zu antworten. Nun haben wir eine leere und eine volle Kategorie und vor allem eine bislang leere Diskussion bei den Fachleuten. Parallel sichtest Du das und schlägst den Benutzer zum Sichter vor, der Du anscheinend auch noch nicht so lange bist. Das finde ich komisch, deshalb habe ich als hier als Mitarbeiter des Limesprojektes darum gebeten, dass da jemand ein Auge darauf hat. --Haselburg-müller 06:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Das stimmt zum Teil. Aber wenn man bedenkt dass die Kategorien vorher auch "leer" waren, während andere vorhin voll waren, dann hat die IP genau genommen mehrere Kategorien geleert. Und dass ich noch nicht so lange Sichter bin, stimmt, aber ich sah und sehe den Benutzer immer noch als guten Mitarbeiter an und glaube, dass er durchaus fähig für dieses Amt wäre.
Li Beifong 力 Disk 06:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht was diese Bearbeitungen von der IP sollen. Den schließlich entfernt sie doch nur und richtet Schaden an, verbessern hingegen tut sich nichts. Ich und mein Sichter haben diesen Unsinn wieder rückgängig gemacht und das war auch gut so. Ich verstehe nicht was an meinen Änderungen zu bemängeln ist? Gruß - Zeit ist unendlich 06:23, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe rein gar nicht´s was an seinen Artikelarbeiten zu bemängeln wäre und werde diese Meinung auch weiterhin vertreten. Ich und mein Mentee (bin zwar kein Mentor) lassen uns aber auch gerne auf Kompromisse ein die für beide Meinungsverschiedenheiten erträglich sind. Ich würde vorschlagen, dass er für´s Erste normal seine Artikelarbeit macht und ich ihn dabei begleite. Anschließend werde ich einen neuen Antrag stellen. Wenn Du damit einverstanden wärst? Über seine Reverts können wir selbstverständlich auch noch reden und bestimmt werden wir eine angenehme Lösung finden. Grüße -- Li Beifong 力 Disk 06:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Wer schubst was wohin?--Pacogo7 07:18, 15. Nov. 2009 (CET)

Mein geheimer Tipp: Gründlich durchlesen.

War nur ein Scherz (aber nicht dass mit dem "Gründlich durchlesen"). -- Li Beifong 力 Disk 09:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Das ist so ja alles nicht zielführend. Beteiligt Euch an der Diskussion um die Kategorien – wie von Haselburg-müller weiter oben angeregt – an der passenden Stelle, oder lasst es. Aber ohne Konsens unter Beteiligung des Fachportals geht da nix. Hartmann Linge 09:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Ghw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt bereits zum zweiten mal Pöbeleien auf Diskussion:Fernsehturm – Wladyslaw [Disk.] 12:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Ist bereits gestern verwarnt worden. – Wladyslaw [Disk.] 12:33, 15. Nov. 2009 (CET) Er ist nicht verwarnt worden. – Wladyslaw [Disk.] 12:37, 15. Nov. 2009 (CET)

Quatsch, ich habe Ghw nicht verwarnt, vor allem hatte ich keinen Bezug auf die Diskussionsseite genommen. Bitte keine Tatsachen verdrehen. --Andibrunt 12:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Hättest Du es mal lieber gemacht. Sein unsachliches Diskussionsverhalten ist unter aller Kanone. – Wladyslaw [Disk.] 12:37, 15. Nov. 2009 (CET)

(3xBK)Es ist eine dreiste Lüge von dir, eine Diskussion, in der es um deinen Vandalismus geht, hier als "Verwarnung" meinerseits darzustellen. Es ja ist nicht das erste Mal, dass du in fremden Diskussionsbeiträgen vandalierst (und dann hier petzen gehst). Wie wäre es, würdest du dich mal selbst bei der Nase nehmen, und deine Pöbeleien, Beleidigungen und Lügen gegenüber dem Rest der Welt unterlassen? Stattdessen wäre mal wieder eine Verwarnung gegen dich fällig, dass du die VM für deinen Kreuzzug ständig instrumentalisierst-- ~ğħŵ ₫ 12:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Es ist eine dreiste Lüge, mir Vandalismus zu unterstellen, wenn ich mich um präzise und korrekte Formulierungen einer völlig verkorksten und damit falschen Artikeleinleitung stark mache. Ich bleibe bei meiner Argumentation sachlich im Gegensatz zu Dir. – Wladyslaw [Disk.] 12:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Du hast (nicht zum ersten Mal) die Artikeldiskussionsseite für persönliche Anfeindungen missbraucht und falls gewünscht kann ich noch weitere Pöbeleien hier verlinken, die Du auf der Diskussionsseite Donauturm getätigt hast. Jetzt schwappt es offenbar schon auf die nächste Disku rüber weil Dir das eine Feld nicht mehr reicht. – Wladyslaw [Disk.] 12:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Es kann doch nicht sein, dass immer der Täter als Opfer hingestellt wird. Waurum wurde der Donauturm gesperrt? da ist doch die Ursache zu suchen :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Weil ihr einen Editwar um einen berechtigten Überarbeitenbaustein vom Zaun gebrochen habt. – Wladyslaw [Disk.] 12:44, 15. Nov. 2009 (CET)

och leute - wollt ihr nicht mal einen Vermittlungsausschuss bemühen? ...Sicherlich ^Post 12:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Nur eine Zwischenfrage: Einer gegen alle? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Oder Wlady mal eine längere Pause gönnen? So lange der nämlich nicht mitmischt(e), gab's weder Edit-War noch VMs. Nur so als Hinweis. Seit seiner Entsperrung dagegen sind diverse Artikel vollgesperrt und hier herrscht Hochbetrieb. Hier führt ein Querulant die Admins am Nasenring durch die Manege. So sieht's aus. --Papphase 12:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Nicht jeder Sendeturm ist gleich ein Fernsehturm ebenso ist ein Aussichtsturm (der das Jahrelang war) nicht automatisch ein Fersehturm nur weil da plötzlich eine UHF Antenne aufgebaut wird. Es ist ja auch nicht jedes Hochhaus gleich ein Wolkenkratzer. Übrigens ist der Vorschlag von Sicherlich ganz OK VA ist besser als VM. Gruß --Pittimann besuch mich 13:02, 15. Nov. 2009 (CET)

Wäre mal angebracht, denn diese Kausa hat bis jetzt rund 6 bis 8 VM hervorgerufen, sowie 4 Artikelsperrungen in zwei Artikeln und rund 350 KB Bildschirmlaufmeter (alleine auf der Donauturmdisc so rund 230 KB). Von der Zeit, die so mancher Wikipedianer zur Recherche wie Bibliothekbesuche, etc. aufbrachte mal ganz abgesehen. Und das Ganze nur, um die TF eines einzigen Benutzers zu widerlegen. –– Bwag @ 13:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Die „Theorie eines einzigen Benutzers“ teilt die Fachliteratur und teilt auch Ralf. – Wladyslaw [Disk.] 13:15, 15. Nov. 2009 (CET)

„Die“ Fachliteratur? Mit einem einzigen Nachweis? Also TF von 2 Benutzern und einem Buchautor? --Henriette 13:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Ah Henriette geht unter die Architekturexperten. Nachweise gibt es zahlreiche. Das von mir zitierte Buch gilt als Standardwerk für Türme, weil es es sich ausschließlich damit beschäftigt. – Wladyslaw [Disk.] 13:21, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich würde etwas vorsichtiger mit Behauptungen umgehen, dass Ralf diese TF mit dir teil. Zur TF. Hier kurz und prägnat zusammengefasst. –– Bwag @ 13:23, 15. Nov. 2009 (CET)

Bitte die Diskussion ob ein Turm ein Fernsehturm ist oder nur so aussieht oder nicht oder doch nicht hier führen. Diese Seite ist dazu da vandalismus zu melden. Es ist hinderlich wenn hier andere diskussionen die beobachtung verstopfen und so ggf. eine meldung untergeht. Danke ...Sicherlich ^Post 13:26, 15. Nov. 2009 (CET)

62.143.73.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) treibt beschimpfenden Unfug. Björn 13:19, 15. Nov. 2009 (CET)

6h. --Capaci34 Ma sì! 13:20, 15. Nov. 2009 (CET)

217.116.23.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy --Geräusch 13:48, 15. Nov. 2009 (CET)

blunt. hat ihn abgeklemmt. --Capaci34 Ma sì! 13:57, 15. Nov. 2009 (CET)

83.79.169.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in [18] Li Beifong 力 Disk 14:37, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich tippe auf einen Editunfall, angesprochen. —Complex 14:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Ging nur gerade so schnell. Hab jetzt neue Monobook-Einstellungen, da brauch ich nur einen Knopf zu drücken und er steht in der VM.
Li Beifong 力 Disk 14:42, 15. Nov. 2009 (CET)

Tarantelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) leistet sich mit der Beschimpfung Rotzbengel mal wieder einen schwerwiegenden Verstoß gegen WP:KPA. Es ist nicht akzeptabel, dass dieser Benutzer immer wieder mit derartig üblen Beleidigungen hinter mir herstalkt. --Osika 07:35, 15. Nov. 2009 (CET)

Zitat: „Es ist immer noch so, dass die Kinder der Kleinkariertheit den Namen Rachsucht tragen.“ (Hal Faber, Heise Newsticker [19]) Ich finde, das passt sehr gut hierher. --Kl833x9 08:03, 15. Nov. 2009 (CET)

BK: Rotzbengel ist nicht schön. Tarantelle, du weißt das Stalking eine Straftat ist? Diese gegenseitige VM-Meldungen wegen Nickeligkeiten müssen aufhören. Tragt euren Streit nicht über die VM-Seite aus! Daher keine Maßnahme. Den Stalkingvorwurf solltest du nicht wiederholen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 08:05, 15. Nov. 2009 (CET)

Es gibt dabei aber keinen „euren Streit“. Das würde vorraussetzen, dass da ein „Streit“ von beiden Seiten betrieben würde; so wie das Wort „Beißerei“ auch nur da zutrifft, wo beide beißen. Hier ist es einfach so, dass der eine nervt und mit beleidigenden Beschimpfungen provoziert und der andere dadurch zunehmend abgenervt ist und mittlerweile recht erheblich auch bei der Artikelarbeit gestört wird. Deswegen ist das leider nicht mit einem fröhlichen und/oder ermahnendem Wort erledigt. Wenn derartig drastische Entgleisungen nicht geahndet werden, ist das eine Einladung für Benutzer:Tarantelle, das projektschädigende Verhalten fortzusetzen. – Osika 09:27, 15. Nov. 2009 (CET)

siehe Koenraad, daher hier erl. --Kuebi [∩ · Δ] 16:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Editwar. the user formerly known as UpperPalatine 12:00, 15. Nov. 2009 (CET)

2 wochen halb - entfernungen ohne begründung ...Sicherlich ^Post 12:06, 15. Nov. 2009 (CET)

78.49.124.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benötigt eine Pause. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:00, 15. Nov. 2009 (CET)

7h von Complex. --Gereon K. 12:02, 15. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/8. November 2009 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) -

Der Artikelinhalt ist durch einen Kommentar ersetzt, vorherige Versionen sind mir nicht mehr zugänglich. Bin ich hier mit meiner Meldung richtig? --Gwexter 13:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich bemühe mich, das Problem zu erkennen, aber irgendwie... ?! Worum geht's? --Capaci34 Ma sì! 13:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Eine IP hat die Diskussion angelegt. Die LD findet allerdings auf der Vorderseite Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2009 statt. … blunt. 13:17, 15. Nov. 2009 (CET)

Das hatte ich auch gesehen, der Beitrag steht ja auch auf der Vorderseite. Ich suche den Vandalismus und finde ihn nicht. Erledigt? --Capaci34 Ma sì! 13:20, 15. Nov. 2009 (CET)

Sorry, Missverständnis, hatte wohl "Diskussion" übersehen, wenn ich mir das so nochmal angucke. --Gwexter 15:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Ariakan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single Purpose Account der andauernd einen Abschnitt aus Julia Seeliger enfernt, trotz Anprache auf Benutzerdisk und Artikeldisk (mit Hinweis auf VM).

Die Wiederherstellung erfolge mehrfach durch Felix Stember, Johnny Controlletti, Ralf Roletschek und mich. Capaci bewertete die Entfernung (damals war's eine IP) bereits als "Wiederkehrenden Vandalismus" und schützte zwischendurch den Artikel.

Bitte den Man on a Mission dauerhaft stoppen. -Papphase 14:08, 15. Nov. 2009 (CET)

PS: Diese Zusatzmeldung zu oben erfolgte bewusst, da ich es für abwegig halte Artikel vollzusperren, weil nur zum Editwar-Zweck angelegt Accounts beständig gegen zahlreiche etablierte Nutzer auf stur schalten. --Papphase 14:11, 15. Nov. 2009 (CET)

(BKBKBK)Achso: Hat übrigens auch nach dieser und obiger Meldung fröhlich weitergelöscht. Wir können uns natürlich munter Polittrolle ranzüchten, weil kein Admin mehr irgendwas entscheiden möchte sobald es um Piraten geht, aber dann macht's hier langsam keinen Spass mehr. --Papphase 14:40, 15. Nov. 2009 (CET)

Ob es _dazu_ unvoreingenommene Admins gibt? Davon ab äußert sich Frau Seeliger klar nicht als Journalistin, sondern als Grüne zur Piratenpartei - und entsprechend sucht sie (gerne auch unter Dehnung der Wahrheit) das Haar in der Suppe. Insofern halte ich das ganze keineswegs für eindeutig. --TheK? 14:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Ariakan vandaliert munter weiter. [20] Darf man fragen, wessen unantastbare Socke hier um jeden Preis geschützt werden muss? Das ist wirklich lächerlich. --Papphase 15:00, 15. Nov. 2009 (CET)

Weg. --Fritz @ 15:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Vielen, vielen Dank. Mit allen anderen diskutiere ich auch gerne weiter und arbeite an einer verträglichen Artikelversion, aber das ging halt gar nicht. --Papphase 15:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Andrea Ypsilanti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann der Artikel mal kurz vollgesperrt werden? Sonst entwickelt sich dort ein Editwar um die Einfügung/Nichterfassung von Spottnamen. Auf der dortigen DS wird der Konflikt nur unzureichend geklärt. Oder ein Admin spricht dort mal ein paar klare Worte. --Times 14:51, 15. Nov. 2009 (CET)

3 days, bei Einigung vorher bitte auf WP:EW. —Complex 15:02, 15. Nov. 2009 (CET)

84.169.73.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe vor allem Bearbeitungskommtar --Howwi ^{Disku · MP} 15:09, 15. Nov. 2009 (CET)

7 h. --Fritz @ 15:13, 15. Nov. 2009 (CET)

H2m23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) glaubt die Wikipedia umschreiben und besitzen zu können. Angefangen, dass mir das aufgefallen ist, war am 11. November im Artikel Mini Bydlinski. Der Benutzer glaubte die Namenskonventionen ignorieren zu können, nicht einmal nach Hinweis auf die Namenskonventionen kommt er zur Einsicht, dass er falsch lag. Auch nach zweitem Hinweis erkennt er die richtige Passage nicht. Ein Editwar blieb Gott sei Dank aus. Auch fügte er in Liste österreichischer Kabarettisten den Baustein Listen-Hinweis ein. Nach meinem etwas grantigen Nachfragen bekam ich auf meiner Diskussionsseite die Antwort: Dieser Artikel selber widerspricht dem Grundsatz eines "Guten WP-Artikels", weil er schlicht und einfach nur aus einer Aufzählungs-Liste besteht. Solche Listen sind den Kern-Aufgaben der "KategorieSeiten" vorbehalten. Dafür sind sie schließlich da. Daraufhin erklärte ihm sein Mentor, dass es Listenartikel geben darf. Seine Antwort darauf muss nicht weiter kommentiert werden. Darüber hinaus darf man sich nicht offensichtlich auch nicht verschreiben, ohne dass er sich darüber beschwert. Des weiteren scheint er sich ein bisschen für zu wichtig zu nehmen. Aufgrund der Tatsache, dass ich ihn als user bezeichnet habe, bekam ich eine unerwartete, aber fast schon provokante Antwort. Nach dem kleinen Editwar in Georg Kreisler, an dem er sich beteiligte ist das Maß nun voll. Immer wieder gibt es mit diesem Benutzer Konflikte, weil er offensichtlich meint mit seinen knapp 1300 Edits seit Juli 2009 die Wikipedia in- und auswendig zu können. Alle vorherig erwähnten Zwischenfälle ignorierte ich, aber ich sehe mich nicht mehr in der Lage – so wie andere Benutzer auch – auf den Benutzer hinreichend eingehen zu können, dass er sich ein bisschen zurückhält und Tipps und Hinweise annimmt. Auch sein Mentor hatte ihn schon darauf hingewiesen, woraufhin er die schon zitierte Antwort bekam (also Schuldbewusstsein oder ähnliches ist nicht vorhanden). Gerne gebe ich zu, dass meine Ansprachen ein bisschen freundlicher sein hätten können, nichts desto trotz erwarte ich mir von einem Neuling nicht so ein Auftreten, sondern ein solches, dass der Neuling Hilfe annimmt, schon erst recht, wenn er im Mentorenprogramm ist. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:30, 15. Nov. 2009 (CET)

• Ich verbitte mir diesen Vorurf. Sämtliche meiner Änderungen sind stets sachlich begründet gewesen und ebenso entsprechend auf den jeweiligen Diskussionsseiten erläutert bzw. diskutiert. Die Änderungen sind aufgrund klar nachprüfbarer Recherchen erfolgt - Quellen und Nachweise sind dargelegt. In den Diskussionen mit anderen usern bzw. Autoren kommt es häufig zwar zu einem Disput in der Sache, dennoch gelingt oft eine Übereinkunft, wenn beide sachlich interessiert bleiben. Ich verwehre mich aber strikt gegen Beiträge in Diskussionsseiten andere user, die meine Arbeit negativ "bewerten" und dies auf Artikel-Diskussionsseiten publizieren, wo besagte user zum Artikel selbst keinen einzigen Beitrag in der Sache geleistet hat. Jacktd bespielsweise hat geäußert: "der will mich doch nur verarschen". Darauf habe ich mit der Bitte geantwortet, er möge diese Art zu kommentieren unterlassen, und wenn er mich persönlich ansprechen will, dann bitte nur auf meiner eigenen Disk.-Seite. Seine Antwort war, er nehme "das Hausrecht für seine Disk-Seite" wahr und verbanne mich von seiner "Disk.Seite". Die näheren Einzelheiten dazu sind an entsprechenden Stellen nachzulesen.

Ich lehne es ab, mich auf Diskussionen, die vorrangig persönlich geführt werden und in keinster Weise die sachlichen Fragen wie Stärke und Schwäche des Inhaltes eines Artikel berühren, einzulassen. Ich lehne ebenso den Standpunkt einiger user, es gäbe ein "bei uns in Wikipedia" und "Du hast Dich als Neuling dem einmal zu beugen". Massgeblich allein sind für mich die Richt- und Leitlinien von Wikipedia. Und wenn bspw. eine Belegpflicht nicht erfüllt ist, die gleichzeitig mit einer Theoriefindung gekoppelt wird, dann weise ich darauf hin ud wünsche mir anschließend eine fachliche Diskussion auf den Artikel-Diskussionsseiten. Wird diese aber nicht geführt, bleibe ich nachdrücklich bei meiner Sicht der Dinge, dass eine entsprechende Qualität eines Artikel nicht gegeben wird. In diesem Zusammenhang wurde jüngst gerade der Georg Kreisler-Artikel für die weitere Bearbeitung an ihm gesperrt. Ich halte diese Massnahme für absolut richtig, weil z.B. in diesem Artikel eine klassische Theoriefindung stattgefunden hat, die ich in den Diskussionsseiten zu ihm ausführlich begründet und mit Quellenangaben belegt habe. Auch das ist nachzulesen.

Ich lehne es auch ab, ich erghebe den Anspruch, Wikipedia "neu erfinden" zu wollen. Dieser persönliche Vorwurf ist ehrenrührig! Der Anspruch meiner Mitarbeit bei Wikipedia ist, die bestehende Qualität nachhaltig zu verbessern und bestehende, inhaltliche Schwächen der Sachartikel zu korrigieren - und dies ausschliesslich streng an den Regeln einer wissenschaftlicher Arbeit ausgerichtet. Privatmeinungen, die diesem Anspruch nicht genügen und die die allgemeinen Ergebnisse einer allgemein etablierten historischen Erkenntnis nicht hinnehmen wollen, haben in einem Artikel einer anspruchsvollen Enzykopädie, wie Wikipedia eine ist, keinen Platz.

Ich erkläre hiermit: wer bei einer kritischen Betrachtung eines Artikelinhaltes sich nicht auf die Sachdiskussionsebene begibt, sondern als Ersatz die persönliche Ebene vorzieht, dem teile ich mit, dass ich diese Weg einer Diskussion nicht mitgehe, und verbiete mir daher jede weitere Ansprache im Rahmen der Öffentlichkeit von Wikipedia. Mir geht es ausschließlich um Sachfragen und um ihre Qualitätssicherungen. "Verbessern ist besser als Löschen". Edit-Wars - und eine Beteiligung daran - lehne ich für mich grundsätzlich ab, ebenso Versuche von "mobbing".

Ich hoffe, hier meine Position und Einstellung klar zum Ausdruck gebracht zu haben. Offenen Punkte bzw. Fragen stelle ich mich selbstredend gerne, weil ich grundsätzlich an einer harmonischen Arbeitsatmosphäre bei Wikipedia interessiert bin und auch vielerorts dort schon gfunden habe.

Der Vorwurf eines "Vandalismus" oder "eines Umsturzversuches" ist für mich nicht nachzuvollziehen. Ich lehne ihn als sachlich unbegründet ab. Er ist unsubstantiiert und offenbar ein Versuch, eine Persönlichkeitsdebatte auszulösen - wenn mir einmal diese persönliche Bemerkung gestattet ist. Diese lehne ich ebenfalls ab. Sie hat in einem weltweit offenem Internetportal nichts zu suchen und verletzt die Persönlichkeitsrechte. An weiteren solcher Versuche werde ich mich nach wie vor weder beteiligen noch sie unterstützen. -- Harm N. 16:42, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich werde mal mit dem Benutzer reden. Aktuell sperrwürdiges ist nicht zu erkennen. Der sperrwürdige Editwar liegt schon zwei Tage zurück. Tipp: Geht Euch am besten aus dem Weg (die Tiefen der WP sind fast unendlich). Freunde werdet ihr sowieso nicht mehr. --Kuebi [∩ · Δ] 16:07, 15. Nov. 2009 (CET)

217.227.62.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Probleme mit dem Kotangens --Howwi ^{Disku · MP} 15:32, 15. Nov. 2009 (CET)

15:32, 15. Nov. 2009 Der.Traeumer (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „217.227.62.84 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden--Kuebi [∩ · Δ] 15:39, 15. Nov. 2009 (CET)

79.233.10.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistent, ausdauernd, Beispiel --Howwi ^{Disku · MP} 15:53, 15. Nov. 2009 (CET)

15:54, 15. Nov. 2009 Armin P. (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.233.10.90 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden --Kuebi [∩ · Δ] 16:04, 15. Nov. 2009 (CET)

93.222.103.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rassist. -- XenonX3 - (☎:±) 15:54, 15. Nov. 2009 (CET)

15:55, 15. Nov. 2009 Armin P. (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „93.222.103.200 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden --Kuebi [∩ · Δ] 16:03, 15. Nov. 2009 (CET)

92.224.63.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistent, diverse Artikel, Beispiel --Howwi ^{Disku · MP} 16:02, 15. Nov. 2009 (CET)

6 h --Kuebi [∩ · Δ] 16:03, 15. Nov. 2009 (CET)

93.232.39.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Liechtenstein und Vaduz. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 16:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Pischdi war's. --Fritz @ 16:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Donauturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Fernsehturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Difflinks:

• Versionsgeschichte von „Donauturm“,
• Versionsgeschichte von „Diskussion:Donauturm“
• Versionsgeschichte von „Fernsehturm“ und
• Versionsgeschichte von „Diskussion:Fernsehturm“.
• Versionsgeschichte von „Liste der höchsten Fernsehtürme“ (ergänzt von --Elisabeth 18:55, 15. Nov. 2009 (CET)).

Sorry, hier ist überhaupt nichts erledigt. Bereits gestern sind Cymothoa exigua und Andibrunt in ihrer guten Absicht einem gewaltigen Trugschluss erlegen. Durch die Artikelsperre ist nicht nur ein weiterer Ausbau nicht möglich, sondern es wird, wie die beiden letzten unten aufgelisteten Vandalismusmeldungen zeigen, das Theater auf der Diskussionsseite für eine weitere Woche prolongiert. Die permanenten Verstöße des Benutzers Taxiarchos228 gegen WP:BNS und WP:KPA sowie der permanente Missbrauch von WP:VM gehen nahtlos weiter. Man braucht sich nur die Diskussionsseite und die durch Benutzer Taxiarchos228 erfolgten Vandalismusmeldungen der letzten zwei Wochen ansehen:

1. VM zum Artikel Donauturm vom 31. Oktober 2009,
2. VM gegen IP 91.114.146.232 vom 1. November 2009,
3. VM gegen Benutzer Bwag vom 1. November 2009,
4. VM gegen Benutzer Elisabeth59 vom 12. November 2009,
5. VM gegen Benutzer Elisabeth59 vom 13. November 2009,
6. VM gegen Benutzer Braveheart vom 14. November 2009
7. VM gegen Benutzer Bwag vom 15. November 2009
8. VM gegen Benutzer Ghw vom 15. November 2009.

Ich schaue mir jetzt seit 30.Oktober 2009 diese Spielchen ohne irgendwelche Teilnahme an Diskussionen an und habe bisher dazu geschwiegen. Nun ist auch mein AGF aufgebraucht. Es kann nicht sein, dass ein einziger Benutzer seit mehr als zwei Wochen einen Editwar – entweder im Artikel, oder nach Sperre desselben in der Artikeldiskussion – führt und sämtliche Benutzer aus Österreich auf Trab hält, zu Vollidioten erklärt und versucht mit einer Penetranz sondergleichen seine Meinungen per Dauerdiskussionen und Vandalismusmeldungen durchzudrücken, in der Hoffnung, dass die "Gegner" entnervt aufgeben. Obwohl die Ansichten von Benutzer Taxiarchos228 klar widerlegt wurden und er mehrmals aufgefordert wurde, seine Ansichten durch reputable Quellen zu belegen ([21], [22], [23] etc.), setzt er unbeirrt seine Mission fort. Die gestrige Sperre war offensichtlich entschieden zu gering bemessen. Ich kann nur hoffen, dass ein Admin nunmehr eine deutliche Sprache spricht und Benutzer Taxiarchos228 ein Editierverbot im Artikel Donauturm erteilt, denn ansonsten müsste man überlegen, da auch ein VA-Antrag (wie die Diskussionen nachdrücklich belegen) von vornherein zum Scheitern verurteilt ist, neuerlich ein BS-Verfahren gegen Benutzer Taxiarchos228 anzustrengen.

Bei allem gebotenen Respekt für das Wirken von Benutzer Taxiarchos228 in der Wikipedia ist dieser Aktionismus auf Dauer nicht tragbar und hinzunehmen. Mit dieser Energie, die für diese Editwars und Endlosdiskussionen (240 KB) ver(sch)wendet wird, hätte man bereits mindestens 25 gute Artikel anlegen können.

Geradezu selbstverständlich spricht Benutzer Taxiarchos228 allen Administratoren das Misstrauen aus, die nicht zu seinen Gunsten entscheiden → Karl Gruber, Leithian, Tsui

Hinweis für die abarbeitenden Admins: Banutzer Taxiarchos wurde bereits am 1. November 2009 wegen seines Verhaltens im Zusammenhang mit dem Artikel Donauturm (erfolglos) gemeldet. Abarbeitender Admin war Benutzer: Rainer Lippert. Benutzer Taxiarchos228 hat von bereits mehreren Administratoren deutliche Warnungen bekommen, seinen Editwar einzustellen. Dies war nicht nur erfolglos, sondern gipfelte, wie seine Benutzerdiskussion zeigt, in weiteren persönlichen Angriffen. --Steindy 13:36, 15. Nov. 2009 (CET)

 Info: Nachsatz für Benutzer Taxiarchos228: Wlady, aufgrund unserer zuletzt anlässlich des BS-Verfahrens sehr netten Unterhaltung auf Deiner Benutzerdiskussion war ich der guten Hoffnung, dass Dein Aktionismus zumindest in der nächsten Zeit etwas nachlässt. Dies war auch der Grund dafür, dass ich mich bei allen Diskussionen um den Donauturm in Zurückhaltung übte und keinen einzigen Kommentar abgab. Da ich mich als Österreicher in der Sache auch betroffen und angesprochen fühle und Du hier den Österreichern generell Dummheit unterstellst, bin ich nicht bereit auf Dauer Deinen Projektstörungen tatenlos zuzusehen. Offensichtlich brauchst und suchst Du immer wieder irgendwelche Konflikte, an denen Du Dich reiben kannst. Und ja, mir ist damit auch bewusst, dass auch ich leider hinkünftig in Deinem Fokus stehen werde. Daher zur Klarstellung: Dies ist kein persönlicher Angriff gegen Dich, denn, ich hab nicht ein Problem mit Dir, sondern mit dem, was Du tust und wie Du es tust. – Gruß Steindy 13:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Fürs Protokoll: Benutzer Taxiarchos228 wurde informiert. --Steindy 13:42, 15. Nov. 2009 (CET)

Vergiss es Steindy. Wladys Lobby hier ist zu stark, so hat es zumindest den Anschein. --Schmendi sprich 13:40, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo Schmendrik881, das ist bereits seit langem unübersehbar. Soll es trotzdem so weitergehen, dass reihenweise Autoren vergrault, fertig gemacht, vertrieben und vor allem an der Artikelarbeit gehindert werden? Ich habe noch immer den Glauben, dass am Ende Gerechtigkeit siegen wird, nicht aufgegeben. --Steindy 13:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Vollständigkeit halber für die Gesamtbetrachtung wäre auch noch Diskussion:Günther_Oettinger#Konfession mit Vandalismusmeldungen gegen Andersdenkende und eine letzlich ohne Not erwirkte Artikelsperre interessant zu lesen, wobei man für eine Projektstörung dieses Ausmaßes, das die Donauturm-Geschichte schon angenommen hat, durchaus über ein Benutzersperrverfahren nachdenken könnte. --Politics (Disk) 14:17, 15. Nov. 2009 (CET)

Ein solches ist ja noch gar nicht lange her. Die Strategie von Taxiarchos228 hat durchaus Tradition (und wie man sieht, durchaus mit Erfolg). -- ~ğħŵ ₫ 15:47, 15. Nov. 2009 (CET)

So ein "Erfolg" kann natürlich durchaus als Bestätigung der eigenen Strategie aufgefasst werden und dann zur Intensivierung einer solch "erfolgreichen" Strategie führen, was hier wohl der Fall ist. --Politics (Disk) 16:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Volle Zustimmung zu Steindy's Antrag und Einschätzung. Wlady führt in diversen Artikeln zum Thema konsequent Editwar, macht nach Sperren exakt da weiter ohne die geringste Einsicht, beschäftigt diese Seite mit zahllosen VM und hat nicht das geringste Interesse an einer Beilegung des Konglikts, in dem er völlig alleine (mit einer kurzem Beitrag von Ralf) gegen zig Benutzer steht. Die ständige Forderung nach mehr Diskussion ist angesichts von rund 1 MB Text auf diversen Disk- und Metaseiten ein Witz. Wlady stört in dieser Sache hier massiv den Betrieb und es wird Zeit, das auch mal ein Adminstrator das klar sagt und ahndet, als das man sich hier allenthalben hinter AGF, der x-ten Diskussionaufforderung und minimalen Pseudo-Sperren versteckt. Das wird ja langsam löcherlich, wie sich die Community hier von einem Querulanten vorführen lässt. --Papphase 14:20, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich warte jetzt nur darauf, das mit der Begründung "Keine akute Vandalisus-Gefahr mehr" die Erle gepflanzt wird. Wirmachen dann morgen weiter mit der(den) nächste(n) Folgen(n) der Serie... --Papphase 17:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Taxiarchos228 Privatfeldzug, den er trotz Sperre und gangbaren Kompromissen unverdrossen weiterführt begründet sich allein auf dem Aufführen des Donauturms in einem bestimmten Kapitel eines populärwissenschaftlicher Bildband (eines Architekten des Stuttgarter Turms). Fachaufsätze oder wissenschaftliche Literatur Fehlanzeige. Daß er sich keine längere Sperre abholt, zeigt von einem Vertrauensvorschuß, den er (vermutlich zurecht) geniesst, aber hier restlos aufgebraucht hat. Sperre für Querulantetum und verbohrte TF wäre angebracht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:34, 15. Nov. 2009 (CET)

Erledigt ohne Maßnahme.

Die dankenswerterweise oben nochmal zusammengestellten VMs sind derzeit durch Vollsperre beider Artikel erledigt; Donauturm bis zum 21.11. und Fernsehturm bis 15.12.09. Diese Zeit wird zur Diskussion genutzt, vor Ablauf gibt es keine Änderung. Wenn die Diskussion ergibt, dass der D. kein F. ist, wird das am 21. in den Artikel eingetragen, und durchgesetzt. Gleiches wird gelten, wenn der D. ein F. ist. Bis dahin solltet ihr euch weiterer VMs enthalten, es sei denn, es gibt echte PAs. Was das ist, steht unter WP:KPA genau beschrieben.--MBq ^{Disk Bew} 18:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Sorry, bei allem Respekt, aber das ist noch nicht erledigt (Erledigungseintrag, während ich gerade nachstehendes getippt habe):

Man gestatte mir die VM auszudehnen auf die Liste der höchsten Fernsehtürme: Wie von Adminstrator Tsui im Artikel Fernsehturm, habe ich in der Liste der höchsten Fernsehtürme - und unter Hinweis in der Bearbeitungszeile auf den analogen Fall Fernsehturm - beim Donauturm den gleichlautenden Vermerk „(als Aussichtsturm ohne Fernsehsignalanlagen errichtet)“ hinzugesetzt, siehe Versionsgeschichte von „Liste der höchsten Fernsehtürme“ und Versionsgeschichte von „Fernsehturm“. Anstelle - wie wir „Ösis“ sagen - dieses Hölzl dankend aufzunehmen, das wir ihm zum Kompromiss hingeworfen haben (statt uns mit ihm auf einen EW durch gänzliches Entfernen des falschen Eintrags des Donauturms in Listen zu Fernsehtürmen einzulassen), hat Wladyslaw unsere, Tsui und meine, Anmerkungen mehrfach revertiert. Sprich: Bisher zweimal hat er im Artikel Fernsehturm die Anmerkung entfernt und beim letzten Mal einen EN zu seiner populärwissenschaftlichen Literatur (siehe oberhalb von Polentario beschrieben) gesetzt, woraufhin der Artikel nun in dieser Version gesperrt wurde. In der Liste der höchsten Fernsehtürme steht nach seinem zweiten revert nun wieder seine Version ohne unsere Anmerkung da. Diese jedoch jetzt nocheinmal hinzuzufügen würde nichts bringen, da Wladyslaw in seiner berühmt-berüchtigten Art eines WP:EW wohl sofort einen dritten revert anbringen würde. Daher nun lieber gleich die VM ergänzt.

JFTR: Entgegen seinen Behauptungen, von den Kritikern seiner Theoriefindung würde bisher kein (ausreichender) Gegenbeweis gebracht worden (sinngemäss gesagt), sei noch erwähnt, dass ich nach umfangreichen Recherchen eine ausführliche Argumentationskette dargebracht habe. Darin die Dokumentation, warum der Donauturm allein nur ein Aussichtsturm - als solcher von der Stadt Wien bestellt, von en:Hannes Lintl geplant und unter seiner Aufsicht gebaut - kein Fernsehturm sein kann und tatsächlich kein Fernsehturm (auch nicht: Funkturm) ist. Beweis: Donauturm - Weitere Quellenlage (in drei Unterabschnitten) und Widerlegung in 9 Punkten. --Elisabeth 18:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Akademischer Grad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vgl. Versionsgeschichte. --Wangen 17:01, 15. Nov. 2009 (CET)

Rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in Akademischer Grad, siehe auch history --☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 17:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Artikel zunächst vier Tage voll, Ansprache an Rtc folgt. --Capaci34 Ma sì! 17:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Peter Putzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wangen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Diese Benutzer revertiere willkürlich alle meine Edits in Akademischer Grad, ohne auf der Diskussionsseite inhaltsbezogen zu argumentierne, und haben damit offensichtlich nur das Ziel, ihre Version nach dem Prinzip "Entweder Du frisst bedingungslos unsere Vorgaben oder wir werden Dich aufgrund Editwars in eine Sperre treiben" durchzusetzen. Dieses Vorgehen steht im Widerspruch zu WP:BNS. --rtc 17:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Nein, steht es nicht. Deine Meinung steht gegen alle. Die Sache ist inhaltlicher Natur, daher findet einen Konsens auf der Artikeldisk. Hier erledigt, und ich meine das Ernst. --Capaci34 Ma sì! 17:11, 15. Nov. 2009 (CET)

91.96.22.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt SLAs und LA aus seinem Artikel trotz Ansprache. -- XenonX3 - (☎:±) 18:04, 15. Nov. 2009 (CET)

Nach der Löschung des Artikels hoffentlich erledigt. Sicherheitshalber Lemma gesperrt. --Fritz @ 18:06, 15. Nov. 2009 (CET)

(BK) 6 Std. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:07, 15. Nov. 2009 (CET)

91.3.200.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rechtschreibreform — Regi51 (Disk.) 18:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Zähneputzen, Schlafanzug anziehen, Die drei ??? hören, Schlafen. Zeit dafür ausreichend gegeben. --Capaci34 Ma sì! 18:54, 15. Nov. 2009 (CET)

auf der Artikeldisk. wird darum gebeten, daß sich mal ein Admin äußert. --Marcela 14:04, 15. Nov. 2009 (CET)

Und bitte einen Vollschutz für einige Zeit, ich war in der Diskussion involviert und kann daher nicht. --Capaci34 Ma sì! 14:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Da ich die Kampfsocke gesperrt habe, sollte der Halbschutz erstmal reichen. Falls nicht, bitte hier nochmal anklopfen. --Fritz @ 15:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Danke! (und siehe unten) --Papphase 15:36, 15. Nov. 2009 (CET)

188.98.8.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 19:16, 15. Nov. 2009 (CET)

s.o. --Capaci34 Ma sì! 19:18, 15. Nov. 2009 (CET)

84.168.90.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 19:16, 15. Nov. 2009 (CET)

s.o. --Capaci34 Ma sì! 19:18, 15. Nov. 2009 (CET)

79.212.72.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Großer Kohlweißling — Regi51 (Disk.) 19:29, 15. Nov. 2009 (CET)

80.137.42.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Neueinstellung von Unsinnsartikeln — Regi51 (Disk.) 19:31, 15. Nov. 2009 (CET)

SabsLE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskutieraccount ohne Willen zu enzyklopädischen Mitarbeit, versucht statt dessen, mit Endlosdiskussionen und gerade mal einem vom persönlichen Schicksal gefärbten Artikelbeitrag die eigenen Sichten durchzudrücken. --Eva K. ^ist böse 20:14, 15. Nov. 2009 (CET)

Grenzwertig ja, Vandalismus mEn nicht erkennbar. Ich spreche den Benutzer an. Grüße an Dich, --Capaci34 Ma sì! 20:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich seh's mal als „woman on a mission“, und jede Hinterfragung wird anscheinend als feindselig betrachtet. Hoffentlich hast Du sie jetzt nicht am Hals. ;) --Eva K. ^ist böse 20:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Katimpe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt (wiederholt) Diskussionsbeiträge von Wikipedia Diskussion:Meinungsbild/Schreibung fremdsprachlicher mehrteiliger Zusammensetzungen. Bitte um administrative Wiederherstellung der gelöschten Beiträge und Ansprache des Benutzers, der offenbar bei der Beurteilung, was sachfremde Beiträge sind, sich von eigenen Gesichtspunkten leiten läßt. (Eine Sperrung ist allerdings nicht notwendig.) --Matthiasb 20:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Revert, nach anfänglicher Vollsperre auf halb zurückgesetzt. --Capaci34 Ma sì! 20:59, 15. Nov. 2009 (CET)

188.96.172.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann man diesem Witzbold, der bereits heute am Nachmittag vandalierte, nicht mal etwas länger aussperren? --BKSlink 21:18, 15. Nov. 2009 (CET)

6h (erste Sperre heute). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:48, 15. Nov. 2009 (CET)

123.125.156.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - open Proxy - oder Fossa hat ne chinesische Fangemeinde... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:19, 15. Nov. 2009 (CET)

6h. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Vranje‎ für Benutzer:Carski und Fossa ist kyrillisch gleich serbisch, da jedoch das Kyrillische Alphabet auch von anderen Sprachen als Schrift verwendet wird, kann diesen nicht sein. --Vammpi 22:19, 15. Nov. 2009 (CET)

siehe unten --Jan eissfeldt 22:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Vammpi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Logikmodul defekt, revertmodul laeuft daher heiss.--Fossa_?! ^± 22:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Tja dort ?? s. Oben -- Vammpi 22:23, 15. Nov. 2009 (CET)

vielleicht sollte die Vorlage SrS besser serbisch in kyrillischer Schrift schreiben für die klickfaulen? ;) --TheK? 22:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Bin der selbe Meinung. -- Vammpi 22:27, 15. Nov. 2009 (CET)

nur diskutiert man sowas schlecht über den Revert-Knopf. --TheK? 22:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist die Benutzergruppe um Fossa, Carski und Co. Man siehe nur die Reaktionen wenn ich es ohne das Schreiben für die klickfaulen regeln will: siehe Versionsgeschichte Vranje und Diskussion:Vranje.-- Vammpi 22:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Von der VM ganz zu schweigen-- Vammpi 22:38, 15. Nov. 2009 (CET)

jaja, ganz viele Geisterfahrer. Du nix Vorlage wegmachen, du über Änderung von Vorlage diskutieren. --TheK? 22:42, 15. Nov. 2009 (CET)

2 wochen, User:Vammpi nehme bitte zur kenntnis, das reverts gegen 3 user unter WP:WAR fällt --Jan eissfeldt 22:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Mein Gott, das kann man doch in diesem Sonderfall (unterschiedliche Namen in Serbisch und Bulgarisch, aber beide wichtig genug für die Einleitung) mal ohne Vorlage lösen. Bitte wieder entsperren. --20% 22:52, 15. Nov. 2009 (CET)

jo, du hast 2 wochen um die 4 dazu zu bewegen deinen vorschlag zu akzeptieren. dann wird das selbstverständlich umgehend aufgehoben, gruß --Jan eissfeldt 22:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Jo Wird gemacht, hatte das auch nicht vor über eine VM darüber zu disk. Ich wollte nur die Seite Seite wegen Editwars Seitens Carski und Co. gesperrt haben. Ich denke jetzt ist die Seite in einem Konsensversion mit serbisch kyrillisch und bulgarisch kyrillisch. Die Disk. über die Vorlage, habe ich schon eingeleitet →Diskussion:Kyrillisches Alphabet#Vorlage: SrS. Du kannst dich auch da äußern. Gruß -- Vammpi 22:56, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Einsame Valkyrie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowas muss hier nicht sein. --Times 15:13, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Einsame Valkyrie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bekennt nekrophile Neigungen. Ich bitte um geeigente Beratung. --Φ 15:14, 15. Nov. 2009 (CET)

Geos war mit 3 days gnädig. —Complex 15:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich trete jetzt mal ganz offiziell nach und sage, wer Sprüche bringt wie "...Sonst fick ich deine Mutter" und "He du Wichser" kann einfach nicht mit drei Tagen davonkommen. Leute werden normalerweise für weniger schon permanent gesperrt. --Che010 ^Fragen? 16:26, 15. Nov. 2009 (CET)

Da wieder geöffnet ist: Der Benutzer ist nicht nur ein Flegel, sondern verziert auch Artikel mit fehlerhaft formulierten Sätzen, die er nach Entfernen mit frechen Kommentaren wieder hineinrevertiert. Er schreibt in archivierte Funktionsseiten hinein und macht sich ganz offenbar lustig über die Ansprachen auf seiner Disk, Sargoths Warnung ganz oben auf selbiger munter ignorierend. Wohl kaum ein "Neuling", sondern ein Provoaccount, der m. E. gern woanders sein Glück versuchen kann. --Felistoria 17:02, 15. Nov. 2009 (CET)

Was mich betrifft, hat der Delinquent nach dem nächsten falschen Komma infinit. Und Geos wird sicher auch ein strenges Auge auf ihn haben! Im Übrigen steht euch auch für zu kurze Sperren der Weg der Sperrprüfung offen (natürlich solltet ihr Geos vorher darauf ansprechen). Ich mach das hier mal wieder zu. --Fritz @ 17:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Fürs Protokoll: Ich hab den Nutzer noch einmal an- und eine letzte Warnung ausgesprochen, wenn jemand meint, ich war zu sanft hab ich nichts dagegen, wenn eine Sperrprüfung angelegt wird, aber wie Fritz schon sagte, der Account steht unter Bewachung und beim nächsten falschen Ton isser weg, Grüße --Geos 21:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Nachdem die von mir vorgebrachte VM betreffend Benutzer Taxiarchos228 geschlossen wurde und ich mir nicht vorwerfen lassen werde, dies nicht zur Kenntnis zu nehmen, folgende  Info::

• In gegenständlicher Urteilsbegründung wurde kein einziger der von mir (in Fettschrift) vorgebrachten Punkte – Verstoß gegen WP:BNS, WP:KPA und wiederholter Missbrauch von WP:VM – abgearbeitet. Ich habe daher den abarbeitenden Administrator MBq auf seiner Benutzerdiskussion angesprochen. Da ich mir nicht sicher bin, ob Benutzer:MBq noch online ist (die Erledigung der VM war bis zum jetzigen Zeitpunkt sein letzter Edit), hat vielleicht ein anderer anwesender Admin die Freundlichkeit, den Vermerk „erledigt“ zu entfernen, damit die VM in den genannten Punkten und ordnungsgemäß abgearbeitet werden kann? Erledigungen können nicht dadurch erfolgen, dass vom Thema abgewichen wird. – Vielen Dank und freundliche Grüße Steindy 21:24, 15. Nov. 2009 (CET)

PS: In diesem Zusammenhang frage ich mich, weshalb der auf sechs Stunden eingestellte Archivbot, die ggst. VM um 21:01 Uhr ins Archiv verschoben hat, wenndie Erledigung der VM um 18:24 Uhr und die letzte Bearbeitung dieser VM um 18:55 Uhr erfolgte?

Vergiss es, Steindy. Wlady hat hier absolute Narrenfreiheit, der darf durch egozentrisches Querulantentum ganze Artikelgruppen regelmäßig in die Vollsperre treiben und die VM durchgehend für seinen Privatfeldzug missbrauchen, aber gesperrt ird er nur, wenn ihm ein "Arschloch" rausrutscht. Kein Admin hat die Eier da mehr zu unternehmen, es folgen ja doch nur Endlosdiksussionen auf der Sperrpüfung und APs. --Papphase 22:44, 15. Nov. 2009 (CET)

Richtig. Die Community findet dieses Verhalten gut und hat ihm einen Freibrief gegeben, noch nicht einmal eine Stunde Sperre ist dabei herausgesprungen. Also ist das kein Fall für die VM und auch kein Fall für Admins, die sich hier nur gegen die Community stellen können, was wenig erfolgversprechend wäre (SPP, Diskussionen, AP, noch mehr Diskussionen, SG, Diskussionen bis alle zurückgetreten sind). Bereitet bitte ein geeignetes BSV vor (ohne Umschattiger als 'Gegengewicht'), aber möglichst erst, wenn die 2/3-Hürde gekippt wurde. Hier bitte jetzt EOD. Gruß, Fritz @ 22:52, 15. Nov. 2009 (CET)

unglaublich. mehr vokabular brauchts nicht, um diesen vorgang zu charakterisieren. --Politics (Disk) 00:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Mittlerweile haben wir wertige Quellen, die Wlad den Türmer widerlegen - sein Bilderbuchbeleg ist bereits mit dem Meriam Wien ad absurdum zu führen. Grins --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:19, 16. Nov. 2009 (CET)

mag bitte mal eine admin diesen edit prüfen? man könnte das als verleumdung lesen (durch den link wird daraus mitnichten eine belegte tatsachenbehauptung, denn dort ist nicht von gutheißen die rede, sondern von nicht juristisch mit bezug auf die menschenrechte verbieten). ich hatte gerade zufällig die versionslöschkriterien überfolgen und frage mich, ob das darunter fällt, war mir aber auch nicht sicher, ob ich das überhaupt revertieren sollte, denn es ist ja schon damit auch eine konstruktive artikelverbesserung angeregt. klarer scheint mir aber, dass es sich bei 92.74.22.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) um eine pöbelsocke handelt. danke für's administrative prüfen und schönen abend, Ca$e 21:37, 15. Nov. 2009 (CET)

Er wird schon wissen, warum ich's entfernt hab. WP:DISK usw.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:46, 15. Nov. 2009 (CET)

Es geht weiter [24], ggf. Halbsperre sinnvoll, --HansCastorp 00:13, 16. Nov. 2009 (CET)

und weiter. Ca$e 00:34, 16. Nov. 2009 (CET)