Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Nuuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Einfügung per Editwar, kein Konsens, kein Aufsuchen der Diskussion.[1], [2] Außerdem, wenn er "diskutiert", sieht das so aus (anderer Artikel): [3].--Tohma (Diskussion) 09:22, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Die richtigen Links für diese Selbstmeldung sind: [4] und [5] --Nuuk 14:25, 8. Jul. 2024 (CEST)
Heymynameismrnobody33 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verm. zu spät, da schon Stunden her. Vandalismus im Artikel Robert Kardashian, zudem Anlage von Hey Arnold! The Movie, der wegen „Kein Artikel“ mittlerweile von @Nordprinz gelöscht wurde. kW. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 00:10, 9. Jul. 2024 (CEST)
Interferenzbrille (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dem Account bitte klar machen, dass Stalkinganwürfe bei wikipediaweit bekannten Tatsachen zwecks Meinungsverstärkung beziehungsweise als Keule keinen guten Stil darstellen. Siehe: [6] und das restliche Gejammer der letzten Tage. Gerne mal etwas ausbremsen. Gute Nacht --RAL1028 (Diskussion) 00:50, 9. Jul. 2024 (CEST)
- Ich möchte RAL wegen Stalking melden, weiß aber nicht, ob / wie das geht. Mit Stalking meine ich, dass er es, sobald ich etwas schreibe, extrem oft und extrem schnell rückgängig macht, als würde er mich beobachten. Und das Problem: Die Begründungen sind teils komplett sinnlos.Fußnote Wenn ich logisch unbegründete Reverts revertiere, meldet er mich (2 Mal schon geschehen (1,2) und noch viel öfter gedroht.) D.h. ich muss bei eigentlich allem, was ich schreibe, zur Disk und zu 3M. Meine Arbeit wird komplett disrespektiert, auf logische Argumente nicht eingegangen, es fühlt sich an, als soll ich rausgeekelt werden, weil es ihm nicht gefällt, was ich schreibe, obwohl es immer belegt, begründet und mit guter Absicht verfasst ist.
- Fußnote
- Sinnlose Begründungen RALs, wegen denen ich dann nicht schreiben darf, was ich schreibe und die ich respektieren soll, sonst werde ich gemeldet:
- "Im Zitierten Artikel steht auch ein anderer Satz, der mit der gelöschten Info nichts zu tun hat und ihr nicht widerspricht." [3] Ich weise ihn darauf hin, dass der Satz mit der gelöschten Info nichts zu tun hat und ihr nicht widerspricht [4], er antwortet überhaupt nicht auf das logische Argument und droht mir einfach nur noch. [5] Dieses "Argument" hatte er übrigens schon mehrmals vorher gebracht, und ich hatte ihn schon darauf hingewiesen, dass es keinen Sinn ergibt.
- “Bitte endlich enzyklopädisch und nicht weltanschaulich arbeiten.“ Ich argumentiere lang und breit über Sprachverständnis und gehe auf zuvorige Bedenken ein. Sprachverständnis ist offensichtlich wichtig auf Wikipedia. RAL löscht das, geht null auf meine Argumentation ein und wirft mir Dinge vor, ich arbeite weltanschaulich. [6]
- "Das Lemma des Artikels kommt nicht in der Quelle vor." Ich erkläre ein Konzept (Kulturelle Skripte), das im Artikel verwendet wird und unverständlich sein könnte (ich selbst hätte es nicht gekannt). RAL löscht das, weil das Lemma nicht vorkommt. [7][8] Es muss nicht in jeder Quelle zu einem Artikel das Lemma vorkommen, wenn irgendein Teilaspekt beleuchtet wird, oder wie in diesem Fall ein Konzept zum Verständnis vorgestellt wird. Im nächsten Satz geht es dann ums Lemma mithilfe des Konzepts. Ich weise ihn freundlichst auf alles hin und er sagt einfach nein und dass ich Theoriefindung mache. [9] Dabei erkläre ich wertfrei ein nötiges Konzept.
- Um Beispiele zu nennen. --Interferenzbrille (Diskussion) 01:28, 9. Jul. 2024 (CEST)
- Das, was er zitiert, ist die Antwort auf diesen Post, der zeigt, dass er mich im Internet gesucht hat, und in dem er ohne meinen Konsens meinen echten Vornamen veröffentlicht. --Interferenzbrille (Diskussion) 01:31, 9. Jul. 2024 (CEST)
- Nur mal so als Tipp: Inhaltliches gehört hier nicht her. Hier gehts darum, dass dich der Melder ganz klar im Internet gesucht und gefunden hat und onwiki einen Bezug hergestellt hat. Das ist ein Verstoß gegen WP:Anon. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 03:03, 9. Jul. 2024 (CEST)
- Dein WP:ANON Verstoß von vorhin sollte administrativ entfernt werden.[7] User derartig vorzuführen ist sehr daneben. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 02:53, 9. Jul. 2024 (CEST)
