Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 21:57, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:58, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorgetragen auf Wikipedia:Qualitätssicherung/22._Dezember_2022#Single_Pair_Ethernet Bahnmoeller (Diskussion) 18:17, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Dieter Gewies“ hat bereits am 29. August 2022 (Ergebnis: SLA, URV) und am 1. September 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz prüfen und Belege zuordnen --dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:05, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:14, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

VP, Lehrstuhl muss extern belegt werden.--Doc.Heintz (Disk ) 13:05, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Lehrstuhl ist durch den Verweis auf die Biographie von Rolf Wolff belegt. Auf S. 378 wird erstmal die Übernahme des Lehrstuhls erwähnt. --Warnsdorfer (Diskussion) 13:12, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier noch eine Übersicht seiner Publikationen: http://worldcat.org/identities/lccn-n82047307/ --Warnsdorfer (Diskussion) 13:44, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Beleg für den Lehrstuhl habe ich eingefügt, die Publikationen (Auswahl) kann noch eingefügt werden. --Doc.Heintz (Disk | ) 18:54, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Auswahl an Publikationen habe ich ergänzt. --Warnsdorfer (Diskussion) 21:23, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 22:00, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wohl eher TF, da der deutsche Begriff nicht gebräuchlich sein dürfte (nur englische EN). sprachliche überarbeitung Flossenträger 07:35, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe dazu auch die Diskussion zum Lemma bei der Artikelseite selbst --Herzmut (Diskussion) 09:19, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Was genau der Definition einer begriffsetablierung entspricht. Flossenträger 10:03, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Muss halt abgewogen werden: will man es verständlich oder will man das Lemma ohne TF. Ist übrigens nur das Lemma, der Rest ist entgegen deiner Formulierung etabliertes Wissen, zu dem es aber nur englischsprachige Literatur gibt. --Herzmut (Diskussion) 11:59, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

"TF oder verständlich" ist m.E. nicht die Alternative, vor der wir hier stehen. Denn "selbsttragende Programmiersprache" ist leider keine Spur verständlicher als "self-hosted language".

Was mich darüberhinaus irritiert: In der Definition wird als Übersetzung "self-hosted language" angegeben, der englischsprachige WP-Artikel dagegen ist übertitelt mit "Self-hosting (compilers)". Wie denn nun? --87.150.2.228 18:33, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn für dich weder self-hosted noch selbsttragend verständlich ist, hast du eigentlich keinen Grund, dich an dieser Diskussion zu beteiligen, schon gar nicht anonym, denn dann ist ein Wörterbuch für dich die erste Station. Der Duden beschreibt "selbsttragend" in der Technik mit "ohne zusätzliche Stützen, Träger oder ähnliches Stabilität besitzend". Stützen wie ein zweites System, Träger wie einen separaten Compiler oder Interpreter. Stabilität wie die verlässliche Reproduktion einer identischen Kopie des vorliegenden Compilers mit seinem eigenen Quellcode. In diesem Fall sind Compiler und die Sprache, die er übersetzt, fachsprachlich auch identisch zu verwenden. So wird für jeden Leser im Artikel ausreichend verständlich erklärt, was mit selbsttragend gemeint ist. Es bleibt weiterhin zu entscheiden, ob der Artikel daran scheitern soll, dass es keine deutschsprachige Literatur zum Thema gibt und daher technisches Englisch die Verständlichkeit des Artikels noch weiter eintrüben muss, oder ob wir hier eben der Verständlichkeit wegen eine Ausnahme machen. Möglichst nicht durch IP-Adressen, sondern am besten durch langjährige Autoren aus dem Portal Informatik. --Herzmut (Diskussion) 21:54, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Derartige Ad-personam-Anwürfe kannst du dir getrost sparen. Es gilt in Wikipedia den Grundsatz der Allgemeinverständlichkeit, und ob der vom identifizierbaren Nutzer einer IP-Adresse oder von einem anonymen Nickname-Nutzer wie dir eingefordert wird, spielt nicht die geringste Rolle. Übrigens recht gewagt, wenn sich jemand mit einer Gesamtbeitragsliste, die insgesamt kaum länger ist als allein meine heutige, als "langjähriger Autor" bezeichnet und mir das Recht zur Teilnahme an dieser Diskussion absprechen will. --87.150.2.228 00:22, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich nicht selbst als langjähriger Autor bezeichnet, sondern meine Frage stattdessen an langjährige Autoren gerichtet. Autoren mit einem identifizierbaren, registrierten Benutzernamen in Wikipedia. Deren Erfahrung, aber auch deren Leseverständnis, ist denen von IP-Adressen häufig überlegen (q.e.d.) Laut WP:IP hast du durchaus damit zu rechnen und auch hinzunehmen, dass deine Beiträge als anonyme IP von anderen Wikipedia-Nutzern kritisch betrachtet werden, darum kannst du auch kein Vorwurf ad personam geltend machen. Eine anonyme IP-Adresse, also nur eine Person zur gleichen Zeit, ist per Definition nicht die Allgemeinheit. Weitere Beiträge von dir als IP werde ich nicht mehr kommentieren, da das reine Zeitverschwendung wäre: wer behauptet, Benutzernamen seien anonym und IP-Adressen die identifizierbaren Benutzer, hat grundlegende Dinge über Informatik und das Internet nicht verstanden und sich von selbst für QS-Diskussionen zu Themen der Informatik disqualifiziert. --Herzmut (Diskussion) 02:38, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aber verstehen sollten das der deutschen Sprache mächtige ohne weitreichende Vorkenntnisse schon in den wesentlichen Zügen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:04, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eben deswegen meine ich ja, dass "selbsttragend" in der Technik allgemein ein stehender Begriff ist. Aber ob das andere auch so verstehen, ob der Artikel dementsprechend ergänzt werden kann (oder sollte), auch ohne die fachliche Deckung durch deutschsprachige Literatur, oder ob man beim englischen Wort bleibt, womit sich eine Artikelergänzung nicht lohnt, ist ja eben die Frage, die hier gestellt wird. Wenn man sich hier dafür entscheidet, den Artikel Richtung self-hosted zu verschieben, müsste der Artikel aber auch ergänzt werden, da self-hosted auch das eigene Hosting von Diensten wie z.B. Nextcloud bedeuten kann... --Herzmut (Diskussion) 22:37, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Selbsttragend wird im technischen Bereich mit "self supporting" übersetzt Seite 462. Übrigens auf den IPs herumhacken geht gar nicht. --Dellamara (Diskussion) 08:05, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke. Der nächste "Hack" wird auch eine VM nach sich ziehen. IP-Nutzer sind anscheinend keine Personen und können deswegen kein "ad personam geltend machen"? Interessante Betrachtungsweise. Kann ich leider in WP:KPA so nicht finden, dass unangemeldete Nutzer Freiwild sind. --87.150.3.153 19:24, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Du wurdest aggressiv, weil ich keinen Grund darin sehe, wieso sich eine IP-Adresse an der QS-Diskussion eines Lemmas mit allgemeiner Verwirrung und offensichtlicher Unkundigkeit zum Lemma beteiligen sollte. Das lässt sich am Hergang dieser Diskussion auch nachvollziehen. Dass du dich von der Meinung registrierter Benutzer über deine Beteiligung als IP persönlich angegriffen fühlst, verletzt nicht die WP:KPA, insofern wäre eine VM auch missbräuchlich. --Herzmut (Diskussion) 21:12, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Für self-hosting gibt es eben aber auch keine deutsche Übersetzung. --Herzmut (Diskussion) 11:38, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Warum muss das Lemma denn überhaupt so heißen? Der verlinkte englische Artikel heißt ja auch nicht "self supporting language"? --Dellamara (Diskussion) 18:38, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Warum der deutsche Titel gewählt wurde, wurde weiter oben schon erläutert:

„Der Duden beschreibt "selbsttragend" in der Technik mit "ohne zusätzliche Stützen, Träger oder ähnliches Stabilität besitzend". Stützen wie ein zweites System, Träger wie einen separaten Compiler oder Interpreter. Stabilität wie die verlässliche Reproduktion einer identischen Kopie des vorliegenden Compilers mit seinem eigenen Quellcode.“

Self-hosted ist dagegen im Deutschen erstens nicht leicht verständlich und zweitens hat es mehrere Bedeutungen. Eigentlich im Englischen auch, aber hier ist das englischsprachige Pendant zum Artikel generell unzureichend, weil es nicht sauber zwischen Compilern im Speziellen, Softwaresystemen im Allgemeinen und anderen Anwendungen, wie z.B. Webanwendungen, unterscheidet. Du kannst auch einen eigenen deutschsprachigen Vorschlag machen, oder wir verschieben den Artikel nach self-hosted und sehen, ob dann jemand den Artikel wegen Omatauglichkeit in die QS einträgt. --Herzmut (Diskussion) 20:59, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe trotzdem nicht, wie du auf die deutsche Übersetzung kommst. Wörtlich übersetzt ist es ja nicht (host =Wirt), und auch im eigentlichen Sinne ist es nicht das richtige deutsche Wort dafür. Warum ist überhaupt von Sprache die Rede statt von Programmierung wie im englischen WP-Artikel? Ich habe in deutscher Literatur nur den englischen Begriff gefunden, darum würde ich ihn auch als Lemma übernehmen. Was ich noch in Googlebooks gefunden habe, ist dieses Zitat: "... Klasse der sogenannten Self-Hosting Compiler, d.h. Compiler, die sich selbst kompilieren." Scheint mir besser als "selbsttragend".--Dellamara (Diskussion) 05:43, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Je nachdem, welches Lemma es am Ende wird, muss der Artikel dann noch umgearbeitet werden. Self-Hosting Compiler schließt die Erwähnung anderer Beispiele für self-hosted software aus. Im englischen Artikel ist vieles falsch und durcheinander. Ein self-hosted programming gibt es bei Programmiersprachen überhaupt nicht, sondern nur bei der Betriebssystementwicklung. --Herzmut (Diskussion) 10:37, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

eigentlich gehört das in eine Fachredaktion, denn die wenigsten hier werden da aushelfen können. Kann man das hier beenden und auf der Artikeldisk besprechen? Bitte, Danke --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich trag' das beim Fachportal der Informatiker ein, kein Problem. --Herzmut (Diskussion) 20:22, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzmut (Diskussion) 20:33, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wurde an die Redaktion Informatik übergeben. --Herzmut (Diskussion) 20:32, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Goldberg (Familie)“ hat bereits am 11. Dezember 2017 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kat fehlen, ggf Relevanz prüfen; Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2017#Goldberg_(Familie)_(erl.)--Doc.Heintz (Disk ) 13:28, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In 2018 kam die Löschdiskussion zu dem Ergebnis, dass der Artikel überarbeitet werden muss. Hauptargument war, dass keine fünf Personen aufgeführt wurden, die für sich allein die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllten. Das ist nun anders. --Warnsdorfer (Diskussion) 13:43, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hab eine Familien-kat ergänzt, von der Familie sind 10.000 Menschen genealogisch erfasst, da müssen ja einige relevant sein ;-) p.s. die einzelnen Personenartikel könnten auch einen Ausbau vetragen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Alexander Hagen (1827-1869). --Krdbot (Diskussion) 14:24, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm inkl URV-Check aus Lexikon o.ä, Bahnmoeller (Diskussion) 23:05, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenigstens die typischen Scan-Fehler ("Stidamerika") hätte man beim Kopieren beseitigen können, das ist wirklich ziemlich lieblos gemacht *kopfschüttel*. Das Lexikon ist allerdings von 1908, könnte sein, dass da die Schutzfristen abgelaufen sind. --87.150.2.228 00:29, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Gripweed --Krdbot (Diskussion) 10:31, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Stellenweise unenzyklopädischer Stil ("... und legte sich weit über die stillen Wälder des Warndtgebietes", "Bis dahin läuteten sie manch gefallenen Soldaten in der Ferne ab, ungewiss ob sie bleiben können oder selbst bald folgen werden"). Belege durchsehen und formatieren bitte (15x dieselbe Jubiläumsschrift, ach nein, zehnmal ist sie hundert Jahre älter...). --87.150.2.228 18:25, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wikiwal (Diskussion) 00:29, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Grundsätzliche Lemmafrage: die Lokomotiven wurden von der Oberschlesischen Schmalspurbahn beschafft, daher ist ein Lemma notwendig, das sich auf diese Bahn bezieht- siehe NK. Polen kam erst nach dem Zweiten Weltkrieg ins Spiel. "Die Lokomotiven wurden bei den Oberschlesischen Schmalspurbahnen eingesetzt und haben die Baureihenbezeichnung Tw29 getragen." und kamen nach dem Krieg wieder zur PKP? Wieder? - das ist arg zweifelhaft, denn die Oberschlesische Schmalspurbahn war wohl eine deutsche Gesellschaft. Wenn nicht, sollte im Artikel besser der polnische Name verwendet werden. Möglicherweise ist der polnische Artikel hier nicht ganz neutral, sondern mit polnischer Brille geschrieben. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:29, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Fakt ist aber eines, daß die Lokomotive keine preußische Bezeichnung getragen hat (Internetseite über die Oberschlesischen Schmalspurbahnen auf Interlok). Laut Bufe: Eisenbahnen in Schlesien war im Jahr 1904 Betriebsübernahme von der privaten Oberschlesischen Schmalspurbahn auf die KPEV. Lt. der selben Lektüre war im Jahr 1922 Volksabstimmung, und es mußten 2/3 des gesamten Schmalspurnetzes an die PKP abgegeben werden (Übersichtskarte der Oberschlesischen Schmalspurbahn in derselben Lektüre). Die Grenze lag danach hinter dem Betriebsmittelpunkt Rozbark, Chorzów und Katowice haben also danach zur Woiwodschaft Schlesien (1920–1939) gehört, und auch bei Bufe wurde durchweg geschrieben, daß die Lokomotiven der PKP gehörten. Andere Literatur kann man nur über Fernleihe bestellen, und wie das klappt, von Warschau eine Fernleihe zu bestellen, habe ich noch nicht probiert... --Rainerhaufe (Diskussion) 09:07, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Übergang in der Geschichte ist im Gesellschaftsartikel überhaupt nicht beschrieben, deshalb diese Unklarheiten. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:57, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dass Oberschlesien 1922 geteilt wurde, war dir nicht bekannt? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 09:59, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist mir schon bekannt, aber in unserem deutschen verlinkten Artikel eben nicht einmal erwähnt. Der Gesellschaftsname Oberschlesische Schmalspurbahn ist in seiner Verwendung so verwaschen, dass er zum Zeitpunkt der Beschaffung der Lokomotiven dann gar nicht galt, weil das alles schon polnisch war und es die Gesellschaft selbst überhaupt nicht mehr gab? Aber auch der Lokartikel hat die polnische Bezeichnung nur als Klammerausdruck, wobei doch geltende Eigennamen dann nicht übersetzt werden sollten? --Mef.ellingen (Diskussion) 22:38, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

es wurde auch auf der Polnischen Internetseite der Oberschlesischen Schmalspurbahn sehr gut beschrieben. Auf deutschen Veröffentlichungen ist es immer etwas zu kurz gekommen. Bei EK-Veröffentlichungen wurden die Strecken lediglich erwähnt, auf der Eisenbahnstiftung befinden sich einige wenige Aufnahmen aus der Zeit 1945 und den 70ern. --Rainerhaufe (Diskussion) 11:26, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:34, 22. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

VP, falls relevant und rettbar Flossenträger 07:28, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde in den Proberaum verschoben. --Wikinger08 (Diskussion) 11:04, 22. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

bitte wikifizieren --Rmcharb (Disk.) 10:23, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Und Quellen überarbeiten (britisches Englisch für de-Links?), Weblinks. Blumige Sprache straffen und auf Wesentliches konzentrieren. Typo überarbeiten. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:24, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:03, 22. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

bitte wikifzieren gemäß WP:WWNI, WP:NPOV --Rmcharb (Disk.) 10:51, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:07, 22. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

bitte wikifizieren --Rmcharb (Disk.) 13:59, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Bildrechte habe ich eingeholt. Was muss konkret noch "wikifiziert" werden? --L-Ile-Rousse (Diskussion) 12:38, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Worin besteht derzeit die enz. Relevanz? Sieht für mich wie ein PR-Flyer via Wikipedia aus, nebst SEO-Host für Google, um das eigene Ranking hochzutreiben. --Jbergner (Diskussion) 10:30, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:03, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Viollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 22:43, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: vorgetragen auf Wikipedia:Qualitätssicherung/4._Dezember_2022#Jeremy_Bolm Bahnmoeller (Diskussion) 13:34, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]