Wikipedia:Qualitätssicherung/29. Dezember 2005

24. Dezember 25. Dezember 26. Dezember 27. Dezember 28. Dezember 29. Dezember 30. Dezember
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --StillesGrinsenDiskQS-Mach mit! 16:46, 21. Jan 2006 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.


Kontrolle der neuen Artikel

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikeln unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Was soll kontrolliert werden?

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

  • Ist der Artikel kategorisiert?
  • Gibt es Interwiki-Links?
  • Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
  • Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
  • Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wie kann ich mitmachen?

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du auch die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

Neue Artikel überprüfen am 29. Dez. erl.

0 - 12 Uhr 12 - 0 Uhr
  • 12 - 12.30 Uhr: OkAljaz cosini
  • 12.30 - 13 Uhr: OkAljaz cosini
  • 13 - 13.30 Uhr: OkHieke
  • 13.30 - 14 Uhr: OkHieke
  • 14 - 14.30 Uhr: Ok FriedhelmW
  • 14.30 - 15 Uhr:  Ok Jkü
  • 15 - 15.30 Uhr:  Ok Jkü
  • 15.30 - 16 Uhr:  Ok Jkü
  • 16 - 16.30 Uhr:  Ok Jkü
  • 16.30 - 17 Uhr:  Ok Jkü
  • 17 - 17.30 Uhr:  Ok Jkü
  • 17.30 - 18 Uhr:  Ok Jkü
  • 18 - 18.30 Uhr:  Ok Jkü
  • 18.30 - 19 Uhr:  Ok Jkü
  • 19 - 19.30 Uhr:  Ok Jkü
  • 19.30 - 20 Uhr:  Ok Jkü
  • 20 - 20.30 Uhr:  Ok Jkü
  • 20.30 - 21 Uhr:  Ok Jkü
  • 21 - 21.30 Uhr:  Ok Jkü
  • 21.30 - 22 Uhr:  Ok Jkü
  • 22 - 22.30 Uhr:  Ok Jkü
  • 22.30 - 23 Uhr:  Ok Jkü
  • 23 - 23.30 Uhr:  Ok Jkü
  • 23.30 - 0 Uhr:  Ok Jkü

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

QS-Fokus

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus

Fluss-Kompressions-Generator (erl.)

Kategoriesieren usw. guten Morgen --StillesGrinsen 00:20, 29. Dez 2005 (CET)

  • überarbeitet, kategorisiert, wikifiziert. --Metallicum 12:09, 29. Dez 2005 (CET)

Taktische Einsatzweste (erl., redir nach Lochkoppel)

Nur zwei Sätze, Plural im Lemma, verwinkelter Satzbau. Vorschlag: Entweder deutlich ausbauen, am besten mit Bild und tehnischen Angabenm, wie Material, Leer-Gewicht, Einsatzgewicht undsoweiter, oder in einen Redirect auf Lochkoppel verwandeln, wo es bereits zwei Sätze zur Einsatzweste gibt.---<(kmk)>- 01:02, 29. Dez 2005 (CET)

Von Taktische Einsatzwesten nach Taktische Einsatzweste verschoben und anschließend einen Redirect nach Lochkoppel angelegt. WikiCare DiskQS-Mach mit! 14:08, 21. Jan 2006 (CET)

Yamaha IT 490 (erl.)

Der Artikel ist aus der Fan-Perspektive im Fach-Jargon des Motorad-Sports geschrieben. (Was ist eine "hochmoderne Wettbewerbsenduro"? Was ist ein "Vollcross-Modell"? PR-Formulierungen wie "setzte [...] einen Meilenstein", "ist heute praktisch ausgestorben", "enormen Hubraum, gewaltiger Leistung"). Als Nicht-Motoradfahrer verstehe ich nur Bahnhof. Fazit: Deutlich neutraler umformulieren, Relevanz belegen, ein Bild beilegen, besser wikifizieren, oder schweren Herzens löschen---<(kmk)>- 01:57, 29. Dez 2005 (CET)

--

Hallo Kai, zu Deinen ersten Kritikpunkten: da es ein recht seltenes, spezielles Motorrad ist, gehe ich davon aus, das die Leser des Artikels durchaus wissen, was eine Enduro, und was ein Vollcross-Motorrad ist. Zum Foto: meine IT490 ist nicht originalgetreu, deswegen halte ich es nicht für sinnvoll sie hier abzubilden. Für Bildere anderer IT's fehlen mir Rechte.

Bitte erläutere mir "Relevanz belegen" und "wikifizieren". Das ist meine erster Artikel, und ich lasse mich daher gerne korrigieren. Benutzer:Felix77 31.12.05

Hallo Felix, Wikipedia soll als Lexikon funktionieren können. Das heißt die Artikel sollten auch für Nicht-Fachleute verständlich sein. Gerade Nicht-Fachleute möchten nach einem Stichwort nachschlagen. Dazu gehört, dass am Beginn des Artikels kurz und allgemeinverständlich gesagt wird, um was es sich handelt. Bei der Yamaha bietet sich ein Satz an wie: "Die Yamaha IT 490 ist ein Motorad, das speziell für Gelände-Wettbewerbe gebaut wurde." Damit ist klar, worum es geht und der Artikel kann mit die spezielleren Fakten nachlegen. Wenn Du bei der Beschreibung Fachwörter brauchst, zu denen es bereits in Wikipedia einen Artikel gibt, dann kannst Du ihn verlinken. Hier wäre das Wort "Enduro" ein typischer Kandidat wür einen Link. Die Links und sonstigen Formatierungen sind das, was mit "wikifizieren" gemeint ist. Das gesammelte Wikipedia-Autoren-Knowhow findest Du im Handbuch. Mit den Zweifeln an der Relevanz war ich wohl etwas überkritisch. Auch ein seltenes Modell mag immer noch einige tausend Mal verkauft worden sein. Die im Moment dringenste Baustelle im Artikel scheint mir jedoch die Blickrichtung des Texts. Das ist kein neutraler sachlicher Standpunkt, wie er einem Lexikon angemessen wäre, sondern es schimmert deutlich Fan-Perspektive durch. Beispiele, an denen das besonders auffällt habe ich schon oben gegeben. Es wäre schön, wenn Du den Artikel in lexikon-gerechte Form bringen würdest. Guten Rutsch!---<(kmk)>- 17:25, 31. Dez 2005 (CET)

- Hallo Kai, was hältst Du von der aktuellen Version? Und wie bekommt man die Seite wieder aus dem QS-Status heraus? Viele Grüße, Felix

Zanabazar (erl., überarbeitet)

Der Artikel muss verlinkt werden. Außerdem ist er verwaist. Catrin 03:26, 29. Dez 2005 (CET)

Erste Runde, aber. --Jkü 11:59, 15. Jan 2006 (CET)
Das Soyombo noch bei [Mongolische Sprachen] (wegen verwaisung) erwähnen --StillesGrinsenDiskQS-Mach mit! 01:08, 20. Jan 2006 (CET)

Längentreue_Kegelprojektion (hier erl., überarbeitet)

ist zu ungenau was ist den die Kegelprojektion --schwall 08:31, 29. Dez 2005 (CET)

der redirect wurde 16 Minuten nach Einstellen des Artikels eingerichtet. Jetzt gibt es die Schleife Längentreue_Kegelprojektion - Kartenprojektion - Längentreue_Kegelprojektion.--Kreusch 12:17, 30. Dez 2005 (CET)

Danke dass du aufgepasst hast. Da hab ich mal wieder nicht richtig hingeguckt. -- FriedhelmW 12:34, 30. Dez 2005 (CET)

Funktionensynkretismus (LA gestellt)

ist das ein wörterbucheintrag - finde nichts darüber bei google 2 einträge --schwall 09:58, 29. Dez 2005 (CET)

LA gestellt. WikiCare DiskQS-Mach mit! 14:08, 21. Jan 2006 (CET)

God's_Window (erledigt)

habe verbessert - relevanz ist unklar solte ausgebaut werden --schwall 11:19, 29. Dez 2005 (CET)

Norisbank AG (erl.)

Außer dem Eigentümer erfährt man über die norisbank nichts. Ursprungsversion potentielle URV. --149.229.90.7 12:46, 29. Dez 2005 (CET)

Fashion_freestyle erledigt

was ist fashion freestyle? nicht was ist der freestyler - lemma passt nicht zum text --schwall 13:06, 29. Dez 2005 (CET)

  • hm, muss ich dir wiedersprechen, mMn wird das Lemma erklärt. Was meinst du genau? --Metallicum 13:33, 29. Dez 2005 (CET) <nachgetragen>
  • habs mal etwas überarbeitet --Metallicum 13:33, 29. Dez 2005 (CET)
finde es jetzt ok - vorher war es halt der freestyler, der zu begin erklärt wurde --schwall 14:00, 29. Dez 2005 (CET)
jep, kaum ändert man ein paar wörter wirds besser ;) --Metallicum 14:36, 29. Dez 2005 (CET)
das nennt mal wohl Sprachzauber Gruß --schwall 17:01, 29. Dez 2005 (CET)

Gaggli (erl., SLA)

Relevanz . inhalt dürftig --schwall 13:59, 29. Dez 2005 (CET)

Meiner Meinung nach sogar ein Löschkandidat. Wenn ein Artikel, dann über die Fa. Buck. --Kookaburra 14:02, 29. Dez 2005 (CET)
du hast recht - ich dachte noch es sei ein Kult-Produkt stelle SLA --schwall 14:06, 29. Dez 2005 (CET)

Communication Overhead (gelöscht)

von der Disk-Seite: Das der Text unverständlich ist merkt jeder der ihn versucht zu lesen. Zweitens ist er falsch und unvollständlich schlage Redirect zu Protokolldaten vor. Lemma ist auch falsch es heist im englischen information overhead. Informatikspezifsche Bitschieberrei kann so oder so raus ist nicht relevant. Bitte um Kommentar ob Redirect gewünscht -- JoeIntel 15:14, 28. Dez 2005 (CET) in die QS eingetragen von Matt314 13:59, 29. Dez 2005 (CET)

V8Wankers (erl.)

sprache und form --schwall 14:13, 29. Dez 2005 (CET)

erl., URV. --Juesch 14:15, 29. Dez 2005 (CET)

Franc Trkman (erl., überarbeitet)

braucht eine gründliche Wikifizierung, einiges wiederholt sich auch. --Matt314 14:16, 29. Dez 2005 (CET)

  • überarbeitet, nachlesen und QS ggf. entfernen. PD + Kat ebenfalls hinzugefügt--Metallicum 15:06, 29. Dez 2005 (CET)
Danke für die Wikifizierung, bin nur über den engl. Artikel auf den Problematik aufmerksam geworden, dass es ein Fake sein könnte. Google findet leider auch nichts [1]. --Matt314 17:07, 29. Dez 2005 (CET)
Nach [2] ist es kein Fake. WikiCare DiskQS-Mach mit! 01:02, 21. Jan 2006 (CET)

Gulp.de (erl.)

In dieser Form eher ein Linkcontainer, denn ein Artikel. --ahz 14:41, 29. Dez 2005 (CET)

Ist reine Werbung, und da bis heute nix passiert ist, stell ich mal nen Löschantrag. --Dr. Zarkov 04:28, 11. Jan 2006 (CET)
Wurde ergänzt und wikifiziert. --Matt314 18:01, 20. Jan 2006 (CET)

Jun Fan Kung Fu (erl./WP:DE)

Der Artikel weist sowohl inhaltlich, als auch stilistisch gravierende Mängel auf. Zudem zweifele ich an der Relevanz des Hobbys von Herrn Lee. Was meint ihr dazu? LA? --((ó)) Käffchen?!? 14:43, 29. Dez 2005 (CET)

Unter Jeet Kune Do gibt es einen Artikel zu dem Thema, daher habe ich mal einen "Doppeleintrag"-Baustein gesetzt. --Matt314 00:22, 31. Dez 2005 (CET)

Monbazillac (hier erl.)

eigentlich ein artikel über einen ort in frankreich, geht allerdings nur auf den wein aus der region ein, vielleicht sollte man den weinteil nach Monbazillac (Wein) auslagern (win in der fr:wikipedia)--Aljaz cosini 15:57, 29. Dez 2005 (CET)

Da musst du den Patrick Pous fragen, der kann das, aber ob er mag ist fraglich, der trinkt fast nur Rotwein mit Passion Gleiche Rechte für IPs! 20:39, 16. Jan 2006 (CET)
Ich finde es gar nicht so schlimm, dass der Weinteil im Artikel enthalten ist, schließlich ist es wohl ein wichtiges Weinbaugebiet - dadurch kennzeichent es sich doch aus. WikiCare DiskQS-Mach mit! 01:02, 21. Jan 2006 (CET)

Arthuur_vogelwürger (LA gestellt)

siehe diskussion - relevanz nicht klar --schwall 16:14, 29. Dez 2005 (CET)

Wenn der Typ relevant ist, dann nicht vielleicht nach Andreaz Vogel verschieben? Jetzt steht da ein Link auf den Namen, aber ich denke, Namen UND Künstlernamen brauchen wir nicht. --Snorky™ 17:55, 29. Dez 2005 (CET)

Ath erl.

Kategorien öfnen --StillesGrinsen 16:31, 29. Dez 2005 (CET)

Kleinigkeiten geändert, Rest passt.--Jkü 12:13, 15. Jan 2006 (CET)

Nationalsozialistisches_Frauenbild (la)

kann das jemand umformulieren bzw. ist das ein eintrag wert? --schwall 16:32, 29. Dez 2005 (CET)

eher bei Arier einbauen den rest zur Müllentsorgung --StillesGrinsenDiskQS-Mach mit! 00:46, 13. Jan 2006 (CET)
Dieses Frauenbild war, bis auf das arische Element, keine Spezialität der Nazis. M.E. eher nicht erhaltenswert, zumal der text sehr vage und oberflächlich ist.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:15, 21. Jan 2006 (CET)

Chreme_23 (erl., gel.)

Chreme oder Creme23 und der Inhalt ist völlig merwürdig --schwall 17:11, 29. Dez 2005 (CET)

  • Wobei es auch Creme 21 heißt siehe [3] und [4]. Vielleicht sollte der merkwürdige Artikel gelöscht werden ;-) -- Andreas56 17:26, 29. Dez 2005 (CET)
Löschantrag gestellt --schwall 17:33, 29. Dez 2005 (CET)
Creme 23 war nur ein Fake, der Text steht unter Creme 21 (Marke) -- Andreas56 17:39, 29. Dez 2005 (CET)

Trattnach (erl.)

Wesentliche Daten fehlen. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:25, 29. Dez 2005 (CET)

bis auf das Einzugsgebiet wurden alle wesentlichen Daten nachgetragen, mfg harry
habe das Einzugsgebiet auskommentiert, das ist nicht herauszufinden. Geokoordinaten ebenfalls korrigiert, damit QS-Baustein entfernt. --Wirthi 12:57, 19. Jan 2006 (CET)

Tirukkural (LA gestellt)

Habe nicht wirklich Ahnung, was der Verfasser uns sagen möchte, aber es könnte zumindest ein wertvolles Lemma werden (rein theoretisch jedenfalls). --Scooter Sprich! 17:47, 29. Dez 2005 (CET)

Das ist eine Maschinenübersetzung aus dem englischen Artikel unter dem gleichen Lemma. Als solcher ist LSA-fähig. Aufbewaren lohnt sich nicht, da man onehin neu übersetzen muss. Wenn keiner wider spricht würde ich einen (normalen) Löschantrag stellen. Catrin 23:43, 29. Dez 2005 (CET)

LA gestellt. --Matt314 18:07, 20. Jan 2006 (CET)

Ist jetzt überarbeitet worden und wohl keine weiter QS mehr nötig.--Xquenda 09:10, 24. Jan 2006 (CET)

No Jungs und Pssst! Unser Geheimnis (erl.)

Zu einem Artikel fehlt da noch einiges. --ahz 17:52, 29. Dez 2005 (CET)

gehört bestimmt zu Psst Reihe - reine Selbstdarstellung eigner Kinderbücher siehe weiter oben bzw. ich glaube auf der Löschseite von heute --schwall 17:54, 29. Dez 2005 (CET) hier der Link http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Dezember_2005#Pssst.21_Unser_Geheimnis --schwall 17:56, 29. Dez 2005 (CET)
Wenn man sich andere Buchreihen aus der Vorlage:Navigationsleiste Bücher von Thomas Brezina anschaut, kann man vermuten, dass auch hier demnächst werbender Text einzieht. Ralf G. 19:18, 29. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist erst einen Tag alt! Außerdem gibt es in der WP genug Kinderbücher -- ich glaube, die Thomas Brezina-Bücher gehören auch dazu, er ist immerhin einer der bekanntesten deutschsprachigen Kinderbuchautoren. Das ist sicher keine Selbtdarstellung, die meisten Artikel habe ich geschrieben oder überarbeitet, und ich bin garantiert nicht Thomas Brezina, außerdem haben manche Bücher von ihm Kultstatus. "Psst, unser Geheimnis" ist allerdings eine andere Serie. Wenn das eine Werbung ist, initiere ich noch heute einen Löschantrag gegen Harry Potter und andere Kinderbücher in der WP. --Schaufi 22:14, 29. Dez 2005 (CET)

nun es hat mit sicherheit nicht die relevanz von harry potter wie sehen den die relevanzkriterien aus? bestimmte auflagengröße etc. das kann doch nicht sein, das es sogar eine eigene Vorlagenleiste gibt? geht das nicht etwas weniger auffällig? so wie es ist bin ich für löschen und stelle direkt noch den antrag für die Vorlage --schwall 09:01, 30. Dez 2005 (CET)

Was Auflagengröße betrifft, ist Brezina bestimmt nicht das Schlusslicht. Ob Harry oder Knickerbockerbande -- das ist natürlich Geschmacksache, relevant sind natürlich beide. Das mit der Vorlage ist keine gescheite Idee, sonst landen noch die anderen Brezina-Artikel hier, ich und andere hatten sehr viel Mühe damit. Ich finde, beide Artikel sind neutral formuliert und ausbaufähig, warum wären sie Werbung, besonders Selbstwerbung? Ein Thomas Brezina hat sowas nicht nötig. --Schaufi 17:17, 30. Dez 2005 (CET)

Ich würde es bevorzugen, wenn die einzelnen Bücher und Serien in den Artikel über den Autor integriert würden. Das ist deutlich übersichtlicher und problemlos machbar. Solange ein Buch nicht die Relevanzhöhe von zum Beispiel Das Schloss, mindestens aber Tintenherz erreicht, ist ein einzelnes Buch nicht wirklich ein Lemma wert. Die Artikel zu den Brezina-Bücher sind bisher zu Recht nur wenige Zeilen lang. Die Werbe-Vermutung speist sich aus dem Tonfall der Inhaltsangabe. Das ist mehr als nur ein Hauch Fan-Perspektive. Etwas mehr Disstanz wäre wünschenswert---<(kmk)>- 18:01, 30. Dez 2005 (CET)

Bezüglich des Vorwurfs Selbstwerbung: ich kam darauf, weil alles von Thomas Brezina hier so aufgebauscht dargestellt wird. Besser ist es wohl zu sagen Fanperspektive um Brezina hier nicht im falschen Licht stehen zu lassen. Aber wir haben Navigationsvorlage etliche Buchtitel und Lemma des Autors. Würden auch nur die wichtigsten Autoren mit soviel Artikeln vertreten sein, könnten wir zu Amazon in Konkurrenz treten. Weiter denke ich, das dadurch die Relevanz von Autoren und Büchern deutlich verzerrt werden: Bücher von Brezina werden ja oben schon mit Harry Potter verglichen - ähnliche Diskussionen bei jeder 6 Monate bestehenden Pop - BAnd die hier vertreten ist - es gibt aber Kriterien z.B. Verkaufsrang verglichen im Genre - es muss doch möglich sein verbünftige Lösungen zu finden Gruß --schwall 20:15, 30. Dez 2005 (CET)

Die Vorlage (nicht von mir!) gibt es seit einigen Monaten, bis jetzt hat sie niemanden gestört. Wenn ich jetzt sagen wir, die Knickerbocker oder Tom Turbo in den Artikel von Thomas Brezina integriere, entsteht ein wahnsinnig langer Artikel, der unübersichtlich ist, und ich möchte, dass zumindest von diesen zwei die Finger gelassen werden - diese zwei haben in Österreich und in Deutschland Kultstatus, Tiger-Team auch, auch in China. Museum der Abenteuer ist eine pädagogisch wertvolle Serie -- ich weiß nicht, was dagegen spricht, wenn schon jede Pimperlsendung im Fersehen relevant ist. Mich reibt z.B. dieser Spongebob derartig auf, dass ich es nicht sagen kann, hat (für mich) nicht die Relevanz sagen wir, von einem Haneke-Film, dennoch stelle ich keinen Löschantrag -- Spongebob ist wohl relevant FÜR ANDERE. Und das ist gerade bei Wiki toll, Relevanz ist eine Kategorie, die auch außerhalb des eigenen Interesses stehen sollte. Wenn ich mich nicht irre, steht bei den Grundprinzipien irgendwo, dass ein Thema, das mir nicht gefällt, noch kein Grund für einen LA ist. Dann sollte man auch Hitler löschen -- wem gefällt er wohl? Ich finde, diese zwei Brezina-Artikel haben schon Distanz, ich weiß nicht, was man unter "mehr Distanz" versteht. Soll man schreiben, "Das ist ein Buch von Thomas Brezina für Mädchen", ohne Inhalt, Schluss -- dann ist natürlich der Irrelevanzgrund sofort gegeben. Ein Verstoß gegen NPOV wäre imho, wenn es im ARtikel von positiven Eigenschaftswörtern wimmeln würde.--Schaufi 23:21, 30. Dez 2005 (CET)

Hallo Schaufi, zunächst zur Relevanz-Diskussion: Hier geht es nicht um die Relevanz des Autors, die er ohne Zweifel hat. Es geht um die Relevanz der einzelnen Bücher, bzw Serien. Wenn dazu nicht mehr zu sagen ist, als eine Inhaltsangabe und die Verkaufszahl, dann ist das am besten im Artikel des Autors untergebracht. Vom Buchtitel würde man dann einen Redirect auf den entsprechenden Abschnitt in der Autorenseit machen. Damit wird kein Inhalt entfernt, kein Lemma gelöscht, sondern lediglich angemessener in die Artikel-Struktur eines Lexikons eingepasst. Nun zur Fan-Perspektive: Das Problem ist nicht die Inhaltsangabe als solche. Die ist sehr erwünscht. Sie sollte nur nicht in dem für Umschlagtexte üblichen Stil geschehen. Zum Beispiel die Formulierung aus dem Art6ikel zu Pssst!...:
   "...erleben sie etwas Unglaubliches!".
Damit macht sich die Inhaltsangabe die Innensicht des Plots zu eigen und imitiert unterstützt durch das Ausrufezeichen den etwas aufgeregten Stil in dem die Serie gehalten ist. Cliffhanger, bei denen nicht verraten wird, wie der in der Handlung angelegte Konflikt aufgelöst wird, sind ebenfalls unpassend in einem Lexikon. Die Formulierung
   "Doch keiner darf davon erfahren, denn es ist ja ihr Geheimnis!"
ist ein solcher Cliffhanger. Angemessen wäre etwa "Diese Aufträge bleiben über die ganze Serie hinweg das Geheimnis der drei Freundinnen." (Falls es das zutrifft)
Ein Beispiel für eine Inhaltsangabe aus neutraler Perspektive findet sich im Artikel zum Buch "Urmel aus dem Eis" von Max Kruse. Neujahrsgrüße ---<(kmk)>- 05:28, 1. Jan 2006 (CET)

Lieber Kai Martin! Das Problem habe ich selber gesehen und eingesehen, leider habe ich den Artikel nicht selber erstellt, aber den Paralellartikel dazu (eine ähnlich Serie für Jungen) "Hot Dogs (Jugendbuch)" schon, das ist glaube ich, neutral formuliert. Ich möchte nur Schonfrist bekommen, wahrscheinlich kann ich mich damit in der ersten Jännerwoche nicht beschäftigen. Ich finde, bei beiden Serien handelt es sich um mit Sprachwitz geschriebene und sehr bekannte Serien, ich würde sie also gern als einge Lemmata sehen. Ich glaube, die Vorlage löst auch eine wichtige Relevanzfrage, nämlich welche Werke von Brezina wirklich sehr bekannt sind, da sind alle Sachen aufgezählt (obwohl die Bronti-Serie damals vor allem im Radio Kult war...), außerdem regt sie dazu an, nicht über einzelne Bücher sonder über Serien Lemmata zu schreiben. Die Werke zu integrieren wäre nicht gut, die Knickerbocker-Bande und Tom Turbo sind ziemlich lange und umfangreiche Lemmata, und es ginge nur so, wenn man alle integriert, die möchte ich wirklich nicht im TB-Artikel haben. --Schaufi 15:07, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo Andrea/Schaufi! Die Inhaltsangabe zu den "Hot Dogs" ist in der Tat auch für mein Stil-Empfinden angemessen neutral formuliert. Es bleibt aber der Punkt, dass das Thema "Thomas Brzina" durch die eigenen Lemmata zu den Büchern zerpflückt und unnötig unübersichtlich wird. Das hat erstmal nicht viel mit der in Auflagezahlen gemessenen Relevanz der Bücher zu tun. Ein eigenes Lemma dient nicht dazu, als eine Art Relevanz-Orden den Begriff zu ehren. Solange es zum einzelnen Werk eines Autors nicht mehr zu sagen gibt, als die Inhaltsangabe und vielleicht Verkaufszahlen, sollte es im Lemma des Autors untergebracht werden. Ein Musterbeispiel für ein Buch, das sinnvollerweise ein eigenes Lemma hat, sind die Buddenbrooks. Ok, das ist jetzt vielleicht eine andere Liga. Ein passenders Beispiel wäre Tintenherz von Cornelia Funke. Dieser Artikel zum einzelnen Buch enthält eben nicht nur eine Inhaltsangabe, sondern einen ebenso langen Abschnitt zur literarischen Einordnung, einen Hinweis auf eine Verfilmung und eine Aufstellung der Zitate (Wobei man sich über den Sinn der Zitatliste streiten kann). Das ist deutlich mehr als das was ich bisher in den Lemmata zu den einzelnen Brzina-Werken sehe. Rein praktisch würde eine Zusammenführung der Buchartikel im Autoren-Lemma den zur Verfügung Rahmen nicht sprengen. Es ist durchaus üblich, dass ein guter Wikipedia-Artikel deutlich mehr als eine Bildschirmseite lang ist (siehe einen beliebigen Artikel des Tages). Aus Benutzersicht würde ich eine Zusammenführung kombiniert mit Redirects von den Titeln bevorzugen. Wie gesagt, alles unter dem Vorbehalt, dass es nicht noch erhebliches zu den einzelnen Titeln zu sagen gibt. Neujahrsgrüße,---<(kmk)>- 18:41, 1. Jan 2006 (CET)


Jetzt sehe ich (ich habe den Artikel nicht erstellt), dass ein Hauptproblem da liegt, dass der Artikel eine Folge wie einen Vorspanntext inhaltlich beschreibt, es sollte allgemeiner (über die Serie als solche) formuliert werden. Ich werde schauen (wahrscheinlich erst 2006), was ich tun kann, so kann der ARtikel natürlich nicht bleiben, er muss überarbeitet werden. Aber wie gesagt, habe ich Söhne, ich kenne mich bei anderen Brezina-Büchern wesentlich besser aus (wahrscheinlich ist der Artikel Tom Turbo deswegen besser, da hatte ich Hilfe!). Einen guten Rutsch! --Schaufi 00:37, 31. Dez 2005 (CET)

OK, ich hätte aber mehr Schonfrist als 7 Tage, weil ich nächste Woche nur eingeschränkt Internetzugang habe und ich möchte nicht, dass der Thomas Brezina-Artikel zu sehr verändert wird, vor allem weil dann Tom Turbo und Co. folgen -- sie sind aber mehr, als "nur eine Serie". Ich finde, es ist auch wichtig, dass man bei Thomas Brezina eine positive Entwicklung sieht, er ist oft Zielpunkt von Attacken verschiedener Art, darum finde ich es z.B. gut, dass es über Museum der Abenteuer und Co. auch Lemmata gibt. Das mit dem "Einarbeiten" ist immer so eine Sache, wie sieht es aus, wenn einige Serien im ARtikel andere in eigenen Lemmata behandelt werden? Das muss man professionell machen. --Schaufi 19:21, 1. Jan 2006 (CET)

Toni Brutscher (erl.)

Ein jämmerlicher Stub. --ahz 18:08, 29. Dez 2005 (CET)

Hab mal ein bischen erweitert. Könnte da nochmal jemand drübergucken?--Krokodil 22:28, 29. Dez 2005 (CET)
Danke Krokodil. War mein erster Versuch, der natürlich seeehr kurz war. Bin erstaunt, wie schnell so ein minimaler Ansatz erweitert wird. Wäre zu hoffen, daß "mein" Artikel überlebt... --Springginggelar 09:48, 30. Dez 2005 (CET)
Habe noch ein paar Zeilen hinzugefügt und auch noch etwas über seine Musik begonnen. Vielleicht könnte jemand das ein wenig strukturieren (wie auch bei anderen Artikeln), d.h. mit Inhaltsverzeichnis und dann ein Abschnitt "Leben" und ein Abschnitt "Der Musiker" (o.ä). Weiß momentan leider nicht wie das geht, bzw. muß mich erst damit befassen. Danke! --84.156.48.6 10:40, 30. Dez 2005 (CET)
Strukturieren kannst du ganz einfach indem du eine Ebene 2 Überschrift setzt. Ich glaube ab 4 Überschriften wird ein Inhaltsverzeichnis automatisch erzeugt.--Krokodil 15:49, 30. Dez 2005 (CET)

Scheich_Ubaydallah(erl. URV)

Form und Inhalt --schwall 18:18, 29. Dez 2005 (CET)

s

Sepp Weiler (erl.)

Wieder mal ein Skispringer mit nur die Lebendaten. --ahz 18:28, 29. Dez 2005 (CET)

USS Morris (DD-417), USS Anderson (DD-411), USS Hamman (DD-412) (erledigt)

Text formatieren, Infobox, evtl. mehr Informationen ... --Snorky™ 18:49, 29. Dez 2005 (CET)

  • Sry, aber sone hingeklatschten Sachen sind eigentlich löschwürdig. Sollen ma schön die andern die Arbeit machen, danke Ip. Sind auch nicht nur die 2...Darkone (¿!) 19:32, 29. Dez 2005 (CET)
Hab noch zwei Artikel über Schiffe der Sims-Klasse die genauso aussehen hinzugefügt. -- Peter Lustig 19:45, 29. Dez 2005 (CET)

Sims-Klasse (erledigt)

Text formatieren, Infobox, evtl. mehr Informationen ... --Queryzo 19:12, 29. Dez 2005 (CET)

Hab den Artikel erst mal nach USS Sims-Klasse verschoben, bin mir nicht sicher ob es nicht vielleicht doch Sims-Klasse heißen müsste. Hab ihn auch wikifiziert & ein bischen ergänzt. Es sollte aber noch mal ein Kriegsschiff-Experte drüber schauen. -- Peter Lustig 19:43, 29. Dez 2005 (CET)
  • Habs nochmal verschoben und bissl erg.. Gruß Darkone (¿!) 20:12, 29. Dez 2005 (CET)
    • Schiffsartikel und Klasse sind nun soweit ok IMHO. Falls noch was fehlt - Bescheid sagen. Darkone (¿!) 21:02, 29. Dez 2005 (CET)
  • Hab mal dazu noch ne dufte Tabelle erstellt, ich mag Tabellen ;). Darkone (¿!) 18:10, 30. Dez 2005 (CET)

Six Great Triads of China (erledigt, LA)

Kann bitte jemand die Quelle prüfen? (Guinness Book) -- FriedhelmW 20:39, 29. Dez 2005 (CET)

Ich finde den Artikel so unsinnig, die chinesischen Triaden, sind nur kurz erklärt. Wären aber eigentlich einen Artikel wert. Dort könnte man den Inhalt einbauen. Catrin 00:12, 30. Dez 2005 (CET)

Ist überhaupt so ein (scheinbar) Zitat nicht URV? WikiCare DiskQS-Mach mit! 01:02, 21. Jan 2006 (CET)
Schein mir aus dem Guinnesbook abgeschrieben.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:10, 21. Jan 2006 (CET)

Juan Luis Segundo erl.

Könnte hier bitte jemand den ersten Satz umformulieren? Zurzeit wird daraus nicht klar, wer er eigentlich war. --Robot Monk 21:29, 29. Dez 2005 (CET)

Außerdem sind die Abschnitte Bibliografie und Sekundärliteratur deutlich zu lang: bei mir sind es 4,5 Bildschirmseiten! --Robot Monk 21:36, 29. Dez 2005 (CET)

Da die Literatur gut über die angegebene HP erreichbar ist, kann das wirklich gekürzt werden. Inhaltlich darf das aber wirklich noch ausgearbeitet werden. Da sollte jemand ran, der sich mit der Theologie der Befreiung auskennt, ich weiß da nur das Allernotwendigste und kenne Segundo bislang überhaupt nicht. - Ralf G. 23:35, 29. Dez 2005 (CET)
Der erste Satz ist umformuliert. Literaturlisten gekürzt. Wikilinks eingefügt. Auformulierung "Schwerpunkte" steht noch aus. - Ralf G. 11:01, 30. Dez 2005 (CET)
QS wurde vom Artikeleinsteller im Artikel als erledigt entfernt. - Ralf G. 15:43, 30. Dez 2005 (CET)

Reinhard Fritz (URV)

Wir bräuchten einen Artikel ohne URV :-) --Hieke 21:29, 29. Dez 2005 (CET)

Lori Pfeiffer  Ok

mager & die Personendaten-Vorlage gehört noch ausgefüllt --Hieke 21:34, 29. Dez 2005 (CET)

Einsatz ergänzt + Personendaten+ imdb. Mehr ist leider so nicht heraus zu bekommen. Ich finde den Artikel grenzwertig von der Relevanz. Catrin 23:58, 29. Dez 2005 (CET)

  1. paßt --Hieke 21:59, 30. Dez 2005 (CET)

Fashion freestyle (erl.)

es fehlt gar nicht viel: Ein oder zwei Kategorien würden schon reichen --Hieke 21:35, 29. Dez 2005 (CET)

  • gesagt getan --Metallicum 02:06, 30. Dez 2005 (CET)

Lokomofeilow (erl.)

Belege fehlen, ohne das leider nicht so in der Wp tolerierbar --Finanzer 21:35, 29. Dez 2005 (CET)

http://www.google.de/search?num=100&hl=de&newwindow=1&safe=off&q=Lokomofeilow&btnG=Suche&meta=

http://www.google.de/search?num=100&hl=de&newwindow=1&safe=off&q=Lokomofeilov&btnG=Suche&meta=

Danke, Finanzer. Du hast Recht, Belege sind spärlich. Solche Begriffe tauchen im Internet eher seltener auf. In Betrieben und bei der Mangelwirtschaft war die Bermekung "mach es doch wie Lokomofeilow" weit verbreitet, wenn einer keine Lösung wußte, aber unbedingt weiter wollte. Der Begriff soll nicht fehlen. Es ist ein Zeitdokument aus der DDR. --217﹒125﹒121﹒169 21:49, 29. Dez 2005 (CET)

Wie wäre es mit totem Baum? --Finanzer 01:52, 30. Dez 2005 (CET)

Was soll dieser dreiste Ton? Kannst Du Dich nicht wie ein Erwachsener benehmen? --217﹒125﹒121﹒169 13:37, 30. Dez 2005 (CET)

Caran d'Ache erl.

ein genaueres Geburts- und Sterbedatum wäre wünschenswert, Kategorien fehlern und die Personendaten-Vorlage gehört noch ausgefüllt --Hieke 21:37, 29. Dez 2005 (CET)

Geburtsdatum unklar, Sterbedatum eingefügt, Kat und PD ergänzt. QS-Baustein entfernt - Ralf G. 15:12, 1. Jan 2006 (CET)

Randall's Island (erl.)

etwas kurz und nicht wirklich viel Inhalt ... eine Integration in den Artikel Manhattan und ein Redirect wäre überlegenswert --Hieke 21:41, 29. Dez 2005 (CET)

ein bisschen erweiterert, QS-Baustein entfernt. --Matt314 18:21, 20. Jan 2006 (CET)

Alfa Romeo 33 (erl.)

Der Artikel gehört noch wikifiziert und in Kategorien eingetragen --Hieke 21:44, 29. Dez 2005 (CET)

habe mich mal dran versucht. --Matt314 13:00, 30. Dez 2005 (CET)
passt :) --Metallicum 13:57, 30. Dez 2005 (CET)

Mündesee (erledigt, erweitert)

über einen so großen See müßte man doch mehr schreiben können (und über die angesprochene Verbindung zur Geschichte der Stadt Angermünde) --Hieke 21:50, 29. Dez 2005 (CET)

Wurde erweitert. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:07, 17. Jan 2006 (CET)

Hörnleberg (erl.)

Kategorien fehlen noch und ein wenig ausführlicher wäre bestimmt auch micht schlecht --Hieke 22:00, 29. Dez 2005 (CET)

Kat ist eingefügt. Der Weblink enthält etwas Gesschichte, der Kirche. Catrin 00:08, 30. Dez 2005 (CET)

Regensburg Legionäre (LA gestellt)

eingentlich ein Fall für einen Löschantrag -- also bitte ganz schnell ausbauen oder den Löschantrag stellen. So kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben --Hieke 22:02, 29. Dez 2005 (CET)

Roxanne Shanté (erl.)

nur die Personendaten-Vorlage gehört noch ausgefüllt --Hieke 22:10, 29. Dez 2005 (CET)

Naturschutzbund Österreich (hier erl.)

sehr kurz, sehr inhaltslos -- Bitte ausbauen --Hieke 22:11, 29. Dez 2005 (CET)

Wurde leider nicht erweitert, daher Lückenhaft-Baustein gesetzt. --Matt314 18:28, 20. Jan 2006 (CET)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/29._Dezember_2005