23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wikify, Quelle , Kats. Jbo166 Disk. 03:03, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein QS-Fall ist das wohl inzwischen nicht mehr. --Axolotl Nr.733 12:39, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Axolotl Nr.733 12:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Komisch, die EN:WP schreibt etwas ganz anderes Eingangskontrolle 11:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Moin, die Quellenangabe ist korrekt und sicherlich verlässlich. Microsoft schreibt in sein

Computerlexikon nicht irgendeinen Blödsinn. Die nehmens genau... --Ginger rogers 11:04, 27. Feb. 2009 (CET) Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ginger_rogers“

Ich sehe es auch nicht so, dass die eng. Wikipedia was ganz anderes schreiben würde. Es geht um die gleiche Art von Tastatur, nämlich wie bei älteren Taschenrechnern diese Gummidinger ohne "Klick". Ist im en Artikel nur ausführlicher dargestellt. Und der sprachliche Hintergrund ist natürlich ein anderer, Chicklets gibt es hier nicht. --Bur 12:22, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kenne den Begriff Kaugummitastatur nicht. Den Ausdruck "Gummitastatur" kenne ich. Diese Tastaturen hatten keinen fühlbaren Start/Endepunkt, so daß man nie genau wußte; hab ich gedrückt oder nicht. Mit Kaugummi oder Hubbabubba hatte das nichts zu tun. Kaugummitastatur wäre in englisch doch eher ein anderes Wort als angegeben. Vielleicht ist bei der Übersetzung aus der Quelle eine Unstimmigkeit? --JLeng 13:33, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@ JLeng die Quelle ist "deutsch" und wenn du ,al diese Tastatur in den Händen

gehabt hättest, dann wüsstest du warum sie Kaugummitastatur heißt! Bitte erst "schlau" machen ( kuckst du da: Chicle und dann nörgeln ;-) Übrigens: Bridgesgoescountries heißt nicht Brückengehländer *englischcrack* --Ginger rogers 13:43, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist jedoch nicht Sache der QS über den korrekten Namen zu bestimmen. Dies sollte man auf der Diskussionsseite ausmachen. Hier jedenfalls sind keine groben Fehler auszumachen, daher nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Werbetext, den uns offensichtlich der "CA-Premium-Partner Contec-X GmbH", der sich wenig dezent eingearbeitet hat, bescherte. Neutralisieren und entwerben. Neutrale Quellen? LKD 11:56, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Jan S. 18:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn man keine Interwikis hätte: Ist das ein Kino oder ein Berg? Eingangskontrolle 12:06, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ergänzt: Stadtviertel, Koordinaten, Kategorie:Ort in Hongkong. --Uwaga budowa 21:20, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch etwas aus EN übernommen. Der dortige Artikel ist aber ein wenig konfus, weswegen ich dort ein Copyedit-Bapperl reinsetze. In der ggw. Version widerspricht sich der Artikel mit dem englischen noch geringfügig was die Lage angeht. --Matthiasb 11:50, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Literatur bitte nur vom Feinsten, und auch nur eine kleine Auswahl der wichtigsten Werke, ansonsten WP:LIT beachten! So würde ich mir das vorstellen, nicht aber die gesamte Liste Primär- und Sekundärliteratur. Hubertl 16:03, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Änderungen: wenn eine Auswahl aus Zieglers Werken genügt, so sollte man sich auf die Hauptwerke beschränken. Ich habe deshalb einen Aufsatz aus der Liste entfernt, die jetzt, meine ich, so bleiben kann. Ergänzt werden könnte sie um die neue Werkausgabe in Einzelbänden, die seit einigen Jahren bei Königshausen & Neumann erscheint. Desweiteren habe ich in die Literaturliste noch einen wichtigen und guten Aufsatz eingefügt; ansonsten sollte auch diese Liste so bleiben. Die Sekundärliteratur zu Ziegler ist schmal; daher sollten die wenigen existierenden Bücher und Aufsätzbände genannt werden, Einzelaufsätze hingegen nur in Ausnahmefällen. Gruß, TK.

TK scheint kompetent, man sollte auf ihn hören. Deswegen auch hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel besteht zu etwa 2/3 seiner Länge aus Tabellen und Listen. Das ist nach WP:WSIGA nicht erlaubt. Dort finden sich beispielsweise die Sätze: Tabellen können gelegentlich eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels sein, mehr aber auch nicht. und Voraussetzung eines guten Wikipedia-Artikels sind ganze Sätze. Ein guter Artikel ist also als Text anzulegen. Es gibt hierbei KEINE Ausnahmeregelung für Autohersteller-Artikel.--Tmtriumph 16:08, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Dann aber bitte auch QS bei rund 100 anderen Autoherstellern wie Volkswagen, Opel, BMW, Mercedes-Benz-PKW und Triumph (Auto) eintragen! --KAgamemnon 16:20, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann bitte vollständig: Benutzer KAgamemnon scheibt auf meiner Benutzerseite zu meinem QS-Eintrag: ich finde Deine Argumentation durchaus schlüssig. Da danke ich doch für seine Zustimmung! --Tmtriumph 18:21, 27. Feb. 2009 (CET)--Tmtriumph 22:21, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stimme mit Sicherhiet nicht zu. Ich schlage vor, dass du es selbst verbessern solltest, wenn es dir nicht gefällt.

Soll das ne Vollmacht sein, den Artikel nach meinem Geschmack umzugestalten? Leider fehlt die Unterschrift.--Tmtriumph 15:37, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Manche Leute haben bzw. machen sich Probleme, die andere gerne mal hätten! Sorry, das ist meine Sicht der Dinge.

MfG --Ts85 19:06, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die Listen hier doch recht ausufern, denke ich eine Auslagerung in einen Listenartikel würde Sinn machen. Andreas König 20:59, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorbild sollte der Artikel Alfa Romeo sein! Dort ist der Artikel vielfältiger und die Tabellen sind kurz. Ihre Länge ist dort geschätzte 20% des Artikels. So erfüllen die Tabellen die Funktion, die Links auf die Einzelartikel zur Verfügung zu stellen, ohne den Marken-Artikel zu überlasten.--Tmtriumph 15:35, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ehrlich gesagt überhaupt kein bisschen vorbildlich, außer dem Text. Hier erfährt der Leser rein gar nichts in orm von 3 bis 5 Zeilen über einzelne teilweise auch wichtige Modelle! Was ist daran vorbildlich?? --Ts85 18:08, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstens: Der Text ist vorbildlich (siehe Deine Aussage). Das ist schon sehr viel, denn ein WP Artikel muß aus Text bestehen WP:WSIGA. Zweitens: Die wichtigesten Modelle (und nur die) werden im Text beschrieben. Drittens: Im Text werden vielfältige Aspekte des Lemmas beschrieben (eine Autofirma besteht nicht aus den Modellen, die sie gebaut hat): wirtschaftliche Aspekte, technische Aspekte, Persönlichkeiten in der Konstruktionsabteilung, Geschäftsfelder, wirtschaftliches Umfeld, Designaspekte, Markenzeichen und Fans, die Rennfarbe, Typenbezeichnungen, Produktionsstätten und Motorsport. Viertens: Eine Tabelle bietet in kurzer Form Links auf vorhandene Einzelartikel. Nach WP:WSIGA darf eine Tabelle in WP nicht mehr sein als eine Ergänzung des Artikels! --Tmtriumph 07:57, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein WP-Artikel muss nicht aus Text bestehen, das ist Quatsch. Überhaupt ist die Deine ganze Argumentation schlicht und ergreifend falsch! WP:WSIGA sagt nirgendwo, dass etwas nicht sein darf, sondern lediglich, dass etwas sein soll. Siehe auch den Einleitungssatz: Auf dieser Seite findest du einige Ratschläge für guten Schreibstil.

Im Ford-Artikel werden in einer sehr großen Tabelle alle 62 Nachkriegsmodelle mit einem Foto verlinkt. Wenn man diese in meinen Augen sehr sinnvolle Tabelle durch eine bloße Aufführung in Listenform (wie im Alfa Romeo-Artikel) ersetzen würde, und die knapp 100 "Bedeutenden Modelle außerhalb Europas" (die es bei Alfa Romeo ja nicht gibt) weglässt, wäre der Listen- und Tabellenanteil im Artikel auch weit unter 2/3 des Artikels. Wieso sollte man eine so informative, übersichtliche und nach Fahrzeugklassen gestaffelte Tabelle durch geschätzte 300 Zeilen Text ersetzen? Das macht in meinen Augen überhaupt keinen Sinn! Das im Ford-Artikel durchaus noch mehr Aspekte des Lemmas beschrieben werden könnten, stimmt zwar, aber das darf in meinen Augen kein Kriterium sein. --KAgamemnon 10:54, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein guter Artikel besteht aus Text, und Tabellen kommen nur als Ergänzung vor. Das steht in WP:WSIGA. Und wenn ein guter Artikel aus Text besteht, dann gilt das auch für vorliegenden, miesen Ford-Artikel. In WP:WSIGA steht, was die Autoren tun sollen, um aus einem miesen Artikel ein guten Artikel zu machen. Also weg mit den endlosen Tabellen, sonst bleibt der Artikel mies. Ursächlich für den Tabellenstreit ist ein inhaltliches Mißverständnis der Autoren: Das Lemma ist die Firma Ford! Eine Firma ist zu allererst ein Wirtschaftsunternehmen mit vielen Facetten. Die Produkte eines Unternehmens sind nur einer von vielen Aspekten eines Unternehmens, der hier völlig übergewichtet ist. --Tmtriumph 12:36, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Übrigens hat Du, wie ich oben schon mal eingefügt habe, auf meiner Benutzerseite geschieben: ich finde Deine Argumentation durchaus schlüssig. Jetzt plötzlich soll die Argumentation plötzlich schlicht und ergreifend falsch sein. Es bleibt dabei: gute Artikel bestehen überwiegend aus Text ! Gruß, --Tmtriumph 14:58, 5. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]

Ich drücke es mal anders aus: Ich fand und finde immer noch, dass es Sinn macht, den Artikel mit anderen Aspekten des Lemmas so zu erweitern, dass die Tabellen deutlich weniger als 2/3 des Artikels ausmachen. Da sind wir uns ja offensichtlich einig. Was ich für nicht sinnvoll erachte, ist, die Tabelle mit den Produkten des Wirtschaftsunternehmens aus dem Artikel rauszuwerfen und durch Fließtext zu ersetzen. Ich bin der Meinung, dass dieser Bereich des Artikels (immerhin definiert sich ein Wirtschaftsunternehmen auch zu einem gewissen Teil über seine Produkte) recht gut gelungen ist.

Was mich persönlich mittlerweile (zum Zeitpunkt meines Kommentares auf Deiner Benutzerseite war das noch nicht so!) an Deiner Argumentation stört, ist, dass Du hier den Inhalt von WP:WSIGA als "Pflichtkriterien" eines jeden Artikels darstellst. Natürlich ist der Ford-Artikel noch weit davon entfernt, ein "guter" Artikel zu sein, keine Frage. Deshalb jetzt aber eine QS zu starten, halte ich für unangebracht. Immerhin bildet der Ford-Artikel keine Ausnahme, nach genau dem selben Schema sind unzählige Artikel von Automobilherstellern aufgebaut. Gruß, --KAgamemnon 10:11, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Einmal (s.o.) habe ich die Argumentation überzogen, das ist richtig. Wäre ein Pflichtkriterium des Artikels verfehlt, dann hätte ich einen Löschantrag gestellt. Ich stimme Dir also zu: Es ist nicht Pflicht, daß ein Artikel gut ist. Es ist aber wünschenswert. Und damit dieser Artikel irgendwann gut, lesenswert oder exzellent werden kann, muß die elende Tabelle weg, denn die Anforderungen für gute Artiekl stehen in WP:WSIGA. Und wenn die Artikel von Porsche und Triumph ebenso schlecht sind, dann können sie nicht als Vorbild herhalten. Jedes gute Fachbuch und jeder gute Lexikonartikel besteht überwiegend aus Text. Gruß --Tmtriumph 13:43, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

So, um jetzt mal einen Vorschlag nach diesem ganzen "was darf man, was nicht" zu machen. Warum z.B. nimmt man sich nicht die englische Wikipedia als Vorbild. Der Hauptartikel von Automobilherstellern ist Text und zusätzlich gibt es eine Liste der Automobile, siehe en:List of Ford vehicles oder en:List of Renault vehicles. Wenn dies allerdings als Vorschlag angenommen wird, muss eine komplette Überarbeitung aller Automobilhersteller (wirklich aller) gemacht werden. Zusätzlich müsste man dann festhalten, dass dies bei neuen Automobilherstellerartikel auch zu fabriziert wird. mfg --Crazy1880 10:36, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Einverstanden! Man beachte: Diese Listenartikel sind reine Linklisten ohne Textbruchstücke. --Tmtriumph 16:14, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte zuerst einmal die Meinung des Portals Verkehr abwarten. Dazu diesen Artikel in die dortige QS eingetragen und damit hier vorerst erledigt.-- nfu-peng Diskuss 16:01, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Wikify + Releavnz. Jbo166 Disk. 16:15, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich um die Relevanz bemüht -durch die Angabe der Produktionen. Sind diese jetzt zu viel? Sollen auch Kritiken auf die Seite? UND ist eine Nominierung bereits als Auszeichnung zu werten oder soll ich das löschen (Brahmmuseum)? Itzes 23:00, 27.Feb. 2009

Hier ist keine Relevanzfeststellung. Der Mann scheint es zu sein. Kritiken können als Quelle gerne auftauchen. Hier jedoch vorerst

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:30, 9. Mär. 2009 (CET)

Wann wurde sie entwickelt? Von wem wurde sie gebaut? außerdem wikifizieren -- WolfgangS 16:20, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 06:57, 10. Mär. 2009 (CET)

Der Abschnitt "Beziehung zu Kronprinzessin Victoria" sollte gestrafft werden, da Wikipedia kein Klatschmagazin ist AF666 16:20, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

da sich der Abschnitt durchgehen auf Fakten bezieht, die damals offensichtlich erhebliches Medieninteresse hatten, hat das nichts mit "Klatschmagazin" zu tun und ist so ok. Letztlich beruht die Relevanz der Person ja ausschließlich darauf. Andreas König 21:02, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso wie Andreas König. Letztlich ändert sich an dem Status von Westling erst etwas, wenn die Ehe in 2010 geschlossen ist. Wenigstens bis zur Hochzeit sollte der Artikel im Wesentlichen so bleiben wie er ist.--Tilda 21:58, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr mich ragt: Sätze wie „Der attraktive Westling, aufgrund seiner Herkunft aus der Provinz und seinem Beruf von der schwedischen Presse als „ungebildet“ und wegen seiner früheren Vorliebe für Baseball-Mützen als „nicht standesgemäß“ pauschalisiert, ließ sich von einer PR-Agentur beraten und änderte sein Auftreten in der Öffentlichkeit.“ könnten doch glatt aus nem Klatschmagazin handeln AF666 17:57, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lieber AF666, Tatsache ist nun mal Tatsache. Deine Kriegerdenkmaldinger die du hier eingestellt hattest und um Unterstützung batest, waren ungleich poviger. Die angeblichen Klatschaussagen sind durch Quellen belegt und diese sind nicht aus der Yellowpress. Damit hier nun erledigt. Grüße (ich schätze deine Arbeit, obwohl ich sie manchmal bezüglich der QS nicht verstehe.).-- nfu-peng Diskuss 16:38, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:38, 9. Mär. 2009 (CET)

sehr freie, teils falsche übersetzung von http://en.wikipedia.org/wiki/TMPFS LutzBruno 16:27, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Jan S. 18:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Kats + PD + Quelle. Jbo166 Disk. 16:51, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Bitte etwas ausbauen, Bevölekrungszahl prüfen (es geht um das Hauptstadtterritorium, nicht um die Stadt selbst), Quellen º the Bench º 17:04, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Jan S. 18:51, 9. Mär. 2009 (CET)

Kats + Formulierung. Jbo166 Disk. 17:47, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 07:03, 10. Mär. 2009 (CET)

Form, Kats, Redundanz zu Oberbipp º the Bench º 18:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Redundanz wurde eingetragen, dort eigene Diskussion --Crazy1880 07:04, 10. Mär. 2009 (CET)

Wikify + Kats. Jbo166 Disk. 18:25, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist denn das für ein Lemma? Kommt da ein Bindestrich hin oder nicht? --Phantom 05:22, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Jan S. 19:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Formulierung + Kats + Wikify. Jbo166 Disk. 18:34, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 07:05, 10. Mär. 2009 (CET)

Literaturformatierung und ähnliches Ticketautomat 18:53, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habs mal ergänzend auch in die QSM. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:54, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Alles überarbeitet. --Philipp Wetzlar 18:26, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 18:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag:

Möglicherweise falsche Angaben (Southbridge?) --C. Stolte 15:46, 27. Feb. 2009 (CET)

--Biezl ✉ 20:21, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 07:07, 10. Mär. 2009 (CET)

Quellenloser Stub der wikifiziert sein will. Jbo166 Disk. 20:22, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellen und Verweise nachgetragen. --H. G. Brakmann 20:35, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 07:10, 10. Mär. 2009 (CET)

US-Musiker, teilweise recht unenzyplektotisch formulierter Text. -- Harro von Wuff 20:28, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 07:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Wikify Jbo166 Disk. 20:42, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel war bereits aus der QS entfernt --Crazy1880 07:14, 10. Mär. 2009 (CET)

Irgend etwas kurz vor einem LA. So ist das Ding kein Artikel. Gruß -- Codc 20:52, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 18:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Braucht Extremwikifying. Jbo166 Disk. 21:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Heißt das nicht Hautturgor? Siehe: Turgor. Wenn's daran schon hapert ... PISA-Geschädigte in WP ... --Bötsy 21:13, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ack, nun QS Medizin. Andreas König 21:16, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Andreas König

Wikify + Formulierung. Jbo166 Disk. 21:07, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 07:21, 10. Mär. 2009 (CET)

Wikify + Kats. Jbo166 Disk. 21:34, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 07:27, 10. Mär. 2009 (CET)

Qualität und Wikifizierung. --Helenopel 21:59, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ist kein Akutfall mehr --Crazy1880 07:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Könnte etwas mehr Inhalt und bessere Struktur vertragen -- Joschi90 ^{Sprich mit mir} 22:59, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt um die Relevanz für einen eigenen Artikel zu klären --Crazy1880 07:33, 10. Mär. 2009 (CET)

erstmal Belege, zweitens am Anfang ob TV oder Radio, drittens Einschaltquoten, Medienrelevanz oder sonstetwas relevanzbezeugendes, viertens Kategorisierung. Ich sehe hauptsächlich nur Listen von Beteiligten, scheint aber noch nicht vollständig zu sein, seit wann? Vorbild? etc Falls sich nichts tut, evtl in LA überführen - Zaphiro Ansprache? 23:44, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist fast so schlimm wie die Musik, die in dieser Sendung gespielt wird. Wenn sich da bald nichts tut, hilft wohl nur noch ein Löschantrag. --Phantom 05:37, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt --Crazy1880 07:38, 10. Mär. 2009 (CET)

Relevanz prüfen + Quellen + KATs. Jbo166 Disk. 02:47, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte auch Rollen&Stücke, in denen sie zu sehen war, dgl. Fernsehfilme. --Bötsy 10:20, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PD und Kats sowie Filmografie nachgetragen --Crazy1880 11:28, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kats + Quellen + Formulierung + Relevanzprüfung. Jbo166 Disk. 03:01, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas König 10:37, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikify. Jbo166 Disk. 03:18, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas König 10:19, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikify + Kats. Jbo166 Disk. 03:59, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich weiss nicht, da es sich hier um einen Produktnamen handelt, bei Medikamenten werden in aller Regel nur Artikel über Wirkstoffe zugelassen, mal abgesehen von der allgemeinen Öffentlichkeit breit bekannten Marken. Andreas König 10:13, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe den Artikel an die QS Medizin abgegeben, sollen die dort entscheiden --Crazy1880 11:32, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? falls ja wikifizieren LutzBruno 06:27, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist er relevant, aber das halte ich eindeutig für löschfähig. --ahz 08:32, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe einen LA gestellt --Crazy1880 11:35, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Braucht dringend eine Überarbeitung. Links stimmen nicht, sowohl der Sender auch gar nicht in Deutschland ausgestrahlt wird, wird es schwierig mit Quellen. -- gogge Z 31 10:37, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Sender scheint über das Kabelfernsehen empfangbar zu sein. Was meinst du mit „Links stimmen nicht“? Und was genau willst du überarbeitet haben? Der Artikel ist zwar relativ kurz aber ich sehe hier wirklich was überarbeitungswürdiges, höchstens Ergänzungsbedarf. – Wladyslaw [Disk.] 11:06, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Anscheinend sind hier die Links der Serien falsch. Sie wurden nur vom englischen übernommen. -- gogge Z 31 11:40, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel zusätzlich bei der QS Film eingetragen --Crazy1880 11:43, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:47, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Komplettprogramm.--Kriddl Kummerkasten 12:34, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

URV

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas König 12:47, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 13:35, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas König 21:08, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, zudem könnte es auch zu diesem Romberg-Test Artikel dazugehören, aber ich bin da nicht firm drin. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:50, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

... eben, den Artikel haben wir schon. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:32, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:32, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 13:55, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

URV

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas König 14:07, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorisierung Hubertl 15:16, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

War Karl Schulz (*1945), verschoben nach neu --Crazy1880 15:55, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bötsy 18:34, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz prüfen, mehr Informationen über die Fluggesellschaft schreiben -- Tostedt 15:23, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat nen IATA-Code, ist relevant. Vielmehr gibts nicht zu schreiben.--Nick 15:31, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Code ist offenbar falsch, LA gestellt.--Jbo166 Disk. 15:45, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, SLA gestellt.--Jbo166 Disk. 15:47, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 15:47, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 15:34, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hoffe der Artikel ist so ok. Gruß --ApoStuffz ☼ 19:58, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:54, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikify. Jbo166 Disk. 17:21, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 17:36, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 18:50, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Ausdruck wird doch auch für andere Begegnungen benutzt, als die im serbische Fußball--Ticketautomat 18:56, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile LA und SLA drin.--Jbo166 Disk. 19:02, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 19:13, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte wikifiziert werden , Realevanz? -- Tostedt 19:15, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit der WP:QSM? -- Codc 19:59, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In der QSM, hier erl. --Christian2003 20:15, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 20:15, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einzelsätze in Fließtext umwandeln -- Freedom_Wizard 20:08, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Freedom_Wizard 20:28, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Format, Kategorien Arneb 21:43, 27. Feb. 2009 (CET) Ich bin der Meinung, daß :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 22:30, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 22:22, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufgrund von URV erledigt. -- Quedel 22:58, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 22:58, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 22:53, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joschi90 ^{Sprich mit mir} 22:59, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kats. Jbo166 Disk. 23:26, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Helenopel 00:09, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 10:30, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht schon wesentlich besser aus. --Bötsy 13:18, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rsteinkampf 04:14, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es bleiben zu viele Fragen offen Eingangskontrolle 15:56, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rsteinkampf 05:23, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 18:10, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

sehe ich eher als Teil einer letzte Woche gelaufenen aus mehreren Artikeln bestehenden PR-Kampagne für/von Herrn Rusch - der "Verlag" dient offensichtlich dem Selbstvertrieb seiner Tonträger. Also nicht relvanter als wenn ein Rapper seine eigenen Werke verkauft - also zuvor bitte Relevanzprüfung. Andreas König 20:52, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. Aufgrund eines 2006 veröffentlichten Berichts des Schweizer Konsumenten-Magazins K-Geld, handelt es sich hier nicht um einen Verlag, sondern viel mehr um einen Scheinverlag eines "selbsternannten Erfolgsexperten und Verleger", der überdies höchst unseriös anmutende Geschäftspraktiken betreibt.--84.227.14.74 00:06, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Folgeeintrag des Werbeartikels Alex Rusch. Braucht keine QS, sondern einen SLA. Deshalb: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.22.119.8 08:30, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine OMA kapiert das sicher nicht. Mir gehts da ganz ähnlich. Jbo166 Disk. 20:16, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Baustein Unverständlich gesetzt -- Freedom_Wizard 20:30, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung durch Thogo verständlicher. Guandalug 16:18, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:18, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bibliographie + Weblinks + Wikify. Jbo166 Disk. 20:30, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

+Linkcontainer entrümpeln. -- Codc 20:39, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach dem hier [1] gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 23:05, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [∩ · Δ] 23:05, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, Kategorisieren Arneb 23:14, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dellex 11:32, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte den Werbeton rausnehmen--Grenzgänger 13:04, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

da juckt es mir im Löschfinger... das Ganze muss von Grund auf neu strukturiert werden, derzeit ist es ein an wirtschaftlichen Erwägungen und künstlerischer Selbstpräsentation des Unternehmers orientierter PR-Text weitab von einem neutralen Enzyklopädieartikel über die Einrichtung. -- Andreas König 14:02, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe die allzu werbetextähnlichen Formulierungen gelöscht oder etwas umformuliert und die wertenden Attribute rausgenommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letchkov 11:44, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 16:33, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwer hat es wikifiziert, ich habe es ein wenig ausgebaut. Ggf. wäre das vielleicht noch zur Fach-QS Geowissenschaften abzuschieben. Hier isses erledigt. --Matthiasb 16:11, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb 16:11, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat jemand Spass an chinesischen Unternehmen ? -- A1000 17:18, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Umsatz und Neutralität richtig gestellt --Alnitt 10:39, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kennzahlen ergänzt --Deud 08:26, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Deud 22:32, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz prüfen, wikifizieren... Havelbaude _{hören statt lesen} 14:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --Phantom 05:12, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 05:12, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, inlusive Überpüfung von NPOV und Relevanz Nick 14:13, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --Phantom 05:16, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 05:16, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier fehlt alles, wenn nicht mehr kommt löschen -- A1000 17:21, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So ist das nix. Wäre für LA, da seit dem Einstellen keine weiteren Bearbeitungen.--Jbo166 Disk. 18:26, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da keine weiteren Bearbeitungen des Einstellers LA gestellt.--Jbo166 Disk. 18:57, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 05:19, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz prüfen + Vollprogramm. Jbo166 Disk. 17:36, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relvanz bei der Zahl von Hörbüchern.JA. --PG 22:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 19:15, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

kann jemand mit Ahnung von der Materie die Auszeichnungen überprüfen und auf das wesentliche zusammenstutzen. Ich hab das Gefühl (als Unwissender) dass da eine Menge unwichtiges bei ist. Ticketautomat 18:48, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2009#Filmstyler_Pictures_.28gel.C3.B6scht.29 --Karsten11 10:46, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --Phantom 05:27, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 05:27, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]