Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 22:32, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Liest sich unneutral wie ein Lobbyismus-Vortrag, wie toll doch diese Industrieprodukte seien. --Jbergner (Diskussion) 11:17, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gibt es irgendeinen guten Grund, die Liste der Arbeitsgruppen, die an dem Thema forschen, aus dem Artikel nicht rauszuschmeißen? Die sollen ihre Ergebnisse publizieren, dann nehmen wir's als EN rein, und gut ist's. --217.239.0.8 15:03, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

ich lese in dem Artikel kein einziges kritisches Wort. MMn geht das genau in die falsche Richtung (mit viel Energie- und wenig Arbeitsaufwand die internationalen Konzerne stärken; unter dem Vorwand der Tiergerechtigkeit, ohne Antibiotika erzeugt etc.) Zudem seeehr einseitige Darstellung (Hier ist zu erwähnen, dass die konventionelle Tierhaltung alles andere als natürlich ist, die Haltung von Menschen in Großstädten ist auch gegen dessen Natur. ;-) Neutraler Standpunkt sieht mMn anders aus. --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 22:32, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

VP, insbesondere POV und Entwerben --Didionline (Diskussion) 18:12, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:52, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Den Mann gibt es - aber ansonsten "lost in translation" Bahnmoeller (Diskussion) 20:42, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mon Dieu, was soll das in der QS? Neuerdings Hemmungen, einen LA zu stellen? Innobello (Diskussion) 21:11, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach den heftigen Angriffen aus Hannover: Das Schweigen... überlasse ich die unangenehme Arbeit gern anderen. Und ich kenne schon die Antwort unserer Behaltenfraktion: Relevant - und dann legen die sich wieder hin. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:16, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Heftige Angriffe aus Hannover? Haste mal nen Diff?Innobello (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Innobello (Diskussion | Beiträge) 21:20, 15. Nov. 2022 (CET))[Beantworten]

Schlimme Veranstaltung auf der WikiCon mit dem -in meinen Augen schwer verzerrenden- Untertitel "Löschen als Sport". --Lutheraner (Diskussion) 21:44, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Noch kryptischer geht's wohl nicht? Lasst bitte Außenstehende nicht dumm sterben;-) Innobello (Diskussion) 21:51, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der "Kollege" Stobaios und eine weiter Benutzerin aus Hannover boten eine Veranstaltung an "Das Schweigen der Lemmata - Löschen als Wiki-Sport" indem sie die Teile der Qualitätssicherungsarbeit, zu denen eben auch das Löschen nicht relevanter, schlechter oder ungeeigneter Artikel gehört, als Willkür darstellten.Siehe auch Wikipedia:WikiCon_2022/Programm --Lutheraner (Diskussion) 22:07, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In Benutzer:Artikelstube/Anwar Pervez verschoben. Bei einem angemeldeten Erstautor könnte man in dessen BNR verschieben und den Kollegen ansprechen, so geht das aber nicht und dann muss eben die Artikelstube herhalten. - Squasher (Diskussion) 22:58, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Squasher: Wäre es zu viel der Spekulation, anzunehmen, dass der Artikel vom Neunutzer PakistanLahore im unangemeldeten Zustand erstellt wurde? Da hätte sein BNR doch auch ein geeigneter Platz sein können - ? --217.239.0.8 08:32, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Chancen sind hoch, das stimmt. Wenn er sagt es ist seiner, kanns auch in seinen BNR. - Squasher (Diskussion) 09:12, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nur zur Kenntnis, ich hatte den Benutzer auf seiner Disk. angesprochen, aber seine Aktivität hier war wohl nur von kurzer Dauer. --217.239.0.8 00:37, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:58, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 23:46, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 07:37, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm , vor allem auch Weblinks aus Fließtext tilgen Lutheraner (Diskussion) 21:52, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Guten Tag,

ich werde den Artikel nun weiterbearbeiten. Könnten sie bitte präzisieren, was sie mit "Vollprogramm" meinen? Ich war mir teilweise nicht sicher, ob es besser ist einen Verweis als Weblink im Fliesstext zu geben, oder eher als Zitat. Ihrem Kommentar entnehme ich aber wohl, dass Weblinks den Lesefluss stören und diese somit besser als Zitat, also als Einzelnachweise umzusetzen sind? Ich werde dies nun ändern.

Danke für Hinweise zur Verbesserung des Artikels! --Steffen Boch (Diskussion) 08:10, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist immer noch relativ Text, vielleicht geht das kürzer (oder besser gegliedert). Ein Manko ist auch, dass einige Dinge drin stehen, die hier anderswo sicher auch stehen (zB bei Amphibien die Daten zur Anzahl und Größe der Schutzflächen). Fehlen tut mir zB wer genau das alles macht (finanziert von Bund), sind das Unis, Experten. In welcher zentralen Stelle erfolgt dann die Auswertung, wer ist für die Statistik etc zuständig. Mehrere ENs (22-25; 28-30) zu einem Satz sind auch eher fraglich. --Hannes 24 (Diskussion) 19:45, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Viel Text? Kann ich nicht nachvollziehen. Wenn das mit Inhalt und Aussage verbunden ist, ist das doch kein Problem. Es gibt erheblich längere Artikel. Redundanz? Ich habe mit den Stichpunkten Amphibien und Schweiz gesucht und keine Redundanz gefunden. Wer das alles macht? Das steht im Artikel: Wirkungskontrolle Biotopschutz Schweiz#Aufgaben und Ziele. Das Problem der Weblinks ist erledigt, der Autor (übrigens selbst Protagonist der WBS hat nachgebessert. Aus meiner Sicht kann man das so lassen.--Bikerhiker75 (Diskussion) 06:56, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe gerade festgestellt, dass die Einzelnachweise noch bearbeitet werden müssen.--Bikerhiker75 (Diskussion) 07:04, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, die Einzelnachweise sind nun alle korrekt formatiert. Die grundlegenden Informationen zum Monitoringprogramm (z.B. unter "Aufgaben und Ziele"), sowie die Angaben zur Anzahl der Objekte etc. finde ich eigentlich wichtig und würde das eher drinlassen, auch wenn das in anderen Quellen auch angegeben ist. --Steffen Boch (Diskussion) 10:00, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

bitte die Autoren der Studien in den ENs in Kurzform (mit et al), in der verlinkten Webseite sind eh alle genannt. Ich werde noch ein paar Absätze einfügen, dann passt da mMn. edit: zu den ganzen (Bestands)Zahlen (bei den Amphibien) bitte einen Stand dazu schreiben, --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier mal fertig, Verbesserungen sind noch möglich--Hannes 24 (Diskussion) 21:13, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 16:15, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Können wir den unausweichlichen Schritt bitte erst tun, bevor da jemand Arbeit investiert? Irgendwelche Medienrezeption zu dieser gerade erst 2020 entstandenen Stiftung kann ich mit der Lupe nicht finden. Der (sicher nicht hauptamtliche) Geschäftsführer hat reichlich Medienrezeption, aber nicht für die Stiftung. --217.239.0.8 18:30, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

LA stellen ist ja so verachtenswert, das überlasse ich manchmal auch anderen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:29, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:22, 22. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm inkl. URV-Check, falls rlevant Bahnmoeller (Diskussion) 12:19, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 16:20, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren des neu eingefügten Textblocks ist mMn erforderlich, insbesondere Wikilinks, Zeichensetzung, Absätze. --Maimaid  ✉ 17:22, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sollte jetzt mMn passen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:26, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 15:51, 23. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 12:39, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 08:18, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:41, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 08:19, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und ganze Sätze bilden.--Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:18, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

und warum nicht einfach zurücksetzen auf eine kurze (aber wenigstens brauchbare) Version (zB vor dem 15. 11.)? --Hannes 24 (Diskussion) 21:06, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel inzwischen überarbeitet. --Emmy Sophie (Diskussion) 12:29, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel überarbeitet --Emmy Sophie (Diskussion) 12:31, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Biografie wäre wünschenswert Bahnmoeller (Diskussion) 20:30, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:34, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel - keinerlei Informationen über die Rollen Bahnmoeller (Diskussion) 20:27, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

die Rollen: in vielen der hier angegebenen Filmen wird sie im Personenverzeichnis nicht aufgelistet. --Warburg1866 (Diskussion) 07:30, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:29, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Neutraler Standpunkt, falls relevant --dä onkäl us kölle (Diskussion) 13:18, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Abgekupfert zumindest in Teilen von hier (oder einer ähnlichen Seite). Die Quelle scheint allerdings von 1900 zu sein, da spielt URV wohl nicht mehr so die Rolle. Aber zumindest angeben sollte man sie schon.

Mir war das aufgefallen, weil der Text voller doppelter Leerzeichen war, ein typischer Scan-Fehler, der bei Copy&Paste natürlich mit übertragen wird. --217.239.0.8 15:17, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Quelle

Luise von Kobell: »König Ludwig II. von Bayern und die Kunst, «, 189 S. und nach Hrsg.: Anton Bettelheim, Georg Wolff (1859-) , Biographisches Jahrbuch und Deutscher nekrolog, [1]

war angegeben ist aber der Qualitätssicherung zum Opfer gefallen:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_St%C3%B6ger&diff=227997105&oldid=227996005

Mein Verhältnis zur hier vorgenommenen Qualitätssicherung ist zwiespälting:

• Einerseits wird der Mangel an Eigenformulierungen behoben.
• Andererseits wird der Text unbeabsichtigt entstellt.

--Woodcut-like (Diskussion) 16:58, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wo mehr als eine Person an einem Projekt arbeiten, kann es schonmal passieren, dass das Ergebnis nicht allen zusagt. Oder auch dass am Ergebnis weiter gefeilt werden muss. Mit Pauschalkritik an der QS kommen wir hier nicht weiter; Du musst schon konkret benennen, welche Textteile Du als "entstellt" betrachtest.

Übrigens war die Quelle lediglich für das Zitat angegeben. Mit Entfernung des Zitats die Quelle ebenfalls zu entfernen, war also vollkommen korrekt. Kein Mensch kann ahnen, dass weitere, nicht als Zitat gekennzeichnete Textabschnitte ebenfalls wortwörtlich aus dieser Quelle rüberkopiert worden waren. --217.239.0.8 18:13, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Geändert werden müsste:

• Münchener Gesellschaftstheater hrsg . v . Otto Stoeger . Heft 1-4 . München

war eine vierteilige Heft Serie: deshalb:

Im Jahr 1896 sollten im Münchner Gesellschaftstheater burleske Einakter aus dem oberbayerischen Volksleben aufgeführt werden. Zu einer Aufführung kam es allerdings nie.

ersetzen durch:

Im Jahr 1896 war Stöger Herausgeber einer vierteiligen Heft-Serie mit dem Titel Münchner Gesellschaftstheater mit burleske Einaktern aus dem oberbayerischen Volksleben. --Woodcut-like (Diskussion) 19:18, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nur zu. Und vielleicht eben zur Erinnerung, wie der vor-QS und jetzt so "entstellte" Text lautete:

"Burleske Einakter aus dem oberbayerischen Volksleben, die nicht aufgeführt wurden was ihn frustrierte." --217.239.0.8 23:20, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Neben den Leerzeichen, wurde auch der chronologische Aufbau ,der einen Bogen von einem als Zitat aus dem Nekrolog Humoristen lobte, bishin zu seinen Veröffentlichungen 1896, die eine Zäsur brache, was ihn nicht als Humoristen sterben ließ, übernommen. Wenn der Aufbau ensprechend seiner Werke dargestellt wird ist, so eine Entwicklung nur noch schwer darzustellen, weshalb die Kürzung dann Sinn macht. --Woodcut-like (Diskussion) 07:01, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid, aber ich verstehe nicht ganz, was Du sagen willst. Was ich jedoch sehe, ist dies: 1. Die Quelle ist OR und belegt ausschließlich die Existenz dieser Werke. 2. Ob die Werke jemals aufgeführt wurden, dazu kann ich in der Quelle keine Aussage finden. 3. Dass Herr Stöger deswegen "frustriert" war, ist anzunehmen, aber der Quelle ebenfalls nicht zu entnehmen.

Zusammengefasst: Deine vorgeschlagene Reduzierung, aus der auch die (unbelegte) Sache mit den Aufführungen rausgestrichen wurde, wäre angemessen und zu befürworten. --217.239.0.8 08:36, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es wäre an einigen Stellen auch an der Verständlichkeit noch zu arbeiten. Einen Punkt habe ich gerade auf der Artikeldisk. angesprochen. Aber auch Formulierungen wie "laborierte Otto Stoeger" machen es dem Leser nicht gerade leicht, die Bedeutung des Satzes zu erahnen. Apropos, wieso wird sein Name manchmal mit ö und manchmal mit oe geschrieben? --217.239.0.8 08:51, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit oe geschrieben

1. Latinisierung von Personennamen: mir ist weder die Studienordnung noch eine Abschlussarbeit von Otto Stöger bekannt, ohne Originäre Forschung nicht zubeantworten.
2. American Standard Code for Information Interchange ohne Umlaute der deutschen Schriftsprache, wird in Ausstellungskatalogen und in den Erinnerungen von 1907 verwendet.

--Woodcut-like (Diskussion) 06:54, 7. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:59, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]