Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche_09#Thema_1

Bitte „Datei:Neues Emblem und Wappen von Baerl.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Wilhelm Damschen (Diskussion) 10:08, 26. Feb. 2024 (CET)

Es gibt hier nichts zu prüfen, weil die Datei (noch) nicht gelöscht worden ist. Die LD läuft auf Commons: c:Commons:Deletion requests/File:Neues Emblem und Wappen von Baerl.jpg. --Magnus (Diskussion) 10:19, 26. Feb. 2024 (CET)

1. Falsches Projekt da die Datei auf Commons liegt und 2. ist noch in der Löschdiskussion – also noch nicht bereits gelöscht. --codc senf 11:54, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 11:54, 26. Feb. 2024 (CET)

Bitte „Inktober“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ein Internetphänomen, das imo zu den bekannteren und einflussreicheren auf die Fankultur gehört, und entsprechend auch rezipiert wird. Meine Argumente im Detail habe ich in den Diskussionen bei den Löschkandidaten und auf der Diskussionsseite von Benutzer:Solid_State aufgelistet, zusammengefasst:

• Rezeption in relevanten Medien (international, über mehrere Jahre) sowie teils in der Wissenschaft
• Hohe Bekanntheit des Phänomens (breite Nutzung des Hashtags, Verwendung als Marketinginstrument)
• Einfluss auf die Fankultur und Nachahmeraktionen

Die Löschdiskssion war auch nicht besonders einseitig, daher würde ich gerne noch ein paar mehr Meinungen dazu lesen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2024#Inktober_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Solid_State#Löschentscheidung_Inktober

-- AlanyaSeeburg (Diskussion) 00:42, 2. Mär. 2024 (CET)

„[G]erne noch ein paar mehr Meinungen dazu lesen“ zu wollen ist keine sinnvolle Begründung eines LP-Antrags. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:25, 2. Mär. 2024 (CET)

Die LP ist keine Löschdiskussion 2.0 und da kein Adminfehler behauptet wurde ist das hier beendet. Dies ist kein Diskussionsforum noch eine Seite zur Einholung von mehr Meinungen. --codc senf 11:18, 2. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 11:18, 2. Mär. 2024 (CET)

Bitte „Bastian Maurer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

ich bitte höflich um die Wiederherstellung des Wikipedia-Artikels über Bastian Maurer.

Bastian Maurer ist ein angehender Poesie-Autor und Krankenpfleger aus Deutschland. Er wurde am 7. Juni 2006 in Tirschenreuth geboren und verfügt über eine relevante kulturelle Bedeutung, da er als aufstrebender Autor und kreativer Persönlichkeit in der Literaturszene wahrgenommen wird.

Der Artikel wurde zuvor gelöscht, aber ich glaube, dass Bastian Maurer über ausreichende Relevanz verfügt, um einen Wikipedia-Artikel zu rechtfertigen. Seine Tätigkeit als Autor und seine kulturelle Bedeutung verdienen es, dokumentiert zu werden.

Ich habe auch eine aktualisierte Version des Artikels erstellt, die den Wikipedia-Richtlinien entspricht und relevante Quellen und Einzelnachweise enthält.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und Ihre Berücksichtigung dieses Wiederherstellungswunsches.

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- Seeeelenbilderpoesie (Diskussion) 19:41, 3. Mär. 2024 (CET)

Hast du die Relevanzkriterien gelesen? --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:42, 3. Mär. 2024 (CET)

Wurde schon mal (schnell?)gelöscht am 5.12.2021, Löschgrund "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz".

Es hilft auch nicht, jetzt im Artikel herumzuvandalieren. --95.116.25.198 20:00, 3. Mär. 2024 (CET)

Allein schon "...ist ein angehender...Autor..." weist eindeutig nach, daß er irrelevant ist. Infolgedessen: Keine fehlerhafte Entscheidung. Gelöscht lassen. @Aspiriniks: zur Info. Dort hat natürlich der Ersteller des Artikels, Benutzer:Seeeelenbilderpoesie nicht Bescheid gesagt oder nachgefragt. --PCP (Disk) 20:13, 3. Mär. 2024 (CET)

Parallel läuft übrigens auch eine VM wegen mehrfachen entfernen des SLAs. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:23, 3. Mär. 2024 (CET)

zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant, Löschung bestätigt, Lemma gesperrt. Gruß, -- Toni 20:38, 3. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 20:38, 3. Mär. 2024 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wolfgang Mück“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Relevanz wurde nicht dargelegt: 1. Bürgermeister einer Kleinstadt < 20000 Einwohner ist grundsätzlich nicht relevant 2. Ehrenbürger (vielleicht von Großstädten abgesehen) stiftet grundsätzlich keine Relevanz 3. Das Bundesverdienstkreuz ist Indiz, jedoch kein Merkmal für Relevanz. Vor allem in der hier vorliegenden zweitniedrigsten Stufe bedarf es weiterer Gründe. 4. Die angeführten Werke erschienen allesamt in einem Zuschussverlag. Diese sind nur relevant, wenn sie sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden und über fünf Standorte in zwei überregionalen Verbundsystemen verfügen. Das wurde bislang allenfalls für eines der aufgeführten Werke nachgewiesen.

Insofern erachte ich die Entfernung des Löschantrags ohne Administratorenentscheidung für regelwidrig.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2024#Wolfgang_Mück

-- 132.187.247.18 09:28, 3. Mär. 2024 (CET)

Die IP unterschlägt die gestrige LD: Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2024#Wolfgang Mück (LAE). --Kompetenter (Diskussion) 19:05, 4. Mär. 2024 (CET)

Ich denke, dass du hier falsch bist. Denn es gibt in dem Fall keine administrative Behaltensentscheidung, die überprüft werden könnte. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047 10:47, 3. Mär. 2024 (CET)

Der Löschantrag wurde ohne Adminentscheidung entfernt. M.E. kann auch eine Beendigung der Löschdiskussion durch WP:LAE hier zur Überprüfung gestellt werden.--poupou review? 15:10, 3. Mär. 2024 (CET)

Hier falsch.--Karsten11 (Diskussion) 21:10, 4. Mär. 2024 (CET)

Erläuterungen: Es gab keine administrative Entscheidung, daher hier falsch. Technisch ist daher ein neuer LA zulässig. Administrativer Hinweis: Bei einem erneuten LA bitte nicht mit LAE beenden, damit wir eine administrative Entscheidung bekommen und das Ding mal zumachen können. Administrativer Hinweis 2: Wir hatten nun zwei Mal LAE mit der Begründung, die vier Bücher erfüllen "fünf Standorte in zwei überregionalen Verbundsystemen". Wer also einen erneuten LA stellen will, überprüfe dies erst einmal selbst, bevor er den LA stellt. Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen brauchen wir hier nicht.--Karsten11 (Diskussion) 21:10, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:10, 4. Mär. 2024 (CET)

Bitte „Andrew B. Denison“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Publizist Denison ist weiterhin immer wieder im TV zu sehen [3]. Heute war er im Presseclub der ARD zu Gast, neben Annika Brockschmidt, Clemens Wergin und Anna Sauerbrey, die alle einen Artikel haben.

• Link zur Löschdiskussion: Juni 2017
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

-- Nuuk 15:26, 3. Mär. 2024 (CET)

Die Löschdiskussion wurde von 2017 @Squasher: entschieden und ich muss ehrlich sagen das mich die Relevanz laut Inhalt des gelöschten Artikels nicht wirklich anschreit. --codc ^senf 15:35, 3. Mär. 2024 (CET)

Itti hatte nur den Wiedergänger gelöscht. Unter Andrew Denison existieren noch weitere alte Versionen, sollte der Artikel wiederhergestellt werden, sollte das andere Lemma wieder eine WL werden. -- Perrak (Disk) 17:08, 3. Mär. 2024 (CET)

Ich musste grad googeln ob das wirklich der Denison ist, der hier keinen Artikel hat. Wer drückt denn bei so jemandem auf die Löschknöpfe? Allein schon dadurch, dass er seit mindestens 20 Jahren im TV kontroverse Meinungen vertritt relevant. Ich finde Leitmediales wie Tagesschau, Cicero, Deutschlandfunk, NDR, WDR, Phoenix, The European, Rhein-Neckar-Zeitung, Konrad-Adenauer-Stiftung... etc. pp. Bitte umgehend die beste Version wiederherstellen. --Iconicos (Diskussion) 17:18, 3. Mär. 2024 (CET)

@Iconicos: Dann sollte das im Artikel besser dargestellt sein. Pragmatischer Vorschlag: Wenn ich dir den Artikel in den BNR schiebe, würdest du ihn überarbeiten und mehr Rezeption z. B. in den von dir genannten Medien einfügen? Dann könntest du dich wieder hier melden und der Artikel zurück in den ANR. Gruß, -- Toni 14:42, 4. Mär. 2024 (CET)

Ich kenne den Zustand des gelöschten Artikels nicht, aber vorbehaltlich dessen Prüfung durch mich können wir das so machen.--Iconicos (Diskussion) 14:51, 4. Mär. 2024 (CET)

Alles klar, bitteschön: Benutzer:Iconicos/Andrew Denison. Gruß, -- Toni 16:33, 4. Mär. 2024 (CET)

Hab den Artikel noch einmal deutlich ausgebaut, weitere Ergänzungen sind willkommen. Anhaltende, hochwertige, bundesweite Medienpräsenz ist jetzt klar dargestellt. Ich sehe den Artikel jetzt noch mehr als ohnehin schon als bereit für eine sofortige Wiederherstellung, @Benutzer:Toni Müller.-Iconicos (Diskussion) 18:00, 5. Mär. 2024 (CET)

damit wiederhergestellt. Gruß, -- Toni 22:42, 5. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 22:42, 5. Mär. 2024 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kunst des Teewasser-Einschenkens aus der Kanne mit langem Röhrenausguss“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ursprünglich hatte der Artikel Changzuihu Chayi dieses oben genannte und ziemlich sperrige Lemma. Ich habe es verschoben und einen LA auf Kunst des Teewasser-Einschenkens aus der Kanne mit langem Röhrenausguss gestellt. (Ich habe verzichtet, den Verschieberest per SLA löschen zu lassen, da die Seitenverschiebung von mir eigenmächtig geschah und mir einfiel, ich hätte es vorher zur Diskussion stellen sollen. Das war deswegen mein Versuch es nachträglich zu „legitimieren“.)

Meine Begründung war, dass das Lemma offensichtliche Begriffsetablierung ist ― wie 2010 vom Artikelersteller selbst zugegeben. Der Admin hat sich trotzdem fürs Behalten entschieden, ging aber nicht auf die Frage mit der Begriffsetablierung ein. Die Begründung lautete: „es erscheint naheliegend, dass mit dieser oder einer ähnlichen formulierung auf deutsch nach dem lemma gesucht wird. bleibt.“

Ich zweifle, ob jemals jemand die 71 Zeichen „Kunst des Teewasser-Einschenkens aus der Kanne mit langem Röhrenausguss“ in die Suchleiste eingeben wird, um zu dem Artikel weitergeleitet zu werden. Im Artikel Changzuihu Chayi steht „Kunst des Teewasser-Einschenkens aus der Kanne mit langem Röhrenausguss“ bereits im ersten Satz als mögliche Übersetzung. Wohlgemerkt habe ich den Term extra so platziert, dass beim Lesen nicht der Eindruck entsteht, es sei irgendeine in Deutschland gebräuchliche Bezeichnung. Da Suchmaschinen nicht nur die Seitentitel absuchen, sondern auch den Fließtext, habe ich erhebliche Zweifel, dass die Weiterleitung die Sichtbarkeit des Artikels so sehr erhöhen wird, da die Übersetzung schon zu Beginn zu lesen ist. Ich fürchte im Gegenteil, es könnte der Eindruck entstehen, das sei eine gebräuchliche Bezeichnung, wenn man es einfach als Weiterleitung belässt. Darauf angesprochen, antwortete @Poupou l'quourouce sinngemäß, dass der Wartungsaufwand für Weiterleitungen niedrig sei. Dem kann ich nicht widersprechen, aber das trifft auf so gut wie alle Weiterleitungen zu, weshalb ich das Argument per se nicht als gültig erachte.

Für diese Löschprüfung habe ich mich entschieden, als ich folgende Diskussion [5] auf Wikipedia:Keine Theoriefindung gesehen habe: Dort wird/wurde diskutiert, ob man das Verbot der Begriffsetablierung auf Weiterleitungsseiten (im wortwörtlichen Text) ausdehnen soll. Es explizit aufzuschreiben wird offenbar abgelehnt, aber aufgrund der Äußerungen lese ich heraus, dass das Verbot der Begriffsetablierung sinngemäß auch für Weiterleitungsseiten gilt.

Das ist eigentlich kein großes Thema, da der Artikel sowieso schon anders heißt. Ich finde aber, wenn die Regel lautet, dass Begriffsetablierung auch für Weiterleitungsseiten nicht gilt, muss man schon konsequent sein.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2024#Kunst des Teewasser-Einschenkens aus der Kanne mit langem Röhrenausguss (bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [6]

-- Bildungskind (Diskussion) 21:46, 2. Mär. 2024 (CET)

• • Das ist nur eine sinngemäße deutsche Übersetzung und keine allgemein verbreiteter fachlicher Begriff. Also ist das Begriffsfindung und sollte keine Weiterleitung sein. Es sucht sowieso niemand danach, weil das außerhalb der Wikipedia nirgends verwendet wird. Man sollte diese Weiterleitung also löschen.
  • Zu Gweilo gibt es auch keine Weiterleitungen der falschen Übersetzung weißer Teufel ins Deutsche, die früher weit verbreitet war, und auch nicht zu den korrekten wörtlichen Übersetzungen Geistermensch und geisterhafte Person . --2003:E0:F741:9100:98AB:4BD3:F4BC:1A15 10:41, 3. Mär. 2024 (CET)

Imho das Paradebeispiel einer unerwünschten WL, die niemals jemand benutzen wird und die nur fälschlich den Eindruck eines feststehenden Ausdrucks erweckt. Weg damit. --Icodense 19:17, 4. Mär. 2024 (CET)

Über Jahre gab es immer wieder Aufrufe der Seite, das zeigt dass die WL sinnvoll und hilfreich ist. Behalten da "niemals jemand benutzen wird" eindeutig falsch ist und wir eher den Usern helfen sollten, die danach suchen.--Gelli63 (Diskussion) 13:18, 7. Mär. 2024 (CET)

@Gelli63 Das liegt wohl vor allem daran, dass ich [7] die Weiterleitung erst vor einigen Wochen angelegt habe und der Artikel vorher unter diesem Lemma zu finden war (u.a. über interne Verlinkungen innerhalb der Wikipedia etc.)

Jetzt gibt es innerhalb des ANR keinen einzigen Link mehr, der zu der Weiterleitung führt. (Dafür muss/sollte man ja sorgen, wenn man eine Seite verschiebt). --Bildungskind (Diskussion) 15:21, 7. Mär. 2024 (CET)

Auch danach (ohne Verlinkung] wird das Lemma weiter aufgerufen.--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 7. Mär. 2024 (CET)

Das stimmt auch – Aufrufzahlen steigen, wenn man einen LA und anschließend LP darauf stellt.

Das heißt nicht unbedingt, dass das falsch ist, was du meinst, nur denke ich nicht, dass das so belegbar ist. --Bildungskind (Diskussion) 17:36, 7. Mär. 2024 (CET)

Wenn „Kunst des Teewasser-Einschenkens aus der Kanne mit langem Röhrenausguss“ außerhalb der Wikipedia nicht existiert braucht man dafür auch keine Weiterleitung, weil niemand danach suchen wird. Das wäre Begriffsetablierung eines nicht existenten Fachbegriffes. --2003:E0:F741:9100:116B:AF38:318C:F00F 22:33, 8. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 23:24, 8. Mär. 2024 (CET)

PS: betreffend der wörtlichen Übersetzung frage ich mal die Auskunft (Wikipedia:Auskunft#長嘴壺茶藝_/_Changzuihu_Chayi); dem Autoren dieses Artikels traue ich nämlich nicht. --Filzstift (Diskussion) 23:37, 8. Mär. 2024 (CET)

Bitte „Guido Fluri Stiftung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mir geht es um eine neue, unabhängige und klare enzyklopädische Darstellung des Stiftungsengagements und empfehle einen klaren Neuanfang in der Veröffentlichung eines WP Eintrages. Gründe für einen Beitrag über die Stiftung sind: Soziales gesellschaftliches Engagement Die Stiftung setzt sich aktiv für soziale gesellschaftliche Anliegen (Kampf gegen Hirntumore, Prävention von Gewalt gegen Kinder, Verbesserung der Lebensqualität von Menschen mit Schizophrenie) ein und das in einer Zeit der Individualisierung, gesellschaftlichen Spaltung und bröckelnden sozialen gesellschaftlichen Zusammenhaltes. Der WP Beitrag würde dieses Engagement einer breiten Öffentlichkeit bekannt machen. Einfluss auf die Gesellschaft Die Stiftung hat zahlreiche Projekte initiiert und unterstützt. Ein WP Beitrag würde dazu beitragen, dass Bewusstsein für wichtige gesellschaftliche Themen zu schärfen und die Leser inspirieren sich sozial zu engagieren. Weitere Gründe sind innovative Ansätze zur Erfüllung der Stiftungszwecke und die internationale Zusammenarbeit in Europa auf dem Themenfeld der Aufarbeitung von Gewalt gegen Kindern.

Gründe die zur Löschung des alten Beitrages in der Vergangenheit führten sind verständlich, sollten aber der Veröffentlichung für einen neuen Beitrag nicht entgegenstehen - für einen objektiven Blick in der Sache nach vorn.

• Link zur Löschdiskussion: [9]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [10]

-- Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 07:11, 28. Feb. 2024 (CET)

Du hast schon unsere Relevanzkriterien gesehen und auch WP:WWNI? Es geht nicht um soziale oder gesellschaftliche Relevanz, sondern um enzyklopädische Relevanz. Ziel der WP ist es nicht, "dieses Engagement einer breiten Öffentlichkeit bekannt (zu) machen" oder " Bewusstsein für wichtige gesellschaftliche Themen zu schärfen".

Kannst Du anhand der oben verlinkten Kriterien belegen, dass Relevanz besteht, und vor allem, dass Du in der Lage bist, einen neutralen Artikel zu erstellen, der auf unabhängigen Belegen basiert? Deine Begründung klingt für mich leider nicht so. --Erastophanes (Diskussion) 08:27, 28. Feb. 2024 (CET)

Hallo Erastophanes, die Erstellung eines neutralen und enzyklopädisch relevanten Artikels auf Wikipedia sollte von entscheidender Bedeutung sein. Wichtig ist mir im Weiteren eine neutrale und ausgewogene Darstellung, frei von Eigendarstellung. Mein Eindruck aus der Diskussion zum gelöschten Beitrag war, dass nicht die Relevanz das Problem darstellte sondern wohl die Form der Darstellung. Ich plädiere für einen neuen Beitrag (für Information, Neutralität und Tranzparenz) der für eine größere Gruppe von Menschen relevant ist. Die Abrufzahlen des alten Beitrages kann ich dazu leider nicht einsehen. PS: Gutes Gelingen! --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 10:11, 1. Mär. 2024 (CET)

Ein ergänzendes Beispiel: Im Jahr 2022 gab es 32 Millionen Meldungen über mutmaßliche sexuelle Ausbeutung von Kindern im Internet, was die Guido Fluri Stiftung zur Einreichung einer europäischen Petition für mehr Schutz von Kindern im Internet veranlasste. 540.000 Menschen aus Europa haben die Petition unterschrieben. Weiteres dazu siehe bitte Link! In der Zwischenzeit hat der Europarat sich für die Aufarbeitung von Kindsmissbrauchsfällen nach Schweizer Vorbild ausgesprochen. Siehe bitte Link sowie die weiteren Verlinkungen am Artikelende. --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 13:22, 1. Mär. 2024 (CET)

Das geht in die richtige Richtung. Eine Positionierung gegen Kindesmissbrauch ist zwar ehrenwert, aber erst mal nicht relevanzstiftend. Wenn aus dieser Aktion dann aber tatsächlich was Vorzeigbares wird, was auch mit der Stiftung verbunden wird, ist das was anderes. --Erastophanes (Diskussion) 14:25, 1. Mär. 2024 (CET)

Hallo Erastophanes, Danke für das Feedback. Nun - das vorzeigbare der Stiftung soll ja im WP-Beitrag stehen (sachlich, informativ, relevant). Mein Vorschlag ist, den Beitrag in einem geschützten Raum zu stellen und die WP-Autoren/ Sichter sehen sich das dann an. Es geht mir um das Bereitstellen von verifizierbaren und neutralen Informationen. Relevanz für einen Eintrag der Stiftung sehe ich z.B. auch in der bisherigen [[Widergutmachungsinitiative]] in der Schweiz. Weiteres siehe bitte Link. Wo sehen Sie die fehlende WP-Relevanz genau? PS: Die Diskussion mit Ihnen schärft den Blick für das Thema im Kontext für und von WP :-) ! Danke, dass Sie sich hier an dieser Stelle einbringen :-) ! VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 16:47, 1. Mär. 2024 (CET)

[11] Sorry, hier der Link! --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 16:48, 1. Mär. 2024 (CET)

Das ist eine Selbstdarstellung auf einem einschlägigen Branchenportal.
Das Einreichen einer Petition macht per se nicht relevant. Damit dieser Vorgang mittels Vererbung zur Relevanz des Einreichers zumindest beitragen kann, ist es notwendig (aber noch nicht hinreichend), dass die Petition ihrerseits enzyklopädisch relevant nach hiesigen Kriterien ist (weil sie sonst mangels eigener Relevanz diese nicht vererben kann). Ist sie das?
„In der Zwischenzeit hat der Europarat sich für die Aufarbeitung von Kindsmissbrauchsfällen nach Schweizer Vorbild ausgesprochen“ – hilfreich wäre hier ein Original-Link, damit wir prüfen können, inwieweit vom Europarat die Rolle dieser Stiftung in diesem Zusammenhang explizit thematisiert wird. Das wäre ein Beispiel für eine Rezeption, die gemäß der hiesigen Praxis wohl zur Relevanz beitragen könnte, auch wenn das allein noch nicht reichen muss, aber es wäre ein Hinweis auf eine mögliche tatsächliche überregionale Bedeutung.
Gibt es hier etwas? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:45, 2. Mär. 2024 (CET)

Tja. Rezeption nur im Branchenportal. [12]

Vom SRF wird nur der Schweizer Initiator Pierre-Alain Fridez erwähnt. [13] --2003:E0:F741:9100:98AB:4BD3:F4BC:1A15 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:E0:F741:9100:98AB:4BD3:F4BC:1A15 (Diskussion) 10:32, 3. Mär. 2024 (CET))

Hallo, die Pedition im Europareat reicht für die Relevanz in einem WP Eintrag allein nicht aus. Hier geht es um das Stiftungsengagement im Ganzen.

Aufarbeitung Fremdunterbringung & Wiedergutmachung für Heimkinder: [14][15][16][17][18][19][20][21][22][23](Siehe bitte im Jahr 2014)[24][25][26]

Tumorforschung:[27] [28][29][30][31][32][33]

Leben mit Schizophrenie:[34] [35][36][37][38][39]

1.PS:

Zur Entscheidung des Europarates:[40] [41]

2.PS:

Ging es in der Löschdiskussuion um die fehlende Relevanz des WP Eintrages? Das war nicht mein Eindruck. Neutraler Standpunkt war eingefordert worden. Das ist ganz klar ein MUSS für einen möglichen neuen Beitrag! Gern möchte ich einen Entwurf dazu einreichen. Gutes Gelingen für die eigenen Beiträge. VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 19:16, 3. Mär. 2024 (CET)

Mein Eindruck ist, dass du den Sinn der Löschprüfung missverstehst. Hier geht es darum, Adminentscheidungen in Löschdiskussionen zu überprüfen, eine Art Revisionsinstanz. Wenn ich es richtig sehe, stimmst du aber dem löschenden Administrator zu, dass der gelöschte Artikel werbend und unenzyklopädisch war. D.h. du greifst seine Entscheidung gar nicht an. Dann braucht es m.E. auch keine Löschprüfung. Vielleicht schreibst du besser mal einen Entwurf in deinem BNR und konsultierst dann den Wikipedia:Relevanzcheck?--poupou review? 16:56, 5. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis und die Verlinkung dazu :-) !!! Wofür steht BNR? PS: Eine gute Restwoche! VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 15:39, 6. Mär. 2024 (CET)

BNR = Benutzernamensraum: Hilfe:Benutzernamensraum, siehe auch Hilfe:Glossar --M2k~dewiki (Diskussion) 15:42, 6. Mär. 2024 (CET)

Wow, die Antwort kam schneller als die Feuerwehr bei uns in BRB :-) !!! Ich erstelle gerade den Beitrag auf die Benutzerunterseite und hoffe, dass ich das mit dem Relevanzcheck hinbekomme. VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 16:03, 6. Mär. 2024 (CET)

Seiten im BNR sind beispielsweise: Spezial:Präfixindex/Benutzer:Jens Burkhardt-Plückhahn --M2k~dewiki (Diskussion) 16:09, 6. Mär. 2024 (CET)

dann können wir das hier erstmal beenden, ok? --poupou review? 16:12, 6. Mär. 2024 (CET)

Hallo poupou, grundsätzlich ja. Würden Sie bitte noch mal schauen, ob ich auf der Relevanzcheckseite dazu alles richtig gemacht habe? Ich mache so etwas zum ersten mal und mir nicht sicher. Vielen Dank für das Lotsen :-) ! VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 17:13, 6. Mär. 2024 (CET)

Ja, ich denke schon.--poupou review? 17:34, 6. Mär. 2024 (CET)

-) ! VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 17:55, 6. Mär. 2024 (CET)

Adminentscheidung, die nicht auf fehlende Relevanz gestützt war, wird nicht infrage gestellt, damit hier erledigt.--poupou review? 17:34, 6. Mär. 2024 (CET)

Diese Entscheidung nehme ich zurück, siehe unten. --poupou review? 08:58, 8. Mär. 2024 (CET)

Hallo, der Entwurf

• Benutzer:Jens Burkhardt-Plückhahn/Artikelentwurf

wurde mittlerweile gelöscht. Siehe auch

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AM2k%7Edewiki&diff=242907111&oldid=242906008
• Wikipedia:Relevanzcheck#Guido_Fluri_Stiftung

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:39, 8. Mär. 2024 (CET)

Da die Kollegen vom Relevanzcheck sich weigern, sich damit zu befassen und der Entwurf umstandslos erneut als „irrelevanter Wiedergänger“ gelöscht wurde, müssen wir die Sache wohl hier zu Ende bringen. Es möge ein anderer Admin über die, jetzt ausdrücklich in Frage stehende, Relevanz entscheiden, ich werde es nicht entscheiden. LG,—poupou review? 08:57, 8. Mär. 2024 (CET)

Der Wikipedia:Relevanzcheck ist nicht für Artikel da, die schon einmal gelöscht wurden. Dafür ist die Löschprüfung zuständig.

Oben steht doch: „Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel“ --2003:E0:F741:9100:116B:AF38:318C:F00F 22:38, 8. Mär. 2024 (CET)

Ehrlicherweise muss man sagen, dass er von der LP hierher geschickt wurde. Ist trotzdem falsch hier. --Erastophanes (Diskussion) 09:15, 9. Mär. 2024 (CET)

Ich hatte zu diesem Themenkomplex eine Anfrage von Benutzer Jens Burkhardt-Plückhahn, und nun vom Benutzer Guido Fluri Family Office. Guido Fluri und seine Stiftung sollten - wenn überhaupt - in einem gemeinsamen Artikel dargestellt werden. Allerdings kann ich bei beiden keine zeitüberdauernde Bedeutung gemäß unserer selbstgewählten Kriterien erkennen, wie dort dargelegt. Es hat demnach wenig Sinn, auf die Gebote von Neutralität und Quellen hinzuweisen - vertane Zeit. --Minderbinder 12:46, 9. Mär. 2024 (CET)

Die Prüfung der Löschentscheidung von Minderbinder [42] ist erfolgt und erscheint mir sachgerecht und konsequent. Die Artikel hatten aufgrund des WP:Interessenkonfliktes ein starkes POV-Problem (immerhin eines unserer Grundprinzipien) und wurden daher aus Qualitätsgründen gelöscht. Normalerweise würde man den Autoren die Gelegenheit geben, den/die Artikel im BNR zu überarbeiten, da dabei aber ebenfalls POV-/Werbe-Artikel herausgekommen sind und der letzte BNR-Entwurf gelöscht wurde und zudem auch nicht davon auszugehen ist, dass beim nächsten Versuch ein enzyklopädisch geeigneter Artikel herauskommt, bleiben die Seiten gelöscht. Wenn dann müsste jemand ohne IK und Verhältnis zur Stiftung einen neutralen Artikelversuch unternehmen, das ist zurzeit aber nicht absehbar. -- Toni 19:06, 9. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 19:06, 9. Mär. 2024 (CET)

Hallo zusammen, ich wollte grade den Artikel Huldreich anlegen. Ein Artikel wie viele andere Namensartikel, in denen über die Namensherkunft und Bedeutung und verschiedene Namensträger, ggf. Orte, Firmen, etc. zu lesen ist. Erstaunt las ich, dass die Seite 2020 als "unerwünschte Begriffsklärung" gelöscht worden ist. Eine Löschdiskussion konnte ich nicht finden (kenne mich aber damit, ehrlich gesagt, auch überhaupt nicht aus). Warum sollte so eine Seite unerwünscht sein? Jeder andere Name hat doch auch so eine Seite in de.WP? --Schwäbin 11:49, 2. Mär. 2024 (CET)

Sprich bitte zuerst den löschenden Admin (Benutzer:Karsten11) an. Der Artikel wurde nach einem SLA, der sich auf Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger#Zu_Namensträgern_in_den_Listen beruft, gelöscht. Zu diesem Zeitpunkt waren nur Personen mit diesem Vornamen aufgelistet, dies aber soll nach der Formatvorlage nicht gemacht werden. Wenn aufgezeigt wird, dass es außer Vornamen weitere relevante Begriffsklärungen gibt, sollte eigentlich nichts gegen das Anlegen sprechen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:27, 2. Mär. 2024 (CET)

Das Problem lag damals darin, dass die Seite lediglich Personen aufführte, die den Vornamen Huldreich tragen. Das ist so nicht erwünscht. Wenn es sich um Nachnamen handelt, ist das etwas anderes: Für diese werden Weiterleitungen bzw. Begriffsklärungsseiten angelegt. Anders ist es, wenn der Artikel den Vornamen selbst behandelt, also Etymologie, Verbreitung, Varianten etc.--Karsten11 (Diskussion) 13:28, 2. Mär. 2024 (CET)

Hallo Karsten, ja, ich hätte mal mit den Vornamen bekannter Namensträger begonnen, aber auch die hebr. Wortwurzeln für Huld, Verwendung durch Luther usw. hinzugefügt. Sowas wächst ja dann hoffentlich „von selbst“, wenn andere Benutzer auch Wissen beitragen. Mir ist kein Namensträger mit diesem Familiennamen bekannt. --Schwäbin 14:07, 2. Mär. 2024 (CET)

Ich habe Dir einmal den alten Text, quasi als Negativbeispiel, geschickt. Die Mindestanforderungen an einen Artikel sind niedrig, aber eine davon ist, dass wir belegten, enzyklopädisch relevanten Inhalt haben. Die Vornamensauflistung reicht, wie gesagt, nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:00, 2. Mär. 2024 (CET)

@Karsten11. Bin gerade am Überlegen. Müsste Huldreich (Vorname) (analog zu Bastian (Vorname) und x weiteren) nicht von den Regeln gedeckt sein?--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:34, 4. Mär. 2024 (CET)

Na ja, wir haben viele Vornamenartikel, z.B. in Kategorie:Männlicher Vorname. Ein gutes Beispiel ist Aaron (Vorname), da haben wir eben den enzyklopädischen Inhalt. Bastian (Vorname) ist sicher kein gutes Beispiel: Belegfrei und inhaltsarm. Aber grundsätzlich ist das der richtige Weg: Ein Vornamenartikel muss eben was über den Vornamen erzählen.--Karsten11 (Diskussion) 18:59, 4. Mär. 2024 (CET)

@Schwäbin: wie sieht es aus, können wir das hier schließen? --poupou review? 19:28, 27. Mär. 2024 (CET)

Ja, danke. Meine Frage ist geklärt. --Schwäbin 10:22, 28. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:11, 28. Mär. 2024 (CET)

LD: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2024#Creative Kirche (gelöscht)

Artikelentwurf: Benutzer Diskussion:Dr. Sonntag#Creative Kirche - der Artikel

Hiermit bitte ich um eine Überprüfung der erfolgten Löschung des von mir erstellten Artikels Creative Kirche Ich zitiere hier meine Antwort an den für die Löschung verantwortlichen Administrator und verweise außerdem auf die Löschdiskussion, in der meine Argumente für die Relevanz des Artikels nirgends entkräftet wurden. Hallo, @Toni Müller, wie ich erfahren habe, hast Du als Administrator den von mir angelegten und nach Kritik in der Löschdiskusison mehrfach bearbeiteten Artikel über die Creative Kirche gelöscht. IDeser Löschung möchte ich ausdrücklich widersprechen. Ihc verstehe sie nicht und bin daran interessiert zu erfahren, welche Gründe Dich zu diesem Schritt bewogen haben. Die Creative Kirche ist eine öffentlichkeitswirksame Organsiation im Raum der Evangelischen Kirche und der Freikirchen, deren Veranstaltungen immer wieder in den seriösen Medien erwähnt werden (siehe u.a. die im Artikel erwähnte Übertragung des Luther-Musicals im ZDF mit Moderation von Eckardt von Hirschhausen. Sie hat ür die seit den 90er Jahren in großer Zahö entstandenen Gospelchöre, für Kinderchöre, kirchengemeindliche Musicalprojekte und Kirchenbands eine Bedeutung die denen der Posaunenwerke der einzelnen Kirchen ähnlich ist, wahrscheinlich sogar eine größere Reichweite und Öffentlichkeitswirkung besitzt. Sie hätte m.E. wenn amn es genau nimmt, sogar im Vergleich mit andern Organisationen drei eigene Artikel verdient - es handelt sich um eine Stuftung; ähnliche Stiftungen dürften ebenfalls in der Wikipedia erwaähnt sein. Es handelt sich außerdme um einen Verlag - auch andere Spezialverlage für bestimmte Zielgruppen werdenin der wikipedia berücksichtigt. (Auch der Verlag für Technik und Handwerk neue Medien ist ein Spezialverlag für Menschen mit einem bestimmten Hobby ... - nur EIN Beispiel) Und es ist eine besondere Form einer Kirchengemeinde, ähhlich solchen Gemeinden wie der ebenfalls durch Gospelmusik profilierten Gemeinde Gospel im Osten - eine Profilgemeinde, der unbeanstandet schon lange ein eigener Artikel gewidmet ist (zu Recht). Auch hier gilt, dass die Creative Kirche aucha ls Kirchengemeinde durch ihre seit der Coronazeit veranstalteten "Wohnzimmergottesdienste", die gestreamt werden, eine größere überregionale Reichweite hat als die genannte Stuttgarter Gemeinde. Da Stiftung, Verlag und Kirchengemeinde aber eng miteinander verzahnt sind, ist natürlich ein zusammenhängender Artikel über das, was unter dme Namen "Creative Kirche" alles bekannt ist, sinnvoller. Ich hoffe sehr auf Deine Antwort - und natürlich auf eine posit8ge Reaktion im Sinne eioner Rücknahme der Löschung. Ich erinnere mich gut, dass auch der von mri angelegte Artikel zum "Israelsonntag" vor etlichen jahrne zur Löschung vorgeshclagen war, dann aber nach entsprechenden Verbesserungen am Artikel auf Grund der unzweifelhaften Relevanz doch erhalten blieb. Ich hoffe, dass das auch bei diesem Thema möglich ist. BTW:: Soweit ich es verfolgt habe, wurde die Seite "Creatigve Kirche" täglich fünfmal so oft aufgerufen wie die Seite des Evangelischen Posaunendienstes, den ich ja mehrfach als Vergleich herangezogen habe. Auch das könnte ein Beleg für eine gewisse Relevanz, gerade im Vergleich darstellen. Etwas Persönliches zuM Schluss: ich habe, denke ich, schon an einer ganzen Reihe von Artikeln, besonders zu theologischen, kirchengeschichtlichen und aktuell-kirchlichen Themen mitgewoirkt und das in annerkannter Qualität. Ich habe dabei das Fachwissen aus meinen Tätigkeiten in de rkrichlichen Arbeit, aus meinem akademischen Hintergrund, sowie insbesondere aus der Mitwirkung an Aus- und Fortbildung sowie mein eigenes Engagement in der Gospelbewegung eingebracht. Das meiste liegt schon ein paar Jahre zurück. Inzwischen bin ihc im Ruhestand und hatte mir eigentlich vorgenommen, mein Wikipedia-Engagement wieder auftzunehmen und auszubauen. ... Herzliche Grüße!--Dr. Sonntag (Diskussion) 18:31, 27. Feb. 2024 (CET) -Diskussion) 18:33, 27. Feb. 2024 (CET) --Dr. Sonntag (Diskussion) 19:05, 27. Feb. 2024 (CET)

Würdest du mal kurz und knapp, und ohne den Vergleich zu anderen Artikeln zu ziehen, erklären wo hier eine Relevanz wäre bzw. wo der abarbeitende Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat oder was er nicht berücksichtigt hat? --codc ^senf 19:28, 27. Feb. 2024 (CET)

Ich habe den Antragsteller ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er die am Anfang dieser Seite stehenden Verfahrenshinweise strikt beachten möge. davon ist leider nichts zu sehen! --Lutheraner (Diskussion) 19:31, 27. Feb. 2024 (CET)

Service: Auch hier der Hinweis: Benutzer:Jjagg/Stiftung Creative Kirche wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juli_2015#Stiftung_Creative_Kirche_.28gel.C3.B6scht.29 gelöscht.-Karsten11 (Diskussion) 09:19, 28. Feb. 2024 (CET)

Rein auf Basis der obigen Argumentation halte ich eine Wiederherstellung für ausgeschlossen. Allerdings handelt es sich um eine Stiftung mit offenbar hauptamtlicher Geschäftsführung. Relevanz dürfte damit gegeben sein. Wenn man das soherum auf Basis reputabler Quellen aufbaut, könnte es evtl. was werden. --Hyperdieter (Diskussion) 10:20, 28. Feb. 2024 (CET)

HIer ist die gewünschte "Kurze und knappe Antwort"- mit Bezug auf die offiziellen Relevanzkriterien:

1. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen: "Stiftungen, die einen haupta,tliche Geshcäftsführung haben, gelten als relevant" trifft auf die creative Kirche zu

2. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage: "Als relevant gelten Verlage, die ... für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben." Dies trifft auf die Creative Kirche zu, da sie für die Evangelische Kirche (eine größere gesellschaftliche Gruppe) sowie für die Gospelbewegung herausragende Bedeutung hat.

3. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen: "Unterorganisationen (unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist) relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (beispielsweise Parteien, Vereine, Sport- oder Berufsverbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie ... eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet." Die als Fachstelle im KK Witten entsateandene Creative Kirche hat inzwischen eine über diese Region weit hinausgehende Bedeutung für die Gospelbewegung in ganz Deutschland (teilweise darüber hinaus) UND sie hat eine spezielel Aufgabenstellung, die sich von der allgemeinen Aufgabe der Ev. Kirche in Deutschland unterscheidet. --Dr. Sonntag (Diskussion) 14:02, 4. Mär. 2024 (CET)

Ergänzung (4): nach den Relevanzkriterien für Verlage gelten sie als relevant, wenn sie Werke relevanter Persönlichkeiten verlegen - Der Verlag Creative Kirche verlegt u.a. Werke des bekannten Musikers und Musikproduzenten Musiker Dieter Falk und des Komponisten von Hanjo Gäbler, bekannter Komponist von Film- und TV-Musik, außerdem Werke vieler in Deutschland bekannter Gospelmusiker wie z.B. Micha Keding.

Reicht das immer noch nicht? --Dr. Sonntag (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2024 (CET)

Dann wäre ein Artikel über den V erlag zu schreiben und nicht über die Stiftung - viel Erfolg! Hier aber nicht einschlägig.--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 6. Mär. 2024 (CET)

(BK) Nein. Denn der Artikel beschäftigte sich weder mit der Stiftung noch dem Verlag, sondern beschrieb eine "musikalische Initiative zum Gemeindeaufbau." Also muss die Relevanz dieser Initiative nachgewiesen werden. Am einfachsten und zuverlässigsten gelingt das über den Nachweis einer anhaltenden, überregionalen Berichterstattung. Alternativ müsste der Artikel inhaltlich ganz anders aufgezogen werden und die Stiftung oder den Verlag in den Vordergrund stellen. --Zinnmann d 18:47, 6. Mär. 2024 (CET)

Die "musikalische Initiative zum Gemeindeaufbau" besteht ja eben gerade sowohl aus den drei Komponenten Stiftung, Verlag und Profilgemeinde (wie im Artikel dargestellt). Und natürlich beschäftigt sich der Artikel sowohl mit der Stifttung als auch mit dem Verlag und auch mit der Profilgemeinde. Da aber alle drei eng zusammenwirken, wäre es m.E. nicht sinnvoll über alle drei einen eigenen Artikel zu schreiben. Wer die Angebote de rCretiven kriche nutzt, nimtm vielleicht an einer Musicalveanstaltung als Zuhörer oder Mitwirkender im chor teil (ein Angebot der Stiftung), erwirbt beoi dieser Gelegenheit Noten des Musicals (Angebot des Verlages) und sieht sich daraufhin auch einen Wohnzimmergotetsdienst der Creativen Kirche an, weil eienr der Künstler des Musicals dort mitwirkt. (nimmt also online am Leben der Profilgemeinde teil) - es sind aber für ihn alles Angebote der "Creativen Kirche". Deshalb halte ich den Oberbegriff für sinnvoll. Übrigens wird auch im Wikipedia-Artikel Dieter Falk eine ähnliche Formulierung verwendet (sie stammt dort nicht von mir) - dort wird die Creative Kirche als "musikalische Initiative im Raum der Evangelischen Kirche in Deutschland" bezeichnet.

Wenn die für Löschung bzw. Widerruf zuständigen Admins aber der Meinung sind, dass drei gesonderte Artikel sinnvoller sind, bin ich durchaus bereit, den Artikel entsprechend umzuarbeiten, dass daraus drei einzelne Artikel werden, auch wenn ich selbst das für nicht sinnvoll halte. Wie ist Eure Meinung? --Dr. Sonntag (Diskussion) 19:21, 13. Mär. 2024 (CET)

Wenn schon die Relevanz des „Ganzen“ nicht ins Auge sticht, wird das durch drei getrennte Artikel sicher auch nicht besser …
Du behauptest eine „herausragende Bedeutung“ für die evangelische Kirche. Wenn das stimmt, muss es reihenweise hochkarätige (wissenschaftliche, journalistische, …) Sekundär(!)-Quellen geben, die das auch so sehen. Könntest du mal ein paar besonders eindrückliche nennen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:43, 17. Mär. 2024 (CET)

Bitte schau Dir doch im Artiukelwortlaut (neueste Version, nicht die ursprüngliche, mit LA versehene) die Belege und Einzelnachweise an, von ZDF-Sendung bis ministerialer Pressemitteilung ...

Ansonsten: Das Problem ist, dass Vergleichsargumente hier, wie ich gelernt habe, nicht berücksichtigt werden. Es gibt jede Menge fachverlkage, die eigene Artikel haben (wüsste mindestens eine Beispiel aucha us dem bereich Gospelmusik) - warum nicht der der Creativen Kirche? Es gibt etliche Artikel über andere musikalische Unteroirganisationen der Evangelischen kriche (Chroverband, Psoaunenwerke usw.) mit eigenen Wikipedia-Artikeln - warum nicht über ddie entsprechende Unterorganisation f+ür Gospelmusik? Es gibt ebenso auch viele Artikel über einzelne "Profilgemeinden", auch mit "gspelprofil". Warum nicht über die Profilgemeinde "Creative Kirche", die zudem noch durch Streaming und Vebrinung zu Verlag udn Stiftung berregional bekannt ist.

Es gibt Artikel über Stiftungen aus allen möglichen bereichen, warum nicht üebr die Stitung Creative Kirche? Zumal sie als Stuftungd as Reevanzkriterium einer hauptamtlichen Geschäftsführung erfüllt?

Natürliche bezieht sich die Relevanz vor allem auf eine betsimmte "Szene" - auf die Gospelszene und natürlich auch die Evangelische Kirche insgesamt, deshalb ist die Creatve Kirche nicht wlchentlich einmal in den "Tagesthemen". Aber das sind andere für ihre jeweilieg Szene wichtige Organisationen, egal ob Philatelisten oder Modelleisrnbahner, ja auch nicht ... -O.K. Ich weiß: Verlglkeichsargumente zählne nicht., Aber warum eigentlich nicht? --Dr. Sonntag (Diskussion) 10:47, 26. Mär. 2024 (CET)

Exkurs: Vergleichsargumente zählen nicht, weil wir nicht sicherstellen können, dass jeder neue Artikel zeitnah auf Relevanz und Richtigkeit abgeklopft wird. In der Regel funktioniert das gut, aber eben nicht 100%ig. Sobald ein Artikel "durchrutscht", der nicht den Relevanzkriterien entspricht, hätten wir ein Präzedenzfall, nach dem weitere, enzyklopädisch ähnlich nichtrelevante Artikel behalten werden müssten. Auf Dauer würde das die Relevanzkriterien schleifen und zur Aufnahme beliebiger Inhalte führen. Das ist nicht das Ziel von Wikipedia und widerspricht unserem Qualitätsanspruch. Damit es nicht so weit kommt, muss jeder Artikel für sich selbst bestehen können - und im Zweifelsfall besser ein Löschantrag auf einen bereits bestehenden, "durchgerutschten" Artikel gestellt werden. --Zinnmann d 11:05, 26. Mär. 2024 (CET)

Diese Argumentation verstehe ich sehr gut und finde das auch richtig so. Allerdings können IMHO in einer konkreten Löschprüfung sehr wohl Vergleiche angestellt werden - or allem, wenn der Vergleich sich nicht auf einzelne Artikel bezieht (für die ggf. tats#chlich dann ein eigener Löschantag auch eine Folge sein könnte) sondern auf eine Gattung von Artikeln (zB kirchliche Unterorganisationen im Bereich Musik, wie hier), die das Umfeld beleuchten und so einen umfassenderen Blick auf die Relevanz ermöglichen können. --Dr. Sonntag (Diskussion) 19:11, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich kann keinerlei Relevanz erkennen, vielmehr ein ganz normales Wirtschaftsunternehmen: https://www.creative-kirche-shop.de/page.aspx?name=Legal-Information Kreativ wird übrigens auch nicht mit "C" geschrieben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:02, 26. Mär. 2024 (CET)

Die Creative Kirche schreibt sich aber so. Was soll also deine Anmerkung? --2A01:C22:888D:5F00:9254:D888:2019:AEC8 13:55, 27. Mär. 2024 (CET)

@Dr. Sonntag: Ich verstehe nicht, warum du nicht die vielen und guten Anregungen aufgegriffen hast, die dir Hyperdieter (10:20, 28. Feb. 2024), Troubled @sset (12:43, 17. Mär. 2024) und Zinnmann (18:47, 6. Mär. 2024) gegeben haben. Die Löschung des Artikels mit Stand 16. Februar 2024 (09:16:15 Uhr) ist nicht zu beanstanden und wird bestätigt werden, wenn sich an der Substanz des Artikels nichts im Sinne einer Fokussierung auf die Stiftung (Beleg der hauptamtlichen Geschäftsführung!) oder den Verlag (... s.o.) oder die Außenwahrnehmung per anhaltender überregionaler Berichterstattung zur Initiative (s. o.) ändert. Ich bitte das als letzten Aufruf zu verstehen, einen entsprechend überarbeiteten Artikelentwurf zu erstellen und hier vorzustellen - oder zunächst mit der Löschung zu leben. Kein Einstein (Diskussion) 23:09, 27. Mär. 2024 (CET)

Danke für Deinen Kommentar. Ich habe dazu folgende Anmerkungen:

- ich denke, ich habe die Anregungen zumindest teilweise bereits aufgenommen und etliche Belege für die Öffentlichkeitswirkung eingearbeitet. Es gibt sicher zahlreiche weitere, vor allem Presseartikel in regionalen und lokale Zeitungen, da z.B. die Musicalarbeit der Creativen Kirche neben den erwähnten "großen" Aufführungen auch sehr dezentral stattfindet. Es wäre eine Sisyphusarbeit, diese Pressebelege aus dem Printbereich, soweit sie im internet auch noch nach den jeweiligen Veranstaltungen verfügbar sind, zusammenzutragen und würde am Informationsgehalt des Artikels nur wenig ändern.

- Ansonsten kommt es mir wie die Quadratur des Kreises vor, wenn einerseits keine drei Artikel entstehen sollen, andererseits ich mich auf die Stiftung fokussieren oder die Öffentlichkeitswirksamkeit der Initiative noch stärker belegen soll.

Ich werde mich gerne weiter mit Deinen Anregungen bzw. der von Dir Genannten befassen, habe aber auch nocha nderes zu tun und befürchte nach den Erfahrungen mit den bishe rshcon weitreichenden Veränderungen seit der Ursprungsversion ich es den "löschwilligen" ohnehin nicht recht machen kann (Dir vielleicht schon, aber anderen wohl eher nicht). Zu diesem Eindruck trägt vor allem der (als Argument unzulässige, ich weiß) Vergleich mit anderen Artikeln bei, deren Relevanz nicht strittig is, an die aber offensichtlich keine gleich hohen Ansprüche gestellt wurden und werden ...

Schöne Grüße und frohe Ostern! --Dr. Sonntag (Diskussion) 17:15, 29. Mär. 2024 (CET)

Wenn du meinst, diese seien nicht relevant, so steht es dir frei Löschanträge darauf zu stellen oder, wenn du Qualitätsmängel siehst, bist du, wie jeder, herzlich eingeladen diese zu beseitigen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 29. Mär. 2024 (CET)

Lieber Lutheraner,

ich habe nirgends behauptet, dass ich die Vergleichsartikel für nicht relevant halte, sondern habe gerade mit dereen auch bei mir unstrittigen Relevanz die Relevanz meines Artikel getsützt gesehen. Aber da das hier nicht anerkannt wird, hat es ja keinen Sinn daran weiterzudiskutieren. Dass ich ein gewisses Verständnis für die Ablehnung des Vergleichsarguments habe, habe ich ja schon zum Ausdruck gebracht und halte auch ohne die Vergleiche die Creative Kirche für eine relevante Stiftung (nach wikipedia-Kriterien wg hauptamtl. geshcäftsführung eigenntlich ja unstrittig), einen relevanten Verlag (da er Werke von beknnten komponisten verlegt wie Dieter Falk un Hanjo Gäbler dürfte auch hier kein Zweifek an der Relevanz bestehen) und auch für eine relevante Gemeinde bzw. ein relevantes Gemeindeaufbauprojekt (wobei es hier sicher mehr subjektiven Spielraum gibt. Da die Gemeinde aber mit den andern beiden Bereichen eng verknüpft ist, kann aus dieser jeweils persönlcih gefärbten bewwertung der Arbeit der "Profilgemeinde Creative KJirche" kein Argument für eine Irrelevanz gewonnen werden. Mit herzlichen grüße zum heutigen Georgstag (aus dem, wie man weiß, ja auch der Welttag des Buches hervorgegangen ist)! --Dr. Sonntag (Diskussion) 11:04, 23. Apr. 2024 (CEST)

Im gegenwärtigen Artikelentwurf steht im ersten Satz der Einleitung: "Die Creative Kirche ist eine musikalische Initiative ..." Damit wäre die Nicht-Relevanz dokumentiert. Der Satz müsste zumindest lauten: "Die Creative Kirche ist eine kirchliche Stiftung, ein Musikverlag und ein Gemeindeaufbauprojekt." Dann sollten die wichtigsten Informationen folgen: Jahrzahl der Gründung, Eckdaten, Ziele, Ursprung. Dann in Abschnitten die wichtigen Einzelheiten. Ob dann so die Relevanz eindeutig belegt sein wird, ist mir nicht ganz klar.

Eine weitere Unklarheit wird mit dem Hinweis auf die Pop-Akademie Witten eingefügt, gemäss der Webseite der Hochschule für Kirchenmusik der Evangelischen Kirche von Westfalen ist das bloss eine "Brand" (Marke) der Hochschle selbst. --Chrisandres ^Disk 15:52, 21. Apr. 2024 (CEST)

Danke für diese Hinweise, die ich - anders als manche andere - für wirklich hilfreich halte. Ich hatte den begriff "musikalische Initiative" oder unabhängig von meiner Wortwahl ähnlich auch in einem anderen Artikel so vorkommt der die Creative Kirche erwähnt - habe ich aber erst später entdeckt) als eine Art "Oberbegriff" gewählt, da ich es zunächst zu sperrig fand, gleich drei völlig unterschiedliche Organisationsformen zu nennen, die in der Wahrnehmung der zahlreichen Nutzer der Angebote der Creativen Kirche keine große Rolle spielen. Aber gerade in Deinem Formulierungsvorshclag gefällt mir das gut und ist sicher geeignet, schneller die Relevanz deutlich zu machen. Den hinweis, dass die Pop-Akademie zur Hochschule für Kirchenmusik gehört, werde ich in der tat noch einbauen. Die elevanz wird dadurch jm.E. nicht gemindert, da es eine solche akademische Ausbildungsstätte für kirchliche Popularmusik bois dahin nicht gab und - wie heutige Stlellenausschreibungen für Kirchenmusiker zeigen - die Nachfrage nach K9irchenmusikern mit popularmusikalischer Kompetenz immer weiter steigt. --Dr. Sonntag (Diskussion) 10:54, 23. Apr. 2024 (CEST)

Die Änderungen habe ich im Artikel, wie er als Entwurf auf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dr._Sonntag#Creative_Kirche_-_der_Artikel zu finden ist eingebaut. Danke nochmals für alle Anregungen! --Dr. Sonntag (Diskussion) 11:21, 23. Apr. 2024 (CEST)

Wurde das nicht schon mal hier vorgestellt? Yotwen (Diskussion) 18:18, 16. Mai 2024 (CEST)

Steht hier seit kurz nach der Löschung, aber kein Admin fühlt offenbar sich seit fast zwei Monaten bemüßigt, hier eine Entscheidung zu treffen. --Lutheraner (Diskussion) 18:22, 16. Mai 2024 (CEST)

Lieber Lutheraner, Ehrlich gesagt: Ich würde mir wünschen, dass Du, der Du ja seinerzeit den Löschantrag getsllt hast, den zuständigen Admins signailieren würdest, dass Du ihn zurückziehst. Deine damaligen bedenken dürften inzwischen gegenstanslos sein und deshalb frage ich mich, was Dich daran hindert?

Lutherische Pfingstgrüße! --Dr. Sonntag (Diskussion) 17:23, 18. Mai 2024 (CEST)

Was mich daran hindert? Das Regelwerk! Mit der erfolgten Löschung war ich hier raus. Da kann ich nichts mehr zurückziehen. Hier in der Löschprüfung geht es ausschließlich darum, ob der loeschende Admin seinen Ermessensspielraum falsch genutzt hat.

Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 17:37, 18. Mai 2024 (CEST))

Der Entwurf enthält außer vielen Rotlinks und der nicht relevant machenden Organisation von Veranstaltungen und anderen Tätigkeiten weiterhin großspurige Behauptungen, für die es keinerlei Quellen gibt. Das fängt schon in der Einleitung an: „… hat entscheidenden Anteil an der Vernetzung und am Wachstum der Gospelbewegung in Deutschland.“ Im verlinkten WP-Artikel wird die Creative Kirche aber mit keinem Wort erwähnt. Sich durch solche Links wider besseres Wissen gezielt mit fremden Federn zu schmücken, empfinde ich als unehrlich und schafft kein Vertrauen in die sonstigen Behauptungen.
Am Internationalen Gospelkirchentag ist diese Stiftung tatsächlich beteiligt, ist aber nur einer von mehreren Organisatoren, und in keiner Quelle wird eine besondere Wichtigkeit der Mitarbeit gerade dieser Stiftung thematisiert. Dass diese Stiftung eine eigenständige zeitüberdauernde Bedeutung jenseits ihrer Mitorganisation von Veranstaltungen hat (bei denen sie ja gegebenenfalls erwähnt werden kann), wird bislang durch keine Quelle aufgezeigt. Für diese wiederholt vorgebrachten Behauptungen einer besonderen Wichtigkeit bräuchte es WP-taugliche Quellen, nicht nur die Behauptungen des Artikelproponenten. Da gibt es offenbar nichts, sonst wäre das schon längst hier eingebracht worden. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:06, 20. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emergency doc (D) 14:11, 22. Mai 2024 (CEST)