wir haben versucht einen zusätzlichen informationstext zur neueren situation des theaters anzufügen, dieser ist jedoch verschwunden. bitte um feedback, vielen dank contact@theater-nestroyhof-hamakom.com (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.126.118.74 (Diskussion • Beiträge) 3:33, 1. Dez. 2008 (CEST))

Dazu bitte erst mal unbedingt WP:URV lesen, dort erfährt man, was man bei Texten zu tun hat, die bereits anderswo veröffentlicht wurden. Die beiden Leitfaden WP:WSIGA und WP:NPOV würden auch nicht schaden, da hier bei Wikipedia enzyklopädischer Schreibstil gefragt ist und der speziell im Abschnitt "Neue Initiative" ziemlich abhanden gekommen ist. -- Cecil 04:03, 1. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Toni Burghart“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

mein Name ist Michael Burghart, Sohn von oben genanntem Toni Burghart. Ich wuerde gerne den Artikel ueber meinen Vater in Wikipedia wieder sehen und sogar noch ergaenzen. Kann dieser Artikel wieder eingestellt werden?

herzlichen Dank. Erreichen koennt ihr mich unter michael.burghart – at – ancud.de Danke.

Cheers Micha --143.164.102.14 08:46, 1. Dez. 2008 (CET)

Hi Micha, der Text war eine 1:1-Kopie aus dem Franken-wiki und in so einem Fall brauchen wir eine explizite Freigabe des Textes mit einer Erlaubnis des Urhebers per e-mail. Wie das geht ist unter Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben_von_Texten_und_Bildern ausführlich beschrieben. Gruß --Henriette 08:59, 1. Dez. 2008 (CET)

Bitte „BUDO-Boxen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--furtok 09:05, 1. Dez. 2008 (CET)In der vergangenen Woche schrieb ich einen kurzen Beitrag in der Löschdiskussion, wo ich mitteilte das ich über Anregungen oder Vorschläge zur Veränderung dankbar bin und versuchen werde es nach bestem Wissen zu überarbeiten!Ich habe das Wochenende genutzt, um die Kampfsportart BUDO-Boxen heute, am Montag den 1.Dez.2008, durch weitere Informationen zu ergänzen. Leider musste ich feststellen, dass dieser Beitrag schon gelöscht ist! Daher bitte ich Sie ihn wiederherzustellen, da ich der Ansicht bin, dass sich diese Kampfsportart in den nächsten Jahren national sowie international durchsetzen wird, auch wenn einige Kritiker dies bezweifeln. Ein Beispiel: Bei der letzten Veranstaltung in Deutschland vor knapp 2 Monaten nahmen selbst Athleten aus Norwegen, Holland, Belgien und Albanien teil und weitere Anfragen aus anderen Ländern liegen vor. Ich finde das diese neue Art des Boxens auf jeden Fall in wikipedia gehört und würde mich freuen, wen sie dengelöschten Artikel wiederherstellen und ich weitere Informationen hinzufügen kann. Im Voraus besten Dank. Gruß Furtok.

Ist jetzt unter Benutzer:Furtok/BUDO-Boxen zu finden: Dort kannst Du weiter daran arbeiten. Viele Erfolg und Gruß --Henriette 09:28, 1. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Gruenpool.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Die Schnelllöschung erfolgt noch während der Eingabe des Artikels bzw. der Ergänzung. Relevanzeinwand kann angesichts des Umstandes, dass das Gruenpool-Konzept auf mehreren bundesweiten Barcamps diskutiert und als vorbildlich betrachtet wurde, nicht akzeptiert werden. GRUENPOOL ist das erste "Graswurzel 2.0" Projekt aus dem grünen Spektrum in Deutschland und gleichzeitig ein relevantes Informationsportal für grün-alternative Politik.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Heinrich Müller (Diskussion • Beiträge) 12:35, 1. Dez. 2008 (CET))

Naja, das es das erste "Graswurzel 2.0" Projekt ist, könnte daran liegen, das ihr den Begriff dafür erfunden habt.

Maßgeblich, und auch auf deiner Diskussion verlinkt ist Wikipedia:RK#Vereine_und_Bürgerinitiativen bzw. Wikipedia:Richtlinien Websites - die solltest du in Ruhe mit Quellen nachweisen - vorzugsweise in deinem Benutzernamensraum. Soll ich das zu diesem Zweck dahin kopieren? --LKD 12:39, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich wurde per Mail darüber informiert, dass Benutzer:Blunts heute aufgrund der Accountsperre von Benutzer:Rotkap auch sämtliche Rotkap-Unterseiten gelöscht hat, darunter auch den fast fertigen Artikel zu Gisela von Poellnitz. Nur Benutzer Diskussion:Rotkap/Gisela von Poellnitz existiert noch. Nun ist es so, dass ich mit sehr viel Zeit- und Arbeitsaufwand die wenigen mir zugänglichen Daten zu Gisela von Poellnitz zusammengestellt und im Entwurf des Artikels auf Rotkaps-Unterseiten eingetragen habe. Mit der jetzt erfolgten Löschung wurde alles entfernt, womit ich keinesfalls einverstanden bin. Ich beantrage die Wiederherstellung dieser Seite und im nächsten Schritt die Verschiebung nach Gisela von Poellnitz. --Hejkal 17:46, 1. Dez. 2008 (CET)

Ist jetzt im ANR. Gruß, Stefan64 17:53, 1. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Joseph Thaddäus Sichelbein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich kann die Löschbegründung von Benutzer:Baba66 für das Löschen des von mir angelegten Artikels nicht nachvollziehen. Lediglich der Löschantragsteller und ein weiterer Benutzer stimmten für Löschen. Fünf Benutzer, unter anderem welche, welche sich mit Kunst wirklich auskennen, stimmten allerdings für Behalten. Ich stelle den Artikel daher hier nochmals zur Löschprüfung ein. Das von Baba66 bemängelte Bändchen ist eine wissenschaftliche Arbeit eines Kunstsachverständigen und ist gleichzeitig die erste wissenschaftliche Arbeit zur Malerfamilie Sichelbein überhaupt. Diese Herabwürdigung ist schon erstaunlich....so verlinkt er ja auch lediglich das Inhaltsverzeichnis. Ob der Verlag gelöscht wurde oder nicht, hat ebenso wenig mit dem Inhalt bzw. der Relevanz der darin erwähnten Personen zu tun. Deshalb bitte nochmals prüfen. Danke für Euer Verständnis! --Grüße aus Memmingen 18:25, 1. Dez. 2008 (CET)

Löschkandidaturen sind explizit keine Abstimmungen. Belege bitte die Relevanz mit wissenschaftlicher Fachliteratur und der Artikel wird wiederhergestellt. Da du mich nicht zuerst auf meiner Diskussionsseite angesprochen hast, ist das hier nebenbei erstmal erledigt (siehe ganz oben auf dieser Seite: erst Admin ansprechen, dann Löschprüfung). --Baba66 18:37, 1. Dez. 2008 (CET)

Nachdem Du bereits auf der Löschdiskussion geantwortet hast, dachte ich, daß sich das dann damit erledigt hat. Mal die Frage: Was ist für Dich denn wissenschaftlicher Fachliteratur. Eine Doktorarbeit, ein Examen, oder was? Das Buch ist eine wissenschaftliche Arbeit. Es ist kein Bildbändchen, sondern stellt die erste seriöse Forschungsliteratur über die Malerfamilie Sichelbein dar. Alle anderen Literaturquellen, welche sich bisher ausschließlich mit z. B. Johann Friedrich Sichelbein auseinandergesetzt haben, kannst Du auh in die Tonne klopfen, da ein jeder falsch vom anderen abgeschrieben hatte. So entstanden allein bei ihm VIER verschiedene Sichelbeins zur selben Person. So viel zu seriös... --Grüße aus Memmingen 18:46, 1. Dez. 2008 (CET)

Nur mal zu den Fakten: Mein Beitrag war [18:28], deiner hier [18:25], also 3 Minuten früher als meiner. Komisch, was? So einen frechen Lügner wie dich habe ich hier noch selten erlebt. Aufgrund des Beitrages von Andreas unten hätte ich allerdings den Artikel selbst wieder hergestellt. Hier deshalb auch die Bitte an Andreas: Diese Seite dient nur der Revision einer Adminentscheidung. Deine Wiederherstellung stellt damit eigentlich ein Adminproblem dar, denn du bringst hier neue Gesichtspunkte ein, die aus Löschdiskussion und Artikel nicht ersichtlich waren. Das ist hier nicht der richtige Ort und damit alles andere als OK. --Baba66 19:16, 1. Dez. 2008 (CET)

Falsch, Benutzer Mrilabs fragte Dich bereits vorher, ihm hast Du geantwortet und wer, wie nachfrägt ist auch wurscht, oder? Mir hättest Du (so denke ich mal) keine andere Antwort erteilt. Mich also Lügner zu nennen ist unter einer Adminwürde.... --Grüße aus Memmingen 19:20, 1. Dez. 2008 (CET)

Mrilabs 17:55 meine „nachgetragene“ Begründung 17:56. Ich habe seinen Beitrag nicht mal bemerkt (BKs waren irgendwie besser) und ihm auch nicht „geantwortet“ (Die Löschbegründung kommt sicher, da kann man doch bitte ein paar Minuten warten!). Deine Dreistigkeit ist wirklich außerordentlich beeindruckend. Und nein: „wurscht“ ist es nicht „wer, wie nachfrägt“. Die Regeln stehen oben, du bist jetzt darauf hingewiesen worden und machst das bitte kein zweites Mal. Wie gesagt: Ich vertraue Andreas in der Einschätzung der Literatur, allerdings hatte er sich in der LD nicht geäußert. Und „vor Gericht“ ist es nunmal so: Was nicht zur Sprache kommt, das wird nicht gewertet. --Baba66 19:42, 1. Dez. 2008 (CET)

Der gelöscht habende Admin kann das nicht für erledigt erklären. Mitbekommen hat er es ja nun, auch wenn natürlich die vorhergehende Ansprache auf seiner Diskussionsseite hätte erfolgen sollen. --Amberg 18:52, 1. Dez. 2008 (CET)

Belegangaben zu prüfen ist ok, aber dann sollte man auch mit solchen Belegen umgehen können. Ich habe das Buch ebenfalls und es ist die erste große Monographie über eine regional sehr bedeutende Künstlerfamilie. "Bändchen über eine regionale Ausstellung" ist ein schlechter Witz. Aber auch ein solches wäre schon recht viel, denn über viele Künstler des oberschwäbischen Barock gibt es überhaupt noch keine Monographien oder Einzelaufsätze. Dieses Manko wird seit Jahrzehnten landauf, landab in wissenschaftlicher Fachliteratur beklagt. Und nun gibt es ein umfangreiches Buch, das wissenschaftlichen Standards genügt und zumindest kein reiner Ausfluss des Regionalpatriotismus ist, und auch das ist einigen nicht gut genug, um diese Künstler als relevant zu erkennen. Um die Mitglieder von Künstlerfamilien auseinanderzuhalten sind solche Artikel Gold wert, man vergleiche z. B. den Thieme-Becker oder auch das "Lexikon der Wessobrunner", wo so etwas in vorbildlicher Arbeit geleistet wird. Gerade auch über weniger bekannte Mitglieder größerer Familien sind dort immer Artikel vorhanden (Beispiele: Zürn, Tischbein, Feuchtmayer). Bei uns leider noch nicht, Beispiele ebenfalls Zürn, Tischbein. Die Löschung solcher Artikel ist mir daher völlig unverständlich, ich kann keinen Löschgrund erkennen und stelle daher wieder her. --AndreasPraefcke ¿! 18:57, 1. Dez. 2008 (CET)

Pars pro toto. Dieser Artikel im BNR des Gesperrten war wohl bis auf Formatierung schon weit gediehen. Zum gesamten gelöschten BNR siehe auch hier. Falls Artikel für ANR noch nicht gut genug erscheint bitte ich um Wiederherstellung in meinem BNR zur Überarbeitung.-- Sonnenblumen 22:19, 1. Dez. 2008 (CET)

Ist jetzt hier Schöne Grüße. Machahn 22:22, 1. Dez. 2008 (CET)

Ist jetzt weg. Denn er war nichts weiter als URV - Also ein Schaden für Wikipedia. --Atomiccocktail 00:57, 2. Dez. 2008 (CET) (Sign. später nachgetragen)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Beautiful World“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Habe Admin/Bürokrat Benutzer:YourEyesOnly bereits verständigt: der Artikel stand zwei Mal bereits in der LD, wurde aber beide Male abgelehnt. Allerdings IMHO zu Unrecht, bis gestern waren dort nur Chartdaten und Trivia enthalten (über das Album selbst - zB Musik/Texte - existiert allerdings keine Information im Artikel), dann kamen zwei Zeilen Rezeption dazu, die aber weiterhin nicht - wie in WP:MA gefordert - als umfassende Beschreibung einen weitergehenden Inhalt ausmachen. Brauchbares kann man ja im Hauptartikel Take That unterbringen, momentan ist aber keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel gegeben. --Arntantin ^{da schau her} 14:58, 1. Dez. 2008 (CET)

Da stellt sich die Grundfrage: Was ist umfassend? Für mich ist die Beschreibung umfassend genug, für den Rest der Mitarbeiterbeiträge in der LD vom 29. November 2008 wohl auch - ergo behalten. Der Tom 16:10, 1. Dez. 2008 (CET)

Ja, für dich waren auch schon Tracklisten mit Chartboxen genug. Aber umfassend heißt laut wiktionary viele, beinahe alle Teilgebiete betreffend, das ist ein neutrales Wort, auch ohne Auslegung wäre die dargebrachte Info nicht ausreichend, zumal es keine echte Information über das Album selbst gibt.--Arntantin ^{da schau her} 16:29, 1. Dez. 2008 (CET)

Ja, für dich waren auch schon Tracklisten mit Chartboxen genug. Das ist definitiv eine Falschaussage, und das weißt Du auch. Also lass diese Polemik! Der Tom 16:50, 1. Dez. 2008 (CET)

Das ist keine Falschaussage, die LD, in der du das gesagt hast, finde ich nicht. Ich bin mir ziemlich sicher, dass du es warst. Falls es tatsächlich eine Verwechslung ist, möchte ich mich natürlich entschuldigen.--Arntantin ^{da schau her} 16:57, 1. Dez. 2008 (CET)

Gefunden.--Arntantin ^{da schau her} 16:59, 1. Dez. 2008 (CET)

Gabs nicht sogar mal eine Löschprüfung von Arntantin? Unabhängig davon dürfte das hier noch die aussagekräftigste LD gewesen sein (der La davor war sauschlecht, der danach auch). Wenn ich mir den Artikel mit Chartplastzierung, Rezension etc. so anschaue frage ich mich auch, was der LP-Grund sein soll.--Kriddl Ansprechen? 17:14, 1. Dez. 2008 (CET)

Die damalige LP wurde beendet, weil ich den Admin blöderweise nicht benachrichtigt habe. Der LP-Grund ist offensichtlich: der Artikel hat die Richtlinien verfehlt, auch wenn ganze zwei Zeilen Rezeption dazugekommen sind, was nicht gerade umfassend ist. Außerdem bitte ich nochmals auf den Inhalt des Artikels zu schauen, der einzige Teil, der ansatzweise etwas über die Musik wirklich aussagt ist mit viel Orchester- und Streicher-Emotionalität attestiert. Sonst steht da rein gar nichts. Chartdaten sind zwar nicht irrelevant rechtfertigen aber keinesfalls einen eigenen Artikel.--Arntantin ^{da schau her} 17:25, 1. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist durch die vielen Zwischenüberschriften dergestalt zerfasert, dass er INhalte geradezu vortäuscht. Schade, dass weder die Formatvorlage:Musikalbum noch die Infobox:Musikalbum genutzt wurde. So richtig Interesse scheint ja niemand an dem Artikel zu haben, sonst wäre er doch im Zuge des zwölften LAs mal von jemandem ausgebaut worden. Es ist blöd, immer wieder über Zulässigkeit und genaue Auslegung von WP:MA zu streiten, der Artikel hier bietet jedenfalls nicht viel. Streitfall bitte (am besten durch guten Ausbau beenden. Krächz 17:38, 1. Dez. 2008 (CET)

Da hast Du Recht, viel bietet der Artikel wirklich nicht. Aber eben ausreichend (die Chartstatistik wurde unerklärlicherweise einfach gelöscht). Deinen Lösungsvorschlag würde ich so unterstützen. An den zeitraubenden LA-Steller: da steht meine allgemeingültige Meinung und zu dieser stehe ich auch! Der Tom 18:04, 1. Dez. 2008 (CET)

Akzeptiere ich ja, ist ja nicht meine Schuld, dass ich diesen Beitrag nicht gelesen habe. Meine Löschprüfung als zeitraubend zu bezeichnen ist nicht ganz korrekt, jedenfalls muss du dich nicht für jeden LA interessieren. Also selbst schuld. Dass es aber immer gilt, einen Artikel auszubauen, ist wohl klar, diese Möglichkeiten sind aber teilweise stark begrenzt. Wenn es nur so einfach wäre…--Arntantin ^{da schau her} 18:33, 1. Dez. 2008 (CET)

Zu erwähnen wäre an dieser Stelle, dass Benutzer:Arntantin als Vandale im Artikel ganz bewusst nun schon zwei Mal relevante Informationen stillschweigend gelöscht hat. Konkret handelt es sich um diesen Edit von 23:46, 30. Nov. 2008, der zunächst von einem anderen Benutzer in geänderter Form wieder hergestellt wurde, sowie um diesen Edit von 12:29, 1. Dez. 2008, die er mit seiner eigenen POV-Behauptung "bei einer boygroup (siehe hauptartikel) gibt es keinen leadsänger" begründet. Auf der offiziellen Website von Take That steht hierzu folgendes: „...and their first album in which every member of the band sings lead vocals on at least one song.“ siehe http://www.takethat.com/gallery/ Es ist somit eine Tatsache, dass es das erste Album ist, in dem jedes Bandmitglied in mindestens einem Song als Leadsänger auftritt, und dies hat dieser Vandale gefälligst nicht zu löschen! --84.226.239.81 19:18, 1. Dez. 2008 (CET)

Das ist keine Besonderheit bei einer Boygroup ist das halt so, einen echten Leadsänger gibt es nicht. Das ist keine POV-Behauptung, sondern Fakt.--Arntantin ^{da schau her} 19:32, 1. Dez. 2008 (CET)

Das ist kein Fakt, sondern deine persönliche Meinung, und die hat auf WP nichts zu suchen. Fakt ist, jedes Bandmitglied hat in mindestens einem Lied als Leadsänger gewirkt. --84.226.239.81 19:41, 1. Dez. 2008 (CET)

Blödsinn, eine Boygroup tritt im Regelfall immer als Band auf, die ausschließlich singt (bzw. in manchen Fällen tanzt). Oder kannst du mir einen Leadsänger einer Boyband nennen?--Arntantin ^{da schau her} 19:44, 1. Dez. 2008 (CET)

Nochmals, was DU davon hältst ist hier vollkommen irrelevant. Es ist ein reales Merkmal des Albums und das hast du gefälligst nicht zu löschen. --84.226.239.81 19:48, 1. Dez. 2008 (CET)

Ein ziemlich irrelevantes Merkmal, das ich natürlich aus dem Artikel löschen kann, früher oder später ist der Artikel ohnehin entweder verbessert oder weg. --Arntantin ^{da schau her} 19:50, 1. Dez. 2008 (CET)

Deine Verbissenheit, den Artikel um jeden Preis gelöscht haben zu wollen, sagt wohl alles über dein destruktives Verhalten. --84.226.239.81 19:57, 1. Dez. 2008 (CET)

Von Artikeln, deren Löschung man gerade betreibt, sollte man die Finger lassen. Wenn man meint, einen für ungenügend befundenen Artikel selbst auf behaltbares Niveau verbessern zu können, stellt man ja keinen Löschantrag bzw. LP-Antrag nach Behalten-Entscheidung. --Amberg 19:57, 1. Dez. 2008 (CET)

Wäret ihr so Nett eure Grabenkriege woanders auszuführen als in der LP und im Artikel? David lässt bitte bis zum Ende der LP seine Finger vom Artikel und lässt die anderen erstmal am Artikel rummurksen, damit kommt man momentan sicherlich weiter... --Minérve aka Elendur 19:58, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich bin schon ruhig ;)--Arntantin ^{da schau her} 19:59, 1. Dez. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach schadet Arntantin mit seinen übertrieben ausgelegten Ansprüchen an Alben-Artikel der Wikipedia. Nicht jeder solcher Artikel muss gleich einen "Lesenswert"-Status haben. Zusätzlich habe ich den Eindruck, dass er den Artikel noch weiter kürzt, damit der Eintrag um jeden Preis gelöscht wird. Seine in Löschdiskussionen immer wieder auftauchende Kritik an Admin-Entscheidungen, die sich gegen einen von ihm vorgeschlagene Löschung entschieden haben, zeigt vielmehr, dass er als POV-Krieger eine überzogene Qualitätssicherung gegenüber Mainstream-Alben fordert. -- SomeVapourTrails 20:50, 1. Dez. 2008 (CET)

Hier wird die Löschung von Beuatiful World neu diskutiert und nicht mein Verhalten. Du kannst es nochmal so oft sagen wie du willst, es wird keinem was bringen und am allerwenigsten dir. Und wie Krächz es schon geschrieben hat, soll hier nicht nochmal über die Auslegung oder Gültigkeit als Löschgrund von WP:MA diskutiert werden.--Arntantin ^{da schau her} 21:51, 1. Dez. 2008 (CET)

Mein Beitrag bezog sich auch darauf, dass aufgrund deiner mehrfach geäußerten Motivation der Antrag auf Löschprüfung meiner Meinung nach ein Trollantrag ist. Mit deinem zurückgezogenen Antrag in der aktuellen Löschdiskussion ignorierst du die dort überwältigende Mehrheit, die sich gegen eine Löschung ausgesprochen hat. -- SomeVapourTrails 22:26, 1. Dez. 2008 (CET)

Das brauche ich nicht zu ignorieren, weil Mehrheitsmeinungen in LD nicht zählen, sondern ausschließlich Argumente. Wenn ich immer wegen Mehrheiten LA zurückgezogen hätte, gäbe es so einige (schlechte) Artikel mehr hier in der WP.--Arntantin ^{da schau her} 22:49, 1. Dez. 2008 (CET)

Antragsteller versteht unter Argumenten nur solche, die er ins Spiel bringt. Gegenargumente ignoriert er oder tut sie einfach ab. -- SomeVapourTrails 23:21, 1. Dez. 2008 (CET)

+1, besser kann man das Verhalten des Antragstellers nicht zusammenfassen. Der Tom 08:32, 2. Dez. 2008 (CET)

Wie gesagt, wir sprechen nicht über mein Verhalten. Selbst wenn es so wäre, zeugt eure Beurteilung noch mehr von Ignoranz. Es ist höchstnaiv zu glauben, die Artikel würden sich bessern, wenn man sie behält. Das ist die tyüische Brechstangen-Art. Man kann eine verwelkte Pflanze auch nicht zwingen zu wachsen. Dein Vorwurf @SomeVapourTrails, dass sich alle meine LA gezielt nur auf Mainstream-Alben beziehen, ist nahezu absurd.--Arntantin ^{da schau her} 17:15, 2. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. Kann keine Fehlentscheidung entdecken, der Artikel verfehlt nicht WP:MA in wesentlichen Punkten. Grüße von Jón + 17:23, 2. Dez. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Elefanteninsel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
: Der Beitrag wurde [hier] diskutiert, der den LA-Antrag ablehende Admin [hier] von mir kontaktiert. Revisionsbegründung: Einer der (hoffentlich) seltenen Fälle, wo das Lemma der Begriffsklärung in keinem der aufgelisteten BKL-Elemente auftaucht. Die Behaltensentscheidung ist mE mit den gegenwärtigen WP-Regeln nicht vereinbar, sondern als unzulässige Theorie- bzw. Begriffsfindung einzustufen. Man mag das ändern, auf oberer Community-Ebene; aber in einer einfachen Löschdiskussion ist das nicht zulässig. --Zollwurf 18:59, 1. Dez. 2008 (CET)

abgelehnt, die Löschdiskussion ist entschieden und ordentlich begründet. Es kann nicht zur Normalität werden, dass gewisse User - die in ihren Augen keinen erfolgreichen Löschantrag "durchbekommen", ihn regelmäßig zur Löschprüfung überreichen. --Atamari 19:50, 1. Dez. 2008 (CET)

Aha, und was hat das nun mit dem Gegenstand dieses konkreten Antrags zu tun? "Neutrales Statement" (?!) in der Sache - kann man hier einen Befangenheitsantrag stellen? Oder ist diese Instanz inquisitorisch... --Zollwurf 20:14, 1. Dez. 2008 (CET)

Was meinst Du mit "in keinem der aufgelisteten BKL-Elemente auftaucht"? In Ko Chang taucht es auf, wenn auch nur als "Übersetzung". Und im Übrigen finde ich nach Ansicht der Löschdiskussion, dass 85.0.1.232 und Mai-Sachme ausführlich und einsichtig begründet haben, warum die BKL erhaltenswert ist. Wenn wir hier sogar für tatsächliche Falschschreibungen Weiterleitungen haben, ist nicht einzusehen, dass Bezeichungen, die laut Google und sonstigen in der LD erwähnten Medien durchaus halbwegs gebräuchlich sind, nicht als Weiterleitungen angelegt werden sollten. Und wenn es eben mehrere Möglichkeiten der Weiterleitung gibt, dann als BKL.-- Grip99 21:11, 1. Dez. 2008 (CET)

erledigt. da Elefanteninsel durchaus als Ausdruck für diverse der Inseln verwendet wird ist deutlich keine Überschreitung des Ermessensspielraums erkennbar. Und dies ist keine Löschdiskussion-nochmal. -- southpark 12:56, 2. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Swisslease“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde missbräuchlich schnellgelöscht, ohne überhaupt eine Löschdiskussion zu führen, obschon die RK erfüllt sind. Neutrale Quelle über umsatzmässige Erfüllung der RK siehe Handelszeitung, Ausgabe Nr. 26 vom 23. Juni 2004, Seite 59: 500 umsatzstärksten Schweizer Unternehmen 2003, Rang 472 Swisslease, Umsatz 174.0 Mio, Vorjahr Rang 425.

Der Unternehmens-Umsatz für das Jahr 2006 wird von der Handelszeitung mit CHF 150 Mio angegeben. Siehe Handelszeitung, Unternehmensprofil der Swisslease AG. Des Weiteren sind sowohl die Migros Bank wie auch Siemens Schweiz massgeblich am Unternehmen beteiligt. Dass das Unternehmen "nur" 6 Mitarbeiter zählt, heisst noch lange nicht, dass es sich um einen "Kleinbetrieb" handelt, wenn diese gemäss Handelszeitung auf Investitionsgüter spezialisiert sind und einen Umsatz von CHF 150 Mio. erwirtschaften. Insbesondere aber schreibt die Handelszeitung, nach der Swisslease 2004 mit CHF 174 Mio zu den 500 umsatzstärksten Schweizer Unternehmen zählte (Quelle: [1]) in ihrer Ausgabe vom 09.12.2004 folgendes: „Der Finanzierungspartner Swisslease AG ist einer der führenden Anbieter im Schweizer Leasingmarkt, vor allem für KMU.“ (Quelle: [2]) --84.227.217.37 20:32, 1. Dez. 2008 (CET)

Ist in der regulären LD, damit hier erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:48, 2. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Soul Train“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

- Fristen wurden bei der Löschung nicht eingehalten.

- Artikel wurde nach nur einem Tag gelöscht, Begründung war jedoch nicht ausreichend.

- Sieben Tägige Diskussion fand nicht statt.

- Angeblicher Löschgrund: "Reiner Werbeeintrag"

Hier muss der Grundsatz der Gleichberechtigung eingehalten werden. Der Artikel Soul Train bezieht sich auf eine bundesweite Veanstaltungsreihe mit sehr hohem Bekanntheitsgrad bei der relevanten Zielgruppe.

Bei Wikipedia gibt es beispielsweise auch Artikel über DJ`s, die bei Veranstaltungen wie Soul Train auftreten. Hierdurch ergibt sich ein eindeutiger Zusammenhang mit anderen Artikeln auf Wikipedia.

Die Gleichberechtigung muss gewahrt werden. Bei Wikipedia (Deutschland) findet man Artikel über bsp. mehr als 800 DJ's. Ein Grossteil dieser DJ's ist nicht einmal bekannt, andere DJ's sind bekannt, u.a. deshalb, weil sie bei Grossveranstaltungen wie z.B. Soul Train auftreten.

Ferner sind bei Wikipedia auch Namen von sehr vielen Diskotheken aufgeführt. Sind das jedoch keine Werbeeinträge stellt sich hierbei die Frage?

In diesem Fall müsste man auch jede Diskothek aus Wikipedia löschen.

Andernfalls wäre hier keine Gleichberechtigung gegeben.

Soul Train muss daher wieder eingetragen werden! (nicht signierter Beitrag von Soul2soul (Diskussion | Beiträge) )

aus der beliebten Reihe: Newbies erklären, was die WP muss, nicht darf und überhaupt.KeiWerBi Anzeige?+- 13:18, 2. Dez. 2008 (CET)

Um es kurz zu machen. Bei Wikipedia "muss" schon gar nichts. Ebenso ist Wikipedia kein Webverzeichnis sondern eine redaktionelle Seite zur Erstellung einer Enzyklopädie, deren inhaltiche Hoheit nicht davon beinträchtigt wird, dass Werbende sich gleichberechtigt sehen wollen. Ebenso unterscheidet sich die Textsorte "Artikel" doch recht deutlich von der Textsorte "Werbeeintrag" über die wir in diesem Fall reden und die bei Wikipedia rein gar nichts zu suchen hat. Ansonsten empfehle ich zur Vermeidung weiterer schmerzjafter Zusammenstöße dringend Wikipedia:Eigendarstellung zur Lektüre. -- southpark 13:19, 2. Dez. 2008 (CET)

Weitere Links: Was Wikipedia nicht ist, Neutraler Standpunkt und Relevanzkriterien. Wiederherstellung ausgeschlossen. --Taxman^¿Disk? 13:21, 2. Dez. 2008 (CET)

Wegen diesem (berechtigten) Eintrag markiere ich das mal als erledigt. Der Tom 15:51, 2. Dez. 2008 (CET)

Wenn das bereits ein schmerzhafter Zusammenstoß für dich darstellt, scheinst Du sehr schmerzempfindlich zu sein... Ha Ha Ha See You!

Ich wollte dir Schmerzen ersparen. Denn seien wir ehrlich, enthusiastische aber hoffnungslos Werbung betreibend wollende schlagen hier täglich dutzendweise auf. Wobei es mich tatsächlich innerlich schmerzt, wenn jemand die ehrenamtliche engagierte Arbeit anderer für eigene Zwecke missbrauchen wollen. Jedesmal wieder. -- southpark 21:21, 2. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Brigitte Karbach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebes LP-Team. Ich möchte die Löschung des Artikel noch einmal zur Diskussion stellen. Brigitte Karbach ist gemäss der Kategorie:Stadtoriginal durchaus relevant. In dieser Kategorie finden sich viele, die nicht unbedingt national oder international berühmt waren, ihre Stadt und ihr Umfeld aber maßgeblich mitgeprägt haben. In der Wikipedia:Löschkandidaten/30._September_2008#Brigitte_Karbach_.28gel.C3.B6scht.29 wurde als Argument angeführt, dass die "6-bekannte Person" Koblenz nicht ausschlaggebend sein kann, bei einer Einwohnerzahl von 106.087 (Stand 31. Dez. 2007 laut Artikelbox) ist das durchaus etwas, das mEn. nicht unter den Tisch zu kehren ist. Die in der LD ständig wiederkehrende Argument der Unwürdigkeit der Prostitution sollte hier nur zweitrangig behandelt werden, ich fand die Kommentare dazu teilweise unzumutbar.--J. © RSX 15:31, 2. Dez. 2008 (CET)

Was hat denn der löschende Admin auf Deine Nachfrage geantwortet? sугсго 15:50, 2. Dez. 2008 (CET) PS: Stadt mitgeprägt? Naja, danach wären wohl kaum mehr als Tünnes und Schäl aus der Kat zu behalten. Aber wenn ich mal die Bonner und Wuppertaler Originale durchgehe, sind selbst die bekanntesten nur im Sammelartikel. Für Kovelenzer Stadtoriginale würde ich sie als relevant ansehen, mehr seh' ich da aber nicht. sугсго 15:50, 2. Dez. 2008 (CET)

Songbird, der Media Player von Mozilla, hat derzeit die Testphase verlassen und ist als finale Version 1.0.0 herausgegeben worden. Aus diesem Grund möchte ich gerne eine Anfrage zur Wiederherstellung des Songbird-Artikels stellen. Der Sachverhalt sieht so aus, dass Songbird eine gewisse Verbreitung besitzt, auch unter anderem dadurch, dass es von der Mozilla Corporation herausgegeben wurde, und somit zusammen mit Firefox und Thunderbird in einem Zug genannt werden kann. Die mediale Beachtung von Songbird lässt sich auch nicht abstreiten. In diesem Artikel sind ein paar Reviews aufgelistet. Darüber hinaus (ich weiß, dass dies kein Kriterium sein muss), ist die Anzahl der Google-Treffer jenseits der 1 Mio.-Marke. Daher wollte ich erneut einmal ganz bescheiden fragen, ob man den Artikel Songbird nicht wiederherstellen könnte. --OnlineT ✉ Post für mich? 20:00, 2. Dez. 2008 (CET)

hier findest du schonmal die grundlage für einen artikel. ich persönlich würde einer wiedereinstellung positiv gegenüberstehen. --JD {æ} 20:04, 2. Dez. 2008 (CET)

Okay, ich mache mich an die Arbeit! --OnlineT ✉ Post für mich? 20:11, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel an einigen Stellen aufpoliert und etwas umgeschrieben. Ist es so in Ordnung? --OnlineT ✉ Post für mich? 20:52, 2. Dez. 2008 (CET)

Bitte auch die aktuelle englische Version en:Songbird_(software) beachten, etwa die inzwischen nicht mehr unterstützten Versionen und Abschnitte, die in der deutschen Version fehlen. -- 89.58.182.146 23:27, 2. Dez. 2008 (CET)

Diese Version stellt mMn eine Urheberrechtsverletzung dar, da die Versionsgeschichte nicht erhalten ist und daher die Autoren nicht mehr mehr erkennbar sind. --Sabata (D|WZ) 23:40, 2. Dez. 2008 (CET)

das kannst du ruhig größer schreiben, da es natürlich korrekt ist. OnlineT muss, wenn er fertig ist, seine bearbeitungen in den von mir verlinkten artikelansatz kopieren und danach muss das ganze ding per "umbenennen" inklusive voller versionshistorie an seinen platz im ANR verschoben werden. in aktueller form geht das auf keinen fall. --JD {æ} 00:31, 3. Dez. 2008 (CET)

Mir ist unverständlich, wieso die als Materialsammlung gekennzeichnete Unter-Seite meiner User-Page Benutzer:Antispammer/Materialien zum Börsencrash 2008 schnellgelöscht wurde. Es ist sinnvoll, dass das hier zusammengestellte Material auch für andere Wikipedia-User zur Verfügung steht, zumal in einschlägigen Artikeln, etwa zur Finanzkrise 2007/2008, die fallenden Börsenkurse fast überhaupt nicht zur Sprache kommen. Antispammer 22:37, 2. Dez. 2008 (CET)

Weil die Seite bis auf ± drei einleitende Sätze eine Kopie und damit ein Wiedergänger eines im ANR nach Löschdiskussion gelöschten Artikels war. Zusätzlich lag noch ein Lizenzproblem vor, da du zwar der Hauptautor, aber nicht der alleinige Autor warst und die Kopie ohne Versionsgeschichte erstellt wurde. Schon alleine deswegen ist eine Wiederherstellung nicht möglich.

erledigt, keine Wiederherstellung. -- blunt…oder was? 22:57, 2. Dez. 2008 (CET)

Er ist der Hauptautor und wenn ich das richtig sehe hat niemand anders da besonders viel zu beigetragen. Es ist völlig ausreichend den oder die Hauptautoren zu nennen, irgendwelche Typokorrekteure und Formatmenschen sind unerheblich. Überaus schlechtes Argument, das du auch hättest weglassen können. --Tolanor 01:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Eine vernünftige und lizenzrechtlich zudem ganz und gar unbedenkliche Lösung wäre, den gelöschten Artikel, der als Grundlage für die Materialsammlung diente, nochmal kurz herzustellen und dann auf das hier zur Prüfung beantragte Lemma zu verschieben. Das nicht zu machen, dafür gibts dann letztlich auch keinen Grund.--Davud - Rächer der Entrechteten 08:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Hier wird versucht unter dem Deckmantel der „Materialsammlung“ einen nach regulärer LD gelöschten Artikel im BNR zu parken. Die Löschprüfung ist beendet. -- blunt^{…oder was?} 10:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Verfolgung von Falun Gong“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde von Benutzer:LKD mit der Begründung babelunfall gelöscht. Er

• besaß ein sprachliches Niveau oberhalb von Babelfish
• umfasste einige Seiten
• hatte zahlreiche Belege

Das war eine derart langer Artikel gewesen, dass vieles nicht redundant war. Man kann davon ausgehen, dass der POV zumindest zum großen Teil bei einer Wiederherstellung entfernt/abgeändert würde. Der Inhalt entstammte der französischen Wikipedia. --82.207.235.2 10:18, 1. Dez. 2008 (CET)

Gerade erst gesehen. Letzer Stand auf Benutzer_Diskussion:LKD#Verfolgung_von_Falun_Gong: Wikipedia:Importwünsche in BNR wg. GNU-FDL, Überarbeiten und so eigenständigen Artikel neben Falun_Gong#Verfolgung rechtfertigen. Details dort.--LKD 14:07, 1. Dez. 2008 (CET)

Dem von LKD ist nur hinzuzufügen: Antrag daher abgelehnt. -- Perrak 12:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Bitte „handballboerse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung "Fehlende Relevanz" Hallo, liebe Redakteure, mit der Begründung kann ich leider nichts anfangen. Ich war mit der Erstellung des beitrages noch gar nicht fertig, schon wurde er gelöscht. Ich bin leider ein Anfänger in dieser Sache und die Anwendungen in Wikipedia sind ja alles andere als einfach. Es fehlt ein sog. Kochbuchanleitung, dafür gibt es ellenlange Erklärungen die nicht wirklich helfen. Den Beitrag wollte ich unter online-community-Unternehmen/Hamburg plazieren und ich habe mich an das Portal siehe XING gehalten, konnte aber den Aufbau wie in diesem Beitrag nicht finden. Ich bitte Sie darum, den Beitrag nicht zu löschen, sondern mir zu helfen, ihn ähnlich dem unter XING zu gestalten. Alle relevanten Informationen habe ich bereits integriert, wenn auch die Formatierung nicht stimmt.

Mit freundlichem Gruß südkurve40 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Südkurve40 (Diskussion • Beiträge) 13:36, 2. Dez. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 13:40, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich fühle mich mal angesprochen. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen und Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites. Im Gegensatz zu XING seid ihr einfach nicht relevant. --Streifengrasmaus 13:40, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo "streifengrasmaus" Ich bin nicht einverstanden mit Deiner Begründung!Siehe unter "Wirtschaftsunternehmen"= • ...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben Das Zweite trifft hier teifelsfrei u."Handballboerse" ist eine Dienstleistung, die eine innovative Vorreiterrolle einnimmt. Dieses Unternehmen gibt es in der Welt hier um erstenmal! Wenn das keine innovative Dienstleistung ist, was dann? Mit freundlichem Gruß südkurve40.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Südkurve40 (Diskussion • Beiträge) 11:21, 3. Dez. 2008 (CET))

Verzeihung aber nach aller Wirtschaftswissenschaft ist die Anpassung eines bereits bestehendes Geschäftsmodells auf eine schon bestehende potenzielle Kundengruppe vielleicht geschickt auf keinen Fall aber sonderlich innovativ. -- southpark 11:25, 3. Dez. 2008 (CET)

Das sehe ich auch so. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:27, 3. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich den Kollegen vollumfänglich an (und verzichte wie angekündigt darauf, die Relevanzfrage parallel per mail zu diskutieren). --Streifengrasmaus 13:17, 3. Dez. 2008 (CET)

Da drei Admins ablehnten, bin ich mutig und markier auf erledigt.--Schmitty 15:35, 3. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Camps International“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beitrag wurde aufgrund von "reiner Werbung" gelöscht, dem kann ich nicht zustimmen, da Information enthalten sind. Darüber hinaus haben ähnliche und branchengleiche Firmen ebenfalls Seiten auf Wikipedia.org und werden nicht gelöscht. Dadurch würde Wettbewerbsverzerrung entstehen, wenn es nur reine Werbung wäre. --Si-Gr 12:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Schon in der dritten Zeile lese ich "Die Idee wurde 1984 bereits begeistert aufgenommen" - wenn das kein werblicher Stil ist, was dann? Nebenbei ist der Text von einer Website kopiert, also eine potentielle Urheberrechtsverletzung. Für Wettbewerbsverzerrung sind wir nicht zuständig, wenn über andere Firmen bessere Artikel verfasst wurden, hatten diese eben Glück. Gegen einen neuen, neutral geschriebenen Artikel, der keine Kopie eines unfreien Textes ist, spricht grundsätzlich nichts. Bitte aber auch Wikipedia:Relevanzkriterien beachten. Hier erledigt. -- Perrak 13:02, 3. Dez. 2008 (CET)

Bei der Gelegenheit könnte ein Admin vielleicht auch gleich den Inhalt dieser Benutzerseite löschen. --Фантом 13:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Erismann & Cie. GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Beitrag war eine Unternehmensbeschreibung, die sehr wichtig ist. u.a. weil ein historisches Erbe für die Stadt Breisach und weil z.Bsp. Julius Leber auf diese Seite verlinkt werden sollte. Hier hat er eine kaufmännische Ausbildung abgeschlossen. Wenn die Begründung "Werbung" für die Löschung des Artikels gereicht hat, dann frage ich mich, warum die FIrmen A.S.Creation oder Rasch usw. in Wikipedia immer noch zu finden sind? Bitte stellen Sie diesen Artikel wieder rein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Willboss08 (Diskussion • Beiträge) 14:01, 3. Dez. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 14:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Vermutlich, weil in deren Artikeln nicht solche Perlen wie Mit modernsten Produktionsanlagen, einem der modernsten Hochregallagern Europas (ca. 13000 Palettenstellplätze), marktgerechten Produkten und hoch qualifiziertem Personal wird die erfolgreiche Unternehmensgeschichte fortgesetzt zu finden sind. Neutral ist was anderes. Oder anders ausgedrückt: Das ist Werbung. --Streifengrasmaus 14:06, 3. Dez. 2008 (CET)

wichtiges historisches Unternehmen, das zu der Historie der Stadt Breisach gehört und u.a. Persönlichkeiten wie Julius Leber beschäftigt hatte. Es ist keinerlei Werbung oder Kaufaufforderung in dem Artikel enthalten. Warum soll diese also, als Werbung deklariert gelöscht werden ??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Willboss08 (Diskussion • Beiträge) 14:08, 3. Dez. 2008 (CET))

• Schon mal WP:RK für Unternehmen gelesen? Welches der dort genannten Kriterien wird denn erfüllt? Der Tom 14:12, 3. Dez. 2008 (CET)

Gut, wenn ich die Wörter wie "modernstes", "hoch qualifiziert" usw. rausnehme, dann könnte de Artikel wieder rein ? Was ist dann mit den zwei weiteren Firmen, die ich genannt habe, erfüllen denn diese Firmen die angesprochenen Kriterien? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Willboss08 (Diskussion • Beiträge) 14:16, 3. Dez. 2008 (CET)) Der Tom 14:42, 3. Dez. 2008 (CET)

Die genannten Firmen sind hier nicht Gegenstand der Diskussion (haben aber beide z.B. das Relevanzkriterium erfüllt, einen Jahresumsatz von über 100 Mio. EUR erzielt zu haben). Bitte lies mal, wie von Tom vorgeschlagen, die WP:RK und am besten auch WP:IK. --Nbruechert 14:35, 3. Dez. 2008 (CET)

Wer mit den Fingern auf andere zeigt, kann meist beim eigenen Unternehmen die Relevanz nicht entdecken... Der Tom 14:42, 3. Dez. 2008 (CET)

Julius Leber auf diese Seite verlinkt werden sollte, und auch noch zugeben das man Werbung betreiben will...--Schmitty 15:27, 3. Dez. 2008 (CET)

Wer den gelöschten Artikel nicht einsehen kann, sollte auch nicht auf bloßen Verdacht hin mit dem Finger auf andere zeigen. Das Unternehmen gibt es immerhin seit 1838. Am besten einen Artikel im Benutzernamensraum unter Benutzer:Willboss08/Erismann & Cie. erstellen, idealerweise mit Hilfe eines Mentors. Dabei den Schwerpunkt auf die Unternehmensgeschichte und weniger auf die Produktpalette legen. --Streifengrasmaus 15:36, 3. Dez. 2008 (CET)

Meine Rede. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Fallbeispiel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zu Recht geloescht, soll aber als Exempel fuer wie was schieflaeuft in meinem BNR wiederhergestellt werden. --Fossa_?! ^± 19:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Bitte als entsprechendes Negativbeispiel in Fossa üblicher Sprachwahl markieren. -- blunt^{…oder was?} 19:23, 3. Dez. 2008 (CET)

Merci, ich arbeite dort daran. Fossa_?! ^± 19:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Bitte „pianotainment“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo beisammen. Wie schon in der Diskussion mit dem Admin (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD/archiv9#Pianotainment) dargelegt, bin ich dafür, dass der zuletzt zu "Pianotainment" hochgeladene Artikel wiederhergestellt wird.

Der Artikel ist teilweise bereits so einmal früher dringestanden. Zugestanden. Er ist in dieser Version aber weder werbeträchtig noch übertreibend oder sonstwie unseriös. Was mittlerweile allerdings auch noch hinzu gekommen ist, ist definitv RELEVANZ.

Argumente sind z.B. folgende: -Titelstory über das Duo im renommiertesten Piano-Magazin Deutschlands (http://www.tastenwelt.de/portraet_pianotainment.0.html) -Berufung in die Jury des größten Klavierwettbewerb Asiens unter der Schirmherrschaft des chinesischen Staatspräsidenten Hu Jintao und Bundespräsident Horst Köhler (http://www.pianotainment.com) -"Official Artist" des Traditions-Pianohauses Blüthner. (http://www.bluethner.de) -Gewinn des Conga Award 2008 als TOP TEN Entertainer (http://www.conga-award.de/modules/news/article.php?storyid=10)

Solche Referenzen bekommt man nicht geschenkt. Wer hier noch Relevanz bestreiten möchte, der müsste bei Wikipedia konsequenterweise noch ganz andere Künstler löschen. Oder anders gefragt: Was sollte dem Duo denn bitte noch fehlen, um nicht zumindest einen kleinen Artikel zu verdienen?

Danke für Euer Verständnis. Der Tobi

Es steht nicht mehr der Werbeschmalz drin, wie in der unter Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2007#Pianotainment gelöschten Form. Der Rest des Textes ist derselbe. Das der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde, fehlt diese somit noch immer. Ein klassisischer Wiedergänger, bleibt gelöscht. --ahz 18:41, 1. Dez. 2008 (CET)

Habe ich dich richtig verstanden: Weil DAMALS Relevanz fehlte, fehlt sie automatisch JETZT immer noch. Genau darauf wollte ich ja aufmerksam machen. Da hat sich einiges getan! Hast du dir meine Argumente angeschaut?

Habe ich dich auch hier richtig verstanden: Dich stört, dass Teile des Textes bereits früher verwendet wurden, was ihn automatisch in die Wiedergänger-Schublade fallen lässt. Dann müsste dir eine neu formulierte Version ja entgegenkommen.

Sag mir bitte einfach, was ich tun soll? Neu formulieren und obige Argumente mit einbauen? Danke - Tob

Wenn die Relevanz damals fehlte und der Text immer noch derselbe ist, ist dies ein klassischer Wiedergänger. Da brauchen wir nicht nochmal darüber zu diskutieren. Gruß --ahz 07:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Deckenbrand“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Anders als der Admin in der Löschdiskussion entschieden hat, halte ich diesen Artikel dennoch für Theoriefindung- den Admin habe ich hier angeschrieben, dieser hat mich an die LP verwiesen. Zur Begründung:

1. Sicher existieren Deckenbrände, wobei nachzuweisen wäre, dass dieser Begriff tatsächlich geläufig ist und nicht einfach dem Journalismus oder dem Feuerwehrjargon entspringt.
2. Der erste Satz ist ok, der zweite erscheint mir auch noch logisch!
3. Ab dem dritten Satz folgen einsatztaktische Anweisungen, die ich als Theoriefindung bezeichnen würde (außerdem ist Wikipedia kein Feuerwehrhandbuch), da
   1. ich schon sehr oft erlebt habe, dass Decken von unten und nicht von oben geöffnet wurden
   2. nur die wenigsten Feuerwehren über Wärmebildkameras verfügen (was machen die, die keine haben?!)
   3. viele Feuerwehren bei Bränden innerhalb von Gebäuden grundsätzlich C-Rohre und auf keinen fall Kübelspritzen (nur 10 l Wasservorrat!) verwenden
   4. nicht nachgewiesen wurde, dass die meisten Deckenrbände durch Defekte in der Elektroinstallation ausgelöst werden (Belege)
   5. ich es für absolut unrealistisch halte, dass die Feuerwehr einen Kachelofen (wer baut eigentlich einen Kachelofen auf eine Holzbalkendecke?!) demontiert um einen darunter befindlichen Brand zu löschen, wenn man von unten her besser dran kommt!

Insgesamt komme ich also zu dem Schluss, dass der Artikel vom Lemma her höchstwahrscheinlich und vom Inhalt ganz sicher Theoriefindung ist. Deshalb plädiere ich dafür den Artikel doch zu löschen --Steffen85 (D/B/E) 22:11, 1. Dez. 2008 (CET)

(wer baut eigentlich einen Kachelofen auf eine Holzbalkendecke?!)

Ohne (mangels Sachverstand leider, kein Feuerwehrmann) den Rest kommentieren zu wollen, aber in meiner Wohnung war das so! Baujahr in den 30ern, Holzboden, darauf Steinplatte und drüber Kachelofen zur Wohnungsbeheizung. 1,5cm Steinplatte und drunter Holz, in dem Ding hab ich hier noch Kohle verheizt und dafür Holz gehackt. Die Platte war natürlich sinnvoll, um den Ofen nicht direkt auf das Holz zu stellen. Die Platte war etwas größer als die Grundfläche des Ofens, aber ich hatte gelegentlich Funkenflug. Es gibt Feuerstellen auf Holzböden oder sehr nahe daran. Feuerwehrleute kriegen da bestimmt ne Krise. -- Jabo 16:21, 2. Dez. 2008 (CET)

Ja ok, Feuerstellen auf Holzdecken mag es geben, trotzdem ist es sicher keine grundsätzliche Taktik der Feuerwehr diese zu demontieren (Was ja auch Zeit kostet, während der sich das Feuer weiter ausbreiten und die Decke womöglich instabil machen kann), um den Brand zu bekämpfen; mal ganz von den übrigen Punkten abgesehen, die den Artikel als Theoriefindung entlarven. --Steffen85 (D/B/E) 22:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Abarbeitender Admin wurde nicht angeschrieben, neue Argumente werden keine genannt, Antrag daher
formal ungültig. Außerdem hätte der Antragsteller in der Löschdiskussion Zeit gehabt, seine
Argumente vorzubringen, außer ihm hat niemand für die Löschung plädiert. Inhaltliche Mängel des
Artikels sehe ich auch, die kann man aber durch Bearbeitung ausbügeln, das Lemma als solches ist
sicher keine TF. -- Perrak 12:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Antrag nun formal zulässig, ich denke ich brauche diesen nicht erneut zu stellen, sondern kann diesen einfach wieder zurücksetzen, falls nicht stelle ich ihn halt nochmal neu (*gegen unnötige Bürokratie bin*) --Steffen85 (D/B/E) 21:50, 3. Dez. 2008 (CET)

Gegenüber der letzten Löschprüfung hast Du keine neuen Argumente genannt, damit dürfte diese neuerliche Löschprüfung m.E. wiederum formal unzulässig sein! --88.134.83.14 23:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich finde es auch einen absolut fragwürdigen Stil des Antragstellers, mich um Löschung zu bitten ohenauf die schon laufende LP hinzuweisen.
Gruß --Baumfreund-FFM 06:32, 4. Dez. 2008 (CET)

Zur Klärung, ich habe die LP initiiert, ohne Dich auf Deiner Diskussionsseite vorher zu fragen; damit wollte ich Dich nicht übergehen, sondern eventuellen Vorwürfen des "hintenrum-Löschung-Durchsetzens" vorgreifen. Diese Löschprüfung wurde deshalb als formal unzulässig abgelehnt. Deshalb habe ich Dich auf Deiner Seite darauf hingewiesen und dann aber keine neue LP gestartet, sondern die alte einfach reaktiviert. Im Übrigen geht es hier eigentlich um den Artikel und nicht um irgendwelche Formalitäten und den Stil des Antragstellers! M.E. handelt es sich hierbei nach wie vor um Theoriefindung, was ich mit o.g. Argumenten (denke ich zumindest) gut belegen konnte. Gegenargumente habe ich bisher keine gehört. --Steffen85 (D/B/E) 08:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Du hast kein Argument genannt, was Dein Löschantrag nicht implizit schon enthalten hätte. Dass Du es versäumt hast, Deine Argumente in der LD ausführlicher zu begründen ist Dein eigener Fehler. Eine Löschprüfung anzustrengen hast Du danach in meinen Augen moralisch kein Recht mehr, das fällt eigentlich unter BNS. Den Löschadmin nicht wenigstens zu verständigen passt da gut zu.

Aber gehen wir mal von guten Absichten aus und auf Deine Argumente ein. Dass Deckenbrände existieren gibst Du selbst zu. Wieso sollte belegt werden, dass der Begriff nicht dem Feuerwehrjargon entstammt? Genau darum geht es doch im Artikel, wer als die Feuerwehr sollte solche Begriffe prägen? Für einen Laien brennt es einfach, Feuerwehrleute benötigen präzisere Abgrenzungen, vermute ich mal.

Der Rest Deiner Kritik richtet sich gegen Inhalte des Artikels, die sich ändern ließen, falls Deine Kritik sticht. Gründe für die Löschung des Artikels sind keine dabei.

Da ich mich jetzt inhaltlich geäußert habe, werde ich diese LP kein zweites Mal entscheiden, empfehle den Kollegen aber, Deinen Antrag als ungenügend begründet abzuweisen. -- Perrak 08:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Nun, wahrscheinlich habe ich mich falsch ausgedrückt: Es gibt "Brände von Holzdecken", dass diese aber auch wirklich "Deckenbrand" genannt werden, das möchte ich erst belegt sehen! Ich halte das für einen Begriff, den einige wenige Feuerwehren vielleicht verwenden, der aber nicht allgemein gebräulich ist.

Diese Diskussion hier ist wieder ein gutes Beispiel für die deutsche Bürokratie: Um einen offensichtich grottigen Artikel, dessen Lemma höchstwahrscheinlich Begriffsbildung ist und dessen Inhalt nachweislich Theoriefindung ist, wird so ein Theater gemacht, weil bestimmte Formalitäten nicht zu 100% eingehalten wurden und dafür wird wieder ein Stückchen Qualität geopfert. ICh wette übrigens, dass ein Entfernen des Theoriefindungsinhalts sofort zu einem Editwar führen würde (da das dann als Vandalismus empfunden würde)! Streng genommen wäre dieser Artikel sogar schnelllöschfähig: Der Inhalt ist so schlecht, dass ein Überarbeiten mehr aufwand wäre als eine komplette Artikelneuanlage! Wie dem auch sei, das müssen dann eben Deine Kollegen entscheiden, auch wenn Du es schon für sie entschieden hast! Das nächste Mal weiß ich jedenfalls, dass ich erst einen Antrag auf Erteilung eines Löschprüfungserlaubnisantragsformular stellen muss!

Übrigens wäre es mir neu, dass in einer Löschprüfung unbedingt neue Argumente genannt werden müssen. Mir geht es hier um eine Revision einer Behaltensentscheidung, die meines Erachtens falsch war und dass sie falsch war, habe ich ja hinreichend begründet, da braucht es m.E. keien völlig neuen Argumente! In diesem Sinne --Steffen85 (D/B/E) 09:16, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn jemand eine Löschprüfung anstrengt, der die LD verpasst hat, reicht es, die alten Argumente zu erweitern. Wenn jemand wie Du einen LA stellt, sich an der Löschdiskussion aber nicht beteiligt, dann ohne Benachrichtigung des nicht löschenden Admins eine Ersatzdiskussion hier anfängt, dann ist das einfach eine Frechheit. Mit "Sei Mutig" hat das nichts zu tun. -- Perrak 12:17, 4. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mich mit mehreren Feuerwehrleuten unterhalten, zumindest in meiner Region ist dieser Begriff als eigene besondere Brandart selbst im Feuerwehrjargon nicht üblich. Zudem war der Artikel ohne jegliche Quellenangabe. Natürlich kann eine Holzdecke brennen, aber es bleibt nie dabei -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein besseres Argument als alles, was der LA-Steller gebracht hat. Okay, dann in den Orkus damit. -- Perrak 12:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- zeitgeschichtlich interessante Person ! (KgU, vgl. die Artikel zu den Personen Rainer Hildenbrand, Johann Burianek) (nicht signierter Beitrag von 141.15.31.1 (Diskussion) 13:22, 3. Dez. 2008 (CET))

Welchen Artikel meinst du? Birkenfeld ist nicht gelöscht...Guandalug 13:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Gemeint ist Günther Birkenfeld (gefunden über Johann Burianek und KgU - der andere heißt laut Artikel übrigens Rainer Hildebrandt, nicht Hildenbrand). Der "Artikel" war keiner, außer den Lebensdaten stand da nur der Satz Günther Birkenfeld gehörte zu den Autoren, deren Werke auf der Liste der 1933 aus den Volksbüchereien zu entfernenden Bücher standen - das ist bei weitem zu wenig für einen WP-Artikel. -- Perrak 08:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Kautionspolice“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --213.39.199.165 17:12, 3. Dez. 2008 (CET)Sehr geehrte Damen und Herren, ich würde gerne wissen warum sie den Artikel zur Kautionspolice gelöscht haben. Es war mein erster Beitrag bei Wikipedia, habe ihn nach besten Wissen und Gewissen angefertigt. Ich denke da es sich um einen eigenständigen Begriff handelt, ist er in einer freien Enzyklopädie gut aufgehoben. Es handelt sich nicht um einen werblichen Eintrag, im Gegensatz zu der Behauptung die ich in der Dikussion lesen mußte. Ich bitte sie, mir die Umstände der Löschung genauer zu erklären. Was muß ich verändern/verbessern damit der Beitrag Ihren Anforderungen genügt? Vielen Dank für Ihre Bemühungen. Mit freundlichen Grüßen, Daniel Rauert

http://de.wikipedia.org/wiki/Kautionspolice

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/26._November_2008

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kautionspolice&title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Kautionspolice

Hier wurde die Löschung diskutiert. --Wangen 17:24, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion ging an mir vorüber, schlage der IP aber vor, den Artikel Kreditversicherung entsprechend zu erweitern. --Andybopp 23:40, 3. Dez. 2008 (CET)

Von mir als löschendem Admin noch der ergänzende Hinweis, dass die IP zwischenzeitlich unter dem Lemma einen redirect auf Mietsicherheit angelegt hat. Ist zwar imho überflüssig, aber unschädlich.Karsten11 10:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Adnan Özcoban“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschentscheidung war fehlerhaft. In den Relevanzkriterien steht dass Sportler die in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben relevant sind. Das Özcoban als Profiboxer in einem professionellen Wettkampfsystem gekämpft hat kann man ja wohl kaum bestreiten. --Fischkopp 17:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Welches professionelle Wettkampfsystem sollte denn da gemeint sein? Profiboxen allgemein ist sicher kein professionelles Wettkampfsystem. Der Tom 18:05, 3. Dez. 2008 (CET)

großartig: Dieser entlarvende Bericht über den veranstaltenden Organisator wie deren Boxer. KeiWerBi Anzeige?+- 21:40, 3. Dez. 2008 (CET)

Da der Antragsteller keine Argumente nennt, die in der Löschdiskussion nicht bereits erwähnt und vom Admin offensichtlich auch berücksichtigt wurden, ist der Antrag abzulehnen. -- Perrak 09:22, 4. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Ali Yildirim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Löschentscheidung war fehlerhaft. Ist genauso wie Adnan Özcoban als Profisportler relevant. Darüberhinaus hat er 2005 den Weltmeistertitel der WBB gewonnen. In der Löschentscheidung wurde die Löschung unter anderem damit begründet, dass wir nichteinmal einen eigenen Artikel über die WBB haben. Aber das fehlen eines Artikels über den Verband kann doch wohl kein Grund sein einen ehemligen Weltmeister zu löschen. --Fischkopp 17:27, 3. Dez. 2008 (CET)

Ist der Verband den relevant? Kannst du dazu noch ein paar Details angeben? -- blunt^{…oder was?} 18:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich würde meinen, das ist eher ein kleiner Verband. Aber vllt. kann man ja tatsächlich mal ein paar Fakten bringen. Der Tom 18:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Das WBB gehört sicherlich zu den kleinsten Verbänden. Aber er gehört trotzdem zu den ungefähr 15 Verbänden die immerhin einen Weltmeistertitel vergeben. Es mag vieleicht wirklich so sein dass eher zweitklassige Boxer um solch einen Titel kämpfen, auch weil die weil die guten Leute überhaupt kein Interesse an solch einen eher unbekannten Titel haben. Aber es ist nun wirklich nicht so das die ihre Titel einfach so verschenken. Halbwegs Boxen müssen die Leute die bei solch einem Verband einen Titel halten auch schon können. PS:Bei den Frauen gibt es in manchen Gewichtsklassen fast mehr Titel als Boxerinnen und trotzdem wurde beispielsweise eine Ramona Kühne behalten. --Fischkopp 18:36, 3. Dez. 2008 (CET)

Relevanz würde ich nur sehen, wenn der Titel vergebende Verband relevant wäre. Daran habe ich starke Zweifel. Die Homepage des Verbandes macht einen ebenso wenig professionellen Eindruck wie die anderen Suchergebnisse von Google. Irgendwie alles nicht genug. Daher von mir keine Wiederherstellung, außer zum Verband gibt es noch was, das ich übersehen habe. -- blunt^{…oder was?} 18:57, 3. Dez. 2008 (CET)

1977 Deutsches Jugendsportabzeichen in Silber in Bayern erworben Ich möchte mehr wissen

Wie eins drüber: Keine neuen Argumente genannt. Ein "Weltmeistertitel" in einer Sportart, die Weltmeistertitel im Dutzend vergibt, erzeugt übrigens nicht automatisch Relevanz, Titel dieser Qualität kann sich jeder backen (ich habe auch einen "Weltmeister"titel von einem der Vereine erhalten, in denen ich Mitglied bin, bekomme ich jetzt auch einen Artikel?). Wiederherstellung abgelehnt. -- Perrak 09:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Schätzeisen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schätzeisen ist im allgemeinen Sprachgebrauch üblich und bezeichnet ungenaue Messgeräte, Anzeigen oder Uhren. (sogar bei google sind es 7570 Ergebnisse). Solch ein Artikel gehört in ein Nachschlagewerk unbedingt rein! Ich bitte um eine Rüge an Minderbinder! "08:36, 4. Dez. 2008 Minderbinder (Diskussion | Beiträge) hat „Schätzeisen“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: -)" --84.129.240.232 08:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Ein Satz ist nicht ausreichend, siehe WP:Artikel --Church of emacs D B 09:01, 4. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Swisscontact“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bernadette2006

Swisscontact ist eine Schweizer Nichtregierungsorganisation, die in der Entwicklungszusammenarbeit tätig ist. 2009 ist sie seit fünfzig Jahren im Geschäft. Hunderttausende Menschen haben von ihrer Arbeit (v.a. auf dem Gebiet der Berufsbildungsförderung) profitiert. Im Gegensatz zu den meisten anderen Schweizer NGOs ähnlicher Ausrichtung (Helvetas, Terre des Hommes, Swissaid, Brot für Alle, Caritas Schweiz etc.) ist Swisscontact nicht in der Wikipedia vertreten.

Ein möglicher Grund dafür ist, dass der Beitrag von Bernadette2006 euren Anforderungen an die Quellenbelege nicht entsprach. Ich habe einen neuen Artikel verfasst, den ich euch gerne zur Ansicht schicke. Bevor ich aber Stunden damit verbringe, ihn hochzuladen und zu verlinken, hätte ich gerne Gewissheit, dass er nicht gleich wieder gelöscht wird.

Ich bin Teilzeit-Angestellter von Swisscontact, bin somit Partei. Ich bin aber auch freier Journalist und studierter Historiker und kann zwischen subjektiver PR und objektiver Darstellung unterscheiden. Abgesehen davon steht es jeder Person frei, den Artikel nach ihrem Gutdünken zu korrigieren.

Meine Quellen sind:

Literatur Im-Hof-Piguet, Anne Marie (Mitgründerin von Swisscontact). Unterwegs zu einer Akademie der Menschenrechte; Ein Lebensbericht. Marie Sandkorn Verlag, Basel 2005. S. 28ff. Jäger, Matthias; Stricker Peter. Cheese, Industrial Dreams and Labour Market Realities; 50 years of Swiss-Nepal cooperation in the field of vocational education and training. Zürich, 2007.

Medienberichte Neue Zürcher Zeitung vom 5.11.2008: http://www.swisscontact.ch/any/resources/pdf/081105_NeueZuercherZeitung.pdf Le Temps vom 25.10.2006: http://www.swisscontact.ch/any/resources/pdf/061025_LeTemps.pdf Schweizer Fernsehen am 13.7.2008 http://www.swisscontact.ch/any/resources/var/mitenand.html

Swisscontact- Publikationen Microfinance: http://www.swisscontact.ch/any/resources/pdf/MICROFINANCE_Swisscontact.pdf Jahresbericht: http://www.swisscontact.ch/any/resources/pdf/SwisscontactJahresbericht2007.pdf Newsletter: http://www.swisscontact.ch/any/resources/pdf/swisscontact_news_22.pdf

Zeitungsartikel und TV-Berichte könnte ich noch etliche weitere anführen.

Ich bin der Meinung, dass sich die Benutzerinnen und Benutzer von Wikipedia auch über Swisscontact informieren können sollten - umso mehr als diese NGO zu den weniger bekannten gehört. Das liegt daran dass sie auf plakative Werbeaktionen und Spendenbriefe verzichtet und stattdessen finanzielle Beiträge im direkten Kontakt mit Gemeinden, Stiftungen und Unternehmen sammelt.

Ich danke im Voraus für die Wiedererwägung und stehe für weitere Auskünfte gerne zur Verfügung. --Openmind 10:52, 1. Dez. 2008 (CET)

Nach einem Blick auf die Website von Swisscontact stehe ich dem ganzen potentiell wohlwollend gegenüber. Lege den Entwurf doch einfach erstmal unter Benutzer:Openmind/Swisscontact zur Ansicht und Diskussion ab (ein inhaltlich und/ oder technisch unfertiger Zustand ist dort erstmal kein Problem), dort kann er dannn problemlos ausgearbeitet und anschließend in den Artikelnamensraum verschoben werden. -- Uwe 11:12, 1. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: damaliger Löschgrund war im übrigen, dass das Lemma Swisscontact lediglich eine Weiterleitung auf Swisscontact Germany war, dessen Inhalte wiederum eine Selbstdarstellung sowie zum größten Teil eine 1:1-Übernahme von fremden Inhalten und damit eine potentielle Urheberrechtsverletzung (URV) darstellten. Die potentielle Relevanz eines eigenständigen Artikels zu Swisscontact wurde in der damaligen Löschdiskussion nicht angezweifelt (sofern dieser inhaltlich korrekt, aus neutraler Außenperspektive geschrieben und frei von URV ist). -- Uwe 11:17, 1. Dez. 2008 (CET)

Wie empfohlen, habe ich den Eintrag auf meiner Spielweise angelegt und würde ihn gerne in die richtige Wikipedia verschieben. -- Openmind

Sieht gut aus. Das einzige, was zu einem akzeptablen Artikel noch fehlt, ist eine Einleitung am Anfang, die vor dem Inhaltsverzeichnis steht. Diese sollte den Begriff im ersten Satz klar und verständlich definieren ("Swisscontact ist eine ..." usw.) und in einigen weiteren Sätzen die zentralen Inhalte des Artikels zusammenfassen. Sobald eine solche Einleitung ergänzt wurde, spricht nichts mehr dagegen, den Artikel in die freie Wildbahn des Artikelnamensraums zu verschieben. -- Uwe 09:32, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich habe eine Zusammenfassung geschrieben und obenangestellt. Das Feld «Zusammenfassung und Quellen» scheint nur für die Zusammenfassung von Änderungen gedacht zu sein. Jedenfalls kriegt man da die von dir eingeforderte Information unmöglich rein. Sobald mir die Berechtigung zum Verschieben des Artikels erteilt wird, mache ich das selber. Aber natürlich darfst du mir das gerne abnehmen. Openmind

Bezüglich des Feldes "Zusammenfassung und Quellen" liegt hier ein Missverständnis vor :o). Dort soll nicht die Zusammenfassung des Artikels rein, sondern nur eine Beschreibung der jeweiligen Einzeländerung samt der dazu verwendeten Quellen. Also sowas wie "Tipfehler korrigiert" oder "Informationen zu ... ergänzt" und so weiter. Die Zusammenfassung des Artikels ist Teil der Einleitung und steht am Anfang des Artikeltextes. Aus meiner Sicht spricht ansonsten nichts mehr gegen die Verschiebung in den Artikelnamensraum. Von meiner Seite ein Dankeschön für den Beitrag. -- Uwe 16:13, 4. Dez. 2008 (CET)

na dann los! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:16, 4. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Rudolf Atzbach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider habe ich die LD völlig verpasst, sonst hätte ich mich dort schon geäußert: Es gibt eine Vielzahl von Vizepräsidenten diverser Behörden und Institutionen, die sich hier tummeln. Warum dann gerade dieser "über die Klinge springen" muss, obwohl gerade viele seiner ehemaligen Vorgänger und/oder Nachfolger bei BKA einen eigenen Artikel haben, erklärt sich mir nicht. Er genießt m.E. eine eigene Relevanz. Ich versuche dann auch noch mal ein paar Veröffentlichungen von ihm zu finden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Vizepräsidentschaft allein reicht nicht für Relevanz, ansonsten war im Artikel auch nichts, was ihn persönlich relevant hätte erscheinen lassen. Ich kann Dir den gelöschten Artikel gerne zum Ausbau zur Verfügung stellen, aber ohne zusätzliches Material sollte er nicht wiederhergestellt werden. -- Perrak 09:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Als damaliger Antragsteller weise ich auf folgende andere Vizepräsidenten hin:

• Rolf Holle - vier Veröffentlichungen, ein Buch über einen von ihm aufgeklärten Kriminalfall, Mitbegründer des BKA
• Ernst Brückner hat immerhin einen eigenen Artikel in Klees Personenlexikon zum 3. Reich
• Gerhard Köhler war immerhin derjenige, der wegen Bad Kleinen den Hut nehmen musste
• Jürgen Stock war zumindest zeitweise Prof.

Die haben durchaus eigenständige Relevanzhinweise im Artikeltext.--Kriddl Ansprechen? 10:14, 4. Dez. 2008 (CET)

Ok, dann schiebe ihn mal in meinen BNR, damit ich ihn ggf Ausbauen kann. Wenn ich nix finde, lösche ich in wieder. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Artikel liegt jetzt unter Benutzer:Wo st 01/Rudolf Atzbach. Hier damit erledigt. -- Perrak 13:16, 4. Dez. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Protokollvermittlung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Löschdiskussion: [3]
• Frank Murmann nahm den LA mit der Begründung Ich habe die zweifelhafte Quelle wieder entfernt. Es handelte sich dabei um eine Art Aufsatz unbekannter Herkunft. Das ist keine seriöse Quelle. Nichtsdestotrotz handelt es sich um einen gültigen Stub, dessen Relevanz wohl unzweifelhaft ist. Daher habe ich den LA nach WP:LAE Punkt 1 und 2 entfernt und einen Belege-Baustein eingefügt. raus.
• Meiner Meinung nach war die Behauptung von LAE 2 unzulässig, da das bei Stellen des LAs kein Artikel war.
• Die Begründung dessen Relevanz wohl unzweifelhaft ist ist meines Erachtens falsch, da was beim Entfernen des LAs im Artikel stand (und immer noch dort steht) zwar ein (schlechter) Artikel ist, aber dieser Begriff TF ist. Mit der Begründung bei der Herausnahme des LAs wird ein erneuter LA wegen TF unmöglich gemacht (der Text der bei Stellung des LAs im Artikel stand war zu unverständlich um TF zu sein, weswegen TF nicht als Begründung im LA stand).

Frank Murmann und ich werden uns hierbei wohl nie einig werden, und ich bitte deswegen hiermit einen Admin zu überprüfen ob der LA zu Recht entfernt wurde. Vielen Dank --Adrian Bunk 11:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Den LA habe ich wieder eingefügt, es schadet nichts, der Diskussion ihre ihr zustehende Zeit zu lassen. Hier damit erledigt. -- Perrak 12:55, 4. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Eine Nacht im Ritz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Dpweiler 17:30, 4. Dez. 2008 (CET) Die Autorin Ute Engel hat mit Hollister und Gefährliche Wahrheit, die beide für das ZDF produziert wurden ein Millionenpublikum erreicht. Eine Nacht im Ritz hat eine Startauflage von 5000 Büchern. Flamingo Film als Herausgeber arbeitet seit 1990 im der Medienbranche und hat Filme produziet, die renommierte Preise, wie den Prix Futura und den Grimme Preis erhalten. Da 40% der Bücher in Deutschland heute per Internet bestellt werden, hat sich Flamingo Film entschieden, das Buch selbst zu vermarkten. Wikipedia ist diesen Schritt auch gegangen. Selbstverständlich werden auch Buchhandlungen beliefert, aber nicht ausschließlich. Das Internet wird erwachsen und wir nutzen es.

Ute Engel ist auch bei IMDB zu finden.

Wenn der Roman erst im November 2008 erschienen ist, kann doch noch gar nicht beurteilt werden, wie relevant der ist, da wohl noch keine Verkaufszahlen vorliegen. 5000 erscheint mir keine besonders hohe Startauflage, wenn der Roman vor der Veröffentlichung schon in irgendeiner Weise für Aufsehen gesorgt hat, stand davon zumindest nichts im Artikel. -- Perrak 17:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Ralph-Thomas Niemeyer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.79.166.112 19:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Als Ergebnis der Diskussion zum Lemma Sahra Wagenknecht wurde angeregt, den Lebenslauf des Ehemannes (Niemeyer) als eigenes Lemma einzuordnen, statt sie bei Wagenknecht selbst zu thematisieren.

Die Ehe von Wagenknecht und Niemeyer war wiederholt Gegenstand der Kritik aus unterschiedlichen politschen Lagern, weshalb das Thema und damit der Ehemann Relevanz und öffentliches Interesse genießt, wie auch die Berichterstattung in ALLEN großen Zeitungen und Magazinen (die zitiert wurden) belegt. Die Kommunistische Plattform der Partei die Linke wird vom Verfassungsschutz überwacht, die Kontakte Niemeyers zum Verfassungsschutz sind daher politisch potentiell brisant und werden auch von der Linken so eingeschätzt, wie die Artikel belegen. Nach eigenem Bekennen Niemeyers wollten politische Gewalttäter zudem über ihn Kontakte zu KP der Linken aufbauen, was ebenfalls politische Relevanz hat, insbesondere auch die Ablehnung des Angebots durch Niemeyer mit Verweis auf Wagenknechts Abehnung von Gewalt (das allerdings - mein Fehler- nicht erwähnt wurde, und ergänzt werden sollte). Somit trägt der Artikel auch zur Psitionierung der öffentlichen Person Wagenknecht bei.

Relevanz ist damit absolut gegeben. Gruß, Dominik -- 88.79.166.112 19:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Relevanz färbt nicht ab, daher bezweifle ich das Vorliegen von Relevanz. Eindeutige Irrelevanz liegt aber natürlich nicht vor, der SLA war daher fehlerhaft. Artikel wiederhergestellt, Du solltest allerdings mit einem LA rechnen. -- Perrak 21:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Ein wesentlicher Grund für die Sperrung des Artikels "coldmirror", sei "keine enyzklopädische Relevanz". Nicht nur ich bin der Meinung, dass das Thema "coldmirror" eben schon enyzklopädische Relevanz besitzt und dafür existieren auch einige Argumente, die ich in dieser E-Mail nennen möchte. Zunächst aber: Was ist coldmirror? (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Zamomin/Projekt:_Harry_Potter_und_ein_Stein) Coldmirror (eigentlich Kathrin Fricke) ist eine 24 jährige Studentin aus Bremen die ab 2006 mit ihren Harry Potter Fansynchronisationen stark an Bekanntheit in Deutschland gewonnen hat. Durch Youtube wurden ihre Videos immer und immer beliebter, sie wurden hunderte male kopiert und weiter verbreitet. Sucht man bei Google "coldmirror" erhält man über 150.000 Suchergebnisse! In Deutschland war ihr Youtube-Konto auf Platz 2 der am meisten abonnierten Kanäle (nach JustinTimberlakeTV der gar nichts mit Deutschland zu tun hat). Ihre Community auf www.coldmirror.de hat über 8.000 User. Es lässt sich feststellen, dass coldmirror vor allem bei Jugendlichen sehr bekannt und beliebt war und ist! Nach der Löschung ihres Youtube-Kontos hat sie sich erneut registriert (http://de.youtube.com/XtremeColdmirror) und hat schon nach wenigen Tagen einige Auszeichnungen erhalten:

1. 1 - Most Subscribed (This Week)
2. 1 - Most Subscribed (This Week) - Global
3. 1 - Most Subscribed (This Month)
4. 2 - Most Subscribed (This Month) - Global
5. 16 - Most Subscribed (All Time)
6. 4 - Most Viewed (This Week)
7. 96 - Most Viewed (This Week) - Global
8. 43 - Most Viewed (This Month)

Da es sich bei der Sperrung ihres Kontos um ein Systemfehler handelte, wurde der Kanal wieder freigeschalten. Ich denke schon, dass in diesem Fall enyzklopädische Relevanz besteht, anderen Falls ist es fragwürdig warum z.B. LOTW (Lord of the Weed) einen eigenen Artikel genießt, wobei zu bedenken ist, dass es nur eine "Folge" von LOTW gibt - von Harry Potter sind es im Moment 33, und es werden monatlich mehr.

In diesem Sinne bitte ich Sie, dieses Thema noch einmal zu überdenken und gegebenenfalls den Artikel freizugeben. --Fresh Marv 21:12, 4. Dez. 2008 (CET)

War im August schon mal auf der Löschprüfung und damals konnte sich kein Admin zu einer Wiederherstellung durchringen. Im Sinne dessen, was hier ganz oben über der Seite steht („Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.) bitte ich auf weitere aussichtslose Anträge zu verzichten. Danke. --Henriette 20:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Hundsfotze“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich verstehe die Löschung nicht, hatte in den letzten Tage mehrere Gespräche mit verschiedenen Leuten über diesen Ausdruck. Immer wieder wurde ich gefragt og Hundsfotze im Wikipedia steht. Die im Artikel beschriebene Ausdrucksweisen sind absolut gebräuchlich, Quellen gibt es nicht da es regionale Ausdrücke sind (bei Mannheimerisch sind viele Aussagen auch nicht durch Quellen belegt). Ich habe diesen Artikel absolut ernst gemeint. Falls der Artikel nicht Umfangreich genug war würde ich gerne Versuchen ihn ausführlicher zu machen, wobei ich mir nicht Sicher bin, ob das Sinnvoll ist. Leider konnte ich nicht finden wie ich den Admin direkt anschreiben kann. Danke im vorraus für eine Antwort. Mr. GAB

Ich habe den gelöschten Artikel nicht gesehen, aber wir haben schon Hundsfott. War das so ähnlich? Wenn ja, kann man's evtl. da mit reinbauen. --Tröte Manha, manha? 22:16, 4. Dez. 2008 (CET)

eigentlich nicht, höchstes einen Link Hundsfott habe ich vorher gelesen, da wird ebenso auf das Geschlechtsteil einer Hündin verwiesen, aber nicht auf die Redewendungen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mr. GAB (Diskussion • Beiträge) 22:20, 4. Dez. 2008 (CET))

Kein Lexikonartikel. Wird auch nie einer werden, schon allein wegen mangelnder Relevanz. Dann zum Procedere: Adminansprahe? Nicht gesehen. Abzulehnen. Julius1990 Disk. 22:23, 4. Dez. 2008 (CET)

OK kann ich mit Leben, habe aber schon Artikel gesehn, da war die Relevanz noch fragwürdiger ;-) Sorry wenn ich jetzt vieleicht nochmal etwas blöd frage, ich verstehe diese Sätze nicht: "Dann zum Procedere: Adminansprahe? Nicht gesehen."(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mr. GAB (Diskussion • Beiträge) 22:35, 4. Dez. 2008 (CET))

Wurde der löschende Admin angesprochen? Das ist der Schritt vor der Löschprüfung. Und irrelevantere Artikel als einen der einem erklärt das "Hundsfotze" eine antwort auf die Frage "Was gibts zu essen?" ist, kann es nicht geben. Julius1990 Disk. 22:40, 4. Dez. 2008 (CET)

Hab ja geschrieben, dass ich nicht gesehen habe wie ich den löschenden Admin anschreiben kann. Das mit dem Essen war ja als Beispiel gedacht. Ok ich will nicht euere und meine Zeit damit verbrennen über diesen Artikel zu diskutieren. Danke an die Admins für die Antworten. Gute Nacht Mr. GAB

Bitte „Rallye-Weltmeisterschaft 2009“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keine Löschdiskussion, der Artikel wurde in meinen Augen nur gelöscht, weil der Autor dummerweise einen zugegebenermaßen unsinnigen Löschantrag auf andere Listen gestellt hatte. Deshalb wurde sein Artikel selbst angeprangert, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._Dezember_2008#Liste_von_ATP_Tour_.28erl..2C_alle_WP:LAE.29 und dann gelöscht, allerdings ohne Diskussion und mit der Begründung Glaskugelei, allerdings ist die Liste der Termine der Rallye-WM 2009 alles andere als Glaskugelei, ich habe nicht intensiv gesucht aber die Startermine finden sich zB. hier, ich denke auch die Endtermine lassen sich im Internet, oder zumindest in entsprechenden Fachzeitschriften, finden. Von daher ist die Löschung IMHO einfach ein Revangeact und in keinsterweise begründet! Und was die Leere Liste angeht, offtopic wenn der löschende Admin die Sieger schon kennt, ich hätte gerne die Namen, die Wetten auf diese sollten Gold wert sein--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:36, 4. Dez. 2008 (CET)

offtopic Nach diesem frechen Beitrag hier hätte ich als allwissender, übellauniger und wild durch Gegend löschender Admin am liebsten meine Wiederherstellung wieder rückgängig gemacht. Glücklicherweise gibt es noch andere Benutzer, die den betreffenden Admin wenigstens ansprechen, anstatt hier Unfug zu verzapfen... --Andibrunt 23:55, 4. Dez. 2008 (CET)

Mit welcher Begründung? Weil du diese Listen nicht als Artikel siehst, wie du hier selbst schreibst? Das ist aber nicht NPOV, oder? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:32, 5. Dez. 2008 (CET)

Das war meine Meinung, die naturgemäß nicht NPOV ist. Da ich meine Meinung aber nicht über die Konventionen (sprich: die anderen Einträge der Kategorie:Motorsportsaison 2009) der Wikipedia setze, hatte ich den Artikel wiederhergestellt. Was genau willst Du hier also noch errreichen??? --Andibrunt 00:54, 5. Dez. 2008 (CET)

Was genau willst Du hier also noch errreichen??? gar nichts, ich will nur klarstellen dass Nach diesem frechen Beitrag hier hätte ich als allwissender, übellauniger und wild durch Gegend löschender Admin am liebsten meine Wiederherstellung wieder rückgängig gemacht. keine Drohung ist und Glücklicherweise gibt es noch andere Benutzer, die den betreffenden Admin wenigstens ansprechen, anstatt hier Unfug zu verzapfen eine bodenlose Unterstellung ist. Ich habe innerhalb der Regeln agiert, ob dir das gefällt oder nicht ist mir egal! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:03, 5. Dez. 2008 (CET)

Du hast nicht nach den Regeln agiert, da Du mich nicht angesprochen hast (siehe Box ganz oben: „Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des gelöschten Artikels – an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.“). Statt dessen hast Du wild gemutmasst, dass ich aus Rachsucht und Willkür gelöscht hatte. Das war beides falsch, aber dazu kann hier wohl keine Klarstellung mehr erwarten. Mein "offtopic"-Beitrag war selbstverständlich(!) keine Drohung, sondern bewegte sich nur auf dem Niveau Deiner Anmerkungen. Und damit habe ich nun wirklich alles zu diesem Thema gesagt. --Andibrunt 01:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich hab versucht die Löschdiskusion (erster Punkt) zu lesen, leider habe ich sie nicht gefunden, wie auch den Artikel nicht mehr. Aber lassen wir es gut sein. Ich habe einen mir eigentlich völlig egalen Artikel zurückgekämpft der mich weder interessiert, oder den ich besonders gut finde, also was streiten wir hier? Ist doch wurscht. *Handrüberreich* --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Kleiner Nachtrag: ich hatte nach einem SLA gelöscht, daher gibt es keine Löschdiskussion. Den SLA hatte ich anch der Wiederherstellung wieder entfernt (vgl. Versionsgeschichte). Und damit nun Friede auf Erden. --Andibrunt 01:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Shades of Deep Purple“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --De.bolle 00:26, 5. Dez. 2008 (CET) Bevor man hier mit Schreiben fertig ist, ist ja schon alles wieder weg. Wenn das hier immer so ist - viel Spaß

Der Artikelnamensraum dient nicht als Setzbaukasten und Bastelstube für Tabellen. In solch einem Fall, in dem mehrere Bearbeitungen nur eine Trackliste hervorgebracht haben, ist es besser, wenn Du den Artikel zuerst auf einer Unterseite in den benutzernamensraum erstellst, um dann das fertige Werk in Wikipedia einzustellen. Ich habe daher Dein Artikelfragment unter Benutzer:De.bolle/Shades of Deep Purple widerhergestellt. Vielleicht könntest Du Dich bei der weiteren Bearbeitung an der Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum orientieren. --Andibrunt 00:37, 5. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Bernd Isemann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bernd Isemann gehört zu den vergessenen deutschsprachigen Autoren des frühen 20. Jahrhunderts. Er ist für die deutsche Verlagsgeschichte durch seine Mitarbeit im E.W. Bonsels Verlag wichtig; eines seiner frühen Werke hat maßgeblich Einfluss auf das Buch "Die Biene Maja und ihre Abenteuer" von Waldemar Bonsels gehabt. Er gehört zu den wichtigen Autoren elsässischer Literatur. --Bonsels 12:25, 5. Dez. 2008 (CET)

Niemand hindert dich daran, einen Artikel über ihn zu verfassen. Der gelöschte Artikel von 2005 enthielt jedoch nur Beleidigungen, deren Wiedergabe meine gute Erziehung mir verbietet. --Streifengrasmaus 12:28, 5. Dez. 2008 (CET)

Bild:LK VerlS1.jpg Bild:LK VerlS2.jpg Bild:LK VerlS3.jpg Bild:LK VerlS4.jpg Die Angabe "Benutzerwunsch" ist nicht zutreffend. Die vier Bilder waren mit einem anderen unter ein und derselben Überschrift in der DÜP gesammelt. In der Diskussion um das Urheberrecht eines ganz anderen Werkes (Emmausjuenger), wurde nur dieses eine Werk (Emmausjuenger) zur Löschung vorgeschlagen. Was erfolgte, war die Löschung der o. g. Bilder, obwohl für diese im Feld "Genehmigung" die Freigabe des Inhabers der Verwertungsrechte, wie gewünscht, eingetragen worden war. Die ORTS hat die Genehmigung heute erhalten. --Emmaus ^Disk 18:39, 5. Dez. 2008 (CET)

Sind doch da -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:48, 5. Dez. 2008 (CET)

Wird dort diskutiert. Hier erledigt --MBq ^{Disk Bew} 20:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Benutzer Diskussion:Nérostrateur“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein schluessiger Grund der oeschung gegeben, Seite zur Transparenz der Diskussionen sinnvoll. --Fossa_?! ^± 22:51, 5. Dez. 2008 (CET)

ja, vielleicht sollte man das alte Benutzerdiskussionsseitenlösch-MB mal neu auflegen --Complex 23:34, 5. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Ansgar Dittmer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Admin --AHZ schnellgelöscht. Ich sehe hier nicht das Merkmal einer klaren Irrelevanz oder anderen Schnelllöschgründe gegeben. Des Weiteren gibt es Rolf Ohler, dieser Artikel wurde nach einer Löschdiskussion auf behalten entschieden. Eine der Behaltens-Gründe war, Vorsitzende einer Bundesvereinigung großer Parteien sind praktisch Bundespolitiker und auch so zu behandeln in Relevanzfragen. Ich sehe also die Schnelllöschung als zu voreilig an, als auch eine klare POV, Politiker in der selben Funktion bei Partei A mit diesem Argument zu behalten und bei Partei B zu löschen. Der Admin wurde von mir kontaktiert. --Northside 00:21, 5. Dez. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass ich die Entscheidung bei Rolf Ohler für eine Fehlentscheidung halte (dieser Artikel steht hier aber nicht zur Diskussion), haben wir hier offenkundig einen anderen Fall. Bei Rolf Ohler hat der bearbeitende Admin in seiner Löschbegründung auf "Da er immerhin drei Jahre lang als "Bundespolitiker" gelten durfte" rekuriert. Die WP:RK für "Politiker und öffentliche Ämter" zählen die relevanzstiftenden Ämter ennumerativ auf: "Vorsitzende von Vereinigungen" ist dort ausdrücklich nicht genannt. Damit ist weder die Vorsitzende der Frauenvereinigung, noch der Vorsitzende der Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer Juristen, noch der Schwuso-Vorsitzende qua Amt relevant. Während bei Rolf Ohler eben die "lange" Amtszeit als relevanzstiftend angesehen wurde ist bei Ansgar Dittmar nichts dargestellt, was über Schwuso-Vorsitzender hinaus geht. Damit kann ich bei der Schnellöschung keinen Fehler feststellen.Karsten11 20:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Mag sein, das dieser Punkt nicht in den RK steht, aber die Vorsitzenden von Vereinigungen von Parteien wurden i.d.R. behalten. Weitere Beispiele wären Kathrin Henneberger oder Max Löffler von einer Vereinigung in einer weitaus kleineren Partei. In vorderste Linie geht es mir hier um die Rücknahme der Schnelllöschung, um überhaupt eine inhaltliche Diskussion zu ermöglichen. Klare Irrelevanz ist hier meiner Erachtens nicht gegeben und deshalb war die Schnelllöschung falsch --Northside 01:25, 6. Dez. 2008 (CET)

Schwuso-Vorsitzender ist kein so klarer Fall, dass er schnellgelöscht gehört. Da sollte man schon den Mut haben, eine Löschdiskussion dazu auszuhalten. Ohne den Artikel sehen zu können, kann ich auch nicht sehen, ob evtl. andere Merkmale für Dittmar zutreffen, die zwar allein ebenfalls nicht relevanzstiftend wären, aber in Kombination relevanzstiftend sind (z.B. ist er Kommunalpolitiker und zugleich Vorsitzender einer bundesweit. Warum müssen solche Entscheidungen der Community vorenthalten bleiben? Wenn man so verfährt, kann man die Löschdiskussionen insgesamt abschaffen--schließlich können Admins alles entscheiden. Ich fordere also eine ordentliche Löschdiskussion.--Bhuck 11:28, 6. Dez. 2008 (CET)

Aus dem SLA einen ordentlichen LA zu machen, sollte eigentlich kein Problem sein, wenn es nur darum geht. --ISBN 11:48, 6. Dez. 2008 (CET)

Weiter geht's bei den Löschkandidaten. --Complex 11:52, 6. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Wolfgang Gerstner (Schachspieler)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Benutzer:Uwe Gille ganz überraschend gelöscht. Als Begründung gab er "gemäß Löschdiskussion" an. Wie sich aber aus der Löschdiskussion ergab, siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._November_2008 stimmte die weitaus überwiegende Mehrzahl für ein behalten des Artikels. Einer der Abstimmenden stimmte zwar gegen das Behalten, allerdings ging er dabei von der erstmals geenannten Elo-Zahl von 2450 aus. Danach korrigierte er seinen Beitrag jedoch nicht. Ich bitte um Überprüfung der Angelegenheit. Mit freundlichen Grüßen, --Sooonnniii 16:30, 5. Dez. 2008 (CET) Wie ich soeben sah, habe ich mich auf eine Mehrheit berufen, was man nicht soll. Ich war in Eile. Ich habe zwar Uwe Gille auf seiner Diskussionsseite angesprochen, aber seine Antwort noch nicht abgewartet. Sooonnniii 16:41, 5. Dez. 2008 (CET)

Service: Adminansprache. Hinweis: Mehrere Mitarbeiter des Portal:Schach (Gereon K., Conspiration, Talaris, DaQuirin und meine Wenigkeit) haben sich in der LD nahezu übereinstimmend dahingehend geäussert, dass Gerstner grenzwertig relevant ist. Gruß, Stefan64 16:54, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich sah da keine qualifizierte Mehrheit, noch qualifizierte Argumente. Grenzwertig relevant wird er von einigen bezeichnet, obwohl er - wie sie selbst zugeben - sämtliche RK nicht erfüllt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Recht schönen Dank, dass Du die Voten der von mir genannten Mitarbeiter als unqualifiziert ansiehst. Zu Deiner Information, das sind alles Leute, die schon lange in dem Themenbereich tätig sind und an der Formulierung der entsprechenden Relevanzkriterien beteiligt waren. Im konkreten Fall war unsere Einschätzung, dass man hier nicht die Einzelkriterien isoliert betrachten sollte, sondern es in der Summe (Elo längerfristig über 2400, mehrere Saisons Bundesliga, mehrfache Teilnahme an Deutschen Einzelmeisterschaften, Buchveröffentlichung) für einen Artikel reicht. Gruß, Stefan64 21:47, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nicht Euch die Qualifikation abgesprochen, sondern Euer Argumentationsschiene, die samt und sonders einräumt, dass er kein RK erfüllt, am Ende aber trotzdem auf Behalten endet. Der Fall ist sicher grenzwertig, vielleicht sehen es ja andere Admins lockerer, aber auch der Hinweis in der LD, dass man da weitere Präzedenzfälle schaffen könnte, spielte bei meiner Entscheidung eine Rolle. Wenn jemand 5 oder 10 RK knapp verfehlt, ist er in meinen Augen ebenso wenig relevant. Eine Summationsregel für RK ist mir nicht bekannt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:36, 6. Dez. 2008 (CET)

Das glaube ich eigentlich nicht einmal, dass es zu Präzedenzfällen kommen könnte. Gerstner ist ja in den TOP 200. Wenn man die Rangliste betrachtet, fällt auf, dass es wirklich nur wenige und nur sehr herausragende Fidemeister schaffen, so weit vorne zu stehen. Jemanden, der es nicht so weit gebracht hätte, würde ich nicht unterstützen. Daneben ist Gerstner ja auch noch Buchautor, was letztlich mit ausschlaggebend für das Behalten des Artikels war. Sooonnniii 11:35, 6. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Umlaut (Magazin)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne Einspruch gegen die Löschung erheben. Die Meinung "völlig unwichtig" teile ich nicht. Das Heft erscheint in kürze wohl in 3. Ausgabe und ein Ende ist offenbar nicht in Sicht. Jeder fängt einmal klein an. Warum werden schaarenweise mittelmäßiger Soapdarsteller hier gelistet, ambitionierte und anspruchsvolle Print-Veröffentlichungen aber anstandslos rausgelöscht?

Hier nur ein Teil derer, die sich an diesem Magazin-Projekt bereits beteiligt haben. Zu viele, um "völlig unwichtig" zu sein, oder? Zu berühmt, um "völlig unwichtig" zu sein. ich hatte angenommen, dies sei eine OFFENE Enzyklopädie. Darunter verstehe ich auch, dass man Neues offen empfängt und nicht in einem Handstreich weglöscht. Wo ist zumindest die Löschdiskussion, die geführt wurde? --89.56.34.113 03:58, 6. Dez. 2008 (CET)

Liebe IP: Bitte lies die einschlägigen Relevanzkriterien. Es ist zwar eine freie Enzyklopädie, aber das heißt, dass die Inhalte frei genutzt werden können. Inhaltlich sollte eine gewisse Bedeutsamkeit bestehen - Soapdarsteller mögen nicht die besten Darsteller sein, werden aber nunmal von Millionen gesehen. Das ist nunmal ein Unterschied zu einer zwar ambitionierten aber noch im Anfang befindlichen Zeitschrift. Ich drücke die Daumen, dass es noch etwas wird mit der Bedeutsamkeit der Zeitschrift, noch sehe ich sie leider nicht.--Kriddl Ansprechen? 07:11, 6. Dez. 2008 (CET)

Die WP ist zudem nicht dazu da, unbekanntes bekannt zu machen, auch kein Printmedienverzeichnis. Siehe auch WP:WWNI -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:30, 6. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Oliver Stern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den relevanten Artikel geschrieben, da ich der Meinung bin, dass ein sehr fleissiger und talentierter Interpret,Komponist,Texter und Buchautor, wie Oliver Stern, es doch verdient hat in Wikipedia zu erscheinen.Zugebenermaßen ist Oliver Stern nicht gerade ein sog. A-Promi, aber das sind doch andere Menschen, die in Wikepedia stattfinden, auch nicht.Aus diesen Gründen bitte ich die Löschung meines Artikels noch einmal wohlwollend zu überdenken, und die Löschung freundlicherweise rückgängig zu machen. Vielen Dank. Freundliche Grüße vom Uwemann(nicht signierter Beitrag von Uwemann (Diskussion | Beiträge) )

Ich vermute, dass Du Dich auf die Löschung von Oliver stern beziehst. Der Artikel wurde auf die korrekte Schreibweise verschoben, die falsche (mit kleinem "s") gelöscht.--Kriddl Ansprechen? 07:01, 6. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.51.64.126 08:49, 6. Dez. 2008 (CET) Gesteigerte Relevanz gegenüber August 2008 durch Veröffentlichung eines Romans.

Interessant. Und von welchem Lemma reden wir? --Streifengrasmaus 10:18, 6. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Karate Dojo Göttingen e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Urheberverletzung besteht nicht, da selber an der Homepage mitgewirkt und auch verein präsentieren darf. ggf fehlt noch Quellenangabe? Bitte kurze Hilfe um Mängel zu beseitigen. Danke // 23:39, 5. Dez. 2008 LKD (Diskussion | Beiträge) hat „Karate Dojo Göttingen e.V.“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: http://www.karate-goettingen.de/) --M.Schenkemeyer 23:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Es kann jeder behaupten, dass er berechtigt sei. Nachweisen kannst Du das ggf. mit einem OTRS bis dahin ist von einer Urheberrechtsverletzung auszugehen. Unabhängig davon: Lis bitte die Relevanzkriterien, ob der Verein auch mit einer Freigabe "überlebensfähig" ist.--Kriddl Ansprechen? 07:05, 6. Dez. 2008 (CET)

Bitte nicht wegen Freigabe anfragen, der Text ist in der Form einfach ungeeignet für die WP, wer ist offensichtlich von der Homepage abkopiert und daher rein aus der Innensicht geschrieben. Für die eigene Homepage ist das in Ordnung, für WP sollte der Artikel aber neutral und aus Außenperspektive ("wir" hat in einem WP-Artikel nichts verloren) neu geschrieben werden. Relevanz könnte aufgrund der Geschichte bestehen. -- Perrak 14:10, 6. Dez. 2008 (CET)

Ein Neuanfang sollte IMHO unter dem Lemma Karate Dojo Göttingen (siehe WP:NK) erfolgen und auch erkennen lassen, inwieweit die WP:RK#Sportvereine erfüllt werden - also durch Erfolge oder eine besondere Vorreiterstellung. --HyDi Sag's mir! 15:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Moll-Gymnasium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich beantrage hiermit die Wiederherstellung des Artikels, da es sich doch um eine wesentliche Bildungseinrichtung in diesem Raum handelt. Klar müssten man noch einiges daran verbessern, aber das wäre machbar. mfG --85.216.100.196 15:35, 6. Dez. 2008 (CET)

In dem Artikel stand nichts was dieses Gymnasium von jedem anderen beliebigen unterscheidet. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:10, 6. Dez. 2008 (CET)

nun sind die RK Schulen aber so vage wie es nur geht, was sich ja auch in vielerlei Maß je nach abarbeitendem Admin äußert. Ich z.B. hab für Schulen ja ein weiches Herz und hätte gegen ein Behalten nix einzuwenden gehabt. --Janneman 16:30, 6. Dez. 2008 (CET)

Zum Nikolaus: Bitte „MC Kuhle Wampe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Angesichts des Löschdisku-Verlaufs einschließlich der dortigen Argumente und zumindestens eines darin neu gefundenen, zuvor im Artikel fehlenden Links auf bundesweite mediale Beachtung dieses Motorradsclubs halte ich dies für einen Grenzfall. Von den Schlagzeilen her kann der MCKW mit den größeren (und kriminellen) Motorradvereinigungen sicher nicht mithalten, aber in seinen politisch motivierten Aktivitäten sehe ich durchaus ein Alleinstellungsmerkmal.
Mir dem löschenden Admin habe ich darüber Einvernehmen hergestellt, die Entscheidung hier überprüfen zu lassen – aus meiner Sicht in der Hoffnung auf Wiederherstellung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:53, 6. Dez. 2008 (CET)

Der Verein hat seit den 80er Jahren immer wieder durch sein bundesweites Auftreten auf Demonstrationen und Kundgebungen der antifaschistischen und Antiatombewegung Schlagzeilen gemacht (kann ich aus eigener Anschauung hier feststellen). Daher m.E. durchaus Relevanz gegeben. Bitte wiederausgraben. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:06, 6. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz wurde in der LD eindeutig nachgewiesen, die Löschung des Artikels erfolgte mit trolliger Begründung: die RK, die der Artikel erfüllt, wurden einfach in Frage gestellt. Wiederherstellen und den Admin, der diese Löschung dürchführte, infinit sperren. (na okay, wenigstens ersteres. ;-))--80.171.16.40 20:08, 6. Dez. 2008 (CET)

Weder in der LD noch im Artikel wurden irgendwelche Belege für das Gesagte ("Medienresonanz", "legendär" - das ist alles subjektives Epmfinden der Diskutanten) erbracht, die Entscheidung des Admins ist damit folgerichtig, zumindest ist hier keine Fehlentscheidung ersichtlich. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:44, 6. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich schreibe, dass ich den Verein seit über 20 Jahren im öffentlichen Raum wahrgenommen habe, darfst Du das natürlich trotzdem als „subjektives Empfinden“ interpretieren. Vorsichtshalber möchte ich allerdings den raunenden Vorwurf von mir weisen – und dies auf WoSts Nutzerdisku auch ganz objektiv nachprüfbar –, dass ich die Löschentscheidung als formale Fehlentscheidung (dis)qualifiziert hätte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:51, 7. Dez. 2008 (CET)

Habe den Artikel im Google-Cache gelesen und bin der Meinung, dass sich daraus durchaus etwas machen lässt. Die Relevanz steht jedenfalls meiner Meinung nach außer Frage, weil es sich hier nicht um einen einzelnen Club, sondern um einen Dachverband handelt. Würde etwas dagegen sprechen, den Artikel (ohne Kategorien, damit er im Artikelraum nicht aufscheint) vorübergehend auf eine, gern auch bei mir, Unterseite zu kopieren, zwecks Überarbeitung? --Schlesinger ^schreib! 22:20, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass Artikel, bei denen Benutzer:Weissbier auf Behalten plädiert hat, gelöscht werden dürfen. Auch sonst habe ich selten eine solche Missachtung der LD bei einer Löschentscheidung erlebt. Wiederherstellen im Artikelnamensraum, sonst notfalls die von Benutzer:Schlesinger angeregte Variante als zweitbeste Lösung. --Amberg 02:50, 7. Dez. 2008 (CET)

Hallo Leute, würde das gerne mal geprüft wissen. In mindestens 14 anderen Sprachen gibts eine entsprechende Kat, so unsinnig scheint die Idee also nicht zu sein. Siehe z.B. en: Category: Force Wie seht Ihr das? -- WikipediaMaster 19:46, 6. Dez. 2008 (CET) Hier die Löschdiskussion -- WikipediaMaster 19:55, 6. Dez. 2008 (CET)

So eine Kat. kann sinnvoll sein, wenn sie Artikel um die physikalische Größe sammelt. Der alte Zustand war jedoch, dass darin alles gesammelt wurde, was die Bezeichnung "Kraft" im Namen hatte, aber mit der physikalischen Größe soviel zu tun hatte wie ein Meerschweinchen mit dem Jupiter. Die deutsche Sprache ist mit solchen Begriffen eben sehr unscharf. Ansonsten sollte sich das Physik-Portal mal Gedanken machen, ob es sinnvoll ist, so eine Kat zu haben. Assoziationsblastermüll gibt es im Kategoriesystem schon genug. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:48, 6. Dez. 2008 (CET)

Die Stärke eines Wikis ist eigentlich die Kozeption dieses System Assoziationen durch Verlinkung verschiedenster Themen gezielt zu fördern. Das was Du als Assoziationsblastermüll bezeichnest würde ich dem Artikel Wiki folgend Wissensmanagement nennen, denn ich sehe keinen Grund und auch keine Möglichkeit das Kategoriesystem eines Wikis nicht assoziativ zu führen, da Menschen ihr Wissen anhand von Assoziationen strukturieren, somit ist also jede Kategorie assoziativ.

Als Wirtschaftsingenieur bin ich ein klarer Verfächter der Interdisziplinarität verschiedener Themen und finde das Scheuklappendenken einzelner Disziplinen eher kontraproduktiv in Sachen Wissensmanagement. Die Physik über andere Wissensgebiete wie z.B. die Ingenieurwissenschaften zu heben ist genauso unsinnig, wie Dein Tier-Planeten-Vergleich, dennoch geschieht dies in der Argumentation hier leider immer wieder.

Die in der Kat Kraft ehemals kategorisierten Artikel hatten meines Wissens allesamt physikalisch-technischen Hintergrund, sollte das jedoch beim einen oder anderen Artikel nicht der Fall gewesen sein, so wäre eine Diskussion über eine veränderte Kategorisierung der betroffenen Artikel einer Löschung der gesamten Kategorie aus meiner Sicht immer vorzuziehen. Leider sind die Wikipedianer, die für das Portal Physik verantwortlich zeichnen, an der interdiziplinären Zusammenarbeit offensichtlich nur wenig interessiert.-- WikipediaMaster 15:06, 7. Dez. 2008 (CET)

Erinnert mich daran, dass es immer für Lacher gesorgt hat, wenn unser als CDU-Mann bekannter Physiklehrer von „konservativer Kraft“ sprach... Trennen sollte man es trotzdem, eine Sammelkategorie Kraft ist ungefähr so sinnvoll wie eine Kategorie:Bauer, die Landwirte, Träger des Nachnamens Bauer und Vogelkäfige umfasst. --20% 15:25, 7. Dez. 2008 (CET)

Dann wäre die Verschiebung unter eine entsprechend eindeutigere Kategoriebezeichnung der Richtige Weg, weil nachvollziehbar, gewesen. Hier wird aber leider viel eher Löschung statt Qualitätssicherung betrieben! -- WikipediaMaster 16:13, 7. Dez. 2008 (CET)

Für alle die hier lamentieren: Für die sinnvolle Bereinigung waren 10 Tage Zeit, da ist nichts geschehen. Übrigens hatte sich auch das Physik-Portal für die Löschung ausgesprochen Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:10, 7. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Elbasho! Radio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte hier einmal deutlich zur Löschpruefung des von mir mir am 6. Dezember erstellten Artikel zum innovativen Jugendradiosender elbasho! Radio aufrufen. Als Grund der Löschung wurde Reklame angegeben. Dabei kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Weiterhin wurde es wohl auch als Reklame gesehen, dass man bei elbasho! einen Artikel erstellte welcher 'elbasho! jetzt bei Wikipedia' lautete. Aber ich Äussere mich zunächst zum Artikel an sich. Der Artikel war sowohl inhaltlich, als strukturell aufgebaut und unterscheidete sich nicht im geringsten von anderen Artikeln zu Radio/Jugendradiosendern. Zudem war der Inhalt Neutral gehalten und war sowohl die Wortwahl, als Strukturierung in Ordnung. Im weiteren Sinne waren die erforderlichen Inhalte, wie u.a. Thema und Art gegeben und hat man sich bei dem erstellen des Artikels an die relevanten Richtlinien für Internetsender gerichtet und gehalten. Der Sender an sich unterscheidet sich zudem von anderen Jugendradios, da elbasho! eine besondere Form dieser darstellt. Es ist das erste Internet-Jugendradio im Bundesgebiet, welches eine Kooperation mit Jugendlichen aus anderen europäischen Staaten betreibt. Hierbei berufe ich mich somit auch auf die EU, welche solche Projekte im eigentlichen Sinne unterstützt. Somit ist also eine Relevanz gegeben. Um mal kurz zusammenzufassen: Man hat sich an relevante Richtlinien gehalten, sowie an Wort und Struktur. Dennoch zog man es vor den desbetreffenden Artikel zu löschen und zwar viel zu schnell. Somit war also nicht einmal eine Möglichkeit zum überarbeiten gegeben, welches die Löschprüfung nochmals deutlich unterstreicht. Dieser wurde von dem Nutzer Weissbier gestellt und vom Nutzer Zaphiro ausgeführt. Betreffend des Users Weissbier gab es keine Rückmeldung auf meinen Versuch zur Kommunikation. Und nun zu dem ebenfalls als 'Reklame' abgestempelten Artikel auf unserer Website zum desbetreffenden Wikipedia-Artikel: Als Leitung eines Radiosenders hat man auch den Auftrag der Information. Wenn nun also ein Wikipedia-Artikel zum Sender erstellt wurde bzw. exisiert, weisst man selbstverständlich darauf hin, dies hat nichts mit kommerzieller Werbung zu tun. Zudem hat man in dem Artikel ja nicht dazu animiert sich den Artikel anzusehen, sondern jediglich aus rein informativem Interesse darauf hingewiesen, dass ein Artikel zum Sender nun bei Wikipedia vorzufinden ist! --Blerickjong 13:34, 7. Dez. 2008 (CET)

• du hast insofern recht, als dass der inhalt des artikels nicht sonderlich werbemäßig aufgekratzt war.
• trotz deiner ausführungen hier wird die relevanz des senders aber nicht ersichtlich. --JD {æ} 13:40, 7. Dez. 2008 (CET)

Nebenbei auch noch der Hinweis auf mögliche Interessenkonflikte. --Taxman^¿Disk? 13:54, 7. Dez. 2008 (CET)

Jup, bitte WP:IK lesen. Natürlich ist es berichtenswert, einen Artikel in der WP bekommen zu haben, aber da muss natürlich auch Relevanz dahinter sein! Die ist nicht ersichtlich, als Kriterien kann man WP:RWS nehmen.--Schmitty 21:56, 7. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Bela Klentze“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--91.45.119.24 21:55, 7. Dez. 2008 (CET)

Letzte Version war (vollständig) "Bela Klentze wurde 1988 in München geboren und ist ein deutscher Schauspieler.". Für das davor findet sich hier eine Löschdiskussion, bei der ich jetzt keinen Grund sehe, das wiederherzustellen. --Complex 23:09, 7. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Christoph Grohmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Grohmann stehtauf der Liste von Organisten bei wikipedia auf. In die Liste von Organisten sind Namen von Organisten eingetragen, die umfassende Bekanntheit erlangt haben und die Relevanzkriterien (von wikipedia) erfüllen. Außerdem taucht er in dem artikel "drops" (vokalquartett) auf.

Wiederhergestellt. --Minderbinder 22:14, 7. Dez. 2008 (CET)

Relevant nach RK für klassische Musiker, siehe DMA. --Minderbinder 22:14, 7. Dez. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pentaho Business Suite“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitsandbytes hat den LA jetzt zum zweiten Mal mit der Behauptung LAE1 rausgenommen. In der aktuellen Version fehlen eindeutig Wer schrieb es? und Wann wurde es geschrieben? aus WP:RSW (welches in meiner Löschbegründung stand). Und auch nachdem er entwerbt wurde ist der Artikel allgemein in einem Zustand dass bei der bei Software-Artikeln massgeblichen Qualitätsfrage von Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. weit entfernt ist. --Adrian Bunk 23:09, 7. Dez. 2008 (CET)

Soll ich den Artikel wieder an die "normale LD" geben und dann auf behalten entscheiden oder es gleich tun? Ich habe den Eindruck, dass Du einen Tunnelblick bzgl. WP:RSW entwickelt hast. Schrott lösch ich ja gern und viel aus dem Bereich, aber ich habe gerade den Eindruck, dass die massenhaften LAs in letzter Zeit ein wenig Eigenleben entwickeln... --Complex 23:29, 7. Dez. 2008 (CET)

Als ich den LA gestellt habe war der Artikel (wie auch in der LD von anderen Leuten bestätigt) Schrott. Bei Software ersetzt nun einmal die Qualitätsfrage einen Großteil der Relevanzbemerkung, und im Augenblick ist soweit ich das sehe selbst das Lemma falsch (der Hersteller nennt die Software nicht Pentaho Business Suite). Ich bitte deswegen darum, dass der Artikel die normalen 7 Tgae in der LD bekommt. Vielen Dank Adrian Bunk 23:39, 7. Dez. 2008 (CET)

Artikel auf Pentaho verschoben. Ansonsten schau dir bitte die Partnerseiten an. Diese Unternehmen scheinen eine andere Sicht auf die Relevanz von Pentaho zu haben. Artikelqualität ist sicher verbesserbar, aber kein Löschgrund mehr. Wie der Artikel zum Zeitpunkt des LA aussah interessiert keinen. Dieser Antrag ist Zeitverschwendung, und daher abzulehnen. --Minderbinder 00:04, 8. Dez. 2008 (CET)

(nach BK) Der Artikel wurde ja jetzt auch verschoben. Wenn wir jetzt auf's Formale achten wollen, kann ich Dir "Setz den LA wieder ein, der Artikel wurde ja nicht von einem Admin entschieden und damit offenkundig kein Fall für die Löschprüfung" antworten. --Complex 00:06, 8. Dez. 2008 (CET)

Was ist dann formal die richtige Anlaufstelle? Den LAE-Editwar wollte ich nicht fortführen... Adrian Bunk 00:09, 8. Dez. 2008 (CET)

Die korrekte Antwort wäre gewesen 5 Worte einzusetzen und damit wäre dein WP:RSW-problem beseitigt. Allerdings bin ich gespannt was du nun rauskramst. Ich sehe mich weniger als Erfüllungsgehilfe für One-Minute Recherchen. Und wenn das Lemma falsch ist, dann kann man das korrigieren, wie das dankenswerterweise getan wurde. Allerdings besitzt auch du diesen Knopf...Langsam habe ich das Gefühl das es hier um Recht-behalten-um jeden Preis geht. Dieses Spiel werde ich allerdings nicht mitspielen --Bitsandbytes 08:11, 8. Dez. 2008 (CET)

BTW: Bevor da falsche Verdächtigungen aufkommen: Die IP die den LA wieder reingestellt hat bin nicht ich. Adrian Bunk 00:17, 8. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Prozeus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Beitrag/ die Information zu "Prozeus" wurde ohne nachvollziehbaren Grund gelöscht - von einem Teilnehmer mit dem Namen "Baumfreund". Dieser scheint häufiger Seiten zu löschen, ohne dass dafür ein Grund erkennbar ist. Prozeus ist ein gemeinnütziges Projekt durch das BMWi, dessen Gegenstand allgemeinem Interesse ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM) --80.135.234.12 12:01, 7. Dez. 2008 (CET)

Service: Löschgrund Reiner Werbeeintrag, Löschdiskussion. Aus dem Artikel ging keine Relevanz dieses Projektes gemäß WP:RK hervor. --MBq ^{Disk Bew} 14:22, 8. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Herbert Rösler (Künstler)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Benutzer:Lindali am Anfang Oktober eingestellt und mit viel Liebe (unser Wort dafür ist POV) ausgebaut. Am 28. Oktober wurde in diesem Zustand ein Löschantrag gestellt. Danach übernahm ich Lindali auf ihren Wunsch hin als Mentor. Seit dem hat sie den Artikel unter Anleitung überarbeitet. Heute habe ich die letzten Kürzungen vorgenommen. Der Artikel ist zur Zeit im BNR: Benutzer:Lindali/Herbert Rösler (Künstler) Ich nehme nun den offiziellen Weg der Löschprüfung, da ich durch meine eigene Hilfestellung befangen bin, und nicht einfach verschieben / wiederherstellen will. Als Künstler entspricht Rösler nach meiner Meinung und der Meinung des Portals Kunst nicht den RK für bildende Künstler. (Mangels kuratierter Ausstellungen.) Ich sehe in der Zusammenschau von

• Gründer einer (oder der?) ersten „Jesus People“-Gruppen in Deutschland, einer Gruppe die 40 Jahre Bestand hat
• bildender Künstler mit einer Reihe von Ausstellungen im großen Stil, wenn auch selbst kuratiert
• Presseecho und zumindest lokale Bekanntheit in Tübingen

in Verbindung mit einer akzeptablen Artikelqualität genug Gründe zum Wiederherstellen. Was ist Eure Meinung? --Minderbinder 21:18, 7. Dez. 2008 (CET)

Zurück verschieben. Ist ja jetzt ein ganz andrer Artikel geworden.--tox Bewerte mich! 03:40, 8. Dez. 2008 (CET) (Nachtrag 08:59, 8. Dez. 2008 (CET))

Für mich eindeutig behaltenswert. Für Lebenskünstler greifen die RK auch nicht wirklich. --Slimcase ☎ 10:02, 8. Dez. 2008 (CET)

Hab's zurückverschoben. Gute Arbeit, das. --MBq ^{Disk Bew} 14:30, 8. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Tiple“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

In Wikipedia. com ist sie noch drin de Tiple aber in .de nicht? Warum??

Bitte wieder reinstellen Danke MFG

Voral --79.210.25.195 22:15, 7. Dez. 2008 (CET)

Das waren keine Artikel, sondern Tastaturtests. --Streifengrasmaus 14:25, 8. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Benutzer:Life Ra“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meine 2. Version der Benutzerseite enthielt lediglich einen Hinweis auf mein Buch mit ISBN-Nr. ohne externe Links und dient der Selbstauskunft. Da mein Beitrag auch in der Versionshistorie fehlt, erlaube ich mir diesen hier zu nennen:

[[Bild:Life-Ra.jpg|thumb|left|Life Ra]] Life Ra - Autor des Buches "''1. Hilfe für Second Life®: Erfolgreich im Web 3D''" (ISBN 978-3837060461) und Anbieter der Werkzeugleiste für Second Life. Life Ra ist ein [[Avatar]] aus der virtuellen Welt, der in seinem Blog über Second Life News berichtet.

--Life Ra 11:11, 5. Dez. 2008 (CET)

Kostenlose Homepages bekommst du woanders, zudem ist ein nofollow gesetzt, deine Seite wird also von google nicht indiziert. Weitere Hinweise stehen auf deiner Benutzerdiskussionsseite, dennen ich mich vollumfänglich anschließe.--Schmitty 13:31, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallo Schmitty, vielen Dank für Deinen Beitrag, aber ich benötige keine zusätzlichen Websites und auch keine Indizierung durch Google. Umso abstruser ist die Diskussion um den Inhalt meiner Benutzerseite. Life Ra 14:11, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe das ehrlich gesagt nicht so problematisch. Warum soll sich ein Autor nicht outen und kundtun, dass er auch Bücher geschrieben hat. So einen Menschen kann ich besser einschätzen, als jemanden mit 400 Babelbausteinen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:41, 6. Dez. 2008 (CET)

Um des Friedens Willen habe ich die Seite geändert, womit die Löschprüfung hinfällig wird. --Life Ra 10:05, 9. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Südtiroler Ärzte für die Dritte Welt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei der Organisation Südtiroler Ärzte für die Dritte Welt handelt es sich inzwischen um einen national anerkannte Vereinigung von Freiwilligen, welche sich in der Dritten Welt für die Armen engagieren. Die Organisation hat den Status ONLUS (gemeinnützige Organisation) und das Spendengütesiegel des Landes Südtirol erhalten. Damit sollte diese Organisation definitiv einen Artikel auf Wikipedia erhalten. Nähere Informationen sind unter www.world-doctors.org zu finden. --84.73.87.146 15:28, 7. Dez. 2008 (CET)

ob etwas gemeinnützig ist oder nicht ist für die relevanz bzgl. eines WP-Artikels unerheblich. Bitte stelle ggf. die relevanz anhand von WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen dar. Der Artikel tat dies nicht und dies wurde auch in der Löschdiskussion bemängelt ohne das abhilfe geschaffen wurde ...Sicherlich ^Post 15:32, 7. Dez. 2008 (CET)

Anhand dieser Kriterien versuche ich das zu erläutern:

• die eine überregionale Bedeutung haben oder --> weltweite Projekte in der Dritten Welt (siehe www.world-doctors.org)
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder --> Zahlreiche Dia- und Videovorträge, Presseartikel, Radio- und Fernsehsendungen, Benefizveranstaltungen und Konzerte trugen dazu bei, einen kleinen Einblick in die Projekte und Tätigkeiten unseres Vereins zu gewähren.
• die besondere Tradition haben oder --> bestehen seit 2001

ONLUS ist ein nationales Gütesiegel für einen gemeinnützigen Verein das Südtiroler Spendensiegel zeichnet die Organisation ebenfalls aus die Projekte sollten eigentlich für sich sprechen dass die Vereinigugn überregionale Bedeutung hat.

ich ersuche ggf. den Artikel zu modfizieren, aber nicht einfach zu löschen.

(BK)Nur weil jemand weltweit arbeite ist er nicht zwangsläufig überregional bekannt. Mehrere Regionen bleiben immer noch einzelne Regionen. Überregional bedeutet über den jeweils gerade aktuellen regionalen Standort hinaus. Ist das gegeben? Mediale Aufmerksamkeit wäre durch Weblinks auf Zeitungsartikel o.ä. nachzuweisen, war ja offenbar nicht geschehen. Hier übrigens gilt auch wieder, die Westthüringische Neue Presse oder was in der Art ist eher nicht ausreichend. Eine besondere Tradition entsteht in keinem Fall binnen 7 Jahren. Selbst 70 wäre schon etwas knapp. Bei 170 Jahren sähe das schon anders aus, aber 7 Jahre ist gar nichts.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:45, 7. Dez. 2008 (CET)

(BK)von unten nach oben;

besondere tradtion - seit 2001; bischen wenig um von "tradition" reden zu können

mediale Aufmerksamkeit: bitte belegen nicht nur behaupten. aus dem artikel war es nicht ersichtlich und google doch selber ist Sicherlich keine Option

weltweite Projekte; was konkret ist die aufgabe des vereins. Wie in der löschdisk A-4-E schrieb: " Die sogenannten Jahresberichte sind jedoch ein Hort der Intransparenz" mit "wir haben geld überwiesen" ist die überregionalen bedeutung wie sie in den RKs gemeint ist nicht gegegeben ...Sicherlich ^Post 15:46, 7. Dez. 2008 (CET)

es tut mir leid, ich kann der diskussion nicht ganz folgen. mit überregional bekannt meine ich, tätig in indien, afrika etc, zusammenarbeit mit nationalen und internationalen hilfsprojekten. 7 jahre arbeit mag keine ewigkeit sein, es zeigt aber, dass es keine eintagsfliege ist. bei einer staatlich anerkannten vereinigung mit spenden-prüfsiegel von intransparenz zu reden, das verstehe ich nicht, kann mir das jemand genauer erklären? mediale aufmerksamkein... was bleibt mir da mehr, als wirklich auf google http://www.google.ch/search?source=ig&hl=de&rlz=&=&q=s%C3%BCdtiroler+%C3%A4rzte+f%C3%BCr+die+dritte+welt&btnG=Google-Suche&meta=lr%3D zu verweisen? wäre nett wenn jemand konstruktiv helfen könnte, den artikel zu verbessern - damit es euren kriterien entspricht. ansonsten gebe ich mich geschlagen, eigentlich wollte ich was beitragen bei wikipedia, aber irgendwie scheint es wohl nicht erwünscht zu sein, da die wichtigkeit von artikeln sehr seltsam gemessen wird. meine begründungen siehe oben, warum ich es für wichtig erachte.

Als allerestes WP:IK lesen, du bist in einem Interessenskonflikt! Versuch uns doch nicht unsere Relevanzkriterien zu erklären.

Wir können keine Relevanz schaffen, diese ist vorhanden oder eben auch nicht.

Überregionalbekannt: Also nicht nur in Südtirol, sondern auch Nordtirol, bzw Italien- oder Österreichweit.

Und zu Schluß: Wenn du Überlegungen wie wichtigkeit von artikeln sehr seltsam gemessen hast, vielleicht bist du hier einfach falsch? Mach dir keinen Stress, du kannst jederzeit gehen.

Bleibt gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 16:19, 9. Dez. 2008 (CET)

Gibt es zufällig eine wir sind hier nicht bei google doch selber-Seite? Manchmal (öfter) möchte ich einfach nur mit einem Link antworten müssen ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:32, 10. Dez. 2008 (CET)

Paul McGuigan (Musiker)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Paul McGuigan“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behalten-Entscheidung verstößt eindeutig gegen die Relevanzkriterien. Bandmitgliedschaft alleine rechtfertigt noch keinen Artikel. In der Löschdiskussion wurde darüber hinaus lediglich eine Soundtrackbeteiligung angedeutet, aber die macht ihn genausowenig relevant, wie das, was im Artikel steht. Dieser ist zudem mickrig und schlecht geschrieben und macht irgendwelche ominösen Andeutungen. Also eindeutig kein Grund für einen eigenen Artikel ersichtlich. Deshalb beantrage ich die nachträgliche Löschung, wie es bei vergleichbaren Fällen üblich ist. -- Harro von Wuff 21:45, 2. Dez. 2008 (CET)

Mannmannmmannmann Oasisrelevanz dividiert durch 4 (von mir aus dividiert durch 40) ergibt immer noch Wikipediarelevanz. Womoeglich schleppe ich Dir noch Benutzer:OliverDing an, um das stehen zu lassen. (Eigentlich ne gute Idee, 'ne Beschaeftigungstherapie fuer OD mit korrektem Ausgang der LD). Fossa_?! ^± 21:49, 2. Dez. 2008 (CET)

Oliver hat zwar Vorbehalte, aber die aktuelle Formulierung der RK hat nach einer Diskussion er eingetragen. Wenn wir die RK zukünftig ignorieren, stellen wir dann alle Hansel von Westlife, Monrose und Tokio Hotel auch ein? Wo liegt die Bandrelevanzschwelle für Mitgliederartikel ... oder führen wir einen Fanfaktor ein ... oder machen wir gleich Relevanz per Handheben? -- Harro von Wuff 22:45, 2. Dez. 2008 (CET)

Bei Gruppen wie Westlife oder Tokio Hotel sind natuerlich alle Bandmitglieder genauso relevant wie Florian Galuschka. Fossa_?! ^± 22:50, 2. Dez. 2008 (CET)

Das beantwortet nicht die Frage nach einer konkreten Relevanzschwelle. Galuschka hat die immerhin. Es ist nur unglaubwürdig, wenn eine schillernde Berühmtheit wie Bill Kaulitz in der LD durchfällt, während ein weithin unbekanntes Ex-Oasis-Mitglied für relevant erklärt wird. Das passt nicht zusammen. -- Harro von Wuff 23:51, 2. Dez. 2008 (CET)

Bill Kaulitz würde vermutlich behalten werden, wenn es jemandem gelänge, seinen Kult-Status unter Teenie-Mädchen halbwegs enzyklopädisch und belegt zu beschreiben. Bei Paul McGuigan würd ich auch eher zu löschen tendieren, die Relevanzkriterien sind da ja relativ deutlich. Exzellent ist der Artikel derzeit auch nicht. --Tolanor 01:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Bill Kaulitz brauchen wir als Artikel schon deshalb, damit meine Mutter bei Switch mitlachen kann. sугсго 17:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Für mich unverständlich, zumal die Artikelqualität unterirdisch ist. Basser sind auch selten die Köpfe einer BAnd, von Roger Waters oder Paul McCartney mal abgesehen. Löschen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:53, 6. Dez. 2008 (CET)

Ein gutes Beispiel, dass beim Verfassen von Artikeln zu Band-only-Künstlern nur Triviales bei rumkommt. Inhaltlich zudem grottig bis unverständlich (Brief auf DVD versteckt? Hä?). Ich bin für eine WL unter Beibehaltung der Kategorien und Personenbox. Krächz 16:28, 7. Dez. 2008 (CET)

Und was darf ich jetzt daraus schließen? -- Harro von Wuff 11:18, 9. Dez. 2008 (CET)

„Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.“ Angesichts dieser Formulierung in den Relevanzkriterien stellt sich zunächst die Frage, ob McGuigan aufgrund von Aktivitäten jenseits der Band, zu der er nun schon seit 1999 nicht mehr gehört, hinreichend „bekannt“ bzw. relevant ist: 2002 spielte er auf dem Titel „Lessons Learned from Rocky I to Rocky III“ (Single, auch auf dem Album „Handcream for a Generation“ enthalten) der Rockband Cornershop als Bassist, so dass sich extrem wenige musikalische Aktivitäten auch jenseits der Band erkennen lassen. Das alleine würde nicht ausreichen, um ihm ausreichende Relevanz für einen eigenen Eintrag zu bescheinigen. Weiterhin gibt es einige Auftritte in Filmen (als „er selbst“), wobei aus den filmographischen Angaben nicht zu erkennen ist, ob er im Zusammenhang mit der Band oder ohne diese auftritt. Nach Lage der Löschdiskussion und des Löschprüfungs-Antrags ist demnach alleine zu überprüfen, ob folgender Grund für das Behalten richtig war: „"Gründungsmitglied von Oasis" reicht als Relevanzkriterium“ [4]. Ist Oasis als Band so wichtig, dass dies als dickes Plus in die Waage geworfen werden kann und für ein Behalten gegen die Regel spricht? Reicht die Tatsache eines Gründungsmitgliedes alleine aus? Hierfür wurde in der LP weder vom Entscheider noch von anderen ein besonderer Grund dargelegt noch das Kriterien gegenüber anderen Bands abgegrenzt. Die in der Löschprüfung geäußerte Skepsis für eine Ausnahme von den Relevanzkriterien für Bandmitglieder wiegt zusammen mit der nicht zufrieden stellenden Artikelqualität umso schwerer, als der die Löschentscheidung verantwortende Admin auf Nachfrage des Löschprüf-Antragstellers diese selbst als „zugegebenermaßen grenzwertig“ kennzeichnete und deutlich machte, dass er auch mit einer Revision leben könne.

Ist als Artikel nicht zu behalten; Redirect zum Band-Artikel.--Engelbaet 21:09, 11. Dez. 2008 (CET)

Versionsgeschichte nach Paul McGuigan (Musiker) verschoben. Merlissimo 13:58, 5. Feb. 2015 (CET)

Bevor ich hier gesperrt werde, will ich wenigstens wissen warum. Es geht um die

• Kategorie:Sido
• Kategorie:Fler
• sowie den anderen Kategoren, für die am 28.November Löschanträge gestellt wurden. In den beiden Fällen lautete der Löschantrag sehr POV-verdächtig:
• "Zu unbedeutend für eigene Kategorie. Zum Teil nur Auflistung von Kompilationen aus dem Aggro-Berlin-Umfeld."

Der Admin Harro von Wuff löschte die Kategorien jedoch mit der Begründung: "zu wenig Inhalt" bzw. in den Kategorien als Löschbegründung: "Leere Kategorie: kein oder zu wenig inhalt" Das Problem dabei ist jedoch das er diese Kategorien zuvor selbst leerte. Natürlich habe ich ihn gefragt - siehe Diskussion [5]. Was mich daran stört, ist seine sehr subjektive Auslegung, wie diese Kategorie besetzt werden. Seien es Hauptwerke, Sampler, mögliche Navigationsleisten oder Beteiligungen, alle diese Arten von Artikeln werden auch bei anderen Musikern in der Kategorie akzeptiert und sind somit klar deren Bestandteile. Die Kategorie:Musiker als Thema kennt eine klare Definition:

• "Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils einen Musiker zum Thema haben. Diese Kategorien werden in der Regel Artikel über musikalische Werke, evtl. aber auch solche aus anderen Wikipedia-Fachgebieten wie zum Beispiel Kultur etc. enthalten."

Diese Voraussetzung erfüllten alle Kategorien. Dazu möchte ich an die Entscheidung zu meinem Löschantrag vom 28.März zu Christina Stürmer erinnern. Für mich sieht es so aus, daß meine Antragsbegründung von damals Henry nicht überzeugte, aber Harro heute, obwohl gar nicht solch Antrag gestellt wurde, aus diesen Gründen Kategorien löscht. Ich kann gut mit solcher Klarstellung leben, aber dann sollte diese Auslegung auch für alle Kategorien dieses Themas gelten. Hier gehts weder um Rache noch BNS, sondern einfach nur um eine neutrale und gleiche Behandlung aller Themen, was mir bei Harro nicht möglich erscheint, da er durch seine Arbeit an der Kategorie nicht unabhängig ist. Und wenn all das nicht überzeugte, so sei noch WP:Kategorien erinnert, weder die Größe, der Inhalt oder die Oberkategorie sprechen gegen diese Kategorien, außer man bewertet bestimmte Künstler als "unwichtig". Es gibt für Stürmer und Spears kleinere Kategorien, und Navigationsleisten mögen eine Alternative sein, aber in den Kategorien der Musiker sind diese nicht vorhanden, so das es auch systematisch unlogisch erscheint, einige Musiker dort aufzulisten, andere jedoch nicht, ohne das erkennbar ist warum eine Variante gewählt werden sollte.Oliver S.Y. 01:07, 7. Dez. 2008 (CET)

Es ist doch selbstverständlich, dass ein Admin kurz vor oder nach der Kategorielöschung diese leert. Warum das POV sein soll, erschließt sich nicht. −Sargoth 12:30, 7. Dez. 2008 (CET)

Es kann aber doch nicht als Löschbegründung das Fehlen von Inhalten/Artikeln angeführt werden, nachdem man diese selbst entfernt hat. Wenn er mit der Zuordnung einiger Artikel nicht einverstanden war, gut, steht jedem frei, diese zu Entfernen, auch wenn man den Inhalt von Löschthemen nicht gerade während der Löschdiskussion dezimieren sollte. Was mich POV sagen lässt, ist aber etwas anderes. Ich zitiere mal Harro:

"Sicherlich sind Neverland und Graceland mit den Musikern untrennbar verbunden und gehören zum Pop- bzw. Rock-King, aber du hast Recht, man sollte es vielleicht nicht ausdrücklich erwähnen, um die Phantasie anzuregen. Von den Musikern gegründete Studios und Musiklabel würde ich aber erwähnen. Also A&M bei Herb Alpert, aber natürlich nicht bei anderen A&M-Künstlern. Bei Umfeld denke ich, ist es eher eine Frage der Formulierung, maßgeblich war nur so eine Andeutung. Aber meiner Meinung nach gehört George Martin einfach bei den Beatles rein und Jim Steinman gehört zu Meat Loaf, Bernie Taupin zu Elton John. Das ist aber auch schon das Höchste der Gefühle. Personen aus dem Privatleben ohne entscheidende musikalische Rolle würde ich klar raushalten, also weder Sally beim Mike, noch es Heidi bei Seal, noch Justin beim Britney, mal als Beispiele wat et so geben tut. Gruß -- Harro von Wuff am 20. Nov. 2007"

Sry, er betrachtet diese Kategorie offenbar als persönliche Spielwiese, über deren Inhalt er sehr spezielle Vorstellungen hat. Wer anderen Benutzer gegenüber eine Einstellung ala " man sollte es vielleicht nicht ausdrücklich erwähnen, um die Phantasie anzuregen". In den Löschanträgen wurde die Nähe zu Aggro Berlin kritisiert, Harro geht noch weiter, indem er Produzenten und Manager mit hinzuzählt, bei Künstlern, die ihn interessieren. Für mich sieht das damit klar so aus, daß er seine Adminrechte benutzt hat, um seine Meinung durchzusetzen, aber nicht, daß er neutral über den Löschantrag entschieden hat.Oliver S.Y. 20:21, 7. Dez. 2008 (CET)

Von mir aus können die Kategorien auch weg. Da wird zuviel zusammengeschmissen. Der Künstlerartikel verlinkt sowieso zu allen Umfeldartikeln, also wozu diese in einer thematischen Querschnittskategorie sammeln? Krächz 20:55, 7. Dez. 2008 (CET)

Artikel verlinken im Allgemeinen aber auch auf Artikel die nichts mit einer Themenkategorie zu tun haben. Eine Kategorie dient zur Abgrenzung bzw. zur Bildung einer Teilmenge. Natürlich sollte dafür eine Definition existieren. --Erell 21:13, 7. Dez. 2008 (CET)

Na klar. Aber wie eng die jeweiligen Artikel miteinander verwoben sein müssen, ist doch der strittige Punkt und könnte ganz geschmeidig umgangen werden, indem man dem Leser selbst zutraut, dass er kapiert, dass die Artikel, auf die er unter "Des Künstlers Album Mein Leben mit der Musik" oder "Sein langjähriger Manager Alois Dimpflmoser" oder "Er gründete den Verlag Mein Musikverlag" klickt, enger mit dem Sujet verwoben sind als zb. Künstler XY lebt in England, war vier Wochen mit Boris Becker liiert und isst gern Sauerbraten. Um diese Grenzziehung geht es doch, oder? Krächz 22:02, 7. Dez. 2008 (CET)

Die Kategorien wurden gelöscht mit der Begründung, sie hätten zuwenig Inhalt. In der Tat hatten die Kategorien aber die erforderlichen 10 Einträge, oder wenigstens wurde das in der LD so behauptet. Die ausführliche Begründung des Admins auf seiner Disk lautete:

"Bei Fler und Sido waren Sampler und ein Musiklabel dabei, an dem sie nur zwei von vielen Beteiligten sind. Es ist ja wohl nicht Sinn der Kategorienleiste, noch einmal alle Interpreten/Labelkünstler aufzulisten. Andererseits sind die Kategorien aber auch kein wirklicher Verlust, weil (außer dem Label) nur Alben aufgelistet waren, und die sind über die Navigationsleisten viel besser verlinkt (direkt und sortiert)"

Es ist nicht ersichtlich, wieso das Gründe für die Löschung dieser Kategorien sein sollen. Erstens sind doch alle Künstler, für die es eine eigene Kategorie gibt, auch im jeweiligen Artikel verlinkt. Zweitens ist es auch bei unbeanstandeten Kategorien zu Popmusikern wie Bob Marley, Mike Oldfield, Madonna und Falco üblich, dass die Werke auch in einer Navileiste aufgeführt werden. Wenn Harro von Wuff also die Grundregel "Entweder Verlinkung oder Kategorie sowie entweder Navileiste oder Kategorie" durchsetzen kann, dann darf man meinetwegen alle diesbezüglichen Kategorien schnelllöschen, aber so war das definitiv nicht in Ordnung. Dass der Antrag überdies mit "Unbedeutsamkeit" der Künstler begründet war, darauf will jetzt noch nicht mal eingehen ... --81.62.43.254 15:05, 8. Dez. 2008 (CET)

Da die Diskussion auch an anderer Stelle weitergeführt wird, nochmal ein Zusatz. Der Grundkonflikt liegt darin, daß in der Kategorie:Musiker als Thema sehr "vielfältige" Kategorien stehen. Manche würden Assoziationscontainer oder Themenringe dazu sagen. Harro verteidigt einerseits die Kategorie, anderseits möchte er trotz unklaren Regeln und unterschiedlichsten Auslegungen seine Vorstellungen durchsetzen. In meinen Augen geht aber nur eines - entweder man akzeptiert einfach Kategorien einer bestimmten Zusammenstellung, oder man löscht die Oberkategorie aus den genannten Gründen. Mir ist die Toleranzversion lieber, und wenn die Anträge hier entschieden sind, verhalte ich mich entsprechend. Ansonsten bedarf es offenbar manchmal Kanonen, um auf spatzige Problemchen am Rande aufmerksam zu machen, da es sonst keine Instrumente dafür bei WP gibt.Oliver S.Y. 15:43, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte übrigens nicht "meine" Vorstellungen durchsetzen, sondern die, die beim Anlegen der Kategorie entstanden sind. Vielmehr wollen andere durch das Einordnen beliebiger Artikel in die Interpretenkategorien ihre Vorstellungen (und ihre Kategorien) durchsetzen. -- Harro von Wuff 17:30, 9. Dez. 2008 (CET)

Siehe erster Beitrag auf der Artikeldiskussion [6]. Die hier genannten Regeln wurden von dir vorgeschlagen, sry, ich weiß nicht, wie man das anders nennen kann als "deine" Vorstellungen. Problem ist ja genau dieses, daß du trotz deiner Arbeit an der Kategorie der löschende Admin war. So gibt es keinen unabhängigen Dritten, der die Definition prüfen kann oder will. Darum sollen Admins nicht in ihren eigenen Projekten Löschen.Oliver S.Y. 16:47, 10. Dez. 2008 (CET)

Wie aus dem bisher Vorgetragenen hervorgeht, bezieht sich die Löschbegründung darauf, dass bezogen auf die beiden „Musiker als Thema“ zu wenig Artikel zugeordnet werden können, ohne dass es hier zu freien Assoziationen kommt; nach dem Grundprinzip der Kategorie:Musiker als Thema sollen derartigen Kategorien nur Artikel zugeordnet werden, die „maßgeblich mit dem Musiker verbunden sind“. (In der von 81.62.43.254 angesprochenen Passage, die keineswegs die Begründung für die Löschentscheidung selbst darstellt, sondern deren weitergehende Erörterung durch Harro von Wuff, macht er deutlich, dass die Kategorie „Musiker als Thema“ nicht das gleiche ist wie beispielsweise eine Navigationsleiste von Werken, an deren Stelle in anderen Musikgenre übrigens die Kategorie „Musikalisches Werk von ...“ tritt.) Bei den in den beiden hier zur Prüfung vorgelegten Kategorien einsortierten 10 Artikeln handelte es sich z.T. nur um Auflistungen von Kompilationen aus dem Aggro-Berlin-Umfeld (so die Begründung aus dem Löschantrag, der in der weiteren Diskussion nicht widersprochen wurde). Insofern ist die Begründung von Harro von Wuff schlüssig. Es lässt sich kein Fehler erkennen.

Keine Wiederherstellung.--Engelbaet 18:50, 11. Dez. 2008 (CET)

Irgendwie ahnte ich, daß es solch Ergebnis gibt. Aber da gleichzeitig die Kategorie:Christina Stürmer behalten wird, stelle ich die Kategorien wieder mit entsprechenden Inhalt her. Wenn keinen hier Fehler macht, ist es nicht zu versthehen, wenn unterschiedlich verfahren wird. Wem einzelne Artikel in Kategorien auffallen, sollte die entfernen, aber nicht ganze Kategorien löschen, die genauso gefüllt sind wie zig andere. Oliver S.Y. 03:18, 13. Dez. 2008 (CET)

Von "Kopf durch die Wand"-Aktionen rate ich dringend ab. Hier gibt es >300 Admins, in allen Bereichen konsistente Entscheidungen kann es systemimmanent nicht geben, jeder Versuch das durchzusetzen dürfte scheitern. --Complex 11:45, 13. Dez. 2008 (CET)