Bitte „Vorlage:Smile“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf den Löschknopf war ja schnell gedrückt, aber wer kümmert sich um die Folgen? So kann's ja nicht bleiben. --Hans Koberger 08:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hans,

Du hast Syrcro angesprochen? Die Vorlageneinbindung ist fast vollständig im Benutzernamensraum, aber wenn Du freundlich fragst, wird sich vielleicht ein Bot finden. Begründung für eine LP kann ich jedenfalls nicht erkennen. --Taxman^¿Disk? 09:05, 24. Nov. 2008 (CET)

In solchen "Ausnahmefällen" kann ein Bot auch mal über diverse Diskussionsseiten, auch im BNR, laufen. Normalerweise hätte ich da ein 'subst:' empfohlen, aber bei DER Vorlage gehts auch schnell mal so. Einfach bei den Botanfragen vorbeikommen..... Guandalug 10:52, 24. Nov. 2008 (CET)

Einige der Einbindungen stammen noch von der 2006 gelöschten Vorgängervorlage. Warum sollte ich den Müll wechräumen. sугсго 11:27, 24. Nov. 2008 (CET)

Müll ist ja erst durch die Vorlagenlöschung entstanden. Außerdem stellt dieser Vorgang eine – nicht unproblematische – Veränderung fremder Diskussionsbeiträge dar. Von den beiden Varianten a) Bot-Lauf zum Austausch der Vorlage(n) gegen das Bild und b) Wiederherstellung der Vorlage, scheint mir b) doch sinnvoller und ressourcenschonender zu sein. --Hans Koberger 11:44, 24. Nov. 2008 (CET)

Der ganze ressourcenfressende Umstand mit der Löschprüfung entsteht ja auch überhaupt erst, wenn man auf die bescheuerte Idee kommt irgendetwas zu löschen... </ironie> --Taxman^¿Disk? 12:13, 24. Nov. 2008 (CET)

Genau so isses! Das scheinen aber Manche nicht zu verstehn... --Hans Koberger 12:29, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe da keine Diskussionsverfälschung. Durch den Rotlink mit deutlichem Namen erkennt man, was da war. Größtenteils betrifft das Archive. Ich denke, das ist unnötige Arbeit. Wenn dus für wichtig hälst, dann lass n Bot drüberlaufen. Hier somit erledigt --fl-adler •λ• 12:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Bitte „LANCOM Systems“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._November_2008#Lancom_Systems_.28gel.C3.B6scht.29

Das Unternehmen erfüllt mindestens eines der Kriterien für die Relevanz von Wirtschaftsunternehmen: LANCOM ist der größte deutsche Hersteller von Hardware-Produkten für Wireless LAN, Secure Internet Access, Standortvernetzung und verkabelte Netze. Laut Gfk (Zahlen aus 2008) belegt LANCOM in Deutschland die Position Nr. 2 bei professionellen WLAN Access Points und VPN Routern direkt hinter Cisco.

LANCOM hat in den letzten Jahren zahlreiche Auszeichnungen für innovative Produkte und Lösungen erhalten, zuletzt im März 2008 im Rahmen des "Innovationspreises der Initiative Mittelstand" für den kombinierten UMTS/ADSL2+ Router LANCOM 1751, der in dieser Form einzigartig am Markt ist. Diese bestätigen die Innovationsführerschaft der LANCOM bei entsprechenden Lösungen.

Darüber hinaus wurde LANCOM im November 2008 zum "Channel Champion 2009" im Bereich Telekommunikation gekürt (= der beliebteste Hersteller). In der Rubrik Netzwerke belegte LANCOM Platz 2 und trägt den Titel "Preferred Vendor". Diese Auszeichnung ist die relevanteste Channel-Auszeichnung in ganz Deutschland. Sie wird verliehen von der ChannelPartner und auch als Channel Oskar bezeichnet.

--Pamela Krosta-Hartl 09:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Und diese oder jene Wimmel-Liste soll Relevanz erzeugen? Der Channel Oskar, schwer beeindruckt. Weit über 2.600 CP-Leser hatten sich an der Erhebung beteiligt, damit ja dann schwer repräsentativ und wissenschaftlich. Überhaupt ist die Beschränkung auf den deutschen Markt ein Witz. Die richtige Marktabgrenzung ist mindestens Europa. Mal zu den Fakten: der letzte verfügbare Jahresabschluss ist von 2006, im Durchschnitt des Jahres 2006 wurden 75 Mitarbeiter beschäftigt. Der Umsatz ist geschwärzt, aber anhand der Forderungen aus lfd. Lieferung u. Leistung von 2,3 Mio. EUR und einer angenommenen DFD von +-6 Wochen kann man den Umsatz auf 10 bis 20 Mio. EUR schätzen. Fazit: Zahlen zu klein, Marktsegment handgeschnitzt, Auszeichnungen nicht ernstzunehmen, keine Relevanz. --Minderbinder 09:45, 24. Nov. 2008 (CET)

dem ist Nichts hinzuzufügen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:49, 24. Nov. 2008 (CET)

Doch, ich bin immer wieder beeindruckt um die saubere Arbeit Minderbinders. Wollte ich nurmal anmerken. Curtis Newton ↯ 10:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Bitte „E-Mail Letter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Vandale hat den eintrag gelöscht, bitte um wiederherstellung. Ich habe den Brief selbst verfasst, notfalls habe ich noch eine Kopie.

Hier ist das Original von Postmail.

Member Services - Kundeninformation

Anpassungen bei den Member Services

Sehr geehrte Nutzerin der Member Services von PostMail Sehr geehrter Nutzer der Member Services von PostMail

Die Schweizerische Post ist stets bestrebt, Ihnen als Benutzer/-in der Member Services neue und attraktive Dienste- und Serviceleistungen zur Verfügung zu stellen. Um Ihnen auch zukünftig nützliche und kostengünstige Dienste anbieten zu können, überprüfen wir anhand von Kundenumfragen und aufgrund der Nutzungshäufigkeit regelmässig unsere Angebote auf allfällige Verbesserungen, Erweiterungen und Anpassungen.

Die aktuellste Überprüfung bewegt uns zu folgenden zwei Änderungen im Serviceangebot:

Der Service «E-Mail-Letter» wird per 8. Dezember 2008 eingestellt. Wichtig für Sie: Alle bis am 7. Dezember 2008 um 20.00 Uhr aufgegebenen Aufträge werden von uns in der gewohnt hohen Qualität ausgeführt.

Ebenfalls zum 8. Dezember 2008 werden wir den Dienst «E-Planner» www.postmail.ch/e-planner einstellen. Bereits angelegte Termin-Umfragen laufen noch bis am 16. Dezember 2008.

Infolge dieser Anpassungen ist es unumgänglich, dass die Teilnahmebedingungen Member Services angepasst werden müssen. Die neue Version finden Sie unter https://login.postmail.ch/postbox-resources/news/teilnahmebedingungen.htm.

An allen anderen Services wie z.B. Organizer, Nachsendeaufträge, WebStamp und auch an Ihrer E-Mail-Adresse ändert sich nichts.

Eventuelle Einwände gegen die Neuerungen sind schriftlich mitzuteilen und haben den automatischen Wegfall der Nutzungsberechtigung der Member Services per 8. Dezember 2008 zur Folge. Ohne derartige Mitteilung gelten die Änderungen als genehmigt.

Für Ihr Verständnis danken wir Ihnen und freuen uns, Sie auch weiterhin als Nutzerin oder Nutzer der Member Services von PostMail begrüssen zu dürfen.

Freundliche Grüsse Die Schweizerische Post PostMail

Markus Haas Stephan Bretall Leiter Plattformen Produktmanager Member Services

2008 Die schweizerische post.

Begründung Kein Eintrag in der Löschprüfung, keine Diskussion mit Administrator.--Nehtefa 14:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Bitte was? Dies ist eine Enzyklopädie, kein schwarzes Brett für Infos von E-Mail-Anbietern. Außerdem hat kein Vandale, sondern ein Admin Dein "Werk" gelöscht, und die Löschprüfung sieht vor, dass Du diesen zuerst ansprichst, bevor Du hier etwas zur Diskussion stellst (siehe Anfang dieser Seite) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Nbruechert (Diskussion • Beiträge) 14:53, 24. Nov. 2008 (CET))

(BK) Also, wenn das da oben der Inhalt des Artikels war, dann fehlt mir da jedweder Sinn. Das ist "Kein Artikel", irrelevant und obendrein nicht in enzyclopädischer Form geschrieben. (PS: Der Löschende war bestimmt kein Vandale, sondern ein Admin) Guandalug 14:55, 24. Nov. 2008 (CET)

Es war sinngemäß der Inhalt: Eine Art Tickermeldung über die Einstellung einer Dienstleistung der Schweizerischen Post, gegen die man Einspruch erheben möge. Kein Artikel, Wiederherstellung abgelehnt --MBq ^{Disk Bew} 15:55, 24. Nov. 2008 (CET)

Eine Aktion des Hundemagazins. Einzige Rechtfertigung für Relevanz im Artikel: Die Hundezeitung stellte Plakate, Flugblätter und Aufkleber zur Verfügung und eröffnete einen Webring, dem sich rund 1.200 Internetseiten anschlossen (Stand: August 2005). Dazu die Homepage die nicht nach Relevanz aussieht: [1] und 791 Kugeltreffer: [2] Kein Mensch kann mir guten Gewissens erklären das hier sei relevant. Das der Schrott von einem Administratoren stammt ist schlimm genug.--85.180.44.79 18:27, 24. Nov. 2008 (CET)

Eintrag ist hier verirrt. Soll wohl ein Löschantrag sein?--Pelagus 18:29, 24. Nov. 2008 (CET)

Nein, den gab es schon mal, wurde am 7.9.05 von Benutzer:P. Birken entfernt. Nach so einem langen Zeitraum wäre imho aber ein neuer LA erlaubt, wir können das aber natürlich auch in der LP erledigen. In meinen Augen war das eine enzyklopädisch irrelevante Einmalaktion ohne jeden Nachhall. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Die IP möchte wahrscheinlich dagegen widerspruch einlegen, dass ich den Artikel nach einer Löschdiskussion mal anno 2004 mal neu geschrieben und entschwurbelt habe und P. Birken dann den neuerlichen LA rausgenommen hat (ja, sowas gabs :-). Bei einem erneuten LA wurde sie dann hierhin verwiesen. Und ich kann natürlich dasselbe sagen wie damals, Relevanzkriterien sind ein-, keine ausschließlichen Kriterien. Den Artikel halte ich logischer für ordentlich und nicht-werblich geschrieben, die Aktion ist wohl mittlerweile auch vom Stadium der Werbung entfernt, scheint zumindest mal deutlich mehr Menschen als die Initiatoren interessiert zu haben und diese starke emotionale Ablehnung gegen Themen, irritiert mich immer mal wieder, wie auch hier. -- southpark 18:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Tatsächlich, ich habe mich verirrt. Mir geht es, wie schon mal gesagt nicht um Werbung sondern um offensichtliche Irrelevanz einer Aktion des Hundemagazins ohne großartigen Nachhall. Siehe auch 794 Googletreffer für eine Internetaktion. Mal abgesehen von der dilettantischen Hundemagazinseite.--85.180.44.79 19:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn ich mich als (ehemaliger) Hundehalter unbeliebt mache: Ich kannte den Artikel zuvor nicht. Nach dem Lesen war ich nicht wesentlich informierter. Eine Suche hat nichts erhebliches gebracht. Fazit: Die Aktion hat keinerlei Nachhall gefunden, keinerlei Eingang oder Erwähnung in der Fachliteratur, Medien usw. Lediglich ein Bannertausch ist noch zu finden. Und das ist m.E. für Wikipedia einfach zu wenig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:30, 24. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Pindigi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

PINDIGI - in Kurzform wollte noch TExt verbessern und Bild einfuegen -- keine Ahnung warums WEG war --oder ist -- ein wenig Mühsam Eurer AUTORENSYSTEM --- Begründung --Pindigi 21:29, 24. Nov. 2008 (CET)

Das war kein Artikel. Lese bitte mal WP:WWNI. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Bitte „NWSN“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das NWSN ist eine bundeweite politische Vereinigung der außerparlamentaischen Opposition, die sich kennzeichnet durch eine "Scharnierfunktion" zwischen "Rechts" und "Links". Sie ist deutschlandweit die EINZIGE Verenigung, die diesen Zweck erfüllt, woraus sich eine Art "Monopostellung" im Sinne der Querfrontidee herleiten lässt. Außerdem gibt das NWSN die Publikation "Fahnenträger" heraus, die vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Sie steht in der Tradition der "Gruppe Sozialistische Nation" und anderen national- und sozialrevolutionären Verbänden. Zusammengefasst: Sie ist bundesweit von Bedeutung, steht unter Beobachtung des Verfassungsschutz und anderen Institutionen und hat eine bseondere Tradition. --77.177.173.78 17:51, 24. Nov. 2008 (CET)

[[3]]

Jean Moulin (nicht signierter Beitrag von 77.177.173.78 (Diskussion) )

Wenn ich mich an den (zu Recht gelöschten) Artikel richtig erinnere handelt es sich um eine Vereinigung von etwa 150 (?) Leuten. Dass die Vereinigung als einzige (in Brüllschrift) einen bestimmten Zweck verfolgt ist nicht objektivierbar. Irgend eine Tradition in den 1920/30er Jahre ist nicht vorhanden. Das bloße Berufen auf einen "Vordenker" macht einen nicht relevant. (Querfront war doch was mit linkem NSDAP-Flügel [hört sich wirklich so bescheuert an, wie es gewesen sein muss], nicht wahr?, nicht Queer?, kleiner Scherz) Zum Glück immer noch so irrelevant wie vor einer Stunde. --Pelagus 18:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Vermutlich ist der Zweck dieser Vereinigung an dir vorbeigegangen, weil es keinen Wikipedia-Artikel gab, der dich über diesen Zweck in Kentniss gesetzt hätte. Du müsstest dir bloß einmal die Grundsatzerklärung dieser Gruppe durchlesen um dich diesbezüglich zu informieren. Das es die einzige Vereinigung ist, lässt sich sehr wohl "objektivieren", oder gibt es den KDS etwa noch? Nö, gibt es nicht. Wie dem auch sei, der Verfassungsschutz beobachtet das Ganze, allein das berechtigt diesen Artikel, der nebenbei bemkert noch nicht in seine endgültige Form gebracht worden war. Zum Schluß sei noch angemerkt, dass dein NSDAP-Gerede völlig unnötig ist. Der historische Vorläufer ("Gruppe Sozialistische Nation") stand in starkem Widerspruch zum Hitlerregime. -- Jean Moulin (nicht signierter Beitrag von 77.177.173.78 (Diskussion) )

Kannst du das mit der Erwähnung in VS-Berichten konkretisieren? Gibt es Belege für eine signifikante Außenwarnehmung? --HyDi Sag's mir! 19:22, 24. Nov. 2008 (CET)

Klar. Gib mal bei Goole Verfassungschutz+Fahnenträger ein, da wirst du einiges finden. Auch auf etlichen anderen Seiten wird der Fahnenträger erwähnt, Beispiel: http://www.dasversteckspiel.de/publikation3.html. Des weiteren gibt es auf Indymedia nen Artikel über das NWSN. Indy ist die größe "linksautonome" Seite Deutschlands, ein Eintrga dort hat schon Gewicht. Ich selbst war etliche Jahre bei der Antifa aktiv, insofern weiß ich, was es für eine riesige Veränderung bedeutet, wenn die Leute dort über "rätedemokratische Nazis" diskutieren. -- Jean Moulin

Sind wir hier wirklich richtig bei: Googlet Euch einen Artikel zu meinem Lemma? - Die so tradionsbewusste IP, die immer nicht unterschreibt (Das macht man mit vier ~!) kennt wohl nicht den Strasserflügel und die Querfront-Überlegungen von RK Schleicher. Soweit zu dem Einwand "Gerede". --Pelagus 20:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass es zuviel verlangt ist zwei Wörter in eine Suchmaschine einzugeben. Zumal dies ja eigentlich auch gar nicht nötig wäre, wenn nicht irgendeine Person mit seeeehr viel Langeweile aber trotzdem irgendwie zu wenig Zeit sich besagten Artikel mal etwas genauer anzusehen, auf die Idee gekommen wäre den Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Ja mir ist Straßer bekannt, und? Strasser = Querfront, willst du mir das damit sagen?

Ich möchte mal kurz festahlten, was bis jettzt aus meiner Sicht die Relevanz des Artikel ausreichend begründet.

1. Die Gruppe ist bundesweit aktiv. 2. Nachdem der KDS sich aufeglöst hat, ist das NWSN die einzige sich auf die "Querfront" berufene Organisation (wer kann, soll mich korrigieren)und steht auch mit Szenegrößen wie Thomas Gerlach in engem Kontakt. 3. Das NWSN gibt eine regelmäßig erscheinende Zeitschrift ("Fahnenträger") heraus, die vom VS beobachtet wird, dasselbe dürfte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit für das NWSN gelten (sind ja schließlich dieselben Leute). 4. Es waren die hinter dem Fahnenträger stehenden Personen (also NWSN-Aktivisten), welche als erste damit begonnen haben die Symbole der Linken zu kopieren, was recht bemerkenswert ist, weil sie damit einen wahren Trend ausgelöst haben. 5. das NWSN wurde auch bereits in einigen anderen Online-publikationen erwähnt, obwohl es ja noch relativ "jung" ist. 7.Es gab auch innerhalb der Antifa-Szene schon einiges an Tam-Tam wegen diesen Leuten, zum Beispiel weil sie eine Friedensdemo in Berlin gehackt haben (siehe Indymedia) 8. Zusätzlich zu den Themen Nation und Sozialismus nimmt diese Gruppe auch das Thema Umwelt in ihre Programatik auf; damit ist sie quasi keine Querfrontgruppe mehr, sondern ein "doppelte Querfront" (grüne nationale Sozialisten ^^). Das NWSN ist somit nicht einfach iiiirgendeine Gruppe.

Lange Rede kurzer Sinn. Ich bitte die Entscheidung zur Löschung nochmals zu überdenken. Danke. ;-)

--77.177.173.78 22:17, 24. Nov. 2008 (CET) Jean Moulin

Zitat aus den gelöschten Artikel: Der genaue Gründungszeitpunkt dieser vermutlich im Jahre 2008 entstandenen Gruppe ist unbekannt, ebenso die genaue Mitgliederzahl. Momentan dürfte die ungefähre Gruppenstärke bundesweit schätzungsweise bei etwa 60-120 Mitgliedern liegen.

Das ist selbsterklärend! erldigt, bleibt gelöscht --Geos 22:27, 24. Nov. 2008 (CET)

Man weiß auch nicht wann das Rad erfunden wurde, oder wie viele Räder es weltweit gibt, torzdem gibt es einen Artikel über das "Rad". Häng dich doch nicht an zwei Kleinigkeiten auf. Was ist mit den 8 Punkten, die ich aufgeführt habe? Abgesehen davon: wenn es mir gelänge im Netz den genauen Gründungszeitpunkt herauszufinden, wäre die Relevanz gegeben? Wenn man also nicht wissen würde, wann sich die SPD konstiutiert hätte, wäre sie nicht Wikipediarelevant? Es mag ja sein, dass dieser Artikel für DICH nicht relevant ist, vielleicht weil du politihsc nicht aktiv bist. Es gibt aber bei der Antifa, beim NW, und bei allen möglichen anderen polithscen Gruppen ein ungleich größeres Interesse am NWSN, dass du gar nicht bemessen kannst. --77.177.173.78 22:37, 24. Nov. 2008 (CET) Jean Moulin

Wow. So viele aufrichtige und logische Argumente für die Löschung erschlagen mich ja förmlich. Bitte nicht so drängeln. An dieser Stelle zitiere ich doch einfach mal den Herr Cäsium zwei, drei Beiträge unter mir:

Keine der Antworten ist seriös und eine Begründung. Die seit ihr mir und den anderen Usern immer noch schuldig... Admins sind von der WP-Gemeinschaft beauftragt und haben gegenüber dieser Rechenschaft (hier: einen anständigen Löschgrund) zu liefern. Cäsium137

Volle Zustimmung Cäsium. Eine ausreichende Begründung wurde mir auch nicht nicht gegeben, am Ende wurde nicht einmal mehr geantwortet. Frage: Welcher Depp wählt eigentlich die Admins, oder wählen die sich am Ende alle gegenseitig? Bei so schlechter Arbeit müssten die doch schon längst ausgewechselt worden sein, wenn das System funktionieren sollte, oder? Mit soviel Arroganz kann man in jedem Fall das Mittelmer zukippen. --77.177.171.121 18:20, 25. Nov. 2008 (CET) Jean Moulin

Um mal bei deinem Radvergleich zu bleiben: Wenn das Rad so ungefähr 2008 erfunden worden wäre und es bundesweit 60-120 Räder gäbe, dann gäbe es über das Rad auch keinen Artikel. Dein Geschimpfe kannst du dir im Übrigen ersparen. Du bist hier nicht der erste, der sich bitter beklagt, dass keiner einen anständigen Löschgrund nennt. Das liegt regelmäßig und auch bei dir daran, dass du die bestehenden und genannten Gründe eben nicht als anständig anerkennst. Sie sind nichtsdestoweniger vorhanden. Diese Löschprüfung ist beendet. Schöne Grüße --ThePeter 19:22, 25. Nov. 2008 (CET)

Danke dass du auf den Radvergleich eingehst. :-) Schließlich annerkennst du damit implizit dieIgnoranz mancher Admis, die nicht einmal über das "Rad", also einer epochalen Erungenschaft der Menschheit, einen Artikel zulassen würden, wenn er nicht ihren groteksken "Anforderungen" ensprechen würde. Na ja, der Artikel kommt eh früher oder später, wer marginale Szenekenntnisse diesbezüglich besitzt, weiss was ich meine. --77.177.171.121 21:30, 25. Nov. 2008 (CET) Jean Moulin

Jow, du hast es verstanden! Aber ich denke das "Rad" würde sich nicht mehr durchsetzen, denn es gibt ja Hubschrauber; und wenn wir deinem Vergleich mal die Beine amputieren: es gäbe wohl überall Schwebekabinen...--Schmitty 22:21, 25. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Vivostat A/S“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Löschantrag wurde mit dem Begriff der Relevanz begründet. Für jemanden wie mich, der medizinisch arbeitet, ist dieser Antrag nicht nachvollziehbar. Auf der Suche nach Informationen zum Fibrinkleber finde ich bei Wikipedia keine Informationen zum autologen Produkt. Tatsächlich sind es aber Produkte, mit denen in vielen deutschen Ops gearbeitet wird. Zudem handelt es sich um einen medizinschen Ansatz, der soweit es mir bekannt ist, im Bereich der Fibrinkleber - Produkte einmalig ist. Wenn man daran interessiert, die Ressourcen des Patienten in seiner Ganzheitlichkeit bei Krankenhausaufenthalten zu berücksichtigen, ist die Frage der Relevanz im Kontext des Unternehmens bzw. deren Produkte für mich nicht haltbar. Aus diesem Grund beantrage ich eine Wiederherstellung des Artikels. Freue mich auch über Kritik bezüglich der Formulierung des Eintrags - bin ja ganz neu bei Wikipedia. --Mirilette 12:37, 25. Nov. 2008 (CET)Begründung --Mirilette 12:37, 25. Nov. 2008 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Vivostat_A/S

Hallo,

bitte liess Dir die Relevanzkriterien durch. Für Unternehmen gibt es recht gut ausformulierte Kriterien und einem derartigen Nischenmarkt dürfte fast jedes Produkt „einmalig“ sein. Und Wikipedia ist u.a. nicht dazu da , „die Ressourcen des Patienten in seiner Ganzheitlichkeit bei Krankenhausaufenthalten zu berücksichtigen“. --Taxman^¿Disk? 13:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Hinweis: Die Admin-Ansprache erfolgte bei mir per Mail. Ich habe in meiner Antwort die fehlende Relevanz erläutert.Karsten11 15:56, 25. Nov. 2008 (CET)

Gemäß den Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien sind Markennamen als Lemma unerwünscht, gegebenenfalls kannst du Unterschiede verschiedener Produkte im Artikel Fibrinkleber einarbeiten. Als Medizintechnikunternehmen erfüllt Vivostat A/S nicht die WP:RK. Bleibt gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Friedrich Krefter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Guten Tag, wieso soll dieser - mein erster Artikel in Wikipedia- über meinen Vater nach fünf Minuten bereits wieder gelöscht werden?? - nicht sehr motivierend! Oder lag es daran, dass ich den Artikel sofort nach der Registrierung geschrieben habe, bevor ich meine e-mail-Adresse, bzw. Zugehörigkeit zum Benutzerkonto bestätigt hatte?

Ich bitte darum, meinen Eintrag wieder frei zu schalten.

Mit freundlichen Grüßen

Krefter (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Krefter (Diskussion • Beiträge) --Taxman^¿Disk? 13:19, 25. Nov. 2008 (CET))

(BK-quetsch) Das liegt daran, dass der Text in der ursprünglichen Form kein Enzyklopädischer Artikel war und die Relevanz des Vaters nicht daraus hervorging. Darüber hinaus gilt es hier natürlich einen Interessenkonflikt zu vermeiden. Insgesamt wäre es ratsam den Artikel auf einer Benutzerseite zu überarbeiten, ggf. auch mit Hilfe eines Mentors. --Taxman^¿Disk? 13:19, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo, ich würde es Dir gerne sagen, unter Krefter Friedrich Anton Philipp finde ich allerdings keine gelöschte Version. Unter welchem Lemma wurde der Artikel denn eingestellt?--Kriddl Ansprechen? 13:18, 25. Nov. 2008 (CET)

Artikel war Krefter, Friedrich Anton Philipp, gelöscht von Benutzer:MBq --Sabata (D|WZ) 13:23, 25. Nov. 2008 (CET)

Falls Friedrich Krefter gemeint ist, der befindet sich in der normalen Löschdiskussion. Unabhängig davon solltest Du eventuell noch folgende Punkte einarbeiten: Wurde er z.B. Prof oder mit Wissenschaftspreisen ausgezeichnet?--Kriddl Ansprechen? 13:25, 25. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. Wurde nicht gelöscht; Relevanz ist ziemlich eindeutig. --jergen ? 15:17, 25. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Robert Westerholt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ist erst der Anfang des Artikels, mehr Information incl. quellenangaben folgen noch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Stephanschu (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 13:22, 25. Nov. 2008 (CET))

Robert Westerholt (* 2. Januar 1975 in [[Waddinxveen]] in Südholland) ist der Gründer und Gitarrist der Symphonic-Metal-Band [[Within Temptation]]

Das war der gesamte Text. Den kannst du ja kopieren und bei einem neuen Versuch verwenden. Die Löschung erfolgte wirklich sehr schnell. Es ist aber grundsätzlich besser, den Artikel erst zu speichern, wenn er auch ein Artikel ist. Es ist nicht nötig, satzweise abzuspeichern. Falls du wissen willst, wie der gespeicherte Artikel aussähe, kannst du die Vorschaufunktion verwenden. Zum Artikel selbst: Schau dir am besten mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik an. Einzelne Musiker einer Band sollen nur unter bestimmten Bedingungen eigene Artikel erhalten. Ob das hier der Fall ist, weiß ich nicht, ich sage das nur, um dir ggf. Enttäuschungen zu ersparen. Beste Grüße --ThePeter 16:18, 25. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Hanne F. Juritz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kapillzack 15:08, 25. Nov. 2008 (CET) Bin sicher, dass ich nichts falsches geschrieben habe! MfG Walter Diewock/kapillzack

Bin ich mir auch. Der gesamte Inhalt war "Hanne F. Juritz ist eine deutsche Lyrikerin." - das ist zuwenig für einen artikel. Ich schlage vor, dass Du den artikel erstmal auf einer Unterseite vorbereitest (z.B. Benutzer:Kapillzack/Hanne F. Juritz), bevor Du ihn erneut als Artikel einstellst. So war das nämlich noch nix.--Kriddl Ansprechen? 15:21, 25. Nov. 2008 (CET)

Bitte „FIRSTBORN“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --VManX 19:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Bitte begutachten sie den Artikel ein weiteres mal. Wir sind nich einfach ein kleiner Hinterhofverein vertreten unter anderem auch das schwäbische Kartenspiel binockel und sind im eSport bereich auch bei der ESL pro Series vertreten. ich bitte darum es zu prüfen und Teile die nachgebessert oder hinzugefügt werden müssen bitte aufzeigen.

MfG VManX

Zweifelsfrei irrelevanter Verein und zudem kein Artikel. Keine Wiederherstellung -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Dominik Alterio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.52.95.47 20:10, 25. Nov. 2008 (CET) Wir sind die Verleger der DOMINIK ALTERIO Fotobücher, Diese Behauptung ist unzutreffend:

"Recherchen nach "Dominik Alterio" ergaben ausschließlich, dass es zwar eine Reihe erotisch-/pornographischer Bildbände gibt, die unter diesem Namen vertrieben werden, weitergehende Spuren einer real existierenden Person ergaben sich nicht! "

was Typoheiner 13:52, am 25. Sep. 2008 (CEST)von sich gibt zeigt nur eines: Zitat: "Während die Menschen im allgemeinen ihre Pflichten nur lässig erfüllen, machen sie sich ein Vergnügen daraus, Dinge mit Eifer und Hingabe zu tun, die sie nichts angehen und weder ihrer Stellung noch ihrem Charakter angemessen sind." La Bruyére

Alle Spekulationen und "Nachprüfungen" von Typoheiner , wenn auch pedantisch geführt, sind falsch. Selbst bei der Deutung liegt er daneben. Er kann oder will künstlerischen Akt nicht von "Pornografie" unterscheiden. DOMINIK ALTERIO`s Arbeiten gelten lt. Kunstsachverständigengutachten als Kunstwerke. Es gibt eben immer viele Möglichkeiten, die meisten übersehen wir. Die Tatsache, daß er anonym bleiben will, zeigt nur, daß er kein Exhibitionist ist.

Zu dem Thema Anonymität erinnere ich an das Ergebnis der aktuellen Diskussion zu padeluun. Offenbar reicht es für WP, das ein Name mit einem Werk in Verbindung gebracht werden kann. Biografische Daten sind nicht nötig, genausowenig der Nachweis, ob und wo die Person existiert.Oliver S.Y. 20:14, 25. Nov. 2008 (CET)

Ausführliche Löschdiskussion vom 25. September 2008. Der Einwurf von Oliver S.Y. zu padeluun geht am Thema vorbei. Im vorliegenden Fall geht es nicht um Anonymität / Künstlernamen, sondern um einen nicht ausgeräumten Fakeverdacht: Der Artikel Dominik Alterio kam als Personenartikel daher, es waren aber keine Quellen für die Existenz einer solchen Einzelperson im Artikel - nur die Bücher unter dem Namen/Label, die eine einheitliche und eindeutige künstlerische Handschrift vermissen lassen. Es gibt also zwei Möglichkeiten: Quellen herbeischaffen oder einen Artikel über die Bücherreihe unter dem Label schreiben. Dazu gelten dann die RK lit. Einzelwerke. --Minderbinder 08:19, 26. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Benutzer:B2plus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
könnten sie mir bitte mitteilen, weshalb der artikel gelöscht wurde. es existieren unzählige profile von banken auf wikipedia - meines erachtens müssen hier faire massstäne angesetzt werden. bernhard zihler, bank zweiplus ag --B2plus 09:48, 26. Nov. 2008 (CET)

Zum einen war dies ein purer Werbeeintrag (s. Was Wikipedia nicht ist), zum anderen im Benutzernamensraum gelagert, für den besondere Bedingungen gelten. Auch wenn das ganze letzendlich als Artikel gedacht war wurde nicht deutlich, ob die Relevanzkriterien erfüllt werden. --Taxman^¿Disk? 09:53, 26. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Wappen derer von Zezschwitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Zehize 11:46, 26. Nov. 2008 (CET) Ich wollte ein neues Wappen derer von Zezschwitz auf unserer Seite einbinden. Es ist aber leider vollkommen, durch meinen Fehler, missglückt. Wenn ich jetzt unsere Seite aufrufe, sehe ich auch nicht mehr das alte (falsche) Wappen. Könnten Sie mir da irgendwie behilflich sein. Wo und wie kann ich das neue, bessere Wappen derer von Zezschwitz einbinden. Oder an wen kann ich es schicken, damit es eingebunden wird? Ich würde mich auf jede Hilfe freuen. Vielen Dank Wolf-Dieter v. Zezschwitz

Ich glaube etwas weitergehenden Informationen wären gut. Auf welcher Seite (Link angeben!) sollte welches Bild (bitte ebenfalls Link angeben) eingebunden werden? --STBR – !? 12:32, 26. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Bahn-Landwirtschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider finde ich keine Diskussion zu dieser Löschung. Ich finde die Begründung des Kollegen Kulac etwas mager. Man könnte den Eintrag ja auch überarbeiten. Aber einfach sang- und klanglos löschen dagegen etwas arm. --Migra 14:02, 24. Nov. 2008 (CET)

Hast Du den löschenden Admin schon angesprochen? Begründung war ja eindeutig: "fast komplett c&p von Bahn-Landwirtschaft und Unterseiten (wegen der Unterseiten findet google es nicht)" --Nbruechert 14:13, 24. Nov. 2008 (CET)

Es handelte sich um eine eindeutige Urheberrechtsverletzung, da hilft auch Überarbeiten nichts. Wenn jemand den Artikel in eigenen Worten neu schreiben möchte, darf er das tun. Hier erledigt. -- Perrak 12:56, 26. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Samira Frassa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sammy95 17:00, 24. Nov. 2008 (CET) Ich möchte gerne wieder die Seite Samira Frassa zurück haben, weil das kein Mist ist sondern das bin ich selber.

Und was macht dich relevant? Mist bezog sich übrigens mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf die Qualität des Artikels und nicht auf deine Person.--134.2.3.101 17:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Löschbegründung des Admins lautete "offensichtliche Irrelevanz", und das kann ich nur bestätigen (Sammy ist Moderatorin bei dance24.tv). --MBq ^{Disk Bew} 17:50, 24. Nov. 2008 (CET)

Relevanz allenfalls grenzwertig. Es ist auch keine gute Idee, einen Artikel über sich selbst zu verfassen, warte lieber ab, bis jemand anders das tut. -- Perrak 12:58, 26. Nov. 2008 (CET)

Die oben erw. Gründe sind nicht die einzigen. Keiner der von sугсго genannten Gründe ist legitim:

1. "hässlich" : Der persönliche Geschmack von sугсго generiert gewiss keinen Löschgrund.
2. Behindertenfeindlichkeit: Die wurde nicht dargelegt. Was ist denn bitte schön an dem Bild behindertenfeindlich ?
3. wiedergänger: Aufgrund der Langen Zeitspanne kein Grund, da inzwischen mehrere Icons per Vorlage in die D-Seiten eingebaut werden.

Ich erwarte hier entweder die Wiederherstellung oder eine zulässige, nachvollziehbare Löschbegründung. Cäsium137 (D.) 18:32, 24. Nov. 2008 (CET)

Sind wir eine Enzyklopädie oder ein Kuschelforum für gelangweilte Schüler? --Fritz @ 19:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Du weisst, dass gelangweilte Schüler meist in der WP Ficken, ficken, ficken!!! schreiben, wenn rhetorische Frage dran ist? sугсго 21:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Aber auch nur, weil es dafür noch keine Vorlage gibt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:50, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich habe – außer dem Dackelvandalen – noch keinen Vandalen gesehen, den Vorlagen einbindet. Nur solche, die Vorlagen vandalieren. --Matthiasb 14:31, 25. Nov. 2008 (CET)

Keine der Antworten ist seriös und eine Begründung. Die seit ihr mir und den anderen Usern immer noch schuldig... Admins sind von der WP-Gemeinschaft beauftragt und haben gegenüber dieser Rechenschaft (hier: einen anständigen Löschgrund) zu liefern. Cäsium137 (D.) 22:56, 24. Nov. 2008 (CET)

wie wäre es mit "keine enzyklopädische Verwendung denkbar?" -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:49, 25. Nov. 2008 (CET)

Es scheinbar noch nicht jedem ganz klar, was einen Großteil des Erfolges von WP ausmacht. Darum gestattet mir, Euch ein Gedankenspiel vorzuschlagen: Es ist ab sofort das Schreiben nur mehr im ANR möglich und auch auf den Diskussionsseiten der Artikel wird alles gelöscht, was nicht der Artikelerstellung dient. Benutzerseiten werden gelöscht, E-Mail-Funktion und Chat abgeschaltet. Klickt es? Also: Dat Ding hier (WP) ist viel mehr als manche annehmen, darum hat's auch so einen Erfolg und darum sind so kleinlich-peinliche Löschaktionen über-hyper-mega kontraproduktiv und kurzsichtig. Geschnallt? --Hans Koberger 13:37, 25. Nov. 2008 (CET)

ach ja ... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:22, 25. Nov. 2008 (CET)

Da hier ja keine neue Löschdisku stattfindet, sondern die alte geprüft wird, benötigen wir keine weitere Diskussion. Die Aufmerksamkeit prüfender Administratoren hat sich bereits in mehreren Kommentaren (und einmal „erl.“) niedergeschlagen und wird sich auch nicht durch kilometerlange Diskussionen erhöhen.

Daher erl. --Taxman¿Disk? 14:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Es besteht kein Zweifel daran, dass aus persönlichem Geschmack heraus gelöscht wurde. Wieder einmal ein Exempel dafür, dass es den Admins wichtigier ist, jede noch so eindeutige Willkür gegenseitig zu decken als dem Wohl der WP zu dienen. Der Schaden an Ansehen und Motivation durch derartige Willkür ist größer als das Fehlen der Vorlage. So wird die WP in die Gosse geworfen. Cäsium137 (D.) 22:17, 25. Nov. 2008 (CET)

Admins sind soetwas wie Manager oder Investmentbanker, die brauchen keine Begründungen geben, die machen einfach. --Cup of Coffee 12:42, 26. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Evelchen 12:32, 25. Nov. 2008 (CET) Die DIN 4099 stellt eine immer wichtig werdene DIN in Bezug auf Schweißarbeiten im Betonstahlbereich da. Sie ist genauso wichtig wie die DIN 18800 bzw. 18560!!

Einen ausführlichen Beitrag über die 18800 wede ich ich noch nach reichen

Hallo Evelchen. Der Artikel wurde gelöscht, weil es kein Artikel war. Was damit gemeint ist, ist folgendes: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in der Wissen systematisch dargestellt wird. Um einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben, bedarf es eines Mindestmaßes an Nachvollziehbarkeit und Verständlichkeit der Darstellung. Der gelöschte Text war ein lieblos drauflosgeschriebenes Bruchstück, das in dieser Form niemandem hilft. Einen guten Überblick darüber, wie ein guter Artikel aussieht, findet sich hier: Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Als Beispiel für einen brauchbaren DIN-Artikel mag dieser dienen: DIN 4022. Grüße --ThePeter 16:28, 25. Nov. 2008 (CET)

Ein Tipp für Evelchen: Erstelle den Artikel in aller Ruhe in Deinem Benutzernamensraum, beispielsweise unter Benutzer:Evelchen/DIN 4099. Lasse einen der „Profis“ hier mal drüberschauen und wenn der o.k. ist, dann kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Bei Fragen bin ich gerne behilflich. Einfach auf meiner Seite anfragen. Gruß --Kuebi 19:53, 25. Nov. 2008 (CET)

Artikel als Redirect zur EN ISO 17660 (aktuelle Norm hierzu) erstellt. Der Tom 15:38, 26. Nov. 2008 (CET)

Metin2 Auf dieser Seite waren sehr viele hilfreiche Tipps. Dort konnte man ganz schnell ohne langes Suchen, seine Fragen über Metin2 beantworten. Ich bin n bissl traurig, dass es die Seite nicht mehr gibt. Wäre echt nett, wenn es sie bald wieder geben würde.

LG

C.K.

Das Programm Mediawiki kann von jedem genutzt werden, wir behandeln hier nur Artikel der Wikipedia. Da musst du dich also an die Betreiber des Wikis wenden. −Sargoth 12:47, 26. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Ilona Einwohlt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.91.63.27 16:20, 26. Nov. 2008 (CET) Sie ist mit eine meiner Lieblingsautorenin.

Bleibt gelöscht: Vollzitat: "Ilona Einwohlt (Schriftstellerin) 1968 geboren" ist kein Artikel. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:39, 26. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.91.63.27 16:36, 26. Nov. 2008 (CET) Das ist ein wichtiger Psalm, der für jeden wiederfindbar sein sollte, auch wenn sie keine Bibel zu Hause haben, oder Kirchengänger sind.

Naja, das was du eingestellt hast, war kein Wikipedia-Artikel sondern ein reines Zitat, wie es hier nicht reingehört. Und natürlich haben wir auch einen Artikel zum Thema, der liegt aber bei Psalm 23. Ansonsten stimme ich mir zu, dass ein redirect von Der Herr ist mein Hirte sinnvoll wäre und habe den hiermit angelegt. -- southpark 16:41, 26. Nov. 2008 (CET)

Damit wohl erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:32, 26. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Ardian seferaj“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung : Bitte ggf.Satzbau korrigiren aber nicht löschen.Es ist ein relevanter Text (nicht signierter Beitrag von Seli92 (Diskussion | Beiträge) 20:31, 26. Nov. 2008)

• Ah ja. Und warum, siehe unsere Relevanzkriterien? Der Tom 20:42, 26. Nov. 2008 (CET)

Artikel war ohne jegliche Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:43, 26. Nov. 2008 (CET)

Linkspam, kein Grund zur Wiederherstellung zu sehen, bleibt daher gelöscht. -- Perrak 23:17, 26. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Running Mic“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Liebe Löschcrew, vielen Dank, dass Sie sich scheinbar mit dem Text beschäftigt haben; Ihre Kommentare zeugen von geballter Kompetenz.

Das Running Mic war und ist als Protestparade konzipiert und war als solche seit den Anfangstagen angekündigt. Das Ihre Crew dem Veranstaltungsformat und den Machern die eigene Motivation absprechen, ist anmaßend.

Im Internet ist nichts zu finden. Mh. Was soll man da sagen? Es gab einst eine eigene Seite zum Running Mic, Bilder vom Berliner Running Mic sind im Blog des Tagesspiegels zu finden, die Hannoversche Allgemeine Zeitung sowie die Neue Presse in Hannover schrieben insgesamt sieben Texte im Kultur- und Lokalteil. Mehrere Radios (darunter der NDR) kündigten die Aktion an; es gab eine breite Ressonanz von Bloggern.

Zu ihrem Relevanzproblem: - das Running Mic fand zweimal zu den Poetry-Slam-Meisterschaften im deutschsprachigen Raum statt - in Berlin und Leipzig; die deutschen Poetry Slam Meisterschaften sind nichts weniger als die größte Literaturveranstaltung in Europa!! Vor einer Woche gab es die Meisterschaften in Zürich; mit 200 Teilnehmern und vier Programmtagen die größte Literaturveranstaltung 2008 der Welt! Das Running Mic ist immer mal wieder Teil des Veranstaltungskonzepts. - zum zweiten gab es jetzt schon zwei Running Mics zum Macht Festival in Leipzig; eines der renommiertesten Kulturfestivals im sächsischen Raum - die Marburger Kulturtage, das Fährmannsfest Hannover sind zwei weitere Rahmen, in denen das Running Mic stattfand.

Ihre Argumentation ist mir wenig einleuchtend; einzig ihre Kritik am Ton des Eintrags teile ich; es spiegelt aber das Umfeld, in dem das Format entstand und sich zu einem erfolgreichen Literatur-im-öffentlichen-Raum-Event entwickelte.

Was mich aber am meisten ärgert, ist Ihre offensichtliche Arroganz gegenüber einer Sache, die Sie nicht kennen. Gerade für Wikipedia war dies immer die Existenzvoraussetzung, dachte ich. Mit Ihrer Logik können Sie auch den Begriff Poetry Slam und die Einträge zu Performancekunst und Kunst im öffentlichen Raum löschen.

Und bitte informieren Sie mich, über Ihre weiteren Schritte. (nicht signierter Beitrag von 85.176.126.61 (Diskussion) 20:50, 26. Nov. 2008)

Bleibt gelöscht: Der Artikel wurde am 7. November zur Löschung vorgeschlagen und nach kurzer und eindeutiger Diskussion per Adminentscheidung am 14. November gelöscht. Die Löschung war berechtigt.

1. Die Artikelqualität entspricht einem Werbeflyer
2. Die Relevanz des parallel stattfindenden Poetry Slams färbt nicht auf diese Veranstaltung ab.
3. Die restliche Antragsbegründung entspricht WP:BNS.
4. Antragsteller hat die Box oben in der Einleitung scheibar nicht gelesen: Löschadmin wurde nicht angeschrieben.

Die E-Mailadresse des Antragstellers wurde entfernt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:09, 26. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Marco Weiss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hat jetzt sogar ein Buch veröffentlicht, steht jeden Tag in den Nachrichten, ist aber bei Wikipedia nicht drauf. --84.153.212.103 09:59, 27. Nov. 2008 (CET)

Darf gerne einen Artikel bekommen - bislang war nur kein Text dabei, der diese Anforderung erfüllt (wenn ich das mal aus den Löschbegründungen ableiten darf). Guandalug 10:50, 27. Nov. 2008 (CET)

 Nein. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer: Bitte bei Bedarf im BNR vorbereiten und insbesondere die Relevanz heraus stellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:57, 27. Nov. 2008 (CET)

Relevanz durch Medienpräsenz wird sich sicher begründen lassen. Nur bitte unbedingt WP:BIO beachten, insbesondere wennn es um Minderjährige geht. Gruß, Stefan64 11:24, 27. Nov. 2008 (CET)

Der ist zwischenzeitlich gesetzlich volljährig geworden .sугсго 11:48, 27. Nov. 2008 (CET)

Bitte „BDP Bern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dem Artikel liegt eine lange inhaltliche Kontroverse zu Grunde, nämlich, ob die BDP-Kantonalsektionen in einem Artikel abzuhandeln sind oder ob Einzelartikel zulässig sind. In der Vergangenheit wurde getreu den WP:RK, wonach Parteien mit nationalen/subnationalen Vertretern zweifelsfrei relevant sind und einen eigenen Artikel haben können, entsprechende Artikel immer behalten. Siehe hiezu die Kategorie:Kantonalpartei (Schweiz). Zahllose Artikel wurden mit LAs versehen, immer wurde auf behalten (und nicht auf löschen oder einarbeiten) entschieden. Beispiele: FDP Baselland mit gleich zwei Löschdiskussionen (siehe Diskuseite), EVP ZH und BS mit Löschdisku hier. Die BDP-Artikel hatten allesamt bereits LAs, die abgelehnt wurden (Löschdisku. Per SLA wurde später dann u.a. BDP Bern gegen alle Regeln gelöscht. Der Artikel wurde per Löschprüfung] wieder hergestellt. Darauf erfolgte ein neuer - regelwidriger LA (da bereits ein LA abgelehnt und ein SLA per LP widerrufen wurde). Schliesslich entschied Benutzer:MBq auf redirect mit der Begründung, dass er das für besser finde. Ich habe ihn hier] angesprochen, die Disku darauf fand hier statt. Meiner Vermutung, er habe ohne wirklichen Grund aus einer Laune heraus gehandelt hat er nicht bestritten.

Durch den unsäglichen Entscheid bar jeder Kenntnisse hat MBq eine unmögliche Situation geschaffen: BDP Graubünden und BDP Glarus haben Einzelartikel (noch...), BDP Bern nicht mehr - obwohl diese einen Bundesrat, viele Nationalräte und zahlreiche Grossräte stellen. Sie gehört im Kanton Bern zu den wichtigsten Parteien - deutlich wichtiger als andere in der Kat:Kantonalpartei gelistete. MBq hat offenbar auch keine Ahnung von der Schweizer Politlandschaft. Wenngleich es sicher Gründe gibt für ein Zusammenführen der Artikel, gibt es auch viele, in den Diskussionen bereits angewähnte Gründe für Einzelartikel. Entscheidend ist meines Erachtens jedoch hier in der LP formale Gründe: Die WP:RK halten klar fest, dass Einzelartikel zulässig sind. Der Artikel BDP Bern wurde mehrfach auf behalten entschieden. In allen vergleichbaren Fällen von Kantonalparteien wurden die Einzelartikel behalten. Ich finde es unmöglich, dass durch Zwängerei und ständig neue LA ein Admin gefunden wird, der, ohne sich zu informieren, ein mehrfach auf behalten entschiedener Artikel "löscht" (bzw. redirectet). Ganz davon abgesehen, dass er auch nicht dazu befugt war, die angebl. Redundanzdiskussion per Adminentscheid zu beenden. Ich bitte daher um die Wiederherstellung des Einzelartikels resp. die Entfernung des Redirects. --Der Umschattige talk to me 10:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Um die Wiederholung bereits geführter Diskussionen zu vermeiden: Es soll hier nicht darum gehen, pro und contras Einzel-/Sammelartikel nochmals aufzuführen, sondern es soll rein formal angeschaut werden, ob die Löschung anhand der bisherigen anderslautenden Entscheide und der Konsistenz des Systems korrekt war oder eben was eigentlich augenscheinlich sein sollte - nicht. -- Der Umschattige talk to me 10:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Nachdem bereits seit über einem halben Jahr der Redundanzbaustein in den besagten Artikeln drin war und der Autor keine befriedigende Lösung herbeiführen konnte ist das Redirect ein legitimer Kompromiss für die unnötige und fragwürdige Überrepräsentanz der BDP und ihrer kantonalen Ableger. Redirect behalten. – Wladyslaw [Disk.] 11:29, 24. Nov. 2008 (CET)

"keine befriedigende Lösung" - das liegt eben im Auge des Betrachters. Es macht keinen Sinn, die inhaltliche Diskussion hier neu zu beginnen. -- Der Umschattige talk to me 12:42, 24. Nov. 2008 (CET)

Der/ die Artikel haben nachweislich keine substantielle Veränderung des monierten Zustandes erfahren, ergo: keine Lösung. Diskussion darüber erübrigt sich selbstredend. – Wladyslaw [Disk.] 12:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich kann das Problem nicht nachvollziehen. Hier bestätigt der entscheidende Admin dass ein eigenständiger Artikel möglich ist. Dass dieser nicht redundant zum Hauptartikel sein darf ist doch sicher unstrittig. Daher ist der redirect eine sinnvolle Lösung zur Redundanzvermeidung - Bis jemand einen Artikel erstellt, der redundanzarm ist. Hierzu bedarf es keiner erweiterten Rechte. Das kann jeder Autor selbst tun. Für mich kein LP-Fall.Karsten11 16:09, 25. Nov. 2008 (CET)

Zuerst mal aufrichtig danke, dass nicht alle den Fall totschweigen. Das Problem ist, dass zwei BDP-Sektionen einen eigenen Artikel haben, die BDP Bern nicht mehr. Der alte BDP-Bern-Artikel ging bereits über das hinaus, was im Sammelartikel steht. Und er war auch nicht redundant (zumindest sah dies etwa die Hälfte der Diskutanten so). Würde ich den Artikel nun etwas erweitern, entstünde sofort wieder ein Editwar, da die Fronten (ob Sammel- oder Einzelartikel) verhärtet sind. Der abarbeitende Admin hat mittels seiner Befugnis, über Löschanträge zu befinden über eine angebliche Redundanz entschieden. Damit hat er einen inhaltlichen Disput, nämlich wo die Infos besser aufgehoben sind, per Adminentscheid beendet. Und das ist m.E. nicht zulässig, zumal die RK Einzelartikel erlauben. Er hat überdies seinen Entscheid auch auf Nachfrage hin nicht begründet, nicht begründen können. Und das macht den Fall tauglich für die LP. -- Der Umschattige talk to me 09:44, 26. Nov. 2008 (CET)

Entschuldige, wenn ich formal werden muss. Es gab keine Löschung. Daher kann keine Löschung rückgängig gemacht werden. Die Entscheidung, dass ein redirect besser ist, kann nach Einigung auf der Artikeldisk jederzeit rückgängig gemacht werden. Der Redirect ist nicht gesperrt. Theoretisch kann auch ein beliebiger Benutzer, ohne vorher einen Konsens herbeigeführt zu haben, den alten Artikel wieder herstellen. Dann kommt es mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu einem Edit War, den ein Admin (natürlich in der falschen Version) durch Sperre beendet.Karsten11 16:50, 27. Nov. 2008 (CET)

@Karsten11: Zustimmung. Ich sehe kein Fehlverhalten von MBq. Irgendwas mußte er ja entscheiden und nach dieser Diskussion konnte er nur das Falsche entscheiden. Ich habe beim abarbeiten diese Lösch-Diskussion komplett gelesen und überlegt, ob ich mir das antun soll zu würfeln und dann von einer Partei das Gemecker zu ertragen. Habs dann weggeklickt. Die Schweitzer Kollegen sollen sich einigen und nicht auf den Löschadmin schimpfen. m2c -- Andreas Werle 22:17, 27. Nov. 2008 (CET)

wenn wir ganz formal sein wollen: Der abarbeitende Admin hat seine Arbeit nicht gemacht. Weder hat er auf Behalten noch auf Löschen entschieden... -- Der Umschattige talk to me 22:31, 27. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Abstand windschiefer Geraden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Drreiche 13:15, 25. Nov. 2008 (CET) Erstmal den Link Nolispanmo (Diskussion | Beiträge

Der Artikel ist für Schüler und für Mathematiklehrer von außerordentlich großem Interesse!

Die Lineare Algebra/Vektorrechnung wird an allgemeinbildenden Schulen gelehrt, deshalb gehört so ein Artikel auch in einen Enzyklopädie!

Wenn der Löschgrund die namliche Erwähnung von Schulbuchverlagen war, kann man an der Stelle allgemein bleiben. Fehler in gängigen Schulbüchern zu korrigieren muss über Wikipedia gehen. Umgekehrt schreiben die Schulbuchautoren ja gnadenlos ohne Quellenangabe bei Wikipedia ab, mein Eindruck! E-mail Addresse ist ja bekannt! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Drreiche (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 13:21, 25. Nov. 2008 (CET))

Wir haben einen Artikel Windschief, in dem der Sachverhalt besser und mit Grafik dargestellt wird. Er kann gerne ergänzt werden. --jergen ? 13:18, 25. Nov. 2008 (CET)

Adjektivlemmata sind eher ungewöhnlich, spricht etwas gegen eine WL unter dem Lemma des gelöschten Artikels? -- Perrak 15:10, 26. Nov. 2008 (CET)

Korrektes Subjektiv wäre wohl Windschiefe, das dürfte aber keiner suchen. Eventuell Windschiefe Geraden; Plural ist unbedingt erforderlich, da der Begriff sich immer auf zwei Geraden beziehen muss. Windschiefigkeit ginge eventuell auch, hat aber noch weitere Bedeutungen. --jergen ? 09:46, 27. Nov. 2008 (CET)

Habs verschoben. --MBq ^{Disk Bew} 18:38, 27. Nov. 2008 (CET)

Und ich hab' mal noch Perraks Vorschlag umgesetzt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:58, 27. Nov. 2008 (CET)

Äh sorry, Abstand windschiefer Geraden ist tatsächlich ein weiterleitungswürdiges Lemma?!? Hab ich ja starke Zweifel dran... :-) --χario 23:08, 27. Nov. 2008 (CET)

Wieso nicht? Ich kenne das Problem unter diesem Namen. Und ist sogar das Stichwort, unter dem man den Eintrag in meiner Formelsammlung findet. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:13, 27. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Mohamed Amsif“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Odonkor ich möchte das Mohamed Amsif auch in wikepedia angenommen wird weil er schon öfters im kader der ersten manschaft von schalke wa und als reservespieler in der bundesliga wa(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Odonkor (Diskussion • Beiträge) 17:15, 27. Nov. 2008 (CET))

• WP:RK gelesen? Erst ein Einsatz bringt einen Eintrag. Der Tom 17:58, 27. Nov. 2008 (CET)

(BK)Ohne Einsatz in einem Profispiel erfüllt er leider noch nicht unsere Relevanzkriterien. --HyDi Sag's mir! 18:02, 27. Nov. 2008 (CET)

Bitte „xt:Commerce“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nicht nachvollziehbare Linkentfernung durch user--91.42.93.40 01:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Zeile 55: Zeile 55: - *Benutzerhandbuch zu XT-Commerce und commerce:Ultimate - *Kostenloser Leitfaden für Online-Händler, der unter Mitwirkung der xt:Commerce GmbH erstellt wurde

Da bist Du hier falsch, hier geht es nur um die Überprüfung der Löschung ganzer Artikel. Die Entfernung der Links kannst Du auf Diskussion:xt:Commerce ansprechen. -- Perrak 02:02, 28. Nov. 2008 (CET)

Der LA wurde entfernt wegen (ELW 1/2b). Begründung war: "Hauptsendungen der öffentlich-rechtlichen Sender wurden bisher stets als relevanzstiftend angesehen. --HyDi Sag's mir! 11:43, 28. Nov. 2008 (CET)"

Bis Zwölf, Luna (SWR-Sendung) und WildWux sind aber keine Hauptsendungen. Die Behalten-Entscheidung ist daher sachlich falsch. --193.196.4.72 11:47, 28. Nov. 2008 (CET)

Zumindest sollte die reguläre Löschdiskussion zur Klärung der Frage wieder eröffnet werden. --79.213.181.108 11:50, 28. Nov. 2008 (CET)

So ein Unfug; im Radio fällt das täglich ausgestrahlte Vormittgasprogramm ("Bis zwölf" bzw. Wildwux) natürlich unter Hauptprogramm. Troll-IPs bitte sperren. --jergen ? 11:54, 28. Nov. 2008 (CET)

Nein, Jergen: Deinen Sperrantrag haben drei Admins abgelehnt. Etwas Zurückhaltung steht auch angemeldeten Nutzern gut zu Gesicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Troll befürworter eher (ich liebe es beleidigt zu werden, wenn die argumente ausgehen)... wenn man die rk wörtlich interpretier ist sie nicht relevant... schade, dass hier eher aus dem bauch heraus, als auf der grundlage der kriterien eine entscheidung durchgedrückt werden soll. --79.213.181.108 11:58, 28. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn in der (erst) heutigen Löschdisku ein eindeutiges mehrheitliches Behaltensvotum erkennbar wird: ich halte es nicht für schädlich, diese durchaus argumentativ geführte Disku wieder zu eröffnen, werde HyDi aber vorher ansprechen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:59, 28. Nov. 2008 (CET)

Eine "Hauptsendung" definiert sich nicht nach der Länge (sonst wäre jede Nachtkonserve, die ein Sender laufen lässt, relevant). Von mir aus kann das in der 7-Tage-Frist diskutiert werden (dazu ist sie da), aber nicht durch fragwürdiges Abwürgen der Löschdiskussion mittels unsachlicher Trollvorwurf-Rumschmeisserei. --193.196.4.72 12:00, 28. Nov. 2008 (CET)

Löschdisku mit HyDis Zustimmung wieder eröffnet, hier erl. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:19, 28. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Otto-Haxel-Preis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Otto-Haxel-Preis ist ein Preis, der begründet auszeichnet. Ich verstehe nicht, warum dieser nicht in WIkipedia aufgenommen wird.--141.3.161.74 08:46, 28. Nov. 2008 (CET)

Vermutlich (ich kann den alten Text nicht einsehen, nur die Löschbegründung) war der bislang einzige Entwurf "Kein Artikel" - das heisst in der Regel nicht, dass der Preis auf alle Fälle der Wikipedia fernbleiben muss, sondern nur, dass jemand mit Ahnung und Quellen einen belegten Artikel schreiben sollte, der dann auch klarmacht, dass der Preis an sich relevant ist. Guandalug 09:39, 28. Nov. 2008 (CET)

Der "Artikel bestand aus der Aussage "Mit dem Otto-Haxel-Preis zeichnet der Freundeskreis des Forschungszentrums Karlsruhe e.V. (1) eine besondere wissenschaftliche Leistung aus, die wirksam zu industriellen Innovationen beiträgt. Siehe auch: Otto Haxel", gefolgt von der Liste von einem (!) Preisträger von 2007. Worin soll der geneigte Leser erkennen, dass der Preis irgendwie wichtig (z.B. etabliert) ist?--Kriddl Ansprechen? 09:51, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn der Preis SO jung ist (erst einmal vergeben), dann ist er allerdings noch nicht wirklich für die Wikipedia relevant (es sei denn, es gäbe bereits ein erwähnenswertes Medienecho). Diese Information fehlte mir natürlich beim obigen Kommentar.... Guandalug 10:23, 28. Nov. 2008 (CET)

Noch ein Nachtrag: Wenn ich Google nach diesem Preis befrage, kommt eine Reihe von verschiedenen Versionen zum Vorschein - einen solchen Preis haben diverse Lehrstühle verschiedener Unis, und halt dieser Freundeskreis. Guandalug 10:29, 28. Nov. 2008 (CET)

Bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:00, 28. Nov. 2008 (CET)

Bitte „GIFT“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gift Mein Name ist Rainer Baur geb. am 2.7.54 ich bin Gründungsmitglied der Gruppe Gift 1970-1974 LPs : GIFT 1972 (Telefunken/ Decca )

     Blue Apple ( Teldec )

1.LP GIFT (Telefunken/Decca ), 1972, http://translate.google.com/translate?hl=de&sl=en&u=http://www.alexgitlin.com/gift.html&sa=X&oi=translate&resnum=4&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dgift%2B%2Brainer

2.LP Blue Apple, http://krautrock-musikzirkus.de/de,Gift-Augsburg_Gift_88,N.html

Rainer Baur leitet heute eine DJ und Musikeragentur http://www.dj-service-bayern.de (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Rainy (Diskussion • Beiträge) 14:53, 28. Nov. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 14:56, 28. Nov. 2008 (CET)

GIFT gab es nie. Gift (Band) vielleicht? Das war eine Urheberrechtsverletzung, da von einer Website kopiert. --Streifengrasmaus 14:58, 28. Nov. 2008 (CET)

{bei der Beschreibung wurde versehentlich ein bereits veröffentlichter Artikel kopiert|Krautrock} --Rainy 15:25, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo ich bin ein Gründungsmitglied der Gruppe " GIFT " 1970-1974

Rainer Baur 2.7.54 86179 Augsburg Leisenmahd 18 1/2

siehe Links vorhergehender Artikel

Die Gruppe existierte nachweislich. Die LPs wurden weltweit vertrieben. Doppel CD Neuauflage 1996 ( east west Records ) Heute noch bei Amazon erhältlich

Siehe eins drüber. Wenn Du den Text einer Webseite einstellen willst, lies zuerst WP:URV und WP:OTRS. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:40, 28. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.34.0.212 16:13, 28. Nov. 2008 (CET) Hallo Team Da ein kpl. Artikel zu undurchsichtig wäre hab ich die Marketingziele kurz und knapp abgehandelt in Tabellenform!

Ja, die einen sagen Tabelle - die anderern Stichwortsammlung ;O)

Das war vom Umfang her kein Wikipedia:Artikel und wir haben ja auch Marketing#Marketingziele, wenn du da arbeiten willst.--LKD 16:42, 28. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Internat Krüger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Mattes151 17:26, 28. Nov. 2008 (CET) Da ich neu bin bei Wikipedia hätte ich nur eine Frage, warum wurde der Artikel den dieses mal gelöscht, hatte Ihn Überarbeitet und wollte auf keinen Fall unhöflich sein! Denn andere Internat und Schulen stehen mit ähnlichen Artikeln auch bei Wikipedia?

mfg Mattes

Die Löschprüfung hat bereits stattgefunden. Eine Wiederherstellung wurde abgelehnt. Weder als Schule noch als Wirtschaftsunternehmen relevant. --Minderbinder 17:41, 28. Nov. 2008 (CET)

Okay, wenn Deutschlands einzige Schule mit berufbildenden und wirtschaftlichen hintergründen, wo Schüler wie Dieter Bohlen gewesen sind keine Relevanz hat! Dann nocheinmal sorry für den Versuch.--89.166.212.163 17:56, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich nehme das erledigt mal wieder raus. Berühmte Ehemalige sind in der Tat ein Anhaltspunkt für Relevanz. Bitte mach dich mit WP:AüS vertraut, und stelle dar, was anhand dieses Schemas für eine Besonderheit der Schule spricht. --Minderbinder 18:48, 28. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Christian Hacker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Swankde 22:54, 28. Nov. 2008 (CET) Christian Hacker war ein bedeutender Spielwarenproduzent und seine Spielwaren sind heute noch sehr begeht.

die Löschung war wohl deshalb erfolgt, weil Du auf ein noch nicht mal erschienes Buch Deines eigenen Verlages auch noch mit Fettscheibung hingewiesen hast und sonst keinerlei Quellen genannt wurden, die Relevanz nach WP:RK belegen würden. Wenn die Person relevant ist, bitte vor Wiederherstellung Relevanznachweis mit nachprüfbaren Quellen. Andreas König 23:06, 28. Nov. 2008 (CET)

Wurde neu eingestellt, regulärer LA läuft. --Fritz @ 23:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Winston Spencer Churchill“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein Widerherstellungswunsch, sondern einfache Meinung zur Relevanz:
Kann mal jemand nachschauen, ob man im alten Artikel irgendeine Relevanz erkennen kann? Die Löschbegründung ist etwas komisch und in Benutzer:Bahnmoeller/Winston Spencer Churchill ist nichts relevantes und es scheint sich dort auch nichts mehr zu tun. Grund ist, dass wir eine BKS unter Winston Spencer Churchill (Begriffsklärung) rumfliegen haben, die ohne BKH im Hauptlemma natürlich keiner findet. Insofern stellt sich die Frage, ob dort ein Artikel zu erwarten ist. Ansonsten würde ich die BKS dorthin verschieben. Bin nur von der Begründung etwas abgeschreckt worden ;-). -- Merlissimo 05:08, 29. Nov. 2008 (CET)

Unter Winston Spencer Churchill war nur eine Weiterleitung nach Winston Spencer Churchill (Begriffsklärung). Wegen dem entstehenden Artikel frag am Besten bei Benutzer Diskussion:Bahnmoeller nach, ob da noch was kommt. Wegen der Relevanz von Benutzer:Bahnmoeller/Winston Spencer Churchill, die dürfte durch 27 Jahre Mitgliedschaft im Parlament und die Veröffentlichungen gegeben sein. Konnte ich dir helfen? -- blunt^{…oder was?} 09:48, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich hab die BKL mal auf das nicht-klammer-lemma geschoben --fl-adler •λ• 10:04, 29. Nov. 2008 (CET)

ok. danke. Wusste nur nicht, ob da nicht ein richtiger Artikel war, der nur in Hoffnung eines besseren gelöscht wurde. Bahnmoeller kann es ja wieder verschieben, falls er den mal irgendwann fertig bekommt. -- Merlissimo 11:01, 29. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.89.77.20 11:54, 27. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du uns nicht sagst, welchen Artikel Du wiederhergestellt haben willst, können wir weder prüfen noch wiederherstellen. sугсго 11:56, 27. Nov. 2008 (CET)

Gebrüder Jan und Kai Niens (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), möglicherweise. War pot. WP:URV von hier und gelöscht mit dem Kommentar URV von http://www.legends-of-morin.de/ (Freigabeverfahren lohnt nicht) + Wiedergänger) durch Benutzer:Septembermorgen

Dem ist zuzustimmen. --LKD 16:05, 27. Nov. 2008 (CET)

War dazu kein Artikel über die Brüder, eher eine Besprechung/Lobpreisung ihres Werkes.--Kriddl Ansprechen? 16:08, 27. Nov. 2008 (CET)

Hatten wir doch schon vor ein paar Tagen. Wenn jemand den Artikel schreiben will, nur zu, da war nichts, was wiederhergestellt werden könnte. -- Perrak 18:13, 29. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Kerneuropäer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich bin der Autor der Urheber des Begriffes "Kerneuropäer", daß ich 1977 in Frankfurt am Main (Deutschland) erfand. Ich würde mich freuen, wenn der Mentor Herrn Micha L. Rieser aus der Schweiz mich unterstützen könnte, um mein Artikel "Kerneuropäer" Wikipedia tauglich zu machen.

Mit freundlichen Grüßen

Mariano Mendez (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mariano Mendez (Diskussion • Beiträge) 12:58, 28. Nov. 2008 (CET))

Hallo Mariano. Welchen Mentor meinst du. Eingetragen bist du dort jedenfalls nicht. Dein Text war alles andere als "enzyklopädisch" sondern wohl eine WP:TF. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Die WP ist nicht dazu da, private Definitionen bekannt zu machen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Klar unbedeutende Privattheorie: Seine Denkweise und Ansicht ist nicht nur von einer Sicht sondern in 3D (Dreidimensional). Betrachte ich also eine Sache nicht nur aus meiner spanischen sondern auch aus meiner deutschen Sicht. Keine Wiederherstellung. −Sargoth 13:09, 28. Nov. 2008 (CET)

Kommentar vom Autor Mariano Méndez. - Ich bin sehr überrascht wie Sie mit Autoren umgehen. Was weiß schon ein Tiermediziner Herrn Dr. Uwe Gille oder die anderen von Ihnen was ein "Kerneuropäer" ist. Der Ex-Bundeskanzler Gerhard Schröder benutzte mein Begriff im Deutschen Fernsehen (Tagesschau, ARD) und der Bundesminister des Innern Herrn Dr. Wolfgang Schäuble hat mein "Kerneuropäer" als Vorlage für sein "Kerneuropa" das in WP ist benutzt. Beide deutsche Spitzenpolitiker präsentierte ich vor 10 Jahren mein "Kerneuropäer". Wir "Kerneuropäer" sind heute etwa 50 Mio in der Europäischen Union. Wenn das nicht RELEVANT ist, dann verstehe ich WP nicht.

In meiner Web: www.kerneuropäer.com können Sie erfahren was ein "Kerneuropäer" ist und welche deutschen, österreichischen, spanischen und EU Politiker ich meine politische Lösung präsentiert habe. "Der Kerneuropäer ist der Bürger der Europäischen Union!" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mariano Mendez (Diskussion • Beiträge) 14:55, 28. Nov. 2008) 80.219.161.25

Bis darauf, dass die Webseite eine Überarbeitung nötig hat (sieht nicht ansprechend aus), vergleiche auch Europeo Real in der spanischen WP. --dvdb 00:31, 30. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Kaiserslautern Pikes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe einen Artikel zum Thema Kaiserslautern Pikes verfasst. Der Verein erfüllt alle Krtierien, um einen Artikel bei Wikipedia zu haben. Aus einem Grund, der mir nicht verständlich ist, löscht der Admin AT den Artikel immer wieder. Zur Zeit befindet sich der Artikel unter folgendem Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Moki1313/Kaiserslautern_Pikes Ich hatte auch schon eine Auseinandersetzung mit AT wegen der ständigen Löschung ohne Angabe von Gründen, die einem normalen Nutzer verständlich sind. Anstatt meinen Artikel konkret und inhaltlich zu krtisieren, wirft er mit WP-Fachchinesisch um sich. Hier der Link zur Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AT --Moki1313 20:43, 28. Nov. 2008

AT hat mit der Begründung gelöscht "C&P-URV". Ich weiß nicht was das ist und es wird nirgends erklärt. Moki1313 20:43, 28. Nov. 2008

Das heißt soviel wie Copy&Paste-Urheberrechtsverletzung, weil du Benutzer:Moki1313/Kaiserslautern Pikes einfach in den Artikelnamensraum kopiert anstatt verschoben hast. Das verletzt unsere Lizenz, weil dabei die Versionsgeschichte mit den Autoren verloren geht, der Text war nicht allein von dir. Bitte lies Hilfe:Verschieben. --Streifengrasmaus 20:51, 28. Nov. 2008 (CET)

Es gab hierzu Anfang dieses Jahres eine Löschdiskussion. Daher ist es nicht nur eine C&P,die Neuanlage des Artikels im BNR unterläuft das Ergebnis der Löschdiskussion. Zudem ist nicht mehr klar, nachdem der Artikel mal in den BNR verschoben wurde ("22:51, 27. Nov. 2008 AT (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (52 Bytes) (hat „Kaiserslautern Pikes“ nach „Benutzer:Moki1313/Kaiserslautern Pikes“ verschoben: Zur Überarbeitung im BNR)"), welches das original ist. Dies sollte erst einmal geklärt werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:27, 28. Nov. 2008 (CET)

Das versteh ich nun nicht ganz. AT hat den bzw. die alten Artikel bis auf die beiden allerersten Versuche vor zwei Tagen wiederhergestellt und in den BNR von Moki1313 verschoben, und der hat ihn nach ein paar Änderungen zurückkopiert. Nach welchem Original suchst du, und warum? Was die Relevanz angeht, kommt es darauf an, ob der Aufstieg in die 2. Liga reicht (dies hat sich ja nach der LD geändert). --Streifengrasmaus 10:15, 29. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank Streifengrasmaus. Endlich mal jemand, der mir als Neuling hilft, die ganzen Abkürzungen zu verstehen. Wenn ich das richtig verstanden hab, geht es darum, dass der Artikel nicht mit Copy/Paste einfach neu erstellt wird, sondern aus dem Benutzernamensraum in den Artikelraum verschoben wird. Jetzt fehlt mir nur noch eine Erläuterung wie ich das mache. Zur Info für dich Wo st 01: Falls AT einen Fehler gemacht hat, wenn er den Artikel in meinen Benutzernamensraum verschoben hat, weil dann irgendwelche Bearbeitungen und Löschdiskussionen nicht mehr nachvollziehbar sind, dann lass nicht mich dafür gerade stehen, mit der Konsequenz, dass der Artikel jetzt wieder nicht erscheint. Ich habe den Artikel lediglich hinsichtlich der darin enthaltenen Links bearbeitet, da einige nicht mehr aktuell waren. Außerdem habe ich den emotional/wertenden Stil des Artikels relativiert und eine objektivere Wortwahl einfließen lassen. Außerdem: Wenn der alte Artikel gegen die Relevanzkriterien verstoßen hat, welchen Unterschied macht es dann jetzt, wenn er überarbeitet erscheint und nicht mehr nachvollziehbar ist, wer einen Artikel verfasst hat, der zum Veröffentlichungszeitpunkt eh nicht relevant war??? Moki1313 11:31, 29. Nov. 2008

Kurz und knapp: Was muss ich machen, damit der Artikel endlich erscheint und AT keinen Grund mehr hat, ihn immer wieder zu löschen? Ich habe gesucht, aber ich finde keinen "Verschieben"-Button in meinem Benutzernamensraum, obwohl ich nicht den genannten Nostalgie-Skin benutze. Moki1313 11:38, 29. Nov. 2008

Bitte erläutere, warum Deiner Meinung nach die Relevanzkriterien für Sportvereine erfüllt sind. --MBq ^{Disk Bew} 12:27, 29. Nov. 2008 (CET)

Steht doch weiter oben: Verein spielt 2. Liga, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. @ Moki1313: Verschieben geht erst nach ein paar Tagen Anmeldung (vier oder fünf so weit ich weiß), sobald Du das darfst müsste ein entsprechender Button in der oberen Leiste bei Dir erscheinen. -- Perrak 18:23, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich verschieb Dir den Artikel mal, hier ist das dann erledigt. -- Perrak 18:26, 29. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank Moki1313 07:24, 02. Dez. 2008

Bitte „Damian de Miró“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Verloc 12:33, 29. Nov. 2008 (CET)

Alles nur großes Tennis hier ... ich hätte mir eher hilfestellung oder Korrektur durch die anderen gewünscht, als den Artikel zu zerreißen. und ja, ich bin der meinung der Artikel hat eine Relevanz. Wenn die anderen Benutzer anderer Meinung sind, okay. Aber man kann doch wohl objektivität erwarten ???!!! zumindest hätte ich das hier erwartet.

Laut Admin:

PS: Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:

• Der Text ist so kurz oder so schlecht geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

Zeit mir mal bitte an welchem punkt erer kurz und inwiefern er schlecht geschrieben sein soll!?

• Die Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt (beispielsweise eine Band ohne Veröffentlichungen, ein lokaler Verein, Freunde, Verwandte oder auch du selbst).

Hab ich schon oben beschrieben. Relevanz bedeutet für mich objektivität und nicht subjektivität! Dazu mehr in der Löschdiskussion.

• Die Nachvollziehbarkeit ist nicht gegeben. Du hast vergessen anzugeben, wie wir deine Information verifizieren können. Wikipedia bildet außerdem nur bekanntes Wissen ab; persönliche Erfahrungen und Theorien sind nicht zulässig.

Habe ich bereits mehrfach korrigiert. Persönliche Theorien bzw. Hörensagen aus Internetforen habe ich gelöscht und korrigiert.

• Als Artikel getarnte Werbung verstößt gegen die Wikipedia-Richtlinien und wird daher nach Entdecken entfernt.

Ist nicht der Fall.

• Doppelte Information möchten wir vermeiden. Der von dir geschilderte Zusammenhang ist vollumfänglich schon in einem anderen Artikel vorhanden. Eventuell sprechen unsere Namenskonventionen gegen den von dir gewählten Artikeltitel.

In welchem bitte? Zeig mir den Artikel in dem es doppelt vorhanden ist? Könnte ich ja noch verstehen, wenn er im Artikel Brad Renfro entsprechend erwähnt wird. Wird er aber nicht. So, in wo finde ich ihn?

• Ein Wiedergänger ist ein erneuter Eintrag nach beendeter Löschdiskussion – es gab bereits eine Löschdiskussion, in der der Artikel abgelehnt wurde.

Ist aber keiner!

• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Wörterbuch- oder Datenbankeinträge, Werbung und ähnliches)

Trifft nicht zu!

löschdiskussion:

6.2 Damian de Miró (Gelöscht)

Löschdiskussion. Unter dem Namen ist er als Schauspieler weder in der imdb noch via Google zu finden. Das nennt man dann "fake". Falls Du meine Löschentscheidung prüfen lassen möchtest, wende Dich bitte an die Seite WP:LP. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:45, 28. Nov. 2008 (CET)

Gruß zurück aber meine Fragen hast Du nicht beantwortet? Warum? Ich kenne keine imdb. Du kennst "imdb" ich kenne dafür RTL, SAT1, PRO7 ... Vielleicht kennst du die auch? Und ich hab mich jetzt auch mal bei diese imdb schlau gemacht und siehe da, Nina Wolfrum, die Regisseurin von absolut angst und schweig existiert! Und der nächste: Marsal, existiert auch, "auf der Berlinale 2000 mit dem Wolfgang Staudte-Preis für den besten Film des "Internationalen Forums des Jungen Films" und mit dem Preis der Jury der Berliner Jury ausgezeichnet". für den rest hab ich mir die mühe nicht gemacht. Ich denke RTL, SAT1, PRO7 etc. dürften reichen, sofern sie Dir ein begriff sind. Wikipedia hat dazu übrigens gute beiträge RTL, Sat1,Pro7 ;-) PS: Hilf und korrigier mich doch lieber anstatt wahllos und unrichtig Sachen zu behaupten. Und die von mir unrichtig geposteten daten zu dem Artikel habe ich gelöscht. "Absolut Angst" lief auf RTL um 20:15 und sollte je nach Resonanz, den Auftakt zu einer Serie darstellen. Ich habe angefragt, wie, wann und wo er noch vorgestellt wurde. Die Relevanz dürfte meiner subjektiven Einschätzung liegen an 1. dem Topos des Buches und dem erhobenen Anspruch Hans Henny Jahnn Kunst im Jahr 2008 in Gedichten umzusetzen (übrigens wird soweit ich das herauslesen konnte, der Arbeitskreis Hans Henny Jahns das Buch rezensieren. 2. der Mensch hat ja doch einiges gemacht und ist (ja, ich gebe zu ich schaue das gerne) zigfach in irgendwelchen (seien es auch Trash-Sendungen zu sehen. 3. ist die erst im nachhinein bekannt gewordene Verbindung von dem Schauspieler B. Renfro und de Miro nicht unerheblich (insbesondere hier wäre ich für weitere Quellen dankbar.) Für eventuelle Korrekturen oder Fehlerhinweise bin ich dankbar.

Einzig, Auftritte in zahlreichen Pseudo-Dokus wäre eventuell relevant, falls es sich dabei nicht nur um Komparsenrollen handelt . -- Kunani 01:32, 28. Nov. 2008 (CET)

Komparse

"Komparsen, auch Klein- oder Laiendarsteller genannt, spielen keine tragenden Rollen, aber sie haben im Gegensatz zum Statisten individuelle Rollen, manchmal auch etwas Text. Allerdings tragen ihre Rollen nicht wesentlich zum Handlungsverlauf bei."

Ein Hauptdarsteller ohne den die gesamte Handlung nicht vorhanden wäre, ist für mich kein Komparse, zumindest nicht nach wiki-erklärung.

SLA wegen übler Nachrede. --Schnatzel 08:08, 28. Nov. 2008 (CET)

Wurd von mir entfernt.

Scheint ein Fake zu sein, zudem Zweifel an der Relevanz - löschen. --Vicente2782 09:40, 28. Nov. 2008 (CET)

subjektive zweifel an der relevanz. es geht hier aber um objektivität.

das müffelt doch stark nach Fake; schaut euch mal den Beruflicher Werdegang an - Hessen kennt keine Ordnungspolizeibeamten [2] in dem Sinne; aus einem Verkehrskaufmann wird ein Bundesluftsicherheitsbeamter im Rang eines Obermeisters (?) [3] - und das alles in ein paar Jahren? -- Hgulf Diskussion 12:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Kenn ich mich nicht aus, weiß ich auch nicht. Außerdem ist das mit Erlaubnis aus der HP übernommen. Schreib sie doch mal an, anstatt wilde theorien ohne einen funken ahnung anzustellen.

Selbst falls kein Fake, scheint die Relevanzschwelle deutlich unterschritten - löschen --GDK Δ 12:20, 28. Nov. 2008 (CET)

Nee, ist klar. Und Wasser ist nass. Sorry, echt.

Begründung --Verloc 12:33, 29. Nov. 2008 (CET)

Wir haben auch einen guten Artikel zur IMDb. Es gibt keine objektiven Belege, dass diese Person existiert, und wenn sie es tut, dass sie wirklich irgendwo mitgespielt hat. Auch den angeblichen RTL-Film kann ich nicht finden. Von daher liegt der Fake-Verdacht sehr nahe, und der Artikel bleibt gelöscht, da ohne Quellen. --Streifengrasmaus 13:06, 29. Nov. 2008 (CET)

bleibt gelöscht. Keine Relevanz und kein Artikel. Da stand sehr viel, was unbelegt und ehrverletzend war. Daher sollte überlegt werden den Autor ebenfalls zu entfernen. -- blunt^{…oder was?} 13:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Verloc

Das eventuell "beleidigende" habe ich entfernt und es meine wortwahl zu dem punkt war nicht gerade gut gewählt, das gebe ich zu. Auch das unbelegte habe ich entfernt da es anscheinend mehr hörensagen auch aus studivz gruppen war. Es war nicht klug von mir nicht belegbares und vielleicht auch beleidigendes zu posten und dafür entschuldige ich mich.

Aber: zum Thema "Fake": Ich sehe auf der Originalhomepage und auch bei clipfisch und anderen portalen die Person Damian de Miro in Originalaufnahmen von SAT1, RTL, PRO7 mit bspw. mit den Personen: Karsten Dusse, Angelika Kallwass, Bernhard Kuhnt, Bernd Römer, Barbara Salesch, Christopher Posch, Uwe Krechel, Ruth Herz usw. demnach sind auch diese Personen unecht und ein Fake und es bleibt wohl dann ein Löschantrag gegen all diese Personen oder wie läuft das jetzt ???

sorry leutz, aber jetzt mal wirklich im ernst ihr wollt doch nich den leuten weismachen, das sat1, rtl und co. nicht existieren und auch die oben genannten personen ein "Fake" sind ??? Ich bitte höflichst um Antwort. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Verloc (Diskussion • Beiträge) 14:20, 29. Nov. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 14:27, 29. Nov. 2008 (CET)

Bitte ein Link, indem RTL oder sonst ein Fernsehsender die Existenz von Damian De Miro bestätigen. Ohne eine ordentliche Quelle wird jeder weitere Beitrag von dir hier revertiert, und über eine Account-Sperre denke ich auch so langsam nach. --Streifengrasmaus 14:27, 29. Nov. 2008 (CET)

Hier ein älterer Clipfish Link http://www.clipfish.de/video/1786705/Damian%20de%20Mir%20-%20Neue%20Version%20-%20Tribute%20Video/

Reicht dir das? oder ist das auch ein fake? oder soll ich wirklich rtl sat1 usw. anschreiben (Schade finde ich das von den admins derbe kritik anstatt unterstützung und hilfestellung geleistet wird! und das meine ich ernst!!!)

PS: den beitrag würde ich ja gerne noch anpassen (quellen) und eventuelle sachen ändern, wenn er denn existieren würde. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Verloc (Diskussion • Beiträge) 14:45, 29. Nov. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 14:57, 29. Nov. 2008 (CET)

Ein von dir hochgeladenes Video reicht natürlich nicht. --Streifengrasmaus 14:57, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich hab was gefunden: Geschlossene Gruppe der Produktionsfirma "Filmpool" bei StudiVZ Das Sammelbecken für alle filmpooler. Natürlich auch für freie Darsteller bei unseren Produktionen und sonstige Freunde der Kölner Film- und Fernsehproduktionsfirma. http://www.studivz.net/Groups/Overview/b6ab56ca04ebe491 Zutritt nur für nachgewiesene "Darsteller und Angestellte der Produktionsfirma".

Ich glaube du verstehst nicht, das es auch fans von solchen serien gibt!!!!! und ich gebe das offen zu! warum auch nicht. ich hab das gefühl das nur weil das für manche bieder oder oft trash-tv bezeichnet wird, deshalb hier so schwer hat. oder sehe ich das falsch? Ich könnte jetzt auch auf diverse Fanseiten der serien verweisen, die sich die Folgen durchdiskutieren und die handlungen und storys beurteilen (wo auch de miro gespielt hat), muss das echt sein? die person existiert doch nun wirklich zweifelsfrei und die ganze rtl sat1 auftritte und filmgeschichten sind doch nicht mit fotoprogrammen bearbeitet und die oben genannten mitdarsteller eingefügt! das wäre und ist wirklich sehr sehr sehr weit hergeholt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Verloc (Diskussion • Beiträge) 15:05, 29. Nov. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 15:08, 29. Nov. 2008 (CET)

Nein, danke. Entweder ein Fake (ganz oder teilweise) oder irrelevant, was beides nicht zu einem Artikel führt. Ordentliche Quellen (in der sein Name genannt wird) nicht auffindbar, Fanseiten sind auch keine. So weit waren wir schon vor Stunden.

Keine Wiederherstellung. Diskussion beendet. --Streifengrasmaus 15:08, 29. Nov. 2008 (CET)

Bitte „GIFT“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Band GIFT hat maßgeblich zum Begriff " Krautrock" beigetragen Mein erster Versuch wurde leider durch ein Kopieren eines urhebergeschützten Textes gelöscht. Ich möchte nun einen eigenen verfassen.

1.LP GIFT (Telefunken/Decca ), 1972, http://translate.google.com/translate?hl=de&sl=en&u=http://www.alexgitlin.com/gift.html&sa=X&oi=translate&resnum=4&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dgift%2B%2Brainer

2.LP Blue Apple, http://krautrock-musikzirkus.de/de,Gift-Augsburg_Gift_88,N.html

Hörproben, http://www.emusic.com/album/The-Gift-Blue-Apple-MP3-Download/11020323.html (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Rainy (Diskussion • Beiträge) 16:01, 29. Nov. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 16:04, 29. Nov. 2008 (CET)

Na, dann mach doch. Weder GIFT noch Gift (Band) oder GIFT (Krautrock) sind gesperrt. Wäre allerdings sinnvoll, du versuchst es erstmal unter Benutzer:Rainy/GIFT und machst dich ein wenig mit der Benutzung eines Wikis vertraut, siehe Wikipedia:Tutorial. --Streifengrasmaus 16:04, 29. Nov. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schaffhausen Communication Group“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
ein Unternehmen mit 24 Mio Umsatz und 250 Mitarbeitern und inhaltlich dünner Artikel. Die Relevanz kann ich mit der Lupe nicht erkennen. Wurde aufgrund LD v. 11.12.04 als Werbeeintrag schon mal gelöscht. Die Behaltensentscheidung vom 8.7.05 gibt zwar keine Entscheidungsbegründung an, eventuell haben 40 Mio Umsatz, 460 Mitarbeiter und vordere Plätze bei einem Ränking in der Summe den Ausschlag gegeben. Bei der LD vom 6.10.06 wurde die Entscheidung damit begründet, daß der Finanzinvestor Avantaxx AG Springer & Jacoby übernommen habe. Nun besteht zwar eine räumliche und personelle Nähe zwischen Avantax und SCG, aber Avatax gehört nicht SCG sondern gerade anders herum. Wieso also färbt die mögliche Relevanz eines Investors auf das beteiligte Unternehmen ab? Die Relevanz der SCG wurde auch bei der LP-Entscheidung zu Rieger Team vom April d.J. in Zweifel gezogen, ebenso in der Relevanzdiskussion hier. Im Gesamtverband Kommunikationsagenturen (GWK) und deren Ranking ist SCG nicht zu finden; von Marktführerschaft kann auch keine Rede sein, siehe auch Werbeagentur#Agentur-Ranking_.28nach_gemeldetem_Umsatz.29. Daß aus dem zitierten Ranking der größten inhabergeführten Agenturen die besten drei ein Lemma in der WP haben, obwohl die formalen RK nicht erreicht werden, geht m.E. in Ordnung, beim enger gefaßten Dialogmarketing gibt es zu Recht einen Eintrag des Erstplazierten Defacto, aber auch deshalb, weil der sich mit dessen Marktplazierung deutlich von SCG unterscheidet -- @xqt 15:57, 29. Nov. 2008 (CET)

Dieses Unternehmen ist überhaupt nicht relevant; auch nach den beiden Ablehnungen der LAs ist immer noch nichts Relevanzes zu erkennen. --phiXweb ☎ 17:21, 29. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanz der Holding färbt nicht auf die Tochter ab, das trifft zu, der Artikel als solcher ist auch eher dürftig. Da der letzte LA länger her ist und hier wohl eine inhaltliche Diskussion (hier unerwünscht) notwendig ist, würde ich vorschlagen, dass Du einen neuen LA stellst. Information des damals entscheidenden Admins wäre höflich. -- Perrak 18:37, 29. Nov. 2008 (CET)

Habe ich doch bereits gemacht, doch der LA wurde von WolfgangS entfernt. --phiXweb ☎ 18:48, 29. Nov. 2008 (CET)

Der LA vom 6. Oktober wurde am 8. Oktober von Admin Zinnmann mit der Erklärung "Bleibt" entschieden [4]. Das ist ein gültiger Admin-Entscheid, auch wenn man der Meinung sein kann und ich ganz entschieden der Meinung bin, daß die Siebentageregel eingehalten werden sollte. Der neuerliche LA ist deshalb ungültig, der Fall ist hier in der Löschprüfung zu behandeln.

Die allgemeinen Relevanz-Kriterien für Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt, aber Nichterfüllung von Relevanzkriterien ist erstens grundsätzlich kein Löschgrund und ist zweitens gerade im Fall dieser völlig überzogenen Kriterien für 99% aller Unternehmen anzunehmen, zu denen ein an wirtschaftlichen Themen interessierter Normalleser von einer Enzyklopädie wie WP Informationen erwarten darf. Ein "Unternehmen mit 24 Mio Umsatz und 250 Mitarbeitern", das sich laut referenzierter Aussage des Artikels "im Ranking der 75 größten inhabergeführten Werbeagenturen des Deutschen Marktes auf Platz 6 sowie auf Platz 2 der Dialog-Agenturen" befindet, ist nicht minder relevant als ein Künstler mit einem Eintrag in der kostenpflichtigen Genios-Datenbank, eine Musikgruppe mit zwei CDs oder eine religiöse Gemeinschaft mit einem Eintrag auf einer Webseite wie religio.de, um nur ein paar Beispielle für das irre Mißverhältnis der aktuellen Relevanzkriterien zu nennen. --84.60.211.154 14:05, 30. Nov. 2008 (CET) Durchstreichung meines Beitrags durch Benutzer Phixweb habe ich entfernt, im nochmaligen Wiederholungsfall klären wir Deine wiederholten Durchstreichungen meiner Beiträge auf WP:VM. --84.60.211.154 14:57, 30. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussion wird nach Absprache zwischen Phixweb und Perrak hier fortgesetzt. --phiXweb @me 14:34, 30. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussion wird  hier fortgesetzt. --phiXweb @me 14:34, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich habe Benutzer Perrak dazu auf seiner persönlichen Disku angesprochen. Die eigenmächtige Erledigung der LP durch Benutzer phixweb bitte ich als gegenstandslos zu betrachten. --84.60.211.154 14:54, 30. Nov. 2008 (CET)

Da Du darauf bestehst nochmal offiziell: Eine Diskussion hier ist nicht vorgesehen, wenn jemand den Artikel löschen lassen will, ist ein neuer LA sinnvoll. Da der letzte LA schon sehr lange her ist, ist das auch regelkonform, die RK haben sich seitdem mehrfach geändert, die Anforderungen an die Qualität eines Artikels ebenfalls. Hier in der LP ist das erledigt. -- Perrak 17:55, 30. Nov. 2008 (CET)

Entscheidung aus LA-Diskussion hier zur Info:

Bitte „Geheimlehre“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --83.76.84.166 11:37, 30. Nov. 2008 (CET)

• interessante Begründung, wahrscheinlich zu geheim.... Der Tom 12:22, 30. Nov. 2008 (CET)

Selbst wenn eine Begründung da gewesen wäre, so wäre die letzte Version nur wirres Zeug über irgendwelche Anagramme gewesen - nichts was annähernd einen Artikel dargestellt hätte. Bleibt daher gelöscht. --GDK Δ 13:32, 30. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Klappstuhlkommando“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum habt ihr meine Seite gelöscht was soll das bitte ich gebe mir hier Mühe und mach eine Seite und dann will ich noch was dazu schreiben und auf einmal ist alles weg .... was soll das denn???? --217.235.255.160 18:17, 30. Nov. 2008 (CET)

Keine Wiederherstellung. Wir schreiben eine Enzyklopädie und sind keine Selbstdarstellungsplattform für WoW-Gilden. Abgesehen davon war das kein Artikel, siehe WP:WSIGA, und die Gilde irrelvant. -- blunt^{…oder was?} 18:22, 30. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Kopelman Quartett“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Löschgrund wurde angegeben: "Löschen - keinerlei Relevanz erkennbar". Unter Schnelllöschung ist zu lesen: "Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund." Das Kopelmann Quartett ist ein sehr bekanntes Streichquartett, dessen Mitglieder weltbekannt sind. Damit ist die Relevanz zweifelsohne gegeben. Im englischen Wikipedia ist ebenfalls ein entsprechender Artikel zu finden (= Kopelman Quartet). Die Diskussion mit dem Admin Benutzer:Zollernalb verlief ergebnislos; er riet mir die Löschprüfung anzurufen. Zugegebenermaßen ist der Artikel sehr kurz und inhaltlich ausbaufähig, jedoch sollte dies kein Löschgrund sein. --Hemeier 20:09, 30. Nov. 2008 (CET)

Hier das Vollzitat des Artikels:

Das Kopelman Quartett ist ein russisches Streichquartett, das 2002 durch Mikhail Kopelman (Violine) gegründet wurde. Weitere Mitglieder sind Boris Kuschnir (Violine), Igor Sulyga (Viola) und Mikhail Milman (Cello).

Daraus geht nun wirklich keine Relevanz hervor und ein Artikel ist es auch nicht. Der Artikel in en:WP ist noch kompakter. Eine normale LD hätte man machen können. Effektiver wäre es im eigenen BNR einen Artikel vorzubereiten und dann wenn etwas Fleisch dran ist ihn zu verschieben. Eine Wiederherstellung sollte nicht mehr möglich sein und einem ausführlicherem Anlauf steht nichts im Weg. -- blunt^{…oder was?} 20:27, 30. Nov. 2008 (CET)

Das Ensemble ist relevant, habe mir daher erlaubt, einen neuen Stub zu verfassen. --Schlesinger ^schreib! 21:34, 30. Nov. 2008 (CET)

Dann markiere ich das mal entsprechend. -- blunt^{…oder was?} 22:05, 30. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Flöten Ensemble Syrinx“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Flöten Ensemble Syrinx ist ein Ensemble, dass 1980 gegründet wurde und schon einige Tontäger auf den Markt gebracht hat. Das Ensemble ist seit einigen Jahren jährlich einmal in Deutschland zu Gast. Ich verstehe nicht ganz, warum mein Eintrag als Fake wieder gelöscht wurde. --Ewald9 21:59, 30. Nov. 2008 (CET)

Du hast nur die Wikipedia:Formatvorlage_Band#Kopiervorlage da hinein kopiert. Das wars. Über das Ensemble stand da nichts drin. Bereite einen Artikel ausführlich vor, bevor du auf speichern drückst, wenn das Ensemble nach unseren WP:RK relevant ist. -- blunt^{…oder was?} 22:09, 30. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Urbanrock“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Urbanrock ist eine Bezeichnung für ein Musikgenere, dass sich von anderen Musikgeneres Unterscheidet. Der Unterschied liegt in der Auffassung vom Endprodukt Musik.

Ich möchte hier nicht in erster Linie eine Diskussion über "Was ist Musik?" viel mehr liegt mir das eigentliche Musizieren am Herzen. Urbanrock wird auf der Obertonreihe gespielt und verbindet bewusst Obertonmusik mit anderen Musikgeneres Elementen. So wie Beispielsweise Gothicmetal; Das Musikgenere Gothic mit Rock/Metal vereint. Dabei sind zusätzliche Elemente, die in allen anderen Musikgeneres als Zweitrangig oder verpönt angesehen werden als fester Bestandteil von Urbanrock akzeptiert und es dürfen Disharmonien vorkommen.

Urbanrock ist nicht eine private Meinung, Urbanrock wird gerade in der Obertonmusik gespielt. Eine Bezeichnung gibt es dafür und die heisst Urbanrock. Urbanrock ist eine Mischung aus Obertonmusik, Imrovisation und anderen Musikgeneres wie zum Beispiel Rock.

Eine zweite Erklärung: Wenn ein Kind anfängt zu Musizieren ist es noch wenig Beeinflusst von Rythmen, Melodien und Takt und spielt frei weg von der Leber - Wie man so sagt. Es sind Urrythmen und Urmelodien die eine ganz einfache Art der Musik ergeben - Urbanrock. Die Musik die hier entsteht ist frei von irgend welchen statischen Regeln, die sich irgendwelche Musikprofessoren ausgedacht haben.

Gerne lasse ich mich beraten, mit welcher Wortwahl und Satzstellung der Begriff ins Wikipedia aufgenommen werden kann und liefere gerne auch weitere Beispiele. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Fujara.ch (Diskussion • Beiträge) 14:57, 29. Nov. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 15:03, 29. Nov. 2008 (CET)

Bitte alles mit WP:Q belegen.--Schmitty 14:56, 29. Nov. 2008 (CET)

Hm. Lies bitte mal Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Streifengrasmaus 15:02, 29. Nov. 2008 (CET)

Begriffsbildung - irrelevant --WolfgangS 18:33, 29. Nov. 2008 (CET)

bleibt gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 10:50, 1. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Magento“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist bitte wiederherzustellen. Die damalige Löschbegründung war in Anbetracht der Tatsache, dass es in der IT- bzw. Webshop-Welt ein bekanntes System ist, unbegründet. Relevanz ist absolut gegeben, siehe auch [5].

Folgende Version daher bitte wiederherstellen: 19:36, 30. Mär. 2008 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge) hat „Magento“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger) --Mannerheim 14:32, 28. Nov. 2008 (CET)

Bitte Löschdiskussion verlinken und löschenden Admin ansprechen. --Streifengrasmaus 14:45, 28. Nov. 2008 (CET)

Lösch"diskussion" hier. Damals war das Produkt neu auf dem Markt, mittlerweile wird es stark beachtet und als potenzieller Nachfolger anderer Systeme gehandelt. Google findet rund 1.780.000 Treffer zu "Magento Shop". Zitat aus WP:RSW: "Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Google-Treffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein." --Nbruechert 14:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Korrekt, damalige Löschdiskussionen sind hiernach als obsolet zu betrachten. --Mannerheim 15:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Adminansprache, bitte. --Streifengrasmaus 15:08, 28. Nov. 2008 (CET)

Braucht's doch gar nicht. An wen denn überhaupt? Wiederherstellen und fertig. --Mannerheim 15:12, 28. Nov. 2008 (CET)

Braucht's doch. Ist hier eine Regel. Lies mal die Box ganz oben auf der Seite. Du hast den Eintrag im Löschlog ja selber velinkt: Der löschende Admin war Septembermorgen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:24, 28. Nov. 2008 (CET)

Admin wurde in Kenntnis gesetzt [6]. --Mannerheim 16:06, 28. Nov. 2008 (CET)

"Magento Shop" liefert übrigens runde 18.000 Treffer bei google [7]. Abgesehen davon ist die Anzahl der Treffer ein Indiz, kein zwangläufiger Grund für eine Wiederherstellung. 217.81.211.112 12:28, 29. Nov. 2008 (CET)

Immer wieder erstaunlich wie schnell aus nicht einmal 500 Google Treffern mal eben über 1.7 Millionen werden, sobald man WP:RSW entdeckt. MfG --Bob Rooney The Jiggly Room 12:36, 29. Nov. 2008 (CET)

Sagt mal, red ich hier Türkisch oder was?! Magento ist ein weitverbreitetes Shop-System (!!) in der Internetagentur-Branche. Es geht hier weniger um Googletreffer, sondern viel mehr um die normative Kraft des Faktischen. --Mannerheim 12:26, 30. Nov. 2008 (CET)

Relevanz mag gegeben sein, ein wiederherstellbarer Artikel existiert aber nicht: Eine Version war nur Werbeblabla, eine andere enthielt weniger Inhalt als der Absatz hier. Da das Produkt im Gegensatz zur LD inzwischen auf dem Markt ist, spricht nichts gegen die Anlage eines neuen Artikels, der müsste aber noch geschrieben werden. Hier erledigt. -- Perrak 18:03, 30. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich ebenso. Die angesprochene gelöschte Version ist aus genannten Gründen als Artikel nicht geeignet. Durch die geänderte Situation muss die Frage der Relevanz neu beurteilt werden, zweifelsfreie Irrelevanz besteht jedenfalls nicht mehr. --Septembermorgen 13:24, 1. Dez. 2008 (CET)

Relevanz ist absolut (!) gegeben: Jüngst gewann das System den Preis des besten Newcomers bei den SourceForge.net Community Choice Awards 2008 [8] [9]. Damit dürfte die Diskussion wohl endgültig geklärt sein. --Mannerheim 13:39, 1. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Bedekaspeler Marsch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aus versehen gelöscht --62.227.47.109 16:09, 28. Nov. 2008 (CET)

Wohl kaum. Du kannst gar keine Artikel löschen, das können nur Admins. Admin STBR hat den Artikel gelöscht, weil er nicht unserern Kriterien für Artikel entsprach. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Unbrauchbarer Inhalt (Es giebt auch die Kneipe "Tant Arti"). Uber das Dorf haben wir auch schon Bedekaspel --MBq ^{Disk Bew} 12:31, 29. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel sollte im Interesse des Erstellers gelöscht bleiben. -- Perrak 15:38, 1. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Aptana“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der Löschdiskussion sind hinreichende Hinweise auf Relevanz geäußert worden und der Artikel wurde entfernt, ohne darauf einzugehen. --Jabo 22:46, 29. Nov. 2008 (CET)

Naja, die Löschbegründung war auch "keine Relevanz aus Artikel erkennbar" und dem war nun auch deutlich so. Das war kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Katalogeintrag. -- southpark 13:41, 30. Nov. 2008 (CET)

Die in der LD erwähnten zusätzlichen Informationen hat niemand von denen, die das Lemma relevant fanden, in den Artikel übertragen, da hätte ich auch gelöscht. Wozu sind die sieben Tage denn da, wenn nicht dazu, zur Verbesserung des Artikels Gelegenheit zu geben? -- Perrak 18:09, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich denke das Problem liegt eher woanders. Eine Menge LA wurden gestellt. DAs Argument war "unbekannt, irrelevant". Dieses Argument wurde entkräftet. Das die Löschung aus anderem Grund stattgefunden hat ist ja ok. Allerdings sind bei der Menge an LA keine Zeitressourcen für Einarbeitungen da. Was mir nur gewaltig stinkt ist das durch Pauschalbegründeungen LA gebüpgelt werden. Wie gesagt die Löschung aus einem anderen Grund mag ok sein, die Qualität muss schon stimmen aber dann sollte der LA auch so formuliert sein. "Relevanz im Artikel nicht dargestellt, schlechte Qualität durch Katalogartige Formulierung" ist nunmal ein anderer Grund als eine Copy und Paste LA-aktion. --Bitsandbytes 10:05, 1. Dez. 2008 (CET)

Anders gesagt ist wirklich fraglich ob die Qualität verbessert wird, wenn der Satz eingefügt wird "Die Relevanz wird in 44 Veröffentlicheungen u.a. bei IEEE" belegt. Der Satz bringt keinem was, würde aber so eine LA-aktion sofortig entkräften. Ich denke hier sollten die LA-steller mehr auf die Qualität ihrer LA achten. PS: Die Statement betreffen nur den LA-steller nicht die Admins, die hier zum Glück sich selbst nochmal die Mühe gemacht haben und damit eine haltbare Begründung gefunden haben --Bitsandbytes 10:12, 1. Dez. 2008 (CET)

Na in dem Fall ließe sich was draus machen, vermute ich. Sprich, wenn sich jemand findet, der das ganze überarbeiten will, wäre es wohl kein Problem den Artikel auf eine Benutzerunterseite zu schieben, wo dann auch mehr Infos denn die aus dem Softwarekatalog reinkommen. -- southpark 10:11, 1. Dez. 2008 (CET)

Ist mir schon klar, ich wollte mir nur Luft machen über die schlecht fundierten und im Sekundentakt gestellten LA´s --Bitsandbytes 10:13, 1. Dez. 2008 (CET)

So hab ich das ehrlich gesagt auch empfunden. Schwierig ist auch, ohne unnötige Werbung machen zu wollen anders als "katalogartig" darzustellen: Man beschreibt, was die Software tut. Und die in der LD erwähnten Einwände gegen mangelnde Relevanz sprechen eher für Qualitätssicherung als für Rauswurf.

Könnte ich den Artikel in meinen Namensraum geschoben kriegen, wo wir unsere Einwände einbringen und ihn nochmal vorlegen können? Denn das Argument war ja zuletzt, daß dem Artikel fehlt, was in der Löschdiskussion geäußert wurde. -- Jabo 18:16, 1. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Jabo/Aptana. Viel Spaß. sугсго 10:18, 2. Dez. 2008 (CET) PS: Ein Tipp: Lehrbücher zu Software sind immer in Artikeln gern gesehen : [10].

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste fremdsprachiger Weihnachtslieder“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde behalten, weil die Chancen angeblich gut waren, dass die Liste ausgebaut wird. Ohne weitere Informationen ist diese Liste nicht von großen Nutzen. --Arntantin ^{da schau her} 18:06, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich bin eh kein Listenfan, kann nun aber nicht erkennen, was diese Liste schlechter machen soll als all die anderen, die wir regelmäßig behalten. Hilfreich wäre der Link zur Löschdiskussion und die übliche Frage: Hast du den löschenden Admin angesprochen? --Streifengrasmaus 18:10, 27. Nov. 2008 (CET)

Link zur Löschdisk. Ich gebe zu, dass der seitherige Ausbau eher enttäuscht. --MBq ^{Disk Bew} 20:41, 27. Nov. 2008 (CET)

Hatte im Sommer doch tatsächlich niemand Lust auf Weihnachtslieder. Danke für die Erinnerung, aber die vier Wochen kann man dann auch noch warten. Mein Vorschlag: Wiedervorlage im Januar. -- Harro von Wuff 22:40, 27. Nov. 2008 (CET)

Das Ding ist auf meiner To-Do-Liste, hatte aber bisher einfach noch keine Zeit dafür. Ggf bitte in meinen BNR damit. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:46, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich werde die Logik hinter unserer Listenpolitik in hundert Jahren nicht kapieren. Was macht diese Liste denn nun schlechter als die Liste von Kriegen oder die Liste guatemaltekischer Schriftsteller? --Streifengrasmaus 14:02, 28. Nov. 2008 (CET)

Behauptet ja keiner. LA für diese Listen sind immer noch möglich.--Arntantin ^{da schau her} 22:32, 28. Nov. 2008 (CET)

Doch, behaupte ich. Die Kriegsliste hat einen LA überstanden (nämlich meinen). Nein, ich will keine Löschprüfung, nur den Sinn dahinter verstehen. --Streifengrasmaus 14:24, 2. Dez. 2008 (CET)

Leg doch einfach die Liste mit Liste deutschsprachiger Weihnachtslieder zusammen, verschiebe auf Liste der Weihnachtslieder und verredirecte. Und dann lässt du die Redirects schnelllöschen. Dann ist das Unsinnslemma auch weg. --Davud - Rächer der Entrechteten 08:51, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mal auf das korrekte Lemma Liste nicht deutschsprachiger Weihnachtslieder verschoben, vielleicht faellt dann ja mal jemandem der Irrwitz dieser Liste auf. Fossa_?! ^± 14:34, 2. Dez. 2008 (CET)

Behalten, und zwar unter "Liste fremdsprachiger Weihnachtslieder". Holiday 16:34, 2. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.22.138.131 15:58, 28. Nov. 2008 (CET)

Eine bodenlose Frechheit , diese Liste zu löschen. Nach halbstündiger Suche, wurde ich nicht fündig , über eine Begründung der Löschung. Bitte wieder herstellen. mfg martin

Erstens bringt dich Gefluche hier nicht weiter und zweitens findest Du die Löschprüfung hier. Der Löschgrund war mangelnde Qualität und mangelnder Nutzen in der damaligen Form. Aus der Löschbegründung schliesse ich jetzt mal, das eine Wiederherstellung in einem Benutzernamensraum zwecks Verbesserung wohl möglich wäre. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:33, 28. Nov. 2008 (CET)

Mit der „bodenlosen Frechheit“ verringerst du natürlich die Chancen, dass dir jemand entgegenkommt. Die Löschentscheidung ist hier einzusehen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:39, 29. Nov. 2008 (CET)

Wenn jemand mit "bodenlose Frechheit" hier die Chancen, dass ihm „jemand entgegenkommt“, verringert, zeigt das aber, dass ihr hier nicht in der Lage seid rein fachlich zu arbeiten und zu entscheiden. Naja, den Verdacht hatte man ja schon lange ;-)--Davud - Rächer der Entrechteten 08:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich empfehle dem Löschprüfungsantragsteller 77.22.138.131 die Kategorie:Musiklabel zu konsultieren. Dort findet er alles und noch mehr, was die gelöschte Liste bisher an Informationen anbot. Krächz 13:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Beschimpfungen sind als Argumente immer etwas dünn, auch "rein fachlich" gesehen. Unbegründeter Antrag abgelehnt. -- Perrak 12:49, 2. Dez. 2008 (CET)

wenn man der darstellung auf den Entsperrwünschen glauben kann, wollte hier ein IP einen durchaus vernünftigen Artikel einstellen, siehe [11] Anstatt, dass das zugelassen wird, wurde der Artikel wohl schnellgelöscht und das Lemma gesperrt. Bitte um Wiederherstellung, damit die IP weiterarbeiten kann. Admin angesprochen, ist wohl online, reagiert aber nicht. Schnelle Entscheidung scheint hier aber wichtig, Grüße --Davud - Rächer der Entrechteten 17:01, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte den Artikel auch kurz nach der Erstellung gelesen - Irrelevanz war keinesfalls zu erkennen --WolfgangS 18:31, 29. Nov. 2008 (CET)

Der Beitrag wurde nicht wegen fehlender Relevanz gelöscht, sondern weil (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt). --Kuebi 21:00, 29. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel wurde wohl inzwischen neu eingestellt und wikifiziert, in der Versionsgeschichte der gelöschten Versionen ist nichts erhaltenswertes, der Antrag ist damit erledigt. -- Perrak 18:43, 29. Nov. 2008 (CET)

Ergänzung: Freunde ist inzwischen BKS, der hier gemeinte Artikel liegt zur Zeit auf Freunde (Weltmärchenbuch). -- Perrak 12:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Kult41“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag. Den Artikel zum Kulturzentrum Kult41 bitte ich wiederherzustellen, nachdem dieser Artikel ja nicht nur Duskussion, sondern auch Nachfrage erfhren hat. Es ist mir nicht klar, welche Kriterien hier angelegt werden, da dieser Artikel unseres Empfindens nach nicht schlechter oder besser als andere Artikel über Kulturzentren in Wikipedia ist. Werden jatzt alle Kulturzentren gelöscht, da ja die überregionale Bedeutung als eines der Hauptargumente genannt wurdß Wer entscheidet sowas ? Mit der freundlichen bitte um ein antwort und eben Wiederherstellung.

MfG - Bellinghausen --Herr.Bellinghausen 17:51, 30. Nov. 2008 (CET)

Ob ein Artikel gelöscht wird, wird in der jeweiligen Löschdiskussion geklärt. Im vorliegenden Fall stand nichts drin, was auf überregionale Bedeutung hinwiese, zusätzlich war die Artikelqualität grottig schlecht. Gibt es in der Löschdiskussion nicht geäußerte Argumente, die für die Wiederherstellung sprechen? -- Perrak 18:13, 30. Nov. 2008 (CET)

Kleiner Service vom Haus hier ist die Löschdiskussion zum Artikel.--Kriddl Ansprechen? 14:28, 1. Dez. 2008 (CET)

Die LD sprach sich mehrheitlich für Löschen aus, die Entscheidung ist gut begründet, ein Revisionsgrund wird nicht mal vom Antragsteller hier dargelegt, damit hinfällig. Bleibt gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:12, 3. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Exsila“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Exsila ist eine Schweizer Tauschbörse für Filme und Musik. Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion wegen fehlender Relevanz gelöscht. Etwas hat jedoch niemand verstanden: Bei einer Tauschbörse wie dieser zählt der imaterielle, nicht der reale Wert. Das Punktesystem (1 Punkt = 1 Schweizer Franken) gibt den Umsatz der Unternehmung an. Wäre dies echtes Geld, könnte man von einem Millionenumsatz sprechen. Beachtlich ist auch, dass die Hollywood-Industrie seit einigen Jahren verärgert auf die Organisation blickt - da dieses Geschäft in der Schweiz legal ist, und die Filmindustrie daher Umsatzeinbussen einstecken muss. Für die Schweiz ist diese Firma zweifellos relevant (vergesst nicht, wir gehören auch zu diesem Wikipedia). --phiXweb ☎ 23:18, 27. Nov. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion war recht kurz, hast Du den löschenden Admin angesprochen? -- Perrak 02:13, 28. Nov. 2008 (CET)

Nein, habe ich nicht. Das Ansprechen von löschenden Admins hat sich bisher nicht bewährt. --phiXweb ☎ 11:08, 28. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich anders. Diese Ansprache hilft weitaus mehr, als Artikel zig mal anzulegen und nach mehrfacher Löschdiskussion und Löschprüfung erneut ohne neue Argumente und hier die Zeit zu stehlen. Die vielen in dieser Sache beschäftigen Admins wissen durchaus die Funktionsweise einer Tauschbörse einzuschätzen. Und selbst wenn man die virtuellen Punkte als echtes Geld ansehen würde, wäre das noch bei weitem kein Umsatz. Und von den in den RK geforderten 100 Mio € weit entfernt. Bleibt gelöscht. Lemma habe ich zur Vermeidung von Wiederanlagen gesperrt. EOD.Karsten11 11:29, 28. Nov. 2008 (CET)

Wieder mal eine total unüberlegte Handlung. Macht doch weiter so. --phiXweb ☎ 00:38, 29. Nov. 2008 (CET)

Hallo Karsten, mein Kollege. Du bist schon mal in der Löschdiskussion rund um den Artikel über Exsila involviert gewesen. Ich bitte dich nun dich daraus zu halten. Ich denke, dass ein Adminkollege die selbe Kompetenzen hat wie du, aber die Sachlage bestimmt anders interpretieren wird. Insofern verzeih mir das Brechen des EOD, bezeichne es als demonstratives Trolling. Der nächste Absatz richtet sich nicht an dich, Karsten11, sondern an einen Administrator, der bereit ist, zu diskutieren.

Ich bin wie phixweb der Ansicht, das Exsila relevant ist. Man darf jedoch nicht die Unternehmensrelevanzkriterien anwenden, da Exsila nicht als Unternehmen bekannt ist, sondern als Webseite. Und die Bekanntheit zeichnet sich durch die Mitgliederanzahl und die grosse Medienrelevanz aus. Ich nehme an, dass man Wapedia oder Klamm.de nicht als Unternehmen ansieht, sondern die Relevanz auf Grund der Bekanntheit im deutschsprachigen World Wide Web anspricht. Ich bitte den bearbeitenden Administrator diesen Aspekt zu beachten und den Artikel wiederherzustellen. --dvdb 22:42, 29. Nov. 2008 (CET)

Was meine Befangenheit betrifft, stimme ich zu. Möge ein anderer Admin entscheiden. In der Sache bleibe ich dabei: Mehrfache Löschprüfungen ohne wesentliche neue Aspekte sind nicht zielführend.Karsten11 11:42, 30. Nov. 2008 (CET)

Eine mehrfache Löschprüfung liegt hier doch nicht vor. Aber auch nach Lektüre der Diskussion auf Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv3#Exsila kann ich die Relevanz nicht genau beurteilen - könnte sich ein Admin mit Schweiz-Bezug dazu äußern? -- Perrak 19:56, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte noch kurz, und ich wiederhole mich hiermit, damit auch die neuen Relevanzbewerter davon erfahren, die Medienrelevanz anmerken. Die Schweiz kennt einige Medienblätter, denen man eine gewisse Seriösität und Aussagekraft anspricht. Und ich denke, dass man die Medienrelevanz von Exsila durch einige ausgewählte Blätter begründen kann, die über diesen Tauschservice berichtet hatten, sei es indirekt durch die Fernsehsendung «Start-up» oder gezielt:

Perraks Bitte (eins oben) nicht vergessen, Grüsse, --dvdb 20:49, 2. Dez. 2008 (CET)

Mit dieser Begründung [12]:

Begründung (auch für die nachfolgenden Löschungen aus diesem Themenkreis) Außer im wissenschaftlichen Dunstkreis um die Herren Jäger und Link sind diese Bergriffe in der Fachwelt nicht etabliert. Es wurden keine anderen Quellen ausgewiesen, die eine allgemeine Verbreitung dieser Begriffe belegen würden. Da es sich somit um eine Begriffsetablierung handelt, bleibt nur der Weg der Löschung. --Kuebi (A) 09:14, 29. Nov. 2008 (CET)

wurden von Benutzer:Kuebi zahlreiche Fachtermini der Diskursanalyse gelöscht.

Was ist den ein wissenschaftlichen Dunstkreis? Egal, es geht um die Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde. Nenne mir bitte ein Fachbuch zu Methoden der Diskursanalyse, wo die von dir beschiedenen Begriffe nicht vorkommen oder eine besondere Resonanz erfahren. Ich sehe keines. Allein per Google finde ich Hunderte von Seminaren, Arbeiten, Fachwerken, die mit den Begrifflichkeiten - natürlich unter Verweis auf die Urheber der Methodik - die auf die von mir angeführten Quellen der Methodik verweisen (s. Standardwerke in den gelöschten Artikeln). Hier eine kleine Liste von Fachliteratur, von der wohl niemand behaupten kann, sie bilden nicht die Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde ab: KELLER, R. (2001): Wissenssoziologische Diskursanalyse. In: KELLER, R./ HIRSELAND, A./ SCHNEIDER, W./ VIEHÖVER, W. (Hrsg.): Handbuch Sozialwissenschaftlicher Diskursanalyse. Bd. 1, Theorien und Methoden. Opladen, 113-143.

KELLER, R. (2004): Diskursforschung. Eine Einführung für SozialwissenschaftlerInnen, Opladen.

WALDSCHMIDT, A. (2003): Der Humangenetik-Diskurs der Experten: Erfahrungen mit dem Werkzeugkasten der Diskursanalyse. In: KELLER, R./ HIRSELAND, A./ SCHNEIDER, W./ VIEHÖVER, W. (Hrsg.) (2001): Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Bd. 2: Forschungspraxis. Opladen, 147-168.

BUBLITZ, H./ BÜHRMANN, A. D./ HANKE, C./ SEIER, A. (Hrsg.): Das Wuchern der Diskurse. Perspektiven der Diskursanalyse Foucaults. Frankfurt am Main

BUSSE, D./ HERMANNS, F./ TEUBERT, W. (Hrsg.): Begriffsgeschichte und Diskursgeschichte. Methodenfragen und Forschungsergebnisse der historischen Semantik. Opladen,

Handbuch sozialwissenschaftliche Diskursanalyse: Theorien und Methoden Von Reiner Keller Veröffentlicht von VS Verlag, 2006

Handbuch Sozialraum von Susanne Maurer, Fabian Kessl, Christian Th. Reutlinger [13]. Das Buch wendet nicht nur im Innenteil die Begriffe an, sondern schon in der Buchvorstellung.

Ebenso wie diese Literatur wurde in den WP-Artikeln auf die Urheber der Methodik hingewiesen.

Weitere Beispiel:

• Barbara Drink: Struktur des Diskurs. Glossar Geschlechterforschung. Freie Universität Berlin [14]
• Armin Nassehi: Der soziologische Diskurs der Moderne. KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Rezension in: KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie [15]
• Identität in Bewegung. Von Sebastian Haunss. Universität Bremen, 2003.[16], [17]
• Peter Weingart, Institut für Wissenschafts- und Technikforschung, Universität Bielefeld. [18]
• Stephan Moebius, Lothar Peter (Hrsg.): Französische Soziologie der Gegenwart. Neue Tendenzen der französischen Soziologie
• Wissen im Diskurs: Ein Theorienvergleich von Bourdieu und Foucault Von Laura Kajetzke [19], [20]
• Frauen und Rechtsradikalismus in Europa Von Brigitte Brück [21] (Eins von zahlosen Beispielen für die Anwendung)
• Stephan Moebius, Lothar Peter (Hg.): Französische Soziologie der Gegenwart [22]
• Genetisierung der Zeugung Von Bettina Bock von Wülfingen [23]
• Peter Halinger: Vortrag im Rahmen des Jour Fixe der Kommission für Kulturwissenschaft und Theatergeschite der Österreichen Akademie der Wissenschaften. 2003 [24]
• Religion in der postkonfessionellen Gesellschaft Von Edgar Wunder [25] (wieder Beispl. für die Anwendung)
• Heteronormativität: Empirische Studien zu Geschlecht Sexualität und macht. Von Jutta Hartmann [26] (Anwendung)
• Kerstin Goldbeck: Gute Unterhaltung, schlechte Unterhaltung. Die Fernsehkritik und das Populäre. [27] (Anwendung)
• „DIE DEUTSCHEN STERBEN AUS“. Soziologische Analyse einer gesellschaftlichen Gesamtsituation. Seminar FU Berlin [28] (Anwendung)
• Notarp, Ulrike: Der russische Interdiskurs und seine Entwicklung. (Anwendung)
• Neubner, Thomas: Die Karikatur im Interdiskurs. Eine Untersuchung an Karikaturen zu den Themen Terrorismus, Integration, Arbeitslosigkeit und Günter Grass' "Beichte" [29], [30]
• Jürgen Link: Sprache, Diskurs, Interdiskurs und Literatur. [31] Publikation des Institut für deutsche Sprache.
• Medialität und Interdiskursivität. Kleine Synopse relevanter Begriffe. Rolf Parr (Universität Bielefeld) [32]
• Die Medien des Normalismus. Von Markus Stauff. SFB/FK - 427 [33]
• Axel Schmitt: Vom fluktuierenden Gewimmel der Interdiskurse [34] (Beispiel)
• Handbuch sozialwissenschaftliche Diskursanalyse Von Reiner Keller [35]
• Ulrike Notarp: Der Russische Interdiskurs Und Seine Entwicklung: Eine Kultur- Und Diskurstheoretische Analyse Am Material Von Schulbuchern (1986-1991 Und 1993-1997)

Die Liste kann jeder allein per google auf über 6000 Publikationen erweitern.

Die Resonanz in der Fachwelt ist auch dem ersichtlich, der keine Uni-Bibliothek um die Ecke hat, sondern vielleicht nur google. Allein die Erläuterung der Begriffe in dem Handbuch dieser Fachwelt (s. oben) ist wohl ausreichend im Sinne von Wikipedia:Keine Theoriefindung, dass es sich hier natürlich nicht um eine Theorieetablierung handelt, sondern, dass sich die Methodik sich lange etabliert hat. Kuebi bitte ich um eine Auflistung seiner Löschliste und genauerer Prüfung (Material siehe vorstehend).

Grüße,-- andrax 21:38, 29. Nov. 2008 (CET) p.s. Es ist eine Unsitte, LA zu stellen und den Hauptautor nicht darüber in Kenntnis zusetzen. --andrax 21:45, 29. Nov. 2008 (CET)

Hmm, wer soll sich das durchlesen? Geht das nicht pointierter?--Schmitty 22:11, 29. Nov. 2008 (CET)

Kurz, es ist umfangreich belegt, dass die Löschbegründung widerlegt ist. Die Begriffe sind in der Fachwelt bereits etabliert. -- andrax 23:54, 29. Nov. 2008 (CET)

Hallo Andrax, ich habe jetzt mehrere Artikel aus dem Umkreis des Vereins "Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung" (DISS e.V.) und dem Unrast Verlag gelesen. Sie sind überwiegend selbstreferenziell, nicht neutral abgefasst (viel Lob & Links auf das Ehepaar Jäger, Jürgen Link und DISS e.V.) und alle wurden von dir angelegt. Auch die Artikel über den Verein und den Verlag stammen von dir. Arbeitet du für sie oder bist du auf andere Weise mit ihnen verbunden? Gruß --Kolja21 03:01, 30. Nov. 2008 (CET)

Was für ein Humbug. Die genannten Begriffe der Diskursanalyse werden breit angewandt (unter anderem in diversen Sonderforschungsbereichen, die sich mit der Deutung von gesellschaftlicher Wirklichkeit befassen). Die Artikel sind teilweise suboptimal, da sie die Zusammenhänge nicht ausreichend darstellen; die Lemmatisierung und die Aufteilung könnten verbessert werden. Dennoch waren sie inhaltlich brauchbar. An einer Überarbeitung beteilige ich mich gern; dazu müsste aber die getane Arbeit zunächst mal (im Artikelnamensraum!) wiederhergestellt werden. --Mautpreller 11:50, 30. Nov. 2008 (CET) PS: Es handelt sich um die Termini Spezialdiskurs, Diskursposition, Diskursstrang und Diskursfragment.--Mautpreller 12:24, 30. Nov. 2008 (CET)

+1. Die wissenschaftlichen Breitenwirkung Jägers und seiner Terminologie ist in der Tat beträchtlich und deshalb eine detaillierte Darstellung in der WP nicht zu beanstanden: die "Theorie-" und "Begriffsetablierung" hat in der wissenschaftlichen Literatur längst umfassend stattgefunden. Die gelöschten Artikel kenne ich nicht und kann mir deshalb auch nicht vorstellen, wie man es anstellen könnte, die Begriffe "Diskursfragment" und "Diskursstrang" in getrennten Artikeln zu behandeln, bzw. warum eine solche Trennung irgendwie sinnvoll sein könnte: für Wurst und Wurstzipfel gibt es hier doch auch keine separaten Lemmata. --84.60.211.154 13:02, 30. Nov. 2008 (CET)

@Mautpreller: Willst du für alle Fachtermini aus dem Hause Jäger einen Artikel anlegen? (In der Diskurs+n-Sammlung wurden noch Diskursverschränkung, Diskursiver Effekt und Gegendiskurs genannt.) Wenn du eine Mitarbeit an der Überarbeitung anbietest, klingt das zwar sympathisch, aber warum hast du nicht während der Löschdiskussion, an der du dich rege beteiligt hast, die Artikel verbessert? Einfach "Humbug" zu rufen, reicht nicht aus. --Kolja21 15:46, 30. Nov. 2008 (CET)

Die Löschdiskussionen, um die es hier geht, habe ich gar nicht wahrgenommen. Bei der LD zu Kollektivsymbolik schien es mir vollkommen absurd, den Artikel zu löschen. Ich habe mich abre bereits an der Überarbeitung beteiligt.--Mautpreller 16:38, 30. Nov. 2008 (CET)

• Das Problem hier ist, dass die Duisburg-Jägersche Diskursanalyse und ihr Dunstkreis unter einer schweren POV-Glocke hängt. Das allermeiste, was sie fabriziert, kann ausschließlich in ihrem eigenen Artikel oder in besonders ausgezeichneten Lemmata abgehandelt werden (analog zu Klammerlemmata wie "soziologischs Systemtheorie"). Im normalen Artikelnamenraum wäre das alles extremer POV einer schismatischen Schule. Wie realitätsfern und POVig das alles ist, habe ich früher selber während meines Studiums in DUisburg selbst live erleben dürfen. Hier gilt sinngemäß WP:NPOV zum Thema "Schule und Assistenten eines einzelnen Professors". -- Markus Mueller 17:21, 30. Nov. 2008 (CET)

Ach Markus. Ein paar Beispiele: DFG-Forschungsprojekt "Mythen des Politischen", Anfang der 90er. Wen lädt man zum Kolloquium nach Kassel ein, wenn man Anregungen zu Symbolik und Diskurs braucht? Richtig, Jürgen Link, und der referiert zur Kollektivsymbolik und zum Normalismus. Oder aktueller: SFB 427, Medien und kulturelle Kommunikation. SFB 434, Erinnerungskulturen. SFB 536, Reflexive Modernisierung. --Mautpreller 18:33, 30. Nov. 2008 (CET)

Nur zur Info: Zzt. läuft ein LA zu Alfred Schobert, einem jung verstorbenen Mitarbeiter des DISS e.V. --Kolja21 00:51, 1. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Info. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:32, 1. Dez. 2008 (CET)

Soll denn Link ein Schüler Jägers sein? Oder Jäger ein Schüler Links? Oder gehört Link zum Dunstkreis Jägers? Und worin besteht das Schisma? Und kann es nicht sein, Markus, dass du selber mit einem bestimmten Point of View in die Vorlesung gegangen bist? WER beurteilt denn, was realitätsfern ist? Um halt eben nicht mit einem POV an die Sache heran zu gehen, sollten Kriterien angeführt werden, weshalb Lemmata einer Forschungsrichtung gelöscht, andere hingegen behalten werden. Ich finde beispielsweise die Ansätze der Kategorie:Entscheidungstheorie POVig und die darin enthaltenden Artikel wie beispielsweise Wert eines Menschenlebens mit den darin enthaltenden Aussagen, ein Mann wäre mehr wert als eine Frau, für... nunja... realtitätsfern. Aber so kommen wir nicht weiter. Die gelöschten Begriffe aus der Methodik der Diskursanalyse werden an Universitäten gelehrt und in wissenschaftlichen Verlagen publiziert. Was wir persönlich davon halten, ist irrelevant. Wiederherstellen -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:32, 1. Dez. 2008 (CET)

*lach* Schön, dass Du und ebenso Mautpreller oben gerne erstmal antworten, ohne den zugehörigen Beitrag vorher richtig zu lesen. Was ist an "Klammerzusatz" oder "im eigenen Artikel" so unverständlich, dass man dem Gegenüber unbedingt ohne Not unterstellen müsste, er habe keine Ahnung von der Sache? Habe ich geschrieben, die Jägersche Diskursanalyse - oder irgendeine andere Theorie auf der Welt - dürfe in der Wikipedia nicht dargestellt werden? Habe ich geschrieben, der POV von Jäger sei besser oder schlechter als irgendein anderer POV? Hier ging es um spezielle Fragmente und ihre Handhabung - ich hoffe, wenigstens diese hast Du ein bisschen aufmerksamer gelesen als meinen Beitrag. Ich bin im übrigen auch noch nicht der Illusion verfallen, keinen eigenen Standpunkt mehr zu haben und bin auch noch nicht so politisch korrekt, diesen Euch zuliebe wenigstens nicht mehr zu äußern. -- Markus Mueller 12:51, 2. Dez. 2008 (CET)

Dann fehlt immer noch eine Begründung, warum das Thema Diskursanalyse so atomisiert dargestellt werden muss. Keiner der oben aufgeführten "Artikel" ging vom Umfang her über 2KB oder drei bis vier Sätze hinaus. Fest jeder dieser "Artikel" verwies zur Erklärung seines Lemmas auf zwei bis drei andere Begriffe aus diesem Themenbereich, in den zugehörigen "Artikeln" wurde dann das gleiche getan. Keiner der Begriffe scheint eine eigenständige Bedeutung außerhalb der Diskursanalyse zu haben. Bei nüchterner Betrachtung ist es doch offensichtlich, dass eine Darstellung in einem gemeinsamen Artikel für die Begrifflichkeiten eines so geschlossenen Themenbereichs sehr viel sinnvoller ist. -- Uwe 10:34, 1. Dez. 2008 (CET)

Das mag sein. Begriffe wie Interdiskurs oder Kollektivsymbol spielen in der wissenschaftlichen Debatte mittlerweile eine erhebliche Rolle, das sind geeignete Lemmata. Ob hingegen Diskursfragment oder Diskursstrang jeweils in einem eigenen oder in einem zusammenhängenden Artikel beschrieben werden sollten, wäre zu überlegen. Das ist eine Frage der Artikelarbeit. Ein Löschgrund ist das hingegen nicht. Wie gesagt, wenn das Material wieder zur Verfügung steht, beteilige ich mich gern an einer vernünftigen Konzeption. --Mautpreller 11:28, 1. Dez. 2008 (CET)

+1 Ich habe mich erst letztes Jahr durch Jägers Kritische Diskursanalyse durchgearbeitet. Eine Auffrischung täte mir gut. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:26, 1. Dez. 2008 (CET)

Da die Atomisierung einer personengebundenen Theorie auf zshlreiche kurze Artikel unter z.T. nicht etablierten Lemmata das Problem gewesen ist, kommt m.E. die Wiederherstellung im ANR nicht in Frage. Auf Wunsch bekommt ein fachkundiger Autor die sieben Artikel aber gerne in den BNR. --MBq ^{Disk Bew} 14:02, 1. Dez. 2008 (CET)

Was ist denn eine "personengebundene Theorie"? Bzw. was ist eine "nichtpersonengebundene Theorie"? Und seit wann müssen Begriffe, die wesentlich auf ein oder zwei Theoretiker zurückgehen, in einem einzigen Artikel zusammengefasst werden? Ist hier nicht der Fall. Vielleicht wäre es tatsächlich gut, einige Artikel zusammenzufassen. Die Artikel sollten aber im Artikelnamensraum wieder hergestellt werden. Diejenigen Artikel, die dann in größere zusammengefasst werden, bleiben dann natürlich als Redirect. Es wäre keineswegs sinnvoll, Begriffe wie Diskursstrang in Artikel zu verstecken. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:29, 1. Dez. 2008 (CET)

@MBq. Zwei von zahlreichen Beispielen für die Etablierung der Lemma: Handbuch Sozialwissenschaftlicher Diskursanalyse. Bd. 1, Theorien und Methoden. Opladen. 2001 sowie Diskursforschung. Eine Einführung für SozialwissenschaftlerInnen, Opladen. -- Nur weil Link und Jäger auch die Junge Freiheit kritisch analysieren, müssen wir doch den zig Attacken des Freundeskreises dieser Zeitung hier nicht auf dem Leim gehen. -- andrax 18:34, 1. Dez. 2008 (CET)

@Mbq: Welche sieben? Ich finde im Löschlogbuch nur vier, die vier, die ich genannt habe. Übrigens war die "Atomisierung" keineswegs "das Problem", vielmehr wurde angezweifelt, dass die Lemmata "etabliert" sind. Das sind sie. Also Wiederherstellung im Artikelnamensraum. Überarbeitung ist bereits zugesagt. Wie schwarze feder ganz richtig sagt, müssten ohnehin Redirects geschrieben werden.--Mautpreller 20:33, 1. Dez. 2008 (CET)

Gegen eine Verlegung in den BNR zwecks Verwertung zur Zusammenfassung habe ich nix einzuwenden, für eine Wiederherstellung im ANR sehe ich keinen Grund. Insbesondere nicht nach der abstrusen Unterstellung von Andrax oben, der irgendwo einen Freundeskreis der Zeitschrift "Junge Freiheit" als Drahtzieher vermutet. -- Uwe 21:55, 1. Dez. 2008 (CET)

Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun?

Aber es wäre egal, ob sie im BNR oder ANR wiederhergestellt werden, wenn wir uns einigen würden, auf wieviele Artikel die Diskursanalyse sinnvollerweise verteilt wird und welche Redirects angelegt werden. Mautpreller hat oben einen Vorschlag gemacht. Gibt es dagegen etwas einzuwenden? Alternativvorschläge? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:04, 1. Dez. 2008 (CET)

Jetzt mal ganz unter uns: Ich konnte Andrax aufgrund seines bisherigen Wirkens vorher schon nicht ernst nehmen, und kann es nach der obigen Unterstellung noch viel weniger. Inhaltlich bestätigen diese von ihm als "Artikel" bezeichneten, nennen wir es mal wohlwollend Textfragmente, den Eindruck, den seine bisherige Arbeit bei mir hinterlassen hat: größtenteils unverständliche Formulierungen, die in diesem Fall ausnahmsweise mal nicht langatmig sind (der Antrag ist es wiederum schon). Die Wiederherstellung im BNR wäre also als Entgegenkommen Dir und Mautpreller gegenüber zu verstehen, da ich euch zutraue, das ganze irgendwie sinnvoll und verständlich in den Artikel zur Diskursanalyse einzuarbeiten. Der Antrag von Andrax spielt dabei nur insofern eine Rolle, als das er definiert, was ich garantiert nicht tun werde. -- Uwe 22:55, 1. Dez. 2008 (CET)

Meinetwegen stell sie im BNR wieder her, egal ob bei mir oder schwarze feder. Mir leuchten Deine Argumente allerdings nicht so recht ein: "Unverständlich" für Laien sind auch viele Artikel aus der Redaktion Medizin. Das ist bei der Soziologie oder der Literaturwissenschaft auch nicht anders, die haben ebenfalls ihre eigene Terminologie. Aber egal. --Mautpreller 11:09, 2. Dez. 2008 (CET)

Bevor das ganze jetzt als zu sehr ins persönliche abdriftet, da m.E. die Inhalte brauchbar und relevant sind und sich genügend Interessierte gemeldet haben wird das ganze jetzt mal unter Mautprellers Obhut gestellt. --Taxman^¿Disk? 12:48, 2. Dez. 2008 (CET)

wiederhergestellt bei Mautpreller] --Taxman¿Disk? 12:56, 2. Dez. 2008 (CET)

• Anmerkung zur Denunziation des Löschantragstellers und anschließender Spekulationen:

Ich wurde hier in der Wikipedia am 28.3.2007 von der Kaderschmieder der Jungen Freiheit, dem IFS öffentlich eingeladen. Der Löschantragsteller Benutzer:Kolja21 begründet seinen Antrag nun mit meiner Erklärung zu diesem Anquatschversuch, die ich aufgrund einer Veröffentlichung dieses Vorfalls in einer Publikation des Wissenschaftsverlag VS zur Jungen Freiheit zur Richtigstellung veröffentlicht habe, in einer Form, die nahe legen will, dass wer sich nicht von der Jungen Freiheit in der Wikipedia vereinnahmen lassen möchte und noch dazu sich mit der Literatur über die Junge Freiheit auskennt automatisch Autor dieser Studien sein müsse hier. Besser kann man nicht für die Junge Freiheit in der Wikipedia Partei ergreifen. (Vgl. Begründung des Users in der Löschdiskussion direkt zu Beginn [36]). @ Uwe, du gehst hier dem offensichtlichen Freund der Jungen Freiheit freiwillig auf dem Leim und du hast dich einfach nicht informiert.

Ich missbillige hier ganz offen, dass trübe Spekulationen von Seiten Junge Freiheit affiner User hier als Löschbegründung akzeptiert werden. -- andrax 17:45, 3. Dez. 2008 (CET)

Bla bla, Andrax. Lern endlich mal verständliche Texte abzufassen und vor allem, lies und versteh endlich mal WP:WSIGA, WP:NPOV und vor allem WP:BLG, anstatt hier wieder an jeder Ecke rechtes Pack samt uninformierten Helfershelfern zu vermuten. Dann klappts auch mit dem Artikelschreiben und hin und wieder vielleicht sogar mit einer sinnvollen Löschprüfung. Der einzige, von dem trübe Spekulationen ausgehen, bist Du. -- Uwe 17:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Ups, so eine hasserfüllte Rede habe ich in der WP noch nie zu hören bekommen. Was hast du denn nicht verstanden? Wo fehlt dir ein Beleg? Sicher hast du auch Benutzer:Kolja21 verstanden, warum er mit dem Verweis auf die Aktivitäten der Jungen Freiheit vom 6.9.2007 meint seinen Löschantrag zu begründen? Oder hast du das auch nicht verstanden? Wie wäre es, einfach mal zu argumentieren, Belege zu lesen und Entscheidungen ohne deine persönlichen Feindbilder (erst recht weil andax ...) zu fällen. Falls du noch einmal so ausfällig werden möchtest, mach das bitte, bevor du in die Tasten haust. -- andrax 20:35, 3. Dez. 2008 (CET)

@Andrax: Falls du mich mit Benutzer:Kolja21 meinst, möchte ich doch sehr darum bitten, nicht so einen Unsinn zu behauptet, dass ich einen LA mit Hinweis auf deine Beziehungen zur Jungen Freiheit begründet habe. Stattdessen steht weiter oben eine klare Frage: Arbeitest du für den DISS e.V. und/oder den Unrast Verlag oder bist du auf andere Weise mit den Unternehmen verbunden über die du zahlreiche Beiträge angelegt hast? Eine Antwort habe ich bis jetzt nicht erhalten. --Kolja21 18:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Exsila“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Exsila ist eine Schweizer Tauschbörse für Filme und Musik. Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion wegen fehlender Relevanz gelöscht. Etwas hat jedoch niemand verstanden: Bei einer Tauschbörse wie dieser zählt der imaterielle, nicht der reale Wert. Das Punktesystem (1 Punkt = 1 Schweizer Franken) gibt den Umsatz der Unternehmung an. Wäre dies echtes Geld, könnte man von einem Millionenumsatz sprechen. Beachtlich ist auch, dass die Hollywood-Industrie seit einigen Jahren verärgert auf die Organisation blickt - da dieses Geschäft in der Schweiz legal ist, und die Filmindustrie daher Umsatzeinbussen einstecken muss. Für die Schweiz ist diese Firma zweifellos relevant (vergesst nicht, wir gehören auch zu diesem Wikipedia). --phiXweb ☎ 23:18, 27. Nov. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion war recht kurz, hast Du den löschenden Admin angesprochen? -- Perrak 02:13, 28. Nov. 2008 (CET)

Nein, habe ich nicht. Das Ansprechen von löschenden Admins hat sich bisher nicht bewährt. --phiXweb ☎ 11:08, 28. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich anders. Diese Ansprache hilft weitaus mehr, als Artikel zig mal anzulegen und nach mehrfacher Löschdiskussion und Löschprüfung erneut ohne neue Argumente und hier die Zeit zu stehlen. Die vielen in dieser Sache beschäftigen Admins wissen durchaus die Funktionsweise einer Tauschbörse einzuschätzen. Und selbst wenn man die virtuellen Punkte als echtes Geld ansehen würde, wäre das noch bei weitem kein Umsatz. Und von den in den RK geforderten 100 Mio € weit entfernt. Bleibt gelöscht. Lemma habe ich zur Vermeidung von Wiederanlagen gesperrt. EOD.Karsten11 11:29, 28. Nov. 2008 (CET)

Wieder mal eine total unüberlegte Handlung. Macht doch weiter so. --phiXweb ☎ 00:38, 29. Nov. 2008 (CET)

Hallo Karsten, mein Kollege. Du bist schon mal in der Löschdiskussion rund um den Artikel über Exsila involviert gewesen. Ich bitte dich nun dich daraus zu halten. Ich denke, dass ein Adminkollege die selbe Kompetenzen hat wie du, aber die Sachlage bestimmt anders interpretieren wird. Insofern verzeih mir das Brechen des EOD, bezeichne es als demonstratives Trolling. Der nächste Absatz richtet sich nicht an dich, Karsten11, sondern an einen Administrator, der bereit ist, zu diskutieren.

Ich bin wie phixweb der Ansicht, das Exsila relevant ist. Man darf jedoch nicht die Unternehmensrelevanzkriterien anwenden, da Exsila nicht als Unternehmen bekannt ist, sondern als Webseite. Und die Bekanntheit zeichnet sich durch die Mitgliederanzahl und die grosse Medienrelevanz aus. Ich nehme an, dass man Wapedia oder Klamm.de nicht als Unternehmen ansieht, sondern die Relevanz auf Grund der Bekanntheit im deutschsprachigen World Wide Web anspricht. Ich bitte den bearbeitenden Administrator diesen Aspekt zu beachten und den Artikel wiederherzustellen. --dvdb 22:42, 29. Nov. 2008 (CET)

Was meine Befangenheit betrifft, stimme ich zu. Möge ein anderer Admin entscheiden. In der Sache bleibe ich dabei: Mehrfache Löschprüfungen ohne wesentliche neue Aspekte sind nicht zielführend.Karsten11 11:42, 30. Nov. 2008 (CET)

Eine mehrfache Löschprüfung liegt hier doch nicht vor. Aber auch nach Lektüre der Diskussion auf Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv3#Exsila kann ich die Relevanz nicht genau beurteilen - könnte sich ein Admin mit Schweiz-Bezug dazu äußern? -- Perrak 19:56, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte noch kurz, und ich wiederhole mich hiermit, damit auch die neuen Relevanzbewerter davon erfahren, die Medienrelevanz anmerken. Die Schweiz kennt einige Medienblätter, denen man eine gewisse Seriösität und Aussagekraft anspricht. Und ich denke, dass man die Medienrelevanz von Exsila durch einige ausgewählte Blätter begründen kann, die über diesen Tauschservice berichtet hatten, sei es indirekt durch die Fernsehsendung «Start-up» oder gezielt:

Perraks Bitte (eins oben) nicht vergessen, Grüsse, --dvdb 20:49, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich war mal so frei und habe die Meinung von Luxo, dem einzigen Schweizer, der mir spontan einfiel, eingeholt (ja, ich weiß, keine Mails kopieren und so ... GFDL und so.. passt schon!):

Also ich habe auch noch nie von Exsila gehört. Allerdings scheint es doch recht viel genutzt zu werden mit über 52000 Mitgliedern, und es scheint auch das einzige derartige in der Schweiz zu sein, so dass ich eine gewisse Relevanz schon anerkenne. Ich würde den Artikel wiederherstellen, auch wenn er WP:RK evt. nicht erfüllt.

Landesgrenzen bilden halt doch ein Hindernis, ich z.B. würde so einen Dienst aus Deutschland nie benutzen (schon alleine der Versand jedes mal nach Deutschland), und ein Deutscher würde umgekehrt wohl auch kein Schweizer Dienst in Anspruch nehmen. Deshalb hat Exsila ein kleines Einzugsgebiet im Gegensatz zu vergleichbaren Diensten z.B. aus Deutschland, und kann auch nie an deren Umsatz/Mitgliederzahlen rankommen.

Vielleicht hilft das ja bei der Entscheidungsfindung. --Flominator 12:37, 13. Dez. 2008 (CET)

Nachdem sich kein Widerspruch erhebt und ich vorige Woche nur wegen Zeitmangel nicht zur
Wiederherstellung gekommen war, ist der Artikel jetzt wieder da. -- Perrak 12:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Nur als kleiner Hinweis bezüglich Relevanz: Die Website von Exsila liegt laut Nutzungsdaten von Alexa Internet nur knapp hinter dem grössten Schweizer Medien-Onlineshop Ex Libris, aber noch vor citydisc.ch. Siehe hierzu Alexa.com, traffic rank für exsila.ch, exlibris.ch und citydisc.ch. Dass eine Tauschbörse den zweitgrössten (Neuprodukte)-Medien-Onlineshop der Schweiz bezüglich Nutzungsdaten schlägt, spricht durchaus für ein verbreiteter Bekanntheitsgrad und damit eine gewisse Relevanz. --89.217.85.150 14:06, 16. Dez. 2008 (CET)