2. November

3. November

4. November

5. November

6. November

7. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- −Sargoth 22:51, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was zum Teufel ist ein Gesundheitspolitiker? - ohne eine sinnvolle Definition wohl zu löschen. sугсго 10:40, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würd mal sagen ein Gesundheitspolitiker ist ein Politiker, welcher der Gesundheitspolitik nachgeht. Behalten! Cafce25 15:15, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ob nicht Kategorie:Gesundheitspolitik (Deutschland) für den anfang schlauer wär, ab 200 einträgen kann man ja die personen wieder einzeln abscheiden --W!B: 13:06, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, jeder erfolgreichere Politiker war im Zweifel auf zig Politikfeldern aktiv. Ich habe da generelle Zweifel an der Sinnhaftigkeit solcher Fachpolitikerkategorien. Ansonsten sind Politikfelder nur zuweilen gut abngrenzbar (z.B. kann Jugendpolitik auch zur Bildungs- oder Familienpolitik gehören).--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:24, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ack Cafce25 - ja noch genauer: der Gesundheitspolitik in Deutschland. Bei Personen haben wir häufig xx Kat.Zuordnungen (zB bei einer Person YZ: Politologe | Träger des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels | Träger der Wilhelm-Leuschner-Medaille | Träger des Großen Verdienstkreuzes mit Stern und Schulterband | Ehrenlegion | Deutschsprachiger Emigrant | Deutscher | Franzose und dann noch Geschlecht, Ort, mind. das Geburtsjahr). Die Frage, die bei dieser Kategorie relativ einfach beantwortet werden kann: sind die erfolgten Zuordnungen sinnvoll und richtig? Meines Erachtens, jedenfalls die Menge, ja. Und das ist bei der Frage laut WP-Regeln entscheidend. Kategorien sind keine Ausschlusskriterien für irgendwelche andere Kategorien. Nicht mal bei der Spezies Politiker. Wie so oft bei Löschdisk. gilt auch hier: wer sich daran stört, hat die Freiheit es zu überlesen. Nur wenn es falsch und unrelevant ist, ist es zu entfernen. Also Schnell-behalten --Aaaah 18:10, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich bitte den abarbeitenden Admin auch diese und diese Diskussion zu beachten. Nachdem trotz mehrfacher Bitte (unter anderem auch hier) kein sachgerechter Vorschlag für eine Definition gekommen ist, empfehle ich eine Löschung. Da es sich um eine Grundsatzentscheidung handelt, die auch die Kategorie:Agrarpolitiker, Kategorie:Wirtschaftspolitiker, Kategorie:Verteidigungspolitiker, Kategorie:Sozialpolitiker und Kategorie:Kulturpolitiker betreffen, wünsche ich mir eine Zweitmeinung. Ich würde mich der Entscheidung bezüglich der Kategorie:Sozialpolitiker anschliessen und ggf. die anderen Kats zur Löschung vorschlagen.Karsten11 21:26, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Grundsatzentscheidungen werden nicht bei LA getroffen. Sie wird letztlich auch hier nicht vorliegen. Sehe aber auch gar keinen Grund für ein Meinungsbild. Begründung habe ich oben beschrieben. Habe auf Karsten11s Wunsch dort mal eine "banale" Definition eingefügt. Damit sollten klare und auch viele Zweifelsfälle entschieden werden können. --Aaaah 09:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Nach Diskussion gelöscht. Hauptgrund: wechselnde, nicht klar abgrenzende Tätigkeitsfelder bei Politikern. −Sargoth 22:49, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mittelerde ist der Name einer der Kontinente, die in Tolkiens Werken auftauchen. Wie können ein deutscher Literaturforscher, ein englischer Verleger, ein römisches Fabelwesen und eine Rechteverwertungsgesellschaft unter einer fiktiven Landmasse kategorisiert werden? Wenn man schon eine Alles-was-man-irgendwie-mit Tolkien-in-Verbindung-bringen-kann-Kategorie will, wie wär's dann einfach mit Kategorie:J.R.R. Tolkien? --Sommerkom 11:17, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tolkien hat schliesslich aus vielen Quellen geschöpft. Also besser löschen, bevor wir hier auch Zwerg, Berg oder Pony einsortieren. -- Cymothoa exigua 11:26, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Oder wo wir bei den börtigen Wadenbeißern sind: Gold. sугсго 11:43, 6. Nov. 2008 (CET) PS: Die Ersatzkategorie vom Sommernkorn passt.[Beantworten]

Wenn gewünscht, könnte ich mich an die Arbeit machen und die in der Kategorie:Mittelerde enthaltenen Artikel in die Kategorie:J.R.R. Tolkien umsortieren. Diese "Ersatzkategorie" ist auf jeden Fall passender! --Alaska Saedelaere 11:48, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö. Der Vorschlag taugt nix. Kategorie:J.R.R. Tolkien ist falsch, es müßte Kategorie:J. R. R. Tolkien heißen. Oder doch lieber mit geschützten Leerzeichen Kategorie:J. R. R. Tolkien? Das gibt so keiner ein. Bei Kategorie:Mittelerde weiß jeder um was es geht, der Begriff ist einfach eingebbar, keine unnötige ABM für Bots und andere, ergo behalten. --Matthiasb 12:44, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• entweder Kategorie:Tolkiensches Universum, siehe Hauptartikel sowie BKL (!) Mittelerde oder Kategorie:Herr der Ringe gemäß Romanvorlage sorry gab ja mehrere, contra Mittelerde oder Personenkat, die das Kategoriensystem (etwa bei Kategorie:Fiktive Welt) völlig durcheinander bringt----Zaphiro Ansprache? 13:01, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wird dich vielleicht persönlich verwundern, aber sowohl die Übersetzerin ins Deutsche, als auch der Verleger vom Tolkin gehören in keine fiktive Welt. Das Kategoriesystem ist da etwas krumm. sугсго 13:25, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• da hast Du recht, die sollten da raus. Aber auch umgekehrt wird ein Schuh draus, weder das Spiel noch ein Wiki passten in eine Personenkat, strenggenommen selbst die Verfilmungen nicht----Zaphiro Ansprache? 13:31, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Sorry, aber die Kat ist eine Unterkategorie von Kategorie:Fiktive Welt, was wiederum über Kategorie:Literatur direkt in den Kategorienstamm eingebunden ist. Eure Argumentation stimmt also nur insoweit, als daß ich nicht weiß, inwiefern die Verfilmungen mit zur Literatur gehören. ;-) --Matthiasb

• Kategorie löschen und angegebene Artikel bei Tolkien verlinken sowie Kategorie für solchen Fanzine-Müll niemals mehr in Betracht ziehen. --Löschfix9000 13:53, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es dann mit einer Kategorie:Alles was irgendie mit Tolkien und Mittelerde und und Herr der Ringe zu tun hat, und Hobbits!? Das wäre doch sehr unmissverständlich! Oder wir könnten die alte Kategorie auch einfach behalten. -MaikJ 14:01, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Eindeutig für behalten. Mittelerde ist klar der fiktive Raum um den sich bei den Romanen von J.R.R. Tolkien alles dreht und jedem Tolkien oder LotR Interessierten klar die Grundlage aufzeigt. Und im Ggs zu Kat:Tolkien mit oder ohne Initials mit oder ohne Leerzeichen oder Kat:blabla, kann man und muss man hier (problemlos) auch Autor, Übersetzer, Filme etc. verlinken. Wo denn bitte schön sonst? NobbiP 19:39, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

eher behalten, aber ein wenig mehr aufpassen, was da einsortiert wird. GLGermann 20:39, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Behalten - aber gegebenenfalls einen lexikografischeren Namen verwenden.-- trueQ 21:13, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten wie glgerman Bunnyfrosch 02:10, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der korrekte Name dafür wäre ja eigentlich Arda oder Eä, denn das sind die Namen von Tolkiens Welt, Mittelerde ist nur ein Teil davon. Aber das weiss (und sucht) dann wohl keiner... (siehe Tolkiensches Universum) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:23, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

kategorien wie Kategorie:Stephen King oder Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe (mit der klassifizierung Kategorie:Schriftsteller als Thema) zeigen, dass Kategorie:J. R. R. Tolkien der korrekte ansatz ist: der autor, sein werk und seine rezeption..
und richtig erkannt: der Herr der Ringe ist nur ein kleiner, wenn auch der bekannteste teil davon, in erster linie war der herr sprachwissenschaftler: Kategorie:Wissenschaftler als Thema wäre imho durchaus angemessen: die romane sind nur ein spin-off der sprachforschung (wenn auch der inhalt der kat das leider wenig repräsentiert, Kategorie:Fiktive Welt passt also imo auch: "die Welt des J. R. R. Tolkien" - niemand sagt, das fiktive welten nicht auf wissenschaftlicher arbeit beruhen dürfen) --W!B: 12:47, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. "Tolkiens Welt(en)" sind unstrittig nur des Autors fiktive Räumlichkeiten in seinen Romanen. Eine allgemeine Kategorie:Mittelerde, diese auch noch in Kategorie:Fiktive Welt einsortiert, erweckt den irrigen Eindruck, es gäbe mehrfach ein fiktives Gebilde namens "Mittelerde". Dies ist allerdings nicht der Fall, folglich die "Kategorie: Mittelerde" enzyklopädisch ungeeignet. --Zollwurf 21:37, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Umgetopft in Kategorie:Fiktive Welt der Werke Tolkiens --Pitichinaccio 18:39, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist allenfalls ein geeignetes Assoziations- oder Schlagwort, aber keine sinnvolle Kategorie. "Tolkiensches Universum" darin ist, wie "Erde" in "Europa" einzuordnen. Einige Artikel habe ich nicht in die neue Kat eingetragen. --Pitichinaccio 18:39, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Pluralform, Grammatik und auch nicht sinnvoll im Kategoriensystem verortbar, es gibt dafuer Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Waldeck-Frankenberg -- 77.188.2.229 14:08, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Entsprechende Einträge in Kategorie:Romanisches Bauwerk eintragen, falls noch nicht geschehen und Kat löschen. --Matthiasb 14:54, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

acc, siehe auch eins unterhalb --W!B: 13:02, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht nach Leerung und gem. Diskussion. --Pitichinaccio 17:57, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Pluralform, Abweichung vom eingefuehrten Benennungsschema -- 77.188.2.229 14:11, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie verschieben nach Kategorie:Romanische Kirche, ist sinnvoll als Unterkategorie für Kategorie:Romanische Architektur, die es zwar noch nicht gibt, (siehe unten --Matthiasb 14:52, 6. Nov. 2008 (CET)) aber eine Kategorisierung von Bauwerken nach Baustilen wäre sicher nicht grundverkehrt. --Matthiasb 14:26, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Romanische Kirchen zeichnen sich durch ihren Baustil, Alter und Entstehung, aber auch regional in der kirchlichen Entwicklung aus. Ob sie wie meiner Meinung nach unter Kirchen-Bauwerke oder als Katergorie bei romanischer Architekur eingeordert würden - ist sicher diskutierbar. Die Einordnung in „Kirchengebäude im Waldeckerland“ würde die unterschiedlichen Baustile der verschiedenen Jahrhunderte nicht treffen - „Romanische Kirchen“ gibt es überall in Deutschland, nicht nur im Waldecker Land. Sie sind geschichtlich relevant und verdienen meiner Meinung nach eine eigene Kategorie. Wobei ich eine Unterteilung in Romanische Kirchen - und die Region wo sie sich befinden für richtig halten würde. Siehe auch 1.3 ob die Kat glücklich gewählt - möchte ich nicht in Frage stellen -- GLSystem 14:43, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das wären zwei unterschiedliche Kategoriezweige, einmal Kategorie:Gebäude – da erfolgt über Kategorie:Kirchengebäude die Einordnung von Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Waldeck-Frankenberg und einmal Kategorie:Architektur, über Kategorie:Romanisches Bauwerk. Wobei also, wie ich gerade sehe, eventuell diese Einsortierung reichen würde, eine Kirche im romanischen Stil könnte man per CatScan Kirchengebäude x Romanisches Bauwerk ermitteln. Die Kat also löschen und die Einträge in Kategorie:Romanisches Bauwerk setzen, sofern das nicht der Fall ist. --Matthiasb 14:52, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt, insbesondere, wo romanische profanbauten so knapp gesäht sind, dass die kirchen den hauptinhalt ausmachen: die anderen formen in einer Kat:Romanischer Karner oder Kat:Romanischer Profanbau zu präzisieren ist sicher sinnvoller --W!B: 12:55, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht nach Leerung und gem. Diskussion. --Pitichinaccio 18:00, 20. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]

Extrawurst-Reklame fürs Demnig-Projekt, spammt dutzende Artikel voll, kein relevanzstiftendes Merkmal. --Asthma 16:22, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten, denn ich finde schon das die 79 Namen die auf Stolpersteinen stehen ein relevanzstiftendes Merkmal darstellen und somit alle Namen übersichtlich auf einmal zusammenhängend zu sehen sind. --Elkawe 16:43, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Wurde bereits einmal diskutiert und damals behalten. --Erell 18:49, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bevor du einen SLA stellst kannst du bitte mal in der Kategorie_Diskussion:Stolpersteine nachlesen, erspart einiges an Arbeit und dann überlege bitte einmal, was der Name Spam bedeutet und die Herkunft des Namens. Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 20:15, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich vergaß zu schreiben: behalten.-- Roland1952 ^Diskussion 20:20, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

schnell behalten keine neuen löschargumente genannt Bunnyfrosch 02:12, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wiederholungsantrag und damit LA unzulässig. Bitte doch immer vorher mal nachschauen, ob die Kategorie/der Artikel nicht bereits Gegenstand einer LD war. Dann könnte man sich viel Arbeit ersparen. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:53, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Liste mit dem Hinweis auf die bereits vorhandene Kategorie gelöscht worden war kann das hier doch nicht ernst gemeint sein. behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:47, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Scherzkandidatur ("seit ca. 82 Jahren dabei"). War vorher ein SLA inkl. Editwar um diesen, daher jetzt regulärer LA. -- HardDisk ^{rm -rf} 14:07, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Scherzhaft formuliert, aber in der Summe kein Scherz. WP:LK ist das falsche Medium für Auseinandersetzungen dieser Art. Natürlich behalten. Hybscher 14:12, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit wann werden in einer Demokratier Kandidaturen gelöscht? Behalten --Matthiasb 14:13, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unzulässig, eine zulässige Kandidatur löschen zu wollen. Schnellbehalten. (Auch) Dieser LA gehört zur Kat:MetaGenerve! -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:13, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Einzigen die entscheiden können, ob die Kandidatur tatsächlich ein Scherz ist, sind Brummfuss und S1. Insofern ist eine Diskussion hier eigentlich überflüssig. --Krawi Disk Bew. 14:16, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist unerheblich, aus welchen Motiven ein Wahlvorschlag gemacht wird, so lange er den Wahlregeln entspricht. Die anarchistische Pogo-Partei wird auch zu den Bundestagswahlen zugelassen. Vom einen Verbot flapsiger Bemerkungen in der Begründung war auch keine Rede. Auch für schnellbehalten, da LA einen Eingriff in den Wahlprozess darstellt. -- Arcimboldo 14:22, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach, Entschuldigung. Ich war in der irrigen Annahme befangen, hier sei eine Enzyklopädie. --Björn B. ^Stammtisch! 14:25, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz mag vielleicht vorhanden sein, und wenn es nur wegen der Rechte an den allseits bekannten Piktogrammen auf den Kleidungsetiketten ist. Nur ist dies kein Artikel, und schon gar keiner, aus dem Relevanz zweifelsfrei entnehmbar wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:02, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe dem ARtikel jetzt zwei Verbenn und Kats spendiert und halte ihn für einen gültigen Stub. Relevanz ist IMHO ausreichend vorhanden. Behalten. --LCTR 00:17, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall gültiger Stub - behalten --WolfgangS 03:19, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. relevanz eindeutig gegeben. artikel noch etwas erweitert. stub ist es. -- bluntnich' nett? 18:36, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lang habe ich mit dem LA gewartet, um nicht als Kulturbanause zu gelten (und in der stillen Hoffnung, dass der Artikel sich noch zum Besseren verändert). Doch nun kann ich mich nicht mehr zurückhalten: Ich sehe in dieser wortreichen Selbstdarstellung der Künstlerformation keine Relevanz. Auftritte im Senioren- und Pflegeheim Döbling oder als Vorgruppe zur Reduzierung ästhetischer Ansprüche generieren zumindest nach meinem Verständnis keine Bedeutsamkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:05, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Ganz viel SD/POV und ganz wenig Relevanz. Wechen. --LCTR 00:18, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Allerdings hat die Frankfurter Rundschau am 1. Dezember 2007 ausführlich über eine der Aufführungen des Wiener Künstlerkollektivs berichtet. Und Rezensionen in renommierten Feuilletons erzeugen Relevanz. So ganz eindeutig sehe ich die Sache also nicht. Vielleicht gibts da ja noch mehr? Aha: die WAZ-Gruppe rezensierte was von denen am 29. November 2007, dann google ich noch umfangreiches im Hamburger Morgen und Abendblatt, sehe Hinweise auf Seiten wie des ZDF-Theaterkanals. Dann entdecke ich noch jede Menge renommierte Auftrittsorte (neben denen im öffentlichen Raum), da dünkt mir doch (knapp?) behalten, verbessern. --Davud 00:38, 6. Nov. 2008 (CET) 00:38, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich sollte sich jemand, der Interesse am Fortbestehen des Artikels hat, dann auch erbarmen, die Relevanznachweise im Zuge der Verbesserung im Text unterzubringen. Was man erst ergoogeln muss, ist als Relevanzgrund eigentlich inexistent. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:19, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht "sie machen im deutschprachigen Raum auf sich aufmerksam". Das ist mE ein genannter Relevanzpunkt. Ich kann ihn gern fürs erste mit Quellen belegen. Kein Problem. Man kann aber nicht alles auf einmal machen ;-) Aber wenn du von den Diskutanten Verbesserungen erwartest, warum gibtst du den Artikel eigentlich überhaupt in die Löschdiskussion und nicht in die QS!??!--Davud 01:23, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Davud Ein Artikel kommt hierher, wenn er minimale Kriterien (Relevanz!) nicht erfüllt. Das heißt nicht, dass er in den 7 Tagen auf behaltenswertes Niveau gebracht werden kann/soll. QS ist für verbesserungswürdige Artikel mit gegebener Relevanz da. Das Zitat "sie machen im deutschprachigen Raum auf sich aufmerksam" ist eine beliebte Phrase, mit der Pseudorelevanz erzeugt werden soll.Es sei denn, der Artikel belegt das durch tragfähige Quellen. --Kgfleischmann 06:52, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Wort "Relevanz" lässt sich sinnvoll nur auf den Artikelgegenstand anwenden und nicht auf den Artikel selbst. Pseudorelevanz wird sicher manchmal durch eine Phrase wie "bekannt" oder "auf sich aufmerksam gemacht" suggeriert, das heißt aber nicht, dass die Phrase an sich bei jedem Gegenstand unzutreffend ist und damit also schon per se auf die Nichtrelevanz eines Artikelgegenstandes hinweist. Daher sollte man schon vor einer umfangreichen LA-Stellung wegen Nichtrelevanz die kleinste Minirecherche verlangen könnten, ob es für die in einem ja umfangreichen Artikel behauptete Relevanz Anhaltspunkte geben könnte und dann ist eben erstmal die QS angebracht und nicht LA. --Davud 10:49, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Njet, die Bringschuld liegt beim Schreiber, wenn er die Relevanz nicht darstellt, ist der Artikel auf dieser Seite goldrichtig. --Kgfleischmann 11:19, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Punkt der der Grundsätze bei den Löschregeln: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht." An wen richtet sich wohl diese Aufforderung? -- Toolittle 11:27, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

An alle. --Davud 11:35, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Übrigens unter leicht geändertem Lemma vor ein paar Tagen gelöscht worden. --Minderbinder 17:44, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und auch schon mal im April 2008 gelöscht, damals nach Auslobung eines Geldpreises für einen WP-Artikel. Gibt es den SLA-Grund Versuch der Verarschung? --Minderbinder 17:51, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Halt, halt, die Relevanz wurde sogar durch den löschenden Admin nicht bestritten, er hat auch angeboten den Artikel zur weiteren Bearbeitung im BNR wiederherzustellen, um ihn danach wieder in den Artikelnamensraum zu verschieben. Jetzt ist es etwas anders gelaufen, ein neuer Artikel ist von anderer Seite da. Das aber ist auch in Ordnung, wenn er ein Minimum der Qualitätsanspüche erfüllt (oder handelt es sich um das gleiche Ding, dann wäre der richtige Weg tatsächlich nicht eingehalten worden - an der Relevanzfrage ändert das aber dennoch nichts)--Davud 00:49, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Ensemble tritt nachweisbar an deutschen und anderen Bühnen auf und nimmt auch an Festivals teil, es gibt auch Medienrezensionen. Darüber hinaus gibt es über einige Jahre unter diesem Namen kontinuierliche Projekte. Können wir gerne behalten. Es liegt in der Natur der Sache, daß politisches Aktionskunsttheater weniger Medienresonanz erzeugt als die Bayreuther Wagnerfestspiele. Relevanz ist aber nicht immer eine quantitative Angelegenheit. --Drstefanschneider 18:53, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für diesen Kommentar --Davud - jeder kann in der WP ins SG kommen 12:31, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. wie bei der vorherigen löschung, geht der text immer noch nicht von niveau des feuilleton zu dem des
enzyklopädischen artikels über. wer es ernsthaft im bnr versuchen will, kann sich gerne melden. -- bluntnich' nett? 18:46, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Woerterbucheintrag/Substub. 'nuff said. Fossa_?! ^± 00:40, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirect nach Coloureds? --Asthma 00:44, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das guenge zur Not, nur was machme we dann aussem Obama? Bei Afroamerikaner ist mir da auch nicht wohl, weil das auch ein primordialistisches Konzept ist. Fossa_?! ^± 00:52, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Coloureds bezeichnet laut Lemma nur Schwarze und Mischlinge in Südafrika. Warum sollten wir beispielsweise Charles M. Huber ausgerechnet mit einem südafrikanischen Begriff belegen ? --HH58 08:55, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK mit Fossa, bezieht sich auf Asthma) Passt imho nicht, da "Farbige" tatsächlich zumindest in der Alltagssprache für "Schwarze" verwendet wird, und nicht (nur) für "Mischlinge". (Die Anführungszeichen, weil ich mir im Moment tatsächlich nicht sicher bin, was denn gerade politisch korrekt ist, und was nicht. Ich fürchte, Mischlinge ist's nicht, halte aber persönlich "Farbige" für heftiger, weil ich die Hautfarbe in den Vordergrund stelle... naja, sei's drum). Vom Sprachgebrauch her würde ich eher tendieren in Richtung Redirect zu Neger, und dort sehr deutlich etwas in der Art von "heute ist der Begriff veraltet, und es hat sich die Bezeichnung "Farbige" eingebürgert" einbauen. Das ist allerdings wie geschrieben nur persönliche Erfahrung, ein gescheiter Beleg tut Not. Gruß, 217.86.52.191 00:54, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirect nach Neger geht gar nicht, denn Neger ist eindeutig rassistisch konnotiert. Ridirect nach Schwarzer geht auch nicht, weil Obama ist klar erkennbar kein Schwarzer, aber ein Farbiger. (Obwohl ich fast ne BKL in Richtiung Alice bei Schwarzer vermute). Fossa_?! ^± 01:03, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, denn der Artikel leidet ja schon daran, daß wie hier deutlich wird, "Farbiger" allgemein nur für Menschen mit negriden Vorfahren verwendet wird. Und nicht die Hautfarbe oder besser der Hauttyp eine Rolle spielt. Dazu kommt, die subjektive Einschätzung, was "dunkel" ist, für den einen schon Typ 21, für andere erst 27 oder höher. Oliver S.Y. 01:13, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung zum Begriff "Neger" geht nicht, zu "Coloureds" ginge zur Not, nichtsdestotrotz ist der Begriff "Farbige" aber in dieser Definition vollkommen schwachsinnig, weil weiß eben auch eine Farbe ist, auch wenn sie diskursiv gern unsichtbar geframed wird. Vorschlag: Weiterleitung zu http://de.wikipedia.org/wiki/Whiteness

(Nach BK mit Oli) Tja, Euphemismustretmühle (vgl. en:Colored und en:Person of color). Wie wäre es mit en:Octoroon? --Asthma 01:14, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: RE "Wasn mit Obama": http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Barack_Obama&oldid=249941929#cite_note-5 --Asthma 01:18, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(3BKe) Ich meinte ja auch, redirect nach Neger, nachdem man dort eingebaut hat, dass der Begriff heute im Sprachgebrauch durch den (vielleicht, s. o.) nicht rassistischen Begriff "Farbiger" ersetzt wurde. Das ist sicher nicht das Nonplusultra, entspricht aber imo eher der "Alltagsverwendung", als ein Redirect nach Coloureds. Afroamerikaner geht nich, weil schlicht nich alle Amerikaner sind. Nach Lektüre der BK-Beiträge bleibt wohl wirklich nur löschen aufgrund der schwammigen Definition... außer ein Soziologe (Hallo Fossa!) könnte sich erbarmen, und ein paar Nachweise beibringen ;-) Gruß, 217.86.52.191 01:20, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Farbiger" bezeichnet keineswegs nur Neger, sondern auch z.B. Aborigines oder manche Südostasiaten. Schon alleine deshalb ist ein Redirect nicht sinnvoll. Ich finde auch nicht, dass Neger unbedingt rassistisch sein muss. Sicher, manchmal (oder öfter) wird der Begriff rassistisch gebraucht - aber wer rasistisch denkt, bei dem wird das auch durch den Gebrauch eines anderen Wortes nicht besser. Ich persönlich werde daher weiterhin das Wort "Neger" verwenden, wenn ich herausstellen möchte, dass die Person schwarzafrikanische Vorfahren hat und keine südostasiatischen oder australischen. Und wenn hier schon mal diskutiert wird, dann möchte ich gleich noch das Stichwort "Schwarzer" in den Ring werfen (jenseits der politischen Bedeutung) ... --HH58 08:55, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lemma müsste eh "Farbiger" heißen und nicht "Farbige". Kann also so wirklich weg. --Davud 01:21, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Abendland geht vor lauter PC unter. Der aktuelle Duden scheint "gereinigt" zu sein, die Version 1996 war da noch direkter:

• "der, die Farbige - Angehörige einer nichtweißen Rasse".

Damit zumindest die Relevanz (RK 1.3) des Begriffes belegt. Ich freue mich schon auf die Diskutanten des Artikels Neger, wenn sie über die "nichtweiße Rasse" stolpern. Wenn es beim Artikel bleibt, würde ich aber eine Konzentration auf den Deutschen Begriff empfehlen, denn andere Sprachen meinen vieleicht etwas anderes, je nach Kulturkreis.Oliver S.Y. 01:26, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, gell. Wahrscheinlich darf ich auch bald nicht mehr sagen, dass ich ein ausländisches Auto fahre. Wahrscheinlich ist das dann ein Kraftfahrzeug mit Migrationshintergrund. --HH58 08:55, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• kein Artikel und kein Mehrwert zur BKL Farbig, Plurallemma, stelle SLA und verlinke in der BKL Hautfarbe bzw Hauttyp----Zaphiro Ansprache? 11:32, 6. Nov. 2008 (CET)----Zaphiro Ansprache? 11:32, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • PS: nach der "Definition" wäre ohnehin jeder Mensch "unterhalb" des keltischen Typs relativ gesehen ein Farbiger, gänzlich unbrauchbar----Zaphiro Ansprache? 11:41, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

11:48, 6. Nov. 2008 Zollernalb hat „Farbige“ gelöscht ‎ (Kein Artikel: Kein Artikel, Wörterbucheintrag, kein Mehrwert zur BKL Farbig, Plurallemma)----Zaphiro Ansprache? 11:57, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ich würde mal all denjenigen, die hier so eifrig beim Löschen waren, James A. Micheners Buch Karibik zur Lektüre zu empfehlen, insbesondere das Kapitel "Empfehlungsschreiben". Wiederherstellen und behalten. --Matthiasb 12:48, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • "Farbige bezeichnet umgansprachlich Menschen mit dunkler Hautfarbe" lautete in etwa der "Artikel", was bitte ist an diesem unbelegten Substub erhaltenswert, kannst ihn ja ordentlich fundiert neuschreiben. Entspricht den Regeln zur Schnelllöschung einwandfrei----Zaphiro Ansprache? 12:54, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellen gibt's nicht, aber das macht nichts - denn die Relevanz bleibt auch im finsteren Kämmerlein verborgen. Ob die United Kingdom Aikido Union, deren Präsident und technischer Direktor Mr. Emmerson in Personalunion ist, eine relevanzbegründende Entität darstellt, lässt sich hier ebenfalls nicht erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:35, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es reicht, wenn Leute vom Fach das beurteilen können. Damit würde sich dann schon die Relevanz ausreichend aus dem Artikel erklären. Die Googleprobe sagt: Könnte relevant sein. Daher 7 lange Tage für Verbesserung, es ist eigentlich kein Artikel - aber das könnte ja noch werden. --Davud 01:46, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer sind die "Leute vom Fach"? Doch hoffentlich nicht die PR-Beauftragten der Vereine! Relevanz muss nachvollziehbar nachgewiesen werden. Der Artikel jedenfalls besteht aus unbelegten Behauptungen und könnte von hier abgekupfert sein. In dieser Form am Rande der Schnelllöschbarkeit!--Kgfleischmann 07:03, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe wegen der Kombination URV + R-Frage SLA gestellt.--Kriddl Anspechen? 09:04, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist freilich was anderes. --Davud 10:50, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

17:17, 15. Nov. 2008 durch MBq gelöscht. Nachgetragen durch --Minderbinder 12:32, 17. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]

Wie klein wollen wir uns den heute die Nische machen, um darin relevant zu sein? Eingangskontrolle 12:43, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer sich wundert, dass der Artikel weiter oben schon mal in der Löschkandidaten liste auftaucht: Es ist dennoch kein Wiedergänger (aus dem Löschlog ist ersichtlich, dass er ausschließlich wegen einer URV gelöscht wurde). Ich habe einen gänzlich neuen Artikel geschrieben zur Durchsicht durch das Portal Kampfsport. Ich stehe zu dem Artikel neutral, da ich mich in der Thematik nicht auskenne --Davud 12:59, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt des immerhin lesenswerten Artikels Aikidō Aikidō#Stile deutet immerhin auf eine zu rechtfertigende Relevanz innerhalb einer ausreichend großen Nische hin.--92.227.137.82 13:32, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, hat er auch was eigenes aufgebaut? So finde ich den Artikel nicht relevant, es gibt viele gute Meister im Aikido, wenn er einen eigenen Stil entwickelt hat, oder er sich durch andere hervorhebt ok. Aber so bin ich eher für löschen, alternative den Artikel bei Aikido einbauen. gruß Lohan 13:40, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Er gilt aber als Begründer der Stilrichtung nach seinem Meister. Daher könntest du eigentlich genauso gut für behalten stimmen - das sind Korinthen. (ein lesenswerter Artikel würde ihn außerdem kaum von vornherein in dieser Form verlinken, wenn er nicht relevant wäre)--92.227.137.82 13:44, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe bisher nur gelesen, dass er den Stil seines Meisters fortführt. Ob das reicht, ich bin skeptisch. --Kgfleischmann 14:01, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde, das reicht nicht. Löschen. Gruß, Franz Halač 14:24, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Löschen. -- Olenz 17:01, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stehe der Sache insgesamt neutral gegenüber, obwohl ich mich in der Thematik auskenne. Unter den aufgelisteten Stilrichtungen im Artikel Aikido ist D.A.N. sicher die kleinste. Der Artikel könnte verbessert werden, aber es schadet sicher nicht, ihn zu haben. Oder doch? Was sind die Relevanzkriterien in einem solchen Fall? --zeno 18:15, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, Relevanz bei wikipedia ist schon immer eine heiße Diskussion wert. Ist John Emmerson als 5. Dan relevant. Ich habe jeden Tag mit Menschen zu tun die den 5. Dan im Aikido tragen. Sind diese dann für wiki relevant? Manche von ihnen haben auch einen eigenen Stil entwickelt. Meine Haltung bleibt dennoch neutral. Zu überlegen ist nur, wo denn nun die Grenze zur Relevanz verläuft. Aber egal wie entschieden wird, der Artikel ist so wie er geschrieben wurde besonders schlecht. 例えば【たとえば】: Sensei nennt man sich nicht. Jeder Lehrer (auch ein Kindergärtner) wird von seinen/ihren Schülern Sensei genannt. Dies ist kein Titel. Wer das nicht weiß sollte sich an dieser Löschdiskussion nicht beteiligen, da nicht von Fach.--LG BB 10:04, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Um den 5. Dan geht es hier nicht. Wäre es so, hätte man ihn schnelllöschen können. Die Relevanzfrage ist aber unklar, weil Emmerson als Begründer einer relevanten Stilrichtung im Aikido gilt (und von solchen gibt es eben, wie ich mir habe versichern lassen, nicht so viele) --Davud 11:55, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Umkehrschluss wäre, das ich, durch das Weiterführen des Stiles meines Meisters nach dessen ableben, Wikirelevanz erhielte. Wie gesagt, schwieriges Thema. Der Artikel muss so oder so verbessert werden.--BB 18:22, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was heisst denn eigentlich, er habe die Stilrichtung begründet? Hat er den Stil selbstständig weiterentwickelt, oder hat er lediglich Noquet's Stil zum ersten Mal als eigenen Stil deklariert und einen entsprechenden Verein gegründet? Im letzten Falle würde ich nicht finden, das Emmerson relevant wäre, wohingegen man im ersten Fall darüber reden kann.

-- Olenz 16:44, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion um John Emmerson oder Noquet hat es schon mal gegeben, siehe [[1]]. --LG BB 09:41, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke man sollte da ganz klar abgrenzen, wenn er einen eigenen Stil gegründet hat, ist er relevant. Betreibt er den Stil seines Meisters ist er es nicht. Wir haben auch sehr viele Budomeister andere Stile die dann hier einen Artikel bekommen müssten. Irgendwo muss man eine Grenze ziehen. gruß Lohan 10:40, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. 

Da die Nischenrelevanz hier nicht allgemein akzeptiert wurde, habe ich nach allgemeinen Relevanzkriterien (Googlehits, Presseberichte, internationale Bekanntheit) gesucht und beim Fehlen solcher Merkmale auf Löschen entschieden. --MBq ^{Disk Bew} 17:17, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

kein erkennbare Relevanz - kein Inhalt --WolfgangS 06:45, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Goolge kennt ihn nicht, ohne "Angus" wird einer gefunden, der aber mit Warcraft wenig am Hut gehabt aben wird. Ein professioneller Warcraft-Spieler, den das Internet nicht kennt? Löschen, weil entweder sehr irrelevant oder inexistent. -- ^مٰنشMan∞77_龍 08:21, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: den "eigentlichen" Namen kennt diese Suchmaschine schon: Ganze 4 Mal. -- ^مٰنشMan∞77_龍 08:24, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel - SLA. Wer meint, das der Mann enzyklopädisch wichtig ist, wird auch ohne diesen Fetzen einen Artikel zustande bringen. --Eingangskontrolle 08:32, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Wo st 01 wars

Enzyklopädische Relevanz geht gegen Null Eingangskontrolle 08:51, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

... und Sprachstil und Rechtschreibung liegen noch knapp darunter. Gerne auch schnellllöschen --HH58 08:57, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt, da muss man nicht wirklich diskutieren. Der Tom 09:24, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:28, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbegeschwurbel Eingangskontrolle 08:52, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel ist das auch nicht. SLA? --ΛV 10:21, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lass es noch stehen, erster Artikel eines Neuautors, wurde angesprochen und baut vielleicht noch um --WolfgangS 10:47, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganze 8 Googletreffer - davon 7 die auf das Unternehmen verweisen. Neben offensichtlicher TF reines Werbegeschwurbel. SLA. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:25, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

als sla--LKD 20:28, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die WP-Seite soll wohl seine Berufschancen erhöhen ;) "Kleine Auftritte in Werbespots, Studentenfilmen, ..." Ich erkenne hier keine Relevanz im Sinne Wikipedias. --Roterraecher ^!? 09:01, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In unseren Relevanzkriterien steht: Als relevant gelten Schauspieler... die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Da das ja wohl gegeben scheint und auch so im Artikel nachzulesen ist, sehe ich keinen Löschgrund. Behalten -- Slimcase ☎ 09:21, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Per WP:LAE Fall 2b) entfernt. --Minderbinder 09:58, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mitwirkung an mind. 2 Inzenierungen in Hauptrollen (Schmorell, Peter Pan) und mind. 2 Inszenierungen in führenden Nebenrollen (Herzog Buckingham, Maître à danser) erfüllt RK für Theaterschauspieler. LA-Steller sollte sich evtl. mal mit der Welt jenseits von Fernsehen und IMDb vertrauut machen. --Minderbinder 09:58, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähm, den Kommentar kannst du dir sparen, die Welt von Fernsehen und IMDb ist mir sehr viel fremder als die RK... du solltest lernen eine weniger einseitige Sicht einzunehmen ;) --Roterraecher ^!? 10:29, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: Deine Entscheidung ist in meinen Augen nicht nachvollziehbar. Woran erkennst du, dass der Schauspieler dreimal "in wesentlicher Funktion" mitgewirkt hat? Bei Peter Pan sehe ich es gegeben, bei allen anderen Auftritten ist dies nicht sofort erkennbar. Ich bitte um weitere Diskussion, LA wieder rein --Roterraecher ^!? 10:35, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt, relevant als Theaterschauspieler per RK:

Alexander Schmorell ist eine Hauptrolle in Sophie Scholl, Herzog Buckingham und Maître à danser sind Hauptnebenrollen in den Musketieren und dem Edelmann. Peter Pan hat auch der LA-Steller als Hauptrolle in Peter Pan erkannt. Schlosstheater Celle, Badische Landesbühne und Fränkisches Theater sind nun nicht gerade die Burg, aber respektable Bühnen. --Minderbinder 10:45, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nu warum nicht gleich so --Roterraecher ^!? 11:15, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man doch ganz einfach selber rausfinden, bevor man einen LA stellt. -- Slimcase ☎ 11:40, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte darin einen Selbstdarsteller gesehen und voreingenommenerweise schnell einen LA gestellt, nächstes Mal bemühe ich mich hoffentlich um mehr Information ;) --Roterraecher ^!? 13:53, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Person scheint mir nicht relevant zu sein. Ein "Theaterunternehmen" und ein "eigenes Seminarinstitut" lassen eher den Verdacht von Werbung aufkommen. Seine Dozententätigkeit am eigenen Institut dürfte wohl kaum relevanzstiftend sein. Auch der Weblink ist dann eher werbeverdächtig... --Roterraecher ^!? 09:10, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

70 Treffer sprechen icht gerade für Relevanz. Curtis Newton ↯ 09:58, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn es echte Treffer wären, spräche es eher für Irrelevanz - es sind aber nur 10. löschen.--Tvwatch 14:16, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 16:58, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

auch mit Kulturbonus bei weitem keine ausreichende Relevanz, eben ein Freelance-Kulturschaffenwollender, davon gibts ne Menge. --Janneman 16:58, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz - weder für den Begriff noch für das erwähnte Festivo finden sich Hinweise, ein Fest im Jahr 2008 sollte im Internet zumindest erwähnt sein. -- Ivy 09:53, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens sogar ein Fake. Shibão ist aus dem portugiesischen, aber im Artikel steht ein Zusammenhang mit Argentinien und Venezuela. Dazu keine Ergebnisse(außer Nachnamen) bei Google. --Northside 10:58, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

allein der "ethymologische" Teil ist abenteuerlich: "Etymologisch stammt der Begriff Shibão aus einer Korrelose des Lateinischen (shibere – Festivität oder Genuss) und dem Neurussischen (baor – frönen) und hat in keiner Weise in Verbindung mit dem Chinesischen Shibao." Im Lateinischen gibt es kein Wort "shibere" (das wäre übrigens dann ein Verb), noch gibt es im Russischen (was zum Teufel ist "Neurussisch"?) ein Verb "baor". Und "Korrelose" ist vermutlich eine Krankheit? -- Toolittle 11:40, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlicher Fake, nicht einmal gut gemacht. Das beginnt schon damit dass es in keiner romanischen Sprache (schon gar nicht im Lateinischen) die Buchstabenkombination "sh" gibt. Alle anderen Details sind genauso ... naja. Ich bitte um einen SLA. -- Clemens 14:59, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

sla --KulacFragen? 18:38, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von dem änderbaren Klammerlemma erschließt sich mir die Relevanz dieses Gebäudes nicht. Da fehlen mir Angaben zum Baujahr, Nachweis über Denkmalschutz und Nutzungsarten. Die Beschreibung ist ja ganz interessant, aber ergibt für sich keine Relevanz. --ΛV 09:58, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls das Gebäude unter Denkmalschutz steht, dürfte es relevant sein. Ich vermisse Literatur und/oder Weblinks. --Gudrun Meyer 19:10, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich ja ähnlich, aber davon steht in dem "Artikelchen" leider nichts. Nur einen Hinweis darauf wäre mir allerdings auch zu wenig. --ΛV 19:16, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

<offtopic>Wie viele Artikelchen werden das denn noch?</offtopic>

In meinen Augen ist der Inhalt an der Kippe zum gültigen Stubs, aber ich will nicht entscheiden müssen, in welche Richtung er neigt. Eher wohl doch gültig, denke ich. Dass ein jedes denkmalgeschützte Haus für die Wikipedia relevant genug ist um einen eigenen Artikel zu bekommen, missfällt mir persönlich. Eine Liste sollte hier imho reichen. Aber scheinbar gelten diese Häuser alle als relevant. -- ^مٰنشMan∞77_龍 19:53, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: Meine Meinung zu den anderen solchen Häusern ist dieselbe.

vgl. Benutzer:Hafenbar/Maurermeister Stegmüller ... Hafenbar 20:16, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Insgesamt stehen in der Lübecker Altstadt über eintausend Profanbauten auch einzeln unter Denkmalschutz. --Eingangskontrolle 21:38, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn das Haus relevant sein sollte, ist das Lemma völlig daneben. Bitte verschieben. Cú Faoil ^RM 22:29, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei einem -hier ja eigentlich nur denkbaren- Ensembleschutz (im Gegensatz zum herausragenden Einzeldenkmal) sollte mE das Denkmal im Kontext des schutzwürdigen Ensembles, also beispielsweise dem Straßenzug mit seiner gründerzeitlichen Bebauung, dargestellt werden. Dazu ist in der Tat in Grenzfällen die Kenntnis von der exakten Begründung der Unterschutzstellung erforderlich. Schwierig ist das im Falle aller Landesdenkmalgesetze, die davon ausgehen das ein Denkmal per se ein Denkmal ist, wo es also für die Denkmaleigenschaft gar nicht auf eine Eintragung in eine Denkmalliste ankommt. Hier werden in der Tat wieder einmal die Grenzen zum Mißbrauch erreicht. In der oben zitierten Lübecker Altstadt ist einzelnen Straßenzügen aufgrund der historischen Bausubstanz in harten Löschdiskussionen Relevanz zugesprochen worden (Vgl. Dr.-Julius-Leber-Straße). Das ist sicherlich ein sinnvoller Rahmen, um im Kontext der tatsächlichen Bebauung stehende Denkmäler zu bearbeiten. Insofern sollten die Hausnummern-Artikel zu Straßenartikeln zusammengefasst/zusammengeschoben werden. Die Bildchen können dann entweder als gallery im Artikel selbst schön nach Hausnummern sortiert werden oder, was auch reichen könnte, als link in commons angeboten werden. Bei denkmalgeschützten Profanbauten tritt hinzu, das diese fast immer auch eine Eigentümer- und Entstehunggeschichte haben, deren ansatzweise Wiedergabe unerlässlich ist. Es gibt also bei Nr. 89 mehr fehlende Angaben als aufklärende Erhellung, selbst für den interessierten und geneigten Leser.--Kresspahl 06:50, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ein Blick in die Kategorie:Bauwerk in Heilbronn zeigt den örtlich bestehenden Sonderbearbeitungsbedarf! Da wäre in meinen Augen ein Verschiebekünstler gefragt, der zügig aufräumt!--Kresspahl 06:57, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir persönlich würde für Bauwerke, zu denen es nicht wirklich viel zu sagen gibt, schon die Liste der Bauwerke in Heilbronn reichen. Dass die RK mit ihrer Akzeptanz von jedem denkamlgeschützten Einzelbauwerk eine Schwachstelle haben, sollte an geeigneter Stelle diskutiert werden. (Wobei ich die RK in dieser Hinsicht nicht unbedingt falsch finde, vielmehr ist am Augenmaß der Autoren zu zweifeln, die dann auch zu explizit jedem Bauwerk einen Artikel anlegen.)---- · peter schmelzle · d · @ · 12:58, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte Diskussion an einem Ort führen. Mein Lemmavorschlag "Haus Werderstraße 89, Heilbronn". --Reiner Stoppok 20:06, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wo sollte deiner Meinung nach dieser Löschantrag diskutiert werden, wenn nicht hier? --ΛV 22:35, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. relevanz ging aus dem mini artikel nicht hervor. kaum inhalt und keine quellen. das war kein wirklicher artikel. -- bluntnich' nett? 18:53, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz erkenne ich keine, und unerwünschte Werbung (Einladung zum nächsten Symposium) habe ich gerade entfernt. Allerdings würde ich meinen, dass diese der eigentliche Grund für den Eintrag hier ist. --ΛV 10:07, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich (Wolfgang Semar) eigentlich ganz anders. Ich halte diesen Beitrag für absolut relevant. Mich verwundert vielmehr, dass dieser Beitrag noch nicht früher geschrieben wurde? Von Werbung kann eigentlich auch keine Rede sein, so wie ich das sehe handelt bei der ISI um das Gremium das sich wissenschaftlich mit dem Forschungsgegenstand der "Information" beschäftigt, und das ausnahmsweise mal nicht aus einer technischen, sondern aus einer pragmatischen Sicht. Also, eher den Artikel ausbauen statt löschen! (nicht signierter Beitrag von Wolfgangsemar (Diskussion | Beiträge) )

Dem kann ich (Sonja Hierl) nur zustimmen - die ISI ist eine der zentralsten informationswissenschaftlichen Fachtagungen im deutschsprachigen Raum. Dieser Artikel enthält m.E. keinerlei Werbung, sondern informiert lediglich über ein wichtiges Symposium, das insbesondere in der heutigen Informationsgesellschaft eine hohe Relevanz besitzt. In diesem Sinne stimme ich Herrn Semar zu - eher ausbauen, als löschen! (nicht signierter Beitrag von 193.5.58.254 (Diskussion) )

Der Beitrag über das Internationale Symposium für Informationswissenschaft zeigt den Stand der Wissenschaft zum Thema "Information". Mit Information haben wir alle jeden Tag zu tun. Die Diskussion darüber findet nun mal auch auf einer Konferenz statt, gleichzeitig bietet Sie dem Leser die Möglichkeit über diverse Links auch tiefer in die Materie einzusteigen. Deshalb kann der Artikel eher noch erweitert werden, mein Plädoye (Gabi Hahn) ist für behalten.

Aber wenn im Artikel für das nächste Symposium eingeladen wird, dann darf ich von Werbung sprechen. Oder?--ΛV 19:13, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Quatsch mit Soße. Wenn da eine Liste der Symposien steht und der Termin für das nächste schon fest terminiert und festgelegt ist, spricht nichts gegen die Nennung. Das hat nichts mit Einladung zu tun und auch nichts mit Werbung. Auch bei der Fussball-WM steht drin, wann die nächste stattfindet. --Tarantelle 21:56, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Super" Vergleich, aber kannst du eigentlich auch sachlich bleiben und deine Angriffe unterlassen? Mir ist auch neu, dass in anderen Artikeln Fettschrift für Termine verwendet wird, wie es hier gewesen ist.--ΛV 22:12, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich (Wolfgang Semar) muss sagen, ich bin etwas überrascht, dass man den Vergleich bzw. die Argumentation als "unsachlich" abtut?! Das ist für mich völlig unverständlich. Hier hat lediglich jemand seine Meinung kund getan, und niemanden damit angegriffen! Ich wüsste nicht, dass das bei uns bereits verboten ist! Ich teile übrigens die Meinung von Sonja Hierl. Ich habe mir das Symposium und die entsprechende Seite mal angesehen. Es handelt sich um "völlig werbefreie Seiten", spricht also nichts dagegen diese Seiten zu verlinken. Erst recht nicht, da die "Informationswissenschaft" als DIE Wissenschaft angesehen werden kann die selbst für "freie Information für freie Bürger" steht!

Das mit der Einladung für die nächste ISI könnte man durchaus als Werbung ansehen - dies war zwar sicherlich nicht mein Hauptanliegen beim Schreiben des Artikels (so wie es Label5 einfach so vermutet), aber ich wollte natürlich auf die nächste Tagung aufmerkdam machen. Nun frage ich mich aber, ist es wirklich so anrüchig, wenn man in einem wiki-Artikel auf eine nicht-kommerzielle wissenschaftliche Tagung verweist, die sich genau mit dem Fundament von wiki selbst, nämlich Open Access, Kollaborative Systeme, Web2.0 etc. auseinandersetzt. Ich kann mich an viele Diskussionen bei den ISI-Konferenzen erinnern, bei denen es darum ging, ob wiki & co. dem Vergleich mit peer-reviewed Inhalten wiss. Zeitschriften u.ä. standhalten kann. Was mir aber durch diesen Artikel erst bewusst wurde, ist, wie schnell man bei wiki an dem Schreiben von Inhalten gehindert oder gar demotiviert werden kann. Label5 erlaubt sich nach nur 2-3 Minuten den Artikel zu ändern (Löschen einer "unerwünschte Werbung"), das Urteil, dass dieser nur wegen der Werbung eingestellt wurde und verflucht diesen auch noch zum Löschkandidaten - und dies alles vermutlich ohne grosse fachliche Kompetenz (sorry Label5, aber anders kann ich mir Dein Verhalten nicht erklären) :-( --Bekavac 15:19, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine Begründungen sind angegeben, deine Angriffe (lies bitte WP:KPA) vollkommen unnötig. Eine LD dauert 7 Tage, also hast du Zeit die Relevanz darzustellen. Über meine Fachkompetenz kannst du sicherlich nicht urteilen. Danke --ΛV 08:13, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kuhlen (2004) definiert Information unter anderem folgendermassen: "...Informationen bedeuten etwas, aber - und das macht das pragmatische Grundverständnis aus - sie existieren nicht losgelöst von ihrer Nutzung. Von Informationen sollte man nur im aktuellen Kontext ihrer Verwendung sprechen, unter Berücksichtigung der verschiedenen Rahmenbedingungen ihrer Benutzung. Dazu gehören die individuelle Befindlichkeit das die Information verwendenden Subjekts (z.B. sein bisheriger Wissensstand oder seine Informationsverarbeitungskapazität, seine Intelligenz) und die situativen Rahmenbedingungen (…). ...“ (Siehe „Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation“, Band 2 – Glossar, Seite 53 ff., Stichwort „Information“). Es kann ja durchaus sein, dass dieser Artikel für Label5 keine Relevanz hat, also keine Information ist. Er sollte jedoch bedenken, dass es durchaus Leute gibt, für die dieser Artikel, bedingt durch ihren derzeitigen Wissensstand, eine Information ist und, in diesem Sinne, auch relevant ist. Der Artikel sollte nicht gelöscht werden. (Lucas-D 8.11.2008 - 11:20)

Vielleicht sollte man einfach schauen, wie das bei anderen Tagungen ist. Die Relevanz einer internationalen Fachtagung zur Informationswissenschaft für die Wikipedia dürfte nur schwer zu bestreiten sein. Der leidige Hinweis auf den nächsten Termin, der bei anderen Tagungen eher unüblich ist, könnte entfallen, wenn ein dauerhafter Weblink auf eine allgemeine Webpräsenz der ISI führte. Andererseits scheint mir der Anlass zu gering, um daraus eine Löschdebatte zu entfachen. Dann müsste es auch etliche andere Tagungen treffen. Zur leichteren Nachvollziehbarkeit habe ich beim Artikel zur ISI die Kategorien Tagung und Informationswissenschaft hinzugefügt. Benutzer:Johanning 8.11.2008 - 17:20

• Ich war geneigt meinen LA trotz der Angriffe gegen mich zurückzuziehen. Aber da es sich um ein fast vollständige URV von hier handelt, habe ich dies nun verworfen. Eine Freigabe halte ich für unwahrscheinlich, und stelle daher SLA. --ΛV 18:34, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte dies für eine wenig nachvollziehbare Schlussfolgerung, da 1. der insinuierte mögliche Zusammenhang zwischen Angriffen in der Debatte (die natürlich unterwünscht sind) und der Existenzberechtigung eines Lemmas nicht gegeben sein sollte. 2. die Kritik an der weitgehenden Übereinstimmung zwischen Lemma und Webquelle zwar berechtigt ist, dies bei einem vergleichsweise "jungen" Lemma zunächst zu einer Überarbeitungsaufforderung führen sollte. Letzteres gilt um so mehr, wenn man erkennen könnte, wenn man denn wollte, dass sich gerade Personen an diesem Artikel zu schaffen machen, um ihn zu verbessern. Benutzer:Johanning 8.11.2008 - 19:00

@Benutzer:Johanning bitte signiere deine Beiträge künftig mit 4 Tilden (--~~~~) und dann lies auch bitte dringend WP:URV. Vieleicht kannst du dann nachvollziehen warum dieser Artikel gelöscht wurde. Und ganz nebenbei bemerkt, eine Bearbeitung fand seit mindestens 2 Tagen nicht mehr statt. --ΛV 19:29, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist diese vermeintliche URV nur ein Vorwand von Label5 den Artikel wegen "unsachlichen Angriffen" auf die eigene Person so schnell wie möglich hier zu verbannen. Erstens war der Artikel sicherlich keine fast vollständige URV von hier, da der Wiki-Artikel zum einen wesentlich umfangreicher war (z.B. Hintergrund Geschichte) und zum anderen die Aufzählung bisheriger Tagungen nun mal aus Jahr, Ort und Motto bestehen (aber ein gelöschter Artikel kann jetzt schlecht so schnell verglichen werden - ausser über google cache ;-) ). Wäre es Label5 tatsächlich um die Aufdeckung einer URV gegangen, dann hätte er dies hier zur Diskussion gestellt und nicht ganz schnell, ohne Berücksichtigung aller bisherigen Argumente, gelöscht. Sonst hätte Label5 erfahren müssen, dass ich als quasi Erstautor selbst dem HI eV angehöre, dort 2 Jahre lang auch im Vorstand war, auch an dem Text des HI beteiligt war und keine Mensch von HI in dem Artikel eine URV gesehen hätte - übrigens ist Wolfgang Semar (s.o.) selbst ein kooptiertes Vorstandsmitglied des HI eV. Die Bemerkung von Label5 "so ganz nebenbei" dass fast seit zwei Tagen keine Bearbeitung stattfand - in diesem Fall von Freitag-Nachmittag bis Samstag Abend(!) - zeigt, dass Label5 so ziemlich willkürlich hier sein Ding durchzieht. --Bekavac 14:50, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich (Wolfgang Semar: wie funktioniert das eigentlich mit diesen Signaturen die ihr da alle so habt? Ich will auch so was!) muss sagen die Löschung des Artikels ging mir auch viel zu schnell! Und es kommt in der Tat auch bei mir der Verdacht auf, dass dies nur wegen einer persönlichen Einstellung (wieso sich eigentlich Label5|ΛV hier angegriffen fühlt ist mir immer noch ein wirklich großes Rätsel?!) geschehen ist! Der Hinweis auf eine Urheberrechtsverletzung scheint sicherlich im allgemeinen Rahmen eines Wikis nötig, aber hier kann wohl NICHT von einer Urheberrechtsverletzung gesprochen werden. Auf den verlinkten HI-Seite hier ist sogar an einem, wie ich meine, nicht zu übersehenden Ort eine CC-Lizenz hier aufgeführt, die explizit das Verwenden des Textes erlaubt, zwar mit der Einschränkung der Namensnennung des Autors, dies war aber bei dem Wiki-Beitrag so angegeben. Also, eine Urheberrechtsverletzung kann der Grund der Löschung nicht sein? War war es dann? Ich versuch das mal mit dieser Signatursache in dem ich die Tag-Geschichte mal "kopiere und meinen Wiki-User" einsetze, ich hoffe das funktioniert, und ich vermute mal, dass das auch keine Copyright-Verletzung darstellt? --wolfgangsemar 15:30, 9. Nov. 2008 (CET). Scheint ja geklappt zu haben mit meiner Signatur, zumindest in meinen Augen?![Beantworten]

Frage an Label5: Sie scheinen sich ja bestens mit Wiki-Vorgängen auszukennen. Was muss man wie machen, damit der von Ihnen (wie ich meine zu unrecht) gelöschter Beitrag wieder erscheint? Ich bin, wie der Nutzer Bekavac auch der Ansicht, dass hier kein richtiges "Peer-Review"-Verfahren zum Zuge gekommen ist. Das halte ich der Wikipedia für nicht angemessen und schadet in meine Augen der "Institution" sehr! --wolfgangsemar

Ich muss mich meinen Vorrednern anschliessen - es ist wirklich schade, dass der Artikel ohne - zumindest für mich - nachvollziehbaren Grund gelöscht wurde. Es mag sein, dass Label5 sich persönlich angegriffen fühlte, dennoch sollten wir uns an dieser Stelle doch auf eine sachliche Diskussion konzentrieren. Der ursprüngliche Vorwurf lautete "Relevanz erkenne ich keine, und unerwünschte Werbung (Einladung zum nächsten Symposium) habe ich gerade entfernt. Allerdings würde ich meinen, dass diese der eigentliche Grund für den Eintrag hier ist. --ΛV 10:07, 6. Nov. 2008 (CET)". In diesem Zitat des ursprünglichen Lösch-Vorschlags erkenne ich lediglich 2 Begründungen als Grundlage für die Löschdiskussion: 1. mangelnde Relevanz, 2. unerwünschte Werbung. Die unerwünschte Werbung war, wie wir nun mehrmals lesen konnten, nicht so intendiert und wurde durch die Löschung des Links auf die kommende ISI 2009 in Konstanz ja auch umgehend behoben. Zur Relevanzfrage gab es diverse Wortmeldungen, auf die jedoch inhaltlich von Label5 nicht eingegangen wurde. Die tatsächliche Löschung wurde nun aufgrund der beanstandeten Urheberrechtsverletzung vorgenommen (hierzu hat sich ja Wolfgang Semar bereits ausgelassen: die Übernahme von Inhalten mit CC-Lizenz kann man wohl kaum eindeutig als UVR bezeichnen). Vorgängig zur Löschung wurde dieser Vorwurf jedoch NICHT durch Label5 beanstandet (sonst hätte man darauf Bezug nehmen können), es wurden lediglich im Nebensatz noch die persönlichen Angriffe erwähnt, die m.e. jedoch bei einer sachlichen Diskussion nicht Grundlage für einen Lösch-Entscheid sein können (so steht es zumindest auf der Benutzerseite Benutzer:Label5: "Grundsätzlich zählen aber in der Löschdiskussion, wie in der Löschprüfung, nur stichhaltige Argumente!" Meine Fragen also an Label5: - Ist die Relevanz für einen ISI-Beitrag durch obige Wortmeldungen nachgewiesen? Falls nein, was fehlt zum Nachweis der Relevanz? - Wie müssen wir vorgehen für die Platzierung eines neuen (allenfalls adaptierten) ISI-Beitrags, der nicht gleich zum Löschkandidaten wird? Mir geht es hier wirklich um eine konstruktive Diskussion und ich wäre sehr froh um eine kurze Stellungnahme von Label5 - schliesslich sind wir alle lernwillig und möchten zu einem guten Ergebnis gelangen. Besten Dank! --Hierlsonja 09:18, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Versuch einer sachlich-begründeten Wiedereinstellung ist scheinbar gescheitert s. [2] :-( --Bekavac 14:07, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

RK für Krankenhäuser nicht erfüllt, zumindest geht das aus dem Artikel nicht hervor. Werbeeintrag/Selbstdarstellung? (Ersteller nicht angesprochen, keine Aktivität ausser diesem Artikel seit 2007) -- Ivy 10:17, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach kurzen Drüberblick sieht das hier nach einem Klinikverbund in Ostbayern aus. Inwieweit jetzt die RK für Kliniken hierfür zu treffend sind? Da der Artikel in dieser Form schon seit dem 01. Januar 2007 vor sich hinvegetiert, sollte er einer Überarbeitung unterzogen werden. behalten - evtl. an QS überweisen --MfG Markus S. 12:51, 8. Nov. 2008 (CET) PS: Falls gelöscht werden soll: Bitte in meinen BNR verschieben. --MfG Markus S. 12:51, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wär ja okay, wenn es ein Klinikverbund wäre, der gemeinsam Maximalversorgung leistet, aber das sind alles „nur“ Reha-Kliniken. -- Ivy 21:51, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RK schreiben da nichts von Maximalversorgung^^ Der Klinikverbund hat wahrscheinlich eine besondere Bedeutung als Unternehmen in der Region (nein ich komme nicht von daher^^). --MfG Markus S. 00:05, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus den RK: Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Also müssten dann zumindest die Unternehmens-RK erfüllt werden, aber ob dem so ist, wird im Artikel (noch) nicht erwähnt. -- Ivy 00:34, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sagen jedoch auch: "Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben sind." Vielleicht sollte hier der Krankenhausbedarfsplan als alternatives Relevanzkriterium herangezogen werden :) --MfG Markus S. 19:52, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Passauer Wolf gehört laut Bedarfsplan nicht zu den geförderten Kliniken oder Planhäusern. Das spricht jetzt nicht unbedingt für die Relevanz. Einem Ausbau in Richtung Relevanz stehe ich bei verwaisten Artikeln sicher nicht im Weg, aber irgendwas sollte in den 7 Tagen schon passieren, wenn das Ding nicht als reiner Werbeartikel verstanden werden soll. -- Ivy 20:39, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann werde ich mich mal an den verwaisten Artikel machen - wird wohl erst einmal in Richtung Holdinggesellschaft gehen. --MfG Markus S. 21:17, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine "Kette" von vier Reha-Kliniken (die stehen üblicherweise nicht im Krankenhausbedarfsplan) könnte unsere Relevanzkriterien nur als Wirtschaftsunternehmen erfüllen: 100 Mio Umsatz oder 1000 Mitarbeiter. Davon steht aber nichts im Artikel und ich bezweifele auch, dass das erreicht wird. 7 Tage. Bei fehlendem Relevanznachweis als Unternehmen löschen. --Drahreg·01^RM 06:31, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 21:47, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorsitzender zweier Vereine. Reicht das als Relevanzbegründung? Baumeister 10:23, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich es mit WP:RK nicht explizit belegen kann, weil ich diesen Fall dort nicht gefunden habe - in meinen Augen würde ihc in diesem Fall Relevanz sehen, weil es sich nicht um irgendwelche Vereine handelt, sondern um zwei Verbände, die ebenfalls relevant sind und eigene Artikel haben.--Louis Bafrance 12:08, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, das sollte reichen, auch wenn nur 42 Mitglieder und noch einmal so viele Vorstände und Verbandsvorsitzende zusammenkommen, scheinen doch einige relevante Personen dabei zu sein: Christian Zahn, Johannes Vöcking oder auch Norbert Klusen --Steevie schimpfe hier :-) 20:07, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Vorsitzender zweier relevanter Verbände im Bereich der Relevanzgrenze. Der Artikel ist neutral und qualitativ in Ordnung: bleibt --Kuebi 09:11, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Augenscheinlich soll hier die nicht etablierte Privattheorie eines Autors dargestellt werden, er selbst erfüllt mit einem Buch mE nicht die RK. -- Ivy 10:38, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So sieht es aus. Das Buch wird auch nur in wenigen Bibliothekskatalogen angezeigt. Löschen. --194.94.133.193 11:33, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Außendarstellungen zum Buch (Rezensionen etc.) fehlen ganz. So ist eine besondere Bedeutung nicht nachweisbar (der Amazon-Link ist übrigens ja wohl nicht ernst gemeint - oder?). Könnte gut Buchwerbung sein, was Amazon dann erklären würde. So löschen--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 13:34, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zunächst: Ich bin nicht der Autor des Artikels. Ich bin lediglich die Person, über die geschrieben ist. Und als solche bin über die Begründung zum Löschantrag verwundert: "Augenscheinlich die nicht etablierte Privattheorie eines Buchautors".

Durch Zufall bin ich auf den Wikipedia-Artikel gestossen. Ich habe mich gefragt, was den Autor bewogen haben mag, den Artikel zu schreiben. Das in meinem Buch angesprochene Problem betrifft nicht selten junge Menschen und junge Menschen stellen Fragen. Ich denke, dass der Autor einfach nur das wissen wollte, was aus dem Projekt geworden ist und wie es weitergeht. Da er an anderer Stelle vermutlich keine Antwort hat erhalten können, nahm er den Weg über einen selbst verfassten Wikipedia-Artikel.

Kernthema ist hier eine Erkrankung, die Multiplen Sklerose, deren Ursache unbekannt ist und für die es keine sichere Therapie gibt. Theoretische Ansätze gibt es viele. Aber keiner hat bisher den entscheidenden Durchbruch bringen können. Insofern gibt es auch keine "etablierte Theorie". Ganz allgemein behält jede Theorie - so denke ich - ihre Gültigkeit solange bis eine bessere von höherer Passgenauigkeit, bezogen auf die Wirklichkeit, die alte ausser Kraft setzt. Nur so kommt man bei der Wahrheitssuche immer ein Stückchen weiter.

Eine Theorie ist auch deshalb nicht mehr aktuell, nur weil sie alt ist. Doch zurück zur o.g. Löschbegründung: Es ist natürlich die Freiheit des Administrators, so zu schreiben. Dennoch möchte ich mir das Recht herausnehmen, ein immer noch brennendes Problem unserer Zeit etwas intensiver zu beleuchten und eigene Wege zu gehen. Und ich denke, dass dies auch für die Öffentlichkeit von Interesse sein kann.

Wegen dieses Widerspruchs werde ich mich in die Administration von Wikipedia nicht einmischen, fühle mich auch nicht kompetent. Ich werde mich ferner nicht um den fraglichen Wikipedia-Artikel kümmern, auch wenn er mich betreffen sollte. Ich möchte allerdings auf eines hinweisen: Es steht hier ein ernstes Problem an, welches nicht durch ein seltsam begründetes Löschen aus der Welt zu schaffen ist.

Zu den offiziellen Stellen, wie z.B. die Deutsche Multiple Sklerose Gesellschaft, habe ich keinen Zugang und erfahre auch keine Unterstützung. Ich habe mich über vierzig Jahre mit dieser Erkrankung auseinandergesetzt. Man wird mir zugestehen, eine gewisse Erfahrung zu besitzen. Diese kann nach meinem Eindruck von Hilfe sein. Und noch etwas: Das Projekt ist noch nicht beendet.

Ich habe wegen des Wikipedia-Artikels eine homepage eingerichtet. Diese sollte eventuell anstehende Fragen beantworten. Sie sollte auch etwas über die weitere Entwicklung sagen.

Internet-Adresse: www.helmut-ihmig.de E-Mail: helmut.ihmig@googlemail.com

hallo, auf deine homepage werden hier vermutlich nur wenige gehen. der artikel, egal wer ihn geschrieben hat, widerspricht folgenden wikipedia:richtlinien: WP:RK, WP:Q. Er wird deshalb geloescht werden. nichts fuer ungut, Fossa_?! ^± 12:09, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie bereits der Benutzer über mir sagte: Eine einzige Buchveröffentlichung ist nicht genug für die enzyklopädische Relevanz, die wir hier fordern (daher löschen). Neben obigen links siehe auch WP:SD. mfG, --Cú Faoil ^RM 18:00, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Buch reicht nicht aus, eine Relevanz des Autors aus anderen Gründen erkenne ich ebenfalls nicht. Löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:24, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. löschen. -- Andreas Werle 20:25, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Alles gesagt. löschen --KliSo_disk^RM 23:17, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 10:07, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Echte Argumente kann ich mir ja sparen: Kein Sammelartikel und damit gemäß der Lex Star Trek nicht relevant. --Sommerkom 11:10, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann können wie das Theater auch gleich wieder schließen: Das Stück ist schon gelaufen.. Unzulässiger Löschantrag. -- 80.139.81.115 11:15, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habs mal auf der Disk vermerkt. Curtis Newton ↯ 11:20, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der LA ist zweieinhalb Jahre her, da gab's die Lex Star Trek noch nicht in der Form. Ob das Lemma eine eigenständige Relevanz besitzt und nicht wie ausnahmslos alle anderen auch nach der Lex ST unter Gegenstände in Tolkiens Welt dargestellt werden kann, sollte schon diskutiert werden. --Sommerkom 11:35, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist und bleibt ein unzulässiger Wiederholungsantrag, und deine Lex Star Trek finde ich nicht. Wohl aber Regeln über das Entfernen von Löschanträgen. Und ich weiß auch, wie man einen Vandalen sperren läßt. -- 80.139.81.115 11:38, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal ne dumme Frage: Was ist die Lex Star Trek? Hätte jemand die güte, den Begriff zu erklären oder wenigstens zu verlinken? Ansonsten ist meine Meinung klar: Der Artikel ist gut, aber von der Thematik her nicht als eigener Artikel geeignet. Der ließe sich herrlich 1:1 in eine Sammlung einfügen. --Geist, der stets verneint 11:45, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Fiktive Personen, Orte und Gegenstände sollen normalerweise in einem Sammelartikel erwähnt werden, damit das hier eine Enzyklopädie bleibt und nicht zur Fancruft wird. --Eingangskontrolle 11:51, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist es wurst, wie wir das regeln. Ich denke nur, dass der Absatz problemlos zu den anderen in Gegenstände in Tolkiens Welt übertragen werden kann. Von mir aus auch geht der lange Weg mit Adminansprache und LP, wenn Ihr der Meinung seid, das macht im Endeffekt einen Unterschied. --Sommerkom 11:57, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht erledigt, da kein Wiederholungsantrag: im ersten LA wurde die Relevanz bezweifelt. Das jetzige Argument, dass es WP:AüF widerspricht ist valid und m. E. zutreffend. LA daher wieder eingefügt. In Tolkiensches Universum einbauen und Redirect. -- Clemens 15:07, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Na dann soll der LA-Steller das auch sagen. Ich kenne keine Lex Star Trek und finde es nicht iO, dass so Nicht-Insider von der Diskussion ausgeschlossen werden. Ich hatte schon geschrieben, dass nach WP:AüF der Artikel zu löschen ist, es aber nach einem Bearbeitungskonflikt (Hinweis auf alte LD) gelassen. Curtis Newton ↯ 15:16, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, den Schuh muss ich mir anziehen; das war etwas zu sarkastisch formuliert. Ich gehe halt mit der fest etablierten Löschpraxis nicht ganz so konform, die auch gut geschriebene, auf hochwertiger Sekundärliteratur basierende Artikel über Fiktives nicht zulässt (ein leider wiederum ziemlich fiktiver Fall), während Sammelartikel als Müllhalden Bestandsschutz genießen, egal wie grottig geschrieben, unbelegt und bar jeder Außenperspektive und über Nacherzählung hinausgehender Information sie sind. Hier halte ich den Fall aber für eindeutig, da sich bis auf die Liste von Konsolenspielen die beiden Absätze nahtlos in den Sammelartikel einfügen lassen. --Sommerkom 16:40, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde Mithril sollte ein eigener Artikel bleiben. Das Wort ist längs auch ausserhalb des Tolkien Universums angekommen. Ich hab nur mal kurz Tante Google befragt und fand ein halbes dutzend Firmen die Mithril heißen oder im Namen haben und die alle nicht das geringste mit Tolkien zu tun haben. Darunter eine Beteiligungsgesellschaft und ein Australisches Bergbauunternehmen Namen Mithril Ressources Ltd. Es gibt eine Hriseart die Mithril heißt, ein Access Server Namens Mithril, Bands die Mithril im Namen haben, oder einfach Mithril heißen und mindestens zwei Outdoorbekleidungshersteller die eine Teil ihrer Kollektion mit dem Namen Mithril bereichert haben. Nofucone 16:35, 6. Nov. 2008 (CET) Korrektur: Bin wohl modisch nicht ganz auf der Höhe, im Outdoorbekleidungsbereich scheint Mithril schon fast eine feststehende Kategoriebezeichnung zu sein. [3]Nofucone 16:57, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe ein potentielles Problem mit der Länge, wenn man das unverändert in Gegenstände in Tolkiens Welt einbindet. Der Artikel ist in seiner jetzigen Form groß genug um eine Auslagerungslemma aus Gegenstände in Tolkiens Welt zu rechtfertigen. Allerdings sollte dann in Gegenstände in Tolkiens Welt eine Kurzversion und eine Verlinkung auf dieses Lemma existieren. Auf alle Fälle sollte nichts gelöscht werden bevor eine adäquate Übetragung (mit oder ohne Aslagerungslemma) stattgefunden hat, bis dahin behalten.--Kmhkmh 16:50, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da nur ein paar Zeilen, die man einfach 1:1 übertragen kann, und eine ziemlich entbehrliche Liste von Konsolenspielen. Der Artikel ist neben Hobbit das einzige - durch WP:AüF eigentlich ausgeschlossen - Einzellemma zu Tolkien, diese Ausnahme sehe ich nicht durch eine überragende Stellung in seinem Werk gerechtfertigt. Mal davon abgesehen halte ich die Artikellänge für kein Kriterium. Leg einen Stub über Datas Katze an und warte ein paar Wochen, bis der Spendenaufrufbalken den gesamten Bildschirm einnimmt, um die die dann nötigen neuen Festplatten zu finanzieren. --Sommerkom 17:31, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:AüF schließt diesen Artikel nicht eindeutig aus, da ja gerade eine über Tolkien hinausgehende Bedeutung/Verwendung/Verbreitung behauptet wird. Das (bisherige) Fehlen von anderen Tolkien-Lemmata (im Sinne von "wenn wir noch nicht einmal Artikel zu A oder B haben, durfen wir aus keinen zu C haben") ist darüber hinaus auch kein überzeugendes Argument, da dies bei Wikipedia im Gegensatz zu herkömmlichen Enzyklopädien konstruktionsbedingt ist (WP als Prozess und freiwillige Autoren). Was denn Resourcenverbrauch solcher Artikel betrifft, der wird durch das Löschen zunächst nicht konstruktionsbedingt ohnehin nicht verbessert, vor allem aber ist das eine Diskussion die separat und allgemein geführt werden muss. Mit anderen Worten die Fragestellung "Sollte WP Artikelanzahl oder Inhalte aus Resourcengründen begrenzen" ist eine Grundsatzfrage, die nicht hierher gehört und zur Zeit auch "nein" zu beantworen ist.--Kmhkmh 18:20, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sammelartikel sind nicht schlecht, wir können ja noch ein paar zu Final Fantasy bis Final Fantasy XIII Mithril aufmachen, Mithril kommt in so ziemlich jedem davon vor, das Selbe machen wir dann für die Diablo-Teile, Warcraft, D&D, Kingdom Hearts, Magic Knight Rayearth und natürlich all die anderen zahllosen RPGs, Computerspiele, Comics, Bücher, Filme, etc. blabla. Mithril hat heute weit über Tolkien hinaus Bekanntschaft erreicht, und etliche Personen die mit Mithril zu tun haben, werden garantiert noch nicht mal wissen, dass Mithril von Tolkien stammt. --89.246.219.124 16:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Genau, der Hauptteil des Artikels zeigt ja gerade, dass das Wort auch außerhalb von Tolkiens Werk Verbreitung gefunden hat. Die Liste der Videospiele könnte man jedoch kürzen wie im englischen Artikel. -- 89.58.151.19 00:14, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

der artikel hat übrigens 29 interwiki-links - der eigenständige artikel ist durchaus gerechtfertigt, weil eben das "material" ausserhalb tolkiens werk bedeutung gefunden hat - die liste an spielen, büchern usw würde ich nicht kürzen - habt ihr angst die wikipedia könnte platzen? it's a wiki - die datenmenge bzw der artikelumfang ist nicht begrenzt (zumindest lt. meinem aktuellen wissensstand) --suit 19:16, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nachtrag: und was zur hölle ist "lex star trek"? eine drittklassige star-trek-enzyklopädie? wohlkaum, ich kenne nur die Memory Alpha und die hat mit tolkien nicht viel am hut --suit 19:17, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - ganz klar inzwischen ein Standard-Element des Fantasy-Genres und kein reines Tolkienthema, daher im Sammelartikel völlig falsch aufgehoben. Die Qualität ist mäßig, mit Definition, Herkunft und Weiterverwendung wird aber alles notwendige genannt und die Stub-Anforderung klar überschritten. Traitor 00:59, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bitte mal erklären, was dieser startrek la eigentlich ausformuliert sein soll. und relevant sollte das material sein, da es nicht nur im ursprünglichen text verwendet wird. Elvis untot 14:53, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

kann man den antrag jetzt mal gem. WP:ELW entfernen? zu '"lex star trek" -wiki' findet google.at sage und schreibe 6 treffer die nicht zur suchanfrage passen - warum soll also eine löschbegründung gültig sein, wenn das einzige argument "damit gemäß [etwas was ich mir aus den fingern sauge] nicht relevant" als löschbegründung durchgehen? --suit 01:33, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Tolanor 00:15, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz würde ich bejahen (wie dargelegt, Mithril hat sich auch in andere Fantasywelten ausgebreitet). Die Qualität ist jedoch nicht ausreichend, um den Artikel zu behalten. Der geht nämlich auf keine der in Wikipedia:Richtlinien Fiktives#Wie schreibe ich einen guten Aritkel über Fiktives genannten Kriterien wirklich ein. Woher könnte Tolkien die Idee gehabt haben? Wie hat sich das Konzept von Mithril mit der Zeit verändert (wird im Artikel kurz erwähnt, aber komplett ohne Quellen- oder gar Jahresangaben)? Warum wird die Literaturwissenschaft, die sich ja durchaus mit Tolkien beschäftigt, hier mal wieder vollkommen übergangen? Und dann die Rezeption: Eine müde Liste – anstatt das irgendwie in den Kontext zu stellen (wer hat Mithril zuerst verwendet, warum wurde es so populär etc.)? Es gibt durchaus enzyklopädische Blickwinkel, aus denen man fiktive Gegenstände wie Mithril betrachten könnte. Der Artikel tut das aber nicht und müsste von daher komplett neu geschrieben werden. Machen wir doch Platz dafür. (Ein Einbau in Gegenstände in Tolkiens Welt lohnt imho auch nicht wirklich, das verschlimmbessert nur den ohnehin schon schlechten Sammelartikel.) --Tolanor 00:15, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist jetzt aber ziemlich willkürlich erfolgt, oder? Mit der gleichen Argumentation könnte man große Teile der Wikipedia löschen. --62.226.87.210 00:04, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Gruppenausstellungen mit führenden deutschen und internationalen Künstlern und Künstlerinnen reicht wohl kaum. Quellen dafür? Hermann Thomas 11:32, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So oder so erstmal das Lemma korrigieren, es heißt "Sibylle" --141.51.215.254 12:13, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Done -- Slimcase ☎ 17:23, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Immerhin gab es im Rathaus Potsdam eine Werkschau ([4], [5], [6])-- Slimcase ☎ 17:26, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man Google anwirft, muß man feststellen, daß diese Potsdamer Werkschau doch eine vergleichsweise große Resonanz hatte. eher behalten -- Slimcase ☎ 18:01, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin für das Verbessern und gegen voreiliges Löschen. Informationen über Frauen, speziell ältere Generationen sind häufig schwierig zu bekommen, da Lexika und Literatur meist von Männern verfaßt und damit auch häufiger Männer als relevant eingestuft und berücksichtigt wurden. Wäre schön wenn Wikipedia nicht den selben Fehler machen würde. Behalten und ausbauen.-- Kunani 17:12, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevante Künstlerin mit brauchbarem Artikel: bleibt --Kuebi 09:15, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung für ein kommerzielles Produkt ohne ausreichende Relevanz --Roterraecher ^!? 11:34, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Liest sich wie ein Werbeprospekt - bitte löschen --Alaska Saedelaere 12:31, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung ! Ab in den Fuchsbau ! --Unterrather 16:11, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht per Antrag. --Janneman 16:51, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen Eingangskontrolle 11:40, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

und wohl auch URV der Website --WolfgangS 12:06, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, weil wir u.a. den Artikel: Jugendhilfe schon haben. --Elkawe 13:31, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 16:49, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz, kein Artikel, URV, die volle Packung. --Janneman 16:49, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag ohne enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 11:49, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unvollständige Veranstaltungsankündigung - löschen --WolfgangS 12:09, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

sorry löschen GLGermann 20:42, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in der vor Kurzem gespeicherten Version in dem Zustand, in dem er ungefähr sein soll. Die in den Löschanträgen vorgetragenen Einwände scheinen auf den ersten Blick berechtigt, im Einzelnen bitte ich jedoch Folgendes zu bedenken: 1. "unvollständig": Dieses Problem sollte jetzt überholt sein. 2. "Werbung": Es sind keinerlei Veranstaltungshinweise mehr vorhanden. Abgesehen davon ist die Darmkrebsaktion nicht kommerziell, insofern wäre die Frage, welche anderen Artikel dann auch noch unter dieses Verdikt fallen, wenn man das Kriterium unpräzise handhabt. 3. "enzyklopädische Relevanz": Ich habe mir Mühe gegeben herauszuarbeiten, worin die Relevanz der Darmkrebsaktion innerhalb der gesundheitspolitischen Aufklärung liegt und was ihren Modellcharakter ausmacht. Da sie aktuell ist, fehlt natürlich die historische Distanz und die Beurteilung der Relevanz gerät damit stärker in den Ermessensspielraum jedes Einzelnen.

Falls diese Gegenargumente nicht ausreichend sein sollten, bitte ich - wenn Interesse besteht - um Vorschläge zur Verbesserung. -- Heidesand 18:38, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Veranstaltungsankündigung. -- Andreas Werle 21:51, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Ding riecht soo stark nach URV (inkl. Bilder) und verzichtet wohl auch daher komplett auf Quellen... Eingangskontrolle 12:12, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellen Kommen noch, bin Mitarbeiter der Fa. Porr

Den Artikel gibt es als PDF im Netz [7]. Nach dem Link zu beurteilen ist wohl eine Freigabe der Fa. Porr dafür notwendig. Nofucone 12:27, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du meinst wohl eher [www.porr.co.yu/PTU/serbia/Serbian/media/316A.pdf www.porr.co.yu]

so is es Cornelkerber

Wenn es den Artikel genau so im Netz gibt, was ist dann der Sinn dieses Artikels? Die Wikipedia ist nicht die Website der Firma PORR und auch kein Herstellerprospekt. Erwähnung und evtl. Verlinkung des PDF bei Feste Fahrbahn ist ausreichend. Das hier Löschen. -- EPsi 14:39, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte hier Feste_Fahrbahn#System_ÖBB-PORR was erwähnenswertes fehlen, dann kann man es ja ergänzen. --Störfix 18:49, 6. Nov. 2008 (CET) P.S. Evtl. auch mal die anderen Hersteller anschreiben, ob diese nicht auch ihre Produktwerbung hier plazieren wollen?[Beantworten]

Werbender Inhalt ohne erkennbare Relevanz. Zudem URV: gelöscht --Kuebi 09:18, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kennt keiner und scheut die Öffentlichkeit - Quellen wäre ja auch Luxus Eingangskontrolle 12:33, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Da es keiner kennt, kann es auch nicht relevant sein - löschen. Der Tom 12:54, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
• lol lol lol schnelllöschen und Benutzer: Bramstalker abklemmen. --141.51.215.254 13:54, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Fake-SLA gestellt Der Tom 15:43, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

als Fake gelöscht --GDK Δ 15:54, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:36, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar, daher klar löschen GLGermann 20:43, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk Bew   17:19, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wirres geschwurbel. Um was geht es hier denn? --WolfgangS 12:38, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ich habe einen SLA gestellt. Das Ganze ist nicht zu verstehen, dazu quellenlos und rechtschreiblich falsch, da ohne Umlaute. Der Tom 12:52, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Quelle ist angegeben (nämlich bei Artikelanlage); Umlaute könnte man zufügen, etwas wirr ist das allerdings wirklich -- feba disk 14:13, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

unbrauchbar, wer weiß, was da sonst noch alles nicht stimmt. --KulacFragen? 14:40, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wer weiß als neuer Schnelllöschgrund - da könnte man doch die anderen alle streichen... -- Toolittle 15:23, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein quasi Doppelartikel, der erste Teil sollte in Beatles abgedeckt sein zudem vage (höchstwahrscheinlich) und unbelegte Angaben, der zweite Teil ist evtl als Einzelartikel historisch relevant, nur fehlen Belege und Angaben zur Auflage. Obamania haben wir z.B. auch nicht ;-) --Zaphiro Ansprache? 13:23, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass dieses "Magazin ohne organisatorischen Strukturen" (Selbstbeschreibung) "Passion, Hobby, Mitteilungsdrang" (Fanzine?) dreier ehrenamtlicher Redakteure entspringt und offensichtlich in einer Auflage erscheint, die niedrig genug ist, dass das Heft regelmäßig innerhalb eines Monats ausverkauft ist (ich glaube eher nicht an abertausende Käufer) spricht erstmal gegen Relevanz. Redirect auf Beatles und gut is. --141.51.215.254 13:34, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Zustimmung zum Redirect, entsprechender Absatz ist sogar ziemlich redundant----Zaphiro Ansprache? 13:46, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Immerhin seit 2003 (!) in wikipedia, zudem 9 Interwikis. Was das jetzt mit dem neuen Heilsbringer zu tun haben soll, erschliesst sich mir nicht. Feststehender, sehr bekannter Begriff, behalten--KV 28 14:17, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel Beatles:"Der endgültige Durchbruch gelang den Beatles am 13. Oktober 1963 mit einem Auftritt in der populären ATV-Sendung Sunday Night At The London Palladium, den fünfzehn Millionen Menschen sahen. Hunderte von kreischenden Fans verursachten ein Verkehrschaos vor dem Theater. Nach ausgiebigen Fernseh-, Radio- und Presseberichten wurde die Hysterie, genannt „Beatlemania“, zum Selbstläufer.". Das entspricht in seinem Informationsgehalt weitgehend dem Beatlemania-Artikel (abzüglich des Teils mit dem Fanzine) --141.51.215.254 14:33, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

...Und google hat ungefähr 735.000 Treffer....--KV 28 14:47, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• such mal nach Obamania ;-) ... oder Abbamania, Spicemania etc pp----Zaphiro Ansprache? 16:13, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

in all diesen Fällen ist jedoch ein Redirect wohl besser als eine Löschung, außerdem kommt im Beatles-Fall noch hinzu, dass es einer der ersten "manias" im Bereich der populären Kultur bzw. Musik war und somit stilprägend für alle ähnlichen später folgenden Varianten. Also Behalten und vorerst einen Redirect auf den entsprechenden Abschnitt im Beatles-Artikel umwandeln.--Kmhkmh 16:35, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Okay, in der en.WP-Version gibt es zumindest ein paar nähere Angaben zum Erstgebrauch in den Medien mit Belegen, evtl sollte man zumindest 7 Tage warten, wenns so bleibt reicht aber redirect aus----Zaphiro Ansprache? 16:42, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist recht kurz, das bisschen Inhalt kann in die Beatles. Aber Behalten mit Redirect hört sich gut an.-- Ziko 22:06, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, auf jeden Fall. Relevanz ist absolut gegeben. --Michael 20:11, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Allgemein bekannter Begriff (zumindest ab einem bestimmten Alter), dessen Ursprünge im Artikel erklärt werden. 
In der Form knapp relevant für eigenständigen Artikel: bleibt.--Kuebi 09:23, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Verbandes so versteckt, das ich sie nicht entdecke Eingangskontrolle 14:25, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie kann eine Relevanz innerhalb von wenigen Minuten nach dem Eintrag des Beitrags sachlich fundiert, ordentlich recherchiert und geprüft werden? Mehr als 100 kommunale Naturbäder in Deutschland, genauso viele in Österreich und mehrere tausend private Schwimmteiche sowie Hotelanlagen spiegeln die Relevanz dieses Verbandes wieder. Die Relevanz des Beitrages ergibt sich ebenfalls aus dem Artikel über Schwimmteiche in Wikipedia. Weiterhin arbeitet die DGfnB aktiv im Normenwesen (s. FLL e.V), durch ihre Mitglieder wurden Fehler im Analyseverfahren zu einem Krankheitserreger (Pseudomonas aeruginosa) aufgedeckt und in den Fachmedien ist die DGfnB DER Ansprechpartner im Schwimmteichbereich.

Ein Löschantrag ohne Begründung erscheint mir daher nicht vereinbar mit dem Grundgedanken von Wikipedia. Elodea 15:26, 6.Nov. 2008

um eine LA wegen fehlender Relevanz zu stellen, muss man einen Artikel nicht lesen. Es reicht, wenn es einem so vorkommt. -- Toolittle 15:28, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Hääääh??? --ΛV 22:59, 6. Nov. 2008 (CET) Wenn man den Artikel versehentlich liest, könnte man ja über die Relevanz stolpern. Das geht natürlich gar nicht![Beantworten]

ich habe das bis zum letzten Beisitzernamen gelesen, aber trotzdem nichts finden können. --Eingangskontrolle 15:57, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Damit auch Du es verstehst, hier noch mal im Klartext: Die Relevanz lt. WP:RK ist nicht dargestellt, auch nach dem Lesen nicht! Der Tom 15:41, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Damit auch du es verstehst, hier nochmal im Klartext: Ich bezweifle, dass man innerhalb von 3 Minuten einen 5-kB-Text sorgfältig lesen, sich ein Urteil über die Relevanz bilden, den Artikel editieren und einen LA formulieren und denselben in der LD einstellen kann. -- Toolittle 22:00, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Tut mir leid für Dich - ich kann es jedenfalls. Der Tom 11:21, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

dass du es nicht kannst, ist mir auch schon aufgefallen. -- Toolittle 12:09, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist allerdings heute das erste Mal aufgefallen, dass Du nicht lesen kannst... Der Tom 13:07, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ich hoffe, das war sarkastisch gemeint.-- Elodea 15:38, 6.Nov. 2008 (CET)

Der Artikel fängt mit POV an, dann folgt eine Selbstdarstellung. Irgendwelche Anzeichen einer Relevanz sind nicht erkennbar. Löschen --ahz 18:20, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man, wie Elodea, den Artikel so vehement verteidigt, muß man aber auch detaillierter auf die Arbeit des Verbandes eingehen und den Artikel noch ausbauen. Daher Neutral --Hedwig Klawuttke 21:11, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung, POVgetränkt, Quellenlos. Mich würde mal interessieren, welche "Reihe von Kommunen" diesen Verein gründete? So ohne Quelle glaube ich das nämlich nicht ganz ;) Ohne Relevanz, löschen --Roterraecher ^!? 12:15, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Besonders auskunftsfreudig sind die leider nicht. Wie relevant der Verband ist, lässt sich schwer abschätzen. Alle wichtigen Informationen wie Mitgliederzahl, größere Unternehmen oder Kommunen als Mitglieder, Jahresetat usw. sind nicht herauszubekommen. Abwarten (7 Tage sind ja ohnehin Zeit). --Cup of Coffee 13:01, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mangels dargelegter Relevanz und fehlender enzyklopädischer Inhalte gelöscht. --Minderbinder 23:15, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel fehlten jegliche Zahlen zu Budget, Anzahl der festangestellten Mitarbeiter, oder zur Struktur der Mitglieder (eine Reihe von Unternehmern, Wissenschaftlern und Kommunen macht stutzig: welche Unternehmen? Marketingverband für Schwimmteichbauer und -anlagen?) Weiterhin fehlte die Darstellung jeglicher Außenwirkung. Die beiden Veröffentlichungen können nicht als Normen bezeichnet werden (schon der Titel lautet Empfehlungen), jedenfalls ist über eine Aufnahme in DIN-Normen oder gesetzlich gültige Bau- oder Hygienevorschriften nicht im Artikel zu lesen. Insgesamt kann keine Relevanz als Verein dargelegt. --Minderbinder 23:15, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch. Keine Relevanz erkennbar. Blauer Interpret ebenso dünn. Seit 2005 tut sich hier quasi nada. Krächz 14:35, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

kann auch keine Relevanz erkennen, daher löschen GLGermann 20:44, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht seit 3 Jahren nur aus dem einen Satz. Das wird nischt mehr - Löschen --Hedwig Klawuttke 20:57, 6. Nov. 2008

Kein Artikel. Daher gelöscht --Kuebi 09:51, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollten wir das mal ausdiskutieren, als stänidges löschen und neueinstellen zu betreiben? Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:02, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Man könnte auch das Lemma gegen Wiederanlage sperren. Löschen, gerne wieder schnell. —Ulz Bescheid! 15:07, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso? Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2006#Johannes_Erdmann_.28gel.C3.B6scht.29 sagt aus, dass damals die begründung war, dass der Artikel vor allem von der Reise erzählte. Das macht dieser diesmal nicht. Von daher kann man es nicht als Widergänger zählen, der Löschgrund kann nicht dersselbe sein. Zumindst seh ich das so. Es ist also zu klären ob der Mann relevant ist. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:11, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte in der Löschprüfung klären. Ständige Neuanlage hilft hier nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:13, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• der Artikel ist zu kurz und kann so im Artikel Lukasevangelium übernommen werden.

--Theophilius 15:16, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

warum sollte man die knappe und zutreffende Darstellung eines theologischen Fachbegriffs in einen anderen Artikel verfrachten? (Und wenn, dann doch eher in Zweiquellentheorie...) -- Toolittle 15:38, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• der theologische Fachbegriff bezieht sich, wenn mich nicht alles täuscht, vor allem auf das Lukasevangelium und wäre dort wohl nicht wirklich fehl am Platz. Sofern er die Zweiquellentheorie wiedergibt, kann ja auch dort ergänzt werden... --Theophilius 16:09, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

zu kurz ist kein echter Löschgrund, wenn Übernahme ist es Fall für Wikipedia:Redundanzen. Nach der Logik hier ist der Inhalt weg - und das widerspricht der Übernahme. Cholo Aleman 20:58, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Fachbegriff und könnte gesucht werden. Und es könnte in Zukunft noch mehr dazu geschrieben werden. Daher eher behalten.-- Ziko 22:12, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• ich schlage den Fachbegriff mal im LthK und RGG nach. mal sehen ob ich das was finde... aber : der "Fachbegriff" "Lukanisches Sondergut" sagt nichts anderes aus, als dass sich dabei um Stellen handelt die in den anderen drei Evangelien nicht vorkommen. und dafür braucht man einen eigenen artikel ? -- Theophilius 00:18, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Fachbegriff relevant genug. Inhaltlicher Artikelumfang spricht auch für: behalten

fachbegriff ? naja meinentwegen...--Theophilius 10:12, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Buch ist etwas wenig. --HAL 9000 15:17, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Deswegen fand ich ja die Irrelevanz so offensichtlich (bzw. die Relevanz nicht dargestellt) und hatte einen SLA gestellt. -- Onee 15:24, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

geschätzter Leute Onee und HAL,

ab wieviel bücher ist man "relevant"?

freundlicher gruß

Hallo! Ab 4 Sachbüchern oder 2 Werken der Belletristik ist man zweifelsfrei relevant. Allerdiings kann man bereits mit einem Buch die Relevanzhürde überspringen, siehe Link. Grüße zurück 213.182.139.175 15:45, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)

Laut den Relevanzkriterien sind Autoren relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen.--HAL 9000 15:49, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

danke für das feedback. mit dem link zum überspringen der relevanzhürde bin ich leider nicht weiter gekommen. ich will den artikel umformulieren. schauen, ob er dann ok ist. sorry für meine unkenntnis im umgang mit wikipedia artikeln. newbie....

• Lass es lieber, wenn die Relevanz nach WP:RK nicht da ist, hilft auch kein Umformulieren. Der Tom 16:08, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Informationsmagazin einer Krankenkasse - keine eigenständige Relevanz. Kann (wenn geschrieben) bei Niederösterreichische Gebietskrankenkasse erwähnt werden Eingangskontrolle 15:20, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht wichtig genug für eigenen Artikel, daher löschenn bitte--Papst Johannes 17:22, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 16:44, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

RK weit unterlaufen. --Janneman 16:44, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht. --Ephraim33 15:32, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unsinn geSLAt --WolfgangS 15:40, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach WP:Relevanzkriterien nicht relevant, da es sich um eine viel zu unbekannte Band handelt. Keine wichtige Rolle in Fachpresse, Chartplatzierungen o.ä. feststellbar --David84 15:42, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, ein bißchen rezensiert werden sie ja immerhin ([8], [9]). Album im Cargo-Vertrieb, ob das über oder unter 5000 Einheiten (WP:RK#Pop-_und_Rockmusik) sind, lässt sich schwer schätzen. Neutral. --NoCultureIcons 16:10, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Visions-Rezension und Ox-Rezension sind m.E. kein Maßstab, da werden noch viel, viel unbekanntere Bands rezensiert, die oft nur vor 5 Leuten spielen. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass die Band auf annähernd 5000 verkaufte Einheiten kommt. David84 08:45, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Band mag nicht bekannt sein, aber dass die Fachpresse sie nicht erwähnt, das stimmt so nicht. Hier ein Link: [10]. --SomeVapourTrails 10:59, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe nicht behauptet, dass sie nicht erwähnt sind, habe lediglich gesagt, dass sie keine wichtige Rolle spielen. Wenn wir jede Band in die Wikipedia aufnehmen, die einmal (oder vielleicht zwei- bis dreimal) in irgendeiner Fachzeitschrift rezensiert wurde, dann können wir direkt jede Kirmesdorfband aufnehmen. David84 13:51, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei allem Respekt, spar dir bitte deine polemisierenden Pauschalisierungen. Um sich mit seinen Aussagen so weit aus dem Fenster zu lehnen wie du es jetzt wiederholt in dieser Diskussion gemacht hast, sollte man sich ein bißchen besser im Themengebiet auskennen. Gruß, --NoCultureIcons 23:11, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ebenso bei allem Respekt, ich glaube nicht, dass du meine Kenntniss des Themengebietes beurteilen kannst. Faktisch gibt es eine Grenze, ab der man Bands aufnehmen darf, die in WP:Relevanz festgehalten ist - ich sehe die Gegebenheiten als nicht erfüllt, was ist daran pauschalisiert? Gruß David84 19:51, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was würdest du denn schätzen, wie viele der Bands, die in der Visions rezensiert werden, "oft nur vor 5 Leuten spielen"? Und wieviele Kirmesdorfbands haben eine laut.de-Biographie? Mich wundert einfach die Absolutheit deiner Aussagen. Dass ich deine Kentnisse letztlich nicht einschätzen kann ist natürlich richtig, falls du Professor für saarländischen Post-HC bist will ich nix gesagt haben. Gruß, --NoCultureIcons 23:47, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun ja, deine Kenntnis vom Themengebiet in allen Ehren, lieber David84, aber eine Biografie bei Laut.de war eine zeitlang hier ein Relevanzkriterium. Zur Sache: Sind mir auch bekannt. Habe sie nur als Dorfband wahrgenommen, die in örtlichen Jugendzentren auftritt. Die Konzerte, die ich besucht habe, waren vor weniger als 100 Leuten. Mittlerweile scheinen sie etwas bekannter zu sein. Ich denke, da muss noch etwas Wasser die Saar runterfließen... Die Laut-Biografie macht mich allerdings stutzig. Ich würde also summasummarum sagen, erstmal noch etwas abwarten, bevor man die Band aufnimmt. --Gripweed 23:44, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Der Laut.de-Eintrag selbst ist ein Indiz, internationale Auftritte sind auch gegeben, ein englisches Label, spricht zumindest für größere Anerkennung, auch wenn sie nicht die Standard-Maßstäbe der WP-RK treffen. Im Zweifel ... -- Harro von Wuff 00:44, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein kniffliger Fall: Relevanz ist aus der ganz normalen Offizierskarriere nicht zu entnehmen. Dienstgard ist Oberst und damit unterhalb der RK. Aber der Dienstposten scheint traditionell als "General der.." bezeichnet zu werden Eingangskontrolle 15:54, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn Du so Zweifel hast ob er vieleicht irrelevant sein könnte, wieso stellst Du dann einen LA. Man braucht doch nicht LAs un der Ls willen zu stellen. Oder gibt es da einen Wettbewerb "wer stellt die meisten LAs" --WolfgangS 16:04, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Sinn der Löschdiskussion ist es doch gerade, Zweifelsfälle zu diskutieren. Für die zweifelsfreien Fälle gibt es die Schnelllöschung. Ich für mich habe kaum Zweifel: Im Artikel wird herausgestellt, daß er eben nicht den Dienstgrad "General" besitzt, wie es die Relevanzkriterien fordern. Ein Tambourmajor ist ja auch kein Mayor. Solange er nicht zum General dazu befördert wird oder durch andere Eigenschaften relevant wird, sollte er gelöscht werden.--ScheSche 16:35, 6. Nov. 2008 (CET)aus Versehen dazwischen gequetscht, sorry[Beantworten]

Gut, er ist "irrelevant", aber eben nicht "zweifelsfrei irrelevant", was einen SLA gerechtfertigt hätte. --Eingangskontrolle 16:34, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In dubio pro reo - gut geschriebene Biografie - kein Generalsdienstgrad aber -dienstposten --WolfgangS 17:18, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, ob das wirklich "nur" eine normale Karriere ist, wage ich zu bezweifeln! Er wird wohl nicht umsonst die Verdienstmedaille des Verdienstordens der BR Deutschland bekommen haben. Und den Orden aus Nepal haben sicherlich nicht wirklich viele Deutsche bekommen. Sicher, im Dienstrang ist er kein General, aber er trägt den Titel eines generals und hat auch Kompetenzen wie ein General. Und es ist doch auch herausragend, dass er diese Gemeinschaft gegründet hat, finde ich. Also von mir aus kann er bei Wikipedia bleiben

Tendiere auch zum Behalten --Hedwig Klawuttke 21:18, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Er besitzt nicht den Dienstgrad eines Generals und ist somit meiner Meinung nach eher nicht relevant, auch wenn die Biografie viellleicht gut geschrieben ist. Bin eher für löschen Star Flyer 22:00, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vom Dienstgrad her unterhalb der Relevanzhürde, angesichts der Auszeichnungen aber behalten (siehe WP:RK, allg. Kriterien für lebende Personen). --Cú Faoil ^RM 06:33, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unterhalb des Generalsrangs heißt nicht automatisch irrelevant. Angesichts der folgenden Indizien: - Dienstrang nur knapp unterhalb des Generalsrangs - ungewöhnliche Dienststellung - hohe Orden aus verschiedenen Staaten - Vorsitzender der gemeinschaft evangelischer Soldaten würde ich insgesamt eine Relevanz bejahen. An einzelnen Formulierungen gehört noch etwas gefeilt, aber insgesamt ist der Artikel informativ und gut geschrieben. --HH58 08:46, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stelle zunächst die Frage: "Wenn die Rose nicht Rose heißen würde, würde sie dann nicht duften?". Ähnlich ist es hier. Generäle werden deshalb als per se relevant beterachtet, weil sie entsprechend wichtige militärische Positionen inne haben. Seine Position ist die eines Generals (der Vorgänger hatte dann ja auch den Rang eines Brigadegenerals inne). IMHO folgt daraus, dass er hier als relevant anzusehen ist. Mag er auch nicht Rose "General" heißen. Dazu kommt noch das allgemeine Relevanzmerkmal des Bundesverdienstkreuzes als hohe Auszeichnung im Sinne der allgemeinen RK. Behalten--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 08:53, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist nur die Verdienstmedaille, und da gabe es ja erst kürzliche ein merkwürdiges Meinungsbild, das die Orden ja sehr zurückstutzte als Relevanzmerkmal. --Eingangskontrolle 16:00, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin selbst Soldat, gut halt nur bei dem Sanitätern und nicht beim Heer, aber einenormale Offizierlaufbahn ist das nicht, wenn man sieht, wo überall der Mann verwendet worden ist. Außerdem: ihm untersteht eines von drei Offizieranwärter-Bataillonen, er ist also auch verantwortlich für die Grundlagenausbildung von ungefähr 1/3 aller künftigen Offiziere. Und die Orden sprechen auch für sich finde ich! (Verdienstmedaille des Bundesverdienstkreuzes nicht relevant? Hallo? Schon mal versucht das Ding zu bekommen??? Muss man denn alles schlecht reden?) Und dann die Sache mit der Gemeinschaft. Finde ich schon, dass man ihn behalten soll!

Ich zitiere den User TUBS: "Maßt euch aber nicht an, entscheiden zu wollen, was für irgendeinen User interessant sein könnte bzw. in Zukunft interessant sein könnte. Dass der Artikel angelegt wurde, beweist seine Relevanz hinreichend. Ich bekenne mich als Inklusionisten [[11]], daher BEHALTEN!

Ich würde ihn mit seinen Engagements und Verwendungen schon behalten. Einige Details der Karriere sind aber zu viel.-- Ziko 22:09, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir das so betrachte, dann sind die RK eindeutig: Bundesverdienstkreuz hat er, also behalten Tom793 Ganz eindeutig ist das nicht, denn das Bundesverdienstkreuz ist nur ein Anhaltspunkt für Relevanz - alleine reicht es noch nicht aus. Alles in Allem bin ich aber auch für behalten --HH58 12:22, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Allgemeiner DIskussionsverlauf, Bundesverdienstkreuz als Relevanzkriterium, qualitativ guter Artikel: bleibt --Kuebi 09:27, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Portal Basketball ist der Verdacht eines Fakes aufgekommen. Er taucht in der Liste der ALBA-Spieler nicht auf. Andere Hinweise auf seine Relevanz als Basketballspieler ließen sich im Web nicht finden, nur in Wiki-Clones und anderen Sprachvarianten. Nirgendwo gibt es eine Quellenangabe. Wenn kein Nachweis für seine Relevanz gefunden wird, sollte der Artikel gelöscht werden. -- ScheSche 16:06, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Ist ein Fake. Im übrigen sehe ich in Versionliste einen erfolgen Schnelllöschantrag, der aber aus mir nicht sichtbaren Gründen nicht ausgeführt worden ist. --Northside 17:51, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn der hier als Fake gelöscht wird: Bitte auch bei den anderen Sprachversionen Bescheid sagen. --141.51.215.254 18:54, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da dringender Fakeverdacht nicht ausgeräumt. Den Nachbarn wird Bescheid gegeben. --Janneman 15:50, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Unterirdische Qualität; gänzlich quellenfrei mit Ausnahme der Selbstdarstellung, toter Link
• Eigenwerbung einer so dubiosen wie unbekannten wie inaktiven Organisation.
• Bezüglich RK: Kein Hinweis auf Mitgliedszahlen oder Strukturen, Hinterleute oder Unterstützer. Kein Hinweis auf Relevanz speziell dieser Organisation --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:18, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und auf der verlinkten Homepage "Sponsored Links von Pelzhändlern". Der Artikel scheint ohnehin nur der Versuch zu sein, die Linkseite in Wikipedia zu platzieren. Gerne Schnelllöschen --Of 16:43, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Muss man nicht haben. Demnächst gibt es dann die Seite "Aktionsgemeinschaft gegen Metzgerei" usw., es genügt, eine Internetseite aufzumachen um bei Wikipedia einen Artikel unterzubringen. --Ausputzer 21:20, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Die Links machen stutzig. --Hedwig Klawuttke 21:23, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Links auf der Seite sind der Pausenfüller des Providers: die Domain ist, wie man dort lesen kann abgelaufen. Das dort gerade Pelze beworben werden, dürfte an den passenden Stichwörtern liegen nach denen Werbung automatisch ausgewählt wird. Zig andere Links in Google zeigen was die Kampagne ist: ein (loser) Zusammenschluss verschiedener Organisationen um Proteste gegen Pelzhandel durchzuführen. Also nichts war Merkwürdiges wäre, aber auch nicht gerade relevant. --Catrin 22:00, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Angegebene Quellen von eigener Website, keine Hinweise auf Relevanz, "strategischer Zusammenschluss von verschiedenen Vereinen und Gruppierungen" ohne daß irgendwelche (möglichst bekannten) Vereine genannt werden, Domain seit einem Monat expired, robots.txt auf der Site verhindert Recherche nach Relevanzkriterien auf der Site via Archive.org --> Löschen --Windharp 08:33, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 10:10, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Seite wurde heute schon einmal gelöscht, weil sie praktisch nur eine Aneinanderreihung von Satzfragmenten darstellte. Nun immerhin sind zusammenhängende Sätze darin. Ich sehe aber noch keine Relevanz und wenn einzelne Mikrofone aufgeführt werden sollen, dann im Kontext: Es fehlen Links in diesem Artikel. Bin aber dafür, den Artikel erneut zu löschen. Flynx 16:52, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbetext aus dem Datenblatt - keine Besonderheiten löschen --WolfgangS 17:16, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, URV von [12] --A.Hellwig 17:53, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

früher nannte man das Pharmareferent oder Pharmaberater Eingangskontrolle 17:04, 6. Nov. 2008 (CET) Ich hatte es auch erst so gesehen, aber es geht wohl nicht um Medikamente sondern um Heilmittel und technische Einrichtungen --WolfgangS 17:15, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Richtig , es geht um Medizintechnik, daher behalten.--Papst Johannes 17:17, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist vorliegend kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Werbeversuch für diesen neuen (?) Beruf, evtl auch versuchter Linkspam. 76.000 Kugelhists sind aber schon mal was. 7 Tage zum Entwerben. --HyDi Sag's mir! 17:51, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unwichtiges und Werbung rausgenommen, in dieser Form behalten.--Grenzgänger 18:02, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

NB: Scheinbar der neue Trend, den URL-Spam in die Versionshistorie zu packen. --Minderbinder 18:07, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

?????--Grenzgänger 18:17, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Erklärung siehe Editkommentar der ersten Version: [... Gehaltsliste www.hitec-consult.de] Praktisch, falls der irrelevante Linkspam aus dem Artikel fliegt. --Minderbinder 18:34, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form recht dünn, aber da der Beruf eine gesetzliche Regelung hat, sehe ich schon Relevanz. --Catrin 22:06, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. Früher nannte man das Pharmareferent oder Pharmaberater ?? Dann kann man ja gleich alles unter Außendienst zusammen fassen, oder wie ? --Unterrather 15:44, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin die Autorin des Artikels und möchte zur Klärung beitragen: Der Medizinprodukteberater unterscheidet sich in Qualifikation und Produktspektrum erheblich vom Pharmaberater. Es geht hier um Medizinprodukte wie beispielsweise Spritzen, Kanülen, Katheter, Implantate aber auch um Medizintechnik, wie Laborgeräte oder ganze OP-Ausstattungen. Medizinprodukteberater sind im allgemeinen wesentlich gezielter und höher qualifiziert, beraten bis in tiefste technische Details und stehen sogar bei einer OP an der Seite des Chirurgen, um beim Einsetzen bspw. einer neuen Hüfte zu assistieren. Von solcher Expertise ist der Pharmaberater meilenweit entfernt. Ausserdem sind die beiden Berater-Typen in separaten Verbänden organisiert, was ein deutliches Indiz für ihre Eigenständigkeit ist. Im Falle des Medizinprodukteberaters ist der Bundesverband Medizintechnik zuständig. Die Anmerkungen in der Löschdiskussion hinsichtlich irgendwelcher spams kann ich leider nicht nachvollziehen, denn weder verstehe ich die Fachbegriffe rund um diese Diskussion, noch habe ich irgendwelche zweifelhaften Adressen angegeben. Die von mir zitierte Gehaltsliste ist in der gesamten Medizinbranche bekannt und wird als aktuelle und detaillierte Info zu Gehaltsspektren in medizinischen Berufen vielfach zu Rate gezogen.Benutzer:UKIZ

Die Begründung für den Löschantrag habe ich gelöscht, weil sie schlicht falsch ist und ich nicht will, dass sie weiterhin dem Artikel vorangestellt bleibt und damit in die Irre führt. Ausserdem haben verschiedene Löschungen meinen Artikel um wesentliche Informationen, z.B. die Entwicklung der Anforderungen und Aufgaben sowie die Verdienstmöglichkeiten, erleichtert. Dadurch ist aus meiner Sicht Relevanz entfernt worden. Denn der Suchende interessiert sich u.a. genau für diese Details - sie sind nicht unwichtig! Ich werde diese Diskussion noch weiter verfolgen, denn ich finde diese Form der Qualitätssicherung grundsätzlich sehr gut; werde aber nicht hinnehmen, dass das Gegenteil damit erreicht wird und den Artikel noch einmal verfassen.(nicht signierter Beitrag von UKIZ (Diskussion | Beiträge) 11:27, 12. Nov. 2008)

Beschäftige Dich erstmal mit WP:WSIGA, dann wirst Du verstehen, dass der ursprüngliche Text eher ein Essay als ein enzyklopädischer Eintrag war. MPB ist nunmal kein anerkannter Ausbildungsberuf, die Anforderungen, die an die Qualifikation gestellt werden, variieren von Firma zu Firma und von Produktgruppe zu Produktgruppe. Vom simplen Klinkenputzer bis zum hochspezialisierten Fachberater ist mir da schon alles untergekommen. Tatsächlich: Der enzyklopädisch relevante Inhalt ist bereits unter Außendienst hinreichend zusammengefasst. So löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:42, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das finde ich inkonsequent! Warum bleibt der Eintrag "Pharmaberater", auf den prinzipiell die gleichen Argumente zur Löschung zutreffen könnten, dann unbehelligt in Wikipedia stehen???(nicht signierter Beitrag von UKIZ (Diskussion | Beiträge) 13:50, 13. Nov. 2008)

@UKIZ: 1. Lösche niemals Teile einer Diskussion [13], insbesondere nicht die Begründung für einen Löschantrag. Dies wird im Allgemeinen als Vandalismus betrachtet und geahndet. Ich habe das rückgängig gemacht.
2. Wenn Dur der Meinung bist, daß der Artikel Pharmaberater irrelevant ist, schlage Ihn begründet zur Löschung vor. Das Argument: Wenn A gelöscht wird, warum wird dann nicht auch B gelöscht? gilt nicht.
3. Beiträge bitte mit -- ~~~~ unterschreiben.--KliSo_disk^RM 20:36, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
P.S. Ein paar hilfreiche Links, die Du Dir zum Umgang mit der Wikipedia anschauen solltest, hinterlasse ich Dir auf Deiner Disk.

Begriff und Gegenstand sind gesetzlich geregelt. WP:TF liegt nicht vor. Redundanz besteht auch nicht. Gültiger Stub.Karsten11 21:32, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann da keine Relevanz erkennen, im Artikel sind zum Beispiel keine bisherigen Preisträger aufgeführt etc.--Papst Johannes 17:20, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Mmh, die Arbeiten der Preisträger scheinen jedoch interessant zu sein, so daß man davon ausgehen kann, daß der Preis nicht einfach so umherverteilt wird. Überarbeitung (vor allem bei Modalitäten) auf jeden Fall nötig. Neutral --Hedwig Klawuttke 21:28, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass ein Papst bei Bier keine Relevanz erkennen kann, mag noch angehen. Doch der zweite Löschgrund, keine Preisträger seien vorhanden, ist nun hinfällig und daher ist der Artikel zu behalten. Der Ersteller sollte sich zumindest den Artikel sichern, um ihn eventuell bei der Brauerei einzubauen. -- nfu-peng Diskuss 13:11, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist kein alberner Fluppi-Preis. Der wird sehr öffentlich ausgeschrieben, beispielsweise im DAMALS. Und nicht nur als Werbeanzeige, sondern auch als Hinweis der Redaktion. Natürlich gibt es eine gewisse beabsichtigte Werbewirksamkeit durch den Namen für die Brauerei, aber es ist nicht einfach Werbung. Zudem kann so etwas für uns nicht von Bedeutung sein, siehe Red Bull Salzburg, Wichtig ist der Preis an sich - und der ist beachtlich. Ich würde sogar meinen, daß die Sieger des Preises durch den Gewinn von enzyklopädischer Bedeutung sind. Ergo: Behalten. Marcus Cyron 18:22, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint zumindest lokal bedeutend zu sein. Behalten.-- Ziko 22:03, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung wird die Relevanz deutlich, daher ziehe ich den Löschantrag zurück--Papst Johannes 13:14, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was denn, wo denn? Ich bin so frei und räume Dir mal hinterher.

Erledigt, LA von Benutzer:Papst Johannes zurückgezogen. -- Slimcase ☎ 20:53, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, kenne mich noch nicht mit allen Gepflogenheiten hier so aus.--Papst Johannes 21:03, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

unbegründeter SLA. -- buecherwuermlein 17:22, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Beleg ist das löschbar. Unter Google habe ich für "Seele" + "Wappen" auf die Schnelle nix aussagekräfiges gefunden und für "seelenlose Familie" gar keinen Treffer. Also belegen und evtl ausbauen oder Löschen -- Cymothoa exigua 17:50, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Abwartend. Wenn der Begriff gebräuchlich ist, steht er auch in einem zitierfähigen Buch zur Heraldik. Falls ein solches Zitat gefunden werden kann: behalten, wenn nicht: löschen. --Cú Faoil ^RM 22:16, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In meiner Handbibliothek zur Heraldik findet sich weder bei Erich Gritzner noch bei Vaclav Filip oder in der Wappenfibel des Herold etwas: also löschen. -- Enzian44 03:33, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht per Diskussionsverlauf. --Janneman 15:46, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die A36 war die erste Bezeichnung für die spätere Mustang (P-51). Somit gehört dies zum Artikel der P-51. Zumindest ein Redundanzfall ist hier somit gegeben, da es aber kaum weitere Informationen gibt zur A-36 kann hier nach 7 Tagen gelöscht werden. --Batke 17:59, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Englische Artikel zeigt wie viel Potential noch da wäre. Ausbauen--134.2.3.101 18:15, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die A36 wurde ursprünglich für den Bodenangriff gebaut. Die P-51 war dagegen ein Jagdflugzeug, das zwar auf der Zelle der A36 basierte, aber wesentlich mehr als nur eine Weiterentwicklung der A36 darstellt. Zwischen der A36 und der P-51 gibt es wichtige konstruktive Unterschiede, zum Beispiel zum Beispiel beim Zellenaufbau oder bei der Aerodynamik. Ein besonders auffälliges Merkmal der A36 sind die grosszügig dimensionierten Luftbremsen, welche ihren Einsatzzweck als Sturzkampfflugzeug unterstreichen. Behalten und ausbauen. --Zigzu 19:44, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus den genannten Gründen ebenfalls für behalten und ausbauen --HH58 09:23, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, falls doch sinnvoll, in einem Oberartikel einbauen und Lemma als Redirect behalten. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 12:19, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten von der P-51 völlig unabhängiges Flugzeugmodell, eben keine wie von der IP behauptete andere Bezeichnung. Gültiger Stub, kein Einbau nötig. Ich werd aber mal sehen, ob da noch was anfütterbar ist. --Felix ^fragen! 12:22, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kaum Informationen neben einem Datenblatt. Irreführend ist die Rede von "der ersten Variante der P-51", hier versteht man das erste Modell, wobei die erste Abwandlung des Standardmodells gemeint ist. Unvollständig: nicht als Bodenkampf/Sturzkampfflugzeug bezeichnet. In diesem Zustand nicht erhaltenswert. -- 790 14:40, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Nach der englischen Wiki flog zuerst (1940) die P51-Mustang als Jäger, 1942 wurde aus der Mustang dann die A-36 als Sturzkampf- und Erdkampf-Flugzeug entwickelt; mit vielen signifikanten Unterschieden. Aber oben behaupete z.B. Zigzu genau das Gegenteil. So oder so ist ein eigener Artikel für die A-36 gerechtfertigt; vor allem sollten wir uns die Mühe machen, den wahren Sachverhalt in den Artikel zu schreiben und korrekt zu belegen. --Michael 10:54, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vermutete URV fraglich, bzw. sanierbar--Martin Se !? 18:13, 6. Nov. 2008 (CET) {{Löschen|1=URV²: URV aus Seiken Densetsu [14] inklusive dortiger URV von anno tobak (Absatz "Geschichte").--PtM 14:11, 5. Nov. 2008 (CET)}}[Beantworten]

Sorry, ich steh grad 'n bißchen auf dem Schlauch. Was soll jetzt warum von wo URV sein? --Mondmotte 23:58, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich blick da auch nicht durch. Es gab doch bereits Versionslöschungen. URV-Seite ist doch woanders. Ansonsten notfalls wieder redir. --Kungfuman 12:15, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieht eher nach URV³ aus. Der Artikel wurde mit einem Abschnitt aus dem Nintendo-Spieleberater (URV1) zu SoM eingestellt. Anfang 2005 auf Seiken Densetsu per C&P verschoben (mögliche URV2, wenn Benutzer:MetalSnake nicht auch der Originalautor war), Original wurde gelöscht. Im August 2006 wurde wieder ausgelagert, abermals per C&P und ohne Versionsgeschichte (URV3, URV1 noch immer intakt). URV1 wurde erst diese Woche entfernt; eine Versionsbereinigung scheint unmöglich. Ab in die Giftkammer, URV2 sollte ein Admin klären, Versionsgeschichten müssten nachgetragen werden.--80.145.88.106 21:18, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich hatte ich für den Sammelartikel als Ersatz schon lange einen Absatz im Stil von Mystic Quest formuliert; leider hatte ich grad Windows laufen, welches Minuten vorm Speichern irgendeine Verletzung oder sonstigen Schmarrn sehen musste. Folge war, dass ich an dieser kleinen Box vorbei nicht an meinen Text kam. Ich werde den Text einigermaßen reproduzieren können, aber nicht heute und auch nicht morgen. Diesen Artikel, bzw. seine Löschung kann ich verschmerzen, da neben URV auch quellenlos und povig.--PtM 11:15, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, war 90% Handlungsangabe --MBq   Disk Bew   17:22, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - WolfgangS 18:19, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jedes Haus ein Artikel ist der falsche Weg, siehe nächsten Kandidat - Löschen --Hedwig Klawuttke 21:36, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Insgesamt stehen in der Lübecker Altstadt über eintausend Profanbauten auch einzeln unter Denkmalschutz. --Eingangskontrolle 21:43, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Na das kann ja heiter werden. --ΛV 23:01, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Victor Eremita 21:28, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Etwaige besondere Relevanzmerkmale nach WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler gehen nicht aus dem Artikel hervor. --Victor Eremita 21:28, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon wieder ein Massenartikel ohne Inhalt --WolfgangS 18:21, 6. Nov. 2008 (CET) WolfgangS 18:21, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt den Architekten, den Baustil, das Baujahr, es ist denkmalgeschützt, es gibt ein Bild. Warum löschen? -- Mbdortmund 21:00, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, ich befürchte, dass wir bald ein eigenes Portal für Häuser in Heilbronn anufmachen können: ;-)

• Haus (Heilbronn, Werderstraße 152)
• Haus (Heilbronn, Werderstraße 155)
• Haus (Heilbronn, Werderstraße 142)
• Haus (Heilbronn, Werderstraße 138)
• Haus (Heilbronn, Werderstraße 157/Ludwig-Pfau-Straße 36)
• Haus (Heilbronn, Werderstraße 138)
• Haus (Heilbronn, Werderstraße 183/Gabelsberger Straße 14)
• Wohnhaus Heilbronn, Werderstraße 89
• Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 25,27)
• Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 46,48/Happelstraße 57)
• Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 21,23)
• Doppelhaus (Heilbronn, Südstraße 144,146)
• Haus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 19/Südstraße 142)
• Doppelhaus (Heilbronn, Südstraße 129,131)
• Haus (Heilbronn, Südstraße 43)
• ...

Also ich kann mir keinen interessierten Leser für alle diese Themen vorstellen, was aber nicht heissen muss, dass es keinen gibt. Ich kann halt persönlich mit solchen Artikeln überhaupt nichts anfangen. Daher wollte ich Eure Meinung dazu wissen und stimme selber mit neutral Was mich allerdings stört sind die Artikelnamen! Da sollte nochmal nachgebessert werden! MfG --Cactus007 ^Bau_Disku 21:23, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

EDIT: Noch 2 Häuser -- langsam reichts auch mir... bitte zu EINER Liste machen und löschen! --Cactus007 ^Bau_Disku 22:04, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn wir das fortführen, haben wir ja bald die Millionengrenze bei den Artikeln überschritten. Ne ne, so brauchen wir gar nicht erst anfangen - Löschen --Hedwig Klawuttke 21:34, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Insgesamt stehen in der Lübecker Altstadt über eintausend Profanbauten auch einzeln unter Denkmalschutz. --Eingangskontrolle 21:43, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso kann man sich nicht auf eine Liste beschränken, wie hier Benutzer:Presse03/Denkmalliste Coburg, sondern muss unbedingt jedem Haus einen Artikel verpassen. Das provoziert letztendlich nur eine Änderung der Regeln. --Störfix 21:54, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wie man das alles in einer Liste unterbringen will, ist mir ein Rätsel. Keineswegs handelt es sich um einen "ein Massenartikel ohne Inhalt". Und woher kommt eigentlich die Furcht, wir könnten zu viele Artikel bekommen? Allein der Bereich Biologie wird einmal mehrere Millionen Artikel umfassen... -- Toolittle 22:20, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheinbar werden wieder einmal die Löschkandidaten als Ort für eine Grundsatzdiskussion missbraucht. Hier ist nicht die RK-Disk. -- Mbdortmund 22:40, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK, falscher Platz für Grundsatzdiskussion. Die Liste, nach der hier verlangt wird, gibts doch schon lange: Liste der Bauwerke in Heilbronn. Die Einzelartikl sind letztlich als Ergänzung zu verstehen. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 23:11, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Übrigens heißt die Gasse Ludwig-Pfau-Straße mit f. Aber wenn wir schon für jedes popelige Handy einen Artikel haben, sollte das auch für Denkmalgeschützte Häuser gelten. Deswegen alle behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:19, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tippfehler korrigiert. -- Rosenzweig δ 16:26, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir scheinen diese denkmalgeschützten Gebäude nicht relevant genug, zumal es hiervon wie schon oben erwähnt zB in Lübeck über 1000 gibt, in anderen Städten sicher entsprechend. Star Flyer 14:21, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit einem Sammelartikel Liste denkmalgeschützter Bauten in Heilbronn und dann alle einbauen. Die kurzen Beschreibungen haben in einer Liste sicher auch Platz. Alles andere ist sinnlos, nach dem Lemma sucht keiner und jeden einzelnen Artikel von Heilbronn aus zu verlinken bringt auch nichts. --Sr. F 16:43, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob in solche Listen nur denkmalgeschützte Bauten sollten, wurde bereits an anderer Stelle diskutiert und abgelehnt, weil dann z.B. die Landmarken wie jüngere Kirchen, das Kraftwerk Heilbronn oder bedeutende Brückenbauten usw. mangels Denkmalschutz nicht in eine solche Liste dürften. Daher gibt es die Liste der Bauwerke in Heilbronn, die denkmalgeschützte Bauten und Landmarken abdeckt. In besagter Liste sind die hier diskutierten Bauwerke übrigens schon längst alle enthalten. Einen vernünftigen Grund, für „inhaltsarme“ denkmalgeschützte Bauwerke Einzelartikel anzulegen, sehe ich keinen. Den blieb uns der Autor bislang auch schuldig. Aus den Einzelartikel geht außerdem im Vergleich zur Liste auch nicht hervor, ob sie eventuell in irgendeinem Zusammenhang zu Bauten in der Nachbarschaft stehen, was für mich auch gegen die Einzeldarstellungen und für die Liste spricht. Letztendlich aber ein Grundsatzthema der RK, das an anderer Stelle und auch nicht gerade in nur 5 Minuten zu klären wäre.---- · peter schmelzle · d · @ · 17:41, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion hier wird zu einer Grundsatzfrage geführt, die hier nicht geklärt werden kann. Darum sollte diese Diskussion an dieser Stelle beendet und an der entsprechenden Stelle begonnen werden. Ich persönlich habe überhaupt kein Problem mit den Artikeln, sie sind belegt, alle haben ein gewissen Merkmal, daß sie zu etwas nicht Normalem macht. Marcus Cyron 18:26, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Ich bin immer den Autoren dankbar, die eine Gesamtschau wie diese zu eröffnen versuchen. --Reiner Stoppok 18:36, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Haus Südstraße 43 (Heilbronn)

gelöscht. 

Etwaige besondere Relevanzmerkmale nach WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler gehen nicht aus dem Artikel hervor. --Victor Eremita 21:36, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 46,48/Happelstraße 57

 gelöscht

Etwaige besondere Relevanzmerkmale nach WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler gehen nicht aus dem Artikel hervor.--Victor Eremita 21:41, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Genug für heute. Wer will kann ja gemäß WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nach relevanten genannten Aspekten in den übrigen Artikeln entscheiden.--Victor Eremita 21:41, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Relevanzkriterium ist Denkmalschutz und gemäß Einzelnachweis erfüllt. Selektive Löschung einzelner Artikel nicht nachvollziehbar. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:35, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Die RK sagen nicht: Wenn Kulturdenkmal, dann relevant. Das wären dann auch allein in Deutschland über 1,3 Millionen. Die RK zählen vielmehr verschiedene Indizien auf. Und diese Indizien und die entsprechenden Beispiele (Reichtstag, Eiffelturm, Brandenburger Tor u.ä.) lassen es recht klar erscheinen, dass Artikel des Typs

"Das Haus an der Südstraße 43 ist ein historisches, denkmalgeschütztes Gebäude in Heilbronn.

Beschreibung

Das Haus Suedstraße 43 wurde für den Steinbruchpolier Wilhelm Lang nach Plänen des Bauunternehmers Koch&Mayer im Jahre 1897 als Wohn- und Geschäftshaus im Stil des Historismus in der Variante der deutschen Renaissance errichtet. Im Erdgeschoss befand sich einst eine Metzgerei."

• nicht im Sinne der RK sind, schon gar nicht in dieser Form. --Victor Eremita 00:16, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die übrigen Gebäudeartikel ebenfalls gelöscht.

Ich schliesse mich Victors Entscheidung an, dass derart atomisierte Artikel über denkmalgeschützte Bauten kein enzyklopädisches Wissen darstellen. Wir sind kein Kataster. --MBq ^{Disk Bew} 14:58, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Tochter von George W. Bush zu sein reicht nicht aus, um die RK zu erfüllen. Löschen AF666 18:28, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

genügend eigene Relevanz auf Grund umfangreicher Medienpräsenz --WolfgangS 18:36, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich mag sie auch nicht, stimme aber WolfgangS zu. --Wirthi ÆÐÞ 19:01, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bevor jemand einen Löschantrag stellt, sollte er einmal vorhergehende Anträge durchschauen. Aus diesem Grunde ist bereits ein Antrag gestellt und abgelehnt worden. Die Relevanz resultiert nicht aus der Tatsache, dass siedie Tochter eines US-Präsidenten sondern eine Buchautorin ist. Daher bitte ich dringend darum, diesen Antrag zurückzuziehen. --~~ BBKurt 19:04, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:LAE, zur Begründung siehe Löschprüfung vom September 2007. --Matthiasb 19:51, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon wieder ein Massenbeitrag ohne eigenständigen Inhalt WolfgangS 18:38, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Nicht so, siehe oben. --Hedwig Klawuttke 21:39, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Insgesamt stehen in der Lübecker Altstadt über eintausend Profanbauten auch einzeln unter Denkmalschutz. --Eingangskontrolle 21:44, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

schon wieder ein Massenlöschantrag mit unzutreffender Begründung. -- Toolittle 22:21, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Begründung ist durchaus zutreffend. Inhaltlich steht da nichts was einen Eintrag rechtfertigt. Denkmalschutz wird behauptet, ist aber unbelegt. --ΛV 23:08, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ach, das ist doch egal. Hauptsache, man hat einen "originellen" Beitrag geliefert, der mal wieder so richtig mit Löschantragsstellern abrechnet und denen knallhart den Spiegel ihrer eigenen Lächerlichkeit vorhält, dass einem das Lachen im Halse stecken bleibt. Der Artikel? Nichtige Infos zu irgend einem Haus, das alt genug ist, in einer Liste aufzutauchen, deren sämtliche Einträge nur deshalb wichtig sind, weil Wikipedia kein Papier ist. Deshalb kann man ja auch alles zuschütten, muss ja niemand auf den Infoschutt gucken. KeiWerBi Anzeige?+- 23:23, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

oha! das hast dus aber dem Inklusionistenpack mal gezeigt ;-) -- Toolittle 12:13, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelle? Ich fand das auch originell, da hab ich mal wieder richtig mit denen abgerechnet und ihnen knallhart den Spiegel vorgehalten usw.:-)) Gruß KeiWerBi Anzeige?+- 12:48, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum angeblich unbelegten Denkmalschutz: siehe Einzelnachweis im Artikel. Zum Prinzip: siehe weiter oben.---- · peter schmelzle · d · @ · 09:13, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Peter, in dem Buch zur Denkmaltopograpie Baden-Würtemberg wird aber gar nicht behauptet, dass dieses Haus unter Denkmalschutz steht. Es wird im Zusammenhang mit einer ganzen Häuserzeile erwähnt, ohne dass ein Denkmalschutz dargestellt wird. --ΛV 22:45, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So wie von dir dargestellt stimmt das nicht. In der alphabetischen Auflistung nach Adresse werden überhaupt nur Kulturdenkmale aufgeführt (s. Überschrift Kulturdenkmale auf S. 65), das muss deswegen nicht bei jedem Eintrag nochmals dabeistehen. Es gibt auf S. 114/115 einen Eintrag Ludwig-Pfau-Straße 19, 21, 23, Südstraße 142, 144, 146. Das sind insgesamt drei unmittelbar benachbarte Häuser. Dass sie zusammen aufgeführt werden, heißt vielleicht, dass sie als Sachgesamtheit (terminus technicus in B-W) geschützt sind, aber doch nicht, dass die einzelnen Häuser nicht denkmalgeschützt sind. -- Rosenzweig δ 22:58, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wobei wir dann beim falschen Lemma wären, da es sich mindestens um ein Ensemble von 3 Häusern handelt, welches als gesamtes aufgeführt wird. Den Rest betrachte ich als Interpretationssache. --ΛV 05:58, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. kein artikel. -- bluntnich' nett? 19:05, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit zweieinhalb Jahren stehen hier zwei Sätze, die sich nicht entscheiden können ob sie eigentlich zum Lemma "Professor-Dr.-Osthoff-Stiftung" oder zum Lemma "Hans-Werner-Osthoff-Preis" gehören wollen. --Ephraim33 18:56, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Absolut Inhaltsleer, so nur löschbar --WolfgangS 18:58, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Satz zu Osthoff rüberschieben - den Artikel dann Löschen --Hedwig Klawuttke 21:43, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Form kein Artikel. Daher: gelöscht --Kuebi 09:32, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK zu erkennen. Der Preis ist kein Relevanzmerkmal. -- Karl-Heinz 19:21, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit internationalen Konzerten und Rundfunkaufnahmen sicher nicht absolut irrelevant - seine Meriten sollten aber noch besser dargestellt werden --WolfgangS 19:29, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist leider hieraus [15] abgeschrieben worden, er hat aber auch eigene Stücke komponiert, also womöglich relevant. -- 89.58.151.19 00:33, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

dieser Radfahrer hat bei einer Tour ohne Artikel 2007 eine Etappe gewonnen - und er ist der zwetibeste tunesische Radrennfahrer. Das kann reichen, ich finde aber nicht, wo steht, dass es das tut. Deshalb bitte ich um Diskussion. KeiWerBi Anzeige?+- 19:50, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die UCI Africa Tour scheint mir aber so etwas wie eine Profiliga zu sein. Wohl auch dershalb haben alle anderen Fahrer der Top20 dort bereits einen Artikel. --LCTR 20:46, 6. Nov. 2008 (CET) (der sich wundert, dass bei der Afrika-Tour ein deutsches Team mit dem schönen Namen Notebooksbilliger.de mitfährt.)[Beantworten]

du hast mglw. zwiefach Rest: der Herr ist wahrscheinlich deshalb relevant, und der UCI Africa Tour 2007-Artikel mindestens im September-Teil "korrupt" KeiWerBi Anzeige?+- 20:53, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

zwiefach, zwetibeste... hat Dir einer die Taten auf dem Keyboard vertauscht? ;o) --Schnatzel 21:21, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nö, "ziwefach" war sogar Asbihct! KeiWerBi Anzeige?+- 22:08, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten --MBq   Disk Bew   17:28, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein wirklich überzeugender Text mit fachlichen Mängeln. Fach-QS mündet nun hier, vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Planen_und_Bauen/Qualitätssicherung#Kr.C3.B6pfung_.28Architektur.29 ... Erhalt als Redirect unnötig ... Hafenbar 20:05, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Der LA-Antragsteller hat sich meiner Meinung nach des öfteren der URV-Verletzung betätigt. Auch der von dem Antragssteller erstellte Text ist von anderen Texten abgeschrieben und meiner Ansicht nach ohne Verstand und Fachkompetenz zusammengetragen worden. Danke --Messina 22:23, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Durch Artikel Verkröpfung überflüssig. -- Mbdortmund 22:35, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Artikel hier finde ich allerdings deutlich besser. Und sorry Messina: Wo siehst Du in Verkröpfung die URV. Selbst wenn Informationen übernommen worden sein sollen ist es doch ein eigenständiger Text, soweit ich das sehe.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:00, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Redundant zur qualitativ deutlich besseren Neuanlage. --Minderbinder 23:00, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß einhelliger Diskussion hier und im Portal gelöscht. Der URV-Vorwurf war haltlos. Messina, du solltest dich freuen, dass es nun einen annehmbaren Artikel zum Thema gibt. --Minderbinder 23:00, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

QS bringt nichts und der Artikel ist kein Artikel, nicht erhaltenswert --Ticketautomat 20:10, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen, da kein Artikel und offenbar irrelevant, denn Aziz war nur Assistent seines Bruders Mohammad Kabir. SLA gestellt. --Matthiasb 20:16, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. Seit wann sind Generalsekretäre einer Provinz nicht relevant? -- ^مٰنشMan∞77_龍 20:47, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(Edit:) Sorry, hab das überlesen. Wenn er immer nur Gefolgsmann seines Bruders war ist er eher nicht relevant. -- ^مٰنشMan∞77_龍 20:51, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:54, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War LA vom 20.10. (mangelnde Relevanz); am 30.10. auf "behalten" entschieden, da kein Baustein im Artikel; der war aber am 28.10. vom Artikelersteller ohne Begründung entfernt worden. Daher hier erneute Diskussion.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:18, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal das angegebene kyrillische Wort für den Namen (Cpбoje) in google gesucht, das ergibt nur diesen einen Treffer. Auch in der anderen Schreibweise anscheinend nicht sehr verbreitet. Lg Star Flyer 21:37, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 15:40, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

und nwas hat sie alles Bedeutendes gemacht? Aus diesem Stub ist nichts erkennbar WolfgangS 21:28, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus diesem Textschnipsel geht keine Relevanz hervor. (Keine Aufgabe der QS, die einzuhauchen, sondern des Autors.) —Ulz Bescheid! 21:29, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir scheint der Artikel auch nicht sonderlich relevant zu sein. Star Flyer 21:32, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn nix mehr kommt - Löschen --Hedwig Klawuttke 21:48, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mehrere Regiearbeiten lt. Google-Suche, wie am Casamax-Theater Köln. [16] --Gudrun Meyer 23:32, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, relevant ist sie. Nun muß sich nur noch jemand finden, der das in den Artikel einbaut. (wie so oft, gäähhn)-- Slimcase ☎ 23:46, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider URV von hier [17]. Da keine Freigabe zu erwaten ist, SLA. --Gudrun Meyer 00:10, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:18, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Restaurants geht nicht aus dem Artikel hervor. Es gibt in BW mehrere vegetarische Restaurants, und in Deutschland mehrere vegane Restaurants. Somit ist die Existenz nicht relevanzbegründend. Für eine besondere Qualität gibt es keine Anhaltspunkte. Oliver S.Y. 21:37, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann das besondere an dem Restaurant auch nicht erkennen. Löschen --Hedwig Klawuttke 21:57, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung für ein Restaurant - und dass es das einzige vegane Restaurant in BW sein soll ist doch wohl sicher falsch! --WolfgangS 06:17, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Sehnsuchtsküche ist 2008 von PETA als "tierfreundlichstes Restaurant" ausgezeichnet worden, insofern ist also schon ein Alleinstellungsmerkmal gegeben. Behalten AF666 14:42, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hoffentlich nicht dein Ernst, den Preis als wichtiges Alleinstellungsmerkmal zu präsetieren. Alleinstellung macht nicht relevant, sondern manchmal auch nur lächerlich. Besonders wenn durch den selben Verein der "Tierfreundlichste Bodybuilder", der "Tierfreundlichste Musiker" (ganz überraschend das prominente Vereinmitglied T.D.) oder das "beste tierfreie Würstchen" bzw. das "Beste tierfreie' Fleischprodukt" ausgezeichnet werden. Der Preis wird übrigens erst seit 2007 in Deutschland verliehen, also keine besondere Tradition. Oliver S.Y. 15:32, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• löschen - nicht relevanter als "Mrozis" oder wie Jimbos Restaurant heißt...--RalfR → Berlin09 22:43, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch ich sehe für diese durchsichtige Unternehmenswerbung nur die Möglichkeit des finalen Todesstoßes: Löschen! --Mediterryan 17:02, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

-Wenn der Veganer mitreindürfte (was ich eher bezweifele), sähe ich es als tierfeundlicher Schuppen deshalb: Löschen. Gary Dee 17:46, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

YES WE CAN.... Gary Dee 21:03, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar und obwohl im Artikel steht, dass dieser in Bearbeitung sei tut sich da seit geraumer Zeit nichts. Wenn das so bleibt, meiner Ansicht nach, in spätestens 7 Tagen löschen. --Janurah 21:53, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist wohl gegeben [18], und er hat auch eigene CDs herausgebracht, die meisten jedoch unter eigenem Label. -- 89.58.138.255 01:00, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant, aber Artikelqualität nicht akzeptabel. --Minderbinder 20:24, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da sich keiner dazu erbarmt hat, diesen lieblos hingekippten Text zumindest oberflächlich zu wikifizieren und neutral zu schreiben, wird eben gelöscht. Das mildere Mittel der Verschiebung in den WP:BNR stand wegen IP-Einstellung nicht zur Verfügung. Dem Artikelautor rate ich bei fortdauerndem Interesse sich anzumelden, und dann die Hilfe des Mentorenprogramms in Anspruch zu nehmen. Der Artikel kann dann zur Überarbeitung wiederhergestellt werden. --Minderbinder 20:24, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So bringt man auch einen Weblink unter... Eingangskontrolle 22:09, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Link sicher absolut irrelevant (und dazu nette TF - sehr nett). Lemma tendenziell relevant. Ich würde den Link löschen und den Artikel in die QS schicken. --Cú Faoil ^RM 22:26, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der technische Aspekt ist unter Regelkreis und Regelung (Regelungstechnik) abgedeckt. Der viel allgemeinere Aspekt "Regulierung" (Überregulierung; Regulierung der Finanzmärkte etc.) hat imho nur im Speziellen mit Soll-Istwert-Vergleich zu tun und wird in keiner Weise dargestellt. Zudem lautet der Titel "Regulierung (Technik!!). Daher löschen und auch Verteiler Regulierung bereinigen. --GoogleHupf 23:13, 6. Nov. 2008 (CET).[Beantworten]

richtig, gern auch mit SLA: in der technik "regulieren" nur milchmädchen/buben (und politiker, sowie zahntechniker und wasserbautechniker), der rest "regelt" --W!B: 13:15, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

... und es gibt nicht mal einen gescheiten Artikel zu Gewässerregulierung, Zahnregulierung ... -- visi-on 17:27, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Intention des Artikelerstellers Sgesell stelle ich aufgrund des von ihm eingefügten Links mal auch in Frage. Löschen --Hedwig Klawuttke 12:44, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht da kein enzyklopädischer Inhalt im Artikel. --Kuebi 09:35, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, siehe auch Disk in der Qualitätssicherung http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/23._September_2008#Agila_Haustierversicherung Cholo Aleman 22:30, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Angeblich Marktführer und mit anderen Alleinstellungsmerkmalen. Ohne Nachweise geht das aber nicht. Zudem Verdacht auf Werbung. Zahlen weit unterdurchschnittlich. Im Zweifel löschen. --Kungfuman 12:06, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Reichlich viel Werbegeschwurbel und keine substantielle Relevanz nach den RK. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:15, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als unbedeutendes Tochterunternehmen einer anderen Versicherungsgruppe löschen --Eva K. ^Post 17:31, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz erkennen, dafür aber alle Anzeichen von Linkcontainer/SPAM...--Kein_Einstein 23:29, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine von Hunderten Börsencommmunities ohne Besonderheiten --WolfgangS 06:18, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sogar das zeugt von Eigenwerbung. Ohne grossartig darüber zu diskutieren könnte man es ohne Gewissensbisse schnelllöschen. Gary Dee 20:18, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte daraufhinweisen das auch Seiten wie sharewise, ARIVA.DE und wallstreet:online AG hier gelistet sind. Stockjaeger.de ist mehrfach bei google gelistet und wurde auch in der Presse erwähnt. Die Besonderheit an Stockjaeger.de ist das alle Empfehlungen gewertet werden. Stockjaeger.de ist Anfang August 2007, dass heißt vor dem Börsenportal sharewise online gegangen, siehe Presseartikel: [19] PennyHamster 8:42, 10. Nov. 2008 (CET)

Schade, PennyHamster, dass du sharewise, ARIVA.DE und wallstreet:online AG wieder entlinkt hast, es wäre schneller gegangen, auf deinen Kommentar einzugehen.

• sharewise hatte eine Löschdiskussion, wurde wegen der Berichterstattung von "FAZ, die WiWo, der Focus sowie das Handelsblatt" behalten;
• In der Löschdiskussion von ARIVA.DE hat der abarbeitende Admin keine Begründung fürs Behalten gegeben, vermutlich erfolgte das, weil unabhängige Quellen hohe Seitenaufrufzahlen bestätigten.
• und wallstreet:online AG spielt mit 8,5 Mio. Umsatz und 40 Mitarbeitern eher in einer anderen Liga...
  

mehrfach bei google gelistet ist kein Relevanzzeichen, du verlinkst auf eine Presseerklärung von stockjaeger, nicht über stockjaeger, etwas früher dran gewesen zu sein als sharewise (Beleg?) reicht sicher nicht zu Relevanz. Nee, so überzeugt mich das nicht. Es gibt nach wie vor keinerlei belastbare Aussagen (hier oder gar im Artikel) zur Relevanz. --Kein_Einstein 19:43, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf welche Kommentare soll ich eingehen? Du behauptest ich hätte Spam betrieben. Ein einziger Link zeigt auf Stockjaeger.

Was ist denn an sharewise relevant? Nur weil sie von bezahlten Presseartikel erwähnt werden?

Und warum sollen nur AG's die Möglichkeit haben in Wikipedia erwähnt zu werden? Nur weil Sie das Geld der Anleger verbrennen können??

Stockjaeger wurde bei Web2Null aufgenommen und wenn man sich die Kommentare ansieht zu welchem Zeitpunkt gepostet wurde, dann hast du ein Beweis das Stockjaeger Anfang August online ging. Hier der Link: Link zu Web2Null

--PennyHamster 20:46, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einen Satz von mir hast du wohl falsch verstanden: Ich hätte leichter auf deinen Kommentar eingehen können, wenn du nicht entlinkt hättest.
Auch sonst scheint mir, dass du einige meiner Bemerkungen nicht verstehst. Die Relevanzkriterien sind klar, oder? Es geht nicht um "die anderen sind aber genauso", nicht um die Rechtsform der AG, nicht um einen Eintrag in ein "Web 2.0 Sammelalbum". Hier liegt ein wesentlicher Unterschied zwischen einem Eintrag bei www.web2null.de und bei de.wikipedia.org vor. --Kein_Einstein 21:21, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 15:36, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine relevanzstiftenden Eigenarten auszumachen, da hilfts auch nicht, ein paar Tage vor wem anderen live gegangen zu sein. --Janneman 15:36, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. ungeklärt, ob Werbung. neutralität fraglich --Andi oisn 23:44, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich? Wattn Schmarren. Fossa_?! ^± 23:46, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbesprech entfernt, gem. WP:RK für Wirtschaftsunternehmen
relevant. Daher Löschantrag gem. WP:ELW Fall 1 und 2b entfernt. --STBR – !? 23:52, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• LAE-Baustein. Der Tom 09:25, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]