1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

Heute

Wir sortieren nach Abschaffung der Kategorie:Mörder Täter nicht mehr nach Straftat. --Drahreg01 06:10, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Wir haben eine mit 3000+ Einträgen gefüllte Kategorie nur deswegen gelöscht, weil damals Achima Raschka die Einsortierung vom Mumia Abu-Jamal nicht schmeckte und das damalige Schiedsgericht eindeutig seine Kompetenzen überschritten hat (das SG hatte und hat kein Mandat, inhaltliche Entscheidungen zu treffen). Behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 07:33, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das geht mir zu weit. --Joe-Tomato 08:38, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gegenargument von Matthiasb zieht nicht. Wenn es eine klare Entscheidung gibt, ist dieser zu folgen, auch wenn sie einem persönlich vielleicht nicht schmeckt. Zudem sind die in der Kategorie aufgenommenen Personen sehr subjektiv. Da sind laufende Verfahren mit dabei, so dass angesichts der Vorgabe der Unschuldsvermutung bis zu einer Verurteilung hier nur üble Nachrede und POV betrieben wird. Löschen --JPF just another user 10:13, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wäre ein völlig neuer Ansatz in der Justiz – rechtswidrige Entscheidungen als Präzedenzfälle etablieren. Entscheide einmal falsch berechtigt zum immerwährenden Falschentscheiden. Nope. Ansonsten so klar ist das Bild eben nicht, wie man an der hin und her löschgeprüften Matrix Kategorie:Attentäter – Kategorie:Mörder vs. Kategorie:Attentatsopfer vs. Kategorie:Mordopfer sieht. Auch du verbiegst hier mal wieder WP:POV – wo in der Richtlinie steht drin, daß man Plagiatoren nicht kategorisieren darf, weil das nicht neutral wäre? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:38, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Unangebrachte Prangerseite und Verkürzung einer Person auf ein (womöglich einmaliges und womöglich auch marginales) Vergehen. Kategorien bilden wesentlichen Merkmale ihres Gegenstands ab, zwar sind Plagiate kein Kavaliersdelikt, ebenso kategorisieren wir aber auch nicht nach Steuerhinterziehung, Diebstahl, Körperverletzung, Alkoholsünder etc. Ich frage mich manchmal echt.... --Krächz 13:07, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil, wie schon zigmal ausdiskutiert wurde, Steuerhinterziehung, Diebstahl, Körperverletzung, Alkoholfahrten und vergleichbare Bagatellen keinesfalls relevanzstiftend sind, wie wir aber feststellen, sind Plagiatoren durchaus relevante äh Autoren. ;-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:31, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

wir haben die Kategorie:Betrüger, Gutti hatte ich da gestern schon rausgeschmissen (danach wurde die Kat wohl aus Trotz angelegt), dort steht übrigens: "Diese Kategorie listet NUR Personen auf, die wegen Betrugs verurteilt wurden und deshalb in der Wikipedia stehen.", bei keinem der Personen sehe ich, dass sie wegen Plagiats bzw des Urteils in der Wikipedia stehen, d.h. löschen--in dubio Zweifel? 13:27, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: zudem war ein Plagiator nicht unbedingt immer negativ konnotiert, vgl etwa Kompilation (Literatur)--in dubio Zweifel? 13:31, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

wie schon von patrick fischer gesagt, noch sind nicht alle verfahren abgeschlossen, und sich an der presse zu orientieren, die sich erst mal sowieso ohne hemmungen und ohne rücksicht auf verluste auf eventuell unschuldige stürzt, halte ich für nicht akzeptabel. wikipedia ist nicht gala oder bunte, die unschuldsvermutung sollte gelten und der schutz des persönlichkeitsrechts gewahrt bleiben. also: ohne urteil kein eintrag in der kategorie plagiator. entweder kategorie löschen oder personen aussortieren.(nicht signierter Beitrag von Hämdula (Diskussion | Beiträge) )

Andreas Kasper steht wohl nur wegen seines Plagiats in der Wikipedia. Eine anderweitige Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Behalten. --91.19.124.145 20:08, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

quetsch: Bei Kasper kommt auch die Leitung eines höheren Kommunalverbandes hinzu. --Joe-Tomato 09:40, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

IMHO unnötig, denn wenn für Wikipedia relevant, dann wohl aufgrund einer Verurteilung wegen Plagiat-Betruges, siehe Kategorie:Betrüger. -SDB 21:08, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, stimmt nicht. Plagiatoren sind, abgesehen von Guttenberg, nur relevant, weil sie plagiert haben – oder sollen sie normal als Kategorie:Autor kategorisiert werden? Irrwitzige Diskussion. Behalten --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:37, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile nun dank Ausschlusskriterien strenger definiert, allerdings mit drei Einträgen imho etwas schwach (und wenn man es streng auslegt, keiner aufgrund eines Plagiats alleine relevant). Daher erstmal, aber durchaus vorsichtig, vom löschen zum unentschieden (Zweifel habe ich zudem immer noch wg unterschiedlicher Rechtssprechungen in historischer und internationaler Hinsicht, bin aber kein Jurist)--in dubio Zweifel? 22:50, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Beispiel: ein (Produkt-)Plagiat wird in China (früher auch Japan) ganz anders gewertet als in der sogenannten westlichen Welt--in dubio Zweifel? 23:01, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Von welchen Ausschlusskriterien redest Du? --Pfiat diΛV^¿? 06:47, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß SG-Beschluss zur Kategorie:Mörder löschen. --Mogelzahn 19:04, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre, wenn dann schon, die korrekte Analogie Umbenennen in Kategorie:Plagiatsfall analog zu Kategorie:Mordfall, dort können dann auch Personenartikel einkategorisiert werden, in denen ein Plagiatsfall ausdrücklich beschrieben wird, und bei entsprechender Anzahl kann für Wiederholungstäter auch eine Kategorie:Serienplagiator analog zu Kategorie:Serienmörder gebildet werden. Die Opfer wären dann analog zu Kategorie:Mordopfer in einer Kategorie:Plagiatsopfer zu sammeln, da man sie sonst in der Kategorie Plagiatsfall neben den Tätern stehen lassen würde. Und dieser Aufwand nun auch für die Plagiatoren, nur weil, wie Matthiasb zurecht bemerkt hat, im Fall der Mörder das Schiedsgericht eine inhaltliche Entscheidung getroffen hat. Soviel zum Thema falsche "Analogieschlüsse" - SDB 16:53, 7. Mai 2011 (CEST) PS: Ach ja, bitte nicht vergessen, bei ausreichender Anzahl von Königsplagiatoren die Kategorie:Königsplagiator analog zur Kategorie:Königsmörder zu bilden. Oder lieber doch Kategorie:Plagiator behalten?[Beantworten]

Könnte man mir bitte den Paragraphen in einem Gesetz nennen, der Plagiieren als Straftat definiert? Das wird in der Kategorie nämlich behauptet und ist nicht haltbar. Das unterlassen von Herkunfstangaben ist keine Straftat und man kann nicht wegen des Plagiierens bestraft werden Bestenfalls könnte man wegen Betrugs oder Meineids verurteilt werden. Daher nicht mit den Kategorien Kategorie:Betrüger und der Ex-Kategorie Kategorie:Mörder vergleichbar. Daher gibt es da auch gar keinen Löschgrund. Im übrigen kann man da Herrn Guttenberg ruhig einordnen aus genannten Gründen. Außerdem muss aus genannten Gründen die Kategorie aus der Oberkategorie Kategorie:Person nach Tat raus. --Jogo30 13:58, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Straftat ist ein Verstoß gem. §§ 106 ff Urheberrechtsgesetz (Deutschland)- z.b. unerlaubte Verwertung urheberrechtlich geschützter Werke -. Dabei stört mich bei Straftäterkategorien, dass auch noch lebende, weniger bekannte Personen erfasst werden sollen (z.b. Kasper). Da bei Biographien dieser Gruppe besondere Vorsicht geboten ist, scheidet eine solche Kategorisierung aus. --Joe-Tomato 14:30, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Plagiat ist eben keine Straftat, siehe auch Plagiat und Herr Guttenberg ist auch ohne rechtskräftiges Urteil ein Plagiator. Nicht jedes Plagiat ist ein Verstoß gege 106 UrhG. -- Jogo30 16:00, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Deswegen soll ja die Kategorie gerade auf solche Plagiatoren begrenzt werden, die wegen Verstoßes gegen 106 UrhG rechtskräftig verurteilt sind und gehört auch ein Guttenberg nicht drin. Wenn Kasper tatsächlich weniger bekannt sein sollte, dann werde ich wegen Irrelevanz einen Löschantrag auf den Artikel stellen, denn die Relevanz des Lemmas wird im Artikel wesentlich mit dem Plagiatsfall dokumentiert. Seine Aktivitäten als Jurist oder Politiker reißen die Relevanzlatte für Juristen und Politiker deutlich, oder sehe ich das falsch. 37100 Treffer, davon nur 384 Treffer bis zum 31. Dezember 2008, darunter auch noch Treffer eines Arztes aus Eggenfelden. Wenn also einer nur aufgrund der zweifachen öffentlichen Wahrnehmung seines Plagiatfalles, einmal im Rahmen des eigenen[1], für den er rechtskräftig verurteilt wurde, und das zweite Mal im Zusammenhang mit Guttenbergs, für die Wikipedia relevant ist, dann gehört er auch in eine Kategorie:Plagiator, auch wenn er noch lebt. Wie bitteschön soll eine Kategorie seine Persönlichkeitsrechte verletzen, wenn sein Artikel zu zwei Drittel aus der Plagiatsaffäre besteht? - SDB 20:05, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Wie bitte sollen den hier die Persönlichkeitsrechte verletzt werden? Wir haben hier vier Artikel, die sich ausführlich mit der Plagiatsaffäre zu Guttenberg beschäftigen, die Thematik wurde in den Medien rauf und runter berichtet und, vor allem, hat sich zu Guttenberg in der Öffentlichkeit ausführlich ausgelassen, da wird gar ncihts verletzt. Das Problem bei der Kategorie ist, dass sie suggeriert, dass ein Plagiat eine Straftat ist und das ist eben grob falsch. Kein Mensch kann wegen Plagiats verurteilt werden. Diese Kategorie betreibt in derzeitigen Zustand WP:Theoriefindung. Und das ist zu ändern, mehr nicht. -- Jogo30 16:02, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht, denn ansonsten wären die Angaben in den Artikeln falsch: Kasper - Strafverfahren wegen Verstoßes gegen das Urheberrecht: Im Januar 2010 wurde gegen Kasper ein Strafbefehl in Höhe von 90 Tagessätze (9.000 Euro) erlassen, wogegen er keinen Einspruch erhob. (Strafbefehl = rechtskräftige Verurteilung ohne Hauptverurteilung); Béjart: 1998 wurde er wegen eines Plagiats gerichtlich verurteilt. Rheims: Im Jahr 2008 wurde sie wegen Plagiats eines Werkes des deutschen Künstlers Jakob Gautel, das sie für eine Montage verwendete, zu einer Geldstrafe von 30.000 Euro verurteilt. Troyat 2003 wurden er und sein Verlag Flammarion wegen Plagiats zu 45.000 Euro Schadenersatz verurteilt. Verurteilt wird, wer eine Straftat begangen hat, in Deutschland gegen § 23 oder 51 UrhG. Allerdings könnte ich mir als "Kompromiss" vorstellen, die Kategorie in Kategorie:Urheberrechtsverletzer umzubenennen, denn erstens könnte man sie dann besser füllen und sie hätte einen rechtlich klareren und eindeutig geregelteren Tatbestand. - SDB 17:40, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

so wie Kategorie:Ostwestfalen-Lippe -- 109.51.216.208 08:47, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Spaces vor und nach dem Bindestrich in "Ostwestfalen - Lippe" sind definitiv falsch. Siehe auch Ostwestfalen-Lippe. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 09:43, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Moin, mein Fehler, bitte umbenennen und nen Bot loslassen. Danke. Gruß --Aeggy 11:10, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Breite ist die Normalspur - das bedeutet, dass etwa gefühlte 90 Prozent der Streckenartikel - und das sind wohl weit über 1000 - in diese Kat. hier rein müssten. Das könnte wohl automatisch geschehen. Wie man aber aktuell sieht, ist es wohl auch notwendig, zur Sortierung eine ganze Menge Artikel händisch zu ändern. Diese Kategorie wurde etwas voreilig von einem nicht mehr aktiven Benutzer (Benutzer:EisenbahnTechniker) eröffnet - es gibt eine Diskussion auf Portal_Diskussion:Bahn/Kategorien#Kategorie:Spurweite, das erst abgeschlossen werden sollte, bevor man die Kategorie einführt und füllt. --Mef.ellingen 10:20, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe dazu auch: Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2006/IV#Kategorie:Spurweite_1435_mm_.28erledigt.29 und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/1#Kategorie:Spurweite_1435_mm_.28Gel.C3.B6scht.29 --Mef.ellingen 11:58, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. In diese Kategorie wären wohl tausende Streckenartikel einzutragen. --bigbug21 11:40, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Spurweiten-Kategorien mögen für Abweichungen sinnvoll sein, nicht jedoch für den Normalfall. Löschen --Voyager 12:50, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

In die Kategorie:Mann sind tausende von Artikeln einzutragen. Ist das ein Lüschgrund? Der LA ist ja wohl ein Witz. Nach dem zu wenige Artikel als Löschgrund nicht mehr ziehen, soll nun zu viele Artikel als Löschgrund etabliert werden? Logischerweise müssen alle Spurweiten kategorisiert werden (oder gar keine) oder wie soll man alle Bahnstrecken Spaniens in Normalspur auffinden? Behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:32, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten liesel Schreibsklave 13:56, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sollte aber die Konsequenzen bedenken, bevor man eine Kategorie anlegt und sich dann als Anleger aus der WP verabschiedet (nee, das braucht der nicht mehr, der spielt ja nicht mehr mit, der hat nur den Mist den anderen überlassen). Und die Normalspurstrecken in Spanien findest du mit Sicherheit nicht unter der allgemeinen Kategorie:Spurweite 1435 mm. Aus den über 1000 Artikeln suchst du das nicht raus, wenn du die Namen des spanischen Städte nicht zufällig weißt. Da muss schon eine Verfeinerung her, aber die Zeit, wie das genau gestaltet werden soll, hat der Anleger nicht gelassen. Ich hoffe, dass alle, die einfach pauschal behalten sagen, dann ganz groß bei der manuellen Aufarbeitung der Sortierung der weit über 1000 Artikel mithelfen - dazu lade ich schon herzlich ein (oder wer soll es denn machen?). Behalten ist einfach gesagt. Die Vorgehensweise meines Nachredners ist wohl die Richtige. --Mef.ellingen 17:13, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Umsetzung der Spurweiten-Kategorisierung ist momentan in der Diskussion. Ein Benutzer hat mit der Kategorisierung angefangen und man sieht bereits jetzt, dass das nur bedingt automatisiert werden kann (v.a. wegen der verwendeten Präfixe und somit eine Fortsetzung der "flachen" Katgegorisierung dazu führen wird, dass man einen guten Teil der Artikel ein weiteres Mal anfassen muss. Aus meiner Sicht sollte man bei Arbeiten dieses Umfangs erst nach einer Lösung suchen, sich dann über die Umsetzung Gedanken machen und erst dann Fakten zu schaffen. In diesem Sinne unterstütze ich Mef.ellingen Antrag ausdrücklich. -- Bahnwärter 14:02, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die Spurweiten-Diskussion sich z.T. um andere Dinge dreht als Spurweiten, so bin ich der Meinung, entweder für jede Spurweite eine (nicht zwingend einzelne) Kategorie, oder für gar keine. Da zur Normalspur sicherlich die allermeisten Artikel existieren, sollte diese auf jeden eine Einzelkategorie bekommen! behalten axp_de^Hallo! 16:49, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoll, die Kategorie umzubenennen in Kategorie:Normalspur?--Lutheraner 17:48, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja "Normalspur" kann von Region zu Region unterschiedlich sein. liesel Schreibsklave 17:50, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, schon aus Gründer der Konsequenz. Denn entweder werden alle Strecken in eine Spurweite-Kategorie (kann auch eine Sammelkategorie sein) eingeordnet oder keine. Normalspur stimmt eben nicht zwingen für 1435 mm (Spanien/Portugal, GUS, Japan usw., dort ist 1435mm (noch) die Ausnahme-Spurweite).--Bobo11 20:01, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, soweit ich als Laie das neue Konzept der Kategorie:Spurweite durchschauen kann, soll JEDE Schienenstrecke gemäß Spurweite in die passende Kategorie eingetragen werde, unabhängig davon ob das jetzt in einer Region "Normalspur" ist oder nicht. Daher macht es für mich IMHO weiterhin keinerlei Sinn auf einzelne Unterkategorien Löschanträge zu stellen. Wenn jemand ein Problem mit dem Gesamtkonzept hat, sollte das in den betroffenen Projekten und Portalen innerhalb der Oberkategorie diskutiert werden, aber nicht hier in Rahmen von Kategorienlöschanträgen! Wenn man sich wieder einig ist, kann das ganze dann entsprechend fachlich angepasst werden, ohne die Allgemeinheit hier auf dieser Metaseite zu beschäftigen. - SDB 20:39, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Bobo11 hat alles gesagt. --Julez A. 21:08, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, entweder alle oder keine, zudem siehe auch Bobo11 --Filzstift ✑ 21:48, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das bisherige Fehlen der 1435-mm-Kategorie ist historisch bedingt. Die Spurweitenkategorien waren ursprünglich in einem Schmalspur-Kategorien-Ast angehängt und sind erst später erweitert worden. Nach dieser Diskussion, die zwar so was wie einen Konsens erbrachte, aber nicht umgesetzt wurde, musste und durfte jeder davon ausgehen, dass die 1435-mm-Kategorie erwünscht ist. Niemand muss hier eine Selbstverpflichtung abgeben, die systematische Füllung der Kategorie zu betreiben. Es reicht eine Festlegung, dass diese Kategorie grundsätzlich erwünscht ist und alles eingeordnet werden kann bzw. soll, was sachlich zutreffend reingehört. Diese Festlegung lag eigentlich bereits nach der genannten Diskussion vor. Die Anzahl der Elemente in dieser Kategorie wird sehr hoch sein, und die Kategorie wird auch nicht teilbar sein. Das ist aber überhaupt kein Grund, sie einfach wegzulassen. Behalten.MBxd1 12:15, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Durch einfügen in {{BS-daten}} sind nun mehr als 2200 Bahnstreckenartikel in diese Kategorie vorhanden, das Argument, es wäre zuviel Arbeit trifft nun keinesfalls mehr zu! axp_de^Hallo! 12:22, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter den aktuellen Umständen - und scheinbar funktioniert das im Großen und Ganzen auch mit der Sortierung (man weiß jetzt in dieser Kategorie lediglich nicht, in welchem Land die Strecke ist, aber das ist ein anderes Thema) - ziehe ich den Löschantrag zurück. --Mef.ellingen 19:16, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hiermit geht der Kategorienwahn nun endgültig zu weit. Davon abgesehen, dass der GEIGER David Garret kein einziges LIED in seinem Repertoire hat, ist es völlig unsinnig, in eine "Lied-per-Interpret-Kategorie" Lieder einzuordnen, die der Künstler nur interpretiert oder produziert hat. Hier dürften nur von ihm oder für ihn geschriebene Lieder aufgenommen werden, das muss auch klar in die Definition der Kat geschrieben werden; hab's mal ergänzt. Und da dieses bei keinem einzigen der aufgeführten Lieder der Fall ist, sind die vorhandenen alle aus der Kat zu nehmen, die Kat damit leer und zu löschen. Smells Like Teen Spirit und Who Wants to Live Forever als D-Garret-Lieder - wieviel Unfug soll hier eigentlich noch geduldet werden? 81.173.174.41 13:07, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Also, diese Kat ist so ziemlich der größte verwirrende Irrsinn, der mir seit langem untergekommen ist. Dringend löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:18, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich zu. Weg damit! --Etmot 13:24, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Löschen --Altkatholik62 14:55, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung.--GerritR 20:08, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab jetzt SLA gestellt und schon vorhin die Kat aus diversen Artikeln getilgt. Bei Thunderstruck war sie doch glatt in einem Film-Artikel gelandet... HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:37, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Eindeutiger Verlauf der Diskussion. Catrin 21:57, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehlender Bindestrich. DestinyFound 13:08, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Diskussion notwendig. Es sei denn diese Kategorie sammele alle Artikel zum Thema U789 „Kommandant“. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) --Drahreg01 16:07, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit Löschung der Kategorie:Mörder werden Täter nicht mehr nach Straftat sortiert. --91.19.124.145 20:09, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. - SDB 20:50, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

zudem nicht erster Versuch, siehe hier. Warum ich die Disku nicht finden kann, ist aber eine andere Frage--in dubio Zweifel? 21:36, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

imho sinnvolle Kategorie, wenn auch wie bei der Kategorie:Mörder erhebliche Probleme der Definition und Abgrenzung (man denke an den "Wirtschaftsbetrüger" Ai Weiwei usw.) --Julez A. 22:17, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

BNS-LA, der umgehend zu entfernen ist, wie man am Behalten-Votum der IP bei der Kategorie:Plagiator weiter oben erkennt. Darüberhinaus sinnvolle Kategorie, viele wenn nicht gar alle der Betrüger in dieser Kategorie sind nur ob ihres Betruges relevant – als was sollen sie denn sonst kategorisiert werden? Behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:34, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine auf die Kategorie bezogene Löschbegründung. Analogieargument zieht nicht. --WolfgangRieger 04:46, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit Löschung der Kategorie:Mörder werden Täter nicht mehr nach Straftat sortiert. --91.19.124.145 20:11, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. - SDB 20:50, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

mal abgesehen das Hochstapler kein Strafstatsbestand ist (Hochstapelei als solche ist nicht strafbar)., werden Personen durchaus nach Taten sortiert, siehe Kategorie:Person nach Tat--in dubio Zweifel? 21:38, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: auch hier gab es offenbar schon Diskussionsbedarf ohne auffindbare Diskussion;-)--in dubio Zweifel? 21:44, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

BNS-LA, der umgehend zu entfernen ist, wie man am Behalten-Votum der IP bei der Kategorie:Plagiator weiter oben erkennt. Darüberhinaus sinnvolle Kategorie, viele wenn nicht gar alle der Hochstapler in dieser Kategorie sind nur ob ihres Betruges relevant – als was sollen sie denn sonst kategorisiert werden? Behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:35, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine auf die Kategorie bezogene Löschbegründung. Analogieargument zieht nicht. --WolfgangRieger 04:47, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit folgender Folgediskussion:

Um das alles anständig klären zu können hierher übertragen, bei SLAs diskutiert's sich so schlecht... --NoCultureIcons 15:50, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben leider zu wenig bedeutende Beratungsunternehmen in der de:WP. Aber dieses hier - auch wenn eventuell erfolgreich am Markt - ist nun wirklich ein Nischenanbieter: Personalberatung bei GreenTech. Korrekter SLA, da wird kein RK auch nur angekratzt. --Wistula 18:56, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was macht den Herren relevant, wo ist das Heraustellungsmerkmal? Ein Buch reicht nicht -- schmitty 00:08, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, wenn es in namhaften Publikationen rezensiert wurde, dann reicht das. El Pais ist eine namhafte Rezension. Jedenfalls nicht SL-fähig. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 07:38, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Fiesta in der Räuberhöhle : Roman laut dnb, also belletristisches Werk. --Kai von der Hude 10:51, 5. Mai 2011 (CEST): Ps.: Es ist eine Rezension in El Mundo[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 14:43, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt viele Rezensionen und Vorstellungen des Romans [2], und weitere fremdsprachliche Übersetzungen sind in Vorbereitung (nl, en in 2011). Auf der anderen Seite hat das Buch kein Preis oder Auszeichnung gewonnen (zumindest konnte ich nichts finden). -- 84.134.4.191 14:48, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, hat sich seit dem 12. April Monat was an der fehlenden Relevanz geändert? --Paulae 18:18, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ging ja schnell. Schon ist er weg. Wie viele Pornofilme muss dieser überall auch im deutschen Feuilleton behandelte Star der Leipziger Buchmesse denn drehen, bis er für die deutsche WP relevant wird ? Das erste Mal wurde er gelöscht, weil der Artikel zu schlecht war, und die absolut vorhandene Relevanz bloß nicht dargestellt war. Auch diesmal wurde auf keine deutsche Rezension oder z.B. die einstündige TV-Vorabend-Doku über ihn im ZDF-Infokanal von 18. März hingewiesen. Jetzt kommt bloß nicht auf die Idee (wie beim Löschen angegeben), auch noch das relevante Lemma zu sperren. Gerne wiederherstellen und in die QS. --Neznamkuda 10:04, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Wiederherstellung habe ich deswegen beantragt. --Medienmann 10:56, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, Linkcontainer. --Mama Leone 00:16, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat zumindest eine Sammelausstellung "Dernier Cri - Designer gestalten den Abschied" in einem Museum. -- 84.134.4.191 03:07, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 14:45, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch zehn Tage später treffen die Löschgründe der Antragstellerin den Nagel auf den Kopf. --Wahrheitsministerium 03:09, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, Werbung. --Mama Leone 00:27, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau. 46.115.21.141 06:13, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kopie von der Internetseite der Stadt Dortmund: "Dem Förderkreis Vermessungstechnisches Museum e. V. ist die außerordentlich gute Sammlung an Vermessungsgeräten zu verdanken, die heute neben dem Deutschen Museum in München die bedeutendste Sammlung dieser Art darstellt." Das ist grundsätzlich ausbaufähig und relevant. 7 Tage --Joe-Tomato 10:41, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet. Der Verein hat einen DNB-Eintrag mit 25 Veröffentlichungen, den ich nun im Artikel verlinkt habe. Damit ist er eindeutig relevant und zu behalten. --Joe-Tomato 13:37, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Eventuell ist das Lemma Förderkreis vermessungstechnisches Museum treffender.--Joe-Tomato 14:02, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist jetzt ausreichend dargestellt.--Engelbaet 19:58, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Joe-Tomato ist derzeit eine Weiterleitung auf das treffender Lemma sinnvoll.--Engelbaet 19:58, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

war: IRIB-Funk in Deutsch

Der Artikel ist seit dem 10. April erfolglos auf der QS-Seite eingetragen. Da der Name des Programms falsch ist (offiziell: "IRIB – Das deutsche Programm"), der Text holprig und frei von Quellen, schlage ich vor, ihn zu löschen. (Trotzdem wäre es interessant zu wissen, ob die IRIB einen eigenständigen deutschsprachigen Sender hat oder es sich um eines von zahlreichen Programmen, d.h. Einzelsendungen des Auslandsrundfunks handelt.) --Kolja21 00:53, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es kann gelöscht werden. Den Artikel zu überarbeiten, käme vom Aufwand her einer Neuanlage gleich. Zu deiner Frage nur einen Kommentar: Zyklisch wiederkehrende Einzelsendungen sind relevant (WP:RK impliziert aus "Serien"), wie z.B. aus Italien die Tagesschau (Rai Sender Bozen) oder den Report (Rai Tre) usw.; es spielt IMHO keine Rolle, ob es ein einheimsicher oder ein ausländischer Sender ist, die WP ist nicht auf den deutschsprachigen Raum fixiert. --Filzstift ✑ 08:24, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die im deutschen Programm verwendete Bezeichnung des Senders lautet Stimme der Islamischen Republik Iran. Der Auslandsrundfunk von IRIB mag einen eigenen Artikel bekommen. Es würde sich anbieten, dort einen Abschnitt über den deutschen Dienst aufzunehmen (vgl. etwa Radio Damaskus, Radio Österreich International, Stimme Russlands). Über eine eigene Relevanz des deutschen Programms kann man aber grundsätzlich nachdenken, dies zeigt sich am Beispiel des früheren deutschen Dienstes der BBC, der mit Sicherheit einen eigenen Artikel verdient hätte. Gert Lauken 11:41, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für Behalten oder zumindest Inklusion in den Artikel IRIB, da meines Erachtens nach auch ein quantitativ weniger stark ausgeprägtes Auslandsprogramm von einem enzyklopädisch relevanten Radiosender nicht irrelevant ist und somit wenigstens im Artikel des Senders, wenn schon nicht Eigenständig seine Existenzberechtigung haben sollte. --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 16:29, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Notwendigkeit einer Auskopplung aus dem Hauptartikel ist nicht erkennbar, produziert überflüssigerweise eine weitere, pflegeintensive Baustelle und holpert in der vorliegenden, quellenfreien Form immer noch hart an der Grenze zu kein Artikel vorbei. Seit dem 5. Mai hat sich im Artikel nichts mehr getan. So Löschen. --Wahrheitsministerium 03:16, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das neue Lemma IRIB – Das deutsche Programm ist wiederum TF, da das deutsche Programm sich so eben gerade nicht nennt, sondern (s.o.) Stimme der Islamischen Republik Iran. Da quellenfrei, löschen. Gert Lauken 20:10, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht

Begründung: Relevanz der Sendung nicht dargestellt, Begriffsfindung (siehe LD), POV und sonstige Qualitätsmängel.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:04, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädische Selbstdarstellung ohne ausreichende Quellen. Außerdem Relevanzfrage. Logo 02:30, 5. Mai 2011 (CEST) Sowie Wiedergänger vom 27. Jul. 2010. Logo[Beantworten]

Hallo Wikipedia, Ich bin Autor dieses Artikels und ebenso der Künstler um denen es geht. Alle Texte, Inhalte etc stammen von mir. Ich bitte sie, die Erneuerung meiner Seite nicht zu löschen

Jo Warum eigentlich nicht? Wir sind ja kein Atelier. Siehe Logo. --Ironhoof 02:47, 5. Mai 2011 (CEST) huch nach genauerem Lesen sogar SLA reif. Aber da Inaktiv ich nix machen tun. --Ironhoof 03:02, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch hier und hier. --Mama Leone 03:07, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel vor Urzeiten erstellt, der Artikel wurde anscheinend durch eine selbstdarstellende Biografie ersetzt. Kann jemand mal die erste Version des Artikels wieder als aktuell einsetzen? In dem Zustand SLA-Kandidat, aber in der ursprünglichen Version könnte man es zur QS dazufügen. Der Artikel da war zwar nicht super geschrieben, aber neutral und nicht selbstdarstellend. Wie gesagt, die LD hier ist überflüssig, da man - wenn - viel mehr über den "alten" Artikel diskutieren sollte. Relevanz besitzt der junge Mann bspw. durch sein Album, das von Amazon gefunden wird und auch sonst überall erhältlich ist (Stichwort: 5000er-Auflage). Grüße und wie gesagt, bei dieser LD sollte der alte Artikelzustand berücksichtigt werden. --Jml22und1 07:20, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habs mal auf den enzyklopädischen Stand zurückgesetzt. --Der Tom 08:10, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke dir --Jml22und1 14:08, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sind Leute mit MySpace-Seiten überhaupt als relevant einzuschätzen?--89.204.154.64 12:24, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ja :-) -- southpark 14:05, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn im Umkehrschloss Leute ohne Myspace-Seiten relevant sind, dann gute Nacht. --Jml22und1 14:08, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die wieder hergestelte neutralere Fasung ist natürlich deutlich besser, die Fassung auf die LA gestellt wurde ging schon textlich garnicht. Hinweis an „den Künstler um den es geht“ (weiter oben): Nie, nie, nie einen Artikel über sich selbst schreiben, dass geht fast immer in die Hose weil die neutrale Distanz fehlt! Zur Relevanz: sind alle die angegebenen Stücke im Eigenverlag erschienen, wie es zu vermuten ist? Dann ist wohl keine Relevanz festzustellen und man muß löschen --Sukuru 00:24, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch in der von der penetrantesten gangsta-rappa-Selbstdarstellerei befreiten Version fehlt der eindeutige Relevanznachweis. Seit der Entschwurbelung keine weitere Artikelarbeit. Löschen. --Wahrheitsministerium 03:22, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Filzstift ✑ 14:47, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt. --Michileo 02:44, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Stelle Wiedergänger-SLA. --Michileo 03:46, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel auf inzwischem üblichen WP-Niveau. Grottenschlecht, unbelegt, aber - sicher behaltbar. 46.115.21.141 06:12, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Keine Frage. Guck doch zur Info mal in den anderen Wikipedias nach. SLA = Blödsinn. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion) )

was erwartest du von einem Benutzer, der in den ersten vier Jahren seiner "Mitarbeit" weniger Edits zusammenbekommen hat, als in den letzten vier Wochen in der Löschhölle. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 08:35, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 08:56, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

hier der Beleg, dass ihr Film auf einem Festival gezeigt wurde. Das dürfte sogar relevant sein, was laut den RK nicht mal gefordert wäre. Frau Beauchamp ist daher als Schauspielerin und Filmproduzentin relevant. Den Artikel bitte behalten, auch gerne schnell. --Theghaz _Disk 13:20, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Siehe Vorredner. --Hixteilchen 15:19, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wo genau hat sich hier die Relevanz versteckt? Stell erneut SLA als Wiedergänger. Hierfür ist die WP:LP zuständig. -- Jogo30 15:56, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Lies WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab. --Theghaz _Disk 16:33, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA abgelehnt. Entscheidung bei lebender Person verjährt, außerdem gibt die bisherige Diskussion keine Schnelllöschung her, erst recht nicht auf Grund von bloßem Meta-Grund. --NoCultureIcons 16:04, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher nicht relevant, von Vielen ein bisschen, aber auch zusammen nicht herausragend (das lässt auch die Position 24 bzw 31 in einem unwichtigen Ranking bereits vermuten). Fetish-Modeling ist dann auch ein bisschen zu sehr nischig, um da als vordere Vertreterin Model-Relevanz zu erzeugen. Wenn man alles Unbelegte herausnehmen würde, bliebe auch nicht viel übrig. Bitte löschen, WWNI - WP kein Spezialmodel-Verzeichnis --Wistula 19:05, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Schauspielerinnen und Filmproduzentinnen werden nicht irrelevant, sobald sie sich ausziehen. --Theghaz _Disk 20:00, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die WP:RK für Darstellende Künstler. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 21:28, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Fetish-Modeling ist dann auch ein bisschen zu sehr nischig, um da als vordere Vertreterin Model-Relevanz zu erzeugen. – Viel Vergnügen bei LAen für Dita von Teese und Bettie Page. Oder bei LAen für Photographen von Fetischmotiven, wie etwa Ellen von Unwerth oder Günter Blum. Wikipedia, mir graust vor dir. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:18, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Und Nischen sind ja auch kein Thema für eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie zeichnet sich bekanntlich durch Kompaktheit und Beschränkung auf das „Wesentliche“ aus. --WolfgangRieger 04:59, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo steht denn so ein Unfug? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:51, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sollte wohl Ironie sein... --nb(NB) > ?! > +/- 10:38, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

~500.000 de:Googles für DvT vs. ~30.000 de:Googels für Bianca - ein Schelm, wer da (Relevanz-)Unterschiede sieht (oder wurde auch ein (relevanter) Film über sie gedreht?)... --nb(NB) > ?! > +/- 10:38, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn die Beschränkung auf deutschsprachige Webseiten? Wenn man richtig gugelt, kommt auch ein vern+unftiges Ergebnis raus: 7 Mega zu 23,4 Mega. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:12, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, Dir sind die Links verunglückt - aber ich hatte die de:-Links genommen, weil die (idR en:-sprachigen) Pornoseiten ganze Linkfarmen zur Bedeutungssteigerung unterhalten. Aber auch mit deinen Zahlen sehe ich noch Größenordnungsunterschiede. Und wenn ich ein privates 'Making-of' meiner Auftritte drehe und im Fankreis zeige, hätte ich nicht die Vorstellung, ein Kulturschaffender zu sein... --nb(NB) > ?! > +/- 19:17, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du es hinkriegst, dass dein privates Making-of auf dem en:Fantasia Festival gezeigt wird, dann macht dich das durchaus relevant. --Theghaz _Disk 04:56, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

"There have also been films screened in pre-final-cut condition, just to be there, find distributors, or build buzz." - da habe ich so meine Zweifel (in Bezug auf mich wie auf das Festival)... --nb(NB) > ?! > +/- 11:42, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind aber eindeutig. (Auf WD:RK habe ich bereits eine Verschärfung vorgeschlagen, die allerdings in diesem Fall auch keinen Unterschied machen würde.) --Theghaz _Disk 02:03, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wäre auch nicht schlimm, das Lemma zu behalten, würde natürlich in Zukunft als Präzedenz für noch weniger relevante Neuzugänge (bekanntes Schuh-Fetisch-Model, bekanntes Bondage-Model, ..) dienen. Ich halte es nur für bedenkenswert, dass wir recht restriktive (ungeschriebene, aber schon häufig diskutierte) RK für Fashionmodels haben; da werden idR 4 oder 5 Cover auf weltweit bekannten Titeln (Vogue, Elle, Cosmo, ...) mit Auflagen von mehreren Hunderttausend Exemplaren gefordert. Da scheinen mir die Coverfotos auf SuperSpecialInterest-Titeln wie Bizarre (Titel kenne ich nicht, kann dazu auch keine Mediadaten finden, bezweifle, dass es da um Auflagen >10.000 geht) nicht gleichwertig/vergleichbar. Dann haben wir auch RuckZuck irgendwelche relevanten Hunde-oder Katzen (models) - Tierzeitschriften gibt es ja ohne Ende. Vor Allem aber sind Artikel wie der vorliegende schlicht nicht enzyklopädisch - wie oft der Busen vergrössert worde und nach wem ihre Eltern sie angeblich benannten sind doch keine Infos, die die Welt zeitüberdauernd wissen müsste. Ausserdem gänzlich unbelegt = Verstoss gegen Belegpflicht. --Wistula 11:21, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Auflage ist zwar > 10000 [3], aber natürlich wesentlich geringer als die großer Modezeitschriften. Belege finden sich z.B. in der en-wiki mehr als genug. Es sollte eigentlich kein Problem sein, diese hier auch noch einzubauen, wenn sie denn der Wahrheitsfindung dienen. Beauchamp scheint in der Szene durchaus bekannt zu sein, wofür auch 9 Interwikis sprechen. Eher behalten. --TStephan 13:14, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, der Link zum Beleg der Auflage ist momentan tot. Meiner Erinnerung nach lag die Auflage 2010 bei knapp 25000, die en-Wikipedia gibt für 2009 ca. 28000 an. --TStephan 08:46, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwar spät, aber ich habs nicht früher gesehen... Als Versuch eines der bekanntesten Models der Szene zu retten, hab ich den Artikel überarbeitet und ein paar Refs gespendet. Bitte behalten. --Ivy 11:56, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach der heute erfolgten Überarbeitung spätestens jetzt behalten. --alexscho 15:04, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 03:42, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der gute Mann ist zwar ziemlich grotesk, aber dennoch IMHO wegen groesserem Medieninteresse relevant (leider!). Behalten -- Alpha908 04:44, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Er dürfte auf Grund des Medienechos eine gewisse Relevanz erreicht haben. --Filzstift ✑ 08:37, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dank Porno-Award relevant ;-) SCNR --Julez A. 17:48, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eroticline Award http://www.pressebox.de/pressemeldungen/huch-medien-gmbh/boxid/198997 --91.19.124.145 20:42, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Per Medienpräsenz Behalten --WolfgangRieger 05:02, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich den Vorrednern an. Wegen Medienpräsenz und den dadurch erlangten Auszeichnungen klar relevant. Behalten.--CHR!S 06:21, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist aus der Recherche entstanden um Zusammenhänge kenntlicher zu machen, mit Bezug auf den WP Eintrag Rund um Frau Lohfink. Im Zusammenhang mit Wer ist dieser Kerl eigentlich habe ich die Informationen zusammengetragen, nachdem dieser wiederholt im Fernsehen zu sehen war. In Verbindung mit dem Eroticline Award sehen ich eben eine Relevanz - Behalten -- PhillyP (nicht signierter Beitrag von 89.14.239.251 (Diskussion) 16:47, 10. Mai 2011 (CEST)) [Beantworten]

Schräg - aber wg. Award und Medienecho nach unseren RK relevant. --Wahldresdner 01:59, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachweise für diesen Begriff? -- 218.98.192.202 04:00, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier. --Mama Leone 04:33, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sieht stark nach Begriffsfindung aus und gehoert in die Tonne, gerne auch beschleunigt. -Alpha908 04:39, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein schönes Beispiel dafür, wie Begriffsfindung mit Halbwissen und fehlenden Kenntnissen der Orthographie und Syntax zu einem typischen WP-Artikel zusammengestümpert werden. 46.115.21.141 06:05, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite des Artikels steht doch sogar ausdrücklich, dass der Autor den Begriff "Lichtgeschwindigkeisrennen" selbst geschaffen hat. Daher gerne schnell löschen mit Hinweis auf WP:WWNI Punkt 2. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:59, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht (Begriffsfindung) --Filzstift ✑ 08:32, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Begriffsfindung, vgl auch Diskussion:Eisenbahnstadt. 46.115.21.141 06:00, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Könntest du es noch genauer begründen? Aus der Diskussionsseite werde nicht so schlau, inwiefern es eine unbelegte Begriffsfindung ist, dort steht nämlich einfach, dass es im Moment schlecht sei und ausbaufähig wäre. --Filzstift ✑ 08:31, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dafür, daß es eine Begriffsfindung sein soll, wird es zu häufig verwendet. Genauer bequellen kann man es wohl damit oder hiermit, allerdings muß man dazu wohl in eine Bibliothek, die diese Veröffentlichungen führt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 08:39, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie der Versuch einen schwammigen Begriff konkret zu fassen. Eine Definition gibt es dazu nämlich nicht. Eine Stadt mit Hafen ist eine Hafenstadt, aber eine Stadt mit Bahnhof ist noch lange keine Eisenbahnstadt. --Eingangskontrolle 09:37, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sind (mindestens) vier Phänomene zu unterscheiden:

• Erstens. Die Verwendung des Begriff "Eisenbahnstadt", wenn auf die besondere Rolle der Eisenbahn in einer Stadt gewürdigt werden soll. In diesem Sinne wird etwa auch Berlin als "Eisenbahnstadt" bezeichnet.[4]
• Zweitens. Orte, die durch die Eisenbahn einen erheblichen Bedeutungsgewinn erfahren haben und einen hohen Anteil an Eisenbahnern in ihrer Bevölkerung aufzuweisen haben/hatten, mag man ebenfalls als "Eisenbahnstadt" bezeichnen. Hier ist besonders die Eisenbahnsiedlung relevant.
• Drittens. Orte, die ihre Entstehung der Tatsache zu verdanken haben, dass sich an diesem Platz Einrichtungen der Eisenbahn ansiedelten. Zu nennen sind etwa Kreuz/Ostbahn, Königszelt, Neu Bentschen oder Karibib.
• Viertens. Eine Stadt, die durch die Eisenbahn verkehrsgünstig erschlossen ist, so dass die Eisenbahn das wichtigste Transportmittel darstellt (in diesem Sinne wohl [5], ähnlich "Fahrradstadt").

Letztlich wird der Begriff "Eisenbahnstadt" völlig uneinheitlich und immer dann verwendet, wenn man eine besondere Beziehung eines Ortes zur Eisenbahn betonen will. Der gegenwärtige Artikel betreibt TF, indem er (unbelegt) den Begriff nur einem der o.g. Phänomene zuordnet, das zudem im Wesentlichen bereits unter Eisenbahnsiedlung abgehandelt wird und dort besser aufgehoben ist. Den hiesigen Artikel, der den Bedeutungsverlust der Eisenbahn auch nur unzureichend berücksichtigt, halte ich deshalb für verzichtbar. Gert Lauken 10:35, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel habe ich schon vor Jahren angelegt. Zunächst darf ich darauf hinweisen, daß die Begriffe Eisenbahnstadt und Eisenbahnsiedlung nicht identisch sind, denn eine Eisenbahnsiedlung ist im Gegensatz zur Eisenbahnstadt nicht der gesamte Ort, sondern nur die von der Eisenbahngesellschaft selbst in der Nähe eines Rangierbahnhofes, Ausbesserungswerkes etc. für die Eisenbahnbediensteten angelegte (Werks-)Siedlung (bekannte Beispiele: bei Nürnberg Rbf oder Tergnier/Nordfrankreich). Man sollte den Artikel Eisenbahnstadt daher nicht schon allein deshalb löschen. Ich gebe Dir recht, dass der Begriff Eisenbahnstadt nicht genau definiert ist; es ist jedenfalls kein wissenschaftlicher, wohl aber ein besonders an den entsprechenden Orten häufig verwendeter umgangssprachlicher Begriff eben für solche Orte, die im Verhältnis zu ihrer Größe und wirtschaftlich von der Eisenbahn dominiert werden (oder wurden) - besser bekannt als die obigen Beispiele aus dem ehemaligen Ostdeutschland sind im Übrigen hierzulande etwa Lehrte, Falkenberg/Elster, Bebra, Kornwestheim oder Olten. Große Eisenbahnknotenpunkte in Metropolen etc. wie Köln, Basel oder Paris sind im Gegensatz dazu insofern keine Eisenbahnstädte. Genau das sollte dieser Artikel daher erläutern. Daher stimme ich für beide Artikel Eisenbahnstadt und Eisenbahnsiedlung für: Behalten und Verbessern. Ansonsten bitte ich vor Löschung um Prüfung, welcher Begriff denn analog zu den zitierten Hafenstädten (oder Industrie-, Garnisons- etc.-Städten) für Orte wie Bebra anstelle Eisenbahnstadt besser geeignet wäre; und den Artikel dann dorthin zu verschieben; allerdings ist zumindest mir keiner bekannt! Humpyard 22:23, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kann eben nicht verbessert werden, weil er Theoriefindung betreibt. Wo gibt es Literatur, die den Begriff "Eisenbahnstadt" in der einen oder anderen Weise definiert? Im Artikel finde ich keine. Vielmehr stellt der Artikelautor, also Humpyard, selbst eine Definition auf, die aber nicht zutrifft, weil der Begriff nachweislich auch in anderer Weise verwendet wird. Wenn es keine Literatur zum Thema gibt (was bei Eisenbahnsiedlung eben anders ist), muss der Artikel gelöscht werden. Einen Informationsverlust befürchte ich nicht. Gert Lauken 21:26, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo gibt es Literatur, die den Begriff "Eisenbahnstadt" in der einen oder anderen Weise definiert? -> hatte ich oben verlinkt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:18, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die dort verlinkte Definition lautet: Die Eisenbahnstadt erschließt die Umgebung durch die einzelnen Bahnhöfe, von wo aus der Reisende noch einen gewissen Weg zu Fuß gehen kann. Das weicht vom Artikelinhalt ab. Gert Lauken 10:47, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe heute noch einmal im 10bändigen Duden nachgesehen. Ihr habt recht: obwohl der Begriff Eisenbahnstadt - wie auch aus den hier zitierten Fundstellen ersichtlich - gelegentlich zu lesen ist, gibt es ihn tatsächlich nicht. Festzuhalten ist jedoch gleichwohl immer noch, dass es Orte wie Bebra oder Olten gibt, die im Stadtbild zwar von ihren Eisenbahnanlagen beherrscht werden und wo die Eisenbahn der größte oder einer der größten Arbeitgeber ist; die jedoch gleichwohl nicht allein aus Eisenbahnsiedlungen, sondern auch der schon vorher vorhandenen historischen Ortschaft bestehen. Da gleichwohl zumindest in der deutschen Sprache ein entsprechender auf die Eisenbahn bezogener Fachbegriff für solche Orte anders als z. B. bei Industrie-, Hafen- oder Universitätsstädten nicht existiert, habe ich den Text des Artikels Eisenbahnstadt, soweit verwertbar, in: Eisenbahnsiedlung#Andere durch die Eisenbahn geprägte Orte eingefügt und von Eisenbahnstadt einen Redirect dorthin angelegt. Inhaltlich dürfte die Angelegenheit damit erledigt sein. Da das falsche Wort Eisenbahnstadt jedoch nach schon erfolgter Verwendung außerhalb der Wikipedia gleichwohl nicht mehr aus der Welt geschafft werden kann und insofern sicher noch gelegentlich auch über Suchmaschinen gesucht wird, bitte ich, das heute von mir auf einen Redirect berichtigte Lemma nicht zu löschen, sondern zu behalten. Humpyard 14:27, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Zu dem nicht existierenden Begriff gab es immerhin 52 Wiki-Links, die auch keinesfalls alle von mir waren. An deren Berichtigung auf den Redirect habe ich länger gesessen als an der eigentlichen Berichtigung der Artikel!!! Humpyard 15:30, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Umwandlung in WL erledigt, Begriffsfindung liegt nicht vor. --Wahldresdner 15:19, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mit viel Aufwand geschrieben und mit vorgeblich reputablen Quellen versehen, allerdings fehlen Nachweise über Relevanz stiftende Ausstellungen, es ist die Rede von Arbeiten in Museen, das allerdings kann alles Mögliche bedeuten. Abmalen von Vorlagen? Erweiterung des Horizontes. Egal wie, im Artikel ist Relevanz nicht dargestellt, dafür ist mächtig viel Geschwurbel da. --AlterWolf49 07:51, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer hier Relevanz nicht sieht muß entweder blind oder ignorant sein. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion) 08:20, 5. Mai 2011 (CEST)) [Beantworten]

Bitte keine PA, sondern sachlich die Argumente von AlterWolf49 entkräften, danke! --Filzstift ✑ 08:28, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Er hat ja keine Argumente, das ist es ja, nur unhaltbare Behauptungen. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion) 08:58, 5. Mai 2011 (CEST)) [Beantworten]

War SLA "Irrelevanz" - ist aber auch kein Artikel, verbreitet Gemeinplätze, hat keine Belege und dient offensichtlich nur als Linkcontainer. Eingangskontrolle 09:32, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die SLA-Begründung "Irrelevanz" dürfte irrelevant sein. Inhaltlich: siehe Eingangskontrolle. --Filzstift ✑ 09:52, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich offensichtlich lt. Eingangskontrolle. Irrelevanz ist allerdings meiner Meinung nach sehr wohl gegeben. Die Erklärung eines Begriffes sollte nicht einen neuen Artikel bedingen, der auf Schulen verweist. --Stefan Grazer 11:06, 5. Mai 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von S.grazer (Diskussion | Beiträge) )

Selbstdarsteller, der die RK nicht erreicht. Eingangskontrolle 10:10, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein „Deutscher Meister in Taekwondo“ soll die RK nicht erfüllen? -- Hans Koberger 12:07, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wäre vermutlich laut Geburtsjahr in der Juniorenklasse. --Eingangskontrolle 13:14, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde überhaupt keinen Nachweis dazu. Google kann suchen wie will, nix. Und solange das nicht gem. WP:Q nachgewiesen ist, ist das eine Behauptung. Der Rest reicht nicht für Relevanz, 7 Tage für den Nachweis, wenn nichts kommt: löschen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:17, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Akutell: löschen--89.204.154.64 12:20, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da wird wohl nichts kommen. Bei dem Ergebnis von Relevanz zu sprechen, geht gar nicht (beim Googlen man muss den französischen Rennfahrer gleichen Namens rausfiltern). löschen--Tvwatch 14:05, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte auch gerne einen Beleg für die Mitarbeit an den genannten Filmen. Auf IMDb ist er bei keinem der Filme gelistet. Zudem ist Brasilien ein verdammt grosses Land, als Angabe des Geburtsortes also ein wenig sehr schwammig. Ohne Quellen klar löschen. Dabei würde ich nicht einmal sieben Tage warten, da ich den sehr starken Verdacht habe, dass hier ein wenig viel Fantasie im Spiel war. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:14, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt'n Facebook-Profil und 'ne Website auch noch. Steht bei beiden nichts, was irgendwie voranbringen würde, von externen Quellen mal mehr als zu schweigen, sozusagen Grabesruhe... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:18, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Voll das Chaos! Benutzer:Yannick Schröder kopiert den Text seiner Facebook-Seite. Dieser stand aber auch auf der Benutzerseite von Benutzer:Stuntteam2x. Dieser hat auch auf Yannick Schroeder den Text für den eigentlichen Artikel eingesetzt. Und ne OpenProxy-IP muss sich dann auch noch einmischen.--Johnny Controletti 14:24, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was tut man nicht alles, wenn man gaaaaaaaanz wichtig sein will^^. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:25, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sein Bruder Kevin war auch bei allen möglichen Hollywood-Krachern sowie an deutschen Produktionen im Stunt-Bereich beteiligt. Angeblich war er sogar Stunt-Koordinator für Inception. Davon weiss man bei IMDb natürlich auch nichts. Komische Sippe, diese Schröders. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:32, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Schauderhafte irrelevante Selbstdarstellung. Bevorzugtes Löschen ist empfehlenswert. --Der Tom 15:51, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ersteller hat Artikel bis auf Löschwarnungsbox gelöscht. Deshalb SLA gestellt, dem Artikel-Leerungswunsch sollte man nachkommen --Wangen 22:20, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wunsch des Erstellers nachgekommen und geSLAt --WIKImaniac 22:29, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

• Ist euch eigentlich bewusst, wie herablassend und arrogant euer Diskussionsstil hier ist, und wie das außerhalb der Wikipedia wahrgenommen wird? Auch wenn ein Text unbrauchbar, irrelevant oder sonstwas ist, geht man so nicht mit Menschen um, die in der Wikipedia einen Artikel haben wollen. --Schlesinger ^schreib! 09:33, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

"Menschen, die in der Wikipedia einen Artikel haben wollen"???? > WP ist keine Seite zum Selbsteintrag 89.204.155.64 06:28, 7. Mai 2011 (CEST)--[Beantworten]

Deshalb wird der Artikel gelöscht. Das ist immer noch kein Grund, sich wie ein französischer Prinz im 18. Jahrhundert aufzuführen. -- southpark 11:26, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

übertriebene FS. Es gibt (zu Recht) auch nicht "Tollerieren" / "Tolleranz"--Satyrios 10:25, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu Tolleranz sollte es eine FS geben... --Kai von der Hude 10:54, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

good one xD --Siftak 11:22, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

unsinnige FS - SLA - wenn behalten, dann auch andere Schreibweisen aufnehmen: Tohlerrirung - Tolerrirunk , … - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:05, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@Kai: wenn dann zu Tollität ;-) redirect hatte ich nach Duden.de gerade eingeführt--in dubio Zweifel? 16:40, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 52.900 Treffer ist doch schon etwas. http://www.google.de/#hl=de&source=hp&biw=1383&bih=854&q=Tollerierung&aq=f&aqi=g-s1&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=b880c74c7af5016e Wenn Tolerierung nur 62.0000 hat http://www.google.de/#hl=de&biw=1383&bih=854&q=Tolerierung&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=480a12725ae37371--91.19.124.145 20:52, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Person ist nicht an historischen, politischen oder sonstwie nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt. Sie ist auch keine Person des öffentlichen Interesses. Zudem liegen kaum vertrauenswürdige Informationen vor. Artikel ist ein Spin-off des Bin-Laden-Hypes.--Was heißt hier eigentlich snc? 10:47, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein eigenständiger Artikel scheint mir auch nicht gerechtfertig. Vielleicht einige Infos von ihr entweder bei ihrem Ehemann oder dem Sohn einbauen und dann löschen. Louis Wu 11:27, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe gerade noch, dass es auch URV-Probleme geben könnte... Wie ist das mit Übersetzungen genau?--Was heißt hier eigentlich snc? 11:38, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Immer die biologische Quelle für den Top-Terroristen Osama. Sonst behalten wir doch jeden x-beliebigen adligen Sesselfurzer mit langem Stammbaum, wenn er auf Platz 3 der Tronpfolge ist. --20:48, 5. Mai 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.124.145 (Diskussion) )

URV-Problematik nach Meldung auf WP:IMP durch Nachimport umgangen. --magnummandel 15:15, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelinhalt in Osama bin Laden integriert --Filzstift ✑ 12:00, 12. Mai 2011 (CEST). 
Kann dort weiter angepasst werden. --Filzstift ✑ 12:10, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der Bahn handelt es sich um eine Miniatureisenbahn mit einer Länge von 340 m [6] und einer Spurweite von 184 mm am Rande eines öffentlichen Parks bei London. Putzig, aber bei allem Wohlwollen weit entfernt von eigener Relevanz. -- Bahnwärter 11:39, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

en:WP kennt auch nur einen Artikel zu Barking Park. Mangels Relevanz diesen Artikel löschen. Gert Lauken 12:01, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich als Bahnfan ziemlich viel erhaltungswürdig erachte, so müssen wir irgendwo mal eine Grenze ziehen, sonst gibt es bald "Bahnstrecken in Spurweite 16,5 mm" (zur Info, das ist Nenngröße H0 ;-). In der vorliegenden Form ist das eh' kein Artikel, und sofern irgendwann gewünscht, lassen sich die hier präsentierten Informationen jederzeit wieder aus der englischen Version des Artikels rekonstruieren. Ergo: Löschen axp_de^Hallo! 11:25, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Als eigenes Lemma nicht relevant. Ist nun Teil des Stubs Barking Park--Karsten11 11:39, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch --Filzstift ✑ 14:04, 5. Mai 2011 (CEST):[Beantworten]

Laut Rk#Filme dürfte der Film wohl auf jeden Fall relevant sein. Ein SLA war dies auf keinen Fall und Richtlinien der Redaktion F&F sind imho auch keine ausreichenden LA begründungen. Ich habe ihn mal zusätzlich in die Allgmeine QS geschoben, da dort mehr arbweitswütige User rumschwirren als in der Fach QS und um Fach QS nicht weiter zu belasten, wenn sie schon vor lauter arbeitslast SLAs machen. --Stoerfall 12:48, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Barnacle Bill the sailor war in den 1930ern eine bekannte Trickfilmfigur in zahllosen Filmen rund um Betty Boop. Ich kenne den Film mit Alec Guiness nicht, sehe da aber einen Zusammenhang, den es zu belegen gälte. Solange kann Relevanz angenommen werden. --Besserimmeralsnie 13:16, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei kurzer Recherche habe ich noch eine Produktion gleichen Namens aus 1941 gefunden: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:UxBG7JT4SwkJ:www.ofdb.de/film/176146,Barnacle-Bill+barnacle+bill&cd=4&hl=de&ct=clnk&gl=de&source=www.google.de Leider bin ich mit der Materie auf die Schnelle nicht so vertraut, dass ich Zusammenhänge hestellen könnte. Gibt's einen Film-Freak hier? Sind die Zusammenhänmge, die ich erst mal nur vermute, richtig, dann gehört der Artikel gründlichst überarbeitet. --Besserimmeralsnie 13:32, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehr zur Info, ich sehe gerade, dass es in der WP eine BKL Barnacle Bill gibt. (nicht signierter Beitrag von Besserimmeralsnie (Diskussion | Beiträge) 15:30, 5. Mai 2011 (CEST)) [Beantworten]

Eine Alternative zum angedrohten vielfachen Stub-Einstellen wäre ja auch, sich einige Minuten inhaltlich um das zu kümmern, was man für befürftig ansieht. Si!SWamP 20:41, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Quali reicht. --21:17, 5. Mai 2011 (CEST)

LAE. Der Artikel wurde inzwischen soweit ausgebaut das der Löschgrund entfallen ist. --Fischkopp 21:25, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch ein SLA mit Einspruch --Filzstift ✑ 14:04, 5. Mai 2011 (CEST):[Beantworten]

Kein Artikel trifft es aber sehr genau. --Eingangskontrolle 13:16, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da gehte es um ein ziemlich umfangreiches Projekt, zu dem es genug (frankophones) Material gibt, um daraus einen Artikel zu machen. Das wurde hier aber nicht mal versucht - solche 1-Satz-Stubs durch 7 Tage LD prügeln zu wollen, ist schlicht eine Frechheit. SLA oder Verschiebung in den ANR des Autoren. -- Bahnwärter 13:38, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dort kommt er ja schon her. liesel Schreibsklave 13:57, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint es zu geben (schaue Interwikies). Deshalb 7 Tage.--wingtip.diskussion.bewertung. 18:23, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Existenz wird überhaupt nicht angezweifelt. Den Willen des Autors zur Mitarbeit schon. BNR lohnt nicht, es kostet 1 Minute, den Artikel in besserer Form neu zu schreiben. Yotwen 09:11, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Als 1-Satz-Artikel mit mangelnder Darstellung einer eventuellen Relevanz gelöscht. --Wahldresdner 01:30, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

jetzt unter diesem Lemma eine Weiterleitung auf Carl Anton Wilhelm Hirschmann --Eingangskontrolle 20:26, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Keine Relevanz: Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2. C.H. hat nichts geleistet, ist einzig bekannt als Jüngling und Erbe einer reichen Familie, des Weiteren durch seine Gerichtsverfahren. 2. Der Artikel ist krass nicht neutral. Es ist ein purer Werbeartikel für die Eitelkeit des C.H. --Chrugel 14:13, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

bekannt als Jüngling und Erbe einer reichen Familie, des Weiteren durch seine Gerichtsverfahren könnte relevanzwirksam sein, da es hier ja nicht darum geht, ob ein Artikelgegenstand o. k. ist oder nicht, entsprechende Aussenwirkung könnte vorhanden sein. --Besserimmeralsnie 14:25, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Derzeit Relevanz nicht dargestellt, 7 Tage, wenn nix kommt: weg damit. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:27, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Und schon im online im Tages-Anzeiger: Carl Hirschmann, der Wohltäter. --62.203.200.137 14:31, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der hatte zeitweise ziemlich hohe Medienaufmerksamkeit mit diversen Skandalen, daher ist er mE relevant. Allerdings ist der aktuelle Artikel nicht gerade gut. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:41, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. So oft wie der in den Schweizer Medien ist, klar relevant. Rest ist QS. DestinyFound 14:58, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Hirschmann hat die 15 min. Berühmtheit (nach W. Allen) wie jeder gekriegt. Da er kaum etwas positives oder kreatives mit bleibendem Wert zur Gesellschaft beigetragen hat, hat er für den Eintrag keine Relevanz. Sonst könnte man auch jeden Kandidaten, der mal in einer Show im TV war aufführen.

Einschieb: Lies Satz 2 auch als Das er hauptsächich negativ aufgetreten ist, rechtfertigt keinen Artikel Richtig verstanden? --Besserimmeralsnie 16:07, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Carl Hirschmann ist in der Schweiz eine Art männliche Paris Hilton. War penetrant oft in den Boulevardmedien präsent, Ursache zahlreicher Skandale, hat mehrere Prozesse am Hals. Die Darstellung im Artikel ist aufs gröbste verzerrend und beschönigend. Mit keiner der genannten Aktivitäten ausser dem Club Saint-Germain ist er bekannt geworden (wie der Tages-Anzeiger richtig schreibt, waren sie vorher teilweise völlig unbekannt). In dieser Form absolut nicht haltbar. Löschen und neu schreiben. --Voyager 15:38, 5. Mai 2011 (CEST) Nach den Ergänzungen von DestinyFound behaltbar. --Voyager 16:40, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE auch eher wegen unzutreffendem Löschgrund, weil im Antrag eher der Artikelgegenstand gemeint wird. Der Artikel lässt sich aufpolieren. --Besserimmeralsnie 15:45, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da muss allerdings sehr viel poliert werden... --Voyager 15:47, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Sehe keinerlei Sinn in diesem Artikel. Der Mann hat auch in der Schweizer Medienwelt quasi nie positiv auf sich Aufmerksam gemacht und man braucht keine Artikel über Leute, die von Beruf "Sohn" sind. Entweder löschen oder komplett neu verfassen.

--John Tuttle 16:08, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Positive Aufmerksamkeit ist nicht mehr Wert als negative Aufmerksamkeit, im enzyklopädischen Sinn. DestinyFound 16:21, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal ein paar Eskapaden ergänzt. DestinyFound 16:21, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Er ist (leider) relevant (wie Voyager bereits erwähnte, sozusagen der Schweizer Paris Hilton). Ich warte - dank der Erweiterungen von DestinyFound - auf den Moment, an dem der Ersteller des Artikels fürs Löschen plädiert. Nach ÜA ist der Artikel jedenfalls viel besser geworden (die Eskapaden könnte man aber schon kürzen) --Filzstift ✑ 16:32, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz eindeutig behalten. Wie die meisten (Schweizer) Benützer festgestellt haben, ist C.H. in der Schweiz berühmt und berüchtigt; sogar die NZZ bringt immer wieder die neuesten Entwicklungen. Das kann einem schmecken oder nicht, aber es ist ein Faktum und der unbeteiligte Leser hat ein Recht darauf, in der WP angemessen über C.H. orientiert zu werden. Durch die Überarbeitung hat der Artikel schon viel gewonnen. --Seidl 17:09, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen Der Herr ist von Beruf Sohn und hat abgesehen vom Liefern von Skandal- und Klatschgeschichten keine oder wenig Eigenleistung erbracht. Im Übrigen Zustimmung zu 'Voyager' oben. --87.28.224.50 18:30, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Mindestens die Hälfte des Artikels wegen Verstoßes gegen Wikipedia:BIO#Resozialisierung löschen. Dann bleibt nichts übrig. --Medienmann 17:13, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen Der Artikel in der jetzigen Form ist ein massiver Verstoß gegen die Persölichkeitsrechte des Mannes

Ihr seid wohl verärgert darüber, dass eure PR-Schönfärberei-Aktion tüchtig in die Hosen gegangen ist, nicht wahr? --84.227.245.184 18:56, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wegen Boulevardgeschichten und vermeintlichen Straftaten nicht relevant. Als Gründer eines Nachtclubs wohl auch nicht. Als Enkel und Erbe auch nicht. Darum löschen mit Vorschlag, dem Gründer der Jet Aviation (sein Grossvater glaubs) einen Artikel zu widmen. --KurtR 19:08, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider muss ich mir hier für ein Behalten aussprechen, da in der CH eine Berümtheit. Schaft es regelmässig in überregionale Medien wie Zeitungen usw.. --Bobo11 20:06, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon klar, dass er vom Beruf "Sohn" ist, und wegen seiner Skandalen bzw. seines Clubs bekannt ist. Würde man diese "relevanzstiftenden" Aktivitäten Hirschmanns' in der WP entfernen, so wäre der Artikel total verzerrt so dass er keinen Sinn mehr machen würde, das stimmt, Medienmann. Da er aber, wie hier schon erwähnt, vom Blick bis zur NZZ(!) sehr viel Medienecho provoziert und dies vor allem im Bezug seiner "ehrenhaften" Tätigkeiten, so ist es fast unmöglich, diese hier zu verschweigen. Daher bleibt, wenn der Artikel behalten werden soll, fast nichts anderes übrig, als darüber zu schreiben. Es ist schon fast erschreckend, dass bloss das Einstellen eines Artikels über ihn ein Thema in Tagesanzeiger & Newsnetz-Konosorten ist...). Es ist ein Dilemma: löschen ist auf Grund seiner Popularität nicht vorstellbar, behalten auf Grund des Inhalts könnte aber auch problematisch für Hirschmann sein (siehe Medienmann, aber auch den IP-Vandalismus in diesem Artikel). Ich kann mir vorstellen, dass viele froh wären, wenn er in der WP bleiben soll (schon alleine deshalb, um ihn eins "auszuwischen"), dieser Gedanke darf hier in der Diskussion aber keine Rolle spielen! --Filzstift ✑ 21:16, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist irgendwie schon ein Dilemma: Nur wegen seiner zahlreichen Skandale ist Hirschmann überhaupt bekannt geworden. Streicht man das weg, dann bleibt nur belangloses Zeug übrig, von dem niemand zuvor etwas wusste und das keinerlei Relevanz schafft. Es bleiben also nur zwei Möglichkeiten: Behalten mit allen dunklen Seiten oder vollständig löschen - ein Kompromiss ist gar nicht möglich. --84.227.245.184 22:34, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen Der Text ist ja nicht mal bewiesen ob all das stimmt und carl hirschmann ist wircklich keine erwähnensswerte person (nicht signierter Beitrag von 217.162.148.169 (Diskussion) 22:45, 5. Mai 2011)

Punkt 1 des Löschantrags trifft nicht zu. Carl Hirschmann ist für die Wikipedia (leider) relevant, da er in der Schweiz breiteste Bekanntheit geniesst. Voyager hat's mit "in der Schweiz eine Art männliche Paris Hilton" treffend ausgedrückt. Die Eskapaden des Herrn Sohn im Zürcher Nachtleben werden in den Schweizer Medien gerne genüsslich breitgetreten, und dies von Boulevardblättern bis zu den "Nobelzeitungen". An der Relevanz kann es daher keinen Zweifel geben. Punkt 2 ist ein anderes Thema. Der zur Löschung beantragte Artikel war wirklich reichlich seltsam und hatte den Charakter eines "Werbeartikels" für Hirschmann, wie der Antragsteller richtig festhält und ja sogar im Tages-Anzeiger thematisiert wurde. Inzwischen sieht er aber ganz anders aus und stellt dar, wofür Hirschmann in der Schweiz so bekannt geworden ist - daher dank Überarbeitung behalten. Gestumblindi 23:07, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auch wenn seine Medienpräsenz nicht gerade rühmenswert ist. --Keimzelle talk 23:29, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit ihr noch bei Trost? Wollt ihr etwa "mehrfach in der Presse weil einer Minderjährigen an die Wäsche gegangen" als Relevanzkriterium einführen? Selbst im Interesse von Carl Hirschmann sollte dieser Artikel gelöscht werden. Immerhin ist er noch jung und vielleicht noch nicht Hopfen & Malz verloren. So hat er die Chance, dass Gras über die Sache wächst und ein Beitrag über ihn geschrieben werden kann wenn er dann mal in einer Art und Weise auf sich aufmerksam macht die einen solchen rechtfertigt. Also weg damit - löschen --Mcaviglia 00:19, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Anhaltende öffentliche Rezeption ist schon lange Bestandteil der Relevanzkriterien und enzyklopädische Relevanz ist keine Frage der Interessen von Carl Hirschmann. DestinyFound 00:57, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wohl einer der reicheren Leute der Schweiz und außerdem ständig in den Medien. Eine Enzyklopädie ist ja immer auch ein Konversationslexikon: ideal zum Nachschlagen der Fakten zu den Themen der Konversation – und genau solche Artikel sind hierfür nötig. Inwieweit die Ausbreitung der Details vergangener Anklagen und Verurteilungen die Persönlichkeitsrechte der beschriebenen Person verletzen, bleibt allerdings abzuklären. --AndreasPraefcke 02:32, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie bereits erwähnt die männliche Paris Hilton der schweizer Prominenz und deshalb relevant. Bisher kam nur niemand auf die Idee, einen Artikel zu schreiben. Nun kam aber offenbar jemand auf diese Idee und die Community hat den Artikel dahingehend erweitert, dass er sich auf jene Dinge konzentriert, wegen welchen er als relevant betrachtet werden kann. Natürlich muss das nicht in Stein gemeisselt werden. Vielleicht wird er in 10 Jahren mit grossen Wohltätigkeiten und genialem Unternehmertum glänzen, wodurch seine derzeitigen Prominenzgründe zu Fussnoten über sündige Jugendjahre degradiert werden. Oder er verschwindet wieder in der Bedeutungslosigkeit und der Artikel verliert seine Berechtigung. Aber seit rund 5 Jahren (und wohl auch in den nächsten) ist Carl Hirschmann hauptsächlich aufgrund seiner Eskapaden und Strafprozesse, sowie deren Verhinderung und seiner medialen Reinwaschungsversuche bekannt. -- SSB 03:05, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Relevanz ist dadurch begründet, dass führende Schweizer Medien regelmässig und ausführlich über Carl Hirschmann berichten. Die Qualität des Artikels ist eine ganz andere Frage - mit einer Löschung würde man aber alle Bemühungen, den Artikel kontinuierlich zu verbessern, abwürgen. Martin Sauter 07:24, 6. Mai 2011 (CEST) - Ergänzung: Das Schweizer Fernsehen SF hat gerade eine TV-Reportage über Carl Hirschmann gedreht. (Quelle: Tages-Anzeiger) Martin Sauter 11:09, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@SSB: Man sollte sich darüber im klaren sein, dass einmal relevant immer relevant bedeutet (wenigstens zur Zeit). Deshalb melden wohl einige hier Bedenken gegen ein Behalten des Artikels an. Das jedoch wäre eher ein Verstoß gegen hier unabdingbare Neutralität. Doch so ist das eben: das Leben ist hart und das Internet vergisst nichts. Die WP ist nur ein kleiner Baustein mit Bestandsaufnahmen ohne Wertung. Und Negatives hat einen höheren Aufmerksamkeitswert als Positives. Aber: "Bleibe untadelig, sonst kommst du in die Wikipedia." ist auch nix ... Ach so: Artikel behalten, jetzt ausgebaut. --Besserimmeralsnie 08:27, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Durch den Tages-Anzeiger-Artikel aufmerksam geworden, was ja eigentlich schon alles sagt: behalten wegen der von Voyager zusammengefassten Argumente. Der Typ hat zwar noch nichts auf die Reihe gebracht und nur sehr viel verbockt, aber ein großes öffentliches Interesse besteht sicherlich – und leider. --albinfo 08:29, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich erwarte den Tag, an dem ein in Wikipedia Beschriebener die Autoren wegen Verletzung seiner Persönlichkeitsrechte verklagt. Abgesehen davon ist der Artikel ein eindeutiger Verstoß gegen WP:BIO. --Medienmann 11:03, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch dann wenn man nur Medienberichte zitiert? --Filzstift ✑ 11:21, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Durch ständige Wiederholung wird dein Argument auch nicht stichhaltiger. Fakt ist, dass Hirschmann ausschliesslich wegen seiner Eskapaden und seiner Selbstinszenierung in den Medien bekannt ist. Er wusste, worauf er sich einlässt. --62.167.138.202 11:23, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Tages-Anzeiger, die Zweite: Muss Wikipedia Hirschmann kennen und wenn ja, warum? Diesmal wird auch auf das Löschverfahren eingegangen, mit diversen Zitaten aus der vorliegenden Diskussion. --85.2.131.115 11:29, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen - Da halte ich Chiara Ohoven zehn Mal relevanter und auch in der Schweiz eine Andrea Stauffacher hundert mal relevanter. Um nicht einen unangenehmen Präzedenzfall zu provozieren: Einfach löschen. Dass die Medien darüber berichten, hat wohl mit einem kaskadierenden Effekt zu tun. Man will die "spannenden" Themen nicht dem Boulevard überlassen. Das spricht eher gegen Scgweizer Medien als für eine enz. Relevanz. --Micha 12:01, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist eben, dem Durchschnittsschweizer sagen die Namen Chiara Ohoven oder Andrea Stauffacher nichts (ich zumindest hörte noch nie was von denen) - im Gegensatz zum Hirschmann. --Filzstift ✑ 13:20, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Micha, das Fehlen anderer Artikel ist kein Grund, der gegen Löschung dieses Artikels spricht – oder wurde Andrea Stauffacher als irrelevant abgetan? --albinfo 13:27, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer sind denn Ohoven (Hochofen?) und Stauffacher und warum sollen sie relevanter sein? --Voyager 13:30, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist eben eine Frage, welche Medien man konsumiert... Wer ist eigentlich Carmen Fenk... ?? :-) --Micha 14:23, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@albinfo: Du glaubst doch nicht ernsthaft, ich argumentiere auf der Basis fehlender Artikel? Natürlich wurden diese beiden Artikel gelöscht. Bei Ohoven auch x-mal. Analog zu Hirschmann würde bei beiden ausschliesslich die Medienpräsenz für enz. Relevanz sprechen. Ohoven kennt durch Stefan Raab ein grosses Publikum, obwohl sie bloss ihre Lippen unvorteilhaft aufspritzen lassen hat. Stauffacher gibt es schon seit Jahren und wurde als "Anführerin" des Schwarzen Blocks bekannt und hat so eine jährliche mediale Plattform. Auch sie ist analog Hirschmann mit dem Rechtstaat in Konflikt geraten. Hirschmann hat dagegen vor allem Aufsehen erregt, weil er ein reicher Sohn ist, der nun ständig sich in Skandale verwickelt. Aber im Gegensatz zu Paris Hilton, die sich gut verkauft, in etlichen Unterhaltungssendungen als Hauptakteurin auftritt und auch schon ein Song in den Hitparaden hatte, ist vom Hirschmann ausser seinen sexuellen und gewalttätigen Ausschweifungen nichts relevant. Aber mit diesen Dingen sollte man keinen Artikel basteln, sonst steht prozentual mehr über seine Schattensrite drin, als bei einem Artikel über bin Laden. Sorry Leute, der Artikel ist in dieser Form Unsinn, die dargestellte Person hochgradig irrelevant und deshalb einfach löschen. Dass hier nun einige Freude haben, dem Hirschmann per Wikipedia eins reinzubrennen, ist übrigens offensichtlich. Und das spricht schlussendluch genauso gegen die Seriösität von Wikipedia, wie wenn ein schönfärberischer Artikel behalten würde. --Micha 02:11, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, bekannt, medienpräsent und vielen Leuten einen Namen. -- Muvon53 15:29, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass auch C-Promis im heutigen Medienzeitalter für Wikipedia relevant sind. Wer in allen Medien der Deutschschweiz ein Thema ist, ist ganz sicher für Wikipedia relevant. Ob er jetzt etwas "gutes, kulturelles, etc." geleistet hat oder nicht. Alles andere wäre wertend. Wer weiss, vielleicht ist es auch für zukünftige Generationen ganz interessant nachlesen zu können, wer 2011 ein Promi war. Ich schlage deshalb vor, für solche Medienpromis, DSDS-Kandidaten, Big-Brother-Teilnehmer etc. eine eigene Kategorie z.B. "Promis der Zeitgeschichte 20xx" zu erstellen. Könnte, wie gesagt, für zukünftige Generationen ganz interessant sein. Deshalb klar behalten. --Wandervogel 20:39, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Über 3000 Seitenaufrufe in zwei Tagen. Wenn Hirschmann so irrelevant ist wie behauptet, wieso interessieren sich dann so viele Leute für ihn? --84.227.207.120 09:50, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Na wenn doch schon der Tages-Anzeiger ausführlich über diesen Artikel und die jetztige Löschdiskussion berichtet hat, dann ist das eigentlich logisch: [7],[8]. - Was mich hier aber nun wirklich sehr bedenklich stimmt, wie schön sich zeigt, wie unprofessionell, ja sogar dilettantisch hier gearbeitet wird. Da wurde ein schönfärberischer Artikel eingestellt, der nun wegen dem Grundsatz der Neutralität der Darstellung WP:NPOV weiterentwickelt wurde. 2/3 des Artikels gehen nun auf seine Verfehlungen und dem Konflikt mit dem Gesetz ein. Das sind zwar eindeutig die Dinge, die medial ausgeschlachtet wurden. Aber ihr könnt doch nicht ernsthaft behaupten, die Schweizer Medien würden da ein neutrales Licht auf diese Person werfen? Und deshalb schafft ihr hier nicht durch blosse Wiederholung eine neutrale Sichtweise zu erzeugen. Im Gegenteil, wiederholt ihr bloss das verzerrte Bild, das bereits durch die Medien geschaffen wurde. Der jetztige Artikel ist nicht besser als vorher, sondern nun um einiges schlechter. Der vorhergehende Artikel war bloss schönfärberisch nun ist er aber schon beinahe persönlichkeitsverletzend. Er ist in der Tat völlig unausgewogen. - Da aber der einzige Relevanznachweis seine mediale Wirkung aufgrund seinen persönlichen Verfehlungen sei (man muss sich dieses "Argument" nur mal vor die Augen führen) spricht das eigentlich gerade umgekehrt nun eindeutig gegen enzyklopädische Relevanz. Deshalb: unbedingt löschen und gerne auch schnell. --Micha 11:50, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie die Medien und deren Arbeitsweise zu beurteilen. Keine im Artikel vorkommende Sätze verstoßen gegen das Neutralitätsprinzip. Mal davon abgesehen, hindert es ja niemanden, den Artikel auch mit weiteren Informationen zu erweitert, die nichts damit zu tun haben. DestinyFound 14:10, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da siehst du aber einige Dinge komplett falsch. Wikipedia hat im Gegensatz zu den Medien keine Tagesaktualität. Hier geht es nicht darum irgendwelche aktuellen News zu verarbeiten und zu veröffentlichen, sondern um eine ausgewogene, neutrale und zeitlose Darstellung einer relevanten Persönlichkeit. Und genau diese Darstellung ist nun ordentlich daneben gegangen, denn sie besteht zu 2/3 aus aufgewärmten Tagesaktualitäten und damit ist die Sichtweise auf die Person Hirschmann völlig verzerrt. Und es ist ein erheblicher Unterschied, ob eine Zeitung nun aktuell über eine Untersuchungshaft oder eine Anklage einer Person berichtet, oder ob man hier nun in längerfristig ausgerichteten enzyklopädischen Biografie ausschliesslich solche Fakten veröffentlicht. Man erinnere sich nur an den Fall Lutz Heilmann. Oder man stelle sich vor, der Artikel über Jörg Kachelmann bestehe fast ausschliesslich über seinen Prozess. 2/3 des Gesamtartikeltextes ausschliesslich aus diesen Zeitungsmeldungen über seine Verfehlungen und sein Konflikt mit dem Gesetz zu bastelt, ist nun alles andere als ausgewogen und neutral und verletzt damit fundamental das Neutralitätsgebot. - Zum zweiten Punkt der Erweiterung: Es lassen sich nun eben keine anderen Informationen einarbeiten, als diese, die du aus den Zeitungsarchiven ausgegraben hast, weil der Herr sonst keine Beachtung gefunden hat. ABer das ist zwingend für enzyklopädische Relevanz. Und nur wegen medienwirksamen Skandalen und ein reicher Erbe zu sein, macht noch niemanden enzyklopädisch relevant. Aach eine Paris Hilton nicht. Der Vergleich Paris Hilton mit Hirschmann ist nämlich viel zu kurz gegriffen und das einzige was die beiden gemeinsam haben sind reiche Erben zu sein und in Skandale verwickelt zu sein. Weil nun eben sonst keine Quellen zu Hirschmann vorhanden sind, die diese Person aus einem anderem Licht als Tagesaktualitäten darstellen, beweist, dass er enz. irrelevant ist. Und deshalb gibt es für uns einfach nichts über ihn zu schreiben, sondern den Artikel schlicht zu löschen. --Micha 17:46, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Wikipedia hat in vielen Bereichen Tagesaktualität (Politik, Weltgeschehen, Sport), 2. das Neutralitätsprinzip bezieht sich nicht auf das Verhältnis der verschiedenartigen Informationen in Artikeln, 3. sowohl Jörg Kachelmann als auch Lutz Heilmann sind auch ohne ihre Skandale relevant, aber bei Carl Hirschmann ist er eben genau wegen dieser Skandale relevant, deswegen auch das Verhältnis, das ist also nicht verlgeichbar, 4. auch ausschließlich medienwirksame Skandale können enzyklopädische Relevanz erzeugen siehe WP:RK. DestinyFound 22:07, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu 1. jein. Es gibt Artikel, die aus Tagesaktualitäten gebastelt werden (bsp. Amoklauf von Winnenden, Unglück bei der Loveparade 2010), aber auch dort wird der Fokus klar auf eine bleibende, distanzierte, umfassende und ausgewogene Darstellung gelegt. / zu 2. selbstverständlich gilt das Neutralitätsprinzip auch bei einer ausgewogenen Darstellung und nicht bloss bei Einzelfakten. Sie ist sogar noch viel wichtiger in der Gesamtdarstellung. Man kann mit einzelnen "wahren" Fakten nämlich ein sehr verzerrtes Bild erzeugen. 3. Doch, es ist vergleichbar und zeigt eben, dass dort das Neutralitätsprinzip nicht oder nicht mehr verletzt ist. / 4. Du kannst mir da sicher angeben, wo genau in den Relevanzkriterien steht, dass Personen, die ausschliesslich in medienwirksame Skandale verwickelt sind, bereits als enyklopädisch relevant angesehen werden. --Micha 13:48, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Carl Hirschmann wird von bekannten Schweizer Medien als VIP eingestuft: [9], [10], [11]. Ihm gehörte einer der exklusivsten Nachtclubs der Schweiz und er holte Stars wie Paris Hilton oder Snoop Dogg nach Zürich. Zudem gehört er und seine Familie mit einem Vermögen von über einer Milliarde Schweizer Franken gemäss dem Wirtschaftsmagazin Bilanz zu den 300 reichsten Schweizern (Platz 103): [12]. --nemotenetur 23:22, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke Micha bringt es auf den Punkt. Der derzeitige Artikel scheint mir eher ein wenig persönlichkeitsverletzend und einige Leute scheinen ihm tatsächlich gerne hier eins reinbremsen zu wollen. Aufgrund der Unausgewogenheit und der doch eher knappen Relevanz, denke ich der Artikel sollte besser gelöscht werden. -- Firefox13 08:50, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK wäre er relevant, weil (wenn auch überwiegend in der Schweiz) durch die aktuelle Berichterstattung wegen leider negativer Vorkommnisse in den Blick der Öffentlichkeit gerückt. Das heißt aber nicht, dass positive Berichterstattung außen vor bleiben muss. Würde auch der gebotenen Neutralität nicht entsprechen. In diesem Falle ist es etwas unglücklich, dass die WP-Aktivitäten sozusagen die Aussenwirkung vervielfacht haben, aber sie war vorher ausreichend. Ein Problem ist, dass Persönlichkeitsrechte verletzt sein könnten, das trifft aber nicht auf den WP-Artikel zu, der nur bestehende Aussagen sammelt. Dass verschiedene der Kommentatoren hier in der WP ein Interesse daran hätten, Herrn Hirschmann niederzumachen, beweifele ich gewaltig, auch die Presse schreibt wie bekannt gerne das, was die Leute lesen wollen. Und so etwas sammelt eine Enzyklopädie wie die WP. Die bestehenden Relevanzkriterien setzen die Maßstäbe, nicht die persönlichen Ansichten der Diskutanten. --Besserimmeralsnie 12:19, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der reglementarische oder auch bloss rationale Nachweis, dass bereits häufige Berichterstattung irgend einer Person Relevanz begründet, fehlt in euren Voten leider immer. Das Argument wird auch nicht durch maximale Wiederholung stichhaltiger. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und nicht ein Nachschlagewerk für allgemeine Dinge, die warum auch immer in den öffentlichen Fokus geraten sind. Sonst müsste auch Zazou Mall unbedingt einen Artikel haben. [13]. --Micha 15:34, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch ich vermag ein zeitüberdauerndes enzyklopädisches Interesse aufgrund der im Artikel zitierten juristischen Turbulenzen nicht zu erkennen. Löschen. --Wahrheitsministerium 03:38, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wircklich ein Eintrag den es nicht braucht. Ansonsten muss man jeden menschen auf wikipedia erfassen !!! GANZ KLAR LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von 46.253.181.219 (Diskussion) 00:14, 17. Mai 2011 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht --Filzstift ✑ 15:20, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. --Medienmann 12:25, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel wegen Formfehler in der LD-Abarbeitung wiederhergestellt, Löschdiskussion lebt nach Löschprüfung wieder auf. --Minderbinder 16:09, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --nb(NB) > ?! > +/- 16:40, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA: „Der Ersteller hatte kein Schreibrecht nach offizieller Richtlinie - ausserdem klar irrelevant“

mit Einspruch: „Teilnahme am DFB-Pokal (siehe verweisende Links) macht relevant“

Lady Whistler (Disk|Bew) 14:28, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

klar behalten da gibts nichts zu diskutieren. ----14:40, 5. Mai 2011 (CEST)212.147.5.100

• was immer der Antragsteller auch vor sich hinfantasiern mag: Wikipedia:Keine offenen Proxys kennt keinen Passus, nach dem Artikel, die über offene Proxys eingestellt wurden, zu löschen seien. Und als DFB-Pokal-Teilnehmer ist der Verein auch klar relevant. -- 109.51.216.208 14:42, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Benutzung eines offenen Proxys zum Entzug der Schreibrechte führt, ist das Schreiben doch unzulässig? Für mich ich das Löschen solcher illegal geschriebener Beiträge konsequent. Oder wir lassen Proxys zu. --Eingangskontrolle 17:00, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist albern. Du willst aus formalen Gründen Inhalte vernichten? Wie kommst du auf den Gedanken, das würde unsere Enzyklopädie verbessern? --Theghaz _Disk 17:07, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, LA wieder rein. RK sagt Hauptrunde, nicht irgendwo. Ist nicht dargestellt oder nachgewiesen: kein LAE. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:43, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass Du den Link zur DFB-Pokal-Hauptrunde 2009/10 im Artikel offenbar nicht einmal angeklickt hast -- 109.51.216.208 14:47, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das muss aus dem Artikel selbst kommen, ich muss mich nicht in der WP durch die Gegend klicken. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:48, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da steht "Teilnahme am DFB Pokal" und ein Beleg ist dabei. Wo ist da nun das Problem? --Siftak 14:55, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

War vorher nicht, ich habe jetzt kein Problem mehr damit^^. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:02, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann hat sich hier zeitlich wohl das ein oder andere überschnitten. Alles klar dann :) --Siftak 15:44, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Einer der Ursprungsvereine, die SG Thumby, war im Frauenfußball früherer Zeiten in Hedwig-Holzbein eine „große Nummer“ und hat als Landesverbandsmeister an Endrunden um die Dt. Meisterschaft mitgekickt. Davon steht allerdings nichts im Artikel. Dennoch: LA erst mal wieder rein. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:50, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant, klar behalten -- Alpha908 14:55, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr viel deutlicher als "Teilnahme am DFB-Pokal" mit entsprechendem Link, kann es eigentlich nicht im Artikel stehen. Aber diskutiert mal ruhig fleißig weiter. Mit so einem Paradeadmin wie Wahrerwattwurm in der Diskussion, regelsicher, kenntnisreich und höflich, kann ja nicht so viel schief gehen. -- 109.51.216.208 14:58, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hör zu, [Persönlichen Angriff entfernt]: (auch) ich habe allen Interessierten hierüber Hinweise darauf geliefert, wie man die Behaltenswürdigkeit im Artikel verdeutlichen kann – und Du hast nichts Besseres zu tun, als an mehreren Orten schaummundig rumzu***. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:04, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Den persönlichen Angriff von Wahrerwattwurm habe ich entfernt. -- 109.51.216.208 15:14, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

...aber kritisierst, wenn ich das mit Deinen ebenso mache? Ah ja. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:17, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

URV von Benutzer:RalfTaube62/FC Angeln 02, zudem Anlage durch Open Proxy: Gelöscht.
Kann regelkonform wieder angelegt werden (am Besten durch Verschiebung aus
dem BNR von RalfTaube62 und gleich mit Relevanznachweis). Port(u*o)s 15:32, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikiinterne URV habe ich durch Versionsvereinigung gefixt, damit kann der Artikel hier auch weiterdiskutiert werden. Vielleicht findet sich ja jemand, der ihn noch etwas ausbaut. --Engie 15:37, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz dolle Geschichte! Ne OpenProxy-IP krallt sich nen Artikel aus dem BNR eines anderen Benutzers und packt ihn in den ANR. Dann kommen QS und SLA und schon schreit ne weitere IP (portugiesischer Kabelbetreiber, anscheinend statisch) Einspruch und beruft sich auf eine Information, die noch gar nicht im Artikel steht. Und dann geht es erst richtig rund, so mit VM etc. Ein Schelm, der dabei Böses denkt!--Johnny Controletti 16:29, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Info der DFB-Pokal-Teilnahme 2009/10 hatte ich mit LAE in den Artikel gesetzt und entsprechend verlinkt und hier in der Diskussion vermerkt. Würden manche Benutzer nicht reflexartig auf Änderungen von IPs reagieren, wäre tatsächlich einiges viel entspannter. -- 109.51.216.208 16:37, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wenn manche angemeldeten Benutzer nicht immer als IP agieren würden, wäre auch etwas gewonnen. --Eingangskontrolle 17:02, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nach Beseitigung der URV keinen Löschgrund mehr. Teilnahme am DFB-Pokal macht nach Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland (Frauen)#Aufnahmekriterien relevant, steht im Artikel und ist bequellt. Daher behalten, der Rest ist QS-Sache. --Theghaz _Disk 16:41, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE (Fall 1 und 2b) - hab daher mal LA entfernt. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 18:10, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Belege-Baustein seit Jahren im Artikel. Relevanz über den Roman hinaus wird nicht dargestellt. Jogo30 15:50, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

In Rebecca (Roman) kurz erwähnen und hier gerne löschen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:26, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

behalten. --91.19.124.145 20:37, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Einer der bekanntesten fiktiven Orte in der Literatur- und Filmgeschichte. MfG, --Brodkey65 22:36, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Mmh, wenn die Darstellung im aktuellen Artikel nicht so irgendwann aus en kopiert, doppelt und verwahrlost, sondern klar und belegt deherkäme, dann würde ich auch für ein eigenständiges Lemma votieren. Angesichts des vorgefundenen: Redirect auf den Artikel zum Roman ... Hafenbar 22:44, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Grds wäre ich schon bereit, den Artikel zu überarbeiten und zu bequellen. Nur schaffe ich das nicht so mal auf die Schnelle, wenn sich da seit mehreren Jahren nix getan hat. Wenn sich bis zum Ablauf der 7tägigen Löschfrist nix tut, kann mir der abarbeitende Admin den Artikel gerne im meinen BNR verschieben. Das Lemma ist zu interessant, um gelöscht zu werden. Der Anfangssatz: Letzte Nacht träumte ich, ich sei wieder in Manderley besitzt echten Kultstatus bei Literatur- und Filmfreunden. MfG, --Brodkey65 23:01, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal Redirect ohne Löschung wäre kurzfristig der worst case ... Im Falle einer Löschung, und wenn Du gern auf dem Vorhandenen aufbauen willst, dann sprich mich ggf. nochmal auf meiner Benutzerdiskussion an und ich kümmere mich um die "Reanimation" nach deinen Wünschen ... Gruß ... Hafenbar 23:15, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich relevant, schon wegen Manderlay. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:32, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Einige kleine Literaturhinweise und einen Weblink hab ich mal eingefügt. Für mich ist Manderley relevant, möglicherweise hat der LA - Steller keine Träume mehr, armer Kerl --AlterWolf49 07:45, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Entweder behalten oder in Rebecca (Roman) einfügen und redirecten. Löschen ist wegen Infoverlust auf alle Fälle verkehrt.-- nfu-peng Diskuss 11:39, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die angeführten Argumente sind, so hoffe ich, mittlerweile entfallen. Bin zwar noch nicht ganz fertig mit der Überarbeitung, kann aber momentan mein Zeitbudget nicht ganz überblicken und denke, dass der Artikel so zumindest über die "Behaltenshürde" gehoben sein müsste. Einbau + Redirect ist m.E. nicht sinnvoll, weil unentschieden wäre, ob er besser auf das Buch oder auf den Film gehen sollte. --Centipede 18:18, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 02:09, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Kann nach dem inzwischen erfolgten Ausbau mitsamt Einfügung von Belegen behalten werden. Die Voraussetzungen für einen Artikel über Fiktives halte ich durch die vielfältige Rezeption für gegeben. --Amberg 02:09, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Fotoralley mit - laut Website, nicht laut Artikel - 58 unbekannten Teilnehmern, die letzten Monat zum ersten Mal stattfand. Nett und ich hätte wenn in Dresden lebend dort sicher mit Spass mitgemacht, aber enzyklopädisch relevant ist das nicht. Eingangskontrolle 15:59, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Fein. --NoCultureIcons 16:06, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Meine SLA-Begründung lautete: Wiedergänger und seither nicht relevanter gewordener Bandspam. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:45, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem so ist (bisher nicht relevant geworden) sehe ich meinen Einspruch als nichtig an.--Zlutbeuge 16:47, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht zu sehen - löschen, gerne schnell--Lutheraner 16:50, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ich noch am bearbeiten des Artikels bin und ich nicht zu der Band gehöre, empfinde ich das nicht als Bandspam! Silberschauer ist in der Gothik Szene ein Begriff, ansonsten müssten auch Wikipedias von Schock, Lahannya und anderen gelöscht werden! Was ich als traurig empfinden würde. Die Relvanz eines Artikels liegt mit Sicherheit in der Betrachtungsweise des Nutzers und wo seine Interesse liegen. Deshalb lege ich meinen Einspruch ein und denke mal das dieser auch Beachtung finden sollte. Ich kann nicht innerhalb sehr kurzer Zeit und mit meiner wenigen Erfahrung einen perfekten Artikel schreiben und daher sollte man einem die Zeit lassen und nicht gleich nach ein paar Minuten die Löschung beantragen. Danke (nicht signierter Beitrag von Silberschaurige (Diskussion | Beiträge) )

Auch mehr Zeit macht mMg. daraus nicht mehr als eine Selbstdarstellung ohne RK zu erfüllen. Löschen --Dr.heintz 16:59, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das müssten die angeforderten Kriterien sein. --Zlutbeuge 17:03, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Selbstdarstellung wäre es wenn es sich um meine Person drehen würde. Dieses tut es allerdings nicht! Und beim bearbeiten schon zur Löschung vorgeschlagen werden finde ich also ziemlich traurig.

(Silberschaurige) (17:07, 5. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Inwiefern erfüllt diese Band denn die Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusik? --Mama Leone 17:11, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Relevanzkriterien oben verlinkt. Wenn der Artikel dem entspricht wird er bleiben, wenn nicht dann nicht. --Zlutbeuge 17:09, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 17:10, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der einzige Tonträger dieser Band ist laut Website der Band nur eine EP, die man zudem dort umsonst als mp3 herunterladen kann. Insofern halte ich die enzyklopädische Relevanz der Band als zu gering, als dass sie einen Eintrag hier rechtfertigen würde. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:36, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Definitiv zu gering. Löschen. -- Der Tom 19:57, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Diskussion, zudem nicht sonderlich enzyklopädischer Artikel -- Harro von Wuff 04:06, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA-Begründung: Kein Artikel Eingangskontrolle 17:36, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: "Kein Artikel" ist dann doch etwas übertrieben. Laben 17:41, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
SLA umgewandelt von --Bubo 容 17:51, 5. Mai 2011 (CEST) [Beantworten]

Einspruch Das ist "ein Artikel", sorgfältig recherchiert, da das Buch in der Hand. Noch mehr Einwände? ((kann hier irgendwie meine Signatur nicht machen, aber hier schreibt ohneschokolade)) (18:01, 5. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eher eine Inhaltsangabe als ein Artikel! Ausserdem ist zu prüfen, ob Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke und Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualitätsstandards_für_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken erfüllt werden.--Johnny Controletti 19:08, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien für Literarische Einzelwerke:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken); Monika Feth
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand

cbt Verlag der zu Random House gehört 2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons (Süddeutsche Zeitung und General-Anzeiger (Bonn)), Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;

Außerdem ein Bestseller (Platz 8 der TB-Bestseller) --91.19.124.145 20:23, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Buch einer relevanten Autorin, in einem "normalen" Verlag erschienen und derzeit auf Platz 6 der Spiegel-Bestsellerliste für Taschenbücher. An der Relevanz besteht kein Zweifel. QS-Fall --Mushushu 20:24, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Nacherzählung (Der Sommer ist da und Jette und ihre Freunde haben sich auf dem alten Bauernhof in Birkenweiler gut eingelebt. Sie ist in ihren Freund Lukas Tadikken verliebt, dennoch kommt sie nicht so richtig an ihn ran.) und kein Artikel. 7 Tage, bei Nicht-Verbesserung löschen, Relevanz hin oder her. Griensteidl 00:17, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel abermals überarbeitet. Auch buchreport http://www.buchreport.de/nachrichten/bestseller/bestseller_nachricht/datum/2011/04/22/urlaub-ohne-hotel.htm äußert sich zu dem Buch. Zudem ist es nun auf Platz 5 der Spiegel Beststellerliste http://www.spiegel.de/kultur/charts/0,1518,458623,00.html. Bitte verändert doch noch was an dem Artikel, sofern Euch noch immer Dinge stören... Ohneschokolade 19:30, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Für das Werk dieser Autorin wurden, abgesehen von diesem, schon zwei weitere Artikel angelegt, alle nach dem gleichen Muster. Auffallend ist, dass auch der Verlag schon jeweils im ersten Satz genannt wird. Hirt des Seyns 21:16, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

..im fünften Satz geht ja auch schlecht... was spricht nun gegen behalten? --Laben 16:17, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Angabe zum Verlag ist bei einem Buch durchaus eine wichtige Info – ich würde sie zwar auch eher weiter unten einfügen, aber falsch ist das nicht. Ob der Verlag hinter den Artikeln steckt, werden wir nicht erfahren, aber da es sich nicht um einen Werbetext handelt, ist das für die Diskussion hier auch nicht von Belang. --Mushushu 17:05, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Als die Erstautorin dieses Textes melde ich mich nochmal zu Wort. Nun lasst mal Eure Verschwörungstheorien beiseite...Ich habe zuerst die beiden Artikel angeschaut die schon vorhanden waren (Der Schattengänger und der Scherbensammler) und habe mich daran orientiert. Daher ist der erste Satz auch gleich. Mit den anderen Artikeln habe ich aber nichts zu tun. Auch bin ich nicht bei dem Verlag engagiert, sondern habe das Buch lediglich gelesen. Da es mir gut gefallen hat, dachte ich es sei einen Artikel wert. Vielleicht hilft das zur Aufklärung. Meines Erachtens spricht nichts mehr gegen das beibehalten. Oder wie seht ihr das? Ohneschokolade 14:05, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte den jeweiligen Admin den Löschantrag zu löschen und den Artikel beizubehalten. Ohneschokolade 00:11, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Buch ist relevant, Inhaltsangabe noch verbesserungswürdig. Behalten und in die QS. --Alraunenstern۞ 09:17, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht ausreichend dargestellt, bitte klären. --Crazy1880 19:04, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Aussichtsturm ist als geographisches Objekte klar relevant. Der Turm wurde zum 1000-jährigen Bestehen der Gemeinde Lyss massiv gebaut. Details: http://www.forst-lyss.ch/text/index.htm Kein Zweifel, der Artikel ist relevant, über die Qualität des Artikels lässt sich jedoch streiten. Ist sicher noch verbesserungsfähig. Ich habe den Artikel umgeschrieben. Klar behalten. Wandervogel 19:20, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

So behalten. --Medienmann 19:46, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Darf ich davon ausgehen, dass das konkrete Lemma Aussichtsturm Kreuzhöhe Lyss eine wikipedianische Erfindung ist ([14]) - gegenüber Lysser Aussichtsturm ([15]) ? ... Hafenbar 21:04, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sicher relevant, behalten. Und nach Lysser Aussichtsturm verschieben/verknüpfen --Del45 22:40, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, nach Überarbeitung als geografisches Objekt erkennbar und relevant, passend verschoben. --Wahldresdner 01:44, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

externe Quellen für Art und Umfang der Veröffentlichungen fehlen. RK erfüllt? LKD 19:09, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach jetzigem Stand würde ich es unter Bandspam einordnen.--GerritR 23:06, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag (WP:WWNI, Punkt 1). Ortsnamen im deutschsprachigen Raum beginnen auch häufig mit Ober oder Nieder, in den entsprechenden Artikeln ist aber nichts über Ortsnamensbestandteile zu finden - und das zu Recht. -- 84.161.188.26 19:36, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da muss man nicht viel diskutieren. SLA gestellt. [alofok]? 22:59, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sla gestellt und "geht darüber hinaus". Es soll somit kein Wörterbucheintrag sein. Was es sonst sein soll wäre dann zu klären. Ich denke, die Bedeutung von malé kann in jedem Artikel selbstständig erklärt werden. Zudem wird diese Seite doch immer ziemlich unvollständig sein weil es zu viele Orte dieser Art gibt. [alofok]? 23:08, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit SLA ist nix, wegen Einspruches. Zum LA selbst: Behalten. Daß der Artikel knapp ist, ist kein Grund, daß es Ober (Präfix) und Nieder (Präfix) nicht gibt, ist kein Sollzustand, sondern ein Mangel und ebenfalls kein Lüschgrund. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:39, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

In Analogie zu -ing, -abad, Újezd, Namen auf -ow etc. behalten. Florentyna 09:55, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

"Malé" gibt es nur auf tschechisch und slowakisch. Südslawisch gibt es mali, mala, malo und male, aber nicht malé. Westslawisch gibt es außerdem noch maly uswusf. Alles auch in Zusammensetzungen und Ortsnamen. Und das war erst der Nominativ. Sollen etwa aus diesen Formen jetzt für diesen (zurzeit daher inhaltlich falschen) Stub (unter falschem TF-Lemma malé "slawisch") auch noch 15 redirects auf den bloßen Wörterbucheintrag mit -é angelegt werden ? Mit der Folge von BKL für alle oben genannten Formen: (Mali ist a) ein Land in Westafrika, s. Mali (Land) b) eine der vielen grammatikalischen Formen von kroatisch usw. "malen" (klein), s. malé (slawisch).... Löschen, gerne auch schnell. --Neznamkuda 11:13, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei den Begriffsklärungen Ober und Nieder sind seit Beginn dieser Diskussion Hinweise auf die Präfixe Ober- und Nieder- eingetragen worden. Zu Malé: Schließe mich dem Löschantrag an. --Pp.paul.4 13:57, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wörterbucheintrag ohne Substanz.--† Alt ♂ 14:26, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Cú Faoil ^RM-RH 20:15, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Löschgrund - ab in die QS - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:46, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne solide Quellen glaube ich nicht so recht, dass "Sieben neue Werkzeuge der Qualität" tatsächlich ein etablierte Begriff ist. Verlinkt ist im Artikel ein Powerpoint-Folienfilm vom TÜV, in dem das Lemma als Schlagwort herhalten darf. Gibt's irgenwelche solidere Referenzen (Qualitätsmanagement-Lehrbücher o.ä.?) Gruß --Juesch 21:34, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich: vor einem "wer, wann, wie"-hat den Terminus eingeführt und benutzt ist jede weitere Behandlung sinnlos, habe den zwischenzeitlich entfernten LA wieder reingesetzt ... Hafenbar 22:11, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich scheint mir Relevanz vorzuliegen, der englischsprachige Begriff en:Seven Management and Planning Tools ist etabliert [16][17] und bezeichnet offenbar denselben Sachverhalt. Die Vermutung liegt nahe, dass der ursprüngliche japanische Begriff auch etabliert ist, der deutsche Begriff ist es aber nicht. Das englischsprachige Lemma wäre zumindest keine Begriffsfindung. -- Ukko 14:19, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Angehörige des akademischen Mittelbaus gelten gemeinhin nicht automatisch als enzyklopädisch relevant (Promotionspreis(e) hin oder her). Soweit keine außergewöhnliche akademische Vita. Gruß --Juesch 20:32, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Allerdings: 2 Monographien, 3 Mitherausgeberschaften von Sammelbänden, davon mind. einer mit Rezension, relevanter Preis (zumind. eigenes WP-Lemma), Publikationsliste -> Die Frage ist ja nicht, ob das eine außergewöhnliche Vita ist (könnte man auch bei jedem Prof. so hinterfragen), sondern ob hier die Relevanzhürde gerissen wird. --Wangen 20:55, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Allerdings: Die eine Monographie ist schlicht seine Dissertation, die andere "Monographie" ist laut Aussage auf seiner Website "Darstellung des Atlantismythos von der Antike bis in die Gegenwart für ein breiteres Publikum" und somit wohl kein herkömmliches akademisches Werk. Gruß --Juesch 21:08, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Klärung. Stimmt, die einschlägigen RK Sachbuch werden damit wohl nicht erreicht. (Wissenschaftler-RK wohl auch nicht.) --Wangen 21:29, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Andreas Hartmann hat mehrere anerkannte Wissenschaftspreise erhalten, außerdem ist er Inhaber eines hohen Amtes innerhalb der Universität Augsburg. Schnellbehalten. --Zeiserl 23:51, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das Argument daß ein Sachbuch für die breite Öffentlichkeit nicht genauso zählt halte ich für sehr gewagt. Ich propagiere seit Jahren, daß mehr für die Öffentlichkeit und nicht nur die Fachkollegen publiziert wird, da kann ich derartige Argumente natürlich nicht nachvollziehen. Erst recht, wo derartige Publikationen ja eine weitaus größere Verbreitung finden, als reine Fachliteratur. Auch Dissertationen werden nicht raus genommen. Schon schlimm genug, daß weiterhin dieses 4-Bücher-Kriterium für Fach- und Sachbücher gilt und weiterhin Fachautoren und Wissenschaftler schlechter gestellt sind. Aber hier wird doch gerade mit dem Argument gearbeitet, daß Diss und Habil mitgerechnet werden müssen (schon bei der Habil kann man geteilter Meinung sein, weil die nur selten gedruckt wird). Also zählt eine Diss natürlich. Für mich bleiben also 5 Monografien, denn auch Herausgeberschaften sind in meinen Augen auf alle Fälle mitzurechnen. Sind wir also bei einem Buch mehr als gefordert. Und selbst wenn man das mit den Büchern anders sehen mag - der Bruno-Snell-Preis ist die höchste Auszeichnung in Deutschland auf dem Gebiet der Klassischen Altertumswissenschaften. Das ist kein Allerweltspreis. Wer den zuerkannt bekommen hat, ist auf jeden Fall Artikelwürdig. Und seine Diss wurde 2008 als beste in ganz Bayern (!) ausgezeichnet. Damit muß er sich wohl gegen Tausende andere durchgesetzt haben - und das als Geisteswissenschaftler! Wenn man bedenkt, daß Relevanzkriterien keine In- sondern Ausschlußkriterien sind, sehe ich bei diesem Artikel wirklich nicht den Ansatz eines Problems. Mindestens in Verbindung bei der Punkte - Publikationen und Auszeichnungen ist für mich die enzyklopädische Relevanz absolut gegeben. Zumal er ja durchaus über dem Schnitt derartiger Artikel liegt, würde ich mal behaupten. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:54, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Wissenschaftler ist ein Kriterium: einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben Das ist hier mit den Bruno-Snell-Preis gegeben. Behalten --Armin 00:10, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

„Preis der Mommsen-Gesellschaft zur Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses ...“ das war 2009 ... und hat sich seitdem was getan: „Seit März 2011 ist er als Akademischer Rat am Lehrstuhl von Gregor Weber an der Universität Augsburg tätig.“ ... Nein, immer noch "Nachwuchs", jetzt halt mit Wikipedia-Artikel ... Hafenbar 00:22, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Fachverband deutscher Altertumswissenschaftler würdigt damit alle zwei Jahre herausragende Dissertationen und Habilitationen. Einen Nobelpreis gibt es für die Alte Geschichte nicht. Das nur als Hinweis für dich. --Armin 00:29, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

„Er war von 2005 bis 2009 Vorstandsmitglied der Mommsen-Gesellschaft; seit 2009 ist er Direktor des Instituts für Europäische Kulturgeschichte der Universität Augsburg“ (Gregor Weber (Historiker)) ... Also sein jetziger Arbeitgeber hat ihm diesen Preis verliehen, ich bin beeindruckt ... Hafenbar 00:45, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf einem solchen Niveau diskutiere ich nicht. Du solltest dich was schämen - du sprichst hier über Menschen, die dir nichts getan haben. Derartige Beiträge schädigen das Ansehen dieses Projektes nachhaltig. Angewidert Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 01:32, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

„du sprichst hier über Menschen, die dir nichts getan haben“... Nein, Du Sprichts und stellts als Wikipedia-Autor ungefragt irgendwelche Menschen in die Öffentlichkeit ... ich stelle hier nur Zusammenhänge klar, denen Du nicht widersprichst, bleib mal bitte als Autor ganz ruhig und sachlich, okay? ... Hafenbar 02:43, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ruhig und ich bin auch sachlich. Ich beurteile die Aussenwirkung solcher Stellungnamen wie Deiner. Denn du stellst keine Zusammenhänge dar, sondern spekulierst auf das Ehrenrührigste ins Blaue. Da könnte ich antworten, daß man als Admin etwas mehr Gefühl für den Projektschutz an den Tag legen sollte, als der Durchschnittsvandale. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 14:35, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Abteilung Sachlich: 1) Dass Hartmann per Preis die RK erfüllt, dem widersprichst Du nicht. 2) Ob jemand einen Preis bekommt, weil er der Neffe oder der geschätzte Knecht des Preisverleihers ist, oder weil eventuell seine Arbeit objektiv preiswürdig ist, das ist nicht Gegenstand der RK. --WolfgangRieger 05:35, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Woher kommt eigentlich die Idee, eine Dissertation sei ein schlechteres Buch als ein Roman oder Kochbuch? Diese hier ist jedenfalls in wiss Bibs weit verbreitet ([18], [19]), der Mann hat versch Ämter, Preise usw. Institutsdirektoren sind normalerweise Profs, der hier ist es schon als Akademischer Rat. Spricht auch nicht gegen ihn. Bitte behalten (er käme sowieso wieder, sobald er Prof ist). Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:14, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit zwei Büchern und mehreren Herausgeberschaften, sowie dem Preis überspringt er mal locker die Venus Award - Relevanzhürde und kann als Wissenschaftler getrost mit gutem Gewissen behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 11:46, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Mensch hat für sein Alter einen schon sehr erstaunlichen Lebenslauf. Er hat Schriften veröffentlicht, die nicht in irgendwelchen Print-on-Demand-Verlagen publiziert wurden, sondern rezipiert sind. Er ist mit Preisen und Stipendien überhäuft, herausragende Promotion, nimmt ein hohes Amt in der akademischen Selbstverwaltung wahr und hat schon an angesehenen Einrichtungen geforscht und gelernt. Selbst wenn man das im Augenblick für einen Grenzfall hielte, in kurzer Zeit wird der irgendwo einen Lehrstuhl bekommen und dann hat sich die Diskussion sowieso. Und mein Senf: Die Regelung, vier Sachbücher veröffentlicht haben zu müssen, ist gewaltiger Schwachsinn. Vier Bücher zu veröffentlichen ist viel einfacher als ein wirklich rezipiertes und hochwertiges.--Franz Jäger Berlin 13:40, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Bücher und die Auszeichnung reichen imho fürs Behalten. -- GMH 14:29, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Hartmanns Publikationstätigkeit bewegt sich weit darüber hinaus, was für einen Althistoriker seines Alters üblich ist. Insbesondere die Abfassung und regelmäßige Aktualisierung einer elektronischen Einführung in die Alte Geschichte: Tutorium Quercopolitanum (http://www.gnomon.ku-eichstaett.de/LAG/proseminar/) bzw. jetzt Tutorium Augustanum ist beispielhaft. Diese stark frequentierte Publikation erschließt insbesondere auch Internetressourcen, bei denen die ständige Aktualisierung naturgemäß besonders wichtig ist. Zu diesem Tutorium gibt es derzeit kein Äquivalent. Auf dieser Grundlage wurde Hartmann auch zu der Konferenz "Wikipedia trifft Altertum" eingeladen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia trifft Altertum/Programm).

Der Bruno-Snell-Preis ist in der Tat kein Allerwelts-Preis. Er wird in einem sehr aufwändigen Verfahren (drei schriftliche Gutachten und Vorstandsbeschluss) vom Fachverband deutscher Altertumswissenschaftler vergeben. Dissertationen konkurrieren dabei mit Habilitationen. Dass Hartmanns jetziger Vorgesetzter damals Mitglied des Vorstandes war, ist zwar zutreffend, er hatte damals aber einen eigenen Kandidaten aufgrund seiner Augsburger Habilitationsschrift vorgeschlagen. Abgesehen davon, dass Prof. Weber keinen Einfluss auf die Gutachten hatte und auch nur über eine Stimme im Vorstand verfügte, finde ich die in der Diskussion geäußerten Unterstellungen daher ziemlich ungeheuerlich. Klar behalten. --Zeiserl 15:19, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Vita entspricht soweit einem Durchschnittslebenslauf von Leuten, die eine akademische Karriere anstreben. Nicht mehr und nicht weniger. Abwarten und Tee trinken. Die beiden Preise für die Doktorarbeit scheinen hier mächtig Eindruck zu machen. Dazu möchte ich nur anmerken, dass in der Wissenschaftsgeschichte nur ganz wenige Leute sich bereits mit ihrer Doktorarbeit einen Platz im wissenschaftlichen Olymp erobert haben (auf Anhieb fällt mir eigentlich nur Brian D. Josephson ein). Laut Artikel ist das einzig wirklich Bemerkenswerte an der Vita die tolle Doktorarbeit. Ich fände es fatal, wenn jeder akademische Rat oder Postdoc mit nem Promotionspreis hier als enzyklopädisch relevant verewigt würde -- Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Facebook- or XING-Ersatz. Gruß --Juesch 21:15, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry Juesch - aber du machst einen weit verbreiteten Fehler. Eine Dissertation in den Geisteswissenschaften ist nicht mit denen in Naturwissenschaften oder gar in der Medizin zu vergleichen. In den Geisteswissenschaften sind Dissertationen einer der Hauptorte der Erkenntnisse. Es sind sehr oft die zentralen Arbeiten der Karriere. Diverse Historiker oder auch Archäologen - das sind nunmal die Bereiche, in denen ich mich am Besten auskenne - haben ihre wichtigsten Arbeiten im Zuge der Diss und/oder Habil verfasst. Du liegst mit deiner Aussage also wirklich absolut falsch. Leider verstehen viele Mitarbeiter nicht, daß man akademische Karrieren in der Geisteswissenschaft und den Natur-, Medizin- oder Technikwissenschaften nicht vergleichen kann. Nicht umsonst gab es früher Magister und Diplom. Weil es völlig unterschiedliche Welten sind. Du unterschätzt Leute wie Hartmann massiv, um nicht zu sagen, beurteilst sie und ihre Stellung schlichtweg falsch. Das ist einfach Unkenntnis in der Sache (darum nehme ich dir diesen Antrag auch nicht übel - solange das nicht öfter passiert). Und du kannst sicher sein, daß ich die Preise sehr wohl einordnen kann. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 21:36, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@Juesch: Wenn diese Vita einem Durchschnittslebenslauf entspricht, dann verkehrst du offenbar in hochelitären Kreisen. Hartmann ist jetzt Mitte 30. Da hat man normalerweise gerade seine Promotion hinter sich gebracht, zwei oder drei Zeitschriftenartikel veröffentlicht und mit etwas Glück eine befristete Stelle als Wimi gefunden, oftmals sind in Deutschland eher Lehraufträge mit aufstockendem Hartz IV die Regel. Man darf hier keinesfalls einen Historiker mit einem Physiker oder gar Mediziner gleichstellen. Vor allem bei letzterem Fach ist die Promotion oftmals eine reine Pflichtübung, die von Anspruch und Umfang irgendwo zwischen einer geisteswissenschaftlichen Hauptseminars- und Magisterarbeit liegt. Diese Art von Dissertation landet dann wirklich meist in drei im Copyshop kopierten Exemplaren in den Universitätsarchiven und wird nie wieder gelesen. In den Geisteswissenschaften ist das komplett anders, da spielen Dissertationen meist eine wichtige Rolle für den wissenschaftlichen Fortschritt und werden entsprechend auf rezipiert.--Franz Jäger Berlin 12:36, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

So schön habe ich das nie geschafft zu formulieren. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 21:33, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, per Marcus Cyron und Franz Jäger, Relevanz ist entsprechend unserer RK ausreichend dargestellt. --Wahldresdner 01:52, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

habe nach einem SLA zur Sofortrettung schnell Gefundenes ergänzt. Ob's dauerhaft reicht? Si!SWamP 21:20, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinesfalls ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65 21:22, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für diesen Beitrag. Man muss ja nicht alles vertehen Si!SWamP 21:25, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Typ hat im Bio-bibliographisches Handbuch zur Sprachwissenschaft des 18. Jahrhunderts einen Eintrag. Vielleicht hat ja jemand Zugriff drauf. Machahn 21:33, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

• Drei Einträge im Deutschen Biographischen Archiv -- 109.51.216.208 22:25, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

(In der jetzigen Form) gültiger Stub, keine Missbrauchsgefahr (keine Werbung, keine Selbstdarstellung), hat im 18. Jahrhudnert Bücher veröffentlicht. Das reicht mir mehr als aus für behalten. --AndreasPraefcke 02:34, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dto. Behalten. SLA war zum damaligen Zeitpunkt berechtigt. Dank an den/die Bearbeiter. --Sf67 11:17, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Denst[20] oder Deust? Es ist derselbe. Liegt an der Druckweise der damaligen Schriften, die n und u oft gleich aussehen lassen. Danke an den und die Retter. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:56, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag nach obigem eindeutigem Diskussionsverlauf entfernt. --Altkatholik62 01:59, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Industriepark Walsrode ist zweifelhaft. Aber Hinweise auf Relevanz für die Initiative dieses Industrieparks kann ich nicht erkennen.-- Karsten11 23:08, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@Karsten, Die Relevanz des Industrieparks Walsrode ist zweifelhaft, schreibst Du mit Inbrunst. Das ist aber doch nicht wirklich Deine Meinung? Irgendwie scheint mir Dein Löschantrag noch nicht ganz ausgereift. -AlterWolf49 07:10, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz von Industrieparks bezweifle ich grundsätzlich. Die Relevanz einer Werbekampagne eines Industrieparks ist so zweifelhaft wie die Relevanz einer Werbekampagne von Coca Cola - nur dass die vermutlich auch das Geld reinstecken, dass Relevanz erzeugen könnte. Ganz sicher kann ich keinen Relevanzgrund entdecken (abgesehen vom Werbewillen). Löschen Yotwen 09:07, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Industriepark Walsrode ist mehr ein Kandidat für die Qualitätssicherung als für eine Löschung. Werbende Formulierungen und Aufzählungen müssen raus, das ist klar. Aber der Industriepark ist nur eine neue Organisationsform für einen der ältesten industriellen Kerne Niedersachsens und dessen für ein paar Jahrzehnte größten Chemiestandort. Ohne ihn gäbe es den kleinen Verdichtungsraum um Walsrode, Bomlitz, Fallingbostel und Soltau nicht. -> Behalten

Warum steht diese Diskussion beim Wirtschaftsdelta? Das ist übrigens eine auch von 3 Kommunen getragene Organisation. Dennoch ist die Relevanz sicher geringer als die des Industrieparks. Ich würde gern etwas abwarten, ob sich der Artikel noch mit Inhalten größeren Allgemeininteresses füllt. -> auch Behalten, aber Argusauge auf on -- WWasser 12:25, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Text gehört radikalst entschwurbelt und ent-PR't, ob dann noch genug Substanz vorhanden: ist warten wir mal ab... Derzeit eher eine PR-Postille. - Andreas König 20:44, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Filzstift ✑ 11:35, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz einer Werbekampagne eines Industrieparks ... - wie viel klarer kann ich das noch ausdrücken, Stift? Yotwen 09:03, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]