30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

Heute

Personenkategorien ülicherweise mit Klammer, vgl. Oberkategorie:Person (Christentum). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:11, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Klammerung in der Mitte sieht IMHO bescheuert aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:59, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sie ist auch unüblich. Kategorie:Person nach Konfession (Christentum) wäre die zu wählende Variante. --Label5 _(L5) 08:03, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt doch gar nicht: Kategorie:Sport (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Person (Schweiz) nach Sportverein, Kategorie:Person (Vereinigtes Königreich) nach Landesteil oder Kategorie:Sportverein (Frankreich) nach Region, weil sich das Lemma von Unterkategorien nach der Oberkategorie richtet, in den Beispielen Kategorie:Sport (Deutschland), Kategorie:Person (Schweiz), Kategorie:Person (Vereinigtes Königreich) und Kategorie:Sportverein (Frankreich), und das Sortierkriterium (nach Irgendwas) kommt hintendran. Daß es nicht so ist, wie Label5 behauptet, sieht man auch daran, daß es eine Kategorie:Person nach Konfession nicht gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:25, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

wie wenn das nicht völlig blunzen (egal) wäre. Ihr macht euch eure Probleme wohl großteils selber. Bin gespannt, wie lange da wieder herumdiskutiert wird. Kopfschüttel --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1; +2 --Wheeke (Diskussion) 18:13, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, diese Verschiebung soll ja gerade Probleme vermeiden, damit die Navigation im Kateoriensystem durch Lemmaeinheitlichkeit einfacher wird. Ansonsten könnten wir uns WP:Namenskonventionen ja auch sparen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:01, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, können wir nicht sparen. Und in diesem Punkt stimme dir - sine ira et studio (!) - auch zu. Aber es liegt bei unserem babylonischen Unterfangen in der Natur der Sache und der Sprache, dass diese wünschenswerten Kat-Lemmaeinheitlichkeiten auch beim besten Willen niemals völlig durchzuhalten sein werden. Es wird immer wieder und bei unserem Anwachsen immer häufiger zu Disparatheiten und Ungereimtheiten kommen. Deswegen wäre zuerst <Gebetsmühle> eine Funktion: Kategorienredirect dringend.</Gebetsmühle> Dann wäre der Eintrag entweder der einen oder der anderen Katformulierung möglich, und das System sortiert automatisch. --Wheeke (Diskussion) 21:18, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Für diese Kategorie ist einzig und allein das WikiProjekt Christentum bzw. Religion zuständig. Wann wird Matthiasb endlich begreifen, dass seine Einmischungen in funktionierende Fachbereiche unerwünscht sind? Und da er nicht einmal mehr zum Kategorienprojekt gehören will, sollte er wirklich mal Ruhe geben, statt sinnlose Diskussionen anzuzetteln.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:36, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:Namenskonventionen gilt für alle Fachbereiche gleich, das kann sich grundsätzlich nicht jeder zurechtbiegen, wie er möchte. Trotzdem wird man Widersprüche nicht gänzlich ausschließen können. --GT1976 (Diskussion) 11:16, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

ich hätte dann noch Kategorie:Person (Christentum nach Konfession) im angebot. sieht IMHO genauso bescheuert aus, ist genauso blunzen, passt auch noch notfalls in die NK, auf jeden falle aber immer in die beiden oberkategorien (mein diesbezüglicher vorschlag das "mitnehmen der klammer der oberkategorie" dahingehend zu interpretieren, wurde leider seinerzeit nicht goutiert, und hat auch seine bescheuertheiten). aber zumindest fallen die IMHO genauso bescheuerten, aber gar nicht blunzigen kindischen kompetenzquärelen im katbereich weg. und das wäre vorerst wichtiger als alles andere in der WP. kategorien später rumschieben geht immer, das erledigt ein bot in 0,27 sekunden. aber dass sich unsere kapazunder großteils nurmehr, das aber kilometerlang, in "bäh, mimi will mir mein spielzeug wegnehmen" ergehen, das ist wirklich grauslich mitanzusehen (mehr als alle 100000 bescheuerten klammerungen der WP zusammen): ich hätte die lieber alle an einem tisch, in heiterem brainstormen, um endlich mal wirklich sinnvolles (und notwendiges) zu machen --W!B: (Diskussion) 13:45, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht. Das ist nicht die Personen-Kategorie zum Artikel Christentum nach Konfession. Herrgott, W!B:, was fällst du mir in den Rücken, das Thema ist seit Jahren ausdiskutiert. In die Klammer kommt der definierende Hauptartikel (Christentum), Personenkategorien werden gebildet nach dem Muster Kategorie:Person (XY), das Sortierkriterium hintan. Also Kategorie:Person (Christentum) nach Konfession. Oder Kategorie:Person (Sport) nach Sportverein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:02, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir haben an die 100 Kategorien, die mit "Person des Christentums" beginnen. Und die Mehrzahl der Unterkategorien der Kategorie:Person des Christentums nach Konfession wird ebenfalls nach dem Schema "Person des ..." gebildet. Also eine reine Beschäftigungstherapie. @W!B:: Das An-einen-Tisch-setzen hat Matthiasb sabotiert. Und jetzt will er nicht einmal ein Mitarbeiter des Kategorienprojekts, nur weil ich da auch auf der Liste stehe. Aber Herumstänkern und Diskussionen sprengen wie die zur Eisenbahn in der Literatur, das kann er noch.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:55, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Zu den knapp 100 Kategorien mit "Person des Christentums" kommen noch jeweils fast ebenso viele mit "Person des Judentums" und "Person des Islam". Nur die obersten Kategorien sind vor ein paar Jahren ohne rechte Begründung umbenannt worden, auf Antrag des fachfremden Benutzers Matthiasb und ohne Beteiligung der einschlägigen Redaktionen. Niemand hat es für nötig gehalten, dies auf die anderen Kategorien auszudehnen. Von mir aus kann man die Kategorie:Person (Christentum) gern wieder in Kategorie:Person des Christentums umbenennen, qwenn man unbedingt Einheitlichkeit will.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:11, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Und noch ein Nachtrag für unseren Oberexperten: Wir haben natürlich keinen Artikel Christentum nach Konfession, das wäre ja auch Unfug, genau wie ein Artikel Europa nach Region Unfug wäre. Wir haben aber die Kategorie:Christentum nach Konfession, genauso wie wir die Kategorie:Europa nach Region haben. Müssen wir die das Einmalseins der Kategorisierung wieder in Erinnerung rufen?--Zweioeltanks (Diskussion) 20:11, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Was willst du eigentlich sagen? In Kategorie:Christentum nach Konfession wird Christentum nach Konfession sortiert, in Kategorie:Person (Christentum) nach Konfession, Personen des Themenbereiches Christentum nach Konfession und in Kategorie:Europa nach Region eben Europa nach Region. Sinngemäß haben wir auch Kategorie:Veranstaltung (Christentum) nach Konfession und Kategorie:Liste (Christentum) nach Konfession. Erstere kategorisiert Veranstaltungen das Christentum betreffend nach Konfession, letztere tut dasselbe mit Listen. Warum? Weil diese Veranstaltungen, Listen und Personen nicht Eigentum des Christentums sind, sondern weil das Personen, Veranstaltungen oder Listen sind, die für das Christentum von Bedeutung bzw. Interesse sind. Genau das ist das Einmaleins der Kategorisierung. Kategorie:Person (Christentum) benennen wir deswegen nicht nach Kategorie:Person des Christentums um, weil wir Kategorien, die Personen für Ideologien, Weltanschauungen und dergleichen vereinnahmen, nicht wollen. Und weil in Kategorie:Person (Religion) keine andere Kategorie dieses possesive "des" verwendet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:37, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Durch Wiederholungen werden deine Falschaussagen auch nicht besser. Wie gesagt, es gibt je 60-100 Kategorien, die mit "Person des Christentums", "Person des Judentums" und "Person des Islam" beginnen. Wir haben ferner Kategorie:Person des Anglikanismus, Kategorie:Person des Katholizismus, Kategorie:Person des römischen Katholizismus, Kategorie:Person des Altkatholizismus, Kategorie:Person des Neopaganismus und und und, alle in Kategorie:Person (Religion) enthalten. Von Kategorie:Person des Antisemitismus, Kategorie:Person des Marxismus, Kategorie:Person des Liberalismus usw. ganz abgesehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:29, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

In Kategorie:Person (Religion) gibt es genau eine einzige Kategorie, die Person des Irgendwas heißt. Alles andere die dir eigene Augenwischerei. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:41, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Stell dich nicht dümmer, als du bist. In Kategorie:Person (Religion) gibt es nicht nur die Kategorien, die direkt dort drinstehen, sondern auch alle, die in Unterkategorien stehen. Und damit ist der Fall gemäß unseren NK klar: "1. Erste Wahl ist die Form Objekt – Präposition – Spezifizierung, also zum Beispiel Kategorie:Geschichte der Philosophie, Kategorie:Burg im Elsass, Kategorie:Maler des Expressionismus, Kategorie:MdEP für Deutschland usw. ... 3. Hat sich in einem Bereich die Verwendung von Klammern als Qualifikatoren durchgesetzt [Hervorhebung Zweioeltanks], so bietet sich an, Kategorien nach dem gleichen Prinzip zu benennen ..." Im Bereich der Personen nach Religion (und für andere Weltanschauungen gilt das ebenso, s.o.) hat sich die Verwendung von Klammern nicht durchgesetzt, also bietet sie sich auch hier nicht an.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:01, 8. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Dauerbrenner, da Matthiasb der festen Überzeugung ist, Personenkategorien müßten sozusagen geklammert werden. Hintergrund ist, dass er nur den Genitivus possessivus zu kennen scheint, den Genitivus partitivus aber ignoriert. Letzterer drückt eine Beziehung des Anteils aus. Eine Person des Christentums ist Teil des Christentums. Klammerungen machen dann Sinn, wenn eine losere Beziehung bezeichnet werden soll. Als Person (Christentum) wird jemand erfasst, der für das Christentum bedeutsam war, ohne dass er jedoch Christ sein müßte, was die Person des Christentums impliziert. Bsp. Pontius Pilatus über die Unterkategorie Kategorie:Person im Neuen Testament. Da es sich bei dieser Diskussion im wahrsten Sinne um eine Glaubensfrage handelt, wird das ein Admin in x Monaten entscheiden müssen.--Assayer (Diskussion) 16:11, 8. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, ein Admin wird sich an WP:NK/K#Qualifikatoren, und da ist in entsprechenden Fällen Klammerung angezeigt. Und auch wenn's Zweioeltanks nicht paßt, SDB als Betreuer des entsprechenden Fachportals unterstützt meinen Umbenennungsantrag, wie aus dessen Eintrag um 17:57, 6. Mai 2016 (CEST) auf seiner Diskuseite erkenntlich ist:

Durch WikiProjekt Christentum nicht vollzogene und nun von MatthiasB zurecht eingeforderte Anpassung an die frühere Umbenennung der Oberkategorie, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/7, ist keine Einmischung in das WikiProjekt Christentum. Im Übrigen stimme ich als langjähriger Projektmitarbeiter der Umbenennung ausdrücklich zu und plädiere dieses Mal, das ganze in einem Aufwasch zu erledigen.

Es ist daher kein Wunder, daß Zweioeltanks diesen Beitrag per Editwar versucht hat zu entfernen – und bezeichnend, daß die zugehörige VM ausgerechnet durch Miraki entschieden wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:42, 8. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es stellt sich die Frage, wer hier einen EW führt: Jemand, der einen zwecks Sperrumgehung eingestellten Beitrag eines gesperrten Benutzers im Sinne unserer Projektregeln entfernt, oder jemand, der gleich dreimal nicht nur diesen Beitrag regelwidrig wieder einstellt, sondern dabei auch eine unliebsame Richtigstellung eines ungesperrten Benutzers herauswirft.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:34, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Frage stellt sich überhaupt nicht, weil zu einem Editwar immer mindestens zwei gehören. Im übrigen ist es nicht regelwidrig, andere Benutzer zu zitieren, selbst als Großzitat, auch wenn diese gesperrt sind – oder wo bitte kann man ein solches Verbot nachlesen? Die Irrmeinung des als Admin völlig untragbaren Miraki konstituiert keine Regel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:29, 10. Mai 2016 (CEST) [Beantworten]

Die einschlägigen Sätze aus WP:NK/K#Qualifikatoren habe ich zitiert. Sie stützen klar meine Aussage, dass es sich nicht anbietet, Klammern zu verwenden, weil es sich in diesem Bereich nicht durchgesetzt hat. Im übrigen ist nicht einmal SDB selbst so größenwahnsinnig, sich "als Betreuer des entsprechenden Fachportals" zu bezeichnen. Sowohl das Projekt Christentum als auch das Projekt Religion würden sich solch eine Betreuung verbitten.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:33, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eben. Kategorie:Person nach Sachgebiet, Kategorie:Person nach Staat usw. Noch Fragen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:01, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da bieten sich einige Fragen an: Ist Christentum ein Staat? Sind die Unterkategorien der Kategorie:Person nach Sachgebiet, die fast durchweg jünger sind als die meisten Person-des-Christentums- und Person-des-Judentums-Kategorien und überwiegend von SDB im Zuge seines bislang noch nicht vollständig entsorgten Trips der "kontextuellen Kategorien" geschaffen wurden, maßgeblich für die Redaktion Religion? Und vor allem: Was ist das für eine miese "Salamitaktik" (Zitat DestinyFound)? Matthiasb tut hier und auf den Tagesdiskussionen vom 7. und 9. Mai so, als handele es sich um Einzelfälle, wo es in Wirklichkeit jedes Mal um hunderte von Verschiebungen gehen würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:34, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Kannst du mal endlich aufhören ad hominem zu argumentieren? Daß die " meisten Person-des-Christentums- und Person-des-Judentums-Kategorien" jünger sind, ändert nichts daran, daß sich diese Notation durchgesetzt hat, und wer sie angelegt hat, spielt ebenfalls keine Rolle. Es geht nur darum, daß sich im gesamten Bereich der Personenkategorisierung sich die Klammerung durchgesetzt hat. Ach, und rege dich bitte nicht künstlich auf über die "Salamitaktik", die du selbst erfunden hast. Im übrigen gilt jedenfalls, daß sich die Lemmata von Unterkategorien nach dem Lemma der Oberkategorien richten, vgl. WP:NK/K, und schon deswegen muß es unterhalb von Kategorie:Person (Christentum) mit Kategorie:Person (Christentum) nach Konfession weitergehen, wenn hier die Kategorie:Person (Christentum) nach Konfession unterteilt wird. Compris? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:25, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer argumentiert hier wohl ad hominem? "die dir eigene Augenwischerei", der Vorwurf des EW, der längst vom Tisch ist ... Und die Behauptung, dass sich sich im gesamten Bereich der Personenkategorisierung sich die Klammerung durchgesetzt hat, wird auch nicht wahrer dadurch, dass du immer wieder erneut hinschreibst. Wenn es so wäre, brauchtest du ja nicht täglich neue Umbenennungsanträge zu stellen. Wie dir schon genug andere auf dieser Diskussionsseite gesagt haben, ist deine Kampagne eine unerwünschte Beschäftigungstherapie.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:33, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist eben keine unerwünschte Beschäftigungstherapie, weil Klammerung und Nichtklammerung in unserem Kategoriensystem eine Bedeutung haben und das nichtkonsistente Verwenden die Benutzer des Kategoriensystem irritiert, sei es, daß Kategorien doppelt angelegt werden, sei es, daß sie als falsches Vorbild für die Anlage neuer Kategorien dienen oder sei es nur dadurch, daß der Nutzer sich unklar über die Bedeutung des Lemmas ist, denn selbstverständlich ist der Nutzer sich darüber unklar, warum es Kategorie:Person (Christentum) aber Kategorie:Person des Christentums nach Konfession heißt. Daß es schlicht Schlamperei ist, wird er nicht erwarten.

Obige Umbenennung hätte eigentlich damals miterledigt werden können, wenn man sie nicht ganz löscht. Kategorien wie Kategorie:Person des Christentums (Deutschland) sind nämlich reichlich sinnbefreit, vor allem wenn da irgendwelche in Lodnon wirkenden Kantoren eingetragen sind, nur weil sie "deutschstämmig" sind. Was für's 17. Jahrhundert ziemlich unsinnig ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:56, 10. Mai 2016 (CEST) PS: Und wenn wir von Beschäftigungstherapie sprechen, dann solltest du mal Leyos vier Jahre allte Beurteilung dieses Argumentes anschauen.[Beantworten]

Hinweis: Zu verschiedenen der hier angesprochenen Unterkategorien hat Matthiasb bereits 2013 Umbenennungsanträge gestellt, allerdings mit ganz anderer Argumentation als hier, so wollte er Kategorie:Person des Christentums in Thailand nach Kategorie:Person des Christentums (Thailand) umbenennen lassen. Alle entsprechenden Umbenennungsanträge wurde aber zurückgewiesen. – Im übrigen, wenn gilt, dass sich die Lemmata von Unterkategorien nach dem Lemma der Oberkategorien richten, warum wurden dann die Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg, Kategorie:Person (Mittelalter) nach Krieg und Kategorie:Person (Neuzeit) nach Krieg (abgesehen davon, dass sie sowieso unerwünscht sind) unter diesen Lemmata angelegt, wo doch die Oberkategorien Kategorie:Person der Frühen Neuzeit, Kategorie:Person des Mittelalters und Kategorie:Person der Neuzeit heißen?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:38, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

erl. wird verschoben; Begründung:

• Die Kategorie:Person (Judentum) hat den Klammerqualifikator, nicht den Genitivqualifikator; sie existiert unwidersprochen so seid der Löschdiskussion Febr. 2013 für die Kategorie:Person des Judentums, in der die beiden Kats ausdrücklich als redundant zueinander bezeichnet wurden und der bestehenden der Vorzug aus systematischen Gründen gegeben wurde - weil alle anderen Kats auf dieser Ebene ebenfalls per Klammerqualifikator bezeichnet sind (Kategorie:Person (Christentum) usw., zurückgehend auf diese Kette von Verschiebeanträgen Mai 2012). Diese Vorgänge und Zusammenhänge bedeuten, dass damals, als in Kategoriendiskussionen noch nicht reflexartig reagiert wurde, sachliche Lösungen zugunsten einer Systematik gesucht und gefunden wurden. Dabei ist nicht die eine oder die andere Systematik inhaltlich "richtiger" oder "falscher", sondern sie sind beide sachdienlich - und als sachdienlich wurde auch Systematik an sich angesehen (egal welche).
• Schaut man jetzt in die Unterkategorien von Kategorie:Person (Christentum), dann zeigt sich folgendes Bild der Hauptäste: "► Kat:Person (Christentum) nach konkretem Amt‎ (12 K) / ► Kat:Person (Christentum) nach Auszeichnung‎ (3 K) / ► Kat:Person (Christentum) nach Jahrhundert‎ (25 K) / ► Kat:Person des Christentums nach Konfession‎ (11 K) / ► Kat:Person (Christentum) nach räumlicher Zuordnung‎ (3 K) / ► Kat:Person (Christentum) nach Tat‎ (3 K) / ► Kat:Person (Christentum) nach Tätigkeit‎ (9 K)" - d.h. nur einer dieser sieben Hauptäste, eben der hier diskutierte Kategorie:Person des Christentums nach Konfession, hat den Genitivqualifikator, alle anderen den Klammerqualifikator für die Religionszuschreibung.

Im Sinne einer wünschenswerten Vereinheitlichung (die natürlich ebenso gut in der anderen Richtung laufen könnte - inhaltliche Gründe für das eine oder andere gibt es nicht) wird dem Verschiebeantrag entsprochen. Grüße --Rax post 22:21, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

War SLA: "Keine Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 22:40, 3. Mai 2016 (CEST)" Hat sich 9 Stunden niemand zum Löschen gefunden. Daher mal mit LD. --Kenny McFly (Diskussion) 08:34, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Gag. Löschen. --Hydro (Diskussion) 09:57, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Dauerbrenner, der Artikel braucht aber definitiv noch HackFleisch. Eventuell ist aber auch das Comedy-Duo relevant, dann könnte der Song in einen Personenartikel. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:40, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum soll eine Single, deren Zugriffe in Sachen Video auf Youtube auf 5.461.202 Aufrufe kommt, nicht relevant sein? Ich hab auch noch Frikadellen im Kühlschrank. behalten. -- Jack Cluster (Diskussion) 11:41, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Künstlerartikel wurden bereits separat gelöscht. Der Ersteller ist offensichtlich nur an Werbung interessiert und entfernt daher diese Verlinkungen wieder. Keine Charts, keinen Label, keine Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:05, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Röpslöwen wurde wo gelöscht? Fragt Siechfred (Diskussion) 13:22, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@ Eingangskontrolle. Was haben fehlende Rotlinks mit Werbung zu tun? Ich bezweifle sogar, dass die gelöschten Artikel (4x) überhaupt von ihm stammen. Er wollte ihn nochmal neu schreiben. Und @ Siechfred. Wo kommen Röpslöwen vor? Und was ist das? Fragend bleibt zurück Kenny McFly (Diskussion) 13:47, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Röpslöwen ist der Name des Comedy-Duos Ralf „Ralle“ Petersen und Hack Norris. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:56, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ausschließliche Bemühen im Umkreis legt den Schluß nahe. Erwähnt sind die beiden Einzelnamen/Pseudonyme. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:26, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

die „seriösen“ links (Hamburger Abendblatt, Bild) sind nicht mehr gratis zu lesen. Die Bekanntheit dieses Blödelsongs dürfte aber reichen, daher Behalten. Ausbau? noch möglich [war das damals im Zusammenhang mit einem Fleischskandal? - bin zu faul zum Suchen] --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Dauerbrenner, dessen relevanz hier nicht aufgezeigt wird. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Falsche Transkription, kein Eintrag im Duden, kein islamwiss. Kontext siehe Disk Adhan --80.187.96.153 09:11, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Siehe auch die Diskussion des SLA: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Muezzinruf&type=revision&diff=154082384&oldid=154082237

Scheint mir Getrolle zu sein, von einem Anti-Arabisten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:17, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) Eine ausführliche Diskussion, die zur administrativen SLA-Abweisung führte, ist dort auf der linken Seite zu lesen. Rechts dann der Admin-Entscheid. Muezzinruf (HK 19) und Muezzin-Ruf (HK 20) sind Bestandteile der deutschen Schriftsprache, wie das Wortschatzportal belegt. Der Muezzinruf ist sogar amtliches Lehrerfortbildungsthema durch Landesakademien. Und auf dieser Seite steht mit keiner Schreibung der Begriff "Adhan". Zudem schreiben wir hier keine Islam-Fachenzyklopädie, sondern eine Allgemeinenzyklopädie. Also als WL für OMA behalten. --Jbergner (Diskussion) 09:20, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

wir reden über eine WL. Ich würde das immer unter diesem Namen suchen, kannte den sogenannten Fachbegriff bisher nicht und halte mich trotzdem für gebildet ;-) keinen Honeypot draus machen, denn auch die Erklärung dessen im Duden ist nur die langfassung davon. Schnellbehalten. Brainswiffer (Disk) 09:30, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Falsche Begriffe brauchen auch nicht als WL existieren es heisst Adhan oder meinetwegen Gebetsruf. Muezzinruf (Ruferruf) ist grottenfalsch und überflüssig. Zur Bedeutung siehe Wehr I S. 11 (engl.) --80.187.96.153 09:36, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

dünnes Eis ;-) den Rufer oder nur den Ruf des Rufers verbieten, ist schon ein Unterschied ;-) Brainswiffer (Disk) 09:57, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Durchaus nachvollziehbarer Suchbegriff. Weiterleitungen sollen den Zugang zu neuem Wissen erleichtern, nicht aber, es voraussetzen. --Unscheinbar (Diskussion) 09:39, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich staune. Okay leg doch eine WL von Pfarrersoblate nach Hostie an. Ich kann nur den Kopf schütteln. --80.187.96.153 09:43, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Oblate sollte reichen ;)  @xqt 09:49, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

wenn der Muezzinruf von einigen verboten werden soll und andere den wollen, soll der geneigte Leser erfahren, worum es geht. Und mit Luther würde ich sagen, dass das des Volkes Maul ist Brainswiffer (Disk) 09:51, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gramnatikalisch und inhaltlich falsch. Muadhdhin ist der Rufer,der zum Gebet ruft. Ruf des Rufers auf Basis von islam.de etablieren zu wollen ist der Niedergang der Wp. --80.187.96.153 09:57, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte @Koenraad: sag was, ich krieg die Krise. --80.187.96.153 10:00, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist auch für Menschen da, die nicht von allen Dingen eine Ahnung haben und zur Suche allgemeine Begriffe verwenden. Daher ist die Weiterleitung sinnvoll, führt sie doch zum eigentlich richtigen Begriff. Daher behalten. -- Jan (Diskussion) 10:08, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Lt. Koenraad 218 Kugl-Hits. 0 Dudn Hits. Im Artikel Adhan steht es auch schon fälschlicherweise und ohne wiss. Grundlage. Daa ist keine Enzyklopädie mehr, sondern Volkshochschule. --80.187.96.153 10:11, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Volkshochschulen sind eine der grössten Errungenschaften in Deutschland, wie abgehoben bist denn du? Brainswiffer (Disk) 10:15, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mag sein aber hier ist keine. Hier geht es um die Darstellung wissenschaftlicher Fakten. Den Begriff gibts in der IW nicht. Wie Brodkey sagte, es ist das Getrolle von Leuten, die auf Biegen und bBrechen einen teutschen Begriff für einen arab. Terminus etablieren wollen. --80.187.96.153 10:23, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aktuell 273 Treffer für "Muezzinruf", dabei viele Verwendungen im Zusammenhang mit dem AfD-Parteitag. Die Zahl wird also vermutlich steigen. 150 Treffer für "Muezzin-Rufe", 2013 für "Ruf des Muezzin. Reicht m.E. locker für das Behalten als Redirect. --Unscheinbar (Diskussion) 10:18, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das Echo hier sehe: LAE? --Unscheinbar (Diskussion) 10:19, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie soll jemand wie ich, der das Lemma Adhan nicht kennt, den Artikel sonst finden. Seite wie vorgeschlagen auf LAE. -- Gerold (Diskussion) 10:23, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Ich bin dafür, da der Begriff von einer Partei aufgegriffen wurde und daher mit Sicherheit noch an Bedeutung gewinnen wird.-- Jan (Diskussion) 10:26, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Weiterleitungen ist so'ne Sache. Wie weit will man das denn treiben. Meine (höchst persönliche) Ansicht ist, dass Weiterleitungen dort Sinn ergeben, wo eine Untergruppe (oder Komponente) in einer Obergruppe aufgeht. Jemand sucht nach A, das gibt's zwar nicht, aber es gibt eine Beschribung zu A-Z, also eine Weiterleitung von A nach A-Z. Ich finde es aber nicht sinnvoll, Wortneuschöpfungen weiter zu leiten, nur weil ein Wort gerade en vogue ist. Das Luther-Zität ist zwar wirklich schön, aber das waren andere Zeiten; überhaupt durch Luther und den Bibeldruck wurde eine bis dahin nicht klar definierte Sprache erstmalig festgelegt. Mittlerweile haben wir jedoch den Duden, und der ist meiner Ansicht nach Richtschnur für Begrifflichkeiten (zumindest für Deutsche Wörter). Wenn das Wort Muezzinruf im Duden auftaucht, kann man es ja in der Wikipedia aufnehmen, vorher gehört es imho jedoch nicht hinein. --Denalos (Diskussion) 10:28, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Luther hat die deutsche Sprache nicht festgelegt. Er bediente sich der Sächsischen Kanzleisprache.--Ocd (Diskussion) 10:44, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Für's Protokoll: Daß der Begriff nicht im Duden steht, ist kein Löschgrund; wir haben fast 2 Millionen Artikel, der Duden gerade mal 140.000. Das Wort Muezzin hingegen steht im Duden, kann also nicht falsch transkribiert sein, sodaß auch der Teil der LA-Begründung unzutreffend ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:35, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein es ist falsch. Z steht für ز und nicht für ذ --80.187.96.153 10:38, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

siehste, auf den Duden ist eben auch kein Verlass :-) Brainswiffer (Disk) 10:56, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Muezzinruf ist ja nun wahrlich kein modern geschaffener Begriff; kommt schon im Libretto zum Barbier von Bagdad vor. Der Begriff ist völlig etabliert und ist als WL (!) sinnvoll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:39, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ich mit Brodkey65 mal übereinstimme... Das Getrolle bitte einstellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:11, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Argument Barbier von Bagdad empfinde ich auch als ziemlich ultimativ; das wusste ich nicht, es zeigt sehr eindeutig, dass der Begriff seit min. 150 Jahren in Deutschland etabliert ist. Damit ist es sicherlich akzeptable diesen Begriff als Weiterleitung zu verwenden, also behalten --Denalos (Diskussion) 14:36, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bevor hier Energie in die Qualitätssicherung gesteckt wird: Relevanz bei keinem der beiden Preise ersichtlich. Preis der DAB wurde erst zwei Mal vergeben; beide Preise werden überregional von den Medien kaum wahrgenommen. Relevanz nicht gegeben. Offenbacherjung (Diskussion) 09:27, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wär´s ein Literaturpreis würde für die Relevanz die Vergabe durch die Stadt Offenbach genügen. Warum sollte das hier anders sein? Zumal das Anliegen noch lange nicht gesellschaftlich umgesetzt ist.--Ocd (Diskussion) 10:10, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Preis wird regelmäßig - zu mindestens in Offenbach verliehen und würdig gute Projekte in der Frauenarbeit . Überregionale Berichterstattung stärkt eine Relevanz , begründet diese aber nicht. Außerdem gibt es sie "http://www.berliner-zeitung.de/sophie-von-la-roche-preis-an-kuenstlerin-forouhar-verliehen" --Epikur1965 (Diskussion) 12:36, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um zwei verschiedene Preise zwei verschiedener Organisationen, bei beiden ist Sophie von La Roche Namensgeberin, aber sie haben nichts miteinander zu tun. Sie müssen nach den Regeln für Lemmata/Namenkonventionen auch in zwei verschiedenen Artikel dargestellt werden. Jeder Artikeltitel muss innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia einmalig sein. Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt. In solchen Fällen wird der Titel, damit man ihn für mehrere Artikel verwenden kann, durch Klammerzusätze erweitert.

Die Relevanz ist dann für jeden Preis einzelnen zu beurteilen. --Fiona (Diskussion) 19:48, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

In der Tat richtig und so auch als Begründung zum Qualitätssicherungsbaustein (den ich nach dem Löschantrag allerdings auskommentiert habe). Da schon in der Summe beider Lemmata keine Relevanz, haben die Einzelteile ebenfalls keine.--Offenbacherjung (Diskussion) 08:51, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst die Lemmata-Regel nicht verstanden zu haben. Es geht nicht darum, beide Preise in Summe zu beurteilen, sondern im Einzelnen. Ich stimme dir nicht zu, dass beide Lemmata keine Relevanz hätten. Ich schlage vor, in diesem Artikel den Sophie von La Roche-Preis der Stadt Offenbach darzustellen. Ein zweiter, neu anzulegender Artikel könnte dann unter dem Lemma Sophie La Roche-Preis (Deutscher Akademikerinnenbund)^[1] angelegt werden. Er heißt im Unterschied zum Offenbacher Preis[1] Sophie La Roche-Preis. --Fiona (Diskussion) 12:47, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ http://www.dab-ev.org/de/wer-wir-sind/Sophie%20La%20Roche-Preis.php

Die Frage ist, wer dazu bereit ist: Nach der Arbeit stehen dann nämlich schnell zwei Löschanträge für zwei Artikel ins Haus.--Offenbacherjung (Diskussion) 12:54, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Teil 1 ist erledigt. Das Lemma Sophie La Roche-Preis (Deutscher Akademikerinnenbund) kann angelegt werden. RK sind nur für Literartupreise festgelegt; wenn man sie auf diesen überträgt, so sind 2 von 4 erfüllt, mind . jedoch einer wie gefordert: 1. wird von einer renommierten Institution ... oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben; 2. findet häufig Erwähnung in überregionalen Zeitungen (hier v.a. Frankfurter Rundschau).--Fiona (Diskussion) 21:47, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mir erscheint nicht mehr angemessen für beide Preise, die erst 4 bzw. 2 Mal vergeben wurden, eigene Artikel zu behalten. Sie könnten kurz beschrieben an den biografischen Artikel angehängt werden: Preise, die an Sophie von la Roche erinnern o.ä. mit Redirects.--Fiona (Diskussion) 08:34, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen die preisträger selbst haben ja nicht einmal (bis jetzt 05.05.2016)eigene wiki einträge, sekundärquellen sind sehr dürftig --Enzolo412 (Diskussion) 18:01, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

auch von mir löschen. Überhaupt keine Relevanz erkennbar. --Benqo (Diskussion) 21:56, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, per Diskussion. Catrin (Diskussion) 08:50, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:09, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da der ganze Fall gerade erst aufgerollt wird, würde ich noch mit der Löschung warten. Zwar sind die bisherigen Informationen dürftig, aber es werden wohl mit den Tagen immer mehr zur Verfügung stehen.--Adnon (Diskussion) 11:24, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich wird über Mord berichtet. Allerdings frage ich mich, woher da absehbare zeitüberdauernde Bedeutung herkommen soll. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:32, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma könnte vielleicht auch anders sein. Bei diesem Kriminalfall könnte es auch auf Totschlag hinauslaufen. Im Kern aber so relevant wie ähnliche Artikel über Kriminalfälle. Behalten. -- Jack Cluster (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des Medienechos behalten, auch wenn es wohl besser gewesen wäre, mit dem Anlegen noch etwas zu warten. Und auch über das Lemma kann man sicher nochmal diskutieren. Aber an der Relevanz hege ich keinen ernsthaften Zweifel. --HH58 (Diskussion) 13:04, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz des Löschantrags erkennbar. Frage: geht es hier um eine Lösch-Competition? Alle mal locker bleiben und den Artikel sauber ausarbeiten und nicht gleich nach Löschen rufen. Daher: Behalten DF5KX (Diskussion) 17:50, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da der ganze Fall gerade erst aufgerollt wird, würde ich noch mit dem Artikel warten. Hier soll eine Enzyklopädie entstehen und kein Newsticker. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Krux an der Sache ist, daß soeben zu den 18:00 Uhr-Nachrichten von möglicherweise 8 Weiteren, Involvierten, bzw. möglichen Opfern ausgegangen werden könnte. Solche Artikelanlagen sind Müll und schädigen WP.--Ocd (Diskussion) 18:04, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die WP ist keine Nachrichtenseite, dafür sind andere Internet-Seiten und Nachrichtenportale da. Wenn das ganze Thema abgearbeitet ist, wird sich zeigen, ob es für die WP relevant ist. Derzeit gehört es meiner Ansicht nach nicht hierher, daher löschen --Denalos (Diskussion) 19:49, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was Wikipedia schadet, sind Löschdiskussionen auf diesem Niveau, und behalten wird der Artikel, bis die LD rum ist, sowieso. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:08, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist tatsächlich zu befürchten, daher rate ich dringend zu LAZ, damit das problemlos entsorgt werden kann, wenn sich der Hype gelegt hat. Kurzes Aufflackern beim Prozess und dann wird Schluß sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:11, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist so oder so TF vom feinsten. Vorgehen scheint gewesen zu sein Frauen anzulocken und wie Vieh zu halten. Zweimal ist es zum Tod gekommen, in mindestens einem Fall (die Berlinerin) nicht. Der Fall gehört zweifellos auch dazu, ist aber nichtmal zum Mordversuch gereift. Abgesehen davon, dass die Todesfälle auch Fahrlassige Tötung, Unterlassene Hilfeleistung, Körperverletzung mit Todesfolge oder, oder, oder gewesen sein können. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:08, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

heute.de sprach von "Höxter-Morden" [2]. Als gängiges Lemma hat sich inzwischen Horrorhaus von Höxter etabliert. -- Jack Cluster (Diskussion) 20:48, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das neue Lemma ist eine Zumutung, solche Alliterationen findet man ja gern in einschlägigen Sensationsmedien, ist aber eines Lexikons absolut unwürdig. Immer noch löschen, oder vielleicht im BNR reifen lassen, bis sich eine Relevanz herausstellt und dann ein seriöser Artikel schreibbar wird. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:35, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass diese ganze Geschichte ziemlich grauenvoll ist und sicherlich von der Justiz aufgearbeitet wird, steht für mich außer Frage. Was mich allerdings doch sehr stört ist, dass damit ein ganzer Ort, nämlich Höxter eine primäre Assoziation bekommt, die er sicherlich nicht verdient hat. Ich bin der Überzeugung, dass es ziemlich viel normales, positives, menschliches über Höxter zu berichten gibt; und jetzt wird der ganze Ort nur noch mit diesen Vorgängen in Verbindung gebracht (zumindest von den Menschen, die den Ort gar nicht kennen, also z.B. von mir). Man sollte den Ort vor so etwas schützen, denn die Anwohner können ja wahrscheinlich nichts dafür. Daher bin ich jetzt mal so frei und erweitere den Löschantrag hin zum SLA. Damit rechtfertige ich nicht die Vorgänge (grauenvoll), sondern möchte nur die Unbeteiligten schützen, und durch die Dauer der Löschdiskussion alleine entstehen ja schon Schäden, die es imho zu vermeiden gilt (Du kommst doch von da (oder aus der Nähe), dass kann ich gar nicht glauben, dass Du nichts mitbekommen hast, das steht ja sogar in der Wikipedia -> so entstehen Vorverurteilungen Unbeteiligter). Wenn sich der Staub gelegt und ein Begriff etabliert hat (in ein bis drei Jahren) kann man die Sache ja noch mal angehen. Bis dahin ist das eine Sache der Medien und nicht der WP --Denalos (Diskussion) 10:05, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist unmöglich, ich finde das so reißerisch und blöd. Und bitte lieber erstmal abwarten, wie sich der Fall entwickelt, der Artikel kann von mir aus ja später entstehen. Also plädiere ich für das Löschen. --Siesta (Diskussion) 10:51, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen und nach dem Prozess wiederkommen, falls der Innenminister zurückgetreten ist, Kontaktanzeigen bundesweit verboten werden oder das Jugendwort des Jahres "Du Höxter" lautet. --Logo 17:32, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe derzeit keine Möglichkeit, einen enzyklopädischen Artikel zu dem Thema zu verfassen oder diesen zu einem solchen umzugestalten. Der Prozess kann sich noch einige Zeit hinziehen, und ob es irgendwann mal relevante Informationen zu diesem Kriminalfall geben wird, ist jetzt noch völlig offen. Das Lemma „Horrorhaus von Höxter“ geht ja mal gar nicht, es ist eine typische reißerische Formulierung zur Aufmerksamkeitssteigerung für einige Medien – Wikipedia sollte hier besser nicht dazugehören. Wer bei Wikipedia nachschlägt, weil er von diesem Fall gehört hat, sollte hier Informationen über Lage, Geschichte, Einwohnerzahl, Vereine usw. in Höxter und Bosseborn finden. Saubere Informationen zum Fall selbst gibt es kaum, sondern überwiegend Spekulationen, und wer so etwas bei Wikipedia sucht, ist ohnehin falsch hier. Die Medien sind voll davon, man kann dort jede neue Spekulation sofort nachlesen. Bitte bei Bosseborn die Geschichte ausbauen, aber diesen Artikel dort und bei Höxter entlinken. Hier entweder löschen oder LAZ und nach Ende des medialen Tsunamis entsorgen, wenn niemand mehr drum weint. Nur wenn es irgendwann mal echte Informationen gibt, kann man etwas schreiben, z.B. unter dem Namen der Täter (es heißt ja auch Josef Fritzl und nicht Angsthaus von Amstetten), und dann sicher besser neu als unter Verwendung des jetzigen (Nicht-)Inhalts. --stuby (?!?) 19:09, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Horrorhaus von Höxter ... ist die durchgängige Bezeichnung in der Presse: 42.600 Treffer, WDR, Stern, BILD, Rheinische Post, Spiegel, WAZ, Morgenpost, WELT usw. Diese Bezeichnung wird wohl prägend bleiben. -- Jack Cluster (Diskussion) 12:40, 8. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das grottige Lemma wurde nun ja geändert. Auch der Artikel ist bisher dürftig. insbesondere fehlt dass das Paar schon vor dem Umzug nach Höxter aktiv war. Deshalb ist für mich auch der derzeitige Namen des Lemmas immer noch nicht optimal. Behalten weil dies der Kriminalfall des Jahres 2016 ist wie die Medienberichterstattung zeigt. Da berichtet eben nicht nur Bild und Express sondern auch alle wichtigen Medien welche wir sonst als Quelle nehmen. Wir haben ja seit Jahren eben auch die besonders in den Medien betrachteten Fälle s. z.B. Marianne Nölle!--Falkmart (Diskussion) 20:06, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders, auch wenn der Titel jetzt nicht mehr so reißerisch ist, wird eben immer noch diese Primärverbindung mit dem Ortsnamen hergestellt, und gegen die hatte ich ja schon oben argumentiert, daher bleibe ich beim löschen --Denalos (Diskussion) 20:57, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schlußstrich ziehen... kennen wir ja. -- Jack Cluster (Diskussion) 00:25, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber ausbaufähig. --Wikifreund (Diskussion) 16:18, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist übrigens Titelthema beim SPIEGEL --Chris XC3000 (Diskussion) 18:47, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da bereits erkennbar einer der spektakulärsten deutschen Kriminalfälle in den letzten Jahren/Jahrzehnten mit entsprechendem Medienecho, unter allen Umständen behalten und weiterpflegen.--Darknesstaker (Diskussion) 20:57, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Also mir fallen auf Anhieb mehrere Kriminalfälle der letzten Jahrzehnte (oder Jahre) ein, die in ihrer Zeit genauso Aufsehen erregend waren. Ich denke nach wie vor, dass die WP keine Nachrichtenseite ist, solche Berichte also nur restroperspektiv in die WP eingehen sollten. Insbesondere gibt es eben kaum gesicherte Erkenntnisse, und in eine Enzyklopädie gehört nur gesichertes Wissen. Ich bin der Überzeugung, dass dergestalte Berichte auf Dauer der Anerkenntnis der WP als Enzyklopädie gewaltig schaden, denn man verliert das Vertrauen in die Vermittlung gesicherten Wissens. Daher löschen --Denalos (Diskussion) 22:33, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten - allein schon, weil mich interessiert, wieviel Frauen sich noch melden, auf dem Sofa gesessen und mit dem "Geschwisterpärchen" Tee getrunken zu haben. Ernsthaft: die Psychologie bzw. die Psychopathologie dahinter macht den Fall zu einem DER Klassiker, wetten? Sonst stell ich einen LA auf Jack the Ripper. --BlaueWunder (Diskussion) 01:55, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die gesamte psychologische Komponente dahinter ist u.U. tatsächlich hochinteressant. Aber die Erkenntnisse müssen überhaupt erst entstehen oder sich verfestigen. Genau dafür ist die WP jedoch nicht da, sie gibt gefestigtes Wissen wieder (absolutes Wissen gibt es zumindest wissenschaftlich betrachtet nicht). Genau dieses Wissen ist derzeit jedoch noch nicht vorhanden, es gibt Spekulationen und ggf. Wahrscheinlichkeiten, mehr nicht. Daher löschen --Denalos (Diskussion) 02:08, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

nicht nachvollziehbar. Über David Bowie gab es einen Artikel, bevor er starb, Filme werden vorgestellt, bevor sie einen Oskar bekommen und über Kriege wird auch berichtet, obwohl sie nicht entschieden sind. Kein Argument, sorry. --BlaueWunder (Diskussion) 02:42, 9. Mai 2016 (CEST) Glaubst du, dein wiederholtes fettgedrucktes L....en wird jedes Mal mitgezählt? Möglich ist´s, je nachdem, wer die Auszählung macht. Leider. --BlaueWunder (Diskussion) 02:46, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Über David Bowie gab es auch vor seinem Tod schon sichere Informationen, und man wusste ungefähr, was er alles bereits auf der Bühne geboten hatte. Das reichte für einen Artikel massig aus. Wenn ein neuer James-Bond-Film oder so kommt, gibt es ein ähnliches Problem wie hier: Es wird erst mal alles geheimgehalten, aber Gerüchte gestreut, die immer mehr zunehmen und schließlich Stück für Stück bestätigt oder dementiert werden, und Genaues weiß man erst, wenn der Film ind ie Kinos kommt. Hier sind wir aber erst in der Gerüchte- und Spekulationsphase. Aber es geht nicht um einen Film und eine fiktive Handlung, sondern um reale Menschen und schwere Verbrechen. Ein Enzyklopädie-Projekt sollte sich hüten, an Spekulationen mitzuwirken, solange nichts gesichert ist. Wie oft schon hat sich der erste Anschein, der von den Medien verbreitet wurde, als falsch oder nicht nachweisbar herausgestellt, und wie oft war ein scheinbares Verbrechensopfer in Wirklichkeit Mittäter und umgekehrt. Natürlich gibt es über einen Film auch ohne Oscar einen Artikel – aber wir schreiben da ja wohl nicht rein, der Film oder die Darsteller würde möglicherweise im Jahr 2018 einen oder mehrere Oscars bekommen, wenn er noch nicht mal draußen, geschweige denn nominiert ist. Bitte mit solchen Artikeln genau aufpassen, und bitte bei Bosseborn die Ortsgeschichte recherchieren und ergänzen, damit der eine Satz zu diesem Fall nicht den Artikel so verzerren kann. --2003:7A:8A42:F4EF:1495:41BC:4B5B:C34D 13:00, 9. Mai 2016 (CEST) (=Benutzer:Stuby)[Beantworten]

Behalten; neben dem Bundesliga-Sieg der Bayern hat sogar der Nbger Sonntagsblitz über Höxter berichtet. Berichterstattung von den Qualitätsmedien bis zum kostenlosen Wochenendblatt. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 04:16, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann findet der interessierte Leser ja alles ausreichend am Zeitungsstand. Und wenn in einem Jahr noch Interesse besteht, aber erst dann, hier. Aber das ist ja nicht durchsetzbar. Und um einer ENtscheidung durch einen Inkluadmin zuvorzukommen, mache ich mal LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:33, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nö, nach fast sieben Tagen Gemecker und Geschwurbel können wir das hier nun auch ausdiskutieren. -- Jack Cluster (Diskussion) 14:48, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ausreichend Relevanz aufgezeigt, Titelblatt des aktuellen Spiegels. Relevanz durch ausufernde Megienrezeption gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schade, das mal wieder ein eher inklusinistischer Admin eine definitive Aussage über die zukünftige Bedeutung dieses Falles zu treffen wagte. Aber in zwei Jahren ist Löschprüfung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:20, 10. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:20, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz --Snoopy1964 (Diskussion) 09:56, 4. Mai 2016 (CEST)}}[Beantworten]

nicht zweiferlsfrei irrelevant. Über 100 Werke in der Deutschen Nationalbibliothek: http://d-nb.info/gnd/104111097 --Ephraim33 (Diskussion) 10:48, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall: nicht behaltbarer POV-Text. --Wassertraeger 11:28, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Er scheint auch nicht der Komponist, sondern Arrangeur urheberrechtschutzfreien Lieder zu sein.--Ocd (Diskussion) 11:30, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Und meint jetzt auch noch Gottfried hummel einstellen zu müssen. Da hat es aber jemand dringend nötig... --Wassertraeger 12:04, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Man sollte Argumente unter die Gürtellinie und zur Sache auseinanderhalten können. -- Jack Cluster (Diskussion) 13:40, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit passt zwar diese SD auch nicht, aber aufgrund der hohen Zahl der in der DNB gelistertzen Werke eindeutig enzyklopädisch rlevant--Lutheraner (Diskussion) 13:09, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel könnte etwas neutraler geschrieben sein, aber ich sehe hier sogar zweifelsfreie Relevanz. Es handelt sich offenbar nicht nur um Arrangements, sondern auch um eigenständige Kompositionen (wobei ich ein Arrangement ab einem bestimmten "Verarbeitungsgrad" für genauso relevanzstiftend halte wie eine Originalkomposition). Laut WP:RK gilt: Als relevant gelten ... Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ... ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist. Und Jetelina sowie Wertach sehe ich klar als rennomierte Musikverlage an. --HH58 (Diskussion) 13:19, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal, dass das Akkordeon heute eine Art Nischenmarkt darstellt. Das macht Artikel über diesen Bereich aber nicht weniger relevant, sondern die Wikipedia wertvoll. -- Jack Cluster (Diskussion) 13:39, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das befreit aber nicht von der Pflicht NPOV walten zu lassen. Sachen wie:"Er zählt zu den erfolgreichsten Komponisten der Akkordeonszene" gehen gar nicht, schon gar nicht ohne Beleg. --Wassertraeger 14:41, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich finde schon, dass das geht - aber tatsächlich nur mit Beleg. --HH58 (Diskussion) 20:25, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sind bedauerlicherweise erfüllt; übler Selbstdarsteller. Habe die Datenbank zurückgesetzt, WP ist keine Rohdatensammlung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:44, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Versionsgeschichte zeigt, wie Artikelneuanlagen durch Löschvandalen torpediert werden. Zunächst knallt der Account Unscheinbar aka Carol.Christiansen unmittelbar nach Neuanlage, d.h. ohne jegliche Überprüfung, einen regelwidrigen Schnelllöschantrag in den Artikel, dann entfernt eine IP den SLA und kürzt den Artikel auf zwei Sätze, worauf der Account Snoopy1964 den regelwidrigen SLA erneuert. Vielen Dank an den aufmerksamen Admin Ephraim33, der die fehlerhafte SLA-Begründung nicht akzeptierte. Es wird Zeit, dass dem Treiben dieser Projektstörer ein Riegel vorgeschoben wird. --Stobaios 19:46, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der peinliche Selbstdarsteller sollte sich erst einmal informieren, was WP ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:48, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gefällt mir zwar nicht, die Musik ist auch nicht die Meine, erfüllt aber die Kriterien, egal ob der Mann ein Selbstdarsteller ist oder nicht, daher behalten --Denalos (Diskussion) 10:26, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich schätze, die meisten fangen in der Wikipedia mit irgendeinem Thema an, dass einen Selbstbezug hat. Das kann beispielsweise die eigene Schule sein. Ich finde es vollpeinlich, wie hier dann neue Autoren attackiert werden wie hier beispielsweise mit „übler Selbstdarsteller“ und „peinlicher Selbstdarsteller“. Problematisch kann ein Artikel über die eigene Person sein, verboten nicht. Wenn die Relevanz reicht, ist es ok. Dann aber versuchen, an unseren Regeln vorbei unterhalb der Gürtellinie weiterzuwühlen, ist nicht in Ordnung. -- Jack Cluster (Diskussion) 11:41, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Jack Cluster, ich verbitte mir die Unterstellung eine Giftmörderin das 17. Jahrhunderts zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:13, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Jack Cluster: Da muss man das Wort Selbstbezug aber schon sehr weit auslegen, ich bin auch kein Computer :-) --Denalos (Diskussion) 16:39, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie gut also, dass ihr Euch nie für Kriminalfälle interessiert bzw. von Computern keine Ahnung habt :-)))) -- Jack Cluster (Diskussion) 12:49, 8. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten – angesichts der Zahl seiner in der DNB nachgewiesenen Kompositionen und Arrangements wie auch der Darstellung in den Medien ein klarer Fall. --M Huhn (Diskussion) 07:01, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich wird über Morde berichtet, aber wo verbirgt sich die zeitüberdauernde Bedeutung? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:33, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Alnilam, du entwickelst dich zum Serien-Löschantragsteller. Behalten. -- Jack Cluster (Diskussion) 11:37, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei solchen wichtigen Lemmata muss das manchmal sein. Keinerlei enzyklopädische Bedeutung vorhanden oder für die Zukunft erahnbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:18, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Alles Bluff [3] Löschen. --87.155.253.239 15:58, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bluff?? (wenn man dann einen Link bringt, daß es eben kein Bluff ist)--Anaxagoras13 (Diskussion) 17:29, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Reichen 4 Morde nicht für Relevanz? --Bötsy (Diskussion) 17:40, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollten sie? Das gibt leider viel zu häufig. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:05, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hm, wieviele Morde müssen es denn sein, damit Relevanz gewährleistet ist? Oder spielt (auch) die Qualität der Morde (etwa besondere Heimtücke) eine Rolle? --Bötsy (Diskussion) 22:15, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mord verjährt nicht, gibt IMHO überhaupt keinen Grund ihn zu löschen. Wenn man etwas damit machen will, gerne ergänzen. Danke. Behalten --DF5KX (Diskussion) 17:24, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf die Anzahl der Morde kommt es nicht an. Es kommt auf die im Artikel darzustellende Wahrnehmung durch die Öffentlichkeit an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:30, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nennenswerte öffentliche Wahrnehmung fehlt, ein x-beliebier Serienmord, somit nicht Gegenstand einer Enzyklopädie, zudem wieso alle möglichen Opfer und Nichtopfer mit vollem Namen genannt, die Tater aber nicht? Seltsamer Datenschutz.löschen.andy_king50 (Diskussion) 19:14, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Postmortales Persönlichkeitsrecht ist eben etwas anderes als die Rechte lebender Personen, darunter Straftäter. -- Jack Cluster (Diskussion) 19:33, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mag sein; deswegen geht aber trotzdem nicht alles.--Offenbacherjung (Diskussion) 19:41, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann müssten wir auch alle Krieger-Denkmale mit Namenstafeln abreißen usw. und die Stolperstein rausreissen. Gesetzliche Zwänge bestehen hier zu nicht und in Sachen "Tron" wurde das hier auch mal ausgefochten. Etwas anderes sind dann wiederum lebende Personen, siehe "Atze Schröder". -- Jack Cluster (Diskussion) 20:14, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die öffentliche Wahrnehmung ist gegeben, auch gerade wieder aktuell. -- Jack Cluster (Diskussion) 20:15, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinerlei Relevanz. --Phzh (Diskussion) 12:34, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE. Man muss derlei Musik ja nicht mögen, aber drei Alben plus mehrfache Teilnahme am Grand Prix der Volksmusik genügen völlig. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:15, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso, Relevanz gemäß der Regeln bereits vorhanden, vielleicht (wahrscheinlich) kommt noch was dazu, Diskussion war schon, daher LAE --Denalos (Diskussion) 14:51, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 14:43, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber H7, Bethabara ist eine junge Gemeinschaft, die in den zwei Jahren seit ihrer Gründung 2014 stark gewachsen ist (50 Mitglieder). Mit diesem Eintrag hier auf Wikipedia möchte ich über die Gemeinschaft informieren um allfällig im Internet Suchenden eine schnelle Antwort zu bieten, und ich denke dass dies auch gerade bei noch geringer Bekanntheit wichtig ist. lg --Benutzer:Alfred Apfelkuchen (Diskussion) 14:58, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sprich: Du willst Werbung machen. Das ist aber hier nicht erlaubt. – Spuki ^Séance 15:00, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Oder höflicher formuliert: Nicht alles, was für einzelne betroffene Personen eine hohe Relevanz hat, ist auch im Sinne einer Enzyklopädie relevant. Daher empfehle ich dir, lieber Alfred Apfelkuchen die Lektüre der Seiten WP:RK, WP:WWNI und WP:IK. Im jetzigen Zustand ist die enzyklopädische Relevanz der Gemeinschaft in der Tat nicht zu erkennen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:10, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Also Werbung, will ich hier keinesfalls machen (wie soll das überhaupt gehen, schätze nicht dass die weite Welt einfach so "Bethabara" googeln wird). Bethabara hat großes Wachstumspotential und wurde in den letzten Tagen von Bischof Klaus Küng offiziell ad experimentum approbiert, womit meiner Meinung nach auch eine Relevanz gegeben sein sollt (zumindest ist das in den Relevanzkriterien angeführt).--Alfred Apfelkuchen (Diskussion) 15:27, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Darsgestellte Irrelevanz. Ich setze einen SLA. --Unscheinbar (Diskussion) 15:28, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Halt nicht so schnell--Ocd (Diskussion) 15:29, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Approbation muss geklärt werden, bzw. belegt. Wenn dem so wäre hätte Apfelkuche recht. Da hat nämlich jemand seine Hausaufgaben gemacht. Egal wie rückwärtsgewandt man das finden mag).--Ocd (Diskussion) 15:33, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo siehst du den Hauch irgendeiner Relevanz? In der kuscheligen Größe des Grüppchens? In der langen Tradition seit 2014? In der fehlenden Öffentlichkeitswahrnehmung? Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 15:34, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: "ad experimentum approbiert" bedeutet so viel wie "schaun wer mal." Das ist keine Anerkennung. --Unscheinbar (Diskussion) 15:36, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist, bei nicht eindeutigem LD-Verlauf, mit verlaub, Vandalismus. Ich empfehle Alfred Apfelkuchen sich umgehend an die Löschprüfung zu wenden. --Ocd (Diskussion) 15:41, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der LD-Verlauf ist eindeutig. Siehe oben. Die angebliche Anerkennung ist, siehe vor, ein Scheinargument. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 15:45, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke. Mag sein, dass die Relevanz dieses Artikels nicht überwältigend ist, aber vergleichbare Gruppen wie die Loretto Gemeinschaft haben auch hier einen Artikel (ok, sie haben 7mal so viele Mitglieder wie Bethabara derzeit, aber was noch nicht ist kann ja noch werden...). Außderdem ist die Gemeinschaft überregional aktiv (Wien, Aulendorf, Kevelaer, Erlangen) und die Bekanntheit hat in den vergangenen Monaten stark zugenommen und wird dies in den nächsten wohl auch weiter tun. Bzgl unabhängiger Quellen bitte ich um etwas Geduld, ich werde mal bei unseren Chefitäten bzw der Diözese nachforschen und hoffentlich in der nächsten Woche ergebnisse liefern können. --Alfred Apfelkuchen (Diskussion) 15:41, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Unscheinbar. Du scheinst eine eigenartige Vorstellung von Eindeutigkeit zu haben. Der Artikelersteller weist, als neues Argument, auf dei speziellen Relevanzkriterien hin, eben nicht die RK#A. Das wird von einem Zweiten (mir) als nicht abwegig betrachtet. Sollte man das werten, wie es in einer LD eigentlich nicht ist, dann stehen 2 Stimmen gegen 3. Was ist da eindeutig? Gruß.--Ocd (Diskussion) 15:53, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Weil es, noch immer, ein Scheinargument ist. Es bedeutet nämlich keine Anerkennung durch die katholische Kirche, sondern ist eine Vorstufe davon. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 15:55, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Und für den Fall, dass du es noch nicht bemerkt haben solltest: Ich habe aufgrund deines Einspruchs meinen SLA bereits vor mehr als einer Viertelstunde, also deutlich vor deinem überflüssigen Aufstand hier, selbst entfernt. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 15:57, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann pass auf, daß Dir der Kopf vor lauter schütteln nicht herunterfällt :-). Du behauptest hier ad experimentum. Wo liest Du das?--Ocd (Diskussion) 15:59, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Beitrag 15:27 Uhr, direkt in diesem Thread, durch den Autor des Artikels. Du hast die Diskussion gelesen, bevor du dich dazu äußertest? --Unscheinbar (Diskussion) 16:00, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

autsch--Ocd (Diskussion) 16:02, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Welche Hausaufgaben habe ich sonst noch zu machen versäumt? --Unscheinbar (Diskussion) 16:03, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Spotte Du nur- :-) In aller Form: Entschuldigung.--Ocd (Diskussion) 16:05, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Angekommen, angenommen. Ist mir, zugegeben, auch schon passiert. Allerdings vor ziemlich langer Zeit. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 16:06, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ohne Außerwahrnehmung. Löschen. --87.155.253.239 16:03, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ajajaj, da gehts ja heiß her. Wollte nur noch beifügen, dass des Weitern die Gemeinschaft z.B am diözesanen Weltjugendtag mit Kardinal Christoph Schönborn in Wien aktiv mitgewirkt hat (hab leider keine Belege im Web gefunden, aber es waren immerhin 400 Leute da) und auch vom Jugendbischof besucht wurde.--Alfred Apfelkuchen (Diskussion) 16:05, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und wird wohl auch nicht darstellbar sein. Der Artikel wurde von einem Selbstdarsteller angelegt, das verursacht erfahrungsgemäß fast immer Probleme. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 16:56, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was im religiösen Bereich solche Jugendtage sind, sind für Firmen die Messen. Bei Firmen käme man auch nicht auf die Idee, dass sie dadurch Relevanz erlangen, dass sie auf 'ner Messe vertreten sind; tut mir leid, aber das ist nun wirklich kein Beleg, insbesondere, da es ja nicht mal belegbar ist. Die Gemeinschaft mag ja große Klasse sein (kann ich nicht beurteilen), aber das wird tatsächlich erst die Zeit zeigen. Vielleicht in 5, 10 oder 15 Jahren kann man sich imho darüber Gedanken machen, dass da eine schon länger etablierte Gemeinschaft existiert. Es muss bei Gemeinschaften auf eine irgend wie gearttete Geschichte zurück zu blicken sein (eine möglicherweise glorreiche Zukunft geht eben nicht). Und Geschichte muss nun mal erst entstehen. Die andern ham das, ich will das auch, ist kein Argument. --Denalos (Diskussion) 16:25, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

So, eine Woche ist fast vergangen, war mir leider nicht möglich im Web belegbare Nachweise für die Anerkennung der Gemeinschaft zu finden, außerdem ist dieser Artikel hier auf Wikipedia momentan nicht das wichtigstes Projekt und war mir der (doch überraschend restriktiven) Anwendung der Relevanzkriterien nicht bewusst. Hab also nichts dagegen wenn mein Artikel über die Bethabara Gemeinschaft entfernt wird, werde ihn zu späterer Zeit bei hoffentlich eingetretenem Wachstum und damit relvevanterer Relevanz erneut zu etablieren probieren.--Alfred Apfelkuchen (Diskussion) 14:14, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von trivialen Grundlagen beschreiben Lemma und Inhalt dieses Artikel meiner Einschätzung nach keinen fachlich anerkannten Sachverhalt, sondern dürften als Theoriefindung bzw. Theorieetablierung einzuordnen sein.

Jedenfalls förderte eine kurze Recherche nach dem Begriff „Pentagonale Geometrie“ keine Ergebnisse zu Tage, die darauf schließen ließen, dass dieser unter Kulturhistorikern geläufig und anerkannt ist.

Die Probleme beginnen schon damit, dass das Lemma und Artikel nicht wirklich deckungsgleich sind. Aus dem inhalt kann man schließen, dass es hier irgendwie um pentagonale Konstruktionsmuster in der Kunstegeschichte gehen soll. Allerdings werden hierfür keine der (ja duchaus vorhanden) offensichtlichen Beispiele für die Verwendung des Fünfecks in der Kunst genannt, sondern nur auf irgendwelche eher verdeckten Muster hingewiesen, die an Zahlenmystik à la Dan Brown erinnern. Darauf lassen auch die genannten Quellen schließen – wie z.B. das Buch „Das letzte Grab Christi“ oder diese Muster-Such-Website.

Als Hauptquelle wird mit insgesamt drei Büchern ein gewisser Harald Specht angeben – ein deutsche Chemiker, der sich aber in jüngerer Zeit als Autor vor allem auf kultur- und religionsgeschichtliche Themen verlegt hat. Das bisherige Editierverhalten des Hauptautors HomoSum den Verdacht nahelegt, dass dieser mit dem Autor der als Hauptquellen angeführten Bücher Harald Specht identisch ist oder zumindest in dessen Interesse handelt. Jedenfalls ging es in ausnahmslos allen seiner Edits, die nicht nur Rechtschreib- und Formulierungskorrekturen waren, direkt oder in direkt um diesen Autor. I.d.R. wurde er als Einzelnachweis oder Literaturangabe eingefügt. Das riecht förmlich nach einem Interessenskonflikt und dem Versuch hier eine Privattheorie zu etablieren, in dem man sie in diversen Wikipediaartikeln streut.

Da entsprechende Nachfragen auf der Diskussionsseite nicht wirklich für eine Klärung und die Ausräumung der Verdachtsmomente sorgen konnten, stelle ich nun diesen Löschantrag. // Martin K. (Diskussion) 16:20, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Quellen ist in der Tat, ich möchte sagen, seltsam. Im Studium habe ich das, so wie es z.b. hier steht aber auch gelernt. Und WP sagt das auch. Da ist wohl eher nach der Redundaz zu suchen. DIe Frage ist dann ob´s da einen eigenen Artikel braucht.--Ocd (Diskussion) 16:53, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich will damit ja gar nicht anzweifeln, dass das Pentagramm eine wichtige Kunsthistorische Bedeutung hat und auch bei diversen Arten der Konstruktion verwendetet wird – genauso wie die anderen gleichseitigen Vielecke auch. Wenn man sich da mal richtig einliest könnte man sicher sowas wie das wie Das Pentagramm in der Kunst schreiben. Nur hätte das dann wenig bis nichts mit dieser Kaffeesatzlederei zu tun, die aktuell in diesem Artikel betrieben wird. Mehr dazu in der Artikeldiskussion. // 17:26, 4. Mai 2016 (CEST)

Herr Specht wird ja, als Nichtkunsthistoriker, sich das auch irgendwo angelesen haben. Als Wissenschaftler hat er bestimmt die Quellen angegeben. Diese Quellen stellten, so ist zu hoffen, die brauchbare Sekundärliteratur dar (er selbst ist kein anerkannter Fachmann und kann nicht zitiert werden). Was ich, im Bereich der Malerei, lese stimmt so und ich habe witzigerweise fast alle Beispiele im Studium gehabt, könnte es aber nicht belegen. Die Disk ist dabei zweitrangig. Ich bin für die Anlage eines Abschnitts bei Pentagramm. Da wäre es genau richtig.--Ocd (Diskussion) 17:56, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Ocd-cologne: Was genau meinst Du mit "stimmt so"? Ist Dir in Deinem Studium jemals ein Fachterminus namens "Pentagonale Geometrie" begegnet?

Niemand bezweifelt, dass Fünfecke in der Kunstgeschichte eine Rolle spielen und dass viele (insbesondere Renaissance-)Gemälde auf Basis geometrischer Prinzipien konstruiert wurden. Und natürlich gibt es auch die genannten Bilder und Maler.

Ich bezweifle jedoch, dass es einen kunsthistorischen Fachbegriff namens "Pentagonale Geometrie" gibt. Google Scholar liefert zu diesem Begriff exakt 3 Treffen und bei keinem davon geht es um Kunst (Zum Vergleich: Goldener Schnitt führt zu über 1500 Treffern). Von den mMn nicht wirklich treffenden Beispielen mal ganz abgesehen...
Von daher ist es fraglich, ob Harald Specht in seinen Werken diese Thesen tatsächlich mit Quellen belegt, die unseren Anforderungen genügen. Und ehrlich gesagt habe ich nur wenig Lust mir eines seiner Bücher zu kaufen, um das herauszufinden. // Martin K. (Diskussion) 18:52, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

OK. Habe mich unzureichend ausgedrückt. Jetzt klar: Diesen Artikel löschen. Einarbeiten des, dann richtig belegten Inhalts, in Pentagramm#Kunst.--Ocd (Diskussion) 18:55, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bei Google schlicht überhaupt nichts dazu gefunden (außer den WP-Eintrag)??? --Denalos (Diskussion) 19:08, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber Denalos, schlag mal im Buch nach, dass Du unter der URL https://www.amazon.co.uk/Symmetries-Graphs-Maps-Polytopes-Proceedings/dp/3319304496 findest; dort wird alles mathematische sauber dargestellt, was Du "schlicht" überhaupt nicht fandest...;-); also: gute Lektüre  ;-)--HGr (nicht signierter Beitrag von 91.43.76.200 (Diskussion) )

Und was genau hat diese mathematisch, technische Darstellung jetzt mit dem streitgegenständlichen kulturgeschichtlichen Artikel zu tun? // Martin K. (Diskussion) 11:31, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Service:Kunst+Pentagramm

Danke :-) Was ein Pentagramm ist, war mir schon klar, dass das in der Kunst, im Okultismus und vielen anderen Bereichen verwendet wird auch, aber ich habe nach "Pentagonale Geometrie" gesucht, und da habe ich nichts gefunden. Es gibt Sphärische_Geometrie und vielleicht findet man noch ein paar andere Sachen, aber es gibt eben keine pentagonale Geometrie. Das wäre ja eine Geometrie, die sich auf der Basis eines Pentagramms entwickelt. Was soll das sein? Dann könnte ich auch eine holografische Geometrie oder eine orthogonale Geometrie definieren (gibt's auch nicht). --Denalos (Diskussion) 19:32, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nochmal:Lieber Denalos, auch wenn DU nichts zur PG gefunen hast, es gibt sie und auch diesen Begriff. Im Englischen ist er seit zig Jahren geprägt. Nicht alles was DU nicht sofort mit wenigen PC-Klicks googlen kannst, ist außerhalb jeder Recherche. Wier gedgt, lies mal unter der URL https://www.amazon.co.uk/Symmetries-Graphs-Maps-Polytopes-Proceedings/dp/3319304496 nach; unter der Kapitelüberschrift zur PG wird alles verständlich dargestellt, ...;-); Oder lies doch einfach die Literatur, die im Artikel angegeben ist. "Auf zum Buch, und mal weg vom PC!" Also nochmal: Viel Spaß beim Lesen und gute Lektüre  ;-)--HGr (nicht signierter Beitrag von 91.43.76.200 (Diskussion) )

Ebenfalls nochmal: Niemand zweifelt an, dass es Fünfecke gibt, das diese eine geometrisches Phänomen sind, und dass sich die Mathematik seit Jahrhunderten mit ihnen beschäftigt. Das kann man auch alles im Artikel Fünfeck nachlesen. Im hier diskutierten Artikel scheint es jedoch um ein kulturgeschichtliches Phänomen zu gehen und es wird so dargestellt, als sei "Pentagonale Geometrie" der dafür geläufige Fachbegriff. Und leider haben wir dafür (egal ob nun englisch oder deutsch) noch keinen einzigen Beleg, der den Ansprüchen von WP:Q gerecht würde. Und nein, es ist nicht unsere Aufgabe die Verkaufzahlen von Harald Specht anzukurbeln, nur um in seinen Büchern nach irgendwelchen anderen Quellen zu suchen. Es ist der Job dessen, der diesen Artikel haben will, dafür auch vernünftige Quellen vorzulegen. // Martin K. (Diskussion) 11:31, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

P.S. @IP: Bitte signiere Deine Beiträge. Und log Dich ein, falls Du User:HomoSum sein solltest.

Ich habe mal etwas intensiver recherchiert und nachgedacht, wo denn vielleicht das Problem liegt. Im englischen findet man nämlich tatsächlich die Suchkombination "pentagonal geometry", Im deutschen findet man das aber eben nicht. Woran liegt das? Ich denke das liegt an der Verwendung des Wortes Geometrie. Im deutschen Verwenden wir dieses Wort in der Regel im Sinne von Raumlehre, im englischen hat es zwar auch die Bedeutung Raumlehre, dort aber eher sekundär. Geometry wird dort in der Regel im Verständnis der Ausprägung einer Struktur verwendet. Das Problem ist also schlicht die Verwendung des missverständlichen Wortes Geometrie. Es gibt Literatur ohne Ende, die sich mit der Bedeutung und Anwendung und Auslegung pentagonaler Strukturen beschäftigt (in allen Sprachen), aber es gibt eben keine pentagonale Raumlehre (aka Geometrie in seiner deutschen Primärbedeutung). Auch die von dir angegebenen Referenzen beschäftigen sich mit pentagonalen Strukturen. Beispiel hierzu die sphärische Geometrie, dass ist die sphärischs Raumlehre und nicht der Diskurs um Ausprägungsformen sphärischer Objekte. Aus diesen Grund gibt's im deutschen auch keine holografische Geometrie, aber sehr wohl holografische Strukturen und den Diskurs darüber. Pentagonale Geometrie wäre im deutschen also eine Wortneuschöpfung, die in Konflikt stehen würde zu klassischen primären Bedeutung des Wortes Geometrie. Und nochmal, im Englischen wird Geometry mit einer anderen Primärbedeutung belegt. --Denalos (Diskussion) 12:03, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch dann ein Fall von versuchter Begriffsetablierung in der WP/De. Kann wiederkommen wenn der Begriff wissenschaftlich rezipiert wurde.--Ocd (Diskussion) 13:14, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Martin, Dein persönlicher Kenntnisstand zur „Pentagonalen Geometrie“ sollte per se nicht als Löschgrund herhalten. Deine Sicht auf den Artikelinhalt ist einseitig und z.T. schlicht falsch. Hier Belege: Zuerst hast Du im Rahmen der Diskussion (siehe Artikeldisk.) vernünftig gefragt (berechtigt!), dann schon unbegründete Zweifel an Lemma und Terminus angemeldet (der wurde durch exakte Belege und mehrfach im deutschsprachigen Raum belegt); dann hast Du immer wieder NUR auf das Thema Kunstgeschichte hin diskutiert. (Ich hab Dir zuliebe die Literatur des Seemann-Verlages mit den dortigen Beispielen zur Pentagonalen Geometrie sogar wieder herausgenommen, um nicht zu einseitig „kunsthistorisch“ zu wirken). Ferner hast Du es abgelehnt, nur eine der Buchquellen überhaupt in die Hand zu nehmen. Du hattest „keine Lust“ dazu und in der Bücherei gab es die Bücher wohl nicht. Ich hab‘ Dir gezeigt, dass Du die erwähnten Sachbücher überall einsehen kannst. Darüber hinaus hast Du sogar die Autorität des englischen Kunstsachverständigen Professor Christopher Cornford angezweifelt. (Ob Du selbst so viel mehr Experte bist, stelle ich in Frage?) Deine eigenen „Vermessungen“ an den PC-Bildbeispielen sind nachweislich falsch und laienhaft (siehe oben, hatte ich Dir schon gezeigt). Als nächstes fiel Dir ein neuer Löschgrund ein: diesmal „Theorienfindung“. Als dies offenbar auch wenig überzeugte, kam Dir die Idee, es ginge um Eigenwerbung. (Dass Du mich, obwohl ich als Neuling erst seit einigen Tagen in der WP mitarbeite sofort bezichtigt hast, ich habe bisher nur kleine orthografische Korrekturen vorgenommen und sonst Produktwerbung betreiben wollen, ist pure Unterstellung. Und obwohl Du mich ermahntest, doch gefälligst die WP-Normen zu beachten, weil mir Fehler „beim Einrücken des Textes“ unterliefen, möchte ich Dich an Deine nicht minderen Verletzungen der WP-Regeln erinnern: Hier ist kein Platz für Personenfahndung!! Ich habe Dir auch den Grund meiner „Nähe“ zur Pentagonalen Geometrie genannt.) Mittlerweile haben sich schon einige Wikipedianer an der Verbesserung des noch jungen Pflänzchens „Artikel Pentagonale Geometrie“ verdient gemacht. Da dieser Terminus fachübergreifend gebraucht wird, wird die perfekte Artikelgestaltung sicher noch einige Zeit dauern auch noch weitere Arbeit benötigen. Unter anderem gilt es, die „Verwaisung“ zu beseitigen. Doch obwohl ich bereits zwei Mal Verlinkungen innerhalb der Wikipedia versucht habe, löschst Du diese Links immer wieder (letztmalig mit der absurden Begründung, ich stünde im „EditWar“). Hättest Du, wie die obigen Diskutanten und Artikelgestalter geholfen, den Text zur Pentagonalen Geometrie zu verbessern, zu verlinken, mit Beispielen zu untermauern etc., hättest Du Deine Kraft sicher besser im Sinne der WP eingesetzt. Mein Fazit: Ein altbewährter Wikipedianer wie Du sollte konstruktiver sein (und Neulingen gegenüber auch mehr Fairness und Freundlichkeit zeigen (!). Mit dennoch kollegialem Gruß:--HomoSum (Diskussion) 12:14, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube zwar nicht, dass es Nutzer Martin nötig hat in Schutz genommen zu werden, aber ich tu's doch mal. Ein essentieller Einwurf kommt schließlich von mir (siehe obigen Beitrag). Den Begriff der pentogonalen Geomertrie habe ich im Deutschen einfach nicht gefunden. Ich habe oben auch ausgeführt, woran das vielleicht liegen könnte. Es wäre schön, wenn mein Argument entkräftet werden würde, dann sehe ich das auch als hinfällig an. --Denalos (Diskussion) 12:55, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hi Denalos, schön, dass DU wenigstens echtes Interesse zeigst. Mittlerweile ist der Artikel ja auch gewachsen und ich habe - gerade wegen der Kritik, dass die Bezeichnung PG nicht im Deutschen gebräuchlich ist - einiges hinzugefügt. Du findest den Begriff in der Deutschen Literatur und sogar Fachliteratur mannigfach. Beispiele sind die Quellen der Einzelnachweise /4/, /9/, /10/, /11/, /12/, /13/, /16/, /17/ und /18/ (eine Quelle habe ich gelöscht, die zum Auftreten der PG im Bereich Gemälde). Bei einigen der Einzelnachweise brauchst Du nur zu klicken, ich habe sie verlinkt und sogar die Seitenzahlen angegeben. Gruß--HomoSum (Diskussion) 14:24, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Denalos...ich nochmal. Mir fiel gerade ein, weshalb das Begriffsgefüge "Pentagonale Geometrie" in der Fachliteratur seltener als früher gebraucht wird: Echte Fachartikel (z.B. im Bereich Molekülstruktur/Kristallografie/Materialdesign etc.) werden seit 20 Jahren auch von deutschen Wissenschaftlern fast nur noch in englischer Sprache publiziert. Noch vor 30 Jahren war der Terminus ein unter Fachleuten sehr gängige Bezeichnung. Ich selbst habe einige Jahre mit der Erforschung kristalliner Strukturen verbracht und diesen Begriff stets und ständig (auch in deutschsprachigen Kolloquien, wissenschaftlichen Fachtagungen und Fachartikeln) gehört, gelesen und gebraucht. Soviel nur als "sehr alte" Insider-Info. Dass dies die moderne Wikipedia bisher noch nicht aufgeschnappt hat, kann ich also nachvollziehen. Deshalb ja auch mein Artikel-(Versuch). Vielleicht konnte ich damit etwas helfen. Nochmals Grüße--HomoSum (Diskussion) 14:50, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Referenz #4 ist Werbesprech. Referenz #9 relativiert die Begrifflichkeit durch einen anderen umschreibenden Begriff (klingt so, als sei sich der Autor nicht sicher). Die Referenz #11 halte ich für problematisch, das stammt aus dem Jahr 1981 und fällt damit in etwa in die Zeit, in der ich mich selbst sehr intensiv mit Röntgenstrukturanalyse und Kristallformen rumschlagen musste, pentagonale Geometrie haben wir als Begriff nicht verwendet (in den Werkstoffwissenschaften, habe auch gerade noch mal in meine alten Lehrbücher reingesehen), dass scheint mir dort eine individuelle Wortschöpfung zu sein (vielleicht Erinnerungslücke meinerseits, ist nach drei Jahrzehnten ja nicht ausgeschlossen, ich habe Röntgenstrukturanalyse nie gemocht). Referenz #12 würde ich überarbeiten oder entfernen, denn sie verweist auf Laufwerk C einer lokalen Festplatte :-). Die anderen Referenzen verweisen auf Bücher, die ich nicht habe. Bleibt die Referenz #9, die Beurteilung überlasse ich anderen. Meine absolut höchst persönliche Meinung ist, dass vielleicht ab und an diese Begrifflichkeit benutzt wird, einfach aus Unüberlegtheit, dass sie jedoch kein geprägter Begriff ist; aber das kann man auch vollkommen anders sehen als ich. In jedem Falle finde ich es interessant, das auszudiskutieren, dann kommt auch was brauchbares bei raus :-)--Denalos (Diskussion) 15:00, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke Denalos, endlich mal was Konstruktives. In meinen alten Lehrbüchern (leider nur noch zerfledderte Uni-Hilfs-Ausgaben) steht der Begriff drin. (War aber nicht Werkstoffwissenschaft, sondern Kristall- oder Strukturanalyse oder so ähnlich). Vielleicht sogar ein sprachliches Problem verschiedener "Schulen". Deinem Rat folgend nehme ich also wieder einige Einzelnachweise raus, obwohl sie den Begriff im Deutschen nachweisen (was Du ja suchtest). Was macht aber jemand, der den Begriff findet und in einem Lexikon Hilfe sucht? Ist die WP nicht auch dazu da? Jedenfalls danke für Deine Recherchen. Vielleicht hilft ja noch jemand weiter. Bis dahin: Ahoi! (nicht signierter Beitrag von HomoSum (Diskussion | Beiträge) 15:59, 9. Mai 2016 (CEST)) Oh, sorry....Signatur vergessen--HomoSum (Diskussion) 17:02, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

• Wie ich bereits in meinem ersten Post auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen hatte, scheint der Begriff Pentagonale Geometrie (soweit er überhaupt in angesehener Fachliteratur auftaucht) rein deskriptiv und synonym für so was wie "pentagonale Struktur" oder "pentagonale Form" verwendet zu werden. Es scheint sich also nicht um einen feststehenden Fachbegriff zu handeln, sondern um eine reine Beschreibung, vgl. Dreieckige Struktur, Dreieckige Geometrie, Quadratische Struktur, Quadratische Geometrie (man beachte die Rotlinks). Und wenn es also nur um eine Sammlung von Einsatzmöglichkeiten und die Kulturgeschichte bestimmter geometrischer Formen geht, dann ist die im Artikel Fünfeck bzw. Pentagramm doch eigentlich ganz gut aufgehoben (genauso, wie die anderen Fälle unter Dreieck, Quadrat oder Sechseck auch der Fall ist).
• Inhaltlich ist der Artikel mittlerweile zu einem ziemlichen Sammelsurium geworden. Nach dem der Haupt- (und bis auf marginale Korrekturen einzige) Autor mitbekommen hat, dass Harald Spechts Privattheoriene hier auf wenig Gegenliebe stoßen, wurde der Artikel um so ziemlich jeden der wenigen Treffer ergänzt, die Google zum Suchbegriff "Pentagonale Geometrie" zu Tage fördert. Während ich Eingangs für meine Beispiele für offensichtlichen pentagonale Strukturen gerügt wurde...

...wird jetzt neben den Kunstbeispielen eine wüste Mischung aus Mathematik, Maschineller Wurzelkanalaufbereitung, molekularer und kristallografischer Strukturen, Esotherik und Zahlenmystik, künstlerrisch aufbereiteten historischen Stadtplänen, Wasseraufbereitung aufgeführt. Und das alles offensichtlich nur um durch diese z.T. reputablen Quellen dem Artikel einen belegten Anstrich zu geben, der dann auf die Gesamtheit des Artikels abfärben soll, der nach wie vor inhaltlich hauptsächlich aus den Privattheorien Harald Spechts besteht. Und die entsprechen, wie man auch in dieser Löschdiskussion nachlesen kannmitnichten den Ansprüchen, die wir an üblicherweise an Quellen haben.

Kurzum:

• Der Artikel schafft es nicht sein Thema zu definieren.
• Es gibt immer noch keine reputablen Beleg dafür, dass es einen feststehenden Fachbegriff namens Pentagonale Geometrie überhaupt gibt (Die englische Übersetzung reicht hier nicht).
• Inhaltlich ist er größten Teils die Etablierung der Privattheorien eines einzelnen, fachfremden Autors.
• Das was inhaltlich verwertbar ist, wäre unter Fünfeck besser aufgehoben.
• Die Vermutung eines Interessenskonfliktes des Hauptautors konnte bisher weder ausgeräumt werden, noch wurde sie von ihm explizit verneint.

// Martin K. (Diskussion) 17:00, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Martin:

Da wir uns ja reichlich ausgetauscht haben, hier Deine Argumente in Kurzfassung, um darauf ebenfalls kurz zu antworten:

- Du schreibst: „…SCHEINT der Begriff Pentagonale Geometrie…deskriptiv“ zu sein, obwohl Du einräumst, dass er „in angesehener Fachliteratur auftaucht…“. Dein erstes „Argument“ widerlegst Du also selbst.

- Du schreibst: „…Es SCHEINT sich also nicht um einen feststehenden FACHbegriff zu handeln“. (Der Schein trügt aber, wie die Quellen eindeutig belegen.)

- Du schreibst (immer wieder ähnlich): Dass der Begriff „Pentagonale Geometrie“ in der deutschen Sprache nicht existiere und nur eine „englische Übersetzung“ sei. Dies ist schlicht falsch (!) und durch die Quellen mehrfach widerlegt.

- Du schreibst: „…wurde der Artikel um so ziemlich jeden der wenigen Treffer ergänzt, die Google zum Suchbegriff "Pentagonale Geometrie" zu Tage fördert…“. Ist das nicht auch der Sinn, wenn es um die Quellenlage und Vernetzung geht? (Du selbst hast derartige Belege gefordert.) Weitere Quellen, die nicht zu googlen sind, sondern in älterer Fachliteratur zu finden sind, habe ich nicht aufgeführt (siehe Dialog mit Benutzer oben).

- Deine kuriosen Rotlink-Begriffsbeispiele („Dreieckige Struktur, Dreieckige Geometrie…“ usw.) amüsieren mich natürlich. Aber genau hier zeigt sich Dein Missverständnis. So wie es zwar den „Zitronenfalter“ gibt und wir dennoch keinen „Pampelmusenfalter“ kennen, so gibt es natürlich auch keine „Dreieckige Geometrie“ (warum auch?). Aber gerade die „Pentagonale Struktur“ gibt es parallel zur „Pentagonalen Geometrie“, weil die Struktur in der Natur vorkommt (siehe Deine Beispiele vom Seestern bis zum Apfelgehäuse) und die Pentagonale Geometrie eben ein von Menschen erfundenes und seit Jahrhunderten genutztes Verfahrensprinzip (z.B. zum planimetrischen Aufriss bei der Stadtgründung) ist. Was Du mit „Dreieckiger Geometrie“ oder „Quadratischer Geometrie“ im Gelände nicht leisten könntest, bringt eben gerade die Anwendung der „Pentagonalen Geometrie“ (Die Wortbedeutung „GEO-METRIE“ mag hier nicht umsonst gewählt worden sein.) Diese mindestens seit der römischen Antike bekannten (und teils vergessenen) Verfahren mit Knotenschnüren und Pentagramm-Konstruktionen das Land zu vermessen, war eben „Geometrie“ (und nicht Struktur). Und diese Techniken funktionieren nun mal nur mit dem Pentagramm, nicht mit dem Dreieck oder Quadrat und dgl. Obwohl Du wohl mit Büchern weniger am Hut hast, hier eine gute Literaturempfehlung zu diesem speziellen Problem: („Rudolf Moosbrugger-Leu: „Die Schnurvermessung im mittelalterlichen Bauwesen“, Zeitschr. D. Schweizerischen Burgenvereins, 5. Jg., 2000/1, S. 1-30)

- Du schreibst im Rahmen Deiner Kritik an den teilweise sehr fachwissenschaftlichen Artikeln: …„wüste Mischung“… „künstlerisch aufbereitete(n) Stadtpläne(n)“ etc. etc…. Das geht hin bis zu Deinem Unverständnis über das Design pentagonaler Geometrie „molekularer und kristallografischer Strukturen“ der „chemischen und kristallografischen Forschungsergebnisse(n) oder die „Esotherik“ (sic). Auch wenn Du offenbar (wie auch ich) nichts für modere „Esotherik“ (sic) übrig hast, wird der Begriff Pentagonale Geometrie eben auch dort gebraucht. (Allein wegen des „Schmuddel-Charakters“ moderner Esoterik oder ihrer wenig reputablen Inhalte kann auf einen diesbezüglichen Hinweis in einem Lexikon sicher nicht verzichtet werden.)

- Deine Urteile grenzen stellenweise an abgehobenes Aburteilen. Gut, dass Du zumindest einräumst, einige der Quellen seien für Dich „reputabel“. (Nebenbei: Selbst völlig unwissenschaftliche Quellen können sehr wichtige Quellen sein!) Was Du zur Forschungsarbeit von Peter Klink sagst („künstlerrisch (sic) aufbereitete(n) historische(n) Stadtpläne(n),…) ist geradezu boshaft. Du wirst vermutlich noch von ihm hören.

- Übrigens: Du wurdest hier nie gerügt, sondern nur auf Deine offensichtlichen Fehldeutungen hingewiesen (siehe Deine laienhafte Bildvermessung ;-)). Derartige Hinweise und Einwände sind ja wohl der Sinn der „Diskussionseiten“, oder? Ferner hatte ich Dich darauf aufmerksam gemacht, dass es eben nicht um die bekannten, natürlichen Phänomene pentagonaler Strukturen geht. Und auch nicht allein um „Kunstgeschichte“, die Du anfangs ständig und immer wieder als alleiniges „Kritikfeld“ genutzt hast. Die Begriffsverwendung ist aber eben wirklich interdisziplinär (und keine „Privattheorie“), weshalb ja „DER Fachmann“ auch schwer zu finden sein dürfte. Deshalb sollten möglichst viele Wikipedianer an der Bearbeitung dieses noch sehr unreifen Artikels mitarbeiten. Denn hier gebe ich Dir ausnahmsweise Recht: Der Artikel muss noch besser formuliert und strukturiert werden. (Wenn ich aber ständig mit Dir diskutiere, bleibt noch weniger Zeit dafür ;-))

- Über Deine Anwürfe „Eigenwerbung“, „Verkaufszahlen ankurbeln“ usw. kann ich nur staunen, mit anderen Deiner diesbezügliche Aussagen nicht ‚mal etwas anfangen (???). Glaubst Du wirklich, eine Quelle hier in der WP kann dies leisten? Das könnte ja auch nach hinten losgehen, wenn man z.B. manch‘ schlechtes Foto sieht, das deren Fotografen hier unter Klarnamen (Eigenwerbung?) eingestellt haben. Also nochmals: Ich schreibe weder für Werbezwecke noch im Auftrag, sondern nur aus Interesse an der WP.

- Zum Schluss mein „Kurzum“: Es wäre schön, unser mehr und mehr fruchtloses und unendliches Hin- und Her und Deine unsagbare Mühe im Rahmen der Löschdiskussion würden sich in der Artikelverbesserung niederschlagen können. ;-) Ich möchte daher die Diskussion mit Dir hier beenden. Gruß--HomoSum (Diskussion) 11:01, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Den Naturbezug halte ich für etwas gewagt, denn in der Natur sind z.B. logarithmische Strukturen und Formen sehr verbreitet (siehe z.B. Schneckenhäuser), es gibt aber trotzdem keine logarithmische Geometrie. --Denalos (Diskussion) 13:16, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hi Denalos, Du magst richtig liegen...ich wollte auch nur den Untersschied zwischen Struktur und Geometrie (dem Vorhandenen und der Anwendungsmethode) verdeutlichen. Fachlich richtig heißt es in jenen Fällen vielleicht "pentagonale Symmetrie" oder so ähnlich. (Der "Goldene Schnitt ist ja u.a. in radiärsymmetrischen fünfzähligen Blüten erkennbar wie bei der Glockenblume, der Akelei und der (wilden) Hecken-Rose. Der Abstand der Spitzen von Blütenblättern nächster Nachbarn zu dem der übernächsten steht wie beim regelmäßigen Fünfeck üblich in seinem Verhältnis. Das betrifft ebenso Seesterne und andere Tiere mit fünfzähliger Symmetrie.) Also, diesen Sachverhalt hatte ich im Kopf, als ich Martin den Unterschied erklären wollte. Aber ich habe ja auch gar keinen Artikel über die "pentagonale Struktur" oder die "pentagonale Symmetrie" oder die "fünfzählige Symmetrie" oder was auch immer, sondern eben über die "Pentagonale Geometrie" geschrieben. Und dieser Terminus - vielleicht sprachlich nicht der treffendste - hat sich nun mal so entwickelt ... Der "Goldene Schnitt" ist auch nicht "golden" oder "goldfarbig", sondern nur unter dieser Bezeichnung vielen Menschen bekannt. Von der "pentagoalen Geometrie" haben eben weniger Mitmenschen etwas mitbekommen. (Is' schon a rechts Kreitz mit de Begrifflichkeiten...:-)--HomoSum (Diskussion) 14:29, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1
Doch nun zu HomoSums Punkten:

1. Dass eine Wortkombination in Fachpublikationen vorkommt, macht sie noch lange nicht zu einem Fachbegriff. So findet man z.B. die Kombination "Runde Öffnung" um einige Zehnerdpotenzen wesentlich häufiger in Fachpublikationen als Deine "Pentagonale Geometrie", trotzdem gibt hier keinen Artikel Runde Öffnung.
   Wenn Du dennoch der Meinung bist, dass „Pentagonale Geometrie“ ein Fachbegriff für die kunsthistorischen Dinge ist, die Du im Artikel beschreibst, dann belege das bitte mit Reputablen Quellen. Die bist Du uns bisher schuldig geblieben.
2. Ich habe nie behauptet, dass diese Wortkombination „Pentagonale Geometrie“ im deutschen nicht exitiert (was ja auch Blödsinn wäre). Ich habe lediglich festgestellt, dass sie kein für die WP relevanter Fachbegriff ist.
3. Nein, wie Du in WP:Q, WP:EN, WP:KTF und WP:A nachlesen kannst, geht es in der Wikipedia nicht darum einfach wahllos irgendwelche Suchtreffer zu einem Begriff zusammen zutragen, sondern darum die enzyklopädisch aufbereiteten und strukturierten Inhalte mit verlässlichen Externen Quellen zu belegen.
4. Dass Dreiecke und Quadrate nicht in der Natur vorkommen sollen, ist schon eine ziemlich steile These?! Und dass es sinnvoller/verbreiteter wäre mit „Pentagramm-Konstruktionen das Land zu vermessen“, ist angesichts der Jahrtausende alten Geschichte der Triangulation und Trigonometrie geradezu absurd.
5. Dass das hier eher esotherische Kunst als ernstzunehmende Wissenschaft ist, ist wirklich ziemlich offensichtlich. Und in der von Dir angegeben Quelle kann man zudem nachlesen, dass diese „Forschungsarbeit“ nicht von einem Forscher sondern von einem „historischen Amateur, dem Kunstschmied Peter Klink“ stammt. Dem ist es natürlich unbelassen sich in seiner künstlerischen Arbeit von irgendwelchen pentagonalen Strukturen und alten Stadtplänen inspirieren zu lassen. Aber eine fachwissenschaftliche Quelle, die auch nur ansatzweise unser Richtlinie WP:Q genügen würde, ist das definitiv nicht.
6. Es ist schon lustig, mir einerseits „laienhafte Bildvermessung“ zu unterstellen und anderseits zu behaupten, in Bilder wie diesem würden „exakt ausgerichtete markante Bildelemente (wie etwa Lanzen, Hirtenstäbe[...])“ „die von der Geometrie des Fünfecks und Fünfsterns vorgegebenen Winkel (meist 36°, 72° oder 108°)“ aufweisen. So krass kann man das Bild gar nicht verzerren, dass die beiden linken Hirtenstäbe entweder parallel oder im Winkel von 36° zu einander stünden.
7. Wo bitte habe ich etwas von „Eigenwerbung“, „Verkaufszahlen ankurbeln“ geschrieben? Aber wenn Du schon selbst darauf kommst...
8. Wie man in der Versionsgeschichte nachvollziehen kann, hat an dem Artikel Pentagonale Geometrie außer Dir niemand mehr als ein paar formale Änderungen editiert. Warum nur?

Da der Löschantrag jetzt seit über sieben Tage läuft, wäre es schön, wenn mal ein Admin diesem Drama ein Ende bereiten könnte. // Martin K. (Diskussion) 14:24, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich versuche mal, mich der Sache neutral zu nähern (sofern möglich). Ich kenne z.B. weder Herrn Klink noch seine Bücher, habe mir aber mal die Mühe gemacht ein paar Rezensionen bei Amazon zu lesen. Da gibt's einerseits eine Fan-Gemeinde, andererseits aber auch ein paar Rezensenten, die die Bücher als extrem fehlerhaft oder gar groben Unsinn ablehnen. Eine eigene Meinung dazu habe ich nicht (und will ich mir auch nicht bilden). Man sollte ihn als Referenz meiner Ansicht nach schlicht außen vor lassen, denn das ist beim besten Willen keine wissenschaftliche Quelle sondern scheint mir eher in der Kategorie eines Erich von Däniken zu liegen (was habe ich diese Bücher als Kind geliebt). Dass eine Triangulation naturgemäß über Dreiecke (und nicht über Pentagramme) läuft, ergibt sich schon aus dem Begriff. Es ist zudem die einfachste Variante der planen Vermessung (oder auch der sphärischen, wenn man die Dreiecke klein genug macht). Natürlich kann man ein Pentagramm in eine Ansammlung von Dreiecken zerlegen und eine entsprechende Vielzahl an Triangulationen dann als Pentangulation bezeichnen (aber das ist Wortgeschwurbel, denn die Vorsilbe tri kommt aus dem lateinischen, die Vorsilbe penta aus dem griechischem, es müsste demzufolge also eigentlich Quintangulation heißen). Das Pentagramm in dem Stadtplan habe ich mir angesehen, und hier muss (will) ich Martin recht geben, das ist schlicht Unsinn. Auch die Pentagramm-Form im Bild von Poussin ist für mich auch mit viel gutem Willen nicht zu sehen. Man kann jede Bedeutung überall hineinlegen (der ganze Zahlenmystizismus in der Bibel, in der Tora u.a.), das sind jedoch dann wirklich nur sehr individuelle Interpretationen. Mit diesem (doch nicht ganz so kleinem) Absatz will ich nur aufzeigen, dass die eine oder andere Quelle imho eher ungeeignet ist. Aber auch hier wieder: Das kann man auch anders sehen als ich. --Denalos (Diskussion) 19:44, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Moin Denalos:

Wenn man bisher als Gegen-„Argumente“ lesen musste: „So krass kann man das Bild gar nicht verzerren, dass die beiden linken Hirtenstäbe entweder parallel oder im Winkel von 36° zu einander stünden.“ war klar, dass von der Bildanalyse bei Poussins „Hirten II“ durch Prof. Christopher Cornford nichts, aber auch gar nichts begriffen wurde. Dass Du nun darüber hinaus sogar verwundert bist, dass „die Pentagramm-Form im Bild von Poussin“ … „auch mit viel gutem Willen nicht zu sehen“ sei, spricht ebenfalls Bände. Generell steht diese Diskussion wohl unter dem Motto: „Nichts sehen, nicht (zu)hören, nichts wissen….aber: diskutieren.“ ;-) Dazu passt sehr schön, dass zwar stets reputable Quellen gefordert werden (gut und richtig!!), Du aber im gleichen Konnex schreibst: „Ich kenne z.B. weder Herrn Klink noch seine Bücher, habe mir aber mal die Mühe gemacht ein paar Rezensionen bei Amazon zu lesen.“

A m a z o n - "Re z e n s i o n e n" (??).... als Grundlage für (reputable) Gegen-"Argumente"?

Ich stimme Dir voll daher vollkommen zu, wenn Du schreibst: „Das kann man auch anders sehen als ich.“ Denalos: Man sollte es sogar! Mit optimistischem Gruß--HomoSum (Diskussion) 09:26, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Dies sollte übrigens ein letzter Diskussionsbeitrag sein... Es gibt wichtigere Dinge!--HomoSum (Diskussion) 09:26, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Moin HomoSum

Ich gebe mir durchaus Mühe, die aufgezeigten Quellen nachzuprüfen; und da fällt mir halt das eine oder andere auf. Dazu ein kleiner Hinweis zum Bild von Poussins: Tombeau_de_Poussin. Da scheint es doch sehr differente Ansichten bezüglich hineininterpretierter Strukturen zu geben. Und was die Bücher von Herrn Klink betrifft, was sonst soll ich denn nehmen als die Leser-Rezensionen, wenn man nichts anderes findet? Das scheinen halt spannende Bücher zu sein, aber sie zählen nun mal nicht zu der von mir bevorzugten Literatur. --Denalos (Diskussion) 09:57, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Freimaurer-Theorien zu diesem Poussin Gemälde sind echt schräg, aber durch aus unterhaltsam. Frei nach dem Motto: „Last uns so lange irgenwelche Linien ziehen bis wir daraus irgendwie ein Pentagramm basteln können“. MMn ist das wirklich Theoriefindung par excellence. Mit diesem Vorgehen kann man in nahezu jedes beliebige beliebige Photo/Gemälde ein Pentagram hineinkonstruieren.

Meines Erachtens rangiert diese „Analyse“ also irgendwo zwischen einer Zahlenmystik (a la 23) und der Unterhaltungsliteratur von Dan Brown. Wenn das wirklich Eingang in diese Enzyklopädie finden sollte, dann nur mit einer kritischen Betrachtung und keinesfalls als Tatsachendarstellung. // Martin K. (Diskussion) 11:54, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Denalos, hier nur ein kurzer Nachtrag und für Dich zur Info über die Entdeckerarbeit des (gescholtenen) Peter Klink: (Zitat aus einer neutralen Quelle, dem "Südkurier" vom 10.12.2014:

"Über seine Entdeckungen kontaktierte Klink ausgewiesene Experten wie Klaus Humpert, Professor für Stadtplanung, den einstigen Stadtbaumeister von Freiburg, der wissenschaftlich den Städtebau der Zähringer analysierte. Humpert... beschied ... Klink: „Wenn Sie das herausgefunden haben, haben Sie etwas Neues entdeckt!“ usw. usf. Denalos, ist Dir Prof. Klaus Humpert genug Experte für historische Stadtplanung?--HomoSum (Diskussion) 16:38, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@HomoSum: Das Zitat "Wenn Sie das herausgefunden haben, haben Sie etwas Neues entdeckt!" habe ich leider nur autark (aus dem Zusammenhang gerissen) in einer Sekundärquelle gefunden, kann dazu also nichts sagen. Schöne Grüße --Denalos (Diskussion) 17:03, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@HomoSum: Bitte lies Dir wirklich nochmal WP:Keine Theoriefindung durch. Es ist wirklich nicht die Aufgabe der Wikipedia irgendwelche vermeintlichen Entdeckungen zu verbreiten, so lange diese nicht (z.B. im Zuge von Peer Review oder in sich damit auseinandersetzender reputabler Sekundärliteratur) überprüft und eingeordnet wurden. // Martin K. (Diskussion) 17:53, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Völlig veraltet und überwiegend unbelegt, dadurch Relevanz nicht dargestellt.--134.169.243.22 17:01, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob bei einem Netzwerk unabhängiger Unternehmen Mitarbeiter und Umsatz als RKs herangezogen werden können. Bei Franchising-Filialen geht das ja auch nicht. "Veraltet" ist natürlich kein Löschgrund! In der QS war der Text jedenfalls noch nicht, für veraltete Angaben gibt's - glaub ich - auch irgendeinen Baustein. (Jedenfalls ist das nicht der Löschbaustein.) Falls das Unternehmen tatsächlich "ein in 75 Ländern tätiger Hauptlieferant des McDonald’s-Konzerns" sein sollte, dann fehlt mindestens noch ein brauchbarer Beleg dafür. Vielleicht kann den ja noch jemand liefern, dann wäre ich eigentlich für behalten. (Aber nur dann!) --H7 (Diskussion) 17:24, 4. Mai 2016 (CEST) (Wenn ein Einzelunternehmen die RK#U erfüllt, dann streiche ich mal den Rest des Beitrags, der sich mit dem vom Grafen überschnitten hat. --H7 (Diskussion) 17:26, 4. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Der Umsatz der OSI Foods GmbH & Co. KG in Günzburg betrug 2014 1,06 Mrd € Info u. Quelle nachgetragen. Rest ist QS Graf Umarov (Diskussion) 17:23, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Graf Umarov, du hast hier eine Information über die deutsche Muttergesellschaft der OSI Food Solutions Germany aus Günzburg herausgesucht. Im Artikel über den amerikanischen Konzern ist die Angabe jedoch fehlplatziert.--kopiersperre (Diskussion) 21:16, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist über die internationale Gruppe, die Info war wie schon gesagt über deren deutsche Tochter OSI Foods GmbH & Co. KG in Günzburg und relevanzstiftend für die Gruppe. Nichts von dem was du behauptest stimmt und der Revert wieder einmal eine reine BNS Aktion. Graf Umarov (Diskussion) 21:29, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Damit ich das richtig Verstehe. Die deutsche OSI Firma ist relevant, da sie einen Umsatz von über 1 Milliarde Euro gemacht hat? Die gesamte Gruppe zu der auch die deutsche Firma gehört, mit ihrem Umsatz, ist nicht relevant, obwohl davon auszugehen ist, dass sie einen höheren Umsatz geniert? -- Jan (Diskussion) 22:17, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe grad die Infobox ergänzt (Stand: 31.12.2014 - Formatierungshilfe erwünscht, danke). Die Beleglage ist bei einer vollständig in Privatbesitz befindlichen Illinois-LLC erwartungsgemäss dünn. SEC-Filings gibt es nur zu einzelnen Gruppengesellschaften. --M1712 (Diskussion) 22:22, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Lokaler Sportverband, der sogar der englischen Wikipedia zu irrelevant ist.--134.169.243.22 17:02, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Oberster Badmintonverband eines souveränen Staates. LAZ.--Ocd (Diskussion) 17:33, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Welcher gesperrte Account arbeitet wohl hier als IP? ;-) LAZ oder LAE --Flyingfischer (Diskussion) 17:52, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE! Oder bezweifelt das außer der IP sonst noch jemand? --H7 (Diskussion) 17:54, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

wurde in den BNR des Erstellers verschoben: Benutzer:Dobbie11/Westfälisches Literaturarchiv --Mehgot (Diskussion) 23:07, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

sämtliche Inhalte fehlen. Neuanfang bietet mehr Chancen.--Wheeke (Diskussion) 17:53, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet. So ein gültiger Stub. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 20:12, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte in meinen BNR verschieben. Bin neu hier und habe versehentlich das richtig veröffentlicht. Ist ein Schulprojekt. --Dobbie11 (Diskussion) 22:25, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

War SLA. Begründung: wird nirgends verifiziert.

Einspruch - gültige BKL -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:02, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Gültigkeit wird behauptet, die Begriffsverwendung wird weiterhin nirgendwo nachvollziehbar gemacht.--Wheeke (Diskussion) 18:11, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt 'nen Google-Treffer. Feldbrand scheint hier allerdings als Kurzform für Feldbrandziegelei (oder Produkte daraus) verwendet zu werden. In überwiegender Form wird Feldbrand als das verwendet, was ich mir selbst auch drunter vorstellen würde (nämlich ein brennendes Feld). Ob Feldbrand auch tatsächlich (mehr als ein mal) für entsprechende Keramikprodukte verwendet wird, müsste man recherchieren. Was dafür spricht ist die Tatsache, dass mir Google beim Eingeben von "Feldbrand" als Suchergänzung automatisch alle möglichen Keramikprodukte anzeigt. --Denalos (Diskussion) 18:27, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sogar zwei Artikel mit dem Präfix Feldbrand: Feldbrandstein und Feldbrandziegelei. Ist ist bereits ergänzt. Kann ja jemand LAZ machen.--Ocd (Diskussion) 18:32, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Präfixe sind keine hinreichenden BK-Elemente. Es wäre nachvollziehbar zu machen, dass ein Ofen „Feldbrand“ heißt. Solange genügt WL zu „Flächenbrand“.--Wheeke (Diskussion) 18:53, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich jetzt nicht verstanden ?-) --Denalos (Diskussion) 18:58, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK)Wo steht das genau?--Ocd (Diskussion) 18:58, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

das steht genau hier: "In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also alle genau so nennt." So etwa der dritte Satz zum Thema "Was kommt rein", und zugleich der fundamemntale. Aber schön zu sehen, dass man auch ohne Kenntnis selbst grundlegendster Regelungen sein Hauptgebiet in LDs finden kann. Si! SWamP 20:11, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Si!:Bevor Du solche ad hominem Behauptungen aufstellst bitte ich Dich dir u.A. dies anzuschauen. Als ein Beispiel. Grüße.--Ocd (Diskussion) 20:24, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

tschuldigung, war nicht so böse gemeint, wie es sich offensichtlich liest. Hat mich echt halt gewundert. Wollte nicht deine Artikelarbeit herabwürdigen. Dafür ist dir immer zu danken. Bitte um Entschuldigung. Si! SWamP 20:44, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nee, ist OK, angenommen. Du hättest vor einem halben Jahr noch Recht gehabt. Die ersten drei Monate war ich einfach zu unsicher um selber an Artikeln zu schreiben. Schönnabend.--Ocd (Diskussion) 21:05, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

ihr glaubt doch nicht im ernst, ich hätte das nicht recherchiert:

• http://www.goldgrubenkeramik.de/ihr-vorteil/feldbrand/
• bis heute insbesondere in der archäologie https://www.google.at/search?q=Feldbrand+Keramik&tbm=bks
• gute literatur dürfte sein: Ralph Röber (Red.), Landesdenkmalamt Baden-Württemberg (Hrsg.): Mittelalterliche Öfen und Feuerungsanlagen. Beiträge des 3. Kolloquiums des Arbeitskreises zur Archäologischen Erforschung des Mittelalterlichen Handwerks; Band 62 von Materialhefte zur Archäologie in Baden-Württemberg, Konrad Theiss Verlag, 2002, ISBN 9783806216424, S. 104 ff (https://books.google.at/books?id=eKrbAAAAMAAJ&q="Feldbrand leider nur wertloser snippet)

einzig das mit dem schmelzofen ist vielleicht diskutabel (zur bronzezeit finde ich auf die schnelle keine gute quelle), und die klammerung "ofen", da der feldbrand eben speziell der "brand ohne ofen" ist, also eigentlich nur eine feuerstelle: aber die brennkuhle ebenfalls als "ofen" zu subsummieren, erschien mir gerade im kontext archäologie fachlich genug --W!B: (Diskussion) 13:56, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, mein Vorschlag wäre: Artikel entweder als WL auf Flurbrand oder als BK (sofern irgendwo erklärt wird, was es denn mit dem Ofen auf sich hat) behalten. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 15:23, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

ginge, wenns die klare primärbedeutung wäre, was es nicht ist ("rotlink" stuft einen sachverhalt da nicht hinunter, das ist eine interne angelegenheit, wir beurteilen aber die welt da draussen). auch sonst äußerst ungünstig, da nur kapitellink in Flurbrand, die feuerwerksabteilung will offenbar nicht mal eine klammer-WL für diesen zweck. jedenfalls ist einen BKH ins kapitel setzen immer unschön. nein, zwei im allgemeinen sprachschatz selten vorhandene worte setzt man mit BKS, das hilft allen beteiligten, leser wie autoren, immer am meisten (auch wenns nur ein zweizeiler ist). --W!B: (Diskussion) 12:19, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es heißt eben leider nicht „Feldbrand (Fertigungsprozess)“ oder ähnlich, sondern suggeriert momentan ein spezifisches Wärmegerät. Das wird finde nach wie vor nicht verifiziert.--Wheeke (Diskussion) 19:43, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

"verifiziert" ist ein großes wort, aber am thema vorbei. du hast die WP noch immer nicht verstanden. verifizieren kann man nur sachverhalte, und die sind verifiziert (existenz des feldbrands als brennofen[-ersatz]). die klammerung ist eine interne angelegenheit der WP, und insoferne reine design-geschmäcklerei, die nur wir uns auszumachen brauchen, aber nicht zu belegen, geschweige denn zu verifizieren. sie soll nur leisten, dass (nach unserem dafürhalten) der leser weiss, was gemeint ist (und drum soll sie nicht gänzlich am thema vorbei sein). und diesbezüglich stimme ich dir zu, "Feldbrand (Fertigungsprozess)" ist ganz gut – allein: beim ausschmelzen von erzen wird nicht "gefertigt", sondern "gewonnen" (wie alle rohstoffe), diesbezüglich ist dein vokabular fachlich falsch. dazu müsste man aber den feldbrand für erze – in diesem falle müsst man das tatsächlich (nun wirklich:) verifizieren (geben tuts das, allein, sauberer nachweis fehlt). "oder ähnlich" ist aber sicherlich kein schlechter vorschlag. würde dir Feldbrand (Technologie) goutieren?

zum "ofen" übrigens http://www.axelsteinbach.de/tech/text-tech-feldbrand.htm ("fassbrand"), so sieht die heutige wortverwendung aus ;) und, wie mir gerade auffällt, sogar unser artikel Töpferofen führt „Offener Feldbrand (Meilerbrand, oberirdisch)“ als eine der #Arten des keramischen Brandes (und damit implizit des brennofens): der leser wird mit der klammer "(Ofen)" also sowieso gut leben können. quellen wie http://www.goldgrubenkeramik.de/ihr-vorteil/feldbrand/ wie auch http://www.die-hafnerin.de/arbeitstechniken/ sehen den feldbrand aber alternativ als grubenbrand oder gänzlich oberirdisch ("meiler"), unterscheiden aber einfachen Grubenbrand mit niedrigeren brenntemperaturen, und dem Feldbrand i.e.S. mit bis zu 1000-1200°C, und auch noch den reduzierten Feldbrand abgedeckt (unter sauerstoffmangel), dieses dient bei scherben dem schwärzen (Schwarzbrand, cf https://www.uibk.ac.at/archaeologien/einrichtungen/restaurierung/lv-restaurierung/, bild 7 offener feldbrand und reduzierender grubenbrand, höchst informativ). hier steckt also noch (wie nicht anders zu erwarten, bei einer jahrtausendealten kulturtechnik) etlich technologisches knowhow drinnen, das man genauer klären sollte. http://www.afm-oerlinghausen.de/unser-angebot/schulen/bis-10-jahre/44-tonperlen-herstellen-im-offenen-feldbrand, wielleicht sponsert uns die wikimedia das? dann lernen wir wenigstens was --W!B: (Diskussion) 12:19, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kontroversen sind mithin durchaus konstruktiv. Wie diese Disk. „Feldbrand (Technologie)“ halte für Formulierung der Wahl. (und danke für eingehende Recherche!)--Wheeke (Diskussion) 12:59, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Wheeke: danke gleichfalls, ganz in meinem sinne, lockere schrauben anziehen ist immer löblich (besonders meine ;): übrigens hab ich nochmal nachgelesen, in der verhüttung spricht man schlicht von Schmelzplatz [4][5][6] und im giesswesen (selten) von Erdguß, nicht von "brand" (bei bronze allfällig nur von "rösten"). wohl aber im Kalkbrennen [7]: überlegenswert wäre vielleicht, doch gleich Feldbrand (Keramik) und Feldbrand (Kalk) anzusetzen, und die metallurie nur per "siehe auch"? --W!B: (Diskussion) 13:18, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

ja an Kalk hatte ebenfalls gedacht. gruß--Wheeke (Diskussion) 13:29, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

ok, hab das mal im letzteren Sinne umgesetzt, nachbessern geht ja immer: allzuviele verlinkungen werden die lemmata sowieso nicht bekommen --W!B: (Diskussion) 10:11, 8. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LAZ--Wheeke (Diskussion) 10:43, 8. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Bataillon nicht zu eigenständigem Verbundwaffenkampf fähig. Auch keine besondere historische Bedeutung bzw. Tradition belegt. Damit laut der RK keine enz. Relevanz. Jbergner (Diskussion) 19:10, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was unterscheidet jetzt dieses Panzerbataillon von den anderen in der Kategorie:Militärischer Verband im Heer (Bundeswehr) angegebenen, so dass genau dieses gelöscht werden soll? --Mehgot (Diskussion) 20:56, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist, wie immer, nicht die Frage, sondern ob es selbst relevant ist oder nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:53, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

08/15-Bat und Einheit ohne irgendeine eigenständige Bedeutung. Gehörte zudem der falschen Brigade, nämlich nicht der glorreichen PzBrig 8, an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:46, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

über relevanz soll ein suchender entscheiden.--217.255.137.212 08:39, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Argument nicht zu eigenständigem Verbundwaffenkampf fähig trifft auf alle Bataillone/Geschwader/... zu. Außerdem ist dieses Argument militärischer Unsinn, denn insbesondere Panzertruppen kämpfen IMMER im Verbund. Dann bitte alle Einheit auf Stufe II löschen. Das PzBtl 74 wird explizit als das letzte Btl mit Leopard 1 hier in der Wikipedia (siehe Artikel Leopard 1) ausgewiesen. Da es 1966 mit dem Leo ausgerüstet wurde, würde ich annehmen, dass es das Btl mit der längsten Leo 1-Erfahrung gilt. Dies ist aber derzeit nicht belegbar. Hier sollten andere Nutzer erstmal die Chance haben, weitere Informationen zusammen zu tragen. Insofern halte ich den Löschantrag für vorschnell und wenig durchdacht.Lhinrich (Diskussion) 10:29, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber Lhinrich, aus diesem Grunde gelten Bataillione auch nicht als solche als relevant. Automatische Relevanz tritt erst ab Brigade ein. Grund ist, dass Einheiten, die nicht selbstständig einsetzbar sind auch keinen eigenen taktisch-militärischen Wert haben. Es mag im Einzelfall andere Gründe geben, warum eine eigenständige Bedeutung besteht (z.B. besondere Medienaufmerksamkeit wegen eines Skandals oder wegen eines besonderen Auslandseinsatzes), das sehe ich hier aber nicht. Sympathischer Benutzername übrigens. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:59, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ok. Wie schon geschrieben dürfte dieses Bataillon das dienstälteste Leo 1-Btl sein. Ist auf jeden Fall besonderes Merkmal ggü. "08/15"-Bataillonen. Sollte dieser Artikel dennoch gelöscht werden sollen, würde ich vorschlagen, dass der Text über diess PzBtl analog zum Artikel des Artillerieregiment 7 bei der Panzergrenadierbrigade 7 als Unterabschnitt abgelegt wird.Lhinrich (Diskussion) 21:06, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gerade noch gefunden: Der Ministerpräsident des Landes Niedersachsen verlieh dem Panzerbataillon 74 am 20. März 1992 daß Fahnenband des Landes Niedersachsen.Lhinrich (Diskussion) 21:21, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

richtig ist das grundsätzlich alle Verbände - da es sonst auch ausufern würde - nicht mit einem eigenen artikel in wikipedia versehen werden, jedoch greift hier das besondere merkmal das es der letzte verband mit Leo 1 war und es steht exemplarisch für die rund 60 anderen panzerbataillone die im kalten krieg den kern der kampftruppen bildeten. daher entweder behalten oder wie schon vorgeschlagen als unterabschnitt im artikel der übergeordneten brigade einbauen. Matthias Hake (Diskussion) 07:41, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Immobilien und Vermögen der Grazer IKG gingen in die Verantwortung der Wiener IKG über, in Graz gibts nur den IKV - Weiterleitung ist so eine Irreführung des Lesers. siehe [8]--K@rl 20:14, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

nein, passt schon: dass es in graz keine eigenständige kultusgemeinde mehr gibt, ändert nichts daran, dass man sie bei Synagoge (Graz) sucht: historische relevanz verjährt nicht. einzig der zielartikel ist upzudaten: ausserdem sind solche internen quärelen eh nur vorübergehend --W!B: (Diskussion) 13:44, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

hab dort ÜA gesetzt, das informiert vorerst zumindest den leser, mit dem judentum i Ö bin ich grad nicht ajour --W!B: (Diskussion) 14:00, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon, dann müsste doch die IKG Graz auf IKG Wien linken, wenn alles überging. --K@rl 20:01, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich warte noch mit der Abarbeitung des LA (derzeit wäre zu löschen), vielleicht wird ja der Zielartikel doch noch entsprechend überarbeitet. Bald bitte! Sonst ist die WL nicht zu halten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:26, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

erledigt, Israelitische Kultusgemeinde Graz gibts ja auch --W!B: (Diskussion) 22:45, 13. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

(@Jürgen Oetting:) hab das eingebaut. wie gesagt, historische relevanz (1869–1938, 2010–2013, aber auch dazwischen teils inoffiziell) verjährt ja nicht, und der artikel behnadelte diese thematik auch schon vorherher im rahmen der ausführlichkeit --W!B: (Diskussion) 22:45, 13. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Okay. ich entferne LA aus der WL. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:28, 13. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Eher mutmaßlich schwerer Fall von Selbstdarstellung bzw. Auftragsarbeit. --Sander 20:25, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Versicherungsdirektorspam. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:38, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Vorstand einer AG wäre natürlich Relevanz denkbar; aber wenn sich der Artikel auch in den nächsten sieben Tagen auf reine Binnensicht mit Eigenbelegen reduziert und keinerlei Relevanz faktisch ersichtlich ist, dann hat so ein Artikel keine Berechtigung in einer Enzyklopädie. --H7 (Diskussion) 23:19, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben. Persönliche Angriffe entfernt, beim nächsten mal VM. --18:19, 5. Mai 2016 (CEST) Bereits die Änderung der ursprünglichen Einleitung auf die Bezeichnung Versicherungsfunktionär ist falsch. Dr. Norbert Winter war Vorstand und Vorstandsvorsitzender in geschäftsführender Funktion und niemals gewählter Funktionär. Dieser Begriff ist unzutreffend. Im Text wird lediglich eine Überblick ergeben, der natürlich noch erweiterbar ist und mit zusätzlichen Belegen zukünftig ergänzt werden kann. Gleichzeitig ist Norbert Winter promovierter Physiker und Schüler des Nobelpreisträgers Werner Heisenberg. Anhand der angegebenen Quellen ist die Relevanz bereits vorhanden und einfach prüfbar. (nicht signierter Beitrag von Artnet-wk (Diskussion | Beiträge) 02:23, 5. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Berücksichtigt man die Besonderheit der wirtschaftlichen Karriere bis 2006 als Vorstand und Vorstandsvorsitzender in der Versicherungswirtschaft und anschliessend die Wiederaufnahme komplexer Forschungsarbeiten des bei Werner Heisenberg promovierten Physikers, wie sie öffentlich sichtbar auf der website www.norbert-winter.com zur Verfügung gestellt werden, so ist diese Biographie von besonderem Interesse und damit sehr wohl eine Relevanz für Wikipedia gegeben; insbesondere wenn man diesen Beitrag mit ähnlichen Biographien vergleicht. Durch den Beitrag werden gleichzeitig Literaturquellen von Bedeutung zugänglich gemacht. Eine Diskussion, wie sie hier mit Löschanträgen vorgetragen wird ist nicht sachdienlich. Es sollte nicht zum Tenor der Diskussionen gehören nicht haltbare Mutmaßungen anzustellen und damit schlechten Stil zu pflegen. Artnet-wk(nicht signierter Beitrag von 77.179.178.176 (Diskussion) )

Ich finde von Winter als Veröffentlichung in Physik genau seine Dissertation von 1973. Danach ging er in die Wirtschaft. Hier sind also keine relevanzstiftenden Punkte zu erkennen und wohl auch nicht zu erwarten. Dementsprechend habe ich die Kategorie als Physiker entfernt. Seine Privattheorien, die uns hier als Alterswerk angeboten werden, haben keine erkennbare Resonanz gefunden. Das müsste man, falls Winters Artikel die LD übersteht, sicher auch anders formulieren. Aus Sicht der Physik: Nicht relevant. Wann ein Posten in der Versicherungswirtschaft relevant macht, wissen andere sicher besser. Kein Einstein (Diskussion) 11:03, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier werden Einwürfe gemacht von Personen aus dem Off, in einer Weise, die der Sache nicht gerecht wird. Dabei werden Begriffsdefinitionen (siehe unten), ohne die Bedeutung zu verstehen, verwendet. Innerhalb von Wissenschaft und Gesellschaft sollte eine größtmögliche Wertfreiheit bestehen. Nur ausreichend Informationen können auch einen wissenschaftsinterne Anregung liefern, der Ausschluss führt zum Gegenteil. So ist Bezeichnung eines "Alterswerkes" an sich wertfrei, den Bergriff als Ausschlußkriterium zu verwenden hingegen eher diffamierend und wenig hilfreich. Im übrigen besteht die Besonderheit des biographischen Beitrags darin, über eine interdisziplinäre Persönlichkeit zu informieren. Man beachte hier insbesondere den Beitrag in "Norbert Winter and the insurance company; build a model (S. 188-189), in: Maurice Goldsmith, Alan Mackay, James Woudhuysen, Einstein: The First Hundred Years, Pergamon Press Oxford, 1980, 2013".Benutzer:Artnet-wk. -- Artnet-wk (Diskussion) 20:32, 8. Mai 2016 (CEST) Beitrag verschoben; bitte neue Beiträge immer unten anfügen! Der erste ist der Löschantrag vom Antragsteller. --H7 (Diskussion) 20:36, 8. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage der Relevanz durch die Versicherungskarriere enthalte ich mich, aber was er da auf seiner Webseite über Physik schreibt hat (a) keinerlei Relevanz, solange das nicht als Publikation veröffentlicht und von anderen zitiert wird, und ist (b) ohnehin Unsinn. --mfb (Diskussion) 21:22, 8. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier scheint es ja keine Annäherungen zu geben. Betreffend Elemantarteilchentheorie-Schriften sind seit 2011 öffentlich diskutierter Veröffentlichungen erfolgt. Die Website bildet hier eine Plattform. Der Kommentar von Mfb (b) "ohnehin Unsinn" gibt eine persönliche Meinung wieder, eine Begründung fehlt ohnehin. Artnet-wk --Artnet-wk (Diskussion) 23:35, 8. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein wichtiger Hinweis an Artnet-wk: Es muss im Artikel mit externen Nachweisen belegt sein, dass die auf Winters Privatseite veröffentlichten Theorien in der Wissenschaft irgendwie rezipiert werden, es muss gleichermaßen belegt werden, dass der fachwissenschaftliche Mainstream sie nicht für Unsinn hält - soherum ist die Logik hier. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2. Kein Einstein (Diskussion) 12:50, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie verschwindet der Kommentar nach Speicherung (???). "Kein Einstein" , danke für den Hinweis. Forschungsergebnisse sind in der Tat noch nicht wissenschaftlich publiziert, sondern vorerst nur im Netz veröffentlicht. Insoweit kann der entsprechende Teil auch gekürzt werden. Ich bin weder Physiker noch Auftragsschreiber. Was bleibt ist die vergleichbar (siehe sonstige Wikipedia Beiträge zu Personen des Wirtschaftslebens) interessante Biographie mit der Verknüpfung von Naturwissenschaft, Wirtschaft und Kultur (vgl. hierzu auch Beitrag in: Einstein, The First Hundred Years, 1981,aus einem renommierten Verlag). Ich hoffe, dass damit der Disput beigelegt werden kann. Artnet-wk --Artnet-wk (Diskussion) 15:06, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

"noch nicht" ist höchstens als Scherz zu werten. Ich bin Teilchenphysiker: Was Norbert Winter da zusammenschreibt, wird niemals publiziert werden. Das ist meine persönliche Meinung, für den Artikel relevant ist alleine die meinungsunabhängige Tatsache, dass es derzeit nicht publiziert ist. Diese Begründung habe ich oben schon unter (a) gegeben. --mfb (Diskussion) 20:51, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Man sollte es besser bei den Fakten belassen, Polemik nützt hier nichts, bei allem Respekt vor einer persönlichen Meinung. Im übrigen, falls bei allem Feuer noch nicht bemerkt, der Physik-Teil ist nicht mehr enthalten. Also , so what? Artnet-wk --Artnet-wk (Diskussion) 22:25, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbeflyer ("Gehobene Beleuchtungslösungen").--79.242.206.74 23:41, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Begründung des Löschantrags. LA entfernt. --Hsingh (Diskussion) 23:46, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich das mal durchliest kann man sehen, dass ein LA kaum zu rechtfertigen wäre. Eine Firma, die mit Architekten wie Tadao Ando Leuchtsysteme entwickelt, das ist schon sehr beeindruckend. Das ist Design-Weltniveau und keine Klitsche (nur vorsorglich, falls noch mal ein begründeter LA eingereicht wird) ---Denalos (Diskussion) 20:57, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]