Die neu eingeführte Untergliederungen von Kategorie:Religion als Thema erscheinen mir nicht notwendig. Es handelt sich um Sammelkategorien mit 2 bzw. 3 Einträgen. Während das Konzept zwar grundsätzlich möglich wäre, ist bei dieser Besetzung keine solche Zwischenebene erforderlich. --$traight-$hoota {#} 21:18, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sie ermöglichen es halt das Ganze sauber in die Religionsgeschichtenkats einzuordnen. DestinyFound (Diskussion) 21:34, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

An sich schon. Bei zwei oder drei Fällen geht das auch noch so, da bilden diese Kategorien eine überflüssige Zwischenstufe. --$traight-$hoota {#} 21:49, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Von wegen überflüssig, schau dir doch mal den Wirrwarr in der Kategorienbenennung an: Kategorie:Historische Religion ist eine Objektkategorie, Kategorie:Altorientalische Religion ist eine Themenkategorie, Kategorie:Mysterienreligion ist eine Themenkategorie, Kategorie:Synkretistische Religion eine Objektkategorie, Kategorie:Abrahamitische Religion eine Objektkategorie, usw. usf. und entsprechend unsinnig ist dann die religionsgeschichtliche Zuordnung. - SDB (Diskussion) 21:54, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Verwechslungsgefahr besteht zweifelsfrei. Ich verstehe aber nicht, wie dass die hier diskutierten Kategorien begründen soll, das sie keine Lösung für dieses Problem darstellen. Es ändert sich ja nichts an der Kategoriebenennung.

Um das zu beheben würde es sich anbieten, in den Objektkategorien durchgängig „Einzelreligion“ zu verwenden, wie auch in der Ausgangskategorie. --$traight-$hoota {#} 23:00, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Zwischenebene für zwei Einträge. Löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:07, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Erstere Kategorie ist inzwischen zwar stärker befüllt, hat aber ebenso wie ihre Partner-Objektkategorie Kategorie:Historische Religion keine Definition, was hineingehört. Gedacht ist es wohl in die Richtung, dass dort Religionen gesammelt werden, die gar keine Anhänger mehr haben oder nur noch Randerscheinungen. Eine Objektkategorie ist da möglich, wobei eine klare Defintion notwändig wäre. Für eine Themenkategorie besteht meines Erachtens jedoch kein Bedarf. Die Religionen an sich sind über die Objektkategorie zugänglich und die Themenkategorien der Religionen brauchen nicht nach „Status“ der Religion kategorisiert zu werden. Die Einordnung eins weiter oben in Kategorie:Religionsgeschichte ist natürlich auch seltsam: Warum sollten dort nur „historische“ Religionen kategorisiert sein, nicht aber „aktive“ Religionen? Gleiches gilt für Kategorie:Antike Religion als Thema. --$traight-$hoota {#} 12:51, 2. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kann in dieser Themenkategorie keinen Sinn erkennen; sie wurde anscheinend nur angelegt um einen Überbau für die ebenso überflüssige Unterkategorie Kategorie:Weltreligion als Thema zu schaffen. Der einzige einsortierte Artikel kann problemlos weiter oben eingehängt werde, laut Inhalt beschäftigt sich das Institut auch generell mit Religion. --$traight-$hoota {#} 20:14, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen qualitativen Unterschied zwischen Weltreligionen und solchen, die es nicht sind, die eine separierte Kategorisierung von Themenkategorien rechtfertigen würde. Daher ist diese Kategorie überflüssig und kontraproduktiv. --$traight-$hoota {#} 20:14, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen qualitativen Unterschied zwischen Offenbarungsreligion und solchen, die es nicht sind, die eine separierte Kategorisierung von Themenkategorien rechtfertigen würde. Daher ist diese Kategorie überflüssig und kontraproduktiv. --$traight-$hoota {#} 20:27, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Für die Artikel, die zum Themengebiet einer Religion zugeordnet werden, ist es relativ irrelevant, ob diese Religion, eine Offenbarunsreligion, eine Weltreligion, eine Minderheitenreligion, eine historische Religion. Oder sonst irgendwelche Eigenschaften hat, die für die Themenbasierte Kategorisierung vollkommen unerheblich sind. Ähnliche Löschanträge laufen schon auf der Tagesdiskussion vom 30. April. Ich finde es reichlich störend (um es mal vorsichtig auszudrücken), dass Benutzer:SDB einfach fröhlich weitere Kategorien nach demselben Muster anlegt, während dazu gerade eine Diskussion läuft und fordere ihn auf, diese Aktionen einzustellen, bis ein Konsens gefunden wurde. --$traight-$hoota {#} 20:27, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ganze hat System, weil es zu jeder Objektkategorie auch eine saubere Struktur für die weiteren Themenkategorien braucht. Es gibt eben diejenigen Kategorisierer, die das so wie ich sehen und andere wie $traight-$hoota und Zweioeltanks, die das anders sehen. Diese beiden Systeme sind nicht kompatibel, von daher wird es sich allmählich einfach mal entscheiden müssen, welche Richtung, die ist, die wir hier fahren, von daher wird das System ist einfach mal durchgezogen, dann können die beiden ihre Löschanträge stellen und dann kann man das ganze zusammen diskutieren und entscheiden. Ansonsten produzieren unterschiedliche Admins zu unterschiedlichen Zeiten Löscher wie im Schweizer Käse. Das ist definitiv nicht im Sinne des DE-Kategoriensystems.

-SDB (Diskussion) 23:53, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

jetzt mal ehrlich:

wozu braucht es denn die Spiegelung des objektstranges bei den themenkategorien? die ganzen einzelnen Kategorien zu den Religionen können doch alle ganz sauber unter Kategorie:Religion als Thema gehangen werden. Dann können wir auf die gesamte dritte und erste spalte (außer besagter) verzichten, ohne das Informationen verloren gehen. die Zuordnung, ob es sich nun um "Welt-, Natur-, etc. Religion" handelt, kann und wird doch sauber bei den objektkategorien (bspw. Kategorie:Weltreligion) abgehandelt. dafür sind die doch schließlich da. mit dem obigen schema schaffen wir uns doch ein riesiges Dickicht an unzähligen Kategorien. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 00:46, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Mal ehrlich, es braucht diese Spiegelung, weil sonst nämlich so was passiert, wie bei Kategorie:Religion als Thema und Kategorie:Altorientalische Religion eben passiert ist. Sie sind plötzlich keine Objektkategorien mehr und jeder hälts scheinbar für normal, da es über Jahre hinweg nicht aufgeräumt wurde. Genau deshalb braucht es die Spiegelung. Ein systematisch aufgebautes Dickicht ist in meinen Augen immer noch besser als ein chaotischer Wald! Nochmals: Man kann gerne eine Grundsatzentscheidung herbeiführen, dann aber eben schon bei Kategorie:Religion als Thema - SDB (Diskussion) 07:13, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

bei in der Summe 11 Artikeln kann jetzt sicher nicht von einer zentralen Kat gesprochen werden. Für mich nachvollziehbar, dass das nicht sofort auffällt. Für solche Kandidaten haben wir erläuterungsbausteine (Vorlage:Objektkategorie) da brauchen wir nicht ein Dutzend weiterer Kategorien anlegen, denn die helfen dem einsortierenden an dieser Stelle wohl kaum besser. Deswegen mein Statement drüber, statt Dickicht und Wald bin ich der Überzeugung hier würde uns eine Lichtung ganz gut tun. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:50, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

hast du vielleicht schon mal dran gedacht, dass das die Kategorie:Altorientalische Religion bis vor kurzem anders ausgeschaut haben könnte und ich deshalb die Kategorie:Altorientalische Religionen und Kategorie:Altorientalische Religion angelegt habe. - SDB (Diskussion) 09:48, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du denn auf diesen Ast? Das ist das letzt, was wir bräuchten! Objektkategorien sind dazu da, um Artikelgegenstände zu klassifizieren. Themenkategorien sind dazu da, um sie einem Themengebiet zuzuordnen. Ein Artikel, der dem Themengebiet „Christentum“ zugeordnet wird, kommt daher in Kategorie:Christentum. Diese Themenkategorie muss natürlich auch irgendwo eingeordnet werden und da das ganze ins Themengebiet „Religionen“ gehört, kommt es eben dort hin, ausgelagert in eine Sammelkategorie für gleichartige Themenkategorien (Kategorie:Religion als Thema). Mehr ist an dieser Stelle weder notwendig noch sinnvoll.

Zu dem wiederholten Argument, dass fälschlicher Weise Themenkategorien in Objektkategorien eingeordnet waren und daher eine Parallelstruktur für Themenkategorien geschaffen werden müsse: Das ist Käse. Die Objektkategorien lassen sich doch einfach bereinigen, da brauchen keine Themenkats drin zu sein. Und aus der Wartungsperspektive ist der jetzt angelegter Kategoriendschungel noch undurchsichtiger und daher anfälliger für Fehler. --$traight-$hoota {#} 09:41, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

+1. Dass wir solche eine Metastruktur brauchen, ist SDBs freihändige Erfindung, um eine Rechtfertigung für seinen Aktionismus zu haben (der übrigens in klarem Widerspruch zu dem steht, was seit fast drei Wochen auf seiner Benutzerdisk. zu lesen ist, nämlich dem Rückzug aus der Mitarbeit im Kategoriensystem). Die (mit Verlaub) Schnapsidee ist nirgendwo besprochen, weder im Kategorienprojekt noch im zuständigen Fachprojekt. Wie fehleranfällig diese Inflation von in den letzten Tagen angelegten Kategorien ist und wie wenig das Ganze mit System zu tun hat, kann man übrigens leicht feststellen. Die Kategorie:Manichäismus ist von SDB in die Kategorie:Offenbarungsreligion als Thema eingeordnet worden; der Artikel Manichäismus steht aber nicht in der zugehörigen Objektkategorie Kategorie:Offenbarungsreligion. Den Artikel Süphan Dağı (über einen Berg!) hat er in die Kategorie:Altorientalische Religion als Thema eingefügt, obwohl in eine solche Kategorie nur Unterkategorien hinein sollen (s. Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines). Hurritische Religion wurde von SDB als WL erstellt und in die ebenfalls von ihm geschaffene Kategorie:Hurritische Religion einsortiert, die er in die Kategorie:Altorientalische Religion als Thema aufgenommen hat; der Artikel bzw. die WL Hurritische Religion fehlt aber in der zugehörigen Objektkategorie Kategorie:Altorientalische Religion. Kategorie:Cargo-Kult stellt er gestern noch in die Kategorie:Synkretistische Religion als Thema, Cargo-Kult aber nicht in Kategorie:Synkretistische Religion. Das sind nur drei Beispiele für den unsystematischen Murks , wie SDB ihn in den letzten Monaten leider allzu oft abgeliefert hat. Dazu kommen fachlich problematische Fragen. Zwei Unterkategorien der Kategorie:Altorientalische Religion als Thema sind in die Kategorie:Historische Religion als Thema, die anderen neun bzw. die gesamte Kategorie hingegen nicht – als ob es sich bei der Elamischen Religion, der Ugaritischen Religion usw. um nicht historische, d.h. lebende Religionen handeln würde. Die Kategorie:Germanische Religion hat er in die von ihm jüngst Kategorie:Polytheistische Religion als Thema eingefügt obwohl es sich hier gar nicht um eine einzelne Religion handelt. Die Kategorie:Heilige Schriften hat er in die von ihm erstellte Kategorie:Offenbarungsreligionen gestellt, obwohl dort auch Heilige Schriften von Religionen erfasst sind, die keine Offenbarungsreligionen sind. Und auch das nur ein paar Beispiele. Ich mache mal die zuständige Redaktion auf diese Diskussionen aufmerksam und hoffe, dass es irgendjemandem gelingt, SDB Einhalt zu gebieten.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ah Besserwissi ist wohl wieder aus dem Wiki-Urlaub zurück und macht mich gleich wieder für allen Murks verantwortlich, der in den letzten Jahren im Bereich der Redaktion Religion gelaufen ist, die so gut wie nicht mehr besetzt ist (und zwar sicherlich nicht wegen mir!) und die wenigen die inhaltlich drin arbeiten sich aus der Entwicklung der Kategorien rausgehalten haben. Ich bin definitiv nicht dafür verantwortlich gewesen, dass von unbedarften Autoren Themenkategorien in Objektkategorien einsortiert worden sind und auch nicht dafür dass die Kategorie:Cargo-Kult zwar als Religion gilt, aber bislang nur allgemein in Kategorie:Synkretismus einkategorisiert war, infolgedessen ich sie von dort in die Kategorie:Synkretistische Religion als Thema überführt habe. Dass sie zu diesem Zeitpunkt der Hauptartikel Cargo-Kult noch nicht in Kategorie:Synkretistische Religion stand, ist mir nicht aufgefallen, aber offensichtlich ja zuvor auch nicht. Ja, so ist das Wikileben, aber jetzt ist ja Zweioeltanks wieder da, dann kann ich mich ja wieder getrost zurückziehen. - SDB (Diskussion) 09:48, 6. Mai 2015 (CEST) PS: Auch dieses Mal kam die Bitte von außen, es gibt halt auch Wikipedianer, die sich im realen Leben kennen und schreiben. Es ist schon spannend, dass zunehmend diejenigen, die überhaupt das DE-Kategoriensystem aufgebaut und systematisiert haben, nur noch sporadisch aktiv sein wollen, weil ein paar wenige (dazu gehört bekanntlich auch Radschläger für den Bereich Bauen und Planen) sich für ihre Bereiche eine Ideologie zurecht gelegt haben, der sie folgen, ohne Rücksicht auf Verluste, ohne Blick für den Kategorisierungsalltag in anderen (weniger stark bestetzten und zeitlich ausgestatteten) Bereichen, ohne Blick auf die Vielkategorisierer oder Übertrager aus Commons und EN. Und tschüß - SDB (Diskussion) 09:48, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja löblich, dass du etwas verbessern willst. Entstanden sind aber wohl eher Verschlimmbesserungen. Es es ist ja nichts damit gewonnen, von einem inakzeptablen Zustand A in einen ebenso unpassenden Zustand B zu wechseln – und dann auf der Verteidigung dieses neuen Zustandes zu pochen, obwohl von verschiedenen Benutzern damit verbundene Probleme aufgezeigt wurden. Auf die du dann nicht einmal eingehst, sondern ad personam argumentierst und deine Aktionen mit einem bestehenden Bedarf rechtfertigst. Wenn du im vorherigen Zustand ein Problem gesehen hast, solltest du dir vielleicht auch einfach mal zu Herzen nehmen, dass die anderen Diskussionsteilnehmer aus guten Gründen auch mit dem jetzigen Zustand ein Problem haben. Bei keinem geht es wohl um Besserwisserei oder darum deine Arbeit aufzuheben, sondern die Motivation ist wie bei dir, einen erkannten Missstand zu korrigieren. Den bisher entstandenen Aufwand und die ggf. anstehende Korrektur hättest du dir auch sparen können, indem du diesen großangelegten Ausbau vorher in der Redaktion angesprochen hättest – spätestens nach der ersten Kritik an diesem Vorgehen vor einigen Tagen hättest du auch erst einmal inehalten können um den Änderungswillen zu klären. Mit dieser Einstellung, erstmal umzusetzen wirst du wohl auch nicht mit viel Sympathie für deine Stellung rechnen können. --$traight-$hoota {#} 10:20, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Sorry, träum mal weiter. Ich bin wahrleich auf eure "Sympathie" nicht angewiesen. Ich habe mittlerweile zur Kenntnis genommen, dass du und Zweioeltanks im Bereich Religion nach anderen Maßstäben kategorisiert wollt, als ich dies vor zehn gemeinsam mit anderen fachübergreifend entwickelt habe. Allerdings habt ihr euch für euren konträren Weg dafür entschieden, mehrheitlich über die Kategorienlöschhölle zu gehen. Das ist euer Problem. Wenn ihr glaubt, dass das der Community gut tut, meinetwegen. Allerdings werdet ihr auch in Zukunft damit leben müssen, dass ich das in einem Online-Projekt bestehende Recht zur Mitarbeit nicht von euren Dünkeln abhängig machen werde. Wenn ich die Zeit dafür aufbringen wollte, könnte ich jedem von euch beiden Kategorisierungsfehler en Maß nachweisen. Was am Zustand B unpassend sein soll, weiß ich nicht, weil die zusätzliche Kategorisierung der "Objekt-als-Thema"-Schiene (und das war ja dein Kritikpunkt) niemandem, aber auch wirklich niemandem schadet. Wenn aber jemand via Catscan den Artikelbestand zu allen Offenbarungsreligion oder allen Altorientalischen Religionen aus Wartungs- oder sonstigen Gründen aufrufen will, warum denn nicht? Ich kann einfach die Aufregung nicht verstehen, was an einer Differenzierung von Objekt-als-Thema-Kategorien Probleme bereiten soll. Es gibt kein Löschargument "unerheblich" oder "irrelevant". Das DE-System lebt aber im Unterschied zu EN und COMMONS von einer klaren Unterscheidung zwischen Objekt-, Objekt-als-Thema-, und Themenkategorien. Diese war im Bereich der Religionen nicht (mehr)vorhanden, ich habe sie (wieder)hergestellt, alles andere ist mir ehrlich gesagt egal. Wenn ihr einen Admin findet, der den Objekt-als-Thema-Strang löscht, ist nichts verloren, weil DANN! die Unterkategorien wenigstens in die übergeordnete Themenkategorie zurückfallen, gegen die ja auch du bislang nichts einzuwenden hattest, die aber eben auch keineswegs überall vorhanden waren. - SDB (Diskussion) 17:27, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die klare Unterscheidung zwischen Objekt-, Objekt-als-Thema-, und Themenkategorien wird von keinem von uns bestritten. Bestritten wird nur deine neuartige Idee, dass es für jedes Objekt, für das es eine Objektkategorie gibt, dann auch gleich eine Themen- und eine Objekt-als-Thema-Kategorie geben soll. Das ist nirgendwo festgelegt, und das ist auch kontraproduktiv, weil insbesondere die Fülle von Objekt-als-Thema-Kategorien den Kategorienbaum zerfasert und unübersichtlich macht. Das ist bei Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2015#Kategorie:Abrahamitische Religion als Thema (erl.) schon Grundlage der Admin-Entscheidung der "unnötige Themenkat" gewesen. Und das gilt umso mehr, wenn ein Ersteller nicht in der Lage ist, das Ganze wenigstens konsistent durchzuführen. Das ist das eine, was mit dem Kategoriensystem allgemein zu tun hat. Das zweite ist, dass neue Kategorien nicht allein in die Kategoriensystematik passen müssen, sondern auch fachlich durchdacht sein sollten. Deshalb heißt es bei Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren (sogar in Fettdruck): "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. Der Fachbereich ist die Redaktion Religion, in der der Sachverstand vorhanden ist, ein handhabbares Kategoriensystem festzulegen. Man kann sich nämlich durchaus fragen, ob es sinnvoll ist, innerhalb der Kategorie:Religion als Thema so viele sich gegenseitig überlappende Unterkategorien zu haben, das z.B. die Kategorien Christentum, Judentum, Bahai und Islam gleich in drei parallelen Unterkategorien (Weltreligion als Thema, Monotheistische Religion als Thema und Offenbarungsreligion als Thema) stehen, Shintō ebenfalls in dreien (Synkretistische Religion als Thema, Polytheistische Religion als Thema und Naturreligion als Thema) usw. Man kann auch fragen, was der Sinn von Kategorien wie Kategorie:Theistische Religion Kategorie:Theistische Religion als Thema, die jeglicher Definition entbehren. Man kann fragen, was der fachliche Hintergrund der von SDB erstellten Kategorie:Naturreligion als Thema ist, in die er dann Kategorie:Voodoo, Kategorie:Shintō und Kategorie:Neopaganismus eingeordnet hat (wo die Zuordnung durchaus zweifelhaft sein dürfte), nicht dagegen Kategorie:Religion der Yoruba, Kategorie:Indianische Religion, Kategorie:Baltische Religion, Kategorie:Syrisch-kanaanäische Religion usw. All diese Fragen zeigen, dass Aktionismus wohl nicht das richtige Vorgehen ist. - Und SDB: Wenn du dich jetzt entschieden hast, dich von deinem Rückzug aus dem Kategorienprojekt nach wenigen Tagen schon wieder zurückzuziehen, um es $traight-$hoota und mir mal ordentlich zu zeigen, warum prangt dann auf deiner BD immer noch der melodramatische Kassandraruf?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:48, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

p.a. entfernt [1] --Rax post 08:57, 7. Mai 2015 (CEST) - SDB (Diskussion) 23:40, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Rax hat nun freundlicherweise die fast nur aus PAs bestehende Einlassung SDB, wofür er auch einen Tag Sperre abgefasst hat, entfernt. Aber da er dort schon eingangs die Frage stellte "Hab ich irgendwo auch nur ansatzweise mit Zweioeltanks geredet", doch eine kurze Antwort. Hier hat er am 30. April zwar nicht direkt mit mir geredet, aber es für nötig gehalten, mich zu beschimpfen; in einer Diskussion, die er mit $traight-$hoota geführt hat und aus der ich mich absichtlich bis dahin völlig herausgehalten hatte; und das nicht wegen "Wiki-Urlaub", sondern weil ich mir hier etwas Schöneres und auch Erfolgversprechenderes vorstellen kann, als ausgerechnet mit SDB zu kommunizieren; auch wenn sein Aktionismus bei den Religionskategorien bei mir schon längst mehr als nur Stirnrunzeln ausgelöst hatte. Niemand hat auch Freude daran, Löschanträge zu stellen und in mühsamer Diskussion zu verteidigen; wir hätten uns sämtliche Tagesdiskussionen sparen können, wenn er das getan hätte, wozu er verpflichtet ist, nämlich seine Ideen auf der zuständigen Redaktiionsseite zur Diskussion zu stellen. Dass es ihm darum geht, möglichst viel einfach mal zu machen, statt zu "labern", hat er im gelöschten Beitrag offen bekannt; dass dabei die Qualität des Kategoriensystems auf der Strecke bleibt, habe ich oben an ein paar Beispielen gezeigt (s. 11:06, 5. Mai 2015). Inzwischen hat er wohl einsehen müssen, dass die Kategorie:Heilige Schriften in der von dir erstellten Kategorie:Offenbarungsreligionen nichts zu suchen hat; aber um dieses überflüssige Konstrukt trotzdem irgendwie abzusichern, hat er schon wieder eine neue (imho ebenso überflüssige) Kategorie geschaffen, nämlich Kategorie:Heilige Schriften (Offenbarungsreligion). Nur ist ihm leider in seiner Hast entgangen, dass jetzt der gesamte Inhalt, alle fünf Unterkategorien von Kategorie:Heilige Schriften (Offenbarungsreligion) gleichzeitig auch in der unmittelbaren Oberkategorie Kategorie:Heilige Schriften steht! Dabei ist das ja wohl das kleine Einmaleins des Kategorienwesens, dass Artikel und Kategorien nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden sollen. Es ist ja auch nicht so, dass er so etwas nicht weißt; aber er sollte sich doch fragen, wie es kommt, dass er solche Anfängerfehler macht. Aus Bemühen um die Sache oder aus der Lust daran, zu zündeln?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:05, 7. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kann mal jemand Zweioeltanks fragen, ob er schon mal was von notwendiger Doppelkategorisierung gehört hat? Zugegeben hatte ich nicht gleich die Vorlagen-Seite parat und sie deshalb nicht eingefügt, weil gemäß Offenbarungsreligion hat die Heiligen Schriften von Offenbarungsreligionen auch in die Kategorie:Offenbarungsreligionen gehören. Da dies die weit aus größere Schnittmenge ist, aber die großen heiligen Schriften eben in der Oberkategorie erwartet werden können, macht diese Doppelkategorisierung für mich Sinn, nachdem Zweioeltanks ja die weitaus kleinere Schnittmenge unbedingt draußen haben wollte. Man kann halt im Kategoriensystem nicht alles haben und muß auch Kompromisse eingehen können. Aber er arbeitet ja schon so lange im Kategoriensystem, dass er ja eh alles besser weiß. - SDB (Diskussion) 22:30, 8. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

(Klein, weil es wieder vom eigentlichen Diskussionsgegenstand ablenkt:) Ich weiß nicht alles besser, aber ich weiß genug, um mich von dir nicht hinters Licht führen zu lassen. Deine Behauptung einer "notwendigen Doppelkategorisierung" inn diesem Falle ist ein sehr durchsichtiger Versuch, deinem Fehler eine nachträgliche Berechtigung zu verschaffen. Denn du bringst, leider auch in anderen Fällen, lieber die heißgeliebte Systematik durcheinander als einen Fehler einzugestehen. Dass die "Heiligen Schriften von Offenbarungsreligionen auch in die Kategorie:Offenbarungsreligionen gehören", mag ja sein, wenn man die Kategorie:Offenbarungsreligionen für nötig hält (was ich nicht tue, aber lieber anderswo diskutieren würde). Aber das sind sie ja – wozu dann die Doppelkategorisierung? Und dass "die großen heiligen Schriften eben in der Oberkategorie erwartet werden können", ist ja auch richtig – aber sie sind doch auch drin, über die Unterkategorie. Das ist doch das Grundprinzip der hierarchischen Klassifikation! Ich kann immer noch nichts sehen, was diese Doppelkategorisierung rechtfertigen würde. Wir haben sie im Bereich der Geographie (Nach Staat und nach kontinent) nach langen Diskussionen eingeführt, aber hier besteht keine sachliche Notwendigkeit, vom Prinzip der hierarchischen Klassifikation abzugehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:29, 12. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

q.e.d., er weiß einfach alles besser. Er wird sich halt nur daran gewöhnen müssen, dass Kategorien-Oldtimer wie ich ihm dazwischenpfuschen. PP - SDB (Diskussion) 17:59, 12. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum nur stelle ich mir bei dieser Diskussion in dunkle Kutten gehüllte Gestalten in einer mit Fackeln schlecht ausgeleuchteten Gruft vor, die sich in einer eigenen geheimen Sprache sinistre Zaubersprüche und Beschwörungen zumurmelnd ab und zu mit einem eichenen Holzbrett vor die Stirn schlagen?!? Die Apologeten der Kategoriereligion diskutieren über andere Religionen. Ein bizarres Schauspiel. Je suis Tiger! WB! 13:05, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hast du zufällig vor kurzem Der Name der Rose und 7 Zwerge gesehen? :D --$traight-$hoota {#} 14:37, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Oder das letzte Bier war nicht mehr gut... Je suis Tiger! WB! 07:52, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Seit knapp vier Monaten keine Diskussionsbeiträge mehr, aber auch keine Entscheidung. Dann noch einmal ein Ansatz. Ich wäre froh, wenn wenigstens die Löschung der Objekt-als-Thema-Kategorien Kategorie:Weltreligion als Thema und Kategorie:Offenbarungsreligion als Thema endlich vollzogen werden könnte. Noch einmal die Gründe:

• Diese Kategorien (und viele andere) sind regelwidrig ohne Rücksprache mit dem zuständigen Fachbereich angelegt worden.
• Sie führen zu einer unnötigen Zerfaserung des Kategoriensystems, da Themenkategorien zu einzelnen Religionen in der Regel in mehreren solcher Kategorien stehen müssten. Die meisten dort einsortierten Kategorien (bei Kategorie:Offenbarungsreligion als Thema alle fünf!) stehen auch in zwei weiteren als-Thema-Kategorien. Es kann überlegt werden, ob wir unterhalb der Kategorie:Religion als Thema überhaupt Unterkategorien brauchen (auch auf Kategorie:Historische Religion als Thema und Kategorie:Antike Religion als Thema sind Löschanträge seit vier Monaten offen); aber wenn, dann sicher nicht welche, die eine so stark überlappende Struktur haben. Die Argumentation, dass wir für jede Objektkategorie auch eine Themen- und eine Objekt-als-Thema-Kategorie brauchen, ist schon bei kurzem Nachdenken als unsinnig zu entlarven. Ein kleines Beispiel: Wir haben zwar die Kategorie:Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin), aber wir werden nie die Kategorie:Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin) als Thema haben, obwohl es dafür mit Kategorie:Max Born, Kategorie:Werner Heisenberg, Kategorie:Robert Koch, Kategorie:Max Planck, Kategorie:Rudolf Virchow usw. schon eine Reihe möglicher Unterkategorien hätten. Warum nicht? Weil Kategorie:Max Planck auch Unterkategorie von Kategorie:Hochschullehrer (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel) als Thema sein müsste, Kategorie:Werner Heisenberg von Kategorie:Hochschullehrer (Universität Leipzig) als Thema und Kategorie:Hochschullehrer (Georg-August-Universität Göttingen) als Thema, Kategorie:Max Born gleich von fünf solcher Kategorien. Hier wird wohl die Absurdität solcher Kategorisierung deutlich.
• Die Löschung steht im Einklang mit der der Kategorie:Abrahamitische Religion als Thema, die bereits am 24. März durch Benutzer:Eschenmoser hier entschieden wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:13, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sie steht nur deshalb im Einklang, weil Eschenmoser damals eine Entscheidung getroffen hat, so schnell, dass er sogar die Artikel einfach mal schnell in Kategorie:Abrahamitische Religion eingeordnet hat, also genau durch sein Handeln gezeigt hat, dass es sie eigentlich braucht, weil es auch hier den Unterschied zwischen Objekt-, Objekt-als-Thema- und Thema-Kategorie durchaus braucht aus den oben bereits dargelegten Gründen der Systematik. Nur wenn man wie du Äpfel mit Birnen vergleicht kommt mal wieder sehr netten Aussage, dass meine Argumentation "schon bei kurzem Nachdenken als unsinnig zu entlarven" sei, denn sehr wohl gibt es eine Kategorie:Person (Religion), Kategorie:Person (Religion) als Thema und die Kategorie:Personen (Religion) und darunter gibt es zum Beispiel die Kategorie:Personen (Christentum), die Kategorie:Person (Christentum) und die Kategorie:Person (Christentum) als Thema - SDB (Diskussion) 18:44, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist wiederum eine eigenartige Argumentation. Die Nacharbeit Eschenmosers mag unzureichend gewesen sein, seine Entscheidung dagegen war gut begründet und ist bislang nicht in Frage gestellt worden; du hättest doch eine LP fordern können. Und dass es zwei Beispiele gibt (oder auch 200 oder meinetwegen sogar 2000), in denen es tatsächlich sinnvoll ist, zu einer Objektkategorie auch eine Objekt-als-Thema- und eine Thema-Kategorie zu haben, macht ja deine Behauptung, dass "es zu jeder [sic!] Objektkategorie auch eine saubere Struktur für die weiteren Themenkategorien braucht" und dass dies auch zu entsprechenden Objekt-als-Thema-Kategorien führen müsse ("weil die zusätzliche Kategorisierung der "Objekt-als-Thema"-Schiene (und das war ja dein Kritikpunkt) niemandem, aber auch wirklich niemandem schadet").--Zweioeltanks (Diskussion) 11:20, 4. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung steht auch, aber sie steht dafür, dass es bereits "Objekt-als-Themen"-Unterkategorien gibt und diese auch in die Oberkategorie einkategorisiert sind. Das ist bei deinem Beispiel zu den Hochschullehrern ja aber gar nicht der Fall. Denn die von dir genannten Objekt-als-Thema-Kategorien Kategorie:Max Born, Kategorie:Werner Heisenberg, Kategorie:Robert Koch, Kategorie:Max Planck, Kategorie:Rudolf Virchow sind doch gar nicht in der Kategorie:Humboldt-Universität zu Berlin drinnen. Wohl aber steht die Objekt-als-Thema-Unterkategorien und die Objektkategorien alle in Kategorie:Religionen und deshalb sollen die dort auch in eine saubere Struktur eingebunden werden. Sprich: Wenn die Person-als-Thema-Kategorien in Kategorie:Humboldt-Universität zu Berlin einsortiert wären, sollte es auch eine Kategorie:Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin) als Thema geben und diese in folgedessen dann auch eine Kategorie:Personen (Humboldt-Universität zu Berlin) einkategorisiert werden, je nach Unterkategorien ggf. gebündelt in Kategorie:Person (Humboldt-Universität zu Berlin), Kategorie:Person (Humboldt-Universität zu Berlin) als Thema. Während es besagte Struktur aber bei den Objektkategorien der Religionen schon gibt und auch die Objekt-als-Thema-Kategorien existieren und in der Kategorie:Religion stehen, braucht es auch eine saubere Systematik. Ist das denn wirklich so schwer zu verstehen? SDB (Diskussion) 18:35, 4. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal: Du ruderst zurück, was deine Behauptung betrifft, zu jeder Objektkategorie brauche man auch eine Objekt-als-Thema-Kategorie. Schön. Aber zum eigentlichen Punkt: Unter einer "sauberen Struktur" stellen wir uns anscheinend etwas sehr Unterschiedliches vor. Ich jedenfalls nicht eine solcherart überlappende Struktur, dass Kategorien wie Kategorie:Bahai, Kategorie:Islam usw. gleich in drei solcher Objekt-als-Thema-Kategorien steht, wo Kategorie:Religion als Thema völlig ausreichend wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Spannend, ich habe nirgendwo behauptet, dass es zu jeder Objektkategorie eine Objekt-als-Thema-Kategorie braucht. Das hast du mir unterstellt. Das habe ich dir an Hand deines abstrusen Apfel-Birnen-Vergleichs aufgezeigt. Und jetzt behauptest du, dass ich von meiner angeblichen Behauptung zurückrudere, die du mir unterstellt hast. Dass du die eine "Religion-als-Thema"-Kategorie für völlig ausreichend hältst, ist mir schon klar, ich halte sie nicht für ausreichend. Und nun? Mit der gleichen Argumentation wie bei der "als-Thema"-Kategorie könnte man nämlich auch schon bei der Objektkategorie argumentieren. Da dies jeweiligen Pluralkategorien zu den Religionen ja aber auch spezifischen Themenkategorien zugeordnet sind, halte ich diese Sammelkategorien eben für notwendig. - SDB (Diskussion) 01:23, 9. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe deine entsprechenden Äußerungen, die ganz oben stehen und auch noch mit einer Tabelle geziert sind, noch einmal zitiert. Es ist nichts Neues, dass du deine eigenen Äußerungen jetzt nicht mehr wahrhaben willst, wenn sie als unsinnig entlarvt sind. Aber schön ist, dass du damit deiner Argumentation den Boden entziehst. Zur neuen Argumentation: Welchen spezifischen Themenkategorien sind die Pluralkategorien zu den Religionen zugeordnet? Kategorie:Weltreligionen, und Kategorie:Offenbarungsreligionen (übrigens auch Kategorie:Naturreligionen) stehen nur in der Kategorie:Religionen und stekllen so eine überflüssige Zwischenkategorie dar. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:35, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die hier abarbeitenden Administratoren können lesen, von daher kannst du hier über angebliche Widersprüche in meiner Argumentation fabulieren wie du willst und du kannst mir auch mittlerweile unterstellen und Dinge auf mich personalisieren, was du willst, es juckt mich einfach nicht mehr ... - SDB (Diskussion) 12:39, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist ja schön, wenn es dich nicht juckt. Aber vielleicht juckt es die hier abarbeitenden Administratoren, dass a) von deiner Argumentation gegen die LAs, die hier mit "Ja, das ganze hat System, weil ..." begann, nicht mehr viel übrig ist, und dass b) von deinem zuletzt genannten Argument dasselbe gilt, denn du magst ja "diese Sammelkategorien eben für notwendig" halten, "Da dies [sic!] jeweiligen Pluralkategorien zu den Religionen ja aber auch spezifischen Themenkategorien zugeordnet sind"; du hast aber nun das Problem, dass die Pluralkategorien zu den Religionen, um die es hier geht (eigentlich geht es sogar nur um eine, aber nach Löschung der Kategorie:Weltreligionen werde ich auch die der Kategorie:Offenbarungsreligionen und Kategorie:Naturreligionen beantragen), gar keinen spezifischen Themenkategorien zugeordnet sind. Da kannst du gern weiter rumschimpfen: die Lücken in deiner Argumentation sind trotzdem offensichtlich.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:58, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja schön, wenn du das so siehst, dass von meiner Argumentation gegen die LAs angeblich nicht mehr viel übrig ist und dass angeblich irgendwo eine Lücke in meiner Argumentation besteht. Es wird durch ewiges Wiederholen halt nur nicht wahrer. Von daher kannst auch du weiter rumlamentieren, entscheiden wird so oder so ein Admin müssen, und dann werden wir ja sehen, wer aufgrund welcher Begründung Recht bekommt und wer nicht ... Wart doch einfach mal ab. - SDB (Diskussion) 00:40, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lamentieren könnte man als deine Spezialität sehen. Ich darf jedenfalls feststellen, dass die Einlassung "Da dies jeweiligen Pluralkategorien zu den Religionen ja aber auch spezifischen Themenkategorien zugeordnet sind, halte ich diese Sammelkategorien eben für notwendig." eines deiner üblichen Bullshit-Argumente war.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:03, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

qed, du willst und kannst offentlich vielschichtigere Argumentationen, die nicht nach dem schwarz-weiß-Schema funktionieren nicht verstehen. Und solange du nur darauf ausbist, auf der Wortklauberei-Ebene destruktiv und nicht konstruktiv vorzugehen, sind für mich alle Argumente ausgetauscht. - SDB (Diskussion) 15:41, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Doku:

1. Kategorie:Naturreligionen: (Aktuell | Vorherige) 17:55, 3. Jan. 2013‎ $traight-$hoota (Diskussion | Beiträge)‎ . . (22 Bytes) (+22)‎ . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Kategorie:Religion) (danken) [automatisch gesichtet] - Sie stammt nicht von mir. Der Ersteller hat sie damals keiner Themenkategorie zugeordnet, sie gehört aber meiner Meinung nach eindeutig in die Kategorie:Religionsethnologie (was sie natürlich jetzt deiner Sabotage nach nicht sein darf, weil dann ja dein Argumentationsschema nicht mehr aufgeht)
2. Kategorie:Synkretistische Religionen: (Aktuell | Vorherige) 22:02, 23. Jan. 2015‎ SDB (Diskussion | Beiträge)‎ . . (51 Bytes) (+51)‎ . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Kategorie:Religionen Kategorie:Synkretismus) [automatisch gesichtet] - Ich habe diese Kategorie von Anfang an der Themenkategorie Kategorie:Synkretismus zugeordnet, das gleiche gilt für Kategorie:Theistische Religionen
3. Kategorie:Historische Religionen steht logischerweise in Kategorie:Religionsgeschichte
4. Dein Argument gegen mich träfe also höchstenfalls die Kategorie:Weltreligionen. Sie bestand schon 2004 als falsch benannte Objektkategorie; wurde von SteveK daher in Kategorie:Weltreligion singularisiert. Man könnte aufgrund der Einkategorisierung des Artikels Weltreligion der Kategorie:Internationalität und Religion zuordnen.
5. Dass ich Kategorie:Offenbarungsreligionen nicht zugeordnet habe, liegt an der fehlenden Kategorie:Offenbarung, die noch nie angelegt wurde, siehe [2]. Ich kann das gerne tun, dann wäre das Thema auch vom Tisch - SDB (Diskussion) 15:41, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder das übliche Spielchen: Du behauptest irgendwas, ohne dich um den Wahrheitsgehalt zu kümmern. Wenn man dir die Unwahrheit nachweist, kommt erstmal nur Geschimpfe statt einer sachlichen Auseinandersetzung. Weil aber nicht sein kann, was nicht sein darf (nämlich dass deine Argumente mit der Wirklichkeit nichts zu tun haben), musst du nun nachträglich dafür sorgen, dass du doch Recht hast, und verschiebst einfach ohne Rücksicht auf Logik (und mit wieder mal völlig hanebüchenen "Begründungen") andere Kategorien. Anstatt dass du einmal einmal anerkennst, dass du dich verrannt hast, zieht so jede undurchdachte Erstellung oder Änderung einen ganzen Rattenschwanz an neuen undurchdachten Erstellungen oder Änderungen nach sich. So heute in der Kategorie:Naturreligionen, die fast zwei Jahre besteht und nie in einer zweiten Kategorie war. Von Kategorie:Synkretistische Religionen und Kategorie:Historische Religionen habe ich hier nicht gesprochen, aber für Kategorie:Weltreligionen und Kategorie:Offenbarungsreligionen gilt dasselbe wie für Kategorie:Naturreligionen: Sie standen nicht und gehören nicht in spezifische Themenkategorien. Und es wäre schön, wenn du jetzt wirklich mal die Admin-Entscheidung abwarten könntest, anstatt weiter am Religions-Ast heruzmzupfuschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:13, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kannst du dir abschminken. Ich werde hier sicherlich nicht deine destruktive Art und Weise guttieren, nur weil du, obwohl du nachweislich keine Ahnung vom DE-Kategoriensystem hast, genauso wie Radschläger mit Unterstellungen und Wortklaubereien arbeitet und mir angeblich "Lügen" nachweist, wo gar keine sind, und eure Verdrehungen und Unterstellungen nicht einmal dann unterlasst, wenn ich schon lange nachgewiesen habe, dass ich das SO im Kontext überhaupt nicht behauptet habe, wie ihre es mir jetzt rumdreht. Der einzige, der hier seit geraumer Zeit im DE-Kategoriensystem rumpfuscht bist du, der sich allmählich zum Redaktionsfürsten aufspielt so wie Radschläger im Planen-und-Bauen-Bereich ohne dass irgendjemand anderes weit und breit gegen diese Kategorien Einwände erhoben hat. $traight-$hoota tut sich hier nämlich mit der Argumentation relativ schwer, weil er selbst der Autor der Kategorie:Naturreligionen ist. Also mal wieder nix mit glaubwürdig auf SDB-personalisieren, weil es einfach nicht stimmt. - SDB (Diskussion) 17:18, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Soso, du wirst nicht meine destruktive Art und Weise "guttieren". Und du wehrst dich dagegen, dass ich "Lügen" nachweise, wo gar keine sind. Den Begriff "Lüge" habe ich aber nicht gebraucht. Dazu müsstest du nämlich bewusst die Unwahrheit sagen. Ich nehme aber an, dass du entweder alles sagst, was dir in den Kram passt, ohne dich für den Wahrheitsgehalt überhaupt zu interessieren, oder dass du selbst glaubst, was du sagst. Dass deine Äußerungen oft keinen Bezug zur Wahrheit haben, zeigt freilich schon wieder dein letzter Beitrag: Es ist also nicht so, "dass irgendjemand anderes weit und breit gegen diese Kategorien Einwände erhoben hat"??? $traight-Shoota, der die Löschanträge gestellt hat, ist niemand, Benutzer:Radschläger, der sie unterstützt hat, ist niemand, Benutzer:Saint-Louis, der in einem analogen Fall für Löschen plädiert, ist niemand ... Wo sind denn eigentlich diejenigen, die außer dir keine Einwände gegen solche Kategorien haben?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

$traight-Shoota hat eine der von dir zum Löschen freigegebenen Kategorien selbst angelegt (Kategorie:Naturreligionen). Radschlägers Frage habe ich unter Hinweis auf den Zustand vor der Neustrukturierung beantwortet. Seither hat er sich nicht mehr gemeldet. Louis hat bei den anderen beiden Katgorien mit "Unnötige Zwischenebene für zwei Einträge. Löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:07, 1. Mai 2015 (CEST)" argumentiert. Problem: die Kategorie:Historische Religion als Thema hat 10 (!) Unterkategorien. Bei der anderen ist dir scheinbar entgangen, dass ich bewusst noch keine übergeordnete Kategorie gebildet habe, weil sie eine Querschnittskategorie von Kategorie:Religion als Thema und Kategorie:Antike Religionsgeschichte ist. Es gibt eben noch weder eine Kategorie:Antike Religion und deshalb auch keine Kategorie:Antike Religionen. Zu blöd aber auch für deine Kartenhaus-Argumentation. Haus ist hiermit zusammengefallen. - SDB (Diskussion) 20:06, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Sorge, meine Argumentationen brechen nicht so leicht auseinander wie deine. Du führst hier mal wieder deine Spezialität vor, wie sie Radschläger auch kürzlich noch feststellen durfte: "du hast einfach schlicht nicht die Wahrheit gesagt. steh doch einfach dazu, anstatt hier wieder Ausflüchte zu suchen und verquere Interpretationen deiner eigenen aussage aufzutischen." Auch hier dasselbe Spiel. Deine Worte waren: "... ohne dass irgendjemand anderes weit und breit gegen diese Kategorien Einwände erhoben hat". Eine glatte Unwahrheit, denn ich konnte dir nachweisen, dass $traight-Shoota, Radschläger und Saint-Louis sehr wohl Einwände gegen diese Kategorien erhoben haben. Aber weil ja nicht sein kann, dass ich die Wahrheit sage und du lügst, versuchst du mal wieder Nebel zu verbreiten und willst deine Aussagen nicht wahrhaben. Aber es bleibt leider dabei: Alles, was du hier auftischst, ändert nicht das Allergeringste daran, dass neben mir auch diese drei Kollegen Einwände erhoben haben. Auch wenn du die Einwände nicht gelten lassen willst, bleiben es Einwände. Insofern brauchte ich mich um deine Argumente im Einzelnen gar nicht mehr zu kümmern. Aber schauen wir doch mal ruhig auf jeden der dreien. $traight-Shoota hat selbst die LAs auf die Kategorien gestellt, über die wir hier reden. Na, wenn das kein Einwand gegen diese Kategorien ist! Das wirst du nicht weglügen können. Dass er eine andere Kategorie erstellt hat, die ich überflüssig finde, die hier aber gar nicht zur Debatte steht, hat mit der Sache nichts zu tun. Radschläger postet einen Beitrag, der in der Feststellung endet: "mit dem obigen schema schaffen wir uns doch ein riesiges Dickicht an unzähligen Kategorien." Na, wenn das kein Einwand gegen diese Kategorien ist! Er hat sich später nicht mehr gemeldet, aber selbst wenn er durch deine Einlassung überzeugt worden wäre (was freilich nur ein Wunschtraum sein dürfte - fragen wir ihn doch einfach), würde das auch nichts daran, dass er einen Einwand erhoben hat. Und schließlich Saint-Louis. Wie du (ausnahmsweise mal) richtig zitierst, schreibt er zu zwei ziemlich analogen Kategorien: "Unnötige Zwischenebene für zwei Einträge. Löschen." Auch ein klarer Einwand, der sich genauso auf die hier verhandelten Kategorien beziehen lässt. Dass du an dem Einwand etwas auszusetzen hast und dann auch noch, in einem völligen argumentativen Purzelbaum, mir vorhältst, dass mir "scheinbar" [gemeint wohl: anscheinend] etwas entgangen sei (obwohl ich mich doch auf und zu dieser Diskussion gar nicht geäußert habe), ändert wiederum nichts an der einfachen Wahrheit: Saint-Louis ist der dritte (bzw. mit mir der vierte), der Einwände gegen diese Kategorien hat. Kleiner Tipp: Einfach mal bei der Wahrheit bleiben!--Zweioeltanks (Diskussion) 22:54, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich werde die sechs betroffenen Unterkategorien (rechte Spalte der Tabelle von SDB, s.o.) auflösen.

Die vorgeschlagene Verschneidung von Themen- und Objektkategorien ist detaillierter als sonst üblich, und für die meisten Autoren schwierig zu handhaben. Sie stammt auch nicht aus dem zugehörigen Fachbereich. Schliesslich gibt es bereits eine gleichartige Vorentscheidung betr. Kategorie:Abrahamitische Religion als Thema (s.o.). Die Kat-Einträge werden in die bisherige Ober-Kategorie:Religion als Thema umsortiert, die Kategorie:Weltreligionen geleert. --MBq ^Disk 13:58, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Schade, aber dann ist das eben so und klärt einiges. Es sind dann aber auch ALLE Plural-Unterkategorien zu löschen und umzugruppieren, also bis auf die Kategorie:Religionen alle Plural-Unterkategorien, auch die Kategorie:Naturreligionen! Nur möchte ich betonen, dass ich zum Fachbereich Religion gehöre! Von daher mag es im Fachbereich offensichtlich keinen Konsens dafür geben, aber dass sie nicht aus dem zugehörigen Fachbereich stammt, ist falsch. - SDB (Diskussion) 16:46, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel versehentlich unter falsch geschriebenem Namen des Künstlers angelegt, obwohl bereits einer mit dem richtigen Namen existierte (Tino di Camaino. Bitte um Löschung, ich habe ihn bereits entleert und arbeite die Literatur usw. in den existierenden Artikel ein. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:24, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Bemerkungen von mir (Speravir):

• Das ist IMHO schnelllöschfähig, und den entsprechenden Antrag kannst auch Du als Autor stellen, Begründung Falschschreibung reicht, siehe auch WP:SLA.
• Aber (auch als Hinweis): Rein formal ist dieser Löschantrag hier ungültig, da er im Artikel selbst fehlt, siehe dazu die Löschregeln.
• Nutzer TannoT hatte unterdessen eine Weiterleitung angelegt (vgl. den dazugehörigen Versionsunterschied). Ich halte das jedoch nicht für die richtige Vorgehensweise und habe stattdessen eine FS-Seite angelegt mittels Vorlage:Falschschreibung. Ob diese FS-Seite notwendig ist, darüber kann man mMn gut diskutieren. Es scheint im Übrigen auch die Fehlschreibung „Tino da Camaino“ zu existieren.

Nachtrag. IXQuick-Suchergebnisse für deutschsprachige Seiten: "tino di camaino" – ungefähr 32.451 Ergebnisse; "tino da camaino" – ungefähr 24.4473 Ergebnisse; "tino de camaino" – ungefähr 145 Ergebnisse. Upps.

Info zu Seite Tino da Camaino: Weiterleitung ebenso in FS-Seite geändert.

--Speravir 03:22, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

145 Ergebnisse rechtfertigen keine FS. Habe daher trotz fehlendem Löschbaustein gelöscht, hoffe, das war ok so. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

PR-Eintreg ohne vorhandene Relevanz 2.87.12.53 03:26, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Gänzlich belegfreies, völlig unenzyklopädisch verfasstes Geschwurbel; selbst wenn es relevant wäre, müsste man das komplett neu schreiben: löschen, gerne auch umgehend --Artregor (Diskussion) 07:16, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Belege müssten in der Tat her, dürften aber auftreibbar sein. Immerhin haben die scheinbar schon das erste Album auf dem Markt[3]--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:46, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbrauchbares Geschwurbel. in dieser Form löschen --ahz (Diskussion) 08:49, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hab' den Autor auf das MP hingewiesen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:01, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Werbetext: Was soll hier eine ganze Woche lang abgewartet werden? Löschen, aber schnell. --Φ (Diskussion) 22:02, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Klare Relevanzzweifel! Die Publikationen können es nicht reissen (z. T. Selbstverlag; z. T. Herausgaben). Die Gastprofessur (wie belegt??) eventuell? --Martin Sg. (Diskussion) 05:09, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Florian Fischer ist als Mitgründer und bis 1984 geschäftsführender Gesellschafter MetaDesign GmbH, der heutigen MetaDesign AG, meines Erachtens relevant. Bitte behalten.(nicht signierter Beitrag von NearEMPTiness (Diskussion | Beiträge) 07:42, 4. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

Ich sehe eine normale Unternehmerkarriere, aber eben noch keine über seine Unternehmungen hinausgehende Außenwahrnehmung. In dieser Form eher löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:05, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist die hier belegte Gastprofessur ein Relevanzkriterium? --NearEMPTiness (Diskussion) 19:36, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Beleg im Sinne Wikipedias ist ein Zitat aus Selbstdarstellung halt nicht... --Martin Sg. (Diskussion) 23:34, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Lexikalische Relevanz zweifelhaft. Das ergibt sich auch aus Ersteller-Disk. zum Lemma. --Martin Sg. (Diskussion) 05:21, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich aus der Qualität ihrer Werke, die über die Einzelnachweise gefunden werden können, sowie durch ihre Einzelausstellungen und Gruppenausstellungen. Darüber hinaus war sie Vorstand des bok – Bund Offenbacher Künstler. Bitte behalten.(nicht signierter Beitrag von NearEMPTiness (Diskussion | Beiträge) 07:47, 4. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

"Qualität" ist kein Relevanzkriterium - schon alleine, weil die sich nicht messen lässt. Der bok mag relevant sein, aber nur lokal für Offenbach. --HH58 (Diskussion) 12:39, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Wenn Künstler über Jahrzehnte immer wieder in Museen und ähnlichen Locations ausstellen und darüber berichtet wird, betrachte ich sie als relevant. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:06, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemäß den Argumenten von  peter schmelzle und NearEMPTiness.--Gripweed (Diskussion) 07:18, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Es stellt sich die R-Frage. Blog und Facebookgruppe, zwei Erwähnungen in Lokalmedien, viel Konjunktiv bzw. "scheint", "vermutet", "bleibt unbekannt". --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:14, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante regionale Untergruppe der Idas. Löschen, gerne auch schnell. --Kritzolina (Diskussion) 08:17, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen, sind nicht erwähnenswert und auch nicht jenseits des Internets in Erscheinung getreten. Louis Wu (Diskussion) 08:40, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein wirklicher Nachweis irgendeiner Bedeutung im Artikel vorhanden, selbst die Lokalmedien scheinen das eher als eine virtuelle als reale Erscheinung zu behandeln. Dazu reichlich unbelegte Gerüchteküche/Theoriefindung.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:50, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie alle Vorredner(innen): Enzyklopädisch nicht relevant, selbst in Kiel kein Thema. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:01, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Schon alleine weil der Autor meint zweimal den LA entfernen zu müssen, weil er selbst keine Argumente für eine Relevanz vorzubringen vermag, kann es nicht weiter wichtig sein. Löschen. Je suis Tiger! WB! 10:39, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie Kritzolina: Irgendeine irrelevante Untergruppe der diversen -gidas, ggf. im Hauptartikel erwähnen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:08, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:29, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Nach Sicht der Dinge handelt sich es um einfachen Haltepunkt ohne betriebliche und bauliche Besonderheiten. Der dürftige Inhalt ist vor allem Streckengeschichte und gehört darum eher dorthin. Klasse ist es, dass es den Streckenartikel (natürlich) noch nicht gibt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:52, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Vorab: lass' das bitte mit der Verschiebung auf Haltepunktslemma. Dafür gibts keinen Konsens. Betrieblich ist es ein Haltepunkt, verkehrlich ein Bahnhof. Alle Berliner S-Bahn-Stationen stehen unter Bahnhofslemma, egal ob mit Weiche oder ohne. An deren Bedeutung ändert auch eine Weiche nichts.
Haltepunkt-Lemmata stehen auch nicht in den NK.

Ansonsten: Relevanz natürlich nicht überragend. Aber baulich markant ist das Stück Beton hoch in der Landschaft schon. Geschichtliche Besonderheit ist durch die Fertigstellung lange vor Verkehrsaufnahme gegeben, Geschichten wie die Diskussion zum vorgeschlagenen Pendelverkehr nach Waßmannsdorf vor BER-Fertigstellung sind auch stationsspezifisch, insofern tendiere ich zum behalten. --Global Fish (Diskussion) 10:03, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch eine Hochstilisierung von zwei Bahnsteigkanten zu einem Bahnhof, nur weil die Berliner Enzyklopädisten sich das so zurechtreimen, macht noch keinen daraus. Das Ding mit den zwei Bahnsteigkanten und den Glaskästen daneben ist Teil einer Strecke, da kann man das lang und breit auskäsen. Und wenn die beiden Betonkästen irgendwie Relevanz erzeigen sollten, dann kann man das vielleicht auch im Text darstellen. Ich sehe allerdings nichts davon. Es gibt übrigens keinen allgemeinen Konsens, dass Berliner S-Bahn-Stationen etwas ganz besonders seien. Es gibt auch keinen zur Frage Haltepunkt / Bahnhof. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:10, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

So sehr ich Deine Fachkenntnis schätze, unterliegst Du doch einem grundlegendem Irrtum: wir sind hier keine Datenbank von DB Netz, sondern eine allgemeine Enzyklopädie.
Die "Hochstilisierung" von weichenlosen (im Sinne von DB Netz also Haltepunkten) Stationen der Berliner S-Bahn zu Bahnhöfen ist mitnichten eine Erfindung "Berliner Enzyklopädisten" sondern zieht sich quer durch die ganze Literatur. Einschließlich hunderter oder tausender Veröffentlichungen der S-Bahn selbst. Nirgendwo (außer in DB-Netz-internen Publikationen) wird dort zwischen Bf und Hp unterschieden.
Es besteht auch kein Anlass zur Unterscheidung. Die baulichen Anlagen von S-Bahn-Haltepunkten und S-Bahn-Bahnhöfen (abgesehen von Abzweigbahnhöfen) unterscheiden sich nicht im mindesten, bis eben auf die eine Weiche. Und selbst mit Weiche muss es kein Bahnhof sein, das Konstrukt Hp+Überleitstelle ist verbreitet bei der S-Bahn.
Nein, eine generelle Relevanz von Berliner S-Bahn-Stationen sehe ich genauso wenig wie Du. Hier aber (im Gegensatz zu Hegermühle oder Strausberg Stadt etwa) wie schon gesagt, einerseits ein markantes Bauwerk, andererseits eine spezielle Geschichte. --Global Fish (Diskussion) 11:02, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine spezielle Geschichte für diesen Haltepunkt. Die spezielle Geschichte liegt beim Flughafen, der nicht fertig ist. Das da eine Strecke ist, die zwar in Betrieb genommen, aber nicht planmäßig befahren wird, ist die nächste Sache. Daraus eine Besonderheit für diese Zugangsstelle abzuleiten, ist dagegen Haarspalterei. Es ist nicht ungewöhnlich, das bauliche Anlagen zwar fertig sind, aber erst zu einem späteren Zeitpunkt genutzt werden. Im Gegnsatz zu dir leite ich aus disem simplen Sachverhalt keine Relevanz für einen Artikel ab. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:31, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Politisch ist der Bahnhof aber durchaus interessant, weil der Bürgermeister es geschafft hat, diesen Haltepunkt durchzusetzen, obwohl er durch die Entfernung zum Ort kaum einen echten Nutzen bringen wird, außer für Parkplatzbetreiber, die sich dort vielleicht mal ansiedeln werden. Ich finde, den Artikel können wir durchaus behalten. -- Pianist Berlin (Diskussion) 14:00, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum der nicht als ehemaliger Betriebsbahnhof und 2017 in Betrieb gehender Haltepunkt relevant sein soll. So was ist alleine schon eine geschichtliche und betriebliche Besonderheit. Und von "dürftigem Inhalt" kann hier auch keine Rede sein. Behalten --Blaufisch123 (Diskussion) 14:01, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Blaufisch123: Lange vor dir gab es mal Konsens, dass nur Knotenbahnhöfe und solche mit bestimmten Besonderheiten relevant sind. Das hier ist nicht mal ein Bahnhof (auch wenn das in Berlin vorgeblich anders sein soll) und Besonderheiten gibts auch keine. Das ein Bahnhof auch mal außerhalb einer Ortschaft liegt, kommt nunmal vor. Da gibts wohl noch hunderte andere Beispiele in Deutschland. Die Sache mit dem Betriebsbahnhof generiert übrigens auch keine Relevanz. Warum auch? Siehe: Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:44, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Rolf-Dresden:, dass es einen solchen Konsens nie gab, ja nicht einmal im Fachportal dazu Einigkeit bestand, weißt und weiß ich. Es werden auch andere noch wissen und daher unterlasse derartigen Falschbehauptungen doch bitte. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:08, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass der Ort abgelegen ist, soll auch nicht die Relevanzdarstellung sein. Das ist schon eine besondere Geschichte, wenn es mal einen Betriebsbahnhof gab, über den im Artikel auch genug steht und 35 Jahre später wieder ein neuer Haltepunkt eröffnet werden soll. Und dass Haltepunkt prinzipiell irrelevant sein soll, stimmt auch nicht. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:12, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Du bist nicht der erste, der Haltepunkte für irgendwie wichtig hält. Es wurde schon genug darüber philosophiert, dass sowas letztlich auch nur bessere Straßenbahnhaltestellen sind. Daran ändert auch die Ausrüstung der Gleise mit elektrischer Stromschiene nichts. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:27, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt etliche Haltepunkte, die in der Tat nur bessere Straßenbahnhaltestellen sind, ja. Aber dazu gehört dieser hier rein baulich gesehen nun wahrlich nicht.
Und was die von Dir völlig zu Recht geforderten Besonderheiten (die müssen sein, da sind wir völlig einer Meinung) angeht: weiter oben schreibst Du: "Es ist nicht ungewöhnlich, das bauliche Anlagen zwar fertig sind, aber erst zu einem späteren Zeitpunkt genutzt werden." Das sehe ich sehr anders. Ich kenne etliche Stationen, die lange Zeit halbfertig dastanden, oder wo es den Bahnhof schon gab aber die Strecke noch nicht fertig war. Aber ich kenne keine andere neuzeitliche Station, die vier Jahre nach kompletter Fertigstellung von Stationsanlagen und Strecke nicht ernsthaft benutzt wird außer eben Waßmannsdorf und der Flughafenstation nebenan.
Das schließt nicht aus, dass es den einen oder anderen vergleichbaren Fall gibt/gab, aber so etwas kann man sich m.E. wirklich an den Fingern abzählen
@Blaufisch123, verenn' Dich nicht in die Geschichte mit dem Betriebsbahnhof. Der hat nicht das geringste mit dem S-Bahn-Haltepunkt zu tun, hat nur den Ort (aber nicht die sonstige Lage, nicht einmal die Strecke!) und den Namen gemein. Das kann man als Fußnote erwähnen, aber mehr ist da nun wirklich nicht, und wirklich bedeutend war der Betriebsbahnhof auch nicht. --Global Fish (Diskussion) 19:44, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Global Fish: Dein Alleinstellungsmerkmal betrifft aber vor allem die ganze Strecke, und nicht nur den Teilaspekt "Haltepunkt Waßmannsdorf". Warum gibts den Streckenartikel eigentlich nicht? Wäre der da, würden hier alle merken, wieviel Redundanz plötzlich entstehen würde. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:03, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, er betrifft nicht die ganze Strecke, weil deren größter Teil bereits 1962 gebaut wurde. Und die ganzen Planungen für einen Pendelverkehr nach Waßmannsdorf etc. betreffen eben diese Station. --Global Fish (Diskussion) 07:38, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Redundanz streitest du hoffentlich nicht ab? Ich weiß, es fällt verdammt schwer vor der eigenen Tür zu kehren. Du kannst mir aber trotzdem mal verraten, warum du die Zerfaserung des Wissens unterstützt, anstatt auf die Erstellung des notwendigen Streckenartikels hinzuwirken. Es ist dein Mentee, der hier in kurzem Takt Betriebsstellenartikel reinknallt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:45, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Rolf-Dresden, wenn du so auf den Streckenartikel drängst, wieso erarbeitest und erstellst du ihn nicht einfach? Vielleicht wird dein LA ja dann erfolgreicher. MfG --DieSachsen (Diskussion) 17:06, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Mach du es. Dann hast du wenigstens keine Zeit mehr für irgendwelche Klickibunti-Störaktionen. Für alle hier: Ich werde es nicht tun. Ich schreibe nur Artikel über Themen, wo ich kompentent bin. Hier bin ich es nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:32, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Aha, du erstellst also Löschanträge zu Artikeln bzw Themen, in denen du dich kaum auskennst und somit nicht kompetent bist aber denkst trotzdem die Relevanz einschätzen zu können. Sehr interessant. --DieSachsen (Diskussion) 18:33, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Da waren einige Schreibmängel drin, die ich eben mal behoben habe. -- Pianist Berlin (Diskussion) 14:07, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Solider Artikel, behalten. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 15:46, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, kein Löschgrund gegeben. --Pölkkyposkisolisti 16:03, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Menschen dereinst mal zum Berliner Flughafen strömen werden, kommen genug an diesem Bahnhof vorbei. Es wird dann immer wieder Artikelversuche zu diesem Bahnhof geben. Also besser den Artikel in dieser Form behalten statt ab 2017 immer neue Stubs zu begrüßen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:09, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

2017? Du bist aber optimistisch ;-) --Voyager (Diskussion) 20:02, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht nach islamischer Zeitrechnung? Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 20:24, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Abschnitt zum Thema ILA eingefügt. Schon wegen dieses Themas, das (hoffentlich!) eine Besonderheit des Bahnhofs darstellt, nämlich ein Lehrbeispiel dafür, wie mangelnde Kommunikation zur Vergeudung öffentlicher Mittel führen kann, sollte der Artikel behalten werden. Das hoffentlich bezieht sich natürlich darauf, dass so etwas hoffentlich nicht allzu oft vorkommt.--Urfin7 (Diskussion) 22:04, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder nach den Kriterien für Schienenverkehr (weder Knotenpunkt noch sonstige Besonderheit) noch nach denen für Gebäude (bauliche Besonderheiten) dargestellt, ebenso wenig nach allgemeinen Kriterien. Zwei Artikel in der Lokalpresse, warum ein Haltepunkt nicht umgebaut wird, ist meilenweit entfernt von Relevanzdarstellung.--Chianti (Diskussion) 01:16, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Bemerkenswert u. a.: "Eine direkte Wegeverbindung in den [namengebenden] Ort gibt es nicht, ...", "Bei einem Ausfall der Kamera ist kein Halt in Waßmannsdorf in Richtung Flughafen BER möglich, ...". Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 07:38, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Käse. Woanders hat man ein solch simples Problem mit einem einfachen Spiegel gelöst. Das ist kein Alleinstellungsmerkmal. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:50, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte man den Artikel löschen? Behalten. --Komischn (Diskussion) 10:50, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Chianti:Erstens sind Tagesspiegel und Berliner Zeitung keine Lokalzeitungen, sondern mindestens Regionalzeitungen, wenn nicht sogar überregionale, jedenfalls die auflagenstärksten Abonnementzeitungen der Hauptstadt, und zweitens geht es insbesondere im Tagesspiegel-Artikel nicht um den Umbau, sondern recht ausführlich um die ungewöhnliche und damit imho relevant machende Vorgeschichte des Bahnhofs.--Urfin7 (Diskussion) 19:02, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel sind im Lokalteil der Zeitungen erschienen und somit Lokalpresse ohne überregionale Rezeption.--Chianti (Diskussion) 19:17, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Natürlich darf der Berlin-und-Brandeburg-Teil auch außerhalb Berlins gelesen werden. Mindestens wenn es rund um den BER oder andere über Berlin hinaus gehende Themen geht, wird er das auch.--Urfin7 (Diskussion) 20:20, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Redaktionen zeigen mit dieser Einordnung, dass sie den Haltepunkt nicht für überregional bedeutsam halten. Dem schließt WP sich an; ein andere freihändige Bewertung wäre TF.--Chianti (Diskussion) 20:56, 7. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Oder die Readaktionen zeigen mit dieser Einordnung, dass der Bericht in Politik, Wirtschaft, Sport und Kultur nicht passt, warum auch immer. "Nur Lokalteil" wäre für mich ein Argument, wenn es eine Zeitung mit mehreren Lokalteilen wäre (wie z.B. die Volksstimmeund der Bericht nur in einem Lokalteil steht. Abgesehen davon: Eigentlich ging es mir um den Umstand, dass Messe und Gemeinde unabhängig voneinander geplant haben und das Ergebnis ein nur bedingt brauchbarer Bahnhof/Haltepunkt ist. Das halte ich schon für nicht alltäglich. Die Zeitungen dienen nur als Beleg. Aber ich fürchte, wir werden uns da nicht einigen können, also muss irgendwann jemand entscheiden.--Urfin7 (Diskussion) 18:53, 8. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Trotz vieler Worte hier und dort kann ich die Relevanz des Haltepunktes nicht erkennen. Der Grund der Nichtrelevanz wird im Artikel dagegen mehrfach beschrieben: Keine Anbindung, zu klein für ILA, Durchfahrt bei Ausfall der Technik. Löschen. --Köhl1 (Diskussion) 17:57, 8. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist es ja gerade! "Wenn Herr Meier ein anständiger Mensch ist, interessiert das niemanden. Wenn aber Herr Meier Wasser in Milch schüttet und das Gesöff als süße Sahne verkauft, dann kommt er in die Zeitung. Da kann er machen, was er will." (sinngemäß Erich Kästner, Emil und die Detektive). Soll heißen: Bei einem normalen funktionierenden Haltepunkt ohne irgendwelche Besonderheiten im Berliner Umland hätte ich auch Relevanzzweifel. Gerade die angeführten Mängel machen die Besonderheit aus. Was jetzt aber keine Anregung für Architekten und andere sein soll, mangelhafte Bahnhöfe zu bauen, damit diese dann einen WP-Artikel kriegen.--Urfin7 (Diskussion) 18:53, 8. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich rücke mal zwecks der Lesbarkeit wieder aus. Ein Blick in die Relevanzkriterien zeigt, dass ein Bahnhof dann relevant ist, wenn er historische, architektonische oder verkehrliche Bedeutung hat. Baujahr 2011 schliesst eine historische Bedeutung aus. Auch wenn Jahrzehnte zuvor ein anderer Bahnhof mit gleichem Namen, aber an anderem Ort (und zu einem völlig anderen Zweck) existiert hat, steigert das die Relevanz des heutigen Haltepunktes nicht. Es gibt hässlichere Glas-/Betonbauten, aber für den Brunel Award reicht es eher nicht, daher auch keine architektonische Relevanz. Wenn an einem Bahnhof auch fünf Jahre nach der Fertigstellung keine Züge halten, ist dies kein Indiz für verkehrliche Relevanz, eher das Gegenteil. Also: nach den RK eindeutig nicht relevant. Um den Artikel zu behalten, müsste also die Relevanz aus dem Artikel ersichtlich sein. Fernsteuerung durch ein ESTW, P+R, Aufzüge und Tremmen sind bei Neubauten heute Standard, Einschränkungen bei der Betriebsführung durch örtliche Verhältnisse nicht außergewöhnlich. Wenn sich bereits im Planungsstadium herausstellt, dass die Station für den Verkehr zur ILA unbrauchbar ist, erzeugt das ebenfalls keine Relevanz. Da der Artikel weder von den RK erfasst noch (wenigstens aus Sicht eines Nichtberliners) eine Relevanz aus dem Artikel erkennbar ist: Löschen. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich, der Autor, kann bis jetzt noch nicht nachvollziehen, warum man diesen Artikel löschen sollte. Zunächst genügt er den qualtativen Anforderungen und außerdem ist er belegt. Die Geschichte des alten Betriebsbahnhofes wird beschrieben. Die Existenz der Betiebsstelle und die Fertigstellung war schon Jahre vor der Eröffnung. Der Pendelzugverkehr wird erwähnt, was sich auf den Bahnhof bezieht. Dann steht hier noch was über die möglichen technischen Probleme mit den Zügen und eine Erklärung, warum der Haltepunkt nicht zur verkehrlichen Erreichbarkeit der ILA genutzt werden konnte.
Dann erklärt mir mal bitte, warum ihr diese drei Artikel (Haltepunkt Düsseldorf-Eller Süd, Haltepunkt Düsseldorf-Rath Mitte und Haltepunkt Düsseldorf-Derendorf) für relevant haltet! In jenen fehlt jeglicher Inhalt und Relevanzdarstellung. Aber bei diesen drei Düsseldorfer Stationen soll aber die Relevanz dargestellt sein????? Dann muss der Waßmannsdorf-Artikel aber erstrecht behalten werden. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:30, 8. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Trugschluss, Blaufisch. Alle drei sind klassische Löschkandidaten (wobei der Fall Derendorf wohl etwas komplizierter liegt). Es hat nur noch keiner eine LD angestossen und das soll auch auch keine Aufforderung an Dich sein, einen Sammellöschantrag auf alle irrelevanten Haltepunkte im Ruhrgebiet zu stellen. Es geht hier um diesen Artikel. Die Pro- und Contra-Argumente sind genannt, daher würde ich mal den Ausgang der LD abwarten. Qualitativ ist der Artikel nicht schlecht und es ist gut möglich, dass der Admin-Entscheid positiv ausfällt. -- Bahnwärter (Diskussion) 21:17, 8. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte man nicht einen ordentlichen Artikel behalten, wenn so was (Haltepunkt Düsseldorf-Flingern) hier seit sieben Jahren seinen Platz hat? Wobei noch hinzukommt, dass hier die Relevanz noch viel, viel weniger dargestellt wird? Inwiefern sind diese Haltepunktsartikel, die jemand ohne großen Aufwand in nicht mal zehn Minuten zusammengesetzt hat, relevanter als der Artikel hier. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:25, 8. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Bahnwärter: Das mit den LAs hab ich auch gar nicht vor! --Blaufisch123 (Diskussion) 21:26, 8. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Maschinenübersetzung mit wirrer Interpunktion. Überarbeitung dürfte zu schlechterem Ergebnis führen als Neuschrieb. --Hydro (Diskussion) 10:42, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend vom Englischen in eine mir unbekannte Sprache übersetzt. Verursacht Kopfschmerzen beim Lesen. Genaue Bedeutung der meisten Passagen ist nicht zu ergründen. Löschen oder BNR. --Yen Zotto (Diskussion) 13:01, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

• Artikel in falscher Sprache. SLA ist gestellt. Je suis Tiger! WB! 13:23, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:45, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir nach SLA wegen offenkundiger Irrelevanz gelöscht. Nach LP zur regulären LD wiederhergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 11:40, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

*seufz* Also mal die Fakten: Alexa sagt: "Global Rank 13,462 / Rank in Germany 520 / Total Sites Linking In 758"

Bundesanzeiger sagt:"kleine Kap.Ges, Bilanzsumme <1Mio. €"

Seite sagt:"wir sind ein Blog", aber auch "Buche direkt bei uns!" Für mich damit klar ein Buchungsportal und kein Blog, dafür sind die offensichtlichen kommerziellen Interessen zu sehr im Vordergrund.

Für den Artikel spricht die Rezeption. Sollte die reichen, kann ich gerne noch diverse U-Artikel nachreichen, die mehr auf die Waagschale bringen und auch unter den RK#U dümpeln.

Kommt noch das Werbegesülze dazu, was imho auch für eine Löschung reicht ("Auf der Webseite werden besonders preiswerte Reiseangebote veröffentlicht. Diese spüren die..").

Fazit: Ranking >100, kleine Kap.Ges., Bilanzsumme <1Mio.€, klarer Unternehmensartikel. Reicht nicht, löschen.

Es gibt darüber hinaus einige sehr merkwürdige Punkte: "Beste Webseite des Jahres" belegt mit http://affiliate-programs.nl (unbedeutende Seite), offenbar eine Fälschung: [4]. Von dort aus ein weiterer Link nach "http://www.websitedesjahresawardnight.de/gewinner-2013", eine tote Page mit einem unterirdischen Ranking. Die Weblinks/EN im Artikel sind entweder nicht erreichbar (Quintessenz beim WDR, sind Lokalnachrichten (tagesspiegel.de) oder erwähnen das Unternehmen nur neben anderen gleicher Art oder nur am Rande oder sind gleich ganz banal. Ich denke, wir sollen hier gerade vorgeführt werden. SLA empfohlen. --Wassertraeger  13:04, 4. Mai 2015 (CEST) P.S.: Für eine bessere Einschätzung: der gar nicht so andersartige Urlaubstiger ist getonnt worden. Allerdings sind Vergleiche ja immer etwas hakelig, deswegen nur als Hinweis. --Wassertraeger  13:04, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gänzlich belanglos. Und jetzt kommen wieder die Messies und wollen sogar diesen Mist behalten, weil sonst die Welt untergeht... Je suis Tiger! WB! 13:24, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ach wo. Hinfort. Der SLA war schon ok. -- Pianist Berlin (Diskussion) 14:17, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Seite www.websitedesjahresawardnight.de/gewinner-2013 gabs mal wirklich und das Archiv kennt sie: [web.archive.org]. Dies ist nur ein Hinweis, keine Stellungnahme/Bewertung... --79.240.59.155 14:21, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

okay, danke für das heraussuchen. Allerdings ist die Homepage an sich schon belanglos.[5] Das ist also ungefähr so wichtig, als wenn Du oder ich das auf die eigene Homepage packen. --Wassertraeger  15:21, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, gerne auch schnell, völlig bedeutungslos. --Pölkkyposkisolisti 15:57, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

--MZMartina (Diskussion) 16:30, 4. Mai 2015 (CEST) Zunächst möchte ich mich für all Eure Kommentare bedanken und betonen, dass ich die Wikipedia Community nicht "vorführen" oder gar mit irrelevanten Beiträgen zutexten will. Da ich das erste Mal einen Wikipedia-Artikel geschrieben habe, bitte ich um Nachsicht, wenn ich hier in der Diskussion nicht alles richtig mache. Zum Bundesanzeiger: Die Bilanzsumme, die genannt wurde ist aus dem Jahr 2012 und somit ist der o.g. Bundesanzeiger nicht aktuell. Den Alexa-Rang habe ich auf den heutigen Rang (520 in Deutschland) geändert und auch - wie bereits beim ersten Mal - das Datum, wann der Alexa-Rang gezogen wurde, dazu geschrieben. Bezüglich "Werbegesülze": Ich habe es schon versucht, umzuformulieren ... Bezüglich Relevanz verweise ich auf folgenden Artikel http://www.mittelstand-nachrichten.de/netzwerke/urlaubspiraten-zaehlt-zu-den-staerksten-marken-unter-den-online-reiseportalen-20150423.html[Beantworten]

Unbedingt behalten, da trotz obiger Kritik (die auch für viele existierende Artikel greifen würde), durchaus Relevanz gezogen werden kann. Veraltete Daten vom Bundesanzeiger sind bei jungen und stark wachsenden Internetunternehmen nicht so aussagekräftig über den Status Quo. So ist in der zweiten Quelle im Januar 2015 von 3 Mio. Facebook-Fans die Rede, aktuell sind es bereits über 3,5 Mio. Wieviele Facebook-Nutzer gibt es in Deutschland? Nach den unterschiedlichen Quellen müssten es zwischen 25 und 30 Mio. sein. Ich glaube wir reden hier sehr wohl von Relevanz, wenn so viele Menschen diese Plattform liken. Diesen Wert erreichen auch deutsche Weltmarken nicht annähernd. -- Pdasog 17:37, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

kann es sein, dass Benutzer:Pdasog ganz zufällig auch den Partner mydealz.de hier verteidigt hat? Und pünktlich hier wieder auftaucht (nach ein paar Alibi-Edits heute)? Ich glaube das müsste auch in die Löschprüfung, weil wir hier doch vorgeführt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:05, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Als SLA-Steller, dann nun hier noch mal: Irgendwo zwischen irrelevant und Werbung, löschen, --He3nry Disk. 18:21, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Überdeutliche Irrelevanz: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 20:25, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Firma hier Ihre Irrelevanz klar und deutlich erklärt bekommen möchte, sollten wir Ihr den Gefallen tun. Inklusive negativer Nebenwirkungen, selbstverständlich. Mit LA im Artikel stehen lassen und nach 7 Tagen löschen. --PCP (Disk) 22:16, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

klarer SLA-Kandidat, und die Werbung für diesen Ableger im Artikel Mydealz.de auch mitlöschen.-- schmitty 22:51, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Tja, dann bin ich wohl als leidenschaftlicher Schnäppchenjäger überführt und ja, ich bin bekennender Fan der genannten Portale, nicht mehr und nicht weniger. War froh, dass jemand endlich mal einen Artikel verfasst hat, da m.E. omnipräsent im Netz und nur deshalb mein Engagement hier. Aber wenn man alle Kommentare so liest, steht es eh nicht gut darum....schade! Wie dem auch sei, als 'Alibi' mache ich hier ganz bestimmt nichts, bloß weil ich nur sporadisch meinen Wiki-Rappel bekomme... -- Pdasog 23:58, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Jahr 2014 gab es über Deutschland täglich etwa 10.000 Flüge (hier sind Flüge genannt, nicht das Passagieraufkommen). Im 1. Quartal gab es in Deutschland insgesamt 20.537.000 einsteigende Passagiere, umgerechnet auf das Jahr also etwa 82.000.000 Passagiere, sprich Flugtickets. Im Artikel ist die Rede von 10.000 Flügen in Deutschland/pro Jahr, das wären dann bei einer vollausgelasteten Standardmaschine wie dem Airbus A320-200 mit 168 Sitzen (Lufthansa) 1.680.000 Passagiere. Das entspräche dann einem Anteil von etwa 2%. Nur mal am Rande: Kann es vielleicht sein, das hier Flüge mit tatsächlich verkauften Tickets verwechselt werden? --Slökmann (Diskussion) 00:08, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht bekannt und nicht relevant. Und Facebook-Likes kann man kaufen. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 00:46, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Nach längerer Recherche habe ich leider keinen aktuellen und repräsentativen Marktanteilvergleich von Reiseportalen gefunden, dafür aber sehr viel Werbung. Die Plattform findet keine Erwähnung beim DRV [6] (PDF; 832 KB) und ist auch nicht Mitglied beim Verband Internet Reisevertrieb. Erwähnt werden die Unternehmensgründer durchaus in vielerlei Medien, aber offensichtlich deshalb, weil es sich hierbei um das Thema Reisen dreht, die Medien den Kontakt zu sozialen Netzwerken nicht gerade schmähen und es eine spürbare Marktbewegung von den traditionellen Reisebüros zu den Portalen gibt. --Slökmann (Diskussion) 02:13, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

"Gruenderszene.de beruht zu einem großen Teil auf Beiträgen und Kommentaren von Usern." Die vier Einzelnachweise samt Text können wohl in die Tonne, selbst verfasst macht sich nicht gut bei Löschdiskussionen (kann später vll. wieder rein). Was das für ein Preis ist, ist mir nicht geheuer, immerhin hat focus.de das wohl als echt anerkannt. Leider nur 404 beim AGHZ-Link, aber WDR2 sieht gut aus. Auf enwiki könnte ich ein weak keep riskieren, auf dewiki weiss ich nur, dass die Regeln anders sind, General geht immer, aber Online-Reisebüro mit Facebook-Likes? –Be..anyone (Diskussion) 14:38, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

So irrelevant können die Urlaubspiraten.de nicht sein, denn sie werden in verschiedenen Medien als Reiseexperten zitiert oder als Interviewpartner herangezogen. Auch das ZDF kennt diese Online-Plattform und hat sie interviewt. Vergleicht man die Suchanfragen der bekanntesten Online-Portale, wie Opodo, Expedia oder das zu Unister Holding gehörende weg.de mit Urlaubspiraten.de, dann haben Urlaubspiraten.de in den letzten Monaten die Nase vorn. Ich denke schon, dass das für ein Internetunternehmen ein Relevanzkriterium ist. Auch der Traffic auf einer Seite gibt für mich Aufschluss über die Relevanz - über SimilarWeb finde ich hier 5,8 Millionen Visits. In puncto Facebook gilt für mich im Übrigen auch - insbesondere im Vergleich mit den großen Reiseunternehmen. Schau ich mir die Interaktionen auf einzelne Posts von Urlaubspiraten.de an, kann ich nicht von "gekauft" sprechen. --MZMartina (Diskussion) 15:16, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

„Die Nase vorn“ haben ist schwammig. Die die Frage nach dem Marktanteil, den urlaubspiraten.de in der Branche hat, ist damit immer noch nicht beantwortet und das zeichnet bei einem Unternehmen doch in erster Linie die Relevanz. --Slökmann (Diskussion) 16:08, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema Marktanteil hat meine Recherche auch nichts ergeben. Das liegt meiner Meinung nach an dem noch recht jungen Markt der Schnäppchen-Blogs. "Nase vor" ist in der Tag ziemlich schwammig, aber ich habe mal bei Google Trends die besagten bekannten Reiseportale wie [[7]] , Opodo, weg.de und Ab-in-den-Urlaub mit Urlaubspiraten verglichen. Das Suchvolumen ist tatsächlich höher als bei den etablierten Marken. Hier die Quelle. Dann finde ich den Link So ist es (siehe Kommentar von Slökmann) ganz interessant, denn dieser bezieht sich auf die Facebook-Fan-Zahlen von Online-Reiseportalen. Demnach sollen Ab-in-den-Urlaub (956.000 Likes) und TUI (331.000 Likes) zu den beliebtesten deutschen Portalen zählen. Ich möchte hier noch einmal erwähnen, dass Urlaubspiraten.de 3,5 Millionen Facebook-Fans hat. Die Seite ist für mich also relevant, da populär! --MZMartina (Diskussion) 11:11, 8. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Außerdem habe ich über die Seite [[8]] eine Übersicht über die vermittelten Reiseumsätze der Online-Reiseportale entdeckt: der Online-Bereich von DER erwirtschaftete 75 Mio. Euro in 2013 und RTK 63 Mio. Euro.Bei den Urlaubspiraten.de sind es 70 Mio. Euro vermittelter Reiseumstz ... da ist m.E. Relevanz gegeben. So, der Link von Statista ist ganz gut http://de.statista.com/statistik/daten/studie/315069/umfrage/groesste-reiseportalbetreiber-in-deutschland/ - das ist allerdings keine kostenfreie Studie. Wenn Ihr am selben Tag mit Eurer IP-Adresse draufgeht, dann könnt Ihr die einzelnen Daten nicht mehr sehen. Das ist leider der Haken. Ich habe für mich persönlich zwar einen Screenshot gemacht, aber den kann ich ja aus urheberrechtlichen Gründen hier nicht zeigen. Aber vielleicht ist dort ja jemand von Euch angemeldet und kann die Zusammenfassung anschauen. --MZMartina (Diskussion) 17:32, 8. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmens ist zwar kein Mitglied des DRV oder Verband Internet Reisevertrieb wie bereits schon erwähnt - steht jedenfalls nichts hierzu auf der Migliederliste. Allerdings sind die beim Bundesverband Deutscher Startups Mitglied https://deutschestartups.org/mitglieder/ und beim Travel Industry Club:

http://www.travelindustryclub.de/go/members/letter=A
http://www.travelindustryclub.de/go/members/letter=S
http://tictv.de/networking-event-die-jungen-wilden-start-ups-mischen-die-reiseindustrie-auf-122.html

Der Preis Website des Jahres sagt mir auch nichts. Aber das Handelsblatt hat auch diesen Titel erworben und denen ist es eine Nachricht wert: http://www.handelsblatt.com/technik/it-internet/abstimmen-fuer-handelsblatt-online-website-des-jahres-ihre-stimme-zaehlt/8833770.html --ErenaMinet (Diskussion) 12:34, 9. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

In den Medien werden Urlaubspiraten als Reiseexperten zitiert. Daher auch in und für die Medien relevant. Ein paar Quellen könnten hier eventuell noch aufgenommen werden:

http://www.chip.de/news/Urlaub-planen-leicht-gemacht-Mit-diesen-Reise-Apps-buchen-Sie-besonders-guenstig_48455322.html
http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/suche/reisebüros%20haben%20ein%20comeback
http://www.br.de/radio/bayern3/inhalt/ratgeber-und-tipps/schnaeppchen-blog-billig-100.html
http://www.stimme.de/deutschland-welt/nachrichten/dw/Beliebt-bei-Facebook-Usern-urlaubspiraten-de;art295,3281563
http://www.testsieger-berichte.de/2015/01/21/die-5-besten-schnaeppchenportale-im-ueberblick/
http://www1.wdr.de/fernsehen/ratgeber/servicezeit/sendungen/flugticket-preise100.html
http://www.myself.de/tipps-ratgeber/lifestyle-reisen/urlaubsportale-ade-pauschaltourismus
http://www.salzburg.com/nachrichten/lifestyle/urlaub-reisen/sn/artikel/urlaubspiraten-und-co-wie-reiseprofis-schnaeppchen-finden-127506/
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/reise/reiseschnaeppchen-superklick-zur-sonnenliege/10357752.html
http://www.n-tv.de/ratgeber/Schnaeppchen-Blogs-helfen-sparen-article12391781.html
http://www.bild.de/reise/traumreisen/lastminute-urlaub/last-minute-urlaub-reisen-sonne-schnaeppchen-30975772.bild.html
http://www.sixx.de/stars-style/video/urlaubsblog-check-clip
http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/berlin-aber-oho-holidaypirates/7924184.htmlgoo
http://www.business-on.de/owl/reiseportal-urlaubspiraten-de-holt-den-titel-beste-website-des-jahres-2014-_id15721.html

Auch L'tur scheint Urlaubspiraten als Experten wahrzunehmen, denn sie veröffentlichen auf ihrer Seite deren Empfehlungen: http://www.ltur.com/de/urlaub/sofortrabatt.htm

Und hier habe ich noch ein Testurteil gefunden: http://www.getestet.de/urlaubspiraten-test/ --ErenaMinet (Diskussion) 16:31, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikel teils in falscher Sprache und eine irgendwie geartete Relevanz wird nicht dargestellt. Je suis Tiger! WB! 14:48, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Fachausdruck ist eindeutig ([9]), aber allein die doppel-s-Schreibung im fragwürdigen Lemma zeigt die mangelnde Qualität. Entweder muss hier die QS ran, oder auch das Thema bei David Cushing einbauen. 7 Tage. --Of (Diskussion) 15:26, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Revelanz des Theorie ist eindeutig belegt.[10] [11] Während die Theorie von David Cushing eindeutig ist, ist die Begriffsabgrenzung in der wissenschaftlichen Praxis weniger eindeutig. Das schreibe ich nun in den Artikel.--88.70.239.63 16:23, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

ref funktioniert hier nicht wirklich, das kam ganz unten :-) geändert --85.3.61.42 17:28, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevant. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 19:07, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl tatsächlich ein etablierter Fachausdruck, aber nur, wenn man's (wie von einigen Vorrednern bereits angemerkt) etwas anders schreibt. Bei der jetzigen Schreibweise des Lemmas denkt man eher an eine Variante von Celebrity Deathmatch, bei der Schönheitsköniginnen gegeneinander antreten und am Schluss umweltschonend entsorgt werden. --Yen Zotto (Diskussion) 19:43, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

neu geschrieben, so hoffentlich akzeptabel.--Meloe (Diskussion) 13:18, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt meiner Meinung nach ein wirklich guter Artikel zu einem klar relevanten Gegenstand. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 11:01, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:43, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens handelt es sich um den Versuch der Begriffsetablierung via Wikipedia. Eine irgendwie geartete, in Richtung Wissenschaft gehende Rezeption oder Definition gibt es nicht. Auch sonst keine ernstzunehmende Verbreitung. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 11:48, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein besonders dreistes Beispiel für die Aktivitäten eines Selbstvermarkters, die bei Durchsicht der "Belege" einen klaren SLA nahelegen. --Smartbyte (Diskussion) 12:43, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

• Belanglose Wortneuschöpfung in Tateinheit mit als Belegen getarntem Linkspam. SLA. Je suis Tiger! WB! 13:27, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist mir nicht ersichtlich--Rabanusmaurus (Diskussion) 12:21, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann sind wir schon zu zweit ... --HH58 (Diskussion) 12:37, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht auch nicht im Ansatz hervor, was diesem Herrn Relevanz bescheren könnte. Nach meiner Ansicht kann das sogar "schnellweg". -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:48, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dem quellenlosen Text ist keinerlei enzyklopädische Relevanz zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:35, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Vor allem keine zeitüberdauernde Relevanz. Das war wohl ein kleines Einzelunternehmen, welches damals nicht relevant war und es viele Jahre nach seiner Schließung erst Recht nicht ist. Löschen. -- Pianist Berlin (Diskussion) 14:14, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel --kopiersperre (Diskussion) 13:47, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, "Kein Artikel" ist auch keine Begründung für einen LA sondern für einen SLA. --91.221.59.22 14:28, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach sieben Jahren wäre es wohl ein wenig zu spät für einen SLA. Aber wenn nach so einer langen Zeit aus einem Stubben kein richtiger Artikel geworden ist, muss man durchaus mal darüber reden, ob sowas bleiben soll oder nicht. -- Pianist Berlin (Diskussion) 14:32, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Da die Relevanz bei zig-Milliarden jährlichen Umsatz deutlich gegeben ist, wäre das eher ein Fall für die QS. Und irgendeine Klitsche stellt sich auch nicht so einen Firmensitz hin. "Kein Artikel" ist außerdem eine nicht zutreffende Löschbegründung, denn das Lemma wird ausreichend definiert und die Relevanz auch deutlich. --91.221.59.22 14:54, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, wird sie ohne belegtes Zahlenwerk im Artikel nicht. Je suis Tiger! WB! 14:56, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

"Relevanz wird im Artikel nicht belegt" (das wird sie zahlenmäßig tatsächlich nicht) war aber nicht die Löschbegründung. --91.221.59.22 15:01, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel mag aktuell zutreffen. Die Relevanz ist unbestreitbar (PDF der Taiwan Stock Exchange, 321 kB). Vielleicht finden sich nach sieben Tagen die Zahlen im Artikel, wir glauben hier an das wiki-Prinzip   --Holmium (d) 15:30, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass die Bude relevant ist, wird niemand bestreiten. Aber was tun, wenn sich in sieben Jahren niemand gefunden hat, der sich damit auskennt und einen richtigen Artikel daraus macht? Man muss dafür vermutlich zumindest chinesisch können. -- Pianist Berlin (Diskussion) 18:45, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wir tun was wir die letzten sieben Jahre taten. Wir nehmen ihn als gültigen Stub zur Kenntnis und hoffen auf einen Ausbau eines Tages. Was wir keines Falls tun werden, ist diesen gültigen Stub zu einem sehr relevanten Unternehmen löschen, denn Unvollständigkeit ist in der de.WP kein Löschgrund. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:12, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Zahlen sind drin. Börsennotierung auch. --Ochrid (Diskussion) 19:25, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=de&js=y&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&u=https%3A%2F%2Fzh.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25E4%25B8%25AD%25E5%259C%258B%25E9%258B%25BC%25E9%2590%25B5&edit-text=&act=url gibts schon etwas mehr Infos zu diesem Thema. --HelgeRieder (Diskussion) 22:04, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh diese Pseudo-Diskussion nicht: Das Unternehmen ist relevant und damit einen Artikel wert ... egal, wie umfassend.

Statt hier sinnlos zu diskutieren, würde es viel mehr helfen, die Zeit in die Weiterentwicklung des Artikels zu stecken --AKor4711 (Diskussion) 10:11, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso, AKor4711. Leider nicht mein Fach, obgleich ich Taiwan und die Relevanz dieses Unternehmens dort kenne. Ist von Deutschland wohl zu weit weg, so dass dies nicht alle so sehen können. Immerhin sieht es derzeit nach Power-QS mittels LA aus. Ich bin klar für Behalten. MfG --Methodios (Diskussion) 11:38, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

jepp: hab mal die unternehmen zusammengesucht, etliche relevante stahlwerke dabei. oder wir löschen Thyssen-Krupp, auch nur ein belangloser größter stahlhersteller eines belanglosen landes am rande asiens, das weit von peru weg ist .. ;) --W!B: (Diskussion) 18:29, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE, Löschantrag nach Ausbau eindeutig nicht mehr zutreffend. --Holmium (d) 08:22, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Person ist nicht von Relevanz, einziger Anknüpfpunkt ist das Verwandtschaftsverhältnis zu Honecker. Feist ist nicht bedeutsam öffentlich in Erscheinung getreten --Tronv (Diskussion) 14:41, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Begrenzte öffentliche Aufmerksamkeit erhielt er durch sein Engagement im Elsässer Querfront-Klüngel. Auch sein Vortrag für den AfD Kreisverband Potsdam zu "historischen Leistungen Bismarcks" macht ihn wohl nicht relevant. Bis ihn dieses zweifelhafte Engagement relevant macht, braucht es wohl noch ein wenig. --Häuslebauer (Diskussion) 15:07, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich den guten Mann für eher unwichtig halte, sind die RKs für Sachbuchautoren per DNB-Eintrag erfüllt; dass die Sachbücher bei Elsässers Kompagnon erschienen sind, schadet hinsichtlich RKs nicht, da ordentliche Print-Ausgaben und kein BoD LAE --Feliks (Diskussion) 15:34, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn aus einem links-geschönten Artikel ein rechts-populistisch versiffter Artikel wird, Löschantrag stellen, nein, so nicht. Unsachlich begründet, LAE --Hans Haase (有问题吗) 16:08, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE: Die Relevanz ist auf Grund der zahlreichen über die DNB abrufbaren Veröffentlichungen klar gegeben. --Artregor (Diskussion) 16:58, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt bzw. belegt. Eine Menge Namedropping mit prominenten "Kunden und Geschäftspartnern", eine angebliche Tätigkeit als "Inhaber einer innovativen Lifestyle-Zeitschrift", insgesamt viel Lärm um vermutlich nichts. Wurde parallel auch in die en-Wp gespammt. Der einzige relevante Namensträger ist der hier, der sich durch das Sonderzeichen am Namensende unterscheidet. --Scooter ^Backstage 15:32, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA angebracht - dabei aber beachten: er bleibt ein guter Mensch. --Brainswiffer (Disk) 15:52, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Lies sich eher wie XING-Profil: so löschen --Artregor (Diskussion) 16:02, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

er ist Krankenpfleger der Queen und pflegt die bedürftigen bei RR? Bitte die peinliche SD löschen gerne auch beschleunigt 88.128.80.13 16:20, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA und eindeutigem Verlauf hier schnellgelöscht Ansprache des Erstellers folgt--Martin Se aka Emes Fragen? 19:59, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, hier hat die schreibende Agentur wohl einen neuen Kunden--Lutheraner (Diskussion) 19:50, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

"B+B Media Company bietet mit TM Textilmitteilungen, J’N’C, J’N’C News und der Forecast-Reihe MOLECULE ein einzigartiges, aufeinander aufbauendes Produkt-Portfolio im Segment der Mode-Fachpublikationen ...". Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen.--Meloe (Diskussion) 11:18, 7. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, keine Relevanzdarstellung im belegfreien Artikel --Holmium (d) 08:33, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, erscheint eher als "Regionalgröße"--Lutheraner (Diskussion) 20:22, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Bemühungen. Auf jeden Fall eine regionale Größe, allerdings arbeitet er z.B. mit Jörg Schneider (deutscher Regisseur) an der Verfilmung eines seiner Werke - die Bekanntheit dürfte über Bayern hinaus gehen. Das Buch wird in Deutschland, Österreich und der Schweiz verkauft. --Frau von Soettingen (Diskussion) 20:59, 4. Mai 2015 (CEST)--Frau von Soettingen (Diskussion) 20:59, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Was das Buch betrifft, so empfehle ich einen Blick in WP:RK#Autoren--Lutheraner (Diskussion) 21:02, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön. Ich lerne dazu :-) - bzgl. Buch beziehe ich mich auf: sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) - fanden statt, ich suche Belege. Außerdem kann auch auf Radiointerviews hingewiesen werden. Bayern3 und Antenne Bayern, sowie der Bayerische Rundfunk berichteten bereits. Wahrscheinlich mangelt es noch an solchen Belegen? Ich versuche auch hier Quellen zu finden. --Frau von Soettingen (Diskussion) 21:27, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:16, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

War mit ihrem Buch in der Bestsellerliste vertreten, ein Artikel in der NYT beschäftigt sich auch mit ihrem Buch und auch National Geographic widmet ihr einen Artikel. --78.34.87.122 21:30, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 23:06, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Sobald der geneigte Leser etwas über sie aus dem Artikel erfahren kann (damit meine ich keine Verwndtschaftsverhältnisse), könnte man ihn ja behalten. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 23:23, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Schau mal den englischen Artikel an. Behalten. --Hans Haase (有问题吗) 20:42, 7. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Zaunkönig (Diskussion) 08:12, 9. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dargestellte Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 03:31, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

--Der Checkerboy 08:30, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber sie haben erreicht, was sie wollten: Ich bin auf die Webseite gegangen. Aber da drei Verträge abzuschließen, kann sauteuer werden. Und habt ihr schonmal was von einem Acabion gehört? Die firma sagt ja: Auto (-), Motorrad (-), und nur Acabion (+). --ObersterGenosse (Diskussion) 17:31, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]