Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿Θ? 15:54, 9. Nov 2005 (CET)

keine Relevanz ersichtlich ...Sicherlich ^Post 00:25, 29. Okt 2005 (CEST)

• löschen.gelitten *kopfschüttel*---poupou l'quourouce 00:28, 29. Okt 2005 (CEST)
• löschen'. "Ich hab beim Lesen auch gelitten" --Pelz 00:34, 29. Okt 2005 (CEST)

Der Verein existiert und ist in eine größere Institution eingebunden, ist höchtwahrscheinlich etwas mehr als ein Karnickelzuchtverein. Behalten und in 7 Tagen verbessern. -- WHell 08:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Der Verein könnte relevant sein, derzeit klingt's jedoch nach einem Minimalstub eines 08/15-Vereins - 7 Tage zum schreiben oder löschen -- srb ^♋ 09:33, 29. Okt 2005 (CEST)

Selbst für ein Vereinsregister zu dürftig... --Zollwurf 16:53, 29. Okt 2005 (CEST)

Durchaus relevant. Deshalb behalten! -- Ceterum censeo 17:19, 30. Okt 2005 (nachgetragen). Habe den Artikel inzwischen etwas ausgebaut. (p.s.: Es sollte hier etwas mehr Toleranz gegenüber ausländischen Benutzern geben.) -- Ceterum censeo 02:07, 1. Nov 2005 (CET)

magst du die relevanz im artikel darstellen? IMO ist sie nach wie vor nicht ersichtlich; ob von einem ausländer oder einem inländer (welchen landes auch immer) geschrieben ...Sicherlich ^Post 21:46, 1. Nov 2005 (CET)

• löschen, da kein - für einen Verein notwendiges - Alleinstellungsmerkmal vorhanden ist --Omi´s Törtchen 14:17, 31. Okt 2005 (CET)

Was soll denn das heißen: Kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden? -- Ceterum censeo 20:24, 2. Nov 2005 (CET)

wurde erweitert. bleibt. --Nina 09:47, 5. Nov 2005 (CET)

Vielleicht mag Frau Leusch wirklich eine wichtige Musikhistorikerin gewesen sein (ihre Existenz ist unbestritten); doch aus dem mageren Artikel geht das nicht hervor, und auch Google-Recherche führte nicht zu wesentlichem Erkenntniszugewinn. Der Katalog der Deutschen Bibliothek kennt keinerlei gedruckte Werke aus der Feder von Mechthild von Leusch, was ihren Einfluß auf die Musikwissenschaft nicht allzu bedeutend erscheinen läßt. Überdies ist die Aussage über die "1000 Jahre alten Manuskripte aus Rungholt" historischer Unfug (siehe Artikeldiskussion). Unter dem Strich bietet dieser Artikel kaum Informationen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 29. Okt 2005 (CEST)

• löschen starker fake-verdacht.---poupou l'quourouce 00:51, 29. Okt 2005 (CEST)

Es scheinen tatsächlich Tonträger mit "Rungholter Tänzen" unter dem Namen "Mechthild von Leusch" erschienen zu sein - laut http://www.discogs.com/artist/Mechthild+Von+Leusch bei einem Label mit dem seltsamen Namen "Walter Ulbricht Schallfolien", das sich auf Industrial spezialisiert hat, und bei einem nicht weniger obskuren namens "Abraum". Und was sehen wir da bei "Abraum" Weiteres? Die Veröffentlichung einer Gruppe namens Werkbund. Diese wird im Artikel Industrial als deutsche Industrial-Gruppe erwähnt. Ich komme also zur Schlussfolgerung, dass der Artikel Mechthild von Leusch in dieser Form mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit ein Fake, eine Mystifikation sein könnte, das sich, um das Fake bei einer oberflächlichen Google-Recherche als glaubwürdig erscheinen zu lassen, bei den Stichwörtern "Werkbund" und "Mechthild von Leusch" bedient hat, dabei ebenfalls völlig irreführend auf den Artikel Deutscher_Werkbund verlinkt. Gut möglich, dass "Mechthild von Leusch" bloss der Name eines Bandprojekts ist (man kann eine CD ja auch "Rungholter Tänze" nennen, wenn das mit den Manuskripten Unsinn ist). Als Band wohl relevant, da CD-Veröffentlichungen vorliegen, aber so kann der Artikel dann nicht stehenbleiben. Dass es eine Amazon-Rezension gibt und sich im Web (auf eher wenig vertrauenswürdig aussehenden Seiten) gelegentlich Bezugnahmen auf "Mechthild von Leusch" als "Grande Dame der Anderen Musik" o.ä. finden, ist noch kein Beweis, könnte Teil der Mystifikation sein. Ich werde morgen biographische Nachschlagewerke konsultieren. Bis dahin bitte erstmal stehenlassen, und falls sich keine halbwegs sicheren Hinweise auf die Dame finden: 7 Tage Zeit, um daraus einen korrekten Band-Artikel zu machen, da CDs existieren. Gestumblindi 02:56, 29. Okt 2005 (CEST)

Da „Frau Von Leusch“ auch auf seriösen Sendern gespielt wird, tendiere ich dazu, dem Artikel bis zum Beweis des Gegenteils zunächst einmal zu glauben. Dass es sich hierbei um eine Art Kunstfigur handeln könnte, liegt natürlich nahe. Das Lemma als solches - ggfs. mit Warnhinweis - trotzdem behalten. --Markus Mueller 12:54, 29. Okt 2005 (CEST)

Gerade in der Bibliothek nachgesehen... WBIS-Online, das umfassendste biographische Nachschlagewerk (kostenpflichtiger Zugang, in grösseren Bibliotheken verfügbar), kennt keine Mechthild von Leusch. In dieser unverifizierten Form kann der Artikel auf keinen Fall behalten werden; die Ausführungen zu den "Rungholter Tänzen" sind ja erwiesener Unsinn. Ein gültiger Stub dürfte nur das enthalten, was wirklich sicher ist, und das würde zur Zeit etwa so aussehen: Unter dem Namen "Mechthild von Leusch" wurde ein Werk mit dem Titel "Rungholter Tänze" bei den Labeln "Abraum" und "Walter Ulbricht Schallfolien" veröffentlicht. - für weitere Angaben hab' ich jedenfalls noch keine Quellen aufgetrieben. Und ist das nicht etwas wenig? Gestumblindi 13:45, 29. Okt 2005 (CEST)

Das neue MGG, das im Personenteil bereits bei "Rib" angekommen ist, kennt sie übrigens auch nicht. Gestumblindi 15:16, 29. Okt 2005 (CEST)

Keine Beweise für ihre Existenz, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 01:42, 6. Nov 2005 (CET)

Ich habe gewisse Zweifel, dass es sich hier um einen ernst zu nehmenden religiösen Zusammenschluss von Leuten und nicht nur um die Fantasie eines Einzelnen handelt. Die Relevanz vermag ich, jedenfalls derzeit, nicht zu erkennen. --Pelz 00:31, 29. Okt 2005 (CEST)

Vorschlag löschen wenn nicht wenigstens ein Existenzbeleg in Form von Adresse, Literatur oder Webseite auftaucht - WHell 10:22, 29. Okt 2005 (CEST)

Hier haben sich angeblich 50 Personen für eine Webseite registriert. Als ein „ernst zu nehmender religöser Zusammenschluss“ erscheint mir das nicht gerade; da sie sich gerade erst gegründet haben, geben wir ihnen vielleicht erst mal etwas Bewährungszeit. Im Grunde ist das bis jetzt nur eine indirekte Werbung für die Webseite einer Splittergruppe. --Markus Mueller 12:38, 29. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, 50 Mitglieder schon? Oha, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:43, 29. Okt 2005 (CEST)

meine Meinung, da sieben Tage sicherlich nicht ausreichen werden um der Gruppe zeit zu geben, bin ich für löschen und dann kann ja in 13 Monaten noch mal jemand was schreiben.--Knorck 14:55, 29. Okt 2005 (CEST)

Unbekannte Sekte, unbekannter Verein oder fiktive Gruppierung - ungeachtet der Einordnung jedenfalls nicht von enzyklopädischer Relevanz => löschen. --Zollwurf 16:59, 29. Okt 2005 (CEST)

Siehe Zolli. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:41, 29. Okt 2005 (CEST)

Runenkreise, Hexenzirkel, Satanistenclubs … sowas gabs schon vor 20 Jahren wie Sand am Meer und bedeutend waren und sind die alle nicht (und enzyklopädiewürdig schon gar nicht!). Wenn die mal so einen Ruf wie der OTO haben, dann gern. Bis dahin: Löschen --Henriette 06:21, 2. Nov 2005 (CET)

gelöscht --Nina 09:51, 5. Nov 2005 (CET)

der Weltpokalsieger ist Sieger des Weltpokals ... erkenntnisgewinne gibts leider nicht ...Sicherlich ^Post 00:39, 29. Okt 2005 (CEST)

IMHO löschen --Pelz 00:45, 29. Okt 2005 (CEST)

Weiterleitung setzen und fertig. --Birger (Diskussion) 00:52, 29. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist schwachsinnig. löschen und schnell vergessen... --Iwoelbern 02:30, 29. Okt 2005 (CEST)

Der FC_St._Pauli#Weltpokalsiegerbesieger ist sowieso wichtiger, Löschen -- Cherubino 03:17, 29. Okt 2005 (CEST)

hab daraus ein Redirect zu der Auflistung der Sieger in Weltpokal gemacht --schlendrian schreib mal! 11:25, 29. Okt 2005 (CEST)

finde ich jetzt nicht wirklich wichtig oder??? --Dachris ^Diskussion 00:41, 29. Okt 2005 (CEST)

Ist eine URV von [1], deshalb hier erledigt. --Dundak ✍ 00:46, 29. Okt 2005 (CEST)

Hat sich durch URV wohl erstmal erledigt. --Pelz 00:46, 29. Okt 2005 (CEST)

Eine Bürgerinitiative die in 2 Wahlbezirken angetreten ist, dürfte wohl sehr nebensächlich sein, wie auch das Wahlergebnis zeicht.

Obendrein beschäftigen die sich mit seltsamen Dingen, die sich "Öffis" nennen. ;-) --ahz 00:42, 29. Okt 2005 (CEST)

Vom Inhalt her riecht es nach löschen. Da es aber ein reines Austria-Problem ist und ich nicht Bürger dieses wunderschönen Staates bin, müsste ich mich hier eigentlich enthalten. --Pelz 00:49, 29. Okt 2005 (CEST)

Das seh ich eigentlich nicht so - das mit dem Enthalten. Immerhin gelten für alle Artikel gleich aus welchem (deutschsprachigen) Land sie kommen, die selben Kriterien. Und WiF hat die Relevanz noch nicht mal angekratzt. löschen Silberchen ☾ 09:57, 29. Okt 2005 (CEST).

Immerhin ist es schwieriger, die Hürden für das Aufscheinen auf einem Wahlzettel zu nehmen, als sich einen Namen auszudenken und ein Eintrag in der Wikipedia zu machen. Für ersteres braucht es eine bestimmte Anzahl von notariell (oder vor dem Amt) beglaubigten Unterstützungserklärungen. Wenn für Bands eine CD-Veröffentlichung reicht, dann sollte für Parteien dieser Sprung auch reichen. Die Abkürzung ist mir schon bei der Präsentation der Wahlergebnisse aufgefallen, wär schade, wenn ich in der Wikipedia dazu nichts gefunden hätte - behalten -- mehrleisealslaut 11:06, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Schaffung der irrelevantesten Dinge ist schwieriger als darüber einen Wikipedia-Eintrag zu schreiben (das is ja das Erfolgsrezept der Wikipedia), zum Beispiel das Erstellen einer privaten Homepage, das Gründen eines örtlichen Karnevalsvereins oder der Verzehr von 17 Cheeseburgern auf einmal. Daher gibt es auch Leitlinien zu Relevanzfragen bei Parteien. --Matthäus Wander 12:49, 29. Okt 2005 (CEST)

aus den relevanzkriterien von parteien ist zu erkennen, dass diese Partei nicht relevant ist. löschen --Knorck 15:00, 29. Okt 2005 (CEST)

bei den Relevanzkriterien steht: Teilnahme von Wahlen auf Landesebene. In Wien ist Gemeinde = Landesebene, und das WiF stand nicht nur auf dem Stimmzettel für die Bezriksvertretung, sondern auch extra auf dem Wahlzettel für den Landtag. Insgesamt traten hier nur 8 Parteien an. Ob die wienweit erreichten 294 Stimmen jetzt so wahnsinnig erfolgreich sind, darüber kann man streiten (diesbezüglich braucht der Artikel Korrekturen). Ich bleib aber dabei: Wer die Wahlzulassung auf Landesebene schafft, sollte auch in der Wikipedia vertreten sein dürfen. - mehrleisealslaut 21:00, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich halte diesen Antritt für definitiv nicht erfolgreich; ihre Stimmenzahl liegt fast volle zwei Größenordnungen unter der, die für ein Mandat erforderlich gewesen wäre. Wenn ihr politisches Programm irgendwie bemerkenswert wäre und sich nicht mit dem von grob geschätzt jeder zweiten Bürgerliste decken würde, ließe sich der Artikel ja vielleicht argumentieren, aber so... löschen. -- Georg Messner 03:12, 30. Okt 2005 (CET)

Wobei dann ja interessant ist, dass eben nur diese eine Bürgerliste die Wahlzulassung auf Landesebene erreicht hat (und "jede zweite" eben nicht"). Ich setz mich jetzt da aus prinzipiellen Überlegungen ein: Wahlzulassung auf Landesebene sollte reichen. Es ist ein einfach handzuhabendes Relevanz-Kriterium (dessen Zutreffen außerdem noch penibel von einer staatlichen Behörde (nach Landesverfassungsgrundsätzen) geprüft wird), das viele Diskussionen, ab welcher Stimmenzahl jetzt der Auftritt einer Partei "erfolgreich" ist, ersparen kann. Was würden die deutschen Wikipedianer sagen, wenn für eine Partei, die auf dem amtlichen Stimmzettel für den bayrischen Landtag steht, kein Platz in der Wikipedia ist?? mehrleisealslaut 12:12, 30. Okt 2005 (CET)

Unzulässiger Vergleich. Bayern hat 9 Millionen Wahlberechtige, Wien grade mal eine. Bayern besitzt beträchtliche politische Autonomie, Wien darf noch nicht mal seine Grundschullehrpläne selber festlegen. Eine in Deutschland auf Landesebene erfolglos angetretene Partei mag unter Umständen enzyklopädische Relevanz haben; die pauschale Zuerkennung von Enzyklopädiewürdigkeit für sämtliche Parteien, die etwa im Burgenland mit seinen 200.000 Wahlberechtigten erfolglos angetreten sind, wäre schon ziemlich krass. -- Georg Messner 08:50, 31. Okt 2005 (CET)

Das ist nun mal halt so, dass in Österreich alles zehn mal kleiner ist als in Deutschland (Verhältnis der Einwohnerzahlen). Trozdem bleibt Österreich ein eigenständiger (Bundes-)Staat, mit einem eigenen Stufenbau der Gebietskörperschaften, an deren zweiter Stelle die Bundesländer stehen - wie in Deutschland. Dass die Kompetenzverteilung in verschiedenen Bereichen anders ist als in Deutschland, liegt an den Eigenheiten der verschiedenen Verfassungen. Daraus den österreichischen Bundesländer gleich eine Stufe niedrigere Bedeutung beizumessen, würde ich mich nicht trauen. Bezüglich Burgenland: Es wird da in den Raum gestellt, als drohe eine enorme Artikel-Schwemme durch Parteien, welche die Wahlzulassung erreicht haben. Zum Beispiel im Burgenland haben bei der letzten Landtagswahl im Oktober nur 5 Parteien die Wahlzulassung erhalten, wobei vier davon sowieso die schon etablierten Parmamentsparteien sind, und ich mich nach dieser Recherche nun frage, was das ÖBWP wohl im Schilde geführt haben mag. mehrleisealslaut 21:43, 31. Okt 2005 (CET)

Nichts gegen deinen Lokalpatriotismus, aber:

1. Österreichische Bundesländer haben nun mal eine um mindestens eine Stufe niedrigere Bedeutung als deutsche. Deutsche Bundesländer sind nicht nur größer, sondern vor allem tatsächlich Länder, du weißt schon, mit eigener Justiz und so, während österreichische Bundesländer formal wie faktisch bessere Landkreise sind. In meinen Augen grenzt es jedenfalls ans Groteske, zwischen bayerischen und burgenländischen Parteien nicht differenzieren zu wollen.
2. Dass im Burgenland letztes Mal zufällig nur 5 Parteien und in Wien vielleicht auch nicht sehr viel mehr angetreten sind, halte ich für uninteressant: hier ist vorgeschlagen worden, dass absolut jede der grob geschätzt 260 bis 300 Parteien, die seit 1945 irgendwo auf Landesebene kandidiert haben, als enzyklopädisch angesehen werden soll. So gut wie alle von denen dürften kurzlebige Personenlisten gewesen sein, kurzlebige single issue-Fraktiönchen oder anderes Banalzeug, dass als Randnotiz in einem anderen Artikel völlig adäquat behandelt wäre.

Ich hätte wie gesagt nichts dagegen, in begründeten Einzelfällen auch auf Landesebene erfolglos gebliebene Parteien aufzunehmen, aber ein derart pauschaler Einschluss geht mir persönlich zu weit. -- Georg Messner 00:34, 1. Nov 2005 (CET)

Hat eigentlich nichts mit Lokalpatriotismus zu tun, sondern mit mit dem Bedürfnis nach einer gewissen Artikel-Systematik in der Wikipedia. Gut, die deutschen Landkreise haben ein vom Volk gewähltes Gremium, so wie ihre Aufgaben allerdings hier beschrieben werden, sind sie doch eindeutig mit den österreichischen Bezirken (in den Bundesländern) vergleichbar (Verwalten!). In Österreich sind die Kompetenzen zwischen Bund und Bundesländer fix aufgeteilt, die Länder beschließen Gesetze für bestimmte Materien, bei denen der Bund nichts mitzureden hat. (Und weil wir schon bei der Justiz sind: Die sollte eigentlich nichts mit gesetzgebenden Gremien zu tun haben :-)

Bezüglich der Anzahl der Parteien, die es betrifft: 9 Bundesländer mal jeweils 10 Wahlgänge seit 1945 mal 1 neue Partei pro Wahlgang (als hohe Schätzung, ich bin mir sicher, der Schnitt liegt darunter, viele treten ja öfters an) macht als obere Grenze 90. Und ich fordere das ja nicht für die englische Wikipedia, sondern für die deutsche, die einen engen Bezug zu Österreich hat. Und dann gilt sowieso immer noch: Wenn die Parteien völlig uninteressant sind, wird auch niemand auf die Idee kommen / sich die Mühe machen, einen Artikel zu schreiben. Aber einfach gleich wegzuschmeißen, was jemand jetzt schon einmal gekocht hat, ist auch nicht gut.mehrleisealslaut 23:20, 1. Nov 2005 (CET)

Ist zwar jetzt schön langsam off topic, aber could not resist:

1. Die von dir monierte Artikel-Systematik ist doch da: keine Parteien, die nicht erfolgreich auf Landesebene angetreten sind. Kurz, eindeutig und ösifreundlich, also eigentlich genau das, was du willst, oder? Warum willkürlich Unsystematik und abdeckungsmäßige Inkonsistenz aufreißen, indem man eine neue Artikelkategorie einführt, von der du selber einräumst, dass sie keine Chance hat, mehr als nur sporadisch befüllt zu werden?
2. Die Kompetenzaufteilung zwischen Bund und Ländern und die Tatsache, dass Länder Landesgesetze erlassen, waren mir bekannt, danke. Allerdings sind die Kompetenzen österreichischer Bundesländer (und des von ihnen beschickten Bundesrats) dermaßen trivial, dass sie eben nur dem Namen nach Bundesländer, in Wirklichkeit aber beim besten Willen nicht mehr als eben bessere Landkreise sind. Praktische Relevanz haben sie hauptsächlich insoweit, als populäre und gut vernetzte Landespolitiker persönlichen Druck auf Bundespolitiker ihrer Partei ausüben können; regionale Splittergrüppchen sind damit selbst im Fall eines Einzugs in die Landeslegislative ziemlich irrelevant. Formalverfassungen gut und schön, aber wir sollten Realverfassungen doch auch irgendwie im Auge behalten.
3. Randbemerkung: Unter Bundesland, Federal State etc. versteht man im Allgemeinen eine Gebietskörperschaft, die zwar einzelne Agenden wie etwa Außenpolitik, Verteidigungspolitik oder Staatsbürgerschaftsrecht nicht selbst wahrnimmt oder wahrnehmen kann, abgesehen davon aber Staatsqualität aufweist, die also insbesondere alle Arten von Staatsgewalt ausübt, zuallermindest in der Theorie. Bezüglich moderner demokratischer Rechtsstaaten geht man üblicherweise davon aus, dass Staatsgewalt drei wesentliche Facetten hat, deren eine die Judikative ist. Genau darauf bezieht sich meine Erwähnung von Justiz: da in Österreich jegliche Rechtssprechung Bundessache ist, haben Wien, das Burgenland etc. trotz ihrer großspurigen Bezeichnung eher keine Staatsqualität und sind damit auch eher keine Bundesländer im Sinn international üblichen Begriffsgebrauchs. Aber das wie gesagt nur nebenbei.
4. „Und weil wir schon bei der Justiz sind:“ Justiz darf sehr wohl „mit gesetzgebenden Gremien zu tun haben“, in Großbritannien zum Beispiel erfüllt das House of Lords die Funktion des Höchstgerichts; in den USA wird in bestimmten Fällen der Senat mit Rechtssprechung befasst. Justiz sollte eigentlich sogar „mit gesetzgebenden Gremien zu tun haben“, ein Staat ohne effektive und respektierte Verfassungsgerichtsbarkeit ist erfahrungsgemäß nicht unbedingt ein angenehmer Aufenthaltsort.
5. Meinem Dafürhalten nach unterschätzt du die Zahl der in Österreich herumeiernden Parteien, und zwar vermutlich sogar ziemlich grob.

Ende der Tirade. -- Georg Messner 07:57, 2. Nov 2005 (CET)

Sollte man grundlegend überarbeiten (7 Tage). Jede politische Splittergruppe hat IMHO enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 17:06, 29. Okt 2005 (CEST)

Siehe die einschlägigen Kriterien: Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:48, 29. Okt 2005 (CEST)

• Wenn die Inititiative nur bei einer Gemeinderatswahl angetreten ist: löschen; Wenn die Initiative bei einer Landtagswahl angetreten ist: behalten; leider ist dies für mich schlicht nicht erkennbar, da sich alle Artikel um diese Frage drücken. --Omi´s Törtchen 14:53, 31. Okt 2005 (CET)

Gemeinderatswahlen und Landtagswahlen sind in Wien das selbe, der Bürgermeister ist gleichzeitig auch Landeshauptmann. Da Landtag und Gemeinderat verschiedene Kopetenzen haben, treten die gewählten Personen sowohl als Landtag, als auch als Gemeinde zusammen. Aus diesem Grund bin ich für behalten. --Geiserich77 15:19, 31. Okt 2005 (CET)

Mit 0,04 % tritt die Partei aber gar nicht in den Landtag/Gemeinderat. --Matthäus Wander 11:42, 5. Nov 2005 (CET)

Da das WiF im Wikipedia Artikel zu Wien in den Ergebnissen der Gemeinderats Wahl vom 23.10.05 aufscheint, bin ich dafür den Eintrag zu behalten. Die Relevanz ist dadurch gegeben, daß die SLP in Wien nur halb soviel Stimmen bekam wie das WiF, aber dennoch einen Wikipedia Artikel existiert.

-- Tikakan 18:36, 8. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:54, 9 November 2005 (CET)

Relevanzkriterium ist : Österreich: Erfolgreiche Teilnahme an Europa-, Nationalrats- oder Landtagswahlen. erfolgreich war die WiF aber nicht. Siehe auch Wikipedia:Themendiskussion/Parteien --Uwe G. ¿Θ? 13:54, 9 November 2005 (CET)

Wenn hier was aus dem Fliegermagazin abgeschrieben wird, ist das doch wohl URV. Das ist zwar alles hier lustig, ist es aber relevant? --Pelz 00:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Sehr lustig. Klingt irgendwie nach dem Witz mit dem Flugzeugträger und dem Leuchtturm.--Wiggum 01:25, 29. Okt 2005 (CEST)

Lustig, aber in einer Enzyklopädie fehl am Platz. Löschen --FritzG 02:02, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Wortbedeutung kann vielleicht nach Wiktionary. Aber eigentlich ist es doch keine Uhrheberrechtsverletzung, es sei denn, das Magazin hat sich alles ausgedacht. Soetwas nennt man quellen. löschen --Knorck 15:03, 29. Okt 2005 (CEST)

• Löschen. (nicht relevant) --Lung 15:57, 29. Okt 2005 (CEST)

Anekdotensammlung. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 01:48, 6. Nov 2005 (CET)

Nachdem mein Schnelllöschantrag ohne Umwandlung in einen normalen Löschantrag entfernt wurde, ein neuer Versuch...

Der beschriebene Verlag ist ein unbedeutender Kleinverlag mit durchschnittlich 10 bis 12 Publikationen im Jahr. Einer der beiden genannten wichtigen Autoren ist laut Artikeltext gleichzeitig Gesellschafter der Firma. Die offen verlinkte Homepage legt Vanity-Veröffentlichungen nahe. Da gleichzeitig weitere fünf Links auf andere Homepages des Verlags eingestellt wurden (momentan auskommentiert), dürfte der Eintrag hier auch in werblicher Absicht erfolgt sein.

Zusammengefasst: Nicht relevant, da weder bedeutende Autoren noch herausragendes Editionsprogramm vorhanden. Zudem vermutlich Werbung. --jergen ? 00:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Dass der Schnelllöschantrag verfehlt war, ist mir inzwischen auch klar geworden. Dafür möchte ich mich entschuldigen. --jergen ? 11:19, 29. Okt 2005 (CEST)

Ein Schnellöschantrag war hier auch im höchsten Grade nicht angebracht. (Es gibt Regeln für die Schnellöschung, die sind oben verlinkt.) Die offen verlinkte Homepage legt Vanity-Veröffentlichungen nahe. was heißt das? Ich habe es bisher für normal gehalten, dass bei der Darstellung einer Institution die Homepage (so vorhanden) verlinkt werden kann. Vermutliche Werbung und eine vermutete mangelnde Bedeutung überzeugen mich nicht, daher bitte nicht löschen. -- Toolittle 01:40, 29. Okt 2005 (CEST)

• Es ist unbeachtlich, warum jemand einen Artikel schreibt (good faith!). Entscheidend ist, was jemand schreibt. – Der Artikel ist durchaus sachlich und nicht gerade in Werbesprache verfasst. Auch der Link auf die Website des Verlages ist okay.
  Zur Relevanz: Aus dem Artikel ergibt sich, dass Zwiebelzwerg das erste Buch von Thomas Kling verlegt hat. Und da Thomas Kling für uns relevant ist, würde ich prima facie auch für den Verlag eine gewisse Relevanz vermuten wollen. --kh80 •?!• 02:27, 29. Okt 2005 (CEST)

Dem Hinweis von Toolittle auf die Schnelllöschregeln möchte ich bekräftigen. Allerdings scheint mir die Vermutung von Jergen, der Verlag lebe von Vanity-Veröffentlichungen berechtigt:

...Wir wissen, dass Sie die Bücher benötigen, um sie weiterzugeben, zum Beispiel, um Sie auf Lesungen zu verkaufen und geben Ihnen dazu erstklassige Qualität an die Hand. Dafür teilen wir in der Regel auch das finanzielle Risiko mit Ihnen auf. [...] Wir verrechnen Ihre finanzielle Beteiligung über den Kauf der ersten 50 Bücher, die Ihnen direkt nach der Lieferung aus der Druckerei zugeschickt werden. ... [2]

Es handelt sich also um einen so genannten Zuschussverlag, dessen Ansehen in der Literaturwelt mithin mindestens bezweifelt werden kann. Wenn der Artikel erhalten bleibt, sollte er diese Information auf jeden Fall enthalten. Gegen eine Relevanz in der deutschsprachigen Literaturwelt spricht auch, dass der Name trotz zahlreicher Veröffentlichungen in den letzten Jahren nicht bei perlentaucher.de auftaucht.

Aus dem Artikel ergibt sich, dass Zwiebelzwerg das erste Buch von Thomas Kling verlegt hat - komisch, die DDB führt dieses Buch nicht auf [3]? Laut [4] hat es sich eher um einen Beitrag zu einer Zeitschrift gehandelt. Dieser Selbstbeschreibung nach scheint der Verlag in seiner früheren Inkarnation allerdings durchaus eine gewisse subkulturelle Bedeutung gehabt zu haben.

Allgemein möchte ich davor warnen, das Thema Zuschussverlage bei Wikipedia auf die leichte Schulter zu nehmen. Diese Verlage leben davon, ihren Kunden (das sind dort im Gegensatz zu anerkannten Verlagen die Autoren, nicht die Leser) das Gefühl zu geben, sie seien ernstzunehmende Schriftsteller, und promoten sie teilweise aggressiv, etwa durch das Verschicken ganzer Bücherkisten an Redaktionen, die dort direkt ins Altpapier wandern. Einige von ihnen haben Wikipedia als Werbemedium längst entdeckt, wie vergangene Löschanträge zu Autorenartikeln beweisen. grüße, Hoch auf einem Baum 09:13, 29. Okt 2005 (CEST

Das der Roman "Tohuwabohus tanzen im Kopf" in Blindenschrift geschrieben wird zeigt sehr wohl eine Relevanz in der Literaturwelt.Des weiteren haben "Zuschussverlage" nicht unbedingt einen schlechten Ruf ,da hier oft Qualität verkauft wird.Andere Verlage können nur Titel verlegen die die Masse der Menschen intressiert,sodass themenbezogene Bücher mit schwierigen Themen oft "auf der Strecke bleiben".Des weiteren sind die Bücher bei vielen anderen Literaturorganisationen vermerkt.Links auf Webseiten sind üblich daher würde mich mal interesieren wo hier Werbung exestiert.grüße (MAL)

Was die Beurteilung des Verlags angeht, möchte ich ergänzend darauf hinweisen, dass er am 2. August 2005 von Zwiebelzwerg in den Artikel Book on Demand eingetragen wurde [5]. --jergen ? 11:19, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich muss allerdings ergänzen,dass der Artikel falsch ist.Wirtschaftlichkeit ist auch mit sehr viel höheren Auflagezahlen zu erreichen.Ausserdem ist es möglich durch die Art des Digitaldruckes sehr hohe Qualität zu erreichen.Das System ist also,entgtegen des Artikels,von den Druckzahlen unabhängig.Sodass dieser Artikel nichts über die Bedeutung des Zwiebelzwerg Verlages aussagt.Liebe Grüße (MAL)

Jetzt möchte auch ich - Gregor Schell, Verleger - mich in die Diskussion einschalten. Ich finde es schlimm, wie jemand aus anscheinend persönlichen Gründen auf Löschung eines Eintrags über einen Verlag besteht! Er will ja nicht alle Verlage löschen lassen, er will auch nicht alle Künstler und Künstlerinnen löschen lassen, die in der Hauptsache bei einem Verlag veröffentlichen. Zwiebelzwerg wurde 1977 gegründet, als Einzelfirma, dann als GmbH weitergeführt. Die GmbH wurde 1985 mit 180.000 DM Schulden geschlossen, weil wir Bücher machten, die unserer Meinung nach wichtig waren, aber nur in kleinen Auflagen gekauft wurden.

Seitdem mache ich Zwiebelzwerg als Einzelfirma weiter. Ich veröffentliche manche Bücher mit eigenem Geld, andere werden finanziert, von Vereinen oder auch von den Autoren.

Die Diskussion um Zuschussverlage ist schwierig: Es gibt Zuschussverlage die gut sind oder schlecht, wie es auch selbstfinanzierende Verlage gibt, die gut oder schlecht sind. Ich veröffentliche manchmal Bücher von Autorinnen oder Autoren die zur Zeit noch keine Bedeutung haben (denn die ist oft erst nach Jahren oder Jahrzehnten erkennbar), ich veröffentliche manche Bücher die sehr gut sind aber keine große Leserschaft finden werden, z.B. bei Lyrik über Nietzsche oder Pythagoras in sehr schwierigem Stil. Ich veröffentliche Kinderbücher, die keine Riesenleserschaft finden weil der Schwerpunkt auf dem Text und nicht auf den Bildern liegt. Sehr viele Autorinnen und Autoren wünschen, dass diese Bücher von Heike Laufenburg illustriert werden, weil sie das gerne und kostenfrei macht. Das sollte erst mal nichts über die Bedeutung der Künstlerin aussagen, die im übrigen den Verlag nicht besitzt. Ich finde es nicht schlimm, wenn Autorinnen und Autoren auch Geld geben wollen, um die Bücher zu veröffentlichen, die sie sich wünschen. Ich habe allerdings Grundsätze: Ich belüge Autorinnen und Autoren nie! Ich sage nie, dass die Bücher eine Riesenleserschaft finden werden. Und Wir werben nie zu aggressiv und unangemessen, vielleicht werben wir sogar manchmal zu zurückhaltend.

Bei Book on demand habe ich den Zwiebelzwerg eingetragen, weil wir dies nunmal machen - wenn wir so Autoren die Chance geben, unsere Technik preiswert zu nutzen, können wir von dem Geld andere Autorinnen und Autoren fördern.

Ich denke, die Bedeutung des Zwiebelzwerg Verlags kann ich nur zur Diskussion stellen wenn ich zumindest teilweise aufzähle, welche Autorinnen und Autoren veröffentlicht haben: Thomas Kling hat 1977 einen Gedichtband veröffentlicht (der Zustand vor dem Untergang), danach jahrelang Gedichte in der Zeitschrift "Zwiebelzwerg, Zeitung für Kunst und Soziales". Dort war er auch fester Mitarbeiter. (Kopien der Titel als "Beweis" kann ich jederzeit übersenden!) Später hat Thomas Kling diese Veröffentlichungen als Jugendsünden abgetan und wollte nichts mehr davon wissen - seinen Weg haben sie aber trotzdem geprägt.

Edward Kienholz hat das meines Wissens nach einzige deutsche Interwiew in Düsseldorf dem Zwiebelzwerg gegeben, er sprach mit Thomas Kling.

Josef Beuys hat die Zeitschrift Zwiebelzwerg unterstützt, dort wurde kostenfrei eine Zeichnung zum Abdruck eingegeben.

Die Free International University FIU hat bei Zwiebelzwerg mitgearbeitet.

Andreas F. Kelletat, jetzt Professor in Frankfurt, hat seine ersten Artikel in Zwiebelzwerg geschrieben.

Die deutsche Übersetzung von Frantisek Halas (von M.P.Hein) wurde von mir Zwiebelzwerg verlegt, als Vorwort ein seltener Beitrag von Ludvik Kundera, geschrieben 68 in der Tschechei. Viele andere Autorinnen und Autoren (unter anderem Sabine Werz) haben in der LyrikWerkstatt in Düsseldorf bei Zwiebelzwerg veröffentlicht.

Ein finnisch-deutsches Jubiläumsbuch für Manfred Peter Hein wurde von mir verlegt und in Finland verkauft.

Klaus de Rottwinkel hat seine Gitarrenschule bei uns veröffentlicht und recht gut verkauft.

Der Kunstdozent Jens Dummer hat sein erstes Buch bei Zwiebelzwerg veröffentlicht (Über Francois Villon).

Ich habe Reprints von Bertha von Suttner, Lily Braun und Hedwig Dohm gedruckt. Die Bücher von Bertha von Suttner werden jetzt noch in Bibliotheken geführt und auf der Seite der schwedischen Friedensakademie aufgeführt.

Hans A. Pestalozzi hatte dem Zwiebelzwerg Verlag gestattet, in Zeitungen alle seine Publikationen abzudrucken.

Die Autorin Ursula Beckert, bekannt durch Millionenauflagen der Wichtel Muck-Bücher hat bei uns die Bücher gemacht, die die anderen Verlage nicht riskieren wollten, und so ging es auch anderen bekannten Autoren aus dem Mainstream. Unter anderem auch Günter Wagner, der nach ca. 50 Veröffentlichungen bei Schneider Bücher dann bei uns seine zwei liebsten Tierbücher neu auflege konnte und eine lyrische Biografie schreiben durfte, für die er sonst keinen Verlag fand.

Auch ausländische Autoren, z.B. Prof.Gerardo Vacana aus Italien veröffentlichen bei Zwiebelzwerg, weil dort italienisch und deutsch nebeneinanderstehen - und weil die Bücher von Heike Laufenburg illustriert werden.

Unter anderem durch den Zwiebelzwerg Verlag, der seit 1985 Anthologien veröffentlicht, wurde diese Buchart wieder aktuell zum Leben gerufen. Und der Zwiebelzwerg Verlag ist einer der wenigen Verlage, die immer wieder Anthologien aber auch Einzelpublikationen veröffentlichen, die sich mit Tod und Sterben beschäftigen und z.B. bei der Hospitzbewegung rege Aufnahme finden.

Auf die aktuelle Musik hatte der Zwiebelzwerg Verlag durch die "Düsseldorfer Musikzeitung" einigen Einfluss. Gruppen und Personen wie KFC, Pina Bausch, Kevin Coyne, Klaus de Rottwinkel, Spliff Radio Show, allgemein die neue deutsche Welle und viele Düsseldorfer Musikbewegungen, auch die Punkbewegung wurden von der Düsseldorfer Musikzeitung unterstützt. --Zwiebelzwerg 13:28, 29. Okt 2005 (CEST)

Dieses Statement hört sich für mich überzeugend an. Scheint mehr um kulturelles Engagement als um Profit zu gehen. Für mich wäre ein Kompromisses, den Artikel zu behalten und um Werbung auszuschließen den Weblink zu entfernen. PaulaK 14:45, 29. Okt 2005 (CEST)

wenn der artikel als relevant gilt, soll auch der weblink drinbleiben, das ist hier so usus bei artikeln über gewerbliche unternehmen. nun zur relevanz: das statement des verlagkoeigentümers überzeugt mich nicht in seiner gesamten länge (zumal ich hier die erfahrung gemacht habe: je länger die verteidigung, desto irrelevanter das lemma ;-). einesteils kann ich nicht glauben, das die anthologie an sich am boden darniederlag, bevor der zwiebelzwerg sie reaktiviert hat. zum andern ist der bezug des zwiebelzwergs zu namhaften grössen wie Pina Bausch eher indirekt (ungefähr so spannend, wie die übernachtung der monegassischen fürstenfamilie in einem duisburger landhotel, das dadurch auch nicht relevanter wird). das verlegen von reprints macht einen verlag auch nicht rasend wichtig. aber es ist in der langen liste durchaus was dabei, was relevanz rechtfertigen würde. allerdings sollte im artikel der zuschussbetrieb klar erwähnt werden und die passage, dass man (als zuschussverlag!) 1100 autoren hat, finde ich äußerst entbehrlich. --Bärski 15:19, 29. Okt 2005 (CEST)

Es kann sich ja nicht nur um Geldverdienen handeln, da etliche Anthologien und auch andere Bücher kostenfrei als E-Book erhältlich sind. [6] [7] [8] --85.25.112.209 19:10, 29. Okt 2005 (CEST)

Auch ich finde es komisch, dass das Buch von Thomas Kling bei DBB nicht enthalten ist und werde dort anschreiben. Bei Benutzer:Jergen finde ich die Auswahl komisch : Da wir momentan keine BOD mehr machen, wollte ich dort den Weblink löschen, fand es klasse dass die Weblinks schon gelöscht waren, fragte mich aber, warum Jergen immer Bod.de lässt und die anderen löscht: auch Bod.de ist Werbung - hat er bei Libri/Bod veröffentlicht? --Zwiebelzwerg 23:12, 29. Okt 2005 (CEST)

• behalten --Historiograf 23:14, 29. Okt 2005 (CEST)
• behalten --Marbot 20:26, 30. Okt 2005 (CET)

• löschen Der Zwiebelzwerg Verlag verschickt gern Briefe an Autoren und Interessenten, in denen der Inhaber von seiner Familie berichtet, also wie prächtig sich die Kinder entwickeln und dergleichen. Diese Briefe erfreuen durch ihre Ausführlichkeit sowie reiche Bebilderung. Das wirkt natürlich ein bisschen unprofessionell, zumindest ist es bei etablierten Verlagen nicht üblich. Benutzer:Zwiebelzwerg schrieb oben: (1)"Später hat Thomas Kling diese Veröffentlichungen als Jugendsünden abgetan und wollte nichts mehr davon wissen", (2)"seinen Weg haben sie aber trotzdem geprägt". Ich bezweifle Aussage (2), die unmittelbar auf (1) folgt. Nahezu jeder Autor hat irgendeine Jugensünde; bei Th. Kling war es ein eigenständiger Band, bei vielen Autoren blieb/bleibt es bei einem Beitrag in einer kauzigen Zeitschrift oder Anthologie. Eine Relevanz für das entsprechende Medium sollte man daraus nicht ableiten. Wichtig scheint mir auch obiger Hinweis von Benutzer:Hoch auf einem Baum. Davon unabhängig würde ich Zwiebelzwerg aber nicht als einen der aggressiven Zuschuss-Verlage bezeichnen, da gibt's ganz andere Kandidaten. Zu überdenken wäre eine Rubrik Wikipedia:Vanity-Verlage. --T.G. 20:27, 30. Okt 2005 (CET)

Zur Kritik von T.G. möchte ich mal sagen . Er fängt einen Artikel über den Glaux Verlag an , der 90 Titel und 55 Autoren hat , gegenüber 360 Titel und 1100 Autoren beim Zwiebelzwerg Verlag ausserdem besteht der Zwiebelzwerg Verlag bereits seit 1977 , der Glaux Verlag erst seit 1996 . Da ist doch etwas unlogisch --Mal 21:05, 30. Okt 2005 (CET)

@Mal: dann würd ich vorschlagen, dass sie den glaux verlag zur löschung vorschlagen, so wie sie es (offensichtlich aus rachegründen) mit jergens Bildhauersymposium gemacht haben. aus ihren edits muss ich darüberhinaus schliessen, dass sie intime kenntnis des zwiebelzwergs haben und wahrscheinlich identisch sind mit dessen inhaber. dieses versteckspielchen (auch was den status von laufenburg als ehefrau angeht) geht mir gründlich auf die nerven. --Bärski 21:38, 30. Okt 2005 (CET)

@Bärski: 1) ich verstecke nicht, dass Heike Laufenburg meine Frau ist sondern denke, dass ihre künstlerische Arbeit von mir unabhängig ist - sie kann das ganz alleine 2) ich kenne MAL - bin es aber nicht, sondern habe oben unter meinem Namen geschrieben und das hat mir gereicht. 3)es ist eine Frechheit, irgendwelche Verdächtigungen in die Welt zu setzen - wenn ich mich hätte verstecken wollen, würde ich nicht unter Daueranmeldung Zwiebelzwerg arbeiten! 4) MAL hat doch Recht mit der Darstellung von T.G. - das hier wird ein Kleinkrieg, welcher Verlag bedeutend sein darf und welcher nicht - und alle die an einem Verlag mitarbeiten machen sich hier klein - welche Dummheit, anstatt Vielfalt zu produzieren! 5)Thomas Kling wollte bei einem Anruf ca. 1 Jahr vor seinem Tod noch die alten Zwiebelzwerg-Nummern ins Internet setzen, was ich als Verleger aber abgelehnt habe. Im übrigen war ich aber schon immer ein Verfechter von Jugendsünden - denn sie machen die Literatur bunter, wichtiger und interessanter - ich sehe mir lieber den Weg eines Autoren an als nur die letzten Bücher zu lesen! --Zwiebelzwerg 00:07, 31. Okt 2005 (CET)

Nochmals - wie an Benutzer:Bärski oben - werden hier eigentlich die Interessen verschiedener Verlage vertreten - da schaue ich mir die Homepage des Glaux Verlags an und entdecke Formulierungen, die mir bekannt vorkommen: Wenn ein Verlag ein Angebot erstellt, den Service in Teile anbietet und die Kosten anderer Zuschussverlage zu hoch findet : kämpft hier ein Zuschussverlag gegen den Zwiebelzwerg um mehr Autoren an sich zu binden? [9] Das ist doch zum Teil eine verlogene Gesellschaft hier! --Zwiebelzwerg 00:22, 31. Okt 2005 (CET)

hier werden eine Menge Dinge diskutiert, die nicht zur Sache gehören. Es sollte doch darum gehen, ober der geschätzte Benutzer Interesse an Informationen über den Verlag (und den einen oder anderen seiner Autoren) haben könnte. Er könnte. (Für mich persönlich ist es ein Qualitätsmerkmal eine Enzyklopädie, auch zu weniger bedeutenden Personen oder Gegenständen Artikel vorzufinden.) -- Toolittle 01:16, 31. Okt 2005 (CET)

Aber kein Qualitätsmerkmal einer Enzyklopädie ist es, hier ständig seine eigenen Interessen zu vertreten. So etwas ist Werbung oder Selbstdarstellung, das auch nur Werbung ist und macht mich ganz kirre. Löschen, schon um solches in Zukunft zu verhindern.--Löschfix 02:46, 31. Okt 2005 (CET)

Wenn der Zwiebel wirklich einen so großen Beitrag zur Kultur bringt, wird sich garantiert auch ein unabhängier Rezensent finden, der das hier darstellen kann. Die WP sind nicht die Gelben Seiten wo man Dienstleistungen ala on demand anbieten kann. Es erledigt sich von selbst, wenn hier der Verleger seinen eigenen Verlag verteidigt. Wir sind hier weder Plattform noch Streitschrift, sondern schlicht ein Lexikon. Ich finde es in solchen Fällen sehr wohl wichtig, wer hier die Informationen einstellt und cciht nur, ob die Sprache werblich ist. es gibt halt auch raffiniertere Verfahren zu werben. Werbung bleibts trotzdem. WP ist nicht zur Unterstützung irgendwelcher notleidender Gruppen da.--Löschfix 02:56, 31. Okt 2005 (CET)

Es hat sich ein unabhängiger Rezensent gefunden , der den Artikel verfasst hat . Da ich nichts mit dem Verlag zu tun habe ist mein Artikel auch keine Werbung --Mal 10:50, 31. Okt 2005 (CET)

Ok, gebongt.--Löschfix 13:39, 31. Okt 2005 (CET)

Ich bezweifle zwar, das Benutzer:Mal ganz zufällig über diese Diskussion gestolpert ist und sich dann angemeldet hat um einen neutralen Artikel zu schreiben. Die meisten der im Artikel genannten Autoren konnte ich über DDB verifizieren, in der jetzigen Form ist der Artikel auch in Ordnung. Ich sträube mich zwar ein bisschen dagegen, dem Selbstdarstellergeschrei nachzugeben, aber momentan kann ich sonst keinen weiteren Grund zur Beanstandung erkennen. Behalten --Wiggum 19:10, 31. Okt 2005 (CET)

Schließe mich Wiggum und als "Gutenbergjünger" an, Behalten --Raboe001 10:39, 1. Nov 2005 (CET)

Bleibt, obwohl grenzwertig --Uwe G.  ¿Θ? 02:02, 6. Nov 2005 (CET)

Das Bild ist sehr heterogen, aber immerhin ein Verlag mit literarischem Anspruch und verlegerischem Mut. Neutralität ist imho mittlerweile auch gegeben. --Uwe G. ¿Θ? 02:02, 6. Nov 2005 (CET)

Chronikartikel einer örtlichen Pfadfindergruppe (= örtliche Untergliederung der DPSG), Bedeutung über die engere Region hinaus ist nicht erkennbar. Inhalte können bei Bedarf in das Scout-o-Wiki übertragen werden. --jergen ? 00:55, 29. Okt 2005 (CEST)

Scout-o-Wiki ist eine Plattform auf die nur Pfadfinder kommen und Außenstehende nicht. Bei Wikipedia sind andere Möglichkeiten möglich und unser Stamm hat einen höheren Bezug als nur auf Ortsebene.

Der "höhere Bezug" geht aber aus dem Artikel nicht hervor, deshalb siehe jergen. --Jackalope 10:08, 29. Okt 2005 (CEST)

Ein schöner Artikel eines alten örtlichen Pfadfinderstamms. Ich war selbst auch mal DPSG´ler, trotzdem hat der Artikel als relevanzgründen hier keine Darseinberechtigung. Sorry. löschen --Pelz 10:24, 29. Okt 2005 (CEST)

(Diskussionsbeiträge nach Löschung wieder eingefügt. --kh80 •?!• 17:14, 31. Okt 2005 (CET))

warum hat der Artikel keine Relevanz? Muss er automatisch für jeden von Bedeutung sein? Ich denke nicht dass euch jeder Artikel in der Wikipedia interessiert und ihr auch diese nicht als Löschkandidaten eintragt. Für mich und andere hat der Artikel Relevanz. --OlliS

Ortsverein ohne enzyklopädische Relevanz - Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 02:09, 6. Nov 2005 (CET)

.. ähm .. hä? ich weiß nicht aber die relevanz wird mir nicht klar; oder ist der betreiber eines Piratensenders und gründer einer Theater-"Firma" (wo auch immer, wann auch immer, wie groß auch immer & wie auch immer man eine Firma gründet) relevant? ...Sicherlich ^Post 00:57, 29. Okt 2005 (CEST)

• Lemma wird nicht verständlich erklärt, Relevanz wird nicht deutlich --> so löschen --Superbass 00:42, 30. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 02:12, 6. Nov 2005 (CET)

Inhalt ohne erkennbare Relevanz, nicht mal der Ort dieses Konglomerats wird verraten --Uwe G. ¿Θ? 02:12, 6. Nov 2005 (CET)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 01:05, 29. Okt 2005 (CEST)
Schwer zu belegendes Wissen also evtl. Fake. Die Form genügt der WP auch nicht. WikiCare 01:05, 29. Okt 2005 (CEST)

Ein Essay, ob der Inhalt richtig ist oder nicht, ist mangels Quelle nicht nachvollziehbar. Daher besser löschen. --Zollwurf 17:12, 29. Okt 2005 (CEST)

Hehe, dieser Artikel musste 4 Tage lang auf den QS-Seiten liegen um zu erkennen, dass er unrettbar/POV/Fake (Nichzutreffendes streichen) ist? Respekt! Und den Artikel natürlich löschen. --Dundak ✍ 23:09, 29. Okt 2005 (CEST)

Superschnellmerker wie Dundak kriegen alles schon mit der Geburt mit. Andere wie die QS-Hanseln versuchen mit ihren bescheidenen Möglichkeiten zu recherchieren und mit Assume good faith Fakten zu finden. 4 Tage sind dafür nicht zuviel, vor allem wenn man bedenkt, welche Fakes hier nach meiner festen Überzeugung bereits seit vielen Monden unentdeckt schlummern. Gemäß Wikipedia:Quellenangaben bei Fakeverdacht delendum --Historiograf 23:18, 29. Okt 2005 (CEST)

Und hier wird nur gelöscht und nicht recherchiert? Das ist mir neu. Der eigentliche Adressat meines obigen Postings wird mich schon verstehen, denke ich. Wenn du weitere Fakes entdeckst, nur zu, allerdings bitte auch die Begründung für den SLA im Fließtext nicht vergessen. Das hätte sich übrigens schon viel früher klären können, wenn dieser Artikel hier (wo er eigentlich hingehörte) gelistet worden wäre und nicht in der schönen bunten QS-Parallelwelt. Gruß --Dundak ✍ 00:21, 30. Okt 2005 (CEST)

Es lassen sich auch noch weitere ähnliche Sätze aufstellen: Solche fake Artikel könnten viel früher erkannt und aus der Wikipedia entfernt werden, wenn sich mehr Wikipedianer an den QS-Seiten beteiligen würden, um dort die Kategorie Überarbeiten zu durchleuchten. Übrigens versichere ich dir, dass in den noch ca 2800 Artikeln in der Kategorie Überarbeiten noch weitere Fakes auf ihre Entdeckung warten.. man kann also gerne auf Entdeckungsreise gehen um "etwas" viel früher zu klären. Gruß -- WikiCare 02:33, 30. Okt 2005 (CEST)

Nach einiger Webrecherche bin ich überzeugt, dass der Artikel kein Fake ist. Da fast alle Information über den Text ausschließlich in Englisch ist, halte ich es für umso sinnvoller, einen deutschsprachigen Beitrag in der WP zu haben. Da ich jedoch kein Fachmann bin, konnte ich den Inhalt nur wikifizieren und leicht modifizieren. Aber vielleicht können andere noch was beitragen. Tendenziell: behalten pitichinaccio 09:18, 30. Okt 2005 (CET)

Besser als das Schienbeintreten am Anfang der Löschdiskussion ist der konstruktive Beitrag von pitichinaccio allemal. Behalten --Wilhans Komm_herein! 21:47, 1. Nov 2005 (CET)

Nach der Überarbeitung (mit Quellenangabe) jetzt auf jeden Fall behalten; ich werde mal WikiCare kontaktieren, ob er den LA nicht zurückziehen will. --Tolanor (Diskussion) 23:03, 5. Nov 2005 (CET)

Da nun auch eine Literaturangabe + Weblink angegeben sind und Kenwilliams mir auch versichert hat, dass der Text von einem Fachmann stammen muss, ist der Fake nun unwahrscheinlich und somit ziehe ich meinen LA zurück. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 00:31, 6. Nov 2005 (CET)

Ziemlich irrelevante Aufzählung von für Insidern begreiflichen, oft unnötigerweise englischen Fachbegriffen. Selbst wenn die angekündigte Erweiterung noch einmal stattfinden stattfinden sollte, würde ich die Relevanz anzweifeln, es gibt schon einen entsprechenden Absatz bei Magic: Die Zusammenkunft und mehr braucht es nicht wirklich. -Bomberman 01:15, 29. Okt 2005 (CEST)

Wirres Zeug, löschen --Wiggum 01:32, 29. Okt 2005 (CEST)

löschen Fanlastig, irrelevant Richardfabi 02:18, 29. Okt 2005 (CEST)

Mir scheint, der Artikel ist substantiell eine anders gewichtete Neuauflage von Magic: Die Zusammenkunft, das seinerseits schon besser und verständlicher formuliert ist. löschen -- WHell 09:13, 29. Okt 2005 (CEST)

Zwar könnte man einige ausgelagerte Artikel zu Magic schreiben (so wie die englische Wikipedia sogar eine eigene Kategorie dazu hat), aber dies hier scheint mir sehr unnötig. Die Farben und ihre Aspekte werden im Hauptartikel grundsätzlich erklärt, mehr halte ich für nicht nötig. --> löschen --yggdrasil 21:46, 30. Okt 2005 (CET)

Einhelliges Votum. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 02:14, 6. Nov 2005 (CET)

Bestenfalls reine Selbstdarstellung, aus dem Artikel geht nicht einmal hervor, was diese "Wissenschaft" nun eigentlich ist. Bevor man es zweifelsfrei als Selbstdarstellung bezeichnen kann, müsste man allerdings erstmal die Existenz von Professor Alain Schubert und seinem Buch verifizieren... -Bomberman 02:21, 29. Okt 2005 (CEST)

Der Professor hat den Löschantrag aus dem Artikel gelöscht. ManfredK 03:54, 29. Okt 2005 (CEST)

Und ich habe diesen offensichtlichen Unsinn samt dem "Professor" gelöscht. --ahz 04:18, 29. Okt 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist höchst suspekt. Ich vermute, daß er gezielt judenfeindlich ist. Natürlich kann dieser Herr Morel Verbrechen begangen haben - aber dann ist es völlig gleichgültig, ob er Jude war. Der Stil des gesamten Textes und die Tatsache, daß der Verfasser des Artikels sich den germanischen Namen "Sigward" zugelegt hat, verstärken meinen Verdacht noch. Überhaupt scheint mir Sigward ein wenig rechtsaußen angehaucht zu sein: [[10]] --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:20, 29. Okt 2005 (CEST)

Schlecht geschriebene Hetze. Bitte weg mit sowas. --zerofoks 03:34, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich bitte auch mal, einen Admin ein Auge auf die Seite zu haben, der LA-Baustein wird da routiniert entfernt, obwohl das hier weder geklärt ist, noch der Antragsteller seinen LA zurückgezogen hat. --zerofoks 03:37, 29. Okt 2005 (CEST)

Trolling kein Grund für LA. Sigward 03:42, 29. Okt 2005 (CEST)

Was für ein Trolling? Und mich als Vandalen bezeichnen und einen Edit-War anzetteln, weil ich den LA-Baustein gemäß den Löschregeln wieder reingestellt habe ist auch sehr herzig. Viel Spaß noch! --zerofoks 03:47, 29. Okt 2005 (CEST)

http://www.ipn.gov.pl/deu_a_morel.html -- Sigward 03:53, 29. Okt 2005 (CEST)

• Ach, immer wieder derselbe Mist. Jemand befürchtet eine POV, oder etwas in einem Artikel stösst ihm sauer auf, und meint dann, damit die Löschkandidatenseite strapazieren zu müssen. Ob im Artikel drinstehen soll, dass Herr Morel Jude war, darüber könnt ihr euch auf der Diskussionsseite des Artikels austoben, nicht hier. Danke.--195.186.191.227 08:24, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Diskussion wird fortgesetzt. Es ist vorerst kein Grund erkennbar, warum die Löschdiskussion so schnell abgebrochen werden sollte. Danke für das Verständnis. --Frank Schulenburg 11:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Nochmal ein kurzer Hinweis an alle bisherigen Diskussionsteilnehmer: es wäre schön, wenn die Diskussion etwas unaufgeregter weitergeführt werden könnte. Dem Antragsteller darf ich nochmal eine der Grundregeln unseres Umgangs miteinander ins Gedächtnis rufen. Zunächst einmal gilt immer: Assume good faith. Die IP bitte ich um etwas mehr Geduld. Wenn sich innerhalb von sieben Tagen (vielleicht auch schon vorher) herausstellt, daß keine Gründe für eine Löschung vorliegen, wird der Artikel auch drinbleiben (aus den Löschregeln: „Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia.“). Ich habe den Löschantrag wieder hereingenommen, weil ich die Herausnahme für doch etwas übereilt hielt. Zudem habe ich die Erfahrung gemacht, daß eine Löschdiskussion – vorausgesetzt, sie wird von beiden Seiten in einem angemessenen Ton geführt – nicht selten zu einer Überarbeitung und Verbesserung des Artikels führt. --Frank Schulenburg 12:37, 29. Okt 2005 (CEST)

• behalten - enzyklopädische Relevanz klar erkennbar, der Artikel ist in pl und en auch vorhanden - dort scheint das Thema offenbar nicht "suspekt" zu sein. Es handelt sich um die üblichen Versuche, manche Themen einfach totzuschweigen. Weblinks sind zu kürzen. -- Jcr 12:30, 29. Okt 2005 (CEST)

Was auf pl und en steht interessiert mich nicht. Was hier steht interessiert mich und das ist immer noch ein enzyklopädisch inakzeptabler Artikel. Das hat nichts mit todschweigen zu tun, auch wenn ich mich nicht berufen fühle, den Artikel zu retten. --zerofoks 22:28, 29. Okt 2005 (CEST)

• überarbeiten und dann behalten - Relevanz für das Lemma: Ja, für die Passage mit polnischer und jüdischer Herkunft: Nein, wg. Neutralitätsgebot. Ansonsten müsste eine neutral gehaltene Erklärung dafür kommen, was an seiner Herkunft und Religion denn bitteschön so wichtig ist - und zwar jenseits der Ebene "Die Juden sind doch genauso Verbrecher". In dieser Form impliziert diese Textpassage nur revanchistische Denkmuster unter dem Deckmäntelchen enzyklopädischer Neutralität. Scepticfritz 12:55, 29. Okt 2005 (CEST)

Sind Sie dann auch dafür, beispielsweise bei Friedrich Flick Unternehmer statt deutscher Unternehmer zu schreiben? Gerade die Herkunft von Herrn Morel ist für das Verständnis des Lemmas unerläßlich, andernfalls man sich diese Zusammenhänge erst aus den Weblinks herleiten muß. -- Jcr 13:55, 29. Okt 2005 (CEST)

Gerade die Herkunft von Herrn Morel ist für das Verständnis des Lemmas unerläßlich - achja? Davon steht aber immer noch nichts im Text, warum das so wichtig ist. Trotz Literaturangabe ist das doch alles bloß plumpeste Theoriebildung ("Herr Morel wurde zum Kriegsverbrecher, weil er ein rachsüchtiger Jude war"). Daß einer der Editoren am Text überhaupt Ahnung davon hat, wer der Mann ist, bezweifle ich. Erst ist er Jude, dann jüdischen Glaubens, am Ende wird wohl nur seine Mutter jüdisch gewesen sein. --zerofoks 22:13, 29. Okt 2005 (CEST)

Das "jüdisch" muss m.E. nicht in der Einleitung stehen. "G.W. Bush ist ein us-amerikanischer, christlicher Präsident" liest sich ja auch irgendwie komisch. Aber dafür ist hier der falsche Ort, behalten --Wiggum 14:02, 29. Okt 2005 (CEST)

Hier ging es um "revenge killings" von Deutschen und Polen, genau weil er jüdisch war. Siehe bitte die Dokumentation. Das muß in die Artikel unbedingt sein. Sigward 15:56, 29. Okt 2005 (CEST)

Wenn das "Rachetötungen" waren, wäre es für die Beurteilung der Motivation der Taten allerdings auch hilfreich, darzustellen, wie Salomon Morel auf die Idee gekommen ist, sich zu "rächen". War das eine rein theoretische Überlegung einer Rache am "Tätervolk" oder gibt es da womöglich persönliche Hintergründe; wurden Angehörige Morels vielleicht in deutschen KZs ermordet? So erscheint sein Tun beinahe als unmotivierter Akt aus heiterem Himmel.--145.254.48.63 18:02, 29. Okt 2005 (CEST)

Und wie, außer durch Spekulationen, willst du solche Rachegefühle belegen? Der Artikel ist einzig und allein auf POV-Apologetik ausgelegt. Ich sehe fast keine historischen Tatsachen, aber einen der deutschen Sprache nicht ganz mächtigen Haupteditor, der mich größtenteils mit englischen Weblinks und Essays vollmüllt. --zerofoks 22:13, 29. Okt 2005 (CEST)

"In November 1945, after the Soviet occupation of Poland began, he was one of many Jews appointed by Stalin to supervise the brutal "de-Nazification" camps, where up to 80,000 ethnic Germans are believed to have died as a result of torture, starvation and typhus.

Stalin deliberately picked Jews as camp commandants in the knowledge that they would show little mercy to the inmates.

According to John Sack, the late author of An Eye for An Eye: The Untold Story of Jewish Revenge Against Germans in 1945, Morel made his desire for revenge clear from the first day the camp at Swietochlowice opened.

In a television interview before his death earlier this year, Mr Sack said: "On the first night at Swietochlowice, when the first contingent of Germans arrived, at about 10 o'clock at night he walked into one of the barracks and he said to the Germans, 'My name is Morel. I am a Jew. My mother and father, my family, I think they're all dead, and I swore that if I got out alive, I was going to get back at you Nazis. And now you're going to pay for what you did.' "

In his book, Mr Sack, himself a Jew, describes in detail the alleged atrocities committed at the camp: "The guards put the Germans into a doghouse, beating them if they didn't say `bow-wow'. They got the Germans to beat each other; to jump on each other's spines and to punch each other's noses, and hit the Germans so hard that they once knocked a German's glass eye out."

Guards also raped German women and trained dogs to bite off German men's genitals on command, he said.

Mr Morel is thought to have changed his name, although his whereabouts are understood to be known to the Israeli authorities.

A request for his extradition by Poland in 1998 was rejected by Israel on the grounds that the statute of limitations on the charges had run out.

Prosecutors claim to have built up a stronger case, based on fresh testimony from survivors in Poland and Germany, and have upgraded the charges to crimes against humanity, on which there is no time limit.

The Polish public prosecutor leading the case, Eva Kok, insisted that even though Mr Morel was a frail, elderly man, the claims could not be "swept under the carpet". She added: "The Israelis are extremely efficient in pursuing people they have accused of such crimes - and they must accept that other nations want to do the same.""

[11]

"We understand that during the war Morel witnessed the murder of his parents, brother and sister-in-law by a Polish police officer. Later, his other brother was also murdered by a Polish Fascist. [12]

• behalten Löschantrag und POV-Unterstellung sind klare Trollerei. FSchulenburg ist dafür zu tadeln, dass er die Entfernung des LA rückgängig gemacht hat, ihm bekommt wohl der Admin-Status nicht --Historiograf 23:22, 29. Okt 2005 (CEST)

Bitte keine unzutreffenden Trollerei-Vorwürfe! Ich möchte nur betonen, daß ich den Löschantrag nicht als Trollerei gestellt habe (meine übrigen Wikipedia-Aktivitäten sind ja wohl nicht die eines Trolls) sondern aus der aufrichtigen Überzeugung, daß die Form dieses Artikels unangemessen war. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:40, 29. Okt 2005 (CEST)

@Histo: Quatsch mit Soße - hast du dir den Artikel mal zur Zeit der LA-Setzung angeguckt (nicht, daß er jetzt wesentlich besser wäre)? --zerofoks 00:14, 30. Okt 2005 (CEST)

Mittlerweile hat sich bei dem Artikel ja einiges getan ... mir ist allerdings die Lust an der weiteren Beteiligung hier vergangen, nachdem Historiograf mich erst hier zum Troll erklärt hat und dann meine freundliche und unprovokante Bitte um Richtigstellung barsch und kommentarlos gelöscht hat. Danke, so macht es große Freude, an der Verbesserung der Wikipedia mitzuwirken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:35, 30. Okt 2005 (CET)

Behalten. Relevanz ist gegeben. Wie immer natürlich verbesserungswürdig. Diskussion bitte beim Artikel weiterführen. @Bischof mit der E-Gitarre: einen Löschantrag kann man nicht mit der Beschimpfung eines Benutzers begründen. @Historiograf: Trollerei ist etwas anderes. Hier sollte man gute Absicht unterstellen. --Hardenacke 09:02, 31. Okt 2005 (CET)

Ich finde es nur sehr arm, daß ein offensichtlicher Hetz-Artikel wegen irgendwie gegebener geschichtlicher Relevanz dringelassen wird mit dem Verweis darauf, man könne es doch besser machen. An anderer aber ähnlicher Stelle verfährt man gerade komplett anders, weiß der Geier warum. Ich habe den Artikel jetzt, soweit es geht entrümpelt, bin aber trotzdem der Ansicht, daß die Leute die hier so lauthals "Trollerei" und "Totschweigen" und "soll auf der Diskussionsseite geführt werden" moniert haben, sich stattdessen an der Bearbeitung des zu dem Zeitpunkt objektiv miserablen Artikels hätten beteiligen können. --zerofoks 11:29, 31. Okt 2005 (CET)

Herzlichen Dank für Deine Mühe bei der Überarbeitung (insbesondere die sorgfältigen Kommentare zu den Weblinks). Ich nehme den Löschantrag jetzt raus und hoffe, das stößt auf allgemeine Zustimmung. --Frank Schulenburg 11:40, 31. Okt 2005 (CET)

@Historiograf: Nur zur Klarstellung, Frank Schulenburg hat den LA auf meine Veranlassung wieder reingesetzt, weil das ganze wahrschienlich sonst ein Edit-War geworden wäre. So ist der Artikel wenigstens noch einigermaßen geworden. Ansonsten solltest Du Deine persönlichen Animositäten woanders kundtun. --Jackalope 09:18, 3. Nov 2005 (CET)

Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich. --ManfredK 03:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Da die Definition der Spektrum Wissenschaft von mir erfunden wurde und somit bis jetzt keine Weltliche Akzeptanz hat. - mit einem Artikel warten, bis die selbsterfundene (sic!) Spektrum Wissenschaft irgendwie zu "weltlicher Akzeptanz" gekommen ist. Und da das noch recht lange dauern kann, erst mal löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:56, 29. Okt 2005 (CEST)

Als Unsinn schnellgelöscht --ahz 04:15, 29. Okt 2005 (CEST)

Wirre Worte von der selben IP, der wir auch schon Prof. Alain Schubert und seine Spektrum Wissenschaft zu verdanken haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:04, 29. Okt 2005 (CEST)

Schnellgelöscht -- Clemens 04:17, 29. Okt 2005 (CEST)

Roland Fischnaller (* 14. Juni 1975 in Villnöss) ist ein Skifahrer im italienischen Kader und stammt aus Südtirol.

Unterfährt sicher die Relevanzgrenze --Bahnmoeller 07:09, 29. Okt 2005 (CEST)

Nein. --195.186.191.227 08:30, 29. Okt 2005 (CEST)

Doch! Solange aus dem Artikel nur hervorgeht, das er im Kader und Skifahrer ist reicht das nicht! Löschen, wenn da nicht was kommt, dass die Aufnahme in einer Enzyklopädie rechtfertigt --Jackalope 10:26, 29. Okt 2005 (CEST)

Als wer im Weltcup mitfährt, ist so oder so relevant. Warum dagegen sträuben, dass jemand dies aus der Wikipedia erfarhen kann?--83.77.149.122 10:54, 29. Okt 2005 (CEST)

Woher soll der Leser wissen, was die Leistung des Herrn ist, wenn es nicht im Artikel steht? Nicht das Mitfahren ist relevant, sondern z. B. ein Platz auf dem Treppchen. --Jackalope 10:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich habe auf fis-ski.com einen Potestplatz in der Weltcup-Abfahrt von Val d'Isere gefunden, weiters einen italienischen Abfahrts-Meistertitel und Teilnahmen bei den olympischen Spielen von Salt Lake City und bei der Weltmeisterschaft in St. Moritz. Sollte das relevant genug sein, werde ich den Artikel entsprechend ausbauen. --NCC1291 20:06, 29. Okt 2005 (CEST)

Sicher ist dies relevant. Aber ich werde erst für behalten stimmen, wenn dies auch im Artikel steht. --Voyager 23:18, 29. Okt 2005 (CEST)

Steht schon drin! Behalten --LeSchakal 23:26, 29. Okt 2005 (CEST)

Sehr gut, jetzt behalten. --Voyager 23:27, 29. Okt 2005 (CEST)

In seiner jetzigen Form behalten. --Elscheffe 12:07, 30. Okt 2005 (CET)

War mir bezüglich der Relevanz unsicher, aber nach Durchsicht anderer Schisport-Artikel für behalten. --NCC1291 20:16, 2. Nov 2005 (CET)

Bleibt nach Erweiterung --Uwe G.  ¿Θ? 02:16, 6. Nov 2005 (CET)

unenzyklopädisches Format von Lemma und Inhalt, wäre in grössserem Zusammenhang -etwa Verbrennungsmotor einzubringen. Da der Inhalt nur zwei Zeilen lang zusammengewürfelt ist, entsteht bei löschung kein unersetzlicher Verlust --WHell 08:40, 29. Okt 2005 (CEST)

ich habs mal überarbeitet und zu Stottern (Motor) verschoben, müsste jetzt als sinvoller Stub durchgehen. Andreas König 08:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Gut gemacht! In der Form nehm ich den LA wieder raus! -- WHell 09:05, 29. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ist nicht ersichtlich. -- FriedhelmW 09:04, 29. Okt 2005 (CEST)

Wieder so ein Mast aus der http://de.structurae.de/photos/index.cfm?JS=22213 -Seite, solche Abzweige bei Hochspannungsfreileitungen gibts wohl zu Tausenden, die "Besonderheit" ist hier nicht erkennbar. löschen -- WHell 09:09, 29. Okt 2005 (CEST)

Seit 34 Jahren bestehende Landmarke (58m hoch in relativ flachem Gelände), informativer Artikel, Structurae-Eintrag vorhanden. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 09:25, 29. Okt 2005 (CEST)

Wenn das ein Argument sein soll, dann enthält der Artikel keine Angaben dazu, die einzige geografische Angabe "Maichingen" ist mir ungebildetem Eumel überhaupt kein Begriff. Was drinsteht ist ein Haufen Jahreszahlen, Kilovolt-Angaben und Höheangaben in Metern. Wenn schon mit dem Alibi, dann wenigstens als Landmarke Leitungsabzweig Maichingen mit entsprechenden nachvollziehbaren Angaben. Grüsse zurück -- WHell 09:34, 29. Okt 2005 (CEST)

Also, die geografische Lage lässt sich ja durchaus aus dem Lemma entnehmen, unbekannte Ortsnamen kann man zB in der freien Online-Enzyklopädie Wikipedia nachschlagen. Aber meinetwegen, ich habe den Artikel diesbezüglich verlinkt und ergänzt, ua mit den Geokoordinaten.

Den Verschiebungsvorschlag kann ich nicht ganz nachvollziehen, es geht hier ja auch im die technische Bedeutung. (Nota bene, es handelt sich nicht um einen beliebigen Strommast - deswegen erscheint mir die obige Zahl auch übertrieben -, sondern um eine Kreuzung von Leitungsstrecken; niemand will Artikel über jeden einzelnen Strommast.)

grüße, Hoch auf einem Baum 11:33, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich tendiere auch eher zu Behalten. Das Stromnetz ist für unsere Infrastruktur ebenso wichtig wie die Eisenbahn- und Straßennetze, und deshalb halte ich es schon für gerechtfertigt, die wichtigen "Knotenpunke" und herausragende Masten hier zu tolerieren. Ein Lemma mit "Landmarke" finde ich ziemlich unglücklich, denn dann könnte man ja auch jeden Fernsehturm entsprechend verschieben. Daß der Mast eine Landmarke ist, ist hier eine Nebensache. --FritzG 11:46, 29. Okt 2005 (CEST)

Die einzelnen Standorte sind nicht relevant - daher löschen dieses konkreten Lemmas.
Konstruktion und typische Ausführung von Hochspannungsleitungen sollten aber mal im Zusammenhang beschrieben werden - beim Verfolgen der diversen Links in diesem Artikel las ich vieles mehrfach aber ich hatte trotzdem nicht das Gefühl gut informiert worden zu sein. --Bahnmoeller 12:36, 29. Okt 2005 (CEST)

@Bahnmoeller: siehe Freileitungsmast und verlinkte. Der hier weist m.E. keinerlei Besonderheiten auf, kann daher gelöscht werden.--Wiggum 13:46, 29. Okt 2005 (CEST)

Jeder Mast in eine Enzyklopädie? Dann aber auch alle Maulwurfshügel im Abraum der Masten per GPS eerfassen und in der WP katalogisieren, denn sowas braucht die Welt... --Zollwurf 17:26, 29. Okt 2005 (CEST)

Mir fehlt dringend ein Artikel über das deutsche/europäische Hochspannungsnetz als Ganzes und seine Bedeutung für die technische Zivilisation. Die Ausfälle in den USA und der Schweiz vor einem(?) Jahr mit Folgen für ganz Nord-West-Amerika und Nord-Italien haben offenbar nicht ausgereicht, um die Aufmerksamkeit auf diese Technik zu lenken. Kuriositäten und Landmarken im Netz sind nett, aber könnten nicht bitte die wenigen Leute, die sich mit dieser Thematik auskennen, ihre Energie erstmal auf einen guten Überblickartikel lenken? --H-stt 19:12, 29. Okt 2005 (CEST)

Löschen -- Raus damit, sonst fang ich auch an mit so was: Die grüne Eiche vor unserer Stadt wurde 1805 von Unbekannt im Rahmen einer deutschlandweiten Marketingaktion gepflanzt. Sie steht noch Heute. Oder sind die einzelnen Masten doch wichtig? --E7 23:28, 29. Okt 2005 (CEST)

Löschen' - atomisiertes Wissen. Eine Bedeutung / Relevanz dieser technischen Einrichtung über ihre banale Funktion hinaus wird im Artikel nicht deutlich - insbesondere auch diejenige als Landmarke, soweit vorhanden. Schlecht, aber immerhin verbesserbar, ist auch die Erklärung des Lemmas: Einen "110-kV-Leitungsabzweig" zu kennen sollte nicht Voraussetzung für das Verständnis eines Artikels sein. --Superbass 01:08, 30. Okt 2005 (CEST) Nachgetragen aus [13] --87.123.96.213 12:27, 30. Okt 2005 (CET)

Behalten wenn es eine Landmarke ist. --Raboe001 10:50, 1. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:06, 9 November 2005 (CET)

Eine schwierige Entscheidung. Die Bedeutung als Landmarke ist eine nicht erläuterte Nebenbemerkung, ansonsten erhält der Artikel nur technische Daten und den Umbauvorgang, ein Geamtartikel zum Stromnetz wie von einigen Löchbefürwortern angeregt, erscheint mir ebenfalls sinnvoller.

Lemma wird nicht erklärt, übriger Inhalt verzichtbar. Eigentlich SLA-reif. -- WHell 09:21, 29. Okt 2005 (CEST)

seh ich auch so, Artikel beinhaltet nur Geschwurbel. Andreas König 09:26, 29. Okt 2005 (CEST)

Das istb wirres Zeug, absoluter Unfug, da hat wohl irgendeiner mal nen roten Link gefunden und gemeint: "Ach schreib ich mal was..." Für einen guten Artikel muss quasi neu angefangen werden, weil so rein gar nix davon verwendet werden kann... löschen --gunny ^Rede! 10:48, 29. Okt 2005 (CEST) (Diese Löschdiskussion ist jetzt schon länger als der Artikel)

Ich wars leid, ich hab SLA gestellt... --gunny ^Rede! 10:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Stilistisch eigentlich Werbung -- WHell 09:26, 29. Okt 2005 (CEST)

Wurde vor kurzem relativ viel Wind drum gemacht wegen der Idee des "social browsing" und weil die Entwickler auf Basis von Firefox einen neuen Browser entwickelt haben, statt ihn als Erweiterung für Firefox zugänglich zu machen. Kräftig überarbeiten und behalten. -Bomberman 09:44, 29. Okt 2005 (CEST)

Wenn das so ist und Du was drüber weisst, mach es mal! -- WHell 10:24, 29. Okt 2005 (CEST)

Hab mal kurz ergänzt, was ich auf die Schnelle finden konnte, bin dabei aber auch über das gestoplert, was Jackalope gefunden hat: Ist noch in Entwicklung... --Bomberman 11:08, 29. Okt 2005 (CEST)

Von der Webseite: Today, we have released a pre-preview version of our Web Browser IMHO löschen und wiederkommen, wenn fertig --Jackalope 10:44, 29. Okt 2005 (CEST)

Nach den ohnehin schon schwachen Wikipedia:Relevanzkriterien für Software ist Vaporware nicht WP-würdig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:48, 29. Okt 2005 (CEST)

ACK: Löschen --Zollwurf 17:28, 29. Okt 2005 (CEST)

behalten da aufgrund des öffentlichen Aufsehens hinreichend relevant. --Historiograf 23:24, 29. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Es gibt viel Wirbel um das Ding, z.B. [14] -- Kerbel 23:29, 29. Okt 2005 (CEST)

Behalten Ist OpenSource und das brauchen wir immer ;-) Ne warten wir mal ob das Projekt eingestellt wird, dann kann man den Eintrag immer noch löschen, sollte das Projekt überleben wird's größer und der Eintrag hat seine Daseinsberechtigung --E7 23:31, 29. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:12, 9. Nov 2005 (CET)

Nach den Relevanzkriterien muss eine Software voll lauffähig sein. O-Zitat von der Flock-Homepage: "Flock is currently available only as a developer preview. This means that you can try it out but that it's not quite ready to become your everyday browser." Ggf. mit Erscheinen der ersten stabilen Beta (Ende des Jahres geplant) wiederherstellen. --Uwe G. ¿Θ? 14:12, 9. Nov 2005 (CET)

Begriffsfindung Silberchen ☾ 09:51, 29. Okt 2005 (CEST)

Hab den Artikel gelesen und wüsste jettz Bescheid, wenn jemand von "Medusafrisur" spricht. Die Frage ist wohl, ob das exakt unter diesem Namen läuft. Siehe dazu hier, wobei das Foto allerdings im Gegensatz zu der Beschreibung des ungezügelten Haarwuchses steht. -- WHell 10:32, 29. Okt 2005 (CEST)

Da Google bei einem angeblich aktuellen und populären Begriff einen einzigen Hit auswirft (nämlich Deinen), werte ich das eindeutig als Begriffsbildung. Ist zwar sehr anschaulich, aber trotzdem löschen. --Markus Mueller 12:44, 29. Okt 2005 (CEST)

Begriffsbildung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:49, 29. Okt 2005 (CEST)

unbelegte Begriffsbildung, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:15, 9 November 2005 (CET)

Die lokale Bedeutung der Confiserie kann ich nicht beurteilen, meines Erachtens überwiegt gegenwärtig aber der Werbecharakter. -- Stechlin 10:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Werbung für einen kleinen Lokalbetrieb, meine Bäckerein nebenan hat übrigens auch ein nettes Ambiente. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Werbung, löschen! --Elscheffe 12:11, 30. Okt 2005 (CET)

Schokolade ist per se relevant! Aber ich fürchte, diese Confiserie ists nicht... löschen Silberchen ☾ 11:18, 31. Okt 2005 (CET)

Einhelliges Votum, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 10:49, 6. Nov 2005 (CET)

Relevanz als Autorin zweifelhaft; von den 21 in der DDB gefundenen Titeln [15] sind 11 noch nicht lieferbar, bei weiteren neun ist sie als Herausgeberin oder Illustratorin eingetragen. Übrig bleibt der erwähnte Roman.Fetter Text

Auch die Bedeutung als Künstlerin ist zweifelhaft - Google-Abfragen von ("Heike Laufenburg" Ausstellung) bzw. ("Heike Laufenburg" Galerie) bleiben bei genauerer Überprüfung ohne sinnvolles Ergebnis. Die erwähnten Buchillustrationen beziehen sich vor allem auf Titel des weiter oben diskutierten Zwiebelzwerg Verlags, dessen Mitinhaberin sie ist. --jergen ? 11:08, 29. Okt 2005 (CEST)

Heike Laufenburg ist nicht Mitbesitzerin des "Zwiebelzwerg Verlag" ,sie arbeitet lediglich eng mit ihm zusammen.Da es nur 5000 Bücher in Blindenschrift gibt ist ein Wikipedia-Eintrag gerechtfertigt.

Mein Kommentar als Besitzer des Zwiebelzwerg Verlags: Heike Laufenburg arbeitet eng mit mir zusammen, ist aber nicht Mitbesitzerin des Verlags. Ich wage auch zu bezweifeln, dass die künstlerische Bedeutung einer Künstlerin daraus festzumachen ist, bei wievielen Verlagen sie veröffentlicht. Fest steht doch: Über 150 Autorinnen und Autoren wollten ihre Bücher von Heike Laufenburg illustrieren lassen - denn sie werden vom Verlag dazu weder gezwungen noch überredet. Ich bezweifle auch, dass Jergen einen großen Einblick hat, wieviele Einzelbilder sie verkauft und wo sonst noch Abbildungen veröffentlicht werden!--Zwiebelzwerg 14:04, 29. Okt 2005 (CEST)

Man möge das blabla von Benutzer:Zwiebelzwerg ignorieren und sich an den Relevanzkriterien orientieren. Dort steht als Autor oder Herausgeber. Zu klären wäre noch, inweifern die Herausgeber- und Autorenschaft bei einem BoD-Verlag einzuschätzen ist. Erstmal neutral --Wiggum 14:08, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet. Die Relevanzkriterien stimmen insoweit, da Caspar eine große überregionale Rolle als Sprachrohr der Antipädagogik bildete. Das Buch von Heike Laufenburg wird in Normalschrift und als Aktuelldruck in Blindenschrift angeboten. Sie ist Herausgeberin einer Anthologiereihe mit vielen Titeln, von denen viele kostenfrei als Ebook im Internet erhältlich sind. [16], [17] --85.25.112.209 19:04, 29. Okt 2005 (CEST)

jetzt mal butter bei die fische: heike laufenburg ist die ehefrau des zwiebelzwerg-verlagsinhabers. ich kann ja verstehen, dass man seine frau für toll hält, aber mich persönlich überzeugen credentials von lebenspartnern gar nicht. was mich weiter stört, ist die doch relativ aufdringliche selbstbeschmückung mit grossen namen: ob prof. dies oder prof. jenes bei "caspar - zeitung für frieden mit kindern" (laut zdb ein zeitungsähnliches periodikum) mitgemacht haben, ist mir wurscht, solange ich nicht weiss, in welcher funktion sie das taten. und wenn ich erfahre, dass nur 3 bibliotheken dieses "überregionale sprachrohr" vorrätig halten, bin ich eher skeptisch (aber wahrscheinlich wird caspar vom establishment totgeschwiegen...). unterm strich bleibt: frau laufenburg illustriert (offensichtlich für lau) die bücher ihres mannes und hat mit ihm einen roman produziert, den's auch in blindenschrift gibt. so weit so gut. darüberhinaus ist der artikel nicht wirklich einer enzyklopädie angemessen. ich bitte um fachgerechte lektorierung --Bärski 20:45, 29. Okt 2005 (CEST) is natürlich ein bisserl fies, eine überarbeitung einzufordern, wenn ich für löschen bin... (erreicht nicht die relevanzhürde: als schriftstellerin keine zwei bücher, als illustratorin keine einzelausstellung/keine namhaften aufträge) --Bärski 21:09, 29. Okt 2005 (CEST)

Richtigstellung: Im Verzeichnis lieferbarer Bücher finden sich 85 lieferbare Bücher als Herausgeberin oder Illustratorin. Gelten herausgegebene Bücher im Verlag des Mannes nicht sondern nur im fremden Verlag (also gelten Titel die von Grönemeier bei Grönland, von Reinhard Mey bei Maikäfer erschienen sind, nicht, weil die Künstler gleichzeitig Verleger sind?) Und wenn Benutzer:Bärski die genannten Mitarbeiter bei Caspar fremd sind (übrigens waren wir da noch nicht verheiratet!), können sie trotzdem genannt werden um den Rang der Zeitschrift damals und der Arbeit der Chefredakteurin klarzumachen. behalten --Zwiebelzwerg 22:59, 29. Okt 2005 (CEST)

wenn frau laufenburg wie grönemeyer und mey erfolgreiche schallplatten eingespielt hat, ist sie hier selbstverständlich willkommen --Bärski 23:40, 29. Okt 2005 (CEST)

Irrelevant, löschen, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2005#Zwiebelzwerg_Verlag --T.G. 20:38, 30. Okt 2005 (CET)

@T.G. : Schön, dass Sie sich für den Glaux Verlag einsetzen - doch ein Zuschussverlag, oder irre ich mich? - ist es so eine untragbare Konkurrenz, dass Heike Laufenburg Zwiebelzwerg Bücher illustriert, denn darum geht es ja eigentlich für Sie? --Zwiebelzwerg 00:29, 31. Okt 2005 (CET)

Es geht um die künstlerische Leistung, die in Büchern, auf verschiedenen Websites und bei unentgeltlicher Illustration von ebenso unentgeltlichen Ebooks dargestellt wird,[18] und nicht darum, mit wem sie verheiratet ist! --Zwiebelzwerg 00:30, 31. Okt 2005 (CET)

Ich habe die Seite noch mal etwas umstruckturiert, sodass sie nun übersichtlicher wirkt. Ich denke die Relevanzkrieterien sind gegeben, Herrausgeberin eines Buches in Blindenschrift (was nur ca. 5000 Autoren galang) des weitern Telinahme an der Milleniumausstelung ,illustration von vielen Büchern, und zusammenarbeit mit mehreren Verlagen. Ich muss mich nachdrücklich für behalten aussprechen ! --Mal 17:20, 7. Nov 2005 (CET)

behalten Artikel ist neutral und die Infos können den Nutzer (z.B. mich) interessieren. --85.25.117.238 17:48, 7. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:24, 9 November 2005 (CET)

Bücher allesamt nur in der ddb.de vorangekündigt. Wenn die Relevanz als Autorin gegeben ist (2 Bücher als Autorin) erneut versuchen. Die Prostimmen kommen offenischtlich alle aus der Zwiebelbergecke ---Uwe G. ¿Θ? 14:24, 9 November 2005 (CET)

Ich glaube, da blättern wir besser schnell weiter - mangelnde Relevanz --Bahnmoeller 11:18, 29. Okt 2005 (CEST)

Noch nicht gelöscht, sondern falsch eingetragen. Ein eigener inhaltsarmer Artikel erscheint nicht notwendig, die Erwähnung bei der Autorin reicht. Löschen --jergen ? 11:35, 29. Okt 2005 (CEST)

Klappentext und Glaskugel - löschen --Rax dis 11:39, 29. Okt 2005 (CEST)

Ein weiterer Vertreter seiner Zunft, der beim ersten Kahlschlag übersehen wurde. Löschen --Spuerhund 12:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Löschen, das hat auch mit einem Artikel keine Ähnlichkeit. --ahz 13:30, 29. Okt 2005 (CEST)

"Ein Roman von Barbara Wood, der zum weiterblättern anregt.

...

ein packender Roman über Chinesischer Geschichte und Firmenkriege wie sie heute bestimmt auch vorkommen.

Das muss man gelesen haben.

Laut Gerüchten soll dieses Buch auch verfilmt werden." -> Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 19:33, 29. Okt 2005 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 14:28, 9. Nov 2005 (CET)

Wurde am 3.11. kräftig überarbeitet, sicher keine große Literatur aber das ist kein Löschgrund. --Uwe G. ¿Θ? 14:28, 9. Nov 2005 (CET)

Mag die Band auch relevant sein - ein einzelnes Album sicher nicht --Bahnmoeller 11:21, 29. Okt 2005 (CEST)

Jup! Ist schließlich nicht Sergeant Pepper. --Cornholio 12:29, 29. Okt 2005 (CEST)

Für Albumartikel hängt die Messlatte hoch, dies its jedenfalls nicht viel mehr als eine Tracklist. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:52, 29. Okt 2005 (CEST)

Ist jetzt BKL --Uwe G.  ¿Θ? 14:30, 9 November 2005 (CET)

Und auch aus diesen zwei Zeilen wird keine Relevanz deutlich --Bahnmoeller 11:27, 29. Okt 2005 (CEST)

Das ist ein stub über eine Zeitung und allein aus der [19] website der Zeitung sollte hervorgehen, das es schon ein professionelles Medium und keine Schülerzeitung ist. Behalten --Cornholio 11:38, 29. Okt 2005 (CEST)

halt das alte Problem, vom Ursprungsautor lieblos hingeklatschte Sätze, aus denen keine nennenswerte Information hervorgeht, auch nicht die Relevanz. Die Arbeit sollen dann bittschön andere machen, Hauptsache Verlag und Name stehen in der Wiki. "7 Tage zum Erweitern" Andreas König 12:11, 29. Okt 2005 (CEST)

stimme mit dir völlig überein. Zeitung ist in Literaturkreisen bekannt.mehrleisealslaut 21:08, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich häng nicht an dem Artikel, von mir aus löscht ihn. Ich dachte nur, was unter Wikipedia:Artikel über Stubs steht ist noch gültig und auch ein wenig Wissen über ein Thema dient der Bildung mehr als gar nichts. --Cornholio 12:16, 29. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form ist es ein reiner Linkcontainer, erweitern um relevante Aussagen (zB Auflage), 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 12:54, 29. Okt 2005 (CEST)

In der zwischenzeitlich von Meister wesentlich erweiterten Version (Danke!) jetzt m.E. behalten --JHeuser 17:22, 29. Okt 2005 (CEST)

Nunmehr kann man ohne Bauchschmerzen Behalten sagen --Uwe G. ¿Θ? 18:57, 29. Okt 2005 (CEST)

Behalten --T.G. 15:27, 5. Nov 2005 (CET)

bleibt nach Erweiterung --Uwe G.  ¿Θ? 02:23, 6. Nov 2005 (CET)

Relevanz dieses Justizirrtums wird nicht dargestellt. Nicht jeder Gast einer Talkshow benötigt hier einen Eintrag. --jergen ? 11:43, 29. Okt 2005 (CEST)

ich frage mich, warum hier zunachst löschanträge gestellt werden, anstatt zu versuchen, artikel zu verbessern, so zumindest würde ich mal den begirff gemeinschaftsprojekt interpretieren. relevanz IST dargestellt, wenn du interese an kostruktiver mitarbeit hast, recherchiere doch ein wenig anstatt hier dutzende an zeilen zu provozieren, denn die zeit, die wir diskutieren, könnten wir den artikel verbessern. ichifnde, die arbeit sollte man zumindest anerkennen, das beinhaltet auch einen guten willen, der könnte sich im posten von einem "überarbeiten" tag zeigen.

8 zeugen werden ignoriert, das ist schon ein starkes stück.

210 treffer bei google, du bist vermutlich dermaßen intellektuell, das du meinst, bestimmen zu können, was richtig und was profaner unsinn ist, was dem talkschowglotzenden ungebildeten volk unnützer weise als wesentlich vorkommt. darum googelst du erst gar nicht, weil dir ales zufliegt, oder wie habe ich den inhaltlosen 1zeiler zu deuten?

ich gebe dir recht, nicht jeder gast einer talkschow sollte hier erwähnt werden, aber genauso richtig wäre es zu, wenn ich hier schriebe, nicht jeder apotheker ist ein astronaut, eine vollommen korrekte aussage, allerdings sehe ich den bezug zu wikipedia bei beiden nicht...

außer polemik enthält deine begrünung meineserachtens nichts substanzielles. wenn du schreibst, der artikel enhält keine gute darstellung, so heißt das, die fakten wurden lediglich nicht ausführlich gneug dargestellt, daraus schließe ich, ein überarbeiten durchaus angesagt sein könnte aus deiner sicht, der läschantrag wäre damit hinfällig. mich nervt dieses arrogante auftreten, das einfach keinerlei rücksicht genommen wird. ich nehme den löschantrag daher raus und ersetze ihn durch eine "überarbeiten-tag".

ich finde, im sinne eines gemienschaftswerkes sollt4e iene gewisse achtung vor den beiträgen anderer selbstverständlich sein, ein einzeiler mit ironischem unterton empfinde ich da eher als unverschämtheit unter einbeziehung des von mir dazu geäußertem. mitschrieber wie du sorgen heir für ein klima, das mir dem spaß nimmt, vielen anderen auch, die das handtuch geschmissen haben. ich schriebe viel, aber habe immer weniger lust, und hätte deutlich mehr hier geschrieben, wenn gewisse grundsätzlichkeiten hier die regel und nicht die ausnahme wären, z.b freundlicher umgangston sowie der versuch, die arbeit anderer zu achten anstatt sich hier auszuspielen, so empfinde ich dein vorgehen. Linum 12:16, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Sache ist sicherlich tragisch für Herrn Stelwag, aber ein Justizirrtum begründet imho noch lange keine enzyklopädische Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:57, 29. Okt 2005 (CEST)

Artikel könnte durchaus relevant und interessant sein, allerdings nicht in der vorliegenden Form. Ich plädiere für eine Frist von 7 Tagen, innerhalb welcher der Artikel ausgebaut und verbessert werden kann. Damit ist auch Linum gemeint. --Kontempi 14:00, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Form habe ich in Ordnung gebracht. Jergen sollte versuchen, die Relevanz aus der Tatsache eines Talkshowbesuches, sondern daraus, dass es sich um einen Fall von Justizirrtum handelt, von welchen es bereits mehrere in der WP gibt. --Thomas S. QS - Mach mit! 14:33, 29. Okt 2005 (CEST)

behalten. Acht Zeugen und trotzdem verurteilt, 8 Jahre gesessen, Gutachten falsch - ich denke, das ist außergewöhnlich! --schlendrian •λ• 15:29, 29. Okt 2005 (CEST)

Dito - Behalten. WikiCare 16:25, 29. Okt 2005 (CEST)

Behalten, wurde ja überarbeitet, die Relevanz kommt jetzt denke ich heraus. Ist schon interessant, wie auch deutsche Gerichte sich irren können. --Tolanor (Diskussion) 18:52, 29. Okt 2005 (CEST)

*gähn* Muss man über diesen LA diskutieren? Behalten --Wiggum 20:36, 29. Okt 2005 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 14:32, 9. Nov 2005 (CET)

Neuerschienene Zeitung mit bisher 2 oder 3 Ausgaben. Sollte sich erst am Markt etablieren, bevor sie hier aufgenommen wird. --jergen ? 11:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Warum sofort totschlagen, nur weil sie noch jung ist? Wem schadet ein Eintrag? WIKIPEDIA sollte doch (auch) aktuell sein, oder? Umgekehrt nützt der Eintrag (weil aus verschiedenen Quellen recherchiert) denjenigen, die WIKIPEDIA als Nachschlagewerk nutzen. Meister 12:15, 29. Okt 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich an Behalten --Cornholio 12:17, 29. Okt 2005 (CEST)

Weil die Wikipedia nur Sachen aufnimmt, die eine gewisse Relevanzschwelle überschritten haben. 2 bis 3 erschienene Zeitschriftenausgaben alleine reichen da nicht aus. Der Eintrag schadet den Lesern, die haufenweise Zeuch hier vorfinden, zwischem dem die wirklich wichtigen Sachen untergehen. Aktualität kann nützlich sein, aber bitte nicht um jeden Preis – es sollen vor allem Einträge drin stehen, die man auch in 5 oder 20 Jahren nachschlägt. --Matthäus Wander 12:37, 29. Okt 2005 (CEST)

Meinst du wirklich, das auch nur einer der Artikel der heute noch in der WP steht, in 5 oder 20 Jahren noch in dieser Form da stehen wird? Ich dachte, das sei der große Vorteil zum Brockhaus, dass eben auch aktuellere und "irrelevantere" (was nicht bedeutet gänzlich unwichtige Dinge) darin stehen. Und meinst du wirklich es schadet jemandem, wenn er in 20 Jahren auf dem Dachboden eine verstaubte BIOwelt findet, einen Artikel darüber zu finden, was das mal war? --Cornholio 12:45, 29. Okt 2005 (CEST)

Zumindest beinhaltet der Artikel eine Reihe von Fakten, die Bedeutung der Zeitschrift sehe ich auch grenzwertig, Plädiere aber für ein leises Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:01, 29. Okt 2005 (CEST)

Ja, ich denke, dass Artikel wie Abraham Lincoln oder Quantenmechanik noch in 5 oder 20 Jahren von Interesse sein werden. Das wären dann schonmal zwei. Ich stimme dir absolut zu, dass wir mehr Platz als Druckwerke für etwas unwichtigere Dinge haben, aber eben nicht gänzlich unwichtige Dinge. Um dies bei einer Zeitschrift einschätzen zu können, sollte sie sich, wie im Löschantrag gefordert, erstmal am Markt etablieren. Der Begriff "Biowelt" ist ein Allerweltsname, der in den nächsten zwanzig Jahren sicherlich in den verschiedensten Kontexten auftauchen wird (zum Beispiel bei Lebensmittelhändlern oder in der Wissenschaft). Halte ich nicht für sinnvoll diese alle aufzunehmen, für den Fall, dass sich jemand darüber in 20 Jahren informieren möchte. --Matthäus Wander 13:05, 29. Okt 2005 (CEST)

"Warum sofort totschlagen, nur weil sie noch jung ist? Wem schadet ein Eintrag?" - die neue Argumentation für Namedropping? Nachdem nach fast 2 Monaten kaum was im Internet zu dieser Zeitung zu finden ist und noch nicht mal eine Webpräsenz der Zeitung existiert, bin ich sehr skeptisch. Der einzige größere Bericht stammt von der "Konkurrenz" - lassen wir dem Produkt einfach noch etwas Zeit, seine Bedeutung zu erlangen, bis dahin löschen -- srb ^♋ 13:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Soll sich die Bedeutung selbst erarbeiten (und zwar nicht durch Einträge in der Wikipedia). Bis dahin löschen. --Elian Φ 14:10, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich empfehle allen Lösch-Fans, doch einmal auf der Seite Wikipedia:Löschregeln den Absatz 2 "Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage" zu lesen, und hier vor allem den Abschnitt "Pauschale Löschanträge". Außerdem ist es vielleicht auch hilfreich, sich auf der Seite Wikipedia: Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis mit den inzwischen über 200 Beiträgen auseinanderzusetzen, die für mehr Mut beim Akzeptieren von Beiträgen plädieren. - Löschen ist immer einfacher als Schreiben. Meister 15:14, 29. Okt 2005 (CEST)

Existiert erst seit September. Erst mal abwarten, ob die Zeitschrift überhaupt ein Jahr auf dem Markt überlebt, dann kann man sie immer noch aufnehmen. Wenn die Zeitschrift in den nächsten Monaten eingestellt werden würde, hätten wir die Artikelleiche bestimmt noch jahrelang hier herumliegen. löschen --Kam Solusar 15:46, 29. Okt 2005 (CEST)

ich meine doch, das Wikipedia eine Enzyklopedie sein soll. Damit befasst sie sich nicht mit tagesaktuellem Wissen, sondern mit dem, was anerkannt und etabliert ist - das ist eine neue Zeitschrift nicht, denn die gehen zu einem großen Prozentsatz schnell wieder ein. Ebensowenig wie pauschale LA sind pauchalen behalten-Gründe sinnvoll, wie "ist eine Zeitschrift = behalten" -->löschen mangels Relevanz. Andreas König 16:56, 29. Okt 2005 (CEST)

Zeitschriften schiessen wie Pilze aus dem Boden und verschwinden meist nach nicht mal 10 Ausgaben wieder. Ich denke wir sollten uns ca. 1 Jahr gedulden und dann mal schauen, was aus dem neuen Printmedium geworden ist. Bis dahin Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:40, 29. Okt 2005 (CEST)

Die "Relevanz" ist nach wie vor kein Argument für eine Löschung. Eigentlich eine überflüssige Diskussion, weil doch alles in den Regeln steht. Und dieser Eintrag kann gar nicht schaden, wie Matthäus Wander behauptet, entweder man sucht den Artikel und freut sich ihn zu findet, oder man übersieht ihn. --S. März 10:27, 1. Nov 2005 (CET)

Behalten, warum, nun auch wenn sie wieder eingestellt werden sollte, so war es mal ein Versuch einer Zeitung, genauso wie hier auch Versuchsflugzeuge aufgelistet werden die nie in Serie gebaut worden sind, oder sehe ich da was falsch? --Raboe001 10:59, 1. Nov 2005 (CET)

löschen, reiner werbeeintrag; genauso wie für Unternehmen und Bands sollten auch zeitungen über eine gewisse relevanz verfügen bevor sie aufgenommen werden, WP ist keine werbeplattform für neue Produkte welcher art auch immer ...Sicherlich ^Post 11:49, 1. Nov 2005 (CET)

Wenn Löschanträge auf Aussagen von Leuten wie Sicherlich fußen, dann arme Wikipedia. Ich habe die BIOwelt in die Wikipedia gestellt, weil ich sie für eine überregionale und wichtige und auf Dauer angelegte Zeitschrift halte. Die Beschreibung fußt auf eigener Kenntnis der Zeitschrift und auf (wie weiter oben steht) Web-"Bericht von der Konkurrenz". Die eingestellte Beschreibung ist neutral und keinesfalls "Werbung" (wie Sicherlich meint), ich bin mit der BIOwelt weder verheiratet noch verschwägert. Und wie Raboe001 schon schreibt: selbst wenn die BIOwelt nach einem Jahr eingehen sollte, - warum darf sie in der Wikipedia nicht genauso archiviert werden wie tausende anderer Versuchsballons? Meister 12:25, 1. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:36, 9 November 2005 (CET)

Geben wir, wie die Mehrheit vorschlägt, der jungen Pflanze etwas Zeit, ohne die WP bekannt zu werden. --Uwe G. ¿Θ? 14:36, 9 November 2005 (CET)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 11:43, 29. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel erscheint mir so nicht wikipedia-würdig, die QS brachte leider keien Verbesserung. WikiCare 11:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Solange der Artikel zwischen Musikstil und Gesangsstil nicht differenziert: Löschen. -- Stechlin 11:46, 29. Okt 2005 (CEST)

Warum LA? Eher Redirect auf Gesang --Cornholio 12:07, 29. Okt 2005 (CEST)

ack.redirect.---poupou l'quourouce 12:34, 29. Okt 2005 (CEST)

Um die 7-Tage-Frist einzuhalten, von Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2005#Ohrabstrand hierherverschoben. -- Timo Müller Diskussion 12:24, 29. Okt 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: auch wenn ich wohl gesteinigt werde, aber das ist für mich nun wirklich ein total aberwitziger Artikel der so gut wie überhaupt keine relevanz hat.Sallynase13:51, 27. Okt 2005 (CEST)

---

Über die Relevanz kann ich nur spekulieren, ich habe die Einleitung mal etwas umformuliert, kan mir jedenfalls vorstellen, dass dies in der Akustik eine Rolle spielt. Vorsichtiges Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 14:41, 27. Okt 2005 (CEST)

---

• Ohrabstand stammt zu größten Teilen von [20] sowie [21] Auf Diskussionsseite findet sich lediglich ein anonymer Hinweis auf GNU-Lizenz, was so nicht ausreichen dürfte. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren, falls für die Zustimmung des Urhebers, dass sein Werk unter der GNU FDL verwendet werden darf, hier etwas andere Regeln gelten und daß hierfür schon eine derartige Mitteilung ausreicht. --Erster-geiger 15:47, 27. Okt 2005 (CEST)

---

• • Verweise auf http://www.sengpielaudio.com/Wikipedia.htm --Uhr 18:01, 27. Okt 2005 (CEST)

---

Ich, ebs (http://www.sengpielaudio.com), erkläre, dass mein in der Wikipedia enthaltener Artikel zum Wort "Ohrabstand" unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) steht. Er ist teilweise übernommen von meiner Webseiten [22] und [23]. Meine "Unterschrift" hierzu steht unten am Ende dieses Posting. Ich hatte vorher nicht gewusst, wie man diese Unterschrif herstellt.

Folgende Artikel in Wikipedia enthalten das
Wort "Ohrabstand".
Das Wort hat Bedeutung bei Kunstkopfaufnahmen
und anderen üblichen Stereo-Tonaufnahmen:
Jecklin-Scheibe
Abstand_(Begriffsklärung)
Ohr
Trommelfell_(Anatomie)
Binaurale Tonaufnahme
ORTF-Stereosystem
Mikrofon
Interchannel-Signal
Interaurale Signale
NOS-Stereosystem
EBS-Stereosystem

Der akustische "wirksame Ohrabstand" kann
eben nicht gemessen werden, sondern muss
errechnet werden.

-- Ebs 11:39, 29. Okt 2005 (CEST)

Wie ernsthaft ich an Wikipedia arbeite kann man hier ganz deutlich sehen:
http://www.sengpielaudio.com/Wikipedia.htm Begriffe zur Tontechnik in Wikipedia:
Aufforderung zum Überarbeiten dieser Begriffserklärungen.

-- Ebs 13:57, 29. Okt 2005 (CEST)

Irgendwie finde ich die URV nicht richtig erledigt - Ebs behauptet, Sengpielaudio zu sein, aber das kann jeder. Wenn auf http://www.sengpielaudio.com/Wikipedia.htm stehen würde: Die Artikel, die ich unter dem Benutzernamen Ebs in die Wikepedia einstelle, sind GNU... --Bahnmoeller 12:52, 29. Okt 2005 (CEST)

Die URV ist also erledigt, die Löschhdiskussion kann weitergehen. -- Timo Müller Diskussion 12:25, 29. Okt 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Hat in der Akustik sicherlich Bedeutung. Könnte man eventuell in Stereofonie einbauen und dann mit einem Redirect darauf verweisen. --Cornholio 12:38, 29. Okt 2005 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 02:26, 6. Nov 2005 (CET)

War ein SLA von Benutzer:Tanzmaus1800 mit der Begründung "WERBUNG". Da meines Erachtens die SLA-Kriterien nicht erfüllt werden stelle ich es hier zur Debatte, neige aber ebenfalls zum löschen, da es sich hier um ein zukünftiges Ereignis handelt, dessen Relevanz (oder Existenz) noch nicht gegeben ist. Grüsse,--^Michael 12:32, 29. Okt 2005 (CEST)

wenn es eine etablierte Institution geworden ist erneut einstellen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:02, 29. Okt 2005 (CEST)

Artikel löschen, aber auf die Tanzmaus aufpassen bei solchen SLA [24]. --Meleagros 16:18, 29. Okt 2005 (CEST)

einstimmig, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:38, 9 November 2005 (CET)

Geschwurbel ohne erkennbaren Sinn --ahz 13:06, 29. Okt 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 13:08, 29. Okt 2005 (CEST)

Habe einige Informationen aus Wassermannzeitalter ergänzt und Interwikilinks hinzu gefügt, ist, denke ich, jetzt etwas verständlicher, Behalten.--Don Bühl 14:17, 29. Okt 2005 (CEST)

Meines erachtens ist das esoterisch Theoriebildung, Wassermannzeitalter dto. Das auch Jesus hier einverleibt wird macht die Sache nicht glaubwürdiger. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:23, 29. Okt 2005 (CEST)

Zitat aus Esoterik Den sich teilweise deutlich unterscheidenden Lehren ist gemeinsam, dass sie die Existenz von Kräften und Einflüssen außerhalb des naturwissenschaftlich messbaren voraussetzen und Wissenschaft und traditionelle Religionen als zu beschränkt ansehen, um die Welt vollständig zu erklären. Die esoterische Denkweise steht somit außerhalb des wissenschaftlichen Weltbildes. Ist dann folglich nicht das gesamte Feld der Esoterik als Theorienbildung anzusehen (also alles zu löschen)? ;)--Don Bühl 14:38, 29. Okt 2005 (CEST)

Da ist etwas dran. Und wenn es nach mir ginge, würde ich das auch tun... :-) --Iwoelbern 14:51, 29. Okt 2005 (CEST)

Müssen wir jetzt bei jedem Esoterikbegriff eine Grundsatzdiskussion über Sinn und Unsinn der Esoterik führen. Der Esoterikbereich ist als solcher durchaus enzyklopädierelevant, lediglich die Inhalte sind esoterik-neutral zu halten. Daher behalten und gegebenenfalls neutralisieren - Helmut Zenz 15:36, 29. Okt 2005 (CEST) Hiermit geschehen - Helmut Zenz 16:19, 29. Okt 2005 (CEST)

Jetzt kann man es behalten. Vorher war es wirklich nur wirres Zeug.--Wiggum 15:43, 29. Okt 2005 (CEST)

@Don Bühl: Wenn die esoterische Denkweise außerhalb des wissenschaftlichen Weltbildes steht, und wenn das wissenschaftlich Weltbild aus Hypothesen entsteht, die zu Theorien erhärtet werden, dann liegt IMO der Schluss nahe, dass die Esoterik als nichtwissenschaftliches Weltbild zur Bildung echter Theorien garnicht geeignet ist, man somit das Geschwurbel auch nicht "wegen Theoriebildung" löschen kann. };-> --Idler ∀ 01:12, 30. Okt 2005 (CEST) Nachgetragne aus [25] --KUI 12:29, 30. Okt 2005 (CET)

Genau das wollte ich damit zum Ausdruck bringen :).--Don Bühl 17:22, 30. Okt 2005 (CET)

Zwar esoterisches Geschwurbel, dennoch für eine Enzyklopädie relevant. In der Form kann man's auf jeden Fall lassen... --Dr Nibbles 13:18, 30. Okt 2005 (CET)

OK, bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 14:40, 9. Nov 2005 (CET)

Ein Regionalfernsehsender, der nur in 5 Orten empfangbar ist, dürfte imho unterhalb der Relevanzschwelle liegen. --ahz 13:27, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich habe bei solchen Kleinstsendern auch meine Bauchschmerzen, aber er ist sicherlich nicht irrelvanter als die hier beeits aufgenommenen Offenen Kanäle. Ich plädiere dennoch für Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:25, 29. Okt 2005 (CEST)

na ja ein Privatsender ist letztlich auch nur ein Medienunternehmen. Und von Relevanz als Unternehmen ist dieser Kleinbetrieb weit entfernt. löschenAndreas König 16:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Behalten wir habe doch schon ein paar Kleinstsender, warum nicht auch diesen? --Raboe001 11:02, 1. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:46, 9. Nov 2005 (CET)

Das es schon xyz gibt ist kein Grund zu behalten, Artikel war inhaltsarm und verriet nur was man sowieso schon mit dem einschalten in den 4 versorgten Orten bemerkt. --Uwe G. ¿Θ? 14:46, 9. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Dialektwörterbuch für Regionalbezeichnungen der Würstelverkäufer. --ahz 13:48, 29. Okt 2005 (CEST)

Da es sich scheinbar nicht einfach um eine allgemeine Bezeichnung sondern eher um einen bestimmten Würstchen-Verkäufer handelt, würde ich diese Begründung nicth unbedingt anerkennen. Allerdings darf man wohl fragen, ob irgendeine Relevanz erkennbar ist. Ist das irgendetwas besonderes, dass überregional bekannt ist? Falls nicth, plädiere ich für löschen --Iwoelbern 14:26, 29. Okt 2005 (CEST)

Lokalpatriotismus in allen Ehren, aber ein eigenes Lemma ist dafür imho nicht angebracht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:27, 29. Okt 2005 (CEST)

sehe ich auch so --schlendrian •λ• 15:26, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich hab versucht, das Alleinstellungsmerkmal herauszuarbeiten. Der Wärschtlamo ist einzigartig. Behalten - Joerch 19:23, 29. Okt 2005 (CEST)

Kann man, glaube ich, behalten. Es gibt dazu noch mehr zu berichten. Das ist tasächlich etwas besonderes. Foto wäre nützlich. Rainer ... 20:18, 29. Okt 2005 (CEST)

Behalten, der Hofer Wärtschtlamo ist Teil der oberfänkischen Identität!--Thomas S. Mach mit! 02:15, 30. Okt 2005 (CEST)

• Löschen, oder die "einzigartige Tradition" herausarbeiten. Würstchenverkäufer, mobil und stationär, gibt es auch in anderen Städten seit Ende des 19. Jahrhunderts, und das Servieren der Wurst im Brötchen ist eine ebenfalls weit verbreitete (Un-)Sitte. --Superbass 01:21, 30. Okt 2005 (CEST) Nachgetragen aus [26] --KUI 12:30, 30. Okt 2005 (CET)

Ich habe es mal versucht – als Theoretiker zugegebenermaßen. Rainer ... 17:51, 30. Okt 2005 (CET)

Das hätte ein Praktiker auch nicht besser schreiben können!--Thomas S. Mach mit! 23:55, 30. Okt 2005 (CET)

• jetzt behalten - nun wird die Besonderheit dieser Wurstverkäufers deutlich. Haben die vielleicht auch spezielle Berufskleidung? --Superbass 00:15, 31. Okt 2005 (CET)

Ha! Du hast gegoogelt. War wohl ne Lederjacke, weiße Schürze und ne Schirmmütze, "Patschkappn" genannt. Schreibs rein. Weiß jemand, wann das olle Denkmal errichtet wurde? Und macht einer der Fürsprecher vielleicht ein Foto? Ich bin zu weit weg. Rainer ... 00:34, 31. Okt 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 14:48, 9 November 2005 (CET)

Die Person wird nicht einmal bei Charles Manson erwähnt. Ich halte einen Artikel über dieses unbedeutende Mitglied der Manson Family für überflüssig. Eine Bedeutung in der Kriminalgeschichte hat diese Verbrecherin nicht. --ahz 14:05, 29. Okt 2005 (CEST)

She ich auch so, eine vurteilte Mörderin, davon gibt es sicher zigtausende, deren Namen müssen nicht der Nachwelt erhalten bleiben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:28, 29. Okt 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. Siehe Englische Wiki. Melly42 14:30, 29. Okt 2005 (CEST)

ein blick in die Relevanzkriterien: unabhängige Drittliteratur über diese Person existiert, zum Beispiel eine Bio- oder Monografie, die als Film, kommerzielles Buch oder im Fernsehen herauskam. existiert. relevant. behalten --Bärski 15:34, 29. Okt 2005 (CEST)

stimme zu es gibt genügend Drittliteratur und denke das es falsch ist diese Person als einen überflüssigen Teil in eine Schublade zu stecken! Gerade durch anstehende Gnadengesuche der Mansonmitglieder ist dieses immer noch ein brisantes Thema. sicher ist es auf der einen Seite absurd solche Namen der Nachwelt zu erhalten aber ist es nicht um einiges absurder ein solches Thema tot zu schweigen. Immerhin verfügt Leslie van Houten auch über eine eigene Internetpräsenz auf der versucht wird auf Stimmenfang zu gehen für eine vorzeitige Entlassung, ich denke es ist wichtig über die Mansonverbrechen aufzuklären , denn der Kult lebt gerade bei Jugendlichen weiter welche sich überhaubt kein Bild über die Ausmaße der vergangenen Geschehnisse machen können!Fetter TextBehalten

Bleibt (unabhängige Drittliteratur) --Uwe G.  ¿Θ? 14:50, 9 November 2005 (CET)

...Gründer eines Schützenvereins, Kleintierzüchter, Kirchchorsänger .... ääähm, hat der Mann auch etwas geleistet, dass ihn über die Ortsgrenzen hinaus bedeutsam macht? --ahz 14:10, 29. Okt 2005 (CEST)

Allenfalls wegen seiner Kunstsammlung - wenn man denn wüsste, wie bedeutend sie war. --Iwoelbern 14:28, 29. Okt 2005 (CEST)

Offenbahr kam sie nicht in den öffentlichen Raum, ich könnte auch ein paar Ölschinken meiner Großeltern aufzählen. Was in die Hände entfernter Verwandter ging ist meines Erachtens nicht gleich relevanzbegründend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:34, 29. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht - Keine weiteren Edits, so dass Relevanz immer noch obskur ist --Uwe G.  ¿Θ? 14:52, 9 November 2005 (CET)

Umbenannte grad gelöschte Liste bekannter Männerrechtler. Entspricht unter dem neuen Titel leider noch immer nicht den Anforderungen: Abgesehen dass keiner der aufgeführten kritsch ist (also sehr einseitig) entsprechen gerade 5 der Aufgeführten werden dem Titel (Martin van Creveld, Arne Hoffmann, Warren Farrell, im weiteren Sinne Christina Hoff Sommers und Steve Biddulph). Außerdem mal wieder Theoriebildung und mangelnder Bezug auf andere Artikel in der Wikipedia. --Barb 14:21, 29. Okt 2005 (CEST)

Ist nicht eine Liste dazu da, dass sie ergänzt wird? Und inadäquate Einträge kann ja jede(r) entfernen. Wenn das Lemma den "Anforderungen" (welchen?) nicht entspricht, kann man/frau es ja ändern. Ich bin daher für behalten. --RoswithaC 17:16, 29. Okt 2005 (CEST)

Seh ich genauso und bin deshalb auch für behalten. Die mangelnden Kenntnisse einzelner Wikipedianer können nun wirklich nicht als Argument benutzt werden - die Wikipedia ist ja dazu da, sein Allgemeinwissen zu vertiefen (oder aufzubauen). Ich finde es auch nicht gut, dass die Wikipedia auf eine strikt feministische Ideologie ausgerichtet werden soll. Das ist doch ein Lexikon und keine Propagandamaschine. Wer noch weitere Autoren aufnehmen möchte, kann das ja tun. -- CrazyJane 17:51, 31. Okt 2005 (CET)

sorry, ich bin seit 1987 kontinuierlich in irgendwelchen diversen männergruppen gewesen und ich bin durchaus belesen. aber von diesen leuten habe ich nie gehört! ausser von doris lessing, deren romane ich gerne lese, die ich aber nicht unbedingt als autoren der männerbewegung bezeichnen würde. da es keinen sinn macht, den gesamten inhalt zu löschen und das lemma stehen zu lassen, bin ich auch für löschen. -- Schwarze feder 23:39, 29. Okt 2005 (CEST)

Inzwischen lautet der Untertitel dr Liste: Autoren, die sich mit Themen der Männerbewegung auseinandersetzen. --Barb 02:11, 30. Okt 2005 (CEST)

wenn sich nicht einiges ändert (vernünftige kurze Einleitung, Aufnahme von kritischer AutorInnen, z.B. Autoren der emanzipatorischen Männerarbeit, MRT, etc) löschen --Sirdon 09:31, 31. Okt 2005 (GMT)

wem die Osite zu einseitig ist kann sie ja erweitern, kein Grund zum löschen. Mir sind einige Autoren durchaus bekannt. Behalten Tk 01:28, 1. Nov 2005 (CET)

Problem dabei ist, dass die so genannte Männerbewegung vorrangig eine antifeministische Bewegung ist. Da profeministische Männerforscher draufzusetzen würde also schon aus dem Grund inhaltlich problematisch sein, weil sie von den anderen komplett abgelehnt werden (und sie umgekehrt auch den Antifeminismus der anderen nicht teilen). --Barb 15:43, 1. Nov 2005 (CET)

Gut, dann kann man der Liste aber keine Einseitigkeit vorwerfen, wenn man selbst zugibt, dass die Aufnahme von Autoren mit entgegengesetzten Standpunkten inhaltlich problematisch wäre. Diese Neigung, in beide Richtungen zu argumentieren, wie man´s gerade braucht, macht deutlich, wo es hier in der inneren Logik des Löschantrages hakt. Ich stelle mir vor, es gäbe hier eine Liste mit Autoren meinetwegen der Schwulenbewegung, und dann käme als Einwand: Da sind ja gar keine schwulenkritische Leute drauf, also ist sie einseitig, aber schwulenkritische Leute draufzusetzen mache inhaltlich keinen Sinn, also müsse man die ganze Liste löschen ... Absurd! Ähnlich wäre auf einer Seite mit Autoren der Frauenbewegung wohl kaum ein feminismuskritischer Autor zu finden usw. -- CrazyJane 23:38, 1. Nov 2005 (CET)

Ist ja eben das Problem, dass sich die antifeministische Fraktion den Begriff "Männerbewegung" so ziemlich unter den Nagel gerissen hat. Da ist aber der Begriff falsch: Pro-Mann heißt ja nicht notwendigerweise Contra-Frau, Contra-Feminismus etc. Die Leute, die das auch so sehen, sind nur nicht so laut und Pressure-Group-mäßig unterwegs, wie wir es ja auch in der Wikipedia-feststellen: sie arbeiten in der wissenschaftlichen Männerforschung oder in Vätergruppen, die ein positives Vaterbild fördern, die eben nicht Anti-Mütter sind, auch wenn sie auf ihre Rechte pochen.--Barb 22:34, 2. Nov 2005 (CET)

Okay – angenommen es gibt eine "Liste mit Autorinnen der Frauenbewegung", und da steht zum Beispiel Alice Schwarzer drauf. Dann würde ich doch auch nicht sagen: Das geht nicht, weil sich Alice Schwarzer und Co. den Begriff der Frauenbewegung unter den Nagel gerissen haben, Pro-Frau aber nicht notwendigerweise Contra-Mann hieße und die Leute, die das auch so sehen, sich nur nicht zu Wort melden? Wenn sich eine Bewegung als Männerbewegung definiert und auch entsprechend bekannt ist, kann man doch nicht sagen, ihre Autoren gehören nicht enzyklopädisch erfasst, weil man persönlich den Begriff falsch findet. Das macht man doch bei anderen sozialen Bewegungen (Friedensbewegung etc.) auch nicht. "Contra-Frau" ist im übrigen wohl keiner der Autoren auf dieser Liste.

Fakt ist doch: Es gibt einen Wikipedia-Eintrag zur Männerbewegung. Es muss doch möglich sein, für Leute, die sich für dieses Thema interessieren, eine Liste mit entsprechenden Autoren hier zu veröffentlichen. Anscheinend finden außer mir und dem Verfasser doch drei weitere Leute hier eine solche Liste informativ. (Und einer findet sie nicht informativ, weil er die Literatur darauf noch nicht kennt, was ich etwas paradox finde.) Deshalb bin ich eher fürs Ausbauen als fürs Löschen. -- CrazyJane 07:04, 4. Nov 2005 (CET)

Ach der Artikel zu Männerbewegung...ein einziges Kampffeld, deshalb eine einzige Katastrophe. Schön, wenn, wenn es jemand schaffen würde, dass zum Beispiel nach der Systematisierung von Detlef Ax zu sortieren. Ich habe den letztlich mal so behelfsmäßig umgeschrieben, aber im Moment keine Zeit, das intensiv zu betreiben. Wenn das mal sortiert ist, kann man auch eine entsprechende Autorenliste dazu machen. --Barb 19:10, 4. Nov 2005 (CET)

Interessiere mich für das Thema und fand die Liste auch hilfreich um einen Einstieg zu bekommen. für behalten (wenn man als Neuwikipdedianer auch stimmen darf)Andik 02:02, 1. Nov 2005 (CET)

Vielleicht findet CrazyJane ja noch anderweitige Betätigungsfelder als sich ausschließlich zum Themenkomplex auf dem Löschkandidaten zu Wort zu melden. [27]. Gruß --Dundak ✍ 21:52, 1. Nov 2005 (CET)

Vielleicht möchte CrazyJane aber auch selbst entscheiden, wo sie sich einbringt? Bist du mein Arbeitgeber, oder warum glaubst du bestimmen zu können, wofür ich meine Zeit investiere? Vielleicht findet besser Dundak ein anderes Betätigungsfeld als anderen Wikipedianern zu sagen, was sie zu tun und zu lassen haben? Echt, man ist erst ein paar Tage da, schon versuchen einen die ersten Leute wegzubeißen! So hab ich mir eine akademische Diskussion immer vorgestellt. -- CrazyJane 23:23, 1. Nov 2005 (CET)

Vielleicht aber sollte CrazyJane sich darüber im Klaren sein, dass das ausschließliche Tummeln auf den Löschkandidaten in einer ganz bestimmten Angelegenheit hier 1.) ein nicht ganz neues Phänomen ist und 2.) den eher gegenteiligen Effekt beim schließlich abarbeitenden Admin haben dürfte. --Dundak ✍ 23:31, 1. Nov 2005 (CET)

Oh? Ich hab jetzt extra noch mal auf der Seite über Löschkandidaten in der Wikipedia nachgeschaut, und da steht, dass die Admins hier nach Argumenten entscheiden und nicht wer noch andere Artikel in der Wikipedia geschrieben hat. Ist das falsch? Dann sollte man den Text auf der Löschkandidatenseite vielleicht ändern und den Leuten von Anfang an klar machen, dass Leute mit weniger starken Verdiensten für die Wikipedia ein weniger starkes … oder wie du schreibst: gegenteiliges Stimmrecht haben. Ich muss irgendwo anfangen, und die Diskussion hier ist für einen Neuling schwierig genug. -- CrazyJane 07:04, 4. Nov 2005 (CET)

gelöscht --Nina 09:45, 5. Nov 2005 (CET)

Für mich hört sich das wie Werbung an. Auch stellt sich mir die Frage der Relevanz bei bisher ca. 60 produzierten Einheiten... --Dark-Immortal 15:13, 29. Okt 2005 (CEST)

behalten für Yachten mag 60 Einheiten viel sein, denk ich. Beachte auch die vielen Standorte. Der Pressespiegel sieht auch ganz gut aus --schlendrian •λ• 15:30, 29. Okt 2005 (CEST)

und trotzdem löschen URV --schlendrian •λ• 15:32, 29. Okt 2005 (CEST)

In dieser Kategorie befand sich seit mehreren Wochen genau ein Eintrag, der ORB. Die übergeordnete Kategorie Kategorie:Medien (Brandenburg) ist auch noch sehr leer (7 Einträge). --KUI 15:25, 29. Okt 2005 (CEST)

Der ORB? der existiert doch gar nicht mehr... --Iwoelbern 16:03, 29. Okt 2005 (CEST)

Es ist kaum damit zu rechnen, dass es in absehbarer Zeit weitere Fernseh-Anstalten in Brandenburg geben wird, als den ORB-Nachfolger RBB. Selbst wenn, reicht die Kategorie:Medien (Brandenburg) völlig aus, denke ich. Daher:löschen --Iwoelbern 16:07, 29. Okt 2005 (CEST)

war bereits leer, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 02:28, 6. Nov 2005 (CET)

Tja, ich finde, dieser (vermutlich) niedliche Nager, der lediglich im Raum Stuttgart offensichtlich als Privatdruck vornehmlich in Cafés und Parks (!) unters Volk gebracht wird, hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Jedenfalls so lange nicht, bis er einen festen Verlag gefunden hat und nicht nur lokal sein nagendes (Un-)Wesen treibt. Oder ist das nur ein Gagartikel? Ab in die Mausefalle mit ihm und löschen! J.-H. Janßen 15:49, 29. Okt 2005 (CEST)

Hallo J.-H. Janßen, bitte die Löschregeln beachten und nicht vergessen, auch in den Artikel selbst einen Löschantragsbaustein einzufügen (mit {{subst:Löschantrag}}). Ich habe das mal für dich nachgeholt. grüße, Hoch auf einem Baum 16:11, 29. Okt 2005 (CEST) Ach so, zur Sache: Der Google-Test sieht ja mal ganz finster aus - löschen, wenn nicht zufällig ein Stuttgarter das bestätigen kann. grüße, Hoch auf einem Baum 16:16, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, dass ein lokal durch Zufallsvertrieb verbreiteter Comic nicht enzyklopädisch relevant ist. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:01, 29. Okt 2005 (CEST)

Mareike ist Super! Klein aber wachsend! Leider bin ich noch nicht angemeldet.[C.H. Kunibert]

Hat deswegen aber trotzdem nichts in einer Enzyklopädie verloren. löschen -- Chaddy Diskussion 17:32, 30. Okt 2005 (CET)

Es gibt auch Begriffe außerhalb von Google und Texte die nicht an einen festen Verlag gebunden sind, die es -meiner Meinung nach- Wert sind in einer Enzyklopädie aufzutauchen. Ich habe auch keine Definition gefunden, was einen Artikel "Wikipedia relevant" macht, die Kriterien der Liste "Was Wikipedia nicht ist" treffen jedenfalls auf den Eintrag zu Mareike die Raketenmaus nicht zu -- Benutzer:S. März S. März 10:30, 31. Okt 2005 (CET)

und schon wieder so'ne spontananmeldung, nur um einen einzigen edit zu machen (nämlich obenstehenden von s.märz). leute, so was fällt auf... --Bärski 13:37, 31. Okt 2005 (CET)

Die Diskussion scheint ja sowohl auf der Löschkandidatenseite, wie auch auf der Diskussionsseite für die Seite zu verlaufen. Wenn ich Bärski richtig verstanden habe, dann sollen hier nur Leute was sagen dürfen, die wissen was ein "edit" ist und davon dann schon einige gemacht haben. Das finde ich schade, denn dadurch werde ich ausgeschlossen aus der Diskussion. Ähnlich wie bei dem Einträgen ,den ich nicht gemacht habe, scheinen hier in Wikipedia nur Profis zur Meinungsabgabe erlaubt zu sein. Schade, ich dachte das, sein eine offene Enzyklopädie. Ich bin jedenfalls für Behalten nimmt ja nicht viel Speicherplatz weg. Benutzer: C.H.Kunibert --134.28.107.26 11:32, 2. Nov 2005 (CET)

Wp ist kein Promotionwerkzeug privater Groschenheftchen - Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:03, 9 November 2005 (CET)

... hat m . E. keine Relevanz, wenn er lediglich ein einziges Pokalspiel bestritten hat. --Zellreder 16:03, 29. Okt 2005 (CEST)

Aber immerhin Teil der Geschichte des 1. FC Köln. Der Vollständigkeit halber sollte er nicht unter den Tisch fallen. Gruß theblacksteel

Bei aller Liebe zur Fußballhistorie: dieser Sportler hat offenbar kein zweites Spiel verdient; er verdient auch keinen Wikitikel. Das Thema "Relevanz von Fußballspielern" wird übrigens gerade unter Portal Diskussion:Fußball/Neue Artikel#Kriterien für Fußballspieler diskutiert, und bisher stehen dort nur Äußerungen, die die Schwelle zur Wikiwürdigkeit nicht bis auf den Estrich absenken wollen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:51, 29. Okt 2005 (CEST)

Ach was, der hier kratzt ja schon an der Trittschalldämmung.--Wiggum 19:39, 29. Okt 2005 (CEST)

Löschen, sooo was von unbedeutend --ahz 20:22, 29. Okt 2005 (CEST)

Jupp, immer schön wenn direkt im Artikel steht, dass der Gegenstand des Artikels unbedeutend ist. löschen --DaTroll 20:56, 29. Okt 2005 (CEST)

Sein einziges Spiel war übrigens auch nur eines auf WFV-Ebene - vielleicht sollten wir die nach unten offene Heitmann-Skala einführen? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:27, 29. Okt 2005 (CEST)

löschen jedes weitere Wort ist hier zuviel --Pelz 22:36, 30. Okt 2005 (CET)

Die Happy Hour sollte einen eigenen Artikel bekommen, aber diese Begriffsklärung klärt leider überhaupt nichts. Ich kenne Happy Hour nicht als umgangssprachlichen Begriff für den Cocktailsort und die schwedische Redewendung ist mir in der deutschen Wikipedia auch gleichgültig. Ich schlage vor, dass Lemma für jemanden freizugeben der einen richtigen Artikel schreiben kann. --Smeyen Disk 16:32, 29. Okt 2005 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Was es mit dem Cocktailsort auf sich hat, kann ich nicht beurteilen, immerhin steht der Begriff in dem entsprechenden Artikel aufgeführt. Die schwedische Phrase halte ich hier auch für überflüssig (ebensowenig erkenne ich die angeführte deutsche Entsprechung aus dem allgemeinen Sprachgebrauch. Und die Happy Hour ist in der Tat einen eigenen Artikel wert, wobei der Begriff sicherlich nicht nur auf Cocktails angewendet wird... Zustimmung und löschen --Iwoelbern 16:57, 29. Okt 2005 (CEST)

nachdem der LA für den Cocktailsort wohl durchgeht, welcher scheinbar wirklich auch Happy Hour gennant wird, bleiben noch zwei Begriffe. Der Schwedische ist wohl irrelevant. Lediglich die "Happy Hour" wo es Sachen günstiger gibt, ist vielleicht einen eigenen Artikel wert. Für einen Neuanfang löschen --FabianLange 21:31, 1. Nov 2005 (CET)

Platz für Neuanfang, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 10:54, 6. Nov 2005 (CET)

so kein Artikel, sondern Sammlung von Banalitäten, ergänzen oder in 7 Tagen entsorgen Andreas König 16:48, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Akademie ist IMO trotz der angegebenen "Originalität", nur Paare auszubilden, nicht enzyklopädie-relevant, zumal es bereits Artikel zu Schönstatt-Bewegung und Schönstatt-Pädagogik gibt. Ich finde es auch unerheblich, dass ein ORF-Moderator dort Absolvent ist. --RoswithaC 17:11, 29. Okt 2005 (CEST)

also zumindest hier in wien ist die akademie schon bekannt und bedeutend, kentenich-pädagogik ist imho generell erwähnenswert. schlage vor den eintrag an kentenich-pädagogik weiterzuleiten und den text zur akademie dort als eigenen absatz einzubauen.

nichtssagend, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:06, 9. Nov 2005 (CET)

Wie bereits auf der Diskussion:Containerrevolution mehrfach angemerkt wurde, handelt es sich hier wahrscheinlich um Theoriefindung. Google unterstützt diese Theorie. Was keine Theoriefindung ist, kann nach ISO-Container verschoben werden. Eine vorhergehende QS war übrigens auch erfolglos. --Flominator 17:17, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Einführung des Containers war eine Revolution, die den Welthandel in diesem Umfang und die ihm folgende Globalisierung erst ermöglicht hat. Mit den ollen Stückgutdampfern wäre es nie so gekommen... ((ó)) Käffchen?!? 18:46, 29. Okt 2005 (CEST)

Richtig es war eine Revolution für die Schifffahrt und wenn man heute an der Elbemündung steht gibt es fast nur noch riesige Containerschiffe, mit allen Problemen (Elbvertiefung usw.), aber kann man es als Containerrevolution bezeichnen? --Raboe001 11:16, 1. Nov 2005 (CET)

Revolution für die Schiffahrt trifft's nicht ganz. Betraf ja nur den Übersee-Handel und der Begriff findet sich (nach vielen WP-Mirrors) auch anderswo, z.B. bei [28]--Wiggum 02:10, 6. Nov 2005 (CET)

Begriffsbildung, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:09, 9. Nov 2005 (CET)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 17:24, 29. Okt 2005 (CEST)
Artikel ist unverständlich, und dazu noch extrem informationskarg - so ist das nix. WikiCare 17:24, 29. Okt 2005 (CEST)

Wirres Zeugs (oder sollte ich sagen "unlogisch"?!?). Löschen ((ó)) Käffchen?!? 17:37, 29. Okt 2005 (CEST)

Der Sinn hat sich auch mir nicht erschlossen: löschen --Iwoelbern 17:53, 29. Okt 2005 (CEST)

Aussagenlogik ist nicht gerade mein Spielplatz, aber ein bißchen was ging schon. Guckt mal, obs langt. Giro 18:27, 29. Okt 2005 (CEST)

Für mich langt's - LA zurückgezogen. Gruß -- WikiCare 18:33, 29. Okt 2005 (CEST)

Das angeführte Beispiel ist trotzdem Mist, vielleicht fällt dem Logiker ja noch was Nicht-juristisches ein. So liest sich das wie vom Laien ("absichtlicher Mord").--Xquenda 18:38, 29. Okt 2005 (CEST)

Hallo?!? Mord kann ausschließlich vorsätzlich begangen werden. Das ist Tatbestandsmerkmal. Bei Fahrlässigkeit ist es die fahrlässige Tötung... ((ó)) Käffchen?!? 18:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Eben, deswegen sagt niemand absichtlicher Mord.--Xquenda 18:52, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich wollte Dir blos zustimmen... ((ó)) Käffchen?!? 19:06, 29. Okt 2005 (CEST)

Kritik berechtigt, hab das "absichtlich" weggelöscht. Fahrlässige Tötung als weiteres disjunktes Merkmal im Obersatz wäre juristisch wohl korrekt, aber das Beispiel ist doch nur ein Logik-Beispiel und würde komplizierter. Wenn ihr sie einbauen wollt, ich hab nix dagegen. Giro 21:03, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich hab diese Beispiele jetzt entfernt, da sie unbrauchbar sind. Eine Tat ist nicht Notwehr, sondern durch Notwehr gerechtfertigt. Das Beispiel hinkte also auch noch auf dem anderen Bein und somit war m.E. der Gnadenschuss das beste Mittel. Da gibt es sicher was Tauglicheres.--Xquenda 21:24, 29. Okt 2005 (CEST)

bin mal gespannt, ob sich jemand bessere Beispiele einfallen lässt. Giro 21:38, 29. Okt 2005 (CEST)

Dies ist IMHO ein in sich völlig nichtssagender Modebegriff, siehe Marketing#Modebegriffe. WIe der Text des Lemmas zeigt unterscheidet er sich auch im propagierten Inhalt nicht von anderen Marketing-Ansprüchen. --He3nry 17:28, 29. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist dieser Form nicht zu gebrauchen, nichtssagend und nicht neutral geschrieben. Bitte löschen. -- Jonathan Haas 17:39, 29. Okt 2005 (CEST)

Dito --Keno 18:52, 29. Okt 2005 (CEST)

• wir haben schon einen Artikel zum Relationship Marketing, Beziehungsmarketing ist nur die deutsche Übersetzung, das Thema ist eigentlich recht wichtig, da immer mehr Glücksritter auf die Art verkaufen wollen. Daher der REDIRECT! Ilja • 12:20, 30. Okt 2005 (CET)

Tastensperre ist also eine Sperre für die Tasten von Geräten. Das ist doch völlig trivial, wozu ein Artikel darüber?!? --((ó)) Käffchen?!? 17:33, 29. Okt 2005 (CEST)

Hm, also für Menschen, die mit derlei Dingen nicht zu tun haben, mag das eventuell nicht so trivial sein (Ich denke z.B. da an ältere Leute, die sich nicht mit den modernen Errungenschaften der Technik befassen). Der Artikel ist zumindest verständlich und gut lesbar: behalten --Iwoelbern 17:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Sehe das ähnlich, die Sache ist zwar recht trivial, aber für Senioren vielleicht doch nicht. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:05, 29. Okt 2005 (CEST)

Ob ausgerechtet diese Zielgruppe dann aber in die WP schauen kann? --KUI 18:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Trivial. Löschen --Henriette 20:08, 29. Okt 2005 (CEST)

Ist schön geschrieben, daher behalten --Flominator 20:36, 29. Okt 2005 (CEST)

Habe gerade noch ein paar Kleinigkeiten geändert und weitere Geräte ergänzt. Behalten --ThomasMielke Talk 21:18, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund, der Artikel ist sinnvoll, wenn auch sicher für viele Wiki-Leser nicht unbedingt wichtig. -Gerdthiele 21:55, 29. Okt 2005 (CEST)

• so trivial ist die Tastensperre doch nicht, dagegen sinnvoll und nicht immer so eifach zu handhaben, daher finde ich solchen Artikel sschon sinnvoll! Erhalten, ausbauen! Ilja • 12:24, 30. Okt 2005 (CET)

Behalten - ich kenne einige, vor allem ältere Menschen, die nicht wissen, was eine Tastensperre ist, bzw. warum es sie gibt. Und ein paar von denen können auch Browser bedienen. joooo 10:39, 4. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 15:12, 9. Nov 2005 (CET)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 17:33, 29. Okt 2005 (CEST)
Wikipedia-Relevanz? WikiCare 17:33, 29. Okt 2005 (CEST)

Ist gegeben.--Wiggum 17:48, 29. Okt 2005 (CEST)

Gewisse Relevanz gegeben, allerdings bleibt der Kurzartikel deutlich unter den Maßgaben von Wikipedia:Artikel über Schulen zurück. 7 Tage zum Aufpeppen. --Uwe G. ¿Θ? 18:06, 29. Okt 2005 (CEST)

Im jetzigen Zustand zu wenig Substanz, um ihn zu behalten. Dass es an einem Gymnasium mehrere sprachliche Zweige gibt, ist auch für einen Stub zu wenig. Also löschen. -- Hunding 18:59, 29. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:15, 9 November 2005 (CET)

Offenbahr bestand kein weiterer Wunsch seitens der Ersteller, daraus doch einen vernünftigen Schulartikel zu machen.

Vielleicht möchte man die Informationen nach Wien kopieren, der Aufbau einer endlosen "Radio in ..." Reihe scheint mir jedoch wenig erstrebenswert. -- Stechlin 17:54, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich halte eine solche Liste auch für überflüssig, ehe jeder Ort so eine Liste beansprucht Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:07, 29. Okt 2005 (CEST)

wenn man alle die lang-, mittel- und kurzwellensender, die man an einem ort empfangen kann dazurechnen würde, dann würde die liste endlos

Zudem ist der Inhalt schon hinlänglich in Liste der Hörfunkprogramme aufgezählt - löschen - mehrleisealslaut 20:24, 29. Okt 2005 (CEST)

einstimmig, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:17, 9. Nov 2005 (CET)

Wikipedia als Handlanger einer amerikanischen Diffamierungskampagne? Ich kenn den Mann nicht und hab auch für seine Ansichten nichts übrig, aber diese Wortfindung mit einer solchen Absicht verbunden etablieren zu wollen, macht noch nicht einmal die englische Wikipedia. Auf einen solchen Artikel wie diesen trifft man auch nicht, wenn man den Interwikilink anklickt.--Xquenda 17:59, 29. Okt 2005 (CEST)

ein amerikanischer Neologismus, meines Wissens in Deutschland unüblich, ein redirect auf Rick Santorum ließe das ganze lösen, denn danach wird der Leser der Santorum eingibt wohl eher suchen. Eventuell diese Episode dort in Kurzform erwähnen. --Uwe G. ¿Θ? 18:16, 29. Okt 2005 (CEST)

Aber nur ganz kurz bitte! Solchen Wortkreationen muss man nicht auch noch weitere Plattformen zur Etablierung öffnen. --Iwoelbern 18:24, 29. Okt 2005 (CEST)

Da es diesen Begriff bereits gibt, kommt auch die Wikipedia nicht daran vorbei. Wir haben schon etliche Seiten mit noch ekligeren Inhalten, wie schreibt man über so was ohne Brechreiz? Ein REDIRECT allein löst das Problem gar nicht, das bringt nur die Verschiebung zum Artikel über den Politiker und das empfinde ich noch pejorativer. Der Mann sucht zwar die Konfrontation, doch man muss nicht gelich mit der gleicher Munition zurückspritzen. Ilja • 12:16, 30. Okt 2005 (CET)

Habe Inhalt kurzgefasst in Rick Santorum eingefügt, nun redirect --Uwe G.  ¿Θ? 11:03, 6. Nov 2005 (CET)

Ein Browserspiel von Tausenden. Es ist kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. --80.146.182.12 18:48, 29. Okt 2005 (CEST)

200 Googlehits für "Comunio + Browserspiel", das scheint nicht gerade ein Renner zu sein. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:29, 29. Okt 2005 (CEST)

Da fragt man sich jetzt schon, warum 80.146.182.12 nach diesem Beitrag jetzt auf einmal alle anderen Browserspiele löschen möchte. Ziemlich starker Kurswechsel. --Kam Solusar 21:20, 29. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht weil es 80.146.182.12 fast als einzige Möglichkeit ansieht, darauf hinzuweisen, daß Artikel einer bestimmten Kategorie (diesmal Browsergames) mit immer wieder der selben Begründung gelöscht werden, selbst dann, wenn vorher schon nach mehreren Diskussionen ein "Behalten" erzielt wurde. Lies dir einfach mal die Diskussionen der letzten Tage zu diversen Browserspielen durch. Sie laufen alle nach dem Schema „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ ab (was nach den Löschregeln kein Löschkriterium ist). Und z.T. verschwinden Artikel einfach im Schnellverfahren, ohne daß eine entsprechende Diskussion möglich war.

Und das zu Recht. Löschen, im Gegensatz zur guten alten 64er-Zeit oder Spielen aus der LucasArts-Schmiede werden diese Browserdinger kaum jemals erwähnenswert sein.--Wiggum 00:18, 30. Okt 2005 (CEST)

Eins vorweg: von Comunio habe ich auch noch nichts gehört

Aber angesichts der Spielerzahlen von Browserspielen im Allgemeinen, worum es bei diesen LAs ja offenbar geht, wage ich mal, deine Aussage zu bestreiten. Und nach dem Kriterium, das für diese Anträge genannt wurde, müsste man auch LAs für den Großteil der Kategorie:Ego-Shooter stellen, oder (um vom Thema Spiele wegzukommen) Für einen Großteil der Artikel unter Kategorie:Liste (Personen). Außerdem möchte ich mal auf die ersten beiden Punkte hiervon verweisen -> LAs fragwürdig --Bomberman 02:35, 30. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn ich mit den Wikipedia-Abläufen nicht genau vertraut bin, aber die Begründungen für eine Löschung erscheinen mir doch sehr dünn, denn diese "Browserdinger" wachsen enorm (und die Meinung, dass sie vielleicht "kaum jemals erwähnenswert sind" ist für mich kein Argument) und der Begriff "Comunio" gibt bei Google ungefähr 85.900 Ergebnisse, bei "Comunio + Fussballmanager" (denn es ist ein Fussballmanager) noch 13600. Außerdem halte durchaus einige Herausstellungsmerkmale für erkennbar: Es exisitiert seit 2000 und zählt damit wohl mit zu den älteren deutschen Browsergames, hat recht viele Mitspieler (250.000 laut diesem Artikel) und unterscheidet sich durch den Realitätsbezug (die realen Spiele der Bundesliga sind Bewertungsgrundlage) von den reinen Browsergames.

Behalten: Nicht nur, dass es nach dem oben genannten Zeitungsartikel wohl eines der ältsten Browserspiele und zudem grösser als praktisch alle anderen Browersgames ist, sondern auch die Verknüpfung von realen Ereignissen (Bundesligaspiele) mit virtuellen Mannschaften erscheint mir ziemlich einzigartig.

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:27, 9. Nov 2005 (CET)

Die Behaltenfraktion besteht merkwürdigerweise aus lauter unsignierten Beiträgen, der Artikel werbelastig und unkritisch. --Uwe G. ¿Θ? 15:27, 9. Nov 2005 (CET)

Ein Browserspiel von Tausenden. Es ist kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. --80.146.182.12 18:48, 29. Okt 2005 (CEST)

3340 Googlehits sprechen nicht für eine weite Verbreitung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:22, 29. Okt 2005 (CEST)

18:48 wurde der Löschantrag gestellt - 18:51 wurde die Löschung vollzogen - Es ist schon interessant, wie schnell 7 Tage vergehen.

kommt drauf an, wenn der Artikel auch SLA- fähig ist, wird sofort vollstreckt....Andreas König 19:38, 29. Okt 2005 (CEST)

Es hatte sich überschnitten. Das war blos Werbung für ein kleines neues Browserspiel. ((ó)) Käffchen?!? 19:42, 29. Okt 2005 (CEST)

Das ist kein einzelnes Browserspiel (für sowas würde ich hier eh keine Artikel anlegen), sondern eine bestimmte Art von Spiel (Genre wäre vielleicht nicht ganz treffend), die in den letzten Jahren immer wieder im Netz auftauchte (wenn sie auch nicht in allen Fällen explizit "Diebspiel" genannt wurden). Vor allen in Foren tauchte immer wieder Spam für diese Spiele auf. In der letzten Zeit ist es zwar ein bißchen ruhiger um diese Art von Spiel geworden, aber ich denke dennoch, daß dieser Teil der Onlinespielegeschichte einen Artikel verdient hat. Was übrigens Google angeht: bei mir finden sich 48.800 Treffer für "Diebspiel".--Kam Solusar 21:02, 29. Okt 2005 (CEST)

PS: Oder haben die beiden IP-Edits heute und gestern den Artikel so drastisch verändert, daß man anhand des Artikels nicht mehr erkennen konnte, daß es sich gerade nicht um ein bestimmtes, einzelnes Browserspiel handelt? --Kam Solusar 21:07, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel erstmal wiederhergestellt. Ein Diebspiel ist, wie ich meine geht das auch aus dem Artikel hervor, nicht ein einzelnes Spiel, sondern der Oberbegriff zu einer ganzen Reihe von häufig im Internet vorkommenden Spielen. Der Artikel erläutert das Phänomen inhaltlich zutreffend. Wie ich aus meiner Administratorentätigkeit in einem Webforum weiss, ist die Verbreitung derartiger Spiele in der Tat groß; der Typus ist sehr bekannt, besonders wohl im Jugendbereich. Daher Behalten, der Artikel ist bereits ohne weitere Überarbeitungen uneingschränkt brauchbar und sinnvoll.--Berlin-Jurist 13:46, 30. Okt 2005 (CET)

Ich schaue jetzt nicht in die History, wie der Artikel mal aussah, aber so gibt's wenig auszusetzen, also behalten. --Schwalbe ^Disku 15:19, 30. Okt 2005 (CET)

stimme zu. In der jetzigen Form erklärt er gut Sinn und Zweck sowie Funktionsweise vieler gleichgearteter InternetSpiele. Ist ein ordentlicher Artikel behalten --FabianLange 21:37, 1. Nov 2005 (CET)

behalten und das ganz klar. Grund: Ich hasse dieses Art von Spiel und würde bereits mehrmals beklaut. In der Zwischenzeit erkenne ich die verwendet links und kann den Absender meine Meinung darüber zu schicken ohne das dieser seinen Punktstand erhöht. Dieser Artikel in der Wikipedia informiert den Leser über diese Spiele und verhindert Missverständnisse. Es sind harmlose Spiele aber sehr ärgerlich. Alleine aufgrund der Spielweise sollte man den Artikel behalten und je mehr davon wissen um so ineffektiver wird das ganze. Ausserdem ist es ein Sammelartikel und befasst sich nicht ausschließlich mit dem gleichnamigen Browserspiel. --LaWa 11:42, 2. Nov 2005 (CET)

behalten, da der artikel nicht ein einzelnes spiel behandelt, sondern ein ganzes genre von computer-/online-spielen. der artikel ist IMHO auch so aufgebaut, dass dies ersichtlich ist. –jello ¿? 13:45, 3. Nov 2005 (CET)

Bleibt, da Spielgenre --Uwe G.  ¿Θ? 15:29, 9 November 2005 (CET)

Ein Browserspiel von Tausenden. Es ist kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. --80.146.182.12 18:49, 29. Okt 2005 (CEST)

Könntest Du bitte die Artikel auch verlinken?!? ((ó)) Käffchen?!? 18:51, 29. Okt 2005 (CEST)

Wurde bereits am 12.11.04, 02.07.05 und 24.08.05 diskutiert und behalten. Sollen wir hier jetzt alle paar Wochen darüber diskutieren? --Kam Solusar 21:04, 29. Okt 2005 (CEST)

Ein Browserspiel von Tausenden. Es ist kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. --80.146.182.12 18:50, 29. Okt 2005 (CEST)

War immerhin "Browsergame des Jahres 2005 in der Kategorie der mittleren Spielerzahl", ob wir allerdings Spiele mit mittlerer Spielerzahl hier aufnehmen sollte, da habe ich meine Zweifel. Die Dinger gleichen sich wie ein Ei dem anderen, die Aufnahme in die WP halte ich für entbehrlich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:27, 29. Okt 2005 (CEST)

behalten Icewars ist ein sehr innovatives und witziges Browserspiel, es wäre schade um diesen Artikel. Kein mir bekanntes Spiel hat Ähnlichkeit mit diesem. --LaWa 23:26, 1. Nov 2005 (CET)

Behalten - es hebt sich durch seine eher humorvolle, aber dennoch komplexe Spieldynamik von vielen anderen ab. Außerdem hat es wie bereits gesagt, auf Gamesdynamite, der vermutlich meistbesuchten Seite in Sachen Browsergames, den ersten Platz für Spiele mittlerer Größe gewonnen, wobei mittlere Spieleranzahl bereits eine größere als eintausend aktive (also ziemlich beträchtlich) beschreibt...und zusätzlich wurde dieses Thema bereits mindestens einmal zum Löschen vorgeschlagen und dennoch beibehalten (wobei der erste Poster anscheinend bei jedem einzelnen Browsergame einen Löschantrag befürwortet hat, immer mit derselben schlechten Begründung, scheinbar ohne Hintergrundwissen)

Eine weitere Besonderheit besteht darin, dass IceWars noch nicht fertig ist, Na also, löschen --Jackalope 15:49, 3. Nov 2005 (CET)

also wikpipedia auch löschen? zitate bitte nicht sinnentfremden, " Es werden somit ständig Änderungen am Spiel vorgenommen." gehört dazu, stillstand wäre rückschritt.

Behalten - Wer meint es wäre nur ein BG unter Tausenden, hat es noch nie ernsthaft gespielt. Ich habe etliche BGs gespielt bevor ich zu Icewars kam und spiele heute kein anderes mehr.

"BEHALTEN" - DAs Spiel ist gut. Wer es schlecht findet ist selber Schuld

Behalten - Bei dem "Wettbewerb Browsergame des Jahres 2005" war IceWars nicht nur Sieger der Kategorie der mittleren Spielerzahl sondern auch Gesamtsieger!!!

Es wurde immerhin schon bei Heise erwähnt Studie: Millionenschaden durch Browsergames?, kann also nicht ganz unbekannt sein.

Behalten - Das Spiel ist nicht nur Browsergame des Jahres 2005, auch hatte der "Erfinder" bereits ein entsprechendes Fernsehinterview. Zudem ist es keinesfalls mit dem doch recht einfallslosen O-Game vergleichbar. Vor Abgabe eines Löschantrages empfehle ich intensives Testen, denn Kommentare wie "...gleichen sich wie ein Ei dem anderen" sind schlichtweg falsch.

Behalten - argumentation gleich wie bei Freewar: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2004#Freewar_.28erledigt.3Bbleibt.29 - weitere gründe: gewonnene preise, erwähnungen u.a. bei heise, nähert sich zu 10.000 spielern, dazu löschanträge auf generell alle browsergames sinnfrei, verstößt deutlich gegen die löschregeln.

Bleibt. Grenzwertig, aber bei heise erwähnt und ausgezeichnet --Uwe G.  ¿Θ? 15:31, 9 November 2005 (CET)

Ein Browserspiel von Tausenden. Es ist kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. --80.146.182.12 18:51, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne das Spiel selbst nicht (nur den Namen, weil hier schon öfter Linkspam für das dazugehörige Diebspiel-System gemacht wurde), kann also nichts dazu sagen. Wenn gelöscht werden sollte, bitte auch den redirect MonstersGame (wozu wurde der Artikel eigentlich auf dieses bescheuerte Lemma verschoben?!) --Kam Solusar 21:10, 29. Okt 2005 (CEST)

löschen Der Artikel Diebspiel befasst sich im allgemeinen mit diesem Browserspiel. Ein extra Artikel über MonsterGame ist deshalb nicht notwendig. --LaWa 11:57, 2. Nov 2005 (CET)

einhelliges Votum, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:33, 9. Nov 2005 (CET)

Ein Browserspiel von Tausenden. Es ist kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. --80.146.182.12 18:53, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich bin bei ALLEN für Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:05, 29. Okt 2005 (CEST)

Ist eines der größeren Spiele in Dtlnd. und hat irgendwann dieses Jahr einen Wettbewerb gewonnen, also nicht völlig unbedeutend.

Was Browserspiele generell angeht sollte man meiner Meinung nach die größten erhalten, alle mit dem Hinweis "nichts besonderes" zu löschen halte ich für ähnlich sinnvoll wie Marco Bülow zu löschen, weil er ja auch nur einer unter 614 ist. --Bomberman 19:15, 29. Okt 2005 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 15:38, 9. Nov 2005 (CET)

bei heise.de ausdrücklich für sein originelles Spielkonzept gelobt --Uwe G. ¿Θ? 15:38, 9. Nov 2005 (CET)

Selbsterklärend und banal. --ahz 19:20, 29. Okt 2005 (CEST)

Wah! Trivial löschen. --Henriette 20:11, 29. Okt 2005 (CEST)

Wie wäre es mit einer Übersiedelung zur Postkarte? Wer eine Ansichtskarte sucht, wird ja auch dorthin geschickt. --GuentherZ 20:21, 29. Okt 2005 (CEST)

was bitte soll DAS darstellen? Wikipedia ist kein Einkaufsführer! --gunny ^Rede! 19:28, 29. Okt 2005 (CEST)

DAS ist Werbegeschwurbel für Mode aus Berlin. Die in Marketing-sprech gehaltenen Bemerkungen kann man löschen, die gezielte Sammlung positiver Zitate auch (nur POV), die genannten Designer sind m.E. der breiten Öffentlichkeit nahezu unbekannt --> es bleibt nix übrig, was man zu einem anderen Lemma schieben könnte. löschen Andreas König 19:33, 29. Okt 2005 (CEST)

Das wäre eventuell ein Redirect auf Paris oder Mailand, aber diesen unerträglichen SPAM habe ich gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 19:35, 29. Okt 2005 (CEST)

so wie der Artikel geschrieben ist, ist keine Relevanz erkennbar erweitern oder löschen --Dark-Immortal 20:09, 29. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel wurde erweitert ! Es ist schon eine "Relevanz" erkennbar !!! --Yukibera 07:42, 30. Okt 2005 (CET)

Die Relevanz des Duos ist wegen der im Artikel fehlenden Informationen nicht zu erkennen. --Markus Schweiß, @ 20:15, 29. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel wurde schon am 21. Juni wegen Irrelevanz gelöscht; siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2005. --Voyager 21:31, 29. Okt 2005 (CEST)

Also Wiedergänger: Gelöscht. --Henriette 06:17, 2. Nov 2005 (CET)

Begründund für den Löschantrag: enthält keine Informationen, die nicht schon im Artikel Nukleosynthese enthalten wären, außerdem ist der Artikel inhaltlich fehlerhaft. --Roger McLassus 20:42, 29. Okt 2005 (CEST)

Dürftiger Inhalt, der zudem noch ungenau bis falsch ist. Nukleosynthese sollte auf das Lemma "Stellare Nukleosynthese" verschoben werden und dort stattdessen eine kurze Begriffsklärung über die beiden Artikel erstellt werden. -- srb ^♋ 21:08, 29. Okt 2005 (CEST)

Diese Verschiebung ist nicht zu empfehlen, denn im Artikel Nukleosynthese geht es ja nicht nur um die stellare, sondern auch um die primordiale und die durch Supernovae-Ausbrüche bedingte. Man sollte den bisherigen umfangreichen Artikel (Nukleosynthese) behalten und den neuen (Stellare Nukleosynthese) ganz einfach löschen. Um ihn ist nicht schade. --Roger McLassus 21:17, 29. Okt 2005 (CEST)

Nee ich bin dafür, die Nukleosynthese dort zu lassen wo sie ist und einen redirect Stellare Nukleosynthese --> Nukleosynthese. Aber als redirect sollte es schon bestehenbleiben. --Cornholio 21:29, 29. Okt 2005 (CEST)

Redirect wäre wohl angebracht. --Iwoelbern 15:17, 30. Okt 2005 (CET)

#REDIRECT auf Nukleosynthese --Nina 09:54, 5. Nov 2005 (CET)

Selbstdarsteller, Wiedergänger (oder wie das heißt ?!) --Flominator 20:52, 29. Okt 2005 (CEST)

Ja, das ist quasi derselbe Text wie damals, schnellgelöscht. --DaTroll 21:01, 29. Okt 2005 (CEST)

Ist dieses Gymnasium wichtiger als die Tausende anderen Schulen in Deutschland, Österreich und der Schweiz? Wenn ja, dann kommt das in dem Artikel nicht deutlich heraus. Wenn nein, dann löschen. -Gerdthiele 21:32, 29. Okt 2005 (CEST)

• löschen -- Jcr 21:34, 29. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Scheint eine 08/15-Schule zu sein. --Xocolatl 21:56, 29. Okt 2005 (CEST)

Was ist der Fiat Marea ? Ein Automodell das gerade mal 5 Jahre auf dem Markt war. Dann verschwand er. Aber hier erhielt er einen Artikel. Wir haben alleine ÜBER 30 BMW - Automodelle, zum Teil Wagen, die nur kurze Zeit auf dem Markt waren. Will ich sie deshalb löschen ? Nein. Dieses Gymnasium besteht seit 150 Jahren und bleibt weiterhin bestehen. 871 PKW Modelle sind hier gelistet, die Schulen und Gymnasien lohnt noch nicht zu zählen, sie haben keine 200 erreicht. Sagt das etwas aus ??? Unbedingt behalten, etwas ausbauen und wikifizieren. --nfu-peng Diskuss 13:21, 30. Okt 2005 (CET)

Ich stimme dieser Meinung zu, auch in Hinblick noch vieler anderer Schulen, die hier irgendwann genannt sein wollen. Unzählige Artikel gibt es in WP über allerlei belanglose Dinge, die aber dennoch in der WP verbleiben, weil es für sie möglicherweise keine Relevanzkriterien gibt. Wen stört es denn ernsthaft, wenn auch ganz normale 08/15-Schulen einen Eintrag bekommen? Mich zumindest nicht... --Iwoelbern 15:22, 30. Okt 2005 (CET)

Auch wenn sie streng genommen außer ihrer historischen Dimension gewiss nichts "Besonderes" ist: Der Fairness halber, wenn ich mich schon für "meine" Karthäuser Schule stark mache, dann sollte auch dem Autor Dank gelten, der sich die Mühe macht, hier etwas über das Eichendorff-Gymnasium zu schreiben. Ob am Ende mal alles in die Kategorie "Schulen in Koblenz" verschoben werden kann oder soll, mögen andere entscheiden. Der Artikel an sich ist sicher noch verbesserungsfähig. --GDelhey 22:15, 31. Okt 2005 (CET)

Revision: Das Gymnasium auf der Karthause, einer der 38 Eliteschulen des Sports, wurde gelöscht mit der zutreffenden Begründung, die Schule biete innerhalb dieser Kategorie nichts überregional Besonderes. Das Eichendorff-Gymnasium ist ganz gewiss im aktuellen Bildungsangebot ebenfalls nichts Besonderes. Beachtlich ist allenfalls, dass es Mitte des 19. Jahrhunderts gegründet wurde. Es befindet sich aber nicht mehr in den historischen Räumlichkeiten, die im Krieg zerstört wurden, sondern einem Neubau am Friedrich-Ebert-Ring. Ein Hinweis auf die Webpage auf der Koblenz-Seite, in der die Geschichte des Gymnasiums erklärt wird, sollte daher aussagekräftig genug sein. Unter diesen Prämissen sehe ich nichts mehr, was den Artikel "retten" könnte. Sorry insoweit an den Autor, der sich Mühe gemacht hat. --GDelhey 17:25, 3. Nov 2005 (CET)

Ich schließe mich GDelhey an. Wir haben das Gymnasium auf der Karthause mit der Begründung gelöscht, dass es nichts besonderes ist. Das Eichendorff ist ebenfalls ein ganz normalers Gymnasium. löschen -- Tinloaf @ 19:25, 3. Nov 2005 (CET)

Ich bin jetzt etwas ratlos, was mit den Schulen in Koblenz generell geschehen soll. Ich hatte sie alle auf die offziellen Webpages verlinkt. DKMM hat das wieder rückgängig gemacht (auch den Link aufs Görresgymnasium, der schon vorher da war) mit dem Hinweis, die Wiki sei keine Linksammlung (womit er natürlich auch recht hat). Bei der Überschrift "Schulen" auf der Koblenz-Page wird man nunmehr bei Max-von-Laue-Gymnasium und Eichendorff-Gymnasium immer noch auf die bestehenden Artikel geleitet, bei den anderen Schulen darf überhaupt nichts mehr stehen. Damit wird der Eindruck erweckt, diese beiden seien die relevantesten von Koblenz, was mal mit Sicherheit ein falsches Bild ergibt. Denn das interessanteste wissenschaftliche Angebot hat unstreitig das altphilologische Görres (das zugleich das älteste der Stadt ist, eine im 16. Jh. gegründete Jesuitenschule), und Eliteschule des Sports ist die Karthause. Wie soll hier Gerechtigkeit hergestellt werden ? Würde es eigentlich als Lemma durchgehen, Schulen in Koblenz beschreiben zu wollen? --GDelhey 21:27, 6. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:44, 9. Nov 2005 (CET)

Vielmehr das es sich um ein Gymnasium handelt mit all den typischen Eigenschaften erfuhr man nicht --Uwe G. ¿Θ? 15:44, 9. Nov 2005 (CET)

Da kommt mir der Ikea-Bleistift noch relevanter vor. --Xocolatl 22:06, 29. Okt 2005 (CEST)

mir auch. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 02:36, 6. Nov 2005 (CET)

Ein Sportverein, wie es Tausende gibt. Wenn ihn nichts aus der grauen Masse heraushebt, ist er hier wohl etwas falsch. --ahz 22:21, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich war auch schon versucht, ihn hier einzutragen, aber (in diesem Fall) blöderweise gelten ja Vereine mit mehr als 1000 Mitgliedern offenbar als relevant... --Xocolatl 22:26, 29. Okt 2005 (CEST)

Bei örtlichen Sportvereinen sollte da schon auch die Bedeutung eine Rolle spielen. Sportliche Erfolge sehe ich keine. --ahz 02:48, 30. Okt 2005 (CEST)

• Löschen; denn 1000 Menschen, denen die Möglichkeit zur sportlichen Betätigung gegeben wird, das sind keine 1000 Mitglieder. Weder aus Artikel noch aus Website ist der Sprung über dieses Relevanzkriterium ersichtlich.--Omi´s Törtchen 02:16, 30. Okt 2005 (CET)

Gemeint war 1000 Mitglieder. Relevanz auch weil die beiden Orte in verschiedenen Kreisen liegen(Göppingen und Rems-Murr-Kreis), was nur bei wenigen anderen Vereinen der Fall ist

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 11:10, 6. Nov 2005 (CET)

Der Artikel berichtete mehr über gesellige Zusammenkünfte, war verwaist und segelte geschickt an allen Hinweisen auf (vermutlich nicht vorhandene) sportliche Erfolge vorbei. --Uwe G. ¿Θ? 11:10, 6. Nov 2005 (CET)

Reine Listen, die Relevanz eines konkreten Rennens ist ebenfalls nicht gegeben, diese sollten im Hauptartikel kurz abgerissen werden. Identische Artikeln zu anderen Formel-1-Rennen wurden bereits vor einiger Zeit mit derselben Begründung gelöscht, leider finde ich die Löschdiskussion nicht. --DaTroll 22:29, 29. Okt 2005 (CEST)

Link zu einer (von vielen) Löschdiskussion zu diesem Thema: hier. Gruß --Rax dis 22:45, 29. Okt 2005 (CEST)

Reine Datenbankeinträge - Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 11:16, 6. Nov 2005 (CET)

hier fehlt mir die wikirelevanz --Dachris ^Diskussion 22:29, 29. Okt 2005 (CEST)

Schiere Werbung - kann wech. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:35, 29. Okt 2005 (CEST)

ack, weg --E7 23:24, 29. Okt 2005 (CEST)

Schnellgelöscht, da Werbung. --rdb? 23:32, 29. Okt 2005 (CEST)

Wiedervorlage - Der Antrag gilt sinngemäß für alle Monatsartikel, September 2005, August 2005, Juli 2005

Auch auf die Gefahr hin, mich damit jetzt kräftig in die Nesseln zu setzen, lege ich diesen LA erneut vor; es war ursprünglich ein LA vom 14. Oktober von Pjacobi.

Ich wurde hier darauf aufmerksam, dass der Löschantrag am 22. Oktober von Benutzer:Auszeit als "erledigt, bleibt" gekennzeichnet wurde, der selbst in der kontroversen Diskussion engagiert war und sie mit der Markierung in seinem Sinne entschieden hat.

• Begründung der Wiedervorlage: Der Argumentationsverlauf ist keineswegs eindeutig, so dass man von einem Benutzer (egal ob Admin oder nicht), der selbst daran teilgenommen hat, nicht erwarten kann, dass er die Argumente neutral und allein im Sinne der Enzyklopädie gewichtet. Im Verlauf der Diskussion gab es außerdem Kompromiss-Vorschläge, die damit völlig unter den Tisch gefallen sind. Was für Admins gilt, dass sie nämlich nicht LAs abschließend bearbeiten sollen, die sie selbst gestellt haben oder bei deren Diskussion sie selbst teilgenommen haben, sollte für Nicht-Admins ebenfalls gelten. Es geht mir also mit diesem LA nicht allein um den Artikel selbst (das auch, ich schließe mich der Vorlage von Pjacobi komplett an und bin für löschen), sondern ich erhoffe mir auch eine Klärung des Prozedere, welches zur abschließenden Bearbeitung eines LA führen kann.

Gruß --Rax dis 22:37, 29. Okt 2005 (CEST)

verstehe die Gründe nach wie vor nicht (hier werden erst gar keine vorgetragen) und bin für behalten. Eine Diskussion über das grundsätzliche Verfahren bei der Entscheidung von Löschanträgen gehört nicht hierher. (Für gwöhnlich erhält man die Auskunft, die Entscheidung werde von dem bearbeitenden Admin unter Berücksichtigung der vergetragenen Argumente getroffen...) -- Toolittle 02:02, 30. Okt 2005 (CEST)

• Wozu eine neue Diskussion? Der alte Löschantrag wurde schlicht und einfach nicht abgearbeitet (weder gemäß der üblichen Vorgehensweise noch gemäß den Richtlinien zum Entfernen von Löschwarnungen). Ich bin mal mutig und entferne den dortigen "Erledigt"-Hinweis ...
  Das angesprochene Prozedere sollten wir IMHO lieber auf Wikipedia Diskussion:Löschregeln klären. --kh80 •?!• 03:12, 30. Okt 2005 (CET)

ACK aber du mutiger hättest auch ruhig noch die links fixen können ...--Rax dis 15:56, 30. Okt 2005 (CET)

Na Eure Kompetenzstreitigkeiten sind das eine. Das müßt Ihr unter Euch klären. Aber bitte bestraft deshalb nicht die Monatsartikel. Um die zu löschen sollten doch sachbezogene Argumente vorgelegt werden und die fehlen hier. Also behalten --Wilhans Komm_herein! 22:50, 30. Okt 2005 (CET)

die (hoffentlich) sachbezogene Argumentation findet beim LA vom 14.10. statt. Gruß --Rax dis 00:26, 31. Okt 2005 (CET)

Inwiefern wurde der Antrag nicht abgearbeitet? Wie erfolgt das Abarbeiten denn üblicherweise? Und warum wird hier eine neue Diskussion eröffnet, wen dann hier doch nicht diskutiert werden soll? -- Toolittle 01:20, 31. Okt 2005 (CET)

Ja, die Löschregeln bestehen aus schrecklich vielen Buchstaben, ich weiß ... Ich hab dir mal die siebenundzwanzig wichtigsten herausgefischt und die entscheidende Stelle unterstrichen:

„[...] entscheidet ein Administrator [...]“.

HTH. Grüße --kh80 •?!• 21:41, 31. Okt 2005 (CET)

na Gott sei Dank, ich hatte schon Angst, ich müsste all die vielen Buchstaben selbst lesen (da hab ich nämlich in der Volksschule gefehlt!). Nachdem der 14. Oktober aber (hoffentlich) von einem Admin abgearbeitet wurde, war ich davon ausgegangen, dass er natürlich auf (nicht von ihm ) als erledigt gekennzeichnete Diskussionen einen Blick wirft, um die Plausibilität der Entscheidung zu prüfen. Oder? -- Toolittle 20:31, 1. Nov 2005 (CET)

Wenn genügend Leute der Meinung sind, dass ein Artikel nicht gelöscht werden sollte (und auch genügend Argumente dafür finden), ist das dann nicht eindeutiges Indiz, dass der Artikel (zumindest für eine annehmbar grosse Personengruppe) genügend Relevanz hat, um in der Wikipedia zu bleiben? --Cjlpa 42! 09:38, 31. Okt 2005 (CET)

In gewisser Weise kann ich nur den Kopf schütteln, dass derartiges wieder aufgekocht wird. Die bisherige Debatte hatte wohl eindeutig belegt, dass der Wikipedia daran gelegen sein kann, auf die aktuellen Monatsmeldungen nicht zu verzichten.

Dabei habe ich überhaupt kein Interesse daran, an der persönlichen Befindlichkeit des Pjacobis, der wohl von einem gewissen Vandalen namens Schmuel wiederholt heimgesucht wird, Anstoss zu finden. Dass ihm dann irgendwann "reicht", mag jeder wohl nachvollziehen können. Allerdings sollte er sich fragen, ob man bei übermäßigem Vandalismus und "seiner" "Argumentation" dann nicht auch folgende Artikel löschen ;-) müsste: George W. Bush, USA oder Türkei, die sicherlich zu den am häufigsten vandalisierten Artikeln gehören.

In den vergangenen Wochen habe ich mich bemüht, speziell den Oktober 2005 aber auch andere Monatsartikel tatkräftig zu erweitern und zu betreuen wie es viele vor mir taten. Soll diese Arbeit umsonst sein? Insbesondere vor dem Hintergrund, dass ausgerechnet Wikinews nach dem Urteil Dritter im Wikinewsletter im Moment inhaltlich "krankt", stellt sich für mich die Frage, was denn nun hier eigentlich überflüssig ist, nicht mehr: Dieser redundante Löschantrag, da die ebenfalls vorgetragene Argumentation Wikinews ersetze vollwertig die Monatsbeiträge nun unhaltbar ist, ergo Behalten --Auszeit 20:06, 4. Nov 2005 (CET)

Passt eher in ein Programmierhandbuch. Dafür gibt es Schwesterprojekte. --Kadeck 22:39, 29. Okt 2005 (CEST)

Löschen: Die C-Funktionen (oder die sie deklarierenden Header-Dateien) dürften zu den am besten dokumentierten Bibliotheksfunktionen im ganzen Internet gehören. In eine Enzyklopedie gehören sie nicht. Ich hoffe das wird nicht Zug um Zug um stdlib.h, string.h ... memory.h ergänzt. --Haring 22:50, 29. Okt 2005 (CEST)

C ist sowieso eine böse Sprache. Dieses Referenzhandbuch löschen. --Wiggum 23:16, 29. Okt 2005 (CEST)

Wieso glaubst du, dass C eine böse Sprache sei? --Kadeck 23:51, 29. Okt 2005 (CEST)

Weil ich damit noch nie wirklich klargekommen bin ;-)--Wiggum 00:05, 30. Okt 2005 (CEST)

In dem Fall bitte sofort löschen. ;-) --Kadeck 00:18, 30. Okt 2005 (CEST)

genau, #exclude <stdio.h> *lol*--Wiggum 00:20, 30. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 11:25, 6. Nov 2005 (CET)

WP ist kein Programmierhandbuch für C, zudem Wiedergänger (bereits am 10:29, 25. Okt 2004 gelöscht). --Uwe G. ¿Θ? 11:25, 6. Nov 2005 (CET)

Keine Erläuterung, warum der Name von 900 Personen in einer Enzyklopädie einen Artikel erhalten muss. --Lyzzy 22:51, 29. Okt 2005 (CEST)

klar löschen! Christian Bier 23:33, 30. Okt 2005 (CET)

Namenseintrag ohne relevante Vertreter - gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 11:27, 6. Nov 2005 (CET)

Substub mit genau 2 Informationsfetzen (Van, 8 Sitzplätze) und sonst nur POV.--Wiggum 23:05, 29. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 11:31, 6. Nov 2005 (CET)

Platz für einen Neuanfang, weder LA noch QS haben hier auch nur eine Info mehr gebracht. --Uwe G. ¿Θ? 11:31, 6. Nov 2005 (CET)

Dieser Artikel behandelt zum Teil Geschichte, die vor der Entstehung des Vereinigten Königreiches lag und also nicht zum Lemma gehört. Jetzt sind drei neue Artikel Geschichte des Königreiches Großbritannien, Geschichte des Vereinigten Königreiches von Großbritannien und Irland und Geschichte des Vereinigten Königreiches von Großbritannien und Nordirland entstanden, die den Inhalt dieses Artikels ersetzen und andererseits lückenlos aneinander anschließen. Das scheint die günstigere Lösung. --Cethegus 23:11, 29. Okt 2005 (CEST)

In den anderssprachigen Wikipedias ist es üblich, Artikel zu Geschichte des Vereinigten Königreiches zu schreiben, entsprechend verweisen die Links auf diesen Artikel. Dass das der Fall ist, erklärt sich daraus, dass zur Geschichte ab 1927 durchweg fast gar nichts steht, sogar in der englischen WP. Solange das der Fall ist, ist der Artikel als Bezugsartikel für die anderen WPs sinnvoll. Ich werde ihn daher nur um die nicht dorthin gehörigen Abschnitte kürzen und im übrigen auf die Hauptartikel verweisen. --Cethegus 15:13, 31. Okt 2005 (CET)

Brauchen wir das wirklich?

Zitat Kandi ist ein alkoholfreies Malz-Erfrischungs-Getränk aus dem Hause Bitburger. Zutaten: Wasser, Malz, Glukose-Fruktose-Sirup, Kohlensäure, Farbstoff E 150c, Hopfenextrakt--87.123.96.213 23:41, 29. Okt 2005 (CEST)

• Schlage redir auf Bitburger vor -- Max Plenert 00:18, 30. Okt 2005 (CEST)

Ok Infos nach Bitburger Brauerei uebernommen und Redirekt gesetzt. --KUI 00:59, 30. Okt 2005 (CEST)

Da Aenderung verschwunden -wie einige andere auch [29] -, nachgetragen. --KUI 12:13, 30. Okt 2005 (CET)

eindeutig Werbung, hat so für mich keine WPrelevanz --Dachris ^Diskussion 23:47, 29. Okt 2005 (CEST)

ist URV - ich verlagere das auf die URV-Seite. -- tsor 23:51, 29. Okt 2005 (CEST)

Das ist eine Vertüdelung von Kindesentwicklung (s. Literatur, Jean Piaget) und einer Physikalisch/Mathematischen Sache. In der Kindesentwicklung: Der Schnuller ist immer noch da, auch wenn er unter einem Eimer versteckt ist. Ist ein Klassiker, versteht ein Seuchling ab ~9 Monaten, steht besser unter dem korrekten Lemma Objektpermanenz. Zum Mathematischen weiß ich nichts, aber in Zusammenhang mit Jean Piaget mMn falsch. --Mdangers 23:55, 29. Okt 2005 (CEST)

Löschen, siehe QS, physikalisch ist das auch falsch.--Wiggum 00:00, 30. Okt 2005 (CEST)

sorry, aber das invarianzprinzip hat nix mit objektpermanenz zu tun. der passende begriff zum invarianzprinzip ist mengenkonstanz: das kind lernt, dass in einem hohen schmalen gefäß womöglich gleich viel cola drin ist wie in einem breiten flachen. bei den piaget-ologen gern gebrauchter begriff. selbstverständlich behalten --Bärski 00:19, 30. Okt 2005 (CEST)

Hallo? [...] physikalische Eigenschaften gleichbleiben, wenn nichts hinzugefügt oder weggenommen wird, obwohl sich die äußere Erscheinungsform ändert. Die Form kann sich nur ändern, wenn mindestens Energie zu- oder abgeführt wird. Dass sich physikalische Eigenschaften nicht ändern, wenn nichts zu- oder abgeführt wird ist vollkommen trivial. Was das mit Kindern zu tun hat ist mir auch nicht so klar, dürfte in deren Alter wohl kaum eine Rolle spielen.--Wiggum 00:23, 30. Okt 2005 (CEST)

hallo zurück: ist schon geändert --Bärski 00:30, 30. Okt 2005 (CEST)

Und nochmal hallo: Danke, so liest sich das schon wesentlich freundlicher. Zur inhaltlichen Korrektheit kann ich mangels Wissen nichts sagen, aber das unverständlich-Klötzchen habe ich schonmal entfernt.--Wiggum 00:40, 30. Okt 2005 (CEST)

Ich finde, wer einen Löschantrag stellt, sollte sich erst mal im Internet informieren, welche Bedeutung oder Nichtbedeutung der entsprechende Begriff hat. Ich habe vorher noch nie vom Invarianzprinzip gehört, suche und finde ihn im Internet aber jetzt in unterschiedlichsten Fachrichtungen wieder (nicht nur im Kinderzimmer). Deshalb: Definition in nächster Zeit erweitern und verbessern, aber: BEHALTEN; oder: REDIRECT auf Invarianz und dort erweitern Meister 12:34, 1. Nov 2005 (CET)

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿Θ? 15:53, 9. Nov 2005 (CET)

Etablierter Begriff in der Psychologie, aber überarbeiten. Weitere Bedeutungen eventuell einfügen. --Uwe G. ¿Θ? 15:53, 9. Nov 2005 (CET)

Weißenhofsiedlung könnte gelöscht werden, dient nur noch als Verweis zu "Werkbundsiedlung Stuttgart" (Habe Inhalt komplett in diesen Beitrag verschoben! Sinn des Ganzen: Neben der Werkbundsiedlung Weißenhof in Stuttgart gibt es zumndest noch eine in Wien und Prag (Baba), deshalb habe ich versucht eine Analogie im Titel aufzubauen -> "Werkbundsiedlung Stuttgart", "Werkbundsiedlung Wien" und "Werkbundsiedlung Prag" - Baba in Prag ist leider noch nicht vorhanden (habe unter dem Stichwort Baba einen externen link zum Thema hinterlegt, vielleicht fühlt sich ja jemand genötigt einen entsprechenden Beitrag zu verfassen) Danke! IP 30.10.2005

Werkbundsiedlung Stuttgart wurde gelöscht , da über c&p anlegt. --ahz 02:36, 30. Okt 2005 (CEST)

Und das Ding ist als Weißenhofsiedlung bekannt, nicht als Werkbundsiedlung Stuttgart. Rainer ... 21:29, 30. Okt 2005 (CET)

Eingetragen am 31., daher dorthin verschoben--Wiggum 19:16, 31. Okt 2005 (CET)

Die Relevanz einer Partei mit 0,2% als Wahlergebnis ist nicht gegeben.

-- Tikakan 10.11.2005 9:19