Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 15:00, 9. Feb 2005 (CET)

Den Artikel über Andreas Erholdt habe ich zur Löschung vorgeschlagen, weil ich glaube, daß wir es mit einer für das öffentliche Interesse nicht relevanten Person zu tun haben, sondern lediglich mit einem Montagsdemonstranten. Der Artikel, den er vermutlich selbst verfaßt hat, wimmelt nur so von politischer Stellungnahme. Wikipedia ist ein Lexikon, das sich ausführlich auch mit den Montagsdemonstrationen ab Sommer 2004 gegen Hartz 4 befaßt. Hierbei spielen Leute, die außer der Organisation einzelner Veranstaltungen, überhaupt in Erscheiung getreten sind, keine Rolle. Ich schlage daher vor, den Artikel über Herrn Erholdt nicht nur wegen der politischen Stellungnahme im Artikel, sondern auch, weil Herr Erholdt nicht von öffentlichem Interesse ist, zu löschen. StH 22:42, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen. Für mich ist auch nicht ersichtlich, was der Artikel über biographische Details aus dem Leben von Andreas Ehrholdt hinaus bringt. --Lullus 22:54, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen. Die Person und ggf. interessante Details können in Montagsdemonstrationen gegen Sozialabbau 2004 eingebaut werden. Mwka 00:27, 28. Jan 2005 (CET)

--Aineias &copy 19:40, 5. Feb 2005 (CET)

Nicht ersichtlich, dass der Inhalt von 'Kunigunde' frei ist. Wahrscheinlich URV. --Avatar 00:49, 27. Jan 2005 (CET)

sag mal Avatar, bist Du sicher, dass der LA hier zum richtigen Lemma steht? Ich finde an dem Artikel nix auszusetzen, und eine URV kann ich irgendwie auch nicht erkennen. Gruß --Wuffff 14:31, 27. Jan 2005 (CET)

Schau mal in die History - Avatar meint die Zusammenfassung bei Ersterstellung Quelle: Vornamensoftware: Kunigunde). URV ist zumindest nicht unwahrscheinlich - hier ist aber der falsche Ort, ich trags mal bei den URVs ein. Gruß --Idler 17:30, 27. Jan 2005 (CET)

Nicht nur sehr schleißig aus der en.WP übersetzt (alle Links gehen dorthin), sondern überhaupt von äußerst fragwürdiger Relevanz. Soweit die Informationen interessant sind, kann man sie in die Städteartikel einbauen (so sie dort nicht eh schon längst stehen) -- Clemens 02:08, 27. Jan 2005 (CET)

Behalten --Sascha Brück 08:18, 27. Jan 2005 (CET)

eine gute Idee schlecht durchgeführt, natürlich sollte hier eine deutschsprachige Version stehen. Wenn ich etwa den Ortsnamen Bruges finde und nicht weiß, dass das für Brügge stehen kann, so lande ich in der deutschen Wikipedia in einem Nest in Frankreich. Abgesehen davon, dass die Übersetzung in die wichtigen europäischen Sprachen aus den entsprechenden Ortsartikeln (zu Recht) im hohen Bogen herausfliegen würden, nützt mir das nichts, wenn ich den entsprechenden Ortsartikel erst gar nicht finde. -- Toolittle 08:41, 27. Jan 2005 (CET)

Die Informationen kann man, so dort noch nicht vorhanden, in die Listen, die auf Exonyme für deutsche Toponyme und Liste der Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte aufgeführt sind einarbeiten. -- Schnargel 08:52, 27. Jan 2005 (CET)

• öhm wenn man das in diese exonym für .. übernimmt wäre ich unbedingt für einen redirect; weil wegen ich kenne weder Exonyme noch Toponyme als begriff und würde danach nicht suchen .... ansonsten bin ich für behalten ...Sicherlich 11:44, 27. Jan 2005 (CET)

Ein Vierteljahr war genug Zeit, um die Liste einzudeutschen - dass es nicht geschehen ist spricht Bände. Wenn sich in der Woche nicht ändert - löschen -- srb ♋ 12:14, 27. Jan 2005 (CET)

Na, das finde ich für eine so umfangreiche Liste doch etwas sehr hart geurteilt. Auf jeden Fall behalten. --chris 論 13:01, 27. Jan 2005 (CET)

Huii was es hier alles gibt. Also ich find den Vorschlag, das in die Echsen der Synonyme und die Liste der Listen der Listen einzuarbeiten sinnvoll. -- Toolittle 13:44, 27. Jan 2005 (CET)

Für behalten aber überarbeiten. Kerish 18:02, 27. Jan 2005 (CET)

Für behalten, aber überarbeiten. Die Einsteller von der en:wikipedia kopierter Artikel sollten sich schon die Mühe machen, den Artikel vor dem Einstellen adäquat einzudeutschen. — Daniel FR Hey! 18:22, 27. Jan 2005 (CET)

für behalten --Rotekatz 22:44, 27. Jan 2005 (CET)

Wenn ein Vierteljahr nicht reicht, um die Links einzudeutschen (es wurde noch nicht mal angefangen!) - wie lange sollte man Eurer geschätzten Meinung mit den englischen Links noch leben? Ein Jahr - 5 Jahre - ewig? -- srb ♋ 01:42, 28. Jan 2005 (CET)

Wenn alle nur jammern und nach der Löschkeule schreien fängt halt keiner an. Selbermachen nicht meckern. --chris 論 11:08, 29. Jan 2005 (CET)

Tolle Argumentation - soweit ich das sehe, hatte die Liste ein Vierteljahr Zeit. Aber jetzt hast Du ja noch ein paar Tage. -- srb ♋ 20:07, 29. Jan 2005 (CET)

Das war keine Argumentation, sondern konstruktive Kritik. Und der Artikel ist dank Benutzer:Lou.gruber schon fast fertig eingedeutscht. Aber Du hast ja auch noch ein paar Tage Zeit Dich konstruktiv einzubringen. (Das war auch keine Argumentation, sondern eine Aufforderung.) --chris 論 11:03, 31. Jan 2005 (CET)

behalten --Thommess D 21:17, 30. Jan 2005 (CET)

Ich finde die Liste ziemlich nützlich, muss ich sagen. Also orden und überarbeiten und behalten -- J budissin 13:12, 4. Feb 2005 (CET)

Nachdem alle Links der Seite nun komplett eingedeutscht wurden, ist die Sache dann wohl erledigt. --chris 論 21:29, 4. Feb 2005 (CET)

abgesehen davon, dass ich gar nicht versteh, was mir der Artikel eigentlich sagen will, drängt sich mir auch der Verdacht auf, dass ich's und andere gar nicht wissen wollen -- Wohltäter 02:47, 27. Jan 2005 (CET)

"Dabastardz ist ein Clan aus der deutschen Unreal-Tournament-Szene. (...)" => Löschen AN 07:39, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen --Sascha Brück 08:18, 27. Jan 2005 (CET)

Ist das ein Win2000 spezifischer Begriff? Wenn nicht muss es verallgemeinert werden, wenn doch ist es irrelevant. -guety 04:04, 27. Jan 2005 (CET)

Nee, das ist keine Windows-Spezialität, sondern eine grundlegende Sache bei Computerbetriebssystemen, genauer gesagt bei der Speicherverwaltung. Das gab es schon lange vor Windows und Unix. - Der Artikel ist unklar. Aus der Definition zu Beginn geht nicht eindeutig hervor, welche Speicherseiten zum Working Set eines Prozesses gehören und welche nicht, und später kommt viel Windows-spezifisches Kauderwelsch. Auch die Orthografie ... na ja, lassen wir das. Vielleicht erbarmt sich jemand und greift das Thema von Grund auf neu auf. Beim Neubeginn sollte eine Verknüpfung mit den beiden Artikeln über Speicherverwaltung und Swapping gemacht werden, die in den engeren Kontext gehören. Ergo in dieser Form: Löschen. - Nebenbei bemerkt: Wieso ist etwas automatisch irrelevant, wenn es Windows-spezifisch ist? Bei Linuxthemen kommt die Wikipedia mitunter vom Hölzchen aufs Stöckchen, und die Artikel bleiben stehen. --Mussklprozz 12:48, 27. Jan 2005 (CET)

Außerdem ist der Artikel so was von albern: Dies hat selbst bei genauer Betrachtung nur einen Grund: den Programmierer zu ärgern. Aha. - Der Algorithmus der Speicherverwaltung ist derart komplex dass man ihn schon fast als intelligent bezeichnen könnte. Was man sich so unter Intelligenz vorstellt ... So liegt zum Beispiel die wirkliche Workingset-Size meist zwischen der oberen und der unteren Grenze. Wer hätte das gedacht? - Kurz gelacht und dann schnell weg damit. --Mussklprozz 19:39, 27. Jan 2005 (CET)

Das Thema gehört in den Artikel Paging. Ich habe dort in einem neuen Absatz versucht, allgemein zu beschreiben, worum es geht, und den Text samt Löschantrag durch einen Redirect ersetzt. Ich hoffe, der Fall ist damit ausgestanden. --Mussklprozz 21:39, 27. Jan 2005 (CET)

Der Artikel enthält keine sinnvollen Information und es ist zu bezweifeln, daß er die je erhalten wird. --LC 08:07, 27. Jan 2005 (CET)

Wenn da keine Fakten über das Spielen kommen, ist es nur Werbungsankündigung. Löschen.--MMozart 13:05, 27. Jan 2005 (CET)

s. Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2005#Blitzkrieg (Spiel). Behalten --paterbrown 13:28, 27. Jan 2005 (CET)

s. Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2005#Blitzkrieg (Spiel). Löschen--EoltheDarkelf 17:54, 27. Jan 2005 (CET)

behalten. Meiner Meinung nach ein gültiger Stub. Natürlich fehlen noch einige Informationen (vor allem über den Aufbau und das Gameplay), aber es ist nunmal nicht jeder Artikel von Anfang an perfekt. Im Gegensatz zu den Computerspiel-Löschkandidaten der letzten Tage (die teilweise wirklich schlecht und löschwürdig waren) ist der Artikel sachlich und enthält grundlegende Informationen über das Spiel.

Mich würde interessieren, was der Antragssteller unter "sinnvollen Information" versteht. "und es ist zu bezweifeln, daß er die je erhalten wird." - wenn man das von jedem Stub und unvollständigen Artikel annehmen würde, könnten wir die Wikipedia auch direkt dicht machen. (der Artikel existiert übrigens gerade einmal knapp 15 Tage...) --Kam Solusar 20:08, 27. Jan 2005 (CET)

behalten. Enthaltene, sinnvolle Informationen sind (imho): Entwickler, Publisher, Genre, Thematik und Ansätze zum Inhalt. Was soll daran nicht sinnvoll sein?? --Havoc 23:27, 27. Jan 2005 (CET)

In meinen Augen ist das Spiel nicht bedeutend genug, um aufgenommen zu werden, und der Artikel ist wie gesagt auch sehr knapp. Ich gebe hier keine Stimme ab, würde mir aber wünschen, dass statt all der Artikel zu jeder PC-Neuerscheinung an der Qualität der vorhandenen Computerspiel-Artikel gefeilt werden sollte.--Waluigi 19:57, 28. Jan 2005 (CET)

Behalten. Gibt es keine Qualitätskontrolle für Löschanträge hier? "Enthält keine sinnvollen Informationen" ist schlicht falsch. Selbstverständlich sind Entwickler, Publisher, Genre und Setting für einen Computerspiel-Artikel sinnvoll. --HoHun 22:55, 28. Jan 2005 (CET)

Natürlich sind sie sinnvoll, aber wenn es die einzigen Informationen sind, dann ist das zu dürftig. Geburtsname, Geburtsort und ggf. Sterbedatum und -ort sind für eine Person sinnvolle Daten aber allein genommen unsinnig. --LC 01:11, 30. Jan 2005 (CET)

Ein Löschantrag sollte vernünftig formuliert sein und die Kritikpunkte nachvollziehbar darlegen, schon allein, um eine Verbeserungsmöglichkeit für die Leute aufzuzeigen, die den Artikel behalten möchten. Der Personen-Vergleich spricht für behalten. Siehe Wikipedia:Stub:

Ein guter ("echter") Stub ist: "Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 - 13. Juni 1886)"

Wenn ich Du wäre, würde ich den Löschantrag auf der Stelle zurückziehen. Es gibt kaum eine schlimmere Zeitverschwendung, als schlechte Löschanträge zu diskutieren. --HoHun 03:16, 30. Jan 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist.

Die Begründung für den Löschantrag mag nicht astrein und unmißverständlich formuliert sein (den Hut setze ich mir auf), doch das ändert nichts am dürftigen Inhalt des Artikels. Bis jetzt hat auch noch niemand gesagt, was dieses Spiel aus der Masse heraushebt (das böse R-Wort). Und genau deshalb werde ich den Löschantrag nicht auf der Stelle zurückziehen sondern mich weiter dieser schlimmen Zeitverschwendung widmen.

Der "dürftige Artikel" ist ein guter ("echter") Stub im Sinne von Wikipedia:Stub. Wenn Du meinst, der Artikel müßte mangels Relevanz gelöscht werden, dann stell Deinen Löschantrag auch so. --HoHun 20:29, 30. Jan 2005 (CET)

ok --Aineias &copy 19:45, 6. Feb 2005 (CET)

Mal abgesehen davon, dass sich Begriffe wie "Schiedsrichter-Skandal" sicherlich gut dazu eignen, gewisse Schmierblätter besser zu verkaufen, ist er jedoch einer Enzyklopädie wirklich unwürdig. Wenn es sowas wie eine Unschuldsvermutung wirklich gibt, sollte man auch wirklich warten, in welche Richtung sich das ganze entwickelt. Dass Medien Richter spielen, ist im Moment wohl noch das einzig skandalöse. Wo man beispielsweise unter "Schiedsrichter" den Artikel um "Manipulationsvorwürfe" ergänzen könnte, muss man nun selbst in der Wikipedia erstmal mächtig Staub aufwirbeln. --Sascha Brück 08:09, 27. Jan 2005 (CET)

Unter Robert Hoyzer steht das Ganze gleich nochmals. Dort gehören die Infos auch hin, wenn auch nicht in dieser Form. --Katharina 08:50, 27. Jan 2005 (CET)

Siehe dazu: Diskussion:Schiedsrichter-Skandal 2005 - dort hat jemand sogar ein Verfalldatum der Infos vorgeschlagen. Dies wird auch gewährleistet - nach 7 Tagen löschen AN 08:53, 27. Jan 2005 (CET)

Unter Diskussion:Robert Hoyzer und Diskussion:Schiedsrichter-Skandal 2005 habe ich (identische) Überarbeitungsvorschläge gemacht und sie bei Robert Hoyzer bereits umgesetzt. Unter dieser Voraussetzung bin ich für ERHALTEN - vielleicht unter neuem Namen. --Mundartpoet 08:58, 27. Jan 2005 (CET)

Erst wenn man neben Hoyzer noch weitere fälle belegen kann, könnte man einen umfassenden und berechtigten artikel zu diesem thema erstellen. --Nito 09:02, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen Auch dies gehört in die Wikinews nicht in die WP! Wenn der der Herr abgeurteilt ist kann man sicher einen guten Artikel über die Affäre schreiben. Im Moment sind die Anschuldigungen alle unbewiesen. Der Artikel dient überspitzt formuliert der Theoriefindung. Das Ergebnis ist noch offen. Hadhuey 09:36, 27. Jan 2005 (CET)

löschen. Gab schon genug Argumente hier. --guenny (+) 10:42, 27. Jan 2005 (CET)

Nachdem Benutzer:217.83.75.76 u. a. gerade dabei sind, Namen und Begriffe durch Nonsense bzw. Obszönitäten zu ersetzen, stimme ich jetzt für löschen, nach Möglichkeit sofort löschen! --Mundartpoet 13:16, 27. Jan 2005 (CET)

löschen Es genügen die Eintragungen unter Robert Hoyzer, weitere Infos dort einarbeiten.... Zudem wäre das Lemma falsch, es wird auf dieser Welt im Jahre 2005 garantiert noch viele weitere Schiri-Skandale geben --Filzstift ○ 13:56, 27. Jan 2005 (CET)

bin für löschen ...Sicherlich 14:00, 27. Jan 2005 (CET)

Behalten - Ich finde, der Begriff ist zutreffend und nach der jüngsten Entwicklung durchaus enzyklopädiefahig. --Taube Nuss 14:35, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen: Das meiste dieses Stoffs ist viel zu frisch und ungesichert, als dass es in einem Enzyklopädieartikel stehen darf. Diesen Artikel Löschen und erstmal ganz vorsichtig unter dem Artikel der Person den Sachverhalt andeuten. Selbst die betroffenen Spiele aufzulisten, ist schon recht viel Mutmaßung. Wenn sich später rausstellt, dass es wirklich ein Schiedsrichter-Skandal ist, kann man den Artikel neu anlegen. --Hunding 15:48, 27. Jan 2005 (CET)

behalten: Zu den Präsidentschaftswahlen in der Ukraine gab es jüngst ebenfalls einen täglich aktualisierten Artikel. Der Schiedsrichter-Skandal wird auch in Zukunft ein stehender Begriff für diese Ereignisse sein, ähnlich wie Bundesliga-Skandal ein stehender Begriff für die Ereignisse 1970/71 ist, obwohl es natürlich auch andere Bundesligaskandale noch gab. Sinn der Wikipedia ist es, Artikel stets auf dem aktuellsten Stand zu halten. Dies gilt für Europäische Union, Meeresbiologie und Schiedsrichter-Skandal gleichermaßen. Enzyklopädischen Rang haben die Ereignisse definitiv. Da alle Mutmaßungen, Vorwürfe etc. unter der Überschrift Vorwurf stehen, ist auch klar erkennbar, dass es sich noch nicht um gesicherte Erkenntnisse handelt (und was sind schon wirklich gesicherte Erkenntisse?). Jetzt wieder alles löschen und später neu anlegen ist nonsens. --Mghamburg 16:54, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen: Der Artikel stellt eindeutig eine Vorverurteilung dar. Außerdem ist die Bezeichnung Schiedsrichter-Skandal irreführend. Es gibt keinen Skandal sondern lediglich einen Verdacht. Ich habe den Sachverhalt schon auf der Diskussionsseite genauer ausgeführt. Vielleicht sollte man einen Artikel erstellen, sobald der Sachverhalt endgültig geklärt ist. So lange würde ich das ganze in den Wikinews behandeln. -- DeCoolRuler 17:14, 27. Jan 2005 (CET)

Schliesse mich den Argumenten der Löschen-Beführworter an, ganz besonders hinsichtlich Vorverurteilung und ungeeignetem Lemma.--EoltheDarkelf 17:23, 27. Jan 2005 (CET)

löschen - zum einen ist es derzeit nur ein "Fall Hoyzer" (und ist dort besser aufgehoben), zum anderen ist auch die Jahreszahl irreführend, da die möglicherweise verschobenen Spiele bereits 2004, möglicherweise sogar 2003 stattfanden. -- srb ♋ 18:04, 27. Jan 2005 (CET)

Jetzt wollte ich doch auch mal wissen, worum es dabei geht, aber bei so einem lieblos hingeschluderten Text vergehts mir: "Hoyzers Rechtsanwalt Dr. Stephan Holthoff-Pförtner wirft dem DFB vor, was der Verband mit meinem Mandanten bei der Vernehmung gemacht hat, war keine Untersuchung, sondern eine Hinrichtung." Und so gehts dann weiter... entweder überarbeiten oder besser löschen --Henriette 20:18, 27. Jan 2005 (CET)

Huhu Henriette! Na ja also ich wiederspreche Dir ja nur ungern, aber gerade bringt die ARD sogar einen Brennpunkt dazu. Und das mit dem Rechtsawalt stimmt, das hat er wirklich gesagt. Hoyzer bestreitet, ein Einzelfall zu sein, hier handelt es sich meiner Meinung nach nicht mehr um einen Fall Hoyzer sondern um einen Schiedsrichterskandal. Aber über den Namen kann man sich natürlich streiten. Liebe Grüße --Taube Nuss 20:24, 27. Jan 2005 (CET)

Mensche Taube Nuss: Ein wörtliches Zitat muß auch als solches gekennzeichnet werden! Darum gings. Zur Strafe lass' ich dich demnächst wieder eine langweilige Literarische Gesellschaften-Liste bearbeiten ;) Gruß --Henriette 03:46, 28. Jan 2005 (CET)

LÖSCHANTRAG ENTFERNT - BEGRÜNDUNG:

Nach der aktuellen Entwicklungen hat Hoyzer die Vorwürfe bestätigt und der Artikel besteht nicht nur, wie häuptsächlich argumentiert wird aus Vorwürfen, Vorverurteilung, sondern Fakten. Die Hauptbegründung für den Löschantrag: Wenn es sowas wie eine Unschuldsvermutung wirklich gibt, sollte man auch wirklich warten, in welche Richtung sich das ganze entwickelt. Dass Medien Richter spielen, ist im Moment wohl noch das einzig skandalöse. (...)--Sascha Brück 08:09, 27. Jan 2005 (CET) ist mittlerweile haltlos, da wie gesagt der Schiedsrichter alle von den Medien vorgebrachten Vorwürfe im Kern bestätigt. Die Erklärung durch seinen Anwalt: „Die in der Öffentlichkeit erhobenen Anschuldigungen gegen mich sind im Kern zutreffend. Ich bedauere mein Verhalten zutiefst und entschuldige mich gegenüber dem DFB, meinen Schiedsrichterkollegen und allen Fußballfans. Ich habe heute vollständig und schonungslos mein Verhalten und mein gesamtes umfangreiches Wissen über alle mir in diesem Zusammenhang bekannten Sachverhalte und Personen dokumentiert und stehe der Staatsanwaltschaft und dem DFB zur vollumfänglichen Aufklärung zur Verfügung.“ vgl. Berichterstattung im Spiegel http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,338837,00.html

Laut den Admins im Chat darf ich den Löschantrag, auch wenn ich kein Admin bin mit Begründung bei Aktuellen Ereignissen rausnehmen.

Der Schiedsrichter-Skandal wird auch in Zukunft ein stehender Begriff für diese Ereignisse sein, ähnlich wie Bundesliga-Skandal ein stehender Begriff für die Ereignisse 1970/71 ist, obwohl es natürlich auch andere Bundesligaskandale noch gab. Das wird so in die Geschichte eingehen. Gerade bei Online-Enzyklopädien ist doch der Vorteil gegenüber den Gedruckten, dass sie aktuell sein können. Siehe Bitte auch Diskussion:Schiedsrichter-Skandal 2005. Ich werde am Artikel dran bleiben und ihn auf dem Laufenden halten bzw. später überarbeiten. --Florian K 21:39, 27. Jan 2005 (CET)

Auch wenn ich mir Florian Ks polemische Unterstellungen, ich sei ein Herdentier wirklich nicht gerne anhöre, hat er in eingeschränktem Maße Recht. Ich denke nicht, dass man den Löschantrag zurückziehen sollte, jedoch sollten die Voten, die mit Spekulation oder Vorverurteilung argumentieren, nicht gezählt werden. Schließlich ist die eigentliche Begründung zur Löschung der falsche Name und ein weiteres hier genanntes Argument die Aktualität (--> Wikinews). Florian, wenn du darüber klagst, dass sich die Sache alle 5 Minuten verändert, hast du ja eigentlich quasi eingestanden ,dass es sich um Wikinews handelt! Außerdem solltest du das nächste mal einen Löschantrag nicht einfach an das Ende des Artikels verschieben! -- DeCoolRuler 21:27, 27. Jan 2005 (CET)

Warum sollte der Artikel gelöscht werden? Ich finde die Argumentation LÖSCHANTRAG ENTFERNT - BEGRÜNDUNG einleuchtend. Sonst DeCoolRuler stelle alle aktuellen Artikel als Löschantrag vorschlagen z.B. Flutkatastrophe, WM2006, Ukraine-Wahl... Und der Name kann doch einfach verschoben werden!--Spiegelleserwissenmehr 21:57, 27. Jan 2005 (CET)

• Thema ganz klar erhaltenswert. Das Problem bei diesem Ereignis ist doch (so schätze ich das ein), dass die Nachrichten jetzt in epischer Breite davon berichten und sich in 4 Wochen jedoch keine Sau mehr dafür interessiert. Also sollte man den Artikel weiterhin ausbauen, in 4 Wochen, wenn es sich wieder etwas abgekühlt hat, ent-POV-en und auf die wesentlichen Fakten zusammekürzen. --BLueFiSH ✉! 23:18, 27. Jan 2005 (CET)

Bin zwar noch nicht überzeugt - aber wenn damit jemand glücklich wird, kann ich auch mit leben. -- srb ♋ 01:46, 28. Jan 2005 (CET)

Eigenwerbung? Relevanz? --Wuffff 08:12, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen --Sascha Brück 08:20, 27. Jan 2005 (CET)

Werbung = Löschen --Nito 09:01, 27. Jan 2005 (CET)

Das ist wirklich Werbung. Löschen.--Rabe! 11:15, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen. Werbung, im übrigen eine dürftige. --Lullus 23:06, 27. Jan 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Vereinsregister. Die Relevanz der Interessengemeinschaft geht nicht aus dem Artikel hervor. --elya 08:22, 27. Jan 2005 (CET)

Die Runde 56 Kassel [R56] ist eine freie CB-Funk Interessengemeinschaft [IG] und setzt sich aus deren Mitgliedern und Freunden zusammen. - das sieht nach einem privaten Privatprojekt aus - löschen --Katharina 08:52, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 08:54, 27. Jan 2005 (CET)

Das sieht nach Form und Inhalt ganz nach Homepage aus. Naja, und R-Wort bei dieser privaten Runde eher fraglich. LÖschen.--MMozart 13:10, 27. Jan 2005 (CET)

Enzyklopädische (R-Wort) nicht gegeben. Löschen! — Daniel FR Hey! 18:17, 27. Jan 2005 (CET)

Vor einer woche hat ich um eine überarbeitung des artikels. Herr landgren mag ja ein erfolgreicher jazz-posaunist sein. Aber seine homepage ist heute zum wiederholten male nicht erreichbar und auch der erstersteller dieses artikelchens, in dem einiges fehlt, fühlt sich nicht berufen diesen zu ergänzen. Da leider offenbar nur ein löschantrag irgendwelche wirkung zeigt. :-[ --Nito 09:00, 27. Jan 2005 (CET)

Ein Jazzmusiker, der Jazzmusik macht. Erstaunlich. Wenn sich in den nächsten Tagen nichts tut, löschen --Katharina 09:17, 27. Jan 2005 (CET)

Habe gerade die Homepage getestet - ist auch ne Bio des Mannes mit dem roten Horn drauf. Leider muss ich nun weg, sonst hätte ich mir die Zeit genommen... - bin für ausbauen und behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 09:30, 27. Jan 2005 (CET)

wie schön für dich, bei mir erscheint die seite und somit jegliche weitere info immer noch nicht. *grmpf* --Nito 09:33, 27. Jan 2005 (CET)

Die sogenannte Biographie auf dieser Homepage ist keine, sondern nur leeres Geschwafel über die Erfolge dieses Herren. Der Artikel der schwedischen WP gibt mit einer zehnzeiligen Diskographie und Angaben wann der gute Herr welches Instrument erlernte auch nichts her. Löschen. --chris 論 12:41, 27. Jan 2005 (CET)

• Das ist ein korrekter stub (wer, wann, was)! behalten und Ausbauvermerk rein. --nfu-peng 12:44, 27. Jan 2005 (CET)

Na, sooo schwer ist das doch nicht... Ich habe mal etwas aufgebohrt. Dr Mann ist ja nicht völlig unwichtig, auch man nicht so viel über ihn findet. Jetzt hoffe ich, das reichr Euch, damit der LA raus kann. Gruß --Idler 17:02, 27. Jan 2005 (CET)

Schön, da können die Schweden sich noch 'was abschneiden. --chris 論 21:28, 27. Jan 2005 (CET)

wurde wesentlich erweitert, habe den la entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 17:32, 27. Jan 2005 (CET)

unzureichende Angaben, z. B. in welchem Land diese Bewegung existiert oder welche Bedeutung sie hat. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:47, 27. Jan 2005 (CET)

In der Form sinnlos und löschen. Falls sich jemand versuchen will: Zanu kommt mir als afrikanische Regierungspartei bekannt vor, Harare sollten wir auch haben (mal testen). -- southpark 10:26, 27. Jan 2005 (CET)

Erweitert, behalten --Reformator 11:37, 27. Jan 2005 (CET)

Jepp... so ist es besser. LA entfernt. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:37, 27. Jan 2005 (CET)

Zu banal, hier dürfte auch Ausbauen nichts bringen. --Hunding 09:55, 27. Jan 2005 (CET)

Hat schon jemand zum Redirect auf Telekommunikation gemacht. --H0tte 11:39, 27. Jan 2005 (CET)

Bin trotzdem für Löschen, weil ich unter diesem Lemma Infos über eine oder mehrere Firmen erwarten würde. --MBq 13:45, 27. Jan 2005 (CET)

bin unter dem selben gesichtspunkt auch für löschen; lieber ggf. ein roter link der einlädt was zu schreiben ...Sicherlich 14:02, 27. Jan 2005 (CET)

sehe ich ähnlich - löschen halte ich für sinniger. --diba ✉! 00:35, 28. Jan 2005 (CET)

Fallbasiertes Schließen sollte gelöscht werden und dafür Case-Based_Reasoning in den deutschen Begriff umbenannt werden. Ich hab die zusätzlichen Informationen von Fallbasiertes Schließen bereits in Case-Based_Reasoning eingetragen. Ich bin aber mit dem Prozedere des Löschens noch nicht vertraut. Gehört das überhaupt hierher, wenn es eigentlich ein löschen und verschieben ist? --PeterGerstbach 10:02, 27. Jan 2005 (CET)

Prinzipiell schon, aber auf Grund einer Datenbanüberarbeitung kann man den Artikel zur Zeit nicht löschen. Ich habe den Redirect in Gegenrichtung angelegt, so bald als möglich kann man das umdrehen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:50, 27. Jan 2005 (CET)

Das ist schon fast ein Flame, als dass es ein Artikel ist. --Wuffff 10:09, 27. Jan 2005 (CET) Text wurde mittlerweile etwas "freundlicher" gestaltet. Dennoch bin ich weiterhin für löschen, wenn das nicht anständig ausgebaut wird. --Wuffff 10:39, 27. Jan 2005 (CET)

Scheint inzwischen zum Spaßeintrag mutiert. Evtl. sogar Schnellöschen --Hunding 12:44, 27. Jan 2005 (CET)

"Zusammen besitzt die Schule so über 1000 Schüler und rund 80 Lehrer. "Regiert" wird es vom Direktor Michalik. Die wunderschön grün, beige und blau eingerichteten Räume schaffen eine freundliche Lehrnatmosphäre." Die sollten mal lieber in den Deutschunterricht investieren, als in Möbel. *weia*. So jedenfalls klar für löschen. --Henriette 03:53, 28. Jan 2005 (CET)

löschen--213.6.175.78 22:52, 29. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:34, 4. Feb 2005 (CET)

Interessantes Thema... aber der jetzige Artikelinhalt scheint mir doch mehr der Legende zuzuschreiben zu sein, wenn ich den raren Google-Hits zu Heräen oder Heraien folge. Die Angaben widersprechen sich auch. Da muss ein Geschichtsfachmann ran. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:11, 27. Jan 2005 (CET)

Habe einen weiteren Satz ergänzt. Auf jeden Fall behalten. Auch als Stub. Es fehlen zwar Hintergrundinformationen doch das wichtigste wird geklärt. (Feiertage im antiken Griechenland, Hera, sportliche Wettkämpfe für Frauen) --chris 論 12:50, 27. Jan 2005 (CET)

Ich habe noch ein wenig umgearbeitet und ergänzt. Ich glaube LA sollte erledigt sein. Wer weiß noch was? --MMozart 13:38, 27. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Text aus Meyers Konversationslexikon eingearbeitet, der allerdings von Frauensport nichts erwähnt. Löschen muss man den Artikel wohl nicht mehr, aber fachliche Betreuung wäre nicht schlecht - ich habe so den Verdacht, dass unter dem Begriff auch Legenden verwurstet werden. -- 217.86.49.50 14:22, 27. Jan 2005 (CET)

Das ist dann wohl erledigt. --chris 論 21:34, 27. Jan 2005 (CET)

das ist reine Werbung, möglicherweise sogar URV (habe ich jetzt nicht geprüft, keine Zeit mehr). Es kann sein, dass ich noch weiter Kia-xxxx - Artikle dieser Art gesehen habe. Kann das mal einer überprüfen? --Wuffff 10:22, 27. Jan 2005 (CET)

Du warst einen Tick schneller als ich mit Deinem LA. Hab's jetzt als potenzielle URV gelistet. -- southpark 10:24, 27. Jan 2005 (CET)

Allgemeine Frage: Bin bei den Waisen auf einige Artikel a la Audi_xxx gestoßen. Schnelllöschen, Löschen mit Diskussion oder Verlinken? Wie wird das bei derartigen Auto_Typ-Artikeln üblicherweise gehandhabt? --LC 13:30, 27. Jan 2005 (CET)

Kann man so allgemein schwer sagen - man kann ganz sicher gute Artikel zu Auto-Modellen (wie z.B. Opel Manta) schreiben, aber das sollte dann halt kein abgeschriebener oder sonstwo kopierter Hersteller-Prospekt sein. --Reinhard 15:14, 27. Jan 2005 (CET)

Ich bezweifle die Relevanz. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:25, 27. Jan 2005 (CET)

Für mich ist er auch nicht relevant; aber Gugel findet 82.400 Hits für Carlito Cool und immerhin 16.500 für die korrekte Schreibung Carlito Caribbean Cool. Tja, dass der Ersteller den Namen gleich zweimal falsch schreibt, bestätigt wieder alle meine Vorurteile ... ich denke mal, als USA-Champion 2004 ist der Mann für Wrestling-Fans vielleicht mindestens so relevant wie für andere ein Bundeliga-Torschützenkönig oder ein Deutscher Meister. Behalten, überarbeiten. --Idler 15:55, 27. Jan 2005 (CET)

Verschoben nach Carlito Caribbean Cool. — Daniel FR Hey! 02:35, 10. Feb 2005 (CET)

Stadtteil von Hamminkeln, keine Angaben, die irgendwie relevant für einen eigenen Artikel wären. Ohne jetzt die Gefühle der Dingdener verletzen zu wollen, natürlich. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:30, 27. Jan 2005 (CET)

Vorschlag: Wie wäre es, wenn der Inhalt des Artikels bei Hamminkeln integriert würde und Dingden als REDIRECT dorthin verweisen würde? --Reformator 13:17, 27. Jan 2005 (CET)

Guter Vorschlag, Danke. Habe es in diesem Sinne erledigt. --nfu-peng 16:06, 27. Jan 2005 (CET)

Wurde von einem anderen Nutzer zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Hab daraus einen LA gemacht. --Sascha Brück 10:37, 27. Jan 2005 (CET)

hoax oder eigenwerbung, löschen --Nito 10:39, 27. Jan 2005 (CET)

die webseite gibt's, sieht sogar für fans interessant aus, ist in der form aber trotzdem nix als eigenwerbung. löschen -- southpark 10:44, 27. Jan 2005 (CET)

Also ich würde das mal unabhängig von der Website als Trend in der Musikbranche sehen und behalten.--Rabe! 11:08, 27. Jan 2005 (CET)

löschen oder redirect Neue Volksmusik. Der Autor möge sich die Artikel Volksmusik, Neue Volksmusik, Austropop und Volkstümlicher Schlager anschauen und die Inhalte dort einarbeiten. Die Explosion an neuen Musikrichtungen führt nicht zur Strukturierung des Themas. --Suricata 11:18, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen und keine Redirects - es handelt sich offenbar um eine Schöpfung der Macher von volXmusik.de. Darf jetzt jeder Begriffe erfinden und hoffen, daß diese als Redirects hier doch unterkommen? AN 11:36, 27. Jan 2005 (CET)

• behalten als redirect, da die nicht selten benutzte Schreibweise durchaus seit Anfang der 90er Jahre - also vor der genannten website - bekannt ist (mir zumindest *grins*), inhaltlich ist Neue Volksmusik jedoch gehaltvoller und das Lemma treffender. --:Bdk: 11:57, 27. Jan 2005 (CET)

• Korrekt! Inzwischen geht es aber gar nicht mehr um "Neue Volkmusik", sondern vielmehr schlicht um Volksmusik (kein Alpenrock, kein Austropop, keine Schlager...). Siehe hierzu den abgeänderten Artikel. --VX 12:17, 27. Jan 2005 (CET)

Danke für die Hinweise! Dies war mein erster Beitrag und ich fände es nett, wenn ihr ihn nicht gleich in der Luft zerreißen würdet. Um Eigenwerbung geht es hier nicht, sondern lediglich darum, einen Begriff zu hinterlegen, der sowohl in der "Szene" der traditionellen Volksmusik als auch in der Folkszene vermehrt Verwendung findet. Um dem Eindruck der Werbung entgegen zu wirken, habe ich den Artikel umgearbeitet. Gerne hätte ich ihn als Unterpunkt zu Volksmusik oder Kategorie:Volksmusik gesehen, wusste allerdings nicht, wie man das am Besten macht. Für eure Hilfe bin ich daher dankbar.

Hi Volxmusiker, es wäre für den anfang sehr hilfreich, wenn du dich anmelden würdest, da du dann "deine" seite hast auf der man dauerhaft mit dir kommunizieren kann. -- southpark 11:49, 27. Jan 2005 (CET)

Habe mich angemeldet. --VX Diskussion 11:57, 27. Jan 2005 (CET)

Falls der Begriff wirklich so etabliert ist, genügt ein Redirect auf Volksmusik. Text von Volxmusik besteht ja hauptsächlich aus Eigenwerbung und kann gelöscht werden --Hunding 12:26, 27. Jan 2005 (CET)

Ein Redirect erklärt in diesem Fall nicht die Gründe für die andere Schreibweise und warum diese vermehrt Verwendung findet. Deshalb bitte behalten! --VX 12:34, 27. Jan 2005 (CET)

Hallo VX (Hast Du eigentlich schon mal nachgeschlagen was VX ist?) Der Link auf volxmusik.de ist schon lange unter Volksmusik vorhanden. Arbeite doch die Begriffsklärung unter Volksmusik ein, und mache dann einen Redirect. Oder ich mache es und Du schaust es Dir an, ist vielleicht einfacher. --Suricata 12:43, 27. Jan 2005 (CET)

Perfekt! Danke :o) --concinnity 13:04, 27. Jan 2005 (CET)

Ich finde, der soll wiederkommen, wenn wenigsten einer seiner Filme im Fernsehen war. Sonst ist das nur ein Pseudoeintrag um einen Weblink zu rechtfertigen.--Wuffff 10:47, 27. Jan 2005 (CET)

Jo, stimm ich dir zu. Sollange noch nichts grosses von diesem Filmstudio gekommen ist, ist es von fast keiner interesse für Leser der Wikipedia. -- Freedomsaver 11:38, 27. Jan 2005 (CET)

Ist nicht klar definierbar und im Normalfall auch eher ein Schlagwort für Leute, die Subventionen haben wollen. Die Einträge sind auch prompt ein buntes Sammelsurium. -- southpark 11:25, 27. Jan 2005 (CET)

Ich finde diese Komposition durchaus interessant. Behalten. Und ich glaube auch nicht, daß jemand für den Eintrag in dieser Kategorie Subventionen bekommen wird ;-) --chris 論 12:28, 27. Jan 2005 (CET)

Sollte die Kategorie nicht vielleicht Künstliche Intelligenz heißen? -- Besserwisserx2 12:48, 27. Jan 2005 (CET)

behalten aber Einträge reduzieren auf Zukunftstechnologien. Also beispielsweise gehört Medizintechnik als allgemeiner Artikel sicher nicht da rein, Brennstoffzelle dagegen schon. --Suricata 13:01, 27. Jan 2005 (CET)

southpark hat Recht - die Zuordnung ist völlig willkürlich. Darf ich erfahren, welche von den gegenwärtig entwickelten Technologien keine Zukunftstechnologien sein sollten - und warum? Löschen AN 13:19, 27. Jan 2005 (CET)

dito. löschen --Avatar 14:15, 27. Jan 2005 (CET)

LÖSCHEN ACK southpark. --Paddy 14:12, 27. Jan 2005 (CET)

löschen Wenn wir Kategorien für solch schwammige Begriffe anlegen, können wir das ganze Kategoriesystem komplett in die Tonne treten. --Crux ふ 14:39, 27. Jan 2005 (CET)

löschen - alles mit Potential für zukünftig bahnbrechnede Forschungen wird heute als Zukunftstechnologie verkauft, absolut schwammig -- Achim Raschka 16:23, 27. Jan 2005 (CET)

Zur Info: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2005#Zukunftstechnologie_(erledigt,_in_Kategorie) Hadhuey 16:56, 27. Jan 2005 (CET)

schau an. würde die diskussion da aber nicht als bindend ansehen, da dort nicht über den inhalt, sondern nur über die form diskutiert wurde. sehe immer noch keinen bewertungsmaßstab außer höherer hellseherei, nach dem man entscheidet ob eine gegenwärtige technologie zukunftsträchtig ist oder nächstes jahr überraschend ausstirbt. -- southpark 17:02, 27. Jan 2005 (CET)

Frau Merkel (CDU) hat vor ein paar Monaten die Atomenergie als "Zukunftstechnologie" bezeichnet. Ich finde, das sagt alles. Löschen — Daniel FR Hey! 18:12, 27. Jan 2005 (CET)

Die Zukunftstechnologie von heute ist morgen der alte Hut von gestern, oder der gescheiterte Größenwahnsinn von vorgestern. Die Kategorie ist schwammig - aufgeblasen - zerrinnt mit der Zeit: Löschen. - Generell ist Technologie ein Angeberwort, Politiker-, Technokraten- und Beratergeschwafel, das leider kritiklos in die Alltagssprache übernommen wurde: Technik ist Kunstfertigkeit. Technologie ist Gerede über Kunstfertigkeit. Techniker möchte ich gerne sein, Technologe nimmermehr. --Mussklprozz 19:29, 27. Jan 2005 (CET)

Behalten: Ich finde so eine Kategorie sehr gut, weil sich mir dadurch der Zugang zu solchen Artikeln schneller erschließt, die sonst kreuz und quer verstreut liegen. Ob eine Kategorie sinnvoll ist oder nicht, hängt einfach vom Interesse danach ab und hat mit irgendwelchen theoretischen Überlegungen nur wenig zu tun. --Zahnstein 07:14, 28. Jan 2005 (CET)

Ich bin mit der Kat nicht sehr glücklich, weil sie sich nicht vernünftig abgrenzen läßt und mehr WIE als WAS beschreibt. Da aber Benutzer der Wikipedia auch nicht immer vernünftig sind, soll sie bleiben, solange die Artikel auch in ihrem Thema (WAS) eingeordnet sind. --anwiha 09:40, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen: Ich beantrage sonst alle Artikel aus Archäologie, Geschichte und Ökologie und was sonst noch niemanden ineteressiert in eine Kategorie:Vergangenheitstechniken einzuorden, weil sonst wieder ein politische Schieflage entsteht und das ncht NPOV der WP ist. --Brutus Brummfuß 20:08, 28. Jan 2005 (CET)

Vorläufig behalten. Ich kann zwar die Argumente von southpark nachvollziehen, aber da ich derzeit versuche ein Projekt zur Überarbeitung des Technikbereichs zu erstellen sollte das in die Überarbeitung einfließen und anschließend neu abgestimmt werden. --Herr Schroeder 17:54, 30. Jan 2005 (CET)

falsches Lemma. Richtig wäre Tohuwabohu und dazu gibt es bereits einen Artikel.--Wuffff 11:37, 27. Jan 2005 (CET)

der (tatsächlich) auch noch besser und ausführlicher ist. deshalb hab' ich schnellgelöscht. -- southpark 11:39, 27. Jan 2005 (CET)

Ich bin kein Experte der Thermodynamik, aber spätestens im 2. Absatz sieht die Aussage dieses Artikels grob falsch aus. Google findet einige Skripte, aus denen ich aber leider keinen korrekten Artikel machen kann. In der jetzigen Form beschreibt der Artikel höchstens eine interessante, aber praktisch irrelevante Folgerung des Satzes, die allenfalls zu pseudowissenschaftlichen Aussagen missbraucht werden kann. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:56, 27. Jan 2005 (CET)

Sieht mir fachlich korrekt und hat Potential zum Ausbau, zum Beispiel mit Querverbindungen zur Kosmologie etc. Es wäre natürlich noch zu prüfen, ob das nicht schon in einem anderen Artikel besser erklärt wird. --Pjacobi 13:05, 27. Jan 2005 (CET)

Grob falsch ist das nicht, aber etwas naiv beschrieben. Aus einem Gedankenmodell der klassischen Dynamik zu schließen, der 2. Hauptsatz der Thermodynamik sei falsch, ist ziemlich tollkühn. Ausbauen. Rainer 13:50, 27. Jan 2005 (CET)

Der Wiederkehrsatz ist relevant und hat einen Artikel verdient. Die Schlußfolgerung bzgl. 2. Hptsatz TDyn ist falsch. Welcher Mathematiker/ Physiker fühlt sich berufen das ein wenig auszubauen ? Bis dahin behalten. --MMozart 14:13, 27. Jan 2005 (CET)

Seht mal auf die Diskussionsseite. Das Thema ist wichtig, allerdings müssen da Fachleute ran, bevor ich mir da was zusammenschwurbel. Rainer 18:13, 27. Jan 2005 (CET)

Der ursprüngliche Autor hat den Arikel stark erweitert und bei der Gelegenheit gleich den Löschantrag rausgeschmissen. Den habe ich natürlich wieder eingebaut. Kann sich das jemand mal genauer ansehen? Rainer 18:54, 28. Jan 2005 (CET)

Der Antrag sollte jetzt aber wirklich erledigt sein. Danke an Rainer und Pjacobi für interessante Aspekte auf der Diskussionsseite, hoffe ihr könnt mehr dazu beitragen. Eventuell verschieben nach Poincare(mitAccent)scher Wiederkehrsatz. - der Autor

(Bitte mit ~~~~ unterschreiben) Das mag sein, aber es ist hier gute Sitte, dass der Antragsteller ihn auch wieder rausnimmt, bei allgemeinem Konsens auch jemand anderes, auf keinen Fall aber der Artikelautor. Rainer 19:15, 28. Jan 2005 (CET)

Die Schlussfolgerung bzgl. des 2.Hauptsatzes gilt heute nicht mehr als grundsätzlich falsch. Der 2.Hauptsatz behält aber seine volle Gültigkeit für Zeiträume, die wir erfassen und überschauen können. Bei den theoretischen Betrachtungen über Zeiträume in Größenordnungen von mehrstelligen Potenzen wird jedoch die Wiederkehr relevant. Wenn die aktuell gültige Vorstellung vom gequantelten Universum richtig ist, dann handelt es sich um eine unvorstellbar große, aber doch endliche Anzahl diskreter Zustände und irgendwann muss sich jeder Zustand wiederholen oder das Gesamtsystem verharrt in einem Zustand.

PS: Es wäre hilfreich, wenn alle Fachleute sich öfter mal an dem Anspruch der Wikipedia orientieren würden, eine allgemeine Enzyklopädie zu sein.. Das heißt auch allgemein verständlich. Es hilft keinem durchschnittlich gebildeten Nutzer eines Nachschlagewerks, wenn er auf Erklärungssuche mit einem Schwall sich gegenseitig "erklärender" und miteinander verlinkter Fachbegriffen überschüttet wird und hinterher weniger weiß als vorher. Dies ist keine Sammlung von Speziallexika für Wissenschaftler verschiedener Fachrichtungen.

Zu wenig. Wann hat er gelebt? Wofür ist er heilig gesprochen worden? --Zinnmann d 11:58, 27. Jan 2005 (CET)

Das ist doch Otto von Bamberg, und da steht schon eine ganze Menge über ihn. Kann man also sofort löschen. -- Curi 12:04, 27. Jan 2005 (CET)

Habe den St. Otto auf den [Otto von Bamberg]] redirected. --nfu-peng 12:52, 27. Jan 2005 (CET)

Hab' den LA mal rausgenommen, damit der redir auch funktioniert. Xantener § 00:21, 28. Jan 2005 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Was hat er denn geleistet, der Diplomat und Scholar deutschen Ursprungs? --Zinnmann d 12:02, 27. Jan 2005 (CET)

In der englischen Wikipedia gibt's einen langen Artikel über ihn. Vielleicht macht sich mal jemand die Mühe, den zu übersetzen!? -- Curi 12:12, 27. Jan 2005 (CET)

Behalten. Der :en Artikel ist sehr umfangreich, aber zum Übersetzen hab' ich heute leider keine Zeit. Hört sich für mich (sprachlich) so an, als sei der Stub von einem Autor des :en Originals unter :de eingestellt worden. --chris 論 12:58, 27. Jan 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Witzblatt --jergen 12:15, 27. Jan 2005 (CET)

wurde schon diskutiert, ich schnellösch mal gleich. -- southpark 12:18, 27. Jan 2005 (CET)

Werbung. -- southpark 12:18, 27. Jan 2005 (CET)

Klarer Fall: loeschen ---DaTroll 12:19, 27. Jan 2005 (CET)

Warum wird sowas nicht schnellgelöscht??? --Timt 12:34, 27. Jan 2005 (CET)

Weil (a) dann Toolittle kommt und darauf hinweist, dass "Werbung" nicht zu den verzeichneten Schnelllöschkriterien gehört und (b) auch wenn man den ganzen Marketingbla abzieht, besteht nach lesen mE zumindest ne kleine Chance aus dem Artikel Substanz zu zaubern, die chance sollte es geben. (c) Außerdem haben erfahrungsgemäß die meisten Werbe-Selbstdarsteller, danach ein Problem, dass die Löschdiskussion sher prominent bei Google verlinkt ist - das ist als Strafe mE auch gerechtfertigt. -- southpark 12:43, 27. Jan 2005 (CET)

schnelllöschen, --stefan (?!) 13:45, 27. Jan 2005 (CET)

dann stell einen SLA! ich habe eine kopie der beiden schon mal entfernt-beide texte waren ja identisch. Hadhuey 15:27, 27. Jan 2005 (CET)

so wie da steht reine Eigenwerbung --Timt 12:34, 27. Jan 2005 (CET)

behalten überarbeitungs- aber nicht löschwürdig. Popol Vuh sind eine Krautrock-legende und Klaus Wiese ist mir als Name durchaus bekannt. -- southpark 12:37, 27. Jan 2005 (CET)

sehe ich ebenso: behalten -- Achim Raschka 16:20, 27. Jan 2005 (CET)

Als Lemma ist Klaus Wiese unbedingt behaltenswert; aber der lyrische Ton im Text kommt mir sehr URVig vor, obwohl Google nichts anzeigt. Wer hat ein (evtl ein paar) Musiker-Lekikon/ka und kann nachsehen, ob da etwas abgeschrieben ist? --Idler 17:54, 27. Jan 2005 (CET)

wurde von Benutzer:Stahlkocher erledigt mit (bleibt erstmal) <!-->jaja, ich bin eigenmächtig, aber wenn die Form stimmt bleibt die ''Relevanz'' für mich hintenan<!-->wiedereingestellt von --stefan (?!) 16:52, 9. Feb 2005 (CET) gut gemacht, aber keine Relevanz, --stefan (?!) 13:04, 27. Jan 2005 (CET)

Wirklich, nach Form ein guter Artikel, leider arbeitet die Band man gerade am ersten Demotape...Autsch, das ist dann doch ein bischen dünn. In Anbetracht der lieblosen Frechheiten die sonst eingestellt werden mit Wehmut leider für Löschen.--MMozart 13:21, 27. Jan 2005 (CET)

"Momentan arbeiten die Mitglieder am Songwriting für die erste Demo bzw. EP, welche voraussichtlich im Frühjahr 2005 aufgenommen wird." => Löschen AN 13:22, 27. Jan 2005 (CET)

• ja die böse Relevanz damit nicht erfüllt und daher löschen ...Sicherlich 14:07, 27. Jan 2005 (CET)
• Oh ja, Prinzipien-Reiten war auch schon immer mein Hobby -> Löschen. Xantener § 00:30, 28. Jan 2005 (CET)

Weder der Name noch "Kameramann Klaus Schmidt" liefern einen Googlehit. Ein Hoax? --DaTroll 13:05, 27. Jan 2005 (CET)

Der Mann heißt (vorgeblich) Walter Schmidt .. das ändert aber nichts daran, dass sich Benutzer:DaTroll wohl 1 Punkt bei der "Wikipedia-Fake-Finder-Olympiade" gutschreiben kann ... Hafenbar 13:59, 27. Jan 2005 (CET)

Schnellgelöscht (die erwähnten Filme sind Google auch unbekannt) --Filzstift ○ 14:04, 27. Jan 2005 (CET)

Yeah! Ich hab nen Punkt! --DaTroll 14:13, 27. Jan 2005 (CET)

Rollenspieler-Clan ohne Google-Hits? Dürfte ein Fake sein --jergen 13:23, 27. Jan 2005 (CET)

Schnellgelöscht (unabhängig ob der existiert oder nicht, Clans gehören nicht in die WP) --Filzstift ○ 14:04, 27. Jan 2005 (CET)

Die "New Casanits" haben schon lange nichts mehr mit Rollenspielen zu tun und sind kein Rollenspiel-Clan, sondern eine "echte" Subkultur. Bitte lest den Artikel genau.

Gruss Slide

inhaltsleer und verwaist --LC 13:34, 27. Jan 2005 (CET)

löschen --Filzstift ○ 14:04, 27. Jan 2005 (CET)

Jeder Markt unterliegt den aufgeführten Schwankungen usw. Es fehlen konkrete Bezüge und eine Erklärung, was die Situation auf dem Beschaffungsmarkt kennzeichnet und von anderen Märkten unterscheidet.

Zu wenig. Bedeutung der Firma wird in dem Artikel nicht klar. --Mussklprozz 13:36, 27. Jan 2005 (CET)

Stubchen schnellgelöscht--Filzstift ○ 14:04, 27. Jan 2005 (CET)

Öde Tabelle. Mit keinem Wort wird erklärt, worin die besondere Bedeutung des Films liegt. --Mussklprozz 14:01, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen. Keine Information --Philipendula 16:11, 27. Jan 2005 (CET)

Beschauliches Geplauder über Gott und uns. Allerdings nicht enzyklopädietauglich. --Philipendula 15:13, 27. Jan 2005 (CET)

• löschen Frei nach Artikel Da sich der Mensch alles Mögliche, aber auch alles Unmögliche vorstellen kann, kann er selbstverständlich auch dieses Dingens für einen Wikipedia-Artikel halten. Nur mit der Wikipedia hat diese Vorstellung über einen Essay, der dann auch alles Mögliche, aber auch alles Unmögliche behaupten kann, nichts mehr zu tun. -- southpark 15:33, 27. Jan 2005 (CET)

• Lemma ist ja übrigens auch nicht enzyklopädisch. Löschen --Hunding 15:42, 27. Jan 2005 (CET)

Werbung und keine Relevanz. --Failure 15:34, 27. Jan 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen --Philipendula 16:15, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen. Führt nur auf den Werbe-Link zu. --Lullus 23:07, 27. Jan 2005 (CET)

Und was ist mit Märtyrer auf Probe :-) --Suricata 11:01, 28. Jan 2005 (CET)

Noch nie etwas von einer solchen Vokablen in diesem Zusammenhang gehört. Vermutlich Unsinn oder Slang, der nicht in eine Enzyklopädie gehört (evtl. in ein Wörterbuch) --^Lu_To 16:13, 27. Jan 2005 (CET)

Ich kenne zwar die schöne alte Kindersendung Rappelkiste, ich kenne sich aufrappeln im Sinne von "wieder auf die Beine kommen", das Lexikon der Ruhrgebietssprache schließlich definiert Rappeln wie folgt: unkontrolliert und heftig bewegen; meist mit Lärm verbunden; "da hattet verdorri gerappelt" - ein Unfall hat sich ereignet; "et rappelt gleich" - es passiert gleich etwas; Androhung, dass man bald die Geduld verliert - aber das ist mir neu und wenn, was für´s Wörterbuch. Also löschen. --Mghamburg 17:00, 27. Jan 2005 (CET)

"Rappeln" ist zuerst ein Synonym für "Klappern". Rainer 18:18, 27. Jan 2005 (CET)

Ich kenne "Rappeln" auch als Synonym für Pinkeln. — Martin Vogel 鸟 22:53, 27. Jan 2005 (CET)

Wo kommstn du wech? Rainer 01:37, 28. Jan 2005 (CET)

Martin Vogel hat schon Recht. In meiner Kindheit in Frankfurt/M gab's das auch. Trotzdem Löschen. Ich wüsste nicht wie wir dem offensichtlichen Newbee helfen könnten, da was draus zu machen. Und eine [[Liste der Kindersprache für P.....]] bitte nicht! --anwiha 09:35, 28. Jan 2005 (CET)

So. Jetzt haben wir:

• klappern (allgemein umgangssprachlich)
• verrückt sein (Österreich), vgl. "einen Rappel kriegen"
• pinkeln (Hessen)
• sich wichtig tun, Resourcen gewinnen (?)

Ganz interessant, aber wohl doch ein Fall fürs Wikitionary. Rainer 18:04, 28. Jan 2005 (CET)

Wenn ich ergänzen darf: in Ö. nicht nur verrückt im Sinn von cholerisch (eben: "einen Rappel kriegen"), sondern auch noch ein Verb für "sich wieder aufrichten/zusammennehmen" ("sich aufrappeln"). Trotzdem nix für wikipedia, also löschen. --Tsui 11:11, 29. Jan 2005 (CET)

steht alles unter Offizier.Mink95 16:23, 27. Jan 2005 (CET)

kopie von Offizier (Begriffsklärung) - gelöscht Hadhuey 17:36, 27. Jan 2005 (CET)

Mal wieder einer der üblichen nichtsagenden Schulstubs. --Reinhard 16:42, 27. Jan 2005 (CET)

so löschen --diba ✉! 00:40, 28. Jan 2005 (CET)

Unsinnige Mikrokategorie, in die ohnehin bloß erst ein Artikel eingeordnet worden war; wieder durch Kategorie:Insel + Kategorie:Geographie (Kroatien) ersetzt. Eine Untergliederung der Kategorie:Insel wäre zwar denkbar, solte aber eher nach Meeren oder Kontinenten geordnet erfolgen, nicht nach einzelnen Staaten, da dass nur zur Entstehung einer unendlichen Zahl von Mikrokategorien beiträgt. 1001 16:49, 27. Jan 2005 (CET)

Die ganze Kategorie:Insel ist schon jetzt nach Ländern unterteilt. Wenn das nicht für sinnvoll gehalten wird sollte das besser auf der Diskussionsseite dort abgeklärt werden. Kroatien hat mehr als ein paar Dutzend Inseln, die Kategorie ergibt also a priori schon Sinn. Ich denke es ist wichtiger, dass Artikel von Anfang an in der richtigen Schublade liegen, so dass sie möglichst einfach aufzufinden sind und dass ein Kategorieschema konsequent durchgezogen wird, als dann man profilaktisch die eine oder andere Kategorie löscht und die Artikel x-mal umräumt. --Katharina 22:28, 27. Jan 2005 (CET)

Die Kategorie:Insel ist bisher keineswegs nach Ländern unterteilt, es sind bisher bis zu meinem Löschantrag nur ca. 10 und danach noch einmal 10 landesspezifische Unterkategorien angelegt worden, gleichzeitig gibt es aber auch schon die meeresspezifische Unterkategorie Kategorie:Ostseeinsel. Es gibt jedoch ca. 200 unabhängige Staaten auf der Welt, und zu fast allen dieser Staaten dürfte die eine oder andere Insel gehören. Um jetzt "ein Kategorieschema konsequent durchziehen" zu können, müsste man noch ca. 180 weitere Kategorien anlegen. Da es zudem innerhalb der Kategorie:Geographisches Objekt derzeit 35 direkte und mindestens 15 weiter indirekte Unterkategorien gibt, bei denen die Sachlage prinzipiell nicht anders als bei der Kategorie:Insel ist, müssten zu Durchsetzung dieses Kategorieschemas also insgesamt ca. 10.000 Kategorien angelegt werden. Das bisher schon vorhandene Schema, nach dem geographische Objekte gleichzeitig direkt mit der Objekttypskategorie in die jeweilige Landeskategorie innerhalb der Kategorie:Geographie nach Ländern einsortiert wurden, ist demgegenüber erheblich ökonomischer. 1001 16:17, 28. Jan 2005 (CET)

• ich finde diese Kategorie, sollte erhalten bleiben. grade weil es eine bestimmte (>12 s.o.) Anzahl Inseln gibt sollte dies mit anderen Kategorien vereinheitlich werden. Warum in den einen Artikel "Insel in Deutschland" und in einem anderen "Geographie (Kroation)" drin stehen soll, ist doch für den außenstehenden überhaupt nicht nachvollziehbar. Ich bin eben schon selber fast drüber gestolpert, dass ich alle kroatischen Inseln in die bereits vorhande Kat eintragen wollte, dann aber _nur durch Zufall_ _vorher_ in die Kategorie:Insel (Kroatien) selbst geschaut habe. Ich plädiere dann auch gleich für eine Löschung von Kategorie:Insel (Deutschland), da dort auch nur 3 Artikel drin stehen. Das kann ja wohl gar nicht angehen.. --BLueFiSH ✉! 01:47, 5. Feb 2005 (CET)

P.S.:als "Gegenbeispiel" hätte ich dann noch Kategorie:Insel (Griechenland) anzubieten. Soll die auch gelöscht werden? finde das etwas lächerlich einfach zu sagen, dass das alles quatsch ist und dafür 10.000 Kategorien angelegt werden müssten. Ich würde das praktikabelste weiter behalten und gut. Und wenn sich jemand die Mühe macht eine Unterkat mit 3 Einträgen anzulegen, na dann soll man ihn lassen. es gibt schlimmeres. --BLueFiSH ✉! 02:37, 5. Feb 2005 (CET)

Unsinnige Mikrokategorie, in die nur drei Artikel enthielt; viel mehr Artikel, die hier hineingehören würden, gibt es auch derzeit nicht. Deshalb wieder ersetzt durch Kategorie:Fluss in Europa + Kategorie:Geographie (Kroatien). 1001 16:57, 27. Jan 2005 (CET)

Laut Liste der Flüsse gibt es 3 Artikel (Drau), Save, Donau) von 3 möglichen Kandidaten. -- Harro von Wuff 03:46, 28. Jan 2005 (CET)

Die Liste der Flüsse ist in diesem Punkt dann nicht ganz vollständig, es gibt natürlich noch mehr Flüsse. Die Gesamtzahl der Wikipedia-Artikel zu Flüssen in Kroatien beträgt derzeit 7, die alle in der Kategorie:Geographie (Kroatien) enthalten sind: neben den drei oben genannten noch Cetina, Krka (Kroatien), Mur (Fluss) und Neretva. Das sind auch schon fast alle größeren Flüsse in Kroatien; abgesehen von der Kupa und der Zrmanja sind die übrigen so klein und unbedeutend, dass nicht zu erwarten ist, dass in absehbarer Zeit jemand einen Artikel für sie anlegt, weshalb mir eine eigene Spezialkategorie überflüssig ertscheint. 1001 16:29, 28. Jan 2005 (CET)

Ich kategorisiere gerade die Flüsse der Kategorie:Fluss in Europa in die von anderen begonnenen länderspezifischen Kategorien um. Die "Mikrokategorie" habe ich angelegt, damit ich erstmal die Einordnung vornehmen kann. Wenn die Kategorie nicht genügend Artikel (wo auch immer da eine Grenze ist) aufweist, werde ich sie wieder löschen lassen. Zur Zeit ist es für mich eine Arbeitskategorie. --SteveK 23:12, 28. Jan 2005 (CET)

Wenn das ein provisorische Arbeitskategorie ist, dann sollte sie als solche gekennzeichnet werden, und mann sollte zumindest die anderen betroffenen Kategorien (in diesem Fall Kategorie:Geographie (Kroatien)) in den Artikeln stehen lassen; die werden nämlich durch die Umsortierung in solche provisorischen Mikrokategorien vollkommen unübersichtlich. 1001 16:19, 29. Jan 2005 (CET)

• ich finde diese Kategorie hätte erhalten bleiben sollen. grade weil es einige Flüsse in Kroation gibt, sollte dies mit anderen Kategorien vereinheitlich werden. Warum in den einen Artikel "Fluss in Deutschland" und in einem anderen "Geographie (Kroation)" drin stehen soll, ist doch für den außenstehenden überhaupt nicht nachvollziehbar. Ich bin eben schon selber fast drüber gestolpert, dass ich für alle kroatischen Flüsse eine Kat erstellen wollte, dann aber _nur durch Zufall_ _vorher_ in die Kategorie:Insel (Kroatien) geschaut habe und dann die Diskussion hier entdeckt habe. Im Sinne der Einheitlichkeit neu anlegen --BLueFiSH ✉! 01:50, 5. Feb 2005 (CET)

Das steht genau so bereits unter Frankfurt am Main, da gehört es hin. Als eigener Eintrag nicht tragfähig. --Mghamburg 17:06, 27. Jan 2005 (CET)

Abgesehen davon schreibt man Manhattan mit 3 A. somit falsches Lemma und eigentlich SLA.--EoltheDarkelf 17:15, 27. Jan 2005 (CET)

das war ja gerade mal ein satz-gelöscht Hadhuey 17:33, 27. Jan 2005 (CET)

Unsinnige Mikrokategorie, in die nur zwei Artikel enthielt. Deshalb wieder ersetzt durch Kategorie:Fluss in Europa + Kategorie:Geographie (Moldawien). Da die Kategorie:Geographie (Moldawien) selsbt noch fast leer ist, sind landesspezifische Unterkategorien hier überflüssig. 1001 17:12, 27. Jan 2005 (CET)

zustimmung. löschen--EoltheDarkelf 17:15, 27. Jan 2005 (CET)

Laut Liste der Flüsse gibt es 2 Artikel (Dnister, Pruth) von 6 möglichen Kandidaten. -- Harro von Wuff 03:45, 28. Jan 2005 (CET)

Ich kategorisiere gerade die Flüsse der Kategorie:Fluss in Europa in die von anderen begonnenen länderspezifischen Kategorien um. Die "Mikrokategorie" habe ich angelegt, damit ich erstmal die Einordnung vornehmen kann. Wenn die Kategorie nicht genügend Artikel (wo auch immer da eine Grenze ist) aufweist, werde ich sie wieder löschen lassen. Zur Zeit ist es für mich eine Arbeitskategorie. --SteveK 23:13, 28. Jan 2005 (CET)

Wenn das ein provisorische Arbeitskategorie ist, dann sollte sie als solche gekennzeichnet werden, und man sollte zumindest die anderen betroffenen Kategorien (in diesem Fall Kategorie:Geographie (Moldawien)) in den Artikeln stehen lassen; die werden nämlich durch die Umsortierung in solche provisorischen Mikrokategorien vollkommen unübersichtlich. 1001 19:58, 29. Jan 2005 (CET)

Unsinnige Mikrokategorie, in die nur den Artikel Düna enthielt; viel mehr Artikel, die hier hineingehören würden, gibt es auch derzeit nicht. Deshalb wieder ersetzt durch Kategorie:Fluss in Europa + Kategorie:Geographie (Lettland). Da auch die Kategorie:Geographie (Lettland) noch ziemlich leer ist, sind landesspezifische Unterkategorien hier unsinnig. 1001 17:24, 27. Jan 2005 (CET)

Laut Liste der Flüsse gibt es 2 Artikel (Düna, Gauja) von 4 möglichen Kandidaten. -- Harro von Wuff 03:43, 28. Jan 2005 (CET)

Unsinnige Mikrokategorie, in die nur den Artikel Donau enthielt; viel mehr Artikel, die hier hineingehören würden, gibt es auch derzeit nicht. Deshalb wieder ersetzt durch Kategorie:Fluss in Europa + Kategorie:Geographie (Bulgarien). Da auch die Kategorie:Geographie (Bulgarien) noch ziemlich leer ist, sind landesspezifische Unterkategorien hier unsinnig. 1001 17:30, 27. Jan 2005 (CET)

Laut Liste der Flüsse gibt es 3 Artikel (Donau, Struma (Fluss), Yantra) von 9 möglichen Kandidaten. -- Harro von Wuff 03:41, 28. Jan 2005 (CET)

Ich kategorisiere gerade die Flüsse der Kategorie:Fluss in Europa in die von anderen begonnenen länderspezifischen Kategorien um. Die "Mikrokategorie" habe ich angelegt, damit ich erstmal die Einordnung vornehmen kann. Wenn die Kategorie nicht genügend Artikel (wo auch immer da eine Grenze ist) aufweist, werde ich sie wieder löschen lassen. Zur Zeit ist es für mich eine Arbeitskategorie. --SteveK 23:11, 28. Jan 2005 (CET)

Wenn das ein provisorische Arbeitskategorie ist, dann sollte sie als solche gekennzeichnet werden, und man sollte zumindest die anderen betroffenen Kategorien (in diesem Fall Kategorie:Geographie (Bulgarien)) in den Artikeln stehen lassen; die werden nämlich durch die Umsortierung in solche provisorischen Mikrokategorien vollkommen unübersichtlich. 1001 20:00, 29. Jan 2005 (CET)

1. Das Lemma ist umständlich und POV, nämlich aus Sicht des Römischen Reiches. Und selbst dann wäre Gallierkatastrophe sinnvoller.
2. Der Inhalt findet sich im großen und ganzen bereits unter Römisches Reich, Brennus und Kelten.
3. Mir scheint der Artikel zudem unverständlich für historische Laien.
Deshalb: Löschen --Mghamburg 17:29, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen. Ein so abgelegenes Lemma sucht und findet man nie. Der Inhalt ist entbehrlich oder in anderen Artikeln bereits enthalten. Ausserdem NPOV (Rom-zentrisch!). --Lullus 23:02, 27. Jan 2005 (CET)

Du meintest wohl ebenfalls POV, nicht NPOV?? --Mghamburg 13:12, 28. Jan 2005 (CET)

Falsches Lemma. Das gehört in die Geschichte Roms, und in die keltische Geschichte. Und die Gänse nicht vergessen, die das Kapitol gerettet haben. — Martin Vogel 鸟 23:07, 27. Jan 2005 (CET)

Aufgrund der allgemeinen Diskussion vom 28. Januar über Diverse römische Kriege ziehe ich meinen LA zurück, bitte aber um Überarbeitung. Danke, --Mghamburg 09:49, 31. Jan 2005 (CET)

Unsinnige Mikrokategorie, in die nur den Artikel Duero enthielt; viel mehr Artikel, die hier hineingehören würden, gibt es auch derzeit nicht. Deshalb wieder ersetzt durch Kategorie:Fluss in Europa + Kategorie:Geographie (Portugal). Da auch die Kategorie:Geographie (Portugal) noch nicht besonders voll ist, sind landesspezifische Unterkategorien hier unsinnig. 1001 17:36, 27. Jan 2005 (CET)

Laut Liste der Flüsse gibt es 3 Artikel (Tajo, Duero, Mondego) von 5 möglichen Kandidaten. -- Harro von Wuff 03:39, 28. Jan 2005 (CET)

Ich kategorisiere gerade die Flüsse der Kategorie:Fluss in Europa in die von anderen begonnenen länderspezifischen Kategorien um. Die "Mikrokategorie" habe ich angelegt, damit ich erstmal die Einordnung vornehmen kann. Wenn die Kategorie nicht genügend Artikel (wo auch immer da eine Grenze ist) aufweist, werde ich sie wieder löschen lassen. Zur Zeit ist es für mich eine Arbeitskategorie. --SteveK 23:13, 28. Jan 2005 (CET)

Wenn das ein provisorische Arbeitskategorie ist, dann sollte sie als solche gekennzeichnet werden, und man sollte zumindest die anderen betroffenen Kategorien (in diesem Fall Kategorie:Geographie (Portugal)) in den Artikeln stehen lassen; die werden nämlich durch die Umsortierung in solche provisorischen Mikrokategorien vollkommen unübersichtlich.1001 20:01, 29. Jan 2005 (CET)

Es steht ausser Frage, dass das Lemma wichtig ist - erstaunlich, dass noch kein Beitrag vorlag. In der vorliegenden Form halte ich den Beitrag für nicht haltbar, sollte er nicht in der Löschfrist ausgebaut werden. Momentan bekommt der wikipedia-Nutzer die erhellende Information:
Die Bundesdruckerei druckt so ziemlich alle Dokumente, die von Behörden ausgehändigt werden.
... was geradezu erstaunlich ist ... und mit folgender Präzisierung hat sichs dann:
Dazu zählen etwa Reisepässe, Personalausweise, Führerscheine und vieles anderes mehr. --Lienhard Schulz 17:30, 27. Jan 2005 (CET)

Lienhard, bitte {{subst:Löschantrag}} benutzen, sonst stimmt am nächsten Tag die Verlinkung der Löschdiskussion nicht mehr! Gruß, -- Schusch 21:23, 28. Jan 2005 (CET)

Das denke ich auch - und so ziemlich alle fiel mir bereits als eine unenzyklopädische Formulierung auf. Besser Löschen und auf einen Neuanfang warten als herumdoktern. AN 18:14, 27. Jan 2005 (CET)

m.W. auch falsch, die Bundesdruckerei steht in vieler Hinsicht im Wettbewerb mit anderen Sicherheitsdruckereien, und einfache Formulare werden da gedruckt, wo es billig ist, z.B. in Strafanstalten, in China oder sonstwo. Für löschen. --Idler 21:51, 27. Jan 2005 (CET) In neuer Fassung behalten. --Idler

Hab mal ein wenig dran gearbeitet. Ich denke, so ist es schon mal eine Grundlage, die natürlich noch verbessert werden kann. Für behalten --wau 22:39, 27. Jan 2005 (CET)

behalten - Kinners, das ist doch ein Bilderbuchstub ... erstmal nicht falsch und sicher weiß der eine oder andere, der reinschaut, mehr dazu ... der wächst, keine Angst -- Schusch 22:42, 27. Jan 2005 (CET)

Ausbauen. Das Lemma ist wichtig, verdient aber noch einiges mehr an Text. --Lullus 23:09, 27. Jan 2005 (CET)

Einige Leute haben den Artikel ausgebaut - und das obwohl eine IP zwischendurch die zwei völlig inakzeptable Sätze wiederhergestellt hat. Jetzt zähle ich 6 Sätze mit Substanz + 1 Weblink => Behalten AN 06:58, 28. Jan 2005 (CET)

Es wird keine Aussage zum Lemma getroffen, der Inhalt scheint zudem fragwürdig. --EoltheDarkelf 17:39, 27. Jan 2005 (CET)

A ha. löschen -- southpark 18:28, 27. Jan 2005 (CET)

tatsächlich: sehr seltsam das löschen oder noch besser einen angemessenen Artikel einstellen (der diesemal zum Lemma passen sollte) --MAK @ 18:40, 27. Jan 2005 (CET)

ganz schnell löschen.--213.6.175.78 22:55, 29. Jan 2005 (CET)

Unsinnige Mikrokategorie. Enthielt nur den Artikel Djerba, den ich jetzt stattdessen unter Kategorie:Insel + Kategorie:Geographie (Tunesien) eingeordnet habe. Da die Kategorie:Geographie (Tunesien) ansonsten auch noch vollkommen leer ist, sind landesspezifische Unterkategorien hier unsinnig. 1001 17:44, 27. Jan 2005 (CET)

Soetwas sollte maximal unter Dungeons and Dragons auftauchen, ein eigenständiges Lemma für diese fiktiven Wesen halte ich für übertrieben.--EoltheDarkelf 17:48, 27. Jan 2005 (CET)

"Illithiden sind Wesen aus D&D (Dungeons and Dragons), die als sehr gefährlich gelten. Diese Wesen können die Gedanken anderer lesen (...)" - Wenn der offiziellen Biologie unbekannt => Löschen AN 18:41, 27. Jan 2005 (CET)

Wie schon öfters gesagt, sind Artikel über einzelne Figuren/Nebenfiguren/Monster/ einer Film/Rollenspiel/Computerspiel/Roman-Serie nicht sinnvoll. Die Infos entweder direkt im Artikel zum jeweiligen Werk einbauen oder bei Bedarf einen Sammelartikel (Figuren aus XYZ o. ä.) erstellen. Den Artikel also löschen (und Infos bei Bedarf woanders einbauen) --Kam Solusar 20:17, 27. Jan 2005 (CET)

Hab ich in Dungeons and Dragons eingefügt also löschen. Evtl. schnellöschen?? ElRaki ?! 13:09, 28. Jan 2005 (CET)

Ja: Ist gelöscht. --Henriette 17:07, 28. Jan 2005 (CET)

Falsch geschriebene Dublette zu Elizabeth George --Rosenzweig 18:15, 27. Jan 2005 (CET)

kann man zumindest über einen falschschreibredirect streiten - mir würde scheinen, deutschsprachler, die nicht nachkucken schreiben sie eher mit "s" als mit "z", deutsches Orakeln über der allwissenden Müllhalde gibt 6 000 Treffer. -- southpark 18:26, 27. Jan 2005 (CET)

Kann von mir aus gelöscht werden, sollte aber vielleicht einen Verweis geben von Elisabeth auf Elizabeth . Für den nächsten Suchenden :-) --Vonsoeckchen 18:54, 27. Jan 2005 (CET)

Falschreibredirects sollten nur im äußersten Notfall verwendet werden. Die Begriffsklärungsseite George verweist auf Elizabeth George. Das muss doch eigentlich genügen. -- ArtMechanic 01:09, 28. Jan 2005 (CET)

Was ist Virgen. -guety 18:21, 27. Jan 2005 (CET)

Das ist doch ganz einfach: das lang gesuchte Gen für die Manneskraft, von Latein: vir und griechisch: genesis. SCNR. Ich dachte ja, der Trend gehe zum Zweitsatz. Aber vielleicht sollte der Trend erst einmal zum Erstsatz gehen. Also Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 18:55, 27. Jan 2005 (CET)

ich glaube eher, das kommt von virgo, virginis - die Jungfrau. -- Toolittle 00:43, 28. Jan 2005 (CET)

Die PISA-Jungfrauen also - könnte durchaus sein. -- srb ♋ 01:50, 28. Jan 2005 (CET)

Wer es nicht mal zum Erstsatz bringt, braucht sich über's löschen zu wundern. -- srb ♋ 19:38, 27. Jan 2005 (CET)

Was ist Dr. Flachenecker. -guety 18:21, 27. Jan 2005 (CET)

Jemand dessen Fans hier einen "Artikel" erstellen, der wie Werbung aussieht und einfach mal gar nichts hat, was einen Artikel (oder wenigstens Stub) ausmacht. Ich habe ihn schnellgelöscht. --Henriette 19:16, 27. Jan 2005 (CET)

"Der Satz von Liouville besagt anschaulich, das das Volumen im Raum des Hamiltonformatismus erhalten bleibt d.h. der Fluss durch den Phasenraum Volumen- und sogar Orientierungs- erhaltend ist." - Also mir wird hier nichts anschaulich... Verlinkt ist der Artikel von Poisson-Klammer aus, aber das hilft mir auch nicht beim Verständnis. --Henriette 18:36, 27. Jan 2005 (CET)

Der Loeschantrag war etwas voreilig. An einem Fachartikel arbeiten meist mehrere Autoren ueber einen Zeitraum von mindestens mal einer Woche, bis er einigermassen ordentlich ist, manchmal sogar ueber Monate hinweg. Der Artikel wird auf jeden Fall fachspzifisch sein, zaehlt aber zu den wichtigeren und sollte damit auf jeden Fall bleiben. --Proxima 10:44, 28. Jan 2005 (CET)

Ich verstehe zwar immer noch nicht, worum es da geht, aber jetzt scheint das ein ordentlicher Artikel zu werden. Vielen Dank für eure Arbeit. Löschantrag habe ich entfernt. Gruß --Henriette 11:51, 28. Jan 2005 (CET)

Kurz zu Proximas Kommentar: Der Löschantrag war völlig berechtigt. Das war kein Artikel, das war gar nichts. Und mit "Fachartikel" hat das nun wirklich nichts zu tun. Da war doch noch nicht einmal eine Definition! --DaTroll 18:13, 29. Jan 2005 (CET)

Lt. Löschantragsteller Alexander Z. (ursprünglich als SLA): „Plump getarnte und freche Werbung für Kriegsspielzeug.“ -- RainerBi ✉ 18:44, 27. Jan 2005 (CET)

Als SLA inakzeptabel, solte aber nichtsdestotrotz Redirect auf Airsoft werden ... Hafenbar 23:06, 27. Jan 2005 (CET)

der gleiche Autor hatte noch ein paar von diesen Artikeln, die eigentlich nur den Link auf seinen Laden tarnen sollen, eingestellt. Die hatte ich ihm auch alle schon auf Airsoft umgebogen. So nun auch diesen. Redirect eingerichtet. Erledigt.--Wuffff 07:34, 28. Jan 2005 (CET)

Oops ... hatte den Weblink gar nicht bemerkt, da ist ein SLA natürlich ok ... Hafenbar 22:19, 29. Jan 2005 (CET)

Werbung --jergen 18:46, 27. Jan 2005 (CET)

Nee, grottenschlechter Artikel. Löschen.--MMozart 00:50, 28. Jan 2005 (CET)

aber hallo! Und damit schon in die Liste berühmter Chöre gegangen Löschen.;-) Und was ist dort mit der Wurzner Jugendkantorei? Konsequenterweise auch raus? Von der Liste nehmen: Männerchor Zürich & Frauenchor Wolfsburg ? --Hostelli 16:55, 29. Jan 2005 (CET)

Ich habe zwar auch schon (auch international!) in einem Chor gesungen... leider kenne ich mich in der Szene nicht aus. Aber die Chöre wirken nicht wirklich bedeutend... ja, konsequenterweise auch raus.--MMozart 00:03, 31. Jan 2005 (CET)

Es gibt schon Eau de Cologne und Duftwasser. Besser dort einarbeiten. --Rosenzweig 18:46, 27. Jan 2005 (CET)

Der Inhalt ist wohl ne URV, wegen Falschschreibung schnellgelöscht. --DaTroll 23:23, 27. Jan 2005 (CET)

Böses R-Wort; Google kennt weder Wolfgang Amadeus Austrianer noch Wolfgang Werner Wiener. --jergen 18:55, 27. Jan 2005 (CET)

Ein Werbemann, der sich der Werbung verschrieben hatte; ganz was Neues! löschen --adornix 22:54, 27. Jan 2005 (CET)

Der Autor der diesen Artikel in die Liste bedeutender Deutscher eingetragen hat, trollt ansonsten auch nur durch die Wikipedia (Bspw. Ersetzung Papst->Penis), so dass man den Artikel auf keinen Fall ernst nehmen kann. -> löschen --Varulv 17:04, 2. Feb 2005 (CET)

Halte ich als BKL für überflüssig. Dabei ist mir aufgefallen, das Müller nicht den Beruf beschreibt, sondern den Namen. Seltsame Logik. Rainer 19:37, 27. Jan 2005 (CET)

Ausgebaut, mit BKL Typ II versehen, und LA einstweilen entfernt. --AndreasPraefcke ¿! 20:21, 27. Jan 2005 (CET)

Prima! Rainer 20:48, 27. Jan 2005 (CET) PS: Was ist mit den Müllern und Müllers?

Ist bei Fleischer auch so, bei Schneider wegen mehr Bedeutungen eine BKL, bei Becker wegen der verschiedenen heute geläufigen Schreibweise des Namens und des Berufs kein Problem. Prinzipiell sollte es wohl anders gemahct werden, aber meinen Fleischer mit BKL II nach Fleischer (Name), Metzger (Name) etc. hat am selben Tag jemand wieder umgebogen... Da gibts wohl kein konsequentes Vorgehen, zumal dieses "genealogische Projekt" "XXX (Name)" auch nicht in der gewünschten Qualität vorankommt. Es ist eigentlich auch nicht weiter schlimm, solange die Links stimmen. Aber bei Müller wird ja kaum jemand auf die Idee kommen, ohne Vornamen einen Link auf ne Person zu setzen, auf den Beruf aber schon viel eher. Daher: bin ich für die Systematik vertauschen in Müller und Müller (Name). --AndreasPraefcke ¿! 21:56, 27. Jan 2005 (CET)

Ich habe das mal korrigiert-die Berufe sind jetzt wieder die Hauptbedeutungen. Davon hat sich ja alles andere abgeleitet. Hadhuey 22:47, 27. Jan 2005 (CET)

Sehr schön. Rainer 01:42, 28. Jan 2005 (CET)

Auch nicht mehr, als schon in Thessaloniki steht. --Rosenzweig 19:47, 27. Jan 2005 (CET)

Das passt noch gut in den Artikel Thessaloniki. — Martin Vogel 鸟 00:35, 28. Jan 2005 (CET)

Besser in den Artikel Simmerath einbauen, wenn überhaupt. --Rosenzweig 19:57, 27. Jan 2005 (CET)

In Simmerath eingebaut. Kann gelöscht werden. (Ein Artikel Junggesellenverein wäre aber doch interessant. --ElRaki ?! 11:41, 29. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:29, 4. Feb 2005 (CET)

Bis vor kurzem war es üblich die Diskussion nullzusezen, selbst ohne inszenierten Editwar. Die Diskussion besteht zu 90% aus Editwar der schlimmsten Sorte (mit Klickzirkeln) und hat mit dem Artikel nix zu tun, vertreibt zweifllos potentielle Autoren. Mir ist es üeinlich, mich so sehr lange um nix gestritten zu haben. Sie Seiten werfen zweifllos ein sehr schlechtes Licht auf alle Beteiligten, Wikipedia und das Spiel. Jeder Diskussionsteilnehmer muß dem Außenstehenden zwangsläufig als schwachsinnig erscheinen, hat er nun bei genauem Lesen unrecht oder beim Überfliegen, das ist egal, auch ob ihm das selbst auffällt, interessiert oder nicht. Der Einzelfall und Deeskalaion sollten hier das Primat über Regelfanatismus haben. Hinzu kommt, daß einige Beteiligte mit Real Name aufreten oder wie in meinem Fall sehr leicht zu erraten sind. Es ist mir wirklich peinlich, mich so lange darauf eingelassen zu haben. Den Link auf das Archiev empfinde ich als schädlich und eskalierend, weil ich mich darin auch sehr verunglimpft fühle. Eigentlich würde mir das Versenken in der Versionsgeschichte reichen (ich deute das seit mehreren Monaten an), aber mir wurde gesagt, nur ein Löschantrag sei möglich. Weitere Informationen dazu findet man auf meiner Diskussionsseite und meiner Homepage, die noch offline ist, ich aber gern zuschicke. Insbesondere die Links auf weitere Unterseiten enthalten Ungeheurlichkeiten, und vermitteln dem Außenstehenden, der nicht alles verfolgt ein schlimmes Bild, enhalten auch üble Nachrede in organisierter und schriftlicher Form, strafbar mit bis zu 5 Jahren Gefängnis und oft Anlaß zu Eskalaion, zu der es bereits unvermeidlicherweise gekommen ist. Dies hier ist konkret ein harmloses, sehr veraltetes Zweitarchiev, was induktiv weiteren Stuß produziert(e) und deshalb ebenfalls weg muß (ist auch sehr veralt), auch wenn man sich fragen könnte, was hieran so schlimm ist, damit fing alles an, obwohl es da noch sachlich war und einige kritische Fragen berechtigt waren, das ist total verbrannte Erde.

Benutzer:Hawkeye747

Ich habe den Löschantrag von Benutzer:Observer alias Benutzer:Hawkeye747 hier korrekt eingestellt. Allerdings stimme ich für behalten der Diskussionsseiten. Wie man aus der Begründung von Benutzer:Hawkeye747 sowie dessen Diskussion mit Benutzer:Skriptor sehen kann, hat sich nichts an seiner Hetze gegen Mitstreitern der Wikipedia geändert. --Frank. 20:04, 27. Jan 2005 (CET)

• Es bringt die Wikipedia keinen Meter weiter, wenn wir diesen alten Dreck aufbewahren. Ich sage: Weg damit. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 21:11, 27. Jan 2005 (CET)

• Nee, nee. Der Typ pöbelt, vandaliert, beleidigt und bedroht, möchte seine primitiven Ausfälle dann gelöscht haben, dann wird zufällig tatsächlich mal der Mülleimer gelehrt, der ganze Mist ist verschwunden, und Observer steht irgendwann wieder unter anderem Pseudonym in der Tür, und bezichtigt alle der Lüge, die dann behaupten er wäre ein altbekannter Vandale? Und wir haben nix mehr worauf wir verweisen können. Nö, behalten Wer sich so lange so was von überhaupt nicht im Griff hat verdient IMHO keine Löschung seiner Schandtaten (auch wenn uns der Mist natürlich keinen Schritt in keine Richtung bringt) -- Owltom 21:25, 27. Jan 2005 (CET)

• relevante Diskussionsseite: grundsätzlich behalten, allein der Beweispflicht wegen. Die Weiße Weste zieh ich Benutzer:Observer (von mir aus jetzt Benutzer:Hawkeye747) nicht an. außerdem stehts ja nicht direkt in der Diskussion und wird von nicht-interessierten ja nicht beachtet, stört also nicht. --BLueFiSH ✉! 23:27, 27. Jan 2005 (CET)

behalten, aus den oben genannten gründen. allerhöchstens könnte man, wenn Observer tatsächlich einsicht gezeigt und sich entschuldigt hat, den kompromiss anbieten, dass die links deaktiviert werden, also etwa so:

Diskussion:Gothic Chess

Archiv bis 18. Nov 2004: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gothic_Chess/Archiv-1

Archiv bis 29. Dez 2004: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gothic_Chess/Archiv-2

Die Links auf die Archivseiten wurden auf Wunsch eines Diskussionsteilnehmers deaktiviert.

(natürlich müsste das gleiche mit den links auf dieser löschkandidatenseite geschehen.) das würde von den auswirkungen auf suchmaschinen her etwa dem "versenken in der versionsgeschichte" entsprechen. soweit ich sehe, sind die seiten noch nicht von google indiziert und sie würden es dann auch nicht mehr werden. problem sind höchsten die wp-mirrors, aber bei denen kann das ohnehin nicht mehr gelöscht werden.

grüße, Hoch auf einem Baum 02:33, 28. Jan 2005 (CET)

Nur mal zur Klarstellung: Eine Entschuldigung hat der Benutzer bisher abgelehnt. --Skriptor ✉ 09:37, 28. Jan 2005 (CET)

Nicht dass sich die Diskussion mit diesem .....gelöscht..... (Achtung, 5 Jahre Gefängnis!) hier jetzt auch noch ausbreitet! --MBq 16:22, 28. Jan 2005 (CET)

Eigentlich gibt es nur einen, dem die Diskussion:Gothic_Chess peinlich sein müsste. — Daniel FR Hey! 17:28, 28. Jan 2005 (CET)

Ich wundere mich (wirklich trotz alle entschiedenen Differenzen sehr), daß nicht eine ganz sehr klare Mehrheit gefunden hat, die der Löschung zugestimmt hätte, freue mich aber ebenso, daß wohl dank eines Operators der Beirag nun doch irgendwie unter kann gelöscht werden gelandet ist.

Ich seid leider sehr vorschnell in Euren einzigartig selbstsicheren Kommentaren und Unterstützung von Leuten, die andere sechs Monate lang 24h schwerstkriminnell terrorisieren und verleumden, hier schon wieder. Ich bin exrem enttäuscht von der Community hier und sehe, falls es jemand noch nicht gemerkt hat, keinerlei Sinn mehr in Wikipedia und werde hier selbstverständlich nicht unter andrem Synonym anonym weiterposen, ich habe ganz andere Interessen. Ich habe so etwas vorriges niemals getan, sooft es auch behauptet wird. Ich habe immer getan, was ich gesagt habe zu tun, ganz im Gegenteil zu großen Teilen der verbliebenen Wikipediamannschaften.

Um das nochmal klarzusteellen, es geht mir nicht darum, etwas vor google zu bewahren, damit meinte ich nur Eike Sauer (das ist tatsächlich sein real name), sondern es geht darum, daß ich sehr eng mit Gothic Chess verwurzelt bin und man so selbst unter Synonym ganz leicht rückschließen kann. Ich habe einen ganz, ganz anderen Begriff von was ist peinlich als die meisten hier, insbesondere Eike, mir ist scheinbar schon eher etwas peinlich als dem, dem eigenlich peinlich sein müßte. Mir ist es peinlich, mich, gefödert durch die wirklich frgwürdige Bürokratie hier und mein Naturell, mich übrhaupt so lang auf die Diskussion mit Leuten, die ich zu lange geachtet habe, eingelassen zu haben, überhaupt mit manchen zu diskutieren, dieses Seiten so viel Beachtung geschenkt zu haben und wikipedia so überschätzt zu haben. Darum geht es. Scheinbar haben wir da ein verschiedenes Weltbild.

Jeder, der die Entwicklung vefolgt hat, kann natürlich nachvollziehen, warum ich mich nicht bei Eike Sauer entschuldige und er froh sein kann, wenn die Sache gelöscht ist. Ich biete seit Ende 2004 an die Wikipdia zu verlassn, doch man hat mich bisher nicht gelassen. Ich bin kein Vandale, sondern habe in abolute Notwehr gehandelt, nachdem sechs Monate alle Arten eines aus dem Wegegehens von ihm abgelehnt wurden. Irgendwaann ist natürlich Schluß, das ist doch nur allzu menschlich. Kriegstreiber und Nichtpazifist ist ein himmelweiter Untrschied.

Benutzer:Observer alias Benutzer:Hawkeye747 alias Steffen Kauf mann aus Dresden, wir alle wären sehr froh, von Dir nicht mehr belästigt zu werden. Bitte mache also Dein Versprechen wahr und verlasse Wikipedia! --Frank. 11:07, 6. Feb 2005 (CET)

Ich versuche seit Weihnachten 2004 Wikipedia zu verlassen, jdoch werden immer wieder Links auf bei flüchtigm Lesen irreführend Darstllungen mit Hetzkampagnen gesetzt. Hawkeye747

Ich habe Herrn Eike Sauer heute mehrfach angeboten die Diskussionseiten statt dessen von seiner Benuzerseite aus zu verlinken, auch würde ich sie ausdrucken, einrahmmen, bei Anwesenheit eines Notars unterschreiben und allen hier zur Beweissicherung postalisch übergeben. Mir geht es ganz allein darum, nicht in Zusammenhang mit einem endlosen Editwar mit aus meiner Sicht unbgreiflich komischen Leuten zu stehen. Ich will mit Euch nix zu tun haben. Dann kann ich Wikipdia verlassn, wie ich es seit Christi Geburt möchte, ich möchte diese Klickzireldemokratie für immer verlassen, glaubt mir das endlich, wie das alle halbwegs normalen Menschen bereits getan haben, aber Schwamm darüber. Eike Sauer hat heute morgen seine massiven Gewalttaten gegen mich fortgsetzt. Hawkeye747

Da könnte dem, der hier und jetzt anfängt kleine Brötchen zu backen so richtig passen. Mit Verlaub, ich habe noch nie so bösartige Angriffe im Internet gesehen wie die Ausfälle von Benutzer:Observer. Wenn er jetzt mein, er bekomme dadurch innerhalb seiner Fangemeinde Probleme: Bitteschön, selber schuld. Soll er sich doch einen neuen Nick zu legen, den man im Gegensatz zu eigenen Persönlichkeit wechseln kann wie die Unterwäsche. Ich habe im übrigen genau deshalb Diskussion:Gothic_Chess gesperrt, weil da einmal mehr ein Edit-War tobte, der von Benutzer:Hawkeye747 (aka Observer) angezettelt wurde. --Markus Schweiß, + 15:45, 6. Feb 2005 (CET)

Ich könnte mich mit obigem Vorschlag von Benutzer:Hoch auf einem Baum anfreunden, unter Auslassung seiner (nicht erfüllten) Bedingungen. Das würde interessierten Menschen ermöglichen, die Archive von dort zu erreichen, wo sie hingehören, aber es werden sie noch deutlich weniger ankucken als eh schon. Ausserdem würden Bots die Archive über die Diskussion-Seite von Gothic Chess nicht mehr erreichen. --Eike sauer 21:15, 8. Feb 2005 (CET)

Ich werde mich an dieem neuen Editwar, den ES gerade wieder mit den üblichen Formalien starten will, nicht beteiligen. Punkt Aus. Ende. Ich wollte 100 Punkte (ich kam nich weit) über meine Person, meine Beweggründe, das Thema schreiben. Mit zwei Admins meines Verrauen auf einer Exraseite, zum Beispil meiner Diskussionsseite, mit anderen als sille Zuschauer.

Skriptor, ich denke, daß Du mich um 180 Grad falsch einschätzt, Ihr habt Euch da kollekiv in einen totalen Wahn gesteigert, den ihr mir vorwerft, ich verstehe Deine Argumente, teilen kann ich sie nicht, auch nicht zu ganz geringen Teilen, da ist wiklich kein Funken Wahrheit drin, ich werde in meinem 100 Punke Programm auch selbstkriisch sein, aber, daß ich zu Mami und Papi (Admins, andere User, Ausschüsse) gehe, das ist ja wie auch die andere Vermutung völlig die Tatsachen auf den Kopf stellend. Leider wird mein Textchen all die Anträge, als in seltenen Situationen sehr eskalierend und konraproduktiv für ein sinnvolles Lexikon darstellen. Eventuell solltest auch Du, Skriptor, mal eine Wikipediapause machen. Unscheinbar, Dein Bemühen kommt mir natürlich sehr entgegen, es kommt mir aber nicht auf wenige Sunden und Tage an. Ich möchte wenigstens etwas verstanden werden, das braucht noch etwas Text, da Ihr viele Dinge auch nicht mehr versteht, woran auch immer das liegt. Wikipedia hat eine exreme Eigendynamik, die man je nach Perspektive ganz verschieden wahrnimmt. Sei Dir, auch wenn Du Wikipedia natürlich mehr magst als ich, auch mal wirklich bewußt, daß es bestimmte Leute mehr anzieht als andere, natürlich merkt Ihr das selber gar nicht. Im wahren Leben gibt es alle Arten, und jeder paßt sich dem anderen an. Hier entwickeln sich Mechanismen, die dem unkriischen Anwender gar nicht mehr bewußt sind, ich glaube nicht, daß Du jetzt dasselbe angesprochen siehst wie ich meine, aber viellicht helfen meine Punkte auch Dir ganz wenig. Ich sehe gerade, die Diskussion wird woanders weitergeführt. Ich möchte nicht zu viele Beteiligte, ich muß immer an allen Fronten am meisten tippen und antworten (sonst hätte ich einfach eine Webseite gemacht), bei Euch geht es immer um die selbe Person. Ich bin ganz ganz ganz anders als Alle denkt, Ihr versteht auch keine einfachen Sätze mehr, mich versteht sonst jeder sofort, Ihr seid eine exreme Subkultur, ohne das selbst zu merken. Will aber niemanden, was unheimlich schnell geht, versehentlich vor den Kopf stoßen, und mich auf meine Pünktchen konzentrieren, dauerhafte Ansprechpartner, mal nicht gelöscht werden. Weiter also dort, aber bit nicht so viele Leute und tolerant sein, wenn ich meine Meinung zu diesem excellenten Lexikon und seiner Bürokrtie sage. Hawkeye748

Also, ich bin ebenso wie Scriptor der Meinung, dass es eigentlich gar keinen Grund gibt für eine neuerliche Diskussion. Die erneuten Äusserungen von Hawkeye748 in den letzten Tagen und auch heute unterstreichen diese Ansicht. Wir habe hier bereits eine Diskussion geführt und eine Entscheidung getroffen. Dabei sollten wir es belassen. --Frank. 22:12, 8. Feb 2005 (CET)

Von meiner Benutzerseite hier her verschoben:

Da sich Observer (bei mir als Hawkeye) auf meiner Benutzerseite gemeldet hat und um Hilfe bat, die Wikipedia "aufgeräumt" zu verlassen habe ich mir einiges der entstandenen Texte in den vergangenen zwei Tagen angeschaut. Sicher ist mir noch einiges entgangen; trotzdem möchte ich Euch an dieser Stelle fragen, ob Ihr damit einverstanden seid, wenn ich die Links auf die Diskussions-Archivseiten von Gothic Chess auf meine Benutzerseite übernehme und auf der aktuellen Diskussionsseite darauf hinweise. Möglicherweise ist so eine Entschärfung der verfahrenen Situation möglich.

Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 20:35, 8. Feb 2005 (CET)

Ich würde das als unangemessen empfinden. Observer hat einen entsprechenden Antrag (bei den Löschanträgen) gestellt, und der ist nach Diskussion abgelehnt worden. Jetzt ihm doch noch nachzugeben, finde ich aus zwei Gründen nicht gut:

• Erstens wird dadurch die Löschdiskussion ad absurdum geführt – es wäre etwa das gleiche, als ob sich eine Mehrheit für das Behalten eines Artikels fände und ein Admin ihn dann doch löscht. Das geht zwar in Ausnahmefällen, aber eine solche Ausnahme sehe ich hier nicht.
• Zweitens wird dadurch das ziemlich unsägliche Kinderverhalten von Observer belohnt, der erst einen Wutanfall kriegt, wenn das nichts hilft Mutti fragt, dann Vati fragt, dann Opa … IMHO sollte sowas nicht dadurch gefördert werden, daß man der Nörgelei irgendwann Erfolg gewährt. --Skriptor ✉ 20:52, 8. Feb 2005 (CET)

@Markus: Danke für Deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Ich denke, dass wir Deinen und meinen Vorschlag recht gut verbinden können: Verlegung der Archivlinks auf meine Seite zwecks Befriedung der Situation, Löschung erst sobald er nach Deinem Unterpunkt 2 sie sich "verdient" hat. Ich denke, durch diese Kombination können wir den größten Nutzen und zugleich die breiteste Zustimmung der anderen Betroffenen erreichen. Denn dass sich Observer, sagen wir beschönigend: danebenbenommen hat ist unstrittig. Selbst Observer gibt das ja zu. Wenn er sich "nur" einen sauberen Abgang verschaffen möchte ist das mit Hilfe der Linkverlegung möglich; sollte er tatsächlich in dem Sinn, den Du oben anführtest, weiter arbeiten, kann sich diese "Amnesie" tatsächlich als sinnvoll herausstellen.

Beste Grüße vom Unscheinbar 20:47, 8. Feb 2005 (CET)

@Skriptor: Hallo Skriptor, ich kann Deine Auffassung, das Ergebnis von Benutzerdiskussionen nicht zu ignorieren, ziemlich gut verstehen; ich vertrete sie selber (und aus voller Überzeugung) gerade im Moment im Zusammenhang mit der Benutzersperrung von Thomas7. Sollte dadurch allerdings der Frieden, der im Umkreis um Observer ziemlich weiträumig verschwunden ist, besser wieder hergestellt werden könne, wäre mir der Gedankengang immerhin eine nähere Betrachtung wert. Bitte bedenke dabei auch, dass sich die Archiv-Links lediglich um einen einzigen Mausklick entfernen; ich plädiere ja nicht für eine Löschung. Obwohl ich, siehe oben, auch damit leben könnte: die Anmerkungen liegen tatsächlich derart neben der Spur, dass sie in meinen Augen nicht erhaltenswert sind. Nicht mal als abschreckendes Beispiel.

Mir ist völlig klar, dass ich mit dieser Einstellung inkonsequent erscheine. Mir persönlich ist der Frieden unter den Autoren, der für eine konstruktive Arbeit an den Artikeln notwendig ist, sehr wichtig. Tatsächlich setze ich dieses Ziel über meine sonst übliche Konsequenz, das Einhalten unserer Spielregeln zu vertreten. Das mache ich nämlich aus dem selben, übergeordneten Grund.

Beste Grüße vom Unscheinbar 21:06, 8. Feb 2005 (CET)

@Skriptor: Wir sollten es wirklich so machen wie Unscheinbar es vorgeschlagen hat. Ich glaube, da hat jemand wirklich ein Riesenproblem bekommen und versucht es durch Taktieren wieder los zu werden. Mit dem bloßen Taktieren wird er es aber nicht mehr los und gerät dabei nur immer tiefer in eine Zwickmühle. Einen Ausweg aus der Situation liefert dabei nur eine dritte Möglichkeit. Sie bringt uns Ruhe (schließlich beschäftigt mich das Problem nicht nur den heutigen Abend) und das gute Gewissen, einen Konflikt beigelegt zu haben. --Markus Schweiß, + 21:49, 8. Feb 2005 (CET)

Hallo Markus. Das mit dem Riesenproblem sehe ich genauso, das mit dem Taktieren ähnlich. Was mich an der ganzen Sache stört, ist, daß jemand Scheiße gebaut und andere damit geschädigt hat – denn ich sehe auch eine bloße Drohung mit Gewalt als Schädigung, solange für den Bedrohten nicht klar erkennbar ist, daß die Drohung nicht ernst zu nehmen ist – und jetzt versucht, den Konsequenzen zu entkommen.

Dabei scheint mir keine rechte Einsicht in die Grundproblematik des eigenen Verhaltens vorzuliegen – wenn du dir mal Observers Äußerungen auch aus den letzten Tagen ansiehst, dann sind immer die anderen – ganz oder teilweise – Schuld. Garniert wird das dann mit Ausfällen, in denen er Admins als „Tiere“ bezeichnet etc. Wenn sich jemand schon so gegenüber Leuten verhält, von denen er was will, kann man dann annehmen, daß er aus seinen Fehlern gelernt hat?

Observers Wunsch nachzukommen, ohne daß von ihm Einsicht, Verständnis, Reue oder irgendetwas ähnliches erkennbar ist, widerspräche meinem Gerechtigkeitsempfinden. (Und was von ihm im wesentlichen bei mit ankommt, ist Selbstmitleid.) Wenn ihr eine Lösung in Observers Sinn für besser haltet, dann werde ich mich nicht dagegen stemmen, aber ich hielte es für einen Fehler. --Skriptor ✉ 22:04, 8. Feb 2005 (CET)

Da ist dann wohl mal wieder eine "Preussische Nacht" fällig, weil auch Du in dieser Sache recht hast. Mittlerweile bekomme ich schon fröhliche Mails von mir freundschaftlich gesonnen Wikipedianern mit der Frage, wann das denn wohl alles vorbei ist. Ich weiß auch nicht mehr weiter, denn da steht ein armes Würstchen mit einem kaschiertem schlechten Gewissen und erbittet Absolution. Die können ich und andere aber nicht erteilen, solange keine tätige Reue zu erkennen ist. --Markus Schweiß, + 22:32, 8. Feb 2005 (CET)

Was ist eine preußische Nacht? --Skriptor ✉ 22:48, 8. Feb 2005 (CET)

Hallo Skriptor, ich muss Dir ausdrücklich zustimmen, wenn Du sagst, dass Observer da ziemlich viel verlangt. Genau so stimme ich Dir zu, dass Einsicht oder irgend etwas, dass einen Hoffen lassen könnte, fehlt. Im Normalfall würde ich Dir voll und ganz recht geben. Aber eben weil keine Besserung des Verhaltens zu erwarten ist und der Benutzer ausdrücklich (und m.E. glaubhaft) die Absicht geäußert hat, die WP zu verlassen denke ich, dass wir in diesem speziellen Fall von dem, was eigentlich richtig wäre, abrücken sollten. Nicht um der Person willen. Um der Wikipedia willen.

Ganz ausdrücklich: ich möchte Dein Gerechtigkeitsempfinden auf keinen Fall (!) verletzen. Ich denke, in dieser Debatte sind bereits viel zu viele Personen in ihrem Innersten verletzt worden. Sollte es Dir so sehr gegen den Strich gehen, diesem Gedanken zuzustimmen, dass Du dies als Ungerechtigkeit empfindest werde ich diesen Ansatz nicht weiter verfolgen und eine andere Lösung anstreben. Solltest Du Dich aber dazu durchringen können (und zwar ohne dass Du dabei Narben an der Seele behältst!) diesem Kompromiss zuzustimmen wäre ich Dir ehrlich dankbar. Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 22:30, 8. Feb 2005 (CET)

Naja, Narben auf der Seele… so schlimm ist es sicher nicht. Ich denke, man könnte das auch zu Ende bringen, wenn man Observer als den gesperrten Benutzer behandelt, der er ist, ohne seinen Forderungen nachzugeben, und ich würde diese Lösung als insgesamt angemessener betrachten. Ich würde mich aber nicht einer Mehrheit entgegen stellen, die eine andere Lösung für besser hält. (In jedem Fall denke ich, daß wir spätestens morgen eine endgültige Lösung haben sollten – so allmählich ist es ja wirklich nur noch öde.) --Skriptor ✉ 22:48, 8. Feb 2005 (CET)

Habe die Diskussion grob verfolgt, Hawkeye hat mich ja auch angesprochen. Meine Meinung: Lasst uns den Vorschlag von Hoch-auf-einem-Baum umsetzen. Vertletzt zwar ein Prinzip, aber wirklich schaden tut das nuemandem. -- tsor 22:38, 8. Feb 2005 (CET)

Suboptimales Verhalten und Selbstüberschätzung, aber SO böse (wie behauptet) war ich nie. Entschuldigungen in der Mitte und am Schluß

Vorweg einige Direktantworten. Geschrieben NACH meinem längeren Text darunter. Sehr Stressig. Bedenkt bitte wieviel Hände und Zeit ihr gemeinsam habt, wieviel ich, der Außensthende weiß icht, WARUM ich so ultra-VIEL schreiben muß. Wegen dem Gekeifer, was es sonst noch einfacher hat. Bitte lest alles, sehr viel verlangt.

Da es wohl wieder sehr formal werden soll, muß ich wohl so antwortem. Ich wünsche nix anderes als die 10 Sekunden dauernde Durchsetzung der Versionsgeschichts-Regel, die üblich war, bevor jemand, um dessen Ruf man sich hier gar keine Sorgen machen muß, eine neue dort einführte, ein formaler Typ stieß hinzu und belehrte mich, ich ließ mich nicht so sehr belehren wie von ihm erhofft, da ich glaubte mehr davon zu verstehen und er mir von Beginn an sehr unympahisch war, was auch auf seine fans zutraf, die noch heute, immer zur stelle wenn es um mich geht, behaupten zu denken, was sie nicht denken, sie tun alles nur mögliche mir zu schaden. ich sehe das glaasklaar wirklich so, und ich versuche wirklich und immmer Dinge selbstkritisch zu sehen, das ist kein spruch, ich kann fehler zugeben, ich kann das, ihr werdet sehen.

Der Anfag war ein alltäglicher wikipedia-Konflikt, das war noch normal.

Ich wollte wirklich immer jedem Konflikt proaktiv aus dem Weg gehen, ich kralle mir nicht einfach jemand aus der Masse, ich käme nie kindischerweise auf diese wirklich verwerfliche Idee. ich bin nicht so, ich bin das gegeteil, bilde ich mir ein. ich habe wirklich genau wie jeder andere Charakter, bitte glaub mir das mal wenigstens etwas. jeder glaubt am meistn zu haben, ist sein held.

Manche haben bekundet Angst, daß in diesem Club, mehr ist es unter Admins nicht, für die Außenstehenden aber das größte und seriöseste Onlinelexikon der Welt. Angst manche Formalien könnten durch Entscheidungen ad aburdum geführt werden. Das ist in gwisser Weise das was auch als kindisch zu sehen ist, denn sie sind völlig absurd in Einzelfällen. Bitte taktiert nicht, ob das gut oder schlechtt ist, auf jeden Fall ist es mindestns in seltenen Fällen so.

Kindisch würde ich sagen, wenn es nicht so ernst und brutal wäre, immer wieder kommen die selben Meiungsführer, sagen wir die Dinge zu sehen sind und die andere schließen sich unbwußt weitgehend an.

Ich hasse Klickzirkel und ich hasse diese Verhöre, in denen man WIRKLICH keine faire chance hat, hat man erstmal einen SCheiß-Klickzirkel gegen sich. Ich bin eben anders, wie, das sollt Ihr noch weiter unten erfahren !

Wikipediaausschüsse nehmen sich manchmal Rechte, die sie nicht haben, von dem ganzen Mist wußte ich nichts, ich will mit diesem Club und seinen internen Strukuren nichts mehr zu tun haben.

Andere wollen Admin werden und hängen sich überall rein. Andere begreifen einfach nicht, was mir peinlich ist, und ich darf es teilweise nicht sagen, werde sofort gsperrt.

Ich habe zum Beispiel nie, vor der totalen Eskalation gelogen, da ist gar nix, was mir peinlich sein könnte, falls das jemand meint, der mich als kindisch vermutet, mir aber dennoch helfen will, wofür ich sehr sehr dankbar bin.

Ich will einfach nur zurück in meine friedliche Welt, wo es sowas nicht gibt.

Deswegenn der Hilfe-Ausdruck Tiere, das ist so ungercht, kein selbstmitliid, das ist wirklich so, daß das ungercht ist. man ist für immer das arschloch, für mich sind das aber klickzirkler, die IMMER da sind und Stimmmmug machen.

24h, rund um die uhr. an manche: ich weiß wirklich nicht, was ihr gegen mich habt. Ich weiß aber gut, was ich gegen Euch habe und ich sage fast immer meine ehrliche Meinug. Lest weiter !

Ich lasse mir das nicht gefallen, tut etwas gegen eine Notsituation, die manche geniesen, es geht um nix außer einen link auf stuß. Seht Ihr das nicht ? wie kann man nur so sein.

ich mache sehr große vowürfe, ungewollt immernoch, aber ich mach das nie ohne zu glauben, einen riesengrund zu haben. man muß nicht als jeder jemanden schützen, er ist hier fast so populärer wie je zuvor. Das muß ich wohl nicht auch noch fördern, wollt ihr mich dazu zwingen ?

Unscheinbar hat mir von Beginn an geholfen, Markus konnte ich umstimmen, was auf dasselbe hinauskommt. Sie wollen helfen, auch wenn sie ganz anders sehen.

Danke dafür, das bedeutet mir viel, wie auch das faire Gedicht über mich von Alex, der mich auch kritisiert.

Mir wird kakulierende Theatralik vorgeworfen. Mag sein, aber ohne echtes Problem verwendet man die nicht. Und wissen könnt Ihr nichtmal das. Es wird mir immmer offensichtlicher, daß die meistn Admins null Menschenkenntnis haben. Darf man das noch sagen ? Daß Wikipedia heavy user anders sind - dreht bitte nicht immer gleich durch, ja Euch passiert das auch.

Bitte bedenkt, daß der Text wegen der von mir nicht gesuchten Wiikipedia-Ausschuß-Dynamik jedesmal sehr lang sein muß, in Hast geschrieben wurde, und ich mich von meinem Naturell her lieber kürzer fassen würde. Ich bitte es mir nicht negativ auszulegen, daß ich ein Kritiker der derzeitigen Wikipdiabürokratie bin. Wir haben ein sehr mißverständliches Medium. Bitte nicht sperren. Wenn ich ausnahmsweise von Plagegeistern schreibe, dann ist das ein ungefilterter Einblick in meine Gedanken, normalerweise offenbart man das naürlich nicht, auf wikipedia niemals.

Vieles ist mir etwas peinlich, am peinlichsen ist mir die Länge der immer neuen Diskussion. Das ist in Wahrheit bekannt und ich bitte alle dazu zu stehen, daß Ihnen das bekannt ist. Auch dazu, daß es mir um die Links auf genau der Seite geht, um nix anderes, nicht um Google, das Entscheidende ist genau die Seite, nicht diesbzüglich unterrankige Seiten, wenn genau dort kein Exrahinweis auf bestimmte Teile der Versiuonsgeschichte mehr ist, der damals dort überhaupt nicht üblich war, jetzt neuerdings in Mode ist, aber für das dortige Thema völlig ohne Belang. Ich möchte, soweit es so ultrakurz gehalten geht, Neues bieten und noch mehr versuchen, konkrete Anschuldigungen zu unterlassen. Auch nach Lektüre wird man mich nicht kennen. Das soll keine Drohung sein.

Ich werde mich sogar entschuldigen. Diese Entschuldigung ist ernst gemeint, es wäre mir unmöglich mich zu enschuldigen, wenn das nicht ernst gemeint wäre. Deswegen entschuldige ich mich so selten und manchmal nicht so, wie es ganz ideal wäre. Ich bin froh darüber, daß wenigen, die mich im Dezember noch sperren ließen, mein Wort wieder so viel bedeutet, daß sogar ein nettes Gedicht über mich geschrieben wurde. Meine Widersacher und Kritiker bitte ich sehr, man könnte sagen auf Knien, nicht den Verdacht zu haben, ich würde ein positives Votum in meinem Sinne irgendwie ausnutzen. Ich würde mich danach trotz meines ausgprägten Naturells sehr kleinlaut verhalten, was nur außerhalb sein kann, denn ich habe auf Lebzeit genug von Wikipedia und möchte wirklich nicht wiederkommen. Auch nicht anonym, dann wäre ich das jetzt schon..

Ich denke der Abschnitt war okay.

Ich leide natürlich sehr unter dem jetzigen Zustand und den veröffentlichten Meinungen über mich, sonst würde ich nicht so viele-viele Hundert Seiten geschrieben haben. Es geht zwar um eine kaum besuchte Seite, aber ich bin als der Themeninteressierte, Schreiber, Webseitenadmin und privat sehr eng mit dieser verbunden, so selten sie auch besucht wird. Das heißt, Leute die mich kennen, surfen dort entlang, wenn es auch sonst niemand tut.

Ich denke, der Abschnitt war okay.

Daher sollte es doch glaubhaft erscheinen, daß ich mich da niemals schlecht benehmen wollte, glaubt mir, da waren so viele Mißverständnisse, die ich nicht gewohnt bin, bin selbst oft Moderaor, was wohl sehr gefährlich ist, ich dache jederzeit, gleich ist es zuende, von einem Linkuniversum, Ausschußuniversum, soviel Meinungen und immer mehr Leuten, erst aus bestimmten Szenen, dann von überall her, ahnte ich überhaupt nix. Wahr ist, daß ich die völlig unbedeutende Seite sehr sehr früh komplettt an meinen Widersacher und Interessierte abgeben wollte. Wahr ist, daß ich Vieles von ihm und seinem Vertrauenskreis als Provokation deutete, die mich in den Wahnsinn treiben sollte, was von ihm und seinem Vertrauenskreis nicht als Provokation gemeint war. Dafür möche ich mich entschuldigen.

Ich denke, der Abschnitt oben war okay. So fängt vieles an, observer, achte doch darauf, daß Dich auch in Deinen Augen einfache Gemüter verstehen können, vielleicht liegt es an Deiner Sprache, dem Medium, dem Unterschätzen der Lebendigkeit von Wikipedia, was gar nicht so tot ist wie Du meinst. (Selbsteinschätzung)

Ich habe, als es zu einem banalen Streit um gewisse Sachen kam, wie ein "nackiger Neger" (sagt man so) damit angegeben, mich rechtlich schon gegen ebay duchgesetzt zu haben, und damit geprahlt, daß ich aufgrund einer besonderen Situation auch jede Seite von Wikipedia, die meine Inhalte enthält, in denen es noch dazu um zumindest formal patentierte Inhalte geht, jederzeit schließen lassen zu können, wenn etwas allzu sehr ausufert. Damals traf das auch zu, weil ich mich noch nicht umfangreicher daneben benommen hatte. Gleichzeitig betonte ich, daß ich das niemals tun würde. Das ist irgendwie völlig untergegangen, die ersten Neugierigen waren da. Ich war für kurze Zeit das Patentarschloch und der selbsterklärte Feind und Bedroher der Wikipedia, die ersten Widersacher fingen an, das überall rumzuerzählen. Es wurde immer bizarrer, absruser und mir langsam unangenehm.

Damals glaubte ich es mit Teenies (online verschätzt man sich oft, damit will ich keinesweg Negatives sagen, wirklich nicht, war ja mein Fehler) zu tun zu haben, und machte ein paar "klare Ansagen" (Gewaltausdrücke, bei (geplanter und weiterreichender) Ausübung strafbar mit Haftstrafe) und meinte damit (völlig spontan und halt im Onlinerausch) einem Admin so zu imponieren, daß er mich endlich von diesen Plagegeistern befreit, sprich ihnen nahelegt die nächsten drei Tage eigene Themen zu behandeln, zumindest zu bestimmten Tageszeiten.

Ich befand mich in der schizophrenen Situation zu glauben, fast alle Admins auf meiner Sympahieseite zu haben, da ich fest davon ausging, daß diese Plagegeister schon anderswo ausreichend negativ auffielen. Meine Haupwidersacher fingen an rumzurzählen, was ich für ein Arschloch bin, was ich anfangs sehr lustig fand. Plözlich fand ich ich aufgrund einer Anklage eines anderen wikis, meines Hauptwidersachers, den ich damals noch für eine Teenie hielt, vor irgendeinem Sperrgremium wieder, was ich eigenlich nicht gut, aber auch nicht schlimm fand. Ich legte es darauf an, noch einige Widersacher zu provozieren, und wollte erleben, daß ich als cooler Typ mit glasklaren Ansagen trotzdem nicht gespeert werde. Das ist irgendwie in die Hose gegangen.

Erst später bemerkte ich, daß wenn ich mich anklicke, da steht, daß es mit mir einfach nicht geht, ich würde Doppelaccounts nutzen und wie ein Besenkter drohend durch die Gegend rennen, was auch schnell mehrheitsfähig wurde, ich war ja auch nicht da. Ich machte erstmal Pause..

Nach einigen Wochen stellte ich nur nebenbei fest, daß mein Lieblingshema Dresden an Qualität verloren hatte, und schrieb verbal mit Stinkefinger, daß man ja nun sehe, was man davon habe, wenn man Benimm überbewertet und Leute, die nicht damit umgehen können, vor einen Ausschuß gezerrt zu werden, wegekelt. Ich prophezeite die Entwicklung zu einem Meinungsghetto mit Leuten, die alles wissen und sich gut benehmen.

Ich empfand diesen Hinweis als nützlich. Von weniger aktiven Migliedern bekam ich sogar kurz Beifall, es konnte mich aber nicht dazu bewegen, zurückzukhren, was ja anonym möglich wäre.

Ich las in diesen Tagen einige ehemals qualitativen Beiräge, deren Niveau mich so schockierte, daß sich meine Meinung zu Wikipdia und den heavy usern schlagartig und von Dauer änderte. Möglich wurde dies, weil ich durch das Sperrverfahren präjusiert war, was ich selbst begründet, aber in der Argumentationskette völlig absurd, fand, viel zu lang und viel zu pseudoexakt. Bitte nicht mißverstehen, es geht also um einen Glasblick in meine Gedanken zu bestimmten Zeitpunkten.

Ich versuchte einen Admin, der mit gerade vor den Mauszeiger kam, (sehr) höflich darauf aufmerksam zu machen, daß das ja wohl nicht ginge, und die neumodidschen sich rasant vermehrenden Klickzirkel teilweise zumindest etwas kritischer gesehen werden sollten. Dafür wurde ich erstmal gesperrt und mir gingen vorrübergehend die schnelleren Proxies aus, was meine Laune auch nicht gerade besserte.

Den Ernst meiner Situation begriff ich da aber noch lange nicht, ich war mir sicher, das wird bald geregelt. Es folgten weitere Sofortsperrungn, ich sagte ja immer, wer ich bin.

So langsam ging mir das echt auf die Nerven und richig wütend wurde ich, als meine Beiräge mit Bitte um Hilfe sinnentsellt wurden, so daß ich noch böser dastand.

Das kam zuindest unter einigen Powerusern, stets im Einzelfall unahndbar, sehr in Mode, wie auch ständig darauf hinzuweisen, wer selbiger Meinung sei.

Etwas was mir völlig fremd ist, ich sehe mich gern in einer Minderheitenmeinung und bin gewohnt, daß das gut ankommt, was mich vielleicht etwas arrogant macht, denn ich bin online unbwußt darauf trainiert so zu argumentiren und darin rouiniert, während die Gegenseite darauf trainiert ist den Konsenz zu suchen, wenn ich ihn noch nicht für notwendig halte. Ich habe nicht eine einzige Emailadresse eines Admin oder von sonstwem, da ich nie meine angebe, ich bin sehr kommunikativ, aber in Wikipedia war ich das nie, all die Jahre, wurde aber oft nett besucht. Das hat nachgelassen. Zu allem braucht man heute einen Ausschuß.

Ein Admin wollte mich wegen irgendeinem nonsense verklagen, daraufhin drehte ich erstmal demonstrativ eine Runde frei, sollte die Nachricht enhalten, mach es doch, und Ihr habt alle eine Macke, warum versteht mich keiner, Ihr müßt mich doch noch von früher kennen und Euch wundern, warum ich so freidrehe.

Ich behauptete E wegen Fahrens unter Drogeninfluß angzeigt zu haben. Das war damals noch lustig gemeint, hat mir aber keine Sympathien eingebracht. Ich befand mich in einer abwechselnden Stimungslage, teils war ich erheitert, teils wahnnsinnig wütend, ich ging immernoch davon aus, alles wäre bald wieder okay.

Nein, alles was mich gut aussehen ließ, wurde sofort glöscht oder sinnentsellend gekürzt, und der absolute Gipfel in meinen Augen, die History mit einem Linkuniversum zu endlosem Streit um nix, der Beroffene ist von Ausschüssen und zahlreichen Meinungen zum Tippen gzwungen, wurde exra deutlich ausgerechnet auf G othic Chess, womit ich persönlich oft verwechselt werde, extradeutlich auf der Dikussionsseite hervorgehoben. Ich hielt das für absolut unmöglich, daß das passiert.

Aber einige glaubten wohl darin gut wegzukommen, und wollten sich in meiner Sicht damit brüsten. Bis hierhin war mein Text sehr in Ordnung, jetzt kommt der psychopaische Teil, bitte sehr tolerat sein, ich hattte wenig Zeit und irgendwie ist es nicht gut gworden.

Ich kochte vor Wut erst darüber, dann darüber, welcher unvorstellbarer Aufwand betrieben wird, um diese sinnlosen Links aufrechtzuerhaltn, nur weil man weiß, daß ich das nicht will.

Jetzt bedrohte ich jemanden demonstrativ vor seinen Hauptfreund, der mich erst mir seltsam erscheinend mißverstanden hatte, dem ich das aber längst nicht mehr abnahm, um diesem zu symbolisieren, daß es mir jetzt wirklich ernst ist und er möge doch auf seinen Onlinegefähten einwirken, daß das zu unterbleiben hat. Irgendwie ging das auch in die Hose. Also das war eine blöde Idee, ärgert mich sehr, weil ich vorher lang darrüber nachdachte und es trotzdem machte.

Man sollte merken, daß mir etwas wichtig ist, den oft kommt man nicht zum Drohenn, man macht es also nur, wenn was ganz wichig ist, die Druckkette sollte nicht sein, der soll Angst haben, sondern, es sollte ihm unangenehm sein, ausgerechnet derjenige zu sein, dem Übel in Aussicht gestellt werden. Mein Ruf war längst so schlecht, daß es sogar gut war, mich als Feind zu haben, ich habe das damals noch nicht wahrhaben wollen und es bwußt verdrängt. Es wurde sich immer mehr mit den Links gebrüstet.

Eine Entschuldigung für Charakterbschreibungen lehnte ich, wenn ich paar Minuten existieren durfte, stets ab, lediglich machte ich klar, daß ich niemaden schlagen lasse, betonte aber gleichzeitig, daß ich kein Pazifist bin, wenn massiv Gewalt gegen mich ausgübt wird, was man sich sofort bewußt sein sollte, wenn man es tut. Außerdem stellte ich einen Zusammenhang zwischen psychischer und körperlicher Gewalt dar.

Besonders haben mich die Argumenationsketten in allen Verhören, in denen ich mit Tippen als Antwort auf abstrustse Vermutungen und Unterstellungen nicht nachkommen konnte, und das gegenseitig Rechtgeben angeekelt und ich habe beschlossen, es mit solchen Leuten nicht weiter rational zu versuchen. Ich erklärte den Nonplayes für den Fall weiterer Attacken (in meinen Augen, ich schildere also MEINE Auffassung der Situationen, das ist ehrlich und kein Vorwurfsuchen) den uneingeschränkten Verteidigungsfall.

Ich begann einen Plan B und C und D und E für die totale Auseinandersezung auszuhecken, sprich, irgendein Admin wäre der Meinunng, man müsse mich mehr als nur technisch mundot zu machen. Ich begann zu demonsrieren und protestieren und wurde zunehmend agressiver gegenüber Leuten, bei denen ich mir sicher war, sie würden mich verstehen, aber bewußt mißverstehen, allen rumerzählen, wie ich aufzufassen sei und gegenseitig auf sich und ihre Meinung zu verweisen.

Jedoch war ich weiterhin der Meinung, sehr bald eine Nachricht zu bekommen, warum ich mich so verhalte und was los sei.

Parallel versuchte ich es mit ernsthaften Deeskalationsversuchen, die nicht gedeutet werden konnten oder wollten und mit einer Verschlimmerung meiner Lage beantworet worden, mit großem Aufwand.oder viel Geschick beim Rumrzählen, was ich überhaupt wölle, und schlimmer noch was angeblich meine schlimmen Motive wären.

• Weitere Entschuldigungen, Achtung, erst als letztes Lesen, nicht auch noch für Entschuldigungen sperren.

• Ich möchte mich ganz ehrlich dafür entschuldigen, noch mehr als nötig freigdreht zu haben, teilweise Benutzerseiten verwüstet zu haben.

• Ich sprach früher, eventuell, davon, daß man froh sein solle, daß ich überhaupt drohe. Die ganze Droherei war ein grober, wiederholter Fehler.

• Sollte meinem kleinen Wunsch nachgekommen werden, werde ich, auch anonym nicht mehr auftauchen. Das wird mittlerweile gar nicht mehr verlangt, es ist also nur eine Information.

• Ich möche mich dafür entschuldigen, einigen Admins psychopathische Texte geschrieben zu haben.

• Ich möchte mich dafür entschuldigen, nicht allen Unbeteiligten, bei denen es evenuell doch möglich gewesen wäre, klarzumachen, daß ich allen unnötigen Ausseinandersezungen offensiv erstmal aus dem Weg gehe, so habe ich ihnen die Möglichkeit gar nicht gegegeben, das zu erkennen, und ihnen dennoch den Vorwurf vorhastiger Urteile gemacht.

• Wer wie mich wie oft und warum gesperrt, weiß ich net mehr und habe ich nicht vor mir zu merken, sollte meinem kleinen Wunsch nachgekommen werden, Versionsgschichte, wie sie früher üblich war, bevor mein ehemaliger Widersacher dazu kam, dem das riesige Universum nicht peinlich ist.

• Ist das Problem erledigt, soll es die Wikipedia als konkreten Fall vergessen, ich habe schon gesehen, daß in den letzten Wochen einige Innovationen Bezug nehmen und Dinge verbessern, ich möchte aber nicht, daß, was vor dem 10.02. war gegen andere verwendet wird, jeder, der Frieden will, soll privat seine Lehren ziehen, ich will Frieden.

• Ich verzichte auf Lohnausgleichszahlungen. ;-)

• Sollte Eike der Besucher von Wikipedia-Treffen in Berlin sein, würde ich, nur wenn er möchte, mich dort mal persönllich vorsellen wollen, ich unterscheide ab sofort den User und den Menschen, war am 8.2.2005 17:52 zum lezten Mal auf seiner Diskussiosseite.

Hawkeye748

Ich denke, dass kann man als Schlusssatz so stehen lassen. Wenn ich auch nicht alles Wort für Wort gelesen habe, meine ich jedenfalls eine Entschuldigung und ein Bedauern hören zu können. -- Markus Schweiß, + 13:07, 9. Feb 2005 (CET)

Innerhalb der Wikipedia möge es das gewesen sein.

Die Links würde ich dir abnehmen - wenn sie dir nicht ans Herz gewachsen sind. ;o)

--Eike sauer 00:08, 10. Feb 2005 (CET)

Nicht schon wieder, bitte. :-((( Ich dachte alles wäre vorbei. Ich könnte heulen, immer wenn Du auftauchst. Ich habe doch nix dagegen, daß Du auf Deiner Benutzerseite die Links behältst, wenn Du in dem für alle Beteiligten peinlichen Archievinhalt irgendeinen Sinn siehst. Ich möchte nicht, daß da steht Zu dieser Diskussion gibt es ein umfangreiches Archiv, das bei Benutzer:Eike Sauer zu finden ist. Das wäre ja der pure Horror und alles ginge von vorn los. Laß doch bitte die jetzt gefundene Lösung zu. Bitte !!!!!!!!!!!! Am liebsten wäre mir, daß da gar keine zum Schreibzeitpunkt völlig unübliche, die Regel wurde nachträglich eingeführt, auch die Warnhinweise sind neu, Extraerwähnung eines Teils der Versionsgschichte gibt, in der es in Stadionatmossphäre zum Streit kam. Wenn man weiß, etwas wird archiviert wie ein Amtszeugnis, dann ist man noch mehr bedacht als ich zu wenig war, allem Streit aus dem Weg zu gehen. Mir ist jede Form von Streit peinlich, ich möchte endlich Frieden, geh mir doch bitte endlich aus dem Weg und laß die Goth ic Chess Seite in Ruhe, wie ich auch, ich gehe von Wikipedia und Du kannst überall rumerzählen was für ein Patentarsch, Beleidiger und Sontwas ich bin, nur nicht da, bitte !!!!!!!! Mir sind nicht irgendwelche Passagen peinlich, mir ist der ganze endlose Streit an sich peinlich und besonders, daß es so ewig lang wurde, um nix. Es ist idiotisch sich ewig um nix und Formalien zu sreiten. Das ist doch peinlich, wenn man sich wie die Prolls um nix streitet. Wie soll ich mich bei Dir so wie Du doch wünschst auf einer Form, die Du möchtst, entschuldigen, wenn Du immer wieder die große Wunder aufreißt ? Bitte versteh mich. Stell Dir vor, Du wärest eng mit GC verbunden, hättst nicht gewußt, daß das extradeutlich wieder aufgelistet wird, es zu einem gigantischen Editwar mit vielen plötzlich Neuhinzugstoßenen kommt, Dir die Nerven durchgehn und Du gesperrt wirst, mit einer Riesenprolldiskussion um ganz banale Sache. Wölltest Du das als Deine Visitenkarte haben ? Bitte, laß uns uns endlich aus dem Wege gehen, dann fällt mir eine Enschuldigung für manche Dinge viel leichter, die Du doch, sagst Du, mehr möchtest. Hawkeye748

Oh man, ich hab nicht geahnt, dass das dich nun auch noch aufregen würde. Meinetwegen packt die Links, wohin ihr wollt. (Wie wär's mir Benutzer:Observer, geht sowas bei Gesperrten?). --Eike sauer 10:49, 10. Feb 2005 (CET)

Wie wär's übrigens, den älteren Link zu lassen? Ich denke, der bringt mehr Inhalt als Diskussion und müsste keinem sonderlich peinlich sein. --Eike sauer 11:04, 10. Feb 2005 (CET)

Wenn es nichts Weiteres über diese Band zu berichten gibt, plädiere ich für Löschen. Modusvivendi 20:13, 27. Jan 2005 (CET)

Die Band scheint sich vor 20 Jahren aus dem Rampenlicht verabschiedet zu haben. Bislang habe ich deswegen keine Klagen gehört. Lassen wir es also dabei. Löschen.--MMozart 22:34, 28. Jan 2005 (CET)

Eigentlich verschieben, aber es sollte kein Redirect vom völlig missratenen Lemma entstehen. --Rosenzweig 20:13, 27. Jan 2005 (CET)

Polytoxikomanie existiert, und besser. schnellgelöscht. --elya 23:50, 27. Jan 2005 (CET)

Ein eigener Artikel für einen Radweg in Münster? Wenn es denn sein muß, in Münster einbauen. -- Rosenzweig 20:20, 27. Jan 2005 (CET)

kontra: Der Artikel geht über einen Stub heraus und wer mal in Münster war, weiß dass sich der Artikel zur Promenande lohnt. Oder haben wir neuerdings Speicherprobleme? Stern !? 20:28, 27. Jan 2005 (CET)

ausbauen. Das ist wirklich eine bedeutende und interessante, weil einzigartige städtebauliche Anlage (wenigstens hab ich sowas sonst noch nie gesehen... ;-), Ich möchte aber Sterns Kommentar "dass sich der Artikel zur Promenade lohnt" abschwächen in "dass ich _ein_ Artikel lohnt". Da muß deutlich mehr her. Ein Bild wäre auch extrem hilfreich. Im jetzigen Zustand: als Sehenswürdigkeit oder Verkehrsbesonderheit nach Münster (Westfalen) einbauen. --AndreasPraefcke ¿! 22:04, 27. Jan 2005 (CET)

Die Promenade wurde im 18. Jahrhundert angelegt, für den Münsteraner Städtebau hat sie sehr wohl genügend Bedeutung, um mehr als 3 Sätze schreiben zu können. Dazu müsste man sich allerdings wohl irgendwelche Kunstführer oder ähnliche Bücher über die Stadt besorgen - die Webseite der Stadt (im ersten Versionskommentar angegebene) gibt nicht sehr viel her. Wenn es zum Umfang von min. 5-8 Sätzen ausgebaut wird - behalten AN 07:07, 28. Jan 2005 (CET)

Ich bin auch für ausbauen. Die Promenade ist wirklich erwähnenswert. Münsteraner vor und an die Arbeit !! --Wuffff 07:36, 28. Jan 2005 (CET)

löschen Ich habe den Link aus "Münster" rausgenommen und den Satz direkt in den Münsterartikel eingebaut. Wenn der Abschnitt noch wächst, kann man ja wieder einen eigenen Artikel daraus bauen. Falls das falsch war, bitte wieder verlinken.MiroHH 09:06, 28. Jan 2005 (CET)

Gut gemacht! Wenn sich jemand über die Promenade länger auslassen will, kann der Artikel ja wieder neu angelegt werden. Ich hab' ihn jetzt gelöscht. --Henriette 12:04, 28. Jan 2005 (CET)

Auch wenn ich mir geschworen habe, es nie mehr zu tun, extra für diese Promenade habe ich einen DuMont-Kunstführer über Münster aus der Stadtbücherei ausgeliehen. Haben umstrittene Fälle mit einer Behalten-Mehrheit nicht 7 Tage zum Wachsen? AN 11:58, 30. Jan 2005 (CET)

Ich habe einfach Wallpromenade (Münster) neu angelegt - sie wird ja oft als eine städtebauliche Einheit betrachtet. Das mit den Fahrrädern ist dort nur als 1 Satz und 1 Weblink vorhanden - dafür mehr über die Geschichte, die Kunst und die historischen Objekte - meist solche, die im Hauptartikel über die Stadt gar nicht erwähnt wurden. AN 13:41, 30. Jan 2005 (CET)

Ein Artikel, der nur aus Bildern besteht? Gegen die Bilder selbst ist überhaupt nichts einzuwenden, aber in der Commons-Galerie sind die besser aufgehoben. --Rosenzweig 20:52, 27. Jan 2005 (CET)

Ganz ordentliche Bilder, die z.T. im Artikel Schloss Sanssouci besser aufgehoben wären. --adornix 22:50, 27. Jan 2005 (CET)

(Warum sind die nur alle schief? Immer in die gleiche Richtung.) Kommentierte Bildseiten zu Artikeln finde ich grundsätzlich nicht schlecht. Hier fehlen leider die Kommentare und das Lemma ist unglücklich. Die Commons-Gallerie ist aber kein Ersatz. Auswählen und überarbeiten. Rainer 01:54, 28. Jan 2005 (CET)

Das habe ich mit Suse schon besprochen. Und ihre Bilder auch bearbeitet und auf Commons unter dem Stichwort Sanssouci hochgeladen. Die Bilder auf de: werde ich mit ihrem Einverständnis jetzt löschen. Einen Commons: Link habe ich im Artikel Sanssouci schon untergebracht, insofern kann die hier diskutierte Seite meiner Meinung nach sofort gelöscht werden. --Raymond 08:28, 28. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:22, 28. Jan 2005 (CET)

Zu viele NPOV-Sprüche. Wenn man diese entfernt, dann bleibt nur noch Triviales übrig. --tsor 20:52, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen--EoltheDarkelf 00:37, 28. Jan 2005 (CET)

wirkt, als ob jemand einfach nur mal testen wollte, wie's aussieht, wenn er in der WP was schreibt löschen--Rax dis 00:59, 28. Jan 2005 (CET)

dabei könnten wir da noch sooo viel lernen, z.B. "also jedes Abschlagen ist irreversibel: das hat seinen Reiz!" Schön wärs. löschen--Janneman 10:45, 29. Jan 2005 (CET)

Es gibt weder eine Spezies noch eine Unterart namens Wüstenelefant. Die Informationen dieses Artikels sind teils trivial und teils falsch. Das Lemma ist in jedem Fall redundant, da die Elefanten der Namib zur Spezies Afrikanischer Elefant gehören. -- Baldhur 21:39, 27. Jan 2005 (CET)

Wo er recht hat ... diesen Artikel sollte man löschen, belegbare Daten könnte man noch in Afrikanischer Elefant einbauen. -- Achim Raschka 21:54, 27. Jan 2005 (CET)

Stimme zu.--Bradypus 22:15, 27. Jan 2005 (CET)

dto. --mmr 00:51, 28. Jan 2005 (CET)

Es gibt dazu 757 Einträge bei Google. Dann hatte ich einmal eine Sendung im Fernsehen dazu gesehen. Ja und wenn schon löschen, dann sollte der Inhalt nach Namib, wo das Thema Tiere in der Namib angesprochen wird. Auch ein kleiner Link zu Elephanten ist dort. --Zahnstein 07:29, 28. Jan 2005 (CET)

Google-Trefferhäufigkeiten dürften kaum relevant sein. Für "Waldbär" gibt es bei Google 10.500 Treffer - trotzdem gibt es ein solches Tier nicht. Hier sind einfach der Lebensraum und das Tier zu einem Kompositum verschmolzen. Wenn es tatsächlich eine große Verbreitung des Lemmas "Wüstenelefant" geben sollte, dann kann es meinetwegen einen Redirect vom Singular zu Afrikanischer Elefant geben; die Pluralform sollte in jedem Fall gelöscht werden. -- Baldhur 11:26, 28. Jan 2005 (CET)

Fakten in den Artikel Afrikanischer Elefant übernehmen und redirect setzen --Kookaburra 08:46, 28. Jan 2005 (CET)

Ich zitiere: Anhand neuester DNA-Untersuchungen vermuten US-amerikanische Wissenschaftler nun sogar die Existenz einer dritten eigenständigen Art in Westafrika, die auch als „Wüstenelefant“ bezeichnet wird. [| Quelle, aber nicht wissenschaftlich]. Aber Kookaburras Vorschlag schließe ich mich an. --Mghamburg 13:23, 28. Jan 2005 (CET)

Ich bin ja ein bisschen sehr neu hier und mag, was Zuordnung und Verlinkung anbetrifft, bestimmt vieles falsch machen. In der Sache allerdings muss ich sagen - auch unter Berufung auf die Voreinträge - dass der Wüstenelefant als Unterart des afrikanischen Elefanten zumindest in Betracht kommt und dies nicht nur theoretisch.Richtig ist sicher, dass die Wissenschaft ihm zunächst wenig Aufmerksamkeit widmete, da es ihn bis vor ca. 20 Jahren nur in sehr geringen Stückzahlen in einem sehr eng begrenzten Gebiet gab - dort allerdings bereits seit Jahrhunderten. Das hat sich allerdings nachhaltig geändert - in jeder Hinsicht.Eine Enzyklopädie, die sich der Aktualität in besonderer Weise verpflichtet hat, kann es sich m.E. nicht leisten, die Nennung des Wüstenelefanten als immerhin mögliche Unterart des afrikanischen Elefanten allein deshalb zu unterlassen, weil der letzte wissenschaftliche Beweis dafür (noch?) fehlt. Ich wage mal eine sehr ketzerische Bemerkung: die Behauptung, dass es "ein solches Tier nicht gibt", steht zumindest auf sehr viel unsicherem Grund als das Gegenteil. Joli

Bitte eine Quelle nennen, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Mir ist nicht bekannt, dass es eine rege Diskussion um den Unterart- oder gar Artstatus dieser Populationen gibt. -- Baldhur 18:29, 28. Jan 2005 (CET)

Dieser Bitte und Aussage schließe ich mich nochmal ausführlich an. --mmr 20:32, 28. Jan 2005 (CET)

• wenn es den begriff gibt sollte er IMO auch erklärt werden; also kann man ja das was hier steht nämlich das es unklar ist ob es eine eigene art ist darstellen und dann bei siehe auch auf den afrikanischen elefanten verweisen ...daher ggf. umbauen und behalten ...Sicherlich 22:47, 28. Jan 2005 (CET)
• Noch was: Das Tier müsste wenn! unter Wüstenelefant (Singular) geführt werden. --Zahnstein 04:09, 29. Jan 2005 (CET)

Man sollte meinen, wenn vier aktive Mitarbeiter des WikiProjekts Lebewesen sagen, dass ihnen die Existenz eines solchen Tieres nicht bekannt ist, sollte das etwas mehr Gewicht haben als die Auslassungen eines anonymen Benutzers, der nicht eine Quelle für seine Behauptungen zu nennen weiß. @Sicherlich: Was wir gerade zu erklären versuchen, ist, dass das eben nicht umstritten ist. Wäre es das, wäre der Artikel natürlich erhaltenswert.
Ich habe jetzt mal das Lemma nach Wüstenelefant verschoben und die inkorrekte Pluralform gelöscht. Anschließend einen Redirect von Wüstenelefant nach Afrikanischer Elefant gelegt und dort einen Satz zu den ominösen Tieren eingefügt. Der Redirect kann meinetwegen stehen bleiben. -- Baldhur 12:11, 29. Jan 2005 (CET)

Ich bin um eine Erfahrung reicher geworden: Fakten sind bei Wikipedia offensichtlich nicht so wichtig - es kommt vielmehr darauf an, was derjenige zu einem Artikel meint, der die Löschentscheidung zu treffen hat. Die wird dann aber auch nicht nach sachlichen Gesichtspunkten getroffen, sondern - wie hier - nach der einfachen Grundregel " kenne ich nicht = gibt´s nicht" oder aber nach der Abwägung " vier aktive Projektmitarbeiter contra Auslassungen eines anonymen Benutzers". Wenn das " aktive Projektmitglied" dann auch noch einen guten Tag hat, dann stimmt er gnadenweise einem Redirect zu und fügt an einer ihm genehmen Stelle einen Satz zu dem "ominösen Tier" ein, der so - wie er da steht - sachlich schlicht falsch ist. Aber das ist ja nicht so wichtig - s.o. - er stammt ja von einem "aktiven Projektmitarbeiter". Der hier eingeschlagene Weg ist durchaus erfolgversprechend, wenn es darum geht, Neulinge aus einem Projekt zu drängen. Tschüss! Joli

Du begreifst offenbar nicht, was wir Dir zu sagen versuchen: Wenn Du eine Quelle nennen kannst, fügen wir gerne Deine Informationen ein. Weil uns Fakten so wichtig sind, können wir keine Informationen in den Artikeln belassen, die allen gängigen Quellen widersprechen. Dass Du es trotz mehrfacher Aufforderung nicht geschafft hast, deine Quellen nachzuliefern, spricht allerdings für sich. -- Baldhur 17:49, 30. Jan 2005 (CET)

Hallo Baldhur,mag schon sein, dass ich ein bisschen schwer begreife - oder sogar nicht lesen kann.Der Löschantrag ist, soweit ich sehen kann, bislang nur damit begründet worden, dass es "das Tier nicht gibt" oder dass der Verfasser davon noch "nie etwas gehört" hat.Finde ich sehr überzeugend !! Dem gegenüber stehen mehrere Beiträge, die auf Quellen Bezug nehmen. Das allein sollte eigentlich genügen, um einen bisher unbegründeten Löschantrag entscheidungsreif zu machen. Aber nein: jetzt kommst Du auch noch mit der Behauptung, dass meine Information allen "gängigen Quellen widerspricht" und stellst dann auch noch bei " Elefanten" die Behauptung auf, dass dieses angeblich nicht existierende Tier keine eigenständige Unterart des afrikanischen Elefanten sei. - Sorry, hat das was mit Fakten zu tun ??? - Dass es in der Wüste lebende Elefanten gibt, dürfte wohl unstreitig sein - oder hälst Du den Umstand, dass das Ehepaar Bartlett 10 Jahre mit der Erforschung dieser Tiere in der Namib zugebracht und darüber einen vielbeachteten Fernsehfilm gedreht hat, ebenfalls für " die Auslassung eines anonymen Benutzers"?? - Dass man diesen Tieren zunächst im Sinne einer Habitatbeschreibung den Namen "Wüstenelefant" gegeben hat, erscheint nicht gerade abwegig und bedarf wohl auch keines Quellennachweises. Dass es sich dabei um eine eigene Unterart oder Art des afrikanischen Elefanten handelt, habe ich nie behauptet - ich habe lediglich auf diese Möglichkeit hingewiesen und klar zum Ausdruck gebracht, dass über diese Frage Streit besteht.Auch dieser Umstand bedarf wohl keines weiteren Quellennachweises, aber wenn Du ihn suchst - bitte: Du hast ihn mit vorliegender Disskussion. Die Behauptung dagegen, dass der Wüstenelefant keine Unterart ist, stammt bisher allein von Dir - ohne jeden Quellennachweis. Soviel zum Thema " Umgang mit Fakten". Gruß Joli

Hab ich das richtig verstanden? Diese Diskussion hier ist dein Beweis dafür, dass es eine (Fach-)Diskussion gibt, ob es eine solche Art gibt? Du hast nicht zufällig Buchtitel parat? --Eike sauer 01:02, 1. Feb 2005 (CET)

Ich glaube nicht, dass diese Diskussion weiter Zweck hat. Entweder will oder kann er nicht verstehen, darum EOD. -- Baldhur 08:13, 1. Feb 2005 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Nicht selbständiger Ort in Baden-Württemberg, über den es offenbar so wenig zu sagen gibt, daß es außer der Box zu nur zwei Sätzen reicht, die man auch in Oberderdingen unterbringen kann. --172.177.63.214 21:36, 27. Jan 2005 (CET)

mach doch einfach einen Redirect auf Oberderdingen daraus. --JuergenL 21:43, 27. Jan 2005 (CET)

Schwache Zweitaufgüsse zu Impfung. --Idler 21:45, 27. Jan 2005 (CET)

enthält ausserdem inhaltliche Fehler. Löschen --MBq 12:30, 31. Jan 2005 (CET)

Dies ist erstens kein Lexikonartikel und beschreibt zweitens nicht das Lemma (sondern nur einen kleinen Teilaspekt daraus). Wenn der Autor oder jemand anders mit ausreichender Kenntnis nicht drastisch überarbeitet, sehe ich nur die Möglichkeit der Löschung. --Skriptor ✉ 21:52, 27. Jan 2005 (CET)

Sachlich und orthografisch schwach. Löschen! KlausD.

??wovon redest du?sorry, daneben!!--Rax dis 00:47, 28. Jan 2005 (CET)

Seit Anfang Dezember ungelöscht? Faszinierend. löschen --adornix 22:44, 27. Jan 2005 (CET)

unbedingt behalten, auch (vorerst) in dieser Form! - der Artikel braucht sicher kräftige Überarbeitung, aber die lässt sich nicht aus dem Ärmel schütteln (also nicht in den sieben Tagen der LA-Frist). Eventuell (aber nicht unbedingt, Skriptor) muss man auch das Lemma überdenken, denn klar: bis jetzt ist der Artikel das, was drüber steht, ein Gutachten für die NRW-Landesregierung. Der Einsteller/Verfasser (zunächst unter IP, vgl. Versionsgeschichte) ist Privatdozent und hat den WP-Artikel auch auf seiner HP verlinkt (also Textspende, keine URV). Dass eine solche Überarbeitung aber möglich ist, zeigt zB die Entwicklung des Artikels Beratungsstelle, ebenfalls von Benutzer:Wolfgang Schroedter eingestellt. --Rax dis 00:47, 28. Jan 2005 (CET)

In dieser Form ist der Artikel nicht tragbar. Wenn er nicht vollständig überarbeitet wird, dann muß er aus der WIkipedia entfernt werden. So, wie er jetzt ist, könnte er höchtens nach Wikibooks oder Wikisource verschoben werden. --Skriptor ✉ 09:34, 28. Jan 2005 (CET)

Bitte Löschen, das ist kein Enzyklopädieartikel, und hält in seiner Länge und in seiner Sprache vom Lesen ab. Er ist theoriefindend Formuliert, nicht ansprechend struktureirt und so schrekt mich als potenziellen Bearbeiter mit Halbwissen vor Bearbeitungen ab. --Aineias &copy 12:38, 28. Jan 2005 (CET)

Ich will die Argumente nicht wiederholen. Bitte Löschen. (Jens) --80.184.84.87 18:25, 28. Jan 2005 (CET)

habe mal eine email an den Einsteller geschickt - vielleicht tut er ja was ...--Rax dis 10:56, 29. Jan 2005 (CET)

Ganz schnell löschen. Der ganze Bereich "Soziale Arbeit"ff. ist m.E. eh' schon so dürftig bzw. desorganisiert, dass darin nicht auch noch weitschweifende und desorientierende Einzelartikel auftauchen sollten, die an der Sache vorbeigehen. --22:07, 1. Feb 2005 (CET)

1. Lemma falsch geschrieben
2. inhaltsleer

--LC 22:13, 27. Jan 2005 (CET)

Eine Liste von irgendwelchen Gewinnern des ETCC, was auch immer das sein mag. Inhaltlich so nicht haltbar. -- Achim Raschka 22:01, 27. Jan 2005 (CET)

falls sich jemand versucht fühlt, die detailangaben sehen so aus als ginge das irgendwo in richtung tourenwagensport. -- southpark 23:04, 27. Jan 2005 (CET)

für European Touring Car Championship steht die Abkürzung. ICh habs mal im Portal Sport angegeben... vielleicht macht da ja jemand was. --ElRaki ?! 16:30, 30. Jan 2005 (CET)

Ein werblicher Artikel über ein System, das es offenbar noch gar nicht gibt. Relevant? --Alexander Z. 22:59, 27. Jan 2005 (CET)

Märklin GmbH ist nicht soooo wahnsinnig überfüllt, dass ein paar Worte dazu dort nicht noch Platz hätten. Das hier ist reine Werbung, löschen --Katharina 23:02, 27. Jan 2005 (CET)

BEHALTEN. Die wesentlichen Argumente sind in den Löschdiskussionen über Selectrix bereits enthalten. Neben den Steuerungssystemen DCC, Selectrix und Märklin-Motorola, ist Märklin-Systems eines der Digitalsteuersysteme, quasi einer der Standarts für Digitalsteuerung. Es macht sehr wohl Sinn, den einzelnen Systemen einen Artikel zu widmen. Werbung stellt der Artikel nun nicht dar, da keine Wertung vorgenommen wird! Und ja, das System ist schon im Handel, auch wenn noch weitere Komponenten folgen werden (aber das ist ja überall so). Meine Bitte: Laßt die Modellbahner da mal in Ruhe rumwurschteln. Bislang ist der der Modellbahnbereich an sich gerade sehr unübersichtlich, weil in wenige Artikel sehr wild alles reingeschrieben wird, ohne daß eine echte Struktur da ist. Eine weitere Aufsplittung ist also sogar wünschenwert. Gruß, --Gulp 01:23, 28. Jan 2005 (CET)

Das ist Guerilla-Marketing für zwei Webseiten und ein Produkt, dass dereinst erscheinen soll. Der eigentliche bescheidene Inhalt passt sehr gut in einen anderen Artikel. löschen --Ikiwaner 17:23, 28. Jan 2005 (CET)

Dann besuche doch mal Deinen Modellbahnhändler... dort wirst Du sehen, daß die neuen Märklin-H0-Startpackungen sehr wohl bereits das System enthalten. Von Guerilla-Marketing kann ich nichts erkennen, da die anderen Systeme ja auch noch ihre Artikel bekommen (soweit nicht bereits geschen) und im Artikel auch nicht nicht die Rede davon ist, daß Märklin-Systems besser als z.B. das DCC-System der Firma Lenz sei. --Gulp 21:25, 28. Jan 2005 (CET)

Guerilla-Marketing ist sicher etwas übertrieben. Unschön ist der Artikel wirklich, aber ich sehe nichts, was sich nicht durch Wikifizierung heilen liesse. Der Märklin GmbH-Artikel ist leider ziemlich kurz. Durch den vorliegenden Artikel entsteht eine Lücke, die das bisherige Digital-System "verschweigt". Hier wartet also Arbeit :-) Auf jeden Fall behalten. --Ska13351 10:58, 29. Jan 2005 (CET)

Ja, der gesamte Bereich wird Schritt für Schritt überarbeitet. Ausgangspunkt hierfür ist u.A. auch Steuerung der Modelleisenbahn. Dort geht es um die Methoden an sich und Digitalsteuerung wird allgemein erklärt, so daß jeder schon mal einen schnellen Überblick hat. Dann folgt die Verlinkung auf die einzelnen Systeme, damit sich der geneigte User, über die Systeme im einzelnen Informieren kann. Ich werde mich dann mal dransetzen, und die Verlinkungen zwischen den Artikeln zu verbessern / zu überarbeiten. Allerdings ist es auf Dauer echt nervig, wenn ständig Einzelartikel "abgefangen" und zur Löschung vorgeschlagen werden. --Gulp 14:36, 29. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist komplett überarbeitet. Ich hoffe, dass er in dieser Form bestehen bleiben kann. --Ska13351 23:09, 2. Feb 2005 (CET)

Löschantrag entfernt. Damit kann ich gut leben. Grüße --Alexander Z. 00:12, 3. Feb 2005 (CET)

Merci für die schnelle Reaktion! --Ska13351 00:25, 3. Feb 2005 (CET)

Enzyklopädische Relevanz? --Alexander Z. 23:01, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen. Weder ein Artikel noch ein Stub noch irgendetwas; wohl der Versuch eines Vereinsmitglieds. --Lullus 23:05, 27. Jan 2005 (CET)

Habe den redirect von Benutzer:Triebtäter, den die IP wieder entfernt hatte, wiederhergestellt. --ahz 23:22, 27. Jan 2005 (CET)

Reklame --Mussklprozz 23:13, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen. Nix gegen einen Eintrag dieser Band, aber so ist es plumpe Werbung.--Factumquintus 23:18, 27. Jan 2005 (CET)

da war Mussklprozz schneller als ich, beim "Seite bearbeiten" stand der LA leider schon drin... :/ auf jeden Fall löschen, pure Werbung. --BLueFiSH ✉! 23:22, 27. Jan 2005 (CET)

machen aus meiner Sicht nur Reklame für sich. Löschen oder ändern. --Barb 00:31, 28. Jan 2005 (CET) kopiert aus Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2005 --BLueFiSH ✉! 18:59, 28. Jan 2005 (CET)

keine verbesserung - gelöscht Hadhuey 02:17, 5. Feb 2005 (CET)

Darin findet sich nur diverse Daten zu einen Fluchplatz. --62.225.117.54 21:15, 27. Jan 2005 (CET)

Hab diesen LA-Kommentar mal wieder eingesetzt, war offenbar versehentlich verloren gegangen. Zumindest steht ja der LA noch. Bin übrigens auch für Löschen, weil in dem Artikel nur technische Daten stehen. Außerdem ist er schlecht, weil im Fachjargon gehalten, den das nichtfliegende Publikum nicht versteht --Hunding 23:15, 27. Jan 2005 (CET)

Der Fluchplatz ist schön:-) Liste deutscher Flugplätze <-- hier finden sich viele von diesen Dingern. Als Verkehrslandeplatz sicherlich erwähnenswert. --diba ✉! 00:13, 28. Jan 2005 (CET)

Warum sollte man das löschen? Das ist doch genau die Art von Spezialwissen, die in anderen Enzyklopädien keine Chance hat, für die aber sicher manche Leute Verwendung haben. Höchstens sollte man als Lemma vielleicht den Flugplatz nehmen, nicht den Club. -- Curi 08:30, 28. Jan 2005 (CET)

"Höchstens sollte man als Lemma vielleicht den Flugplatz nehmen, nicht den Club." - Das auf jeden Fall. :-) AN 09:06, 28. Jan 2005 (CET)

Ich hab den Artikel zumindestens mal auf Flugplatz Hoherodskopf verschoben und im Portal Luftfahrt auf den Artikel aufmerksam gemacht. --ElRaki ?! 23:03, 30. Jan 2005 (CET)

Gegen löschen Schon der Löschgrund ist daneben -- Stahlkocher 06:04, 31. Jan 2005 (CET)

Nachdem der Artikel am 29. Jan 2005 wesentlich überarbeitet wurde besteht für mich kein Anlass ihn zu löschen - nicht löschen --Erzwo 09:48, 31. Jan 2005 (CET)

Nachdem der Artikel am 29. Jänner 2005 überarbeitet wurde sind die letzten zwei Versionen eine URV. Ich hab für den Teil zusätzlich eine URV eingestellt. Sieht jetzt zwar schrecklich aus, aber man kann weningestens über den Artikel noch diskutieren zwecks dieser Löschung. Bin für behalten. --ElRaki ?! 12:24, 31. Jan 2005 (CET)

Reklame für eine obskure Vereinigung, mit jeder Menge Tippfehler. --Mussklprozz 23:16, 27. Jan 2005 (CET)

Och nee.... Den habe ich jetzt schnellgelöscht. Das war wirklich ein bisschen sehr dick aufgetragen mit der Werbung. --Henriette 04:07, 28. Jan 2005 (CET)

Möglicherweise Reklame. Es ist nicht erkennbar, was diese Kneipe enzyklopädiewürdig macht. --Mussklprozz 23:27, 27. Jan 2005 (CET)

Bitte löschen - der Artikel sagt nichts... --diba ✉! 23:51, 27. Jan 2005 (CET)

Der ganze Text: "Das Slobos ist die Szenekneipe in Bensheim an der Bergstraße." => Löschen AN 09:31, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen.-- Stechlin 18:00, 28. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:24, 4. Feb 2005 (CET)

Sinnfreies Name Dropping voller Rechtschreibfehler im Spickzettelstil. Ist das Lemma akzeptabel, mit Gänsefüßchen? - Ich kann nicht beurteilen, ob die Band wichtig ist - falls ja, erbarm' sich bitte jemand des Artikels. --Mussklprozz 00:01, 28. Jan 2005 (CET)

Wenn da nicht Daten, Fakten und Diskographie kommen - löschen.--MMozart 01:15, 28. Jan 2005 (CET)

Relevant scheint er schon zu sein, siehe z. B. [1]. Lassen wir doch dem Autor einfach ein bisschen Zeit... -- Curi 08:23, 28. Jan 2005 (CET)

Ich hab mal einen Neuanfang gemacht und verschoben (habe mich an die finnische Version gehalten). Die Anfangsversion hab ich mal auf der Diskussionsseite geparkt, falls das doch richtig war. Behalten --ElRaki ?! 12:29, 28. Jan 2005 (CET)

Jetzt ist das ein ganz prima Artikel, und ich habe wieder was gelernt.  :-) Ich ziehe meinen Löschantrag zurück. --Mussklprozz 14:30, 28. Jan 2005 (CET)