22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

Heute

wie Hauptartikel; die Kat sollte der Stadt Bedford vorbehalten sein. --Eschenmoser (Diskussion) 20:41, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitte einfach umsetzen. 213.54.159.71 16:23, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

OK -- Gödeke ☠ 18:26, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Aufgegebene Baustelle des zwischenzeitlich infinit gesperrten Users Messina. Edits zwischen 2009 und 2010; danach nur noch eine Link-Korrektur und eine Einfügung eines Bausteines, beides von dritter Seite. Zweifelhafte Relevanz. Falls sich ein Liebhaber findet, der die Baustelle zu einem sinnvollen Ende führen kann: gut. Sonst bitte weg damit. -- CC 06:18, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ganz im Gegenteil. Die Relevanz des Gebäudes ist bereits im ersten Absatz dargelegt. Daher eher in den ANR verschieben statt löschen. Ansonsten kann auch gerne in meinen BNR verschoben werden. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:20, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nur als Hinweis: Dazu gab es mindestens zwei Löschdiskussionen zu ANR-Versionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2009#Industrieanlage des VEB Hochvakuum Dresden (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2009#VEB Hochvakuum, Grunaer Weg 26 (Gebäude) (gelöscht)

Vielleicht helfen sie bei der Entscheidungsfindung und der Beurteilung der von Messina behaupteten wissenschaftlichen Rezeption. --jergen ? 11:59, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz behaupte ich und darauf solltest Du eingehen und nicht Nebelkerzen abfackeln. Meiner Erinnerung nach waren die damals gelöschten ANR-Artikel weniger umfangreich als diese beiden im BNR. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:13, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Verweise auf bereits geführte Diskussionen zum Thema sind keine Nebelkerzen, sonst gäbe es keinen Bot dafür

Die angeblichen Ausführungen in der Fachliteratur wurden in den vorherigen Löschdiskussionen bereits ausführlich diskutiert, mit dem Tenor, dass Messina die Bedeutung des Objekts und den Umfang der dazu vorliegenden Literatur deutlich übertrieben habe. Und wenn du Relevanz behauptest, solltest du sie auch belegen können; nicht ich muss also liefern, sondern du. --jergen ? 13:50, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das man einem ehemaligen Admin erläutern muss, dass die RK Einschlusskriterien darstellen und eine Aufführung in anerkannten Architekturführern dort explizit erwähnt ist, macht mein Bild von Dir rund und klarer. Und dies ist im Artikel dargelegt und belegt. Insofern bedarf es keiner weiteren Belege, es sei denn Du kannst belegen die Angaben würden so dort nicht zutreffen. Also liegt die Lieferpflicht doch bei Dir. Im übrigen hatte ich bislang angenommen derartige Messina-Bashing-Feldzüge lägen sogar unter Deiner Würde. Welch ein tragischer Irrtum meinerseits. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:27, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Na ja, wenn Label5 sie haben will, soll er sie doch bekommen. Herauszufinden, ob Messinas Literatur stimmt, ist ja dann Labels Aufgabe, genauso wie die Darstellung der Relevanz. Daher erst mal in den BNR von Label5, damit der die Artikel aufwerten und wikifizieren kann. Die Aritkel "wegzuwerfen" ohne das probiert zu haben, ist wenig sinnvoll. --Kurator71 (D) 16:09, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Zu Label 5 verschoben. Ich behalte das auf der Beobachtungsliste. --Björn 19:31, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Zurückgeschubst. Der Kollege wollte doch lieber nicht. --Björn 20:43, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wurde als VEB Hochvakuum, Grunaer Weg 26 (Gebäude) und als Industrieanlage des VEB Hochvakuum Dresden zweimal nach LD gelöscht. Wird in genau einem Artikel in einer Architekturzeitschrift der DDR behandelt, ein zweiter Artikel behandelt das Gebäude nicht, sondern zeigt nur Bilder. Der Architekturführer DDR wiederum bezieht sich ausschließlich auf den einen Artikel und hatte wie das in der DDR üblich war, eine Quote für zeitgenössische Bauten zu erfüllen. Der Artikel wurde in sämtlichen Variationen und Längen diskutiert und zurecht gelöscht. Es ist nicht ersichtlich, dass sich für diesen Bau weitere relevanzgenerierende Publikationen finden werden. Wer in Dresden nicht direkt daneben wohnt, kennt ihn imho nicht. --Paulae 21:53, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sehr schön dargestellt, so ist das definitiv nicht relevant. Da Label5 den Artikel ja anscheinend doch nicht will, bleibt dann nur löschen, denn so kann der Artikel nicht wiederhergestellt werden. Formal ist ohnehin die LP zuständig, die Mängel am Artikel (fehlende Darstellung der Relevanz/ fehlende Artikelqualität) wurden nicht behoben. Löschen --Kurator71 (D) 08:18, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Erläuterungen von Paulae treffen so nicht zu. Fakt ist, und das sagt ja auch Paulae, den Bericht in der fachlich anerkannten Architekturzeitschrift gibt es und allein das ist bereits relevanzstiftend. Warum etwas dann auch im Architekturführer steht haben wir nicht zu bewerten, was Paulae aber tut, sondern schlicht darzustellen. Ich wohne übrigens nicht in Dresden, aber kenne das Gebäude. What nun, außer viel POV zur Löschunterstützung? Der Artikel wurde nie zu recht gelöscht, da das Gebäude schlicht relevant ist. Und nochmal zur Verdeutlichung. Sollte der BNR-Artikel doch gelöscht werden, dann bitte in meinen BNR verschieben. Aber das erst am Ende der regulären LD-Zeit.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:04, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein Gebäude, das zwei Jahre nach seiner Fertigstellung in einer Architekturzeitschrift einen Beitrag bekommt, ist mit Sicherheit dadurch nicht automatisch relevant. Die RK sind nicht erfüllt, der Architekturführer bezieht sich in seinem Eintrag ausschließlich auf den einen Zeitschriftenartikel, eine weitergehende Rezeption fand soweit bekannt nicht statt. Wenn der Artikel im BNR gelöscht wird, sollte er auch nicht als Unterseite eines anderen Nutzers zugelassen werden. --Paulae 19:54, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein Gebäude, das zwei Jahre nach seiner Fertigstellung in einer Architekturzeitschrift einen Beitrag bekommt, ist mit Sicherheit dadurch nicht automatisch relevant. Oh doch, genau das wird es, denn die Zeitschrift "Deutsche Architektur" war das Fachmagazin schlechthin in der DDR. Und die sich daran anschließende Erwähnung im Fachbuch "Architekturführer der DDR, ..." untermauert das einfach. Und die Aussage: Wenn der Artikel im BNR gelöscht wird, sollte er auch nicht als Unterseite eines anderen Nutzers zugelassen werden. ist schlicht entgegen aller bisherigen Vorgehensweisen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:25, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die RK sehen anders aus, ist einfach so. Das hier ist btw. eine LD zu einer BNR-Seite, verbunden mit der Frage, ob ein mehrfach gelöschtes Lemma als BNR-Unterseite behalten oder gelöscht wird. Analog wäre eine Widerherstellung/Verschiebung in einem anderen BNR nichts anderes, als würde im ANR auf Löschung entschieden werden und als Konsequenz der LD der Artikel dann erneut im ANR eingestellt werden. Ich sehe die Wahrscheinlichkeit, dass sich zu dem Gebäude innerhalb der letzten vier Jahre neue Literatur angefunden hat, als äußerst gering an. Messina hatte die Löschung damals übrigens akzeptiert und den Artikel in Kurzform im Artikel zum Architekten untergebracht. Auf Basis von zwei LDs und einem seither ungeänderten Forschungs- und Rezeptionsstand ist der Artikelgegenstand irrelevant und sollte auch im BNR gelöscht werden. --Paulae 17:27, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

• Natürlich ist dieses Bauwerk relevant, Label5 hat das bereits nachgewiesen, und diese Relevanzdarstellung war bereits in den beiden vorhergehenden LD im ANR erkennbar, sodaß schon die früheren Löschungen an der Grenze zwischen Absurdität und Vandalismus liegen. Ich erkenne darüberhinaus die Erfüllung von mindestens drei in RK genannten Kriterien, nämlich wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen, ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (das muß man historisch sehen, vom Stand der Bautechnik und Architektur der 1960er Jahre in der DDR aus, cf. Dietrich Gläßer:„VEB Hochvakuum Dresden“, in: Deutsche Architektur, Heft 9/1966, S. 523-527: „Da das zur Zeit des Projektierungsbeginn gültige Typenprojekt für Shedhallen mit einer Stützenstellung von 7500mm x 12 000 mm den gestellten technologischen Forderungen nicht genügte, wurde vom Projektanten eine Shedkonstruktion auf einem Stützenraster von 24 000 mm x 18 000 mm mit einer Gesamtgröße von 72 000 mm x 72 000 mm entwickelt.“, zitiert nach Pluspedia), ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution. Geradezu absurd ist die kaputteschallplattenartige Wiederholung, die Rezetion in der führenden Bauzeitschrift der DDR sei unzureichend.
• Desweiteren ist auch die Behauptung eines Wiederängers falsch, da es sich bei den beiden gelöschten Artikelversionen wohl um de.pluspedia.org/w/index.php?title=Industrieanlage_des_VEB_Hochvakuum_Dresden&oldid=1887 gehandelt haben dürfte.
• Abschließend ist festzustellen, daß Seiten im BNR üblicherweise nur aufgrund eines SLAes gelöscht werden dürfen, und ein SL-Grund liegt offensichtlich nicht vor. Der Artikelentwurf ist somit zu behalten, ohne unnötiges Hin- und Hergeschiebe, was nur Versionsgeschichten aufbläht, aber den Artikel nicht weiterbringt. Vorsichtshalber kündige ich für den Fall der Löschung eine Löschprüfung an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:16, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein, der in der zweiten LD behandelte Artikel war diese Version, die sich von der hier diskutierten nur durch eine ergänzte, von Messina selbstgemalte Skizze (1) unterscheidet. Ich denke diese marginale Ergänzung eines unenzyklopädischen Bildes sollte uns nicht davon abhalten, hier eine reine Doublette eines nach regulärer LD gelöschten Artikels zu sehen. Innovativ war der Bau der Shedhalle nicht, es erfolgte eine Anpassung eines bereits vorhandenen Typenprojekts für größere Dimensionen. Wenn dies wirklich bahnbrechend gewesen wäre, hätten wir eine Rezeption, die über einen Artikel in einer Zeitschrift hinausgeht. Insofern zieht auch das Argument „wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen“ nicht, dies muss belegt werden und zwar nicht mit dem einen Artikel zu dem Bau. Das war eben kein Prototyp, der Ausgangspunkt für zahlreiche weitere Shedhallen nach diesem Vorbild war. Den Volkseigenen Betrieb Hochvakuum hatte bereits Messina in der LD als „Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution“ zu bezeichnen versucht. Angesichts dessen, dass die RK das UN-Hauptquartier als Orientierungsbau nennt, ist das allerdings geradezu lächerlich. --Paulae 13:31, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bereits der erste Absatz zeigt, dass der Artikel auf Nebensächlichkeiten fokussiert ist und dabei die Bedeutung des Artikelgegenstands außer Acht lässt. Nachdem die Behaltensfraktion sich zu keiner Verbesserung durchringen konnte, bleibt in der Konsequenz nur kontrolliertes Ablöschen. Um für den abarbeitenden Admin das Gleichgewicht des Schreckens wiederherzustellen, kündige ich für den Fall der Nichtlöschung eine Löschprüfung an. Außerdem gibt es eine AWW-Stimme, bei bekannter Adresse gibt es außerdem noch einen Kothaufen vor der Haustür. -- 32X 13:24, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es zittern bei einigen bereits die Knie, wegen Deiner AWW-Stimme. Mein Gott wie arm. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:20, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Meine Partnerin nennt mich auch häufiger Gott, das ist für mich nichts Neues. Was neu ist: Behaltenschreier wie Label5 bekommen es nicht auf die Reihe, auch nur eine Bearbeitung am Artikel zu dessen Verbesserung durchzuführen. Da kam exakt *NICHTS*. Wie arm … -- 32X 11:45, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sollte das und das eigentlich LAZ bedeuten oder wie? Gilt auch für den anderen auf dieser Seite diskutierten Messina-BNR-Artikel. --Y. Namoto (Diskussion) 17:10, 19. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

waren alle erl. durch LAZ, bei erneuten unbedingten Bedarf bitte erneut einen neuen aktuellen LA auf diese Artikel stellen, nach dem die Sache nun solange schon erledigt gewesen ist, macht es so keinen Sinn. --77.189.158.139 06:28, 21. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Aufgegebene Baustelle des zwischenzeitlich infinit gesperrten Users Messina. Edits zwischen 2009 und 2010; danach nur noch eine Link-Korrektur und eine Einfügung eines Bausteines, beides von dritter Seite. Zweifelhafte Relevanz. Falls sich ein Liebhaber findet, der die Baustelle zu einem sinnvollen Ende führen kann: gut. Sonst bitte weg damit. -- CC 06:21, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Auch hier ist die Relevanz durch die Aufführung in anerkannter Fachliteratur und Erwähnung in einem Architekturführer bereits dargestellt. In den ANR oder meinen BNR verschieben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:23, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Auch hier gabe es mehrere Löschdiskussione zu ANR-Versionen; die letzten waren:

• Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2009#Lagergebäude des VEB Maschinenbauhandel (gelöscht, in BNR verschoben)
• Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2009#VEB Maschinenbauhandel Dresden (Gebäude) (gelöscht)

Ich schau mal, ob ich die anderen auch noch finde, Messina war sehr kreativ im Erfinden neuer Lemmata. --jergen ? 12:04, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Erzähle Du mir mal was Neues was Messina betrifft. Die Relevanz behaupte ich und darauf solltest Du eingehen und nicht Nebelkerzen abfackeln. Meiner Erinnerung nach waren die damals gelöschten ANR-Artikel weniger umfangreich als diese beiden im BNR. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:14, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

S. o. Und damit genug zum Thema "Messina", es gibt Interessanteres und Wichtigeres. Wenn du die Baustellen willst, kannst du sie meinetwegen haben, solltest aie aber in näherer Zukunft ANR-tauglich fertigstellen und auf der LP vorlegen. -- jergen ? 16:12, 26. Nov. 2013 (CET) 13:54, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das man einem ehemaligen Admin erläutern muss, dass die RK Einschlusskriterien darstellen und eine Aufführung in anerkannten Architekturführern dort explizit erwähnt ist, macht mein Bild von Dir rund und klarer. Und dies ist im Artikel dargelegt und belegt. Insofern bedarf es keiner weiteren Belege, es sei denn Du kannst belegen die Angaben würden so dort nicht zutreffen. Also liegt die Lieferpflicht doch bei Dir. Im übrigen hatte ich bislang angenommen derartige Messina-Bashing-Feldzüge lägen sogar unter Deiner Würde. Welch ein tragischer Irrtum meinerseits. Im übrigen darfst Du es ausschließlich mir überlassen was ich wie lange in meinem BNR stehen lasse. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:29, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. --Kurator71 (D) 16:09, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Zu Label 5 verschoben. Ich behalte das auf der Beobachtungsliste. --Björn 19:31, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Off-topic-Teil incl. PAs entfernt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:44, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Zurückgeschubst. Der Kollege wollte doch lieber nicht. --Björn 20:43, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn denn eine LD zu einer BNR-Seite überhaupt sein muss: Das Lemma wurde unter diversen Inkarnationen und allen möglichen Längen (auch dieser hier vorliegenden) löschdiskutiert (als VEB Maschinenbauhandel Dresden (Gebäude), ist mehrfacher Wiedergänger, war nochmal in der Disk als Versorgungskontor für Maschinenbauerzeugnisse VKM (Dresden) und als Lagergebäude des VEB Maschinenbauhandel Dresden) und wurde am Ende in den BNR geschubst, obwohl es dort auch nicht hingehört. Es gibt zu dem Gebäude genau einen Artikel in einer Fachzeitschrift, mehr nicht. Flierl, Stiebitz und Feige behandeln den Bau nicht, der Artikel zeigt nur ein Fassadenfoto. Der Architekturführer nennt als einzige Quelle für den Eintrag eben den einen Artikel der Zeitschrift Deutsche Architektur und hat, wie es zu DDR-Zeiten üblich war, eine Quote für zeitgenössisches Bauen. Im ANR hat dieser Artikel, wie in diversen LDs richtig erkannt, nichts zu suchen. Im BNR eigentlich auch nicht. --Paulae 21:44, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Auch hier gilt, formal wäre die LP zuständig,der Artikel wurde gelöscht, die Mängel nicht beseitigt und die Relevanz dürfte auch kaum darstellbar sein. Wenn Label5 nicht will: Löschen --Kurator71 (D) 08:19, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Siehe mein Statement eins drüber und verbunden mit der Bitte das Paulae aufhört derartigen Unsinn über Fachjournale aus der DDR zu schreiben, von denen er augenscheinlich nicht wirklich Ahnung hat. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:06, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich war bei den LDs damals in der Sächsischen Landesbibliothek und habe die Zeitschriftenartikel eingesehen, um den Inhalt zu verifizieren und überhaupt einschätzen zu können, was Messina hier wie verwurstet hat. Ich arbeite sowohl mit den Zeitschriftenausgaben, als auch mit dem Architekturführer, und das seit einigen Jahren. Soviel zu deinem ganz und gar unpassenden Ad-Personam-Argument. Ansonsten gilt hier wie auch eins drüber: Weitergehende Rezeption nicht nachgewiesen, kein RK-Kriterium der langen Beispielliste erfüllt. --Paulae 19:57, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

ich kann Dir versichern, mithilfe der TUB-Bibliothek kann ich diesen Artikel auch einsehen, da er dort digital archiviert ist. Und die archivieren keine x-beliebigen deutschsprachigen Artikel, sondern nur wenn diese Fachbezug haben. Und wenn Dir der Architekturführer (sämtliche Ausgaben sind entsprechend meiner gestrigen Anfrage auch dort verfügbar) vorliegt, dann solltest Du dessen Bedeutung auch kennen. Derartiger Unsinn, wie Erfüllung einer Quote, ist reiner POV und nicht geeignet diesen als Fachlektüre abzuwerten. Eine weitergehende Rezeption ist dann nicht erforderlich, aber ich schaue mal was man da so findet. Die RK sind mit der Erwähnung in der Fachliteratur ohnehin locker erfüllt.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:34, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Und, hab ich gefragt, ob du die Basis dieses Artikels hier kennst? Ich gehe einfach davon aus, da du dich in diese LD eingeklinkt hast, wie ich diese Annahme auch von Mitdiskutanten mir gegenüber erwarte. Den Architekturführer, das kleine Büchlein (Größe ungefähr 20x10 cm, Dicke rund 1cm), das für einen Bau i.d.R. ungefähr sieben Zeilen bei Zweispaltigkeit übrig hat und in Stakkato die reinen Maße und Architekten nennt, ja auch den kenne ich und er wurde in den letzten LD auch bei der Relevanzfindung gecheckt. Es geht hier wie oben um die Löschung einer BNR-Seite und damit verbunden dei Frage, ob sich in den letzten Jahren neue Literatur bzw. neue relevanzgenerierende Aspekte gefunden haben, die trotz mehrfacher Löschung des Lemmas zu einer möglichen Relevanzdarstellung führen könnten. Meines Wissens ist dies nicht der Fall. Selbst im 2011 erschienenen, sehr guten Buch Dresden und seine Architekten. Strömungen und Tendenzen 1900–1970 mit einem langen Kapitel zur Nachkriegsmoderne in Dresden findet dieser und auch der eins drüher diskutierte Bau keinerlei Erwähnung – und wo, wenn nicht in einem so eng gefassten Buch, mit einem perfekten Abschnitt für diese Bauten, könnte ein als relevanz angesehener Industriebau der DDR besser in Literatur Erwähnung finden als hier? --Paulae 17:45, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Naja, wie überall im Ostblock war auch in der DDR Papier kostbar, was sich oft in kleinem Format, kleiner Schrift und Telegrammstil niederschlug. Sieben Zeilen sind übrigens recht umfangreich. Laß dir doch mal von Gestumblindi ein paar Beispiele aus dem Volksbrockhaus aufschreiben, das hat auf dem Botpedia-Vortrag bei der WikiCon zur allgemeinen Erheiterung geführt. Behalten, keine neuen Erkenntnisse aus dieser LD, kein hinreichender Grund für die Löschung einer BNR-Seite vorhanden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:45, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich, ein Hochhaus wie sie dort in der Straße viele gibt Jmv (Diskussion) 07:59, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Man beachte die Liste der Hochhäuser in Vancouver. Ich sehe keinen Grund dieses Gebäude hier nicht zu beschreiben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:14, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich, behalten der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 14:14, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Leider ist auch kein Grund ersichtlich, aus welchem dieses Hochhaus relevant seien sollte. Daher löschen. --Redonebird (Diskussion) 19:00, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

In der Regel prägen solch hohen Gebäude das Stadtbild nachhaltig und das auch wenn sie Teil einer Skyline sind. Dies ist ein Einschlusskriterium der RK. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:48, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein solches Gebäude kann die Skyline prägen. Wenn jedoch auf engstem Raum, wie hier in Downtown Vancouver auf einer Fläche etwa 10 km², zahlreiche Gebäude dieser Kategorie/Höhe stehen, wird das einzelne Gebäude nicht mehr als so prägend oder die Skyline verändernd wahrgenommen. Ich empfehle sich einfach mal das Foto der Skyline auf dieser Seite anzusehen. Wäre es ein Gebäude, welches die Skyline nach oben wesentlich verändert, wie das im Bau befindliche Ritz-Carlton Vancouver, würde ich eine wesentliche Veränderung der Skyline bejahen. Aber bei der Dichte an ähnlich hohen Gebäude auf so kleiner Fläche ist eine wesentliche Veränderung nicht wirklich wahrzunehmen. Ich sehe daher weiterhin keine Relevanz. --Redonebird (Diskussion) 09:35, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Skyline wird von allen Gebäuden gebildet die entsprechend auch weithin sichtbar sind und das bzw. erst recht wenn sie auf engsten Raum stehen. Imho hast Du damit sogar meine Argumentation unterstützt und es bedarf hierzu keines weiteren Kriterium.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:20, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sehe ich anders! Ist genau so als würde ich sagen, der Anblick des Waldes wird durch die Bäume geprägt und damit sind alle Bäume relevant! Entscheidend und prägend für den Anblick einer Skyline ist ein Haus wenn es aus der Masse herausragt und nicht wenn es in der Masse nicht auffällt bzw. nicht sichtbar ist. --Redonebird (Diskussion) 13:03, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

hi, also ich finde, dass jedes hohe Gebäude eine Bereicherung für das städtische Bild darstellt. Abgesehen davon müsste man auch andere Gebäude in anderen Städten in der Wikipedia löschen lassen, die das Stadtbild in Frankfurt, New York oder wo anders nicht wirklich prägen. Ich denke durch die Architektur ist das Gebäude schon sehr auffällig mit dem geschwungenen Dach und der Dachterasse, auch wenn es nicht besonders Höher ist als die umliegenden Gebäude. Ob der Artikel gelöscht wird, wäre schade, oder nicht, lasse ich euch entscheiden. Viele Grüße --FirebirdCan2012 (Diskussion) 17:05, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich muss zugeben, dass ich mich erst auf den Post von FirebirdCan2012 hin mit dem Grundriss des Gebäudes beschäftigt habe. Wenn zu dem doch ungewöhnlichen Grundriss (nicht 08/15 rechteckigen Grundriss) vielleicht noch etwas in den Artikel eingebaut werden könnte, wäre das etwas mit dem sich das Hochhaus aus der Masse hervorhebt und dann auch eine Relevanz gegeben wäre. --Redonebird (Diskussion) 17:28, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Entscheidung

bleibt, Artikel ist ein Grenzfall, deshalb ist er wahrscheinlich auch noch nicht entschieden worden. Jede Entscheidung wäre vertretbar und wurde von den Teilnehmern der Diskussion auch so dargestellt. Ich habe mir einige der Artikel zu anderen Hochhäusern in Vancouver angeschaut Jameson_House oder Granville Square. Diese sind in der Größe und Anzahl der Stockwerke vergleichbar. Die Einbeziehung des alten Gebäudes in die Gesamtarchitektur finde ich sogar ausgesprochen spannend. In diesem Rahmen ist es vertretbar den Artikel über das Hochhaus im Bau in der Wikipedia zu belassen. Dank an alle Beteiligten der Diskussion.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:57, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

1. Belegfrei, 2. werden Begriffe fröhlich durcheinandergeworfen (Tülle/Schnaube häh?!?), 3. ist das aus dem Meyers abgeschrieben? --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 08:16, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Auch sollte es wohl Schnaupe heißen. oder? --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:02, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hmh, nie gehört, aber man sie kaufen, die "Tüllen- oder Schnaubenbürste": [1]. Scheint also eine Flaschenbürste ohne Borsten / Reinigungsmöglichkeit an der Spitze. Den Begriff Schnaupe und Schnaube findet man übrigens gleich oft bei Google. --Ingo → @ 09:14, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Entscheidung bleibt, kannte ich zwar bislang auch noch nicht unter diesem Namen, aber habe einige Exemplare per google finden können (z.b. [2] mit Bild). Als Stub also gerade so ebend über die Hürde gescheppert. Ein Bild würde dem Artikel sicher gut tun. (Tüllenbürsten gibt es scheinbar auch noch -> [3], sollte im Artikel deutlicher getrennt werden.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:20, 18. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist diese Pseudo-Doku-Soap nach der ersten Folge schon relevant? -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:17, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Auszug aus den RK für Fernsehserien: Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden - trifft nicht zu
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden - kann vorerst nicht erfüllt werden, da nur 15 Folgen in Auftrag gegeben wurden
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf - nur Laiendarsteller
• die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert - nicht in Aussicht
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres - nicht in Aussicht
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen - nicht in Aussicht

Alles in Allem keine Relevanz zu erkennen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:20, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

• Offensichtliche Irrelevanz + URV von der Webseite von RTL2 -> SLA. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:55, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich ja mal komplett anders, ich habe nicht einen Textabschnitt von RTL2 übernommen, somit liegt keine URV vor, da gibt es kein Rütteln dran. Daher schon mal in dieser Richtung absolut haltlose und lächerliche Anschuldigung, da ich noch nie Sachen einfach kopiert habe, nicht in all den Jahren wo ich hier tätig bin. Des Weiteren sind alle Quellen angeben, ich habe die Texte umformuliert und in eigenen Worten zusammengefasst. Sollten sich Ähnlichkeiten ergeben haben, so sind diese rein zufällig. Weitere Punkte sind, ich habe mich beim Schreiben des Artikels sprachlich nur an den Wikipedia Seiten zu Köln 50667 oder auch Privatdetektive im Einsatz orientiert, da diese Genre ähnlich sind. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen, das wird mir einfach zu albern. Löscht die Seite von mir aus, ungerechtfertigt ist es, aber das spielt hier ja oftmals keine tragende Rolle.--Serienfreak1989 (Diskussion) 11:03, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das RK, welches hier zutreffen könnte, wäre die Forderung nach zwölf Folgen. Da 15 Folgen bestellt sind, möchte ich folgendes vorschlagen:

• Entweder den Artikel so belassen, wie er ist und einfach die 15 Folgen abwarten. Denn dann wird sie ja relevant.
• oder den Artikel in den BNR des Erstellers verschiebenn und nach 12 Folgen wieder rauskramen

Gruß --Veganläufer (Diskussion) 11:27, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die RK stehen doch weiter oben und die 12 Folgen gelten für wöchentlich oder seltener ausgestrahlte Serien. Diese wird werktäglich ausgestrahlt und da sind 35 Folgen gefordert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:33, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

+1. So zu Löschen, oder in den BNR des Erstellers verschieben.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:36, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Tschulligung. Ich hatte den Artikel falsch gelesen/falsch verstanden (dachte, die Serie würde wöchentlich ausgestrahlt werden). Dann ab damit in den BNR anstatt löschen. Dann besteht wenigstens die Chance auf Rehabilitation des Artikels nach Erfüllung der Kriterien. --Veganläufer (Diskussion) 13:02, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

In den BNR verschieben und abwarten wie die Serie weiterhin ankommt und ob sie über die 15 Episoden hinauskommt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:32, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass der Artikel, da er im Vorabendprogramm von RTL II läuft, durchaus in Wikipedia bleiben soll. Lg, --MattoxLp (Diskussion) 18:04, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dieses Relevanz Kriterium muss ich übersehen haben! Wo steht das?-- Johnny Controletti (Diskussion) 19:13, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Drei Wochen-Testlauf. Also noch nicht endgültig im Programm. [4] --TotalUseless (Diskussion) 15:15, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

In den BNR des Erstellers verschieben. Wenn die Fernsehserie fest ins Programm kommt, kann sie in den ANR zurückverschoben werden. --TotalUseless (Diskussion) 17:09, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Am 20.12.2013 wird die 15. Folge ausgestrahlt, siehe hier, daher Fernsehserie mMn relevant, daher behalten. Allerdings sollten die Darsteller ausge"rot"et werden, denn davon ist kein einziger relevant. Nicht dass es wieder zu solchen Einträgen kommt! --DonPedro71 (Diskussion) 08:53, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Als werktäglich ausgestrahlte Sendung mit 15 Folgen noch nicht relevant. Da müßten 35 Folgen zu Buche stehen. Wikipedia:RK#Serien

Entscheidung über Fortsetzung noch nicht getroffen. [5] --TotalUseless (Diskussion) 18:57, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ah ok, danke für den Hinweis. Na dann warten wir mal ab. Die Schauspieler hab ich jetzt mal "delinkt", denn die sind auf alle Fälle wirklich nicht relevant. --DonPedro71 (Diskussion) 23:51, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: letzte Wiederholung der 15. und damit letzten Staffelfolge am 20.12. um 5:40 - noch keine Infos gefunden bzgl. weiterer Staffeln oder Ausstrahlungen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:03, 20. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Institut zur "interdisziplinären Forschung und der Vereinigung der verschiedenen Wissenschaften, besonders der Theologie, Philosophie und den Naturwissenschaften". Was jedoch genau damit gemeint ist, was dort passiert und welche Ergebnisse erzielt werden, bleibt unklar. Daher vermutlich keine Relevanz bzw. nicht dargestellt, reine Innenansicht. Aussensicht, Bedeutung etc. fehlen. Auch QS seit 2 Wochen änderte daran nichts. Auch der Autor, der nur zur Erstellung des Artikels aktiv war, meldet sich nicht mehr. --Alpöhi (Diskussion) 10:20, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Als Herausgeber von zahlreichen Veröffentlichungen durchaus relevant, könnte aber auch gekürzt bei der Görres-Gesellschaft eingebaut werden. --Stobaios^?! 19:32, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Da gehört es ganz ohne Frage hin. --Grindinger (Diskussion) 22:41, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

dann ist es allerdings ein Fall für Wikipedia:Redundanz, nicht für einen LA (insofern: klar behalten und in Redundanz eintragen). (Kurios: das Institut verfügt offenbar über keine eigene Homepage. Die Görresgesellschaft betreibt auch andere Auslandsstationen - jede von denen scheint im Netz präsenter zu sein.) Das "Institut" scheint auch mehr eine Arbeitsgemeinschaft zu sein, mit Jahrestagung etc. aber etwa mit keinem Institutsgebäude (ist keins zu sehen). --Cholo Aleman (Diskussion) 05:32, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

nein, da ist kein Redundanz-Fall, die beiden Artikel beschreiben verschiedne Sachen. Im Löschensfall meinetwegen in meinen BNR verschieben, ich würde dann das Wesentliche daraus in Görres-Gesellschaft einbauen. @Stobaios: Der Herausgeber ist wohl die Görres-Gesellschaft und nicht das Görres-Institut, oder hast du eine Publikationsliste des Instituts gefunden? Aber auch die Herausgabe von Schriften macht nicht gleich relevant, das müssten dann schon relevanzmachende Schriften sein, also mit entsprechender Auflage/Bedeutung/etc. --Alpöhi (Diskussion) 08:22, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Instituts war bereits vor dem Löschantrag im Artikel dargestellt: Publikation von Naturwissenschaft und Theologie, Tagungsbände 1957-1970, ISSN 0547-9762, seit 1972 Grenzfragen, Veröffentlichungen des Instituts der Görres-Gesellschaft für interdisziplinäre Forschung, ISSN 0933-5366, bislang 28 Bände, insgesamt 52 Bände liefert mir der GVK[6], mehr als ausreichende Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. --Stobaios^?! 05:32, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Institut besteht seit über 50 Jahren, Außenwahrnehmung eindeutig gegeben, bekannte aktive und emeritierte Mitglieder - behalten --DonPedro71 (Diskussion) 08:52, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hier gelöscht, für Einbau in Görres-Gesellschaft vorübergehend in BNR von Alpöhi verschoben. -- Ukko 23:57, 22. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ausschlaggebend ist hier, dass dies ein unselbstständiges Gremium der Görres-Gesellschaft zur Durchführung einer jährlichen Tagung ist. Das Gremium verfügt nur über zweckgebundene Gelder der Gesellschaft und darf Tagungsergebnisse nur mit deren Genehmigung veröffentlichen [7], es ist nicht einmal ersichtlich, dass es eine eigene Rechtsform besitzt. Das Lemma Görres-Institut ist offensichtlich ungenau, ich habe daher Weiterleitungen von den richtigen Namen gesetzt, dieses Lemma kann entfallen. -- Ukko 23:57, 22. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

QS wurde vor einiger Zeit durchgeführt. Relevanz ist dennoch nicht ersichtlich. Links stellen diese auch nicht her. --193.175.204.97 10:50, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

MH

Hallo. Löscht die Seite von mir aus. Wird eh nie benötigt und die Person dies reinstellte für mich gibt es nicht mehr! Gruss Mike Huber / 26.11.2013 (nicht signierter Beitrag von 193.130.38.17 (Diskussion) 11:33, 26. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

- Diese Seite von mir mit meiner Musik ist dann ebenfalls zu löschen und nicht mehr bereitzustellen http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&search=mhm+musik/

- Diese Seite kommt auch dazu zum Löschen http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:ListFiles/Mhm2

Danke / Mike Huber (Michael Huber) (nicht signierter Beitrag von 193.130.38.17 (Diskussion) 11:51, 26. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

und für diese Hinweise benutzt der Herr Huber einen Openproxy in GB? -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:28, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Gehts jetzt um den Proxy oder um den Eintrag? Ich schreibe das obige gerne nochmals von Zuhause aus, ohne Proxy, Mann. Habe nichts zu verbergen. Das Kugsch...tum gehört auch nicht hierher. Danke (nicht signierter Beitrag von 193.130.38.17 (Diskussion) 15:57, 26. Nov. 2013 (CET)) Löscht den Mist und gut ist mit dem Gelabber! Dankeschön. Das Löschen wäre dann auch so schön relevant :-) MHuber (nicht signierter Beitrag von 193.130.38.17 (Diskussion) 16:06, 26. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

1. Wikipedia:Keine offenen Proxys und dann noch 2. kann jeder behaupten Mike Huber zu sein! 3. nennst du keinen regelkonformen Löschgrund. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:40, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo 1. Zuerst beantragt Ihr einen Löschantrag, dann glaubt Ihr nicht dass ich der Richtige bin (Was auch gut ist, wenn Ihr das nachprüft, oder prüfen wollt.) Nun wollt Ihr meinen Eintrag nicht löschen weil Ihr nicht glaubt, dass ich der Richtige bin: Was muss ich denn jetzt tun um meine eigenen Informationen und Musik rauszubringen. Passkopie schicken und alle Tonstudiodateien senden :-) Manchmal glaub ich wirklich die Welt ist am verblöden. Sorry. Nun schreibe ich von meinem Pc aus vielleichts klappts dann eher. Regelkonformer Löschgrund:Habt Ihr doch selber ins Leben gerufen>>> Also tut es! 'QS wurde vor einiger Zeit durchgeführt. Relevanz ist dennoch nicht ersichtlich. Links stellen diese auch nicht her. --193.175.204.97 10:50, 26. Nov. 2013 (CET)'[Beantworten]

Gruss Mike Huber

Damals bei der QS habe ich schon meine Zweifel an der Relevanz geäußert, aber es dann als Grenzfall angesehen und mich gegen einen Löschantrag entschieden. Wie gesagt es ist ein Grenzfall. Mich irritiert wieder einmal das Auftreten des "Mike Huber" etwas, habe ich den selben mE etwas rauen Umgangston schon bei der QS-Phase erlebt, davon darf aber die Sachfrage nicht beeinflusst werden. Im Übrigen bin ich, auch seinen regelmäßigen Bearbeitungen folgend der Ansicht, dass es sich bei unserem Mitdiskutanten tatsächlich um Huber handelt. Soweit von mir. --Gmünder (Diskussion) 18:44, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Also ein schweizer Musiker, der zu Hause eine IP der Uni Erfurt nutzt! -- Johnny Controletti (Diskussion) 19:20, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo ÄHHH Uni Erfurt?? Bin an einem normalem Router Sorry bei einem CH Provider. Wo hast du denn deine IT (Un)Kentnisse her??? Egal. Will keine Zeit verplämpern. Ja Gmünder wir hatten schon zusammen diskutiert, allerdings war der Umgangston nicht besonders rauh :-) Ich sagte damals schon, dass ihr die Seite löschen könnt! Ihr habt es dann wieder nicht getan, warum weiss ich nicht. Wir diskutierten über die Relevanz usw. zum Schluss blieb die Seite trotzdem. Mich erstaunt immer wieder dass da etwas angeworfen wird, nach einer Entscheidung von mir reitet ihr nochmals darauf herum und diskutiert lange herum. Auch ich habe ein Studium absolviert, doch wenn ich sage ihr könnt das löschen warum tut ihr es dann nicht? Ich benötige Wikipedia nicht für mich und habe auch keinen Geltungsdrang in diesem Verein mitdabei zu sein!. Schon gar nicht für mein kleines Musikerdasein :-) Obwohl ihr wahrscheinlich staunen würded mit wem ich schon alles unterwegs war :-). Tut hier aber nichts zur Sache. Also ich bins ja. Könnt dann meine Seite löschen, bitte. Ein höfliches Dankeschön an alle Beteiligten....und weiterhin viel Spass mit sogenannten Relevanzen aufspüren.... Grüssle MHuber

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Daraus folgt auch, daß Du nicht entscheiden kannst, ob ein Artikel - und sei es ein Artikel über Dich oder ein Artikel den Du selber erstellt hast - gelöscht wird oder nicht. Die von Dir auf Commons verlinkten Musikstücke können wir von hier aus gar nicht löschen, denn hier ist de.wikipedia.org, die deutschsprachige Wikipedia. Um die Dateien dort löschen zu lassen müsstest Du Dich auf commons.wikimedia.org begeben. Ich gebe allerdings zu bedenken, daß Du (war es Absicht oder ein Versehen?) die Stücke mit dem Hochladen unter eine freie Creative-Commons-Lizenz gestellt hast. Grüße --Emergency doc (Disk)^RM 21:27, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Was heisst den hier ich kann mich nicht entscheiden. Hast du oben gelesen. Da schrieb ich doch ausdrücklich ihr könnt meine Seite die ich erstellte und die mich bertrifft gelöscht werden kann, wo ist den bei Euch das Problem? Löscht meine von mir erstellte Seite, Dankeschön. ÜBRIGENS habe ich als Urheber immer das Recht auch CC Lizenzierte Musik / Bilder löschen zu lassen, was ich bei commons.wikimedia.org schon angemeldet habe.

Uebrigens ist die IP an der ich hänge nicht die oben von Controlletti erwähnte. Bitte zuerst überprüfen. Das wäre doch relevant, oder? MH (nicht signierter Beitrag von 77.57.41.241 (Diskussion) 21:34, 26. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Mit falscher IP signiert?-- Johnny Controletti (Diskussion) 21:49, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Du irrst. Eine einmal gewährte Creative Commons Lizenz ist nicht mehr rücknehmbar. Du hast Die Musikstücke quasi zu copyright-freiem Allgemeingut gemacht, wenn der Kopierende die Bedingungen der CC-by-sa akzeptiert. (Beachte bitte den Unterschied zwischen Copyright und Urheberrecht) Selbst wenn Du die Dateien erfolgreich bei Commons löschen lassen kannst stehen die Stücke unter einer CC-by-sa-Lizenz und können unter deren Bedingung von jedermann weiterverwendet werden. Allerdings schweifen wir hier ein wenig vom eigentlichen Thema ab: Du kannst zwar bestimmen, ob es Dir egal ist, was mit dem Artikel Mike Huber passiert, eine Löschung wirst Du auf Basis des Copyright oder des Urheberrechts nicht erwirken können. Weitere Infos findest Du unter Wikipedia:Urheberrecht. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 22:30, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Geht glaube mir! Die Verbreitung ist im Gange klar von schon gedownloadeter Musik, einverstanden. Löschung geht, kein Problem. Aber wie gesagt ist ein anderes Thema. Meine Musik ist ja auch nichts weltbewegendes, weisst du :-) Löscht einfach meine Wikipediaseite und gut ist. Lassen wir das für mich jedenfalls sinnlose Diskutieren und warten wir die 7-tägige Frist ab, dann delete, OK? Bfassen wir uns mit wichtigeren Dingen im Leben. Ich für meinen Teil muss Geld verdienen gehen. Also machts gut. MH

@Controlletti. Was heisst mit falsche IP signiert.Checke zuerst deine Behauptungen. Ich hänge an einer CH IP, aber was solls! Rechthaberei ist krank! MH

Ich glaube, das war ein Missverständnis:„QS wurde vor einiger Zeit durchgeführt. Relevanz ist dennoch nicht ersichtlich. Links stellen diese auch nicht her.--193.175.204.97 10:50, 26. Nov. 2013 (CET)“ war ein Zitat, seine Signatur ist dann falsch als „Gruss Mike Huber“ darunter. Aber jetzt BTT: Im Artikel steht etwas von Eigenvertrieb zu Beginn der Karriere, wie wird die Musik jetzt vertrieben und welche Rezeption hat Huber erfahren?--Emergency doc (Disk)^RM 23:11, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank Emergency doc - zurück zur Sachfrage: Hubers Wirken - einer kurzen google-Recherche zufolge - wird hauptsächlich auf deutschsprachige Fachseiten rezipiert. Darüber eine Relevanz festzustellen ist mE möglich kann aber genau so gut abgelehnt werden. Der CD output ist nicht gering, jedoch wurden diese wohl hauptsächlich über Eigenvertrieb verbreitet. Würde ich mir heute die Lage anschauen würde ich wohl auf Löschen plädieren, andererseits kam es bis heute - und der Artikel besteht schon eine gewisse Zeit - niemand darauf einen Löschantrag zu stellen, was ein Indiz - aber keinesfalls ein Beweis - zumindest für eine gewisse Relevanz sein könnte. Aber ich denke es sollte sich dazu jemand äußern, der noch nicht am Artikel rumgeschustert hat. --Gmünder (Diskussion) 23:42, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Verschenkt Ihr Euch was, wenn ein seit 2005 bestehender Artikel online bleibt? Speicherplatz? Die Löschdiskussion frißt mehr davon... Wenn der grantelnde Huber unbedingt aus der Wikipedia raus will - bitte, löschen und fertsch - Soooo wichtig (=relevant) erscheint mir sein bisheriges Wirken für die Menschheit nicht. Im Umkehrschluß besteht aber auch die seltene Chance, dass ein eventuell doch relevantes "Lemma" hier persönlich an der Verbesserung des selbstbetreffenden Artikels mitarbeiten kann. Von mir also kein Für oder Wider - nur ein Denkanstoß für die Entscheidungsfindung. Marco Struckmann 02:08, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich grenzwertig, aber 8 Jahre alte Artikel werden nur gelöscht, wenn ein zwingender Löschgrund vorliegt, der fehlt hier jedoch, daher behalten. --Alpöhi (Diskussion) 12:03, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Marco. Danke für Deinen konstruktiven Beitrag. Ich bin ganz Deiner Meinung! Löschen und ferdisch! Und--ja ich bin nicht wirklich wichtig für die Menschheit :-) Ich bin auch nicht "grantelnd". Verstehe halt nur nicht, dass es nicht gelöscht wird, da ich ja selber noch darauf bestehe. Egal, danke! Gruss Mike Huber (nicht signierter Beitrag von 77.57.41.241 (Diskussion) 17:56, 1. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Selbst- und Werbeeintrag. --EH (Diskussion) 11:10, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Humanist! Ich bin neu beim Erstellen von Wikipedia-Einträgen. Ja, es ist quasi ein Selbsteintrag (bin Mitarbeiter). Habe versucht die Regeln zu befolgen, mir Beispiele angesehen wie Technopol_Tulln, auf der sind dann auch einige ähnliche Forschungseinrichtungen, wie Kompetenzzentrum_Holz

Was habe ich in Kürze falsch gemacht, was kann ich verbessern?

Danke, HeckmannM (Diskussion) 11:22, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

HeckmannM: Begründung für den Löschantrag ist nicht die mangelnde Qualität des Artikels, sondern dass bisher die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens nicht ausreichend dargestellt wurde. Wenn Du den Artikel retten willst, musst Du unabhängige Belege für die Relevanz gemäß Wikipedia-Relevanzkriterien, insbesondere denen für Unternehmen, finden und in den Artikel einbauen. --TETRIS L 22:27, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Text leidet massiv unter Bulletpointitis, also kein Artikel. Wirtschaftlich irrelevant, andere Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:33, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke für's Eure Bemühungen! Ich komme mit den Relevanzkriterien nicht ganz klar, was Forschung betrifft ist da nicht viel zu finden. Was sind für ein Forschungsunternehmen / ein Forschungsprojekt / Forschungsergebnisse Relevanzkriterien, kann ich da irgendwo nachlesen? Ist etwa eine Publikationsliste ein Hinweis auf Relevanz?

Damit es nicht falsch rüberkommt: Ich will hier keinen "Streit" anfangen, es geht mir aber um mein grundsätzliches Verständnis, was relevant ist. Nicht (nur) um den Artikel. Und das bevor ich weiter Zeit investiere... Dankeschön! HeckmannM (Diskussion) 11:45, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn das Unternehmen der Verleger von solchen Veröffentlichungen ist, dann kann dadurch Relevanz gemäss der Verlags-RK entstehen. Ansonsten, konzentriere dich auf die öffentliche Wahrnehmung: regelmässige Erwähnung der Organisation in überregionalen Zeitschriften oder den anderen Medien deutet eine Wahrnehmung in der Öffentlichkeit an. Wenn Vertreter des Unternehmens in wichtigen Beratungsgremien sitzen, deutet das Wahrnehmung an. Yotwen (Diskussion) 14:43, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Leider gibt es für Forschungseinrichtungen keine Relevanzkriterien. Hilfsweise könnten hier jedoch die Relevanzkriterien für Forschungsprojekte herangezogen werden. Die Relevanzkiterien für Unternehmen heranzuziehen halte ich im vorliegenden Fall für nicht dem Sinn entsprechend, da die Einrichtung nicht auf Gewinnerzielung sondern auf Forschung ausgelegt ist (stärker herausstellen!). Nach meinem Verständnis scheint die staatliche Förderung zur Zeit jedoch auf 7 Jahre begrenzt zu sein. Damit wird eine Erfüllung der RK für Forschungsprojekte erschwert. Sollte die Einrichtung von der Planung und auch der Förderung durch Dritte (die beteiligten Hochschulen) auf länger angelegt sein, muss das klarer in Artikel herausgestellt werden. Auch die Einbindung in einen "staatlichen Forschungsplan" (und das steckt ja hinter COMET) sollte stärker dargestellt werden. Meiner Auffassung nach zeigt sich in diesem "staatlichen Forschungsplan" eine politische Zielsetzung/Vorgabe und damit verbunden auch eine gewisse Relevanz, auch vor dem Hintergrund der Verwendung von Mitteln aus dem öffentlichen Haushalt (bekommt das Institut Fördermittel? Wenn ja, in welcher Höhe?). Sofern möglich und vorhanden sollte auch noch auf überregionale Berichterstattung in den Medien eingegangen werden. --Redonebird (Diskussion) 11:54, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, sehe keinen Löschgrund außer der Größe gemessen an den RK:U, die aber mMn hier nicht greifen. Es handelt sich zwar um eine GmbH, die aber lediglich als Firmenmantel so aufgebaut ist, damit die Beteiligungen sauber abgebildet werden können. Hätte auch als Verein oder gesGmbH gegründet werden können. Wenn ca. 80% der Beteiligten öffentliche Träger und Kommunen, bzw. Forschungseinrichtungen in Form von Universitäten oder deren Lehrstühle sind, dann greift auch nicht das bei jeder Art von Unternehmung immer wieder sofort aus der Schublade geholte "Werbe"-Argument... --DonPedro71 (Diskussion) 08:58, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Forschungseinrichtung scheint gegeben, bleibt. -- Perrak (Disk) 00:09, 27. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Welches der WP:RK#U genau erfüllt dieses Wirtschaftsunternehmen? --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:11, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Vielleicht gelten für Diskotheken (Neudeutsch: Clubs) die Kriterien für Musikfestivals? Jedenfalls liest sich zum Beispiel die Kategorie:Diskothek (Berlin) wie die Gelben Seiten. Da lach ich ja, dass Bildungsanstalten wie Schulen strengen Relevanzkriterien unterliegen und schnellsten gelöscht werden, sobald sich jemand wagt, hier einen Artikel zu schreiben und jeder Club relevant sein soll. Merkwürdige Schwerpunktsetzung. Aber anscheinend haben die Artikel ja gar keine Existenzberechtigung, da keine Relevanz, die sich über irgendwelche Kriterien begründen lassen. Ergo: alles was nicht relevant ist Löschen und konsequenter Weise zum Schluß auch noch die entsprechenden Kategorien. Wer belehrt mich eines Besseren?? --Berihert - Diskussion 12:38, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

oT: Bei was jetzt? Das Discos wichtiger als Schulen sind? Oder das rührige/laute Minderheiten es immer wieder schaffen, unwichtige Themen als relevant zu verkaufen? --Ingo → @ 13:31, 26. Nov. 2013 (CET) P.S.: Fairerweise muss ich aber sagen, dass alle Schulen, die für meine Kinder in Frage kommen auch mit Artikeln gesegnet sind. Nicht gerade exzellenten, aber ausreichend aktuellen Artikeln.[Beantworten]

Stimmt, ein paar Schulartikel sind der Löschwut nicht zum Opfer gefallen. Würde mich gerne über die Relevanzkriterien von Discos belehren lassen. Gibe es welche? Wenn nicht, siehe oben. --Berihert - Diskussion 14:27, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Heranziehen von WP:RK#U ist natürlich Unfug, genau wie der Schulvergleich. Der Vergleich mit den Kriterien für Musikfestivals scheint mir schon eher zielführend (vereinfacht ausgedrückt: langjährige Geschichte > 10 Jahre oder mehr als 5.000 Besucher pro Jahr). Beides ist für das Matrix unstrittig gegeben. Bei über 6,5 Mio. Googletreffern und 220.000 Facebook-Fans sollte auch die Bekanntheit mehr als hinreichend belegt sein. Presseberichterstattung (Taz, BZ, usw.) lässt sich ebenfalls nachweisen).

Im Übrigen reicht ein Blick in die Kategorie:Diskothek um zu sehen, dass wir hier einige hundert Artikel zu Diskotheken haben. Da nun gerade eine der größten und bekannten unter Verweis auf die RK zum Löschen vorzuschlagen, hat schon was. Natürlich Behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:39, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Als einer der namentlich in der Serie genannten Drehorte einer RTL II-Vorabendserie relevant. Behalten --Kurator71 (D) 17:07, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mit dem Löschen war auf provokativ gemeint, da ansonsten (zum Beispiel bei Schulen) immer auf die Relevanzkriterien gepocht wird und haarklein eingehalten werden, und hier hunderte Artikel stehen, die unter keines der Kriterien wirklich passt. Aber es bilden sich ja langsam schon Relevanzkriterien aus der Diskussion heraus wie: Bekanntheitsgrad, Besucherzahl, Geschichte. Sollte man mal fixieren, dann entfallen solche Löschanträge. Gruß --Berihert - Diskussion 17:35, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Würde mich freuen für RKs für Diskotheken, Matrix natürlich behalten --Tromla (Diskussion) 19:34, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@Berihert: Danke, Provokationen werden hier unbedingt gebraucht, die sind die Würze einer jeden LD. Im Ernst: RKs gibt es für Bereiche, die besonders strittig sind. Es gibt nicht für alles RKs und das wird hoffentlich auch so bleiben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:43, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nee, nee, ist total wichtig. Wirf doch bitte mal wer einen Blick in diese Kategorie. Da müssen noch mehr her... Also aus meiner Sicht gibt es höchstens die Möglichkeit der Relevanz wegen der Dreharbeiten zu der RTL 2-Serie - reicht nach meiner Meinung nicht aus und gehört gelöscht. --Grindinger (Diskussion) 22:45, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wirtschaftlich irrelevant und die kulturelle Bedeutung eher sehr fragwürdig. Yotwen (Diskussion) 06:31, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich schlage noch mal den Bogen zu den WP:RK#U. Wenn also ein Disco mit 5.000 Besuchern pro Jahr relevant sein soll, sind es sonstige Unternehmen mit (5000Besucher*(30€Eintritt+40€Umsatz)=350.000€ pro Jahr) 1 Mio. € Umsatz auch. Wenn zehn Jahre als langjährig gelten sollen, dann sind es die anderen Unternehmen mit 30 Jahren auch. Ein klitzkleines bisschen Vergleichbarkeit sollte imho schon gegeben sein. Eine Disco hat Null künstlerische Relevanz, ist überwiegend einer Personengruppe einer einzelnen Altersgruppe im Einzugsbereich bekannt. Sonstige Errungenschaften für die Menschheit fallen mir spontan auch nicht ein. Denn die und nur die würden eine Unterscheidung von WP:RK#U rechtfertigen.

Im jetzigen Artikel lese ich folgendes: Umsatz max. (2500 Personen * 30€ Eintritt * 365Tage=) 27 Mio.€ Umsatz plus Getränke. Die Annahme einer ganzjährig 100% belegten Disco ist natürlich völlig absurd, erreicht aber noch lange nicht die WP:RK#U. Solange es keine handfesten Aspekte gibt, die Discotheken von anderen Unternehmen unterscheiden ist tatsächlich die Kategorie:Discothek zu hinterfragen. Der Vergleich war also nicht zielführend. --Ingo → @ 13:02, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Äh - 5000 pro Jahr ist nur das Rezept für den frühen Hungertod. Yotwen (Diskussion) 14:45, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Schon klar. Ich habe nur die von NiTenIchiRyu genannten Mindestbesucherzahlen von den Musikfestivals herangezogen. Die sind halt völlig unpassend für Discos. --Ingo → @ 15:10, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Noch mal: eine Discothek ist nicht als Wirtschaftsbetrieb relevant, genausowenig wie ein einzelnes Theater, ein einzelnes Kino oder ein einzelnes Einkaufszentrum, für die wir hier alle Artikel haben. Keines der Unternehmen aus diesen Kategorien dürfte WP:RK#U erfüllen. Das nun genau hier zum Maßstab zu erheben, ist Unfug. Das Matrix ist ein relevanter Club, weil er über eine lange Tradition verfügt (20 Jahre sind in der Clubszene eine Ewigkeit, viele Clubs halten nicht mal 5 Jahre durch) und die Szene mit zahlreichen Events mitgeprägt hat. Nicht jeder Kleinstclub erhält mal eben so ein Lovemobile auf der Loveparade oder wird als Drehort für eine aktuell sehr erfolgreiche Serie genutzt. Ob man persönlich Clubkultur, Loveparade und RTL2-Trash für relevant oder gar eine „Errungenschaft für die Menschheit“ hält, spielt keine Rolle. Übrigens ist der Club durch eben diese Aktivitäten längst nicht mehr nur lokal bekannt. Und wenn wir schon bei Äpfeln und Birnen sind: ein Festival mit 5.000 Besuchern pro Jahr ist relevant, aber ein Club der in seiner fast 20-jährigen Geschichte ein paar Millionen Gäste hatte, ist irrelevant? --NiTen ^(Discworld) 15:40, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mein Bester, du sprichst mir aus der Seele! Der Club ist irrelevant, weil es einige Hundert dieser Sorte in Dland gibt und einige zig-Tausend weltweit. Da die kaum alle relevant sein können, muss es sich schon um einen auserlesenen Kreis handeln und davon ist in diesem Artikel nicths reproduzierbar dargestellt. Und was du zu den Festivals sagst: Ja, die 5000er Grenze ist lächerlich niedrig. Die müsste so um einen Faktor 10 höher liegen, um realistisch zu sein. Aber wenn's hart auf hart kommt, dann wirst du wieder nicht für eine Erhöhung stimmen, oder? Yotwen (Diskussion) 18:55, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nö, weil ich das Reduzieren der Relevanzfrage auf eine Zahl für Quatsch halte. Irgendwas ist irrelevant, weil es einige Hundert gibt? Nach dieser Denkweise müssten dringend auch einige Theater gelöscht werden, denn es gibt ja einige hundert in DE und die können unmöglich alle relevant sein, weil die Menge einfach zu groß ist. :) Aber zurück zum Thema, es wurde ja schon klar aufgezeigt, dass das Matrix weit über dieser 5.000 Grenze liegt. Das erreicht der Club locker in einer Woche. Das braucht man also nicht länger diskutieren. LG, --NiTen ^(Discworld) 23:49, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

self-defeating answer Wenn die Zahl keine Rolle spielt, dann führe sie bitte auch nicht als Behalten-Grund an.Yotwen (Diskussion) 07:13, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ähm, du vergleichst jetzt aber nicht eine Diskothek mit einem Theater... Selbstverständlich ist eine Disko ein reiner Wirtschaftsbetrieb ohne jeden gesellschaftlichen Kulturauftrag. Wenn WP:RK#U nicht erfüllt wird, dann müssen besondere andere Gründe her. In diesem Fall ist das für mich der Drehort der Serie, die sehr beliebt ist. Könnte natürlich auch etwas anderes sein, aber reine Besucherzahlen sind hier sicher kein Kriterium, genauso wenig wie eine 20-jährige Betriebsgeschichte. Loveparade schon eher, bekannte DJs auch. --Kurator71 (D) 08:27, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@Yotwen: ich habe nur die RK von Festivals zitiert und darauf hingewiesen, dass das Matrix in weniger als einer Woche diese Zahl locker überbietet. Meine Argumentation war eine völlig andere, die du gern oben nachlesen darfst. Aber du filetierst dir ja gern mal aus einem dir missliebigen Behaltensvotum ein Wort (oder eine Zahl) heraus und ignorierst den Rest geflissentlich. Daher noch mal: die Zahl 5.000 spielt hier überhaupt keine Rolle und braucht nicht länger diskutiert werden.

@Kurator71: nein, vergleiche ich nicht. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass ein Artikel nicht weniger relevant ist, weil es viele andere vergleichbare Artikel gibt. Ich hätte auch Apfelsorten nehmen können. Wo wir aber schon mal dabei sind: das Vorliegen oder Fehlen eines gesellschaftlichen Kulturauftrages spielt für die Bewertung der Relevanz keine Rolle. In der Berliner Clubkultur ist das Matrix seit Jahren eine wichtige Institution und das lässt sich eben nicht in schnöden Umsatz- oder Besucherzahlen messen. Ansonsten sind wir uns in der Frage der Relevanz ja einig, dass der Artikel zu behalten ist. :) Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:39, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Vorliegen oder Fehlen eines gesellschaftlichen Kulturauftrages spielt für die Bewertung der Relevanz keine Rolle. Doch, mittelbar schon, denn das führt zu einer größeren Aufmerksamkeit in den Medien und damit Rezeption und Bekanntheit. Aber das weiter auszuführen, würde zu weit führen. --Kurator71 (D) 18:37, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, dass der Club auf jeden Fall relevant ist. Aber es ist im Artikel nicht wirklich dargestellt.

"einer der Drehorte ..." - och naja. haut mich nicht vom Hocker. Orte gibt es viele und die werden IMO nicht relevant weil da jemand mit einer kamera rumschwenkt

"Der Club wurde 1995 ... bis zu 2.500 Besuchern und ist an sieben Tagen der Woche geöffnet." - keinerlei Hinweis. 2.500 Leute ist jetzt auch nicht so gigantisch

"International bekannt wurde das Matrix vor allem im Bereich der elektronischen Tanzmusik" - genau hier steckt die Relevanz: aber wo ist die Quelle dafür? Nachweise!? - Presseberichte ausländischer Medien!? Finden sich gute Bücher die das belegen? (könnte man bspw. google books befragen)

"Ab 2003 wurde das Musikangebot breiter ausgerichtet. ..." - null relevanzmerkmal

also die internationale bekanntheit herausarbeiten und belegen und schon stellt sich die Frage nach der relevanz gar nicht mehr

...Sicherlich ^Post 18:05, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz der Person ist zumindest zweifelhaft. Denkbar wäre eine Relevanz gemäß den Regeln für Lebende Personen allgemein oder für Autoren. Die Regelungen zu Autoren passen schon mal nicht, da er nur ein Buch geschrieben hat. Bei den allgemeinen Kriterien habe ich jedoch Bauchweh. Am ehesten passend wäre wohl wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, aber das passt nicht wirklich, denn wirklich bekannt wurde die Person eher nicht durch den Piratenfall und die folgende Entführung, sondern erst durch den aktuellen Kinofilm. Vorher war sein Name nicht wirklich in den Medien.--Squarerigger (Diskussion) 11:12, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

kategorien sind teilweise ergänzt - in der Tat finde ich die Relevanz auch zweifelhaft. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:22, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders schon 2009 gab es eine breite internationale Berichterstattung über ihn. Und ja diese ist 2013 noch mal getoppt worden. --Gelli63 (Diskussion) 12:25, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Im Artikel nun Belege aus 2009 u.a. New York Times, BBC, Elmundo, Rheinische Post. Liste lässt sich beliebig erweitern. Nur das ist manchen nicht mehr präsent. Deshalb klar relevant wegen Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Gleich ganz oben bei den RK steht ein interessanter Satz: Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Ich sehe hier keine anhaltende öffentliche Rezeption, sondern nur eine temporäre, nämlich einmal 2009 und einmal jetzt..--Squarerigger (Diskussion) 12:52, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine lebende Person, deren Autobiografie in einem Hollywood-Mainstream-Film verfilmt und dort in der Titelrolle von Tom Hanks dargestellt wird, sollte allein dadurch ja nun wirklich genug Öffentlichkeitsbekanntheit erreicht haben um in der WP stehen zu dürfen. -- Laxem (Diskussion) 12:41, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sollte sie? Ob die RK das hergeben, möchte ich gerne klären lassen. Ich bin derzeit noch unschlüssig in Bezug auf die Relevanz.--Squarerigger (Diskussion) 12:52, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Person, über die die Weltpresse berichtete, der Leben in einem Hollywood-Film verarbeitet wurde und dessen Namen dann auch noch im Titel des Films auftaucht war eindeutig an nachrichtenwürdigen Ereignissen im Sinne dere RK beteiligt. Immerhin so medienwirksam, dass der Verleih sogar den Namen des Herrn benutzt. Behalten--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:52, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Was war zuerst? Das Huhn oder das Ei? Oder anders gefragt: die Medienwirksamkeit des Namens, so daß sich der Verleih entschloss, ihn zu verwenden? Oder doch eher die Verwendung des Namens durch den Verleih, wodurch eher eine mehr oder weniger starke Medienwirksamkeit entstand?--Squarerigger (Diskussion) 14:24, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wieso meinst Du dies könnte eine Rolle spielen? Die Relevanz ist alles andere als zweifelhaft, sondern schlich und ergreifend durch die RK bestätigt. Man in Mission? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:37, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch die RK bestätigt? Ja? Dann zitier mir bitte mal, welche RK das Deiner Meinung nach sind. Ich habe meine Argumente, warum die möglicherweise in Frage kommenden RK nicht erfüllt sind, weiter oben schon gebracht. Du kannst Dich gerne argumentativ damit auseinandersetzen, aber einfach einen Satz wie "RK erfüllt" in den Raum zu werfen ist ein bißchen billig.--Squarerigger (Diskussion) 14:58, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Multimedial gesehen ein ganz klares Behalten! Der nächste bitte LAE und QS.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 13:37, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@Squarerigger wenn du den Artikel und die LD lesen würdest, würdest du feststellen, dass über ihn schon 2009 ausführlich berichtet wurde. Darauf hatte ich dich auch schon auf diener DISK Seite hingewiesen, aber dies scheinst du ja nicht wahrnehmen zu wollen.--Gelli63 (Diskussion) 14:27, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Lass bitte solch persönliche und unsachliche Anmerkungen, vor allem wenn sie falsch und somit haltlos sind - denn wenn hier jemand nicht richtig liest, dann bist das eher Du: die Berichterstattung 2009 habe ich nämlich weiter oben schon erwähnt. 2009 also - und es wird aktuell über ihn berichtet. 2009 und heute also - eine "anhaltende öffentliche Rezeption" sieht m.E. anders aus. Was wir hier haben, ist statt einer "anhaltenden" eher eine "punktuelle" Berichterstattung.

Ansonsten: ich habe Deinen Hinweis auf meiner DS zur Kenntnis genommen, sah und sehe jedoch keine Veranlassung, dort zu antworten, da es ziemlich unnötig ist, eine klar hier zu führende Diskussion in Teilen woanders hin zu verlagern.--Squarerigger (Diskussion) 14:39, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist alles andere als zweifelhaft. Ein Hollywoodfilm über ihn ist selbstverständlich genügend Rezeption seiner Person. Nächster bitte LAE. --Jogo30 (Diskussion) 15:17, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht! Und der Artikel ist relevant!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 15:24, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Richtig, Relevanz vergeht nicht. Aber sie kommt auch nicht automatisch, sondern ist nachzuweisen. Und da sind wir wieder am Anfang, nämlich bei der Begründung meines LA. Ich hab hier Bauchweh, ob die RK erfüllt sind.--Squarerigger (Diskussion) 15:28, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Damals relevant und auch heute noch relevant. Den Vorfall habe ich damals auch in den Nachrichten gesehen. ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 15:36, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Schade, daß Du mit keinem Wort auf mein Argument der nicht erkennbaren anhaltenden öffentlichen Rezeption (siehe weiter oben) eingehst. Einfach nur zu schreiben, daß die RK erfüllt waren und sind, ist ein bißchen arg einfach.--Squarerigger (Diskussion) 15:40, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Teilnahme an nachrichtenwürdigem Ereignis, Presseberichterstattung, Autobiographie, Verfilmung mit Hollywoodstar in der Titelrolle, Film trägt seinen Namen. Was genau diskutieren wir hier noch? Ach ja: Behalten. Bitte weitergehen. --NiTen ^(Discworld) 15:43, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich krieg Bauchweh wenn ich merke, dass du die hier geführten Argumente ignorierst. Die Verfilmung des Buches des Kapitäns generiert gleich dreifach Relevanz: 1. Für das Buch selber; 2. Für dessen Autor, der gleichzeitig Hauptperson der Opera ist und somit 3. für sich als Person Relevanz generiert. Der Film wird International ausgestrahlt, somit ist spätestens jetzt auch die überregionale Bedeutung vorhanden. ----Jogo30 (Diskussion) 15:47, 26. Nov. 2013 (CET) Diese IDV dient dazu, aus gelieferten Rohdaten eine Datei zu erstellen, die die LBS-Daten in den IDP einlesen kann[Beantworten]

Löschantrag entfernt, da mediale Präsenz wie z. B. in der New York Times gegeben ist. Die Relevanz ist belegt.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 15:48, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wieder eingefügt unter Berufung auf "Löschantrag entfernen, Punkt 2": Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.

• Wie von Benutzer:European Networks durchaus richtig dargestellt wurde, gibt es eine gewisse mediale Präsenz. Das dürfte unbestritten sein. Der RK-Anhaltspunt Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist somit erfüllt.
• Kritisch ist allerdings der unter Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz zu findende Punkt anhaltende öffentliche Rezeption zu sehen.

Eine Berücksichtigung beider genannter Punkte bedeutet, daß die mediale Präsenz schon von Dauer sein muß. Und das kann man in diesem Fall nicht unbedingt erkennen. Sicher, Philipps war 2009 während und nach der Entführung in der Presse - und er ist es heute, im Jahr 2013, durch den Film. Aber erfüllt eine solche punktuelle Präsenz wirklich die Anforderungen? Ich denke nicht und halte daher den "LAE"-Vermerk für falsch.--Squarerigger (Diskussion) 16:01, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bla, Bla, Bla eines Löschfanatikers. Die Mehrheit hat für das Behalten gestimmt, schon vergessen?! ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 16:12, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Solche Beleidigungen verbitte ich mir. Sollten sie nochmal so oder in ähnlicher Form kommen, wäre eine VM die Folge.

Davon abgesehen ist das WP-Reglement, welches ich oben zitiert habe, recht eindeutig. Solltest Du daran Zweifel haben, lies es bitte nochmal.--Squarerigger (Diskussion) 16:21, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@Squarerigger da verstshst du die RK aber nicht oder willst sie missinterperetieren. Es reicht wenn eine Person für Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist, wo du ja selber zustimmst. Dein zweites Arugnet anhaltende öffentliche Rezeption ist nicht unbedingt nötig. Danach müssten wir ja Drittligaspieler, die nur ein Spiel gemacht haben auch Löschen. --Gelli63 (Diskussion) 16:16, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du denn da eine Diskrepanz? Der Film wird auch in 10 Jahren noch im Fernsehen laufen und auch in 20 Jahren werden interessierte Leser möglicherweise sein Buch in die Hand nehmen. Der Mann wurde von Tom Hanks gespielt, der definitiv zu den wichtigsten Schauspielern unserer Zeit zählt. Ein Oscargewinn für den Film ist so gut wie gesetzt, da sind sich alle Auguren einig. Wie kann man gerade bei dieser Person hinterfragen, ob das „zeitüberdauernd von Bedeutung“ sein wird? Wir haben hier gefühlt 10.000 wichtigere Baustellen, als über die unstrittige Relevanz dieses Mannes zu diskutieren. --NiTen ^(Discworld) 16:12, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@Gelli63: wie bereits auf meiner DS geschrieben, interpretieren wir die RK hier unterschiedlich. Gerade deshalb ist es m.E. wichtig, ggf. eine Admin-Entscheidung abzuwarten.

@NiTen: Das mit dem Oscar ist zunächst mal Glaskugelei. Und zum Rest: nur weil man durch Tom Hanks gespielt wird, ist man m.W. nicht automatisch relevant. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 16:21, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann warte mal auf deinen Adminbescheid. Ich strebe einen Relevanzcheck an.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 16:25, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist es Glaskugelei, aber ansonsten meine ich, dass ein Film mit Hanks in der Hauptrolle, der sowohl an den Kinokassen als auch bei den Award-Vorhersagen (Glaskugelei!) weit vorne mitspielt, nicht morgen in der Versenkung verschwindet. Der Film wird auch in den kommenden Jahren definitiv weiter zur Bekanntheit der Person beitragen. Dazu muss man nicht Nostradamus sein. Wenn man dies alles als gegeben annimmt und die Presseberichterstattung - wie von dir oben geschrieben - ebenfalls unstrittig ist, sei noch mal die Frage erlaubt, was du mit der Diskussion bezweckst? Die Relevanz ist unstrittig, ob sie zeitüberdauernd ist, kann keiner mit 100%iger Sicherheit sagen, aber die Chancen stehen mehr als gut. Es gibt aktuell keinen Löschgrund. --NiTen ^(Discworld) 16:32, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Du verquickst hier die reale Person und die von Tom Hanks dargestellt Filmfigur in m.E. unzulässiger Weise. Was relevant ist und auch bleibt (gemäß den RK für Filme) ist der Film mit der von Hanks dargestellten Figur.--Squarerigger (Diskussion) 16:38, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich „verquicke“ nichts, der Film behandelt die Person und wird zu ihrer Bekanntheit künftig beitragen. Das sauge ich mir nicht aus den Fingern, das sind die Fakten. Eher wird andersherum ein Schuh draus, du versuchst krampfhaft, die künstlerische Rezeption und die Person zu trennen, was aber ein müßiges Unterfangen ist. --NiTen ^(Discworld) 17:24, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Jetzt bin ich mal gespannt, wie es weitergeht. LAZ ist ratsam. ;)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 16:56, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

eine dieser Einer gegen Alle Diskussionen. Also wenn Squarerigger nicht will dann halt in 10 Tagen ein Admin mit bleibt.--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten aus den bereits mehrfach genannten Gründen. --HH58 (Diskussion) 17:42, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

behalten wegen EINDEUTIGSTER Relevanz (Person der Zeitgeschichte, mediale Präsenz, etc. etc.) und Squarerigger wegen Zeitraubs sperren. Der nächste bitte wieder LAE, da Squarerigger keine guten Gründe zum Wiedereinsetzen des LA genannt hat, zudem EINDEUTIGSTER Diskussionsverlauf. --Klar&Frisch (Diskussion) 18:02, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das hier ist ehrlich gesagt eine Farce und reine ABM. Es ist müßig hier sich noch weiter argumentativ einzubringen. --Jogo30 (Diskussion) 18:01, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die letzten Änderungen, insbesondere die recht umfangreiche Literaturliste, schafft das, was viele Worte vieler User nicht vermochten, daher LAZ.--Squarerigger (Diskussion) 20:54, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

POV-lastiger Artikel über einen irrelevanten Geigensammler. --141.15.33.1 11:23, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sehe ebenfalls keine Relevanz der Person. Artikel über Albert-Eckstein-Stiftung wäre allemal relevanter, wg. konkreter gesellschaftlicher Wirkung. --Hvd69 (Diskussion) 15:24, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nach der zwischenzeitlichen umfassenden Bearbeitung sehe auch ich inzwischen die Relevanz der Person belegt, die vorher unklar war: Behalten. --Hvd69 (Diskussion) 12:32, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Aber warhscheinlich auch nicht relevant genug, es sei denn mediale Berichterstattung etc. --Gelli63 (Diskussion) 16:21, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet und bequellt. Behalten. --Stobaios^?! 05:22, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall relevant und interessant, deshalb bin ich unbedingt für das Beibehalten des Artikels!!! WillyGreenhorn (Diskussion) 11:46, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

behalten, die Presseartikel zeigen klar die Relevanz auf. Auch die Stiftung ist in dem Artikel gut untergebracht. Umgekehrt (wie von Hvd69 vorgeschlagen) wäre es weniger sinnvoll. --Alpöhi (Diskussion) 11:53, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1 | Relevanz nun belegt. --Amagra (Diskussion) 11:20, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Artikels erscheint mir zweifelhaft, eine Überprüfung zumindest angebracht. Schon allein das Lemma – eine Sprachschöpfung aus einem spanischen und einem englischen Begriff – ist höchst merkwürdig: Sofern es sich tatsächlich um eine enzyklopädisch bedeutende Protestform Lateinamerikas handeln sollte, muss sie auch eine spanische Bezeichnung haben, die man eventuell ins Deutsche übersetzen könnte, nicht aber ins kombiniert Spanisch-Englische. Mangels Quellen ist es schwierig, die behauptete Bedeutung nachzuvollziehen. --Hvd69 (Diskussion) 11:37, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachdem mich der Bot darauf hinweist, dass es zu dem Artikel schon mal eine Löschdiskussion gegeben hat, fällt mir auf, dass es den Artikel in der englischen WP (den es offenbar vor Jahren einmal gab) inzwischen nicht mehr gibt. Stattdessen gibt es dort mittlerweile einen zweizeiligen Abschnitt im Artikel School of the Americas Watch. Der dortige Inhalt deutet darauf hin, dass es sich um eine von einer bestimmten US-amerikanischen Organisation gepflegte Protestform handelt, die auf einen ganz spezifischen Kontext in den USA beschränkt ist. Die Frage nach Relevanz, Lemma und Quellen bleibt also aktuell. --Hvd69 (Diskussion) 11:53, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hier übrigens die Disk, die in der englischen WP im Dezember 2006 zur Auflösung des eigenständigen Artikels "Presente Litany" und zur Zusammenführung mit "School of Americas Watch" geführt hat: Merge. --Hvd69 (Diskussion) 12:01, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

die Disk in der en.WP ist hier komplett gegenstandslos. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:33, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hättest du dir die sehr übersichtliche deutsche Löschdiskussion von 2006 kurz angesehen, hätte dir auffallen können, dass dort damals pro Relevanz ausdrücklich die (damalige) Existenz der englischen Seite angeführt wurde (als einziges Argument neben 400 Google-Treffern) – gegenstandslos oder nicht. Außerdem handelt es sich ziemlich offensichtlich um einen durch eine Übersetzung aus der englischen WP entstandenen Artikel. Ebenfalls in der deutschen Löschdiskussion von 2006 wurden außerdem zum Behalten Quellen gefordert, die seitdem allerdings nach wie vor nicht geliefert worden sind. Das alles kann man zumindest mal zur Kenntnis nehmen – es hindert keineswegs an einer vernünftigen Meinungsbildung zum Gegenstand des Löschantrags. Gerade angesichts bisher fehlender Argumente pro Relevanz. --Hvd69 (Diskussion) 15:19, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Zudem war damals Grund für den LA "Begriffsbildung", während jetzt die enzyklopädische Relevanz Grund für den LA ist. Es fält auf, daß der Artikel verwaist ist. Wäre der Weg der en.wp nicht für uns auch gangbar? Eine Erwähnung in Western Hemisphere Institute for Security Cooperation gibt es ja. Das könnte man etwas ausbauen und ggf. eine Abschnittsweiterleitung dorthin einrichten.--Emergency doc (Disk)^RM 21:36, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Könnte man der NGO/Bürgerinitiative "School of the Americas Watch" (SOAW) einen eigenen deutschen Artikel spendieren (analog zur engl. WP)? Auf jeden Fall könnte man das! Und zwar völlig unabhängig von der Frage, ob der Stub "Presente Litany" mangels Relevanz gelöscht gehört oder nicht. --Hvd69 (Diskussion) 22:52, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Update: Ich habe in der Zwischenzeit im Artikel Western Hemisphere Institute for Security Cooperation, auf den der hier zur Löschdiskussion stehende Stub Presente Litany verweist, den Abschnitt Organisation „School of the Americas Watch“ eingebaut. Der Stub Presente Litany bleibt unabhängig davon m.M.n. wg. fehlender Relevanz und fragwürdiger Bezeichnung bei völlig fehlenden Quellen löschenswert. --Hvd69 (Diskussion) 12:26, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.
Über 7 Jahre keine Quellen. 
-> gelöscht

Begriffsfindung, siehe auch Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Radialachse --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:09, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Handbuch zum Bau von Dampflokomotiven und Handbuch Zum Entwerfen Regelspuriger Dampf-Lokomotiven kennt den Begriff ISBN 3861952521 und ISBN 3954540894, also keine Begriffsfindung. Löschantrag ist somit nicht gültig. --Search and Rescue (Diskussion) 15:41, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist dass

1. es den Begriff gibt (siehe Google, siehe Search and Rescues Beitrag) übrigens auch in der Botanik
2. die beiden Quellen zum Nachweis nicht taugen, da Begriff dort nicht vorkommt.

Summa ist wohl ein QS-Problem. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:13, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@Kgfleischmann, bevor du behauptest der Begriff kommt in dem Handbuch nicht vor, bitte selber erstmal im Handbuch nach sehen! Seite 202 gibt es sogar Online. --Search and Rescue (Diskussion) 06:45, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Wort kommt also tatsächlich in einem älteren Werk zur Lokomotivtechnik vor. Aus dem gezeigten Online-Eintrag geht aber leider noch nicht hervor, WAS eine Radialachse nun im Detail ist. Vielleicht kann Search and Rescue dieses anhand der für ihn verfügbaren Quellen in dem Artikel nachfügen? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 22:42, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@Search and Rescue, in den Quellen im Artikel zum Zeitpunkt meines Kommentars kam der Begriff nicht vor. Da es - und da sind wir uns einig - Quellen gibt, mussten diese zum Behalten nur noch eingearbeitet werden. Bist du schon fertig damit. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:21, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja, der Verdacht der Begriffsfindung liegt auf der Hand. Es gibt zwar radial einstellbare Achsen, nur werden die in der Regel nach der Bauart benannt Adamsachse usw., oder schlichtweg als seitenverschiebliche Radsätze (Achsen) bezeichnet . Bitte irgend einen Beleg bringen, dass dieses Wort irgendwo mal in der Fachliteratur gebraucht wurde. ICH finde jeden falls nichts, jedenfals nicht in den beiden Standartwerken zu Thema Dampflokomotiven weder im Dampflokomotivkunde noch im Moserbuch. Die Belege von Roll, die jetzt im Artikel sind, belegen das Wort nicht. Die Belegen, dass es radial einstellbare Achsen und Radiallokomotiven gibt, nicht aber das es die Bezeichnung Radialachse gibt. --Bobo11 (Diskussion) 19:18, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Um in Wikipedia Begriffsfindung zu betreiben, wurde bereits vor mehr als hundert Jahren das in meinem Besitz befindliche „Illustrierte Technische Wörterbücher in sechs Sprachen (deutsch, englisch, französisch, russisch, italienisch und spanisch), Band VI Eisenbahn-Maschinenwesen“, von Alfred Schlomann unter Mitwirkung des „Vereines für Eisenbahnkunde“ und des „Vereines Deutscher Maschineningnieure“, erschienen 1909 im Verlag R. Oldenbourg, München-Berlin, wo das „Radialachslager“ und das „Radialachslagergehäuse“ auf Seite 35 in Bild und Wort (in sechs Sprachen!) erwähnt werden, gefälscht. Nachdem es keine „Radioalachsen“ gibt, braucht man auch kein Lager und kein Gehäuse dafür…

Ach was, ich mache mal gemäß Punkt 1 LAE und QS, aber nicht die des Protals Bahn, da dort kaum zu erwarten ist, dass sich sinnvolles ergibt. Da vertraue ich der allgemeinen QS mehr, als jener der Löschfraktion. – --Steindy 17:42, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Auch dieser Artikel war monatelang vergeblich in der QSMA. Entspricht immer noch nicht WP:RK#MA, deshalb noch 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 93.215.65.20 12:28, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten, ausreichend. -- Der Tom 10:25, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Nicht-Artikel nach den RK. --Gripweed (Diskussion) 09:08, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass ziemlich viel unbelegtes aus ihrem Privatleben auftaucht (vgl. WP:BIO) ergibt sich die R-Frage: Von AVN nur szenenbepreist, die anderen Preise eher zweifelhaft/unbekannt; einmal ion einer TV-Folge irgendwie aufgetreten zu sein bringt es auch nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 13:32, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kriddl auf Pornojagd ;-). Spaß beiseite; auch diesem Artikel fehlen die notwendigen und relevanten Belege. Was die Auszeichnungen allerdings betrifft, bin ich mir unsicher.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 14:11, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich nicht. Die Preise bringen keine eigenständige Relevanz und der Rest des Artikels auch nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:31, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Der Artikel ist meines Erachtens nicht relevant. Ich tendiere eher zu löschen. Das ist nur eine Tendenz, also nicht falsch verstehen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 15:17, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sunny Lane hat 2 AVN Awards gewonnen (laut Quelle XRCO zumindest hat sie die gewonnen und nicht eine Szene oder jemand anders - aber das weiss die deutschsprachige Wikipedia bestimmt wieder sicher als die externe Branchen-Quelle). Ausserdem war sie 20 mal nominiert. Das spricht deutlich für eine besondere Bekanntheit innerhalb der Branche. Wir erinnern uns: Die RK sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien und sollen im konkreten Fall von Pornodarstellern "eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen" verhindern. Mit 20 Nominierungen über 5 Jahre hinweg sowie (laut en.wiki) neun Auszeichnungen handelt es sich offensichtlich nicht um eine unbedeutende Statistin. --Konsequenz (Diskussion) 16:07, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Auch Dir erklären wir es nochmal. Die beiden Preise sind Scenen-Awards und keine persönlichen Einzelehrungen. Dies besagt übrigens auch en.WP, auch wenn das hier erstmal gegenstandslos ist. Diese reichen schon mal nicht. Mit Nominierungen ist diese Branche auch noch nie kleinlich gewesen und daher sind diese aus gutem Grund für einen Relevanzhinweis in den RK ausgeschlossen. Und die anderen "Ehrungen" sind schlicht irrelevant, was sich dann eben auch auf die Träger erstreckt. In der Konsequenz ist im Artikel also die behauptete Relevanz nicht erkennbar und daher ist er löschfähig. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:22, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Falsch wird nicht weniger falsch, wenn man es immer und immer wiederholt. Szenenawards werden persönlich verliehen, es sind Awards für die persönliche Leistung einer Szene. Genauso wie auch Emmys auf Szenen bezogen sind. Und auch die Anzahl Nominierungen sind, wenn man es mit anderen Branchen vergleicht, nicht überproportional mehr. DestinyFound (Diskussion) 16:37, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

HAHA, jetzt vergleichtr er die AVN-Awards mit den EMMY's ich lach ma wech. Die AVN's kriegt doch jeder der zwei Buchstaben mehr als sein Namen grunzen und stöhnen kann. Kongo Otto (Diskussion) 16:51, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist schlicht die Unwahrheit. DestinyFound (Diskussion) 16:54, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sagt wer?Kongo Otto (Diskussion) 17:12, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der gesunde Menschenverstand. DestinyFound (Diskussion) 19:05, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Falsch wird nicht weniger falsch, wenn man es immer und immer wiederholt. bezieht sich also auf Deine Aussagen. Verstehe. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 22:21, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Was war denn an meinen Aussagen falsch? DestinyFound (Diskussion) 22:26, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Durch einen Beitrag über sie und ihre Familie bei ABC News ist sie auch über die Pornobranche hinaus bekannt. --Konsequenz (Diskussion) 16:43, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wow toll, ich war sogar schonmal bei CNN in einem Beitrag zu sehen, na und? Ein lächerlicher ABC-News Beitrag macht noch lange nicht "relevant" und über die Branche hinausbekannt? PA entfernt. --Konsequenz (Diskussion) 16:53, 26. Nov. 2013 (CET)! Deshalb: Löschen völlig irrelevant, die "Awards" rechtfertigen kein Relevanzherbeigerede. Diese Scene Awards werden doch mit der Gieskanne verteilt, zum Privatleben fehlen jegliche Quellen, mMn durchaus auch SLA Fähig. Kongo Otto (Diskussion) 16:50, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist schlicht die Unwahrheit. DestinyFound (Diskussion) 16:54, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hat du noch was ssnnvolleres beizutragen, Sockenpuppe?Kongo Otto (Diskussion) 17:12, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sinnvoller als deine Lügen ist es allemal. DestinyFound (Diskussion) 19:05, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Unterschied, ob man mal bei einem Fernsehsender für ne Sekunde im Hintergrund rumstand, oder ob ein Bericht über die Person gesendet wird. Bitte achte ausserdem auf Deine Ausdrucksweise, insbesondere hinsichtlich WP:KPA und WP:BIO.--Konsequenz (Diskussion) 16:56, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Und der Unterschied wäre genau? Hier sind die Links zu dem ABC-News Bericht, ich würde jetzt wirklich wissen wollen, wie man aus dem Beitrag aber auch nur irgendeine Relvanz herleiten will.

http://www.youtube.com/watch?v=sm9MX0E2zXQ

http://www.youtube.com/watch?v=37XnvmqcZII

Sollte man sich wirklich anschauen die Videos. Meine Ausdruckweise passt dir nicht---> WAYNE? Kongo Otto (Diskussion) 17:12, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Einer der Preise würde klar nicht reichen, wegen der Vielzahl der Preise behalten. Geht klar über die Rolle einer Statistin hinaus.--Falkmart (Diskussion) 17:18, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

wow, seit fünfeinhalb Jahren gibt es den Artikel, und nu-isser-nix-relevant. Gibts dafür einen Bot ? Behalten -- Beademung (Diskussion) 19:45, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die ersten drei der genannten Auszeichnungen würden ja reichen, sofern die Awards relevant sind. Die AVN-Preise alleine reichen nach aktuellen RK nicht aus. --Jogo30 (Diskussion) 23:01, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Belege hat der Artikel nun ausreichend. Durch die zahlreichen Auszeichnungen und Nominierungen wird die Bekanntheit in der Branche sichtbar (offensichtlich keine unbedeutende Statistin). Ist durch einen Bericht bei ABC News überregional auch ausserhalb der Pornobranche bekannt, auch durch ihre Szene in Don Jon dürften sie so einige Menschen im Kino gesehen haben - sicherlich nicht in der Hauptrolle, aber da in Reviews beschrieben wohl auch nicht als Statistin. Insbesondere durch den untypischen Karriereverlauf mit Beginn als Eiskunstläuferin und Unterstützung der Eltern auch im Pornobusiness ein interessanter Artikel. Eine Löschung bietet keinerlei Mehrwert, also bitte behalten. --Konsequenz (Diskussion) 16:19, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Fünfeinhalb Jahre kam der Artikel ohne Nachweise aus, plötzlich war es doch möglich welche anzuschleppen. Soweit war der LA ja schon erfolgreich. Bloß: Ausgerechnet für die persönlichkeitsrechtlich problematischte Aussage (Beziehung zu Bordellbetreiber) gibt es keine. Unabhängig davon: Was genau soll an der Karriere ungewöhnlich sein? Die Eiskarrire scheiterte, also wird etwas anderes versucht. Porno ist ja auch sowas wie Show und vielleicht klappt es dann ja irgendwann mal mit Hollywood. Das Eislaufmütter da ganz merkwürdigen Ehrgeiz entwickeln und die Töchter möglichst lange unter den Fittichen behalten ist da auch nicht ungewöhnlich. Was merkwürdige Karriereversuch nach der Eiszeit (inkl. vertriebenen Sexvideo) betrifft ist sie nichtmal der bekannteste Fall , sondern eher Tonya Harding.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:09, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Na wenn WP:BNS für den Admin Kriddl nicht gilt. Dann schieb doch Tonya Harding mal in die Kategorie:Pornodarsteller. ist doch quasi genau das gleiche. Und auch nochmal für Dich zum mitmeißeln: Die Löschkandidaten sind keine Zwangs-QS. --Konsequenz (Diskussion) 08:44, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Diese Meinung bleibt Dir unbenommen. Ich weiß allerdings nicht, worauf Du die stützt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 19:06, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist Relevanz gegeben! Relevanz zeigt sich meiner Meinung nach auch durch die Anzahl der Aufrufe dessselben. Ein Artikel mit durchschnittlich mehr als 60 Aufrufen pro Tag (gem. Abrufstatistik der letzten 90 Tage) zeigt das hier ein deutliches Interesse an diesem Artikel besteht. Ein Interesse das ich mal mit automatisch relevanten Drittligafussballern vergleiche, die hier in der Masse nicht mal auf einen Schnitt von 10 oder 20 Artikelaufrufen pro Tag kommen. Ob es einem persönlich gefällt oder nicht, hier ist Relevant was gelesen wird! Was die Kritik der Nachweise betrifft, so wurden diese meiner Meinung nach ausreichend nachgepflegt. Was ihre Auszeichnungen betrifft, sind zumindest der überwiegende Teil nicht nur für irgendwelche Gruppenszenen im Film, sondern zeichnen sie persönlich als beste Darstellerin aus (und Sex findet nunmal überwiegend zu zweit statt). Auch sind die Preise vielleicht nicht die bedeutensten der Branche, aber sie sind auch nicht von irgendeinem Miniveranstalter. Insgesamt ist der Artikel daher zu behalten! --BoahMann (Diskussion) 07:14, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kleiner Hinweis: Artikel in Löschdiskussionen werden häufiger aufgerufen...--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:31, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Richtig, am 26.11. waren es mehr als doppelt so viele Seitenaufrufe wie in Durchschnitt. Jedoch bereits am 27.11. näherte sich die Anzahl der Aufrufe wieder dem Durchschnitt. Bei fast 6000 Aufrufen in den letzten 90 Tagen führt auch ein einmaliges Tagesplus von 60 zum Durchschnitt nicht zu einer grundsätzlichen Veränderung des Gesamtdurchschnitts. --BoahMann (Diskussion) 10:48, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die enz. Relevanz ist in der Summe aller Punkte knapp gegeben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:11, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist eine BKL für reine Rotlinks wirklich notwendig? Zumal alle hier enthaltenen Alben bereits unter Credo (Begriffsklärung) abrufbar sind. Das ist doppelt gemoppelt und bläht die WP nur unnötig auf. --Icy2008 (Schreib mir!) 15:42, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

+1 Eine gesonderte BKL für drei Musikalben mit diesem Namen ist sinnfrei, wenn es ja schon Credo (Begriffsklärung) gibt. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 15:45, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist in der BKL bisher von hier gesubstet, müsste bei Löschung hier also dann dort eingebaut werden (keine Schöpfungshöhe). --HyDi Schreib' mir was! 15:50, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Klammerzusatz Album verhindert, dass jemand einen Artikel mit dem Zusatz Album anlegt, obwohl es mehrere Alben mit diesem Titel gibt. --TotalUseless (Diskussion) 15:53, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bei einem Vornamen wie Albert Müller gibt es so etwas ja auch. --TotalUseless (Diskussion) 15:55, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Außerdem spart eine separate Versionsgeschichte Platz und bläht die Wikipedia eben nicht unnötig auf, weil bei Änderungen nur die kurze BKL geändert werden muss und nicht die komplette. --TotalUseless (Diskussion) 16:03, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion hat schon mehr Platz verbraucht als der Artikel. --TotalUseless (Diskussion) 16:04, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Höchstwahrscheinlich, weil von dir die letzten vier Kommentare in Folge stammen. --Icy2008 (Schreib mir!) 16:29, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hatte einen SLA gestellt. Warum LA weiß ich nicht, ist ja auch egal. BKL für Rotlinks ist unnötig. Löschen Vez (Diskussion) 18:31, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

"Rotlinks" ist definiv kein Löschgrund bei BKLs ----Jogo30 (Diskussion) 22:48, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

BKL mit Rotlinks von relevanten Alben, die in einer anderen BKL eingebunden ist. Wen sollte die stören? Sonst müsste die Alben in Credo (Begriffsklärung) eingebaut werden. Das kostet sogar mehr Speicherplatz, weil diese BKL zwar unsichtbar, aber immer noch vorhanden ist. Was soll also die Löschbrüllerei bringen? --TotalUseless (Diskussion) 23:11, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Was soll denn die Einbindung? Technische Spielerei ohne Not. Bitte in die BKL einbauen und das hier redirecten. --Krächz (Diskussion) 10:43, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Was hast du gegen technische Spielereien? So wird wenigstens das Lemma geblockt, das es nicht nur ein Album mit diesem Titel gibt. Weiterleitung von Klammerlemmata sind doch unerwünscht. --TotalUseless (Diskussion) 03:08, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine BKL dient dazu einen Nutzer bei mehreren Artikeln den richtigen zu finden. Wenn keiner der drei Artikel überhaupt existiert ist sie demnach unsinnig. Löschen. BrankoJ - Diskussion 00:15, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@TotalUseless:

• +1 Branko
• Technische Spielerei bleibt technische Spielerei und ist eine unnötige Hürde bei der intuitiven Bearbeitung unserer Seiten
• Es ist an dieser Stelle nicht unsere Aufgabe, mögliche Lemmata vor Artikelanlagen zu schützen. Sollte das gewünscht sein, gibt es dafür einen Sperrmechanismus
• Credo (Album) ist für den erste der drei noch anzulegenden Albenartikel zuersteinmal nach Namenskonventionen ein durchaus schlüssiger Titel. Was meinst du, wieviele Artikel wir haben in der Form "Titel (Album)" oder "Titel (Lied)", denen irgendwann einmal eine Verschiebung droht, weil es noch gleichbetitelte Werke gibt? Ich vermute, beinahe alle. Solange wir uns mit unserem Artikelbestand bei Alben und Liedern aber im parts per billion-Bereich der möglichen Lemmata bewegen, ist eine flächendeckende Rotlinkanlage nicht zielführend.--Krächz (Diskussion) 13:43, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Unnötige technische Spielerei, Klammerlemma. --Gripweed (Diskussion) 09:11, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 15:49, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen|Bitte für geplante Verschiebung freimachen --Komischn (Diskussion) 13:12, 26. Nov. 2013 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch! noch nciht löschen. bitte nicht ständig hin- und herverschieben. die seite wurde heute schon für's rückverschieben gelöscht und nun wurde sie schon wieder verschoben. siehe dazu Diskussion:Mühlenfließ_(Gemeinde) -- ^Thomas 13:20, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: Entweder wird die BKL auf „Mühlenfließ“ ohne Zusatz verschoben; viele BKL haben als Titel ja den Begriff ohne Hinweis auf ihre Funktion, oder „Mühlenfließ“ ohne Zusatz wird irgendwann ersatzlos gelöscht. Die zweite Möglichkeit hat allerdings den Nachteil, dass dann irgendwann jemand „Mühlenfließ“ ohne Zusatz für einen Artikel über sein Lieblingsmühlenfließ verwenden könnte. Trotzdem unterstütze ich den SLA.

Beim Vorhandensein von Synonymen sollten nach meinem Dafürhalten Lemmata ohne Klammern eines von zwei Kriterien erfüllen:

• Sie stellen die Grundbedeutung des Wortes dar, etwa Alpen oder Rhein. – Bei Mühlenfließ besteht es da das Problem, dass es eine Vielzahl von Mühlenfließen gibt.
• Eines der Synonyme ist unendlich viel bekannter als alle übrigen. – Da ist die einmalige Gemeinde Mühlenfließ dummerweise nicht bekannter als so manches gleichnamige Gewässer.--Ulamm (Diskussion) 13:39, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um Ulammsches Dafürhalten sondern um die NK. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichende_und_zus.C3.A4tzliche_Regeln. Das Lemma gehört auf den Gemeindeartikel. Gemeindelemmata haben Vorrang vor anderen, es sei denn es gilt: Ist ein geographisches Objekt sehr viel bekannter als eine Gemeinde gleiches Namens. Oder auch: Der Name des Flusses wird auch für andere Objekte genutzt, z. B. einen Ort. Dann erhält der Artikel über den Fluss den Klammerzusatz (Fluss). Beispiel: Gera (Fluss).
Hier handelt es sich um eine NK-widrige und vorab unabgesprochene Verschiebung.
@Thomas, bitte nicht ständig hin- und herverschieben. die seite wurde heute schon für's rückverschieben gelöscht und nun wurde sie schon wieder verschoben - bitte das nächste Mal früher drauf achten, ob die Verschiebung diskutiert wurde und NK-konform sist. Selbst, wenn über sie noch länger zu diskutieren wäre (was m.E. nicht der Fall ist) gehört in strittigen Fällen der Status quo ante wiederhergestellt.
Löschen, bitte freimachen zur Rückverschiebung. --Global Fish (Diskussion) 15:15, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@global fish. ich verstehe bei deiner ansprache an mich nicht, worauf ICH früher achten soll! ich habe mit meiner rückverschiebung den ursprünglichen zustand wieder hergestellt - nämlich Mühlenfließ als gemeindeartikel. nach dem erneuten rückverschieben und dem umbiegen aller links, halte ich es schon für sinnvoll das auszudiskutieren, bevor alles wieder hin- und hergebogen wird. gruß -- ^Thomas 15:40, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mein Dafürhalten deckt sich mit der WP-Namenskonvention und Global Fish ist nicht Global Ruler. Also Mühlenfließ freimachen für die BKL--Ulamm (Diskussion) 15:42, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

(BK)Ich sehe hier wie Ulamm keinen Grund, der Gemeinde den Vorzug zu geben, denn die Voraussetzung für eine BKL II, „eine deutlich vorhandene Tendenz für ein Thema [angebracht], üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1“, ist hier gegenüber allen anderen auf der BKL erwähnten Seiten nicht gegeben. --Komischn (Diskussion) 15:43, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Typischer Fall für BKL1 -> BKL hierhier verschieben. --HyDi Schreib' mir was! 16:04, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@Thomas, entschuldige bitte. Ich hatte übersehen, dass Ulamm das ganze schon zweimal verscuoben hatte.
@Komischn und@Hydi, bitte die NK genau lesen! Oben hatte ich es doch verlinkt: Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichende_und_zus.C3.A4tzliche_Regeln sind einschlägig. Gemeinden nur dann in Klammern, wenn Fluss oder See *deutlich* bekannter wären (was hier nicht der Fall ist); also bei vergleichbarem Bekanntheitsgrad sind Gemeindelemmata klammerfrei. Gängige Praxis, hundertfach, kein Fall für BKL1.
Hat seinen Grund: an den Gemeindelemmata hängen die ganzen Denkmallisten, Ortsteile, Kategorien mit dran, wo man möglichst wenig Klammern rumschleppen will.
Und nochmal: selbst wenn man das hier als diskutabel ansieht; es bleibt eine unabgesprochene strittige Situation, wo im Zweifel der Status quo ante herzustellen ist.
Also Löschen. Und zwar nicht für die BKL, sondern wieder für den Gemeindeartikel. --Global Fish (Diskussion) 16:08, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

wie global fish! die zusätzlichen regeln geben der gemeinde lemmavorrang gegenüber gewässern. damit keine bkl1.

löschen für rückverschiebung des gemeindeartikels. gruß -- ^Thomas 16:15, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für eine Fehlinterpretation: in den NK ist überhaupt nicht geregelt, wie mit BKL-Seiten umgegangen werden soll, in den zusätzlichen Regeln geht es darum, ob *ein anderes geographisches Ohbjekt* bei der Wahl des Hauptlemmas Vorrang bekommen soll vor dem Ort. Darum geht es hier aber nicht, da ja nicht ein einzelner Bach auf das klammerfreie Lemma soll, sondern die BKL. Und da sagt WP:BKL eindeutig: Wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat und keiner der Artikel zu diesen Bedeutungen viel mehr Leser anzieht als die übrigen, dann führt das Stichwort auf eine Begriffsklärungsseite (Abk. BKS). Genau das ist hier gegeben. Die Problematik der Kategorien rührt im konkreten Fall von der Atomisierung der Kategorien her, dass man nämlich für dieses 900-Einwohner-Dorf, in dem sich ein Baudenkmal befindet, insgesamt zwei Kategorien mit jeweils einem Eintrag (+in einem Fall die Unterkat) angelegt hat. Das kann hier kein Argument für die Lemmawahl sein, da man über die sinnhaftigkeit dieser KAts ebenfalls diskutieren sollte. --HyDi Schreib' mir was! 16:33, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Überschrift des fraglichen Abschnitts lautet nicht umsonst "Abweichende und zusätzliche Regeln". Das sagt bereits aus, dass allgemeine Regeln dem nicht entgegengesetzt werden.
Und was die Kategorien angeht: es war nur ein Versuch einer Begründung meinerseits, keine offizielle Regelung. Relevant wären im übrigen ganz ohne Trickserei außer dem Gemeindeartikel auch die Ortsteile, die Bau- und die Bodendenkmalliste. Damit kriegt man schon ne Kat halbwegs geführt. Das Katsystem ist gängige Praxis. Mir ist es ziemlich schnurz; ich weise nur darauf hin.
Setzt sich dieser - in aller Deutlichkeit - Unfug durch, so hätten wir bei tausenden wenig wichtigen Gemeinden und Orten plötzlich gleichwichtige BKL. --Global Fish (Diskussion) 16:44, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

In den fraglichen Abschnitt steht aber nicht, dass diese Bestimmungen alles andere aushebeln, sondern nur, dass sie innerhalb der NK in bestimmten (hier nicht zutreffenden) Fällen Vorrang haben. NK und BKL stehen sind ansonsten gleichbedeutend nebeneinander. --HyDi Schreib' mir was! 17:39, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

In dem fraglichen Abschnitt steht ziemlich eindeutig, dass Gemeindelemma _dann_ eine Klammer bekommen, _wenn_ ein anderes geographisches Objekt "sehr viel bekannter" ist. Bei: ..."Der Name des Flusses wird auch für andere Objekte genutzt, z. B. einen Ort. Dann erhält der Artikel über den Fluss den Klammerzusatz (Fluss)." werden die Ausnahmen vom Klammerlemma für Flüsse gar nicht erst erwähnt. Würde da noch eine BKL gleichberechtigt dazwischen funken, bräuchte man an dieser Stelle überhaupt nichts gesondert zu regeln. --Global Fish (Diskussion) 17:59, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mir ist es eigentlich gleich, aber: In den NK steht nicht, dass der Ort nur dann einen Klammerzusatz tragen darf und es keine BKL ohne Klammer geben darf. Gäbe es dafür einen dokumentierten Konsens, müsste dort stehen: entgegen den sonst bestehenden Regeln für Begriffsklärungen und das müsste dann auch unter WP:BKL erwähnt sein. Ferner wird nur festgelegt, dass ein etwaiger Klammerzusatz immer Fluss lauten soll, nicht mal Fluss mal Bach mal Fließ mal Gewässer. Die Überschrift Abweichende und zusätzliche Regeln wurde erst später eingefügt und sagt nichts über Begriffsklärungen aus. --Diwas (Diskussion) 20:25, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben. Aus meiner Sicht (als jemand, der sich etwas intensiver mit Wassermühlen beschäftigt hat) haben wir hier eigentlich einen Fall von BKL III, denn für mich ist "Mühlenfließ" in erster Linie nur eine alternative, regionale Bezeichnung für ein kleines Fließgewässer, das eine Mühle antreibt, also das, was man in den meisten deutschsprachigen Regionen "Mühl(en)bach" nennt. Dummerweise haben wir bisher noch keinen allgemeinen Artikel zu solchen Bächen, sondern nur Begriffsklärungsseiten Mühlenbach und Mühlbach. Der einzige allgemeine Artikel ist Mühlkanal; der sollte ausgebaut (und auf den gebräuchlichsten Begriff verschoben) werden, so dass er als BKL-III-Ziel für die Begriffe Mühl(en)fließ, -bach, -kanal und -graben dienen kann. Zu all diesen Namen sollte es dann eine BKS geben, in der die einzelnen Gewässer und Orte dieses Namens aufgeführt sind. --TETRIS L 23:01, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dein Vorschlag legt ja nahe, das Lemma als Weiterleitung nach Mühlkanal beizubehalten.

Allerdings ist die Wortwahl „Fließ“ als allgemeine Bezeichnung für kleine bis mittelgroße Fließgewässer in großen Teilen des deutschen Sprachraums unüblich.

Darum finde ich es besser, Mühlenfließ als Titel der BKL zu nehmen und dort als ersten Punkt „Allgemeine Bezeichnung für einen Mühlkanal“ aufzuführen. Das lässt sich schon jetzt in die BKL einfügen.--Ulamm (Diskussion) 12:33, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Namenskonventionen machen klar, dass ein Lemma nur dann nicht auf einen Gemeindeartikel zeigen sollte, wenn
ein Gewässer deutlich bekannter ist. Analog sollte das für andere konkurrierende Bezeichnungen gelten, eine BKS
auf dem Lemma verbietet sich daher, wenn es nicht mehrere Gemeinden gleichen Namens gibt. Das ist hier nicht der
Fall. Die WL habe ich daher gelöscht und die Gemeinde auf das klammerlose Lemma verschoben. -- Perrak (Disk) 23:08, 26. Dez. 2013 (CET)
PS: Auf Wikipedia:Begriffsklärung habe ich die Regel aus den Namenskonventionen ergänzt. Perrak (Disk)[Beantworten]

Löschen: Keinerlei Relevanz mehr, hatte eine untergeordnete Rolle in GZSZ von 1998 bis 2000, seitdem aber nichts mehr was noch genügend Relevanz besitzen würde um einen Verbleib in der Wikiprdia noch zu rechtfertigen. Was 2000 noch Relevant war, muss es 2013 längst nicht mehr sein.Nachtrag: Der Artikel hat auch so schon so wenig Nährwert, das die Relevanz eigentlich von Anfang an fraglich war. Kongo Otto (Diskussion) 16:12, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Was soll dieser unsinnige und falsch begründete Antrag? Die Rolle des Dr. Jan Wittenberg war damals eine tragende Rolle in der ältesten täglichen deutschen Seifenoper. Auch Dir sei mal erklärt, Relevanz vergeht nicht!--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:29, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

"Aus den RK's: Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. " Der Mann hat seit 13 jahren keinen Relevanten Job mehr gehabt, also sollte man schon darübernachdenken ob jeder zweitklassige Soap Hansel einen Wikipedia Eintrag braucht. Wo steht übrigens das "Relevanz nicht vergeht?" In den RK's steht das nicht so, wenn das nicht in den RK's steht ist deine Wortmeldung hierzu irrelevant. Kongo Otto (Diskussion) 17:33, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wir haben hier Leute aufgeführt die doch sogar seit hunderten Jahren nichts mehr relevantes vollbracht haben, schlicht weil sie den Weg aller irdischen Lebewesen gingen. Sollen die jetzt alle gelöscht werden, oder wo finde ich Dein ernstzunehmendes Argument? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 22:16, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht ist eher täglich gelebte Praxis und allgemeiner Konsens denn eine schriftlich fixierte Regel. Aktuelle Diskussionen dazu hier und hier. Ich glaube nicht, daß es sinnvoll ist bezüglich dieses Grundsatzes ein Fass aufzumachen, abgesehen davon glaube ich, daß nach endlosen Bildschirmkilometern ohnehin bloß der Status quo fixiert würde.--Emergency doc (Disk)^RM 21:46, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

- LA gem. RK für Schauspieler zwangsläufig zu behalten. (Einschlusskriterien!!!) Einmal relevant, immer relevant! --Jogo30 (Diskussion) 23:17, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

eigentständige enz. Relevanz zumindest nicth dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 16:20, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ziemlih lieb- und lustlos produzierte Selbstdarstellung. Worauf sich der Quellenblock beziehen soll ist völlig unklar (Hilfe für den Autoren: WP:Belege). Ein Mentor könnte Informationen über Schreib- und Sprachstil geben. Und die Kenntnis der Relevanzkriterien könnte bei der Entscheidung helfen, ob hier noch weitere Arbeit lohn oder nicht. Yotwen (Diskussion) 06:26, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise. Ich werde hier noch nachbessern und vor allem zur Firmengeschichte Ergänzungen hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von Schmidt 2013 (Diskussion | Beiträge) 10:41, 27. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

0815-Werbeeintrag ohne jede Relevanz. Löschen. --EH (Diskussion) 11:23, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz: Marktführer im Bereich professionelles Monitoring von PV-Anlagen; Pioniere in der Solarbranche; Lieferant für Solarstromprognosen an alle 4 deutschen Übertragungsnetzbetreiber und damit wesentlicher Beitrag zur momentan viel diskutierten Netzstabilität. (nicht signierter Beitrag von Schmidt 2013 (Diskussion | Beiträge) 16:24, 27. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Sofern die 8 GWp stimmen sind das immerhin über 20 % der in Deutschland installierten Photovoltaik-Leistung (insgesamt ca. 35 GWP), die meteocontrol da überwacht. --DF5GO • ☎ • 22:42, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Welche zuverlässige Quelle belegt solche Aussagen? Wie gross ist der nächst-grössere Mitbewerber? (Quelle?) Wie gross ist der Markt? (Also welche Einschränkungen hat der Herausgeber der Statistik gemacht?). Und bitte, keine Primärforschung, keine Meinungen, kein "ich weiss das", kein "ich glaube das", kein "ich kenne das"... Ist das für die grösste Enzyklopädie der Welt zu viel verlangt? Yotwen (Diskussion) 07:17, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Greentechmedia ist ein in der Solarbranche weltweit anerkanntes Forschungsinstitut http://www.greentechmedia.com/research/report/global-pv-monitoring-2013-2017. Natürlich sind solche Zahlen im Vergleich mit Mitbewerbern nur in Form von Primärforschung möglich; nähere Einzelheiten können Sie gern dem Bericht entnehmen. Die 8 GWp können natürlich nur von meteocontrol selbst an die Presse veröffentlicht werden, da das Internetportal, in dem die Daten erhoben werden, nicht öffentlich und für jeden zugänglich ist. Die Zahlen werden quartalsmäßig veröffentlicht und tauchen immer wieder in Fachzeitschriften und Pressemeldungen auf. Die Bundesnetzagentur veröffentlicht zahlen der gesamt installierten PV-Leistung Deutschland http://www.bundesnetzagentur.de/cln_1912/DE/Sachgebiete/ElektrizitaetundGas/Unternehmen_Institutionen/ErneuerbareEnergien/Photovoltaik/DatenMeldgn_EEG-VergSaetze/DatenMeldgn_EEG-VergSaetze_node.html#doc405794bodyText3 Die 8GWp beziehen sich nicht nur auf Deutschland, sondern sind weltweit verteilt. (nicht signierter Beitrag von Schmidt 2013 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 29. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Die genannten Zahlen scheinen zu stimmen. Dann kann man den Artikel (nach ordentlicher Wikifizierung) durchaus für relevant erachten. Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 13:53, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke Brezelsuppe. Ich habe die Einzelnachweise jetzt ordentlich hinterlegt; nächste Woche folgen noch weitere. Ich hoffe, dass damit die Kriterien erfüllt sind und der Artikel stehen bleiben darf. (nicht signierter Beitrag von Schmidt 2013 (Diskussion | Beiträge) 15:10, 29. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Die Marktführerschaft im Bereich Monitoring von Photovoltaik-Anlagen stellt ein Alleinstellungsmerkmal in puncto Relevanz dar; und es gibt nichts, was darauf hindeutet, dass die Zahlen nicht stimmen; die WP-Relevanzkriterien sind damit geradeso erfüllt. Allerdings fehlt in dem Artikel eine Infobox "Unternehmen". Eine QS-Maßnahme in Verbindung mit LAE erscheint hier angemessen. Gibt es dagegen noch Einwände? Andernfalls können wir die Löschantragsentfernung durchführen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:16, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

LAE. Der Löschantrag wird wegen Relevanz des Artikels gemäß WP:RK#U entfernt; LAE Fall 2b ist hier gegeben. Eine Überführung des Artikels in eine QS-Maßnahme wird im Zuge dessen durchgeführt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:27, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

enz. Relevanz unkar. Bisher offenbar noch kein Rennen in einer Profi-Rennserie bestritten HyDi Schreib' mir was! 16:27, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen, weil:

* Keine UCI-Registrierung -> keine Relevanz nach RK:Radsportteams

* Dass man Mountainbike (oder auch den Radsport insgesamt) per se als Mannschaftssportart im Sinne der RK:Sportvereine ansehen kann -diese Lücke zu schließen dienen ja gerade die RK:Radsportteams- ist mE ebenso zweifelhaft wie eine Einordnung des Mountainbike-Weltcups als Profiliga. Jedenfalls wird mir als MTB-Laie aber aus dem Artikel nicht mal klar, dass Fahrer für dieses Team an diesem Wettbewerb teilgenommen haben.

*Die mE einschlägigen RK:Sportvereine für Individualsportarten können kaum angenommen werden, da nicht dargestellt ist, dass Fahrer für diesen "Verein" die erforderlichen Erfolge erzielt haben.

*Bis auf den Verweis auf eine mE relevante Sportlerin und ein mE gerade noch per UCI-Registrierung relevantes ehemaliges Team, sehe ich nichts, was ausnahmsweie sonst Relevanz stiften könnte. Der Artikelzustand spricht mE auch nicht dafür, dem Artikel in einem Jungfischbecken die Chance zu geben, irgendwann Relevanz zu beweisen.

--Rik VII. my2cts   09:22, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Na, wenn schon jemand aus dem Radsport-Portal das so eindeutig sieht. Mir als Laie erschließt sich auch keinerlei Relevanz. löschen. - Squasher (Diskussion) 18:37, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen und dem Team die Daumen drücken, dass es vielleicht irgendwann mal relevant wird... --Hvd69 (Diskussion) 22:14, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz oder nicht nachgewiesen. --87.180.102.181 17:00, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

LAE durchgeführt. Gibt's auf Video, lief in den Kinos, ist ein Film. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:14, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Unklar ist, ob die EM relevant wäre, aber da er ja nur Bronze geholt hat, ist das vorerst egal. Die Grand-Prizes machen ihn nicht relevant und es ist gerade erst die erste CD erschienen (Biographie wurde von der die CD bewerbenden Website geURVt: [8]). Scheint mir zu früh für den Herrn Innerkofler. Die WP:RK#Musiker und Komponisten erfüllt er jedenfalls nicht. --Der irrende Memnel (Diskussion) 17:24, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Och. Die CD ist zumindest bei einem renommierten Genre-Label] und auch von (nicht nur bei) Amazon erhältlich erschienen. Eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 17:36, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Allein ist das aber kein Behalten-Argument. Zitat aus den RK: "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind" --17:49, 26. Nov. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Der irrende Memnel (Diskussion | Beiträge))

Prinzipiell könnte er durchaus relevant sein. Aber ich bin nicht in der Materie über Innerkofler drin (ich weiß nur so viel wie auf der Seite steht, die ursprünglich abgeschrieben wurde; ich hatte jedoch die Kopie neu formuliert und überabeitet, aber ohne Hintergrundwissen kann dies auch nicht gelingen), und der Artikelersteller scheint nicht besonders aktiv zu sein (Diskussion; Beiträge). Möglicherweise ist er sogar ein Fan, Bekannter, Verwandter oder der Beschriebene selbst. Daher plädiere ich auch für löschen, sofern sich niemand findet, der sich mit Innerkofler auf neutraler Basis und ohne URV auskennt.--Lsjm (Diskussion) 17:15, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Als relevant gelten Musiker, die erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren. Gilt der Harmonika-Grand-Prix von Portorož als relevanter Wettbewerb? Auf dem ziemlich ausführlichen Artikel zu Steirische Harmonika ist davon nichts zu finden. Aber ohne rechtemäßig klaren Inhalt ist die Innerkofler-Seite sowieso zu löschen. --Hvd69 (Diskussion) 22:26, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

13:44, 9. Dez. 2013 Tsor (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Dominik Innerkofler (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): http://www.newport-studios.com/de/news/artikel/a/dominik-innerkofler.html)

Löschen, damit Anne Robert Jacques Turgot, baron de l’Aulne hierher verschoben werden kann. SLA wurde vor 8 Monaten abgeleht, da die Vornamen mit Bindestrich in der DNB stehen. An einer Diskussion zu den Namen hat sich aber niemand beteiligt. --Bobbl (Diskussion) 18:40, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Den Redirect habe ich vor Ewigkeiten mal angelegt. Die Verschiebung auf das einfache Lemma ist sinnvoll. Ich mach das einfach mal. Falls es wegen der Bindestrichschreibweise Probleme gibt, kann man das immer noch weiter verschieben. --Zinnmann d 16:11, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

war SLA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:49, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

---

Relevanz m.M.n. im Artikel nicht dargelegt -- Vez (Diskussion) 17:33, 26. Nov. 2013 (CET)}}[Beantworten]

Das ist doch eher was für eine normale LD --Gelli63 (Diskussion) 18:27, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

---

Absolut kein Schnelllöschgrund liegt vor -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:49, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten. Für die Russistik ein wichtiger Mann, selbst wenn das meiste noch ungedruckt im Archiv liegt. Bei GoogleBooks finde ich ihn mit russischer Schreibweise 103mal. Auch am Artikel selbst sehe ich keine gravierenden Mängel. --Stilfehler (Diskussion) 19:31, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Also laut dem Artikel ist die wohl recht intime Korrespondenz zwischen ihm und Dostojeswki eine Fundgrube für die Dostojewski-Forschung. Soweit so gut, aber was das jetzt im Weiteren mit der Russistik zu tun haben soll, verstehe ich nicht. So weit ich weiß, beackern die schon noch ein paar Felder mehr als nur diesen einen Schriftsteller. Die Relevanz berühmter Leute erstreckt sich aber nicht auf Vater, Schwester, Onkel, oder Nichte und ganz sicher auch nicht auf enge Freunde. Und die Behandlung von Hämorrhoiden dürfte imho auch nicht das Leben und Wirken Dostojewskis maßgeblich beeinflusst haben.

Wenn er in Büchern behandelt wird, dann wird doch wohl noch mehr als nur die Behandlung von Tripper und Hämorrhoiden bei Dostojewski aufzutreiben sein. Gerade Letzteres gehört imho nicht in den Artikel, weil das enzyklopädisch irrelevant ist. Oder stellen wir nächste Woche auch noch seinen Zahnarzt und Zahnstatus in den Dostojewski-Artikel? --Ingo → @ 08:00, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eben. Er war Arzt eines Mannes, der einen Wiki-Eintrag hat. Macht ihn das relevant? Meiner Ansicht nach wohl kaum. Durchschlagende Forschungsergebnisse hat er laut Artikel selbst nicht hervorgebracht. Ich bleibe dabei: Löschen Vez (Diskussion) 10:38, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

No worry, Dostojewskis Zahnarzt (falls er einen hatte) würde nicht einmal ich einstellen wollen. Seine Epilepsie aber hat die Forschung enorm beschäftigt. Bei Google Scholar findet man dazu allein in englischer Sprache 2.830 Artikel. Janowski ist hier die wichtigste Gewährsperson. Stilfehler (Diskussion) 19:59, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann bitte raus mit dem Teil, der im wahrsten Sinne des Wortes für'n Ar*** ist und rein mit der Epilepsie. Allerdings sollte die Beteiligung an (oder auch die Verhinderung) der Behandlung Dostojewskis maßgeblich sein. Was bitte schön ist denn eine Gewährsperson? --Ingo → @ 12:48, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Relevanz in den letzten Tagen stärker herausgearbeitet, als dies (mea culpa) in den ersten Versionen offensichtlich geworden ist, und schlage LAE vor. Stilfehler (Diskussion) 15:49, 14. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

"Freund von ..." reicht sicher nicht, die Biographie allein macht ihn auch nicht als Autor relevant. Zusammengenommen
und mit dem Einfluss auf das Werk des Dichters wird die Relevanzhürde knapp überwunden. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:39, 26. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was ist an In den Peschen 3–5 relevant? Was hier beschrieben wird trifft auf eine Unzahl Häuser/Adressen zu. --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:49, 26. Nov. 2013 (CET) Unwissenschaftliche Berichterstattung. Löschen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 17:38, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bei der Medienberichterstattung wohl keine eine Unzahl Häuser. --19:55, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich halte den Artikel in dieser Form für stigmatisierend gegenüber Roma. Insgesamt ist dieser Artikel tendenziös geschrieben, wenn z.B. von Links-Autonomen die Rede ist, die Mahnwachen abhalten. Hier wird versucht, durch die Wortwahl Assoziationen zu schaffen, um Vorurteile zu bedienen und "Stimmung zu machen". Daher entzieht sich mir auch der Sinn dieses Artikels, da in jeder größeren Stadt Deutschlands es solche sog. "Problembezirke bzw. -häuser" gibt. Was macht dieses Haus jetzt relevant? Ab in die Tonne mit diesem Versuch eines Artikels! --Veganläufer (Diskussion) 09:21, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel auch extrem problematisch. Hier wurde bei einem potentiell sensiblen Thema, das gepflastert ist mit Fallstricken und Fettnäpfen, ausschließlich journalistische Berichterstattung ausgewertet. Entsprechend mäandert der Artikel zwischen dem Versuch einer neutralen Wiedergabe der journalistischen Quellen und der Übernahme offener oder subtiler Stimmungmache. Ich würde den Artikel auch aufgrund von Relevanzzweifeln löschen, auch weil der eigentliche Lemma-Zuschnitt überhaupt nicht passt: Ist es tatsächlich das lemmatisierte Gebäude, welchem hier qua Berichterstattung Relevanz zugeschrieben werden soll, oder nicht eher die aktuelle Bewohnerschaft und deren Wohnsituation samt sozio-kriminologischem Umfeld? Ein Artikel zum Haus dient hier als Vehikel, um eher schlecht als recht einen Sachverhalt wiederzugeben, an dem man sich bei fehlender wissenschaftlicher Perspektive eigentlich nur die Finger verbrennen kann. Sicher gut gemeint, aber so nicht haltbar, daher löschen. --Krächz (Diskussion) 10:52, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist weder gut gemeint noch gut gemacht. Er bleibt voll und ganz im Rahmen der äußerst limitierten Möglichkeiten des Users Sdfghjklökjhgfds, der die Wikipedia schon mit etlichen sehr schlecht geschriebenen Artikelfragmenten "beglückt" hat. Kürzlich habe ich im Bereich medizinischer Zeitschriften und Gesellschaften hinter ihm aufgeräumt, hier und hier gibt es Beispiele zur Auseinandersetzung mit der mangelhaften Artikelarbeit dieses Autors. --Shisha-Tom (Diskussion) 13:01, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Geht es um Spekulationen über die Motivation des Autors? Das Haus ist in aller Munde im Ruhrgebiet und erreicht auch bundesweite Aufmerksamkeit und wurde auch schon im Landtag NRW debattiert. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:46, 27. Nov. 2013 (CET) PS: Zum Hintergrund in Sachen Rumänien und Bulgarien ab 1.1.2014: freier Arbeitsmarkt, Schengen[Beantworten]

Was heisst denn "in aller Munde"? Ich komme aus dem Ruhrgebiet bzw. aus dem direkten Umfeld und empfinde dies so nicht. Wenn alles, was im Landtag debattiert wird auf WP landen würde, stände hier vermutlich fast nur noch Müll. Und was sollen die Links auf Spon und zum Schengen-Abkommen? Tut mir leid, aber deine Einwände machen den Artikel nicht behaltenswerter. Und weiß nichts über die Absichten des Artikel-Autors, aber in der jetzigen Form empfinde ich den Artikel als hetzend. Ob gewollt oder ungewollt spielt für mich erstmal keine Rolle. --Veganläufer (Diskussion) 17:43, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Xenophober Pranger, Relevanz nicht dargestellt. Erwähnung im Landtag ist kein Relevanzbringer, da wäre z.B. "Interessenkollision durch Wahrnehmung von Aufsichtsratsmandaten durch Regierungsmitglieder" auch selbständig relevant (eigener TOP 19. Mai 1981 im bay. Landtag) - neben dem Geburtstag von 3 MdLs.... [9] Löschen --Feliks (Diskussion) 17:59, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

+1, durch solche Artikel wird die Pogromstimmung[10] noch geschürt. In dieser Form nicht tragbar, löschen, schnell. --Stobaios^?! 18:34, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich halte das Haus (und die Problematik für die es steht) für hochrelevant. Öffentliche Wahrnehmung in überregionaler Berichterstattung ist ausreichend dargestellt.

Das Thema ist allerdings äußerst schwierig, weil selbst die neutralste Nennung von Fakten am Ende doch nur schiefe Bilder erzeugt. Dieses Thema bekommen wir nicht in den Griff. Oder zumindest nicht mit einem Artikel über dieses Haus. Zudem steht zu erwarten, dass sich weitere Ghettos dieser Art in Kürze bilden werden. Schrott-Immobilien gibt es genug. Armuts-Einwanderer aus den neuen EU-Länderen Rumänien/Bulgarien wird es ab 2013 (wegen Arbeitsrecht) stark zunehmend geben. Vermieter größerer Wohnkomplexe, die solche Ghettos befördern, gibt es auch genug. Also wird die derzeitige "Alleinstellung" gerade dieses Brennpunktes verschwinden. (So weit sie überhaupt echt ist. Auch die Journaille folgt Trends und Moden, geschickte Inszenierungen der diversen "Betroffenen" machen den Rest.)

So sehr ich als Beinahe-Nachbar ein persönliches Interesse hätte, denke ich doch, dass die Sache als Lemma für uns ungeeignet ist. (In einem Detail ist übrigens zu merken, dass hier wohl vor Ort recherchiert wurde: Die Zahl von 80 Wohneinheiten trifft tatsächlich grob zu, wenn man vor Ort nachschaut. Trotzdem habe ich in der Presse bisher immer nur von 24 Einheiten gelesen. Selbst die Zahl der Stockwerke können Journalisten nicht zutreffend ermitteln.) --Pyrometer (Diskussion) 21:45, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Phänomen mag relevant ein, der einzelne Block nicht. --Feliks (Diskussion) 00:27, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

So zweischeidig wie erwähnenswert, gerade beim Umfang der Berichterstattung. Behalten, ggf. Eingliedern, doch wohin? Wo sollte der Artikel als Abschnitt „Asyl“ bekommen? --Hans Haase (有问题吗) 01:06, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bergheim (Duisburg). --TotalUseless (Diskussion) 03:10, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eigentlich müsste es einen eigenen Artikel über Zuzug von Roma aus Sudosteuropa geben, aber selbst im Artikel zu Roma wollen dass die dortigen Autoren verhindern. In einen solchen Übersichtsartikel könnten dann Falle wie hier eingearbeitet werden. Die Sache erscheint mir hier politisch ein Minenfeld zu sein!--Falkmart (Diskussion) 14:06, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wieso müsste es einen eigenen Artikel über die Migration von Roma geben? Besonders unter dem Aspekt, dass solche Fälle (sic!) dann da eingearbeitet werden könnten?! Da werden doch angebliche Kausalitäten erzeugt, die so gar nicht gegeben sind. Für mich ist das rassistischer Müll!--Veganläufer (Diskussion) 14:53, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Migration ist für die Roma typisch. Darum ist ein Artikel über die Migration so sinnvoll wie einer über die jährliche Wanderungen von Nomaden. Der Wohnblock kann im Artikel über den Stadtteil erwähnt werden. Ähnliche Probleme mit Armutsflüchtlingen aus Osteuropa haben auch andere Städte wie Frankfurt am Main [11], Dortmund, Hannover, Warburg-Calenberg [12] und Mannheim [13]--TotalUseless (Diskussion) 15:14, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was jetzt? Armutsflüchtlinge? Oder Rumänen? Oder Bulgaren? Warum spricht hier eigentlich keiner von Zigeunern? Meine Kritik ist, dass hier Müll, Dreck und Lärm mit Roma gleichgesetzt werden (das steht nämlich so im Artikel). Und dann einen Artikel über Roma bzw. deren Migration mit einem Artikel über sog. "Problembezirke" zu kombinieren, ist der Gipfel an Anti-Ziganismus. --Veganläufer (Diskussion) 21:48, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Probleme gibt es nun einmal und durch Verschweigen der untragbaren Zustände, die auch der Geschäftemacherei der Vermieter durch Überbelegung der heruntergekommenen Mietskasernen geschuldet sind, verschwinden sie nicht. --TotalUseless (Diskussion) 22:27, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Roma wandern wegen der Perspektivlosigkeit und Armut aus. [14] --TotalUseless (Diskussion) 22:34, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nochmal: natürlich gibt es Migration, die durch Armut ausgelöst wird. Das stelle ich auch gar nicht in Abrede. Aber diese Migranten (in diesem Fall Roma) als Verursacher sog. Problembezirke zu brandmarken bzw. in einem Artikel den Zuzug von Roma in einem Zusammenhang mit einer Zunahme an Müll, Dreck und Lärm zu schreiben, ist rassistisch/antiziganistisch. Dabei bleibe ich. Und deswegen wehre ich mich auch dagegen, Artikel über Roma (oder andere Bevölkerungsgruppen) in Zusammenhang mit sozialen Brennpunkten o.ä. zu setzen. --Veganläufer (Diskussion) 14:31, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wir haben schon Artikel über soziale Brennpunkte, wie Spessartviertel. Dummerweise enthält hier der Artikel nix über den Lemmagegenstand sondern nur tagesaktuelle Berichterstattung.--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sehr gutes Beispiel, wie man so einen Artikel ohne rassistische Untertöne gestalten kann. --Veganläufer (Diskussion) 14:31, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel korrigiert doch eben hier einen Teil der Vorverurteilungen, der hier in einer Riesenpresse lokal, regional und bundesweit stattfinden: Überbelegung bei gleichzeitig offenkundig fehlenden Kapazitäten im Entsorgungsbereich schaffen Probleme, die man den Bewohnern nicht anlasten kann. Viele andere Probleme (medizinische Unterversorgung, Bildung usw. liegen auch in den Händen der Stadt). – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:31, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das laut Focus "bekannteste Haus der Ruhrstadt" liegt in der Abrufstatistik mit 109 Abrufen (die Mehrzahl wohl ohnehin aufgrund LD) hinter diversen anderen Gebäuden, (Haus Ruhrort 119, Theater am Marientor 201 usw.). Interessant, wie manch Streiter für die Wahrheit dann das Geschäft von Burda und Springer betreibt.--Feliks (Diskussion) 08:24, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass der Artikel bleiben soll. Wie in den Relevanzkriterien schon steht, kann „die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk [...] sehr unterschiedlich begründet sein“. Dies ist im vorliegenden Fall schon durch die bundesweite und vor allem auch anhaltende Berichterstattung gegeben. Beides eine absolute Ausnahme. In der WAZ erscheint bspw alle paar Wochen ein neuer Artikel zu dem "Problemhaus". Dabei geht es natürlich längst nicht mehr nur um das Haus und die Be-/Anwohner; es ist zum Sinnbild für die problematische Armutsmigration -die besonders das Ruhrgebiet betrifft- geworden. Auch diesen Umstand sehe ich als relevanzstiftend an. Ein konkretes Relevanzkriterium für Bauwerke ist jedenfalls unzweifelhaft erfüllt: In den Peschen 3-5 ist „in der Bevölkerung umstritten“. Alleine schon dadurch ist die Relevanz gegeben.--Zio (Diskussion) 15:46, 22. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Und noch eine Frage an einige andere Diskussionsteilnehmer, die für eine Löschung plädieren: Glaubt ihr wirklich, dass es einen besseren Ort im Internet gibt, sich über dieses sensible Thema einigermaßen neutral informieren zu können? Ich hab mal gegoogelt und neben diversen Zeitungsbeiträgen kommt man fast nur auf Seiten von wahlweise rechten oder linken Spinnern, die einem dann entweder erzählen wollen, dass Ausländer an sich schon zu Problemen führten oder aber, dass es gar keine Probleme gibt und wenn es Probleme gibt, dann die rassistischen Deutschen daran schuld sein. Der Artikel an sich ist qualitativ gesehen nicht allzu hoch anzusiedel, aber bevor es keine Entscheidung hier gibt, will ich dafür keine Zeit inverstieren. Grüße, --Zio (Diskussion) 15:46, 22. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Ausbeutung von aus dem Balkangebiet vor Diskriminierung und Armut flüchtender Roma ist sicher einen
Artikel wert. Ob es sinnvoll ist, jedes einzelne Ghetto zu beschreiben, zweifle ich an. Dieser Artikel
war qualitativ weit davon entfernt, das Thema angemessen zu behandeln, leider wurden die vier Wochen seit
dem LA nicht genutzt, ihn substantiell zu verbessern. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:28, 26. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kein Berg, sondern ein Restaurant, welches nicht relevant ist. --2A02:810D:10C0:6F4:2C9B:D9AF:CB5C:C9AF 19:56, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn man den Weblink zum gleichnamigen Restaurant rausnimmt, wäre es ein gültiger Geographie-Stub. --77.119.128.77 20:17, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die deutschländische Wikipedia ändert die Relevanzkriterien: Berge sind nur noch relevant, wenn kein Restaurant drauf steht. Lol. --Fröhlicher Schweizer (Diskussion) 20:23, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Berg. Siehe http://s.geo.admin.ch/d94b62c9a, die angegebene Höhe markiert das Restaurant, der Berg steigt dahinter weiter an. Der eignentliche Gipfel ist nicht markiert (vgl. Höhenlinien). --2A02:810D:10C0:6F4:2C9B:D9AF:CB5C:C9AF 20:31, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Berg dort heisst genau so: "Chapeau de Napoléon". Die deutschländische Wikipedia braucht IPs von Kabel Deutschland, die sich hier über Berge im Val de Travers klug hervortun. Unbedingt. War ja mal Teil von Preussen. --Fröhlicher Schweizer (Diskussion) 21:12, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Du brauchst hier nicht auf die Nationalistenpauke zu hauen, wir sind die deutschsprachige Wikipedia und von wo ich editiere, spielt hier keinerlei Rolle. In der Karte des Bundesamt für Landestopografie ist kein Berggipfel mit dem Namen Chapeau de Napoléon verzeichnet. Bringe doch bitte einen ordentlichen Beleg dafür, dass der gesamte Bergrücken so heißt und der Löschantrag ist erledigt. --2A02:810D:10C0:6F4:2C9B:D9AF:CB5C:C9AF 21:24, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

(BK) Der fröhliche Eidgenosse dürfte recht haben. Siehe z. B. hier. Der Berg wird als "Chapeau de Napoléon" bezeichnet. Das Restaurant scheint nach dem Berg benannt worden zu sein. Im prinzip kann man LAE machen und an die QS überweisen.--SFfmL (Diskussion) 21:25, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie hoch ist der Berg denn? Wo ist der Gipfel? --2A02:810D:10C0:6F4:2C9B:D9AF:CB5C:C9AF 21:27, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Du könntest auf der Landeskarte der Schweiz 1:25'000, Blatt 1163 (Fleurier), nachschauen, ob er da erscheint. Das Blatt liegt mir aber nicht vor, und kaufen werde ich es nicht. Im Verzeichnis der Schweizer Gipfel wirst du diesen Chapeau aber nicht finden. ich habe jedenfalls keine Interesse an dem Artikel, weil es außer der Restaurant-Homepage kein Material gibt. Relevant ist er als Landmarke, wenn er namentlich in einem amtlichen Kartenwerk erscheint, und das ist hier der Fall. --Schlesinger ^schreib! 22:38, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Name erscheint nicht nur auf der 25'000, sondern auch auf der 50'000. Berg ist aber bisschen übertrieben, es ist schlicht weg das Ende der Bergkette bevor sie zur Klus von St.-Sulpice abfällt. Ein markanter Geländepunkt ist es natürlich trotzdem, und es ist auch ein auf Karten mit Namen versehener Geländepunkt mit Dezimeterangabe (Nach der Signatur ist es sogar ein Trigulationspunkt 1. bis 3. Ordung).--Bobo11 (Diskussion) 23:55, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Richtig, wurde von mir auf Wikipedia:Qualitätssicherung/13. Oktober 2013#Chapeau de Napoléon schon angemerkt. Ich schlage vor, den Artikel umzuformulieren und dies deutlich zu machen. --тнояsтеn ⇔ 08:32, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Siehe Bobo11. Behalten und LAE. Ich habe den Restaurantlink gelöscht und einen "neutraleren" mit map, kordinaten und Höhenangabe gesetzt. Woher stammt die ugnerundete Höhenangabe? Fall für QS. --Amagra (Diskussion) 19:57, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Für die 690.9 Meter Angabe kann als Refeferrenz die 50'000 Blatt 1163 (Ausgabe 1990) oder 50'000 241 (Ausgaben 2005,1985,1960) Karte verwendet werden. Stimmt übrigens auch mit online Version überein [15] (Reinzoumen auf 50'000 Level nicht vergessen). --Bobo11 (Diskussion) 20:11, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke für den tollen Link --Amagra (Diskussion) 08:59, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der tolle Link wurde von mir bereits ganz oben angegeben und findet sich übrigens auch, wenn du die Koordinaten im Artikel anklickst (unter "Anwendungen für diese Region"). --2A02:810D:10C0:6F4:FC08:C1A8:F7CE:244D 17:03, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1. Im Artikel nun belegt, dass es sich hierbei um einen Berg handelt. --Amagra (Diskussion) 08:59, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich protestiere. Nochmal die Frage von oben: Wie hoch ist der Berg denn? Wo ist der Gipfel? Die jetzigen Angaben im Artikel beziehen sich auf das Restaurant, welches - das Foto zeigt es deutlich - nicht auf dem Gipfel (den es laut Höhenlinien der Karte so deutlich gar nicht gibt) steht! Berggipfel wären in der Karte mit einem "×" versehen (Höhenkote). --2A02:810D:10C0:6F4:FC08:C1A8:F7CE:244D 17:03, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Für Fragen meine liebe IP von Kabel-Deutschland, ist die Diskussionsseite da, und nicht etwa der LA. --Fröhlicher Schweizer (Diskussion) 20:18, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

stimmt hast den gleichen Link gepostet, sah übersah aber ohne Hinweis den Triangulationspunkt swisstopo Legende die Nützlichkeit. Hier siehst du ein anderes Beispiel. bei der swisstopo ist der Säntis auch "nur" mit einem Triangulationspunkt versehen. Dieser ist aber gemäss geo.admin -> [16] die Berghöhe. --Amagra (Diskussion) 09:53, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Gut, das gibt es also auch. In der Gefahr, dass ich euch auf die Nerven gehe (ist aber schließlich "für einen guten Zweck") nochmal die Frage von oben: Wie hoch ist der Berg denn? Wo ist der Gipfel? Dies geht aus der Karte nicht hervor. --2A02:810D:10C0:6F4:5164:B3D6:D034:A68A 17:32, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

• war Lies!, verschoben von --Port(u*o)s 11:28, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, Relevanz für mich eher fraglich bzw. nicht ausreichend dargestellt --Culturawiki (Diskussion) 20:44, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

relevant ganz klar - umfangreiche Presseberichterstattung - ein Artikel ist es allerdings noch nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:46, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich meine, die gröbsten Mängel erst einmal beseitigt zu haben; der Artikel bedarf sicher noch umfangreicher Ergänzung und Überarbeitung (die ich notfalls, wenn gewünscht, auch noch übernehmen würde, allerdings gibt es momentan noch Dinge, die mir wichtiger wären), aber das Lemma selbst ist m. E. durchaus relevant. Eher ein Fall für die Qualitätssicherung denn für die Löschdiskussion. Behalten. -- Muruj (Diskussion) 09:06, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

die Enz. Würdigung solcher Chaoten mit einem Lemma ist überflüssig. Die Inhalte können im Art. Des haupchaoten abou Nagie kurz erwähnt werden. Auch haben die Burschen die Bedeutung des koranischen iqra' nicht verstanden.--Orientalist (Diskussion) 11:52, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@Orientalist: Die Bedeutsamkeit einer Kampagne misst sich leider nicht an der Qualität ihrer Ziele. Relevant an sich war und ist die Aktion sicher nicht, da stimme ich zu - das wäre sie nie geworden, wenn sich niemand darum gekümmert hätte, das wurde sie aber durch die Kontroverse, durch die Kommentierung seitens des Verfassungsschutzes, diverser überregionaler Medien, politischer Funktionäre, auch wenn man das persönlich vollkommen überflüssig oder überzogen finden mag. Dass iqraʾ falsch verstanden wurde, kann ja gerne in dem Artikel erwähnt werden, ist ja an sich ein interessantes Detail. -- Muruj (Diskussion) 12:25, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

für mich bleibt es dabei: löschen. Den Rest bei abou Nagie.über iqra' gibt's einschlägige und aktuelle Fachliteratur. --Orientalist ([[Benutzer Diskussion:Orien

talist|Diskussion]]) 12:41, 27. Nov. 2013 (CET)

@Orientalist: Dass die Übersetzung mit Lies! mindestens unglücklich oder gar schlicht falsch ist, ist mir ja bekannt, sonst hätte ich nicht zumindest in Klammern noch die etwas treffendere von Paret angegeben. Gerade solche interessanten, insgesamt gesehen aber wohl eher nebensächlichen Erörterungen – auch zum Beispiel über die Übersetzung generell, die da verbreitet wurde – fände ich im Artikel über Abu Nagie selbst als viel zu ausschweifend; wie auch den jetzt dort bereits untergebrachten Abschnitt über die „Bewertung durch liberale Muslime“, der m. E. auch eher in den Artikel zur Kampagne gehört. Mehr habe ich dazu aber auch nicht zu sagen, daher für mich hier EOD. -- Muruj (Diskussion) 12:54, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

 Pro Relevant, weil über diese Kampagne eine starke Diskussion über Salafisten ausgebrochen wurde!!!!!!!!!!!!!!! --93.208.105.130 20:21, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

 Pro Relevant über eine Millionen Korane wurde in deutschen Fußgängerzonen schon verteilt, also ist es sehr wohl Relevant!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --91.33.211.138 23:56, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hat überregional Wellen geschlagen. Ist auch Aspekt einer gesellschaftspolitischen Debatte, die im Gegensatz zu irgendwelchen Sommerlochthemen und Promi-Klatsch, nicht nächste Woche schon keine Sau mehr juckt. Ergo Behalten. Man könnte noch eine Weitereitung von Koranverteilung aus legen. @IP: Du solltest mal deine Tastatur überprüfen, ich glaub, deine Shift-Taste und die „1“ klemmt... --Gretarsson (Diskussion) 00:20, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

And all those exclamation marks, you notice? … A sure sign of someone who wears his underpants on his head. (Terry Pratchett: Maskerade) --Stobaios^?! 00:26, 29. Nov. 2013 (CET) [Beantworten]

Behalten Die Kampagne hat auch in seriösen Medien Wellen geschlagen. In der gegenwärtigen Fassung zwar noch ausbaufähig aber schon ein ordentlich belegter Artikel, der seine Relevanz darlegt. Gruß. --Tavok (Diskussion) 00:38, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Stimmungsmache und Stimmensammlung durch IP 93...Er ist Erstautor des Art. + 2x Stimmenfang (Ulm), ganz plump. Die Aktion ist ein Kind des Chaoten Abou Nagie. Dort einfügen und ausbauen. Salafisten als Marktschreier mit Koran in der Hand sind enzyklopädisch nicht vetretbar. So was gehört in die Darstellung der Salafiya in D'land.Daher:Löschen.--Orientalist (Diskussion) 07:55, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

 Kontra Relevant: Ich habe starke Zweifel an der Relevanz des Artikels und möchte in diesem Zusammenhang auf Irrelevante Themen hinweisen. Dort wird dargelegt, dass beispielsweise gezieltes Gerede von Personen, die ins Rampenlicht wollen, irrelevante PR-Gags sind. Die Lies-Kampagne ist für mich ein solch irrelevantes Thema, weil sie zwar kurzfristig hohe Wellen geschlagen hat, langfristig aber unbedeutend ist und somit enzyklopädisch irrelevant. Daher bin ich für löschen.--Culturawiki (Diskussion) 12:43, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Man mag ja von Salafisten halten was man will, aber PR-Gags haben die weiß Gott (sic! welcher Gott auch immer) nicht nötig, jedenfalls nicht in Deutschland. Man kann vllt. spekulieren, ob das Medienecho bewußt einkalkuliert oder ob es eher unwillkommen war, aber nur um Schlagzeilen zu machen, wurde das definitiv nicht veranstaltet. --Gretarsson (Diskussion) 23:38, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

janz klar, klar behalten. Die Aktion hat genug mediales Aufsehen erregt, klar ist der Artikel relevant. --Supermohi (Diskussion) 17:55, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten. Danke für den Hinweis auf Irrelevante Themen, der bei der Bewertung hilft, dass „Lies!“ offensichtlich nicht in diese Kategorie fällt. --Hvd69 (Diskussion) 23:46, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Im Kern sagte es schon der Kollege mit den vielen Ausrufezeichen: Die Höhe der geschlagenen Wellen generiert Relevanz, wobei es nicht darauf ankommt, inwieweit der Veranstalter selbst dazu beigetragen hat, ob er ein Chaot ist oder was wir vom Salafismus halten. Daher sollte der Artikel behalten (und ja: auch verbessert, ggf. umbenannt) werden. fg, Agathenon 15:58, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

 Pro behalten Leute mal im ernst die lies! Kampagne war doch die ganze Zeit in den Fernsehberichten zu hören und weiß Gott wie oft in den Zeitungen, Radio, Internet usw. laut den Salafisten gibt es in Deutschland über 100 Infostände. 100 Infostände in Deutschland, also wenn das nicht relevant, dann weiß ich es auch nicht behalten !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --93.208.105.161 23:16, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Geht das auch mit weniger Ausrufezeichen? In jedem Chat oder Forum würde das als Geschreie gewertet. –– Signum©V (Probleme?) R.I.P. Paul Walker 23:19, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

der mehrfach aktive Aufrufzeichenliebhaber kommt aus Ulm, wo auch dieser "Artikel" als Werbung für die Salafiten entstanden ist.--Orientalist (Diskussion) 08:08, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist aufgrund der Medienresonanz der Aktion klar relevant. Der Artikel selbst benötigt noch Überarbeitung, aber sollte behalten werden. --GDK Δ 08:59, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dass über die Kampagne in ausreichendem Umfang berichtet werden, scheint mir evident angesichts der Berichterstattung. Allerdings halte ich es für günstiger, das bei Abou Nagie beisammen zu halten, einfach aufgrund von Überlegungen der Aufwandsökonomie. Derzeit gibt es quasi zwei Artikel zu dem Thema, nämlich einen relativ umfangreichen Absatz beim Prediger und dann noch diesen ‚Hauptartikel‘. Ich würde das redirecten. Port(u*o)s 11:38, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

eben! Die hier mit !!!!! Aktiven Salafisten aus Ulm können dann das ganze drum und Dran bei ihrem Abu Nagie enzyklopädisch ausarbeiten...  :-) --Orientalist (Diskussion) 14:39, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich dem Vorschlag von Port(u*o)s einer Integration in den Personenartikel an. ca$e 15:24, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was ist denn in dem entspr. Absatz des Artikels Abou Nagie umfangreich? Außerdem würde es den Rahmen eines Personenartikels sprengen, z.B. die Einschätzungen und Reaktionen Dritter (PI, VS) zur Kampagne dort zu erörtern. Das Thema wurde im Wesentlichen lösgelöst von der Person Abou Nagie in der Öffentlichkeit rezipiert und verdient daher m.E. einen eigenen Artikel. --Gretarsson (Diskussion) 16:14, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

das stimmt nicht! Abou Nagie war der spiritus rector der Aktion und ist bei den Ermittlungen und in den Berichterstattungen immer wieder genannt worden.--Orientalist (Diskussion) 16:24, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das war bis 2012 noch der Fall (auf diesen Zeitraum konzentriert sich momentan noch der Artikel), ist aber inzwischen längst nicht mehr so. Ist zumindest mein Eindruck. Und die salafistischen Koranverteiler verteilen weiter und sorgen für Sorgen. --Hvd69 (Diskussion) 16:32, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

OK, selbst wenn der Name Abou Nagie stets in Rahmen der Berichterstattung genannt worden sein sollte, so ist er doch vermutlich bei den wenigsten hängen geblieben. Bei mir jedenfalls nicht. Dass es diese Aktion gegeben hat, hingegen sehr wohl. Den meisten dürfte es sowieso egal sein, wer genau der Initiator war - ob Salafistenführer A oder Salafistenführer B, kennste einen, kennste alle... --Gretarsson (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Meine Argumentation läuft in etwa so, dass die Relevanz der drei Themen (Prediger, Kampagne, Website, also: Abou Nagie, Lies! und Die wahre Religion) derart ineinander verwoben ist, dass sie sozusagen gegenseitig aufeinander abfärbt. Da halte ich es aber für vernünftig, das dann in einem Aufwasch zu erledigen. Das halte ich insgesamt bei Themen, die zum Honigtopf neigen, für geboten, weil dann die Diskussionen zentral an einer Stelle laufen und die Gefahr geringer ist, dass die Fans ihre Aktivitäten auf den einen Artikel richten, während die Gegner sich auf den anderen konzentrieren und wir dann redundante Artikel mit gegensätzlichen Inhalten bekommen. --Port(u*o)s 17:02, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

LAE: Auch ich halte die Verschiebung des Artikels und inhaltliche Zusammenführung mit Abou Nagie für vernünftig, das Ergebnis ist recht gut. Daher entferne ich nun meinen LA.--Culturawiki (Diskussion) 17:26, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Halt, Stop, Augenblick mal: Die Zusammenführung bei Abou Nagie ist ja noch nicht erfolgt. Zudem ist es wohl vernünftig, das angesichts der doch divergierenden Positionen administrativ entscheiden zu lassen, damit für eine andere Lösung dann eine Löschprüfung erforderlich wird. Ich übernehme daher den LA, Gruss --Port(u*o)s 17:38, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Aktion selbst ist absolut grenzwertig. Der Artikel ist jedoch relevant, die bisherigen Löschargumente sind unzureichend bzw. bewegen sich auf klassischem "Pfui!"-Niveau. Der Artikel zeigt zudem auf, dass innerhalb des Islams unterschiedliche Meinungen bestehen und diskutiert werden. Und nein, ich bin kein Salafist, was immer das sein sollte. Auch nicht - na ja, lassen wir das. Gruss aus der Uni Zürich. Nicht redirecten, sondern behalten. --130.60.149.195 10:53, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der notorische Sperrumgeher Goliath/Alfons hat gesprochen. Seit dem 27.11 sag ich doch: die Kampagne mit A.N dem Hauptchaoten hiesiger Salafisten in dessen Art. Und gut ist.--Orientalist (Diskussion) 11:19, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sachlich von Dir nichts Neues. Um mich zu wiederholen: die Kampagne ist grenzwertig, von mir aus auch gerne chaotisch - der Artikel, über den wir hier reden, ist jedoch keineswegs chaotisch, sondern relevant und meiner Meinung nach behaltbar. Aber du darfst dich gerne nochmals notorisch wiederholen, wie du es ja so gerne zu tun scheinst. --62.203.31.217 20:35, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

ad personam Polemik eines notorischen Sperrumgehers Alfons-goliath usw. gehört nicht hierhin. IP sperren. --Orientalist (Diskussion) 20:54, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

ach was. dass du mich schon jahrelang erfolglos, jedoch endgültig, unbeschränkt und auf immer und ewig gesperrt haben willst, ist eine ganz andere Geschichte und gehört nicht hierher. Hier ist für mich jedenfalls EOD, und dieser Beitrag darf gerne falls erforderlich revertiert werden. --62.203.31.217 21:08, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bin weiter für Behalten und gegen Löschen oder Redirect. Die Kampagne ist m.E. das wesentliche und ob diese mit Abou Nagie tatsächlich steht und fällt, halte ich für fragwürdig. Die offensichtlich vorhandenen Großsponsoren sprechen für das Gegenteil. Gruß. --Tavok (Diskussion) 10:40, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

+1 --Hvd69 (Diskussion) 12:02, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz von Sponsoren färbt nicht ab, insbesondere wenn die nicht mal namentlich bekannt sind (übrigens sind Millionäre selbst nicht mal per se relevant). Löschen, weil Lemma an sich Begriffsbildung ist, und Infos beim Initiator einbauen. --Feliks (Diskussion) 08:33, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um abfärben oder nicht. Mein Argument war, dass die Kampagne als solche nicht mit Abou Nagie steht und fällt und folglich eigenständige Relevanz besitzt. --Tavok (Diskussion) 21:27, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Auch Unabhängigkeit von relevanten Personen erzeugt keine eigenständige Relevanz. Beispiel: Der Rechtsstreit zwischen den Verkaufsstandbesitzern im Münchner Olympiapark und der Olympiapark-Gesellschaft steht und fällt nicht mit Christian Ude [17]. Der wäre auch geführt worden, wenn ein anderer OB Aufsichtsratsvorsitzender gewesen wäre. Hat der Rechtsstreit dadurch eigenständige Relevanz? Nein, er hat nur eigenständige Irrelevanz. Versteh mich nicht falsch, ich halte die Kampagne durchaus für berichtenswert, aber eben nur im Kontext, und der ist bei AN oder Salafismus_in_Deutschland#Missionierung_und_Propaganda besser aufgehoben--Feliks (Diskussion) 08:22, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Überregionales Presse- und Medienecho, daher klares behalten. Allerdings hab ich mich über den Artikel - vor allem die Länge... - etwas gewundert. Da ist doch sicher noch mehr Stoff drin (Hintergründe, Planungen, Durchführung, Organisation, Erfolg?!, Presseecho (Pro und contra Stimmen, aus welcher Ecke... , etc.)??? Also ich würde den Artikel einfach weiter wachsen lassen und die Ausarbeitung beobachten, damit keine POVs einziehen. Allerdings als enzyklopädische Information für die Nachwelt absolut erhaltenswert und ohne Frage mit einer Daseinsberechtigung als eigenständiges Lemma. Es ist ja auch davon auszugehen, das weitere Aktionen (in dieser oder änlicher Form) bereits in Planung sind? Daher wäre ein Abschnitt weitere Planungen auch ganz interessant. --DonPedro71 (Diskussion) 09:07, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Du willst ernsthaft die Propagandakampagne der Salafisten noch breiter auswalzen und ihnen eine zusätzliche Werbe-Ecke weitere Planungen einräumen? Geht's noch? --Stobaios^?! 20:26, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es geht doch hier nicht um Propaganda, sondern eher als Aufklärung. Ich bin weder Sympathisant noch Unterstützer - nichts liegt mir ferner! - aber die Kampagne ist gewissermaßen ein historisch zu bewertendes Ereignis in der jüngeren Geschichte. Soweit ich weiß (bitte korrigieren, wenn es nicht stimmen sollte!), wurden in einer Kampagne noch nie so viele Bücher in Deutschland verteilt. Dass es sich dabei um den Koran handelt, vor allem in einem traditionell vom Christentum geprägten Land, finde ich historisch bedeutsam. Und schließlich sind wir alle - wie auch in allen anderen Artikeln - dazu angehalten, jeden POV sofort zu löschen! Allerdings ist mMn gegen eine neutrale Darstellung der Ereignisse nichts einzuwenden. Meiner Meinung nach ist Aufarbeitung, Klarstellung und neutrale Darstellung das beste Gegenmittel für radikales Gedankengut - im Gegensatz zu Verheimlichung, Nichtbeachtung oder Verboten. Gerade wenn solche Ereignisse nicht auftauchen oder wenn sie über die Maßen diskutiert werden (siehe auch hier), dann werden sie doch erst interessant! --DonPedro71 (Diskussion) 00:02, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es ist mehr als gewagt, die salafistische Propaganda als historisch zu bewertendes Ereignis in der jüngeren Geschichte zu verklären. Genau das ist POV. Korane werden millionenfach hergestellt und verteilt, ein saudisches Unternehmen druckte seit 2000 mehr als 250 Millionen Exemplare[18], ähnlich verfährt die christliche Mission mit Bibeln, siehe Cansteinsche Bibelanstalt, Deutsche Bibelgesellschaft etc.pp. Interessanter ist doch, was uns hier untergejubelt werden soll: Salafisten nutzen speziellen Koran: Übersetzung ist entscheidend. Dazu finde ich bislang überhaupt nichts im Artikel. --Stobaios^?! 14:35, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es war schon immer eine ziemliche Herausforderung, über den Islam neutral aufzuklären. Dies nur als Randbemerkung. --130.60.149.195 11:20, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Alfilein/Tigerchen: Du hast Dich auf dieser Disku schon dreimal mit unterschiedichen Socken (IP's) - jetzt UB-Zürich - gemeldet. Man hat alles zur Kenntnis genommen.Und Deine diversen Sperrumgehungen.--Orientalist (Diskussion) 11:53, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Servus Miklos. Darfst gerne revertieren, habe die Ehre. --2A02:1203:ECB1:FD90:9DED:5B75:523:73BC 12:07, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hääääh? Nicht nur Troll, spinnen tut er auch.--Orientalist (Diskussion) 12:27, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Lieber Wikipedianer, wie du sicherlich auch, lege ich Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. Danke. Benutzer:Löschkandidaten

Orientalist, sag mal ohne Beleidigungen geht es bei Dir nicht (siehe Bearbeitungskommentar)? Wenn ein Admin hier mitliest: Egal, mit wem man es zu tun hat, andere Benutzer als Trolle zu bezeichnen und "Spinner" zu nennen sind verzichtbare PA, die a) bei anderen sofort geahndet werden würden und b) der Diskussion nicht förderlich sind. Bitte administrativ entfernen und den Benutzer ansprechen. --Supermohi (Diskussion) 13:51, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

bist Du hier der Moralprediger? Troll bleibt Troll. Was ist an dieser Disku zum Schrottart. noch förderlich? Nix. Mit X.--Orientalist (Diskussion) 14:02, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

DU hast hier nicht andere Benutzer zu beleidigen, ob sie Trolle sind oder nicht, ob sie Hans oder Franz heißen. Die Tonart, die Du hier am laufenden Band anderen Benutzern gegenüber anschlägst, ist sicherlich ebensowenig konstruktiv wie für ein solches Projekt angemessen. Daher bleibt es beio meiner Bitte: Die PA des Orientalisten entfernen. Vielleicht braucht er eine Pause zum Nachdenken über Umgangsformen. Ne ne.. also !?! --Supermohi (Diskussion) 14:12, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Troll bleibt Troll und ein notorischer Sperrumgeher noch dazu:[19]Alles belegbar und sehr konstruktiv.--Orientalist (Diskussion) 14:17, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Du musst immer das letzte Wort haben? Nochmal zum Hinter-die-Ohren-Schreiben (nachzulesen auf WP:KPA: ) Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. --Supermohi (Diskussion) 14:20, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Du hast Dich schon verabschiedet. Vergessen? Tschüss, dann--Orientalist (Diskussion) 14:26, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

 Pro  Pro Behalten eine Millionen Korane wurden bereits verteilt (laut den Salafisten) !!!!!!!! --91.33.197.37 20:07, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 22:12, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Langanhaltende Medienberichterstattung in allen Medien, politische Debatte. Auch wenn der IP-Befall in der Disk anderes vermuten lässt: Relevanz ist gegeben und Artikel ist das inzwischen auch.--Karsten11 (Diskussion) 22:12, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

reine PR-Aktion für irgendeinen Internet-Apell ohne jegliche Rezession jenseits der Unterzeichner --V ¿ 20:58, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

"Rezession"? Wenn man Fremdwörter nicht richtig verwenden kann, sollte man sie lieber weglassen ... 93.215.79.89 21:11, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nanana! Bitte keinen Rezessions-Krieg hier... --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 21:57, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

"Rezessions-Krieg" ... der war gut :-) --HH58 (Diskussion) 23:34, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wieder mal Homophobie ? Anders kann ich mir diesen seltsamen Löschantrag kaum erklären Mit freundlichen Grüßen --Martin (Diskussion) 22:38, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Was soll dieses Totschlagargument? WP:BNS! Die Relevanz ist schlicht nicht dargestellt und ein Artikel is es auch nicht. Mit Homophopie hat das genauso wenig zu tun, wie ich mit Gina Wild. So löschen --Jogo30 (Diskussion) 23:05, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Seh ich genau so, Relevanz weder behauptet noch belegt. --Grindinger (Diskussion) 00:12, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine dargestellte Aussenwahrnehmung oder -Wirkung. Yotwen (Diskussion) 06:17, 27. Nov. 2013 (CET) Schade auch Jogo30, alle anderen haben.[Beantworten]

Behalten, aber POV raus, die Information ist belegt und der Bgriff sollte erklärt werden. [20] --Hans Haase (有问题吗) 22:08, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargelegt, Wer? Wann? Wo? Wie? Wer hat darüber berichtet? so Löschen oder im Artikel Bund Lesbischer und Schwuler JournalistInnen aufnehmen Nurgut (Diskussion) 10:49, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Liefe auf einen Redirect raus. Darum könnte man sich einigen. --Hans Haase (有问题吗) 00:58, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz weder dargestellt noch googlebar. Außerhalb einiger Szene-Medien kaum Resonanz, man muss schon länger suchen (nach google-Treffer Nr. 50), um was zitierbares zu finden. Löschen, dafür einen längeren Satz beim Verband. --Feliks (Diskussion) 08:53, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 13. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Martin Möller ist ein Phantom, es gibt keinen derartigen Bildhauer. Die Namensansetzung beruht auf einem Fehler, den erstmals Pescheck im Handbuch der Geschichte von Zittau (1834, S. 54) machte, den Gurlitt 1906 übernahm und den der Thieme/Becker dann ebenfalls in einer Ausgabe brachte. Im Genealogischen Handbuch von 1961 wird der Fehler klar benannt: „Gurlitt [...] nennt als Meister einen nicht existierenden ‚Martin Möller‘, wohl eine auf Pescheck zurückgehende Verwechslung mit dem Stifter Matthes Möller“. Kurz: Martin Möller bezeichnet eigentlich den Stifter der Kanzel, der nicht relevant ist. Lt. Forschung wurde die Kanzel wiederum von Christoph Walter von Breslau geschaffen. Der Artikel ist als schlichtweg falsch zu löschen, von der Qualität mal ganz abgesehen. --Paulae 21:49, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn dieser Fehler so verbreitet ist, sollte man das vielleicht in den Artikel schreiben? Interessant, aber für die meisten wohl nicht relevant. --Kazuma (Diskussion) 02:04, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein, die Nennung Möllers in den Werken beläuft sich je auf die Formulierung: Die Kanzel schuf der Dresdner Bildhauer Martin Möller. Das ist die einzige Aussage zum Pseudo-Möller. Das wäre schon für eine echte Person hart an der Grenze zum Nichtartikel (sh. das Wikipedia-Exemplar hier). Wenn die Person selbst aber nachweislich nicht einmal existierte, ist das eigentlich schnelllöschfähig. Der Fakt der Falschabschreibung wäre nicht einmal was für den Kirchenartikel. Ist einfach schlichtweg kunsthistorisch unbedeutend, die Verwechslung mit dem Stifter, weil auch die Kanzel an sich nicht allzu wichtig ist (gehörte zu einem Vorgängerbau der heutigen Johanniskirche, der im Siebenjährigen Krieg zerstört wurde). --Paulae 18:54, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nun ja, der Verfasser des „Artikels“ ist zumindest darauf reingefallen und hat ihn zudem noch für relevant erachtet. Könnte anderen auch passieren. Aber das ist reine Inklusionistendenke und die war schon immer irrelevant ;-) --Kazuma (Diskussion) 22:24, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nö, der Verfasser des Artikels schreibt gedankenlos den veralteten Thieme/Becker des einen Jahrgangs ab, ohne auch nur ein Müh Recherche zu betreiben. Auf diese Weise wird er noch zahlreiche weitere Fehler in die WP einpflegen und es besteht kein Grund, diese Fehler länger als unbedingt notwendig in einer Enzyklopädie, Stand 2013, zu behalten. --Paulae 23:15, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 02:33, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da gibt es eigentlich nicht viel zu sagen. Wenn es den Bildhauer nachweisbar nicht gegeben hat, braucht es auch keinen Artikel.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 02:33, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stellt nicht dar, warum die Entwicklung von Prototypen für Webseiten ein eigenes Lemma rechtfertigt. Daher LA wegen Irrelevanz: Der Artikelinhalt ist redundant zu den bereits länger bestehenden Lemmata Interaction Design, Usability-Test, Prototyping (Softwareentwicklung) und Wireframe sowie [21]. Der Versionshistorie ist ein Buch von 2002 als einzige Quelle zu entnehmen, das nicht zu den Standardwerken der Literatur gehört. Es gibt davon auch keine neueren Auflagen. Das Buch ist eine Sammlung kleinerer Einzelartikel. Näheres (z.B. Seitenzahlen zur Quelle) ist nicht angegeben. Die Unterteilung nach Lo-Fi und Hi-Fi ist als Begriff durchaus etabliert, bringt den Leser aber nicht weiter, weil der Sachverhalt trivial ist. Insofern erschließt sich nicht, warum der Artikel die erwähnten anderen Lemmata inhaltlich sinnvoll ergänzen könnte. Hamburger (Disk) 23:03, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ansatzweise dargestellt. Nicht mal auf der Startseite von cray.com findet sich ein Link darauf. Hamburger (Disk) 23:14, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich weiss nicht was du mit "Startseite" meinst , aber auf http://www.cray.com/Programs.aspx ist Chapel als eines von 4 Projekten erwähnt. Die Sprache ist neu, aber Cray ist nicht irgendeine x-beliebige Firma Startx (Diskussion) 11:36, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Von mir aus kann der Hinweis auf die Sprache gerne bei Cray eingebaut werden, aber für einen eigenen Artikel ist mir das zu dünn. Vielleicht entwickelt es sich ja noch dahin, als eigenes Lemma relevant zu sein, aber die Relevanz von Cray überträgt sich nicht auf Chapel. Übrigens ist Cray wenn überhaupt, dann eher knapp innerhalb der WP:RKU angesiedelt, aber das nur am Rande. --Hamburger (Disk) 01:28, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber wenn du Cray für "knapp innerhalb der RK" hälst scheinst du nicht viel über Technologiegeschichte zu wissen, von 450 Mill Umsatz mal ganz zu schweigen, aber egal, das gehört hier nicht hin. Startx (Diskussion) 16:25, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da hast du recht, deine Bemerkung ist hier völlig überflüssig und tut nichts zur Sache. Um das mal zu versachlichen, folgender Vorschlag: Dann bring doch mal deine 450 mio. Umsatz sinnvoll und glaubhaft bequellt samt Währung in den Artikel Cray ein, dort werden nämlich unbequellt 125 mio $ für 2007 ausgewiesen. In Euro ist das unterhalb RKU. Und hier könnten wir dann zu dem eigentlichen Thema zurückkehren. --Hamburger (Disk) 22:38, 14. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hab ich mal gemacht. Hinsichtlich Chapel, ja der Artikel ist ein Stub ( nicht von mir ), ich hab aber grad leider keine Zeit den auszuarbeiten, sollte er also für nicht relevant erklärt werden, wäre schade. Evtl nehm ich mich dem Thema dann nächstes Jahr mal an und starte neu. Startx (Diskussion) 10:11, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. 
Dies wird im Artikel nicht im geringsten geleistet. -> Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:44, 23. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht wie der QS-Hinweisschreiber: "die macht Porno, die muss bestimmt behalten werden". Ich sehe nämlich keine Preise, keine Quellenangaben im Artikel, keine dargestellte Außenwahrnehmung, keine Kilometerangabe und somit keine Relevanz --Berihert - Diskussion 23:46, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hat fast ein paar Preise gewonnen. Das ist ein wenig dünn... --Ingo → @ 08:02, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

In dem Metier bedeuten Nominierungen noch nicht einmal dass sie die Preise fast gewonnen hätte. Inhaltlich ist auch nichts vorhanden was den Artikel in irgend einer Art hier rechtfertigt. Löschen --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:27, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

nur ein paar IMDb-Daten ohne weitere Recherche oder Aufarbeitung. So kein Mehrwert und löschbar. Mal schauen, was bei den XBIZ-Awards 2014 wird. --Konsequenz (Diskussion) 08:29, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ebenso wie bei Fussballspielern sind die Relevanzkriterien für Pornodarstellerinnen recht niedrig. Aber selbst diese niedrigen Kriterien erfüllt die Darstellerin zur Zeit noch nicht. Wobei sie ja immerhin schon in eher relevanten Kategorien der Preise nominiert war. Aber nominiert ist nicht gewonnen. Somit keine Relevant ersichtlich. --Redonebird (Diskussion) 09:51, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sie sind überhaupt nicht niedrig. DestinyFound (Diskussion) 10:34, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das dürfte eine ziemlich isolierte Exklusivmeinung von Dir sein. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:05, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eher eine Meinung, die nicht durch die Antipornobrille verfälscht ist, sondern auf Fakten basiert. Bei keinem anderen Beruf der darstellenden Kunst wird soviel verlangt wie bei einem Pornodarsteller. DestinyFound (Diskussion) 12:34, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mir als einen Mann eine Antipornobrille zu unterstellen ehrt mich. Nur irrst Du eben damit auch. Zwischen einem Interesse für Pornofilme und einer enzyklopädischen Relevanz beteht m.E. ein gravierender Unterschied. Bei Pornodarstellern von einer Berufsgruppe zu sprechen ist auch weit hergeholt, genauso weit wie die Einordnung in die Darstellende Kunst. Erkläre mir mal was daran denn Kunst ist.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:51, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ob zu niedrig oder zu hoch, sie werden nicht mal im Ansatz erreicht. RK-Disk ist nebenan... Hier bitte nur auf den Artikel bezogen diskutieren. --Ingo → @ 10:48, 27. Nov. 2013 (CET) Obwohl ich große Lust hätte, die RK in dem Bereich zu kommentieren. Damit machen wir dem abarbeitenden Admin die Arbeit aber nur unnötig schwer.[Beantworten]

Schriebst Du wirklich "darstellende Kunst" im Zusammenhang mit Pornos? Wow, so habe ich das bisher noch nie gesehen... ^^ --Ingo → @ 13:06, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Natürlich hast du das nicht. Du schreist auch reflexartig nach löschen, wenn du "Porno" liest, statt mal sachlich an das Ganze heranzugehen. Aber schau mal:

Kategorie:Pornodarsteller => Kategorie:Darstellender Künstler => Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst => Kategorie:Darstellende Kunst. DestinyFound (Diskussion) 16:28, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen, dass reicht so nicht!--Falkmart (Diskussion) 20:13, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Och mit der Kunst habe ich es ähnlich durchaus gelesen (genuer: Porno als Performanze), aber auch nicht jeder Künstler ist relevant. Sie hier auch nicht, übrigens auch nicht falls sie den XBIZ kriegt, der ist nämlich ein wenig zu gießkannenhaft mit seinen über hundert Kategorien.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:24, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke für Deine fast exakte tiefenpsychologische, aber auf keinerlei Fakten basierende, Fernanalyse. Nur ist es leider so, dass ich auch weiterhin den künstlerischen Aspekt als eher selten gegeben ansehe (wie übrigens auch bei daily soaps & Co.). Mir ist nicht ein einziger Pornodarsteller bekannt, der außerhalb seiner Branche einen Preis (Oscar, Emmi, Bambi...) für seine pornografischen Darbietungen bekommen hätte. Insofern halte ich die Kategorisierung für wenig überzeugend. Aber natürlich musst Du den Artikel ja verteidigen, da es sich um eine Frau handelt. (Nur damit die gender-Keule nicht gleich wieder im Schrank verschwindet) --Ingo → @ 09:52, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dafür ist Prinz Porno ein relevanter darstellender Künstler. Komischerweise gibt es kaum Löschanträge auf Pornodarsteller, sondern fast nur auf Pornodarstellerinnen. --TotalUseless (Diskussion) 03:31, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Öhm, was der Rapper mit dem Disput hier zu tun haben sollte, erschließt sich mir gerade nicht so recht. Wenn die Damen öfter auf der LD landen als die Herren dann liegt es evtl. auch daran, dass es weniger Darsteller gibt? Die hätten bei mir aber die gleiche kritische Sichtweise zu erwarten. Wenn es da wirklich eine "Bevorzugung" der Darstellerinnen gibt, weil sie Schlampen und die Herrschaften heiße Hengste sind, dann wäre es in der tat ziemlich peinlich. Ich hoffe, dem ist nicht so... --Ingo → @ 07:53, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es liegt auch daran, dass die Freunde der schwulen Erwachsenenunterhaltung es irgendwie hinkriegen ordentlichere Artikel zu schreiben. Es gibt auch deutlich weniger Artikel zu mänlichen Darstellern, warum auch immer. Das könnte eventuell etwas mit dem Gender Gap bei den Autoren zu tun haben.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:53, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Weitgehend unbelegt, keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]