sollte an die unter Kategorie:Madagaskar übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:28, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1, zumal viele dieser alten Maße in der Kolonalzeit oder dem Königreich Madagaskar verwendet wurden und nicht mehr in der Republik. --Diorit (Diskussion) 14:08, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ungültig: Vorlage:Navigationsleiste_Bürgermeister_von_Hamburg in Vorlage:Anker

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Vorlage:Navigationsleiste Bürgermeister von Hamburg --Wikinger08 (Diskussion) 22:44, 30. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dopplung zu Vorlage:Navigationsleiste Erster Bürgermeister von Hamburg. 87.171.47.225 21:41, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dies andere Vorlage ist nicht eingebunden und hat keine Jahreszahlen hinter den einzelnen Personen. --21:44, 25. Jan. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Wandelndes Lexicon (Diskussion | Beiträge) )

Die andere Vorlage ist eingebunden. Amtszeiten können nachgetragen werden.--Grundausstattung (Diskussion) 21:47, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ah, dann trag ich die mal bei der anderen Vorlage ein… --Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ Diskussion 21:52, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@87.171.47.225 Ich fände es fair, wenn man Löschvorschläge auch mit seinem eigenen Name beantragt und nicht mit einer eben erstellten Zahl. --Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ Diskussion 21:56, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@Wandelndes Lexicon: Karl Kaufmann ist nicht richtig einsortiert und zudem ein Link auf eine BKL.--Grundausstattung (Diskussion) 21:59, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@Grundausstattung Da war nur die Zahl mit dem Vorgänger vertauscht. Hab aber beides korrigiert. Danke für den Hinweis.--Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ Diskussion 22:08, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt diese Vorlage auf die Bürgermeister vor 1919 bezogen. Es liegt also keine Doppelung mehr vor. --Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ Diskussion 22:39, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sollte sich allerdings auch im Titel widerspiegeln. 87.171.33.214 22:20, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Hat sich der Löschantrag jetzt eigentlich erledigt? Die Doppelung und die Nicht-Wiederspiegelung des Namens wurden ja behoben. --Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ Diskussion 17:49, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:40, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 00:13, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Medizinische Verschwörungstheoretiker können schon relevant sein. Allerdings bräuchte es da Quellen zur Wahhrnehmung/Kritik.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:31, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Woraus sich seine enz. Relevanz ableiten soll erschliesst sich mir nicht. Ein Arzt der entgegen der gängigen Medizinforschung (unbewiesene) Theorien aufstellt, kann doch keine enz. Relevanz für sich in Anspruch nehmen. Anders wäre es wenn er seine Theorien als richtig beweisen könnte. Dann wäre er Nobelpreisverdächtig und relevant. So ist er eben ein medizinischer Verschwörungstheoretiker ohne bewiesene medizinische Fakten. --WAG57 (Diskussion) 09:38, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Eintrag dieser Art bei WPDE ist schon für viele praktisch (relevant), wenn sie sich über den Menschen informieren möchten, bevor sie sich bei ihm -aus Mangel an Wissen- in Behandlung begeben. (Ich finde in diesem Sinn auch den Eintrag Giftpilz hilfreich) --Superbenzin (Diskussion) 11:15, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Anders als beim Giftpilz lassen diejenigen, die an parawissenschaftlichen Mist glauben, sich auch nicht durch Artikel in "Lügenmedien" wie der Wikipedia davon abbringen. Alle anderen lassen ihre Krebsbehandlung sowieso nicht von einem 85jährigen Schweden durchführen. Artikel ist so (einziger Beleg: Eigene Website) keiensfalls haltbar. Pro forma sei darauf hingeiwesen, dass der schwedische Artikel eine Hand voll Publikationen listet, die aber großteils Konferenzbeiträge oder Veröffentlichungen in zweifelhaften Medien zu sein scheinen.--Schreckgespenst • Buh! 12:12, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Über Gründe warum der Artikel zu löschen ist braucht es eigentlich keine LD, denn ein Artikel praktisch ohne Ref's geht mbMn nitta.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:52, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Seine Thesen brauchen nicht richtig sein. Es genügt, das sie in der Wissenschaft ausreichend diskutiert werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:44, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Laut Versionsgeschichte hat das 14 Jahre lang in einem BNR geschlummert bevor es von einem anderen Nutzer ungeprüft in den ANR geschoben wurde. Nur das erklärt, weshalb noch nicht mal der Entzug seiner Approbation im Artikel erwähnt wird. Ob er relevant ist? Keine Ahnung selbst unter Beachtung des umfangreicheren schwedischen Artikels. Nur kann der Artikel so wie er ist auf keinen Fall im ANR bleiben. Zurück verschieben in den BNR --Die QuasiIP (Diskussion) 22:51, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für den vielsagenden Hinweis... Ich erlaube mir hiermit die ganz direkt Ansprache an @Bahnmoeller:: Was soll der Mist? Wieso ziehst du regelmäßig Artikelreste aus irgendwelchen BNRs in den Artikelnamensraum, nur um Löschanträge zu provozieren? ("Zur allgemeinen Begutachtung" war dein Kommentar zur Verschiebung der damals 14 Jahre alten Leiche). Wir kommt man überhaupt auf solche Ideen? Das ist kein Beitrag zur Verbesserung von Wikipedia, sondern bestenfalls eine sinnlose Arbeitsbeschaffungsmaßname, schlimmstenfalls eine Störaktion. Dieses unzureichende Konstrukt stand nun 16 Monate im ANR! lass das, bitte, in Zukunft. Ich bin kein Admin, ich habe im Leben noch keine VM gestellt, aber nach meinem Empfinden gibt es mittlerweile genug Leute, denen dieses Verhalten negativ aufgefallen ist, um hier eine Verwarnung gerechtfertigt erscheinen zu lassen.--Schreckgespenst • Buh! 23:26, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Genau, was soll die Leiche (deine Worte) im BNR vergammeln? Nun seit über einem Jahr wieder im ANR und mehrfach bearbeitet. Das kommt tausendfach vor. Und nun stellt halt jemand einen Löschantrag und ich soll wieder der Böse sein? Ja ich weiss, es gibt Leute, die jeder Verbesserung, solange es keine Erweiterung ist, negativ gegenüberstehen. Und zurück in den dunklen Müllkeller des BNR geht garnicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:40, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Na in irgendeinem Müllkeller richtet diese Leiche definitv keinen Schaden an, hingegen hast du sie (ich darf vermuten: wider besseren Wissens) ans Licht gezerrt und offen liegen gelassen. Infolge stand ein unzureichender Artikel zu irgendeinem parawissenschaftlichen Mist über ein Jahr auf Wikipedia. Das hast du zu verantworten. Du wurdest mehrfach darauf hingeweisen, dass dieses Stöbern in anderer Leute Keller besser unterbleiben sollte. Es ist ist wahlweise Eingriff in einen fremden BNR, sinnlose Arbeitsbeschaffung, oder hatte in diesem Fall tatsächlich negative Auswirkungen, da über 16 Monate niemand dein Stöckchen angenommen hatte. Keiner der genannten Fälle ist ein konstruktiver Beitrag zu irgendetwas. Also, bitte, stop.--Schreckgespenst • Buh! 23:51, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kommt ihr jetzt endlich zur Sachfrage zurück? Auf einen LA auf den Kellerfund hättet ihr doch mit LAE, heiliger Bereich und ebenfalls mit einer VM geantwortet. gewisse Benutzer kotzen mich immer wieder an und wundern sich, warum ich pampig werde. Aber vielleicht ist das Absicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:05, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Zu Recht hätten wir so reagiert, wenn auch nicht zwingend mit einer VM. Auch bei Kellerfunden ist ein LA oder Verschieben in den ANR nicht ohne Absprache mit dem jeweiligen Kellerbesitzer zulässig (außer bei Volksverhetzung o.ä.). Du kommst mir ungefähr so vor wie ein Einbrecher, der das Aufhebeln eines Fensters damit rechtfertigt, er hätte ja sonst die goldene Uhr nicht klauen können. Ein Verschieben aus fremden BNR in den ANR ist schon aus urheberrechtlicher Sicht problematisch, da erst mit dem Verschieben in den ANR durch den Ersteller klar wird, dass der Artikel gezielt unter CC-Lizenz veröffentlicht werden soll. Das mit dem Ankotzen beruht vermutlich auf Gegenseitigkeit --HH58 (Diskussion) 11:01, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu deinem Beitrag, allerdings ist der letzte Aspekt falsch. Auch die Inhalte im BNR sind bereits unter der CC-Lizenz veröffentlicht. ---- Chaddy · D 11:16, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Zurück im BNR von Redecke und LAE. @Bahnmoeller, du lässt fremde BNRs in Zukunft in Ruhe. -- Chaddy · D 01:06, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Jetzt erweitere ich den LA auf den Artikel im BNR des seit Jahrzehnten nicht mehr aktiven Benutzers. VM gegen dein Versteckspiel ist raus. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:09, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erneut LAE. Der BNR anderer Leute ist tabu. -- Chaddy · D 01:13, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Tabubrüche sind modern - ausserdem der BNR nicht heilig. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:26, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

(Halbfertige) Entwürfe im BNR SIND TABU, es geht nicht an, das du da herumfuhrwerkst! Stell eine LA, wenn du glaubst, dass das gelöscht gehört. Aber ohne Fragen verschieben ist ein no go. Bitte eine deutliche administrative Ansprache an Bahnmoeller, --Hannes 24 (Diskussion) 11:54, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die stillgelegte Eingangskontrolle war genauso unbelehrbar. --19:51, 26. Jan. 2022 (CET) --91.20.1.138 19:51, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 00:31, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

der breiten Öffentlichkeit ist das wohl weniger bekannt; wenn, dann sollte ein Artikel zu der Firma möglich sein? eher löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Aktiver Gründer -> löschen--Andreas Werle (Diskussion) 17:00, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dürfte nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:43, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wuerde ich genau so sehen. Das reicht nicht--KlauRau (Diskussion) 01:12, 30. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

gelöscht per LD, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 01:42, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:54, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Musikmanager halt. Wir erinnern uns das selbst Vorstände von DAX Konzernen nicht per se enz. relevant sind. Warum sollte es dann ein Musikmanager sein. --WAG57 (Diskussion) 09:42, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit Per Hauber und XXIM Records. Hier immerhin 40+ Veröffentlichungen mit Namen und Künstler neu unter Vetrag. Insgesamt muss man sowieso mal schauen, die meisten Quellen in der Branche basieren ja dann doch auf selbst verfassten Pressemeldungen in den einschlägigen Publikationen (Musikwoche, Musicweek etc), da wären für die enz. R. Meldungen in Internationalen Zeitungen (wie hier LA Times) hilfreich, insbesonere wenn man int./ww. arbeitet. --Superbenzin (Diskussion) 10:40, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja. Als Manager, wirtschaftlich betrachtet, wird das so nichts mit der Relevanz. Sie müsste anders begründet werden, wenn sie denn besteht.--Meloe (Diskussion) 11:33, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn er im Film tätig wäre, dann würden wird das nicht diskutieren. Beteiligt an vielen Aufnahmen bei vielen relevanten Labels!--Gelli63 (Diskussion) 17:11, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Kreativer Leiter -> löschen--Andreas Werle (Diskussion) 17:01, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Offensichtlich war auch den Teilnehmern an dieser LD klar, dass es keine aus den RK ableitbaren Argumente fürs behalten gibt. Da hilft es auch nichts, Äpfel mit Birnen (Film vs. Musik) zu vergleichen, denn allein schon die finanziellen Aspekte beider Produktionsformen (u.a. deren Größenordnung) unterscheiden sich doch erheblich. --Gerbil (Diskussion) 16:35, 12. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

SLA mti Einspruch -- Toni 01:02, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

---

{SLA|1=Widergänger. Lemma vielleicht abdichten. Geht das halb? --RAL1028 (Diskussion) 16:15, 24. Jan. 2022 (CET)}}[Beantworten]

Mal ne Frage: wieso löschen. Im Zielartikel steht es doch so. "Heute ist es mit der Musik von Hubert Parry (1916) als die Hymne Jerusalem bekannt. "---Gelli63 (Diskussion) 16:53, 24. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

---

Ja, was ist eigentlich der Löschgrund ? Der Artikel wurde zwar am 15. Aug 2004 gelöscht, aber in der gleichen Minute wiederhergestellt. Wann und warum die Seite dann ein zweites Mal gelöscht wurde weiß ich nicht. IMHO sollte die WL allerdings direkt auf And did those feet in ancient time zeigen. Gemeint ist nämlich nicht die Hymne im Sinne von Vereins- oder Nationalhymne, sondern das englische Wort "Hymn" bezeichnet auch andere Formen des feierlichen Gesangs, z.B. Kirchenlieder. --HH58 (Diskussion) 08:12, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe kein Problem mit der WL und ein gültiger Löschgrund erschliesst sich mir auch nicht. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) 09:45, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein korrekter Löschgrund wäre: Unerwünschte Weiterleitung, da mit Klammerzusatz. Löschen. Die evt. Löschung der WL schließt natürlich nicht aus, dass ein vernünftiger Artikel zum Chorwerk entsteht; dazu steht leider kaum was im Artikel zum Gedicht. --jergen ? 10:37, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Lied ist insbesondere in Großbritannien extrem bekannt, traditioneller Bestandteil der Last Night of the Proms und anderer Großereignisse etc. Was ich sagen will: Das Lied ist wesentlich bekannter als seine Textvorlage. Lösung daher: den Artikel And did those feet in ancient time verschieben auf Jerusalem (Hymne) und den Titel des Gedichtes als klammerfreie, wikikonforme Weiterleitung behalten.--Schreckgespenst • Buh! 12:18, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich kenne das nur als "Jerusalem" LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:42, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Unerwünschte Klammer-WL, ist über Jerusalem (Begriffsklärung) erschlossen.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

PS: Über die Frage einer möglichen Verschiebung einigt man sich am Besten auf der Artikeldisk.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

alle SLA, bitte diskutieren -- Toni 01:04, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

{Löschen|1=War nie genutzte Schreibweise, keine Aufrufe}}

Die ausgeschriebenen Namen „SARS-CoV-2-Variante Alpha“ bis „SARS-CoV-2-Variante Omikron“ sind die offziellen Bezeichnungen der WHO, siehe auch Bezeichnung der SARS-CoV-2-Varianten. Die griechischen Buchstaben selbst wurden nirgends genutzt, die Lemmata selbst wären TF (in der Anfangsphase waren die berechtigt, da war nicht klar, in welchen deutschen/englischen/griechischen Schreibweisen die auftauchen werden).

Es verbleiben somit die Lemmata der offiziellen WHO-Bezeichnungen „SARS-CoV-2-Variante Alpha“ bis „SARS-CoV-2-Variante Omikron“, sowie die vorhandenen relevanten Pango-Bezeichnungen. --Treck08 (Diskussion) 10:30, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da sie im Zielartikel nicht vorkommen. --Gerbil (Diskussion) 16:47, 12. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

---

{Löschen|1=War nie genutzte Schreibweise, keine Aufrufe}}

---

{Löschen|1=War nie genutzte Schreibweise, keine Aufrufe}}

---

{Löschen|1=War nie genutzte Schreibweise, keine Aufrufe}}

---

{Löschen|1=Praktisch kaum verwendete Schreibweise, keine Aufrufe mehr / "VUI-202012/01" verbleibt als Lemma.}}

„SARS-CoV-2 VUI 202012/01“: Das „VUI-202012/01“ steht für die Bezeichnung der PHE, das reicht einmal und verbleibt als Lemma „VUI-202012/01“. --Treck08 (Diskussion) 10:30, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Artikel erwähnt, kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

{Löschen|1=War nie genutzte Schreibweise, keine Aufrufe}}

---

"SARS-CoV-2-Variante Delta plus" entspricht absolute dem allgemeinen Schema von SARS-CoV-2-Variante Alpha bis (bis jetzt) SARS-CoV-2-Variante Omikron.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:12, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

„SARS-CoV-2-Variante Delta plus“ wurde nie offiziell verwendet. Massenmedien hatten so wie aktuell „Deltakron“ oder „Delmicron“ die Bezeichnung „Delta plus“ für Überschriften für die Pango-Untervariante AY.1 gewählt, um Klicks zu generieren, doch wurde die nicht im Zusammenhang mit der präzisen Bezeichnung „SARS-CoV-2-Variante“ genutzt. Dieses „Delta plus“ sollte wohl für die Pango-Bezeichnung AY.1 stehen, wurde wohl auch mal für AY.3 verwendet, für welche Untervarianten jedoch überhaupt – völlig unklar, es gab dazu nie eine Definition. --Treck08 (Diskussion) 10:30, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Da geht es um Medizin, ggf. noch um Virustaxonomie. Da sollten wir die Finger von in Massenmedien erfundenen Begriffen und Schlagworten lassen. Wir wollen hier informieren, nicht ggf. erfolgreiche Gerüchte noch erfolgreicher machen, indem wir sie weitertratschen.--Meloe (Diskussion) 11:37, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Welche Falschinformation wird denn bei einer WL weitergetragen? Und "wird in Medien so genannt" begründet eher die Notwendigkeit einer WL --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:39, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn es so bezeichnet wird, meinetwegen auch falsch genutzt, dann hat die WL einen Sinn. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

statistische Kategorien sind nicht relevant --Vodeg (Diskussion) 10:45, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

statistische Kategorien sind nicht relevant --Vodeg (Diskussion) 10:42, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

statistische Kategorien sind nicht relevant --Vodeg (Diskussion) 10:44, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

statistische Kategorien sind nicht relevant --Vodeg (Diskussion) 10:43, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

statistische Kategorien sind nicht relevant --Vodeg (Diskussion) 10:44, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

statistische Kategorien sind nicht relevant --Vodeg (Diskussion) 10:45, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 wir haben nicht mal einen Artikel zu statistische Kategorie, alle Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:11, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das soll hier wohl ersatzweise die Funktion eines Artikels über einen Stadtteil erfüllen. Ersatzweise deshalb, weil die Stadt Hof eben nicht in Stadtteile, Stadtbezirke oder Gemeindeteile gegliedert ist. Die hier betrachteten Einheiten sind weder benannt noch irgendwie als Siedlungen oder Wohnplätze erkenn- oder abgrenzbar. Eine vergleichbare Gliederung in statistische Bezirke ist in Kommunen weithin üblich. Sie ist von Bedeutung als Entscheidungsgrundlage für die Verwaltung und besitzt keinerlei Außenwirkung. Artikel über sowas sind in keinem Fall gerechtfertigt. Alle Löschen.--Meloe (Diskussion) 11:59, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist das eine Statistische Kategorie (???) oder ein Statistischer Stadtteil, wie es im Kasten rechts in der Überschrift von Statistische Kategorie Nord (Hof) steht? Oder ein Statistischer Bezirk, wie er in vielen anderen Städten auch benutzt wird? --Jbergner (Diskussion) 12:16, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist in der Sache alles dasselbe. Nur die Bezeichnung dafür variiert lokal.--Meloe (Diskussion) 12:25, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach Aussage von Hof_(Saale)#Stadtgliederung ist dies schlicht ein Stadtteil eine Verwaltumgseimheit, der dort kurioserweise so heißt (das wäre noch zu verifizieren und bitte im Artikel zu erklären). Andernorts nennt man das eben Bezirk oder sonstwie. Grundsätzlich ist das als Verwaltungseinheit selbstverständlich relevant.--Schreckgespenst • Buh! 12:27, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Seit wann wären interne Verwaltungseinheiten als solche relevant? Das ist in etwa dasselbe (und ebenso irrelevant) wie Postleitzahlen-Bezirke, Wahhlkreisbezirke, Entwässerungsgebiete in zentralen Abwasserplänen, Bebauungsplangebiete usw. usw. Alles amtlich, alles generell irrelevant, Ausnahmen wären im Detail zu begründen.--Meloe (Diskussion) 12:32, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Du meinst, wir sollten Bundestagswahlkreis Flensburg – Schleswig und alle Schwestern sowie Landtagswahlkreis Nordfriesland-Nord und alle Schwestern löschen? --Jbergner (Diskussion) 12:40, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein meine ich nicht. Die Wahlkreise sind weiter untergliedert in Wahlbezirke/Stimmbezirke. Die sind genauso amtlich (sonst wäre unklar, in welches Wahlbüro Du gehen musst), aber eben irrelevant. Das liegt daran, dass ein Abgeordneter einen Wahlkreis gewinnen kann und dann direkt gewählt ist. Gewinnt er einen Stimmbezirk, steht es am nächsten Tag mal in der Lokalzeitung, aber nur, wenn er Glück hat. Nur weil die Stadt Hof relevant ist, sind es irgendwelche nicht nach außen kommunizierte Gliederungen noch lange nicht.--Meloe (Diskussion) 12:45, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin mittlerweile auch etwas verwirrt, weil Stadtteil Nord (Hof) auf den Artikel "Statistische Kategorie..." weiterleitet. Mein Relevanzargument bezog sich auf politische Verwaltungseinheiten. Die Frage ist also, untergliedert sich Hof administrativ in die 5 "Statistischen Kategorieren" und erst dann weiter in Innenstadt (Hof), Westend (Hof) etc., oder sind dieses Statistischen Kategorien tatsächlich nur sekundär administrativ eingezogene "Zwischendecken", die für die Stadtverwaltung intern von Bedeutung sein mögen, aber nach außen hin keinerlei Wirkung haben? Die Website der Stadt schweigt dazu.--Schreckgespenst • Buh! 12:49, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt in Hof keine Stadtteile. Die Stadt Hof nennt ihre statistischen Bezirke manchmal so. Auf der Homepage der Stadt existieren die nicht, in keiner Form. Hof umfasst neben der Kernstadt diverse eingemeindete Ortsteile wie Moschendorf (Hof), das sind eigene benannte Siedlungen und klar relevant. Etwas weniger klar ist schon die Relevanz von Stadtvierteln. Aber die sind wenigestens noch benannt. Weder die Ortsteile noch die Stadtviertel besitzen aber verwaltungsmäßig oder politisch eine eigenständige Existenz. Es ist nur praktisch, für planerische Aufgaben (etwa Schulbezirke, Einzugsgebiete aller Art, z.B. Versorgungsgebiete für den Einzelhandel usw.) abgrenzbare Einheiten zu haben, Die hat die Verwaltung selbst aufgelegt, ohne wen zu fragen, und kann sie jederzeit abschaffen oder ändern. Die dort wohnenden Bürger ahnen nichts von ihrem Glück, es kann ihnen auch egal sein. In Karten werden sie nicht dargestellt. Sie sind für die Arbeit praktisch, das ist alles. Solche Abgrenzungen gibt es, wenn es nicht um Einwohner geht, in jeder Themenkarte eines Fachbereichs. Und in jeder anders.--Meloe (Diskussion) 13:05, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das erklärt meine Verwirrung ein wenig... Nach meiner österreichischen Erfahrung hat bei "uns" jede kreisfreie Stadt (heißt hier Statutarstadt) eine klar definierte Liste von Bezirken/Katastralgemeinden, in die sie sich untergliedert. Dass es Städte dieser Größe gibt, die dafür kein festgelegtes System haben, wundert mich sehr.--Schreckgespenst • Buh! 13:11, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Stadtbezirke gibt´s in Bayern auch. Aber die sind für größere Städte als Hof vorgesehen.--Meloe (Diskussion) 13:27, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die Stadtgliederung ansehe und auch sehe, da diese so von der Stadt auch verwendet wird halte ich den Artikel für relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:44, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

die ist aber rein willkürlich gewählt, --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Jede Gebietseinteilung ist willkürlich gewählt.--Gelli63 (Diskussion) 16:24, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

ja, aber die einen sind amtlich (= offiziell), andere wieder nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Verwendung im Jahrbuch 2007 bestätigt zumindest, dass sie überhaupt existiert. Das herauszufinden, war hier gar nicht so einfach. Relevanz ist daraus keine abzuleiten.--Meloe (Diskussion) 08:28, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Doch das war einfach, selbst Der Merkur spricht von Das Stadtgebiet von Hof an der Saale gliedert sich in die Teile Mitte, Nord, Süd, Ost und West.--Gelli63 (Diskussion) 20:37, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja klar. Warum erinnert mich die Sprache und die Aussagen dieses journalistischen Meisterwerks so sehr an eine bekannte Online-Enzyklopädie? (Die Zeichnung dazu steht unter WP:Belege: "Vorsicht bei Artikeln aus der Presse; diese Darstellung eines möglichen Zusammenhangs trifft leider häufiger zu als angenommen.")--Meloe (Diskussion) 09:24, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Du wirfst der Stadt Hof und dem Merkur Plagiat vor? Respekt.--Gelli63 (Diskussion) 11:21, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Merkur-Artikel ist ein kaum verschleiertes Wikipedia-Plagiat. Dazu braucht man Vroniplag nicht zu bemühen, das ist offensichtlich. Wie Du auf die Stadt Hof kommst, verstehe ich nicht.--Meloe (Diskussion) 12:26, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Beim Merkur-Lexikon-Artikel steht: „Erstellt: 09.03.2021, 14:20 Uhr“

Im Artikel Hof (Saale) steht: „5 statistische Kategorien mit 27 Stadtteilen“ Eine statistische Kategorie ist keine eigene Verwaltungsebene wie die Stadtbezirke von Großstädten. Diese haben eigene Bezirksversammlungen oder Bezirksausschüsse.

Im Endeffekt steht in den Einzelartikeln nicht mehr drin, als unter Hof (Saale)#Stadtgliederung. Es wurden nur die Infos zu den Stadtteilen zusätzlich in die Artikel kopiert.

Vor allem steht in allen Artikel die Falschinformation, dass es sich um einen Stadtteil handelt, obwohl es gemäß der Stadt Hof (Saale) und dem Lemma statistische Kategorien sind. --91.20.1.91 14:02, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das steht doch im Artikel so gar nicht drin. Und Hof vewendet diese Gleiderung häufig siehe auch Seite 44 aus 2014.--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

In der Presse wird das nicht verwendet. Die meisten Hofer Ortsteile verzeichnen einen Einwohner- Rückgang. Nur neun von 27 Quartieren können im 19-Monats-Vergleich leicht zulegen --91.20.1.91 00:25, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mehrwert zur Stadtgliederung gibt es nicht, weil dies reine statistische Zwecke dient und es keine Geschichte und Identität damit innerhalb der Stadt gibt und auch keine zwischengeschaltete Verwaltungsebene ist. Das reinkopieren von Inhalten, die zu den Ortsteilen gehören, bringt keinen Mehrwert.

Der Berliner Bezirk Mitte hat eine politische Funktion und verwaltet sich selbst mit einer Bezirksverordnetenversammlung und einem Bezirksbürgermeister. --91.20.1.91 00:35, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, klar wird das von der Presse z.B. Der Merkur verwendet, der spicht von Das Stadtgebiet von Hof an der Saale gliedert sich in die Teile Mitte, Nord, Süd, Ost und West. Wichtig ist deshalb nicht ob es eine politische Funktion hat, sondern die Verwendung in Stadt und Presse etc.--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 7. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Als Schauspieler "in Filmen" dürfte die Relevanz aufgrund der Angaben im Artikel widerlegt sein, da die angegeben Artikel ihn nicht, schon garnicht in wesentlicher Funktion, ausweisen. Als Bühnenschauspieler ist nicht erkennbar, dass er "in wesentlicher Funktion" mitgewirkt hat. Als Amateurboxer fehlt es m.E. ebenfalls an Relevanz, da er z.B. keinen "nationalen" Titel errungen hat noch sonst eine der Relevanzhürden für Sportler erreicht --Wildereber (Diskussion) 11:21, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die WP:RK für Theaterschauspieler sind locker erfüllt. Mehrjährige Engagements an staatlichen und privaten Bühnen. Hauptrollen u.a. Werther, Rocky, Stauffacher (Wilhelm Tell), Richter Azdak (Der kaukasische Kreidekreis). Dazu diverse Hauptrollen am Berliner Kriminal Theater. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:20, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich kann dem Vorredner nur zustimmen. Als Theaterschauspieler mit den erwähnten Engagements ist von Stauffenberg enz. relevant. Von daher plädiere ich auf behalten. --WAG57 (Diskussion) 12:42, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

die oftmals leider typische Herabwürdigung von Thaterschauspielern. Bitte Schnell behalten, obwohl auch nicht als Sänger, Schauspieler, Politiker oder TV-Moderator relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:05, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Er hat in wesentlicher Funktion (als Darsteller) in relevanten Filmen und Serien mitgespielt. Darüber hinaus verfügt er über eine klassische Ausbildung als Schauspieler, ein Kriterium das wahrscheinlich nicht ausschlaggebend für die Relevanz in der Wikipedia ist aber hier doch ein Gewicht bekommt weil er Theaterschauspieler mit üblicher Vita ist. Dass er Boxer ist oder war finde ich nicht ganz so wichtig in der ersten Zeile. Das wäre vielleicht besser irgendwo im Artikel untergebracht weil der Artikel ja den Schauspieler abbildet. Er hat einschlägige Profile in der IMDB und auf Crew-United. Darüber hinaus ist er auch im Filmportal des Deutschen Filminstituts und Filmmuseums mit drei Projekten vermerkt. Das Deutsche Bühnenjahrbuch 2010:76 kennt ihn auch.--XYZFrau (Diskussion) 19:22, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ziemlich eindeutioger Diskussionsverlauf. Wie wärs mit LAZ oder LAE? --WAG57 (Diskussion) 16:53, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip LAE. Er erfüllt m. E. als Schauspieler durchaus die RK. Was es aber mit der Offizierslaufbahn und dem Namen/den Namen auf sich hat entzieht sich mir. Hab das jetzt nur versucht in eine Form zu bringen. Eigentlich fehlen zu dem Beiwerk jenseits der Schauspielerei Quellen. Aber hier ist ja nur die Schauspielerei von Interesse. Die nicht belegten Angaben könnten auch irgendwann entfernt werden wenn es dann auch keine Quellen gibt oder drin bleiben wenn es eh egal ist. Sollte man noch die Kategorie Künstlernamen ergänzen? Ob einer der beiden Namen tatsächlich der Geburtsname ist, ist auch die große Frage die wir hier nicht belegen und klären können.--XYZFrau (Diskussion) 18:10, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Die Frage unter welchem Namen er geboren wurde können wir hier nicht klären. Es gibt dazu keine Quelle. Es gibt nur einen Hinweis, dass er vorher als Atassi Winnetou Darsteller war. Dieser Djamal Atassi taucht ebenso im Deutschen Bühnen-Jahrbuch auf. Das ganze biografische Beiwerk (Boxer, Vater dieses und jenes habe ich mit dem Zusatz: "Nach eigenen Angaben" eingeleitet und das Schlagwort Pseudonym ergänzt ohne zu spekulieren. Vielleicht tauchen ja irgendwann andere Quellen noch auf. Zu dem ersten Beitrag in dieser Löschdiskussion sei noch gesagt: Die Frage ob er Relevanz für die Wikipedia hat richtet sich nicht nach anderen Wikipedia Artikeln, in denen er erscheint oder nicht. Es gibt auch genügen Filme in denen nichtmal der Regisseur erwähnt wird. Er hat als Schauspieler d.h. nicht als Kabelträger, in relevanten Produktionen mitgewirkt. Das lässt sich belegen. Sowohl als Stauffenberg als auch unter dem anderen Namen.--XYZFrau (Diskussion) 11:15, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz erfüllt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:47, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

ist formal als Schauspieler relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Werblicher Artikel ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Falls die Einschlusskriterien für Unternehmen erfüllt werden, ist dies im Artikel nicht erkennbar. Die „Berns Gruppe“ hat laut Artikel 177 Mitarbeiter. Wenn ich auf die Website klicke, steht im Impressum die „Berns Gebäudetechnik GmbH & Co. KG“, welche laut Jahresabschluss 2020 durchscnittlich 40 Mitarbeiter beschäftigte und eine Bilanzsumme von 5.77 Mio. Euro hatte. --2A01:5241:658:800:0:0:0:BA99 11:31, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist im jetzigen Zustand die Erfüllung der RK/U nicht dargestellt. Von daher ist der Artikel in dieser Form löschbar mangels dargestellter enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 12:45, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Fake-Artikel: Es existiert kein Unternehmen mit diesem Namen. Es bestehen verschieden, rechtlich unabhängige Unternehmen mit dem Namensteil "Berns" in Kleve, beispielsweise die "Berns Besitz", "Berns RLT" und "Berns HS", aber diese scheinen rechtlich unabhängige juristische Personen zu sein. Sieht aus wie der Versuch von drei Regenwürmern, sich als Schlange zu profilieren. Yotwen (Diskussion) 10:54, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Werbung -> löschen--Andreas Werle (Diskussion) 17:02, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

gelöscht, keine enzyklopädisch Relevanz dargestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:39, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz ersichtlich. Der Abschnitt Wodka Gorbatschow#Geschichte ist zudem mMn ausführlicher. Sollte dort etwas fehlen, dann dort ergänzen. Das hier kann gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 12:12, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Redunanz zum Wodka Artikel. Außerdem ist das auch keine Biografie. Es fehlen seine Lebensdaten und sein Werdegang. Praktisch fehlt alles was eine Biographie ausmacht. Von daher ist der Artikel mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 12:49, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Weiterleitung auf Wodka Gorbatschow#Geschichte behalten.--Engelbaet (Diskussion) 13:14, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

WL macht Sinn, steht im Prinzip in ähnlicher Form dort schon. --Machahn (Diskussion) 14:02, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen.--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Interessante Geschichte, bin erst von hier darauf gekommen. Einen russischen Beleg über seine Existenz habe ich nicht gefunden, außer dem Spiegel-Artikel auch nichts auf Deutsch. Habe im Artikel zum Wodka ein paar Belege ergänzt. Plädiere auch für WL.--ChickSR (Diskussion) 20:42, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Recherche hat noch Interessantes zur NS-Zeit zutage gefördert, bitte mal drüberschauen. Einen Stolperstein für Gorbatschow gibt es m.W. nicht, nur für zwei seiner Mitarbeiter. Ob er selbst Jude war, ist unklar. Die Informationen, die das Unternehmen nach dem Krieg verbreitet hat, sind demnach mit Vorsicht zu genießen. --ChickSR (Diskussion) 21:31, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Schnapsbrenner -> löschen--Andreas Werle (Diskussion) 17:03, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollständige Redundanz --> WL--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Zwei veröffentlichte Singles, sonst nichts ersichtlich. --Icodense 13:59, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn man sucht ist da nicht viel. Keine Presse, keine Preise, kein Album, keine Charts, selbst auf der Labelseite bei YT haben die Videos grade 20k Aufrufe. Eigentlich ein klarer SLA-Fall, aber bei so einem alten Artikel kommt es auf ein paar Tage nicht an. Bitte per Adminentscheidung löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:48, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 - Zwei Beiträge zu Compilations, das reicht bei Weitem nicht. Gruß --Blik (Diskussion) 21:03, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschung beträfe auch Alexandré Sjöström --Blik (Diskussion) 21:24, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Produzent -> löschen--Andreas Werle (Diskussion) 17:03, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 07:43, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Isestraße 95. --Krdbot (Diskussion) 18:18, 31. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, weder vom Zuschnitt des Lemmas noch vom Inhalt her. Zum Zuschnitt des Lemmas: Die Isestraße 95 ist kein einzelnes Gebäude, sondern ein Aufgang / Eckteil der symmetrischen Wohnanlage Isestraße 89, 91, 93, 95. Die gesamte Wohnanlage ist vom Typ Hamburger Burg, und wurde 1910/11 nach Plänen von Hermann J. Jahnke errichtet - genau wie die benachbarte Hamburger Burg Isestraße 81, 83, 85, 87. Ganz unabhängig von irgendwelchen Diskussionen zu Relevanz ist es unsinnig, nur einen Teil der Anlage zu beschreiben. Ein Denkmalschutz besteht im Übrigen für das Ensemble (30563), darin wird der Bautyp Hamburger Burg explizit genannt. Zum Inhalt: Im Artikel ist kein Wort belegter Baubeschreibung, es besteht nur als Container für die Anekdote zu ein paar Wochen im frühen Leben von Angela Kasner, wofür die Nennung in Isestraße völlig ausreichend ist. Die sonstigen prominenten Anwohner sind Original Research, garniert mit Schnipseln aus dem Adressbuch. Ich bezweifle nicht, dass Adolf Schumpelick mal dort wohnte - nur war dies bisher noch keinem Autoren eine Zeile in irgendwelcher Sekundärliteratur wert. --Minderbinder 14:25, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Der eine Hauseingang ist kein Baudenkmal, damit ist die Begründung für die Entfernung des ersten LA hinfällig. --Φ (Diskussion) 14:31, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:06, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn dies per Bauwerks-RK formell zulässig wäre, so bleibt die Aufteilung falsch und der Inhalt nicht enzyklopädisch. Das wäre so, wie wenn man über die zweite Säule von links des Brandenburger Tors schreibt. --Minderbinder 14:34, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist nur ein Teil einer Hamburger Burg, die eben nicht beschrieben wird. Ich habe angesichts des damaligen Artikel die ganze Straße fotografiert, fast jedes Haus steht auf der Liste, aber genau dieses wurde herausgesucht. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

immer das selbe Mantra: in der Form kein Artikel ;-) Zudem ist das Argument, dass dies nur ein Teil des Gesamtgebäudes ist ziemlich einleuchtend. Artikel zum denkmalgesch. Objekt ja, ein Ausschnitt davon nein. --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Hausnummer 95 steht natürlich auf der Liste der Hamburger Kulturdenkmäler. Siehe eigenständige ID 20011 in der Denkmalliste.--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das bestreitet doch niemand. Trotzdem ist die Abgrenzung auf einen Aufgang / eine Ecke des Gebäudes idiotisch, und der Inhalt banal / TF. Wenn du eine bauhistorisch gesicherte Beschreibung der beiden Hamburger Burgen von Jahnke schreiben willst - bitte. --Minderbinder 17:33, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Doch oben "eine Hauseingang ist kein Baudenkmal" aber laut RK ist ein Kulturdenkmal, das in der Denkmalliste eines Landes eingetragen relevant. Das dies kein Glanzstück eines Artikels ist, darüber brauchen wir nicht zu streiten. Das ein Artikel über die "Burg" besser wäre auch nicht. Aber solang es diesen nicht gibt wäre Löschen falsch. Wenn es diesen gibt kann WL angelegt werden, wenn die Infos dann dorthin übertragen wurden.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier hat sich nun eine Reihe der Hamburger Autoren geäußert, die sich mit Kulturdenkmälern und Lokalgeschichte der Hansestadt befassen. Zu diesen Menschen gehört Benutzer Gelli63 nicht. Der Artikel, der den Sachverhalt im Kontext der Lage und der kurzzeitigen Bewohnerin darstellt, heißt Isestraße. Die Systematik der Denkmals-Ensemble steht in Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-Harvestehude. Zusätzlich zu diesen beiden Artikeln liefert dieser Text NICHTS behaltenswertes. Es geht hier nicht um RK-Paragraphenreiterei, sondern die Frage, ob diese Buchstabenreihung einen enzyklopädischen Artikel darstellt. Da warten wir nun eine Admin-Entscheidung ab. --Minderbinder 18:52, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn dir lieber ist die RK-Paragraphen abzuschaffen kannst du das gerne an anderer Stelle diskutieren. Der Artikel berschreibrt sein Leamma und stellt belegt die Relevanz dar. Da warten ich nun gerne die Admin-Entscheidung ab - obwohl LAE sinnvoller wäre. --Gelli63 (Diskussion) 16:41, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

die verlinkte Liste der Denkmäler ist leider unbrauchbar; stehen da (Einzel)Adressen drinnen oder zusammenhängende Bauvorhaben (als Komplex)?. Sinngemäß ist eine Behandlung des Gesamten natürlich sinnvoller (weil das wird ja auch in einem Guss entstanden sein, mehr oder weniger), --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Haus (nach meiner kruden Erinnerung sogar identisch mit dem Nachbarhaus) mit mehreren Eingängen und daher Hausnummern. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:49, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wo ist das Problem, den Artikel ggf. auf das Lemma des Ensembles zu verschieben und – wegen Denkmalschutz selbstverständlich – zu behalten?--Iconicos (Diskussion) 15:00, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

das Problem ist, das der stub über ein denkmalgeschütztes Haus (besser ein Teil eines Hauses) seeeehr wenig Info über das Haus, den Architekten, den Baustil etc) enthält, dafür aber VIEL (Tratsch) über dessen Bewohner (von denen noch zwei rotlinks sind). --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Gebäudeartikel, sondern ein Artikel über eine Hausnummer. Löschen. --91.20.1.91 16:02, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Gebäudeartikel über ein denkmalgeschützes Haus in einem Häuserblock, das wie jedes Haus eine Hausnummer hat.--Gelli63 (Diskussion) 14:03, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Als Fan von Mutti Angie, unbedingt behalten! (ernsthaft) --Andreas Werle (Diskussion) 17:05, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Denkmal behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:50, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nur Nr. 95 zu beschreiben reißt das Gebäude aus seinem eigentlichen Kontext, nämlich Teil einer Hamburger Burg zu sein. Nicht umsonst taucht der Gebäudekomplex nur zusammen als Kulturdenkmal auf und ist auch nur ein Grundstück. Eine Aufteilung nach Hausnummern ist enzyklopädisch nicht sinnvoll. NNW 09:25, 31. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Denkmalamt der Stadt Hamburg führt tatsächlich die Nummerm 89, 91, 93 und 95 gemeinsam unter der ID 20011 als Einzeldenkmal. Insofern war ein Einwand berechtigt. Das Vorgehen des Antragstellers, einschließlich unerwünschten Canvassings per Missbrauch der Zusammenfassungszeile [1] ist es nicht.

Der monierte Umstand besteht nun nicht mehr. Selbstredend behalten. Jede Löschung eines Artikels über ein denkmalgeschütztes Bauwerk käme einer Totalumkehr der jahrelang hier geübten Praxis gleich. --Cixaya (Diskussion) 18:45, 31. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Und dafür musste man sich wirklich extra eine Socke anlegen? --Icodense 00:05, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Zumindest für meinen Teil weise ich den Canvassing-Vorwurf zurück. Isestraße 95 war schon Thema auf WD:KHH, bevor der LA gestellt wurde. NNW 20:31, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

WIKIPEDIA führt hier ürigens pro Haus noch eine eigene Nummer.--Gelli63 (Diskussion) 16:53, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Und ja Selbstverständlich behalten als denkmalgeschütztes Bauwerk. Wenn nicht LA Eersteller Admin wäre hätte ich hier sinnvollerweise schon längst LAE gemacht.--Gelli63 (Diskussion) 20:17, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Und weil WIKIPEDIA eine eigene Nummer listet, ist das automatisch korrekt? Die Liste ist schlicht und einfach veraltet. NNW 20:34, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, da ha keiner behauptet. Aber wenn, wie du nun schreibst, die Liste veraltet ist, dann ahtte jedes Haus seine Denkmalnummer gehabt - und Relevanz vergeht ja nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

bleibt nach ÜA -- Clemens 00:33, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach der seit dem LA erfolgten Überarbeitung sind einige Argumente sowohl des Antrags als auch der Diskussion gegenstandslos geworden - der Artikel beschreibt nunmehr eine bauliche Anlage und es ist wenigstens eine Quelle angeführt (wenn auch nicht als Fußnote im Artikel). Die früheren Bewohner immerhin haben Fußnoten bekommen. Alles in allem noch immer weit entfernt von einem befriedigenden Artikel über eine Zinshausanlage (vor allem der Abschnitt mit den Stolpersteinen wirkt ein wenig wie angeklebt), löschfähig ist das im jetzigen Zustand aber nicht mehr. Die Relevanz ist ohnehin gegeben. -- Clemens 00:33, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie in der Diskussion von einem anderen Nutzer bereits bemängelt, ist dies hier ein reiner Werbetext, der nichts mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun hat. Relevanz zudem nicht erkennbar. --JaromirJagr68 (Diskussion) 14:28, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit dem Argument Werbetext lässt sich jedder Artikel löschen und Rezeption ist belegt im Artikel vorhanden.--Gelli63 (Diskussion)

Zudem gab es schon einee administrative Entscheidung. Nächster gerne LAE, oder JaromirJagr68: wie wäre es mit LAZ?--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

factro ist ein etabliertes Tool auf dem Softwaremarkt für Projektmanagement und daher auch relevant für alle Interessierten aber auch Bewerber. Er ist ähnlich aufgebaut wie andere Artikel zu anderen Tools wie Wrike, Asana oder InLoox – die Artikel von diesen Unternehmen müssten dann ebenfalls gelöscht werden. Gerne arbeiten wir die Entstehungsgeschichte sowie Historie weiter aus, um mehr zum Unternehmen selbst zu teilen. Haben Sie noch Tipps, was ergänzt werden könnte, um den enzyklopädischen Charakter zu vervollständigen? Viele Grüße --V.gaida (Diskussion) 11:46, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Du die öffentliche Entscheidung lautete "gelöscht". --Bahnmoeller (Diskussion) 16:51, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Da sieht man mal wieder, dass du die Links nicht liest, sondern nur das sehen willst, was dir in den Löschkram passt. Es gab in der LP einen Wiederherstellungsbeschluss vom Admin Ghilt.--Gelli63 (Diskussion) 17:22, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe ich den Link so versteckt? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:36, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es wird doch hoffentlich niemand diesen Werbeschrott mit 50 Ref-Fehlern in den ANR entlassen? Wenn doch werde ich ihn im Projekt Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben hinterlegen. Natürlich löschen Gruß --Pankoken (Diskussion) 23:26, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Wiedergänger, der bereits 2x gelöscht wurde. 2006, 2019
Somit wäre das als Wiedergänger SLA-fähig. --Joel1272 (Diskussion) 09:28, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

So ähnlich wie unser Artikel sind ja einige Wikipedia-Artikel von anderen Unternehmen auch aufgebaut (siehe Projektmanagement-Tools wie Wrike, Inloox, Asana, Trello etc.) Meinen Sie mit Ref-Fehlern die Links, die nicht hinterlegt sind? Wenn ich den Artikel google, dann funktionieren die Nachweise bei mir. Ich bin aber offen für Verbesserungsvorschläge! Beste Grüße --V.gaida (Diskussion) 12:17, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann solltest du mal zum Augenarzt gehen. Die fetten roten Fehlermeldungen unten... naja, egal. --Pankoken (Diskussion) 15:49, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Du machst also dem Autor den Vorwurf, dass eine IP im Artikel vandaliert hat und es so die roten Fehlermeldungen gibt. Da solltest du lieber mit der IP schimpfen. In dieser Version gab es die Fehler nicht und auch die relevante Rezeption war vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 17:00, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mache ich einen Vorwurf? Schimpfe ich? Worauf willst du denn nun eigentlich hinaus? Sollen wir den Artikel behalten? Ist so ein Artikel für dich ok in der Wikipedia? --Pankoken (Diskussion) 17:16, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die fetten roten Fehlermeldungen snd nun jedenfalls weg. Und ja Artikel ist keine Glanzleistung, aber Relevanz geht aus Artikel hervor und Admin hatte schon in LP entschieden. Eingetlich wäre also wenn nur die Löschprüfung zuständig.--Gelli63 (Diskussion) 19:10, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nochmal die Frage, Gelli, für was kämpfst du hier eigentlich? Ist es wirklich dein Wunsch, das durch Formalien so ein Schrott Bestandteil der Wikipedia wird? --Pankoken (Diskussion) 17:12, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Vergleich mit den Artikeln Bonduelle und Danone sowie Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung ist der Artikel erfreulich wenig werbend. --91.20.1.91 00:31, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo @Gelli63, wie du schon sagst, der Artikel ist vielleicht nicht perfekt. Ich bin allerdings für Verbesserungsvorschläge offen und passe Stellen gerne an. Hast du noch Tipps für mich? Beste Grüße --78.94.215.148 11:45, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das fehlte gerade noch, dass Ehrenamtliche euch helfen, die Werbung hier zu platzieren. Nur zu deiner Info. Falls das hier durch geht, landet der Artikel im Projekt gegen Werbung in der Wikipedia. Dort sind keine Kämpfer für Werbung. --Pankoken (Diskussion) 16:34, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nochmals, das ist nicht SLA fähig weil zwei mal gelöscht, sondenr schnelle LAE fähig, weil in der Löschprüfung nach der letzten Löschung der Artikel administartiv in den ANR verschoben und auf behalten entschieden wurde.--Gelli63 (Diskussion) 16:53, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

So ist es.--Meloe (Diskussion) 12:50, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Werbung -> löschen--Andreas Werle (Diskussion) 17:06, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Werbung; Relevanz durch Admin bestätigt; Rezeption belegt im Artikel (auch wenn zwischenzeitlich rausvandliert).--Gelli63 (Diskussion) 20:23, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Diese Seite ist irrelevant. Völlig unbekannt und keine Person öffentlichen Lebens. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1087:AAE0:C56B:C5B0:1A94:75F9 (Diskussion) 15:14, 25. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

kein LA im Artikel. Wenn einer drinstände, wäre er zwar nicht völlig absurd - die Biografie ist unangemessen aufgebläht im Vergleich zur Rezeption des Mannes - aber wohl aussichtslos. Deshalb wohl erledigt? --Si! SWamP 16:32, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, kann man schnellerledigen. Die Filmografie ist eindeutig genug. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:11, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich freue mich zwar über jeden Artikel im Themenbereich Musikinstrumente. Aber bei einem einzelnen Studiengang würde ich doch gerne mal zunächst die Relevanz abklären. Die Quellenlage ist leider mehr als mau, und erklärtermaßen wird man wahrscheinlich auch wenig dazu finden. Es sollte mich freuen, wenn mir jemand das Gegenteil beweist. --217.239.4.223 15:25, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

einzelne Studiengänge erhalten idR keine Artikel, ist das die einzige Ausbildungsmöglichkeit dieser Art in D? Die Qualität des Artikels ist auch noch eher schwach, --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach einer Überarbeitung des Textes sollte dieser gerne an passender Stelle als Absatz in den vorhandenen Artikel Westsächsische Hochschule Zwickau verschoben werden. --Uncle Silver (Diskussion) 17:03, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das fände ich eine gute Lösung. Wobei der Artikel auch mal einen Waschgang im Entwerbe-Programm vertragen könnte.

Vorstellbar wäre auch ein ergänzender Satz im Artikel Musikinstrumentenbau, dass dies nicht nur ein Lehrberuf ist, sondern dass man es auch studieren kann.

Zu der Frage "der einzige": Ja, es scheint der einzige in D zu sein, aber wir schreiben hier bekanntlich an einer Enzyklopädie mit - hoffentlich - weltweitem Horizont. Wer vermag schon zu sagen, ob es der einzige dieser Art überhaupt ist? Insofern müsste im Behaltensfall entweder das Lemma geändert werden - Studiengang Musikinstrumentenbau Markneukirchen oder sowas -, oder aber der Artikelinhalt müsste das Studium des Musikinstrumentenbaus an sich behandeln anstatt den Studiengang an dieser speziellen Hochschule vorzustellen. --217.239.4.223 18:44, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

falls es (wirklich) die einzige akademische Ausbildung in dem Fach in D ist, dann ist das ein Alleinstellungsmerkmal und es könnte genügen? Besser wäre aber Musikinstrumentenbau in Deutschland oder so, wo alle Ausbildungsvarianten ausgelistet sind. p.s. ganz persönlich stellt sich die Frage, wozu es diese Form der (akad.) Ausbildung braucht? In den wenigen Jahren kann man keine Meisterkenntnis erlangen (bei der Fülle von Instrumenten auch nur grundlegende Kenntnisse über alle oder Spezialisierung auf eines?) --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

In dem Fall wäre, wie schon gesagt, eine Einfügung in den Artikel Musikinstrumentenbau denkbar. Oder man muss eben wirklich das Studium beschreiben und nicht in erster Linie den Ort und das Gebäude. Also etwa wie im Artikel Studium der Pferdewirtschaft und Pferdewissenschaften (was es nicht alles gibt!). --217.239.4.223 19:35, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier durchaus einen Ansatz für enzyklopädische Relevanz . Das Problem liegt meiner Ansicht nach eher im Bereich der Qualität. Der Artikel wurder schon zweimal in den BNr verschoben, aber hat immer noch keine ausreichende Qualität. Erstellt wurde der Artikel von einem SPA.--Lutheraner (Diskussion) 20:24, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen,

ich kann nur vorschlagen, den Titel um den Ortsnamen Markneukirchen zu erweitern. Denn in dieser Konstellation sollte klar werden, dass es hier am Ort einen in Deutschland einmalige Möglichkeit gibt, den Instrumentenbau nicht nur zu lernen (das ist an vielen Orten möglich), sondern das in einem Studium zu vertiefen. Die Verbindung von historischem Gebäude (Jugendstilvilla, Denkmalschutz) und aktueller könnte noch durch ein Foto unterstrichen werden. Das hatte ich bei meinem ersten Versuch schon hochgeladen, aber es ist derzeit hier nicht mehr verfügbar, sondern hier: Datei:Merz Bild 1.jpg – Wikipedia

Viele Grüße

--Zwilling-72 (Diskussion) 10:10, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Studiengang schließt - wie beschrieben - an eine abgeschlossene Berufsausbildung an. Man hat also, wenn man aus Deutschland kommt, in der Regel den Gesellenbrief und bereits mindestens drei Jahre gelernt. Das Studium dient dann über vier Jahre (einschlich Praktikumssemester) der Vertiefung in Theorie und Praxis. Der Bachelor-Abschluss wird von der Handwerkskammer sogar für die Teile I und II der Meisterprüfung anerkannt. --Zwilling-72 (Diskussion) 11:07, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kompositum nicht lemmafähig, könnte aber WL werden. Viel TF, einige Inhalte könnten aber in Armut verschoben werden.--ChickSR (Diskussion) 15:46, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

zudem baut der Artikel auf Radiosendungen auf, Löschen. Das Lemma könnte aber relevant sein? --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist durchaus lemmafähig und relevant. Ich verstehe nicht, warum hier sofort gelöscht werden soll. Ich bin vorläufig fürs Behalten mit Ùberarbeitungsbaustein und hoffe auf eine sachlichere Diskussion auf der Disk-Seite des Artikels.--Uncle Silver (Diskussion) 17:23, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Müsste dann nicht jedes soziale Phänomen, über das es einen Diskurs gibt, ein Lemma mit -diskurs erfordern? Quellen lassen sich zu allen möglichen Diskursen finden, aber sie beziehen sich doch immer auf das XY vor -diskurs. Ich bezweifle jedenfalls, dass eine Sekundärquelle existiert, die "Armutsdiskurs" dergestalt als Begriff profiliert, dass man ihn von Armut getrennt abhandeln müsste. --ChickSR (Diskussion) 18:18, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

was heißt sachlichere disk? So ein Thema kann in dieser Art einfach nicht behandelt werden. Bevor da jetzt an dem (mangelhaften?) „Artikel“ herumverbessert wird und zuletzt ein (gerade halbwegs brauchbarer) Artikel rauskommt, ist es besser zu Löschen. Möglich wäre ein zurück in den BNR von jemand, der das dann gründlich verbessert. Da kann man aber wohl gleich von vorne beginnen? --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Universitätsprojekt, vielleicht sollte man hier sensibel sein hinsichtlich der Abschreckung potentieller Autoren. --ChickSR (Diskussion) 18:44, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

hab ich insgeheim schon befürchtet ;-) Erfahrungsgemäß sinkt das Interesse der Ersteller gegen Null sobald der Schein erhalten wurde. Falls die Leistung dokumentiert werden soll (bis Noten festgelegt wurden), dann kann wie gesagt in einen BNR verschoben werden. --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wird noch interessanter, wenn das Lemma des Dozenten des Seminars, Alban Knecht, auf den Artikel verlinkt. --ChickSR (Diskussion) 18:58, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

"Mögliche Projekte / Gruppen 1. Entwicklung eines Wikipedia-Eintrag zum Begriff Armutsdiskurs sowie Anfertigung eines vertiefenden Berichts in Form „Was heißt Armutsdiskurs? Vorstellungen von Armut in der Geschichte, Diskurs über (Leistungs-)Missbrauchs …, Wie wird Kinderarmut dargestellt? … Gibt es eine Kultur der Armut?“ Gibt es eine Unterschicht?" --ChickSR (Diskussion) 19:00, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Da würde eine Literaturrecherche positive Antwort geben können. Diskurse gibt es natürlich zu vielem, und es werden im Rahmen der Wissenssoziologie ja auch umfangreich unterschiedliche Diskurse analysiert, z.B. in der Zeitschrift für Diskursforschung. https://www.beltz.de/fachmedien/soziologie/zeitschriften/zeitschrift_fuer_diskursforschung.html Das Besondere am Armutsdiskurs ist, das er sehr wirkmächtig ist, was die Gestaltung von Sozialpolitik betrifft. --84.115.222.194 14:12, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Intro definiert zu 90% das Wort Diskurs, nicht den Begriff Armutsdiskurs. Das wäre im Behaltensfalle zu überarbeiten.

Der Rest des Artikels - hm. Ein Artikel zu dem Lemma wäre denkbar, wenn er sich wirklich auf Literatur zu dem Lemma gründen würde. Tut er aber nicht. Es müsste der Diskurs anhand von Sekundärliteratur betrachtet werden und nicht geführt werden. So ist das doch deutlich zu viel OR. --217.239.4.223 19:06, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

<BK> da hast du jetzt aber tief gewühlt ;-) Gnadenhalber können wir das Semesterende abwarten, aber dann weg damit. loool p.s. wie in vielen ähnlichen Bereichen: wir „MACHEN“ hier kein Thema, sondern berichten (neutral) darüber. --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Muss gar nicht sein. Nach dem oben verlinkten Programm wurde das gestern präsentiert. Kann daher jetzt schon weg. Hoffentlich wurde die Leistung angemessen bewertet ;-) --Erastophanes (Diskussion) 10:46, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich verstehe ich die Diskussion zu Schwächen des Artikels. Den angeschlagenen Ton finde ich allerdings nicht sehr respektvoll und zielführend. Er könnte nicht nur potentielle Artikelschreiber sonder auch SpenderInnen abschrecken. Was auch aussteht ist eine Diskussion über den Wert von mündlichen Quellen, in diesem Falle ein gut recherchierter und abrufbarer Radiobeitrag. Was ist falsch an belegbaren Tonquellen? --84.115.222.194 14:16, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ab in den BNR mit noindex. Das ist alles, nur kein auch nur ansatzweise enzyklopädischer Artikel. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:09, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 10:45, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Keine Lemmadefinition, WP:POV, Redundanz zu vielen Artikeln im Themenbereich. Daneben zweifele ich, ob unter dem Lemma überhaupt ein sinnvoller Artikel entstehen kann. Diskurse rund um das Thema Armut gibt es viele, aus den unterschiedlichsten Ecken, mit den unterschiedlichsten Ansätzen und Zielen.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Geschwurbelte Theoriefindung Bahnmoeller (Diskussion) 16:50, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Geschwurbelte Löschbegründung für Lemma u.a. mit Austellung in Städel.--Gelli63 (Diskussion) 18:36, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

ziemlich ungünstiger Start für so einen Artikel. Der Begriff ist auch (etwas) beliebig, könnte aber relevant sein. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

(BK) Na ja. Eine Ausstellung definiert noch keinen Kunststil. Die Ausstellungssache ist übrigens belegt mit einem Zeitungsartikel, der "figurative Malerei" explizit gleichsetzt mit "gegenständliche Malerei", und dazu haben wir schon was deutlich weniger Schwurbeliges.

Und wenn ein Satz wie "Die figurative Malerei grenzt sich durch ihre unbändige Intensität und der hohen malerischen Rhythmik von der Abstrakten Kunst ab, dabei wird gewollt von der Reduktion und der Verformung des Geschehens abgesehen" kein Schwurbel allerbester Güte ist, dann weiß ich's nicht. --217.239.4.223 18:57, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

noch was: kann bitte mal jemand einen URV-Test von der ganz ersten Version machen. Wenn das von irgendwo her geklaut ist, können wir das abkürzen (hab so ein Gefühl; diese URV-checks hab ich schon ewig nicht mehr gemacht), --Hannes 24 (Diskussion) 19:03, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja, es ist nun mal so, dass die figurative Malerei eine andere Entstehungsgeschichte als die gegenständliche Malerei hat und das sollte der Schwerpunkt dieses Artikels sein. Außerdem kann man die figurative Malerei nicht mit der figurativen Kunst gleichsetzen, denn die Kunst an sich bezieht z.B. auch Objekte und Skulpturen mit ein. Und der Punkt, dass es sich hierbei um "Schwurbel allerbester Güte" handelt, empfinde ich als etwas überspitzt. --Sinagxx (Diskussion) 22:00, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wir gehen nach dem, was im Artikel und in den Quellen steht. Im Artikel steht nichts zu einem Unterschied zwischen figurativer und gegenständlicher Malerei, und eine der Quellen setzt die beiden ausdrücklich gleich. Wenn Du andere Erkenntnisse dazu hast, müsstest Du das - belegt - in den Artikel eintragen. --217.239.4.223 22:41, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Für diese Unklarheiten entschuldige ich mich, vielen Dank für diese konstruktive Kritik. Allerdings gibt es hier auf Wikipedia auch keinen Artikel zur gegenständlichen Malerei, nur zur figurativen Kunst. Oder sehe ich das falsch? --Sinagxx (Diskussion) 22:50, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das siehst Du richtig. Nur ist es zum einen für den Leser relativ einfach, von "Kunst" auf "Malerei" zu schließen, sofern das Grundprinzip der Stilrichtung dasselbe ist. Und zum anderen ist der Artikel in all seiner Knappheit eben schön unverschwurbelt und einigermaßen verständlich. --217.239.4.223 23:09, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Könnte man eine WL nach Figurative Kunst daraus machen? --Hajo-Muc (Diskussion) 10:32, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

ja. Der Artikel vermischt da so einiges. Für mich Normalsterblichen ist das alles nur "gegenständlich", von denen sich in der Neuzeit Neue Figuration, hierher gehört die Städel-Ausstellung, oder die en:School of London des Kitaj abgrenzen lassen. Die "alte" Geschichte fehlt, somit bleibt ein Buzzword im Titel einiger Ausstellungen. Lieber die bisherigen Artikel etwas ausbauen. --Emeritus (Diskussion) 00:58, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Da ist der Duden ganz auf deiner Seite, der definiert figurativ wie folgt: „figürlich, gegenständlich abbildend, abgebildet" und den Gebrauch als „bildungssprachlich“, analog etwa zur Narration, ein Begriff der in gelehrt klingenden Abhandlungen gerne mal die Erzählung ersetzt. In unserem Fall wäre m. E. ein Verweis auf Gegenständliche Kunst ausreichend, mit einer Erläuterung dort, ab wann, von wem und aus welchen Gründen der Begriff Figurative Malerei/Kunst (= gegenständliche Malerei/Kunst) in das Vokabular der Kunstwissenschaft eingeführt wurde (z.B. Distanzierung zu der von den Nazis präferierten gegenständlichen Kunst). --Warburg1866 (Diskussion) 08:04, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

RK verfehlt. ChickSR (Diskussion) 19:44, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Text unter "Inhalt" ist identisch mit dem Werbe- bzw. Ankündigungstext auf den Seiten des Theater Freiraum in Kärnten. Spieltermine sind dort allerdings keine angekündigt (und haben bislang auch keine stattgefunden), auf "Es spielen für Sie" folgt ein Fragezeichen. Sieht alles ziemlich nach Werbung und SD von bzw. aus dem Umfeld von Alban Knecht / Armutsdiskurs aus. Was "Ökodation 2028" anbelangt, genügt die Nenneung im Artikel Alban Knecht vollauf. Als eigenen Eintrag löschen. --213.225.35.226 06:17, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erschienen bei BOD Norderstedt, selbst vom Ersteller wird nur belegfrei eine einzige Lesung in einem Privattheater genannt. Belege fehlen sowieso. Eigentlich ein Kandidat zum schnelllöschen. --Die QuasiIP (Diskussion) 11:09, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 Wie die Vorredner. Im Archiv des TamS-Theaters scheint die szenische Lesung, die im Artikel angeführt ist, 2006 außerdem gar nicht auf. Keine Belege, offenbar keinerlei Rezeption. Einarbeiten bei "Alban Knecht", wäre auch mein Vorschlag. --ToniVroni (Diskussion) 12:35, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Plot klingt aus tagespolitischer Sicht wirklich interessant und könnte in einem Abschnitt eingearbeitet werden. --ChickSR (Diskussion) 12:48, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn sich irgendein halbwegs brauchbarer Beleg finden lässt. Damit sieht es bisher ziemlich mau aus. Für eigene Mitteilungen hat Herr Knecht seine eigene Homepage. --Die QuasiIP (Diskussion) 13:24, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Theater Freiraum will die Ökodation 2028 im Laufe des Jahres 2022 spielen und hat den Ankündigungstext kopiert. Aufführung beim Openohr Festival in Mainz 2007 ist hier belegt: https://www.openohr.de/das-festival/ueber-uns/rueckblick.html. Bilder der Tams-Lesung hier: http://www.oekodation.de/materialien.htm. --84.115.223.64 21:32, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

1) ist eine bloße und zudem vage (siehe Link weiter oben, weder Termine noch Darsteller sind genannt) Ankündigung bzw. Absichtserklärung, 2) beschränkt sich auf die mit keiner Silbe weiter ausgeführte Nennung von "Theatergruppe Okodation" [sic!] in einer Liste, 3) ist ein Eigenbeleg. --ToniVroni (Diskussion) 09:47, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

1) müsste man vielleicht abwarten. 2) Hier gibt es auf S. 28 eine Beschreibung mit Namen der DarstellerInnen: https://www.yumpu.com/de/document/read/4655972/musik-open-ohr-festival --84.115.223.64 05:43, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt immer noch keine Pressebelege (mindestens zwei in überregionalen Feuilletons), die Relevanz stiften würden. Und das ist bei dem Festival auch kaum wahrscheinlich. --ChickSR (Diskussion) 13:35, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Fehleinschätzung auf Erstellerseite. Reine Binnensicht. Hier wurde und wird versucht, mit einem Side Project eines WP-affinen Soziologen und seines Coautors, der ebenfalls nicht schriftstellerisch tätig ist, auf dem Feld der Aufmerksamkeitsökonomie zu punkten. Das an sich löbliche Projekt dabei zum literarischen Werk hochzujazzen, ist vermessen. Allein die Kategorien ...! Zuträglich sind solche Einträge dem Ruf ihrer Protagonisten - dem der Wikipedia nicht. --IkeTur (Diskussion) 09:31, 30. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), siehe WP:RK#Literarische Einzelwerke, daneben reine Inhaltsangabe und kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:16, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Unter dem Suchbegriff "Oberlausitz-Stiftung" (inkl. Anführungszeichen) sind bei Google 1570 Treffer zu finden. Eine enzyklopädische Relevanz könnte damit vorliegen. --Running-side (Diskussion) 22:19, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das dürfte auch bei einigen der hier Aktiven bei der Suche nach ihrem bürgerlichen Namen auch so sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:34, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine automatische Relevanz nach den WP:RK#Stiftungen Punkt 2 besteht nicht. Allgemeine Relevanz (entspricht Punkt 1 der Stiftungs-RK) könnte nachweisbar sein, ist aber im Artikel bisher nicht dargestellt, geschweige denn belegt. --Erastophanes (Diskussion) 11:00, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

In der Tat nach den Stiftungskriterien nicht automatisch relevant. Die Tätigkeit der Stiftung wird aber auch in diversen Medien außerhalb Sachsens (z.B. Zeit, Berliner Zeitung, Mitteldeutsche Zeitung) wahrgenommen, ebenso in allen möglichen Organisationen, die sich mit Naturschutz und Obstbau beschäftigen, angefangen vom NABU bis hin zu einem Verein an der fernen Mosel, S. 11. Das spricht imho schon für eine Relevanz der Stiftung und steht jetzt auch im Artikel.--Urfin7 (Diskussion) 11:57, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Um eine Relevanz weiter zu untermauern, wurden soeben neu im Artikel hinzugefügt:

- Erwähnung der Oberlausitz-Stiftung im Journal für Kulturpflanzen, siehe "Ostritzer Modell"

- Die Auszeichnung eines Projektes der Oberlausitz-Stiftung mit dem sächsischen Umweltpreis im Jahr 2013 --Running-side (Diskussion) 17:30, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die "Oberlausitz-Stiftung" ist eine Stiftung bürgerlichen Rechts und keine Stiftung öffentlichen Rechts, wie fälschlicherweise in der Kategorie unterhalb des Artikels angegeben. (nicht signierter Beitrag von 2003:C8:6F26:7511:5536:B3A5:98F:93AF (Diskussion) 18:28, 30. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

Ist nun korrigiert. --Running-side (Diskussion) 21:05, 30. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Knapp behalten auf Grund des Sächsischen Umweltpreises und der durchaus dargestellten überregionalen Presse. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

m.E. erfüllt ein Oberbürgermeisterkandidat & ehemaliger mitvorsitz in einer Kleinpartei nicht für die Relevanz aus. --Keanu Dölle (Diskussion) 20:22, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ah, danke TaxonBot. Damals wurde der Artikel nicht gelöscht, weil er unter „nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei“ fiel. Nun ist er seit Dezember kein vorsitzender mehr und anscheinend auch aus der Partei ausgetreten. Oder gilt das Relevanzkriterium auch für ehemalige vorsitzende? –Keanu Dölle (Diskussion) 20:30, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Klar gilt das. Telefunken gibt es ja nicht mehr, hat also Null Mitarbeiter und Umsatz. Sollten wir das jetzt also löschen? Flossenträger 21:17, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Telefunken gab es aber auch länger als 9 Monate und ist bis heute noch relevant --Keanu Dölle (Diskussion) 21:33, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

LAE. Wirklich kein neues Argument ggü. der letzten LD vor nicht einmal einem halben Jahr. Zum Austritt gibt es keine Belege sonst hätte ich ihn gern ergänzt. Selbst vor einer LP wäre ihn so einem eindeutigen Fall abzuraten. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:16, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, auch weil es Veröffentlichungen auf einer Plattform erst seit kurzer Frist gibt.--Grundausstattung (Diskussion) 21:17, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist ein SLA-Kandidat da offensichtlich irrelevant und daher einen SLA gestellt. --codc ^senf 21:31, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo codc, ich dachte nicht das der Artikel irrelevant ist, da ich damit einfach nur Informationen für zukünftige Hörer des Künstlers Valupa bereitstellen wollte, ich entschuldige mich, falls ich damit irgendetwas falsches getan habe, aber meinen Artikel deshalb sofort zu löschen halte ich nicht für richtig. --Feli zia1 (Diskussion) 21:37, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die beschriebene Person erfüllt offensichtlich in keinem Punkt WP:RK#Mu und daher hier irrelevant. Dies ist kein Projekt um Unbekanntes bekannt zu machen sondern ein Enzyklopädieprojekt und hier werden irrelevante Inhalte gelöscht. Unser Ziel ist es auch nicht zukünftige Hörer zu informieren. --codc ^senf 22:00, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Okay, vielen Dank für die Antwort, ich entschuldige mich für mein Vorhaben, da war ich einfach nicht informiert genug --Feli zia1 (Diskussion) 22:32, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel weder dargestellt, noch belegt. Ist die enzyklopädische Relevanz des Künstlers nach unseren Relevanzkriterien tatsächlich gegeben? Erfüllt er diese? Wenn ja, welche? Es sind seit 2010 keinerlei Belege im Artikel, da kommen doch erhebliche Zweifel auf. --Maimaid ✉ 21:56, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise aufgrund der TV-Auftritte relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:13, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Währe auch nicht das erste mal ( 2004^2,3, 2006, 2007) --Mwtipp (Diskussion) 22:15, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Den Artikel könnte man auch schnell weg zaubern als Wiedergänger. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:21, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Namedropping hört sichj zwar gewaltig an, trotzdem bestehen hier starke Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. Es handelt sich um eine sehr kleine Produktionsfirma ohne besondere Bekanntheit. Siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Artikel Katapult Filmproduktion Arabsalam (Diskussion) 22:27, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bombastisch aufgeblasener PR-Artikel: Löschen --Lutheraner (Diskussion) 22:50, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ohne inhaltliche Wertung: Wie kann ein 2003 gegründetes Unternehmen im Jahr 2001 Musikvideos produziert oder finanziert oder wasauchimmer haben? --Si! SWamP 01:45, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@Si!: Sind wahrscheinlich auch von den Gründern. Sollten dann aber natürlich nicht dem Unternehmen zugeordnet sein.

Ansonsten: Für eine Auswahl sind das echt viele Musikvideos (über 200). Gibt's da eine Quelle dazu, oder müssen wir das glauben? IMDB kennt 38 Projekte, fast alles Musikvideos. Die Preise sind "recherchiert Anfang Februar 2021 auf den Web-Listen der jeweiligen Awards", das bringt auch nix. Sind die Preise (Nominierungen bitte wieder Löschen) tatsächlich an Katapult gegangen, oder an die Künstler, oder an sonst jemanden?

Sollte Spides tatsächlich relevant sein (habe da so meine Zweifel), müsste die tatsächliche Rolle schon etwas genauer dargelegt sein. Spides schreibt "Produktionsunternehmen: Don’t Panic Productions, Katapult Filmproduktion, Baby Giant Hollyberg u. a.", der Beleg von Katapult geht auf "Palatin Media, das die Serie gemeinsam mit der Katapult Filmproduktion und Red Sun Films produziert hat". Das sind schon 5 Produktionsfirmen, IMDB nennt insgesamt 7 (noch Nevision und Aventin Film). Der Artikel zu Spides nennt auch nur einen Produzenten, Kiening von Katapult. IMDB kennt 9 executive producer, Kiening ist (einziger) producer, dann gibt es noch je einen line und post production producer.

Fazit: Wenn alles stimmt und belegbar ist, könnte Relevanz gegeben sein. Bisher ist das eher Namedropping und aufgebauscht. --Erastophanes (Diskussion) 11:26, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Werbung -> löschen--Andreas Werle (Diskussion) 17:07, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn wir alle Firmenartikel wegen Werbung löschen, wäre Wikipedia um vieles ärmer und das ist so auch nicht gewollt. Und Prodution Spides ist mehrfach belegt.--Gelli63 (Diskussion) 20:32, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung wird nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 22:31, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch nicht--Lutheraner (Diskussion) --Lutheraner (Diskussion) 22:48, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, dass die Hauptrolle in einem Kinofilm dafür reicht. Allerdings sollte dafür die Einleitung auf die Schauspielerin umgeschrieben werden und der Werbetext zur Juristerei zusammengestrichen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:18, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht belegt dargestellt. Derzeit unangemessene Darstellung der Person. Yotwen (Diskussion) 10:38, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Beleg für den Film ist der erste Weblink. Sie hat anscheinend wirklich als 12-jährige in einem Kinofilm eine der Hauptrollen gespielt. Das würde formal wahrscheinlich reichen. Die Juristerein ("Pupliktionen") reisst es nicht raus, die kann auf einen Satz eingedampft werden.

"Judith Christine Feldner (*...) ist eine ehemalige Kinderschauspielerin. Sie spielte 1995 eine Hauptrolle im Kinofilm „Ein Rucksack voller Lügen“ von Wolfram Paulus." --Erastophanes (Diskussion) 11:37, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für die Diskussion. Hintergrund: Bei einer Recherche zur Person "Wolfram Paulus" bin ich auch auf den mir bekannten Film gestoßen und war der Meinung, dass weitere Angaben zur Person der Hauptdarstellerin durchaus relevant und von anzyklopädischer Bedeutung wären. Da mir die Person bekannt war, hatte ich diesen Eintrag verfasst. Ein stärkerer Bezug auf die schauspielerische Tätigkeit wäre natürlich von Bedeutung, würde aber noch weiterer Recherchen bedürfen. Die Person wurde zB aus zahlreichen Bewerbungen unter Schüler*innen im Land Salzburg ausgewählt (es fehlt hier aber leider ein zitierbarer Nachweis). --Maximilianus Primus (Diskussion) 13:49, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Albert Einstein ist sicher ein relevanter Physiker. Er spielte auch Geige. Was hieltest du von einem Artikel, in dem 90 % sein Geigenspiel besprochen würde, und in einem Satz erwähnt wäre, dass er auch Physiker war? Yotwen (Diskussion) 14:18, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt. Wenn ich inzwischen eine renommierte Juristin wäre, wäre es mir heute peinlich, das hier zu lesen. Bitte davon absehen, den Artikel noch mehr hinsichtlich der Schauspielerei in der Kinderzeit aufzubauschen und weniger Triviales dafür zu streichen. Bitte mit Rücksicht auf die Persönlichkeitsrechte löschen, gerne schnell. --Maimaid ✉ 14:31, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für diese wichtige Anmerkung. Ich denke jedoch nicht, dass hier Persönlichkeitsrechte in irgendeiner Form beeinträchtigt werden und es der betroffenen Person peilich sein könnte, wenn sie in Zusammenhang mit einem Film, der zu seiner Zeit in Deutschland und Österreich in Kinos gezeigt wurde und von einen durchaus anerkannten und geschätzten Regisseur und Drehbuchautor stammt, prominent besetzt war und zuletzt auch 2020 im Kino gezeigt wurde (https://www.facebook.com/events/717809738948284/). Außerdem ist der Film an zahlreichen Stellen im Internet mit ihrem Namen assoziiert (wie auch unter: https://www.filmdienst.de/film/details/506253/ein-rucksack-voller-lugen) oder https://www.austrianfilms.com/film/ein_rucksack_voller_luegen . --Maximilianus Primus (Diskussion) 18:52, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Rucksack voller Lügen hat noch nicht einmal ein Wikipedia-Artikel. „Etwa 150 Mädchen und Burschen haben bei diesem einzigartigen Projekt vor und hinter der Kamera mitgewirkt: als junge Autoren, Darsteller, Musiker, Beleuchtungs- oder Tonassistenten.“ lässt einen an der Relevanz der Mitwirkung zweifeln. Das sieht doch eher nach einem Amateurfilm aus. Von den anderen anderen Mitwirkenden Philipp Prandstätter [2] und Georg Aigner [3] gibt es keinen Wikipedia-Artikel und keine weitere Schauspieltätigkeit.

Die Darsteller werden fast immer nur unvollständig aufgeführt. [4][5][6] Die genaue Rolle lässt sich nur beim einzigen Mädchen (Kathi) zuordnen. [7][8][9] --91.20.1.138 18:50, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Film handelt es sich vor allem auch um Österreichisches (Salzburger) Kulturgut, was auch seine Aufnahme im Filmarchiv Austria zum Ausdruck bringt. Und vor allem "Wolfram Paulus" und auch den Mitwirkenden "Hubert von Goisern" (Musik) würde ich nicht gerade als Amateure bezeichnen. Zu beiden gibt es ja auch Einträge in Wikipedia. Dem Film selbst wäre duchaus auch ein Eintrag zu widmen. --Maximilianus Primus (Diskussion) 18:58, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Großteil der Angaben im Artikel ist völlig unbelegt (Geburtsdatum und -ort, zweiter Vorname, Mutter, Schulzeit und Studium) und lässt sich nicht verifizieren. Wegen Wikipedia:BIO löschen. Anscheinend wurde der Film nirgends in den Medien rezensiert und das damals 12-jährige Mädchen auch nicht als Schauspielerin wahrgenommen und darüber berichtet. --91.20.1.138 19:06, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Geburtsdatum und den vollständigen Namen können sie aus dem öffentlichen (nicht gratis) österreichischen Firmenbuch entnehmen sowie aus dem zugehörigen LinkedIn-Profil: https://www.linkedin.com/in/judith-feldner-478b81146/ und auf der Seite der Mutter finden sich entsprechende Angaben: https://www.sprachbilder.at/index.php/curriculum; Da der Film schon einigermaßen alt ist, kann man einschlägige Rezensionen wohl eher nur in analogen Zeitungsarchiven ausheben. --Maximilianus Primus (Diskussion) 19:28, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann ist es Deine Aufgabe, diese Stellen in den analogen Archiven zu suchen. LinkedIn und ein Blog der eigenen Mutter sind keine reputablen Quellen. Wir brauchen hier seriöse Belege von neutraler, dritter Seite. Und schnell einen Artikel über den Film nachzuschieben, hilft auch nicht. --Maimaid ✉ 21:58, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Also ich denke schon, dass die Quellen über den Film (Filmarchiv) jedenfalls seriös und glaubwürdig genug sind. Den Artikel habe ich angefangen, da das oben angeregt wurde und ich meine, dass das Vermächtnis von Herr Paulus sowie nähere Informationen zu einem kulturell durchaus interessanten Filmprojekt eines Eintrages würdig sind. Leider hatte ich für tiefere Recherchen noch keine Zeit gefunden, doch ein solcher Artikel kann sich ja auch weiter entwickeln. --84.112.141.186 22:04, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Beim Workshop Persönlichkeitsrecht hatten wir auch schon die Frage: wie ist das eigentlich mit ehemaligen Kinderdarstellern ... Da die Relevanz über die Hauptrolle in einem einzigen Film als Kind hergestellt ist, danach keine weiteren relevanzstiftenden biografischen Ereignisse oder Leistungen zu verzeichnen sind, tendiere ich aus Gründen des Schutzes des Persönlichkeitsrechtes zu Löschen. Es ist denkbar, dass sie in Zukunft weitere juristische Werke veröffentlicht, dann kann der Fall ja neu verhandelt werden. Übrigens scheint sie in einem weiteren TV-Film an der Seite von Maria Furthwängler eine kleine Rolle gespielt zu haben, habe ich interessanterweise über den Worldcat gefunden: Das Haus an der Küste von 1995/96. --Grizma (Diskussion) 11:56, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, liebe Grizma, da täuschst Du Dich. Jene Judith Feldner ist in der Worldcat-Fundstelle als Drehbuchautorin ("screenwriter, Judith Feldner;") aufgeführt, diese andere Person hat auch eine LCCN- und VIAF-Nummer. --Maimaid ✉ 12:15, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke! Hatte nicht in der Tiefe geschaut. Dann sollte dringend ein Artikel zur Drehbuchautorin her! ;D --Grizma (Diskussion) 12:59, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das wird die entscheidene Frage für den Admin sein. Relevanz ist belegt dargestellt, aber ggf. wegen Wikipedia:BIO ist das abzuwägen. Wobei dort nur erwas zu "Kindern beschriebener Personen" steht, nicht zu Kindern selber, die relevantes vollbracht haben.--Gelli63 (Diskussion) 12:05, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Folgende Angaben im Artikel sind nicht ordentlich belegt. „Judith Feldner wuchs in der Stadt Salzburg auf und besuchte dort das Gymnasium und ART-ORG St. Ursula, das sie 2001 mit der Matura abschloss.“ „Geburtsdatum 25. April. Geburtsort Salzburg“ „Feldner ist verheiratet.“ (Curriculum - Christina Repolust. In: sprachbilder.at. Abgerufen am 26. Januar 2022: „Zwei erwachsene Kinder (Judith Christine Feldner *1983“ ) reicht dafür nicht aus.

Vor allem ist nirgends eine Verknüpfung zwischen der heutigen Juristin und der damaligen Kinderdarstellerin in Belegen hergestellt worden. Im Lebenslauf als Juristin ist kein Geburtsdatum aufgeführt. Dort sind nur die Jahre der Publikationen angegeben.

Als Juristin ist Judith Feldner nicht enzyklopädisch relevant und ihre Schauspielerei im Spielfilm wurde nicht medial rezipiert. Außer Datenbankeinträgen in Filmdatenbanken ist nichts vorhanden.

Theoretisch könnte Judith Feldner auch in Olpe arbeiten. Bürgermeister Weber und das Rathausteam begrüßen Judith Feldner im Amt--91.20.1.91 13:31, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wo steht bitte in RK "medial rezipiert" bei Schauspielern etc.?--Gelli63 (Diskussion) 13:45, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Kindeswohl, Relevanz vergeht, usw usf ... möchte jetzt wohl gerne Werbung für ihre Kanzlei machen. -> löschen--Andreas Werle (Diskussion) 17:09, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kindeswohl bei einer fast 30jährigen? und ja Relevanz vergeht nicht. Ob diese gegeben war muss ein Admin entscheiden. Aber diese beiden Punkte hättest du dir sparen können.--Gelli63 (Diskussion) 20:28, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht so ganz einfach. Der einzige Film, in dem sie die Hauptrolle hatte, ist im Prinzip eine bessere Amateurproduktion einer KinderKultur-Werkstatt. Das wurde dann aber eben durchaus ein "richtiger" Film, der auch anscheinend Renommee hatte. Nun war der Film aber nicht der Karrierestart für Feldner, die dann doch was ganz anderes gemacht hat. Dies ist überwiegend im Artikel dargestellt und das passt dann eben nicht. Sicherlich ein Grenzfall, aber hier scheint mir eine Löschung angebracht, auch in Hinblick auf WP:BIO. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:52, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das kann mal ein ganz großer Violinist werden. Nur hier und heute reichts mMn. noch nicht für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 23:05, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie kann man die enzyklopädische Relevanz akzeptabler darstellen ? bzw. was fehlt ? --Noah Bahcecioglu (Diskussion) 23:17, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es fehlt schlicht und einfach die Erfüllung der WP Relevanzkriterien (Siehe [10]. --WAG57 (Diskussion) 23:31, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe leider auch noch keine Relevanz. Seine Tausenden Follower auf Insta sind grade mal 6975. Auf YT sind es 74. Das zeugt noch nicht von wirklicher Bekanntheit. Sein einer Auftritt im Tigerentenclub von 5 Min. bringt auch nicht viel. Unterm Strich: Kann gerne wiederkommen wenn die Karriere durchgestartet ist. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:32, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ungeachtet der Relevanzfrage ist der Grundsatz den WP:NPOV in keiner Weise gegeben. --Thomas S. 01:43, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Geiger mit hübschen Foto -> löschen--Andreas Werle (Diskussion) 17:10, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mag ja alles noch werden, aber derzeit reicht es noch nicht fuer Relevanz im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 01:14, 30. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

gelöscht per LD, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 01:47, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

die Relevanz der Hochbetagten erschließt sich mir nicht. Möglicherweise *noch* nicht. Si! SWamP 23:18, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

etwas knapper Artikel/stub, aber eindeutig irrelevant ist sie nicht (Fotomodell mit 100, Medienberichte), nachbessern und eher behalten?, --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vom angeblichen Fotomodell hat gerade einmal zwei Fotos gemacht und zwar für eine Werbeanzeige von einem 100 Jahre alten Unternehmen, das dafür mehrere über 100 Jahre alte Menschen dafür ausgewählt hatte, und für das Buch 100 Jahre Lebensglück zu über 100-Jährigen vom Fotografen Karsten Thormaehlen mit 52 Fotos von über 100-Jährigen (52 weise und lebensfrohe Hundertjährige hat Karsten Thormaehlen auf der ganzen Welt besucht, ihr Porträt aufgenommen und sich erzählen lassen, wie es ist, so alt zu sein.). Es waren auch nur zwei Medienberichte, einer 2019 (dpa-News-Meldung (dpa Direkt aus dem dpa-Newskanal ohne Eigenrecherche der Journalisten) und der zweite 2021 (2:40 Minuten Video auf RTL News, wo Katja Burkard sie in ihrer Wohnung in der Seniorenresidenz besuchte und kurz interviewte.) In Deutschland gab es im Jahr 2019 rund 15.000 über 100-Jährige. Inzwischen werden es noch mehr geworden sein. -ZemanZorg (Diskussion) 18:20, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Na, dann fehlen ja nur noch 14.999 Artikel, wenn wir das in die RK aufnehmen... nix wie ran! --217.239.4.223 19:14, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

die Mehrzahl davon leben wohl in Heimen/Pflegeeinrichtungen und über die erfährt man in der Öffentlichkeit gar nichts. Bin aber emotionslos, --Hannes 24 (Diskussion) 19:46, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Immerhin ist sie nun 106 Jahre alt - vielleicht gibt es da auch eine "Statistik" - ich finde es ist eine Frage der Ehre in diesem hohen Alter mit dieser CV gelistet zu sein. --Hirschtv (Diskussion) 00:06, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet und ergänzt, weil ich auch für behalten plädiere. Vielleicht mag ja noch jemand weitermachen? --Maimaid ✉ 00:09, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

So sympathisch ich es auch fände über eine solch hochbetagte Dame einen Artikel zu haben, so sehe ich dafür doch keinen Ansatz. Die Berichterstattung ist dünn und punktuell. Daher Löschen--Lutheraner (Diskussion) 01:15, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere eher zu Maimaids Meinung. Wolfs Geschichte ging durch mehrere Medien. Man kann also etwas über sie schreiben. Die Deutsche Welle bettete ihre Geschichte in einen Artikel zum Thema Einfluss der älteren Generation in der Gesellschaft ein. Zeitüberdauernde Bedeutung halte ich für gegeben. --Fiona (Diskussion) 07:13, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Lass bitte die Firmenwerbung aus dem Artikel, ZemanZorg.--Fiona (Diskussion) 09:23, 27. Jan. 2022 (CET)'[Beantworten]

Durch die Entfernung des W&V-Beleges ist der Hintergrund der Werbekampagne und die Infos zur Art der Werbung und der Anzahl der Mitwirkenden verschwunden.

Die DPA-Fotografen-Werbung ist für dich anscheinend in Ordnung. Der richtige Deutsche-Welle-Artikel ist vom 9. Februar 2019 Deutschland: Endlich Model - mit über 100 Jahren und nicht von 2021. In dem von dir eingefügten Artikel Generation 60 plus: Hilfe kennt kein Alter vom Januar 2021 wurde nur eine Fotostrecke von 2019 eingeblendet und er dreht sich gar nicht um Ingeborg Wolf. Im Januar 2021 war Wolf nämlich schon 105 Jahre alt und nicht mehr 103 Jahre.

Alle Fotos der Fotostrecke stammen von dpa, nur die ersten drei Fotos zeigen Ingeborg Wolf. Beim vierten Foto taucht wieder Fotografenwerbung auf: „Der Herr der Altersringe: Das ist er, der Fotograf: Karsten Thormaehlen. Ein Jungspund. Mit 53 Jahren ist der in Wiesbaden lebende Fotograf nur halb so alt wie viele seiner Models. Er hat bereits den dritten Bildband mit Altersporträts herausgebracht. Wer Kontakt zu über 100-Jährigen sucht, meldet sich oft bei ihn.“ Foto fünf zeigt den deutschen Altersrekordler Gustav Gerneth, das sechste die bisher älteste Frau der Welt, die verstorbene Französin Jeanne Calment, das siebte und achte den Indonsier Mbah Gotho. Das ist also kein besonderer Bericht über Ingeborg Wolf, sondern ein Sammelsurium über Altersrekordler garniert mit einer Fotografenwerbeseite.

Bei Fotomodels wie Claudia Schiffer werden Kampagnen für wichtige Werbekunden genannt. Der Werbeslogan „Stilbewusstsein hört mit 100 nicht auf“ steht übrigens im Artikel.

Die Fachzeitschriften W&V (Berührende Jubiläumskampagne: Seidensticker feiert 100. Geburtstag mit Gleichaltrigen, wuv.de, 31. Januar 2019: Sechs Frauen und Männer im Alter von 100 bis 103 Jahren werben im weißen Hemd für die Marke Seidensticker, die 1919 gegründet wurde. … Genutzt werden die Motive für den eigenen Retail und E-Commerce, den Wholesale, Social Media und Anzeigen in ausgewählten Fach- und Publikumszeitschriften.) und Fashion Nework [11] erwähnen Ingeborg Wolf bei der Berichterstattung über die Seidensticker-Werbekampagne nicht, sondern zeigen nur die Fotos von drei andere Senioren. Unter dem Werbefoto von Seidensticker steht nur ihr Vorname „Stilbewusstsein hört mit 100 nicht auf“ - Ingeborg (103 Jahre), Innenarchitektin (Facebook)

Der einzige selbst recherchierte Bericht zur Zeit der Werbekampagne ist von bild.de (Region Frankfurt, 8. Februar 2019) Grand Dame aus dem Taunus: Neuer Job für 103-Jährige und erwähnt Seidensticker als Werbekunden und den Werbeslogan: „Jetzt hat Bekleidungshersteller „Seidensticker“ Ingeborg neben weiteren 100-Jährigen für eine Kampagne gebucht und fotografieren lassen. Unter dem Foto von Frau Wolf steht: „Stilbewusstsein hört mit 100 nicht auf“.

Die Darstellung im Wikipedia Artikel „Noch bis in das Alter von 103 Jahren ging Wolf ins Fitnessstudio, entwarf Inneneinrichtungen und fuhr ohne Brille Auto“ übernahm nahezu wörtlich aus der dpa-Meldung „Die 103-Jährige lebt in Kronberg im Taunus. Sie geht ins Fitnessstudio, entwirft Inneneinrichtungen, fährt Auto ohne Brille“) Im siebten Absatz danach wird es im gleichen Artikel allerdings völlig anders dargestellt: „Sie schreibt Briefe, handschriftlich. Freunde zu besuchen ist inzwischen zu mühsam. Zum Fotoshooting nach Berlin begleitete sie eine Nichte.“ Die dpa-Meldung ist also sehr schludrig geschrieben worden, denn eigenständige Mobilität scheint für sie inzwischen nicht mehr möglich zu sein.

Im zur gleichen Zeit erschienen Bericht auf bild.de steht noch mehr über ihre Altersgebrechen: „Ingeborg Wolf muss an Krücken laufen, ist elf Zentimeter kleiner als früher: „Unser Fahrgestell ist nicht für 100-Jährige ausgelegt - bei keinem.“ Schon die Kaffeekanne aus Glas ist ihr zu schwer. Die Hüfte und die Knie, die Fingergelenke, Augen, Ohren, Zähne - „das kann man alles nicht ändern, das muss man hinnehmen“, sagt sie.“ Im RTL-News-Interview vom März 2021, also etwas über zwei Jahre später, hat Ingeborg Wolf geäußert, dass sie nicht mehr alleine stehen könne und zwei Rollatoren brauche, wenn sie etwas innerhalb ihres Seniorenappartements transportieren wolle, einen für sich zum Sitzen und den anderen zum Befördern. ab 1:02 --ZemanZorg (Diskussion) 11:24, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich finde es sehr dünn. Erinnert mich an diese Lokalzeitungsberichte zum 100. Nicht zwingend enzyklopädisch relevant. Siesta (Diskussion) 11:59, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mir erschließt sich die Relevanz (noch) nicht. Das bloße Alter reicht wohl nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:52, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Facebook-Eintrag -> löschen--Andreas Werle (Diskussion) 17:10, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

In der Summe Behalten, da die Berichterstattung über ihre Person deutlich über die Geburtstagsartikel anderer 100+-Personen hinausgeht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:22, 30. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt Kontras, die sich bereits in den ersten Stunden der Amtsführung des Kandidaten zu 100% als richtig erweisen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:21, 8. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 --Maimaid ✉ 14:26, 8. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]