Ich stelle diese Kategorie zur Diskussion. Dass keine Abstimmung mit dem Fachbereich erfolgte: geschenkt. Was mich daran stört ist erstens das Lemma und zweitens die Zuordnung zu genau einem Täter, wo i.d.R. mehrere Tatbeteiligte existierten. --Prüm ✉ 07:47, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hat auch keine Überkategorien. Ich glaube auch nicht, dass wir Mordopfer nach Mörder kategorisieren. SLA-Fall. --Kenny McFly (Diskussion) 10:09, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Mögliche Oberkategorien sind Kategorie:Mordopfer und Kategorie:Serienmörder als Thema

Mordopfer werden schon nach Mörder kategorisiert, siehe Kategorie:Jack the Ripper

Wenn es mehr als einen Mordbeteiligten gibt, bleibt ja trotzdem die Beziehung zu dem einen richtig, wenn er Täter war. --Kimastram (Diskussion) 10:15, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade in der Ausarbeitung von aktuell 7 Ermordeten. Die Morde wurden alle auf Befehl von Friedrich Mußgay ohne Gerichtsurteile vollstreckt. Der Zusammenhang ergibt sich aus der 60 seitigen Ermittlungsakte aus dem Staatsarchiv Ludwigsburg. Bislang wurden die Morde als Einzeltat hier in WP dokumentiert. Es stellt sich aber in den Ermittlungsakten so dar, dass Friedrich Mußgay nahezu jede Woche mit Ortsverwaltungen zusammen Hinrichtungs-Events organisierte. Dokumentarischer Höhepunkt war eine Party in der Gartenwirtschaft Zu Post in Oberteuringen über mehrere Stunden, die auf Spesenkosten ging. Gebt mir bitte noch eine Woche, um die Liste der Ermordeten Fälle zusammenzutragen. Ich habe gestern die Freigabe des Staatsarchivs bekommen mit dem Wunsch der Veröffentlichung. Ferner bitte ich noch um einen anderen Aspekt. 1959 wurde staatsanwaltschaftlich ermittelt und jetzt über 60 Jahre die 2 Morde als Ereignis zweier sehr kleinen Ortschaften zugeordnet, obgleich die Ortschaften Oberteuringen, Meckenbeuren, Langenargen und Überlingen Organisatoren waren. Da hat man willfährig den kleinen Ortschaften die Schuld ungerecht in die Schuhe geschoben.--Rolani Design] (Diskussion) 10:45, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das klingt aber leider alles ein bisschen zu sehr nach WP:OR.

Ansonsten finde ich eine Objektkategorie nach Täter auch nicht für sinnvoll, die Themenkategorien, wie Jack the Ripper, sind ja noch etwas anderes. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:15, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

echte Massenmörder wie Hitler oder Stalin können über ca. 7 Ermordete nur müde Lächeln </sehr schwarze Ironie> kats sind nicht dazu da, irgendwas zu beweisen/aufzuzeigen. Mach eine „Liste der befohlenen Opfer von …“ draus (wenn es schon aus dem Artikel ausgegliedert werden soll). Kategorien dieser Art könnten wir wohl zu Tausenden anlegen, daher bin ich dagegen. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe die Kategorien Kriminalfall 21. JH und NS-Opfer hinzugefügt, ich hoffe, das ist i.O..

Ansonsten wären das wsl. zu wenige Einträge für eine Kategorie, sollten doch nicht mehr belegt werden können, könnte man die Einträge auf die Seite von Mußgay verlagern.

Streng genommen handelt es sich wsl. um Anstiftung und Beihilfe zum Mord. Das könnte man noch ausdifferenzieren und auf der Kat Beschreibung darstellen. --S60W79 (Disk.|Beiträge) 15:21, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Technisch gesehen, Mastramik, Mußgay war Anstifter und/oder Beihelfer, paßt vermutlich die Oberkategorie Kategorie:Serienmörder als Thema nicht, um die Kategorie in die Form Jack the Ripper umzubauen. Zum einen waren der/die ausführenden Täter wohl nicht identisch, zum anderen dürfte die Opferauswahl aus rassistischen Gesichtspunkten oder politischen Gründen erfolgt sein, was so auch nicht zu Definition einer Mordserie paßt. Eigentlich ist unverständlich, daß die Ermittlungen nach 1958 nicht irgendwann wieder aufgenommen wurden, obwohl möglicherweise der eine oder andere Mittäter immer noch frei herumläuft (es gibt genügend 100-jährige in Oberschwaben, die altersmäßig passen), die Justiz sich dafür an einer damals minderjährigen Stenotypistin abarbeitet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:43, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Zwei Einträge - davon einer momentan ohne Nachweis einer externen Wahrnehmung - und möglicherweise fünf weitere, die irgendwann in Zukunft kommen werden. Das ist recht wenig. Und dann fehlt momentan jede sinnvolle Verbindung von Opferkategorie und Täterartikel. Und die Kategoriendefinition passt besser zu einem Listenartikel und schließt die Eintragung von anderen Opfergruppen aus. Das ist sehr wenig durchdacht. Löschen. --jergen ? 12:10, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Grammatikalisch bedeutet "Mordopfer Mußgay", dass Mußgay das Mordopfer ist. --Jbergner (Diskussion) 20:37, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wollte ich auch gerade schreiben. --HH58 (Diskussion) 22:43, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

also, kurz und gut: es spricht seeeehr wenig für Behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Aktuell habe ich eine Namenslidte von ca. 20-40 durch Mussgay befohlenen Erhängten. Macht aber alles keinen Sinn, wenn bereits der erste namentlich bewiesene, ermittelte und bezeugte , wie auch veröffentlichte Fall Borowiec bereits gelöscht werden soll, weil die Akten des Staatsarchivs ( auf die alle belegten Publikationen aufbauen ) zwar für einen Artikel zu deren Mörder Friedrich Mussgay ausreichen, aber für dessen Opfer, an dessen schriftlich befohlenen Exekution persönlich zugegen war. ICH VERSTEHE EURE WELT DES DENKENS NICHT... und mir macht das ehrlich gesagt auch ein wenig Angst. --Rolani Design (Diskussion) 22:03, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann versuche ich dir "unsere Welt des Denkens" mal zu erklären: 1. Die "Relevanz" ist bei uns immer eine enzyklopädische, keine menschliche (als Mensch ist jeder Mensch relevant). 2. Einen Wikipedia-Artikel zu bekommen ist nicht automatisch eine Form der "Ehrung" und jedenfalls keine Frage der Sympathie 3. Über Mussgay gibt es offenbar Sekundärliteratur, über sein erstes Opfer so gut wie nicht. 4. Hier geht es um eine Kategorie, nicht um die einzelnen Artikel, sei es über Täter oder über Opfer. --HH58 (Diskussion) 07:09, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für die nachvollziehbare Erklärung. Sie beinhaltet allerdings auf die Antwort die gesucht hatte. ...über sein erstes Opfer so gut wie nicht... und doch es gibt sie, die Veröffentlichungen, die belegen, dass der POLE, wie Borowiec verallgemeinernd am 30.Mai 1941 in Oberteuringen erhängt beschrieben wird, Borowiec war. Und wenn fehlende Veröffentlichung des primären Materials bemängelt wird, möchte ich anmerken, dass es veröffentlicht wurde. --Rolani Design (Diskussion) 07:42, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

klingt jetzt ganz zynisch: aber Betroffenheit ist für die neutrale Darstellung immer ein erschwerender Faktor. Dir fehlt die nötige Distanz zu dem Thema! In einem verbrecherischen System ist es normal wenn Verbrecher Verbrechen (aus unserer Sicht) begehen. F. Mußgay war in dem ganzen wahnsinnigen Nazi-Staat ein kleines Rädchen, das von den absoluten Zahlen her wenige Tote zu verantworten hatte (liest sich fürchterlich). So Typen wie ihn hat es Tausende gegeben, auf denen sich das System (und die Ideologie) stützte, --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

WP-Artikel sollten auf Sekundärliteratur beruhen, nicht nur auf Primärquellen. Eine reine Veröffentlichung der Akten genügt nicht, diese müssen auch wissenschaftlich aufbereitet worden sein oder es muss sonstwie öffentliche Rezeption gegeben haben (siehe auch WP:NOR). Und wie ausführlich wird über Borowiec dort geschrieben ? Wenn es ausführliche Sekundärliteratur über ihn gibt, dann gehört das im Artikel dargestellt, dann sind die Chancen auf gut, dass dieser behalten wird. Ansonsten nicht. --HH58 (Diskussion) 14:59, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kurzfassung: Völlig unspezifische, kafkaeske und zigtausendfach verwendete Vorlage mit einem Sammelsurium schwerer Vorwürfe, aber ohne Konkretisierung, angemessene Kommunikation und Transparenz, wodurch sie geeignet, schweren Schaden durch Verprellung neuer User zu verursachen. – Ich weiß, dass es fast ein Sakrileg, eine etablierte Vorlage hier einzutragen, doch angesichts des möglichen Schadens möchte ich um eine unbefangene Betrachtung bitten. --Trollflöjten ^αω

Langfassung: In dieser Vorlage werden Neulinge in 4kb geballtem Text ganz verschiedene Dinge vorgeworfen, ohne dass es einen konkreten Hinweis gibt, was im Einzelfall gemeint und worauf sich der Verdacht gründet. Vorwürfe dieser Vorlage sind: -undeklariertes bezahltes Schreiben, -Benutzerverifizierung, -Werbung, -POV oder einfach -allgemeine Qualitätsmängel. Der neue Benutzer muss sich selbst zusammenreimen, was vielleicht gemeint. Wer sich mal durch die zugehörigen Kategorien zappt (letztes Jahr wurden mehrere tausend Benutzer angesprochen, inkl. einer weiteren Vorlage) sieht schnell, dass viele der Angesprochenes ernstlich ratlos oder ihnen allenfalls eine (zu) große Nähe zum Thema ‚vorgeworfen‘ werden kann.

Es wird in der Vorlage zwar ein ominöses ‚wir‘ verwendet (momentan ist das 'wir' entfernt), tatsächlich steht aber immer nur ein einzelner User dahinter, der selbst auslegen muss, wann diese Schrotflinten-Vorlage angebracht, denn die Vorlagenbeschreibung widerspricht ihrem Text, denn eigentlich soll sie nur bei Benutzern angewandt werden, die „Werbung/Marketing unterbringen, Linkspam betreiben oder wo andere Hinweise auf bezahltes Schreiben vorliegen“. Der Empfehlung der Vorlage eine persönliche Erläuterung beizugeben, scheint meist (fast immer?) nicht gefolgt zu werden.

Schließlich wird angegeben, dass Nichtreagieren „gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.“ könne: Nach welchen Nutzungsbedingungen steht nicht dabei. Es werden wohl die für bezahltes Schreiben gemeint sein(?), was bei den meisten Angesprochenen nicht gegeben zu sein scheint und wofür es doch eine Spezialvorlage gibt(?)

Reagiert der Angesprochene wie es in der Wikipedia und auch im sonstigen Web üblich ist, in dem er unmittelbar auf seiner BD antwortet, gibt es (gewöhnlich) keine Reaktion. Ein Betroffener und wie mir scheint recht typischer ‚Fall‘ brachte das Problem auf die Vorlagendisk, worauf es aber ebenfalls keine Reaktion gab. Die Disk ist trotz zahlreicher Vorlagenverwendung nahezu tot, dementsprechend machte es keinen Sinn dort auf Verbesserungen hinzuwirken, zumal die Mängel mE grundsätzlicher Natur.

Am Ende wird dem Betroffenen praktisch die Hoheit über seine BD genommen („Bitte lösche diesen Text nicht“) und er solle sich in Umkehrung des üblicherweise geforderten Diskussionsverlaufs ggf. beim Unterzeichner melden, was dem Neuuser suggeriert der Unterzeichner hätte eine besondere Entscheidungshoheit. Diese monströse Vorlage verbleibt dementsprechend oft als ein weithin sichtbares Stigma auf der (verlassenen) BD des (vertriebenen) Neuusers. Mit der Bitte um sachgerechte Prüfung, --Trollflöjten ^αω 16:51, 23. Feb. 2023 (CET) PS: anlassgebender Fall (Permalink) PPS: Der Vorlagentext ist größer als der der LA.[Beantworten]

Ich bin nicht zwingend für löschen, sich sehe aber auch das massenhafte und wenig zielgerichtete Verwenden dieser Vorlage kritisch und bin manchmal geneigt, das wieder rauszuwerfen. Das gehört zumindest gründlich überarbeitet. --Hyperdieter (Diskussion) 17:06, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Du hast leider selektiv zitiert. Vollständig lautet der Satz: Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. --Fiona (Diskussion) 17:15, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage ist sicher nicht sakrosankt, und könnte auch modifiziert werden. Dafür ist aber eine Löschdiskussion der falsche Ort. Hier entsteht für mich eher der Eindruck, dass es dem Antragsteller darum geht, die Bekämpfung des Unwesens undeklarierten bezahlten Schreibens zu erschweren. Außerdem versucht der Antragsteller den Eindruck zu erwecken, die Benutzer dieser Vorlagen würden in der Mehrzahl "unbescholtene" Neulingen" " mit dem Schrotgewehr" bedrohen. Da stellt sich mir die Frage: Ist es Unwissen oder Absicht des Löschantragstellers, hier eine solche Vorstellung in die Welt zu setzen. Als jemand, der nahezu täglich mit dem PR- und Marketinggewerbe zu tun hat, welches sich hier bereit zu machen versucht ohne gemäß der Benutzungsbedingungen ihre Handlungen offenzulegen, weiß ich, dass dier Kollegen die neben mir häufiger diese Vorlage benutzen, in der überwiegenden Zahl der Fälle richtig liegen. Die meisten der im Projekt "Umgang mit bezahltem Schreiben" engagierten Kolleginnen und Kollegen (und diese sind es, die überwiegend die Vorlage benutzen) sind so erfahren, dass sie sehr gut einschätzen können, wann eine solche Ansprache angebracht ist. Dass immer mal wieder auch Nicht-Bezahlschreiber damit angesprochen wird, liegt in der Natur der Sache, hat aber m.E. keinen wesentlichen Negativeffekt, denn schon in de Vorlage wird deutlich gemacht, dass dies passieren kann und für diesen Fall wird auch gleich um Entschuldigung gebe3ten. Sicher wäre es gut, noch zielgenauere Vorlagen zur Verfügung zu haben (einige gibt es schon) um diese, sehr allgemeine Vorlage, seltener einsetzen zu müssen. Der Antragsteller ist herzlich eingeladen, sich an entsprechenden Diskussionen zu beteiligen. Dazu kann er mich gern ansprechen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:34, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlage ist ein notwendiges Werkzeug, um auf die Nutzungsbedingungen bezüglich bezahlten Schreiben hinzuweisen, demzufolge definitiv zu behalten. Gern darf Trollflöjten auf der Diskussion Verbesserungsvorschläge anbringen. --ɱ 18:44, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nichts spricht gegen eine sinnvolle Optimierung dieser Vorlage, aber allein die Notwendigkeit des „zigtausendfach[en]“ (Zitat aus dem Löschantrag) Einsatzes bei daraufhin erst regelgerecht deklarierten PE-Accounts spricht gegen die Löschung. --Jbergner (Diskussion) 05:10, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Sinnfreies BS-Geschubse. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:23, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage ist definitiv hilfreich, natürlich kann und muss sie regelmäßig angepasst und überarbeitet werden, dass passiert ja auch, zuletzt wurden auch bereits andere Vorlagen des Themenbereiches überarbeitet. Wir müssen auch die Vorgaben der WMF, denn die setzen ja die Nutzungsbeindungen fest, gemeint sind natürlich diese (kleine Hilfestellung für den Löschantragsteller, er kennt sie offenbar nicht). Momentan sind neue ToU gerade auch bezgl. bezahltes Schreiben von der WMF in Arbeit, spätestens wenn die beschlossen wurden, müssen wir gerade diese Vorlage überarbeiten, denn die Folgen für Marketingagenturen werden gravierend sein. Beste Grüße --Itti 07:46, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Grunde genommen ist es egal, ob diese Vorlage, die unseren Freunden des Marketings verständlicherweise offenbar ein Dorn im Auge ist, gelöscht wird oder nicht. Wenn sie gelöscht wird, gibt es umgehend etwas Neues, denn die Rechtsabteilung der WM-Fondation schlägt eine Aktualisierung der Nutzungsbedingungen vor. Das betrifft auch "einen besseren Umgang mit bezahlten Autoren". Wen es interessiert, hier ist der Link [1]. --Schlesinger ^schreib! 08:51, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Besonders gut gefällt mir dort: „Schlichtung für Marketingunternehmen: Die nicht offengelegte Bearbeitung durch Autor*innen, die eine Vergütung erhalten, setzt gutgläubige, freiwillige Autor*innen, die Community-Richtlinien untersuchen und durchsetzen müssen, unangemessenem Druck aus. Daher erklären Sie sich im Falle von Verstößen gegen diesen Abschnitt im Zusammenhang mit nicht offengelegtem bezahlten Schreiben damit einverstanden, sich verbindlich der Schlichtung für Marketingunternehmen („Med-Arb“) zu unterwerfen. Wie in Abschnitt 14 dieser Nutzungsbedingungen beschrieben.“ --Jbergner (Diskussion) 09:14, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die in der Vorlage/dem Baustein verwendeten Formulierungen sind diskussionsfähig und können und sollen geändert werden, wenn sie unangemessen sind. Das ist aber ein Argument für Verbessern, nicht für Löschen. Ich kann aus dem Antrag kein Löschargument entnehmen, es sei denn, die Ansprache eines Benutzers als Marketing-Konto wäre selbst schon unangemessen. Und dem könnte ich nicht folgen, da es zahlreiche offensichtliche Fälle von Marketing über und in der Wikipedia gibt. Die Alternative wäre, Inhalte von Marketingkonten schlicht sofort zu löschen. Das wäre problemlos möglich, da es sich um edits handelt(e), die unter Verletzung der Nutzungsbedingungen erstellt worden sind. Hier wird gemäß AGF zunächst von einem Irrtum ausgegangen, der nachträglich zu heilen wäre. Wer das danach kommentarlos löscht, ohne sonst etwas zu unternehmen, zeigt, dass das Vetrauen in diesem Fall wohl zu gutmütig war. Da Marketing-Content mit zunehmender Tendenz in der Wikipedia abgeladen wird, benötigen wir eine Routine, damit umzugehen, jeweils selbst formulierte Ansprachen dafür zu fordern wäre nicht angemessen. Wir benachrichtigen ja auch bei Löschanträgen etc. per Botnachricht. Der Baustein scheint mir das niederschwelligste mögliche Angebot überhaupt in der Sache.--Meloe (Diskussion) 09:43, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Löschantrag wird eine große Fürsorge für „neue Benutzer“ zum Ausdruck gebracht.

• „werden Neulinge in 4kb geballtem Text“
• Extra erwähnt wird Vorlage Diskussion:Marketing #Erklärung für "richtiges" Antworten hinzufügen.
• Schädlichkeit betreffend der zukünftigen ehrenamtlichen Mitarbeit der „neuen Benutzer“ wäre somit ein wesentlicher Löschgrund.

Die Analyse wirft Fragen auf.

• 27. Nov. 15:20 wurde ein QS-Antrag in Life&Law eingetragen.
• 28. Nov. 18:03 erfolgte die Reaktion als allererster Edit des neuen Benutzer:FasKroWu auf der vom QS-Baustein verlinkten QS-Tagesseite.
  • Das ist knapp 27 Stunden später.
  • Ohne Beo eine sehr sportliche Leistung.
  • Im Kalenderjahr 2022 hatte der Artikel Life&Law, abgerechnet die QS-Aktion, knapp 240 Seitenabrufe.
  • Heißt: Weniger als alle 36 Stunden hatte sich irgendwer auf dem Planeten für diesen doch sehr randständigen Artikel interessiert.
  • Aber just in dem Moment jemand, der sich gegen die QS verwahrt.
• In der QS-Diskussion wird behauptet, „Enz. Relevant“ nicht verstanden zu haben. Nach etwas Übung im ANR und mal mit LD ein intern geläufiger Begriff. „IVW“ hingegen ist dann schon was für Fortgeschrittene im Publikationswesen.
• 28. Nov. 18:24, also eine knappe Viertelstunde nach der Äußerung auf der QS-Diskussion, wurde die vom LA betroffene Vorlage auf der BD:FasKroWu substituiert.
  • Der Bearbeitungskommentar enthielt ein kryptisches {{subst:Marketing}}.
  • Zu diesem Zeitpunkt hatte es aber außer zwei Edits in der QS-Diskussion noch überhaupt keinerlei ANR-Edits von FasKroWu gegeben.
  • Dort wird Interesse an Life&Law verdeutlicht und auf das Auditorium verwiesen.
  • Der Bausteintext verlinkt die Benutzerbeiträge; sie hätten „Fragen aufgeworfen“. Aha. Eine Meinungsäußerung in der QS? Ich hätt ja jetzt gedacht, das meint werbliche ANR-Edits.
• 30. Nov. 13:54 macht FasKroWu den im LA referenzierten Vorschlag auf der Disk zur zu löschenden Seite.
  • Wie gelangt man dorthin?
  • Der LA-gegenständliche Vorlagentext wurde substituiert; hinterlässt also keinerlei Verlinkungen auf den LA-Gegenstand. Auch das Wort Vorlage erscheint nirgendwo in der Substitution.
  • Lediglich das seltsame {{subst:Marketing}} im Bearbeitungskommentar wäre eine Spur.
  • Wie findet man von dieser Benutzerdisk auf die Vorlagendisk, mit dem 11. Edit im Leben?
  • Was eröffnet die Vermutung, es wäre nicht ein vom Unterzeichner persönlich verfasster Text gewesen, sondern es würde irgendwo einen Textbaustein geben, der über charakteristische Formulierungen per Textsuche auffindbar wäre und dessen Standardtext sich verbessern ließe?
• Die Vorlagendisk wird begonnen mit dem expliziten Hinweis „Ich bin neu hier“.
  • Okay. Wenn ich irgendwo fremd und unsicher bin, würde ich sowas ebenfalls betonen, weil ich die Zusammenhänge nicht durchschaue.
  • Im Vorschlag auf der Vorlagendisk taucht der Begriff „Ping“ auf und es wird darüber spekuliert, die fehlende Rückmeldung könne darauf zurückzuführen sein, dass ein solcher Ping unterlassen worden wäre, weil sie ja mit Ping sehr schnell käme.
  • Für den 9. Edit auffallend gute Kenntnis des Fachausdrucks „Ping“ und unserer Kommunikationsprozesse. Auf Hilfe:Diskussionsseiten, in der die technischen Bedienungsaspekte erläutert werden, kommt die Vokabel Ping überhaupt nicht vor. Auf deren Schwesterseite Wikipedia:Diskussionsseiten auch nicht. Hilfe:Kommunikation müsste schon bemüht und intensiv durchgearbeitet werden, um als Newbie den Trick mit einem begleitenden „Ping“ zu finden und als Grund für eine ausbleibende Beantwortung zu identifizieren. (es ist ganz gut, dass dies nicht plakativ überall empfohlen wird; ich widerspreche dem dortigen Vorschlag)
• Persönliche Schlussfolgerungen mag jeder selbst ziehen.
• Wenn ich mich nicht verzählt habe, erfolgte der LA am 85. Tag nach dem letzten Edit von FasKroWu.

Eine AGF-Anleitung für wirkliche Neulinge, die durch potenziellen IK aufgefallen sind, wäre nach entsprechenden ANR-Edits durchaus sinnvoll und vermeidet spätere Konflikte, statt dies wie vom LA-Steller beabsichtigt einfach reaktionslos hinzunehmen; alternative Vorgehensweisen wurden vom LA-Steller nicht benannt.

• Deshalb Behalten.
• Natürlich bedarf ein solcher Text ständiger Aktualisierung, Verdeutlichung, ggf. Kürzungen und Fokussierung.
• Das im LA genannte „Hoheit über seine BD genommen“ ist für die angeblich umsorgten Neukonten allerdings irrelevant; „Hoheit über BD“ ist was für ziemlich erfahrene Leutchen, die mit diesem Schlagwort verantwortungsbewusst umgehen könnten. Obendrein sinnentstellend zitiert: der Ratschlag entfiele mit Klärung der Angelegenheit.

VG --PerfektesChaos 12:37, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

• Klarstellung: Selbstverständlich geht es mir nicht um ein ersatzloses Streichen. Zunächst ging ich davon aus, es gäbe längst eine entsprechende Spezialvorlage, wie auch aus der Systematik abgeleitet werden kann (zB hier), aber kurioserweise ist die zugehörige Hauptseite rot, aber umso besser, denn dort könnte die entsprechend wesentlich überarbeitete oder mE besser neu erstellte Vorlage platziert werden, oder? Auf der Disk gab es dazu schon einen Vorschlag von Benutzer:Oesterreicher12, der aber auch unbeantwortet blieb.

• Des Weiteren: -„Bitte lösche diesen Text nicht“ ist im Kontext völlig angemessen zitiert, denn eine Klärung der Fragen ist dort auf der BD explizit nicht vorgesehen und sind Kommunikation und Transparenz unzureichend.

-Zeit- und wikipediatypisch sind die miesen und haltlosen Anwürfe gegen den LA-Steller. Ganz im Gegenteil, eine schlanke Spezialvorlage würde der Eindämmung (undeklarierten) PE sehr viel besser dienen können. Denn die jetzige Vorlage ist in der Art einer Schrotflinte oder eines Breitbandtherapeutikums ungezielt gegen ganz verschiedene Erscheinungen und meiner Stichproben folgend ist auch die Anwendung entsprechend, inwieweit das verschiedene Benutzer anders halten, weiß ich nicht. --Trollflöjten ^αω 14:59, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

PS: Ich hatte die Antwort heute Mittag bereits weitgehend fertig, die späteren Kommentar(e) sind daher unberücksichtigt.

PPS: Auch wenn die reinen Ad-Hominem-Attacken gegen mich (soweit im Überfliegen mitbekommen) für hiesige Verhältnisse kaum erwähnenswert scheinen mögen, stehe ich für weitere Diskussionen zum Thema eher nicht zur Verfügung (wie es von einem Diskutanten angeregt wurde). --Trollflöjten ^αω 15:09, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

So ganz von der Hand zu weisen ist der LA nicht, ich finde die Vorlage auch etwas überladen und bevorzuge die wesentlich prägnantere Vorlage Werbung. Meiner Erfahrung nach kommt auf diese auch eher eine Reaktion als auf die hier Thematisierte. Eine Vorlage für Werbe- und Marketingkonten sollte auf jeden Fall erhalten bleiben. --Arabsalam (Diskussion) 19:33, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

@PerfektesChaos

Interessante Schlussfolgerungen - Mir relativ gleichgültig da ich mich nach den tollen Erfahrungen in der Wikipedia nicht weiter beteiligen werde. Aber dennoch:

- Der Begriff "Ping" wurde weder von Wikipedia erfunden noch wird er ausschließlich hier verwendet. Ich kenne den Begriff zunächst natürlich als Computerprogramm (da wohl am geläufigsten), aber auch aus verschiedenen Chatrooms.

- "IVW" ist nichts wofür man Kenntnisse im Publikationswesen braucht, vielmehr reicht die Befähigung zum Nutzen einer Suchmaschine iVm Google aus. (Darauf kommt man wenn man nach enz. Relevanz sucht)

- Das der angesprochene Text eine Vorlage ist, ist wohl selbstverständlich. Wirklich jeder der diesen Baustein ließt erkennt das. Die Formulierungen sind auffallend offensichtlich allgemein formuliert. Nur als eines der vielen Beispiele im Text: "Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung" allgemeiner Text; bitten "wir" um Entschuldigung; Allein schon die Annahme jemand könnte denken der Text könnte manuell verfasst worden sein, ist wirklich mehr als lächerlich. Hierzu könnte man sich auch die Mühe machen den Text einmal zu lesen.

Die Vorlage zu finden, ist - mal wieder mithilfe einer Suchmaschine - gut machbar.

"Wie findet man von dieser Benutzerdisk auf die Vorlagendisk, mit dem 11. Edit im Leben?"

Hier ist der Trick: (1) Man markiere den Titel, (2) Man halte die Command Taste (Mac) gedrückt, und tippt dann C, N, V - Also kopieren des Textes, öffnen eines neuen tabs, einfügen des Textes; Gesamtdauer dieses Vorgangs: etwa 1-2 Sekunden.

--FasKroWu (Diskussion) 11:49, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Anscheinend will tatsächlich Niemand wirklich löschen. Damit können wir an dieser Stelle schließen.--Meloe (Diskussion) 09:54, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

{{erledigt|1=Der Verlauf dieser Diskussion ist eindeutig. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|^schreib!]] 17:51, 26. Feb. 2023 (CET)}}

Einspruch: Es ist ziemlich eindeutig, dass Handlunsgsbedarf besteht, das sollte ein Admin abschließend klären wieweit der geht. Wie erwähnt wäre mE eine Neufassung unter Vorlage:Bezahltes Schreiben die sinnigste Vorgehensweise, zumal der Name dann auch eindeutig festlegt, worum es geht. Die paar Tage tuen niemanden weh. --Trollflöjten ^αω 12:00, 27. Feb. 2023 (CET) PS: Eine Erledigt-Vorlage ist überhaupt nicht vorgesehen und sehr typisch...[Beantworten]

Kein Problem. Du wirst sicher gleich diese Vorlage so grundlegend verbessern, dass alle, verständlicherweise außer der Marketingbranche, zufrieden sind. In freudiger Erwartung, --Schlesinger ^schreib! 12:08, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

(quetsch) siehe Diskussionssseite --Trollflöjten ^αω 11:35, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber nein. Es gibt spezifische Vorlagen in dem Bereich für unterschiedliche Probleme (Werbung, SEO,...). Die Vorlage Marketing muss eh überarbeitet werden, wenn die WMF ihre Überarbeitung umgesetzt hat, aber sicher ist ein allgemeiner, unspezifischer Name nicht hilfreich in diesem Kontext. --Itti 12:07, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage bleibt. Sicherlich kann man diese verbessern, überarbeiten, anpassen oder sonst was damit machen. Diese Möglichkeiten können jedoch nicht im Kontext einer Löschkandidatur stehen. Auch eine Umbenennung auf einen besseren Lemmanamen macht man mit einer Verschiebung, nicht mit einer Löschkandidatur. Möchte man die Probleme im Allgemeinen lösen, ist zunächst WP:VWS die richtige Seite, bei spezifischen Problemen wohl Wikipedia Diskussion:Bezahltes Schreiben. – Doc Taxon • Disk. •  04:20, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:06, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Brauereiei wäre relevant, „wenn sie einen Jahresausstoß von 100.000 Hektolitern Bier“ erzielt hat oder „100 Jahre hindurch betrieben wurde“ und das bei einem „Jahresausstoß von mindestens 5.000 Hektolitern Bier“. Ersteres, behaupte ich mal ganz ohne Quelle, wird sich nicht ausgehen. Da sich die Geschichte der Brauerei in gewisser Weise bis ins Jahr 1454 zurückverfolgen lässt, könnte man beim 100-Jahre-Kriterium ein Auge zu drücken. Stellt sich nur mehr die Frage nach dem Jahresausstoß, ich habe diesbezüglich jedenfalls nichts gefunden. In den Medien ist die Brauerei nicht wirklich vertreten, es gibt eine Erwähnung im Spiegel, auf Blogs und in Regionalmedien. Sollten sich die erforderlichen 5.000 hl nicht nachweisen lassen, sieht's eher schlecht aus. Gruß, tommy^✉± 07:20, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Naja, der Satz "Es stand in der Tradition der Nailaer Kommunbrauer..." heißt genau gar nichts. Sonst könnte man auch gleich sagen:"stand in der Tradition der ersten Bierbrauer von 9000 bC". Etwas konkreter darf der Bezug schon sein (gleiche Familie, ununterbrochener Betrieb & Co). Ist aber, wie Du ja schriebst hier ohnehin nicht von Belang. Flossenträger 07:42, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine hundert Jahre Braubetrieb, 1928 bis 2022 sind nur 94 Jahre. Löschen. --2003:E0:F723:2700:34B9:1250:2BA4:779A 08:29, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung der Brauerei ergibt sich vor allem aus der regionalen Relevanz. Ich habe dazu weitere Informationen im Artikel ergänzt.

Der Jahresausstoß Betrug zwischen 10.000-15.000 Hektoliter Bier, was für die Region typische Werte sind.

Vor allem aufgrund der Übernahmen der weiteren Brauereien und der damit einhergehenden flächenhaften Präsenz der Biermarken und Sorten in der Region, der stadtgeschichtlichen Bedeutung für die Stadt Naila und auch für die Geschichte

des Brauwesens in der Region Hof, ist die Brauerei aus meiner Sicht relevant. --Jakob Fröhlich (Diskussion) 09:14, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hast du einen guten Beleg für den Jahresausstoß? Dann sollte das in den Artikel. Ich finde da leider nur zwei private Webseiten.--Berita (Diskussion) 09:18, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Schon ergänzt im Artikel, in einem Medienbericht. Natürlich leider hinter der Paywall... --Jakob Fröhlich (Diskussion) 09:23, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel könnte noch etwas mehr Inhalt vertragen, das stimmt, allerdings ist die Brauerei offenbar für die Region durchaus bedeutend gewesen. Regionalgeschichtlich durchaus interessant. Behalten, wir haben schon weniger Wichtiges behalten. Vindolicus (Diskussion) 09:24, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir sind aber kein Regional-Wiki. Der Vergleich mit Drittligakickern und Pornosternchen ist wie immer nicht zielführend. Flossenträger 13:24, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Pauschale Löschbegründungen ("Wir sind kein Regional-Wiki.") erst recht nicht. Behalten. Wie man in Kategorie:Europa nach Gemeinde sieht, ist WP voll von Artikeln von sogar nur kommunaler Bedeutung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:18, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

In der Summe sind die spezifischen RK offensichtlich nicht erfuellt und eine lokale Relevanz reicht regelmaessig allein nicht aus. Wenn denn hier auf Behalten plädiert werden sollte, dann muesste RKA erfuellt werden und danach sieht es fuer mich nicht aus--KlauRau (Diskussion) 03:13, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe Informationen dass die Familie Wohn seit 1610 Bier braut, außerdem war eine Person der Familie von 1974 bis 2000 Direktor der Staatsbrauerei Weihenstephan. Sobald ich gute Quellen habe, ergänze ich die Informationen, sodass auch die Relevanz erhöht wird. --Jakob Fröhlich (Diskussion) 10:38, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Unterschreitet das Mindestalter für die harten RK nur um 6 Jahre, hatte dafür aber gleich den dreifachen Jahresausstoß. behalten --HH58 (Diskussion) 13:06, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Och ne, bitte nicht immer weiter aufweichen, in den RK steht "mindestens ... und ... mindestens...". Das hat schon seine Grund. Wäre sonst noch was zu vermelden gewesen, okay, aber so? Flossenträger 14:10, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind Einschlußkrierien, blabla, du kennst das ja. In einem Kaff mit heute gerade mal siebentausend Einwohnern, die Umgebung war absolutes Zonenrandgebiet und an ungefähr dreieinhalb Seiten vom Todeszaun umgeben, hat der Ausstoß natürlich eine größere Bedeutung wie in stärker besiedelten Gebieten. Naila ist überhaupt nicht vergleichbar mit dem Ruhrgebiet oder anderen Ballungsräumen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:39, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Brautadition, d.h. die Vorgängerunternehmen bestehen sogar schon seit 1464, also weit mehr als 500 Jahre. Der Ausstoß hat die Grenze von 5000 Hektolitern pro Jahr deutlich überstiegen. Behalten. Grüße--BA123 (Diskussion) 16:59, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo! Wir hatten uns mal drauf geeinigt, in solchen Fällen "Lechners Liste" als Standardwerk zu nehmen. Der Eintrag dort läuft auf Privatbrauerei Bürgerbräu Naila, Andreas Wohn OHG - bei Redaktionsschluss in Liquidation. Gründungsjahr wird mit 1464 angegebenm damaliger Ausstoß mit 8000hl. Also als "ehemalige Brauerei" ist die Braustätte klar relevant. Und es ist durchaus Usus, Nachfolger dann in solchen Artikeln mit einem kleinen Abschnitt zu erwähnen, die ausufernde Darstellung der 10 Jahre GmbH entspricht dem aber keineswegs. Also mein Vorschlag, lieber unter dem Lemma der alten Brauerei neu schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:24, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Braustätte (bzw. ihre Vorgängerbetriebe, letztlich das Kommunbrauhaus) bestand seit 1464 und war damit eine der ältesten Traditionsbrauereien in Bayern. Dass nach der Übernahme durch Herrn Aziz im Jahr 2010 der Firmenname geändert wurde und Werbemittel (Bierdeckel) mit "est. 2010" (bezogen auf die neue Firmierung) in Umlauf gebracht wurden, ändert daran nichts. Der Umfang des Ausstoßes war für süddeutsche (Bayern / Baden-Württemberg) Traditionsbrauereien keinesfalls unbeachtlich; in Norddeutschland mit seiner ausgedünnten Brauereilandschaft mögen hier womöglich andere (industrielle) Maßstäbe gelten. Bei dem Einwand, dass der Hinweis auf die "Tradition der Kommunbrauer" keine Bedeutung habe, frage ich mich, ob dieser wohl auf Unkenntnis der spezifisch nordbayerischen (Oberpfalz, Franken) Brauereigeschichte beruht - gerade Brauereien, die den Begriff "Bürgerbräu" im Namen führen (was hier bis zur jüngsten Umfirmierung 2012 der Fall war), sind / waren oftmals die Nachfolgeunternehmen der historischen Kommunbrauhäuser, die im Verlauf des 20. Jahrhunderts deren Braustätten und Braurechte übernahmen und unter der Ägide nurmehr einer Brauerfamilie weiterführten. So nach meinem Kenntnisstand auch hier. Behalten. Grüße --Purzelbier (Diskussion) 16:28, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Widerspruch, 2010 wurde nicht nur der Firmenname geändert sondern auch die Rechtsform. Dazu kommt eben, dass 2010 die Gründung als Bürgerbräu Naila GmbH erfolgte, was hier auch einen Bruch bei den Marken bedeutet. Und was die Marken angeht, so wurde Frankenwälder Bürgerbräu nie geschützt, Ahornberger Landbier ist erst seit 1988 eine geschützte Marke und Gottsmannsgrüner seit 1995. Haben also auch in der Außenwahrnehmung nichts mit den Kommunbrauhaus zu tun. Und für diese haben wir einen eigenen Artikel, eben weil sie als Braustätten Themen sind, nicht als Unternehmen oder Marken.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:07, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun, das sehe ich grundlegend anders. Es ist m.E. völlig legitim, den Gegenstand eines brauereibezogenen Wikipedia-Artikels in erster Linie an der Existenz der Braustätte, also des Bier-Herstellungsbetriebes im räumlich-tatsächlichen Sinn festzumachen (ggf. eine kontinuierliche Linie einander ablösender Braustätten, da im Laufe der Jahrhunderte bei sehr vielen Traditions-Brauereien zu bestimmten Zeitpunkten Neubauten, Verlegungen aus den Altstädten in die Außenbezirke u.ä. erfolgten) - und somit weder an der Firmenbezeichnung / Rechtsform noch an der gerade aktuellen Biermarke. Auch bei Liste ehemaliger Brauereien in Bayern und Liste aktiver Brauereien in Bayern geht es um Braustätten, nicht um Firmen oder Marken.

Und wie ich mit meinem Verweis auf den Begriff "Bürgerbräu" klarmachen wollte, haben derartige Brauereien - zumindest in der Wahrnehmung der in örtlichen Brautraditionen verwurzelten Bevölkerung der betreffenden Region - sehr wohl etwas mit dem jeweiligen Kommunbrauhaus zu tun. Die Marken "Ahornberger" und "Gottsmannsgrüner" tun diesbezüglich nichts zur Sache, da sie Weiterführungen der Marken anderer (schon länger stillgelegter) Traditionsbrauereien waren. Gruß aus der Zoigl-(Kommunbrau)-Bastion Oberpfalz, --Purzelbier (Diskussion) 17:31, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn wir einen Rechtsformwechsel wegen Insolvenz als Maßstab nehmen, können einige Artikel gelöscht werden. Der Kenner der fränkischen Brauerszene Georg Lechner geht in sein Buch von Gründungsjahr 1464 aus! Wer bin ich, daran zu zweifeln. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:02, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe mein Beitrag oben, bei "ehemaligen Unternehmen" werden die RK:U meist nicht, oder sehr abgemildert angewendet. Du zweifelst aus meiner Sicht zu recht, aber das entspricht der allgemeinen Legendenbildung im Brauergewerbe, sich auf irgendwelche Vorgänger bei Braustätten zu beziehen, die teilweise sogar noch krummer auf Kloster- oder Schlossgeschichten beruhen. Für die Relevanz sind ja eigentlich nur 100 Jahre von Belang, welche auch mit 1564 oder 1864 erfüllt wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:48, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, hier ist alles gesagt. Sinnfreier Löschantrag. --Der Tom 08:56, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Unter den Waisen verborgener, von Guggels Webcrawlern findbarer, Produktflyer. Darstellung aus reiner Binnensicht, keine ext. Rezeption mit dem Beleg enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine von vielen,[2] Rang 68 / 192 bei CHIP in der Kategorie: Recorder-Software [3] Löschen. --2003:E0:F723:2700:34B9:1250:2BA4:779A 10:09, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach meinem eigenen Wissen besteht eine historische Wahrnehmung, jedoch sind mir da keine Quellen bekannt. Als meme bekannt durch die im Artikel fälschlicherweise als Logo dargestellte Watermark "Unregistered HyperCam 2". Meiner meinung nach behalten, muss jedoch ausgebaut und bequellt werden. --Firepande (Diskussion) 14:25, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

falls auf historische Relevanz plädiert werden kann, muesste diese allerdings nachgewiesen werden.--KlauRau (Diskussion) 03:23, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Nach Ergänzung ist die Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Software nunmehr erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:45, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Unter den Waisen verborgen: Ehemaliger Werbeversuch auf den nicht mehr funktionierenden Weblink? Theorieetablierung? Löschkandidat oder rettbar? Wer will das auf sich nehmen? --Jbergner (Diskussion) 09:57, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sättigungsthese“ hat bereits am 14. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war zum Zeitpunkt des LAZ unter Sättigungsthese. --Filzstift (Diskussion) 12:12, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Belegloser Stummel aus 2007. Falls jemand das in der Zwischenzeit ausbaut, bitte auf Sättigungsthese (Volkswirtschaftslehre) verschieben. Sättigungsthese gibt es auch im Bereich CO2 ([4]) usw. --Filzstift (Diskussion) 10:28, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE, da Wiedergänger. --Filzstift (Diskussion) 10:46, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist wohl eher Redundanz:

• in der Volkswirtschaftslehre, siehe Sättigungsthese (Volkswirtschaftslehre)
• in Wirtschaftswissenschaften, siehe Sättigung (Wachstum)

--Bahnmoeller (Diskussion) 11:55, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten wurde ganz offensichtlich nicht diese BKL, die erst heute durch Filzstift angelegt wurde. Was sollen diese Taschenspielertricks? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:58, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte dafür eigenen LA stellen. Rdundanzfrage stellte ich übrigens in der QS (LD ist falsche Plattform dafür). --Filzstift (Diskussion) 12:05, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, ob das relevant ist. Zumindest ist sie nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 10:44, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

links teilweise tot und ohne Darstellung einer Rezeption wird das schwierig--KlauRau (Diskussion) 03:24, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 13:05, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht löschen, Artikel wird benötigt, um Links auf den Veranstalter vorzuhalten </ sarkasmus>.

Im Ernst, die drei noch funktionierenden "Belege" weisen jeweils auf die Startseiten der Anbieter/Förderer, und waren somit noch nie als Beleg geeignet. Ich würde sie einfach löschen, wenn wir nicht grade LD hätten. --Erastophanes (Diskussion) 11:00, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Herausragendes Merkmal dieses Instituts?

"Erstes und bislang einzige Institut in Deutschland, das betriebswirtschaftliche Fragestellungen bezüglich deutsch-türkischer Unternehmen empirisch untersucht" ist eine selbstgeschnitztete Nische.

Und warum werden, wenn betriebswirtschaftliche Fragestellungen deutsch-türkischer Unternehmen empirisch untersucht werden, dessen Ergebnisse nicht im Artikel erläutert? --Filzstift (Diskussion) 10:57, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Letzteres würde ich für eine Schwäche des Artikels halten, in der Tat. Derzeit bin ich aber in ganz anderen Themen unterwegs, und dieses hier ist mir leider schon vor langer Zeit aus den Augen geraten. Ich nehme es mal auf meine Liste der Guten Vorsätze für dieses Jahr. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:15, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist derzeit so knapp, dass das gerne und gut bei der Hochschule eingebaut werden kann--KlauRau (Diskussion) 03:25, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

sonst bitte löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 13:20, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Derzeit ist die Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 09:19, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

was unterscheidet diese Museumsnacht von den unzähligen Veranstaltungen ähnlicher Art? (eine Erwähnung unter Lange Nacht der Museen sollte reichen) --Machahn (Diskussion) 12:35, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hatte schon auch einen Artikel zum Museumsnacht Basel geschrieben und kein Mensch hat dazu etwas gesagt! Daher behalten. --Schopfheimer (Diskussion) 13:07, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Basel steht hier nicht zur Debatte. Aber dort gab es über 100.000 Besucher in Freiburg wurden 8000 Karten verkauft. Das ist schon eine andere Hausnummer. --Machahn (Diskussion) 13:28, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Trotzdem. Man braucht ja nicht jede (neue) Artikel sofort oder schnell zu löschen! --Schopfheimer (Diskussion) 13:44, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das wird schon im Stadtartikel erwähnt (Juni bis September: Münstersommer (seit 2000, mit wöchentlichem Orgelkonzert, Museumsnacht, Rahmentrommelfestival u. v. m.)). Löschen. --2003:E0:F723:2700:34B9:1250:2BA4:779A 21:36, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt zwar keine harten Kriterien für Veranstaltungen. Angesichts der vergleichsweise geringen Rezeption (erst recht außerhalb Freiburgs) und der Tatsache, dass sich der Artikel in Trivialinformationen ergießt, die nahezu in ähnlicher Weise auch auf Museumsnacht der Stadt XY anzuwendbar sind, sehe ich das nicht als ausreichend relevant an und plädiere für löschen. Für die Museumsnacht Basel sprechen zum einen die viel höhere Besucherresonanz sowie das besondere Merkmal der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit der Museen in der Basler Region in D und F. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:03, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 zu Alabasterstein, der das Ganze nicht nur begriffen sondern auch anschaulich erklärt und zusammengefasst hat (löschen) --185.238.219.19 20:09, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

in diesem Sinne. --KlauRau (Diskussion) 03:26, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Solche Veranstaltungen werden inzwischen routinemäßig und jährlich in fast jeder Stadt angeboten, die als Museumsstandort die Voraussetzungen dafür erfüllt. Die Resonanz ist im Regelfall auf die Lokalpresse und die einschlägigen Veranstaltungskalender beschränkt. Damit sind die Einzelveranstaltungen im Regelfall nicht relevant, das entspricht in etwa einem kollektiven Tag der offenen Tür. Hier in Freiburg scheint es sich um einen typischen Vertreter ohne jedes heraushebende Merkmal zu handeln, damit als Einzelveranstaltung(sreihe) nicht relevant. Ein Sammelartikel zum Format wäre eine gute Tat, auch ein Listenartikel wäre denkbar. Als Einzelartikel ist das wohl kaum zu retten.--Meloe (Diskussion) 09:51, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Lange Nacht der Museen gibt es schon. --2003:E0:F723:2700:80EA:2690:51F2:DC47 10:59, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Da kann ja ggf ein Satz zur Freiburger Veranstaltung integriert werden, diesen Artikel braucht man nicht. Siesta (Diskussion) 06:50, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. im Stadtartikel gut aufgehoben. --Gmünder (Diskussion) 09:21, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:09, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. Der Artikel hält fest, dass der Fall "weder veröffentlicht noch aufgearbeitet" wurde. Einziger Relevanzhinweis ist wohl die Namensnennung auf einer der Namenstafeln für das Gräberfeld X. --jergen ? 13:45, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das stimmt so nicht. Im Artikel steht, dass ...seitens der Gemeinde nicht veröffentlicht und oder aufgearbeitet... . Der Fall Borowiec wurde in der Staatsanwaltschaft Stuttgart, Ravensburg, wie auch im Staatsarchiv, der Gedenkstätte Tübingen, Gerichtsmedizin Tübingen .... veröffentlicht, wie auch publiziert. Aktuell habe ich eine Luste mit rund 40 von der Gestapo Stuttgart ermordeten Zwamgsarbeitern, von denen ca. 10 journalistisch Veröffentlicht und einige mit Stolpersteinen gedacht wird. --Rolani Design (Diskussion) 15:10, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Falls dem so ist fehlen diese Veröffentlichungen im Artikel. Übrigens: Eine Ermittlungsakte oder Archivbestände sind keine Veröffentlichungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:50, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich habe die Veröffentlichungen zum Fall, zu den Zeugenaussagen, der wissentschaftlichen Ausarbeitung und staatlichen Ermittlung 1959 in hoffentlich ausreichender Menge hinzugefügt. --Rolani Design (Diskussion) 07:10, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Rezension eines Ausstellungskatalogs zum Hotel Silber ist sicher kein geeigneter Beleg, insbesondere wenn dort der Name nicht vorkommt. Der zweite neue EN, der mit "Baden-Württemberg Band 2 Seite 217" beginnt, lässt sich so nicht nachvollziehen, da wesentliche Titelinformationen fehlen; ist damit der zweite Band des Heimatgeschichtlichen Wegweisers zu den Stätten des Widerstandes und der Verfolgung 1933-1945 gemeint? Der dritte neue EN gibt nur Informationen zu Tätern, aber nicht zum Opfer. Das muss nachgearbeitet werden. Und der EN "Krause-Schmidt" belegt mE eher die fehlende Relevanz, falls dort nicht wesentlich mehr zum Fall steht. --jergen ? 09:51, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

"Ermittlungsakte Friedrich Mußgay 1959–1960" ist kein geeigneter Nachweis, dass fällt unter Was Wikipedia nicht ist in der Form der unzulässigen Originalrecherche. Abgesehen davon, dass der Akteninhalt unter dem Link nicht wirklich zu finden ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:21, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Aktenauszüge/Reproduktionen zu LKA-Ermittlung 1959/60 mit Genehmigung Staatsarchiv Ludwigsburg veröffentlicht. Bitte um NAchzusehen, dass nicht zu 100% veröffentlicht, da Opfernamen der Frauen sensibel sind.--Rolani Design (Diskussion) 18:15, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das sind keine zulässigen Quellen, siehe WP:BLG. Dein Artikel verstößt also offensichtlich gegen WP:Keine Theoriefindung. Und das wird auch nicht dadurch behoben, dass du das parallel auf einer Website veröffentlichst. --jergen ? 19:21, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:38, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nichts gegen den guten Mann, aber ob hier eine enzyklopädische Relevanz vorliegt, sollte in einer LD geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 14:14, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Orgelbauer sind, wie die Kategorie:Orgelbauer (Deutschland) zeigt, ein gut erforschtes Thema der Kulturgeschichte, hier fehlt aber einiges... Evtl. kann man die Informationen zusammen mit dem aktuell schnelllöschbedrohten Wilhelm Bader sen. und Wilhelm Bader junior in einen gemeinsamen Artikel Orgelbau Bader (oder wie die Firma auch immer hieß) erhalten?--Schreckgespenst • Buh! 15:26, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

„Schon seit Ende des 19. Jahrhunderts existiert in Hardheim eine Orgelbauerwerkstatt. 1886 übernahm Wilhelm Bader sen. diese Werkstatt - er baute unter anderem im Jahr 1894 die Orgel der Hardheimer Pfarrkirche St. Alban. Seine Söhne Max Bader und Wilhelm Bader jun. unterhielten in Hardheim später zwei von einander unabhängige Betriebe - Max Bader bis 1955, Wilhelm Bader jun. bis 1960. Ende der fünfziger Jahre wurden die beiden Bader-Firmen schließlich von Hans-Theodor Vleugels übernommen - Max Bader war 1960 gestorben, Wilhelm Bader jr. schied 1960 aus dem Betrieb aus.“ Peter Wanner: Texte der Abteilung Hardheimer Handwerk. Orgelbau in Hardheim H 41. Erfatal-Museum Hardheim, abgerufen am 23. Februar 2023.  --2003:E0:F723:2700:34B9:1250:2BA4:779A 21:51, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschantrag obsolet, da Inhalt in Bader Orgelbauer (Hardheim) übernommen. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 16:30, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Jetzt Weiterleitung; damit hier erledigt.--Engelbaet (Diskussion) 10:41, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 15:29, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Werbebeitrag heuts schon einmal schnellgelöscht. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:36, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei dem Artikel zum Deutsches Institut für Corporate Finance handelte es sich nicht um eine Werbeeinblendung, der Artikel wurde von mir verfasst und sollte lediglich die Rentabilität des Ursprungsartikels Certified Financial Modeler stützen - da sich hinter der Verlinkung zum Deutsches Institut für Corporate Finance kein Text befand. Der Ursprungsartikel sowie der von mir erstellte Artikel haben Ihre Relevanz --Cessna85 (Diskussion) 16:50, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

es gibt so gut wie keine Rezeption zu diesem angeblichen Institut. Die haben nicht mal eine Homepage. Der Link ist tot. Der Vorschautext deutet wirklich auf Werbung hin. "Ihr persönlicher Weg zur Excellence im Quantitative Finance: Drei Wege dahin.." Wurde heute Morgen schon mal schnell gelöscht --Machahn (Diskussion) 16:56, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Sie haben Ihren Namen geändert und heißen jetzt: "European Institute of Quantitative Finance (EIQF)" - siehe hier Certified Financial Engineer#cite note-1 --Cessna85 (Diskussion) 17:05, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

wenn das eine Geschichte ist gehört das in einen Artikel. Dann kann kann das hier schnellweg --Machahn (Diskussion) 17:14, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

"European Institute..." klingt zumindest schon mal bedeutender als "Deutsches Institut...". --Jbergner (Diskussion) 18:03, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

egal wie, das was hier derzeit steht sollte nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 03:41, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich finde eine Deutsches Institut für Corporate Finance GmbH & Co. KG und eine Deutsches Institut für Corporate Finance Beteiligungs-GmbH, beide in Nürtingen, beide ohne jede öffentliche Wahrnehmung. Das lohnt nicht einmal eine Weiterleitung (wenn es ein Ziel gäbe).--Meloe (Diskussion) 09:52, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Verlinkungen wurde ja bereits entfernt, was spricht nun also noch dagegen den Ursprungsartikel bestehen zu lassen.? --Cessna85 (Diskussion) 12:15, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass keine Relevanz besteht--Lutheraner (Diskussion) 13:32, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. --Gmünder (Diskussion) 09:22, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. Es ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:19, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Falles von Millionen zweifelhaft & Artikel beruht v.a. auf Originalrecherche. Trzcinski war Unteroffizier, der Fall wurde juristisch nie aufgesrbeitet, historisch ist die Aufarbeitung lokalhistorisch. Der Artikel ergeht sich über weite Strecken in Vermutungen. Er ist auch nicht exemplarisch von Dritten aufgearbeitet, wie etwa Walerjan Wrobel. Ganze Abschnitte befassen sich mit dem Hintermann des Mordes und die Lage der Strafverfolgung allgemein. Kurz: Qualität & Relevanz zweifelhaft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:38, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu dem Opfer weiter oben gibt es zumindest Veröffentlichungen und die Initiative zu einem Denkmal. Das spricht schon eher für eigenständige Relevanz. Unklar ist bei vielen Anmerkungen woher die Informationen stammen, da nicht mit Literatur belegt. Das spricht für ein zumindest großes Maß an OR. --Machahn (Diskussion) 17:10, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Begründung ("Aufarbeitung lokalhistorisch") könnte man dutzende hier vertretene Artikel zu NS-Opfern löschen. Die Relevanz als exemplarischer Fall steht für mich außer Frage und um die Qualität kümmert sich ggf. die QS. Behalten. --Prüm ✉ 17:09, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Persönliche Ansichten, was nun exemplarisch ist sind eine persönliche Theorie. Entscheidend ist die Aufarbeitung als solche (Beispiel: der im LA genannte polnische Zwangsarbeiter Wrobel).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:31, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Aufarbeitung hat immerhin stattgefunden. Ob du diese nun als "lokalhistorisch" abtust ist aus meiner Sicht nicht entscheidend und eine fehlende juristische Aufarbeitung schon gar nicht. Da unterliegst du wohl einem Bias. --Prüm ✉ 18:11, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Und warum sind die Einzelnachweise typische OR wie "Zeugenaussage Lena E." (wann? wo?), Geburtsurkunde, Archivverweise etc.?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:17, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Weil öffentliche Archive Quellen sind?! Wären sie es nicht, könnten wir uns WP:GLAM sparen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:04, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Verwendung von Archivquellen zum Belegen von Tatsachen ist m.E. durch unsere Regeln erlaubt, wenn diese in der Sache geeignet und glaubhaft, veröffentlicht und mit zumutbarem Aufwand öffentlich zugänglich sind (z.B. in einem Online-Verzeichnis, d.h. ohne Nachsuche, nur nach Anmeldung vor Ort, in den Ordnern im Archiv selbst). Diese Art der Referenzierung ist naturgemäß dann kein Hinweis und keine Unterstützung für Relevanz, die anderweitig nachzuweisen wäre. Die Verwendung von Archivquellen spricht aber nicht per se gegen den Artikel.--Meloe (Diskussion) 10:00, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der ganze Artikel ist doch etwas seltsam belegt. Ich finde z.B. Brief vom 21. Dezember 2005 an Udo Grausam. Beim ganzen Artikel wird mir überhaupt nicht klar was wirklich seriös belegt ist durch gültige Literatur. Sicher ehrenwert, aber was für Regiowiki. So jedenfalls Löschen--Falkmart (Diskussion) 21:09, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bin ich nach dem ersten Kommentar am 23. Februar heute am 30. März schon zu spät, als einer der Originalautoren, um mich an der Diskussion zu beteiligen? Was ich an dem Text noch nicht geleistet habe, ist die Verlinkung von dem Hinrichtungsdatum 11. November auf einen der beiden polnischen Nationalfeiertage. Damals im Jahr 1942 hat an diesem Tag die Gestapo Stuttgart den Trzcinski in Rappach ermordet, nachgewiesen bei Benigna Schönhagen 1987 aus der Bibliographie. Möchte jemand die Bedeutung des Datums aus geeigneter veröffentlichter Quelle nachtragen? Das Hinrichtungsdatum ist womöglich nicht allein "lokalhistorisch" relevant, es betrifft unter Umständen die ganze polnisch-deutsche Geschichte. Trzcinski steht wie erwähnt 1987 bei der Historikerin Dr. Benigna Schönhagen, und wenn dies hier gewünscht wird, trage ich selber auch die Seitenzahl nach, denn ich hab das Buch zur Hand. Ich darf noch darauf hinweisen, dass seit November 2018 das "Haus der Geschichte Baden-Württemberg" in dem "Lern- und Gedenkort ehemalige Gestapo-Zentrale Dorotheenstraße 10" in Stuttgart den Trzcinski als Nazi-Opfer in der ständigen Ausstellung nennt. (Ich vermute aufgrund des Hinrichtungsdatums und der daraus möglichen Weiterungen auf das polnisch-deutsche Verhältnis.) Und in der Mediathek des SWR gibt es seit Juni 2020 eine Sendung der "Landesschau mobil" über die "Zwangsarbeit in Bretzfeld" mit Bildern aus der Stuttgarter Ausstellung. Ein denkbarer Verweis auf einen eventuell noch weiter bestehenden WIKIPEDIA-Eintrag zu Trzcinski wäre für das Stuttgarter "Haus der Geschichte" also höchstwahrscheinlich gedenkpädagogisch sinnvoll und würde für WIKIPEDIA womöglich die Reichweite steigern (nach Polen?). Auch hat das Landratsamt des Hohenlohekreises, wo Rappach heute liegt, im Jahr 2021 eine Kurzdarstellung zu Trzcinski in die Broschüre über das Gedenken an die Nazi-Opfer auf dem Kreisgebiet, aufgenommen. Ich bin bisher leider noch nicht dazu gekommen, die Broschüre in die Bibliographie aufzunehmen. Bei allen also tatsächlich noch zu leistenden Nachweisen bin ich dennoch für Behalten: Weil die noch zu leistende Arbeit den Artikel wünschbar verbessern wird, während eine ersatzlose Löschung des Textes ein echter Verlust wäre. --UGraVII67 (Diskussion) 01:54, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat mehrfach als Beleg wie Brief, Zeugnis, Heiratsurkunde usw.. Ist Vielfach eher selbst erarbeitet bzw. nicht vernünftig belegt. Bei behalten müsste der Artikel Wikipedia angepasst werden.--Falkmart (Diskussion) 14:21, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durchaus möglich, aber schwerer QS-Fall. Es ist völlig unklar, was mit Literatur belegt ist und was per WP:TF. Einzelnachweise wie " Nach Angaben der Augenzeugin Lore E." sind völlig untauglich. Qualitativ so nicht haltbar und wohl auch kaum sinnvoll überarbeitbar. Schade, denn hier wurde sich offensichtlich durchaus Mühe bei der Recherche gegeben, nur eben falsch belegt. --Gripweed (Diskussion) 13:15, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Stub stellt enzyklopädische Relervanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 15:45, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

in dieser Form kann das auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 03:42, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Relevantes Spiel bisher. Löschen --Blumengamer (Diskussion) 08:38, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Entwicklerstudio ist relevant nach WP:RK#Computer- und Videospielentwickler als Entwickler eines relevanten Spiels, nämlich als Entwickler von Wraithborne. Das Spiel ist wiederum relevant nach WP:RK#Video- und Computerspiele, da es Reviews in drei relevanten Medien gibt, nämlich von IGN ([5]), GamePro ([6]) und Business Insider ([7]). Nachdem von einer IP die Belege aus der englischen Wikipedia übernommen wurden (der ganze Artikel scheint eine Übersetzung des englischen Artikels zu sein), ist der Artikel auch belegt. Daher denke ich, dass man den Artikel nun behalten kann. --SeGiba (Diskussion) 22:51, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädfische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 15:48, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

wobei der englische Artikel locker genügend Material fuer eine Relevanzdarstellung bieten wuerde, muss halt nur jemand tun--KlauRau (Diskussion) 03:43, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gruseliger, unbelegter Artikel ohne Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:20, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Aus dem Artikeltext ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:40, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 15:52, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hab das jetzt mal Belegt und Nachimport beantragt. High on Life dürfte für die Relevanz ausreichen. --Blumengamer (Diskussion) 08:37, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Außer High on Life (2022) gibt es in der englischsprachigen Wikipedia noch zweite weitere Spieleartikel, en:Accounting (2016) und en:Trover Saves the Universe (2019). --2003:E0:F723:2700:80EA:2690:51F2:DC47 09:03, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile belegt. Gemäß WP:RK#Computer- und Videospielentwickler relevant. --Mielas (Diskussion) 10:04, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Ausbau, Relevanz erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:57, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur hat Heer Völz bei drei WICHTIGE GROSSE Sender gearbeitet!::--92.77.21.203 15:59, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

du meinst wohl Herr Völz und nicht ein Heer? Die Rechtschreibung dürfte nicht deine Stärke sein? ;-) p.s. konnte nicht widerstehen. loool --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Schrei uns nicht an!--Lutheraner (Diskussion) 16:29, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich wollte dass nur betonen ! Darum dass Grosse geschriebene , vieleicht ist die Sprache nicht dass beste , aber die Links , sind so weiss , ausschlaggebend für eine Radiolaufbahn und für Wikipedia --92.77.21.203 16:40, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die sprachlichen Mängel ließen sich ja noch beheben, der Mangel an enzyklopädischer Relevanz ließe diese Arbeit vergeblich sein. Die Mitarbeit bei Medienhäusern bzw. die Arbeit für solche Outlets macht nicht per se relevant. Lesetipp: WP:RK. --MfG, Klaus­Heide () 19:32, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Völz ist aber auch bei Wumms im Einsatz und im Fernsehen bei der ARD-Satireshow "Reschke Fernsehen" also hat er sogar noch mehr als das Radio vorzuweiesen !

Und er hat schon Wichtige Sendung gemacht sonst würden keine Zeitung Artikel über ihm schreiben ! Vergleich dass bitte mal mit Sven Bornschein von ihm gibts nichts von Zeitung geschrieben. Wenn er so unwichtig wäre also Heer Völz , würden doch keine Zeitung über ihn schreiben oder ?--92.77.21.203 20:04, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (Radio ist ja unterhaltung) Völz hat in Bremen , Brandenburg/Berlin und in NRW gearbeitet bei grossen Sender beim Marktfüher in Bremen (Bremen Vier) Marktfüher in NRW (1LIVE) und beim Marktführer in Brandenburg (Fritz) dass was er gearbeitet hat sind keine Dödelsender. Dass sind schon Grosse Sender Plus hatte er bei Bremen Vier eine eigene Sendung , dass haben ja wohl die Wenigsten Radio Arbeiter !--92.77.21.203 20:43, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Voraussetzung für eine Relevanz als Hörfunkmoderator wäre, dass die Hörfunksendungen (nicht die Sender!) die er moderierte selbst relevant wären. Wenn das der Fall wäre, wäre es im Artikel zu belegen, ein Link auf den Artikel der Sendung würde ggf. reichen. Ansonsten könnte noch allgemeine Relevanz als bekannte öffentliche Person in Frage kommen, aber auch das wäre mittels reputabler Veröffentlichungen zu belegen, es zu behaupten oder zu unterstellen reicht nicht. In diesem Sinne bleiben sieben Tage, die Relevanz im Artikel darzustellen.--Meloe (Diskussion) 09:57, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Vorsicht Völz und der Blue Moon (wo er Donnerstags) moderieren machen in ja Wichtig , die Sendung Blue Moon war schon drin Verlinkt plus nun auch Vorsicht Völz , habe auch mal seine Comedy Sachen reingepackt die täglich bei 1LIVE zu hören sind--195.54.178.38 11:20, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht überzeugend. Blue Moon hat eine Vielzahl ständig wechselnder Moderatoren. Einer davon zu sein ist nicht ausreichend. Vorsicht Völz ist überhaupt kein Hörfunk-Format.--Meloe (Diskussion) 08:54, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht überzeugend dargestellt. Die Veranstaltungsankündigung habe ich gelöscht, so etwas ist nicht enzyklopädisch. Siesta (Diskussion) 09:09, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Vorsicht Völz war ein Hörfunk Format bei Bremen Vier ! --88.71.41.168 13:08, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht, ein Moderator kann nach unseren RK Relevanz erlangen, wenn er überregional relevante Sendeformate als Moderator moderiert. Dazu gehören keine Einzelauftritte. Die im Artikel erwähnten Sendungen sind höchstens regional relevant, wenn überhaupt. Sollte es mehr geben, fehlt die Darstellung im Artikel. – Doc Taxon • Disk. •  19:33, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung des Deutsches Institut für Corporate Finance ohne Darstellung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 15:59, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei der Artikel zum Deutsches Institut für Corporate Finance handelte es sich nicht um eine Werbeeinblendung, der Artikel wurde von mir verfasst und sollte lediglich die Rentabilität des Ursprungsartikels Certified Financial Modeler stützen - da sich hinter der Verlinkung zum Deutsches Institut für Corporate Finance kein Text befand. Der Ursprungsartikel sowie der von mir erstellte Artikel haben Ihre Relevanz. --Cessna85 (Diskussion) 16:28, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Zudem existiert bereits ein Artikel analog zu diesem (Certified Financial Engineer) - beide Artikel existieren bereits seit mehreren Jahren. --Cessna85 (Diskussion) 16:40, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei dem* --Cessna85 (Diskussion) 16:44, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

ein Lehrgang eines Institutes ohne Rezeption und ohne funktionierende Homepage. Löschen gern Schnell--Machahn (Diskussion) 17:18, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

https://master-quantitative-finance.com/ --Cessna85 (Diskussion) 17:26, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Beleg für die Werbeeinblendung. Und ein undeklarierter Werbeeinblender. --Jbergner (Diskussion) 17:34, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Lediglich ein Argument die für die Relevanz spricht. --Cessna85 (Diskussion) 18:57, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf die Werbeeinblendung zu Certified Financial Engineer; siehe jetzt LA weiter unten. --Jbergner (Diskussion) 17:25, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

toll ein funktioniernder Link ;-) --Machahn (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Da der Löschantrag zum Artikel Certified Financial Engineer entfernt wurde, halte ich es auch bei diesem Artikel für sinnvoll, den Löschantrag zu entfernen. --Cessna85 (Diskussion) 17:38, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

da auch dieser Löschantrag inzwischen wieder drin ist, ist das kein Grund hier irgendwas zu tun, waere es übrigens auch sonst nicht. Nach derzeitigem Stand sieht das fuer mich eindeutig nach Loeschen aus--KlauRau (Diskussion) 03:52, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für den falschen Schritt, den Artikel zu löschen, ich studiere an der Hochschule, an welcher das Institut ein sogenanntes An-Institut ist. Bei der Recherche nach ergänzenden Weiterbildungsmöglichkeiten bin ich auf diesen Artikel zum (CFM) gestoßen. Aus rein informationsfördernden Gründen für andere interessierte, habe ich den Artikel bearbeitet, um die Verlässlichkeit der Enzyklopädie zu verbessern, denn darum geht es her ja schließlich. Ich bitte Sie daher von einem LA abzusehen, das war nie meine Absicht, ich bin noch neu hier. --Cessna85 (Diskussion) 08:44, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Also Sätze wie "Das Deutsche Institut für Corporate Finance hat sich in kurzer Zeit zu einer wichtigen Einrichtung im Bereich Corporate Finance entwickelt. Seine Forschung und Bildungsprogramme haben einen positiven Einfluss auf die Gestaltung der Finanzbranche und tragen dazu bei, dass Unternehmen und Organisationen ihre Finanzen erfolgreich verwalten und optimieren können" legen für mich nicht zwingend nahe, dass es hier um die die Verbesserung der Verlässlichkeit der Enzyklopädie geht, sondern klingen für mich eher nach Werbeprospekt. Ich empfehle die Lektüre des Artikels Enyzklopädie oder WP:WWNI um sich mit Konzepten wie Neutralität und Wissenschaftlichkeit vertraut zu machen. --Arabsalam (Diskussion) 08:55, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Zertifizierung wird von der Deutsche Außenhandelskammern (AHK) gestützt - ein Einfluss in der Wirtschaft durch eine Finanzspezialisierung lässt sich nicht vermeiden und ich halte es daher für angemessen diesen zu erwähnen. --Cessna85 (Diskussion) 10:39, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist schon klar, insbesondere der Einfluss der Coachingangebote des European Institute of Quantitative Finance hilft Unternehmen dabei, dass sie "ihre Finanzen erfolgreich verwalten und optimieren können". Das in dieser absolut distanzlosen und werbenden Form zu erwähnen ist natürlich rein enzyklopädisch motiviert und hat absolut gar nichts mit PR zu tun. --Arabsalam (Diskussion) 11:00, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Redundanz nicht - der Wikipedia Artikel zum European Institute of Quantitative Finance dient lediglich dazu dem Certified Financial Modeler ein Gesicht zu geben - der Text kann ja meinetwegen geändert oder entfernt werden, aber warum müssen gleich 3 Artikel unter einer für mich unerklärlichen Beschwerde leiden - immerhin existieren alle Einträge seit mehreren Jahren (+ 10 Jahre) --Cessna85 (Diskussion) 11:46, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn ein in der Artikelstruktur schlecht vernetzter, d.h. wenig verlinkter, Artikel viele Jahre existiert, kann das schlicht darauf zurückgehen, dass den schlicht kein Wikipedia-Autor bemerkt hat. Das ist kein Argument für irgendetwas.--Meloe (Diskussion) 08:43, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Für höher halte ich die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel keinen Wikipedia Autor/Nutzer gestört hat. --Cessna85 (Diskussion) 12:13, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Doch, mich stört Werbung in der Wikipedia. Vermutlich dürfte ich mit dieser Einstellung nicht der einzige sein. Sonderlich motiviert Marketing für irgendein allenfalls grenzwertig relevantes Zertifikat hinterher zu räumen bin ich nicht. Da ist Löschung die bessere Alternative, einen enzyklopädisch tragbaren Artikel zu erarbeiten, mögen die Stakeholder des European Institute of Quantitative Finance in Angriff nehmen. Das ist sicher nicht die Aufgabe der Community, die hier keine Geschäftsinteressen verfolgt. --Arabsalam (Diskussion) 13:16, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Verlinkungen zu jeglichen Institutionen wurden entfernt, soweit keine weiteren Werbeähnlichen Inhalte - behalten meiner Meinung nach. --Cessna85 (Diskussion) 20:52, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

<klare Worte> weg damit, wir machen hier nicht Werbung für irgendwelche (teuer erworbene?) Zertifikate, die Erwähnung im Hauptartikel muss reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Welchen Hauptartikel meinst du? --Cessna85 (Diskussion) 18:53, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. Es ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:22, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Certified Financial Modeler ist das Pendant zum Certified Financial Engineer, welcher bleiben darf - warum wird also der Certified Financial Modeler gelöscht, obwohl beide Zertifizierungen/Artikel sowohl institutionell als auch inhaltlich miteinander verwoben sind? --Cessna85 (Diskussion) 10:32, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wilhelm Bader sen.“ hat bereits am 23. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

-SLA + LA -- Karsten11 (Diskussion) 16:05, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

sla|1=Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2009#Wilhelm_Bader_sen._(gelöscht). M. E. immer noch keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, der DNB-Eintrag referiert auf den Wikipedia-Artikel. --Arabsalam (Diskussion) 14:11, 23. Feb. 2023 (CET)}} Nach 13 Jahren im ANR ist SLA nicht die richtige Art der Löschung. Bitte in LA umwandeln --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:41, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 zum Einspruch, sollte im Zusammenhang mit dem Löschantrag auf Maximilian Bader und dem Artikel Wilhelm Bader junior diskutiert werden. Evtl. kann ein Interessierter hier Informationen zusammenführen und damit erhalten.--Schreckgespenst • Buh! 15:24, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Hermann Fischer hat sich in mehreren seiner Bücher mit der Familie beschäftigt (z.B. [8] [9]), wohl auch in seinem Lexikon süddeutscher Orgelbauer, auch wenn es da leider keine Google-Einsicht gibt. Ich fände einen Familienartikel auch sinnvoller, muss aber jemand machen, der Vollzugriff auf solche Quellen hat.--Berita (Diskussion) 17:07, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hinweis ohne Wertung zur Relevanzeinschätzung Portal:Orgel/Relevanzkriterien--Gelli63 (Diskussion) 18:49, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschatrag obsolet, die Seite ist nur noch eine Weiterleitungsseite, deren vorheringen Text ich in den neuen Artikel Bader Orgelbauer (Hardheim) übernommen habe. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 16:25, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --King Muli 12 (Diskussion) 16:21, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Äh, vermutlich SLA-würdig, in Kombination mit [10] will sich da ggf. jemand profilieren. In der allwissenden finde ich jedenfalls aktuell nichts, was auf Relevanz hinweist.--CeGe Diskussion 16:29, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Werde noch die Fotografie hinzufügen --Emil.Lavage (Diskussion) 16:39, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte vorher die Urheberrechte prüfen!--CeGe Diskussion 16:50, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

erledigt --Emil.Lavage (Diskussion) 17:02, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte den SLA umsetzen. --Gustav (Diskussion) 17:24, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch den (angeblichen) Fotografen aus Herbert Lang entfernt. --Lidius (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Also ihr löscht wirklich schnell, auch wenn es stimmt ;)

https://artfacts.net/artist/herbert-lang/733240 hier der Verweis --Emil.Lavage (Diskussion) 18:18, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wurde durch Benutzer:Der.Traeumer schnellgelöscht. --CeGe Diskussion 17:31, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Certified Financial Engineer“ hat bereits am 12. Juni 2010 (Ergebnis: SLA) und am 3. Juli 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Werbeeinblendung des European Institute of Quantitative Finance ohne Darstellung enz. Relevanz. Siehe auch oben zu "Certified Financial Modeler" --Jbergner (Diskussion) 17:24, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

siehe diverse Artikel weiter oben. Schnelllöschen --Machahn (Diskussion) 17:28, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur weil dieser Titel bzw. Lehrgang beim Deutschen Marken- und Patentamt eingetragen ist, ist damit noch lange keine Relevanz dieser Wikiwerbung dargestellt. Es gibt ja nicht mal einen Artikel zu "Financial Engineering", nur eine WL. --Jbergner (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

@Jbergner: Inhaltlich stimme ich dir voll zu und sehe auch bei der LD 2014 einen Abarbeitungsfehler des entscheidenden Admins. Aber damit gehört der Artikel in die LP nicht hierhin. --Lutheraner (Diskussion) 17:33, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe ich anders, denn unerwünschte Werbeeinblendung ist ein anderer Löschgrund als damals. --Jbergner (Diskussion) 17:36, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Website befinden sich derzeit in der Wartung, zudem wurde eine Löschung bereits 2014 abgelehnt, warum sollte diese also jetzt gerechtfertigt sein? --Cessna85 (Diskussion) 17:34, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei Bedarf LP bemühen. Wurde administrativ entschieden. Da stimme ich Lutheraner zu.--Gelli63 (Diskussion)

Auch @Gelli63: Sehe ich anders, denn unerwünschte Werbeeinblendung ist ein anderer Löschgrund als damals. Letztlich geht es um SEO dieser Institution. --Jbergner (Diskussion) 17:37, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ach Jbergner: ohne Darstellung enz. Relevanz ist der gleiche Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Lesen hilft, dort steht "Werbeeinblendung des European Institute of Quantitative Finance". Daher LAE wiedersprochen. --Jbergner (Diskussion) 17:41, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Lesen hilft ohne Darstellung enz. Relevanz ist der gleiche Löschgrund. (Was an dem Lemma werbend sein soll hast du noch nicht mal begründet) Das ist der übliche Exklusionstenquatsch, Schreib einfach 10 Gründe irgendwas wird dabei neu sein; statt den dir auch von anedren aufgezeigten Weg der LP zu bemühen.--Gelli63 (Diskussion) 17:48, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gängiger Inklusionistenversuch. Lassen wir mal die Kollegen zum Luftholen und Nachdenken kommen. --Jbergner (Diskussion) 18:00, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch schon witzig, dass du Aber damit gehört der Artikel in die LP nicht hierhin des Kollegen Lutheraner als gängigen Inklusionistenversuch tetulierst.--Gelli63 (Diskussion) 18:36, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei einem Kurs der in Büchern z.B. zum Risikomanagement empfohlen wird, sollte dir eher Anlass zum Nachdenken geben. Siehe auch [11] [12] ... --Gelli63 (Diskussion) 18:05, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Oder dir gibt zu bedenken , dass der Studiengang zusammen mit der Deutschen Börse und deren Terminbörse Eurex aufgelegt wurde.--Gelli63 (Diskussion) 18:33, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch das sind Wirtschaftsunternehmen. --Jbergner (Diskussion) 18:34, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ach daher rührt der Wind, du hast was gegen Wirtschaftsunternehmen, das erklärt leider etliche deiner LAs.--Gelli63 (Diskussion) 18:37, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Und deiner LAEs. --Jbergner (Diskussion) 20:40, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Weil ich mich, anders als du, an die Regeln halte. Das hat nichts mit für oder gegen Wirtschaftsunternehmen zu tun. --Gelli63 (Diskussion) 13:51, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das halte ich ebenfalls für kein standhaftes Argument. --Cessna85 (Diskussion) 18:56, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Leute, bitte sachlich bleiben. Jbergner hat recht, dieser und die anderen oben genannten Artikel dienen nun mal der Suchmaschinenoptimierung, Werbung und Imagepflege der Unternehmen und für Herrn Prof. Joachim Häcker, was aber nicht Wikipedias Aufgabe ist. Wenn manchen hier diese Löschdiskussion nicht passt, geht man eben auf die Wikipedia-Löschprüfung. Ob das nun hier oder dort diskutiert wird, ist ziemlich egal. Hauptsache ist, dass Wikipedia nicht für wirtschaftliche Interessen missbraucht wird. --Schlesinger ^schreib! 07:56, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wa hat Joachim Häcker mit dem Artikel zu tun. Und mit diesem Totschlagargument kannst du alle relevanten Unternehmen in der WP löschen lassen.--Gelli63 (Diskussion) 18:50, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für den falschen Schritt, den Artikel zu löschen, ich studiere an der Hochschule, an welcher das Institut ein sogenanntes An-Institut ist. Bei der Recherche nach ergänzenden Weiterbildungsmöglichkeiten bin ich auf diesen Artikel zum (CFE) gestoßen.

Aus rein informationsfördernden Gründen für andere interessierte, habe ich den Artikel bearbeitet, um die Verlässlichkeit der Enzyklopädie zu verbessern, denn darum geht es her ja schließlich. Ich bitte Sie daher von einem LA abzusehen, das war nie meine Absicht, ich bin noch neu hier. --Cessna85 (Diskussion) 08:44, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich glaube hier liegt ein Missverständnis vor, unsere Relevanzkriterien legen fest: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Flossenträger 09:57, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt dieses Buches ist außerdem die Grundlage für die Ausbildung zum "Certified Financial Modeler.“

Christoph Meyer, Bankingclub

Bewertung: 5 Sterne

Erste Literatur ist z.B. von Simon Benninga aus dem Jahr 2000. (…) [Die Autoren] haben dies für deutsche Verhältnisse sehr deutlich … als Basiswissen für den neuen Spezialistenberuf „Certified Financial Modeler“  … mit beachtlicher Formel-Transparenz beschrieben.

Aus „DStR 32/2014, S. 1614  zum Thema „Financial Modeling“

(Das deutsche Steuerrecht (DStR) ist eine im Verlag C. H. Beck in München wöchentlich erscheinende Zeitschrift für das deutsche Steuerrecht und spielt als Fachzeitschrift für Steuerberater und Rechtsanwälte eine bedeutende Rolle). --Cessna85 (Diskussion) 10:36, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

(hier ist es schwieriger, da schon einmal behalten wurde). Der Fall ist auch etwas anders gelagert, da (wenn es stimmt) mehrere diese Ausbildung anbieten. Nachdem das auch mit ETCS-Punkten angerechnet wird, ist wohl zu behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Sollte hier behalten werden, müsste dafür gesorgt werden, dass dies nicht wieder zum SEO-Anlaufpunkt für diesen Werbetreibenden wird. --Jbergner (Diskussion) 15:47, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

da sind wir nicht auseinander. Relevanz vorhanden, schon mal administrativ entschieden. LAE war berechtigt.--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag diesmal bezieht sich aber darauf, dass es sich hier um Werbung via Wikipedia handelt. Damals war es eine völlig andere Begründung. --Jbergner (Diskussion) 18:56, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Du bist herzlich eingeladen Arikel, die werbend sind zu verbessern; Aber die bloße Behauptung Werbung ist immer noch kein Löschgrund. Was empfindest du denn an Werbung hier? Vielleicht kann ich dir ja helfen--Gelli63 (Diskussion) 18:53, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Werbe ähnlicher Artikel wurde bereits entfernt - daher keine Löschung. --Cessna85 (Diskussion) 21:40, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bisher wurde kein solcher Artikel entfernt. --Jbergner (Diskussion) 22:13, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Verlinkungen zu diesem jedoch. --Cessna85 (Diskussion) 22:54, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehr ich genau so. --Cessna85 (Diskussion) 16:23, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Da in einer früheren LD bereits auf „behalten“ entschieden wurde, ist hier die Löschprüfung zuständig. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:30, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun ja, ersichtlich als Fußballfunktionäer schon, aber nicht belegt und unverständlich.--Gelli63 (Diskussion) 20:23, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte er als Fußballfunktionär relevant sein?--Lutheraner (Diskussion) 22:43, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

D. ist der aktuelle Präsident des iranischen Erstligisten FC Persepolis. Erste Liga ist mutmaßlich relevanzstiftend, aber mir fällt im Moment nicht ein, wie ich zu der entsprechenden Seite komme. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:24, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Auszug aus dem Löschlogbuch: 18:05, 24. Feb. 2023 Benutzer:Count Count löschte die Seite Reza Darwish (Falsche Sprache (wrong language)) --Altkatholik62 (Diskussion) 01:41, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Fall fürs Jungfischbecken. --Hueftgold (Diskussion) 21:54, 23. Feb. 2023 (CET)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:11, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wird möglicherweise in einem oder zwei Jahren relevant, wenn er in einem relevanzstiftenden Ligaspiel aufläuft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:46, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gerne erneut vorstellig werden, wenn es denn soweit ist, bis dahin loeschen oder ausserhalb des ANR parken--KlauRau (Diskussion) 03:55, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:06, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

ja wieder so ein dämlicher Stub. Aber der Mann hat genug Veröffentlichungen in der DNB das es schon formal für behalten reicht. --Machahn (Diskussion) 22:19, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

• ja, bitte behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 00:07, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

In der Tat, es sind genug Veröffentlichungen im Artikel, um Relevanz darzustellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:48, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

ist zwar alles noch nicht wirklich schön, aber LAZ oder LAE waeren angemessen--KlauRau (Diskussion) 03:56, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Echt? Es reicht, wenn Relevanz darstellbar *wäre*? Flossenträger 09:55, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja wenn durch Weblinks wie DNB nachgewiesen, dann muss nicht jedes Buch aufgeführt werden.--Gelli63 (Diskussion) 11:50, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

dazwischenquetsch: Als ich auf den Artikel gesehen hatte waren auch die erforderlichen 4 Pubs enthalten, um eine Relevanz als Autor annehmen zu koennen, d.h. nicht darstellbar 'waere' sonder schon war. Das mit der DNB wuerde ich nicht wirklich so sehen wollen. Ok, nicht jedes Buch, aber eine hinreichende Zahl um Relevanz darzustellen sollte es schon sein--KlauRau (Diskussion) 14:58, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Als langjähriger Direktor eines wegen der in ihm verwahrten Objekte weltweit bekannten Museums (inzwischen verlinkt) und eines bedeutenden Archivs, für das wir noch keinen Artikel haben, ist die Relevanz eigentlich schon dargestellt, wenn auch der Artikel ausbaufähig ist. --Enzian44 (Diskussion) 11:46, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz war schon zum Zeitpunkt des Löschantrags dargestellt. --Stobaios 16:51, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE RK Autoren sind in jedem Fall erfüllt --Kimastram (Diskussion) 16:57, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Lkw-Fahrermangel. --Krdbot (Diskussion) 14:33, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel - eher Essay Lutheraner (Diskussion) 22:42, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Problematik könnte man bei Berufskraftfahrer in einem Absatz erwähnen. --2003:E0:F723:2700:80EA:2690:51F2:DC47 08:34, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

das dürfte Sinn machen --Machahn (Diskussion) 08:47, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

als eigenen Artikel jedenfalls LÖSCHEN ! --TammoSeppelt (Diskussion) 13:35, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein relevantes Thema, dass auch Bus- und Straßenbahnfahrer und Triebfahrzeugführer betrifft. Und nicht nur in Deutschland, wie es im Artikel dargestellt wird. Trotzdem sollte es im Berufsartikel eingearbeitet werden. Wenn es behalten wird, wäre auch kein Drama. (vgl. Lehrermangel) --Kabelschmidt (Diskussion) 18:21, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kann als Unterkapitel bei Lkw-Fahrern oder Berufskraftfahrern untergebracht werden. Weil sich das Verhältnis von Nachfrage und Angebot auf dem Arbeitsmarkt ständig ändert, nicht genügend Substanz für einen eigenen Artikel. Löschen. -- Thylacin (Diskussion) 23:54, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Max Lucas (Musiker). --Krdbot (Diskussion) 16:27, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Unzureichender Artikel - ausschließlich aus reiner Binnensicht des SD- stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar. Lutheraner (Diskussion) 23:29, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Anzeichen für WP-Relevanz erkennbar.--Berita (Diskussion) 23:59, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit 14 Jahren bei The Voice Kids war auch schon ziemlich alt. Im Artikel The Voice Kids/Staffel 4 wird er nur als Maximilian genannt. Und das war im Februar 2016, ist also schon 7 Jahre her und er hat es nicht mal ins Halbfinale (Top 15) geschafft. Die vorherige Runde (Battles) sind nur die Top 45. Löschen --2003:E0:F723:2700:34B9:1250:2BA4:779A 02:20, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe hier keine Relevanz im Sinne der RK der WP nachgewiesen oder auch nur zu vermuten--KlauRau (Diskussion) 03:57, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Insbesondere sind keinerlei Veröffentlichungen nachzuweisen. Unter „Max Lucas“ findet sich zwar ein Eintrag bei Discogs, der hat mit ihm aber nichts zu tun.--Murkus69 (Diskussion) 15:53, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Laut auf der Webpräsenz des Künstlers dokumentiertem ausführlichen Interview mit der Märkischen Allgemeinen in deren Regionalausgabe „Fläming Echo“ hat er nur ganz gelegentlich Auftritte, etwa auf dem Weihnachtsmarkt seiner Heimatgemeinde und im Theater „Verlängertes Wohnzimmer“ in Berlin. Die Zeitung überschreibt den Artikel mit „will im Musikgeschäft durchstarten“ und „träumt von einer Karriere als Singer-Songwriter.“ Der Musiker ist noch in der Ausbildung. Es ist eindeutig zu früh für eine enzyklopädische Würdigung in einem eigenen Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 10:09, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]