Nur Werbung und auch von keinem anderen Artikel verlinkt --Pcgod 00:13, 21. Sep 2004 (CEST)

1. Werbung
2. Teilweise URV von angegebener Website - LÖSCHEN!! Gruß von --W.Wolny - (X) 00:27, 21. Sep 2004 (CEST)

löschen AN 07:37, 21. Sep 2004 (CEST)

löschen --Okatjerute !?* 08:37, 21. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Der Verfasser dieses Artikels verletzt alleine schon durch die Grossschreibung des Firmennamens die NPOV. Die durchgehende Grosschreibung des eigenen FIRMENNAMENs ist eine Unsitte, die der SPIEGEL eingeführt hat und die die BILD, FOCUS und alle Medien übernommen haben. --Abendstrom 09:14, 21. Sep 2004 (CEST)

zum Hubschrauber wird hier kaum etwas erklärt, so ist nicht hilfreich. --ahz 08:36, 21. Sep 2004 (CEST)

Habs mal ausgebaut. Sollte so bleiben können. Evt. sollte der Artikel nach Changhe Z-11 (korr. Bezeichnung) verschoben werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:30, 21. Sep 2004 (CEST)

So sieht das doch nach einem brauchbaren Stub aus zum Behalten. --Okatjerute !?* 11:12, 21. Sep 2004 (CEST)

Ja, danke. Ich hab den LA rausgenommen. Rainer Zenz 18:58, 21. Sep 2004 (CEST)

• Das hast du richtig gemacht :) --ahz 21:05, 21. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Liebe ist schön und die Liste ist interessant, aber mit enzyklopädischem Wissen hat sie nichts zu tun. Das sind nur Trivia.--Abendstrom 09:10, 21. Sep 2004 (CEST)

Löschen - Es ist ja kein Wörterbuch AN 09:27, 21. Sep

2004 (CEST)

• Nun , in der ersten Zeile von Trivia steht :Trivia (aus dem Englischen) oder auch Rätselwissen sind Informationen oder Wissen ohne wissenschaftlichen oder praktischen Nutzen. Dabei könnte es doch sehr von praktischem Nutzen sein , zu wissen wie Ich liebe dich auf Chinesisch heißt, wenn man gerade mit einem solchsprachigen Partner chattet, geschweige denn anders kommuniziert. Ich stelle es mir auch schön vor , wenn auf einer Weltfriedenskonferenz jeder dem anderen in seiner Landessprache mitteilen könnte, was er über ihn empfindet (zuvor haben natürlich alle in die Wikipedia geschaut). Aber wahrscheinlich predige ich hier wieder tauben Wissenschaftlerohren, die viel lieber 234 chinesische Schriftzeichen auflisten, unbekannte Libellenarten katalogisieren und die Primzahlen zählen.....Kann man da nicht was machen ?? Wikiromatik vielleicht ? --nfu-peng 11:03, 21. Sep 2004 (CEST)

Und was kommt demnächst? Eine Übersicht der Übersetzungen von "Leck mich" in 200 Sprachen? (Ich hätte die polnische Fassung beizutragen... ;-) ). Den "Artikel" halte ich eher für einen Scherz - und ich befasse mich hier weder mit chinesischen Schriftzeichen noch mit Libellen noch mit Primzahlen. AN 11:18, 21. Sep 2004 (CEST)

Es mag durchaus schön sein, auch einem Chinesen seine Liebe erklären zu können. Aber nicht alles, was schön ist, hat deswegen auch einen Platz in der Wikipedia. Die Wikipedia ist eben ein Lexikon, keine eierlegende Wollmilchsau. Daher: ganz sicher löschen. --Skriptor ✉ 11:11, 21. Sep 2004 (CEST)

Wenn überhaupt, dann ab damit ins Wiktionary und hier löschen --Okatjerute !?* 11:13, 21. Sep 2004 (CEST)

Es gibt tausende von Arten, seine Liebe auszudrücken, auch wenn man kein Arabisch, Bulgarisch, Chinesisch usw. kann. Ein Wikipedia-Artikel ist daher unnötig. Martin-vogel 14:25, 21. Sep 2004 (CEST)

Löschen! 141.35.17.32 16:21, 21. Sep 2004 (CEST)

behalten, auch stocksteife deutsche sollten sowas lernen. Und AN's idee find ich gar nicht schlecht, könnte ich manches mal gebrauchen, wüsste aber nicht, wo ich nachschlage :-)=) Guidod 17:02, 21. Sep 2004 (CEST)

löschen .. viele dinge sind schön zu wissen aber das ist kein Grund alles in der WP einzubauen ich liebe dich kann man in einem Wörterbuch nachschlagen; wo es auch hingehört; ansonsten fänd ich auch "fick dich" "ich habe hunger" "wo ist der bahnhof" usw. wichtig (erinnerung; eznyklopädie...Sicherlich 18:36, 21. Sep 2004 (CEST)

• Japanisch hatte ich das mal auf eine Zettel stehen, weiss aber nicht mehr wo ich ihn gelassen habe. Was soll´s, meine Frau versteht deutsch und für "Ich liebe DICH" brauche ich nicht Wikipedia! pro löschen
• Pro löschen --¶eerBr Þ 00:04, 29. Sep 2004 (CEST)

Löschen wegen Irrelevanz

Meint Mink95. Ich tendiere auch leicht dazu. AN 09:28, 21. Sep 2004 (CEST)

Ja, es sollte doch noch herausgearbeitet werden, was den Mann denn so auszeichnet, dass er in eine Enzyklopädie gehört. Sonst löschen. --Okatjerute !?* 11:15, 21. Sep 2004 (CEST)

Eigen(?)werbung eines ach so wichtigen Managers. löschen. Dickbauch 15:34, 21. Sep 2004 (CEST)

na klar jungs, und ihr habt alle schon mal nen doc in oec versucht. behalten, überarbeiten-vermerk dran, da fehlen auf jeden fall hinweise auf wissenschaftliche / öffentliche beiträge, so wenigstens ein paar der 10.000 google-hits durchleuchten könnte helfen. Guidod 17:08, 21. Sep 2004 (CEST)

Unsinn. Erstens ist nicht jeder promovierte Volkswirt nur wegen seines Doktortitels lexikalisch, zweitens findet Google nicht 10.000, sondern nur 825 Treffer, die sich natürlich nicht alle auf diesen Helmut Reisinger beziehen, drittens frage ich mich, warum ein ganz normaler Manager aus der IT-Branche in der Wikipedia erwähnt werden muss - von dieser Sorte gibt es Tausende! Löschen. Heiko Hahn 00:24, 22. Sep 2004 (CEST)

löschen, vermutlich Selbstdarsteller. --stefan (?!) 09:05, 22. Sep 2004 (CEST)

Artikel löschen! Nicht jeder ,der Geschäftsführer einer GMBH (von NextiraOne Deutschland GmbH) ist, verdient es hier eingetragen zu werden. Sollten wir die GMBH nicht auch gleich mit rauswerfen? --SteveK 10:04, 22. Sep 2004 (CEST)

• Pro löschen --¶eerBr Þ 00:04, 29. Sep 2004 (CEST)

Löschen wg Dilletanz Mink95 09:35, 21. Sep 2004 (CEST) oder im Mathematik-Portal entsprechend unterbringen

In einer Enzyklopädie sollte man auch verstehen können, was geschrieben steht. Für absolute Nichtmathematiker gilt &§)(§&!!%§(/&????? Also verständlich ausbauen, sonst weg! Gruß von --W.Wolny - (X) 09:49, 21. Sep 2004 (CEST)

Häh?!? Löschen. Dickbauch 10:38, 21. Sep 2004 (CEST)

wobei ich eine verständliche Erklärung der Löschung vorziehen würde, der Artikel ist mehrfach verlinkt. (Was ist Dilletanz?) --- Toolittle 12:31, 21. Sep 2004 (CEST)

Du setzt Dir einen Dille auf und tanzt. Was sonst?!? ;-) Dickbauch 13:28, 21. Sep 2004 (CEST)

... und was ist eine Dille??? (Tanzen weiß ich) --- Toolittle 16:09, 21. Sep 2004 (CEST)

• in der Form Löschen --- Dill 21:09, 21. Sep 2004 (CEST)
• Der ist leider löschbar, ein toter Artikel, null Zukunft. Ausreichend begründet, --stefan (?!) 09:17, 22. Sep 2004 (CEST)

Hab was dazugeschrieben, aber keine Ahnung ob das vollstaendig ist. Ein Mathematiker koennte sich mal die entsprechende Seite auf der englischen Wikipedia anschauen, [1], da steht so einiges, allerdings ist das, wenn mans uebersetzt, fuer Nichtmathematiker genauso unverstaendlich. Ich bin trotzdem fuer nicht loeschen. --pod 14:22, 22. Sep 2004 (CEST)

Nicht Löschen: Das, was jetzt da steht ist ein ordentlicher mathematischer Stub. Ich werd aber noch was dran tun in den nächsten Tagen. viele Gruesse --DaTroll 09:42, 23. Sep 2004 (CEST)

behalten. ist aber immer noch verbesserungsbedürftig. grüß, Hoch auf einem Baum 03:55, 24. Sep 2004 (CEST)

Contra, als mathematischer Stub jetzt brauchbar.--Friese 19:47, 25. Sep 2004 (CEST)

Das duerfte so jetzt ausreichend sein. Viele Gruesse --DaTroll 11:17, 28. Sep 2004 (CEST)

Das halte ich schlicht und einfach für Werbung.--Wuffff 09:41, 21. Sep 2004 (CEST)

Und ich für einen (vorerst) schlechten Stub, den man allerdings behalten könnte - Bahngesellschaften haben wir etliche AN 09:44, 21. Sep 2004 (CEST)

Das denke ich auch. Behalten. --Okatjerute !?* 11:16, 21. Sep 2004 (CEST)

Noch etwas erweitert. Als Stub behalten. Gruß von --W.Wolny - (X) 11:28, 21. Sep 2004 (CEST)

Und ich habe um einen Link auf eine offizielle Seite zum NRW-SPNV ("eine Initiative des Verkehrsministeriums NRW" laut Impressum) ergänzt - so sind doch die Reste des Werbung-Verdachts ausgeräumt? :-) AN 12:47, 21. Sep 2004 (CEST)

Brav Leute. Ich ziehe den Löschantrag zurück und entferne ihn dann auch gleich mal...--Wuffff 13:01, 21. Sep 2004 (CEST)

• Das Wort hat doch viele Bedeutungen
• Kein Redirect auf eine Kleinstpartei (weniger als 5.000 Wähler bundesweit)
• Löschung wegen Großschreibung

• CDU, SPD, FDP etc. bestehen ebenfalls nur aus Großbuchstaben
• Die Kurzbezeichnung einer Partei ist nicht notwendigerweise die Folge der Anfangsbuchstaben, siehe Parteiengesetz.
• Das Lemma Aufbruch an sich ist noch frei. Wenn es einen anderen Artikel mit dem Lemma Aufbruch gibt, kann es ja immer noch eine BKS (evtl. Typ 2 mit Link zur Partei) geben.
• Redirects wie GRÜNE, GRAUE und DIE FRAUEN, DER SPIEGEL oder FOCUS sind ebenfalls keine Akronyme und verstossen ebenfalls gegen die Namenskonvention, da nur Großbuchstaben.
• Auf der Namenskonventionsseite ist finde keine Regel zu finden, dass Namen nicht nur aus Großbuchstaben bestehen dürfen
• Entsprechend der Seiten BUND und Bund besteht nicht die Gefahr, dass jemand der etwas zu Aufbruch sucht bei AUFBRUCH landet

Das Wort hat doch viele Bedeutungen - kann nicht bloß ein Redirect auf eine Kleinstpartei (weniger als 5.000 Wähler bundesweit) sein. Was kommt noch - Zukunft als Redirect auf die Partei zur Befreiung der Hauskatzen in Trochtelfingen??? AN 09:52, 21. Sep 2004 (CEST)

Die Partei mit diesem Kürzel gibt es nicht. Arcy 18:58, 23. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag - es ist übrigens nicht das erste Mal - zuvor wurde es schnellgelöscht (s. Adminkandidaturen-Diskussion: Wikipedia:Adminkandidaturen#Kommentare_Unscheinbar) AN 09:54, 21. Sep 2004 (CEST)

Aufbruch abbrechen und schnellöschen (schon wegen Großschreibung) Gruß von --W.Wolny - (X) 09:57, 21. Sep 2004 (CEST)

Ein Nachtrag noch - es ist genauso absurd wie Christentum als ein Redirect auf die CDU, Freiheit als ein Redirect auf die FDP usw. Keine Partei kann die allgemein geltenden Worte beeinspruchen (und erst recht nicht eine, derer Relevanz überhaupt nicht ganz zweifelsfrei ist) AN 10:22, 21. Sep 2004 (CEST)

Diese Partei existieren mit diesem Kürzel nicht. Arcy 18:58, 23. Sep 2004 (CEST)

yoh auch wenn´s mal wieder um eine Partei geht; hinfort damit ...217.236.139.25 10:25, 21. Sep 2004 (CEST)

ups .. das war ich ;) ...Sicherlich 10:26, 21. Sep 2004 (CEST)

löschen wegen Großbuchstaben --Fenice 11:23, 21. Sep 2004 (CEST)

Dem schließe ich mich an: LÖSCHEN --Hinrich 18:21, 21. Sep 2004 (CEST)

Ähm, wenn es eine Partei ist, und die den offiziellen Kurznamen AUFBRUCH trägt, warum dann löschen? CDU, SPD, FDP etc. pp. sind ja auch "nur" die Kurznamen der Parteien, und Redirects auf die langen Namen. Und nur aus Grossbuchstaben bestehen sie auch. Und dank der Case-Sensitivität landet auch niemand, der Aufbruch sucht bei AUFBRUCH. Wem schadet dieser Redirect also? IMHO behalten. Wobei ich nichts weiss über die Bedeutung dieser Partei, aber es sind ja auch viele andere Miniparteien drin... --Zoidberg 11:30, 21. Sep 2004 (CEST)

Sollten Sie es nicht bemerkt haben: Die Abkürzung für Aufbruch für Bürgerrechte, Freiheit und Gesundheit wäre eigentlich: AfBFuG. Und - wenn ich Aufbruch eintippe, lande ich unter AUFBRUCH AN 11:38, 21. Sep 2004 (CEST)

Die Partei hat diese Kürzel aber nicht. Arcy 18:58, 23. Sep 2004 (CEST)

Die Kurzbezeichnung einer Partei ist nicht notwendigerweise die Folge der Anfangsbuchstaben, siehe Parteiengesetz. Das trifft ja zum Beispiel auch auf die Grünen zu, dann müssten die in der Kurzform ja irgendwie sowas wie B90/DG heissen... Übrigens lande ich mit Aufbruch nur dann bei AUFBRUCH, wenn ich es in der Suche eingebe. Das Lemma Aufbruch an sich ist noch frei, siehe auch den roten Wiki-Link. Ausserdem finde ich das keine geeignete Begründung für einen Löschantrag, dass diese Seite kommt. Wenn es einen anderen Artikel mit dem Lemma Aufbruch gibt, kann es ja immer noch eine BKS (evtl. Typ 2 mit Link zur Partei) geben. Solange das nicht der Fall ist, spricht für mich nichts gegen diesen Redirect. --Zoidberg 11:44, 21. Sep 2004 (CEST)

Wenn ich jetzt PARTEI eintippe, lande ich unter Partei. Sollte dies auf die SPD oder FDP redirect'ed werden? Beide haben ja das Wort "Partei" im Namen. (Auf welche?) AN 11:54, 21. Sep 2004 (CEST)

nein, natürlich nicht. PARTEI ist ja auch nicht die offizielle Kurzbezeichnung von CDU, SPD oder wem auch immer... AUFBRUCH aber schon. Laut Parteiengesetz [2]werden sowohl der Name als auch die Kurzbezeichnung in der Satzung der Partei festgelegt. Dies ist bei dieser Partei eben AUFBRUCH. Was ist daran so schlimm, im Moment kollidiert das Lemma doch mit keinem anderen Artikel hier? Was sollte geschehen, wenn die CDU nicht CDU, sondern CHRISTEN als Kurzbezeichnung gewählt hätte (was durchaus möglich wäre)? Wäre das dann auch zu löschen als Redirect?

Ich versuche das hier nur sachlich zu diskutieren, ich habe weder mit dem Artikel noch mit der Partei irgendetwas zu tun, aber ich verstehe einfach nicht, was gegen diesen Redirect spricht. Da hilft mir die (sicher nicht ernst gemeinte Anmerkung) bzgl. PARTEI auch nicht weiter, sorry. --Zoidberg 12:04, 21. Sep 2004 (CEST)

"Was sollte geschehen, wenn die CDU nicht CDU, sondern CHRISTEN als Kurzbezeichnung gewählt hätte (was durchaus möglich wäre)? Wäre das dann auch zu löschen als Redirect?" - Ja, das habe ich bereits weiter oben geschrieben AN 12:06, 21. Sep 2004 (CEST)

Es ist doch eigentlich ganz einfach: Akronyme wie CDU sind unmissverstndlich. Durch ihre Eigenschaft als Abkürzung sind auch die Großbuchstaben gerechtfertigt. Also ist das so in Ordnung. Für Kennungen, die keine Acronyme sind, die also eine eigenständige Bedeutung haben (wie z.B. AUFBRUCH) gilt das nicht. Hier greift die "nur den ersten Buchstaben großschreiben"-Regel der Namenskonvention. Dann wiederum wäre eine Begriffsklärungsseite zu der eigentlichen Wortbedeutung notwendig, unabhängig davon, ob der "echte" Artikel bereits exstiert (gängige Praxis in der WP). Das ist aber im Normalfall unnötig, da die Partei unter dem Kürzel nicht bekannt ist. So wie in diesem Fall. Deswegen: löschen. --Unscheinbar 12:12, 21. Sep 2004 (CEST)

Dann bitte auch den Redirect GRÜNE auf Bündnis 90/Die Grünen löschen. Ist auch kein Akronym und verstößt somit gegen die Namenskonvention, da nur Großbuchstaben...

Nachtrage: GRAUE als Redirect auf Die Grauen fällt dann wohl auch in die Kategorie... Und DIE FRAUEN gibts auch als Redirect auf eine Partei. Ich will damit nur sagen... bisher scheint diese von Benutzer:Unscheinbar angeführte Regel bei Parteibezeichnungen nicht sehr strikt angewandt worden zu sein. Und zumindest die beiden letztgenannten Parteien sind auch politisch nicht wirklich von größerem Kaliber als AUFBRUCH... --Zoidberg 12:18, 21. Sep 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde mich gelegentlich mal drum kümmern. Scheint ja tatsächlich ein wenig "unaufgeräumt" zu sein bei uns... Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 12:32, 21. Sep 2004 (CEST)

Gerne, lassen sich bestimmt noch ein paar andere finden. Ich will hier keine ideologische Debatte führen, nur hab ich den Sinn hinter diesem LA nicht ganz gesehen. Grundsätzlich ist mein Standpunkt folgender: Parteien (in Deutschland) haben einen Namen und eine Kurzbezeichnung. Wenn sie in der WP eingetragen sind, dann mit Artikel unter dem Langnamen und ein Redirect von der Kurzbezeichnung aus. Die Kurzbezeichnung ist halt bei einigen (zufällig) ein Akronym, bei anderen nicht. Im Sinne der Gleichbehandlung würde ich die Redirects unabhängig davon zulassen. Just my 2c...

Gilt die "Nur Anfangsbuchstabe gross"-Regel auch bei Eigennamen? --Zoidberg 12:38, 21. Sep 2004 (CEST)

Grundsätzlich ja, allerdings gibt es Ausnahmen mit Binnenmajuskeln wie etwa bei Danny DeVito oder PowerPoint. Dachtest du an was bestimmtes? --Skriptor ? 12:48, 21. Sep 2004 (CEST)

Naja, neben besagten Parteien sind mir auch noch Redirects wie DER SPIEGEL oder FOCUS aufgefallen. Ich schätze mal, davon gibt es hunderte bis tausende... wobei sie mich nicht wirklich stören. --Zoidberg

Das ist die bereits erwähnte Firmen-Eitelkeit. Sowas hat in normalen Texten nichts zu suchen und ist daher IMHO auch als Redirect entbehrlich. Aber du hast natürlich recht, in der Regel stören diese Redirects auch nicht. Als Lemma eines richtigen Artikels sollten groß geschriebene Worte (abgesehen von Akronymen) aber nicht auftauchen, soweit ich das im Moment überblicke. --Skriptor ? 13:25, 21. Sep 2004 (CEST)

Doch, bin neulich zufällig über EDEKA gestolpert. Ist im Übrigen kein (direktes) Akronym sondern eher die "Aussprache" der eigentlichen Abkürzung EdK... Gleiches gilt übrigens für SPAR, da steht der Artikel auch unter dem Grossbuchstaben-Namen. Was meinst Du mit Eitelkeit, dass die sich einen Namen aus Grossbuchstaben zulegen? Hmm, seh ich nicht so, da ist doch jede Firma frei zu tun was sie will. Nur wenn sie sich schon so nennt, sollten wir den Namen hier auch korrekt wiedergeben, sonst halte ich es für eine Verfälschung. --Zoidberg 13:40, 21. Sep 2004 (CEST)

Die meisten Firmen legen sich keinen solchen Namen zu, sondern schreiben ihn nur so. Undd as halte ich deswegen für Eitelkeit, weil es einfach nur dazu dient, den Namen im Text auffälliger zu machen. Das sollte man nicht mitmachen, weil es einfach den üblichen und sinnvollen Schriftkonventionen widerspricht. Die Firma heißt nun einmal Siemens, nicht SIEMENS (um mal ein Beispiel zu nennen).

SPAR und EDEKA sind Sonderfälle, weil hier die Namen tatsächlich (mehr ode weniger) Akronyme sind. Allerdings wärde ich sie trotzdem zu Spar und Edeka verschieben, gemäß der allgemeinen Sprachentwicklung, in Rahmen derer Akronyme, die wie Worte gesprochen werden, nach gewisser Zeit auch so geschrieben werden. (Beispiel: Nato) --Skriptor ? 13:50, 21. Sep 2004 (CEST)

Das mit Siemens stimmt sicher so. Allerdings würde ich weder SPAR noch EDEKA zu den "kleinen" Varianten ändern. Diese Firmen heissen wirklich so, mit Eintragung im Handelsregister etc. pp. Insofern wäre ihr Name hier nicht korrekt wiedergegeben, wenn wir sie unter Spar und Edeka führen. Ist im Einzelfall eine schwierige Sache. IKEA ist auch so ein Fall... ist ne Abkürzung, aber es wird auch mehr und mehr Ikea im allg. Sprachgebrauch benutzt. Die Firma heisst aber auch definitiv IKEA und gebraucht die Großschreibung nicht nur zu Werbezwecken. --Zoidberg 13:55, 21. Sep 2004 (CEST)

Eine Idee zur Benennung noch: ich würde danach gehen, wie ich den Namen im Artikeltext benutze. Bei IKEA, SPAR etc. würde ich ihn auch dort in Grossbuchstaben verwenden, bei Siemens oder beim Spiegel eben nicht. --Zoidberg 13:59, 21. Sep 2004 (CEST)

Kurze Frage, da ich es nicht finde: Wo ist denn eigentlich diese "Nur den ersten Buchstaben gross"-Regel beschrieben bzw. diksutiert worden? Auf der Namenskonventionsseite finde ich dazu nix... Wäre für einen Hinweis dankbar! --Zoidberg 13:20, 21. Sep 2004 (CEST)

Huch? Wieso bleibt es jetzt, als abgeschlossen würde ich die Diskussion nicht bezeichnen, und die Mehrheit war eher dagegen... (ich glaub, ich war der einzige, der für behalten war...) Benutzer:Wst, warum haben Sie das entsprechend markiert, gab es irgendwo anders noch eine Diskussion? --Zoidberg 19:00, 21. Sep 2004 (CEST)

Eben, mich wundert es auch - besonders wenn ich einige Einträge darunter leidenschaftliche Plädoyers gegen Redirects bei mehreren Bedeutungen lese. Darf jeder beliebige LA-Diskussion unabhängig vom Verlauf als "abgeschlossen" markieren? Wozu ist dann diese Liste überhaupt da? AN 20:01, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich habe soeben die einseitig als beendet erklärte Diskussion wieder geöffnet. Weder ist die Diskussion abgeschlossen noch spricht das bisherige Meinungsbild für ein Behalten. Mit Kopfschütteln, Unscheinbar 20:06, 21. Sep 2004 (CEST)

Eine Korrektur - es war nicht Zoidbergs Entscheidung, ihn hat diese eher überrascht. AN 20:10, 21. Sep 2004 (CEST)

Gesehen, bereits (mit dem Ausdruck des Bedauerns!) korrigiert. Unscheinbar 20:12, 21. Sep 2004 (CEST)

da ich ein paar Stunden nicht reingeguckt hab, war mir eine unberechtigte Verdächtigung gar nicht aufgefallen :-) schon verziehen, ich hatte ja eben um genau dem Eindruck vorzubeugen, das sei auf meinem Mist gewachsen, den "Huch"-Abschnitt etwas weiter oben dazugesetzt, da die Markierung als erledigt von Wst so kommentarlos und für mich völlig unverständlich erfolgt war. Ich hab kein Problem damit, eine Pro-Löschen-Entscheidung zu akzeptieren, wenn das das Ergebnis der Diskussion sein wird, auch wenn es nicht meine Meinung ist. Dafür ist diese Seite ja da. --Zoidberg 22:42, 21. Sep 2004 (CEST)

Hint: Wst ist Admin ... --Pcgod 20:07, 21. Sep 2004 (CEST)

Der einzige? Noch einmal: Wozu ist dann überhaupt diese Liste da? AN 20:10, 21. Sep 2004 (CEST)

Ja, und? Gibt ihm das in Bezug auf Diskussionen hier andere Rechte als jedem anderen von uns? *kopfschüttel* --Zoidberg 22:42, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich bin auch gegen löschen. Die Problematik entspricht ja dem Paar BUND und Bund. Es besteht meiner Meinung nach nicht die Gefahr, dass jemand der etwas zu Aufbruch sucht bei Aufbruch für Bürgerrechte, Freiheit und Gesundheit landen wird. Acvtvs 12:09, 22. Sep 2004 (CEST)

• Löschen --Anathema <°))))>< 15:07, 23. Sep 2004 (CEST)

gegen löschen, da sich der Verein wohl so nennt ... wenn irgendwann mehrere AUFBRÜCHE auftauchen, wird die Seite eine BKS, wie jetzt Aufbruch ... 100% Zustimmung zum BUND-Vergleich von Benutzer:Acvtvs ... wo ist das Problem ? ... Hafenbar 22:40, 25. Sep 2004 (CEST) Nachtrag: Das Problem bestand wohl schlicht darin, dass zum Zeitpunkt des Löschantrages kein Aufbruch existierte, jeder Aufbruch also zu dieser Partei führte ... das dürfte sich ja jetzt erledigt haben ... Hafenbar 22:49, 25. Sep 2004 (CEST)

• Pro löschen --¶eerBr Þ 00:04, 29. Sep 2004 (CEST)

gegen Löschen, die Partei heißt nun mal so und ich verstehe die Diskussion darum nicht. Und wer's nicht glaubt sehe sich in der PDF-Datei beim Bundeswahlleiter [3] die Nummer 5 an. --Balu 08:17, 5. Okt 2004 (CEST)

Kontra Löschen, es könnte sein, dass die Partei aus irgendeinem Grund plötzlich Bedeutung gewinnt (Siehe Landtagswahl im Saarland) --Sarcelles 04:55, 6. Okt 2004 (CEST)

Überflüssig, da nun unter Wildschwein, ebenso wie Bache bzw. Keiler. --Hinrich 10:14, 21. Sep 2004 (CEST)

Leider sind die Informationen auch noch sachlich falsch. Ich habe einen Redirect auf Wildschwein draus gemacht. Dickbauch 10:27, 21. Sep 2004 (CEST)

imho sinnlose Begriffsklärung --Bill Öŝn 10:48, 21. Sep 2004 (CEST)

Beipflichtung! Sehr unglücklicher Zusammenhang gewählt. Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 11:13, 21. Sep 2004 (CEST)

yep, da stimm ich mit dir überein. löschen. --Zoidberg 11:32, 21. Sep 2004 (CEST)

Oder redirect auf Power over Ethernet? Rainer Zenz 11:56, 21. Sep 2004 (CEST)

Klingt erstmal nicht schlecht. Aber PoE ist auch noch für andere Dinge die Abkürzung, unter anderem für Point of Entry. Da Wikipedia kein Abkürzungsverzeichnis sein soll und da meinem Eindruck nach keine der Erklärungen für PoE überwältigend viel häufiger als andere ist, wäre ich letztlich wohl doch für löschen. --Skriptor ✉ 11:59, 21. Sep 2004 (CEST)

Ist denn zu erwarten , dass anch PoE gesucht wird? Für Poe jedenfalls brauchen wir keine Begriffsklärung. Vorschlag: Behalten und - wie Rainer Zenz vorschlägt, Redirect auf Power over Ethernet, solange bis jemand anderes ein Lemma hat, was auch PoE abgekürzt wird. Dann erst wird die Begriffsklärungsseite sinnvoll und sicher auch entstehen. --Okatjerute !?* 12:19, 21. Sep 2004 (CEST)

Ist jetzt wohl erledigt; Poe ist (und war) ein Redirect auf Edgar Allen P., was wohl der einzige bedeutende Poe sein dürfte, PoE ist verschoben nach POE und das ist jetzt eine ordentliche Begriffsklärung, wo sowohl die Bedeutungen von PoE als auch POE gefunden werden können. --asb 19:59, 21. Sep 2004 (CEST)

schon die erste Überschríft zeigt, welchen Sinn der Artikel hat : Werbung --62.225.117.54 12:32, 21. Sep 2004 (CEST)

URV von [4]. Löschen!! Gruß von --W.Wolny - (X) 12:36, 21. Sep 2004 (CEST)

• Ich hab einen Schnellöschantrag in den Artikel gesetzt. --Skriptor ✉ 12:51, 21. Sep 2004 (CEST)

Gelöscht wg. URV
Wach- und Schließgesellschaft könnte allerdings ganz interessant sein. Rainer Zenz 13:18, 21. Sep 2004 (CEST)

Gerade legt Benutzer Linum einige Redirects auf Blindenführhund an, von denen Blinden-Hunde und Blinden Hund nur zwei Beispiele sind. Falsche Lemmata laut Namenskonvention (Plural, keine "Ohne-Bindestrich-Schreibweise" im Deutschen). Evtl. sogar Schnelllöschen? --Zoidberg 13:35, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich hatte den Nutzer schon gefragt, ob das mit Blinder Hund nicht ein Scherz sei. Wer einen Führhund sucht, wird ja wohl nicht gerade unter den blinden Hunden suchen. Nocturne 13:38, 21. Sep 2004 (CEST)

Zu letztem hab ich mal einen Schnelllöschantrag gesetzt. Das ist doch ein völlig unpassendes Lemma. Nocturne 13:47, 21. Sep 2004 (CEST)

besonders gelungen finde ich auch Blindenführ-Hunde... ich mein, Blinden-Führhunde mag ja von der Betonung noch Sinn machen, aber das erste.. grusel. Bevor ich jetzt aber überall LAs reinsetze, warte ich mal ab, ob das nicht doch Fälle für eine Schnelllöschung sind. Das spart Arbeit :-) --Zoidberg 13:49, 21. Sep 2004 (CEST)

Da ja einige der monierten Artikel inzwischen schnellgelöscht wurden, habe ich bei den anderen jetzt auch mal nen SLA reingesetzt, und zwar Blinden Hunde, Blindenhunde und Blindenführhunde. --Zoidberg 14:11, 21. Sep 2004 (CEST)

und alle sind sie weg... damit dann wirklich erledigt. Danke! --Zoidberg 14:21, 21. Sep 2004 (CEST)

Böööhse, bööhse Hundefeinde, LOL. --Philip 19:18, 21. Sep 2004 (CEST)

Von Blindenführhund höre ich heute zum ersten Mal, hier sagt man Blindenhund (auch in der Hundeschule und so sagens auch die Blinden die ich kenne) -- Ralf 11:30, 22. Sep 2004 (CEST)

Das ist a) beim besten Willen zu wenig für einen Stub und b) hat ein Kind, das nach 3 Monaten verstarb, keinen grossen Einfluss auf den Lauf der Geschichte. --Katharina 13:36, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich stimme Katharina zu. Georg Wilhelm ist ja bei seinen Eltern erwähnt, und das langt dann auch. Löschen --Okatjerute !?* 14:02, 21. Sep 2004 (CEST)

Sehe ich auch so. Ansonsten sollten wir auch alle Nicht-Adlige aufnehmen, die im Säuglingsalter sterben - wir sind hier ja keine Monarchie und es gelten gleiche Rechte für alle! MAK 20:14, 21. Sep 2004 (CEST)

"Schröder selbst hat keine leiblichen Kinder. 2004 adoptierten Gerhard Schröder und Frau Doris in Sankt Petersburg Töchterchen Viktoria. Die Familie lebt im hannoverschen Zooviertel. Es gelang, die Töchter halbwegs aus den Medien herauszuhalten." - Zwar kein Artikel, aber immerhin eine Erwähnung - obwohl Fr. Viktoria Schröder die Weltgeschichte ebensowenig wie Georg Wilhelm beeinflusst hat. Es richtet sich wohl auch nach dem gesellschaftlichen Interesse an einer Person. AN 20:29, 21. Sep 2004 (CEST)

Diesen Artikel sollten wir auch löschen. --Anathema <°))))>< 15:14, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich habe dagegen plädiert, dass hier Artikel eingestellt werden zu Leuten, nur weil die "bekannte" Eltern oder Verwandte haben - dass wir bei den "enzyklopädiewürdigen" Personen Angehörige mitaufnehmen, finde ich dagegen angemessen. MAK 21:11, 21. Sep 2004 (CEST)

Auch Angehörige, die bereits als Säugling verstorben sind? --Katharina 23:21, 21. Sep 2004 (CEST)

kommt darauf an! Wenn der Kindestod in besonderer Weise für die Öffentlichkeit belangreich ist (besungen, verfilmt oder sonstwie künstlerisch umgesetzt wurde), zu besonders einschneidenden Folgen für die beschriebene Person führte oder in der Öffentlichkeit besonders aufmerksam betrachtet wurde (beispielsweise die Entführung des Lindbergh-Sohnes) finde ich schon, daß es in einen Artikel gehört.MAK 00:50, 22. Sep 2004 (CEST)

Nein. Jedenfalls nicht unter dem Lemma "Name des Kindes". "Lindbergh-Entführung" ist da natürlich was anderes. --Anathema <°))))>< 15:16, 23. Sep 2004 (CEST)

Löschen Info in den Artikel eines Elternteils einfügen und weg damit. IMO ein klarer Schnellöschkandidat. --Anathema <°))))>< 15:14, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich habe einen Redirect auf Liste der Herrscher namens Georg daraus gemacht. -- jed 02:24, 25. Sep 2004 (CEST)

Kennt denn ein Chemiker das Zeug? AN 14:09, 21. Sep 2004 (CEST)

Also das scheint es schon zu geben [5], aber der Artikel ist sprachlich ziemlich schlecht und sollte von jemanden, der sich damit auskennt zumindest zu einem guten Stub ausgebaut werden. Und dann würde ich sagen: Behalten. --Okatjerute !?* 14:14, 21. Sep 2004 (CEST)

Das ist hier aus Spiegel-online Martin-vogel 14:19, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich habe gerade keine Zeit gehabt zu googeln.

Die Redaktion ist trotzdem inakzeptabel. Eine andere Frage, ob eine kaum bestätigte Entdeckung enzyklopädiewürdig ist - ich erinnere mich auch an Meldungen, die sog. Kalte Fusion wäre jemandem gelungen... ;-) AN 14:27, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich denke nicht, dass das vergleichbar ist. Das Molekuel Cryptochrom existiert ja. Was nicht gesichert ist, ist seine Bedeutung fuer die Orientierung von Zugvoegeln im Magnetfeld. Das heisst fuer mich nicht, dass der Begriff 'Cryptochrom' nicht enzyklopaediewuerdig ist.--pod 14:45, 21. Sep 2004 (CEST)

Hier geht es allerdings gerade um diese Bedeutung (wobei das Lemma zwar Cryptochrom ist, aber was es ist - wurde im Artikel keinesfalls ausreichend erklärt). Eine Nachbesserung: Es sind Chemiker und Biologen gefragt! AN 14:49, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich hab es jetzt umgeschrieben, so dass das mit den Zugvoegeln nur ein Beispiel ist. Allerdings fehlt noch eine chemische Beschreibung der Wirkungsweise.--pod 15:00, 21. Sep 2004 (CEST)

Inzwischen wesentlich besser :-) AN 15:08, 21. Sep 2004 (CEST)

Halloooo, Chemiker&Biologen? Dem "Allerdings fehlt noch eine chemische Beschreibung der Wirkungsweise." könnte man zustimmen, zumal es derzeit nur 4 Sätze sind - erklärt jemand noch das, könnte man das Thema abschliessen... (kleine Korrekturen habe ich selber gemacht, leider bin ich kein Chemiker oder Biologe) :-) AN 21:35, 21. Sep 2004 (CEST)

Wir sind leider chronisch zu wenig und ständig überlastet ;). Das ist auch eher ein Biologenthema denke ich, wäre aber dafür den LA rauszunehmen. Ich guck dann demnächst mal rum ob ich da was schönes finde. Xvlun 23:28, 21. Sep 2004 (CEST)

Habe gerade gemacht - die Befürchtung allerdings, daß {Überarbeiten} monatelang drin bleibt, ohne daß jemand irgend etwas weiter erklärt... AN 07:15, 22. Sep 2004 (CEST)

Einzelne Szenarien von Computerspielen brauchen wirklich keine eigenen Artikel. Ich halte es auch für zu speziell, um es in StarCraft einzubauen. --Crux 15:23, 21. Sep 2004 (CEST)

Wenn überhaupt, dann gehört es unter Starcraft. Aber für einen eigenen Artikel fehlt dem doch die Relevanz und sollte daher gelöscht werden, sagt --Okatjerute !?* 15:30, 21. Sep 2004 (CEST)

Als Einzelartikel auf jeden Fall zu speziell und unrelevant. Habe dem Benutzer vorgeschlagen den Text im Artikel StarCraft unterzubringen, in der Hoffnung, dass er ihn dort dann auch noch etwas besser ausformuliert. In jedem Fall sollte der Artikel Fastmap gelöscht werden. --Sprezz 15:33, 21. Sep 2004 (CEST)

Text wurde von Fastmap-Autor selber nach StarCraft verfrachtet. Damit kann der Artikel wohl ohne weitere Diskussion gelöscht werden. --Sprezz 17:53, 23. Sep 2004 (CEST)

zu dürftiger schlechter Wörterbucheintrag Mink95 15:28, 21. Sep 2004 (CEST)

Konfus! => löschen AN 15:29, 21. Sep 2004 (CEST)

Sehe ich auch so. Vielleicht erbarmt sich jemand (ich nicht) des Lemmas und schubst es ins Wiktionary... --Okatjerute !?* 15:31, 21. Sep 2004 (CEST)

In dieser Form eher ein Fall fürs Wiktionary. --Sprezz 15:34, 21. Sep 2004 (CEST)

Da werden sich die Wiktionarianer aber bedanken ... Rainer Zenz 19:25, 21. Sep 2004 (CEST)

Da ich den Begriff im Prinzip sinnvoll finde, habe ich mich am Eintrag in der englischen Wikipedia orientiert und den Eintrag entsprechend bearbeitet. Ich finde, so sollte er akzetabel sein. Nicht löschen. --Mikano 20:50, 21. Sep 2004 (CEST)

Entschuldige, das ist zwar länger, doch nicht besser. Ein paar schwurbelige, spekulative Sätze mit an den Haaren herbeigezogenen Verlinkungen machen aus einem missratenen Wörterbucheintrag noch keinen Lexikonartikel. Es duckt sich Rainer Zenz 21:48, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich finde, so passt das - es gibt in Wikipedia viel schlimmere Dinge. Mink95 12:02, 22. Sep 2004 (CEST)

Schlimmeres gibt es sicher - aber wenn ein Artikel schon mal hier im Rampenlicht steht und nicht gelöscht wird, wär's doch schön, wenn er hinterher zu den etwas besseren gehört. Rainer Zenz 12:40, 22. Sep 2004 (CEST)

Zu kurz für einen guten Stub. Informationsgewinn nahezu Null. --Sprezz 15:43, 21. Sep 2004 (CEST)

• Löschen, der "Inhalt", wenn ich das einmal großzügig so bezeichne, ist außerdem purer Unsinn. In DDR bestanden keine Landkreise sondern Kreise. Der Landkreis Lübben ist ein preußischer Landkreis gewesen. --ahz 21:22, 21. Sep 2004 (CEST)

• Löschen, zu kurz, falsches Lemma --SteveK 21:44, 21. Sep 2004 (CEST)

@ahz und zum falschen Lemma (falls meine Bemerkung hier noch gelesen wird): bei der Arbeit an einem anderen Artikel habe ich heute gesehen, dass jemand in allen 15 Artikeln zu den DDR-Bezirken alle Kreise mit [[Landkreis XYZ]] verlinkt hat. Ich würde mich dann mal darüber hermachen, da das ja für die Zeit von 1952 bis 1990 nun wirklich der falsche Begriff war. --Dundak 22:03, 23. Sep 2004 (CEST)

Unsinn Mink95 15:46, 21. Sep 2004 (CEST) Löschen! 141.35.17.32 16:20, 21. Sep 2004 (CEST)

Hab gegoogelt und habe gesehen, dass "in endlicher Zeit" zur Fachsprache der Physiker gehört. Wo also sind die Fachleute, die beurteilen können, ob der Artikel alles richtig erklärt? --Kerbel 21:57, 21. Sep 2004 (CEST)

Imformatik, nicht Physik. Hat auch Links von Evolutionärer Algorithmus, wird in Algorithmus erwähnt. Da man beim Lesen der Artikel sich über den Ausdruck wundern dürfte, wenn man nicht vom Fach ist, wäre eine Erläuterung schon sinnvoll. Bedingtes Behalten. Benutzer:Duesentrieb o.sä. zum Fraß vorwerfen, ob er es ausbauen möchte. Erinnert mich darn, dass ich mich neulich gefragt habe, on ich fast immer, fast überall und fast alle anlegen sollte. Oops, fast überall wird blau. Aha, die Glossar-Lösung, aber nicht sehr elegant, solange man das REDIRECT nicht genauer setzen kann. -- Pjacobi 22:10, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich wäre bei all diesen Termini auch für behalten ;) In der Mathematik, Physik und Informatik werden viele solcher "Artikel" benutzt und es wäre nett, wenn man in der WP erfahren könnte welche Anforderungen sich da genau dahinter verbergen --mirer 22:25, 21. Sep 2004 (CEST)

ich enthalte mich mal der stimme - ob das lemma und die formulierungen so glücklich sind, weiß ich nicht (der informatikbezug könnte klarer gemacht werden). aber die löschbegründung "So ein Unsinn" ist jedenfalls unsinn. wenn das so weiter geht, sind bald viele artikel in den bereichen informatik und mathematik, deren gegenstand das niveau der 10. klasse überschreitet, von löschanträgen bedroht.

das soll Mink95 jetzt nicht davon abhalten, weiterhin auf schlecht geschriebene oder sonstwie zweifelhafte artikel zu achten und gegebenenfalls löschanträge zu stellen. aber solche bausch-und-bogen-"nonsens!"-urteile beschränkt man vielleicht besser auf artikel zum eigenen fachgebiet. grüße, Hoch auf einem Baum 23:16, 21. Sep 2004 (CEST)

ich habe den Artikel etwas umgemodelt, halte ihn aber bestenfalls für einen Wörterbucheintrag. --Juesch 10:02, 22. Sep 2004 (CEST)

A propos Glossar mathematischer Attribute : da ist endlich aufgefuehrt. Und zwar in einer Form, die ich in In endlicher Zeit noch vermisse.--Sig11 13:57, 22. Sep 2004 (CEST)

Aus sicht der Informatik wäre ein Redirect auf Terminierung angebracht - allerdings bräuchte es eigentlich einen extra Artikel unter Terminiertheit (Informatik) (das ist schon ein sehr sehr wichtiger Begriff und hängt unmittelbar mit der Berechenbarkeit zusammen). -- D. Düsentrieb (?!) 20:40, 23. Sep 2004 (CEST)

Nur Werbung für irgendein Forum --Pcgod 15:56, 21. Sep 2004 (CEST)

Ohne Relevanz, daher löschen. --Sprezz 16:18, 21. Sep 2004 (CEST)

Heult doch, ihr Mädchen. --Fabu 16:18, 21. Sep 2004 (CEST)

Damit endgültig klar: Löschen! Krtek76 17:06, 21. Sep 2004 (CEST)

So ist es - Löschen! --Dundak 09:39, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich habe den Löschantrag zum wiederholten Mal restaurieren müssen. Da hier Einigkeit bestehen zu scheint, dass der Artikel nicht erhaltenswert ist und der Autor weder etwas verbessert noch sich hier meldet, sondern, wie gesagt, sich damit beschäftigt, den LA aus dem Artikel zu nehmen, bitte ich um eine Schnelllöschung. --Unscheinbar 00:02, 26. Sep 2004 (CEST)

Aber gerne. Soll der Junge ruhig heulen. Rainer Zenz 12:46, 26. Sep 2004 (CEST)

Nicht nur völlig falsch geschrieben, sondern auch inhaltlich falsch. 1030 wurde das Bistum nach Naumburg verlegt, und das hatte dann irgendwann auch eine Domschule, aus der das heutige Gymnasium hervorging. Krtek76 16:10, 21. Sep 2004 (CEST)

naja völlig falsch geschrieben, das ist übertrieben, es handelt sich um einen Buchstabendreher, und das ist kein Löschgrund. Und immerhin hat man sich 2000 eine 970-Jahr-Feier geleistet, also so ganz aus der Luft gegriffen kann die Jahreszahl ja wohl nicht sein. Bisschen mehr könnte es aber schon sein, zweifelsohne ist es eine der altehrwürdigen Schulen in Deutschland. --- Toolittle 16:25, 21. Sep 2004 (CEST)

O.K. Selbst wenn der Dreher nicht wäre, wäre es noch nicht mal ein Stub. Ich kann Dir ausserdem mehrere Städte nennen, die im 20. Jahrhundert gleich mehrmals eine Tausendjahrfeier veranstaltet haben (Quedlinburg dreimal, Rochlitz zweimal ... ) und alle waren mehr oder weniger falsch. In Wünschendorf (Elster) hat man 1974 eine 1000-Jahrfeier begangen, leider etwa 130 Jahre zu früh etc. pp. Wenn dort stünde, daß Gymnasium geht auf die Domschule zurück, wäre es ja in Ordnung, aber 1030 wurde definitiv nicht das "Domygnasium" gegründet. Krtek76 16:43, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich hab den Verdreher korrigiert und ein paar Sätze dazugeschrieben, stilistisch noch nicht sehr elegant, aber so eine alte Schule hat doch eigentlich einen Artikel verdient. Man könnte ja vielleicht im Forum der Schule dazu aufrufen, einen guten Artikel draus zu machen. Rainer Zenz 17:25, 21. Sep 2004 (CEST)

Für behalten. Schulen haben hier einen Platz. Generator 17:36, 21. Sep 2004 (CEST)

Naja, wenn ihr´s so wollt. Damit kann ich leben und ziehe den Löschantrag zurück. Krtek76 18:20, 21. Sep 2004 (CEST)

Schlechter Artikel von zweifelhafter Bedeutung Mink95 17:08, 21. Sep 2004 (CEST)

Kannst Du näher erläutern, weshalb der Artikel gelöscht und nicht auf die Baustelle gesetzt werden soll? Ich kenne die Geschichte nicht.

P.S. Löschanträge bitte mit {{subst:Löschantrag}} einfügen, damit der Link richtig gesetzt wird! --Katharina 18:32, 21. Sep 2004 (CEST)

"Dr. Elmar Hucko ist Ministerialdirektor im Bundesjustizministerium und leitet bereits seit 1970 die Abteilung für Handels- und Wirtschaftsrecht." - Ich muß zugeben, über diese Stellung haben wir noch nicht diskutiert - ist die Position wichtiger als ein MdL oder umgekehrt? AN 19:24, 21. Sep 2004 (CEST)

• Ministerialdirektoren - die Herren Beamten sind hohe Bürokraten kommen sich höchstens sehr wichtig vor. Sind sie aber in der Regel nicht, außer sie leisten etwas von bleibendem Wert für ihre üppigen Bezüge. --ahz 21:31, 21. Sep 2004 (CEST)

Den zweiten Satz könnte man auch auf sämtliche Politiker anwenden - und so sind wir keinesfalls weiter. (Dann bei dieser Gelegenheit und um es ins Rollen zu bringen - sind die Staatssekretäre der Bundes-/Landesministerien uneingeschränkt WP-fähig wie die MdL's?) AN 21:38, 21. Sep 2004 (CEST)

Beim Bund würde ich zustimmen. Auf Landesebene vermutlich eine Einzelfallfrage. --nemonand 18:55, 22. Sep 2004 (CEST)

Ziemlicher Unsinn Mink95 17:13, 21. Sep 2004 (CEST)

War am 24. Juni schon Löschkandidat: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2004#Ragdoll. Wenn es den Begriff gibt (und so sieht's wohl aus), sollte er vielleicht in dem eh noch zu kurzen Artikel Game Engine untergebracht werden. Die englische Wikipedia kennt unter Ragdoll nur die Katze... --Xeper 18:17, 21. Sep 2004 (CEST)

was du nicht alles für unsinn hältst... das ist eine zutreffende, wenn auch verbesserungsfähige beschreibung einer problemstellung für computergrafik-algorithmen. unter den stichworten "ragdoll physics", "ragdoll engine" findet google einiges. siehe zb diese seite einer informatikerin an der university of north carolina oder dieses inhaltsverzeichnis einer vorlesung an der Carnegie Mellon University.

dass das außer für die informatik auch für den deutschen jugendschutz relevant ist, steht im artikel Far Cry.

also: behalten, allerdings wohl besser nach Ragdoll Physics verschieben. (einen verbreiteten deutschen ausdruck dafür scheint es nicht zu geben - "Vogelscheuchen-Kinetik"?!). grüße, Hoch auf einem Baum 18:37, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich wäre eher für einen neuen Artikel Physik-Engine, in dessen Rahmen dann auch der Einsatz von Ragdoll-Physik erläutert wird. Schließlich ist diese Körpersimulation eh nur ein Teilaspekt einer gesamten Physik-Engines. Es macht wenig Sinn das separat zu betrachten. --Sprezz 20:04, 21. Sep 2004 (CEST)

Das scheint das beste zu sein. Die Rollenden Leichen sind doch etwas makaber. --ahz 21:34, 21. Sep 2004 (CEST)

die erzeugten animationen sind makaber, ja und? bedeutet das, dass sie nicht hier rein gehören? im gegenteil macht sie das erst recht relevant, als ein kriterium für die indizierung von computerspielen - s.o.

wenn wir einen artikel über grafische simulation menschlicher körper (in computerspielen) hätten, haben oder haben werden, kann das von mir aus dort eingearbeitet werden. (was das an der makabrität ändern soll, verstehe ich allerdings nicht.)

aber um all das ging es doch bei dem löschantrag gar nicht. können wir uns jetzt darauf einigen, dass es diese sache tatsächlich gibt und die löschbegründung "Ziemlicher Unsinn" ziemlicher unsinn war? grüße, Hoch auf einem Baum 22:25, 21. Sep 2004 (CEST)

habe den artikel noch bearbeitet und erweitert. grüße, Hoch auf einem Baum 23:18, 21. Sep 2004 (CEST)

Danke Du da oben! jetzt halte ich den Artikel für erhaltenswert MAK 12:48, 22. Sep 2004 (CEST)

der löschantrag wurde übrigens fehlerhaft gestellt (bitte wie in den löschregeln angegeben {{subst:Löschantrag}} verwenden, nicht {{Löschantragstext}}), so dass der link auf diese diskussion fehlte. es hat inzwischen schon jemand den artikel erweitert und jemand anderes sich per kommentar im artikel gegen die löschung ausgesprochen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:26, 7. Okt 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag Mink95 17:18, 21. Sep 2004 (CEST)

in der tat - so löschen. wäre aber schön, wenn jemand einen artikel draus macht. der begriff ist in Buchs ZH und (als Cryptoporticus) in Narbonne verlinkt. grüße, Hoch auf einem Baum 23:23, 21. Sep 2004 (CEST)

gelöscht -- Triebtäter 22:19, 5. Okt 2004 (CEST)

kein Mehrwert zu Betreibermodell -- srb 18:29, 21. Sep 2004 (CEST)

kein Mehrwert zu Betreibermodell -- srb 18:29, 21. Sep 2004 (CEST)

kein Mehrwert zu Betreibermodell -- srb 18:29, 21. Sep 2004 (CEST)

kein Mehrwert zu Betreibermodell -- srb 18:29, 21. Sep 2004 (CEST)

Der Text: "Lasinger, Günter, Dipl.Ing., geboren am 15.11.1963 in Linz (OÖ, Österreich). Er maturierte 1982 am Bundesrealgymnasium Linz/Auhof um sich anschliessend dem Informatikstudium an der Linzer Kepler Universität zu widmen. Ende der 80iger Jahre wurde er als einer der ersten PC-Experten bei der Linzer Firma KEBA eingestellt. Heute ist er ein weltweit angesehener Java Experte.
Seine Poolparties sind in ganz Österreich bekannt. Als Grillexperte machte er sich international einen Namen. Er belegte 2004 beim IEG (Internationales Extrem Grilling - Klasse "Unwetter") den 1.Platz und nahm unter Tränen die goldene Käsekrainer entgegen."

Ich habe heute den {Überarbeiten}-Baustein reingesetzt und gefragt, was den Herrn so relevant macht - das mit dem Grillexperten kam anschliessend dazu. Entweder bin ich blöd und kenne die neuesten Java-Begriffe nicht oder jemand will uns verappeln? AN 18:52, 21. Sep 2004 (CEST)

Solange ich nicht auf eine Poolparty eingeladen werde oder jemand belegt, warum er ein bekannter Java Experte ist, bin ich für löschen. --Philip 19:17, 21. Sep 2004 (CEST)

"Internationales Extrem Grilling"!? Das ist zwar sehr lustig aber wahrscheinlich eine Form des Freiland trollings oder? löschen oder ins Humorarchiv MAK 20:27, 21. Sep 2004 (CEST)

Also das "International Grilling" gibt es (ohne Zusatz "EXTREM"), findet sogar Google. "Käsekrainer" gibt es auch. Als Java-Experten? Kenne ich nicht. Wenns reicht ok, sonst pro löschen --peter200 20:37, 21. Sep 2004 (CEST)

• Ich würde ja für behalten stimmen, vielleicht kommt ja eine Einladung zum Grillabend :-) pro löschen --SteveK 21:27, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich bin sogar Thüringenmeister im Extremgrilling Klasse "Kopfüber", die Jury hat dann nur nicht so überzeugt, dass die Würste schlecht brannten und die Kohle zu heiß zum Essen war - Humorarchiv, dann löschen --Dundak 23:31, 21. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 22:38, 30. Sep 2004 (CEST)

Seit fast einem Monat noch immer gähnende Leere in der Delme. --ahz 18:56, 21. Sep 2004 (CEST)

Das sind neu angelegte Abkürzungslisten, die bis auf zwei nur rote Links enthalten. --Dundak 18:55, 21. Sep 2004 (CEST)

Dagegen. Ich finde Abkürzungserklärungen erhaltungswürdig. Alles rot ist vielleicht ein bißchen unglücklich, aber man kann ja auch die Verlinkung der Begriffe rausnehmen, die vermutlich kein eigenes Lemma wert sind. Trotzdem sind verschiedene Bedeutungen von Abkürzungen, solange man sich noch nicht dem dreistelligen Bereich nähert, IMHO wissenswert. --Philip 19:23, 21. Sep 2004 (CEST)

Noch so ein Fall: VRT (einst ein Redirect auf den Verkehrsverbund Region Trier) - am 10.09.04 habe ich auf der Diskussionsseite protestiert, der Belgische Sender bleibt weiterhin ein "roter Link". Ich finde, wenn eh keiner weitere Artikel anlegt, kann so ein Verteiler wieder zum Redirect werden. AN 19:20, 21. Sep 2004 (CEST)

Wieso unbedingt? Aufzählungen mehrerer Bedeutungen haben ihren primären Charakter m. E. auch ohne Link auf jedes einzelne Stichwort erfüllt. Ist das so schlimm, einmal mehr zu klicken? --Philip 19:27, 21. Sep 2004 (CEST)

Ach so - darf ich den Redirect CDU kaputtmachen und ergänzen, daß dies auch eine Typenbezeichnung eines CD-ROM-Laufwerks von Sony ist? (Soll ich noch ein paar Beispiele suchen?) AN 19:33, 21. Sep 2004 (CEST)

Diese Begriffsklärungen sind mit Absicht angelegt und dienen dem Aufräumen des Begriffsraumes, bevor irgendjemand kommt und mit dem vermeintlichen Recht des erstgeborenen bzw. "erstgeschriebenen" auf "seinem" Redirect für die "wichtige" Bedeutung beharrt. Das Prinzip heisst im Bereich der Information und Dokumentation Präkoordination und wird der Postkoordination gegenüber aus naheliegenden Gründen -- wenn immer möglich -- vorgezogen, man kommt sonst nämlich aus dem Nachputzen, Aufraumen und Anpassen nicht mehr heraus, sobald der Datenbestand wächst (und das ist bei der Wikipedia der Fall).

Übrigens ist NPD so zerschossen worden. Im deutschen Sprachraum dürfte jeder an die Rechtsextremisten und keiner an norwegisches Öl oder eine Unternehmensberatung denken, zumal beide Links auch noch rot sind. Da sollte man auch mal überlegen, ob man das nicht ändert. --172.144.98.199 16:01, 27. Sep 2004 (CEST)

CDU ist eine der Ausnahmen, die hier toleriert werden, weil diese Abkürzung in Deutschland wohl allgemein mit der Partei assoziiert wird und nicht mit Central/Computer/Control Display Unit oder Coupling Data/Display Unit. Eine einzelne Produktreihe eines einzigen Herstellers rechtfertigt allerdings in keinem Fall eine Begriffsklärung; sobald eine weitere Mehrdeutigkeit hinzukommt, wäre m.E. CDU (Begriffklärung) zu vermeiden und demgegenüber CDU in eine Begriffklärung umzuwandeln. Wikipedia ist schließlich kein deutsches Wiki und die angeblich überragende Bedeutung von CDU als Christdemokratische Partei Deutschlands hört ziemlich genau an den Landesgrenzen auf. --asb 19:51, 21. Sep 2004 (CEST)

Dieses Aufräumen und Verteilen kann mann ruhig dann erledigen, wenn jemand wirklich die anderen Artikel angelegt hat. Ich glaube übrigens nicht, daß z.B. ein flämischer Radiosender in Deutschland viel relevanter als ein CD-ROM-Laufwerk von Sony ist. AN 20:24, 21. Sep 2004 (CEST)

Genau das meine ich mit meinem LA. Vielleicht ist es ja ein Projekt und jemand entrötet die Links in nächster Zeit (was ich ernsthaft bezweifele). Wenn nicht, kann die Liste IMO ruhig den Weg alles Irdischen gehen! --Dundak 22:40, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich brauche die Rohdatenformate, deshalb habe ich die Begriffsklärungen angelegt und die Dateierweiterungen im Artikel verlinkt. Wenn die Begriffklärungen gelöscht werden, schreibe ich die Artikel halt nicht für die Wikipedia sondern anderswo, das ist mir letztlich schnuppe. Die Termini in den Begriffsklärungen stammen übrigens aus offiziellen IEEE- oder NASA-Glossaren, aber natürlich sind auch diese Begriffe nicht notwendig für die Wikipedia. Wird wohl mal wieder Zeit für einen Wikiurlaub... --asb 01:04, 22. Sep 2004 (CEST)

Noch ein weiteres Mal: Sie können ja beliebige Artikel schreiben und danach verlinken - mir gelingt es irgendwie immer... AN 06:43, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich wäre für Beibehaltung, da man so die Links dorthin schon von Anfang an aufdröseln kann und so Artikel auf der Wishlist auftauchen, die auch gefragt sind. --Katharina 01:07, 22. Sep 2004 (CEST)

Und schon wieder: Wie wär's mit: Zuerst ein Wish erfüllen - und erst dann verlinken? Erst vorgestern hat einer für Aufregung gesorgt, weil er eine Liste bekannter Fernsehomas mit massenweise "roten Links" verbrochen hat - nur damit ihm jemand seine Lieblingsomis beschreibt. Wenn sich solche Scherze verbreiten, mündet das Ganze im Chaos. So etwas am Rande - erst gestern hat einer in einem Artikel zu einer Stadt sämtliche Stadtteile (ab 50 Einwohner) rot "verlinkt" - wohin soll sowas führen? AN 06:43, 22. Sep 2004 (CEST)

Der Vergleich von möglicherweise fiktiven Fernsehomas und Begriffen aus offiziellen IEEE- und NASA-Glossaren ist doch etwas schach, ebenso der mit Stadtteilen ab 50 Einwohnern. Gegenfrage: Wohin soll das führen, wenn das Diskussionsnievau so schwach wird? So können die Begriffsklärungen dazu helfen, Defizite in der Wikipedia aufzufinden, die sonst eher in Vergessenheit geraten. Bei Fernsehomas und winzigen Stadtteilen würde ich dagegen davon ausgehen, dass die entweder von alleine durch einen "Liebhaber" angelegt werden oder, falls nicht, das Fehlen auch keinen entscheidenden Verlust darstellt. --asb 09:50, 22. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen, aber teilweise entlinken. Punkto Präkoordination bin ich voll auf der Seite von asb, 2er und 3er Kürzel sollten keine Artikel enthalten und auch kein Linkziel sein (ich würde sogar eine BK mit nur einem Begriff begrüßen). Punkto roter Link bin ich eher auf der Seite von AN, solche sollten nur für ausdrückliche Wunschartikel und mit sauberem Lemma eingefügt werden. --stefan (?!) 09:36, 22. Sep 2004 (CEST)

"Wohin soll das führen, wenn das Diskussionsnievau so schwach wird?"" - Dorthin, wie tief Sie es absenken wollen. Jeder "rote Link" ist einer zuviel - erst mal die Artikel schreiben und zwar nach den allgemeinen Relevanzkriterien, die wir auszuformieren versuchen. Für die Artikel gibt es welche, für das Setzen der "roten Links" nicht - eine Liste der Entlinkungskandidaten hätte wohl mehrere 100 Einträge pro Tag. AN 14:44, 22. Sep 2004 (CEST)

Jetzt willst also schon "rote Links" generell verbieten. Dir ist schon klar, dass Wikipedia ein Wiki ist und damit ein Prozess und kein fertiges Produkt? --asb 16:05, 22. Sep 2004 (CEST)

Das habe ich zwar bereits erwähnt, aber noch einmal: Mir gelingt es irgendwie, im Rahmen dieses Prozesses, zuerst was zu schreiben und erst dann zu verlinken - ganz freiwillig. Wohl eine Frage des systematischen Handelns und der Selbstdisziplin? AN 17:11, 22. Sep 2004 (CEST)

In dem konkreten Fall muss ich AN mal widersprechen: Die Begriffsklärungen sind hier sinnvoll, damit eben nicht erst angelegt und dann verlinkt wird. Gerade bei den Abkürzungen hatten wir genug Ärger mit dieser Postkoordination, insofern sollten wir hier tatsächlich erst das Feld bestellen (Lemmata vergeben) bevor wir die Artikel anfangen. Die Begriffsklärungen erfüllen diese Aufgabe. Im übrigen ist Asb einer der Benutzer, die hier noch Text produzieren. Wenn er für seinen Arbeitsbereich erstmal ein Gerüst will, soll er das doch ruhig machen. Bei ihm hab ich volles Vertrauen, dass es eben nicht beim Gerüst bleibt, sondern dass hinterher ein Haus dasteht. Das ist der Unterschied zu den unendlichen Orts- und sonstigen Navigationslisten (mit denen iregendwer über nicht existierende Artikel navigieren(!) soll), mit denen man uns sonst belästigt. - Uli

dieses reingeknallte rudiment ist es nicht wert erhalten zu werden, da selbst als sog. stub unter dem untersten dürftigkeitslevel--217 19:29, 21. Sep 2004 (CEST)

"Lieber ein Licht entzünden, als über die Dunkelheit schimpfen".(Konfuzius). Danke an die Lichtgestalten.--nfu-peng 21:01, 21. Sep 2004 (CEST)

Der Text: ""Die aktuelle Schaubude" ist eine Sendung des Norddeutschen Rundfunks und wird im Studio Hamburg produziert. In den letzten Jahren ist sie besonders druch Mobbing gegen Moderation und ihr geringes geisteiges Niveau hervorgetreten, für das sich neben der fünfköpfigen niveaulosen Crew um Thorsten Borchert besonders der unfähige NDR-Unterhatlungsschef Serien Schulze-Kellinghaus verantwortlich zeichnet. Die Ablösung des langjährigen Moderators Carlo von Thiedemann im Frühjahr 2004 und die Herausnahme des Musik-Teils hat die Sendung weiter in der Gunst der - überwiegend älteren - Zuschauerschaft sinken lassen. Die Sendung steht nach Insider-Informationen vor der baldigen Absetzung." - Es wird mehr verleumdet als informiert - soll keiner sagen, ich sollte dem Autor die Zeit lassen, zivilisiertere Formulierungen zu wählen! AN 19:52, 21. Sep 2004 (CEST)

Wie so oft bin ich noch zurückhaltend mit den Löschanträgen - bereits ein SLA drin: "Ist nur Hetze ohne sinnvolle Information. MatthiasKabel 19:53, 21. Sep 2004 (CEST)"

Ich habe dem SLA nur positives abgewinnen können und ihn daher gleich ausgeführt. --Robert 21:13, 21. Sep 2004 (CEST)

lemma ist falsch geschrieben, inhalt existiert im wesentlichen schon unter dem richtigen lemma Long Range Acoustic Device. grüße,Hoch auf einem Baum 20:18, 21. Sep 2004 (CEST)

würde Redirect auf Hydra (Insel) vorschlagen, da gleicher Artikel. --peter200 20:23, 21. Sep 2004 (CEST)

ist sowieso urv, löschantrag durch urv-löschantrag ersetzt.

für einen redirect hätte es aber doch keiner löschung bedurft...? grüße, Hoch auf einem Baum 20:45, 21. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel enthält außer Werbung nicht substanzielles. --Markus Schweiß 20:32, 21. Sep 2004 (CEST)

pro --Historiograf 20:54, 21. Sep 2004 (CEST)

• löschen nur Werbung --ahz 21:04, 21. Sep 2004 (CEST)

löschen AN 21:04, 21. Sep 2004 (CEST)

was ist daran Werbung? Eine interessante Literaturzeitschrift. Der Artikel gehört auf die Baustelle, nicht in die Löschung. also: gegen löschen. --- Toolittle 23:56, 21. Sep 2004 (CEST)

habe ein bisschen nachgebessert, so sollte es wohl gehen. --- Toolittle 12:20, 22. Sep 2004 (CEST)

so ist es - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:59, 24. Sep 2004 (CEST)

Weil es keinen Deutschen Landtag gibt macht die Kategorie wenig Sinn. Ein Kategorisierung Landtagsabgeordnete nach Ländern ist auch nicht sinnvoll, da die Damen & Herren nicht gleich bedeutende Menschen werden, nur weil sie dort einmal für 4 Jahre auf Reihe 87 gesessen sind. Löschen, die Kategorie:Politiker (Deutschland) tut es auch, liegt ohnehin nur ein einziger saurer Apfel drin. --ahz 21:02, 21. Sep 2004 (CEST)

Stimmt - zumal viele Leute wechseln - wollen wir noch die Kategorien MdB, OB, MP eines Landes usw. einrichten - und manchen Leuten eine laaaaange Latte der Kategorien verpassen? löschen AN 21:07, 21. Sep 2004 (CEST)

Löschen! Aber du kannst dann auch gleich Politiker(Bremen) (Inhalt eine Person) usw. durchforsten :-)--SteveK 22:07, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich hatte die Kategorie gestern analog zur Kategorie:Bundestagsabgeordneter angelegt. In den deutschen Landesparlamenten sitzen allein aktuell 1.904 Abgeordnete. Es besteht Konsens darüber, für alle eigene Artikel anzulegen. Ebenso für die ehemaligen Landtagsabgeordneten. Lohnt sich mit der Perspektive eine eigene Kategorie? -- Triebtäter 23:48, 21. Sep 2004 (CEST)

Die Kategorie Kategorie:Bundestagsabgeordneter macht Sinn. Bei den MdL, insofern wir wirklich alle die aufnehmen wollen, bei denen es außer Geburt und Parteibuch nichts weiter zu berichten gibt ????, bringt eine solche Sammelkategorie in die alles zwischen SH und BY reingeworfen wird, was so in den Landtagen sitzt, wenig Nutzen. Dann kann gleich Kategorie:Politiker (Deutschland) genutzt werden. Für eine tiefergehende kategorisierung bin ich auch nicht. Wenn nun noch Kategorie:Landtagsabgeordneter (Sachsen), .... angelgt würde, ergäbe dies noch 16 Kategorien mehr., wobei einzelne Peronen schon jetzt überkategorisiert sind, angefangen von Person, Mann, bis ins kleinste Detail. --ahz 00:09, 22. Sep 2004 (CEST)

Löschen Eine Kategorie: "Politiker" ist völlig ausreichend. Man kann auch in Überdifferenzierungen ertrinken. --Anathema <°))))>< 15:10, 23. Sep 2004 (CEST)

Löschantrag von Benutzer:NitoEnthält einen Löschantrag ohne weitere Begründung, von mir hier nachgetragen --Robert 21:24, 21. Sep 2004 (CEST)

Man kann doch das Zeug unter Journalist unterbringen? (Und: löschen) AN 21:30, 21. Sep 2004 (CEST)

Auf jeden fall behalten, ein schlimmes phänomen, wozu man wesentlich mehr schreiben kann, und dann kaum in Journalist an sich hineinpasst. Viele boulevardmagazine sind doch die reinste freakshow. Ich hab mal noch nen halbsatz nachgetragen, mehr gesellschaftliche hinweise wären jedoch sehr sinnvoll. Guidod 22:22, 21. Sep 2004 (CEST)

@Guidod: Wenn dich der Ausdruck "Witwenschütteln" dazu anregt, Informationen zum Thema "Ausbeutungs-Journalismnus" (oder wie immer man das nennen soll) zusammenzusammeln, dann ist das ja an sich gut. Der Ausdruck "Witwenschütteln" aber wird seinen zynischen Charakter niemals loswerden. (Da werden Leute wie Pflaumenbäume geschüttelt - während bekannt ist, dass sie eigentlich mit ganz besonderer Rücksicht behandelt werden müssten). Ist es angebracht, einen zynischen Ausdruck durch Aufnahme in eine Enzyklopädie aufzuwerten? Ich tendiere eher zu "Pfui! Zynisch! Löschen!" --Kerbel 01:38, 22. Sep 2004 (CEST)

"Wenn dich der Ausdruck "Witwenschütteln" dazu anregt, Informationen zum Thema "Ausbeutungs-Journalismnus" (oder wie immer man das nennen soll) zusammenzusammeln, dann ist das ja an sich gut. Der Ausdruck "Witwenschütteln" aber wird seinen zynischen Charakter niemals loswerden." - Ach, und Ihre Wortschöpfung soll neutral und frei von jeglicher POV-Wertung sein? AN 06:46, 22. Sep 2004 (CEST)

tendiere auch zu löschen. WP sollte zynischen Begriffen nicht auch noch durch ein eigenes Lemma Popularität verleihen. Ich denke, das ist in einem Artikel, der den Boulevard-Journalismus behandelt, als Erwähnung gut genug aufgehoben. Nocturne 08:02, 22. Sep 2004 (CEST)

Huch, ich werde gesiezt. Ansonsten: Ja, "Ausbeutungsjournalismus" wäre ganz sicher nicht neutral und ist daher als Lemma genauso wenig geeignet. Es ist blöd, dass man bei Enzyklopädie-Artikeln das Lemma nicht in Anführungszeichen setzen kann. In Anführungszeichen wäre "Witwenschütteln" nämlich vollkommen in Ordnung. Wenn man sowas in Anführungsszeichen setzt, dann sagt man: "Es handelt sich um den Sprachgebrauch anderer Leute." Ohne die Anführungszeichen sagt der Verfasser, dass es sich um einen Ausdruck handelt, den er selber verwendet. Sicherlich, im Artikel wird die Sache dann klargestellt. Aber bis dahin hat es dann bei der Frage "Wer verwendet den Ausdruck wie?" allerhand Ungewissheit gegeben. Ein Enzyklopädie-Artikel sollte die Leser nicht verwirren. --Kerbel 08:04, 22. Sep 2004 (CEST)

Stunden später ... Hab jetzt mal bei Google nachgeschaut ... Und flugs stellt sich die Lage deutlich anders dar. Der Begriff hat doch eine recht beachtliche Verbreitung, vor allem durch einen Kriminalroman mit dem Titel "Der Witwenschüttler". Und wenn dann auch noch die Süddeutsche Zeitung über Jürgen Fliege schreibt: "Nichts Neues vom Witwenschüttler", dann verschwinden die grundsätzlichen Zweifeln an dem Artikel doch recht schnell. Werd mich da jetzt lieber raushalten. --Kerbel 12:42, 22. Sep 2004 (CEST)

M.E. gehört der Begriff auf http://de.wiktionary.org/ und nicht hierhin, da es sich um eine Methode des Boulevardjournalismus handelt, die mit einem umgangssprachlichen Begriff ohne neutralen Standpunkt beschrieben wird. --Peter Marx 18:02, 22. Sep 2004 (CEST)

Der Begriff wird auch verwandt mit Bezug auf einige Historiker, die hinter Privatnachlässen her sind... Peter Witte 19:18, 22. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Begründung: (1.) Auf jemanden, der den Begriff nicht kennt, wirkt der Text verwirrend. (2.) Der Text hat zu wenig Substanz, um ein Enzyklopädie-Artikel sein zu können. --Kerbel 08:44, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich habe einen Rettungsversuch unternommen. Als Lemma sollte er erhalten bleiben, er beschreibt, ähnlich wie der Paparazzo ein journalistisches Verhalten, für das es sonst keinen einzelnen Begriff gibt. Rainer Zenz 19:40, 23. Sep 2004 (CEST)

Klare Sache. Jetzt ist das ein gut verstehbarer, erhaltenswerter Artikel. --Kerbel 10:49, 24. Sep 2004 (CEST)

sehe ich auch so, daher Löschantrag raus ... Hafenbar 22:45, 24. Sep 2004 (CEST)

Relevanz!? XXX 21:31, 21. Sep 2004 (CEST)

"1. Herren: 1. Bundesliga Nord (...) Damen: Bundesliga Nord" - ich bin zwar kein Sportfan, aber Bundesliga... AN 21:50, 21. Sep 2004 (CEST)

gegen Löschen. Ist immerhin ein Verein der Baseball-Bundesliga. Das ist Relevanz genug, auch wenn der Artikel noch zu wünschen übrig lässt. --Balu 08:04, 5. Okt 2004 (CEST)

Mein Vorschlag: Bevor hier eine verkrampfte und ellenlange Liste entsteht, sollte der ganze Sermon gelöscht werden und ein Redirect auf Technikgeschichte angelegt werden. --Markus Schweiß 21:33, 21. Sep 2004 (CEST)

Auch mir schien das Zeug am 16.09.2004 suspekt... ;-) AN 21:48, 21. Sep 2004 (CEST)

• Naja, einerseits hast du Recht mit ... Liste, anderseits intressiert es vielleicht schon wann welche Technik erfunden wurde. Aber wenn nicht mal der erste Computer aufgeführt wird muss noch viel Arbeit reingesteckt werden. Da der ursprüngliche Autor nicht mehr dran arbeitet: löschen --SteveK 21:54, 21. Sep 2004 (CEST)

Naja, wie gesagt, der Artikel war schon mal in eine Diskussion bei den Löschkandidaten verwickelt, als es um Technikgeschichte ging. Das sind zwei verschiedene Dinge, Technikgeschichte ist eine wissenschaftl. Disziplin, die in der Regel bei den Geschichtswissenschaften angesiedelt ist und sich mit den Auswirkungen von Technik auf die Menschen und Gesellschaft befasst. Unter Geschichte der Technik sollte als Anregung der auch von AN oben angegebenen Diskussion ein Überblick über technische Entwicklungen/Erfindungen stehen. Also nicht löschen sondern lieber ausbauen. --Zoidberg 22:55, 21. Sep 2004 (CEST)

Unbedingt behalten und pflegen. Habe auch mal was nachgetragen. Aber wir sollten darauf achten, dass nur bahnbrechende Erfindungen (Meilensteine) dort auftauchen, da vielfach bei den einzelnen Erfindungen auch schon deren spezielle Geschichte aufgeführt ist (siehe: Computer). Ausserdem immer alles schön verlinken - und zwar direkt und nicht über BKLs. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:47, 22. Sep 2004 (CEST)

Unbedingt behalten. Ich finde Lemmata wie Geschichte der Technik, Geschichte der Philosophie, Geschichte der Naturwissenschaften, Geschichte der Mathematik etc. gehören in jede gute Enzyklopädie. --Juesch 10:27, 22. Sep 2004 (CEST)

behalten. Ein Redirect von Geschichte der Technik auf Technikgeschichte ist totaler Unfug, weil das vollkommen andere Gegenstände sind. Unschön ist aber die Listenform, die sollte für Lemmata wie Chronik der Technikentwicklung oder Chronologie der Technik. Die Chronologisch sortierten Listen wird man als Referenz und Arbeitsmittel brauchen, um eine Geschichte der Technik aufzuarbeiten; die Geschichtsartikel können, müssen aber nicht chronologisch aufgebaut sein. So haben wird das jedenfalls in anderen Bereichen wie Chronik der Fotografie und Geschichte der Fotografie oder Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie gemacht, wobei ich für letzteres allerdings die Chronologie der Enzyklopädik nie in die Wikipedia gestellt habe. Bei einer Chronologie der Technikentwicklung o.ä. wäre ausserdem auf eventuelle Redundanzen zu existierenden Listen wie Liste bedeutender Erfindungen, Erfindungen, die keinen Markt finden und Liste vergessener Erfindungen zu achten. --asb 11:48, 22. Sep 2004 (CEST)

Habe das ganze mal in Tabellenform gepackt und noch weiter ergänzt. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:05, 22. Sep 2004 (CEST)

Der letzte Eintrag nach wie vor: "1970 Erste gesteuerte Kernfusion mit Tokamak3 in der Sowjetunion" (*LOL*) - und bereits am 16.09.04 fand ich das hochgradig konfus. AN 12:26, 22. Sep 2004 (CEST)

Es hindert dich keiner das zu ändern oder auf der Diskussionsseite zu besprechen. Aber grundsätzlich ist die Tabelle doch wohl OK! Gruß von --W.Wolny - (X) 12:32, 22. Sep 2004 (CEST)

Die eingeschränkte Länge meines Lebens hindert mich daran, auch nur die wichtigsten 10.000 Ereignisse der Technikgeschichte zu erwähnen. Sie hätten übrigens auch ohne der Diskussionsseite darauf kommen können, daß nach dem Tokamak was fehlt - was ist das kästchenartige Gerät auf Ihrem Scheibtisch, welches eingeschaltet werden muß bevor Sie hier was schreiben - und in welchem Jahr hat IBM die ersten dieser Art hergestellt? ;-) AN 12:45, 22. Sep 2004 (CEST)

Hab ich gesagt dass die Tabelle vollständig ist? --W.Wolny - (X) 12:47, 22. Sep 2004 (CEST)

Im Augenblick sind am wertvollsten die Verweise auf die Geschichten der einzelnen Technikbereiche - dann könnte man die eh lückenhafte Tabelle eigentlich löschen... ;-) AN 14:34, 22. Sep 2004 (CEST)

Nach dem Redirect kann die eigentliche Seite Geschichte der Technik schnellgelöscht werden, damit sich dort eine nichttabellarische Seite entwickeln kann. Chronologie der Technik behalten!! Gruß von --W.Wolny - (X) 14:54, 24. Sep 2004 (CEST)

Done. Die tabellarische Technikgeschichte ist eine gültige Chronologie und das Lemma Geschichte der Technik ist wieder frei; damit wäre der Fall wohl erledigt. --asb 16:43, 24. Sep 2004 (CEST)

Zweifel an enzyklopädischer Relevanz, obwohl Google zu "Cosmetics" 17.700.000 Treffer landet :-0, außerdem so abgefasst, dass nur eingeschworene Fans (und die sind meistens IP und verschwinden dann auf Nimmerwiedersehen) hier Verbesserungsarbeit leisten könnten. Aus den wenigen Informationen schließe ich, dass es sich hier um eine Band handeln könnte. --Dundak 23:13, 21. Sep 2004 (CEST)

Würde man eine Band "PC" taufen, gäbe es 208.000.000 Google-Treffer ;-) löschen AN 07:12, 22. Sep 2004 (CEST)

Hier wird nichts erklärt, nachert ist man so schlau wie vorher und weiß immer noch nicht, was denn diese unabhängige Organisation konkret so treibt und forscht. Ich will deshalb hier einmal unterstellen, dass der Artikel wohl vorrangig dem Googleranking dient. --ahz 23:26, 21. Sep 2004 (CEST)

• Sehe ich auch so, löschen. --Zumbo 23:32, 21. Sep 2004 (CEST)

Entweder darf ich auch meine unabhängige 1-Mann-Organisation gegen das Webgetrolle ("EUROPEAN ANTITROLLING ASSOCIATION") eintragen ;-) oder das Zeug löschen AN 06:49, 22. Sep 2004 (CEST)

1. Es handelt sich bei "Forschungsinstitut" um frei Wortschöpfung einer Privatperson. Genauso könnte es "Weltorganisation gegen Polizeiwillkür" oder wie auch immer heißen. 2. Inhaltlich wird auf www.mobbingkorruption.de paranoides Mobbing vor allem gegen Polizei und Justiz betrieben, dass sich mindestens hundert Lichtjahre von einem neutralen Standpunkt entfernt befindet.

Wenn ich mich nicht Täusche wurde der Herrim letzten Spiegel als König de rQuerulanten bezeichnet Richardfabi 23:30, 22. Sep 2004 (CEST)

Stimmt! Das wars. Rainer Zenz 13:37, 24. Sep 2004 (CEST)

Ich habe Herrn Werner gemobbt. Wir sehen uns vor Gericht. Rainer Zenz 13:45, 24. Sep 2004 (CEST)

doch wurde er und ich hab' noch dumme scherze gemacht, dass wir dann ja bald mit seinem auftreten in der wikipedia zu rechnen hätten :-( ach ja, löschen. -- southpark 13:47, 24. Sep 2004 (CEST)

In dieser Form ist das kein Artikel, sondern Werbung für eine Web-Site. --Zinnmann d 10:07, 21. Sep 2004 (CEST)

• Ist jetzt ziemlich erweitert. Ich bin gegen löschen. --HenrikHolke 23:41, 21. Sep 2004 (CEST)

Sieht gut aus, behalten. --Okatjerute !?* 08:07, 22. Sep 2004 (CEST)

Stimmt. Das ist jetzt ein brauchbarer Artikel. Ich habe den löschantrag entfernt. --Zinnmann d 08:09, 22. Sep 2004 (CEST)

Lebenslauf ohne Relevanz. --HenrikHolke 23:38, 21. Sep 2004 (CEST)

• Will sich der Doc hier hier bewerben ? Löschen --ahz 23:48, 21. Sep 2004 (CEST)

Löschen, HenrikHolke ist mir mit seinem LA zuvorgekommen *grummel* --Dundak 23:52, 21. Sep 2004 (CEST)

du Armer, dann lässt du eben was anderes löschen! --- Toolittle 00:01, 22. Sep 2004 (CEST)

Höre ich da etwa Häme heraus? --Dundak 00:09, 22. Sep 2004 (CEST)

Per Babelfish übersetzer Nonsense-Artikel, der in en: schon mehrfach wegen grobem Unfugs gelöscht wurde - siehe en:Talk:Shawn Mikula oder The Shawn Mikula Files. andy 23:48, 21. Sep 2004 (CEST)

schnellgelöscht (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2004) -- Triebtäter 23:54, 21. Sep 2004 (CEST)

Diese Fussliste ist unzumutbar in Artikel, die grösstenteils aus zwei oder drei Zeilen bestehen! --Katharina 00:06, 22. Sep 2004 (CEST)

• Unter Liste_der_Mitglieder_des_Schweizerischen_Bundesrates gibt es eine gute Übersicht, die übrigens in jedem Bundesratsartikel verlinkt ist. Ausserdem existiert die (leider noch nicht ganz vollständige) Kategorie:Bundesrat (Schweiz). Die Fussleiste ist also nicht bloss hässlich, sondern auch überflüssig. Pro löschen. --Zumbo 00:34, 22. Sep 2004 (CEST)
• Ja eben, die Bundesräte haben alle zwei Navigationshilfen. Das Monstrum sollte wirklich weg - es ist nicht mal hilfreich, weil eine solche Ansammlung von Links nicht nur monstruös, sondern völlig unübersichtlich ist - keine Hilfe für den Benutzer also. --Katharina 00:39, 22. Sep 2004 (CEST)
  • Und lesen kann mans auch nicht (Augenpulver). --Anathema <°))))>< 22:53, 22. Sep 2004 (CEST)
• Contra löschen: So unterschiedlich sind die Wahrnehmungen. Ich bin erst einmal über die neonblau-gelb-grün-rote Tabelle in Mikroschrift erschrocken. Ob das so viel schöner und nutzerfreundlicher ist? Wie schaffe ich es denn als Nicht-Schweizer relativ schnell aus dem Artikel heraus zu einem anderen Bundesrat zu springen, wenn ich nicht gerade weiß, wann er im Amt war? Daher mein Vorschlag: Navigationsleiste alphabetisch sortieren, meinetwegen die Vornamen abkürzen und behalten. -- Triebtäter 00:46, 22. Sep 2004 (CEST)
  • Warum sollte jemand das Bedürfnis haben, "schnell aus dem Artikel heraus zu einem anderen Bundesrat zu springen", wenn er keine Ahnung hat, wann dieser im Amt war? Es gibt die Liste (welche übrigens in genau der gleichen "Mikroschrift" geschrieben ist wie die Leiste) für die chronologische Darstellung und die Kategorie für die alphabetische; und damit sollten eigentlich alle Bedürfnisse abgedeckt sein. --Zumbo 09:48, 22. Sep 2004 (CEST)
    • Ganz einfach, weil es auch assoziative Herangehensweisen an Wissen gibt ... oder hast Du noch nie im Lexikon einfach nur gestöbert und bei einem Begriff, den Du schon irgendwann mal gehört, nachgelesen, was sich dahinter eigentlich verbirgt. Die chronologische Darstellung ist für einen Nicht-Schweizer unpraktisch, weil sie voraussetzt, dass man einen Bundesrat zngefahr zeitlich und parteipolitisch zuordnen kann, die Kategorie ist im Augenblick nicht verwendbar, weil nicht alle Bundesräte darin erscheinen. Deshalb ist die Leiste nach alpphabetischer Ordnung das brauchbarste Instrument zur Strukturierung der Information. -- Triebtäter 16:01, 22. Sep 2004 (CEST)
    • So, die Kategorie ist jetzt vollständig, nun kann man auch alphabetisch und schön assoziativ nach Bundesräten suchen. --00:10, 23. Sep 2004 (CEST)
  • Um "schnell von einem Bundesrat zu einem anderen zu springen" kann man das "Vorgänger-Nachfolger-Kästchen" benutzen, das ebenfalls in die Seiten der Bundesräte gepappt ist. --Katharina 14:43, 22. Sep 2004 (CEST)
• Löschen, aber ganz fix. Und Kiffen aufhören, dann kommt man auch nicht auf solche Ideen... - Uli
• Löschen! Aber sowas von schnell! Und die 1000 Geschwister diese Navileiste gleich mit. --Anathema <°))))>< 22:53, 22. Sep 2004 (CEST)
• Contra Löschen! Hier scheinen einige ihre Energie an der falschen Stelle zu verschwenden. Es wird momentan an einer technischen Lösung gearbeitet, mit der diese Navi-Leisten ausgeblendet werden können (falls dies wirklich der Wunsch sein sollte). Wenn man konsequent sein wollte, so müssten ein paar Hundert Löschanträge gestellt werden, nicht nur hier. Und überhaupt: Wenn sich jemand darüber aufregt, dass sich unter einem Dreizeiler ein grosser Navigatonskasten befindet, dann ist das doch eine Einladung, den Artikel zu erweitern, oder nicht? --Voyager 18:27, 23. Sep 2004 (CEST)
  • Ja richtig. Hier wird von ein paar ***, die das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden haben oder bewußt ignorieren, ein System ersonnen, allen anderen ihren Willen aufzuzwingen. Sie selbst nennen das euphemistisch "technische Lösung". Dabei wird jeder Versuch auch kleinere, der Benutzbarkeit dieser "technischen Lösung" förderliche Modifikationen zu machen, konsequent und mit allen Mitteln verhindert, weil sie die Leisten - entgegen dem kollaborativen Geist der Wikipedia - als ihr Privateigentum betrachten. Du hast völlig recht, Voyager, hier scheinen tatsächlich einige ihre Energie an der falschen Stelle zu verschwenden. :-( --Anathema <°))))>< 18:40, 23. Sep 2004 (CEST)
    • Also ich persönlich betrachte diese Leisten nicht als mein Privateigentum, sondern als eine Möglichkeit, Informationen zu gruppieren und in einer ästhetisch ansprechenden Form darzustellen. Wer was wann wo und wie verhindert haben soll, entzieht sich meiner Kenntnis. Die Navileisten sind nicht meine Idee gewesen, aber ich wende sie gerne an, weil ich sie praktisch finde. Dass andere damit nicht klar kommen, ist nicht meine Schuld. Ich bin kein Purist, für den eine Textlink-Wüste das höchste aller Gefühle ist. Wenn du alle Navileisten am liebsten abschaffen willst, dann zwingst DU allen anderen DEINEN Willen auf (was auch nicht im Sinne der Wikipedia ist). --Voyager 19:01, 23. Sep 2004 (CEST)
      • Entschuldige mal, Voyager: Informationen gruppieren heisst nicht, hundert Links hintereinander zu pappen. Informationen ästhetisch zu präsentieren heisst nicht, hundert hintereinandergepappte Links in andere Artikel zu pappen. --Katharina 19:28, 23. Sep 2004 (CEST)
      • Nein, *du* warst auch nicht gemeint. Sorry, wenn das so rübergekommen ist. Wen ich meine kannst du bei Interesse auf meiner Diskussionsseite nachlesen. Was die Navileisten angeht: Da haben einige hier etwas ganz Grundlegendes nicht verstanden. Diese Wikisoftware hier ist nur ein evtl. temporäres *Werkzeug* zur Erstellung einer Enzyklopädie. Sie ist nicht das fertige Produkt. Wie das mal aussehen wird und mit welchen weiteren Werkzeugen wir es noch erstellen wollen, wissen wir noch garnicht. Die Wikipedia ist bisher immer noch ein unfertiges Manuskript. Es ist noch viel zu früh, es mit "schmucken" (Zitat (!) Navigationleisten zu dekorieren. Das meine ich mit "verschwendete Energie". Abgesehen davon mindert es auch die Brauchbarkeit des Werkzeugs. Das hat mit "meinem Willen" überhaupt nichts zu tun. Veterum censeo: Die Schrift der Kleisterleisten muß größer werden. --Anathema <°))))>< 19:23, 23. Sep 2004 (CEST)
      • Ums richtig zu stellen, Benutzer:Anathema hat ja hin und wieder etwas Probleme, Sachverhalte neutral darzustellen: es gibt schon seit Sommer ein mehrheitliches Votum für die Verwendung der Bausteine. Derzeit werden verschiedene Ansätze getestet, dieses Element weiterzuentwickeln. Zur Wahrung eines einheitlichen Erscheinungsbildes hat Benutzer:24-online zentrale, parametrisierte Templates entwickelt, mit deren Hilfe Inhalte an vorgeferigte Templates übergeben werden können. Ebenso entstanden gestern auf Vorschlag von Benutzer:Pjacobi unter mit Hilfe von Benutzer:Paddy eigene Stylesheets, um es künftig jedem Benutzer selbst zu überlassen, ob und in welcher Größe er die Navigationsleiste angezeigt bekommen möchte. Innerhalb der Arbeitsgruppe wurde inzwischen auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste mit Bild eine Plattform geschaffen, auf der die verschiedenen Ideen zusammenlaufen. Insofern ist der Beitrag von Benutzer:Anathema eine im höchsten Maß eigenwillige Interpretation der Aktivitäten rund um diese Elemente. Im übrigen gibt es außer einem Edit-War, gezielten Störmanövern, dem gezielten Löschen von Diskussionsbeiträgen zu diesem Thema und unqualifiziertem Pöbelton leider von diesem Nutzer keine sachlichen Beiträge zur Weiterentwicklung. -- Triebtäter 19:20, 23. Sep 2004 (CEST)
        • Das ist eine klare Lüge. Wens interessiert, der kann sich davon ja selbst überzeugen und sich seine Meinung bilden. --Anathema <°))))>< 19:25, 23. Sep 2004 (CEST)
        • Benutzer:Triebtäter möchte seine privaten Kreuzzüge bitte nicht hier durchführen. Das interessiert hier nämlich kein Schwein. --Katharina 19:28, 23. Sep 2004 (CEST)
          • Die armen Schweine... müssen nun sogar für Diskussionen auf diesem tiefen Niveau ihren Kopf hinhalten. --Voyager 20:03, 23. Sep 2004 (CEST)
• Pro löschen. Für assoziatives Stöbern gibt es die Kategorie. Ich möchte noch anfügen, daß eine pure Auflistung das Finden nicht mehr erleichtert als die Kategorie, da die Bundesräte nicht wie eine Regierung gleichlange Amtszeiten haben. Bei Bundesräten ist eine gestaffelte Zeitleiste die einzig übersichtliche Lösung, die in einen Artikel sollte (falls nicht schon ist). --¶eerBr Þ 20:47, 28. Sep 2004 (CEST)

löschen. Bei einer solchen Ansammlung von Namen entsteht eher eine desinformation durch Überinformierung ;) --Guenny 21:50, 30. Sep 2004 (CEST)

• Contra löschen: Finde diese Fussleiste gut. -- Yahya 22:29, 4. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel erklärt das Lemma überhaupt nicht. Was es über den Vorgang des Kalkbrennens zu sagen gibt, könnte auch gut in Branntkalk aufgenommen werden. --- Toolittle 00:15, 22. Sep 2004 (CEST)

Oder noch besser gleich nach Kalziumoxid und Branntkalk zwischen Kalziumoxid und Kalziumhydroxid verteilen und dann auf Kalziumoxid redirecten. -guety 01:06, 22. Sep 2004 (CEST)

Und in Kalziumkarbonat einarbeiten. Martin-vogel 15:12, 22. Sep 2004 (CEST)

in dieser Form unbrauchbar - gelöscht Hadhuey 10:29, 30. Sep 2004 (CEST)

"Rechenformen" ist kein gebräuchlicher Ausdruck für das Phänomen, das hier beschrieben ist. Unter Grundrechenarten existiert bereits ein brauchbarer Artikel, während dieser hier sicher nicht in die Kategorie "brauchbar" fällt. --Zumbo 00:31, 22. Sep 2004 (CEST)

Löschen! Wenn der Beitrag sowieso nmittendrin beendet wude... Ansonsten s. Vorredner. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:07, 22. Sep 2004 (CEST)

Offenbar tatsächlich unüblich. Gelöscht. Rainer Zenz 21:04, 25. Sep 2004 (CEST)