17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

Heute

ditto wie Kategorie:Name nach Kulturkreis nach Kategorie:Personenname nach Kulturkreis gestern - hier ohne unterkategorien, kann auch erhalten bleiben, wird dann nach verschieben befüllt --W!B: 03:22, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum hast du nicht einfach die Unterkategorie angelegt? Erscheint mir sinnvoll. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:31, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

klar, ist ja nur ein dutzend, mein fehler, machs per hand, erl. --W!B: 16:57, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschoben auf Sonea: Die Hüterin --Nawgen 12:06, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses gestern in englischer Sprache erschienenen Romans wird sich vielleicht irgendwann zeigen. Jetzt ist sie jedenfalls nicht vorhanden. In Bezug auf das Lemma liegt wohl Theoriefindung vor. Eingangskontrolle 00:07, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö. --83.79.29.83 00:14, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerade erschienen, hat wohl noch keinen Platz in Literaturgeschichte. Löschen Machahn 00:39, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich jemand viel Mühe gemacht. Aber wahr ist auch, daß ein gestern erschienener Roman nicht schon heute in eine Enzyklopädie gehört: wp:WWNI. uka 00:46, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Man muss halt nur einige Rezensionen finden, von Literaturgeschichte steht nichts in den RK. Und als Fortsetzung einer ausgezeichneten Reihe (die Vorgeschichte "Magie" gewann jüngst den Aurealis Award für den besten Fantasy-Roman [1]) wird es sie geben. -- 84.134.16.236 09:02, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Buch ist bereits auf Deutsch erschienen, Relevanz als Teil einer wichtigen Serie gegeben. Bitte schnellbehalten. --Bernardoni 11:37, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Für wen ist die Serie wichtig? Wenn sie wichtig ist, wird es Rezensionen geben u.U. auch Preise etc. In der Version (Inhaltsangabe und Beschreibung der Personen) sehe ich weder Relevanz noch Sinn, so verzichtbar. --Wangen 13:29, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte nachschauen unter Die Gilde der Schwarzen Magier und Trudi Canavan. Der ursprüngliche Text, von mir inzwischen geändert, sagt missverständlich, dass das Buch gerade auf Englisch erschienen ist, deshalb wohl die Vermutung von Eingangskontrolle, hier liege Theoriefindung vor. Der Titel ist aber, wie man bei amazon.de sehen kann, bereits auch auf Deutsch als Buch und Hörbuch erschienen. --Bernardoni 14:41, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein LA von fast kindlicher Naivität. Trudi Canavans neuester Roman und TF...LOL. Ich fall gleich gleich vom Stuhl. Schnellbehalten. MfG, --Brodkey65 17:48, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei sich die Frage der Relevanz schon stellt. Einschlägige RK erscheinen mir nicht erfüllt, anderweitige sehe ich nicht. Kann hut beim Artikel über die Trilogie eingearbeitet werden. --Wangen 18:17, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist kindlich Naiv daran, sich an die RK zu halten? Wie Wangen oben ausführt, sind diese nicht erfüllt: keine ausführliche Rezensionen und wissenschaftliche Sekundärquellen. Ein Klassiker ist es als Neuerscheinung sowieso nicht, und ein besonderer Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors ist derzeit noch nicht zu erkennen. Das kann sich zwar bald ändern, aber momentan in den BNR verschieben bis die RK erfüllt sind. --Schnatzel 20:59, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

O weh! Ja, die RK sind noch nicht vollständig erfüllt. Ich plädiere trotzdem für Gnade, weil es mMn nicht viel bringt, den Artikel hin und her zu verschieben. --Bernardoni 02:47, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Schweiz auf Platz 9 der Bestsellerliste gelandet: http://swisscharts.com/showbook.asp?author=Trudi+Canavan&title=Sonea+-+die+H%FCterin , in Deutschland auf Platz 6 (Spiegel): http://www.spiegel.de/kultur/charts/0,1518,458991,00.html , Stern (Platz 4) sagt das dazu: http://www.stern.de/kultur/buecher/belletristik-bestseller-perry-rhodan-ist-wieder-da-4-trudi-canavan-sonea-1503345-c3ba55b99dd6fcd2.html -- 84.134.24.150 18:24, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Relevanz durch Bestsellerliste scheint gegeben. --Catrin 01:16, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

irrelevanter Selbstdarsteller. --Fischkopp 00:26, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso das? Hier wird ein junger aufstrebender Sommelier vorgestellt! Wie viele andere auch, Sven Oetzel, Frau Lumpp, ect (nicht signierter Beitrag von MichaelKoehle (Diskussion | Beiträge) )

Natalie Lumpp hat Bücher geschrieben, gegen den anderen Kellner gibt es jetzt auch einen LA.--84.160.214.86 00:35, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine "kellner" sondern wichtige Gastgeber in der Gastronomie!!(nicht signierter Beitrag von MichaelKoehle (Diskussion | Beiträge) )

Naja. Jetzt wird dir vielleicht klar wovor in WP:SD gewarnt wird.--84.160.214.86 00:38, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Keinerlei Relevanz ersichtlich. Das ist ein Berufsstand. Da muss eindeutig mehr vorhanden sein als bloss ein paar Branchenwettbewerbe. --Micha 00:41, 21. Mai 2010 (CEST) Ps. man vergleiche nur mal die Hürde für Wikipedia:RK#Köche...[Beantworten]

An MichelKoehle gerichtet: Bitte in Zukunft deine Beiträge signieren. Davon abgesehen solltest du WP:Interessenkonflikt und WP:BNS beachten. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, junge Aufstrebende „vorzustellen“, dazu gibt es genügend andere Foren im Internet. Hier zählt nur die enzyklopädische Relevanz. Und die ist nicht gegeben. Löschen. --beek100 00:48, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenbar noch zu früh für die WP, dieser Eintrag. Bei künftig bestätigtem enzyklopädierelevantem Erfolg wiederkommen. Bis dahin als bloßes Karriereprofil hier löschen. uka 00:57, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

::Ich glaube nicht an die Relevanz, oder soll Weinkönigen der Bams/Fazs/Wams hier jeweils einen Artikel bekommen ? --91.8.4.28 01:11, 21. Mai 2010 (CEST)falsche LD, gehört zu eins tiefer.[Beantworten]

Ein Weinkellner, der seinen Job macht, mehr nicht. Löschen --ahz 03:31, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht, Schutz vor Neuanlage. (wurde bereits gelöscht) --Polarlys 09:49, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind Kellner relevant? --84.160.214.86 00:34, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit dem Nimmerleinstag. Löschen - Keine Relevanz ersichtlich. --Micha 00:42, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sofern die Angabe stimmt: Sommelier des Jahres 2010 der FASZ (wirklich jetzt schon: 2010??? - da müssen sich die ambitionierten Kollegen wahrlich nicht mehr anstrengen...), wäre sie ersichtlich, die Relevanz. uka 00:51, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

macht so eine auszeichnung wirklich relevant? ich glaube eher nicht, lasse mich aber auch gern eines besseren belehren. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 00:55, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Hier ist eine Kopie des Artikels. Es ist nicht klar, ob Sommelier des Jahres ein echter Preis (mit Tradition, Jury und so) oder nur eine Artikelüberschrift ist. --84.160.214.86 00:56, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

O.k. ersichtlich wäre sie nicht, die Relevanz, aber immerhin diskutierbar. uka 00:59, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht an die Relevanz, oder soll Weinkönigen der Bams/Fazs/Wams hier jeweils einen Artikel bekommen ? löschen --91.8.22.217 01:18, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, so habe ich das auch interpretiert. Wenn eine Zeitung ein xxx des Jahres kürt, wird der Mensch dadurch nicht enzyklopädisch relevant. Und ich habe das eher als „Auszeichnung“ irgend einer Zeitung verstanden als einer wirklich branchenweiten anerkannten Auszeichnung. --Micha 01:21, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sommelier ist ja nun nicht Kellner. --Demenzfrage 01:28, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Du plädirst damit auf ungültigen Löschantrag ? --91.8.22.217 01:32, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich würde allenfalls plädieren. --Demenzfrage 01:36, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK mal 3) Nochmal o. k. Die FASZ ist nicht irgendeine Zeitung, aber sie spielt gern auf der bunten Klaviatur der popmodernen Pipelomania und kommt in Sachen Sommelier als seriöses Branchenblatt wirklich nicht (oder auch: nicht wirklich) in Betracht. Überzeugt. Löschen. Und die zweimal gelöschte LA-Warnung habe ich wieder eingesetzt. uka 01:37, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer außer dir hat den noch die LA Warnung entfernt? Die war doch nur nicht gesichtet.--134.2.3.101 10:58, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Der Mann geht seinem Beruf nach und wird dabei beachtet. Leistungen werden nicht durch Presseerwähnungen bedingt. Sommelier hört sich gut an. -- Felistoria 01:49, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist m. E. ärgerlich, nicht weil Herr Oetzel unbedingt relevant wäre, das sehe ich bisher auch nicht. Aber was soll der "Kellner" im Löschantrag? Zwar ist die Bezeichnung "Sommelier" nicht geschützt, aber dieser hier hat den öffentlich-rechtlich anerkannten IHK-Abschluss Geprüfter Sommelier und war und ist in dieser Funktion in mehreren der nobelsten Häuser tätig. Ginge es hier tatsächlich um Leistungen, wäre er vermutlich relevant. Es geht aber eben genau um die Beachtung, und das kurze FASZ-Artikelchen reicht dafür nicht aus. --Amberg 02:22, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er von irgendeinem Spitzenverband für irgendwas ausgezeichnet worden wäre, könnte man wenigstens eine qualifizierte Löschdiskussion führen, aber er gießt den Leuten eben den Wein ein. Das ist sicher ein anständiger Beruf, rechtfertigt für hier aber eher einen SLA, den ich soeben gestellt habe. Pianist Berlin 13:30, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA entfernt --Geher 13:41, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erwiesene Irrelevanz als Schnell-Löschgrund bei einer Löschdiskussion von einer Bildschirmseite und bei einem Artikel, der sich seit drei Monaten in der Wikipedia hält. Nein, das sehe ich nicht so, kein Schnelllöschgrund gegeben. Wir haben eine dünne Beleglage für Relevanz, aber das als Erwiesene Irrelevanz zu interpretieren ist meiner Meinung nach eher ein Schnell-Sperrgrund. --Geher 13:41, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

quetsch: das mit dem Schnell-Sperrgrund verstehe ich nicht ganz. Das war eher witzig gemeint oder Du denkst, dass das SLA-Stellen in diesem Fall zu einer Sperre führen könnte/sollte ? Die Kellner-Ansprache im LA fand ich wie Amberg nicht notwendig, aber Artikel zeigt auch mir zu wenig Relevanz auf. Löschen --Wistula 20:53, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo bei sich niemand auch nur annähernd für Behalten ausspricht.--134.2.3.101 13:50, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Köche der Hotels sind u. U. relevant, nicht aber die Weinkellner. Die produzieren nichts, sondern servieren vorhandende Waren...Löschen--82.113.104.243 14:14, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist bei Nachrichtensprechern ganz genauso, aber ansonsten timme ich dem LA zu. --Kuli 14:40, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachrichtensprecher haben aber ein Millionenpublikum, das ist der Unterschied. Ich hatte übrigens nicht registriert, dass der Artikel schon älter ist, sonst hätte ich den SLA natürlich nicht gestellt. Pianist Berlin 14:54, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der von der IP angesprochene Unterschied war aber nicht der zwischen Einzelnen und Millionen, sondern zwischen Produzieren und Servieren. Im übrigens sind auch Köche hier erst relevant, wenn sich ihre Bekanntheit den Millionen nähert. Aber ich schweife ab... --Kuli 15:48, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Anders als beim nachfolgenden Fachkollegen ist hier außer der Auszeichnung durch die FASZ nichts erkennbar, was seine Bedeutung belegt und einen WP-Artikel rechtfertigt. Wenn da nicht mehr kommt, nach 7 Tagen löschen.Wahldresdner 20:23, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als nächstes vielleicht noch der Briefträger des Jahres? Einfacher Werktätiger, der mal in der Zeitung stand. Löschen --Schnatzel 21:02, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Macht seinen Job und scheint darin ganz gut zu sein. Enz. Rel.? Nein. Löschen --Peter200 00:50, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem Gault Mileau ist er bei der Restaurantbeschreibung immerhin einen eigenen Absatz wert. Die Köche werden namentlich nichtmal erwähnt...--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 10:44, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist es Ziel der Wikipedie den Gault-Millau, den du vermutlich meinst, komplett abzubilden ? Ich glaube nicht das du der Meinung bist, weiterhin auf löschen --91.8.40.129 18:56, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist es nicht das Ziel, den G-M hier komplett abzubilden, dass hatte Benutzer:Kriddl sicher auch nicht im Sinn. Eine Erwähnung in demselben ist aber zumindest einmal ein kleiner Hinweis auf eventuelle Relevanz, nicht mehr und nicht weniger, die also wenigstens die Ablehnung eines SLA rechtfertigt. Der Beitrag im G-M ist im Detail betrachtet aber imo wenig relevanzstiftend, eigentlich wird Oetzel nur in einem Halbsatz (als treppen- bzw nichttreppensteigend) erwähnt. Der - insgesamt auch nur kleine Absatz - beschäftigt sich eher mit Weinbestand und Organisation, wobei unklar bleibt, ob das alles des aktuellen Sommeliers' Werk ist. Und selbst wenn, zeigt das an sich nichts Ungewöhnliches in dem Beruf auf. --Wistula 11:52, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, eindeutig keine Relevanz. Sonst kann jeder, der mal irgendeinen Preis bekommen hat, hier rein. --Bernardoni 03:18, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hin oder her schenkt Oetzel den Wein nicht nur aus, sondern macht den Einkauf und die Zusammenstellung der Weine im LaVie (eines der besten Restaurants Deutschlands), meines Wissens nach, in Alleinverantwortung. --IronRudi 12:35, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Votum --Catrin 01:19, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

keine relevanz erkennbar, weder als autor noch als koch. das kellner nicht relevant sind haben wir ja schon weiter oben. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 00:52, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

kein hauptautor und ebenfalls kein fernsehkoch. auch nicht wenn man mal gegen hausfrauen im kochduell gekocht hat ;) -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 00:53, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

immerhin zwei Fachbücher und Fernsehauftritte, in Summe könnte das reichen.--84.160.214.86 00:56, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ja ich bin ja nicht unbelehrbar, vll ist eine relevanz ja gegeben, ich bin nur erstmal nach den RK gegangen und da reicht das nicht. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 01:03, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Er stand wenigstens mal in der Glotze und dürfte so einem breiteren Publikum bekannt sein. Diesen Artikel würde ich im Zweifelsfall behalten. --Micha 01:18, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Anhand der genannten Auszeichnungen im Artikel (u.a. Schlemmer Atlas) in dem Fall für behalten (wenn auch Belege wünschenswert sind) --91.8.22.217 01:24, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Börgs. Muss mann jetzt RL für Sommeliers entwickeln? Dafür genügen doch die Koch-Kriterien. --Demenzfrage 01:31, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Den hier halte ich in der Summe der Auszeichnungen und Medienpräsenz auch für eher relevant, allerdings müsste sich das doch in anderer Weise belegen lassen als durch Homepage und Amateurblog. --Amberg 02:33, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Medienpräsenz, Auszeichnungen und Tätigkeit als Autor. Das reicht in der Summe mE locker, um die WP:RK zu überspringen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 03:54, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien - bei der reputation:Behalten-- Lutheraner 18:48, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Unterschied zum vorigen LA zu seinem Fachkollegen lässt sich dem Artikel hier genug entnehmen, um für behalten zu plädieren. Auszeichnungen und Fernsehauftritte sowie Publikationstätigkeit rechtfertigen das m.E. schon, auch wenn er vielleicht die jeweiligen Kriterien für Publizisten, Köche und Moderatoren nicht allesamt erfüllen mag. Aber in Summe reichts.Wahldresdner 20:22, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Er hat also den Begriff „Vinotainment“ geprägt, der auf beeindruckende 1.670 Google-Ergebnisse kommt und ist Zigarren-Vizeweltmeister. Dann "moderiert" er eine Internetsendung auf eine Webseite, die er laut Impressum selbst betreibt. Er hat einige Gastbeiträge geschrieben und ist einer der mittlerweise zahllosen Köche, die in drölfzig Kochsendungen aufgetreten sind. Ein Blick auf Kochduell zeigt, dass Rotlinks dort die Regel sind - die wenigen Blauen sind eine ganz andere Liga, siehe Alexander Herrmann. In der Summe recht das IMHO nicht aus, löschen --Schnatzel 21:12, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - nach dem, was im Artikel steht. --ken-nedy 03:39, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da dies bei genauerer Betrachtung nur vage Ähnlichkeit mit einem Artikel aufweist, bleibt auch die Relevanz eher nebulös. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

100 Mitarbeiter sind arg wenig. Mehr steht nicht drin. --ahz 03:28, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt vor allem Substanz, um ein Artikel zu sein - -- ωωσσI - talk with me 04:34, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt an Geschichte (wohl auch eher kurz), Einstufung, also in der Tat wie OmegaOmegaSigmaSigmaI sagte an allem. Bei klarer Relevanz könnte man mit viel Wohlwollen und etwas Überarbeitung von "Stub" reden, so aber reicht das eher nicht zum behalten. --Ulkomaalainen 10:27, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Gesellschaft mit 100 Mitarbeitern aus ein paar Volksbanken reicht für gar nichts. Löschen --Peter200 00:56, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

es gehört an und für sich der Volksbank (welcher davon?) - hat aber über 20 Filialen - ich wüsste nicht wo einbauen, deshalb 7 Tage und ausbauen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:31, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut hier wurden im Immobilienmarkt 130 Mio € umgesetzt, was als Einschlußkriterium gültig ist. Ebenso wird die Marktführerschaft hier genannt. Muss oder müsste also demnach behalten werden --91.8.40.129 19:08, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einmal eine auf Quellen basierende Beschreibung an Stelle der bisherigen Ausführungen gesetzt. In der Volksbank Gruppe ist dieser Unternehmensteil einer von vielen. Der Artikel ist aktuell als Unterseite zur Volksbank Gruppe zu sehen und fällt dort in den Bereich sonstige Dienstleistungen, allenfalls kann er in einen Artikel über die IMMO-Bank zu einem späteren Zeitpunkt eingegliedert werden. Ein Ausbau des Artikels könnte beispielsweise die konkreten Standorte mit dem Zeitpunkt der Eröffnung, die im Firmenbuch ersichtlichen Eigentumsverhältnisse der Gesellschaften enthalten.--Pfeifferfranz 21:52, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Fachhochschullehrers wird im Artikel nicht nachgewiesen. Es gibt keinerlei Hinweis auf dem Peer-Review unterworfene Veröffentlichungen. Die Nationalbibiothek kennt genau einen Eintrag. Dieser besteht aus einem Kapitel in einem Sammelwerk. Eine Habilitation liegt wie bei FH-Professoren üblich, auch nicht vor.-<(kmk)>- 04:33, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo bitte steht in unseren WP:RK, dass Veröffentlichungen „dem Peer-Review unterworfen“ sein müssen? Was immer das auch sein mag...MfG, --Brodkey65 09:24, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine vier Bücher, keine wissenschaftliche Wahrnehmung...löschen--82.113.104.242 12:09, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: Peer-Review-Veröffentlichungen wären schon ein deutlicher Hinweis auf die in den RK geforderte "wissenschaftliche Bedeutung". :))) --Wangen 13:26, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder ein FH-Prof., der wissenschatlich nahezu unsichtbar ist. Löschen--82.113.121.108 04:18, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Für die Besetzung einer FH-Professur wird auf "Erfahrung in der Praxis" Wert gelegt. Sprich, der Kandidat sollte einige Jahre außerhalb des Uni-Betriebs erfolgreich tätig gewesen sein. Das beißt sich im Zweifelsfall mit der jahrelangen wissenschaftlicher Arbeit, die nötig ist, um wissenschaftliche Bedeutung zu erlangen. Dazu kommt dass in FHs selber vergleichsweise wenig geforscht wird. Es fehlt ihnen nicht nur an der nötigen Infrastruktur und finanzieller Ausstattung, sondern vor allem am Personal in Form von Doktoranden und Post-Docs. Vor diesem Hintergrund kann man es als Regel ansehen, dass FH-Professoren keine für einen Wikipediaeintrag ausreichende wissenschaftlicehe Relevanz aufweisen. Udo Rimmelspacher macht nicht den Eindruck, als würde er die Ausnahme zur Regel repräsentieren.---<(kmk)>- 01:25, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor diesem Hintergrund kann man es als Regel ansehen, dass FH-Professoren keine für einen Wikipediaeintrag ausreichende wissenschaftlicehe Relevanz aufweisen.. LOL. Die Löschfraktion erfindet immer neue absurdeste Argumente...Schon mal ne FH von innen gesehen? MfG, --Brodkey65 04:26, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da Du oben angedeutet hast, dass Dir der Begriff Peer-Review nichts sagt, empfehle ich Dir die Lektüre des Artikels Peer-Review. Kurzfassung: Ohne solche Veröffenlichungen ist man im Bereich Wissenschaft nicht existent. Daher auch der geflügelte Spruch: "Publish, or Perish". Du darfst davon ausgehen, dass ich aus eigener Erfahrung weiß, wovon ich in Bezug auf Universitäten und Fachhochschulen schreibe.---<(kmk)>- 03:20, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider enthält der Artikel Peer Review nur Geblubber, aus dem man nicht schlau wird. Entscheidend sind mE Rezensionen von Fachkollegen. MfG, --Brodkey65 03:24, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sagt eindeutig: Professor an einer Hochschule - das reicht ohne weitere Einschränkung völlig aus, weil es sich dort um eine ODER-Verknüpfung handelt, also nur eines der Kriterien erfüllt sein muß. Dort steht auch nichts davon, daß es sich bei dieser Hochschule nicht um eine der unter dem Lemma Hochschule aufgeführten Fachhochschulen handeln darf. Man sollte also etwas zu seiner Arbeit schreiben, damit RK komplett erfüllt sind, und gut is ... cybercr@ft 19:05, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel verursacht bei mir einiges Stirnrunzeln. Da ist einerseits vom Gründungsjahr 1912 die Rede und dass der Verein Teil des AvD sei, aber andererseits hat der Verein heute weniger als 200 Mitglieder. Lag die Mitgliederzahl schon immer in dieser Größenordnung? Oder kam da irgendwann mal ein historischer Schnitt? Und was hat der Verein mit dem AvD zu tun? Pianist Berlin 07:47, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der S.H.A.C. ist ein s.g. ehemaliger Kartellclub, dh. er gehörte als unabhängiger Club (Verein) dem Kaiserlichen Automobilclub (K.A.C.) an. Und war und ist somit der regionale Ansprechpartner/Dienstleister der Automobilsten in Schleswig-Holstein. Der K.A.C. wurde zum Automobilclub von Deutschland (AvD).

Heute bezieht der S.H.A.C. als unabhängiger (s.g. kooperativer) Club Dienstleistungen für seine Mitglieder über den AvD. Z.B. kann ein europaweiter Schutzbrief, eine Oldtimercard oder eine nationale bzw. internationale Rennlizenz, oder eine internationale Oldtimer-Rennlizenz erworben werden.

Der S.H.A.C. ist somit über den AvD auch Mitglied in der FIA und wird dort über das Präsidium des AvD vertreten.

Alle Automobilclubs die während der NS-Zeit zwangsaufgelöst wurden, sehen sich in der Tradition ihrer eigentlichen Gründung. In diesem Fall ist die Gründung 1912 erfolgt, somit hat der S.H.A.C. eine sehr lange Tradition.

Die Tradition kann in den Chroniken und Unterlegen im Archiv des S.H.A.C. nachgelesen werden. Nach und Nach werden historische Inhalte auch elektronisch verfügbar sein.(nicht signierter Beitrag von Mbremer (Diskussion | Beiträge) 8:17, 21. Mai. 2010 (CEST))

Wenn ich wüsste, wie ich das signiere würde ich das auch tun...(nicht signierter Beitrag von Mbremer (Diskussion | Beiträge) 8:52, 21. Mai. 2010 (CEST))

Einfach mit "--~~~~" oder über den Signaturbutton über dem Bearbeitungsfenster. Schau mal auf Deine Benutzer-Diskussionsseite. Der Tom 08:56, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

--Mbremer 09:00, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, gab es einen im Jahre 1912 gegründeten Verein, der von den Nazis zwangsaufgelöst wurde. Dann wurde nach dem Krieg ein Verein gleichen Namens neu gegründet, der sich zwar in der Tradition des alten Vereines sieht, heute aber lediglich 170 Mitglieder hat. Wenn das so ist, empfehle ich, den Artikel hier vor allem auf den alten Verein zu beziehen, sofern sich dort relevanzstiftende Merkmale finden lassen. Dann kann man ja die Sache mit der Neugründung am Rande erwähnen, aber ansonsten liest es sich schon ein wenig seltsam, wenn hier von einem Automobilclub die Rede ist, der 170 Mitglieder hat, wenn man mal bedenkt, dass der AvD fast eine Million Mitglieder und der ADAC rund 17 Millionen Mitglieder hat. Pianist Berlin 09:13, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

--89.27.198.126 10:20, 21. Mai 2010 (CEST) es ist jetzt die historie noch einmal etwas ausführlicher beschrieben. ist das nun so ok?[Beantworten]

WAS soll den diese ganze Diskussion und Information hier? Das ist doch genau etwas für die Diskussionseite des Artikels! -- Lutheraner 18:07, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch sind wir ja bei "Behalten oder nicht?" - wie ist denn Deine Meinung dazu? Pianist Berlin 18:41, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten - aufgrund der Tradition!-- Lutheraner 18:49, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann aber mit Schwerpunkt auf der Historie und einem Satz zum heutigen Verein, oder? Der Artikel müsste also ziemlich anders strukturiert werden, dann könnte ich mich auch zum Behalten durchringen. Pianist Berlin 18:57, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da steht doch schon ziemlich viel Historisches drin. Warum sollten nicht auch heutige Präsidenten genannt werden (relevant sollen sie nur aufgrund der Funktion natürlich nicht werden !). 100 Jahre alt and still kicking - das sollte für Behalten reichen. Darüber hinaus auch interessant/automobile Zeitgeschichte. Sicher notwendige QS und klares Behalten. --Wistula 21:02, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir ist aber immer noch nicht klar, ob der alte und der neue Verein rechtsidentisch sind oder ob es sich um eine Neugründung unter gleichem oder ähnlichem Namen handelt. Für mich ist zunächst mal nur der alte Verein relevant, die Nachkriegsgründung eher weniger, was ja bei 170 Mitgliedern kein Wunder ist. Pianist Berlin 09:21, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf der eigenen Website steht: Der Schleswig-Holsteinische Automobil-Club e.V. (S.H.A.C.) wurde am 24. Februar 1912 im “Hotel Germania” in Kiel unter dem Vorsitz des Freiherrn von Weber-Rosenkrantz gegründet. Unter identischem Namen ist er gem website beim Kieler Vereinsregister registriert. Das sieht doch recht stark nach Nachfolgeorganisation aus. --Wistula 13:59, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da müsste man nun genau wissen, wie das damals mit der Neu- oder Wiedergründung lief, ob da Vermögen oder Verbindlichkeiten übernommen wurden und so weiter. Natürlich kann man an einen Automobilclub des Jahres 1912 nicht dieselben Kriterien anlegen wie an einen heutigen, weil es damals eben kaum Automobile gab, daher wünsche ich mir ja, dass da mehr Zahlen und Fakten zu den Hoch-Zeiten des Vereins (vermutlich in den 20er bis Mitte der 30er Jahre) kommen. Derzeit wissen wir nur, dass der Verein heute 170 Mitglieder hat, aber seit 1912 existiert. Für die Relevanzfrage wäre es also entscheidend zu erfahren, ob zu irgendeinem Zeitpunkt ein nennenswerter Teil der schleswig-holsteinischen Autofahrer dort Mitglied war. Pianist Berlin 14:40, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

--91.62.201.171 17:58, 22. Mai 2010 (CEST)also ich bin auch für ein klares BEHALTEN. Ich komme selbst aus kiel und habe schon mehrfachen in zeitgenössischen ausstellungen zur Kaiserzeit in kiel den namen dieses automobilclubs gelesen und nichts detailiertes darüber gefunden. der artikel hier in wikipedia ist doch super geschrieben und erklärt viel wissenswertes über diese institution. ich kann die negative motivation von berlinpianist nicht ganz verstehen. also nochmal von mir ein ganz klares behalten![Beantworten]

Jawoll, inzwischen hat sich der Artikel so weit verbessert, dass ich dann auch für Behalten bin und einfach mal LAZe. Pianist Berlin 19:21, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 16:18, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

er hat alles mögliche gemacht - aber reicht das für Relevanz? - -- ωωσσI - talk with me 09:17, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also Relevanz kann ich da auch keine erkennen als Profiboxer keinen der relevanten Titel errungen. Als Künstler kann ich auch nix relevantes erkennen was er so geschaffen hat. Einmal mit Jimmy Hendrix aufgetreten reicht auch nicht aus. Löschen. --Pittimann besuch mich 10:30, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

100 000 Liegestützen in einem Jahr sind zweifellos ein Alleinstellungsmerkmal. -- Toolittle 10:28, 21. Mai 2010 (CEST) (obwohl es sich schon lohnt genauer hinzusehen. -- Toolittle 10:34, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erhielt 2008 den Fairnesspreis der Deutsche Olympische Gesellschaft (DOG), Relevanz.

Seit Okt. 1998 vertreten in der Stiftung für konkrete Kunst, Reutlingen, Sammlung Wandel. (Stiftung in Reutlingen mit sehr hohem Ansehen in Baden Württemberg) Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 87.154.93.150 (Diskussion) 18:46, 21. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Vorschlag für QS (+QS) (nicht signierter Beitrag von 82.113.119.235 (Diskussion) 19:58, 21. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Also: Ein eigenes Buch im Verlag von Paul Pietsch-Verlag und einmal Co-Autor, dazu eine weitere Veröffentlichung bei einem Verlag, den außer den Gelben Seiten keiner kennt. Das liegt noch unter dem Relevanzradar. Unfreiwillig komisch wird der Artikel, wenn er hervorhebt dass Herfert das beste Abitur seiner Klasse in Hanau machte. Mit Jimi Hendrix aufgetreten ist er übrigens nicht, gesehen hat er ihn mal. Löschen --Schnatzel 21:23, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Beachtung der Aktuellen Version des Artikels! Herfert ist bereits in der Deutschen Nationalbiliothek als Autor von 4 Büchern vermerkt. Diese Biliothek steht "etwas" über den "Gelben Seiten"! Ausserdem mehrere Relevanzmerkmale! Siehe Einzelnachweise! Nicht Löschen! (nicht signierter Beitrag von 82.113.119.235 (Diskussion) 21:50, 21. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Vier? So und jetzt zählen wir die Einträge in der Deutschen Nationalbiliothek noch einmal genau durch und kommen auf drei. Wovon einer der drei Einträge, wie bereits erwähnt, nur eine Co-Autorenschaft ist. Bleiben zwei. Und einer davon erschien bei einem Verlag, der... na, ich sagte es ja schon weiter oben. --Schnatzel 22:16, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einseitige Sichtweise führt hier nicht weiter. Zusammenzählen sollte man seine Relevanzmerkmale und dann kommt in der Summe ein klares Behalten zum Vorschein.-- nfu-peng Diskuss 13:58, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest ein Kriterum muss erfüllt werden, sonst könnte man die einzelnen Erbsen (RK's) besser auch potenzieren, was zu einem noch schlechteren Ergebnis führt. löschen. (nicht signierter Beitrag von 91.8.40.129 (Diskussion) 19:26, 22. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Dieser Artikel (Mann) hat mehr Relevanzmerkmale als so manch anderer Artikel in Wikipedia.

• Als Boxer war er von 1983-1990 insgesamt viermal württembergischer Vizemeister im Boxen (Schwergewicht) und Sparringspartner von Markus Bott und Alexander Künzler

Ist das keine Relevanz? Extreme und überdurchschnittlich sportliche Leistung! Das sind keine "Erbsen" sondern verdient Achtung und Respekt!

• Seit Okt. 1998 vertreten in der "Stiftung für konkrete Kunst', Reutlingen, Sammlung Wandel[1].

Diese Sammlung Wandel ist eine der höchst angesehene Kunstsammlung in Baden-Württemberg! Ist das auch keine Relevanz? Sind das Erbsen? Ich denke da eher an hohe Anerkennung!

• Erhielt 2008 den Fairnesspreis der Deutsche Olympische Gesellschaft (DOG)

Auch dieser Preis ist eine sehr hohe Anerkennung / Auszeichnung der Deutschen Olympischen Gesellschaft (DOG) Sind das auch "Erbsen"??

• Dazu Schrieb Herfert 4 Bücher, die er sehr erfolgreich verkauft. Die auch bei Profisportlern große Anerkennung finden. Auch "nur Erbsen"?? Keine Relevanz?

Übrigens genießt Max Herfert sehr hohes Ansehen bei den Bürgern der Stadt Reutlingen, da er mit seiner Boxschule vom rechten Wege abgekommene Jugendliche, mit sehr viel pädagogischem Geschick, wieder "Werte" vermittelt und ihnen eine neue Chance und Hoffnung auf ihren Lebensweg gibt. Siehe Reutlinger GEA: Max Herfert - Eine "Institution" in Reutlingen. Diese freiwillige und entgeldlose Leistung dieses Bürgers der Stadt Reutlingen sollte mehr gewürdigt werden. Das ist die Wichtigste Sozialarbeit am Menschen und somit für die Gesellschaft - Werte fürs zukünftige Leben vermitteln. Hoher Respekt vor diesem Mann Max Herfert. Löschen??? Menschen die noch etwas freiwillig und aus Überzeugung für diese Gesellschaft tun? (nicht signierter Beitrag von 188.110.92.54 (Diskussion) 21:50, 22. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Herr Herfert ist nicht der einzige Mensch, der soziale Einrichtungen betreut, und allein diese Tatsache macht ihn nicht relevant für die Wikipedia. Wir haben hier gewisse Kriterien. Bitte etwas objektiver und etwas weniger pathetisch argumentieren. -- saethwr ^[1][2] 22:40, 22. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]

• Zitat aus Respekt muss man lernen : Die Deutsche Olympische Gesellschaft hat Max Herfert vor zwei Jahren den "Fairnesspreis" verliehen. Das Land Baden-Württemberg unterstützt seine Arbeit in bescheidenem Umfang. In Reutlingen hat die Gewalt unter Jugendlichen in den vergangenen Monaten stark zugenommen. Mit Sorge hat die Polizei die zunehmende Verrohung registriert. Es fehlt an Respekt. (nicht signierter Beitrag von 188.110.92.54 (Diskussion) 01:34, 23. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Konfirmierte übergeben 725 €, ihre Konfirmandengabe, an Max Herfert und sein Boxprojekt (nicht signierter Beitrag von 188.104.251.93 (Diskussion) 03:42, 23. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wikipedia soll nicht die Lebensleistung von Irgendjemandem würdigen, sondern neutral darstellen. Gewürdigt werden die angesprochenen Leistungen idR durch Erhalt von hohen Ehrenzeichen (wie Bundesverdienstkreuz, der Fairnesspreis scheint mir da bei Weitem nicht gleichwertig), Bennenung von öffentlichen Plätzen und Ähnlichem. Sofern solche ziemlich eindeutigen Würdigungen vorliegen, haben es Einträge hier natürlich leichter. Ich teile zwar nfu-pengs Meinung, dass die Relevanz auch summarisch zustandekommen kann. Hier sehe ich aber noch nichts Wesentliches, was auf eine überregionale Bedeutung hinweist. Die regionale Bekanntheit (siehe auch rund 30 Presseberichte genannt auf der website) ist dagegen ziemlich offensichtlich. Das Namedropping (Sparringspartner u dergl) ist auch eher kontraproduktiv, Relevanz muss schon von der dargestellten Person selbst ausgehen. --Wistula 12:03, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

genau so siehts aus,dieser mann hat so viel in seinem leben gemacht...das weiß so mancher gar nicht und dies ist wirklich sehr schade.... es wäre einfach nur ungerecht diese seite zu löschen... (nicht signierter Beitrag von 91.97.195.52 (Diskussion) 00:42, 24. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich schließe mich dieser Meinung auch an. Nehmt den Artikel Max Herfert in die QS. (nicht signierter Beitrag von 188.104.240.137 (Diskussion) 05:52, 24. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

"es wäre einfach nur ungerecht diese seite zu löschen..." Nein, es wäre gerecht gegenüber anderen enzyklopädisch nicht relevanten bunten Hunden, die auch schon viel zu Stande gebracht haben, aber ohne Artikel in Wikipedia auskommen müssen. -- fluss 18:36, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz auch in der Summe nicht ausreichend. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:13, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll man da wikifizieren, da ist doch fast nichts. -- Johnny Controletti 09:26, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

sobald man wikifiziert hat man einen echten Artikel über eine relevante Schriftstellerin.--134.2.3.101 09:42, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es heißt ja, der Prophet gilt im eigenen Lande nichts, aber ro:Arina Avram macht mich schon stutzig.--134.2.3.101 09:50, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Link zeigt mind. 4 Bücher. Ich kann nicht beurteilen, was das für ein Verlag ist. Wenn das kein BoD ist bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:27, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ro:Arina Avram wurde, wenn ich das Rumänisch mit meinen Lateinkenntnissen versuche zu verstehen, wegen Irrelevanz ("subiect nenotabil") bereits im Januar gelöscht. -- Laxem 16:49, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, komisch. Mich würde es z.B. auch wundern, würde in der rumänischen WP ein Artikel über eine wegen irrelevanz gelöschten Autorin eingestellt. Kann jemand rumänisch und mal bei den Kollegen anfragen? --Schnatzel 21:27, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

in der Tat wurde der Artikel gelöscht, da der rumänische Kollege keine Quellen für die Werke und die Relevanz der Dame finden konnte (Cu părere de rău nu pot dezvolta articolul întrucât nu există surse care să confirme opera şi notabilitatea.) Si! SWamP 21:37, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Na da bin ich mir nicht so sicher. sechs oder sieben Bücher könnten vielleicht doch reichen --Peter200 01:08, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In dem angeführten Link [2] wurden folgende Verlage [3], [4], [5] angegeben. Gefunden habe ich nur etwas bei Tritonic. Deshalb habe ich mal auf der Diskussionsseite des Portals Rumänien nachgefragt. --S.Didam 14:27, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei ALL.ro gab es auch eine Seite mit den Werken der Dame. Ich habe den Artikel entsprechend ergänzt. Obwohl ich zu der Biographie nichts finden kann, würde ich wegen nachgewiesener Relevanz für Behalten plädieren. --RonaldH 16:20, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten LA ist allmählich albern. --Bötsy 17:19, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten! --S.Didam 22:52, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn früher mal ein LA gestellt und auch umgesetzt wurde, kann das durchaus heissen, dass damals nur Quatsch drin gestanden hatte. Ich sehe keinerlei Veranlassung für einen LA! --ProloSozz 11:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint die Relevanzkriterien zu erfüllen. -- kh80 •?!• 12:54, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 09:27, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach die Relevanz ist relativ. Ich als Mensch, der nicht nur Kurven als relevant einschätzt, finde den Artikel im Speziellen informativ. –– Bwag 09:44, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Macht als Manager und Unternehmer seinen Job, von einer enzyklopädisch bedeutsamen Leistung der Person sehe ich nichts im Artikel. löschen -- Andreas König 09:54, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, bislang nicht ausreichend. Aber vielleicht kann der Ersteller noch ein paar bedeutende Auszeichnungen oder weitere Beiträge bedeutender Medien zum Unternehmer beibringen. Oder Verwicklung in einen pressewirksamen Skandal, ... 7 Tage. --Wistula 21:10, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich werd in der nächsten Woche noch mal dran arbeiten,dann könnt ihr nochmal weiter diskutiert(wenn ich mit dem berabeiten fertig bin ,meld ich mich dann gleich hier)--Marcel4995 21:17, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Argument von Bwag: Naja, Miss Schweiz konnte er als Österreicher ja schon aus zwei Gründen nie werden. --Schnatzel 21:29, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche beiden Gründe? Gab es Nacktbilder von ihm? --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 15:55, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kriddl, mach mich nicht schwach. Miss Schweiz impliziert eine Frau aus der Schweiz, während er ein Mann aus Österreich ist. Aber ich mag die Art wie Du denkst ;o) --Schnatzel 19:46, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Besonders aufschlussreich ist, dass seine Tochter 40 Prozent an einem Lugner-Unternehmen hält - allerdings nicht an der Lugner City, sondern an dem Multiplex daneben. Sollte der Artikel bleiben, bitte noch mal genauer nachlesen. --Bernardoni 03:27, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das ernst gemeint, dass jetzt die Bedeutung einer Person dargestellt werden soll mit Hilfe von "Auszeichnungs-ÜBERREICHUNGEN"? Wenn das Schule macht.... Ansonsten würde ich sagen, eher ein geschäftiger Manager der seinen Job macht als jemand, der in ein Lexikon gehört...aber vielleicht kommt da ja noch was. --NL 20:49, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. --Jü 22:05, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Auszeichnungs-Überreichungen ist allerdings Unsinn. Sollte komplett gestrichen werden. Da der Mann aber allerhand hochrangige Funktionen in verschiedenen Vereinigungen ausübt, wäre ich doch eher für behalten - selbst wenn keine Nacktbilder auftauchen sollten. --Bernardoni 23:43, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll ich das mit den Auszeichnungen (=Auszeichnungs-Überreichnungen) löschen (wenn den der Artikel bleibt)? --Marcel4995 11:34, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz reicht nicht aus: Ein Unternehmer, der seine Arbeit tut. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:25, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung aber so glaube ich nicht tragbar. --Codc 09:40, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

im Artikel ist zudem die Relevanz des Unternehmens nach WP:RK#Wirtschaftsunternhemen nicht dargestellt, für eine solche Vertriebskooperation auch wenig wahrscheinlich. 2-3 Sätze in Haufe-Lexware sollten reichen. Ohnehin deutet der Artikel auf eine gezielte PR-Aktivität hin. löschen -- Andreas König 09:47, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Zweifel zur Relevanz des Unternehmens kann ich nachvollziehen. Aber der Artikel ist gleichzeitig der erste Beitrag einer neuen Autorin mit einem für Wikipedia nicht uninteressanten Profil: M. A. Skandinavistik, Soziologie, Pädagogik, Kommunikationswirtin. Bevor man sojemanden vergrault, könnte man mal nachfragen. Ich hab die Neu-Wikipedianerin jedenfalls gebeten, hier vorbeizuschauen. --Make 11:16, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo alle zusammen, ich werde versuchen, den Artikel so zu bearbeiten, dass die Relevanz deutlicher wird. Fakten, die das Unternehmen meiner Meinung nach relevant machen:

• Mamut ist ein Marktführer im Unternehmenssoftware-Bereich in Skandinavien
• Lexware ist ein Marktführer für kaufmännische Software in Deutschland
• Mamut ist seit 2004 an der Osloer Börse notiert (http://www.oslobors.no/ob_eng/markedsaktivitet/stockOverview?newt__ticker=MAMUT)
• Das Hauptprodukt von Mamut-Lexware greift das derzeit vieldiskutierte und zum Beispiel auch von Microsoft vertretene Software-plus-Services-Konzept auf und gehört damit zu den Vorreitern für neue Technologien und zu den ersten Unternehmen, die diese Technologien speziell für kleinere Unternehmen verfügbar machen.
• Das Produkt wurde dafür auch ausgezeichnet, siehe z. B. http://www.euroinvestor.no/news/story.aspx?id=10507431

Ich hoffe, dass diese Kriterien für die Relevanz des Artikels sprechen, und wäre dankbar für Tipps, wie ich dies in den Artikel einbringen kann.--Benutzer:Lernende 37 12:30, 21. Mai 2010

PS: Über Lexware gibt es ja bereits einen Artikel, und über Mamut gibt es Artikel auf Wikipedia Norwegen und Schweden. Einige Informationen aus dem norwegischen Artikel (http://no.wikipedia.org/wiki/Mamut) sind auch in meinen Artikel eingeflossen. --Benutzer:Lernende 37 13:44, 21. Mai 2010

dazu folgende Antwort:

• • Das Unternehmen Mamut kann falls die Marktführerschaft durch unabhängige Quellen belegt werden kann, gern einen (neutralen) Artikel bekommen.
  • Lexmark hat bereits einen Artikel weil relevant.
  • alle weiteren Stichpunkte beziehen sich ebenfalls auf das Unternehmen Mamut/dessen Produkte und deren Relevnaz, nicht auf die Relevanz der deutschen Vertriebsgesellschaft (sonst wäre mit glkeicher Argumentation jeder Microsoft-Produkte-Händler relevant)
  • Aus allen genannten Stichpunkten folgt aber überhaupt nicht, dass eine gemeinsame Vertriebskooperation beider Unternehmen eine eigenständige enzyklopädische Relevanz hat. Relevanz vererbt sich generell nicht (hier von der Relevanz der HErsteller der vertriebenen Software). Sie muss für diese GmbH einzeln nach den Kriterien WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nachgewiesen sein, sonst erfolgt allenfalls Erwähnung in den Unternehemensartikeln in Größe eines kleineren Absatzes. Ich befürchte, die Relevanz der GmbH besteht nur in Deiner Meinung (die möglicherweise von einem WP:Interessenkonflikt) geprägt ist und und nicht nach den Kriterien von Wikipedia. Ich dehe hier leider keine Chance etwas durch inhaltliche Ergänzungen zu verbessern. -- Andreas König 09:50, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo nochmal. Ich verstehe die Argumente. Zu Punkt 1: Gerne übersetze ich den norwegischen Artikel über Mamut ins Deutsche. Leider ist der Artikelname "Mamut" jedoch in der deutschen Wikipedia bereits vergeben. Wie gehe ich in diesem Fall am besten vor? --Benutzer:Lernende 37 12:40, 23. Mai 2010

Relevanzbegründende Fakten (Umsatz, Mitarbeiterzahl etc.) fehlen, stattdessen das übliche PR-Blabla. Löschen. Stefan64 01:52, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed 10:41, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ihr könnt mir doch einfach sagen, dass sowas eben nicht geht, statt mein leben derart zu zerpflücken, wobei keiner von euch weiß, welche relevanz verschiedene kultureinrichtungen haben (offenbar weiß niemand was soho in ottakring ist, was ich auch nicht von euch verlange). es ist völlig in ordnung, dass es nicht möglich ist, und ich respektiere eure werte, also seid selbst auch etwas respektvoller. da ich auf die schnelle nicht herausfinden konnte, wie ich den ganzen kram löschen kann, habe ich vorerst einfach den text gelöscht. bitte tut das nötige, um die seite vollends zu entfernen (das benutzerkonto bitte auch, ich finde den passenden link nicht dazu). scheinbar hätte ich mich im vorfeld besser informieren sollen, das tut mir leid. aber wisst ihr schon, dass mit ein bisschen freundlichkeit und respekt recht viel zu erreichen ist? ich wünsche euch alle gute!

als neuling ist diese seite eben noch nicht komplett. gebt mir eine chance alles richtig zu stellen und entscheidet euch bitte dann. danke. Benutzer: Lukrezia (11:08, 21. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

was macht diese Person konkret und was macht sie zudem relevant? --ahz 10:16, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir gefällt schon die Schreibweise des Namens nicht, das sage ich ganz ehrlich. Sie wird doch wohl einen normalen Vornamen und einen normalen Nachnamen haben, und da sind üblicherweise keine Sternchen dran und keine Punkte zwischen. Pianist Berlin 10:21, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Arena Wien scheint übrigens so ein verratztes Kulturzentrum zu sein. Da kann vermutlich jeder ausstellen.--134.2.3.101 10:27, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Sternchen-und-Punkt-Lemma scheint so ihr Künstlername zu sein. Da könnt man, auch wenn's weh tut, ne WL lassen. Alleinstellungsmerkmal könnte sein, dass sie 0 Jahre alt ist und 99 Kinder hat [6]. Vielleicht reichen auch die Ausstellungen. Ich bin hier neutral mit einem leichten Macho-Bonus fürs behalten (schlecht sieht sie ja nicht aus...). Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:36, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Na gut, dann aber mit einwandfrei lizensiertem Foto im Artikel. Durch die Ausstellungen könnte man sicher ein ausreichendes Maß an Relevanz vermuten. Bei schnuckeligen Frauen bin ich echt extrem gnädig. Pianist Berlin 10:42, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Ausstellungen sind derart (und da war wohl noch ein Bisserl mehr los, weil es eine Gemeinschaftsausstellung war), sieht mir nicht nach Ausstellungen die Relevanz begründen aus. Sorry, schönes Mädchen, aber imho löschen.--Sascha-Wagner 17:45, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst sehe ich nicht erfüllt.--Laben 18:18, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also wenn bei ihr die nötige Relevanz vorhanden ist, dann können wir sämtliche LD von bildenden Künstlern durchgehen und bei mindestens der Hälfte ein LP veranlassen. Da waren schon viele dabei die deutlich mehr (qualitativ und quantitativ) Ausstellungen hatten. Ein (subjektiv empfundener) Kuschelfaktor hat nichts mit Relevanz zu tun. -- 62.158.8.227 19:08, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Vergleich ist banal, genauso wie der bisherige Inhalt, wenn nicht mehr kommt, löschen --Smartbyte 19:10, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RBK vorhanden. Ein paar Ausstellungen an irrelevanten Orten, Soho in Ottakring ist ein projekt, in dem die Gemeinde Wien leerstehende Geschäfte zur Verfügung stellt, in denen (meist junge) Künstler ausstellen dürfen. Schloss Laxenburg ist kein Museum, der Ragnarhof ist eine Atelier-und Ausstellungsstätte, in der diverse kulturelle Veranstaltungen stattfinden, jedoch unbedeutend. Kein Museum, keine Rezeption, keine Sekundärliteratur. löschen--Robertsan 19:43, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar nicht relevant. Gerne wiederkommen, wenn bekannt. Bis dahin bitte Löschen --Wistula 21:16, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein subjektiv empfundener Kuschelfaktor schlägt an. Löschen --Schnatzel 21:34, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei dargelegte Relevanz. Löschen --Peter200 01:13, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(noch)nicht relevant - so bitte löschen -- Matthiasberlin 12:52, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnuckelfaktor gibt es von mir nicht. Würde sonst ärger mit der schnuckeligsten Frau von allen geben. An austellungen sind im wesentlichen Gruppenausstellungen genannt, nur zwei Ausstellungen, die vielleicht Einzelausstellungen waren. Einmal auf dem Ragnarhof (hört sich nicht wirklich wichtig an) und bei der London Bridge Tube Station (könnte wichtig sein, aber auch nicht). Kurz: Erkennbar ist die enzyklopädische Bedeutsamkeit bislang nicht. Löschen--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 16:04, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erraten, die London Bridge tube station bringts auch nicht.--Robertsan 20:08, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed 10:43, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

richtig schlecht --92.50.124.16 10:22, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"Dein Gold gilt für das Gold in deinen Städten, also jede Stadt hat nicht seine eigenen Finanzen, sondern diese werden alle zusammen berechnet." - falsche Sprache Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:38, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Na toll, einziger Beitrag dieser IP ist dieser LA ... der Artikel ist bereits in der QS und schlechte Qualität ist halt kein Löschgrund. Ich werde mich dieses WE mal hinsetzen und den Artikel bearbeiten. 7 Tage -- Tibar 10:39, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das haben dynamische IPs so an sich - es gibt davon viele. Es soll sogar welche geben, die Artikel schreiben. DIese sollten wir dann nach deiner Argumentation am besten gleich löschen. --Eingangskontrolle 11:12, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz geht aus dieser verkürzten Spielanleitung allerdings auch nicht hervor. --Eingangskontrolle 11:14, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der vielen Spieler sicher relevant, allerdings ist der Artikel völlig unbrauchbar und sieht aus, als von der offiziellen Spielanleitung kopiert... --Maturion 18:46, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher relevant, zahlreiche interwikis und 47 Sprachversionen, zudem bestes Browserspiel 2009. QS-Fall, notfalls kann die untere Hälfte zunächst gelöscht werden. Aber zunächst behalten und QS. --Kungfuman 20:04, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

relevant ist es durch den preis. aber die qualität ist .... naja, reden wir nicht drüber. ich habe mal die ganzen unformatierten listen (technologiebaum und so) rausgeschmissen. jetzt kann man wohl was draus machen. Elvis untot 22:42, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, bin nicht dazu gekommen, etwas an dem Artikel zu machen. Welche Infos fehlen denn noch, um hier ein eindeutiges Behalten zu erhalten? Oder kann man wegen falscher und jetzt nicht mehr zutreffender Begründung LAE machen? -- Tibar 10:16, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel: "Ikariam wurde im Jahr 2009 mit dem Deutschen Computerspielpreis in der Kategorie Bestes Browsergame ausgezeichnet." -- Gebu 16:07, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch Preis relevant. An die QS übergeben. --Gripweed 10:45, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um ein gewöhnliches Internetradioangebot mit durchschnittlicher Bekanntheit. Diese Seite dient augenscheinlich vorwiegend Werbezwecken und "RauteMusik" sollte (wie zahlreich gelöschte Artikel zu Webseiten anderer Internetradiosender) hier keine Plattform erhalten. Die Webseite enthält übewiegend keine Eigeninhalte. Ebensowenig der Webstream, hier mangelt es an eigenen Inhalten. Yehya El Omari ist keiner Person des öffentlichen Lebens. Keine der genannten Zahlen sind für Außenstehende zweifelsfrei nachprüfbar. Ich weise ausdrücklich darauf hin, dass auch für "RauteMusik" die Richtlinien für Websites gelten, nicht die Richtlinien für Hörfunksender, oder ähnliche. -- Radioexperte 10:19, 21. Mai 2010 (CEST) (Nachgetragen --Krd 10:28, 21. Mai 2010 (CEST))[Beantworten]

.. Soso, da meldet sich jemand extra an, nur um RauteMusik löschen zu lassen. Das wurde schon so oft diskutiert. Wenn dann bitte an die WP:Löschprüfung wenden.--134.2.3.101 10:35, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungsantrag, wurde endlos diskutiert und per Admin-Entscheid behalten. Hier erledigt -- Toolittle 10:42, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe zweimal löschen und erst danach eine Behaltensentscheidung. So eindeutig ist das also nicht. --Eingangskontrolle 11:09, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

vermutlich wieder ein WP:BNS-Antrag, vgl den wirklich letzten Antrag ;-) wie damals: gehe über WP:LP----Zaphiro Ansprache? 11:17, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Diskussion innerhalb von Wikipedia zeigt schon, das RauteMusik relevant ist. Und vielleicht ein Punkt mehr: RauteMusik kann ruhig als Pionier unter den Radiosendern im deutschsprachigen Raum gezählt werden. Relevant --dodo 15:26, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Beziehen irgendwelche Themen jetzt ihre Relevanz aus einer umfangreichen Löschdiskussion in der Wikipedia. --Eingangskontrolle 17:38, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

nein, aber es ergibt sich daraus, welche Spielregeln einzuhalten sind. Es ist unerwünscht, solange Löschdiskussionen anzuzetteln, bis das Ergebnis genehm ist. -- Toolittle 21:37, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

laut letzter ref "Größtes Webradionetzwerk Deutschlands" sollte Relevanz belegen----Zaphiro Ansprache? 00:59, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte ein Witz sein. --dodo 16:45, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel. Es stehen weder Typ und Anzahl der Reaktoren, noch der genaue Standort oder die Finanzierung fest. Der Artikel kann gerne wiederkommen, wenn das Kernkraftwerk im Bau ist, falls es dazu kommt. --Quartl 10:49, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten

Denn es steht fest, daß dort ein Kernkraftwerk gebaut werden soll, was über die Quellen im Artikel auch ausreichend belegt ist. Wenn wir sowas wie "zukünftige Entwicklungen" in zig Artikeln WP-weit zulassen, spricht nichts dagegen, diesen Artikel zu behalten, da es sich nicht um irgendein Hirngespinst handelt, sondern um ein konkretes Projekt, für das es bereits ein Umweltverträglichkeitsgutachten gibt.cybercr@ft 12:15, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es steht nicht fest, dass dort ein Kernkraftwerk gebaut wird, es steht noch nicht mal das "dort" fest. Es wird von der litauischen Regierung beabsichtigt, in der Nähe des alten Kernkraftwerks ein neues zu bauen, mehr nicht. Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es noch keinen Investor und keinen Bauplan. Bis letztendlich der erste Spatenstich getätigt wurde (und das kann noch Jahre dauern), ist das eine reine Glaskugel. Grüße, --Quartl 13:26, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Verdreh doch wenigstens hier nicht schon wieder die Aussagen anderer: Es steht fest, daß dort (am See in Visaginas - dafür ja auch das Umweltgutachten) ein Kernkraftwerk gebaut werden soll. Nichts anderes steht im Artikel. Die Angaben sind bequellt, der Standort im Rahmen weniger Kilometer eindeutig, die Suche nach Finanzierungspartnern läuft. Das hat mit Deinem Lieblingswort "Glaskugel" nichts zu tun, denn es handelt sich um den heutigen IST-Zustand.cybercr@ft 13:52, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Beibehalten

Die Technologie hat grosse Relevanz - vor allem hinsichtlich der Zukunft. Daher sollten auch geplante Objekte dargestellt werden dürfen (auch ausländische). -- 188.97.67.114 12:57, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten so groß angekündigtes Projekt hat alleine durch die relativ großen regionalen Medien Wirkung, alleine, dass bereits jetzt schon begonnen wird, die Infrastruktur des alten KKW für das neue umzulegen. Ähnliche Diskussion gab es bereits bzgl. des Kernkraftwerk Leningrad II. Das Projekt war ungefähr zu dieser Zeit genauso fortgeschritten wie aktuell die Arbeiten für ein Kernkraftwerk in Visaginas, daher meine Beurteilung. Grüße 217.5.204.78 14:19, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied ist, dass beim Kernkraftwerk Leningrad II zum Zeitpunkt des Löschantrags (13. April 2008) der Bau bereits begonnen hatte (30. August 2007) bzw. in naher Zukunft bevorstand (25. Oktober 2008). In Visaginas steht noch nicht einmal der Standort fest und niemand kann heute sagen, ob das Kernkraftwerk je gebaut werden wird. Grüße, --Quartl 15:03, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das tut ja auch niemand - weder hier noch im Artikel, in dem es nicht darum geht, ob das Kernkraftwerk in Zukunft gebaut werden wird, sondern daß es nach heutigem Wissensstand gebaut werden soll. cybercr@ft 15:30, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist Falsch, Quartl. Als ich den Artikel geschrieben habe, sowie den Artikel über das Kernkraftwerk Visaginas, waren beide Projekte nicht hundert pro gesichert, das lässt sich von keinem der hier als in Bau gelisteten Projekte sagen, sowie geplanten Projekte. Bei Leningrad II ist der Bau außerdem nur wesentlich schneller voran geschritten, da die Aushubarbeiten wesentlich geringer waren, da bereits vorher an dieser Stelle ein Reaktor (genauer das KKW Sosnowy Bor oder auch als Northwest Scientific-Industrial Center for Atomic Energy bezeichnet) errichtet werden sollte, allerdings niemals gebaut wurde. Beim Kernkraftwerk Visaginas nagel ich das Projekt als nicht nur mehr als Glaskugelei fest, da bereits Litauen sowie die beteiligten Staaten zugestimmt haben am Standort Ignalina bei Visaginas, ein Kernkraftwerk zu errichten. Da bereits ende 2010 ein startegischer Investor bekannt gegeben wird, sowie dann die Reaktortypen und die Anzahl der Blöcke, halte ich es es für Unsinn, für den aller größten Unsinn sogar, den Artikel jetzt löschen zu wollen. Das Projekt ist bereits weit genug fortgeschritten, um eindeutig Relevanz vorzuweisen, da wie gesagt bereits die Infrastruktur für den Bau geschaffen wird und vom IAE auf das VAE umgelegt wird. Und selbst wenn die Anlage nie gebaut werden sollte, so ist das Projekt schon sehr groß Angekündigt und hätte aufgrund der medialen Aufmerksamkeit bereits Relevanz. Zu relativ vielen anderen unvollendeten Kernkraftwerken gibt es bereits Artikel, die oft ebenfalls nicht mehr vorweisen konnten, wenn nicht sogar Weniger, als das Kernkraftwerk Visaginas. Grüße 217.5.204.78 20:00, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Alleine die Gründung einer entsprechenden Gesellschaft für die Anlage, die den Bau und Betrieb des Kernkraftwerks verwalten soll, ist Relevanz genug. Grüße 217.5.204.78 20:03, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist an meiner obigen Aussage falsch? Die Verwaltungsgesellschaft ist bislang nur eine leere Hülle. Grüße, --Quartl 22:21, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine leere Hülle isht anders aus, die würde nur verwalten, allerdings sind die an der Umlegung der Infrastruktur bzw. den Neubau von Wegen für den Bau bereits am Arbeiten, wich erwähne es oft genug, bitte merke es dir langsam mal. Grüße 217.5.204.78 22:32, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Großanlagen wie Kernkraftwerke haben Bedeutung, auch wenn sie erst in Planung sind. Ansonsten hätten wir hier keinen Artikel bspw. zum Kernkraftwerk Wyhl und die Kategorie:Nichtrealisiertes Kernkraftwerksprojekt wäre leer... Zu diesem geplanten Kraftwerk hier liegen schon genug brauchbare Informationen und Medienberichte vor, die dafür sprechen, den Artikel zu behalten. Selbst wenn aus dem Bau doch nichts werden sollte, sind doch inzwischen genug vorherige Arbeiten etc. erfolgt, die auch langfristig eine enzyklopädische Bedeutung gewährleisten.Wahldresdner 20:16, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Nichtrealisiertes Kernkraftwerksprojekt enthält nur Anlagen, die bereits im Bau sind bzw. waren – der Großteil der Einträge sind sogar bereits realisierte Kernkraftwerke, bei denen nur einzelne Blöcke (noch) nicht realisiert wurden (und die meiner Meinung nach fälschlicherweise in dieser Kategorie aufgelistet sind). Reine Kernkraftwerkspläne besitzen von daher noch keine Relevanz. Grüße, --Quartl 22:17, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch>Du irrst Dich, lies einfach nochmal bspw. Kernkraftwerk Sirt oder Kernkraftwerk Pfaffenhofen. In der Kategorie sind genug Kraftwerke, bei denen es nicht zu mehr als zu Planzeichnungen kam. Und auch in anderen Bauwerkskategorien sind genug Gebäude zu finden, die nie über Planungen hinaus kamen.Wahldresdner 00:13, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Geplante Bauwerke werden nicht durch die Planungen selbst, sondern durch die Auswirkungen der Planung bereits zum Zeitpunkt der Planungen relevant. Aus diesem Grund finden sich in der Wikipedia auch manche solcher geplanten Anlagen. Die Frage, die sich zu stellen ist: was wäre der Zustand, wenn die Planungen heute eingestellt würden? Im Falle des Kernkraftwerks Visaginas sind die konkreten Auswirkungen zum jetzigen Zeitpunkt minimal: es gibt einen Umweltverträglichkeitsstudie, eine Verwaltungsgesellschaft und ein Logo, mehr nicht. Grüße, --Quartl 07:20, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: dass geplante Kernkraftwerke nicht automatisch relevant sind, sieht man beispielsweise an Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2006#Kernkraftwerk_Hamm_(erl., gelöscht). Ich habe auf den Wiedergänger daher einen separaten Löschantrag gestellt, ebenso auf das Kernkraftwerk Pfaffenhofen, weil die Planungslage dort ähnlich war. Grüße, --Quartl 10:22, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Kernkraftwerk Hamm, Kaiseraugst, (Kostroma), Pfaffenhofen, Prevlaka, Sirt und Wyhl sind alles Projekte, die bereits in der Planungspzhase gestoppt oder storniert worden. Anscheinend prüfst du die gegebenen Information in der Diskussion nicht ausgiebig genug nach, bitte mach das bevor du eine ausführliche Antwort gibst, gleiches gab es bereits zur Diskussion des Artikels Kernenergie nach Ländern, du redest an den Fakten vorbei, da du anscheinend die Beiträge nur grob überfliegst. Grüße 217.5.204.78 22:32, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Du musst das ja wissen, denn die Artikel stammen aus deiner Feder. Bei Wyhl und Kaiseraugst wurden die Baugelände besetzt, die Anlagen waren also kurz vor bzw. nach Baubeginn (je nach Definition). Bei Sirt und Prevlaka gab es zumindest Bauverträge. Hamm und Pfaffenhofen waren allerdings nichtrealisierte Planungen, das ist richtig, deren Relevanz sei dahin gestellt. Grüße, --Quartl 23:03, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wyhl war eindeutig vor Baubeginn, auch im Sinne, dass dort bereits die Aushubarbeiten vollendet wurden und die Infrastruktur zum Bau hergestellt wurde, ist in Visaginas bis auf den Aushub auch der Fall. Für Kaiserausgt stand allerdings ebenfalls weder ein eindeutiger Reaktortyp fest, noch der NSSS-Hersteller. Die waren da ungefähr soweit wie in Visaginas, das was dort als Baubeginn dargestellt wird ist im Grunde nichts anderes wie der Beginn der Aushubarbeiten, die werden immer vor dem eigentlichen Bau getätigt, lässt aber schon auf Arbeiten an dem Projekt schließen, ähnlich der Reaktoren 3 und 4 in Vogtle. Fakt ist, es wird was für einen Ausbau bereits getan in Visaginas, auch wenn es nur der Ausbau der Bauinfrastruktur ist. Nur muss man dazu sagen, dass Litauen aufgrund des Kernkraftwerks bereits 2007 seinen Energiestartegie geändert hat, die den Bau des neuen Kernkraftwerks eindeutig hervorhebt. Da wird bereits jetzt gewaltig Geld reingefördert. Klar entsteht der Eindruck, wie wenn sich kaum was tut, allerdings strecken sich die Standortanalysen in die Länge, schließen aber nun nacheinander ab. Im Februar/März 2007 wurde mit den Arbeiten begonnen, bis jetzt wurden die geologischen Gegebenheiten beider Standorte als geeignet bewertet, die Lärmbeslästigung während des Bau und Betrieb als nicht schädlich eingestuft, sowie ein UVP-Verfahren erfolgreich abgeschlossen, das den Bau für ein Kernkraftwerk bis 3200 MWth als nicht weiter Umweltschädlich einstuft. Es wurden bereits erste Arbeiten an den Schaltanlagen begonnen, an dem Ausbau der Bauinfrasturktur und es wird begonnen die Infrastruktur von Ignalina umzulegen. Nächster Schritt wäre also die Wahl eines Partners, eines eindeutigen Standort und eines Reaktortyps. Der restliche genehmigungsaufwand läuft über das Parlament, dadurch ist der Bau relativ schnell zu realisieren. Seitens Russland wird das Projekt als Konkurrent angesehen, weshalb die ja das Kernkraftwerk Kaliningrad errichten möchten. Also muss da ja was bereits mehr in Visaginas geplant sein, ansonsten würde kein Land der Welt ein Kernkraftwerk errichten, nur so aus Spaß. Ich halte diesen Löschantrag aufgrund der weit fortgeschrittenen Projekthistorie mehr oder weniger als Trollantrag, mehr Sinnlos und Projektschädigend als Klärend bzgl. deines Problems in der anderen Diskussion, aus der ich mich aufgrund deines geringen Interesses an einer eindeutigen Problemlösung ausgeklinkt habe. Das ist nicht mehr als der "einfache Weg" den du mehr oder weniger als letzten Ausweg versuchst zu gehen Quartl, die sinnvolle Lösung ist es allerdings nicht. Grüße 217.5.204.78 23:40, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, ein so groß angekündigtes und wichtiges Projekt hat auf jeden Fall Relevanz. Wenn man mit Diskutieren nicht mehr weiterkommt, dann gibt's eben Löschwahn. Unfassbar, wirklich. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:13, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
• Behalten, was Felix sagt, stimmt. Der Artikel hat defintiv Relevanz und ist auch belegt. --H.A. 20:20, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
• Reine Glaskugelei. Das Projekt ist wenn überhaupt erst in der Konzeptionsphase. Das heißt man ist ungefähr noch 5 Jahre davon entfernt irgendwelche konkrete Sachen zur Genehmigung vorzulegen. Als relevant würde ich dieses Kraftwerk erst sehen, wenn ein sog. Planfestellungsverfahren gibt. Eine alleinige Studie zur Umweltverträglichkeit sagt ja nur etwas über den möglichen Standort aus, hat aber nichts mit dem Bau des Kraftwerks zu tun. weg damit.--k4ktus 21:48, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur mal nebenbei K4ktus, auf der Website des Kernkraftwerks Visaginas steht eindeutig, dass die Planung (3 Jahre) mit Bau (rund 6 Jahre) und Betrieb bereits zeitliche eindeutig festgelegt ist. Frühstens 2015 ist der erste Reaktor nach dem nationalen Energieplan am Netz, das ist so eindeutig festgeschrieben, dass bis dahin mindestens einer am Netz ist. Der Bau eines Kernkraftwerks wird definitiv gestartet, das in den nächsten Jahre, sprich spätestens 2011. Zudem denke ich wohl kaum, dass die eine Ausschreibung für die Beteiligung an dem Projekt ausschreiben, wenn die nur die Absicht für ein neues Kernkraftwerk haben. Übrigens bezieht das UVP bereits die Auswikrungen, nicht des Standortes, sondern konkret eines zweiblöckigen Kernkraftwerks vor. Anscheinend sind die Auswirkungen der Reaktoren ziemlich genau bekannt, was für mich bereits bedeutet, dass das ausführende Unternehmen, übrigens unter Beteiligung von Deutschen, bereits konkrete Vorstellungen für den Reaktortyp hat. Übrigens so nebenbei, gibt es in Litauen keine Planfestetellungsverfahren. Grüße 217.5.204.78 22:09, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich ignoriere jetzt einfach mal, dass du eigentlich wegen waghalsiger Interpretation fremdsprachiger Quellen unbeschränkt gesperrt wurdest und frage: Wo exakt steht das? Genauer Deeplink her, bitte. --83.78.18.115 22:47, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Quelle gibts nebenbei auf Deutsch ;-), siehe Hier auf Seite zwei sogar, Zitat: Die geplante Bauzeit für das neue Kernkraftwerk beträgt 8-9 Jahre ab dem Beginn des UVP-Verfahrens. Damit wäre 2015 das frühestmögliche Jahr der Inbetriebnahme des NKKW, was auch den Prognosen der Nationalen Energiestrategie von Litauen entsprechen würde. Auf Seite 22 ist der Zeitplan für die Planung und den Bau des Kernkraftwerks genauer definiert, dort wird zwischen 5 und 7 Jahre Bauzeit für die Anlage prognostiziert. Grüße 217.5.204.78 23:19, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Darf ich Dich darauf hinweisen, dass die Quelle, der Du eine "zeitlich eindeutig festgelegte" Planung, Bau und Betrieb entnommen haben willst, was dort ohnehin nicht steht, eine Zusammenfassung des Umweltverträglichkeitsberichts vom 27. August 2008 ist. In einem Briefing Document vom Oktober 09 heisst es dann wiederum: "Planning phase (estimated 2010-2012/3), Construction phase (estimated 2012/3-2018/20), Estimated commissioning of the new power plant (estimated 2018-2020)". Newsletter January–March 2010: "Lithuania seeks to attract a strategic investor who is both financially strong and experienced in major projects such as the construction of a nuclear power plant." --83.76.153.232 10:01, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die anderen Informationen sind mir ebenfalls bekannt, allerdings richtet sich dieses Szenario, wie eben im UVB erwähnt, auf eine zweiblöckige Anlage, daher dauern die Prozesse etwa zwei Jahre länger, deshalb 2010 bis 2012, da das ja noch nicht eindeutig entschieden ist. Die Betriebsaufnahme ergibt sich logischer weise dann aus den verlängerten Genehmigungsverfahren, auch durch die Entscheidung, einen weiteren privaten Investor mit einzubeziehen. Die Planungen der Anlagen kann während ersten Bauarbeiten erfolgen, da muss weder ein Reaktortyp geplant sein, noch sonstiges. Solche Vorgehensweisen sind zur Zeit in den vereinigten Staaten zu beobachten am Standort ua. Vogtle uns V.C. Summer. Sogar in Visaginas wird die Bauinfrasturktur geschaffen. Sprich es sind bereits erste Arbeiten im gange. Grüße 217.5.204.78 16:43, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast gestern konkret ausgesagt: "Frühstens 2015 ist der erste Reaktor nach dem nationalen Energieplan am Netz, das ist so eindeutig festgeschrieben". Als ich um Quellen dafür bat, hast Du ein PDF angegeben, in dem das so nicht stand. Noch dazu hab ich aktuellere Quellen mit anderen Angaben gefunden. Als Reaktion darauf weisst Du nichts besseres, als weitere quellenlose Behauptungen in den Raum zu werfen. --83.76.238.97 17:47, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du dieses PDF eindeutig duchgelesen hättest, dann ist die Logik alleine von der Zeiteinteilung auf Seite 22 eindeutig gegeben. Bei einer zweiblöckigen Anlage, steht so drinnen, verlängern sich alle Phasen des Projekts um etwa zwei Jahre. Es kann gut möglich sein, dass die Prognosen für die 2015 geplante Betriebsaufnahme eines Blockes, sich nach aktuellen Prognosen bei einer zweiblöckigen Anlage, also das Projektmaximum, frühstens eine Inbetriebnahme 2018 ermöglicht. Die Betriebsaufnehme 2015 steht im PDF, wird nach dem nationalen Energieplan entsprechend Prognostiziert, der eine Inbetriebnahme mindestens eines Reaktors, also die kleinste Projektvariante, bis 2015 geplant ist. Das ist gleich auf der zweiten Seite ausgeführt. Zitat Seite 2 noch mal: Die geplante Bauzeit für das neue Kernkraftwerk beträgt 8-9 Jahre ab dem Beginn des UVP-Verfahrens. Damit wäre 2015 das frühestmögliche Jahr der Inbetriebnahme des NKKW, was auch den Prognosen der Nationalen Energiestrategie von Litauen entsprechen würde. und Seite 22: Das UVP-Verfahren soll Anfang 2009 abgeschlossen werden. Es ist geplant, dass wenigstens die erste Einheit des Werks spätestens 2015 in Betrieb genommen werden soll. Die übliche Bauzeit für ein neues KKW ist 5-7 Jahre, der Betrieb 60 Jahre oder mehr, siehe Abbildung 12-1. Der Zeitbedarf für die Stilllegung hängt vom Typ des Reaktors und verschiedenen anderen Faktoren ab. Bei zwei oder mehr Reaktoren würde mit dem Bau des Reaktors zwei Jahre nach dem ersten begonnen. Bei zwei Reaktoren würde dies also eine Verzögerung von zwei Jahren in allen Stadien des Projekts bedeuten. Der UVB sieht also bereits einige Konturen die auf jeden Fall so sein werden bzgl. des Projekts. Der UVB ist klar von 2008, an dem Projekt hat sich allerdings wenig im Rahmen geändert. Den Rest an der Logik, die ich oben Formuliert habe, ist in diversen Presseberichten genauer definiert, mit denen ich mich allerdings aufgrund der Wackeligkeit der Angaben bei diversen Journalen nicht stützen werde. Die Inbetriebnahme hat sich freilich verzögert, 2018 bis 2020 ([7]), was hat das aber nun konkret mit dieser Löschdiskussion zu tun? Zudem ist Quartls Argument, dass noch kein Standort für das Kernkraftwerk festgelegt wurde, ebenfalls mehr oder weniger durch dein PDF wiederlegt worden, Standort steht im Prinzip fest, beide vorgeschlagenen Standortvarianten sind auf dem Gelände des AKW Ignalina, lediglich die Positionierung ist nicht festgelegt, war sie bei Biblis C und D auch nicht, da gab es einmal die Variante, sie alle in einer Flucht zu errichten (Information von Holger1974) und eine weitere, sie als Baulinie '80 auszurichten und wie in Buschehr aufgrund einer damals neuen Regelung am Rhein bzgl. Kernkraftanlagen, nicht in einer Flicht (Gesehen in einem Spiegelartikel). Allerdings konnten beide Reaktoren eindeutig, wie eben in Visaginas, einen Standort zugeordnet werden. Ich denke kaum, dass die davon noch abschweifen werden und ganz überraschend einen Standort ganz wo anders als Standort beurteilen, zumal nur ein UVP für diesen Standort durchgeführt wurde. Ob die Anlagen nun längs oder Quer den Längen- und Breitengraden zugeordnet wird, ist mehr oder weniger unwichtig. Für beide Platziermöglichkeiten wurden mehr oder weniger die gleichen Ergebnisse erzielt, nur mit dem Unterschied, dass Standort 1 eine bessere bestehende Infrastruktur bietet und Standort 2 bessere Anbindungen an das Stromnetz. Grüße 217.5.204.78 22:30, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich setz' der Diskussion hier mal ein Ende - ein relevanter Löschgrund ist schlicht nicht vorgebracht worden - und wird dies auch nicht. LAE! -- ProloSozz 11:53, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Löschgrund wurde oben angegeben, daher LAE wieder entfernt. Die Wiki-Rechtsprechnung ist hier bislang auch recht eindeutig:

• Kernkraftwerk Hamm (ehemaliges geplantes Kernkraftwerk): gelöscht, da zu wenig relevante Informationen. Geplante, aber nie gebaute Großprojekte sind im Sinne der RK möglicherweise relevant und stets einzeln zu prüfen.

falsch: ein entsprechender Artikel existiert seit mehreren Jahren!! -- ProloSozz 03:23, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Kernkraftwerk Amarillo (geplantes Kernkraftwerk): gelöscht, da die Planung des Projekts noch in einem so frühen Stadium ist, dass keine Relevanz gegeben ist.

Das ist auch eine andere Situation - ob ein KKW "in Dringlichkeit" geplant ist (z.B. als Ersatz eines bestehenden (Visaginas anstelle der RBMK-Reaktoren von Ignalina) - oder ob es irgendwo auf die grüne Wiese gestellt werden könne - wie z.B. auch Schwörstadt. Ersteres IST relevant - letzteres nicht. -- ProloSozz 03:23, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Kernkraftwerk Leningrad II (geplantes Kernkraftwerk kurz vor Baubeginn): bleibt, da ein großes und offiziell angekündigtes Projekt schon alleine Relevanz besitzt.

Richtig - und der geplante Ersatz eines bestehenden Grosskraftwerks mit RBMK-Reaktoren (das ist der Typ, der in Tschernobyl hops gegangen ist) in dieser Grössenordnung IST relevant. Schon rein nur die Tatsache, dass anstelle von Ignalina ein Ersatz geplant ist, überschreitet die Relevanzgrenze. -- ProloSozz 03:23, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses geplante Kernkraftwerk befindet sich noch in einem frühen Planungsstadium (kein Standort, kein Reaktor, kein Investor), wie oben erläutert. Grüße, --Quartl 13:12, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie schon erwähnt: als Ersatz für Ignalina ist die Relevanzschwelle überschritten - AUCH WENN noch frühes Planungsstadium! Genau sowas macht eben Relevanz aus. -- ProloSozz 03:23, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Also ganz im Prinzip für Löschen bin ich nicht, aber man könnte den Kompromiss eingehen, dass man bis zum Erscheinen der Anlage als planned im PRIS, den Artikel in einen BNR übernehmen und ihn da auf Aktualität hält. Das würde zumindest bei einem Wiedereinstellen eine relativ lückenlose Geschichte des Kernkraftwerks ermöglichen. Grüße 217.5.204.78 22:35, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ich sehe einen akw neubau als grossprojekt, der auch in der vorplanungsphase schon relevant sein kann und es eigentlich nur in ausnahmefällen nicht ist (wenn es z.B. keinerlei zeitungsartikel oder politische diskussion darüber gab) Elvis untot 22:47, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn diese Diskussion hier inzwischen sinnlos geworden ist - dieses geplante KKW _IST_ relevant, schon gar, da das Verfalldatum der RBMK-Reaktoren von Ignalina demnächst erreicht sein wird* und Ersatz so gut wie fast zwingend ist - und genau dazu ist Visaginas in Planung; das steht sogar im Artikel über das Kernkraftwerk Ignalina. Nochmal: ein relevanter Löschgrund ist bisher nicht vorgebracht worden, und wird es auch nicht mehr. Zudem: inwieweit wird der WP Schaden zugefügt, wenn dieser Artikel über das geplante KKW Visaginas drinsteht? Gar nicht! Zudem: LAE-Fall 1 ist ohnehin schon eingetreten: die weitere Diskussion ist sinnlos - die Durchsetzung des LA wäre somit wohl (nicht nur m.E.) als Vandalismus zu klassifizieren - und/oder irgendwer will sich "Löschpunkte sammeln"! Nochmal: LAE ist angebracht! -- ProloSozz 03:23, 24. Mai 2010 (CEST) * Nachtrag: war am 31.12.2009 schon erfolgt -- ProloSozz 11:32, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stand der Arbeiten am 24. Mai 2010 (heute!) Klärung der Bodenbesitzverhältnisse; die Information kommt aus dem litauischen Energieministerium! (nachzulesen auf http://www.vae.lt/en/articles/view/165/an-important-contribution-of-lithuaniarsquos-into-the-project-of-the-new-nuclear-power-plant-has-been-formed). Auch wenn dieses KKW erst in der Planungsphase ist, geht es hier überhaupt nicht um eine fiktive Glaskugelei, sondern um die handfeste Energiezukunft Litauens! LAE -- ProloSozz 11:06, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und nochwas: @Quartl, ich kann Deine Motivation für einen Löschantrag schlicht nicht nachvollziehen, hattest Du doch im Januar 2010 noch an diesem Artikel einige Korrekturen gemacht, die stehengeblieben waren. Dass du dann nach Monaten den ganzen Artikel infrage stellst, und zwar mit einer Begründung, die sich seit damals nicht geändert hat, bedarf der Erklärung! -- ProloSozz 12:01, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@ProloSozz: erstens würde ich es begrüßen, dass du nicht in meine Beiträge schreibst, zweitens bitte ich von Angriffen auf meine Person wie "Löschpunkte sammeln" abzusehen und drittens bitte ich dich abzuwarten, bis ein Admin diesen Löschantrag abarbeitet. Ich habe auch den Artikel Kernkraftwerk Ignalina bearbeitet und finde – wie die IP oben auch –, dass die Informationen im dortigen Artikel (was sie großteils übrigens schon sind) besser aufgehoben wären, da es sich um ein klares Nachfolgeprojekt handelt – zumindest bis klar ist, dass das neue Kernkraftwerk auch gebaut werden wird. Viele Grüße, --Quartl 09:37, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• zu 1) ich hatte deutlich bei jedem "Zwischenschrieb" jeweils mein Kürzel hinterlassen, davon ausgehend, dass das ganze dann weniger verzettelt und übersichlicher ist, als alles auf's man hintendranzusetzen und das Themenstichwort jeweils wiederholen zu müssen, wie es eben hier herauskommt.
• zu 2) wie in anderen Fällen auch ist eine derartige Bemerkung nicht persönlich gemeint, sonst würde ich das nicht nur auf einer anderen Schiene (diskrete persönliche Kontaktaufnahme) laufen lassen, sondern auch anders, direkter formulieren (was im übrigen nicht mein Stil ist). Auch lasse ich damit klar die Option offen, dass der allfällig Betroffene sich nicht zu erkennen zu geben braucht, sollte er dennoch derartige Absichten gehabt haben. Das Thema "Löschpunkte schinden" existiert leider - und das soll ggf. auch genannt werden dürfen. Zudem ist es bei einer eher schwachen Löschbegründung eher möglich als bei einer wirklich fundierten. Und die Löschbegründung war in diesem Fall (wohl nicht nur m.E. - was aus der Diskussion zu lesen ist) wirklich in Frage zu stellen.
• zu 3) Es besteht absolut keine Veranlassung, dass nur ein Administrator einen Löschantrag bearbeiten/entfernen etc. dürfen soll. Ergibt sich aus der Diskussion sichtbar, dass z.B. die Löschbegründung nur eine persönliche Meinung darstellt, oder wenn sich nach kurzer Zeit diese sogar als nicht mehr zutreffend erweist, so kann jederzeit der LA entfernt werden, schon gar, wenn die Diskussion klar dorthin tendiert - was auch hier der Fall ist.
• zur Unterbringung im Artikel über Ignalina: da bin ich - wie viele hier auch - anderer Meinung! Das sind zwei verschiedene Kernkraftwerke, denen jeder ein separater Artikel zuzugestehen ist - auch wenn das KKW Visaginas erst in Planung ist (an dessen Umsetzung aber nach wie vor gearbeitet wird). Das WP-Projekt lebt von den Nutzern, die die Artikel ajour bringen - und das mit flexiblen Strukturen. Und was spricht dagegen, den Artikel über das KKW Visaginas nicht jeweils so zu formulieren, dass klar herausgelesen werden kann, dass das KKW eben erst in der Planungsphase steht, zum jetztigen Zeitpunkt (siehe Aktuell) aber nach wie vor aktiv daraufhin gearbeitet und der Bau (eben erst in Planungsphase) vorangetrieben wird? Ob das KKW wirklich gebaut ist oder nicht, ist nicht wirklich relevant, wenn schon derart daran geplant wurde und der Bau beschlossene Sache ist. Die Frage muss immer auch sein: wie ist es für den Leser am informativsten und wie findet er diese Information auch, wie soll sie "gebüschelt" sein, dass er wirklich das wesentliche herauslesen kann und nicht erst einen grossen Artikel durchsuchen muss, bis er das findet, was er sucht. Und dieser Fall hier ist genau so einer, wo es angebracht ist, dem KKW Visaginas einen eigenen Artikel zuzugestehen. Sollte es sich herausstellen, dass es tatsächlich nicht mehr weiter verfolgt wird, kann die Frage dann durchaus nochmal gestellt werden, ob es nicht als "aufgegebenes Nachfolgeprojekt für Ignalina" dort integriert wird. Solange aber aktiv auf den Bau hingearbeitet wird, ist ein eigener Artikel durchaus angebracht.
• und nochwas zur ursprünglichen LA-Begründung. Die lautete ja "Glaskugelei". Wenn dem wirklich so wäre (dass das eine Glaskugelei wäre und nichts konkret), dann wäre es auch unter dem KKW Ignalina nicht erwähnenswert. Es steht aber fest in Planung (sogar mit den zwei 1600 MW-Reaktoren), was die ursprüngliche LA-Begründung hinfällig (resp. eigentlich nicht zutreffend) macht. --ProloSozz 22:35, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant? Der macht nur seinen Beruf Klawuttke 11:04, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

und was ist der Löschgrund? Muss er Hobby-Bühnenbildner sein? -- Toolittle 13:29, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, Relevanzmangel für einen normalen Bühnenbildner dürfte einen veritablen Löschgrund abgeben. Ich hätte gerne die Relevanz im Artikel nachgewiesen. Klawuttke 13:52, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lächerliche LA-Begründung. Angela Merkel macht auch nur ihren Job. Behalten. Kein Löschgrund weit und breit ersichtlich. Die Arbeitsaufträge (Bühnenbilder zu herausragenden Inszenierungen) sprechen für sich. MfG, --Brodkey65 18:01, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Allenfalls kurzer und nur für Kundige verständlicher LA, aber inhaltlich korrekt. Bisher nur Darstellung subalterner Tätigkeit im Schatten erfolgreicher Regisseure. -- Smartbyte 19:14, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"subalterne Tätigkeit im Schatten erfolgreicher Regisseure" - das zeugt nicht eben von Sachkenntnis. Mir scheint, es sollte mal der Artikel Bühnenbild gelesen werden, und ein Blick in die Kategorie kann auch nicht schaden. -- Toolittle 21:57, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Bühnenbild ist er nicht unter seinen bekannten Kollegen zu finden und unter den berühmten Beleuchtern taucht er auch nicht auf -- Smartbyte 00:32, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Arbeitsaufträge für sich sprechen, sind dann auch die am Bundeskanzleramt beteiligten Bauarbeiter relevant? Oder um mal näher an Brunners Beruf heranzugehen, der Innenausstatter von Angies Büro? Im übrigen würde ich Georg Büttel (unter dem Bruner meist arbeitet) zwar als enzyklopädisch relevant, jedoch nicht notwendigerweise als erfolgreich bezeichnen. 7 Tage --Schnatzel 21:55, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

mein Kommentar gilt sinngemäß auch für dich. -- Toolittle 21:59, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du mit mir redest, habe die Güte und rücke Deinen Beitrag ein. --Schnatzel 22:24, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

nee wozu? -- Toolittle 21:39, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ich habe den Eindruck, der quellenlose Artikel schönt ein bisschen. Unter den quantitativ wenig beeindruckenden Treffern] finden sich, schaut man genauer, Sachen wie "Mitarbeit Bühne" (2006) und nicht zu unserem Thomas Bruner Gehörendes. 7 Tage für die Bestätigung der Behauptungen. Si! SWamP 22:19, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann löscht halt...Die Löschfraktion hat mich überzeugt. Theaterstücke und Opern sind ohne Bühnenbilder besser. LOL... MfG, --Brodkey65 00:00, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, das Problem könnte sein, dass derjenige, der die gewünschte Präzisierung liefern könnte, sich um den Artikel nicht mehr bekümmert hat. Für mich ein typischer "Selbsteintrag" mit dem Ziel der Google-Förderung. Google liefert beim Namen mit dem Zusatz "bühnenbild" 140 Treffer[8]; die Bayerische Staatsoper nennt den Namen als "Mitarbeit Bühne". Für eine 18-jährige Berufstätigkeit als Bühnenbildner scheint mir die Werkliste nicht eben fulminant. Zum Konwitschny fehlt ihm wohl noch der Metzmacher. 7 Tage, um nachzuweisen, dass wir es mit einem bislang verkannten Talent zu tun haben. -- Felistoria 00:54, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Herstellung des Bühnenbildes ist eine "wichtige Funktion" bei Theaterstücken. Übrigens gerade bei bedeutenden Regiesseuren deutet das auf Bedeutung hin (die nehmen auch lieber bessere Bühnenbildner als schlechtere). Ich sehe die Theater-RK durchaus als erfüllt an, auch wenn einige der Werke eher zweifelhaft sind, das Prinzregententheater dürfte es aber schon reißen. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 16:11, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

spricht eigentlich irgend was dagegen, das Dingen nun mal zu bequellen? Dann sollte alle Refelans-Sickduktion doch entbehrlich sein... Si! SWamP 23:23, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn behalten wird, ja! Vorher mache ich da gar nix mehr. Ich wollte das hier ja eigentlich übernehmen, aber die Stimmung in der LD ist mir inzwischen zu schlecht. MfG, --Brodkey65 12:43, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

dann halt nicht. Der Basar ist übrigens über Pfingsten geschlossen. Konfetti! De Höhner! Narhallamarsch! Si! SWamP 12:50, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte es sowieso wegen Bergkirchweih erst nach Pfingsten erledigen. LOL. Schöne Pfingstgrüße, --Brodkey65 12:54, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ist ja noch fast ne Woche Zeit. Muss jetzt auch los, Familienfeier... Hasta luego! Si! SWamP 13:16, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt. (Nicht von mir, sondern nachzulesen auf WP:Belege). --Artmax 14:36, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. -- Pitichinaccio 12:54, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

… wobei ich es falls erwünscht auch noch mal in den ANR gebe, wenn jemand die Relevanz belegen zu können meint.
Die RK sprechen von Personen, die „in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten“. Ein Bühnenbildner (zweifelsfrei eine wesentliche Funktion), der für drei solche Produktionen das Bühnenbild entworfen hat, erfüllt also die RK. Nun gibt es in dem Artikel keinen Nachweis, dass Bruner für eine solche Produktion ein Bühnenbild entworfen hat: Das Prinze in München dient auch der Musikhochschule als Spielstätte, viele der aufgeführten Produktionen sind offensichtlich im Laien- oder semiprofessionellen Bereich angesiedelt … Dazu auch keinerlei Belege, etwa Kritiken, die die Resonanz seiner Entwürfe beschreiben würden. Assistenzen und "Mitarbeit Bühnenbild" werte ich nicht als wesentliche Funktion – denn sie sind bar jeder eigenständigen künstlerischen Entscheiddung für den Bühnenbildentwurf. -- Pitichinaccio 12:54, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller, der unsere Kriterien für Unternehmen nicht erreicht. Eingangskontrolle 11:07, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu bedenken: Relativ lange am Markt, relativ bedeutende Kunden, mehrere Preise gewonnen, mit 70 Millionen Euro Umsatz und 500 Mitarbeitern zwar unterhalb der Relevanzkriterien, aber nun auch nicht Lichtjahre davon entfernt. Ob das alles reicht, da kann ich mich noch nicht endgültig zu einer Meinung durchringen, würde das jetzt mal sieben Tage beobachten. Pianist Berlin 11:12, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man wie Pianist behalten; falls Löschen bitte ans Exportieren denken. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:46, 21. Mai 2010 (CEST) PS: Allerdings sind die Preise bisher nicht neutral belegt. Die Sprache ist sehr denglisch. Ich bin sicher, der PR-Abteilung eines PR-Unternehmens fällt auch ein dt Wort für "Office" usw ein. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:50, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich finde es auch immer wieder seltsam, dass hier gerade die Artikel, die augenscheinlich von PR-Leuten geschrieben werden, die größten stilistischen Mängel aufweisen. Einem Profi sollte es keine Probleme bereiten, je nach Anlass zwischen PR-Sprache, journalistischer Sprache und enzyklopädischer Sprache zu unterscheiden. Pianist Berlin 11:57, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und er sollte vorher unsere RK lesen - und davon ist er eben sehr weit entfernt. --Eingangskontrolle 13:44, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstmal vorweg: ganz eindeutig löschen!!!. Und wenn der Stein schonmal rollt sollte man auch weiter gehen. In dem Artikel wird unter Uniplan#Publikationen das Werk Live Communication Management – ein strategischer Leitfaden zur Konzeption, Umsetzung und Erfolgskontrolle. Gabler Verlag, 2009, ISBN 3834910252 als Publikation von Unipaln dargestellt. Vielmahr haben aber die drei Herren Dr. Christiane Springer, Prof. Dr. Manfred Kirchgeorg, und Christian Brühe das Buch verfasst und nicht Uniplan. Sieht man bei Manfred Kirchgeorg nach, dann stellt man fest, dass er ein gewühnlicher Prof ohne besonders relevante Leistungen ist. Abgesehen davon, dass er sich selbst und Uniplan vermarktet. Auch der Art. Manfred Kirchgeorg sollte geöscht werden! -- 188.107.223.157 15:39, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wir sind blutige Wiki-Anfänger. Wir haben die Anmerkungen / Kritik aufgenommen. So besser? --Uniplan 15:44, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn du Manfred Kirchgeorg und Manfred Bruhn aus dem Artikel verbannt hast. Beide Einträge gehören ebenfalls gelöscht!!!. Das du den beiden Personen in bester Absicht einen Bärendienst erwiesen hast, steht hier nicht zur Debatte (obwohl es mir für dich sehr leid tut - das ist ernst gemeint). Aber irrelevant ist nur man irrelevant -- 188.107.223.157 15:54, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: das gleich wie für Manfred Kirchgeorg gilt für seinen gelegetlichen Mitautoren Manfred Bruhn beide haben ein paar Werke veröffentlicht - das ist eine Voraussetzung für eine Habilitation/Professur. Aber Relevantes haben beide nicht geliefert!!! -- 188.107.223.157 15:48, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebste IP, wenn Du schon die Neulinge hier mit Fettschrift anbrüllst, mit Schreizeichen nur so um Dich wirfst (warum nur drei hintereinander? Nimm doch gleich ein ganzes Dutzend!) und hier herumkommandierst, was gefälligst gelöscht gehört, dann sei doch so lieb und trage Deine Löschanträge auch ordentlich hier ein, damit man sie diskutieren kann. Danke. --Kuli 16:07, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich muß da ja immer an folgendendes Zitat denken: "Drei Ausrufezeichen", fuhr er fort und schüttelte den Kopf. "Sicheres Zeichen für einen kranken Geist." (Terry Pratchet - Eric) -- Discordiamus   20:38, 21. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]

Lieber Kuli. Eine bzw. zwei Minuten vor deinem Beitrag habe ich die LA gestellt. Also Quasi Zeitgleich zu deinem Beitrag - das konntest du nicht wissen ...

In der Tat regt mich diese Selbstdarstellung etwas auf! (denk dir einfach noch 11 Rufzeichen :-) Immerhin habe ich aber mein (ehrliches mit 12!) Bedaueren gegenüber benutzer:uniplan zum Ausdruck gebracht. Vieleicht fehlt es mir an feingefühl - inhaltlich (in bezug auf die Relevanz) bleibe ich aber bei meiner Meinung -- 188.107.223.157 16:37, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es ja immer wieder vorkommt, dass hier eine Beweislastumkehr stattfinden soll: Lieber Uniplan, hast Du unsere WP:RK gelesen? Und was hat Dich zum Erstellen des Artikels veranlasst? Warum denkst Du, ein Artikel über Uniplan gehört in eine Enzyklopädie? Danke für Deine Antwort schonmal vorab.--Sascha-Wagner 18:00, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikeltext benötigt noch etwas mehr Neutralität, es ist noch zuviel PR-Sprech und zu wenig neutrale lexikalische Beschreibung. Ansonsten sprechen die Zahlen schon dafür, dass wir diesen Artikel behalten sollten, auch wenn er die formalen Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen noch unterschreitet. Aber Umsatz- und Mitarbeiterzahlen sowie die gewonnenen Preise, das zusammen lässt durchaus Bedeutung erkennen, worauf ja auch schon Berlin Pianist hingewiesen hat. M.E. sind die Unternehmens-RK eh etwas zu streng formuliert, und ich erinnere außerdem daran, dass die RK nicht bedeuten, dass ein Artikel, der sie nicht ganz erreicht, zwingend zu löschen wäre.Wahldresdner 20:09, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Umsatzangabe stimmt etwa, Bundesanzeiger weist für 06/07 MEUR 71, für 07/08 MEUR 67 aus. 500 MA und MEUR 70 liegen aber doch recht deutlich unterhalb der RK. Da müsste schon richtig was dazukommen, der angegebene 9. Position im recht nischigen Ranking spricht gegen eine herausragende Bedeutung. Die WEerbe-und Designindustrie neigt dazu, sich mit unzähligen Preisen zuzuschütten (der Designpreis der Bundesrepublik Deutschland vergab 2008 5 x Gold und 20x Silber - das ist schon was anderes als ein Karlspreis), die hier genannten Preise kann ich grossteils aber nicht einordnen. Es wäre auch zur Prüfunfg hilfreich zu wissen, in welchen Jahren die Preise erhalten wurden. Ich halte löschen für richtig, sonst hat es später auch wieder die Die-anderen-sind-aber-auch-drin-Disks. --Wistula 21:42, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit 70 von 100 Mio nicht gar so weit entfernt, wie wir das hier gewöhnlich haben. Ich bin mal mit dem Besen durch den Artikel gegangen und die Selbstdarstellung zurückgefahren. Halte mich mal neutral, bin aber auch nicht traurig wenn hier gelöscht wird. --Schnatzel 22:10, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Unterstützung, das Feedback und das „Stutzen“. Sehr spannend, auch wenn es sich um den eigenen Eintrag handelt, das selbstregulierende System „Wikipedia“ live zu erleben. Jetzt zu den „Fakten“: Ich würde den Eintrag lediglich ändern in „Uniplan ist eine Agentur für Live-Kommunikation mit Sitz in Köln“. Mit Live-Kommunikation bezeichnet man alle Maßnahmen der persönlichen Kommunikation wie z.B. Events, Messen, Promotions, Roadshows, Ausstellungen. In der neueren Marketing-Lehre werden diese Instrumente unter dem Begriff Live-Kommunikation zusammengefasst. In Deutschland und international gibt es einige Lehrstühle für Marketing mit der Vertiefung Live-Kommunikation. Uniplan führt in Zusammenarbeit mit der HHL-Leipzig Graduate School of Management und Professor Dr. Manfred Kirchgeorg, Inhaber des Lehrstuhls Marketingmanagement an der HHL (s.o.) jährlich eine Studie zur Live-Kommunikation und deren Wechselwirkungen mit anderen Marketinginstrumenten durch, bei der rund 500 Entscheider aus dem Marketing befragt werden. Für diesen Teilbereich des Marketings hat Uniplan aus unserer Sicht Relevanz: „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“. Im Vergleich mit den Mitbewerbern wie z.B. Vok Dams (Unternehmen), Kogag, etc. ist Uniplan Marktführer in Deutschland gemessen an den Honorarumsätzen.--Uniplan 22:57, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

hmm, wenn uniplan 500 angestellte hat (vollzeit? da fehlt ein nachweis), dann dürften die zu den schwergewichten in der branche gehören. ein paar weitere infos, wie z.B. wieviele niederlassungen die haben wäre noch sinnvoll und eine bequellung der preise (die auch nach relevanz aussehen auf den ersten blick) wären nett bzw notwendig. Elvis untot 22:53, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien werden unterschritten, Besonderheiten, die das Unternehmen trotzdem relevant
erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:37, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Braucht der österreicherische Ausdruck für einen Betrag, der bei einem Richtfest gezahlt wird, einen eigenen Artikel? -- Johnny Controletti 11:25, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstens existiert ein Artikel Gleichenfeier (der ist auch ziemlich dürftig), zudem existieren mehrere Bezeichnungen für Richtfest: Bauheben, Weihefest, Hebefest, Hebauf, Firstbier oder Aufschlagfest; in Österreich Gleichenfeier; in der Schweiz Aufrichte. Eventuell für alle einen Redir auf Richtfest und die Begriffe hier entsprechend fett machen. damit hätten wir ruhe. Ich mach mich glaich mal an die Arbeit.--Obkt 11:30, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So fertig--Obkt 11:39, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA. Relevanz ist zweifelhaft; sehr knapp; möglicherweise URV.--Engelbaet 11:41, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA: Kein Artikel -- Johnny Controletti 11:27, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist eigendlich er der Träger der Tapferkeitsorden und ungarischer Ritter oder war das sein Vater? Der "Artikel" ist da so unklar...--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 16:16, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Amberg 01:30, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht ersichtlich. --Amberg 01:30, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel überschneidet sich mit Plastische Chirurgie wobei letzterer qualitativ besser ist. Der einzige Mehrwert dieses Artikels sind die zahlreichen Beispiele. Verwirrend an diesem Artikel ist ausserdem die Äusserung über Fremdmaterial (soll da ein Bezug zu dem Trivialbegriff Plastik hergestellt werden oder nicht?). Nach erfolgter Löschung sollte von hier ein Redirect nach Plastische Chirurgie gelegt werden. -- 188.97.67.114 12:05, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

es fehlt zumindest eine belegte Definition aus medizinischer Fachliteratur, 7 Tage ----Zaphiro Ansprache? 22:36, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was meinst du mit 7 Tage? In sieben Tagen löschen? Falls der Artikel nun tatsächlich in den nächsten Tagen verbessert würde, hätten wir ein neues Problen - er würde sich mit Plastische Chirurgie überschneiden .... Ich bin immer noch för ersatzlos löschen. Als unser Löschkandidat gebohren wurde, hatte sich Plastische Chirurgie schon zwei Jahre lang prächtig entwickelt ... das ist einfach der bessere Artikel! -- 84.59.70.130 14:27, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine der Absichten des Artikels besteht darin, klarzustellen, dass es sich bei einer chirurgischen Plastik eben NICHT um Kunststoff (Thermoplast etc.) resp. das Einsetzen eines Kunststoff-Implantats (wie der Begriff Plasik aus dem allgemeinen Sprachgebrauch zu implizieren scheint) handelt, sondern dass Körpereigenes Material zur Neuformung genutzt wird. Das, wie durch die Beispiele anschaulich dargelegt, ist eine klare inhaltliche Abgrenzung zum Artikel über die Plastische Chirurgie als solche. Ein Redirect wäre für den Informationssucher nur bedingt sinnvoll und nicht wirklich informativ. Entweder hat alles, was in diesem Artikel steht, in Plastische Chriurgie eingearbeitet zu werden (was aber thematisch nur bedingt passend wäre) - oder er hat besser als ganzes zu bleiben. Da es aber bei der chirurgischen Plastik um etwas anderes (eigenstehendes) als bei der plastischen Chirurgie geht, sind die beiden auch klar voneinander abgrenzbar, was sich auch durch separat geführte Lemmata auszudrücken hat (Plastische Chirurgie ist so quasi der Blick von aussen, wohingegen Plastik (Chirurgie) ein Blick von innen resp. des Fachspezialisten darstellt. Dass da gewisse Überschneidungen unvermeidbar sind, liegt auf der Hand - diese sind aber nur bedingt vorhanden, da ihnaltlich klar andere Schwerpunkt gesetzt sind - mit Absicht; das ist das Wesen dieser beiden Artikel. NB: Ersatzloser Verlust von Dingen wie Wanderlappenplastik etc. wäre eine Verarmung der WP, und so ein LA grenzt m.E. an Vandalismus! Such mal nach den erwähnten Begriffen? Hier sind sie erklärt, nicht anderswo, auch nicht unter Plastische Chirurgie! Allenfalls könnte eine Qualitätsverbesserung angestrebt werden (unter QS stellen und nach mehr Quellen verlangen)! Ich kann nur den Kopf schütteln über den langsam grassierenden Löschwahn nach dem Prinzip: "was ich nicht kenne, kann mal zur Löschung vorgeschlagen werden" (sorry, bitte nicht persönlich nehmen - es gibt noch viel krassere Beispiele!). Ich rate: LAZ und ev. (nicht zwingend) unter QS! --ProloSozz 11:41, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Begriffe wie Wanderlappenplastik so wichtig sind, dann gehören sie in Plastische Chirurgie eingearbeitet! Wer derzeit auf Plastische Chirurgie statt auf Plastik (Chirurgie) klickt, dem gehen ja auch diese Infos verloren (nach obiger Defiition grenzt das an Vandalismus durch die Hintertür). Wie auch immer: zwei Artikel sind überfäussig bzw. sogar störend. Entweder Plastik (Chirurgie) ersatzlos löschen oder in Plastische Chirurgie einarbeiten. -- 84.59.78.62 15:53, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Man muss sich mal den ersten Satz des Artikels auf der Zunge zergehen lassen: "Unter einer Plastik versteht man in der Medizin einen operativen Eingriff ...". Demnach ist der Eingriff selbst die Platik. Auch ein Link zu dem Artikel, der tatsächlich den Eingriff beschreibt, fehlt. Wem so viel an der Aufzählung von platischen Operationsmethoden liegt, der kann den gesamten Absatz Plastik (Chirurgie)#Arten (Auswahl) nach Plastische Chirurgie kopieren. Diese Aufzählung ist das einzig halbwegs Gehaltvolle (halt eine Aufzählung oder Auswahl). Die Einleitung ist, wie ich an dem Ersten Satz gezeigt habe, irreführend, schlecht formuliert und nicht belegt. -- 84.59.78.62 16:31, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Plastische Chirurgie ist ein medizinisches Fachgebiet, hingegen Plastik (Chirurgie) ein chirurgischer Fachbegriff in verschiedenen operativen Fächern (nicht nur in der Plastischen Chirurgie, auch HNO, Gyn etc). LA nicht durchdacht und sachlich unbegründet. Wir löschen ja nicht Bekleidung, weil es Schneider schon gäbe. Behalten. --87.145.101.164 17:00, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Tat: die Bekleidung ist das Ergebnis der Arbeit eines Schneiders. Und die Plastik ist das Ergebnis einer plastischen Chirurgie (also einer Operation). Das wars dann auch schon. Die Feststellung dieser Tatsache wäre der einzige Grund für das Beibehalten des Artikels. Aber davon steht in beiden Artikeln nichts. Alle anderen Abgrenzugen sind Falsch! Nehmen wir das oben erwähnte Beispiel aus der HNO - Ohrmuschel und Gehörgangsrekonstuktionen gehören ohne Frage zur Plastischen Chirurgie. Aber auch rekonstruktive OPs an der Gehörknöchelchen gehören dazu (siehe Plastische Chirurgie#Hauptrichtungen -> Rekonstruktive Chirurgie -> Mikrochirurgie; im Artikel Mikrochirurgie wird dann wieder, unter Erwähnung der HNO und Gyn., der Bogen zurück zur plastischen Chirurgie geschlagen). Und ich kann kein Beispiel sehen, wo eine Plastik (Chirurgie) ohne plastische Chirurgie entstanden sein sollte ... Ich kann es drehen und wenden wie ich will - es gibt keine vernünfitige Abgrenzung der beiden Artikel. Und als Wiederholung der Hinweis auf die Qualität (die Plastik ist der operative Eingriff - solche Sätze sind einfach Unsinn) -- 84.59.78.62 18:03, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Spezialseiten Spezial:Linkliste/Plastik (Chirurgie) und Spezial:Linkliste/Plastische Chirurgie aufruft. sieht man den Unterschied doch sehr deutlich. Während man bei Letzeren ein WhoIsWho von guten Artikeln bekommt, sieht man, das der Artikel Plastik (Chirurgie) nur im eigenen Saft bräht. Mehrmals war er in der Qualitätssicherung der Medizin oder wird in der ein oder anderen Diskussion verlinkt. Es finden sich so gut wie keine Inhaltlich ernst zu nehmenden Links. Die Anzahl der Zitate hat generell als absolute Zahl wenig mit der Qualität eines Artikels zu tun - aber hier ist es ein Vergleich von inhaltlich praktisch identischen Artikeln. Würde man die "im eignen Saft braten Links" herausrechnet, dann ist die Diskrepanz verherend.

Generell würde ich ja beim Schreibstil drei Augen zudrücken wenn der Arikel Inhalt hätte. Hat er aber nicht. Und so sind Teilsätze wie "um damit Defekte zu ersetzen" einfach fürchterlich (Durch was werden Defekte ersetzt? Druch Eingebungen, Weihnachtslieder, Gummibärchen, oder, oder? Defekte ersetzt man nicht - man beseitigt sie! Ein Defektes Teil kann man ersetzen - nicht den Defekt selbst.). Wie gesagt: wenn der Artikel Inhalt hätte, dann würde ich beim sprachlichen Stil viele Augen zudrücken. So bringt es das übergelaufene Faß zum umkippen ... -- 84.59.78.62 20:00, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Einleitungssatz des Artikels ist, wie bereits oben erwähnt, schlicht falsch. Eine Plastik ist keine Operation, sondern das Ergebnis einer solchen. Auch wenn das im schnoddrig-verkürzenden Ton, den Chirurgen nun mal gelegentlich anschlagen, nicht immer so rüberkommt. Es bleibt also nur eine sehr rudimentäre und unvollständige Liste übrig (wo zum Beispiel ist die bei allen chirurgischen Sekretärinnen so beliebte V-Y-Lappenplastik nach Tranquilli-Leali). Grundsätzlich wäre zu jeder Plastik ein Artikel oder ein guter Redirect wünschenswert, wenn dazu einiges entstanden ist, könnte man ja eine Liste chirurgischer Plastiken oder so ähnlich anlegen. Bis dahin bleibt nur die Übernahme der andernorts noch nicht genannten Plastiken in den Artikel Plastische Chirurgie und Löschung dieses so nicht sinnvollen Artikels. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:54, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird es als freundlichen oder unfreundlichen Akt gesehen, wenn ich als IP nun den "Auflistungsabsatz" von "Plastik (Chirurgie)" nach "Plastische Chirurgie" kopiere? Oder macht das besser ein angemeldeter Ben? -- 84.59.78.62 22:44, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe ich gerade erledigt. Wenn das jemand sichtet, geht sicher keine Information durch Löschung des Löschkandidaten verloren ... -- 84.59.78.62 23:03, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 01:20, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Brauchbarer Inhalt sinnvollerweise in Plastische Chirurgie eingearbeitet. Gegen eine qualitativ gute Neuanlage spricht grundsätzlich nichts. Redlinux^{·→·☺·RM} 01:20, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

lege gleich die Weiterleitung an ... dagengen sprciht hoffentlich auch nichts" -- 84.59.78.62 10:20, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch: wozu braucht man ein "Klammerlemma" als WL? Sowas gibt doch "niemand" ein. Wurde daher auch schon wieder gelöscht, steht zudem in BKL Plastik. -- SibFreak 10:29, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Umsatz- und Mitarbeiterzahlen weit unterhalb unserer Relevanzschwelle, auch sonst keine relevanzstiftenden Merkmale erkennbar. An sich mag ich solche Mittelständler, aber für hier wohl zu klein. Pianist Berlin 12:00, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist handwerklich gut gemacht und ich halte ihn auch nicht für unbedeutend. Allein weil Deutschland nicht davon lebt, dass wir uns gegenseitig die Haare schnneiden - sondern auf Unternehmen angewiesen ist, die unser know how in Produkte packen und am Weltmarkt anpreisen. Ich kenne die Relevonazkriterien für Firmeneinträge nicht. Aber man sollte hier so oder so ein Auge zudrücken. beibehalten ... -- 188.97.67.114 12:33, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte man nicht. Entweder WP:RK#U nachweislich erfüllen oder löschen. Der Tom 12:57, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht vielleicht eines der Gebäude nachweislih unter Denkmalschutz? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:16, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der geschichtliche Part wird noch überarbeitet, danach werden die WP:RK#U eingehalten. saTorizor 13:30, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kleine Firma unterhalb der formellen RK für Wirtschaftsunternehmen, das stimmt. Aber der Artikel ist durchaus sachlich und nicht werbend formuliert. Ich bin eh schon eine Weile der Ansicht, dass die Unternehmens-RK zu streng festgelegt sind, auch unterhalb der 100 Mio. € Umsatz gibt es wichtige Betriebe. Eine Firma dieser Größe hat durchaus regionale Bedeutung für den Arbeitsmarkt und die Wirtschaftsstruktur, daher wäre ich für behalten.Wahldresdner 20:01, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

durchaus regionale Bedeutung für den Arbeitsmarkt und die Wirtschaftsstruktur. Dann gehört es in ein Regionalwiki, wir haben nicht den Anspruch, ein Firmenverzeichnis zu werden. Aber vielleicht kommt ja noch was, der Ersteller hat uns doch Hoffnung gemacht. So reichts jedenfalls nicht. --Der Tom 20:39, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

46 Mio Umsatz sind halt mal nich nur knapp vorbei. Löschen --Peter200 01:27, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie oben Vorgeschlagen sollte man eher die RK überdenken als mit Ihr zu Argumentieren.Der Artikel ist gut, ein ganze Kleinstadt lebt davon. Wenn das keine Relevanz hat, dann muss einfach an den Regeln was falsch sein. behalten -- 84.59.70.130 14:35, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 14:38, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Für Unternehmen unterhalb der RK ist auch Platz innerhalb des Ortsartikels wo das wichtigste darüber zu sagen ist und dem Ortsartikel auch gut tut (eine ganze Kleinstadt lebt davon..). Dem Ausbau dort steht nach meinem Erachten nichts im Wege, als eigenen Artikel aber löschen. Über Google wird er das Unternehmen dort auch sicher gleich gefunden. --91.8.40.129 19:55, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Thema Geschichte sollte vllt. noch angegangen werden, die Firmen-HP verschweigt das Thema m.E. auch gänzlich. Die Firma soll ja bereits mehr als 50 Jahre bestehen, sichtbar ist davon aber bisher bestenfalls 'ne Jahreszahl. Angaben beschränken sich leider bisher auf die letzten 20 Jahre. Da in diesem Zeitraum Firmen aber oft zwangsgeschrumpft wurden, besteht zumindest die Möglichkeit, das die Umsatz-/Mitarbeiterzahlen vorher höher waren. Sollte sich eine im Laufe der Geschichte bestehende höhere MA-Zahl halbwegs gescheit belegen lassen, wären die RK u.U. auch erfüllt. Besondere Entwicklungen und Erfolge können dem auch zuträglich sein (Wälzlager auf der MIR :-), besondere Patente) o.ae.). Bitte die Punkte möglichst (belegt) auffüllen und dann auch gerne behalten, --Pflastertreter 22:01, 23. Mai 2010 (CEST) P.S.: Beim Stöbern ist mir gerade möglicherweise brauchbares Illustrationsmaterial aus dem Fundus des Bundesarchivs in die Finger gefallen. --Pflastertreter 22:38, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der geschichtliche Part wurde nun nach Quellensichtung und -ausarbeitung ergänzt, und dank der Größe des Betriebes in der DDR mit über 1800 Mitarbeitern die WP:RK#U eingehalten. saTorizor 08:07, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(erl. LAE wurde schon umgesetzt) --ProloSozz 11:44, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist die Vorlage für den LA zwar gelöscht - es fehlt aber eine Sichtung ... -- 84.59.78.62 20:45, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war mit der Begründung eindeutig irrelevant zur Schnelllöschung beantragt, so eindeutig scheint mir das aber nicht, wie beispielsweise dieser Google-Fund zeigt. Die gegenwärtige Form entspricht aber noch keinem Enzyklopädieartikel. --32X 12:02, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant wohl auf keinen Fall. Aus diesem Fachartikel [9] wird vielmehr die unbedingte Relevanz seiner "Arme-Leut-Messe" deutlich. Außerdem ist er wohl auch Sprecher auf der Aufnahme, die noch heute (!) als CD erhältlich ist. Artikel erhaltenswert und mE knapp schon ein gültiger Stub. --Projekt-Till 12:20, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bernhard Sowinski: Lexikon deutschsprachiger Mundartautoren, Seite 797. –– Bwag 12:35, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der SLA-stellende Benutzer fällt nicht zum ersten Male durch ungerechtfertigte Anträge auf. Si! SWamP 13:16, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Form und der Inhalt sollten nun für ein Behalten reichen. --Laben 13:19, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten weil Schaffung eines unschätzbar kleinen Kulturguts :-) -- 188.107.223.157 14:53, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, inzwischen wird die Relevanz des Herrn für den Mundartbereich aus dem Artikel durchaus deutlich. Nur sollte geklärt werden, ob er noch lebt, dann wäre das "war" in der Einleitung nämlich deplaziert.Wahldresdner 19:57, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Relevanznachweis und Überarbeitung.

Danke an alle beteiligten, Hinweis an den SLA-Steller folgt. --32X 21:06, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel vermag die Relevanz seines Gegenstandes nicht zu vermitteln. Eingangskontrolle 13:39, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe bei dem Artikel nur Bahnhof - und Bahnhöfe verstehe ich schon genur. Bitte löschen -- 188.107.223.157 14:50, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Besteht den OMA-Test überhaupt nicht. Es scheint sich um etwas aus dem Software-Bereich zu handeln... Auf jeden Fall wird nicht deutlich, warum ein WP-Artikel gerechtfertigt ist. Löschen.Wahldresdner 19:50, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl ein Softwareverlag. en:Black Bean Games bietet auch nicht viel mehr. --Laben 19:55, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Publisher mehrere relevanter Serien mit ua 3 Lizenzen für Rennserien und National Geographic (leider fehlen noch die Spiele-Artikel). Wie vergleichbare behaltene Publisher zu behalten. --Kungfuman 20:32, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Einträge in WP:en erzwingen keine hier. --91.8.40.129 20:18, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargelegt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:41, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:37, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht nicht unbedingt Begriffsbildung, aber es es ist überhaupt nicht erkennbar, ob der Begriff über seine beiden Schöpfer hinaus im künstlerischen Bereich in irgendeiner Weise Bedeutung gewonnen hat. Die Abgrenzung zum Video Jockey oder Visual Jockey wird auch nicht deutlich. Außerdem fehlen jegliche Sekundärquellen o.ä., da bleibt im aktuellen Zustand nur, diesen Artikel zu löschen.Wahldresdner 19:55, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 12:54, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LA urspünglich für SV Dresden-Mitte 1950 e.V. -- Perrak (Disk) 15:44, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

fehlende Relevanz Schnellbehalter ^Fragen 14:39, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (D|B) 14:50, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich dem Artikel zum Frauenfußball in der DDR glauben darf, dann dürfte der Verein die erste Frauenfußballabteilung der DDR gehabt haben (auch wenn mittlerweile der DSC als Nachfolger angesehen wird, auch wenn beim DSC nichts dazu steht). Da Relevanz nicht verjährt, dürfte diese hiermit gegeben sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:53, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange das nicht adäquat eingearbeitet wurde zeigt der Artikel kaum ein relevanzstiftendes Merkmal, da die Frauenfußballabteilung nicht einmal erwähnt wird und die anderen Abteilungen (im Erwachsenenbereich) so gut wie nicht überregional in Erscheinung getreten sind. Die Erfolgsliste am Ende des Artikels spricht da für sich. Wenn es sich bei einzelnen Sportarten wirklich um einen (Landes-(?))Stützpunkt handelt, sollte dies ausführlicher dargestellt werden – das wäre dann allerdings ein QS-Thema. -- TSchm »« 10:16, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:44, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, hat anscheinend nur Klagen eingerecht, ansonsten nichts weiter getan -- Knergy 15:01, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte um mehr Sachlichkeit

Keine Relevanz erkennbar? Guter Scherz, Herr Knergy. Ich schlage aber doch vor, dass wir sachlich bleiben sollten. Vielleicht informieren Sie sich bitte erstmal über ein Thema, bevor Sie unwissenschaftlich in fremde Artikel eingreifen - Fremdsprachenkenntnisse und bessere thematische Vorbereitung könnten Ihnen hier sehr helfen: Die GATA ist nämlich längst in der Englischsprachigen Wikipedia. Sie wünschen sich also, dass wir dem Leser einer deutschsprachigen Enzyklopädie sachliche Informationen vorenthalten, die bereits im gesamten englischsprachigen Raum weltweit auf Wikipedia etabliert ist? Dies ist eine absurde Forderung von Ihnen, und entspricht nicht wissenschaftlichen Standards. Bitte liefern Sie zuerst Quellen. Ich habe bisher von Ihnen keine gesehen. Ohne Ihnen zu nahe zu treten, aber ich denke Wirtschaft ist auch weniger ihr Bereich.

Bitte seien Sie so nett, und tragen Sie konstruktiv zu dem Thema bei. Unsachlichkeit und unwissenschaftliches Arbeiten sind hier fehl am Platze. mit freundlichem Gruß --PeterBln 15:52, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt, falls vorhanden. Löschen. --jergen ? 15:57, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum Löschung von Quellen?

Relevanz war sehr gut dargestellt. Jetzt natürlich nicht nmehr - nachdem Sie die Quellen gelöscht haben. Diese werden natürlich wieder eingestellt.

Bitte gehen Sie auf die wissenschaftliche Thematik ein, und nennen Sie ihre Quellen. Ihre Begründung, das Thema sei nicht relevant, ist subjektiv. --PeterBln 16:00, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier soll Relevanz vorgegaukelt werden, weil man einige prominente Leute verklagt hat und sich nun mit deren Namen schmückt. Löschen, gerne auch schnell. Pianist Berlin 15:59, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier scheint jemand mächtig Angst zu haben. --PeterBln 16:03, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal zusammnengefasst, was die Organisation bisher geleistet hat: Wir behaupten der Goldpreis ist zu niedrig und dadurch verdienen die Goldfördernten Staaten zu wenig. Daraufhin reichen die Organisation Klage ein, welche abgewiesen wird. Mehr steht hier nicht. Keine Berichte in der Presse oder in relevanten Onlinemedien, keine weiteren Aktionen die mediales Interesse bedueten etc. Da die englische Wikipedia und auch die Homepage der Organisation keine ausreichenden Quellen sind ist der Artikel auch noch Quellenfrei. löschen--Obkt 16:10, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles was Sie sagen, ist unwahr. Bitte machen Sie sich erstmal die Mühe, Quellen zu sichten. Ist das Russische Fernsehen RUSSIA TV kein Medienunternehmen? Sie sind nicht der Lage, wissenschaftlich zu arbeiten. Bitte verlassen Sie Wikipedia, wenn Sie keine Quellen studieren möchten.

Hier eine Hilfe zum studieren für Sie: englischer Wiki-Artikel Einfach mal lesen, nicht immer nur unsachlich diskutieren. Danke. --PeterBln 16:31, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vom Autor entfernten LA wieder eingefügt. Aus dem Artikel keine Relevanz ersichtlich. Si! SWamP 16:25, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erschliesst sich dem, der sich mit der Thematik beschäftigt. Was auch Sie bedauerlicherweise versäumt haben. Bitte erst Quellen studieren, dann mitarbeiten. --PeterBln 16:31, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Die Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen. Bitte erst Wikipedia verstehen, dann anderen Anweisungen geben. Ansonsten ist dein Standpukt deutlich geworden, du musst hier keine weiteren bildschirmlangen Posts setzen. Danke. Si! SWamP 16:34, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich aus dem Artikel für den, der ihn liest. Bitte erst die Quellen sichten - Sie haben leider von der Thematik wenig Kenntnis. Ich schlage vor, sie sehen mal in die Englische Wikipedia. Das haben Sie bisher leider versäumt. Ich helfe Ihnen gerne: englischer Wiki-Artikel

Bitte erst mit der Thematik beschäftigen - dann bei Wikipedia schreiben. Ich denke, Währung und Finanzen sind möglicherweise nicht ihr Gebiet. Wer bei Themen mitschreibt oder diese sabotieren will, ohne Kenntnis über das Gebiet zu haben, handelt unwissenschaftlich. Bitte achten Sie auf Einhaltung der Wikipedia-Regeln, da Sie diese sonst verletzen. Es gibt ausserdem keinen Grund, frech zu werden. Die "ellenlange" Diskussion kam durch unqualifizierte Personen wie Sie zustande, die bei Themen mitwirken von denen Sie keinerlei Kenntnis besitzen. Ich schlage vor, Sie bleiben sachlich, lernen wissenschaftlich zu arbeiten, und beschäftigten sich mit den Quellen, die international veröffentlicht wurden,. z.b. auf dem internationalen Sender Russia TV. Ihr Verhalten ist einer Enzyklopädie unangemessen. Ich denke Sie haben sehr viel Angst, dass bestimmte Wahrheiten über unser Finanzsystem ans Licht kommen. Geben Sie sich keine Mühe - es ist doch bereits in der Englischen Wikipedia. Einfach mal über den engen Horizont schauen, nicht nur den kleinen deutschsprachigen Kreis der Quellen sichten, sondern auch mal Wikipedia weltweit konsultieren. Dazu brauchen Sie nun mal Englisch. Das Wikipedia-Link steht weiter oben. Eigentlich hätten Sie selber es finden müssen, aber ich habe es Ihnen freundlicherweise gepostet, damit Sie ihre Wissenslücken füllen können.

Wenn Sie weiterhin Wikipediaregeln verletzen, gibt es eine Verwarnung. --PeterBln 16:44, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hoffnungslos: Si! SWamP 16:46, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Selten so ein selbstgefälliges Gehabe hier erlebt. Dabei sollte jemand, der im ersten Satz seines Artikels gleich einen Kommafehler verbricht, doch etwas bescheidener daherkommen. Und zudem dringend WP:Interessenkonflikt studieren. Ein Novum meinerseits: Löschen wg. Ersteller. --beek100 16:55, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich denke es besteht Hoffnung für Ihre Englischkenntnisse. Allerdings sollten Sie dann auch die Zeit besser nutzen um Quellen zu sichten, anstatt endlosen Unsinn und Lügen auf Seiten zu schreiben, die Themen behandelt von denen Sie wenig Ahnung haben.

Also, fangen Sie an zu lernen. Einfach mal recherchieren, nicht immer nur sinnlos draufloschreiben. Lernen Sie strukturiert und sachlich zu arbeiten. --PeterBln 16:54, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Löschen – Wenn ich mir so die erste Version des Artikels anschaue, dann scheint es so, sei die Organisation zu dem einzigen Zweck gegründet worden, um diverse Banken zu verklagen. Was anderes gibt der Text nicht her. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:03, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerade der von PeterBln verlinkte englische Artikel unterstreicht eindrucksvoll die Irrelevanz dieser One Man Show . Löschen.-- Kramer 17:08, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, so in dieser Form nicht haltbar. Vielleicht ergänzen ? So muss ich mich dem Vorredner anschließen das die Organisation nichts anderes macht als klagen. Der Link zum Artikel der englischsprachigen Kollegen von Wikipedia gibt nach groben überfliegen nur noch die Information her, dass der Gründer wohl recht gut Football spielt. Wie dem auch sei, selbst dieser Artikel wurde als "zu kurz" eingestuft.Stub. So von mir aus gerne Export ins Vereinswiki...und zum Schluss eine kleines Anliegen, ich verbitte mir jegliches prätentiöses Verhalten mir, oder den anderen Diskussionsteilnehmern, gegenüber.--MrSnoops 19:31, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, der Artikel beruht im wesentlichen auf der Webseite der GATA selbst. Die Bedeutung einer Organisation sollte in ihrem WP-Artikel anhand von Merkmalen wie Mitgliederzahlen, mehrfache Medienberichte in relevanten Zeitungen/Webseiten/Sendern, prominente Mitglieder oder medial erkennbare Reaktionen auf die Arbeit der Organisation, etc. pp. deutlich werden. Das alles ist hier im Artikel in keiner Weise zu finden. Damit bleibt einem bei sachlicher Betrachtung des Artikels gar nichts weiter, als für löschen zu plädieren, wenn sie nicht innerhalb der üblichen 7 Tage Zeit für die Löschdiskussion etwas tut. Und ein Blick in die wenigen verfügbaren medialen Erwähnungen der GATA zeigt auch nur geringe Bedeutung auf (Beispiel: [10]), die GATA sei eine "one-man show", die zentrale These des Gründers sei "far-fetched", also an den Haaren herbeigezogen... Wahldresdner 19:47, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was spricht zz gegen einen SLA? (Achja, und ich hab die durch den Wiki-Neuling bedingte Strukturlosigkeit im Layout mal etwas beseitigt) -- Knergy 20:23, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach ausgiebiger wissenschaftlicher Prüfung und Prüfung der Quellen komme ich zu der faktenbasierten Erkenntnis, dass hier ein beschleunigtes entfernen des Artikels die beste Lösung ist. --Schnatzel 20:44, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Offen gesagt, erscheint mir persönlich die Irrelevanz nicht ganz so offensichtlich, dass ein SLA angemessen wäre (auf WP:SLA heißt es "Kleinstvereine" und "vollkommen unbekannte Personen"; das ist bei einem Unternehmen, für das sich die New York Times überhaupt interessiert, nicht der Fall). Um deswegen das Löschverfahren hier nicht zu überstürzen, bin ich dafür, den Artikel zu löschen, aber erst nach den regulären sieben Tagen. Schaden wird er in der Zeit ja wohl auch keinen anrichten. --El Duende 00:33, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Wikipedia-Regeln fällt das Entfernen ganzer Artikel ohne Begründung unter Vandalismus. Da mir meine Zeit zu schade ist, mich in unsinnige Endlosdiskussionen mit fachfremden und zum Teil sehr unhöflichen Laien verstricken zu lassen, antworte ich hier kollektiv an alle eifrigen Löscher die als Hauptargument angebliche "fehlende Relevanz" anführen. Dieses Scheinargument kann ich mehrfach widerlegen:

1. Anhand der Begründungen der Löscher ist deutlich nachweisbar, dass sie die Thematik überhaupt nicht kennen. Eine der Behauptungen war: das Thema sei "nirgendwo in den Medien zu finden". Diese Behauptung eines Löschers ist natürlich völliger Unsinn. In Wahrheit haben die amerikanische New York Times (eine der grössten Zeitungen der Welt), das auf mehreren Kontinenten weltweit ausgestrahlte russische Fernsehen Russia TV und zahlreiche andere Massenmedien wie Fernsehsender, internationale Presse etc exzessiv über GATA berichtet. Dies beweist, dass der Löscher den Artikel überhaupt nicht gelesen hat und sich nicht einmal die Mühe gemacht hat, die Quellen zu prüfen. Bitte erst lesen, dann Quellen prüfen, dann beurteilen. Wer Löschanträge schreibt, ohne Quellen zu kennen, arbeitet unwissenschaftlich und unseriös. Dies ist einer Enzyklopädie unangemessen.

2. Die meisten sind auch keine Wirtschaftswissenschaftler, sondern beschäftigen sich mit Schmalspurbahnen, Pferden und andern Themen die mit Finanzsystem und Wirtschaft wenig zu tun haben. Wer keine Wirtschaftsthemen bearbeiten kann, ist auch nicht befugt über sie zu urteilen, da er die wissenschaftlichen Kenntnisse hierzu nicht hat.

FAKTEN:

3. Im Falle GATA steht die US-Regierung vor Gericht und der Richterspruch bestätigt dass im Falle der Schädigung (Bsp. Mineninhaber) Klage begründet sei. Dies ist nicht bloß relevant, sondern höchst relevant.

4. Der Goldhandel jährlich hat den Wert der halben US-Wirtschaft, also einer der grössten der Welt. Höchste Relevanz.

5. Die Manipulation des Goldpreises ist bereits bei Wikipedia Deu. behandelt unter Goldpreis. Das Thema wurde also von weit mehr Leuten als nur mir als relevant eingestuft. Was ich getan habe, ist lediglich ein Thema das bereits behandelt wurde detaillierter zu bearbeiten.

6. Das Thema wurde von Wikipedia Engl. als relevant genug eingestuft, denn dort befindet sich bereits ein Artikel mit gleichem Namen. Also bitte nicht so provienziell sein, und sich auch mit Wissenschaftlichen Quellen beschäftigten, die etwas über den sehr engen deutschen Horizont hinausschauen.

7. Niemand war bisher in der Lage, meine Quellen zu widerlegen. Kein einziger Löscher legte eine einzige seriöse Quelle vor.

Hinweis:

Ich mache auch nicht das Angebot an die Löscher, den Artikel auslagern und in das bereits bestehende Thema einzubinden. Aus dem ganz einfachen Grund, da das Thema mit dem exakt gleichen Titel bereits bei Wikipedia Engl. existiert, die weltweit sehr viel mehr Bedeutung hat als die Deutsche Wikipedia. Es gibt also keinerlei Grund, es der deu. Version vorzuenthalten - es sei denn, man will die Leser gezielt desinformieren durch Weglassen von Fakten. Da ich dies niemandem unterstellen will, gehe ich schlicht von der Unkenntis aller Löscher aus. Dies entbindet sie jedoch nicht davon, dass laut Wikipediaregeln das unbegründete bzw. unsachlich begründete Löschen ganzer Artikel Vandalismus darstellt.

Ich habe mir Namen und IP der unsachlichen und unwissenschaftlich arbeitenden Löscher notiert und gespeichert, und behalte mir vor, mich bei Wikipedia zu beschweren. Wer Artikel entfernen will, ohne das Thema überhaupt zu kennen, handelt unwissenschaftlich und verletzt die Wikipedia-Regeln. --PeterBln 13:34, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Angesichts Deines Auftretens hier fällt es mir schwer, einigermaßen sachlich zu bleiben. Für den weiteren Diskussionsverlauf wäre es gut, wenn Du auf weitere Beschimpfungen, Drohungen, „Hinweise“ und „Ankündigungen“ verzichten würdest. Jetzt zur Sache: Du unterliegst einem grundsätzlichen Irrtum. Wir haben hier nicht darüber zu befinden, ob der Goldpreis zu hoch oder zu niedrig ist und ob es irgendwelche Verschwörungen zwischen Regierungen und Banken gibt. Hier geht es einzig und allein um die Relevanz dieser Organisation. Ein Artikel oder eine Erwähnung in der New York Times reicht dafür nicht aus. Und Klagen kann jeder vor jedem Gericht einreichen. Auch dies begründet keine Relevanz. Sollten da also noch relevanzstiftende Informationen vorhanden sein, die wir bisher nicht kennen, baue sie einfach in den Artikel ein. Pianist Berlin 14:49, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Endlosdiskussionen. Sie müssen einen Löschantrag begründen,beispielsweise mit gut fundierten Quellen. Leider haben Sie keine vorlegt. Wo bitte, sind die Beschimpfungen, die Sie mir vorwerfen? Seien Sie bitte nicht böse, aber ich sehe keine - jedenfalls nicht von mir.

Da einige der Löscher-Argumente wirklich so unsachlich sind, geh ich doch einmal kurz darauf ein, wie "Relevanz" begründet wird. Zitat eines Löschers:

"Der Link zum Artikel der englischsprachigen Kollegen von Wikipedia gibt nach groben überfliegen nur noch die Information her, dass der Gründer wohl recht gut Football spielt."

Ein weiterer Beweis, dass auch dieser Löscher von der Thematik überhaupt keine Kenntnis hat: Die Englischsprachige Wikipedia gibt über GATA sehr viel mehr her, als Fußball. Was hat bittesehr Fußball mit dem Goldpreis zu tun? Seien Sie nicht böse, aber ein solches Argument ist doch nicht ernstzunehmen.

Und ich wiederhole meine Frage an Sie, Pianist: Wo sind Ihre Quellen, die meinen Artikel wiederlegen? Leider konnten Sie keine einzige vorlegen. Wenn Sie ihre Behauptung wissenschaftlich nicht belegen können, können Sie auch an einer solchen Diskussion nicht teilnehmen.

Darf ich bitte fragen: Was ist ihr Motiv, so vehement einen gut fundierten Artikel unterdrücken zu wollen? Wissenschaftliches Arbeiten ist nachweislich nicht das Motiv der meisten Löschanträge. Ich frage mich, wer hat Interesse daran, die Wahrheit über Preismanipulation zu verhindern? Bitte legen Sie mir ihre Meinung dar. Und wenn bitte alle Löscher so freundlich wären, sachlich zu bleiben. Danke.

PS: Die Relevanz wurde oben in über 7 Punkten detailliert erläutert. Der Artikel ist nicht nur relevant, sondern von außerordentlich hoher Relevanz.

mit freundlichen Grüßen--PeterBln 15:40, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein weiteres von zahlreichen falschen und absurden Argumenten:

"Keine Relevanz erkennbar, der Artikel beruht im wesentlichen auf der Webseite der GATA selbst."

Ein kurzer Blick in den Artikel reicht um zu beweisen, dass diese Aussage unwahr ist. Es ist völlig absurd, zu behaupten es wären keine weiteren Quellen vorhanden: jeder kann sehen, dass der Artikel belegt ist mit den Quellen New York Times, das Russische Fernsehen RT - Russia TV, die Schweizer Presse, die angesehene Britische The TIMES und zahlreichen andere Massenmedien.

Ein weiterer Beweis, dass der Löscher den Artikel überhaupt nicht gelesen hat. Das völlig Entfernen eines Artikels ohne sachliche, wissenschaftliche Begründung gilt als Vandalismus und kann zum Ausschluss aus Wikipedia führen. Daher meine Bitte an alle: Bitte erst den Artikel lesen - dann diskutieren. --PeterBln 15:50, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lass Dir versichert sein, dass ich den Artikel gelesen habe. Und die Löschung eines derart krausen Artikels über einen völlig unbedeutenden Verschwörungstheoretiker und seine Organisation ist garantiert kein Vandalismus. Informiere Du dich mal lieber über Wikipedia:Relevanzkriterien. Achja, ich arbeite bei keiner Bank und habe zu selbigen nicht mehr Beziehungen als jeder andere durchschnittliche Inhaber eines Girokontos... Wahldresdner 01:09, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschwörungstheoretiker werden immer ein gewisses Maß an medialer Aufmerksamkeit bekommen, das läuft dann meist in der Rubrik „Skurriles“. Fassen wir mal die Fakten zusammen: Diese Organisation reicht im Februar 2002 eine Klage ein, die offensichtlich schon in der Eingangsprüfung des Gerichtes hängenbleibt. „Abgewiesen“ wurde sie wohl kaum, da nach so kurzer Zeit kein Hauptsacheverfahren stattgefunden haben kann. Sie war also ganz offensichtlich unbegründet und wurde daher nicht zur Entscheidung angenommen, das ist sowas Ähnliches wie ein SLA. Seit dieser Zeit scheint sich da jemand verbissen zu haben und schafft es gelegentlich ins Kuriositätenkabinett. Vielleicht käme ich auch mal auf die letzte Seite der FAZ, wenn ich den Deutschen Wetterdienst wegen des schlechten Wetters verklage. Und wenn ich nur oft genug behaupte, dass sich der Deutsche Wetterdienst mit dem Verband der Regenschirmhersteller verschworen hat und es deshalb nur noch regnet und mich dann wundere, warum mein Wikipedia-Artikel zu diesem Thema gelöscht werden soll, dann bin ich in etwa in der Situation, in der Du Dich derzeit befindest. Pianist Berlin 16:22, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie liefert der Herr Artikeleinsteller immer mehr Argumente für einen Schnelllöschantrag, neben sehr warmer Luft wurde da an Quellen bislang noch nicht viel genannt. Zumal die Aussage, das ein Löschantrag wissenschaftliche Quellen braucht, mehr als lächerlich ist. -- Knergy 16:32, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein wiederholter Verweis auf „Wissenschaftlichkeit“ ist urkomisch angesichts deiner offensichtlichen Parteilichkeit, allgemein betreffs Goldpreismanipulationen und speziell betreffs GATA. Zu den „Fakten“ bezüglich der Klage von 2002, die als Hauptargument für die Relevanz von GATA herangezogen wird, ist Folgendes zu sagen: Die amerikanische Regierung wird täglich verklagt, das macht nicht alle Kläger enzyklopädisch relevant. Kläger war auch nicht GATA, sondern Reginald H. Howe als Privatperson, ein Umstand, der im Artikel völlig falsch dargestellt wird und die Relevanz von GATA weiter in Zweifel zieht. Es gab auch keinen Prozess, sondern nur eine Anhörung, der Richter hat dem Antrag der Verteidiger stattgegeben und die Klage in allen vier Punkten abgewiesen. Die Behauptung im Artikel, der Richter habe aber entschieden, dass „ein berechtigter Kläger wie beispielsweise der Inhaber einer Goldmine mit Chancen auf Erfolg rechnen könne“, findet sich nirgendwo im 46-seitigen Memorandum des Richters. (Hier nachzulesen.) Dort steht in diesem Zusammenhang nur, dass ein direkt Geschädigter „legal standing“ in Bezug auf eine Klage nach dem Sherman Antitrust Act habe, also klageberechtigt sei, was im Falle von Howe nicht anerkannt wurde. Damit bestätigte Richter Lindsay nur ein entsprechendes Urteil des Obersten Gerichtshofs betreffs der Möglichkeit, dass Privatpersonen unter bestimmten Umständen auf Basis des Sherman Acts klagen können. Banaler geht es nicht. Der Umstand, dass in den acht Jahren seit der Entscheidung keiner der angeblich direkt Geschädigten Klage aufgrund der behaupteten Verschwörung gegen einen steigenden Goldpreis geführt zu haben scheint bzw. dass es erst recht kein entsprechendes Urteil gibt, spricht Bände über die suggestiven, irreführenden Formulierungen in diesem Artikel über eine absolute irrelevante Organisation. --beek100 16:42, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

...so ein letztes Mal zu diesem Thema. Zuerst einmal zu den Unterschieden zwischen den Wikipedia Seiten. Diese sind nämlich nicht voneinander übersetzt und agieren selbständig. Wie es nun dazu kommen kann das ein Artikel in Englisch verfügbar ist, in Deutsch aber nicht kann mehrere Gründe haben.Zum einen die Relevanz, etwas was an einem Ort unheimlich relevant sein kann, kann hier unter der Limbo-Stange erhobenen Hauptes durchgehen. Auch hat die deutsche Wikipedia den Ruf mehr auf Klasse, als auf Masse ausgelegt zu sein. Finde ich häufig selber Schade, m.E. dürfte es ruhig mehr Grauzonen-Artikel geben, unter einer Bedingung : Der Artikel muss den Begriff, den er behandelt ausführlich erklären. Und zwar so erklären, das der, dem nach Wissen dürstet, das Gefühl hat zu Wissen was sich dahinter verbirgt. Natürlich sind wir nicht alle Börsenmakler, Finanzgenies, Anthropologen oder sonst irgendwie Profis. Aber das müssen wir auch nicht sein. Denn wenn ich einer wäre, dann wüsste ich es und müsste nicht nachschlagen. Aber eben weil ich es nicht weis vertraue ich darauf, das jemand der über dieses Wissen verfügt, es mit mir Laien teilt, und zwar so das ich es verstehen kann. Aber selbst das gibt der momentane Artikel nicht her. Sehen sie diese Löschdiskussion bitte nicht als einen Angriff ihnen gegenüber, oder dem GATA gegenüber an. Zur Erwähnung des GATA im Artikel Goldpreis, da ist zumindest das Jahr widersprüchlich, in einem wird 2001, im anderen 2002 angegeben(Wenn das jemand mal nachprüfen und korrigieren mag, ich mag keine widersprüchlichen Angaben^^). Solange dieser Artikel nicht mehr über die GATA selbst handelt, als über eine Klage und eine "Verschwörungstheorie" und dem Aufzählen einiger Beklagter kann ich darin keinen Mehrwert sehen. Und ehrlich gesagt auch keine Relevanz. Ich kann auch klagen, werde dadurch aber nicht relevant. Erklären sie die GATA dem Modelleisenbahner, dem freischaffenden Künstler und der Oma von nebenan.

EDIT - Sie sollten erwähnen wenn sie als Beleg für eine Relevanz einen anderen Wikipedia Artikel mit einbeziehen, den sie selber verändert haben. Und zwar wird erst durch ihre Änderung in diesem überhaupt eine Verbindung zur GATA hergestellt.--MrSnoops 16:45, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was will man zuerst einmal über eine Organisation wissen? Zweck, Gründung, Gründer, satzungsgemäße Zielsetzung, in wessen Namen sie auftritt usw. Was liefert dieser Beitrag? Meiner Meinung nach fast nichts an Grundinformationen, also: Thema verfehlt, löschen. Seriöse Beiträge sehen ein bisschen anders aus. --Hubert_Badtke 17:34, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wegen fehlender Relevanz gelöscht. Relevanz konnte nicht dargestellt werden. --Pittimann besuch mich 17:51, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die Diskussion hier lese, dann ist das genau das, was die WP NICHT braucht! Ob nun der Artikel wirklich wegen fehlender Relevanz der GATA im historischen Kontext gelöscht wurde, oder weil das ungenügend dargestellt wurde, bleibe mal dahingestellt. So, wie die Diskussion hier zu lesen ist, wohl eher wegen massiver Unzulänglichkeiten im Artikel selbst; er muss aber offenbar durchaus bequellt worden sein, lässt sich aber für Normalbenutzer nicht mehr feststellen - der Artikel ist ja für diese gelöscht worden. Dass er aber nach nur einem Tag Diskussion schon gelöscht wurde (das heisst faktisch schnellgelöscht - bevor die 7 Tage Diskussionszeit wirklich um sind - und zwar nur aufgrund der Diskussion hier), lässt auf andere Gründe schliessen, die noch mit hineinspielen müssen. Und wenn man die Diskussion hier anschaut, macht es den Anschein, dass wohl etwas aufsässige (und wohl auch etwas beratungsresistente) Schreiberlinge (wie PeterBln - der erst noch nicht mehr existiert) hier wohl (nicht unberechtigterweise!) unerwünscht sind. Ob sich der wieder abgemeldet hat oder rausgeschmissen wurde, lässt sich auch nicht eruieren. Und dass ein MrSnoops auch nicht mehr existiert, der ausdrücklich geschrieben hatte: "... und zum Schluss eine kleines Anliegen, ich verbitte mir jegliches prätentiöses Verhalten mir, oder den anderen Diskussionsteilnehmern, gegenüber ...", lässt ernsthaft die Frage aufkommen, was hier eigentlich los ist! Ich kann nur den Kopf schütteln über die Art, wie hier vorgegangen wurde - und zwar auf beiden Seiten! Dass der Schreiberling ein Querkopf sein wird, ist das eine - aber dennoch ist dem Löscher selbst ist m.E. durchaus eine Vandalismusvorverwarnung zuzugestehen (wegen Löschung vor Ablauf der regulären Diskussionszeit). Die unsägliche Diskussion liesse sich z.B. auch mit einer zwei- oder dreitägigen Schreibsperre für den Schreiberling zumindest temporär entschärfen. Und noch ein Hinweis zum GATA selbst: es führt die domain http://www.gata.org - und eine Google-Suche nach "Gold Anti-Trust Action Committee" ergibt über 100'000 Resultate. Fehlende Relevanz im historischen Kontext wäre also ziemlich an den Haaren herbeigezogen; sollte diese jedoch nicht dargestellt worden sein, so gehört der Artikel in die QS und nicht zu den Löschkandidaten, und schon gar nicht schnellgelöscht! -- ProloSozz 12:59, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Sorge bezüglich Benutzer PeterBln, der war gestern noch aktiv. Niemand hat bestritten, dass GATA rührig ist. So – und mit der bereitwilligen Aufnahme von GATA-Argumenten in zahlreichen Foren – erklären sich die vielen Google-Treffer. Aber das erzeugt allein noch keine Relevanz. Im Artikel war GATA als „internationale Organisation“ darstellt. Falsch, es ist ein Komitee, das – nach Eigendarstellung − aus acht Mitgliedern besteht, allesamt Amerikaner. Folgt man dieser Darstellung der New York Times, ist GATA sogar kaum mehr als die Internetaktivität des Gründers William J. Murphy. Und das Gerichtsverfahren, das der Ersteller (im Artikel genau wie in obiger Diskussion) als Hauptargument der Relevanz von GATA angeführt hat, wurde in Wahrheit gar nicht im Namen des Komitees geführt (wie ich oben schrieb). Die Entscheidung von Pittimann ist m.E. nicht zu beanstanden. --beek100 17:24, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau die von Beek100 genannten Punkte sprachen auch nach meiner Google-Recherche für sehr eindeutiges Löschen, obwohl mich zunächst die vielen Suchergebnisse durchaus beeindruckt hatten. Aber abgesehen von den wenigen Medientreffern waren das dann fast ausschließlich Forumseinträge und ähnliche Ergebnisse. Dass die GATA eine eigene Domain hat, ist nun überhaupt nichts besonderes. Die üblichen 7 Tage hätten allerdings sicher nicht geschadet, auch wenn Pittimann m.E. nur das abschließend zu erwartende Ergebnis vorweggenommen hat.Wahldresdner 19:02, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da frage ich mich ernsthaft nach der Grundaufgabe der WP. Was soll die WP in so einem Falle tun? Totschweigen und zulassen, dass über die GATA v.a. das bekannt wird, wie sie sich selbst darstellt - oder das ganze in eine richtige Relation stellen? (Laut Selbstdarstellung sei die GATA ja eine "Internationale Organisation", effektiv sei sie jedoch nur ein Komitee von wenigen Personen.) Da ist doch ein kurz gefasster Artiktel, was die GATA ist, genau das, was in die WP gehört. Natürlich nicht als Lobhudelei-Aufbauschung, sondern kurz und Bündig, was Fakt ist: wer dahintersteckt, wann gegründet, Zielsetzungen, was bisher geleistet wurde, etc. - und da gehört dann auch dazu, dass sie sich als Int.-Org. gibt, aber nur ein Komitee ist etc. Die Schnellöschung war m.E. nach wie vor unangebracht und das ganze ein Fall für die QS! --ProloSozz 20:15, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Qualitätsbezeichnung von vier Weingütern relevant? -- Johnny Controletti 15:21, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe in dem Artikel Charta Wein, für den du einen Löschantrag gestellt hast, noch das Ein oder Andere hinzufefügt. Charta wurde von den Weingütern ins Leben gerufen, bildet heute aber eine Qualitätsbezeichnung die auch viele andere Winzer/ Weingüter nutzen. Ich hoffe dass reicht aus um den Löschantrag zu wiederrufen. Gruß --RWw 16:33, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vier kleine Weingüter erfinden eine Vertriebsmarke - und das soll enz. rel. sein? Löschen --Peter200 01:42, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

http://www.vdp-rheingau.de/gewaechs5.htm, ich denke die Relevanz hierbei ist durchaus gegeben. --RWw 09:08, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese vier Weinguter sind unter Kennern deutschen Weins sehr bekannt und arbeiten im obersten Qualitätssegment. Die Klassifizierung kenne sogar ich. Behalten Es wäre gut wenn hier ein Kollege entscheidet der Ahnung vom Thema hat. Nemissimo RSX 00:52, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um die Marke oder den Wein von vier Erzeugern, sondern um die 1983 gestartete Qualitätsoffensive für deutsche Weine. Eindeutig relevant. Behalten -- Symposiarch 10:03, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, gibt des CHARTA-Weine nur im Rheingau?! —Lantus— 11:00, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal etwas nachgelesen (CHARTA-Wein war mir, obwohl ich vom Fach bin, bisher nicht bekannt) und muss feststellen, das CHARTA-Weine offensichtlich lediglich auf den losen Zusammenschluss von etwa 50 Winzern beruht (ref: http://www.wein-abc.de/lexikon/index.php?anfang=c#Charta) und hat offensichtlich keine gesetzliche Grundlage wie, um im Anbaugebiet zu bleiben, Erstes Gewächs. CHARTA-Weine kommen in der von RWw genannten Quelle in der Qualitätspyramide überhaupt nicht vor! Daher: Tendenz zum Löschen. —Lantus— 13:31, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:47, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt die RK als Schriftsteller deutlich, Eventmanager und Industriekaufmann zu sein steigern die R. wohl nicht. Die Beitragsliste des Artikelerstellers deutet womöglich auf einen SD hin, was zwar nicht schlimm ist, aber eine Diskussion über die RK fordert, die womöglich falsch eingeschätzt werden. (Siehe -Sascha-Wagner 15:56, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Von den Veröffentlichungen lassen sich nur zwei über den KVK nachweisen. „Glaube im Umbruch“ ist nach der Webseite des Autors ohnehin nur eine 28-seitige Studienarbeit. Bleibt die behauptete überregionale Bekanntheit aufgrund der jüngsten Buchveröffentlichung. Ob sich das mit den zwei auf der Webseite verlinkten TV-Sendungen aus dem Regionalprogramm nachweisen lässt? Eher nicht. Überregionale Bekanntheit belegen oder löschen. --beek100 16:08, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn ich nicht irre reichen zwei belletristische Werke - derhier hat genau zwei bei Pattloch, der Rest ist BOD. Die Bücher sind wohl frisch und deshalb kaum zu finden.

Deshalb hatte ich QS gestezt um eine Überarbeituung zu ermöglichen - die hat der Autor aber entfernt. Also dann Löschdiskussion: in diesem Zustand wegen Quellenlosigkeit und SD löschen.--LKD 16:10, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die DNB listet Himmlisch liebe Grüße als Belletristik, Exzess aber als Erlebnisbericht, also als Sachbuch. --beek100 16:15, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist der nicht schon früher mal gelöscht worden? Kommt mir recht bekannt vor. --217.7.17.166 16:25, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

3x im Oktober 2009-- Johnny Controletti 16:45, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikelersteller jetzt nach dem QS-Bapperl auch den LA entfernt hat und wegen der 3maligen Löschung des Artikels wäre ich jetzt für einen SLA. So geht's ja auch nicht.--Sascha-Wagner 17:14, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, die vorherigen Löschbegründungen „kein Artikel“ und „kein enzyklopädischer Inhalt“ treffen nicht mehr zu. Und wegen der Relevanz wird ja hauptsächlich auf das zwischenzeitlich erschienene Buch verwiesen. Besser normalen LA belassen, reicht doch. --beek100 17:18, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

zwei Bücher bei einem namhaften Verlag - da ist die Relevanz laut RK gegeben. Ein autobiographisches Buch ist nun ganz gewiss kein "Sachbuch". behalten (von Löschungen aus "pädagogischen" Gründen halte ich gar nichts) -- Toolittle 22:09, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt. -- Pitichinaccio 12:37, 30. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]

Sehe die RK gerade erfüllt: vier Buchveröffentlichungen (Biografien sind übrigens Sachbücher), zudem dokumentiert die Website mit Kirchentag und MDR durchaus eine gewisse Medienwirkung. Gerade eben so. -- Pitichinaccio 12:37, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

keine relevanz. Siehe auch Disussion Uniplan weiter oben.

allein schon aufgrund der Anzahl seiner Publikationen relevant -- Triebtäter (MMX) 16:16, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Siehe auch Disussion Uniplan weiter oben. -- 188.107.223.157 16:06, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

allein schon aufgrund der Anzahl seiner Publikationen relevant -- Triebtäter (MMX) 16:15, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Veröffentlichen gehört defakto zur Pflicht jedes Professors (auch vor seiner Berufung). Wäre ein Handvoll Veröffentlichungen eine Relevanzkriterium, dann müßte jeder, aber auch wirklich jeder Professor in die Wiki aufgenommen werden. Auch postum und Professoren Ausländischer Unis etc. Ein paar Veröffentlichungen allein könne es nicht sein ... also löschen-- 188.107.223.157 16:28, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Jemals die Relevanzkriterien studiert? Professoren sind automatisch relevant. Und Sachbuchautoren bei vier Büchern in angesehenen Verlagen. Trifft auf Bruhn bzw. Kirchgeorg zu und muss nicht mehr diskutiert werden. Dein aufgekratztes Verhalten oben und diese beiden sinnlosen LA legen zudem nahe, dass hier persönliche Motive im Spiel sind. Bitte unterlass weitere Störaktionen. --beek100 16:38, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Von der Fa. Uniplan habe ich zum erstem mal durch den Löschantrag ein paar Einträge weiter oben gehört. Dieser Löschantrag ist nicht von mir (auch wenn er stören mag)! Von den beiden Professoren habe ich zum ersten mal gelesen, als ich mir ein Urteil über den Löschantrag gemacht habe. Überhaupt habe ich heute zum ersten mal Artikel angeklickt, die irgendetwas mit Marketing etc. zu tun haben. Ich habe daher kein persöliches Motiv! Zu den beiden Löschantrögen bin ich sogar (post)animiert worden (s. LA Uniplan). Und ich unterstelle dir auch nicht, das du stört - lass das bitte. -- 188.107.223.157 19:26, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte klären, ob Namensbestandteile jetzt auch schon Begriffsklärungen werden. Das erscheint mir unsinnig und überflüssig ( etwa: Begriffsklärung für "Partei"?). Es grüßt Koenraad ^Diskussion 16:22, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hast du Recht. Ich beantrage SLA. --Sukarnobhumibol 01:47, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht -- Martin Vogel 02:34, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir kommen Zweifel auf, ob dieser Verlag Relevanz besitzt. Welche Fach- und Sachbücher sollen das konkret sein. --217.7.17.166 16:23, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer es wissen möchte:Keller-Verlag. --Laben 18:03, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant, wie wahrscheinlich der rotgefärbte Gründer auch. Bitte löschen --Wistula 21:52, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

mir egal ob rot, gelb, grün oder braun oder auch „rostfarben“, Relevanz wird zumindest gemäß WP:RK#Verlage im Artikel nicht deutlich, so löschen----Zaphiro Ansprache? 22:56, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

... womit ich den redlink meinte --Wistula 09:12, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

achsoo ;-)----Zaphiro Ansprache? 12:25, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut KVK sind die RK für Verlage (Bibliotheksnachweis) erfüllt und der Verlag ist demnach zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:22, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich entnehme Deinem Link (inkl WorldCat) ganz spontan nicht, dass drei Bücher je bei fünf Standorten in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen vorgehalten werden. --Wistula 20:26, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Spontaneität ist schön, Gründlichkeit auch. Hier sieht man auch, dass einige Werke international verlegt wurden, dass aus ihnen in anderen Werken zitiert wird, etc. Steht auch im Jahrbuch für internationale Germanistik, Band 27-28‎. Deutet klar auf Relevanz. -- nfu-peng Diskuss 17:31, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, das Jahrbuch für internationale Germanistik, Band 27-28‎ habe ich zugegebenermassen nicht im Schrank. Deine GoogleBooks-Liste scheint mir nicht nur diesen speziellen Kellner-Verlag zu enthalten. Aber Du hast grdstzl schon Recht: so richtig lange will ich mich nicht durch WorldCat und GoogleBooks (ab wann das Relevanz aufzeigt ist auch eher offen) quälen, um R auszumachen. Besser (und auch gefordert) wäre es, wenn die aus dem Text selbst hervorgänge. Aus diesem - jetzigen - Inhalt: Zeitschrift rostfrei .... kostenlose Zeitschriften »Wohnen im Alter« und »Älter werden in Bremen« ... veranstaltet auch Gruppenreisen ... Vertrieb von Taschenkalendern für Gewerkschaften ... Marketingdienstleistungen ... kann ich das nicht erkennen und von daher Tschüss --Wistula 17:54, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bearbeitung des Artikels ist noch nicht abgeschlossen. Größter Konkurrent des Verlages ist der Bund-Verlag (und dessen Artikel wurde nicht zur Löschung vorgeschlagen). Zudem handelt es sich um einen objektiven, nicht zum Werbezweck erstellten Artikel, der vor allem der Information von Interessenvertretungen jeglicher Art dient. Der Verlag besteht seit über 20 Jahren und dürfte damit wohl eine gewisse Relevanz für die Zielgruppen haben.--Benutzer:Zuckerhexe 13:34, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls Du denn Artikel sinnvoll ausbauen/verbessern willst, beachte bitte unbedingt Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Die einschlägigen RK sind in der Disk oben bereits verlinkt. Betr Bund-Verlag beachte bitte auchWP:BNS. Ansonsten vermutlich zutreffend: WP:ED. --Wistula 14:45, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte damit ja niemanden denunzieren. Folgende Kriterien dürfte der Verlag erfüllen: Drei bekannte Autoren (u.a. Dagmar Papula z.B. wegen Globe Theatre, Johann-Günther König, Bernhard Baumann-Czichon, Béatrice Hecht-El Minshawi, Angelika Sinn/Birgit Ramsauer, den Bremer Staatsrat Henning Lühr, Andreas Bovenschulte und bald auch die ehem. RadioBremen TV Moderatorin Christine Krause), inwiefern die Bekanntheit ausreicht, kann ich dem Regularium nicht entnehmen, auf jeden Fall sind min. 3 überregional bekannt. Für Mitarbeitervertretungen, also kirchliche Mitarbeitervertretungen hat der Verlag herausragende Bedeutung, da kaum andere Verlage einschlägige Literatur speziell für MAVen anbietet, zudem auch die Zeitschrift Arbeitsrecht und Kirche für diese Gruppe eine wichtige Arbeitsgrundlage darstellt. Die drei Bücher mit angemessener Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken dürften nicht nur durch die Fachbücher für Interessenvertretungen, sondern auch für die Verwaltungsreform-Reihe und die Interkulturellen Studien durchaus für Relevanz sorgen. Der Artikel ist selbstverständlich noch ausbaufähig und wird natürlich noch durch bibliografische Angaben ergänzt. Daher bitte ich von einer Löschung abzusehen. (nicht signierter Beitrag von 95.33.0.80 (Diskussion) 16:53, 26. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Bleibt.--Zenit 02:18, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz als gegeben an, da drei notable Autoren (d.h. fuer mich zB WP-Artikel) gegeben sind.--Zenit 02:18, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde als Ein-Satz-Text eingestellt und dann nicht weiterbearbeitet. In der Form kein Artikel. --Xocolatl 17:08, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinter den Benutzer:Jü steht nach eigenen Angaben Prof. Dr. Jürgen­ Marte, Fachgebiet org. Chemie. In den letzten Tagen hat er einige Edits an exotischen Elementen vorgenommen (Dichte und Quellenangaben). Der Art. ist um 16:41 erstellt - also noch kein viertel Tag alt. Vieleicht will der Autor erstmal nur anregen, das der Artikel geschrieben werden sollte ... ich hoffe das macht tatsächlich jemand. Wir sollten um so hochkarätge Autoren dankbar sein. Mindestens eine Woche stehen lassen - eher länger. -- 188.107.223.157 19:07, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte Hr. Prof. Dr. Jürgen­ Marte den Wunsch haben, dass Wikipedianer einen Artikel zur Gaspermeabilitätsmethode verfassen, so kann er das bei den Artikelwünschen eintragen. Auch sollte ein so hochkarätiger Autor in der Lage sein, mehr als nur einen Substub zu einem Lemma zu verfassen. Der Text sieht im Moment mehr danach aus, als wäre er aus einem Lexikon einfach abgetippt. So wird z.B. nicht beantwortet, was gemessen wird (Härte, Rauhigkeit, Reflexioneigenschaften...). So löschen, meinetwegen auch schnell. --77.119.80.88 19:36, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Darf ich darum bitten, sachlich zu bleiben und die Titelfrage auszublenden? Vielleicht füge ich am Wochenende noch einige Ergänzungen ein. Wem das Resultat zu dünn erscheint, der mag es in einigen Tagen löschen, mein Lebensglück hängt nicht von diesem Artikel ab. Schöne Pfingsttage wünscht --Jü 19:47, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ist die Diskussion doch noch sachlich. Was mich am Artikel stört, habe ich oben erwähnt. Aber bei dieser Gelegenheit darf ich empfehlen, Artikelentwürfe zuerst im Bnr zu erstellen (z.B. in diesem Fall Benutzer:Jü/Gaspermeabilitätsmethode), wo dann ohne Hektik und in Ruhe vor etwaigen Löschanträgen der Artikel fertiggeschrieben werden kann, um anschließend in den Anr zu verschieben. In diesem Sinne auch frohe Pfingsttage. --77.119.80.88 20:01, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry wegen dem Titel. Währen du deinen Kommentar geschrieben hast, habe ich auch ausführlich zu der Titelei stellung genommen (war ein Edit Konflikt und das geschriebene geht jetzt in die Tonne). Ich lasse es jetzt auch mal offen ob ich irgenwelche akad. Grade habe. Was aber bleibt: gerade in den nat. Wiss. einschl, Med. (wo ja jeder Hypochonder mitschreiben darf), ist es wichtig kompetente Leute bei Laune zu halten. Die Kompetenz an einen Prof. Titel war da nicht angebracht - sorry. Aber ich bilde mir doch eine, amhand der Edit Liste etc. Kompetenz ausgemacht zu haben. Ich bin dankbar für Jeden kompetenten net. Wiss. in der Wiki - weil sie rahr sind. Und meistes wenige Zeit haben (daher dürfen sie auch mal eine Formalie wie "schreibs doch in die Wunschliste" verletzen). -- 188.107.223.157 20:04, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass wir kompetene Schreiber hier benötigen und keinesfalls wegen solcher Formalitäten vergraulen sollen, dazu hast du meine volle Zustimmung. Das konkrete Problem an diesen Artikel ist, dass außer der Tatsache, dass der Begriff existiert, keine weiteren Informationen zu erkennen sind. Verglichen mit den weiteren Beiträgen des Benutzers:Jü ist da ein qualitaiver Unterschied vorhanden. --77.119.80.88 20:14, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Moin, moin, habe den Artikel etwas ergänzt, bitte kritisch prüfen.– Zum Thema „Artikelentwürfe zuerst im Bnr zu erstellen“ kann ich nur sagen, dass mir bis heute niemand erklärt hat, wie das geht, ich scheitere schon daran, dass mir unklar ist, was Bnr bedeutet. Die Notwendigkeit, das zu erlernen, habe ich noch nicht erkannt, deshalb habe ich auch niemanden darum gebeten, mir dabei zu helfen. Könnte ne' Generationenfrage sein!? Beste Grüße --Jü 21:39, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jü, die Abkürzungswut der Wikipedianer ist manchmal noch schlimmer als der Löschwahn... Mit Bnr meint der Diskussionsteilnehmer wahrscheinlich WP:Benutzernamensraum, also eine Unterseite Deiner Benutzerseite Benutzer:Jü. Dort kannst Du z. B. die Seite Benutzer:Jü/Gaspermeabilitätsmethode einrichten und den nfertigen Artikel unterbringen. Die Seiten ist genauso öffentlich wie die normalen Wikipedia-Artikel, führt aber nicht zu Löschanträgen. Wenn der Artikel dann etwas Substanz hat, kannst Du ihn in den normalen Wikipediabereich verschieben. Viele Grüße --Del45 22:03, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

jedenfalls gibt es inzwischen keinen Löschgrund mehr. Der Artikel stellt den Gegenstand dar, ist verständlich (außer WBs OMA womöglich) und verfügt über Quellen. behalten, gern auch schnell. -- Toolittle 22:14, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch von meiner Seite nun ein behalten. @Jü: Tut mir Leid, falls ich da mit meinen Abkürzungen etwas Verwirrung gestiftet habe; bei einem Benutzer, der schon über 2 Jahre aktiv mitarbeitet, habe ich angenommen, dass eine Erklärung nicht nötig sei. --77.119.80.88 23:03, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Moin, moin, viele Dank für die Erläuterung der Abkürzung „Bnr“ und der Sinnhaftigkeit des Gebrauchs des Benutzernamensraums für frühe Entwurfsphasen, die mir plausibel erscheint. Ich gelobe Besserung. MfG --Jü 09:41, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jü! Es ist sehr traurig, dsa es Sinn macht, Besserung zu geloben. Mit etwas Sensibilität hätte man im Vorfeld erkennen können, dass aus dem Artikel was werden könnte (es gab ja innerhalb Stunden schon Portest). Die Wiki besteht aus sehr vielen, sehr einfachen Regeln (diese werden dann wieder mit Abkürzungen unterfüttert). Dieses Regelwerk kann jeder Depp lernen - sofern er Zeit hat (ich spreche hier niemanden persönlich an, aber es ist Fakt, dass das Regelwerk einfach erlernbar aber zeitaufwendig ist). Die, die das Werk beherrschen, finden es einfach und übersehen gerne die Zeit, die sie investiert haben (im Grunde völlig vertane Lebenszeit). Das jemand die Zeit in seiner Wisenschaft verbrinden will und nur wenige Zeit für Regularien anderer Art hat wird dann nicht verstanden. Das ist mehr als Schade!!!! Beste Grüße -- 84.59.70.130 14:03, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe den Löschantrag entfernt, so kann der Artikel sicher bleiben. --Orci Disk 23:03, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel gibt es schon unter Der Teufel vom Mühlenberg (DEFA). Trotz URV muss er gelöscht werden, da es ihn schon gibt. --78.49.147.196 17:25, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Redirect anlegen und gut ist. --Der Tom 18:04, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Teufel vom Mühlenberg (DEFA) ist ein unübliges Lemma. Den Zusatzt (DEFA) habe ich sonst so noch nie bei einem Film gesehen. --Laben 18:11, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So is es. Deshalb anderen Artikel ausgebaut, auf diesen hier SLA gestellt und Verschiebung in Sicht... :-))) Si! SWamP 18:13, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

so geht´s natürlich auch. --Der Tom 18:14, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

leider geht's offenbar so nicht, wobei ich nicht weiß, warob.... Der SLA ist immer noch unausgeführt, aber auch nicht abgelehnt... Si! SWamP 18:53, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ging jetzt doch; Problem nicht mehr vorhanden → erledigt Si! SWamP 20:11, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das relevant?--Grenzgänger 18:22, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann die Relevanz nicht erkennen: Bisher einmalige Aktion -löschen-- Lutheraner 18:51, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich sowas schon wieder höre wie hier... durch den "Tag" gestern hat es solch einen Aufstand in Pakistan gegeben, in so vielen Nachrichten wurde es gezeigt (ein Beispiel) und dann schafft man es in der deutschen Wikipedia nicht einmal, die Finger für einen LA stillzuhalten. Der Tag sollte ein Zeichen setzen und ist einfach beispielos. Klar behalten. --NiTeChiLLeR 19:01, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Man muß ja nicht jede Unverschämtheit (hier eine gezielte Provokation fer Muslim) für enzyklopädisch bedeutsam halten.-- Lutheraner 20:56, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Allein die große Medienresonanz und die Reaktionen sprechen eindeutig für den Artikel. Und deine "Unverschämtheit" ist reine POV, die ich nicht teile --NiTeChiLLeR 21:14, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Nochmal was zu dir, Benutzer:Grenzgänger: Es deutet einfach nur auf Trollerei, wenn du einen LA erstellst, nach solchen Bildern eine Relevanzfrage stellst, und dich dann noch nicht einmal mehr dazu äußerst. So Leute wie du nehmen einem einfach den Spaß am Artikel-Schreiben --NiTeChiLLeR 17:28, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtreten ist aber auch nicht gerade die feine Art. -- saethwr ^[1][2] 17:48, 22. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]

Ob du die Aktion für eine Unverschämtheit hältst, ist nicht von Bedeutung. Sie hat (direkt oder indirekt) zur Sperrung von Facebook in Pakistan geführt ([11]) und ein enormes Medienecho in den USA bewirkt (vgl. diese Einzelnachweisliste im englischen Artikel). Ob die Aktion „einmalig“ war oder bereits öfter stattgefunden hat, ist deshalb genauso irrelevant. -- saethwr ^[1][2] 21:04, 21. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]

Nachdem was diese Aktion ausgelöst hat - behalten --NonScolae 21:12, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant. Beweis? OMGPRINTMEDIUM. Daher behalten. -- Ishbane 21:22, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten! Relevant. Ganz wichtige symbolische Bedeutung für Redefreiheit gegen Fanatismus. War sogar in den Nachrichten. behalten Kampy 21:23, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war aber gestern nun wirklich in jeder Nachrichtensendung im deutschen Fernsehen. Wenn man den riesigen englischen Artikel liest, ist die internationale Berichterstattung geradezu atemberaubend. Das ist nicht nur eine Ticker-Nachricht, sondern international relevant. -- Laxem 23:30, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der englische Artikel zeigt mal wieder die Zweitklasssigkeit der DE:WP bei aktuellen Ereignissen auf. Daß wir hier mal wieder einen LA haben, ist bezeichnend. Behalten. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 00:00, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist defenitiv Relevant! Es war in allen Nachrichten. Pakistan debattiert deshalb darüber Facebook zu verbieten. Es gibt etliche youtube-Reaktionen. Und es wird deshalb demonstriert, wie auch bei anderen politischen Themen. Und sehr große Medienresonanz ist ja wohl kaum irrelevant. Daher behalten --Elyer 02:17, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - relevant. --ken-nedy 02:54, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Macht Tagesaktualität bereits relevant? Das ist was für "Wikinews"--Lutheraner 18:17, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Tagesaktualität macht in der Tat nicht relevant, aber die ist ja auch nicht der Grund, weshalb die Mehrheit für „Behalten“ plädiert. -- saethwr ^[1][2] 18:22, 22. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]

ACK Matthiasb. Für die Relevanz zählt nicht die Einmaligkeit, sondern der Umfang der öffentlichen Wahrnehmung. Und die ist hoch. Behalten. --beek100 18:18, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Diesem Löschantrag könnte m.E. möglicherweise ein Versuch politischer Zensur zugrundeliegen (oder zumindest der Versuch, die deutschsprachige Wikipedia aus der Schusslinie der radikalen Islamisten zu nehmen - was aber auch wieder politisch ist). Wahrscheinlich ist es wohl aber eher schlicht Unkenntnis des/der LA-Steller. Sorry, ist nicht persönlich gemeint, aber wenn sogar in Pakistan genau wegen dieser Facebookseite das gesamte Facebook, Youtube und weitere Dienste blockiert wurden, so IST das relevant, insbesondere deshalb, weil eine pakistanische Web-Sperre schon einmal weltweit das Internet wegen Fehlrouting schwer behindert hatte! LAE! -- ProloSozz 11:43, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, ob diese Einschätzung nun zutrifft oder nicht, rechtfertigt allein noch keinen LAE, denn man diskutiert ja hier darüber. Da es aber unter LAE-Fall 1 heißt „wenn [...] sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht“, sehe ich den LAE trotzdem als gegeben. --NiTeChiLLeR 12:01, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, Selbstdarstellerei. Stefan64 18:40, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich echt ein Herz für Musik habe, muss ich auch zugeben, dass dieser Chor wohl bisher nicht bedeutend genug ist. Auch die Preise und die dortigen Platzierungen belegen eher das Gegenteil. Pianist Berlin 18:43, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

3 von 4 Grundsätze aus WP:LR allenfalls mit dem Hintern beachtet. [sachfremden und beleidigenden Text entfernt -- saethwr ^[1][2] 12:35, 24. Mai 2010 (CEST) ] Zum Konzertprogramm : Wo wurden denn die Konzerte gegeben? Ist eine überregionale Bekanntheit gegeben und belegbar? Finalist beim Deutschen Chorwettbewerb, ist das relevanzbegründent? --78.49.80.174 13:32, 23. Mai 2010 (CEST) P.S. Danke auch dafür den Neuautoren auf diese Art zu begrüßen. So weiß er gleich wo er gelandet ist bevor er hier noch weiter solche ausführlichen Artikel einstellt welche die Löschtrolle von ihrer Artikelarbeit abhalten.[Beantworten]

Es ist schon erstaunlich, dass es immernoch Menschen gibt, die sich selbst als Richter darstellen, welche über Bedeutung zu entscheiden hätten. Diese subjektiv-willkürlichen Sichtweisen sind meines erachtens wenig dienlich für eine Entscheidung über den Verbleib des Eintrags. Ich erhoffte mir klare hilfreiche formale Hinweise zum weiterbestehen des Eintrags. In unserem zeitalter ist es wohl allgemein, in der Chormusikszene speziell anzumerken, dass ein 10jähriges Bestehen nicht gerade ein zeichen von Kurzlebigkeit ist. (Wie lange besteht Wikipedia bereits?) Desweiteren sind verstand ich Wikipedia als eine breite Wissensplattform, die anders als große kommerzielle Lexika, gerade Wert auf ein Randwissen legen, das in Bezug auf den Verlauf der Geschichte quasi antizipatorisch Bedeutung hat: Der Geschichte zuvorkommen zu meinen, ist wenig wissenschaftlich. Deshalb kann ich mit dem Wissen, dass dieser Chor nicht extrem bedeutsam und auch keine 100jährige Tradition vorweist, dennoch nur dafür plädieren, der Geschichte nicht vorzugreifen und die Entwicklung des Chores und auch des Eintrages zu verfolgen. Sicherlich nimmt Wikipedia auch aufgrund mangelnder Zugriffe Einträge wieder heraus. Falls Dieser Eintrag nun kurz vor seinem Entstehen bereits eliminiert werden sollte, werde ich in 10 Jahren wiederholt versuchen den Eintrag vorzunehmen, falls Wikipedia nicht von der wirtschaftlichen Großwetterlage erfasst worden ist. Diesen Chor gibt es dann sicher noch. Wissen ist vielleicht Macht, Musik jedoch bedeutet Leben. (nicht signierter Beitrag von Saibotremmos (Diskussion | Beiträge) 20:37, 21. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Es ist immer wieder erstaunlich, wie gerade Neulinge immer wieder versuchen, die WP:RK zu ignorieren. Wenn diese in 10 Jahren erfüllt sind, darf der Chor gern wiederkommen (natürlich auch eher), z.Z. aber löschen. --Der Tom 20:43, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat eine überregionale Wahrnehmung durch Presse, Rundfunk oder TV stattgefunden? Gibt's eine oder mehrere CDs, die nicht im Eigenverlag erschienen ist/sind? Findet eine Zusammenarbeit mit zeitgenössischen Komponisten statt (Uraufführungen)? Wenn für alles nein: löschen --Bötsy 21:28, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur nebenbei: Die Wikipedia legt nicht „anders als große kommerzielle Lexika, gerade Wert auf ein Randwissen […], das in Bezug auf den Verlauf der Geschichte quasi antizipatorisch Bedeutung hat“. -- saethwr ^[1][2] 21:25, 21. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]

Wenn es allein nach harten Relevanzkriterien geht, ist der Sinn von Nachschlagewerken null und nichtig, da sie nur das Gelungene nie aber das Versuchte einer Zeitepoche zur Darstellung bringen können. Ich verweise damit auf die Geschichtstheorie Walter Benjamins. (Und sicherlich ist nun jedem klar, dass ich die WP:RK zwar anerkenne, dewegen aber nicht für gut heißen muss.) In diesem Sinne kann ich nicht anders als mein einstiges Grundverständnis als Grundlage meiner Entscheidung für einen Eintrag vorzubringen, jenes Grundverständnis nämlich, das mir zu hoffen gab, mit Wikipedia eine zeitgemäße und zukunftweisende Alternative zum doktrinären Lexika-Mainstream gefunden zu haben. Mea culpa. Memoriam desiderius esset.

11. Gebot: Du sollst nicht anlegen Mehrfacheinträge. Pianist Berlin 21:24, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber: Wer denkt, die Teilnahme an DEM nationalen Chorwettbewerb sein ein Kinderspiel, hat keine Ahnung davon. Um dort teilzunehmen, bedarf es jahrelanger Arbeit und Bühnenerfahrung. Beides haben wir ohne Zweifel geleistet. Keiner Eintagsfliege wäre dies möglich. Ich bitte diese Anmerkung als Hinweis auf die qualitative Relevanz des Ensembles zu verstehen. Zudem: Wer sich mit der Chorlandschaft in Sachsen-Anhalt auskennt, weiß, dass die professionellen Ensembles rar sind. Das was andernorts eine breite Front von finanziell tragfähigen Chören ausmacht, ist hier eine lebendige Szene von semi-professionellen Chören, die selbst wenn sie wöllten, nie selbst davon leben könnten, geschweige denn, CDs aufzunehmen. Dies geschieht wie vieles andere in Eigenregie und ehrenamtlich: Für Kultur fehlt den Menschen das Geld. Das dennoch Menschen bereit sind sich zu engagieren, möchte ich als höchst relevant erachten. Ich denke, so einfach solltet Ihr es euch nicht machen.

Noch mal speziell für Dich: Es ist keine Missachtung künstlerischer oder ehrenamtlicher Arbeit, wenn hier ein Chor keinen Eintrag hat. Der Chor ist sicher gut und wichtig für die Mitglieder und die jeweiligen Zuhörer, aber für eine Enzyklopädie ist er erst dann relevant, wenn er eine deutlich wahrnehmbare Außenwirkung hat. Die könnte zum Beispiel gegeben sein, wenn bei einem Bundeswettbewerb ein erster Platz errungen wird. Pianist Berlin 21:52, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Chor führte eine Komposition des bekannten zeitgenössischen Komponisten Prof. Thomas Buchholz ur auf, die er speziell und ausschließlich für den Kammerchor schrieb. Die Uraufführung fand zum Wertungssingen des Deutschen Chorwettbewerbs statt. Es war Teil des Wettbewerbsprogrammes. Es handelt sich um einen mehrstimmigen Volksliedsatz "Da steht eine Burg überm Thale" von Gerd Ochs nach einem Text von Joseph von Eichendorff. (Siehe: http://www.musikrat.de/fileadmin/dcw/pdf/programmbuch/A1_A2_S39-67.pdf)

Entschuldige mich bei allen die mit meinen verkorksten Einträgen Mühe hatten. Habs jetzt gecheckt. Danke (nicht signierter Beitrag von Saibotremmos (Diskussion | Beiträge) 22:06, 21. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

bitte nicht jammern und lamentieren, sondern Relevantes/relevant Erscheinendes in den Artikel einarbeiten. --Bötsy 12:37, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann in dem Artikel wenig Hinweise auf überregionale Wahrnehmung entdecken, dafür aber viel in Werbesprache verpackte Durchschnittlichkeit und Allgemeinplätze. Vier Fünftel des Textes könnte man eins zu eins über jeden halbwegs ambitionierten Laienchor sagen. Ein eigenes Konzert pro Jahr ist nicht eben viel. Ein Engagement des Chors zur Aufführung großer Orchesterwerke wie der Beethoven 5, oder des Deutschen Requiems scheint es nicht gegeben zu haben. Ebenso fehlt es an kommerziell vertriebenen Tonträgern. Von einem relevanten Chor würde ich außerdem den einen, oder anderen Artikel in einer der großen Chorzeitschriften erwarten. Insgesamt ergibt sich das Bild eines vielleicht ehrgeizigen, aber (noch) nicht mit Ehrungen überhäuften Ensembles ohne große überregionale Bedeutung. Sieben Tage zum Nachweis der Relevanz. Wenn nichts größeres nachkommt, löschen.---<(kmk)>- 03:58, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Beethoven 5, wenn damit die 5. Symphonie gemeint sein soll, konnte der Kammerchor CantART auch nicht engagiert werden. Dort wird nämlich gar kein Chor benötigt. Und auch nicht bei Beethoven 9. Dort wird nämlich ein großer philharmonischer Chor benötigt und auch kein Kammerchor. LOL. MfG, --Brodkey65 04:10, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem ist ein Kammerchor nicht dafür da, große Ochesterwerke zu begleiten. Es geht um A-Cappella-Musik. Und die ist nun auch nicht gerade, wie am vorletzten Beitrag erkennbar ist, sonderlich massentauglich, weil sie musikalische Nischen abdeckt. So sind CD-Produktionen in dieser Hinsicht auch eher wenig lukrativ. Deshalb von Irrelevanz zu sprechen, find ich aber überzogen und der Sache unangemessen. (nicht signierter Beitrag von Saibotremmos (Diskussion | Beiträge) 18:45, 29. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

gelöscht mangels nachgewiesener Relevanz. -- Pitichinaccio 13:08, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich gibt es artikelrelevante Kammer- und A-cappella-Chöre außerhalb jeder Nische. Und selbsterständlich tut dieser Chor Gutes und zu Achtendes. Nur ist eine überregionale Bedeutung des Chores wohl nicht gegeben – die Einleitung sagt es sogar explizit. Den für den Chorwettbewerb "extra" komponierten Chorsatz werte ich nicht als eigenständige Komposition, oder gibt es Berichte über dieses uraufgeführte neue Werk? Formulierungen wie der "facettenreiche Chorklang" u. dgl. sind außerdem Werbesprache. -- Pitichinaccio 13:08, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass gelöscht wurde, finde ich. Der Admin hat ja GottseiDank nicht deshalb gelöscht, weil der Kammerchor nicht die 5. oder 9. Beethoven aufgeführt hat...LOL. Ich empfehle dem Account KaiMartin übrigens dringend die intensive Lektüre einiger Konzertführer, um eklatante Wissenslücken im Bereich Klassische Musik zu beheben. MfG, --Brodkey65 20:56, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon das Lemma ist WP:Theoriefindung. Der Artikel selbst wurde 2006 von einer IP als Übersetzung eines englischen WP-Artikels angelegt (der dort heute ein neues Lemma hat und völlig anders aussieht), ging dann durch eine weitgehend ergebnislose Qualitätssicherung und ist vollständig verwaist. Letztlich handelt es sich um ein Sammelsurium von unbelegten Ideen zum Thema, von denen sich die eine oder andere vielleicht für einen Artikel zum Thema Europäische Identität aufgreifen ließe. Da dafür aber ohnehin eine grundlegende Nuegestaltung auf Basis seriöser Fachliteratur nötig wäre und der Artikel in seiner jetzigen Form jedenfalls nicht präsentabel ist, bin ich dafür, ihn ganz zu löschen.--El Duende 18:49, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, in der jetzigen Form (Lemmaname ,mangelnde Quellen) halte ich das auch für TF oder zumindest Begriffsbildung.--Kmhkmh 03:36, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist spannend, aber der Text in der Tat nicht lexikkontauglich. Neuanfang unter dem vorgeschlagenen, umfassenderen Begriff "Europäische Identität"; anschl. Weiterleitung von "Europatriotismus" dorthin. --Kolja21 04:33, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 13:00, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann keine Relevanz erkennen-- Lutheraner 20:59, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Anhand des ersten Satzes ("regionaler Arbeitskreis") würde ich mal eher sagen, dass man die Irrelevanz erkennt. Daher löschen. Pianist Berlin 21:22, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

dto. --Peter200 01:44, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim Lemma hab ich zuerst an einen Geheimdienst gedacht...LOL - lokale Angelegenheit der genannten Schülervertretungen, daher nicht relevant löschen. Andreas König 09:35, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ging mir genauso, auch wenn mir klar war, dass das nicht der Fall sein wird... :-) Pianist Berlin 09:41, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz oder Darstellung derselben nicht erkennbar. Nemissimo  RSX 00:56, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 21:04, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 16:33, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch ein Blick auf die Schul-HP zeigt, dass diese Schule aber auch wirklich gar nichts hat, was sie relevant machen könnte. Da geht auch schnell löschen. Deswegen kein URV-Baustein obwohl der komplette zweite Absatz c&p von hier ist: [12] --NL 20:29, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange die RK nicht dahingehend geändert sind, dass Schulen immer relevant sind, sehe ich da
keine große Chance. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:55, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbarm außerdem schlechte Übersetzung. -- Karl-Heinz 21:31, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger ohne enzyklopädische Relevanz, damit gem. Kriterien für eine Schnelllöschung schnelllöschbar. --84.226.25.206 01:30, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich es beurteilen kann ist Neue Kriege ein spezieller Begriff Herfried Münklers. Eine kommentarlose Weiterleitung zu Asymmetrische Kriegführung halte ich daher für problematisch, v.a. weil der Begriff im Artikel dort gar nicht vorkommt.-- Antemister 21:31, 21. Mai 2010 (CEST)}[Beantworten]

Scheint so. Dass er als Prof. Thesen aufstellt ist auch sein Job, bedingt damit aber noch nicht einen eigenen Begriff in Wikipedia. Entweder redir auf den Abschnitt in seinem Personenatikel oder löschen --- Andreas König 09:32, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also der Begriff wird bei der Bundeszentrale für politische Bildung verwendet. [13] [14] Allerdings wohl nicht im "klassischen" Sinn von Asymmetrische Kriegführung. Ich würde hier also schon Relevanz für einen eigenen Artikel sehen und keine TF oder BF mehr. Ein Redir halte ich für falsch, aber das ist nur eine erste Einschätzung. Elvis untot 23:25, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht weniger darum ob der Begriff relevant ist (ich halte ihn durchaus für relevant), sondern eher um die Weiterleitung, die ist IMHO falsch --Antemister 17:10, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Begriffe sind in der Tat nicht identisch und werden auch viel disktutiert. behalten--82.113.121.108 04:24, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor dem Stellen eines LA gegen eine Weiterleitung empfiehlt sich ein Blick in die
Versionsgeschichte: Bis 2006 war das schon mal ein Stummel zum Lemma. Ich habe das
entsprechend revertiert, wer mag, mag einen LA gegen den Artikel stellen oder (noch
besser) diesen ausbauen. Bleibt zunächst. -- Perrak (Disk) 16:03, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]