Kein Löschantrag. @SteEis: In den Vogelartikeln muss der jeweilige Asteroid erwähnt werden. Das sollte spätestens zum Zeitpunkt der Kategorisierung erfolgen. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:45, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mich heute, spätestens morgen, darum kümmern. Ich habe angenommen, dass die Kategorisierung bereits vor der Kategorisierung in die jeweilige Artikel eingefügt wurde. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 10:49, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Komisch, dass das erst jetzt auffällt. Bei Austernfischer beispielsweise ist die Kategorie seit der Einfügung durch Singsangsung dieser Änderung am 17. August 2015 drin. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 18:39, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie fällt halt auf, weil sie neu ist und unter Spezial:Nicht verbundene Seiten auftaucht. Für Kategorie:Tier als Namensgeber für einen Asteroiden hat Benutzer:M2k~dewiki schon längst ein ganz exklusives Wikidata-Objekt erstellt. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:52, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Olaf Studt: Ich habe jetzt bei allen Vögeln die Information über die nach ihnen benannten Asteroiden im Text ergänzt, wo das gefehlt hat. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 09:39, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsbedarf scheint seit 21. Juli erloschen, erl. --Zollernalb (Diskussion) 18:03, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Überkategorie. --Zollwurf (Diskussion) 15:22, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist übrigens ein LA. --Zollwurf (Diskussion) 15:25, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überflüssiger LA --HH58 (Diskussion) 18:17, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Insgesamt 72 Artikel, daher deutlich über den Richtwert von ca. zehn. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 18:45, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 eindeutig sinnvoll (was soll das Zollwurf?) Klar behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 22:26, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorisierung setzt m.E. voraus, dass der entsprechende Inhalt im Artikel vorkommt. Das ist nach Prüfung fast nie der Fall. In allen diesen Fällen kann die Kategorisierung als nicht nachvollziehbar gelöscht werden (die Verantwortung, das nachzuweisen liegt bzw. lag hier beim Einfügenden). Ich will jetzt nicht prüfen, wie viele Kategorieeinträge übrig bleiben würden. Nach der Stichprobe wäre aber meine Prognose: Es sind weniger als zehn.--Meloe (Diskussion) 09:05, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei den Vögeln ist Benutzer:Singsangsung nach einer Stichprobe bei mehreren Artikeln der Einfügende (im August 2015). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 09:09, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was ganz anderes (hab mir jetzt ein paar dieser Vogelnamen-Asteroiden angesehen). Ist der Zusammenhang der Namensgebung Vögel → Asteroid gesichert, oder ist der rein zufällig (weil die lateinisch/griechischen Wörter meist Eigenschaften oder Aussehen beschreiben, die auf Vögel und Asteroiden passen)? (Bin Hobbyornithologe und hab 2-3 Bücher über die Bedeutung/Hintergründe der wissenschaftlichen Namen. zB die Herkunft von Grasmücken aus dem Alt.Hoch-Dt hab ich mir gemerkt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für die Benennung der Asteroiden gibt es ein anerkanntes Werk – der Dictionary of Minor Planet Names des mittlerweile verstorbenen Astronomen Lutz D. Schmadel. In diesem Werk wird bei jedem Asteroid erklärt, wer der jeweilige Namensgeber ist. Der Namensgeber des Asteroiden (709) Fringilla ist beispielsweise die Familie der Finken (in der Quelle steht wörtlich „Named after the numerous singbirds of the Fringillidae family (the finch) having a short stout conical bill adapted for crushing seeds.“ / Link dazu). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 14:47, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht Kategorie:Lebensform als Namensgeber für einen Asteroiden? Wieso dieser ganze Wikisortanten-Schrott hier überhaupt unterstützt wird, erschließt sich mir nicht. Weg mit dem Unfug. --Zollwurf (Diskussion) 13:26, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Lebensform als Namensgeber für einen Asteroiden wird nicht erstellt, solange es die Kategorie:Lebensform nicht gibt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 14:47, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann wird es aber Zeit, dass die WP-Astronomen diese Kategorie begründen, um ihre absurden Sammlungen dort zu subsumieren… --Zollwurf (Diskussion) 15:05, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Sinnhaftigkeit dieser Kategorien wurde bereits mehrmals begründet. Siehe z.B. 21. Oktober 2019, 24. Oktober 2019. Was noch fehlt, sind angemessene, erklärbare Gründe für eine Löschung. Sehr gut fasste Benutzer:Perrak zusammen: „Auch wenn die Benennung eines Asteroiden für den Namensgeber häufig nicht so wichtig ist, ist es doch eine Information, die in einer Enzyklopädie, wie sie die WP sein will, Platz haben sollte. Insofern spricht mehr dafür, diesen Kategorienast zu behalten als für seine Löschung.“ (25. Jan 2020) --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 15:24, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte richtig zitieren! Es ging dort um die Mutterkategorie „Kategorie:Namensgeber (Asteroid)“, hier sind wir in einem vollends abwegigem Unterast. --Zollwurf (Diskussion) 15:33, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe durch das Zitat nie den Eindruck erweckt, dass es sich bei dem Zitat nicht um die Überkategorie handeln würde. Außerdem spricht Perrak in seinem Zitat nicht von der Oberkategorie, sondern vom Kategorienast: „Insofern spricht mehr dafür, diesen Kategorienast zu behalten“ – und ein Kategorienast besteht bekannterweise aus der Hauptkategorie und den Unterkategorien. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 16:29, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann fragen wir doch mal direkt @Perrak: Was bedeutet Kategorienast? --Zollwurf (Diskussion) 17:03, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das obige Zitat bezog sich, was aus dem Kontext klar sein sollte, auf die Kategorie:Namensgeber (Asteroid). Analog gilt es aber natürlich auch für Unterkategorien, so weit diese die allgemeinen Kriterien für Kategorien erfüllen, nämlich sinnvoll abgegrenzt sind und jeweils mindestens zehn Einträge enthalten oder zumindest absehbar enthalten werden. Es ist wünschenswert, wenn der Grund für die Kategorisierung auch aus dem Artikeltext ersichtlich ist, aber das wird auch in anderen Fällen nicht immer eingehalten. Allemal wäre das ein Mangel des jeweiligen Artikels, nicht der Kategorie. -- Perrak (Disk) 18:02, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Mangel, dass der Asteroid im Artikel nicht genannt wird, kann ja bei Personen als Namenspaten noch zu verschmerzen sein, aber so eine Tierart hat ja in jeder Sprache einen anderen Namen – man darf also rätseln, ob der Asteroid den wissenschaftlichen, der finnischen oder den vietnamesischen Namen des Tiers verliehen bekam. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:41, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

In den meisten (ich glaube, sogar in allen) Fällen wird der wissenschaftliche Name vergeben – ich könnte mir denken, dass die Internationale Astronomische Union die Benennung nach den wissenschaftlichen Namen vorgibt. Bei 18 Vögeln habe ich die Benennung bereits im Artikel eingebaut, der Rest folgt noch. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 21:50, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Bei den 65 Vögeln wurde nur bei zwei nicht der wissenschaftliche Name vergeben. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 09:57, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Hast Du die Einträge in der Kategorie:Tier als Namensgeber für einen Asteroiden mal gezählt? Würde man alle Vögel (siehe vorherigen Thread) direkt einsortieren, wäre es ja noch tragbar. Aber der Kollege, der diese Sub-Sub-Sub-Namensgeber-Kategorien en masse erstellt - und u.a. von Dir mit Deiner Aussage zumindest moralisch gestützt wird – erstellt eine Parallelsystematik ohne Sinn und ohne Verstand. Warte ab, er wird die Tiere noch in Klassen und Unterklassen verästeln, um Namensgeber für Asteroiden bis ins atomare zu verschachteln… Unterstützt Wikipedia solche Planlosigkeit wahrlich? --Zollwurf (Diskussion) 10:55, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Sinnlosigkeit derartiger Kategorien wurde bis dato noch nicht begründet. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 11:00, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Kategorienast ist eine Gruppe von Kategorienzweigen, also eine mehrstufige Gruppe von Unterkategorien. --2A02:587:5910:A400:4408:61F:D265:62C6 11:46, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ob es sinnvoll ist, Kategorien weiter zu zerlegen, kann man diskutieren. Das ist aber keine Entscheidung, die Admins treffen. Als Admin entscheide ich, ob eine Kategorie regelkonform ist. Bei mehreren hundert Einträgen sind Unterkategorien grundsätzlich erlaubt. Da trotzdem normalerweise nur genau eine dieser Kategorien im Artikel steht, sehe ich auch nicht, was Dich daran stört. Wenn Du den Namensgeber-Baum nicht verwendest, kann es Dir doch egal sein, ob er aus einer einzigen Sammelkategorie besteht oder in viertausenddreihundertfünf Unterkategorien verästetelt. -- Perrak (Disk) 19:18, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wäre es mir egal, würde ich keinen LA stellen. Ich darf doch den Sinn der Erhaltung solcher Sub-Unterwelt-Kategorien bezweifeln, oder nicht? Eine Systemaik, die ich in der Geographie befolge, sehe ich bei den unterirdischen Namensgeberkategorien nicht. Ob hierüber ein Administrator entscheiden soll? Ja klar, denn dann bezieht man aus diesen "Entscheider-Kreisen" endlich mal Stellung, statt sich hinter nichtssagenden Aussagen zu verschanzen. --Zollwurf (Diskussion) 16:16, 23. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du missverstehst die Funktion von Admins. Sobald ich inhaltlich "Stellung" beziehe, darf ich keine admnistrative Entscheidung mehr treffen.

Dass Du Namensgeberkategorien allgemein ablehnst, ist schon klar. Das ist aber kein Argument, mit dem Du andere wirst überzeugen können. -- Perrak (Disk) 23:23, 23. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Dann nehme doch inhaltlich Stellung. Soweit mir bekannt ist, gibt es ausser Dir auch noch paar andere Administratoren... Falls Du Dich nicht äussern magst, was ich bei einem Admin schon nachvollziehen kann, dann erkläre Dich für befangen, und gut ist. --Zollwurf (Diskussion) 14:19, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Könnte ich beides machen, aber warum sollte ich? Die Namensgeberkategorien grundsätzlich sind mir eher egal, warum sollte ich mir die Mühe machen, mir zu dieser speziellen eine Meinung zu bilden? -- Perrak (Disk) 10:06, 26. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

"...Namensgeberkategorien grundsätzlich sind mir eher egal.", wozu mischst Du Dich dann hier überhaupt ein? --Zollwurf (Diskussion) 15:24, 26. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich wurde angepingt - vom wem eigentlich? -- Perrak (Disk) 16:03, 26. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was soll dieser Seitenhieb? Benutzer SteEis hatte sich in dieser Diskussion auf Deine Entscheidung aus dem Oktober 2019 (Kategorie:Namensgeber (Asteroid) (bleibt)) bezogen, um allein damit auch diese Kategorie - um ihrer selbst willen - für erhaltenswert zu bezeichnen. Nur um den dortigen, von Dir geprägten, Passus "Kategorienast" zu verstehen und dadurch seine Bedeutung für hiesige Löschdiskussion abzuklären war der Ping nötig. --Zollwurf (Diskussion) 13:00, 28. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

regelkonforme Kategorie, entspricht den anderen unter Kategorie:Namensgeber (Asteroid), kein Löschgrund erkennbar, bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 18:02, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle Liste nach WP:LIST: Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt.--DWI 14:22, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung leuchtet mir nicht ein. Da sind doch weiterführende Links.--Berita (Diskussion) 14:51, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einige wenige, ja. Scheint mir aber doch irgendwie eine zufällig zusammengewürfelte Liste von Gesetzen und Verordnungen zum Thema IT-Sicherheit zu sein. Und vollständig ist die Liste bestimmt nicht. Eher löschen (beim Behalten bitte mindestens auf "Liste von..." verschieben) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:10, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Liste--Karsten11 (Diskussion) 08:32, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Listen von Gesetzen nach Themengebiet sind grundsätzlich möglich. Die Auswahl ist aber extrem seltsam: Ein buntes Sammelsurium aus Gesetzen, Verordnungen und Rundschreiben, in keiner Weise mit dem Hauptartikel IT-Sicherheitsgesetz abgestimmt, ohne Struktur und Linie--Karsten11 (Diskussion) 08:32, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste ist eine willkürliche Liste von Museen, wo bislang lediglich Museen in Europa aufgelistet sind, und da anscheinend auch nur jene, die der Ersteller der Liste kennt. So bietet die Liste keinen Mehrwert. Und Belege wären sinnvoll. Da heute jemand gemeint hat, der QS-Baustein wäre unnötig, und da ich auch keine weiteren Schritte zur Verbesserung nach dem QS-Antrag gesehen habe, setze ich jetzt einen Löschantrag auf Grund der massiven Qualitätsmängel. --Munf (Diskussion) 14:47, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man kann vielleicht diskutieren, ob "Mühlenmuseum" oder "Museumsmühle" bei einigen besser passt, aber das ist meiner Meinung nach sekundär. Dass es sich bei den Einträgen um Museen oder Denkmäler handelt, dürfte in den entsprechenden Artikeln stehen (sind ja alle verlinkt). Unvollständigkeit von Listen ist kein Löschgrund. Insgesamt für mich kein Löschgrund ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:07, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unentschlossen Die Liste ist natürlich extrem unvollständig. Man schaue allein auf die Mühlenmuseen der USA https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Mill_museums_in_the_United_States M.E. rettbar, wenn man sich auf Deutschland beschränkt und Ergänzungen vornimmt. --Doc Schneyder ^Disk. 18:13, 18. Jul. 2021 (CEST) Ich bin nun leider, - obwohl Listenfreund -, skeptisch geworden. Auch bei den deutschen Mühlen zeigte eine stichprobenartige Durchsicht, dass darunter etlich gar keine Museen sind, jedenfalls keine regelmäßigen Öffnungszeiten (z.B. 1x pro Woche, 15-18 Uhr, oder so) haben, sondern nur gelegentlich am Mühlentag zur Besichtigung freigegeben werden. Eine Rettung der Seite müßte also Mühle für Mühle prüfen, ob es überhaupt Museen sind. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 20:59, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

in der Form ist das unbrauchbar, Listen zu Kontinenten (oder sogar Staaten) wären sinnvoll. Dazu müsste aber auch mMn ein bisschen mehrt Info rein, als nur ein Artikellink + 1 Foto. 7 Tage, hab aber wenig Hoffnung (so was ist sehr viel Arbeit) --Hannes 24 (Diskussion) 22:30, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist schlicht und einfach nicht genügend begründet wenn man ihn Schritt für Schritt analysiert. Erstens ist das eine Liste von, und keine Liste der, da wird keine Vollständigkeit erwartet. (Und Vollständigkeit ist ganz explizit keine Listenvoraussetzung, Listen sollen einen Überblick bieten. Siehe WP:Liste) Zweitens sind derzeit alle Einträge verlinkt womit eine explizite bequellung nicht nötig ist, die Beleg sind in den Zielartikeln. Belege währen natürlich trotzdem nett, insbesondere wenn hier noch Rotlinks dazu kommen. Und das die Liste keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie:Mühlenmuseum liefert ist auch offensichtlich falsch (selbst ohne Rotlinks), da bebildert und mit Angabe des Standorts schon zwei Zusatzinformationen vorhanden sind. Mit anderen Worten das ist der Anfang einer ganz stinknormalen Liste wie es dutzende unter Kategorie:Liste (Museen nach Sammelgebiet) gibt. Behalten--Fano (Diskussion) 16:33, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu den Argumenten von Fano. Behalten.--Engelbaet (Diskussion) 17:53, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Bedeutende wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet" gemäß WP:RK für Wissenschaftler fehlen als Beleg für die enz. Relevanz, hier haben wir lediglich einen Oberarzt im Unikrankenhaus. "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." --Jbergner (Diskussion) 08:33, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Oberarzt nicht relevant, auch keine relevanzstiftenden Eigenpublikationen aufgeführt, so in der Art löschen. --ArthurMcGill (Diskussion) 08:50, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Reicht seine Professur am Universitätsklinikum Leipzig gemäß dieses Links hier und den RK nicht aus? --Stephan Tournay (Diskussion) 09:32, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Professur allein reicht nicht zwangslaeufig, sondern da kommt noch die Bedeutung der Forschungsarbeit und die Relevanz innerhalb der jeweiligen Disziplin hinzu, in der Regel am einfachsten ueber Publikationen oder Wissenschaftspreise etc. nachzuweisen bzw. zu erkennen. Bei den derzeit im Artikel genannten Schriften handelt es sich nur um die quasi Pflichtwerke (Diss., Habil.) 7 Tage zum Ausbau und wenn nichts kommt, dann Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 09:43, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar relevant. behalten. Professor und Leiter eine Uni-Klinik für Mund-, Kiefer- und Plastische Gesichtschirurgie in Leipzig. Darüber hinaus zahlreiche Publikationen vorhanden. Findet sich alles im Artikel, wo sind da die Zweifel?--Semleiter (Diskussion) 10:44, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Klinikdirektor ist (so weit ich das beurteilen kann) weit mehr als "lediglich ein Oberarzt". [1]. Der Artikel sollte m. E. eher ausgebaut und unterteilt als gelöscht werden. Der Mann lehrt, forscht und publiziert [2]. Die Einzelnachweise müssten halt noch vereinheitlicht und ergänzt werden, aber das bekommt der Autor (Hallo @ Benutzer:Mehlauge), der sich hier noch gar nicht geäußert hat, sicherlich hin. MfG Llydia (Diskussion) 12:05, 18. Jul. 2021 (CEST)Publi[Beantworten]

Also Leute! Ein Klinikdirektor ist den Chefärzten seiner Klinik vorgesetzt, darunter kommen erst die Oberärzte. Das gewinnt man nicht im Lotto, da ist man besonders in seinem Fach. Zusammen mit der Professur und 76 Publikationen, die man über den Link findet, reicht das dicke! Zahnmediziner sind allgemein praktischer orientiert. Die Schwerpunkte stehen aber da. Ausbauen ja, aber schnell LAE oder besser LAZ. --Ghormon • Disk 13:06, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitungen und Ergänzungen von relevanzstiftenden Aspekten (z. B. Klinikleitung(en) - die standen heute morgen noch nicht drin) und anderes) sehe ich nun die Kriterien für ausreichend erfüllt und stimme eindeutig für behalten. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:34, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja, ein Lehrstuhl war schon heute Morgen ein Lehrstuhl.--Mehlauge (Diskussion) 20:03, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Lehrstuhl allein macht nicht enz. relevant. Ich kenne Professoren, die sich als Lehrer sehen, und nicht forschen, sondern guten akademischen Nachwuchs ausbilden wollen. --Jbergner (Diskussion) 07:14, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schön, aber warum erzählst du das hier? Es ist kein Nur-Lehrer. --Ghormon • Disk 07:32, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Lehrstuhl (= idR W3-Professur!) an einer deutschen Universität setzt ein komplexes Berufungsverfahren voraus und da werden keine "einfachen Lehrer" berufen. Selbst wenn ein derartiger Professor nicht mehr forscht, sondern nur Lehre macht, dann war er zumindest einmal historisch relevant. LAZ oder LAZ; der LA passt auf jeden Fall nicht.--Semleiter (Diskussion) 09:58, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Forschungstätigkeit ist dargestellt, ansonsten ist eine ordentliche Professur an einer deutschen Uni durch ein Berufungsverfahren begutachtet. --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:59, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Liberal-Demokratisches Laboratorium“ hat bereits am 31. März 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ist gänzlich unbelegt und ohne Anzeichen einer seit der letzten Löschung hinzugewonnen enzyklopädischen Relevanz wieder da. --enihcsamrob (Diskussion) 09:23, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Waere dies nicht sogar als Wiedergänger schnellbearbeitungsfaehig? Egal wie, kann auch 7 Tage dauern, aber so ist das kein Artikel, die RK fuer Vereine werden nicht erfuellt und eine allgemeine Relevanz besteht ebenfalls nicht. Evtl. Export ins Vereinswiki aber hier auf jeden Fall Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 09:39, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA als Wiedergänger schnellgelöscht, bitte ggf. eine Löschprüfung einleiten. --Johannnes89 (Diskussion) 13:03, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 10:51, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit im Text nicht zu erkennen, worin die Relevanz im Sinne der RK begründet sein soll.--KlauRau (Diskussion) 11:11, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meine Vorrednern stimme ich zu; die Relevanz sehe ich hier auch nicht, zumal hier auch überhaupt keine Quellen (außer der eigenen Webpage) aufgeführt wurden. MfG Llydia (Diskussion) 12:11, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist halt eine Weile her, was die Quellen betrifft - da muss man mehr suchen. Wenn die im Fernsehn kamen (Ottis Schlachthof war bekannt), spricht das aber für Relevanz. Wenn da letzter Auftritt steht, war das nicht nur einer offenbar. Suchen! ;-) --Ghormon • Disk 13:11, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Korrekter LA (aber: „es is ollawei a Depp dabei“ ;-) --84.190.203.38 14:53, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 08:37, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für einen Onlinebroker reichen die angemeldeten Kundenkonten und Trades nicht aus, ist ja keine Bank. Daher gelten die RKU, die hier nicht belegt werden und somit als nicht erfüllt gelten. --Jbergner (Diskussion) 10:58, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Bank ist das nicht, aber doch wohl ein Finanzdienstleistungsinstitut. Und dann wären "über 2 Millionen Trades pro Monat" ja schon relevanzstiftend. Das scheint aber nur eine Eigenangabe zu sein. Und wohl eher ein Werbetext, den die seit Jahren unverändert übernehmen. Im Artikel werden diese 2 Mio Trades auf 2013 datiert, auf der aktuellen Website finden sich 8 Jahre später exakt die gleichen Werte.--Karsten11 (Diskussion) 08:49, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unangemessene WL: Als würde man mit „Gerd“ oder „Müller“ eine WL nach Gerd Müller anlegen. --84.190.203.38 12:12, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Diese WL gibt so keinen wirklichen Sinn.--KlauRau (Diskussion) 12:16, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Würde ich auf Hamdi weiterleiten und den ägypt. Fußballer dort erwähnen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:22, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 ; Alternative wäre halt ein paar Personen mit dem Namen Hamdy zu sammeln und eine BKS anzulegen.--Doc Schneyder ^Disk. 12:56, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist die WL unangemessen? Es ist üblich, WL vom Familiennamen anzulegen, solange es keinen weiteren enzyklopädischen Namensträger gibt (auf die Schnelle zwei Beispiele: Ghodhbane, Megannem). Und zum Vorschlag Hamdy nach Hamdi weiterzuleiten: Wir leiten doch auch nicht Schmid nach Schmidt weiter, oder Schulz nach Schultz. --Solomon Dandy (Diskussion) 13:02, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

„Wieso ist die WL unangemessen“: Das steht doch in der LA-Begründung, hast Du die nicht gelesen oder nicht verstanden? --84.190.203.38 13:13, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch wieder der Taunus-Lösch<piep> mit derselben blöden Begründung wie gestern. Will der uns austesten? LAE der nächste, mein Vorredner hat alles gesagt. --Ghormon • Disk 13:16, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung korrekt nach Begriffsklärung BKL III auf die unter der Weiterleitungsseite hingewiesen wird. Darum Schnell-LAE.--Maphry (Diskussion) 13:23, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Dort steht mit „Vicco von Bülow → Loriot“ ein anderes Beispiel. --84.190.203.38 13:30, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAE. Ganz normale Nachnamensweiterleitung. Sobald es einen zweiten Namensträger oder eine andere Bedeutung gibt kann eine BKS daraus gemacht werden.--Fano (Diskussion) 13:38, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

(BK)Und auf der von mir zitierten Seite wird auf Otto von Bismarck -> Bismarck verwiesen. Es ist nun mal Üblich auf den zweiten Namensbestandteil eine Weiterleitung einzufügen, x-tausendfach hier gemacht und auch korrekt.--Maphry (Diskussion) 13:40, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

PS. (nach BK): Und laut en:Hamdy sieht das gut aus, ich schau mir das in der nächsten Stunde an ob da relevant dabei sind.--Fano (Diskussion) 13:41, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Umbau auf BKS (warum nicht gleich so?) soweit in Ordnung und LAZ. --84.190.203.38 14:43, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist genau redundant zu Beobachtungssatz. --Pacogo7 (Diskussion) 13:43, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zwar gibt es den Artikel Konstatierung im Mittelstraß: Bernd Philippi: Konstatierung. In: Jürgen Mittelstraß: Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Zweite Auflage. Band 4, S. 307f ... aber dort steht am Anfang: "auch: Beobachtungssatz"(S.307) Und dann wird genau das verhandelt, was man unter Beobachtungssatz versteht. - SLA wäre auch gut denkbar.--Pacogo7 (Diskussion) 13:50, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. Für redundante Artikel gibt es eine Verfahren in Wikipedia Wikipedia:Redundanz. Die Löschdiskussion ist der falsche Ort für dieses Problem. --Salier100 (Diskussion) 20:01, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Streng genommen hast du recht. Ich kenne das Verfahren. Es funktioniert nur nicht. Der Schrott zB hier steht dann 10 Jahre in WP. Aber wir haben sauber die Verfahren eingehalten. Ich werde dann wohl hier den LA zurückziehen und den Artikel von meiner BEO nehmen und einfach einen redir machen.--Pacogo7 (Diskussion) 20:12, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

la zurückgezogen.--Pacogo7 (Diskussion) 20:15, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine IP hatte auf der Diskussionsseite 2013 schon mal die Frage nach der Relevanz gestellt. Ich tue das mal hier. Ich finde in RK keinen Hinweis wieso diese Band relevant sein sollte, außer sie hat in den letzten 10 Jahren etwas geschafft, das im Artikel nicht steht. --PaulMuaddib (Diskussion) 14:25, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Laut Discogs gibt es nix neueres mehr, auch die Band-HP scheint schon länger nicht mehr aktiv zu sein. Das Label des einzigen Albums hat auch genau nur dieses Album produziert, damit sicher kein renommiertes Label. --Erastophanes (Diskussion) 09:16, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Immerhin Besprechungen bei Metal.de (Link) und auf Vampster (Link). Big Deal Records hat anscheinend auch eine Split-CD von Eat Unda Table herausgegeben. Und bei Discogs scheint es dieses Label zu sein, Metal Archives und Spirit of Metal sprechen jedenfalls dafür, wobei ich vorsichtig sein muss, da ja alle Plattformen User-Generated-Content enthalten. Aber so wirklich Relevanz? Ich will mich nicht festlegen. --Goroth Redebedarf? :-) 16:50, 23. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, ich hab sie sogar mal live gesehen. Aber eine Relevanz nach unseren Kriterien haben sie wohl leider nicht, selbst wenn es sich um Big Deal Records handeln sollte. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

falsches Lemma der BKS und der Einträge, da "Gemarkung" nicht Namensbestandteil ist Gomera-b (Diskussion) 14:50, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da irrt ihr beide, du und Rauenstein: BW: [3], BY: [4] (S. 3) etc. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:25, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Müssen wir aus dem Bayern-Link schließen, dass es eigentlich Stadt Herrieden heißt? NNW 08:32, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Sprache, schwere Sprache! Was sollen die obigen links belegen? Sicher nicht dass "Gemarkung" Namensbestandteil ist. --Gomera-b (Diskussion) 10:03, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich biete noch diesen Link mit Hohenberg (Gemarkung 1727) im Nordosten des Landkreises Kulmbach. Amtliche Geodaten, nirgendwo ein "Gemarkung" im Namen. NNW 11:10, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Niemand hat behauptet, daß ein Objekt nur einen Eigennamen besitzt. Aber einst gab es in en NKen noch ie Regel, aß Lemmata eine einfache Verlinkung ermöglichen sollen (wann wurde das eigentlich entfernt?). Also;

• Die Gemarkung Hohenberg umfaßt Hohenberg und Herrieden in der Stadt Herrieden.
• Die [[Gemarkung Hohenberg (Stadt Herrieden)|]] umfaßt [[Hohenberg (Stadt Herrieden)|]] und [[Herrieden]] in der [[Stadt Herrieden]].

statt:

• Die Gemarkung Hohenberg umfaßt Hohenberg und Herrieden in der Stadt Herrieden.
• Die Gemarkung [[Hohenberg (Gemarkung, Herrieden)|Hohenberg]] umfaßt [[Hohenberg (Herrieden)|Hohenberg]] und [[Herrieden (Herrieden)|]] in der Stadt [[Herrieden]].

--Matthiasb, als IP-2A02:587:5910:A400:4408:61F:D265:62C6 11:09, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bemerkenswerterweise verlinkt Oberfrank selbst in seinen Artikeln das bayerische Gemarkungs- und Gemeindeverzeichnis, wo in der vierten Spalte der Gemarkungsname aufgelistet wird. Nirgendwo "Gemarkung" im Namen. Amtlicher geht es kaum. Es ist mir schleierhaft, wieso das so ein langer Tanz um das korrekte Lemma ist. NNW 12:02, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

ca. die Hälfte der bayer. Artikel lautet „Gemarkung xyz“, die andere ist ohne Gemarkung. In Ö sind die (gleichwertigen) Artikel in der Kategorie:Katastralgemeinde in Österreich, davon sind nur manche Bezirke wie zB Kategorie:Katastralgemeinde im Bezirk Sankt Veit an der Glan in der Form „Katastralgemeinde abc“, der Großteil ist ohne Katastralgemeinde. Einheitlich soll es sein. MMn gehört Gemarkung idR raus aus dem Lemma. --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zu Einheitlichkeit: Die Artikel, die mit einer Kategorie: "Gemarkung in ..." versehen werden können schon deshalb nicht alle mit "Gemarkung" beginnen, da diese Kats vor natürlich auch beim Standardfall verwendet werden und dort den Artikeln zugeordnet werden. Der Standardfall ist EIN Artikel behandelt einen Gemeindeteil und die gleichnamige Gemarkung. --Gomera-b (Diskussion) 01:29, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gomera-b, angeblich verstehe ich ja ein wenig von Kategorien, aber deinem Argument kann ich nicht folgen. Gäbe es nur einen Artikel ür Gemeine, Gemarkung und Ort, kann man ja die Weiterleitung kategorisieren, als Gemarkung Hintertupfing -> Tupfing. Im Sinne von Verlinken von Weiterleitungen wäre das eh sinnvoll, a theoretisch ein eigener Artikel entstehen könnte. --2A02:587:5910:A400:4408:61F:D265:62C6 11:44, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist das Problem hier nicht eher ein Fehlverständnis des Begriffs "Gemarkung"? Hier und in einigen anderen Artikeln wird er offenbar als Synonym für "Ortsteil" verstanden, das ist IMHO aber falsch: Gemarkung ist eine Gebietsgliederung aus dem Katasterwesen, die unabhängig von Gemeinden und Gemeindeteilen sein kann. (Beispiel: Klingenbrunn ist ein Gemeindeteil der Gemeinde Spiegelau. Alle Flurstücke in der gesamten Gemeinde sind im Grundbuch aber der Gemarkung Klingenbrunn zugordnet - Gemeindegliederung und Katastergliederung sind hier also sogar gegensätzlich.) In einem Artikel über eine Gemarkung erwarte ich Informationen zu Liegenschaften, Flurstücken und Katasterverwaltung - nicht aber ganz normale Gemeindeteil-Artikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:47, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen richtig dargestellt und die Anmerkung oben trifft zu auf alle die, meist im Zuge der Gebietsreform, eingemeindet und somit aufgelösten Gemeinden mit ehemals gleichen Namen von Gemeinde und Gemarkung. --Gomera-b (Diskussion) 10:33, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, andersrum ist es richtig, wie es die Österreicher vormachen, siehe Gemeinde Hochfeistritz und tausen andere. Und ja, irgendwann wird ie Stat Herrieden unter Stadt Herrieden stehen, damit der gleichnamige Ort endlich nach Herrieden kann. --213.235.92.241 15:51, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanzprüfung. Ein im Rahmen einer sicher ehrenwerten Privatinitiative errichtetes "Denkmal", das im Rahmen einer Ausstellung an zwei Tagen in der Woche besichtigt werden kann, null Rezeption, null externe Wahrnehmung. Einzige Google-Treffer die eigene Website und Wikipedia. --217.239.6.232 15:00, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich darf noch ergänzen, dass das Denkmal selber im Artikel mit keinem Wort beschrieben wird und die wesentliche Katastrophe in dem Artikel die Sprache ist. Letzteres ließe sich reparieren, aber dann bleibt nicht viel vom Artikel übrig. --217.239.6.232 20:24, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das ist derzeit der falsche Zeitpunkt, um eine Löschdiskussion über Denkmale von Naturkatastrophen zu führen. In der Sache selbst ist der Antrag natürlich berechtigt. Auch ein großes Maß an Empathie wird diesen Artikel wohl nicht retten können. Aber ich habe mich schon öfters von Administratoren eines Besseren belehren lassen müssen (zuletzt: Erdrutsch in Atami, Löschdiskussion vom 11. Juli 2021). --Kluibi (Diskussion) 22:50, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier ja nicht um Denkmale von Naturkatastrophen, auch wenn das Lemma dies suggeriert (und sicher suggerieren möchte). Es geht - wenn ich das mal etwas überspitzt sagen darf - um ein paar Backsteine, die jemand in seiner Privatausstellung aufgeschichtet und zum Denkmal erklärt hat und für die er jetzt - pardon - eine Werbeplattform braucht. Im Grunde halte ich den Artikel für schnelllöschfähig, insbesondere auch angesichts seiner Qualität, aber ich wollt's nicht übertreiben. --217.239.6.232 23:39, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand ist die Artikelqualität miserabel. Um das zu verbessern, müsste erstmal einiges raus und dann der Artikel von Grund auf neu aufgebaut werden. Besser weg und neu schreiben.--Nadi (Diskussion) 00:00, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Neu schreiben? Wozu? Auf den Artikel wie seinen Gegenstand trifft die Redewendung zu: „Der Feind des Guten ist das gut Gemeinte.“ Also weg und gut. Drucker (Diskussion) 01:08, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Neu schreiben" würde zunächst mal voraussetzen, dass es etwas gibt, worüber zu schreiben ist. Angesichts der totalen Abwesenheit von Quellen und Rezeption sehe ich das nicht als gegeben an. --217.239.1.153 08:31, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

das Denkmal ist Teil einer privaten Ausstellung (die zuerst einen Artikel haben sollte, aber wohl nicht relevant ist). Eine Zeitung berichtete über dieses „Denkmal“, weil es gerade passt. Ich glaube, die Menschen dort haben jetzt auch andere Sorgen, als zu einem Denkmal zu pilgern? In dieser Form ist so wie so zu löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:00, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Hannes 24: Du hast einen Zeitungsbericht darüber gefunden? Echt? Wo? --217.239.1.153 12:05, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

ich kann das ;-) Köln. Rundschau lG--Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich. Sehr erstaunlich. :-) Der Relevanz wird das nur wenig auf die Sprünge helfen, denn viel mehr als eine Erwähnung des Denkmals ist das ja auch nicht.

Skurril auch: Der Rundschau-Artikel ist von 2012, im WP-Artikel dagegen heißt es, das Denkmal stünde "am Ort des Hochwassers in West- und Mitteleuropa 2021". Der muss eine hervorragende Glaskugel haben, kein Wunder, dass er Meteorologe geworden ist. :D --217.239.1.153 13:14, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:01, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Offensichtlich hat das Denkmal in den vergangenen Jahren nahezu keine Wahrnehmung gefunden, Relevanz besteht nicht. Daneben eigentlich kein Artikel, da man über das Denkmal nichts erfährt.--Karsten11 (Diskussion) 09:01, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist nicht enzyklopädisch, nicht belegt und nicht wissenschaftlich. --Zollwurf (Diskussion) 15:31, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also im österreichischen Rechtswesen wird umfangreich verwendet. siehe https://www.ris.bka.gv.at/Ergebnis.wxe?Suchworte=Jahrhunderthochwasser&x=11&y=3&Abfrage=Gesamtabfrage (nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 15:37, 18. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Wie Zollwurf: löschen. Ob irgendetwas ein Jahrhundert-Dingsda ist, werden Historiker im nächsten Jahrhundert entscheiden. Nicht wir und nicht im 21. Jahr dieses Jahrhunderts. Zweimot (Diskussion) 16:02, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Ich wünschte, Du hättest Recht. Sprachlich sehe ich das ganz genauso wie Du. Leider ist die sprachliche Realität eine andere: Schon der Sommer 2003 wurde zum Jahrhundertsommer gekürt. Da hatte das Jahrhundert kaum angefangen. --217.239.6.232 17:38, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jahrhunderthochwasser wird sehr weitflächig in den Medien (wenn auch lose) verwendet. Der Artikel steigt dann in elementare Extremwertstatistik ein, was der ursprünglichen Bedeutung (siehe 100-year flood im englischen) deutlich näher kommt. Da auf diesen Weerten der komplette Hochwasserschutz basiert, ist das der Artikel unter dem Lemma durchaus berechtigt. Das er das noch etwas deutlicher darstellen könnte ist eine andere Geschichte. Dennoch behalten. (nicht signierter Beitrag von Maphry (Diskussion | Beiträge) 16:11, 18. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Bessere Belege wären hilfreich, aber die Definition ist so korrekt, das habe ich sonstwo schon gelesen. Steht zumindest so auch im Artikel Abfluss (allerdings dort auch ohne Einzelnachweis). Ich bin sicher, dass sich dafür Literatur finden lässt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:17, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es wird beispielsweise ausführlich im Klimastatusbericht des DWD 2003 verwendet.--Maphry (Diskussion) 16:34, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Jahrhunderthochwasser wird meist umgangssprachlich für HQ 100 benutz. Für HQ 100 gibt es eine klare Definition und auch Quellen. Die Weiterleitung von HQ 100 auf Jahrhunderthochwasser sollte zu einem sauber bequellten Artikel umgebaut werden und von Jahrhunderthochwasser eine Weiterleitung auf HQ 100 angelegt werden.--Gomera-b (Diskussion) 16:48, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da exakt genommen auch HW 100 gemeint sein kann und klar abgegrenzt werden muß zwischen den Werten, die Bemessungsgrundlagen für den Hochwasserschutz sind (bspw. HQ100 und HW100) und undefinierten umgangssprachlichen Ausdrücken sollte das Lemma auf 100-jährliches Hochwasser verschoben und leicht angepasst werden.--Gomera-b (Diskussion) 17:12, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1, lernt jeder Stadtplaner. Deshalb stellen sie bei uns jetzt Betonwände auf, weil die Sicht auf die Elbe so gefährlich für die Augen ist. --Jbergner (Diskussion) 17:20, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten als Jahrhunderthochwasser. 100-jährliches Hochwasser ist mMn falsch. Es geht hier zwar um die statistische Jährlichkeit, man spricht aber vom 100-jähriges Hochwasser. Das ganze ist als Lemma suboptimal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:14, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

18 Jahre hat sich niemand an dem Artikel gestört. Jetzt nach einer Flutkatastrophe ist das plötzlich ein Problem. Wieso versucht man jetzt das Thema Hochwasser umzudeuten? Ich finde man sollte bei dem Thema mit etwas mehr Wissenschaftlichkeit und Feingefühl rangehen als einfach Artikel zu löschen, die Begriffe erklären sollten die weithin bekannt sind und regelmäßig verwendet werden. --2A01:C22:BD73:7100:696A:96CE:B8A4:3C43 07:09, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung nicht nachvollziehbar. Warum ist der Begriff unenzyklopädisch ? Außerdem ist sehr wohl eine Quelle angegeben. --HH58 (Diskussion) 08:13, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Der Begriff wird sogar im Titel eines Buches aus dem Universitätsverlag Göttingen verwenden - soweit zum Thema "nicht wissenschaftlich" (guckst du hier) --HH58 (Diskussion) 08:18, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

gerade weil es eben nicht gleich HQ 100 ist, sollte man es behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 09:06, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehr wissenschaftlich ist der Begriff nicht; dennoch wird er vielfach angewendet, vor allem von der Presse. behalten. --JuTe CLZ (Diskussion) 09:54, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn "sehr wissenschaftlich"? (Etwas wissenschaftlich, weniger wissenschaftlich, gemäßigt wissenschaftlich, ganz doll wissenschaftlich?)--Valtin Dries (Diskussion) 17:27, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unter einem Jahrhunderthochwasser wird im ALLGEMEINEN ein Hochwasser verstanden, von dem die Bevölkerung eines (räumlich nicht eingrenzbaren) Territoriums glaubt, dass es in dieser Größenordnung alle hundert Jahre einmal auftritt. In diesem Sinne entzieht sich der Begriff einer Definition und ist tatsächlich nicht wissenschaftlich. Hier geht es aber um einen Begriff aus der STATISTIK, und das ist etwas ganz anderes. Dieser Begriff ist etabliert und steht seit 2007 in Wikipedia! --Kluibi (Diskussion) 10:00, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jahrhunderthochwasser ist schlicht ein wahlfreies Kompositum von Jahrhundert und Hochwasser - nicht mehr nicht weniger. Welches Jahrhundert, welches Hochwasser? Dass das 18 Jahre nicht auffiel, spricht übrigens nicht für die WP-Nachhaltigkeit... --Zollwurf (Diskussion) 15:19, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder eines von zahlreichen denkbaren Komposita der deutschen Sprache mit selbsterklärender Bedeutung, das halt existiert und auch verwendet wird, über das sich aber nicht wirklich etwas Enzyklopädisches schreiben lässt, ohne dass man TF betreiben müsste. mMn verzichtbar, die beiden belegten Sätze des Artikels sollte man in Hochwasser einbauen. --Icodense 15:29, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nocheinmal dann ist es Begriff, der in der österreichischen Rechtsprechung verwendet wird. nur als Beispiel In der fristgerecht eingebrachten Berufung brachte die nunmehrige Beschwerdeführerin vor, dass sich das Grundstück im Grünland befinde und etwa 2002/2003 nach dem Jahrhunderthochwasser als rote Zone festgelegt worden sei. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 16:41, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aha. Und jetzt? Dass der Begriff verwendet wird, hat niemand bestritten wird. Lässt sich nur immer noch nix Sinnvolles drüber schreiben. Außer man hält Jahrhunderthochwasser ist ein Begriff, der mal in einem österreichischen Landesverwaltungsgerichtsurteil verwendet wurde für eine sinnvolle Artikelbasis. Das Hochwasser in Mitteleuropa 2002 hat übrigens bereits einen Artikel. Bitte dann aber auch noch über sämtliche anderen Wörter, die mal in irgendwelchen österreichischen Gerichtsurteilen verwendet wurden, ein paar tausend Artikel zu einem „Begriff, der in der österreichischen Rechtsprechung verwendet wird“, schreiben. --Icodense 17:06, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sven Plöger sprach im gestrigen ARD-Brennpunkt (Hochwasserlage in Deutschland (18:14 Min.)) von der „Wahrscheinlichkeit eines hundertjährigen Hochwassers“ – gemeint war natürlich die Wahrscheinlichkeit eines hundertjährlichen Hochwassers beziehungsweise eines Jahrhunderthochwassers. Eine kurze Google-Suche förderte den Artikel zutage, der mir geholfen hat, zu verstehen, was es damit auf sich hat. Behalten! --Seth Cohen 16:45, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo!? Es geht nicht um die Frage, ob der Begriff "Jahrhunderthochwasser" in der Presse benutzt wird, es geht einzig darum, ob der Begriff enzyklopädisch ist. Wer diesen Zusammenhang nicht begreifen kann oder will, der sollte sich bitteschön hier nicht äußern. --Zollwurf (Diskussion) 16:57, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zum Glück entscheidest nicht du, wer sich hier äußern sollte und wer nicht. --Seth Cohen 17:10, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung des Löschantrages trifft nicht zu. --Engelbaet (Diskussion) 17:56, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist völlig schnuppe, ob irgendwas als "enzyklopädisch" betrachtet wird, das ist auch nicht ordentlich zu beurteilen, da es kaum eine eindeutige Definition gibt. Der Begriff wird verwendet und das ist entscheidend. --M@rcela 16:34, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer Zollwurf, der sich mit der Auszeichnung „Held der Wikipedia in Gold“ schmückt, glaubt über den Dingen zu stehen, übersieht aber, dass der Begriff Jahrhunderthochwasser in Wikipedia als Beispiel für die Definition für ein Jahrhundertereignis herangezogen wird (dort wird der Begriff Jahrhundertflut verwendet, von dort wird man aber auf den Löschkandidaten Jahrhunderthochwasser weitergeleitet). Zu meinem Vorbringen, dass es sich bei diesem Terminus um einen Begriff handelt, der in der Statistik verwendet wird, fehlt mir noch eine Äußerung von ihm. --Kluibi (Diskussion) 19:58, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

WP ist keine gültige Quelle. Übrigens ist dieser Artikel mMn ebenfalls ein Kandidat fürs Löschen. --Icodense 22:08, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten - WP:RKA ist m.E. klar gegeben - und deutlicher herausarbeiten, dass der Begriff nicht nur gelegentlich wissenschaftlich für HQ100 bzw. HW100 (wie hier [5], [6], [7] (S. 175)) verwendet wird, sondern auch in einem vagen, allgemeinen Sinn (dazu z.B. hier [8], "beispielsweise" [9]). Auch im Zusammenhang mit der Risikokommunikation spielt der Begriff eine Rolle und werden die Missverständnisse, die mit dem Begriff zusammenhängen thematisiert, das klingt schon jetzt im ersten Abschnitt an. --man (Diskussion) 11:09, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, aber dieser Artikel bescnhreibt genau HQ100 Wir sollten ihn dahin verschieben, da dies der wissenschaftliche Begriff ist. Das Lemma kann als WL wie 100-jährlicher Abfluss ("Jahrhunderthochwasser") behalten bleiben; oder jemand schreibt dazu belelgt einen populärwissenschaftlichen Artikel über diese sogenannten Jahrhunderthochwässer.--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das dachte ich ursprünglich auch - siehe weiter oben - aber bei der Verwendung dieses Begriffs ist nicht klar ob HQ 100 oder HW 100 gemeint ist. Der aktuelle Begriff umfasst AUCH HW100.--Gomera-b (Diskussion) 14:21, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man sollte sicherlich die Verwendung von Jahrhunderthochwasser in den Medien als Abschnitt hinzufügen. DWD hab ich ja oben schon verlinkt, da gibt es genug Beispiele.--Maphry (Diskussion) 12:46, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gomera-b, wahrscheinlis hast du Recht und 100-jährliches Hochwasser ist das passende Lemma. Dort könnte man dann HQ100 und HW100 erklären.-- --Gelli63 (Diskussion) 17:18, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja, die HQ/HW sind ja schon im Hochwasser-Artikel drin. Aber das 100-jährige ist wohl so besonders, dass man es durchaus auslagern kann, eben wegen der medialen Rezeption für den colloquial Term.--Maphry (Diskussion) 17:21, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

bequellten Artikel Behalten und Lemma klären.--Gelli63 (Diskussion) 17:18, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Könnte in die Flutkatastrophe eingearbeitet werden.--Valtin Dries (Diskussion) 17:23, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, kann's net, was mit der Ambivalenz der Begriffe Flut und Hochwasser zu tun hat. --2A02:587:5910:A400:25CB:478:D0CC:DD9D 21:16, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier diskutieren Götter im Olymp. Hat das die Welt wirklich notwendig? --Kluibi (Diskussion) 22:00, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ausnahmsweise ein Lemma das wirklich die Vorlage:Lückenhaft benötigen würde. Es mag sicher richtig sein, dass es auch ein stadtplanerischer Begriff ist. Es mag auch richtig sein, dass dieser erklärt wird. Es fehlt allerdings die Hauptverwendung als plakatives politisches Schlagwort alle Jahre wieder in der Presse. Administrativ mit einem Baustein versehen solange dieser Mangel nicht behoben ist. Sowohl über die Relevanz als auch über den behaltbaren Artukelzustand muss man eigentlich nicht diskuttieren. --Die QuasiIP (Diskussion) 14:40, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Begriff wird seit langem auch in Texten und Fachberichten über hydrologische Ereignisse oft verwendet und verdient deshalb einen Artikel in der Enzyklopädie. Tatsächlich ist er noch «lückenhaft». Man muss Geduld haben mit solchen Baustellen. --Arkelin (Diskussion) 12:11, 24. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gerade nach den Ereignissen an der #Ahr ein Begriff des aktuellen Diskurses der hier durch H100 eine Definition hat. → Behalten. --H.-Dirk Schmitt 23:20, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Zollwurf: Am sinnvollsten wäre es, wenn du den LA zurückziehen würdest, damit erstmal die Redundanz-Diskussion in Ruhe geführt werden kann. Wenn dort die Entscheidung fällt, dass der Artikel besser gelöscht werden sollte, kann einer der dortigen Mitarbeiter einen neuen LA stellen. Bitte bedenke auch, dass (einschließlich WL) über 180 Links allein aus dem ANR auf diese Seite verweisen, die müssten im Falle einer Löschung alle entfernt werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:42, 28. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Der Galaxy Award ist kein renommierter Preis. Nominierungen zählen nicht, erst recht nicht für Szenen (daher letztere gestrichen). Die unsaubere Darstellung der Filmografie (gekürzt auf „blaue“ Titel) zeigt auch nur Serien und keine Highlights. Zudem belegfrei, was qualitativ gegen den Artikel spricht. --MfG, Klaus­Heide () 15:33, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Galaxy Award ist ein amerikanischer Award mit sehr geringer Einstiegshürde. Fachmedien bewerten ihn mit niedrigstem Faktor 0,2 bis maximal 0,4. Zweimot (Diskussion) 16:05, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht überzeugend.--Valtin Dries (Diskussion) 17:32, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht auf mich einprügeln, aber ich bin der Meinung, der Artikel kann weg. Relevanz nicht dargestellt, löschen. Siesta (Diskussion) 09:23, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Nix gegen Pornodarstellerinnen, aber Relevanz nicht nur nicht dargestellt, Artikel entspricht nicht einmal den grundlegenden formalen Mindestansprüchen. --Grizma (Diskussion) 13:58, 24. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:27, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke es ist vergleichbar mit Scrum und insofern mE relevant, auch wenn es vielleicht nichts kostet. Behalten. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:12, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

habe ich gerade Tomaten auf den Augen? SCRUM ist eine Methode, das hier ein Programm. Das hat doch gar nichts miteinander zu tun?! Flossenträger 18:52, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Pacogo7: meinte wohl Kanban. Das ist eine mit Scrum vergleichbare Methode. Ob aber jede Software, die eines dieser Buzzwörter zu unterstützen verspricht, relevant ist, kann man durchaus hinterfragen. Ohne externe Rezeption jedenfalls nicht.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:03, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kanboard ist meines Wissens das Board (die ausführende Technik bei Kanban (Softwareentwicklung)--Pacogo7 (Diskussion) 19:17, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist das Kanban Board, bei uns seltsamerweise unter Kanban-Tafel geführt. Hier handelt es sich offenbar um eine spezielle Software, Relevanz sehe ich (noch) nicht dargestellt, da keine Aussenwahrnehmung.--Berita (Diskussion) 19:26, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

OK. Kanboard scheint also eine Software zu sein, die eine Kanban-Tafel realisiert, oder? OK. Relevanz sehe ich auch (noch) nicht. Habe meine behalten-Abstimmung gestrichen. Abwartend.--Pacogo7 (Diskussion) 19:54, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Genau. Es gibt es auch einige andere Programme, die sowas anbieten, also erstmal nichts besonderes.--Berita (Diskussion) 20:43, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

und da könnte man z. B. Jira (Software) nennen, das ist auch um einiges populärer. Ich sehe keine ausreichende Relevanz für Kanboard. Flossenträger 21:09, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jira ist ja ein breit genutztes Ticketsystem. Eine Kanban-Tafel (und damit die Software dazu) ist schmal, also spezieller auf das agile Programmieren bezogen.--Pacogo7 (Diskussion) 09:29, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Auffassung ist das besondere an dem Kanboard-Projekt (weshalb ich damit begonnen hatte eine deutschsprachige Wikipedia-Seite dazu zu erstellen), dass es im Open Source Bereich bisher wenig brauchbare ähnliche Projekte gibt. Kanboard sticht hier nach meiner Auffassung durch seinen flexiblen Einsatzbereich und die Einfachheit in der Nutzung heraus und deshalb halte ich es in dem Bereich für ein relevantes Projekt, wenngleich es noch nicht besonders viele redaktionelle Artikel darüber gibt. Ein bisher vergleichbares Projekt ist mir im Open Source Bereich bisher nur vom "Wekan" Projekt bekannt.--Nesslinger-it (Diskussion) 10:33, 28. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keinerlei externe Rezeption dargestellt - so bliebe nur löschen. --Blik (Diskussion) 21:52, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn es einen Artikel über Jira gibt, warum sollte es dann keinen Artikel über Kanboard geben? Entweder wir beleuchten ein Themengebiet in der Wikipedia, oder aber nicht. Natürlich ist Kanboard eine in PHP geschriebene Lösung und keine Methode wie Scrum. Diese Selektierung eines Themas, das ist relevant, das ist nett relevant in einem Themenbereich ist es was mir persönlich auf den Sack geht. Entweder wir liefern Informationen für Leser oder halt nett. Im übrigen arbeitet Jira mit Java. Was bringt es einem Leser wie mich, der Informationen über eine PHP Lösung haben will? Ich selber schreibe wenig über das Gebiet Informationsverarbeitung, obwohl das zurzeit mein täglich Brot ist. Schon einmal deshalb, weil mich Löschanträge wie diese daran hindern! Bei kambodschanischen Königen und Premierministern gehe ich wenigstens nicht das Risiko ein, dass meine Arbeit gemüllt wird! Wir hatten vor ein paar Monaten Angriffe auf IT Themen. Ist das nun eine Fortsetzung? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:58, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du bist doch nicht erst seit gestern dabei, daher solltest du doch wissen, dass der Verweis auf die Existenz anderer Artikel nicht relevanzstiftend sein kann.--Lutheraner (Diskussion) 12:13, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Argument von Valanagut soll doch besagen: Diese Software, die die agile Softwareentwicklung auf einem Board oder einer Tafel begleitend unterstützt ist relevant, so wie auch Jira usw, relevant ist.--Pacogo7 (Diskussion) 12:21, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und das Argument von Lutheraner besagt, dass die Existenz des Artikels Gott nicht darauf schliessen lässt, dass es auch einen Artikel Yotwen geben muss. Yotwen (Diskussion) 16:30, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn im Artikel Relevanz aufgezeigt wird (hier: WP:RKSW), dann ist die LD beendet. Aber derzeit ist außer den Eigenbelegen auf kanboard.org und dem Repository auf GitHub nichts zu sehen. Gruß --Blik (Diskussion) 20:43, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Löschen würde da nicht "open Source" im ersten Satz stehen, hätte sich der Artikel gleich nach Entstehen einen SLA gefangen. So aber ist alles relevant. --M@rcela 16:40, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal 7 externe Quellen hinzugefügt. Ich versteh das Ganze hier nett! Unsere Regeln besagen «Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht.» bevor man einen Löschantrag stellt. Kanboard wird in vielen IT Medien erwähnt. In Vielen! Kann im Notfall noch 20 weitere hinzufügen, aber 7 müssten doch reichen? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:43, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist doch nur. Nach unseren Regeln müsste sich der Löschantragsteller zuerst darum kümmern, und nett ich. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:53, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Behalten: Breit rezipiertes Tool und gut belegter Artikel. Hallo Blik, schau dir bitte den Artikel noch mal an. --Gelli63 (Diskussion) 14:23, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Breit rezipiert würde ich es nicht gerade nennen, wenn fast alle der Links auf "5 kostenlose Alternativen zu..." Seiten mit zwei 08/15 Sätzen führen wie [10] (oder weniger), bei denen Kanboard eher als "nehmen wir noch mit rein, damit wir die 5 vollmachen können", aber der Artikel sieht jedenfalls anders als als bei meinem letzten Kommentar. Überzeugt mich allerdings immer noch nicht, ob das Tool wirklich nach den RK relevant ist. Ich bin allerdings nicht der, der die LD gestartet hat. Gruß --Blik (Diskussion) 17:20, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn man bedenkt wie viele Alternativen es gibt, und dann auch viele Artikel von besten Alternativen sprechen sieht man halt in Medien und auch in Büchern die breite Rezeption.--Gelli63 (Diskussion) 15:03, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:19, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

übertragen von unten --Blik (Diskussion) 22:15, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Woran scheitert die Relevanz dieses Künstlers? Woran müsste ich an dem Artikel noch bauen? (nicht signierter Beitrag von Gungais (Diskussion | Beiträge) 22:04, 18. Jul. 2021 (CEST)) In der neuen Welle der aufstrebenden Künstler ist makko ganz vorne was den Deutsch Rap angeht. (nicht signierter Beitrag von Gungais (Diskussion | Beiträge) 22:05, 18. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Makko ist aber ein aufstrebender Künstler ich habe gerade seinen Artikel nochmal erweitert. Er ist vergleichbar mit Yung Hurn in seinen Anfängen. (nicht signierter Beitrag von Gungais (Diskussion | Beiträge) 22:13, 18. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Ob der in seinen Anfängen relevant war? Artikel über Musiker sollten wenigestens eine Ahnung von Relevanz vermitteln, auch wenn sie die Kriterien nicht ganz treffen, aber in diesem Artikel ist die Hälfte Geschwurbel und der Rest vermittelt auch keine Idee, was am Artikelgegenstand in eine Enzyklopädie gehören soll. Drucker (Diskussion) 01:22, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte dich den Artikel nochmal durch zu lesen. Ich habe ihn um ein paar Details ergänzt. Und mit einer halben Millionen Hörer*innen im Monat hat man als Musiker meiner Meinung schon einen Standpunkt von Relevanz erreicht, um einen Wikipedia-Artikel zu bekommen. Gungais (Diskussion) 15:48, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und ich bitte dich, noch einmal einen Blick in die oben verlinkten Relevanzkriterien zu werfen. Drucker (Diskussion) 17:05, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Okay zu der enzyklopädischen Relevanz: Er war zwar in keiner bekannten Musikzeitschrift doch im BR Fernsehen zu sehen, auf rap.de, 16bars und mtv. Eine Chartplatzierung hat er in dem Sinne nicht doch hat beispielsweise den 76 Platz in Deutschland auf den iTunes Charts mit 1 Woche gehabt. Die Bedeutung messe ich an der Vereinigung von Rap und der Skateboardkultur sowie die Einfachheit die er vom Skaten in die Musik trägt wie es auch BR berichtet hat. Es fehlt ein Nachschlagewerk in dem er eingetragen ist und eine anerkannte Musikzeitschrift. Gungais (Diskussion) 20:16, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Kriterien müssen nicht alle gleichzeitig erfüllt sein, aber Hinweise auf die Relevanz müssen auch im Artikel stehen – es reicht nicht, wenn du sie kennst. Also schreib mal rein, was dir wichtig erscheint. Und was „Die Bedeutung messe ich ...“ betrifft: Die Wikipedia tut das nicht, die hat wie gesagt ihre eigenen Kriterien. Die sind auch nicht dazu gedacht, deine persönliche Bewertung irgendwie abzuwerten, sondern sollen für alle vergleichbare Maßstäbe schaffen. Drucker (Diskussion) 01:07, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun den Artikel um alles ergänzt was mir zu Makko einfällt. Wenn er gelöscht wird soll es so sein. (nicht signierter Beitrag von Gungais (Diskussion | Beiträge) 01:11, 21. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Nach unseren RK ganz sicher noch nicht relevant: kein Album auf Label, keine größere Berichterstattung, nichts, was auf Relevanz hindeutet. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:46, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wohl berechtigte Zweifel: Im Artikel und in der DNB ist eine einzige eigenständige Veröffentlichung genannt; und von den nicht-eigenständigen umfasst die längste 24 Seiten. Qaswa (Diskussion) 22:15, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es hört sich hart an, aber das einzige, was ihn theoretisch über die Relevanzhürde heben könnte, wäre sein tragisches Ende, aber auch dafür bedürfte es entsprechender dargestellter Medienaufmerksamkeit. Ich würde mir wünschen, dass diese nicht vorhanden ist und der Artikel spätestens nach 7 Tagen gelöscht werden kann, wobei auch noch einmal überlegt werden sollte, ob nicht u.U. eine Schnelllöschung aus Gründen des postmortalen Persönlichkeitsrechtes in Frage kommt.--Lutheraner (Diskussion) 22:48, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung, dass hier das Postmortale Persönlichkeitsrecht berücksichtigt werden muss und aufgrund dessen plädiere ich eher fuer Loeschen, weil in einer Abwägung von möglicher Relevanz (unwahrscheinlich bis gering wahrscheinlich) und eben diesem, die geringe mögliche Relevanz einfach nicht reicht, um zu einer anderen Entscheidung zu kommen.--KlauRau (Diskussion) 09:25, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mag ja wegen der Relevanz fraglich sein, aber das postmortale Persönlichkeitsrecht dürfte angesichts der Publikation von Graf und Weingarten in "Der Archivar" nicht betroffen sein. Im Übrigen würde es sich sicherlich nicht auf den kompletten Text beziehen (siehe OLG Köln, 15 U 64/17, vom 29. Mai 2018). Im Übrigen gebe ich diesen - eher nicht so schönen Link zur Kenntnis: https://www.bild.de/regional/hannover/familiendrama/warum-musste-dieser-vater-und-seine-kinder-sterben-43550714.bild.html --2001:638:607:205:0:0:0:30 14:38, 23. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Rezension bei Sehepunkte und Eintrag in Regesta Imperii wütrde mir ausnahmsweise reichen. Verletzung irgendwelcher postmortaler Persönlichkeitsrechte sehe ich nicht - und käme deshalb in der Gesamtabwägung der Lebensleistung und der Berichterstattung über seinen Tod zu einem knappen Behalten. Auch als Opfer eines Tötungsdelikts, von dem wir den Namen in Erinnerung behalten sollte. --Die QuasiIP (Diskussion) 11:17, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

 Zweifelsohne sind seine Veröffentlichungen zum Ablaßwesen wichtig, wenn auch bei Petersen einige kritischen Hinweise nicht fehlen, aber insgesamt, auch unter Berücksichtigung der anderen Aufsätze, sehe ich die Relevanz für einen Artikel nicht gegeben. Sein tragisches Ende trägt auch nichts zur Relevanz bei. Ein Nachruf in der berufsständischen Zeitschrift liefert zwar biographische Informationen, ist aber noch kein Indiz für enzyklopädische Relevanz. Eine Verwendung von Thalmanns Arbeiten etwa in Ablass steht aber nichts im Wege. Gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 22:46, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht ersichtlich - Google findet 70 Treffer, neben TF ist auch IK anzumerken, wenn man den Namen des Erstellers mit dem Impressum der einzigen Quelle vergleicht. Blik (Diskussion) 21:14, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 und wohl nicht zu retten, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 22:31, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Alternative: Die paar Infos im Artikel Schlagstempel oder Punze (Werkzeug) unterbringen und dann erst löschen. Dass es so ein Werkzeug nicht nur handgeführt, sondern auch mit externem Antrieb gibt, ist ja durchaus eine handfeste Information. Drucker (Diskussion) 01:38, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann aber bitte mit einer neutralen Quelle belegen, d.h. keine Firmenwebsite. Ohne Zugriff auf Fachliteratur zu haben, bin ich bei einer flüchtigen Websuche nur auf Firmenseiten gelandet. --Blik (Diskussion) 06:43, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Insgesamt aber eine gute Lösung, dies bei einem der genannten Artikel mit unterzubringen, denn prinzipiell ist es ja genau dies, wenn auch mechanisiert. (Prinzipiell vergleichbar mit dem Fall Handbohrmaschine auch wenn hier das elektrische Modell als Ausgangsform des Artikels gewählt wurde und die mechanischen Vorläufer dann später erwaehnt werden)--KlauRau (Diskussion) 09:29, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei mir sind es nicht 70 Treffer, sondern 1640 Treffer: [11]--Doc Schneyder ^Disk. 11:16, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auf den Link zur letzten Trefferlistenseite klicken und staunen ... Drucker (Diskussion) 17:07, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das (pneumatische) Handstempelgerät definiert sich als Weiterentwicklung des klassischen Schlagstempels oder Handschlagstempels. Für den Begriff Schlagstempel existiert eine eigener Artikel. Gibt man bei Wikipedia den Begriff Handschlagstempel ein, wird man auf den Schlagstempel verwiesen. Dort wird der Handschlagstempel aber nicht erwähnt. Hier wird ein spezieller Fall des Handschlagstempels, das pneumatische Handstempelgerät vorgestellt. In diesem Artikel sollte man daher kurz klarmachen, was den Schlagstempel von einem Handschlagstempel unterscheidet. Gibt es ein Patent für diese Neuentwicklung? Könnte allenfalls zur Begründung der Relevanz beitragen.--Kluibi (Diskussion) 21:19, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Das gehört in Schlagstempel dargestellt. Wäre "Handstempelgerät" die übliche, etablierte Bezeichnung für diese Version eines Schlagstempels, so könnte eine Weiterleitung angelegt werden. Ob der wenigen Kugeltreffer zweifele ich daran. Eine Übernahme von Inhalten in den Zielartikel scheitert an geeigneten Quellen--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz trotz Professur nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:43, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ihr Profil auf der Seite der TU-Berlin zeigt noch eine ganze Reihe weiterer Publikationen auf, ob es damit langt sei allerdings dahingestellt und vor allem müssten diese auch im Artikel erwaehnt werden.--KlauRau (Diskussion) 23:13, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, müsste man schon reinschreiben. Die Liste an sich ist schon ziemlich eindrucksvoll und zeugt von einer emsigen Forschungstätigkeit und einer recht guten Akzeptanz im Fachumfeld (sonst wird man nicht so oft nach einem Beitrag gefragt). Drucker (Diskussion) 01:45, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

behalten Der Fall ist doch ziemlich eindeutig. Unsere RK besagen: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die [...] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben". Unmittelbar im ersten Satz stand von Anfang an, dass sie Professorin an der TU Berlin ist. Auch ist die Bedeutung ihrer Forschungsarbeit im Artikel erkennbar. Ich habe den Artikel aber soeben um weitere Punkte ergänzt. 194.62.169.86 07:31, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

behalten. Denke der Artiekl ist mittlerweile ausreichend. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:55, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]