WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden -- Ok

Diff seit QS -- MerlBot 15:15, 17. Mär. 2016 (CET)

War bereits erledigt. --Emeritus (Diskussion) 12:09, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Verstoß gegen WP:Themenring, unvollständig (z.B. Paperboy), durch die verschiedenen Firmeninkarnationen auch schwer abzugrenzen. U.a. unreflektierte Vermischung von Atari, Inc. (1972) und Atari Games (Marble Madness, Gauntlet); Atari Games war unter anderem Firmennamen aber mit Atari-Games-Logo bis 1999 im Arcadebereich unterwegs. Die Bezeichnung der Navigationsleiste ist auch ungünstig. -- 77.177.31.186 17:18, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

ACK. Löschen. Zumindest mit den Spielen geht das nicht, da es wesentlich mehr Spiele gibt. Oder auch Hardware-Zubehör. Vgl auch Navi Commodore (ebenfalls ohne Spiele) und Projektdisk und Benutzderdisk des Erstellers. --Kungfuman (Diskussion) 13:33, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die letzte Bearbeitung hat das Problem auch nicht gelöst. Zum einen wird nur auf existierende Artikel verwiesen, zum anderen ist Atari Games nicht das Unternehmen, das man üblicherweise mit "Atari" gleichsetzt. Das wäre die Atari Corporation von Tramiel gewesen, aus deren Rechtepool auch das heutige Atari (aka Infogrames) hervorgegangen ist. Dagegen firmierte Atari Games mehrfach unter anderem Namen, dazu die ganzen Einschränkungen bei der Verwendung dieses Namens und des Logos. Die Navleiste ist eines extreme Verkürzung und dazu auch noch eine subjektive. -- 77.178.100.69 18:15, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen Die Diskussion um diese unselige Leiste tobt schon eine Weile, haupsächlich mit Benutzer:Plaenk und Thomas W. Auch für mich handelt es sich eindeutig um einen Themenring, da unter dem Firmennamen Atari alle Produkte aufgezählt werden müßten, um NPOV zu entsprechen. Und das, wie die IP bemerkte, auch noch für alle Firmeninkarnationen. Das ist aber aufgrund der Fülle der Produkte nicht möglich (schon allein die Spiele von Atari für die 2600-Konsole sind ein Kapitel für sich). Deswegen im Sinne einer besseren Wikipedia weg damit. Entsprechende Einzellisten für die Produktlinien der 8- und 16-Bit-Heimcomputer sind deshalb bereits angelegt worden und auch in Benutzung. Für die Navileisten von Commodore und Sinclair ist die Lage ähnlich - aber das ist ein anderes Thema. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 09:11, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich dachte wir wollten uns nach Möglichkeit aus dem Weg gehen. Pinge mich also bitte nicht zu Diskussionen, die du auf ein persönliches Niveau zu ziehen versuchst. Danke für dein Verständnis. --Plaenk (Diskussion) 12:31, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Deine Unterstellungen sind völlig unangebracht. Du bist schließlich der Verursacher dieses ganzen Schlamassels - da halte ich es schon für angebracht, dass du hier auch deine Meinung kundtust bzw. dich rechtfertigst. Wenn dir das peinlich ist, dann ist das dein Problem. Und warum sollte ich dir aus dem Weg gehen wollen? Ich werde lediglich fruchtlosen Diskussionen mit dir aus dem Weg gehen. Wenn du wieder in die von mir betreuten Artikel Fehlkonstrukte einzubauen versuchst, werde ich dir das natürlich weiterhin mitteilen. Egal ob dir das nun paßt oder nicht. EOD. Knurrikowski (Diskussion) 13:06, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das wäre mir neu, das es eine Pflicht zur Beteiligung an Löschdiskussionen giebt. Und Peinlich ist mir die Navileiste nicht. Aber ich kann mich auch davon trennen, wenn mich Argumente überzeugen. Also in diesem Fall nicht deine. --Plaenk (Diskussion) 14:19, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Plaenk (Diskussion) 12:31, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Sla abgelehnt. Kann/sollte in Ruhe diskutiert werden. --HyDi Schreib' mir was! 20:38, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist eigentlich schon alles geschrieben worden. Die Leiste kann weg. Knurrikowski (Diskussion) 10:02, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, da Vermischung von zwei Firmen und außerdem fast notwengigerweise unvolständig. Catrin (Diskussion) 08:28, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nachgewiesen. Eim Musikredakteur einer Zeitung eben. Ob man gleich ein Komponist ist, wenn man alte Volksmelodien für Streichorchester bearbeitet, wird die LD zeigen. --Kabelschmidt (Diskussion) 00:12, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hast Du wirklich Dich mit der Sache beschäftigt? LAE weil (1) in mehreren anderen Nachschlagewerken (2) in der DNB 18 Kompositionen und (3) Person der Geschichte. Das sind die LA, gegen die die Community im Moment was unternehmen will. --Brainswiffer (Disk) 07:16, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

(1) Du meinst also: BMLO in dem 28.000 bayerische Musikanten (also vermutlich alle) aufgeführt sind und das Regio-Wiki Erlanger Stadtlexikon. Na ja. (2) siehe meine Löschbegründung (3) Sind wir nicht alle Personen der Geschichte? Nur dummerweise kommt dieser Begriff nicht in den RK vor.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:51, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das kann man natürlich kilometerweit auswalzen. DNB gehst Du nicht ein, eben auch selektiv :-) Wenn Du mal so viel geleistet hast wie der, kannst Du gerne auch in Wikipedia. Im Ernst: wir sind eine Online-Enzyklopädie und der Fall wäre für mich eben die Nagelprobe, wo man den Exklusionisten ins Messer fallen sollte und bis wohin vernünftiger Inklusionismus noch gehen sollte. Wahrscheinlich muss man hier in Zukunft etwas mehr Grundsatzdisk an konkreten Beispielen führen, damit sich der Community-Wille noch etwas ausdifferenzieren kann. Ist also nicht, wie Du auf meiner Disk befürchtest, persönlich gemeint. --Brainswiffer (Disk) 08:00, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

GND mit 18 Werken, BMLO, Kürschner: Relevanz eindeutig nachgewiesen. LAE, da Löschbegründung eindeutig nicht stimmt. --Jbergner (Diskussion) 10:13, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; Limmert ist mMn bereits als langjähriger Kritiker der Opernwelt bekannt + relevant. Außerdem ist das Erlanger Stadtlexikon kein Regio-Wiki, sondern ein gedrucktes Nachschlagewerk, u.a. mit Biografien von Menschen, die in Erlangen gelebt oder gewirkt haben. Aufnahme in das BMLO ist übrigens zur Erfüllung der WP:RK völlig ausreichend. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:51, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

+ 1 zu Brainswiffer, Jbergner und Brodkey65: RK erfüllt, daher LAE. -- Toni (Diskussion) 11:06, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden, da ein Verband mit nur regionaler Bedeutung mit kurzer Lebensdauer. Er wurde auch sonst nicht medial wahrgenommen. --Kabelschmidt 00:17, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist eine Sache, ist Geschichte des Handels und wer mal sucht, was in der Inflationszeit so existierte und los war, wird hier fündig. Kann man ausbauen, ist auch imho nicht so einfach regional? Werbung scheidet ja wohl aus. Und mediale Wahrnehmung zu fordern ist ein Witz :-) --Brainswiffer (Disk) 08:04, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

"und wer mal sucht, ... wird hier fündig." Dann suche! "Kann man ausbauen,..." Dann baue aus, ein LAZ wird Dein Lohn! "mediale Wahrnehmung zu fordern ist ein Witz" Diskussion zu den Verbands-RK bitte dort führen. Eine LD ist der falsche Ort.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:20, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Sind wir mal Spitzfindig . Was hatten die 1923 wohl für einen Umsatz, 100.000.000.000.000.000.000.000,00 Mark ? Graf Umarov (Diskussion) 09:06, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

LOL. Der Antrag ist ohnehin nur bedingt nachvollziehbar, denn damals war Mitteldeutschland wohl etwas mehr als nur regional, wie es heute leider immer wieder falsch verstanden wird. --Label5 _(L5) 11:07, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Also Leute, das ist Geschichte. Bis gerade eben wußte ich nicht, dass es sowas gab, jetzt interessiert es mich und wenn der Ausbau erfolgt ist (wer war denn da noch alles angeschlossen?), dann wird das eine Bereicherung für die WP. Aber ich fürchte, dass da jemand richtig Recherchearbeit reinstecken muss, damit das ein guter Artikel wird (Guugle gab´s ja 1923 noch nicht). Aber dann macht Kabelschmidt ja eh einen LAZ, wenn ich das oben richtig interpretiert habe ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 17:28, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, mir reicht das auch erst mal als stub, dass das schon so früh sowas gab. Und eigentlich sollten die Löscher laut unseren Regeln zuerst dafür sorgen, dass ein Ausbau erfolgt (vom Ansprechen der Autoren angefangen). Insofern irrt Kabelschmidt. Die Zeit, dass hier Jäger einfach durch den Wald ziehen können und alles nur abschiessen können - und die Hege des "Wildes" anderen überlassen - muss endlich vorbei sein. --Brainswiffer (Disk) 06:23, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

die Jagd auf Bernd Schwabe in Hannover-Artikel ist also wieder eröffnet. --87.153.120.114 (09:12, 18. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

"... eigentlich sollten die Löscher laut unseren Regeln ..." Mein Vorschlag: vielleicht sollten wir zu Wikipedia-Regeln zurückkehren.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:34, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Also Kabelschmidt, wenn ich in einen Löschantrag zu einem Artikel lese, der einen Artikelgegenstand hat mit Gründung 1921 mit der Begründung Er wurde auch sonst nicht medial wahrgenommen., dann sollte man dich vielleicht mal daran erinnern, dass es 1921 noch keinen Stern, Spiegel, Bild, Facebook und IHK gab... Mit Medien meinst du wohl die gute alte Tageszeitung, die es vielleicht auch 1921 schon gegeben haben könnte und die eventuell berichtet haben könnte. Aber ich glaube nicht, dass du in alten Verlagsarchiven nachgesehen hast, ob es dort Auflagen von 1921 gab und über das Lemma berichtet wurde? Daher könnte man deine Löschbegründung damit eigentlich schon ad acta legen... --DonPedro71 (Diskussion) 18:07, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Lieber DonPedro71, nur wegen Dir lösche ich diesen Teil der Begründung. Ich hoffe geholfen zu haben.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:16, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Prima, danke :-) Wenn du jetzt den ersten Satz auch noch streichst, oder LAZ setzt, dann sind wir hier doch schon fertig :-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:20, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann tut mir den Gefallen und setzt den LAZ. Ist ein Stub, klar, aber das kann man doch wohl (historisch) aufarbeiten. Lese ich richtig, ein 1921 gegründeter Zusammenschluss aus 60(!) Warenhäusern? Die Löschbegründung ist meines Erachtens, gelinde gesagt, schwierig, Kabelschmidt... Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 20:55, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info: den Hinweis von Brainswiffer (s.o.) habe ich befolgt und mich letzten Freitag an den Hauptautoren gewandt: Benutzer_Diskussion:Bernd_Schwabe_in_Hannover#Gro.C3.9Feinkaufsverband_Mitteldeutschland. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:08, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist sicherlich möglich, aber alleine durch die Gründung ist das ja wohl nicht relevant. Der Artikel hat ja nicht einmal die Grunddaten, zum Beispiel wie lange der verband Bestand hatte. Falscher Stub. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Günther Grauel“ hat bereits am 25. September 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die enzyklopädische Relevanz wird noch nicht sichtbar. Der Artikel beschreibt eher ein unterdurchschnittliches Künstlerleben. Vielleicht kann man da mal die nächsten 7 Tage noch etwas nachzuarbeiten. Vielleicht gelingt es, so ist das jedenfalls noch nicht genug. WP:RKBK. Artmax (Diskussion) 10:18, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger SLA gestellt. --Artmax (Diskussion) 10:22, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

geSLAt von HyDi. --Holmium (d) 11:16, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieses Vereins geht aus dem Artikel nicht hervor. --W.E. Disk 10:52, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Sicher tut sie das. Hast du den Artikel auch richtig und vollständig gelesen? --Label5 _(L5) 11:03, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei Tauwetter handelt es sich um das älteste und führende deutsche Projekt, das sich spezifisch für die Interessen von Männern engagiert, die als Kinder sexuell missbraucht wurden, und das für hilfesuchende Männer auch außerhalb Berlins eine wesentliche Vernetzungsfunktion darstellt -- was aus dem Artikel auch klar und deutlich hervorgeht. Und dass der Artikel dies ungeachtet der Thematik sachlich und seriös darstellt, ohne auf die Dramatisierungsschiene zu setzen, macht ihn gerade enzyklopädie-gerecht. Wollte man den Artikel zu Tauwetter löschen, müsste man bitte auch gleich die Artikel zum sexuellen Missbrauch von Kindern und sexuellen Missbrauch von Jugendlichen und den Artikel zu Wildwasser aus der WP entfernen. Der LA ist so offensichtlich unbegründet, dass er faktisch einen LAE-Fall darstellt. Qaswa (Diskussion) 11:50, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

• das älteste und führende deutsche Projekt, ... (Wo steht das im Artikel? Externe Quelle vorhanden?)
• ... Vernetzungsfunktion ... (welche Vernetzung ist das? in welchem Ausmaß? Welche unabhängigen Quellen berichten darüber?)
• Externe Quellen: Fehlanzeige, der Artikel beruht ausschließlich auf Selbstdarstellung und ist schon allein daduch nicht „enzyklopädie-gerecht“
• die anderen Artikel, die du anführst, stehen hier nicht zur Diskussion. --W.E. Disk 12:01, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ehrlich, mir tut es wirklich leid um diesen Verein. Ich halte das für sehr wichtig, was aber kein Relevanzkriterium darstellt. Nach RK#Vereine ist leider keine lexikale Relevanz dargestellt und zu erwarten.--Ocd (Diskussion) 12:06, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Dein Abgesang auf den Artikel ist etwas verfrüht; mit der jetzt auch im Artikel ausdrücklich genannten und belegten bundesweiten Vernetzungsfunktion ist das hinreichende RV-Kriterium eine überregionale Bedeutung haben nun auch im Artikel dargestellt. Qaswa (Diskussion) 13:26, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Diese Liste ist also der Nachweis für „überregionale Bedeutung“? Nicht dein Ernst!? --W.E. Disk 13:30, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Liste mit Adressen und Links für betroffene Männer hat angesichts der bundesweit absolut unzureichenden und oft nur schwer zu findenden Unterstützungsangebote eine große Bedeutung. Sie hat offensichtlich auch die letzten sechs Jahre als Nachweis für die überregionale Bedeutung von Tauwetter ausgereicht - bis sie dann von W.E. vor Stellung des Löschantrags schnell noch aus dem Artikel gelöscht wurde. Die jetzt geforderten externen Quellen sind offensichtlich in Arbeit ... --Ulric. (Diskussion) 14:00, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach BK, als Antwort auf den Antragsteller: Allerdings, zusammen mit der Venetzung mit anderen Projekten und der Mitarbeit in bundesweiten Dachorganisatuonen, wie auch bereits im Kopftext ausgeführt: „Durch Vernetzung mit anderen Projekten, Telefonberatung und einen Internet-Auftritt mit Adressen- und Literaturliste ist der Verein auch außerhalb Berlins wirksam.“ Aber es ist nahezu einmalig in der WP, dass der hier auftretende LA-Antragsteller erst selbst den Hinweis zum gegebenen Relevanzkriterium entfernt, bevor er anschließend den LA stellt. --- Von einem anderen Benutzer wurden inzwischen auch div. Rezeptionsverweise ergänzt). Qaswa (Diskussion) 14:01, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, gerne schnell. Die RK-Vereine sind Einschlusskriterium und keine Mindestanforderungen, ergo hier irrelevant. Verweise auf externe Quellen z.B. aus Tagesspiegel, taz, Berliner Kurier über einen Zeitraum von mehreren Jahren sind im Artikel vorhanden, es gab sogar einen Bericht im ARD,[1] die notwendige mediale Rezeption also definitiv gegeben. Der nächste bitte LAE. --Wibramuc (Diskussion) 13:52, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK)Es sind gerade mal 2 Artikel die sich mit Tauwetter befassen. Die bloße Erwähnung in einem Interview erzeugen keine Relevanz. Ein Bericht in der ARD ist nicht anhaltend zumal er nicht über den Verein, sondern über Missbrauch berichtet (bloße Erwänung beweist nix). Das Buch könnte Relevanz erzeugen ist aber im Buchhandel überhaupt nicht erhältlich. Die RKs sind eindeutig: Überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Was siehst Du als gegeben? LAE ist nicht gegeben--Ocd (Diskussion) 14:00, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nochmals: Die überregionale Bedeutung ist eindeutig gegeben; s. o. Qaswa (Diskussion) 14:05, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, ist sie nicht. Ihr Angebot beschränkt sich ausschließlich auf Berlin. Angebote in anderen Städten finden nicht statt. Listen mit Angeboten anderer Vereine ist nicht überreginal.--Ocd (Diskussion) 14:08, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Qasa, überregionale Bedeutung ergibt sich nicht durch eine Linkliste sondern nur durch externe Rezeption, und die stellt sich (trotz der erfreulichen Ergänzungen von Wibramuc) immer noch viel zu mager dar. Ob diese Liste nun im Artikel verlinkt ist oder nicht ist schlicht irrelevant, weil sie in diesem Zusammenhang überhaupt keine Aussagekraft hat. Nach dieser Logik wäre jeder 2-Mann-Verein relevant, wenn er auf seiner Website fleißig auf andere Plattformen verlinkt - und gerade im sozialen Bereich ist "Vernetzung" bis ins kleinste Glied eine Selbstverständlichkeit. --W.E. Disk 14:10, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Problem für Hilfesuchende nach sexuellem Missbrauch ist nur, dass die Kompetenz irgendwelcher gutgemeinter Angebote "im sozialen Bereich" meist sehr eingeschränkt, wenn überhaupt gegeben ist; daher ist die hier in Frage stehende "Liste" tatsächlich bundesweit eines der wichtigsten und unentbehrlichen Angebote für sexuell missbrauchte Männer. Qaswa (Diskussion) 14:19, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Anmerkung zu diesem Edit: Es wurden Links ergänzt, die sich mit sexuellem Missbrauch befassen, nicht aber mit dem Verein an sich. Das bringt für die Relevanzdarstellung gar nichts (und ist auch lt. WP:WEB nicht erwünscht). --W.E. Disk 14:50, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@W.E.: Vorschlag: einmal auf die Artikel klicken und nach „Tauwetter“ suchen – schon weißt Du, warum die Artikel dahin gehören, es geht hier nämlich um die bundesweite Nutzung von Erfahrungen, die dieser Verein in seiner Beratungsarbeit gesammelt hat. Darauf ist auch die umfangreiche Berichterstattung im Fernsehen z.B. in ARD, ZDF, NDR, 3sat, BR u.ä. zurückzuführen.[2] --Wibramuc (Diskussion) 15:06, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei einer Löschung des Artikels würde Wikipedia fundiertes und hilfreiches Wissen zu einem Themenbereich verloren gehen, zu dem es sonst nur wenige vergleichbar gute Informationen gibt. Die überregionale Bedeutung durch bundesweite Angebote und Aktivitäten geht jetzt deutlicher aus dem Artikel hervor und ist auch mit externen Quellen belegt. -> Behalten --Ulric. (Diskussion) 21:03, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz zwischenzeitlich dargestellt (bundesweit aktiv, Publikationsliste, Wahrnehmung in den Medien). --Gripweed (Diskussion) 07:12, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Offenbar werden die RK für Autoren, Journalisten und Wissenschaftler klar verfehlt. --EH (Diskussion) 14:03, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Relvanzfrage dieser Relevanzfrage: Publizisten sind Personen öffentlichen Interesses und zur überprüfbaren Offenlegung verpflichtet. Dies gilt auch gerade für umstrittene Persönlichkeiten mit problematischer Biographie. -Zintzen-bader, (Diskussion), 00:03, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Und das begründet genau warum diese Offenlegung in wikipedia stattfinden soll? --Maasikaru (Diskussion) 02:15, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind namhafte Wissenschafter nicht mehr Wikipedia-fähig? Ich gehe von einer Diskriminierung einer Tansgender-Person hier aus. Zintzen-bader, ] (Diskussion), 02:25, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das hat allerdings nichts mit Diskriminierung zu tun. Ich sehe eine Relevanz weder nach den Relevanzkriterien für Journalisten noch nach den Relevanzkriterien für Autoren gegeben, und eine Relevanz entsteht nicht dadurch, dass man eine Tansgender-Person ist. Ich bin daher für Löschen. IgorCalzone1, 04:16, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Zwei Bücher, mehrere Herausgeberschaften. Dazu noch als Journalist in der Öffentlichkeit tätig. eher fürs Behalten. --Hubertl (Diskussion) 11:13, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das eine Buch ist die Dissertation, beim anderen ist er auch wohl "nur" Herausgeber laut DNB. Bei den anderen ist er auch nur einer von vielen Herausgebern (teilweise bis zu 6). Als Journalist konnte ich auf die Schnelle auch praktisch keinerlei größere Tätigkeit in bekannten Zeitungen finden. Deshalb: Löschen. --EH (Diskussion) 15:55, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Macht tatsächlich nicht den Anschein, als würden die RKs erfüllt. Die für Journalisten definitiv nicht, die Autorentätigkeit auch kaum, die Herausgeberschaften sind schwierig. Ich tendiere zum Löschen. Es geht hier übrigens in keinster Weise um Diskriminierung irgendwelcher Art, Zintzen-bader, auch wenn Du das hier und inzwischen auch in Deinem Blog mit Fingerzeig auf andere Benutzer behauptest. Öffentliche Unterstellungen tragen nicht eben zu einem besseren Diskussionsklima bei… Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 17:42, 18. Mär. 2016 (CET) Vielleicht noch folgender kleine Nachtrag, um die Stimmung ein bisschen zu entschärfen: Das Votum Löschen soll – und da spreche ich sicher für alle Mitdiskutanten – als aktuelle Einschätzung gesehen werden, Zintzen-bader; nichts spricht gegen einen Wiedereintrag, sofern die Relevanzkriterien (etwa durch neue Buchveröffentlichungen) mal eindeutig erfüllt sein sollten. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:33, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@HerrSonderbar, danke für den Link, da bleibt einem ja die Spucke weg... @Zintzen-bader, ich habe überhaupt nichts gegen Sie als Person. Ich respektiere und schätze Tansgender-Personen wie jeden anderen Menschen auch. Nur hat sich die Wikipedia gewisse Aufnahmekriterien gegeben, welche Sie derzeit wohl leider nicht erfüllen. Das kann in einigen Jahren ganz anders aussehen. Grüße --EH (Diskussion) 18:18, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer versucht mit seinen Blog-Beiträgen Druck ausüben und macht dabei auch noch Anspielungen, die den LA-Steller delegitimieren sollen. Benutzer:Zintzen-bader, mit einem solchen Verhalten wollen sie erzwingen, dass die Biografie in Wikipedia bleibt? Auch ich sehe keine RK, die erfüllt werden. Wenn es sich um einen "namhaften" Autor oder Wissenschaftler handeln sollte, dann müsste auch entsprechende Rezeption in Medien bzw. in der Fachwelt nachweisbar sein. Ist es aber nicht. Darum in Wikipedia löschen. Der Artikel kann in ein anderes Wiki exportiert werden.--Fiona (Diskussion) 21:56, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wird unbelegt behauptet, Zintzen-Bader habe beim Kunstradio mitgewirkt. Der Artikel über die Doyenne des Kunstradios, Heidi Grundmann, stand 2013 in der Löschdiskussion. Ich habe die Relevanz dargestellt und ihn komplett ausgebaut, Emeritus hat Rezeption ergänzt. Ich habe mich also mit dem Kunstradio intensiver beschäftigt. Moderator des Kunstradios wäre relevanzstiftend, doch beim Ö1 sowie im gesamten Netz hat diese Mitwirkung keine Spuren hinterlassen.--Fiona (Diskussion) 07:14, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Frage, dass es uns Zintzen-bader mit seiner Wortmeldung hier und in seinem Blog nicht leicht macht, neutral zu bleiben, aber eine einfache Google-Suche führt unter anderem sofort zu folgendem Treffer, einem Bericht des Standard, der festhält, dass Chris(tiane) Zintzen seit 2001 für die viermal jährlich präsentierte Ö1-Hörfunk-Sendung "Literatur als Radiokunst" verantwortlich war: Literatur + Radio = Kunst. Gemeinsam mit Hubertl bin ich für Behalten, weil Chris Zintzen-Bader (zumindest) in Österreich, das ja auch mit gutem Recht in der deutschsprachigen Wikipedia entsprechend vertreten sein soll, im Literaturbetrieb bekannt und aufgrund seiner zahlreichen Publikationen durchaus so relevant ist, dass der Wikipedia-Artikel berechtigt ist. Danke für Euer Verständnis. --Popmuseum (Diskussion) 07:46, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Länderbonus? Interessanter Gedanke, dem ich mich nicht anschließe. Wenn dir und Hubertl der Artikel am Herzen liegt,. dann setzt euch hin und stellt die Relevanz dar, das bedeutet: rechercherchieren, referenzieren, stilistisch überarbeiten. Bisher ist der Artikel Selbstdarstellung.

Es gibt keine anonyme Wikipedia, Benutzer:Zintzen-bader. Hier sind fachlich qualifizierte Menschen freiwillig, ehrenamtlich, unbezahlt tätig, wie der Antragsteller, und müssen sich dafür dissen lassen. Mich ärgert besonders, dass Wikipedia nicht als Enzyklopädie verstanden wird, deren MitarbeiterInnen Wissen teilen und zugänglich machen, sondern zunehmend als Selbstvermarktungsplattform genutzt wird. --Fiona (Diskussion) 12:02, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß WP:RK im Artikel dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:37, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Um meinen Hinweis oben nochmal zu präzisieren: Es ist ganz einfach keine redaktionelle oder journalistische Tätigkeit in leitender Position nachgewiesen. Studienabschlüsse haben viele, und viele haben auch schon Artikel für Zeitungen etc. geschrieben. Es kann leider nicht jeder von uns einen Artikel bekommen; nur 1 Prozent von uns schaffen es über diese Hürde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:11, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Zintzen-Bader hat nicht irgendwo ein paar Artikel veröffentlicht, sondern über 550 Artikel in der NZZ, speziell in einer einger eigenen Rubrik zum Thema "Hörbücher", seit 2005. (Diskussion) Zintzen-bader, 08:12, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Richtig. Das Einzige, was den Artikel in seiner jetzigen Form eventuell retten könnte, ist die Gewichtung dieser Herausgeberschaften, da bin ich selbst unschlüssig in der Bewertung, hatte ich ja oben schon gesagt. Eine vier Mal jährlich ausgestrahlte Radiosendundung wäre mir übrigens auch ein bisschen mager, viel ist das ja nun nicht wirklich. Nachtrag (nur der Vollständigkeit halber): Mein „Richtig“ bezog sich auf die Ausführungen von IgorCalzone1, Zintzen-bader hat sich da dazwischengequetscht. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:24, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Zu dem Blog-Eintrag vielleicht noch der Zusatz, dass er für die Artikelbewertung selbstverständlich keine Rolle spielt. Aber er zeigt (zusätzlich zu obigen Beiträgen) meines Erachtens so ein bisschen den Umgang des Verfassers mit Kritik auf. Und offensichtliches Unwissen darüber, was Wikipedia ist und was eben nicht. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 00:07, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien: "Standardwerk": Das Buch "Von Pompeji nach Troja" ist eine für die allgemeine Rezeption überarbeitete Version und stellt - siehe die Abschnitte "Pressestimmen" und "Referenzen" im Ausführlichen Literaturverzeichnis - längst ein Standardwerk für das Thema "Archäologierezeption" dar. Der Autor ist - siehe Relevanzkriterien - im Perlentaucher gelistet. - Und: Ja, ich habe überreagiert und bin zu grimmig gewesen. Pardon: Menschlich ist, zu erschrecken, wenn man sich so deutlich angezweifelt fühlt. Zintzen-bader, 07:59, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Dich als Person zweifelt niemand hier an, auch Deinen Weg nicht. Du machst spannende Sachen,Respekt. Wir versuchen nur zu klären, ob der Artikel hier eben die Schwelle nimmt. Wikipedia ist aber nicht die Welt. Danke auch, dass der Blog-Eintrag weg ist. --Maasikaru (Diskussion) 10:40, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Perlentauchereintrag macht aber nicht per se relevant. In den RKs steht ausdrücklich „…wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag […] nachweisen lässt“. Entscheidend ist die besondere Bedeutung oder Bekanntheit (und das Wörtchen etwa ist in diesem Zusammenhang im Übrigen auch nicht ganz unwichtig). Ich finde im Perlentaucher nichts außer dem Eintrag, den Du oben selbst verlinkt hast, Zintzen-bader, und der beschäftigt sich mit einer Deiner Herausgeberschaften; ob in besagtem Buch auch Beiträge von Dir selbst enthalten sind, weiß ich nicht, jedenfalls wird im dortigen Kritikauszug nichts davon erwähnt. Biografische Angaben oder Angaben zu Deiner Autorentätigkeit hat der Perlentaucher jedenfalls nicht, genau das aber wäre hier das Entscheidende. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:24, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Buch wurde in der NZZ rezensiert[3]. Das ist ganz klar relevanzstiftend. --Fiona (Diskussion) 21:10, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Belege habe ich ergänzt. Behalten.--Fiona (Diskussion) 21:51, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für Deine Mühe, Fiona, aber nein, diese Rezension macht eben nicht automatisch relevant (s. o.). Es geht in der Rezension um eine Herausgeberschaft. Und der Herausgeber wird nicht erwähnt, war offensichtlich an dem Buch inhaltlich nicht beteiligt und taucht im Perlentaucher auch nicht als Autor auf. Das ist ein tatsächlich wichtiger Unterschied. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 22:09, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Fehler gemacht, zunächst im Netz nach Rezeption für Chris Zintzen-Bader zu suchen. Wenn man jedoch unter den Namen Christiane Zintzen sucht, wird man fündig. Google Books und Scholar[4] weisen die Rezeption der kontinuierlichen wissenschaftlichen Beiträge aus. Die Dissertation wird von einem niederländischen Archäölogie-Prof. (2015) gewürdigt als der erste ernsthafte Versuch Literatur über Pompeji zu analysieren. Alleinige Herausgeberschaft wird in WP als gleichberechtigt mit Autorenschaft gewertet, v.a., wenn eine so positive Rezension wie die im Feuilleton der NZZ vorliegt. Da braucht man nicht bis 4 zählen, um Relevanz anzuerkennen. Tätigkeiten als Journalist (belegt mit der Presseschau im Perlentaucher) sowie als Kurator der Reihe "Literatur als Radiokunst" über 13 Jahre sind nun auch belegt. @EH ziehst du den LA zurück oder müssenm wir auf einen Admin warten? Beste Grüße in die Runde.--Fiona (Diskussion) 22:48, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, sei mir nicht böse, aber die Diskussion ist jetzt schon zu kontrovers und zu unentschieden für einen Rückzug. Wir Warten die Admin-Entscheidung jetzt schon ab. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 23:15, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

So sehe ich das auch, Relevanz ist durch die gute Arbeit von Fiona zwar deutlicher erkennbar, aber m.E. noch immer grenzwertig. Grüße --EH (Diskussion) 15:59, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich wundere mich sehr, dass hier überhaupt eine Diskussion losgetreten wird! Die wissenschaftlichen Herausgeberschaften von Chris Zintzen-Bader sprechen doch für sich und sind eben nicht nur für einen kleinen Kreis von Fachleuten gedacht. Dass sich jemand sozusagen immer wieder "grenzüberschreitend" und eben nicht nur gradlinig oder ausschließlich karrieremäßig zwischen Literatur, Wissenschaft und Journalismus bewegt, sollte meiner Ansicht nach kein Ausschlusskriterium sein, selbst wenn formal etwas "fehlen" sollte an bestimmten Veröffentlichungen. Auch die Buchbeiträge sind vielfältig und beeindruckend, auch wenn sie in einem Wikipedia-Artikel fehl am Platze wären http://acheronta10.blogspot.de/p/books.html?zx=3e01a781cef5f46d Meiner Ansicht nach muss der Artikel unbedingt bleiben!! Beste Grüße an alle! --Trebron24 (Diskussion) 12:00, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit einem veröffentlichten Roman scheinen die WP:RK#Autoren vorerst nicht erfüllt. Qaswa (Diskussion) 15:04, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Sie wird zwar als "erfolgreiche österreichische Jungautorin" in Blogs und Leseeinladungen angepriesen, für WP fehlt noch ein "fettes zweites" Buch, bis dahin ... Darf gerne wiederkommen. Meint, --Emeritus (Diskussion) 03:14, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 --Heletz (Diskussion) 10:54, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 --Shisha-Tom (Diskussion) 12:44, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

So dachte ich mir das auch; das versteht sich doch .... Qaswa (Diskussion) 15:09, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kürzlich hatte ich eine Autorin mit einem bepreisten Erstlingswerk angelegt, es ginge also - aber nur dann, wenn "die Rotationspressen von Brenner bis zur Ostsee" für das Feuilleton auch mal stillstehen, um Rezensionen für die Sonntagsausgabe einzufügen. --Emeritus (Diskussion) 17:18, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

"Hymnisch gefeiert in Österreich", ORF-Bestenliste usw. - bis in die deutschen und/oder Schweizer Feuilletons hat es das Debut nicht geschafft. Ich schlage vor, den Artikel zwischenzulagern. --Fiona (Diskussion) 07:02, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Andreas Pittler in culturmag über das Buch: Anstatt sich – und der Autorenschaft – Zeit einzuräumen, aus einer guten Idee, einem vielversprechenden Exposé ein gutes Stück Literatur zu erarbeiten, wird im Husch-Pfusch-Verfahren aus einer Word-Datei ein Buch geschnitzt und auf den Markt geworfen. Lektor? Korrektor? Überarbeitung der Charakterzeichnung und der Entwicklungslinien der Geschichte? Wozu, kostet zu viel Zeit und vor allem zu viel Geld, das besser in die Werbung eingesetzt wird, damit das Publikum auch unfertige Bücher bereitwillig kauft.[5].--Fiona (Diskussion) 21:32, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:35, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Freies und unbelegtes Brainstorming mit Werbeeinlagen (das ist das, was unter EN steht) zu unrelevanten Termindiensten. Was kommt als nächstes? Terminvereinbarungen mit Klemptnern? Terminvereinbarung mit der KFZ-Werkstatt? --84.160.125.18 15:28, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich denke zentraler Punkt sollte das sein: "Das Gesetz zur Verbesserung der ärztlichen Versorgung trat am 23.07.15 in Kraft. Wichtiger Bestandteil des Gesetzes ist die Errichtung von Terminservicestellen." Mit Werbung und Klemptnern hat das herzlich wenig zu tun.Graf Umarov (Diskussion) 16:03, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist immerhin so relevant, dass der Gesetzgeber hier eingreifen mußte. Behalten Da bin ich froh in der Großstadt zu wohnen. Aber eine Regelung hierzu war überfällig. Auch das Lemma finde ich passend. Nach dem offiziellen Name würde vermutlich die wenigstens suchen.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:52, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn behalten, dann aber bitte möglichst redundanzfrei zu GKV-Versorgungsstärkungsgesetz#Terminservicestellen. Im Artikel zum Gesetz würde ich die Anforderungen und Motivation für das Gesetz erwarten, im Terminvereinbarungs-Artikel die Lösung und deren Auswirkung. Im Moment ist das gemischt - was eher für Löschen spricht. Von daher plädiere ich für 7 Tage. --Wibramuc (Diskussion) 17:26, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, das Problem der Redundanz sehe ich auch, aber lösbar. Inzwischen ist GKV-Versorgungsstärkungsgesetz mit 28.000 Byte so unübersichtlich groß geworden, dass die Lesbarkeit leidet. Auch bei anderen Gesetzen haben das Gesetz, das zu regelnden Thema und ggf. ein "Ratgeberteil" extra Artikel. Beispiel: Einkommensteuergesetz (6.500 Byte, man beachte den Unterschied), Einkommensteuer und Einkommensteuererklärung. Auch bei den Arztterminen sehe ich Platz für beide Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:49, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist als solches nicht belegt, das Gesetz haben wir schon als Artikel. Terminservicestellen werden dort behandelt. Allgemeines gehört belegt zu Terminmanagement, Konkretes zu dem Gesetz. Anders sähe es aus, wenn es für ein übergeordnetes Lemma (zum dem Gesetz zugrundeliegenden Problem) Belege und einen entsprechenden Fachbegriff gäbe. Davon sehe ich hier nichts, daher Löschen. (Löschgrund: Begriffsfindung) Anka ☺☻Wau! 18:49, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 --Shisha-Tom (Diskussion) 12:45, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo liebe Löschdiskutanten. Ich bin der Autor dieses Artikels. Im Vorhinein erstmal vielen Dank für eure Kritik und Anmerkungen. Ich bin neu hier und habe vorher noch nie einen Artikel geschrieben. Dieser Artikel wurde im Rahmen einer Prüfungsleistung erstellt. Da ich wie gesagt noch neu hier bin, bin ich für alle Anregungen und Anmerkungen offen um mich selbst beim Schreiben von Artikeln zu verbessern. Wenn Ihr irgendwelche Vorschläge habt wie dieser Artikel geändert werden sollte das er dennoch Behalten werden kann wäre ich euch sehr dankbar. Benutzer:BA-Gl 12 07:23, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nie hätte ich gedacht, daß sich das Wort "Terminvereinbarung" aus den Worten "Termin" und "Vereinbarung" zusammensetzt! Das mußte wirklich mal geklärt werden. --Heletz (Diskussion) 07:56, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist zwar nicht IVW-geprüft, aber gemäß ZDB in zahlreichen Bibliotheken vorgehalten [6], insofern laut RK relevant. --elya (Diskussion) 22:41, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; neben Opernwelt + Opernglas eine der drei großen Opernzeitschriften im dtsprachigen Raum. Wichtiges Informationsmittel im klassischen Bereich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:44, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Indeed, ein Missgriff von Lutheraner. Es gibt eine Art Missverhältnis zwischen den Artikeln, die keiner besonderen "Darstellung" bedürfen, weil sie an sich relevant und hier bei Periodika bei entspechendem Nachweis als Sammelgut sowieso belegt sind - da reicht die Faktenschilderung als Darstellung -, und denjenigen Artikel, z.B. bei Personen, deren Relevanz durch "epische Breite" erst hervorgehen muss. Sachartikel erklären sich zumeist selbst. Es ist eine Art Verzicht auf breite Darstellung, weil eine Abschrift des "Katalogkärtchens" reicht - für die Relevanz, und das ist als Schnellinformation auch gut so. Was Lutheraner, wie ich vermute, nicht ausreichend im Artikel dargestellt erscheint, ist die Wiedergabe einer Resonanz innerhalb der Branche, 10.000er Auflage? Ich brauch nicht mehr, wenn ich von mir ausgehe. Ich denke, wir haben hier eine unterschiedliche semantische Auslegung des Wortes Darstellung, die nicht als LA-Begründung dauerhaft und einseitig verwendet werden sollte. Hier hätte ich mir eine Formulierung wie "im Artikel vermisse ich eine Anerkennung als "Special-Interest-Magazin", ich erkenne dadurch keine Relevanz" gewünscht aber das führte ja zu QS und nicht LD. Behalten. --Emeritus (Diskussion) 01:03, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Die Bezeichnung als „weltgrößte Organisation, die sich dem Pantheismus verschrieben hat“ stammt wohl aus der Selbstdarstellung. Auch wenn das so wäre, sind die Fakten zu Bedeutung und Reichweite, die im englischen Artikel nachzulesen sind, fernab jeglicher Relevanz. --W.E. Disk 17:21, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz müßte im Artikel dargestellt werden, so löschen.--Shisha-Tom (Diskussion) 12:47, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Fall für QS, deshalb bin ich für Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 00:06, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachdem ein belegloser Wörterbucheintrag zunächst um persönliche Betrachtungen zum Thema und dann um Herstellerwerbung (nebst passender Lemmaverschiebung) ergänzt wurde, bleibt hier nur Löschen um gegebenenfalls unter passendem Lemma der jetzigen Weiterleitungen (beispielsweise Katzenklappe) für einen Neuanfang Platz zu machen, sofern denn Belege aufzutreiben sind, die diesen Namen auch verdienen. Anka ☺☻Wau! 18:33, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:BNS-Aktion. Disk wird ignoriert nachdem die Antragstellerin auch über eine 3M nicht ihren Kopf durchsetzen konnte. Das ausgerechnet jemand aus dem einschlägigen Portal keine portalinterne Verbesserung anstrebt (ja, es fehlen Belege aber der Inhalt ist ja unstrittig), verwundert doch sehr. --gdo 20:13, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ohne Frage relevant, auch wenn es wohl landläufig eher als „Katzenklappe“ bezeichnet wird. Behalten und ggf. ausbauen.--Cirdan ± 20:52, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Unsinnantrag, Alltagsgegenstand, maximal überarbeitungswürdig, kein Löschgrund ersichtlich, LAE. -- Toni (Diskussion) 21:11, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

behalten, „Hundeklappe” gibts eh auch, wüßte ansonsten keinen umfassenden namen Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 21:13, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

behalten, aber unter dem Lemma "Katzenklappe", da dies der meist gebräuchliche Begriff ist. Weitere Begriffe wie "Haustiertür" sollten darauf umgeleitet werden. Gruß --Brutus1972 (Diskussion) 21:25, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Überregionale Beachtung sind bei 274 Googletreffern wohl auch nicht gegeben.--JTCEPB (Diskussion) 18:39, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun, alle geehrten haben seit längerem eigene Wiki-Artikel, das gleiche gilt für die Initiatoren. Zudem nur (höchstens) alle 4 Jahre verliehen, also keine Ehrungsinflation. Leider kann ich als nah-dran-seiender die überörtliche Relevanz nicht abschätzen. Ich denke aber, dass mindestens einer auch in Hintertupfingen bekannt ist. Die anderen verdienen aber Bekanntheit mehr als so mancher "normale" Ehrenbürger. Warum sich nun ein mir völlig sachfremd erscheinender da einmischt, ist mir nicht erklärlich. Was Google angeht, so erscheint mir die Trefferzahl doch erheblich. Das sind zumindest alles Deutsche Zitierungen. Was den ersten Eintrag bei des Kritikers Listen von Am. Football-Profis (Bruce Irvin) betrifft, der zwar doppelt so viele Zitate hat aber durchweg nur Amis. Er wäre für mich HIER in der deutschsprachigen Wikipedia völlig irrelevant. Dennoch stelle ich keinen LA, da auch die Nischen ihre Helden haben müssen. Was die "Darstellung der Relevanz betrifft: Muss die immer dargestellt werden? Spricht nicht die Ehrung in einer der größten Stadte Deutschlands für sich selbst ? Also lasst die Finger davon !! --G-Michel-Hürth (Diskussion) 20:56, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Überregional heißt, dass über NRW hinaus berichtet wird, das ist hier nicht gegeben (fast nur Kölner Medien). Selbst wenn die RKs nicht automatisch relevant wäre, so liegt, wie du dem Artikel ntnehmen kannst, trotzdem eine überregionale Berichterstattung zugrunde.--JTCEPB (Diskussion) 06:41, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Was die "Darstellung der Relevanz betrifft: Muss die immer dargestellt werden? Ja natürlich, siehe WP:RK, dritter Satz. --Mehgot (Diskussion) 16:06, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier weit mehr als 274 Googeltreffer --Exertuz (Diskussion) 00:10, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Du musst die Wörter auch in Anführungszeichen setzen, sonst kriegst du natürlich sehr viele Ergebnisse, wo nur Fragmente davon stehen, bspw. nur alternative und Kölner, was aber auch ein Artikel über die AfD in Köln sein könnte und nix mit diesem Gegenstand zu tun hat.--JTCEPB (Diskussion) 06:41, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine lex Colonia, wonach alles was in Köln passiert automatisch lexikal relevant wird. Relevanz färbt selbstverständlich auch in Köln nicht ab. Gehört in´s Köln-Wiki.--Ocd (Diskussion) 07:59, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Bild und T-online berichteten über Auszeichungen. Ansonsten Berichterstattung über Stadtgrenze hinaus auch im Rheinland von Aachen bis Bonn vorhanden und in Büchern erwähnt. --Gelli63 (Diskussion) 09:46, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Meinst Du diese Masse an berichterstattung? Bild#Köln berichtet natürlich. Und die Bücher (ganze 5) beschäftigen sich nicht mit der Ehrenbürgerschaft, sondern vermerken lediglich daß der Protagonist diese erhalten hat.--Ocd (Diskussion) 11:45, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

3 Ereignisse (Preisverleihungen) in 14-15 Jahren (was war 2015? da fehlt ein Sieger im Artikel?); private Initiative, keine staatliche Auszeichnung, lokaler Charakter. eher Löschen p.s. das Anliegen dieser Privatinitiative ist mir sogar sympathisch. --Hannes 24 (Diskussion) 19:33, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht inzwischen seit zehn Jahren und wird täglich rund zehn mal aufgerufen. Schon alleine die Entstehungsgeschichte fand ich bei der Erstellung interessant. Zudem finde ich keine spezifischen Relevanzkriterien für Auszeichnungen dieser Art - wenn man allerdings meint, diesen Artikel zu löschen zu müssen - dann soll man es tun. --Rolf H. (Diskussion) 09:35, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Spezifische nicht, es gibt aber die allgemeinen RKs, die hier aber verfehlt werden.--JTCEPB (Diskussion) 19:02, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Relevanz von Auszeichnungen richtet sich nach Preisgeld (keins), Wirkung (nicht dargestellt), Tradition (mit drei Verleihungen eher schwach), Auslober ("nur" eine Privatinitiative) und vor allem Bekanntheit. Diese ist am einfachsten über Medienberichterstattung festzmachen. Diese gibt es, sie ist aber überwiegend lediglich regional und auch vom Umfang her nicht ungewöhnlich. In Summe von Relevanz ein wesentliches Stück entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Na, wenigstens eine ordentliche und nachvollziebare Begründung, der man natürlich nicht in allen Aspekten zustimmen muss. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 10:30, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

War Schnelllöschantrag mit folgender Begründung:

Harburger Jahrbuch. Band 20, 1997, S. 182, 409. --Ephraim33 (Diskussion) 19:09, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Existenz des Herren war wohl nicht angezweifelt, sodass diese Auflistung aller Geistlichen diesen Kirchenbeamten auch nicht relevant macht. Da sonst nichts im Artikel steht löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:19, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nichts stimmt nicht. Beteiligung an Diskussion zu Stuttgarter Schuldbekenntnis und Hilfeleistung für jüdische Mitmenschen. Ob das reicht muss und kann hier diskutiert werden--Gelli63 (Diskussion) 09:59, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kann man angesichts seiner Rolle in der NS-Zeit guten Gewissens behalten. -- Katanga (Diskussion) 09:55, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach nunmehriger Relevanzdarstellung (aber nicht durch Sup-Amt) LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:44, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach welchem Hoppe wurde eigentlich die Strasse in Celle benannt? --Kgfleischmann (Diskussion) 20:03, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wer sich die Bilder über die links anschaut, erkennt, dass es sich um ein landmark, ein beschreibbares Bauwerk handelt. Das deutschsprachige Lemma ist allerdings nicht belegt. Sieben Tage für die Gutwilligen, wenn nichts aus thailändischen Quellen Überzeugendes kommt, dann doch löschen. Meine erste Suche nach Thai-Namen war "mager". Keine Geokoordinaten ermittelt. Suche unter "Dragon temple" mit und ohne "Sampran/Sam phran" eigentlich ergebnislos. --Emeritus (Diskussion) 02:57, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Unter dem Namen Wat Samphran, in Thai วัดสามพราน, findet sich ganz schnell die Position, z.B. auf [7]. Etwa 14tausend Webseiten auf Thai und 44,000 in Englisch findet Google. Nur das "Drachentempel" hat im Lemma nichts zu suchen, denn das ist kein Namensbestandteil, sondern nur die touristische Beschreibung. Der Artikel ist z.Zt. sicher eher ein Eintrag aus einem Reiseführer als aus einer Enzyklopedie, aber ein Grund zu Löschen ist das doch wohl nicht. andy (Diskussion) 00:26, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@Ahoerstemeier: Danke für den Hinweis, habe den Artikel verschoben. --Flominator 10:11, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

War Schnelllöschantrag mit folgender Begründung:

umgewandelt in Löschantrag, damit Zeit ist, die Versionslöschung durchzuführen. --Ephraim33 (Diskussion) 19:40, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke an Kurator71 für die Überarbeitung. So kann man den Artikel nach URV-Beseitigung wohl problemlos behalten. BTW: Schade, dass Brainswiffer während der ganzen Stunden nur rumdiskutiert, aber laut Artikelhistorie selbst keinerlei weiterführenden Beitrag zur Verbesserung des Artikels beigetragen hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:54, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hatte diesmal nur Zeit, die Peitsche zu schwingen :-) Der IP musste auch erst mal einer ins Messer fallen und wenn man die ganze Disk des Neubenutzers liest, musste man das auch monieren. Zum Glück gibt es viele, denen das Gebaren offenbar nicht passte. Sonst und später rette ich gerne selber aktiv mit. Autor und Kritiker sind nicht umsonst verschiedene Rollen. :-) --Brainswiffer (Disk) 06:17, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nee, die IP hatte recht: bei Erstellung war es ein reiner PR-Text, der schnellgelöscht gehörte. Anstatt dann stundenlang den Werbetextersteller in Schutz zu nehmen und gegen die böse SLA-stellende IP zu wettern hätte man da auch einfach mal handeln können wie Kurator71. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:24, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Problem in der Sache sind nicht die "Verstösse" gegen unsere Regeln (welche man als Neuaccount ohehin erst nach einer Weile mitbekommt), sondern wie dieser Neuaccount "behandelt" worden ist. Die jetzige "Hau-Rück-Lösung" hätte man auch ohne SLA finden können - denn der Account meinte es gut. Es ist doch eine Tatsache, dass wir gerne Leute auf ebendiese Art vertreiben, weil wir "Böses" unterstellen und aus der Hüfte sofort schiessen. Löschen frisch geschriebener Dinge von Neulingen ist und bleibt die Höchststafe! --Brainswiffer (Disk) 07:49, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

„denn der Account meinte es gut“. Dein unbewiesener und wohl auch nicht zu beweisender POV. Der Account wird laut Selbstauskunft offensichtlich dafür bezahlt, hier einen Werbetext nebst Werbebildchen einzustellen. Nichts anderes war&/ist seit Artikelerstellung zu erkennen. Sowas braucht kein Schutzmäntelchen. Hilfe brauchen Neulinge, die eben keine Werbung einstellen wollen, aber mit dem Formalkram hier nicht zurechtkommen. Denen sollten wir uns widmen und nicht den Werbetreibenden und Selbstdarstellern. Ein Anfang dafür wäre, sich mal in der QS und nicht primär auf Diskusionsseiten aufzuhalten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:03, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist eben das, wo die Geschichte entscheiden wird, wer recht hat. Immerhin haben wir WP:AGF und wenn alle Accounts weg wären, die als "Selbstdarsteller" angefangen haben (sprich etwas dargestellt haben, wovon sie Ahnung haben), wärs hier leerer :-) "Werbetreibende" und wirklich gefährlich sind andere (und ich weiss, wovon ich rede :-)) --Brainswiffer (Disk) 08:36, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich würd mal sagen, Ihr habt beide Recht... Der Text war anfangs unzumutbar und als PR-Text löschbar, andererseits ließ er sich einfach überarbeiten und wir hätten einfach Hilfe leisten können... Um zur Ursprungsfrage zurückzukehren: kann man jetzt guten Gewissens behalten... ;-) --Kurator71 (D) 08:55, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 Zur Meinung von Kurator. --Tonialsa (Diskussion) 19:19, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke an Xenon für die Versionslöschung, damit entfällt nun der Löschgrund, LAE. -- Toni (Diskussion) 20:12, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Beim LA-abarbeiten für die Society stieß ich auf diesen Artikel, der eine enzyklopädiosche Relevanz des Preises zumindest nicht dargestellt. Bei den Googlehits fand ich keine renommierten Medien, daher bitte einmal um Prüfung. . HyDi Schreib' mir was! 20:04, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Chlotrudis_Society_for_Independent_Film. --HyDi Schreib' mir was! 20:07, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Preis für Independent-Filme, der mehr als 20 Jahre besteht und Leute wie Philipp Seymour Hoffman und Madeline Juno schon für ihre Indie-Arbeit ehrte, bevor sie in Hollywood groß rauskamen. Deutlich mehr als 100 Mal in der WP verlinkt, in der IMDb als relevante Auszeichnung gelistet + mehrere Interwikis. Kein Grund für Löschung gegeben, tatsächlich haben die verleihenden Institutionen bei uns nicht zwangsläufig einen eigenen Artikel (sh. bspw. César), wobei die LD zur Society wohl eher ein Witz war. --Paulae 23:26, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, dass es den seit mehr als 20 Jahren gibt, hatte ich gesehen. Gibt es denn renommierte WP-externe Quellen zur Bedeutung des Preises? Der Boston Globe als Lokalzeitung am Ort des Events alleine kann es ja wohl nicht gewesen sein. --HyDi Schreib' mir was! 20:42, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 12:13, 26. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Enz. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 20:33, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist auch kein Artikel sondern ein lieblos abgeworfene und schlechter Text. --codc ^Disk 00:11, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist überhautpt kein Artikel. Allem Anschein nach geht es um ein Projekt, das bei Emi eine Veröffentlichung hatte, also Relevanz besäße. So ja aber nicht.--Ocd (Diskussion) 13:35, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Grunde schnelllöschfähig. --Tonialsa (Diskussion) 19:21, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Unternehmensberater und Redner, abgesehen von dem nicht im Artikel gelisteten "Du machst mir nichts vor" aus dem Rowohlt-Verlag ist der Rest seiner Bücher im Eigenverlag der Fa. Löw & Partner erschienen. Andere Hinweise auf enzyklopädische Relevanz kann ich nicht entdecken.--Grindinger (Diskussion) 22:39, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Werbung Binter (Diskussion) 22:04, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 Irrelevante Werbung, löschen. --EH (Diskussion) 16:57, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn personenbezogener PA wegen WP:BIO entfernt zum Wikipediaartikel reicht, will ich auch einen. Ansonsten: Relevanz nicht gegeben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:58, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Newstickeritis. Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 08:06, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Weltweite mediale Rezeption, diplomatische Verwicklungen - das reicht bei diesen Newsticker-Artikeln sonst locker für ein behalten aus. --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja, die seltsamen Verlautbarungen des Studenten sind wohl nur auf Druck der Nordkoreaner zustandekommen. Ob er die Tat wirklich begangen hat, ist fraglich. Das war ein reiner Schauprozess. [8] --87.153.120.114 09:08, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Unabhängig davon, ob er die Tat tatsächlich begangen hat, reicht offenbar "personenbezogener PA wegen WP:BIO entfernt zum Wikipediaartikel". Denn es gibt nunmal seit Januar weltweite mediale Berichterstattung (New York Times, Time, Spiegel Online, FAZ, SZ, CNN etc.), die auch im Artikel dargestellt ist. Daher behalten! Grüße --Markus A (Diskussion) 10:01, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Dumm, aber leider relevant. --Heletz (Diskussion) 10:56, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Boulevard-Pillepalle, sondern eine größere politische und diplomatische Affäre. Relevanz ist jetzt schon gegeben und die Sache wird noch längere Zeit in der internationalen Öffentlickeit stehen. -- Laxem (Diskussion) 14:21, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die verlinkten Presseartikel sprechen für sich, Relevanz klar gegeben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:02, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; Relevanz durch weltweite Presseartikel; er ist z.Zt. ein politisches Faustpfand zwischen Nordkorea und den USA. Siehe auch Matthew Todd Miller und Kenneth Bae Gruß und Salve --Preußen (Diskussion) 13:44, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wenn überhaupt könnte der Vorfall relevant sein, keinesfalls aber die Person. Die Person ist hier völlig unerheblich. Für Wikipedia sehe ich aber auch den Vorfall als nicht relevant genug an. Höchstens in einem Sammelartikel, was jedoch auch ziemlich albern wäre. --Christian140 (Diskussion) 14:39, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann das Phänomen solcher politischen Gefangengen eben im Artikel Nordkorea beschreiben. Sollte der Artikel zu umfangreich werden, kann man das immer noch auslagern. Wir haben ja auch in aderen Artikel eigenständige Abschnitte über Phänomem mit größerer Medienberichterstattung wie Zwangsprostitution#Rekrutierung nach der Loverboy-Methode. --87.153.121.36 15:40, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Warmbier war sicher ziemlich dumm, weil er nach Nordkorea als Tourist gereist ist, aber das Beweisvideo [9] für seine angebliche Tat ist äußerst zweifelhaft. --87.153.121.36 15:42, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist doch sehr deutlich. Wenn aufgefallen ist, dass das Banner nicht mehr da ist, beweist das CCTV-Material hier doch, wer es entfernt hat. Es wird ja auch dokumentiert, wer in welchem Zimmer haust etc. Da ist es in einem Hotel wirklich nicht schwierig, die richtige Person zu finden. Das hat aber mit der Löschdiskussion hier nichts zu tun. --Christian140 (Diskussion) 13:39, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Eindeutig ist nichts. Das Plakat können die nordkoreanischen Geheimdienstler selbst entfernt haben und schon ist es weg. Glaubst du ernsthaft das Geständnis Warmbiers, dass jemand von seine Freunden einen Gebrauchtwagen im Wert von 10.000 US-Dollar für ein Pappplakat und von seiner Kirche 200.000 Dollar für die Verhaftung bekommt und dass die US-Regierung ihn zu seiner Tat angestiftet hat? Hast du schon einmal Stories von Touristen an der Ostsee gehört, die wegen illegalen Grenzübertritts in der DDR verhaftet worden sind? Die wurden auch gerne einmal 1 Woche festgehalten, ohne dasss sie etwas Besonderes verbrochen hätten. --87.153.122.116 16:44, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

So ein Quatsch. In diesem Fall wäre jedes Verbrechen auf der Welt zweifelhaft. Man könnte immer sagen, dass der Staat dahinter steckt. Aber an diesen dämlichen 9/11-Verschwörungstheorien kann sich die Wikipedia nicht orientieren. Das, was Warmbier gesagt hat, wurde ihm vielleicht teilweise in den Mund gelegt, aber die Tat begannen hat er zweifelsfrei. Ausländer werden in Nordkorea vllt. wg. Lappalien belangt, aber nie völlig grundlos. --Christian140 (Diskussion) 02:24, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, wegen weltweitem Medienecho. Wäre seltsam diesen US-Boy zu löschen während vor kurzem ein US-Soldat behalten wurde welcher als erste US-Bürger im Kampf gegen IS fiel! Dabei wurde bei dem Fall meist der Name nur am Rande erwähnt bzw. ganz weggelassen.--Falkmart (Diskussion) 17:32, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

personenbezogene PAs wegen WP:BIO entfernt--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Weltweites Medienecho, was schnell abklingen wird und bald niemanden mehr interessiert. Wenn es um Medienecho ginge wäre en:Tzuyu viel relevanter für die deutschsprachige Wikipedia als warmes Bier. --Christian140 (Diskussion) 02:24, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Schön wie sachlich hier jetzt diskutiert wird. Bei solchen Argumenten könnte man in Verbindung mit der LA-Begründung fast glauben, ihr wollt euch um einen WP-Artikel bewerben. Wenn ihr etwas gegen warmes Bier habt, dann stellt bitte da einen LA. Zu Otto Warmbier gibt es seit Januar ein weltweites Medienecho, das nochmal verstärkt auftreten wird, wenn er freigekauft sein wird oder sich totgearbeitet haben wird (hoffentlich ersteres). Also behalten. --Markus A (Diskussion) 10:00, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

gut referenzierter Artikel Binter (Diskussion) 21:08, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Gut belegt, daher behalten --ucc 10:52, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]