Keine Relevanz erahnbar - Chance auf Ausbau seit Anfang November nicht genutzt. Bahnmoeller (Diskussion) 18:32, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur eine Publikation ist deutlich zu wenig. Das lässt sich nicht ausbauen. --Känguru1890 (Diskussion) 20:32, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

es liegt auch nahe, dass der SPA ident mit dem Lemma ist. Normalerweise gilt ja Finger weg von Benutzerseiten/Entwürfen. In dem Fall aber Löschen. p.s. Empfehle dem account, den Entwurf privat abzuspeichern um ihn gegebenenfalls wieder verwenden zu können (nach Erreichen der Relevanz gemäß hiesiger RK). --Hannes 24 (Diskussion) 10:53, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das empfehle ich dem Account ausdrücklich nicht. Denn der Entwurf besteht aus hohlen Phrasen, Bullshitbingo, und peinlicher Selbstüberhöhung. Ein Marketingartikel halt. Natürlich vielseitig und nachhaltig, bald auch in ganzheitlich und agil. Dabei isses einfach ne ganz normale studierte, promovierte Post-Doc-Mitarbeiterin mit mir unklarem Bescäftigungs-Status. Sicherlich fähig, aber enzyklopädisch absolut irrelevant. Das Geblubber schadet höchstens der Reputation. SLA wäre gnädig. Grüße --Okmijnuhb 20:23, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich würde es vielleicht etwas anders formulieren, sehe es aber tatsächlich genau so. Der Artikel schadet der Lemmaperson. Falls er von ihr selbst verfasst worden ist, könnte man das hinnehmen - schließlich hat jeder das Recht, sich selbst so gut zu blamieren, wie er kann. Da aber nicht ausgeschlossen ist, dass der Artikel nicht von der Lemmaperson selbst verfasst wurde, sollte er so schnell wie möglich in der Versenkung verschwinden. Ich werde mir daher erlauben, erneut einen SLA zu stellen. --Blueduck4711 (Diskussion) 11:16, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hatte unmittelbar nach Erstellung diese SD einen SLA gestellt, den Baustein hatte die Benutzerin mehrfach entfernt. Ich sehe es wie mein Vorredner, "zweifelsfrei ohne enz. Relevanz; lediglich wiss. Mitarbeiterin des Lehrstuhls". Der BNR ist kein Raum um SD zu speichern. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:28, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

--Hyperdieter (Diskussion) 12:11, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel stellt eventuelle enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 00:05, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ob hier ein LA nach ein paar Stunden das richtige Instrumentarium ist, fragt sich: --Arbre à palabres (Diskussion) 00:43, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Meinst du der Assistentsprofessor der Pacific Lutheran University wird in den nächsten Tagen befördert oder, dass er mehr Bücher publiziert? Ggf. kann der Artikel in den nächsten 7 Tagen ausgebaut werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:11, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist Dr.Lol wieder da? --Bahnmoeller (Diskussion) 09:25, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Zwei Bücher zum Buddhismus bei der Columbia University Press sollen mal reichen. --Arbre à palabres (Diskussion) 14:12, 15. Dez. 2023 (CET) PS: Oder werden hier jetzt Erbsen gezählt? Eine Erbse, zwei Erbsen ... (Skandal: Es sind keine drei Erbsen!)[Beantworten]

Sicher nicht. Hier gibt es schließlich Regeln. Im Sinne der Barrierefreiheit fände ich es gut, wenn du in normaler Schriftgröße schreiben könntest. --Känguru1890 (Diskussion) 20:34, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Rules? --Arbre à palabres (Diskussion) 21:40, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Assistenzprofessor war 2020 augenscheinlich schon zum Associate Professor befördert worden und zudem geschäftsführender Leiter seines Instituts: [1] Laut unserem Artikel zur Juniorprofessur entspricht dieser dem Assistant Professor, sodass der Associate Professor darüber einzustufen ist.

550 Treffer bei Google Scholar sind auch nicht nichts: [2] Zumindest bis 2021 hat er einigermaßen regelmäßig veröffentlicht und die beiden Bücher sind gut rezensiert worden.

Ich bin vorsichtig für behalten, aber idealerweise sollte noch einmal jemand mit Fachkenntnis über den Artikel gehen. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:03, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Qualitativ unzureichender, schon bei Erstellung veralteter Artikel. Der Artikelanleger hat sich noch nicht einmal die Mühe gemacht, einen (im Web gleichwohl leicht zu findenden) halbwegs aktuellen Lebenslauf auszuwerten. Stattdessen motzt er nun hier herum, weil ein (berechtigter) LA gestellt worden ist. 7 Tage. --Yen Zotto (Diskussion) 11:49, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Grenzfall. Aber der Artikel ist aktuell nicht ausreichend. Wenn sich jemand um den Artikel annhemen würde, könnte man ihn ggf. ausbauen. vielleicht möchte der Artikelersteller den Artikel zur Überarbeitung nochmal in seinen BNR übernehmen? --Gmünder (Diskussion) 07:42, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Weder qualitativ ausreichend noch relevant i. S. unserer RK (Assistenzprofessor reicht nicht, ebenso werden 4 Sachbücher benötigt). --Gripweed (Diskussion) 09:17, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, beleglos -- Toni 01:27, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich braucht eine BKL ja keine Belege, wenn sich die Begrifflichkeit aus den Zielartikeln belegt ergibt. Hier wird der Begriff in beiden Artikeln allerdings nicht erwähnt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:16, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hm, wenn das Wort in der Politikwissenschaft verwendet wird, kann meine Etymologie „Herrschaft der …schlöcher“ ja nicht stimmen -- SCNR Olaf Studt (Diskussion) 19:07, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Das Lemma kommt in beiden verlinkten Artikeln nicht vor, somit hat die BKL keinen Sinn, wenn man dort keine Information findet.--Dellamara (Diskussion) 22:31, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@Kriddl: Per Bosta handelt es sich auch nicht um eine BKS [3]. Gruß, -- Toni 23:09, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Belege sind mittlerweile da. Könnte in der Aktuellen vor ggf. knapp reichen. Ein Ausbau an Literatur wäre gut. --Gmünder (Diskussion) 07:44, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Begriff scheint Verwendung zu finden. Die momentane Artikelversion ist arg kurz, es wäre schön, wenn jemand das analog zu en:Anocracy
ausbauen würde. In der Versionsgeschichte existieren auch schon längere Versionen. Eine Löschung erscheint mir nicht notwendig, Artikel
bleibt. -- Perrak (Disk) 20:37, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, unbelegt, warum "waren"? -- Toni 01:52, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei Vogelherd einbauen? --AxelHH-- (Diskussion) 02:24, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

"Waren", weil junge Beizvögel für die Falkenjagd nicht mehr gefangen oder abgerichtet werden?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:18, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nirgends einbauen: Löschen. Den Begriff gibt´s nicht.--Meloe (Diskussion) 08:31, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Es hat wohl etwas gegeben, man weiß aber nichts sicheres (kann man im Grimm-Wörterbuch nachlesen), aber hier ist sogar der Klammername falsch. Was hat das mit Ornithologie zu tun? --Dellamara (Diskussion) 22:11, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 kein Artikel, falsche Klammer, veralteter Begriff. WL (auf Vogelherd) ist eventuell sinnvoll??, dazu müsste das Lemma aber geändert werden. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:57, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 ,aber seit wann ist veraltet keine Relevanz fürs Wiki. Und siehe: Walther von der Vogelweide. --Rudolf.l.s (Diskussion) 11:50, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Quelle für die Wortverwendung entspricht nicht den Mindestanforderungen der WP, somit WP:TF (Begriffsbildung). Dazu kommt, dass Klammerlemmata nur in seltenen Ausnahmefällen als WL angelegt werden sollen, ein solcher liegt hier nicht vor. Und schließlich ist das in der Form nichts weiter als ein Wörterbucheintrag - WP:WWNI, WP:WPIKW. Als WL (ohne Klammer) nur dann behaltbar, wenn durch reputable (!) Quellen das als gebräuchliches Synonym für Vogelherd belegt werden kann.--Chianti (Diskussion) 17:23, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Richtig: Vogelweide ist nicht direkt mit Vogelfang gleichzusetzen. Siehe https://woerterbuchnetz.de/?sigle=DWB&lemid=V09704# Dennoch sollte es, da Vogelweide mit einer BKL belegt ist, einen Artikel wie "Vogelweide(Landschaft)" oÄ. geben. Nebenbei: eine Vogelweide, auf der sich viele Vögel aufhalten, eignet sich jedoch gut zum Vogelfang (und natürlich wissen das auch die Raubvögel, die dann dort auch gut selbst zu fangen sind, sodass die Grenze zum Vogelherd schmal ist. --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:45, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

hier ein paar Fach-links OÖ Hbl, älteres Jagdbuch, Versuch der genauen Lokalisierung der V. des Minnesängers. Im Netz findet sich viel, aber wenig zu diesem Lemma. --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit diesen Links könnte man schon anfangen diesen Artikel aufzubauen. Leider sind meine literarischen Fähigkeiten nicht besonders ausgeprägt. Ich hoffe, es findet sich jemand, der das übernehmen kann. --Rudolf.l.s (Diskussion) 21:54, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Mal in die links hereingeschaut? Laut ref1 wäre die Vogelweide oder Vogeltenne ein Platz, von dem aus ein Beizjäger seinen Vogel in die Luft warf. Nach ref2 war Vogelweide ein mittelalterliches Synonym von Vogeljagd. Nach ref3 war Vogelweide ein Areal, auf dem Vögel gefangen und für die Jagd ausgebildet wurden. Wir haben also drei Quellen mit drei voneinander klar verschiedenen Bedeutungen. Was sollte also im Artikel stehen? Und was hätte das mit dem Lemma zu tun? Dergleichen Fundstücke sind sicher nett, aber es handelt sich nicht um in einer Enzyklopädie darstellbares Wissen.--Meloe (Diskussion) 08:21, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. In der Klammer steht "Ornithologie", aber der Artikel erzählt von Vogeljagd. Löschen. --Dellamara (Diskussion) 09:03, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel sowie mögliche TF. --Gripweed (Diskussion) 09:25, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@Gripweed @Dellamara Hallo, Eure Posts hier sind genauso motiviert wie meine, nach einer ersten Betrachtung. Mir scheint aber, ihr habt die Disskusion hier nicht gelesen. Mein Anliegen war es diesen Artikel zu retten. Ich habe aber keinerlei Unterstützung dazu erhalten. Kann es sein, dass ihr selbst diese Disk. durch Löschen beendet habt? Also, nochmal:

Vogelweide hat in unserem Land soviel Bedeutung, in Namen, Geschichte, Plätzen und Orten, dass es dazu einen Artikel geben muß! Ich bitte um Unterstützung. @Hannes 24 hatte mir schon mal geholfen, macht leider nicht mehr viel. --Rudolf.l.s (Diskussion) 21:58, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, meine Rolle hier ist nicht die des "Retters". Meine Rolle hier ist der Admin, der eine Löschdiskussion entscheidet. Natürlich ist es demotivierend, wenn ein Artikel gelöscht wird. Dieser hier bestand aus einem Satz. Erkennbar hast du daran auch gar nicht mitgewirkt. Da gab es nicht viel zu retten. Ich bin zur "Rettung" auch ein ganz schlechter Ansprechpartner, den ich habe von, wie mach ich das jetzt ohne "Dad Joke", ah ja, Vogelkunde nicht wirklich Ahnung. Dafür kann ich einen Artikel von einem Nichtartikel unterscheiden. mehr war hier leider nicht zu tun. gerne kannst du einen Neuanfang wagen. Diese Diskussion sollte aber nicht hier geführt werden, sondern woanders. Hier wird bald archiviert. --Gripweed (Diskussion) 22:07, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Schade, du hast von Vogelkunde keine Ahnung. Dabei geht es hier hier um einen Ortstyp. Das ist was ich hier immerwieder in den Dis. feststelle, jeder lässt seine Meinung raus, ohne konstruktiv zuzuarbeiten und es geht ohne Ergebnis rauf und runter. Und manchmal handeln die Admins sehr autoritär. Ja, deine Rolle ist nicht der, des Retters, könntest aber doch ein wenig Hilfe beitragen. Die Dis. soll woanders geführt werden. Aber wo, wenn hier archiviert wird und der Artikel gelöscht ist? --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:24, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

weißt du, irgendwann ist man es leid die (schlecht gemachten) Artikel anderer „zu retten“. admins sind Sheriffs, die können nicht immer „nett“ sein. Es wurden oben mehrere Möglichkeiten der Verbesserung aufgezeigt, nur machen muss es einer ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:36, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Da ich die Seite absperre sei mir jetzt nur noch der Hinweis gestattet, das ein Lemma, das unter dem Klammerzusatz Ornithologie steht, wohl sicherlich etwas mit Vogelkunde zu tun hat, denn das ist die Wortbedeutung von Ornithologie. --Gripweed (Diskussion) 16:16, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel, seit Anlage 2005 unverändert unbelegt --Toni 01:57, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Und die frwiki-Begriffsklärung fr:Fanon erwähnt die Bedeutung des Worts noch nicht einmal, was auch kein gutes Indiz ist. Die in dem kurzen Artikeltext behauptete Verwendung des Worts "Guidon" wird in fr:Guidon ebenfalls nicht so erwähnt. Das bedeutet nicht unbedingt, dass die Angaben falsch sind, aber Belege sollten in einem solchen Fall schon her. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:57, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:45, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gibt eine Handvoll vergleichbare Artikel, zunächst nur diesen exemplarisch. Imho allerdings klarer Fall, da bisher auch größere Stadien nicht als relevant gegolten haben, z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2022#Bizerba-Arena (gelöscht) aus der deutschen vierten Liga. Darüber hinaus genügt hier konkret die einzige Quelle per WP:WPIKQ nicht unseren Regeln. --Icodense 02:07, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die südkoreanische 4. Liga ist allerdings eine Profiliga. Aber ich gebe dir Recht: Besonderheiten als Bauwerke sind nicht ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:12, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das stimmt nicht ganz, das ist lediglich eine semiprofessionelle Liga, wie in Deutschland. --Icodense 18:26, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz zumidnest nicht dargestellt, daher gelöscht. Sollte es Hinweise auf Relevanz geben, die eine Neuanlage des Artikels
rechtfertigen, bitte das Lemma ändern: Da der Indus nicht durch Korea fließt, wäre Industriepark besser als Induspark.
-- Perrak (Disk) 21:06, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:19, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Selbstvertrieb oder irrelevantes Musiklabel. Ansonsten nur viel Werbetext ohne enzyklopädische Relevanz. Der Seitenersteller schreibt selbst: "Der gesamte Text wurde von der Band geschrieben, wovon ich selbst ein Mitglied bin und somit die Richtigkeit und und das Urheberrecht bestätigen kann." Seriöse Quellen fehlen vollständig und lassen sich schwierig finden.--CVComposer (Diskussion) 07:29, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

So schauts aus wenn sich jemand selber einen Artikel gönnt. Relevanz überschätzt, völlig distanzlos (hatte von der ersten Aufnahme bis zur Veröffentlichung einen langen Weg hinter sich), bebildert wie ein Bravo-Artikel, zudem mit copyrightgeschützten Fotos. Löschen, ggf auch schnell. --Planetblue (Diskussion) 09:01, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich würde lieber ohne SLA auf eine Adminentscheidung warten, ansonsten haben wir in ein paar Wochen wieder den gleichen Artikel in der LD.--CVComposer (Diskussion) 10:22, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun, es scheint immerhin Besprechungen zu verschiedenen Alben der Gruppe zu geben. Die einfache Google-Suche ergab Treffer bei Metal.de, Metal1.info, Time for Metal, Powermetal.de, Stormbringer.at oder Musikreviews.de. Die Alben scheinen im freien Handel erwerbbar zu sein. --Goroth Redebedarf? :-) 16:29, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich fände zudem den Proberaum statt einer Löschung angemessen, da die Band bereits überregional aufgetreten ist (Trier, Köln, Hannover, Heidelberg), aber wohl noch nicht häufig genug, damit das als „wiederholt“ gilt. Wenn die Gruppe weiter tourt, könnte die Relevanzschwelle in ein bis zwei Jahren leicht überschritten werden. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:13, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es wurde einiges an Relevanz hinzugefügt. Bitte nochmals den überarbeiteten Artikel anschauen --Black crown 92 (Diskussion) 12:57, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Amazon und Discogs sind als Belege definitiv ungeeignet. Metal Archive ist stark grenzwertig. Die einzig nutzbaren Belege sind Metal1.info, Metal.de, Metalinside, Time for Metal und Legacy. Die YouTube-Links belegen die Musikvideoproduktionen, ist zwar unglücklich, aber kann man machen, sofern es keine anderen Seiten gibt, die über die Musikvideoveröffentlichungen berichten. --Goroth Redebedarf? :-) 15:16, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

ich glaube, die hab ich schon  mal live gesehen. Leider nicht ausreichend belegt, Alben sind Eigenproduktionen oder bei einem Dienstleister veröffentlicht. Die Quellen sind ebenfalls nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine eigenständige Relevanz dieser Rede, auch wenn es wohl einige knappe Erwähnungen in der Literatur gibt und sie wohl sogar gedruckt vorliegt, siehe [4]. Davon wird aber kein Gebrauch gemacht, also auch TF. Der Stil ist eher der einer Seminararbeit als der eines enzyklopädischen Artikels. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:16, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

zumindest in der Form höchst problematisch. Die Rede hat es gegeben, keine Frage. Aber was hier völlig fehlt, ist eine Darstellung der Relevanz. Hatte sie nennenswerte Auswirkungen auf den Kriegsverlauf oder die beteiligten Personen? Bisher besteht der Beitrag nur aus Vorgeschichte, Teilnehmerliste und Wiedergabe der Rede. Die Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung - so es sie gibt - fehlen komplett. --Machahn (Diskussion) 08:37, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für die Betrachtung. Grund für den Artikel ist die Erwähnung der Landauer Tischrede im Hauptartikel über Herzog Christian. Diese im Hauptartikel gemachte Erwähnung bedarf, weil sie der Beschreibung des Charakters von Herzog Christian dienen soll, einer tieferen Erläuterung. Diese würde aber den Hauptartikel asymmetrisch werden lassen und aufblähen. Als Beispiel für diese Wissenserweiterung führe ich die von mir vorgenommene Erweiterung zur Armprothese des Herzog Christian an, die, obwohl relevant, dieses Detail überbewertet scheinen lässt. Die Alternative ist, den schon lange existierenden Hauptartikel einer Straffung zu unterwerfen indem alle unbelegten und mittlerweile unhaltbaren Angaben entfernt werden. Aus diesem Grund hatte ich mich für einen verlinkbaren Detailartikel entschieden. --Norpew (Diskussion) 08:41, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Machan zu. Die Relevanz ist noch nicht ausreichend dargestellt. Es geht um das Spannungsfeld zwischen einerseits dem resignierten Kriegsherren Friedrich V und andererseits dem für die Sache brennenden Herzog. Das alles ist eine wichtige Ouvertüre für das Fortbestehen des 30jährigen Krieges. --Norpew (Diskussion) 08:47, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Du hast ja noch sieben Tage Zeit, die Relevanz herauszuarbeiten. Wichtig ist allerdings: Die Bedeutung der Rede für das Fortbestehen des 30jährigen Krieges müsste bereits von anderen klar festgestellt sein, und nicht bloß eine Erkenntnis von dir. Ich hege Zweifel, ob das gelingt. Aber einen Versuch ist es sicher wert. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:56, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte meinen Artikel löschen, wenn die dargelegte Relevanz nicht ausreichend für diese Plattform ist. Von einer Vertiefung der Relevanz möchte ich aus Zeitmangel absehen und die Ressourcen der Kommentatoren schonen. Besten Dank allen für die hier gelieferten Betrachtungen. Ich habe nunmehr die Erwähnung im Hauptartikel zu Hzg. Chr. entsprechend dem hier Gelernten stilistisch angepasst, insbesondere die Wertung, Meinung und Fehler in der gemachten Aussage zur Rede entfernt , sowie eine enfache Quellenbelegung eingefügt. Somit kann jeder Wiki-Leser sich selbst ein Urteil bilden über den Sachverhalt. --Norpew (Diskussion) 12:25, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

eine Möglichkeit wäre die Verschiebung in deinen BNR, dann kannst du wenn du Zeit und Lust hast weiter dran arbeiten --Machahn (Diskussion) 16:29, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

nicht mehr nötig. Ich habe was ich löschen konnte gelöscht. Der Artikel verbleibt bei mir zwecks anderweitiger Verwendung. Habe im Hauptartikel eine Quellenbelegung hinzugefügt damit kann jeder bei weiterführendem Interesse sich die Infos außerhalb von Wiki beschaffen. --Norpew (Diskussion) 16:45, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Löschung des Textes durch den Ersteller des Artikels einmal rückgängig gemacht. Noch ist Polen nicht verloren. --Kluibi (Diskussion) 22:03, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Formulierungen wie „Friedrich V von der Pfalz war ein gejagter Fürst auf der Flucht. Durch die Niederlage bei der Schlacht am Weißen Berg im November 1620 seines Königreiches Böhmen beraubt,…“ sind nicht sehr neutral (was hier ein Muss ist). Das Kapitel Anwesende und deren kurze Charakterisierung ist auch eher unüblich hier ;-) (Sehr) kleines Detail in diesem fürchterlichen Krieg, die Belege deuten auch darauf hin, dass die Wahrnehmung damals (und heute) gering war. Im Lemma müsste die Klammer (II.) gelöscht werden?, falls wider Erwarten behalten wird. --Hannes 24 (Diskussion) 11:11, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke aber von mir kommt zum Artikel nichts mehr. Ich hatte ihn bereits gelöscht weil mir klar geworden ist das Wiki dafür die ungeeignete Plattform ist. --Norpew (Diskussion) 11:22, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel gestern wieder sichtbar gemacht, weil ich, wenn er schon in der Liste der Löschkandidtaten steht, wissen wollte, was Sache ist. Nach Durchsicht des Textes möchte ich festhalten, dass

1. der tolle Halberstätter ein historische Persönlichkeit von Relevanz ist, von der es bei WP einen recht ausführlichen Artikel gibt;

2. die Tischrede ein Psychogramm seiner Persönlichkeit ist (worauf auch schon der Ersteller des Artikels hingewiesen hat) und einen intimen Einblick in die Koalitionsverhältnisse der Kriegsparteien gewährt.

Mit etwas gutem Willen kann man durchaus Gründe für die Relevanz des zur Löschung vorgeschlagenen Artikels finden. Ich weise in diesem Zusammenhang vor allem darauf hin, dass das Ereignis, das zur Diskussion steht, die Zeit überdauert hat (ansonsten würde es nicht heute noch Gegenstand von historischen Betrachtungen sein). Welche Tischrede kann das (ausgenommen natürlich Martin Luthers Tischreden) noch von sich behaupten?

Vom Autor den Nachweis zu verlangen, dass die Rede in irgendeiner Weise die Fortführung des Dreißigjährigen Krieges begünstigt oder seine Beendigung verhindert hat, mag zwar gut gemeint sein, aber so etwas ist einfach nicht zu schaffen und meiner Meinung auch nicht notwendig.--Kluibi (Diskussion) 21:03, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für den Beitrag. Ich wollte eigentlich nix mehr sagen...nun denn....Die Rede lässt sich einordnen in eine Darstellung von Mitteln der Kriegspropaganda und Gegenpropaganda wie sie von vielen Protagonisten des Krieges angewandt wurden um diesen zu befeuern. Nur so wird erklärbar welche Bedeutung andere Propagandaelemente wie sie im Hauptartikel genannt werden,z.b. Münzprägungen, Flaggen,usw., haben.Darauf wird u.a. in Münklers Abhandlung des Krieges hingewiesen. Die Tatsache das die Rede von einem "Beleidigten"an einen "Neutralen" brieflich zu einem Zeitpunkt übermittelt wurde zu dem Friedrich V den Herzog Chr. längst aus seinem Kriegs- Dienst entlassen hatte, ist der Beleg für die Relevanz dieser Propaganda als kriegsbefeuerndes Mittel. Ich habe begonnen die Einleitung dahingehend zu erweitern veröffentliche das aber erst in Wiki nach Entscheid über den Verbleib des Artikels. --Norpew (Diskussion) 09:01, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

(BK) Wenn er eine Behauptung aufstellt, wird es wohl erlaubt sein, ihn um Nachweise für die Behauptung zu bitten. Zumal diese Behauptung das einzige Behaltensargument war, das von seiner Seite kam. Du scheinst ja auch anzunehmen, dass ein Nachweis für die behauptete Wirkung auf das Fortbestehen des 30jährigen Krieges nicht zu erbringen sein wird. Stattdessen nun ein anderes Behaltensargument: Die Rede sei ein Psychogramm der Persönlichkeit des tollen Halberstädters. Mag ja sein, aber a) müsste auch erst einmal nachgewiesen werden, dass die Forschung das so sieht, und b) wäre immer noch zweifelhaft, ob das ein ausreichendes Behaltensargument wäre. Wenn alles einen Artikel bekommen soll, was psychologischen Aufschluss über eine historische Persöbnlichkeit gibt, müssten wir über jede Person mehrere Dutzend solcher Artikel haben. Und zum letzten Beitrag: Dass die Rede sich einordnen lässt, ist ohne Belang. Wir betreiben keine Originäre Forschung. Entscheidend ist, ob sie bereits von anderen so eingeordnet wurde. Davon lässt der Artikel aber auch jetzt, vier Tage nach der Erstellung, nichts erahnen. Abgesehen von der nicht dargestellten Relevanz ist auch die Qualität derzeit ein klarer Löschgrund, vgl. z.B. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 47#Hitlers Rede vor dem Deutschen Reichstag am 1. September 1939. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:14, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist es erlaubt einen Nachweis für das Behaltensargument einzufordern, aber meiner Meinung schießt diese Forderung über das Ziel hinaus. Im Verhältnis zu den Kräften, die im Dreißigjährigen Krieg wirkten, kann eine Tischrede unmöglich die Wirkung entfaltet haben, die du nachgewiesen haben willst. Dass die Tischrede ein Psychogramm der Persönlichkeit des Halberstätters ist, stellst du nicht in Abrede, du verlangst aber, dass diese Tatsache von der Forschung bestätigt wird. Dieser Argumentation kann ich mich nicht anschließen. Man muss die Rede nur lesen, um zu diesem Schluss zu kommen. Auch wenn sich die Forschung nicht damit befasst hätte - was ja nicht der Fall ist - bliebe es ein Psychogramm. Zum Argument b) "dass wir dann für jede Person mehrere Dutzend solcher Artikel haben" ist zu entgegnen, dass der gegenständliche Artikel ein Ereignis beschreibt, dem der Historiker Hans Wertheim einen Namen mit Wiedererkennungswert gegeben hat ("die Landauer Tischrede"). Das ist nicht bei jedem Brief oder jeder Rede der Fall, was deine Befürchtungen relativiert. Die Tischrede ist aufgrund ihres Alters, der Person, die sie gehalten hat und die Umstände ihrer Entstehung von Bedeutung.--Kluibi (Diskussion) 11:02, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich wiederhole was ich bereits gesagt habe. Es ist gut möglich das der Artikel nicht für WP taugt. Aus diesem Grund habe ich den Hauptartikel- der nicht von mir ist - bereits dahingehend angepasst das die dort getroffene Aussage wenigstens Sinn macht. Meine letzte Antwort an Kluibi war nicht gemeint als Aufbegehren gegen das Löschungsverlangen sondern als weitere Detaillierung des Propagandamittels. --Norpew (Diskussion) 09:45, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, ich verstehe das. Du hast offenbar (wie ich selbst vor vielen Jahren übrigens auch) Wikipedia falsch eingeschätzt, nämlich als Publikationsplattform für Fachwissenschaftler, die aus dem eigenen Wissen schöpfen. Das aber wollen wir hier nicht sein, deshalb auch gerade meine Verlinkung auf WP:KTF. Wenn du den Artikel zurückziehen willst, kannst du einen SLA darauf stellen. Eine Entfernung des Artikelinhalts ist nicht üblich, hätte man aber so werten können. Du kannst den SLA noch stellen oder auch die Entscheidung hier abwarten. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:03, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

So ich habe den SLA plaziert. Kannst Du bitte mal schauen ob das so wie von mir eingetragen funktioniert ? Besten Dank. --Norpew (Diskussion) 10:32, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe gerade mal einen Surf durch die Löschkandidaten der letzten Tage gemacht. Gruselig. Jetzt verstehe ich die tapferen Ritter gegen das Vermüllen von WP besser. In solcher toxischen Umgebung möchte ich meinen Beitrag zur Geschiche keinesfalls wissen.Danke daher für den Tip zum SLA. --Norpew (Diskussion) 10:09, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Persönliche Befindlichkeiten stehen bislang nicht in der Liste der SLA-Gründe, weswegen ich den SLA-Vermerk entfernt habe. Ich glaube nicht, dass irgendjemand beschädigt wird, wenn die Löschdiskussion regelkonform beendet wird. --Gerbil (Diskussion) 11:22, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Also das halte ich für höchst eigenartig. Es geht hier doch nicht um persönliche Befindlichkeiten, sondern darum, dass ein neuer Benutzer bei seinem ersten Artikel in einem Irrtum war, welche Art von Artikeln für WP geeignet sind und welche nicht. Nachdem er über die einschlägigen Regeln informiert worden war, hat er zuerst den Artikelinhalt entfernt und nun einen ganz regulären SLA gestellt. Da bisher keinerlei Anzeichen für Relevanz vorliegt und auch die Artikelqualität weit entfernt ist von dem, was wir von Artikeln zu historischen Gegenständen erwarten (und der einzige, der hier für Behalten plädiert, hat noch keinen Finger gerührt, um die Relevanz herauszuarbeiten oder die Qualität zu verbessern), hätte man das ruhig abkürzen können. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:43, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn das so ist, stimme ich auch für Behalten, da ich den Artikel in unserer Artikellandschaft für durchaus wünschenwert und für ausbaufähig halte. Gern kann der Artikelentwurf in meinem BNR zwischengeparkt werden. Was momentan fehlt, ist vor allem eine Rezeption und die Folgen dieser Rede. Man / Ich müsste schauen, was es dazu gibt, aber erst einmal muss dieser leidige LA vorüber. Ein QS hätte es mMn auch getan. ※Lantus 12:30, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Absatz "Vorgeschichte und Kontext" ist bis auf die Launen des Redners komplett unbelegt. Es besteht somit der Verdacht, dass der Artikelautor da anhand der Fundstelle "Sächsisches Staatsarchiv" seine eigene Einschätzung und Interpretation gebastelt hat. Das aber ist TF in purer Form; eine politische oder historische Wirkung der Rede ist durch neutrale, reputable Quellen nicht dargestellt. So ein Text gehört in der Form auf Wikisource, aber nicht in eine Enzyklopädie.--Chianti (Diskussion) 17:35, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nimm ein paar Bücher über den Dreißigjährigen Krieg in die Hand und wirst sehen, dass der von dir bemängelte Absatz den Sachverhalt bzw. die Vorgeschichte korrekt wiedergibt. Ich könnte dir - ich bin freilich selbst nur ein Barfußhistoriker - jede Zeile mit einem entsprechenden Nachweis belegen, nur bin ich derzeit anderweitig beschäftigt. Wie kommst du eigentlich darauf, den Einzelnachweis 3, der sich auf die Quelle und Darstellungsform bezieht, auf den ganzen Artikel bzw. auf die Vorgeschichte zu beziehen? Übrigens: Definiert WP den Begriff Theoriefindung ≠≠≠≠≠ als einen Prozess, bei dem neue Theorien oder Hypothesen entwickelt werden, um Phänomene oder Zusammenhänge zu erklären. Welche neue Phänomene oder Zusammenhänge werden im Artikel entwickelt? Eigentlich wurde der Autor des Artikels geradezu in die Theoriefindungsfalle gelockt, indem er aufgefordert wurde Nachweise zu erbringen, die nicht zu erbringen sind. --Kluibi (Diskussion) 20:15, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu Chianti muss ich nix mehr sagen das hat Kluibi schon getan. Aber da Chianti Zitate wünscht habe ich eines von Delbrück, einer der gewünschten Quellen, entnommen aus seiner Rezension von Hans Voges aus dem Jahre 1930 zum Werk von Hans Wertheim  :" Eine Kritik ist nicht möglich ohne Sachkritik, und Sachkritik ist nicht möglich ohne Sachkenntnis". Dennoch : als Quellen für meine Darstellung der Vorgeschichte und des Kontext habe ich Opel, Ritter, Münkler, Reitzenstein , Xylander und Wertheim verwendet.

Um die teilweise problematische Diktion und auch die oft politisch oder religiös begründete in alten Quellen vorkommende Wertung der Verfasser zu entwirren, ist es ein Erfordernis, entweder neutral sich widersprechende Aussagen gegeneinander zu stellen oder aber die Wirkung eines Sachverhaltes mit einzubeziehen. Münkler beispielsweise hat in seinem Werk über den 30jährigen Krieg das gleiche Problem gehabt, indem er den Halberstädter einerseits als Söldnerführer der bösen und unfähigen Art (alte Quellen, z.B. Ritter, Opel ) klassfiziert, dann aber in der Folge zugibt das jüngere Quellen (er meint Xylander und Wertheim) positiver daherkommen und dem Mann gewisse taktische Agilität bescheinigen. Der Nutzwert solcher Bechreibungen ist selbstredend gleich Null, füllt aber die Seite, doch erst wenn man sich mit den Motiven von sich widersprechenden Quellen beschäftigt wird erkennbar, das man den religiösen oder politischen Anstrich der Quelle berücksichtigen muss. Wenn man aber das tut, müssen Originalzitate um einen klärenden Kontext ergänzt werden. Ich wiederhole es : Im Hauptartikel zum Halberstädter stand drin, der Mann hätte eine "berüchtigte Landauer Rede in betrunkenem Zustand gehalten, in der er den Schwiegervater seines Dienstherren übel beschimpft hätte ". Nix von dieser Aussage ist zutreffend noch war sie belegt. Ich habe sie nun im Hauptartikel geändert und als Einzelnachweis eine Quelle über den Inhalt der Rede eingefügt. Nur ... bleibt dieses Geschichtsereignis unverständlich, selbst in seiner jetzt hoffentlich korrekten Wiki-Form im Hauptartikel. Ich hätte noch mindestens zwei weitere Beispiele aus dem Hauptartikel aber das erspare ich allen hier. --Norpew (Diskussion) 21:28, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Falsch. 1. habe ich nicht Zitate gewünscht, sondern Einzelnachweise. Und 2. hat Kluibi zum nach wie vor gravierendsten Problem, das ich nicht als erstr angesprochen habe, nicht gesagt: eine politische oder historische Wirkung (oder Bedeutung) der Rede ist durch neutrale, reputable Quellen nicht dargestellt. --Chianti (Diskussion) 22:52, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

der ganze Artikel beruht auf Einzelnachweisen, kein einziger Literaturnachweis (Aufsatz zur Rede). Daher ist das OR. Formal störend bzw ungewöhnlich sind die (inhaltlichen) Ergänzungen/Hinweise in der Form (..Xyz..), üblicher ist [ kursiver Text ]. Dies ist der erste Artikel des Autors, daher sind die Gepflogenheiten hier wohl nicht so bekannt? Bitte NICHT abschrecken lassen, hier wird öfters eher rüde diskutiert (hier eh nicht so schlimm). Oft geht es um grundsätzliche Dinge, die die „Kontrahenten“ (Behalten-, Löschen-Befürworter) hier vorbringen. Leider ist der Artikel aus mehreren Gründen nicht optimal (s.o.), aber es könnte den p.t. Leser vielleicht doch interessieren? loool 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke und stimmt genau...ungeübt. Was ist ein p t.Leser ? --Norpew (Diskussion) 15:37, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Zur deiner Frage: Nichts von Bedeutung;  p.t. steht für den lateinischen Ausdruck pleno titulo. Er wird verwendet, um bei Ansprachen Personen anzusprechen, deren Titel dem Redner nicht bekannt ist. Auch auf die Gefahr hin, dass ich dem einen oder anderen Diskussionsteilnehmer lästig falle, möchte ich mich doch noch zu den Vorrednern äußern:

1. Hallo Chianti, kannst du bitte ich die Antwort, die beim Niederschreiben etwas in Unordnung geraten ist, noch einmal zu formulieren? Ich weiß nicht genau, was damit ausgesagt werden soll.

2. Lieber Hannes24, die 7 Tage sind hier nicht das Mittel, das greift. Es gibt hier nur ein Hüh- oder Hott. Der Verfasser des Artikels möchte wissen, woran er ist. Es macht keinen Sinn, ihn von Pontius zu Pilatus zu schicken. Natürlich kann man am Artikel dieses oder jenes noch verbessern, aber auf das wird sich der Verfasser des Artikels erst einlassen wollen, wenn er auch weiß, dass die Relevanz als solche von der WP Gemeinschaft auch grundsätzlich anerkannt wird.

Zum Schluss: Die Tischrede ist in der historischen Literatur belegt und bei Hans Wertheim: "Christian von Braunschweig" Berlin 1929, Band 1, Seiten 225 ff. abgedruckt und ist dort auch kommentiert. Damit hat das Originaldokument eine ausreichende Rezeption erfahren. Zum Schluss: Wer den WP Artikel über Christian von Braunschweig-Wolfenbüttel liest, stößt dort auch auf die Tischrede. Ich denke, dass man den dzt. noch kursiv gesetzten Hinweis später in einen Blaulink umwandeln könnte und ich bin mir sehr sicher, dass viele Leser diesem Link gerne folgen, weil sie einfach wissen wollen, was es mit dieser Rede auf sich hat. Warum ihnen diese Information vorenthalten?   --Kluibi (Diskussion) 20:49, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Naja, Hans Wertheim zitiert zwei Briefe und zwei Tischreden des Herzogs, um damit seine Charakterisierung zu belegen: "Die cholerische, leidenschaftliche Art des Herzogs geht aus seinen Tischreden und vielen seiner Briefe hervor. Auch die beiden soeben herangezogenen Schreiben an die Paderborner Regierung und Landgraf Ludwig von Hessen sind Beispiele hierfür. [..] Die Tischreden des Herzogs sind cholerische Eruptionen in reinster Form. Ich möchte als erstes Beispiel hierfür einen Brief an den königlich böhmischen Sekretär [...] anführen." [5] Als zweites Beispiel kommt dann der Brief, in dem der Inhalt der "Landauer Tischrede" wiedergegeben wird.

Was mir hier für enzyklopädische Bedeutung fehlt ist die Darstellung, was diese Rede über ein bloßes Beispiel für seine cholerischen Art hinaus bedeutsam macht. Es war ja offenbar nur eine von nicht wenigen Reden dieser Art bzw. Ausdrucksform. Hatte diese Rede darüber hinaus irgendwelche politischen, historischen oder militärischen Konsequenzen? Wurde sie damals als Ausdruck einer wichtigen Entwicklung wahrgenommen (analog zu Blood, Sweat, Tears, der Rede Reuters am 9. September 1948 vor dem Reichstagsgebäude, der Amtsantrittsrede von John F. Kennedy usw.)?

Kannst du bitte nochmal formulieren, welche Antwort (Uhrzeit, Datum) du unter 1. meinst bzw. welche Formulierung unklar ist? --Chianti (Diskussion) 22:09, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für die umgehende Antwort. Melde mich morgen. Datum und Uhrzeit 17.12.,. 22 Uhr 52 (die Antwort ging an den Kollegen Norpew). --Kluibi (Diskussion) 22:41, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich wollte damit aussagen, dass 1. die von mir bemängelten fehlenden Einzelnachweise nicht das gleiche sind wie Zitate und 2. das, was ich in meinem Beitrag 22:09 / 18.12. ausführlicher formuliert habe.

Das Kapitel "Vorgeschichte und Kontext" ist offenbar eine "Originalarbeit" des Wikipedia-Autors. Das ist ehrenwert, fleißig und gut gemeint, aber selbst wenn jeder Satz daraus mit EN belegt werden könnte, ist die Zusammenstellung des Absatzes und damit das Setzen der Rede in einen historischen Kontext TF (u.a. durch Auswahl bzw. Weglassen von Quellen). Die en-WP hat mit en:WP:SNTH einen Text dazu. Aus der Literaturquelle Wertheim geht ein solcher Kontext jedenfalls nicht hervor, die Rede wird dort lediglich als ein Beispiel von mehreren für die cholerische Persönlichkeit des Herzogs angeführt. Das soll heißen: Christian II. hat auch in anderen Situationen des Krieges ähnliche Reden gehalten und Briefe verfasst, die aber - nach dem, was dem Artikel und bei Wertheim zu entnehmen ist, Ausdruck seiner Persönlichkeit waren, jedoch (anders als die von mir angeführten Beispiele) keine politischen, historischen oder militärischen Folgen hatten oder als Ausdruck besonderer geschichtlicher Momente wahrgenommen wurden. --Chianti (Diskussion) 15:07, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dennoch war die Landauer Tischrede wohl mehr, als nur ein Treppenwitz der Weltgeschichte. Möge der Admin seines Amtes walten. --Kluibi (Diskussion) 19:31, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sicher nicht, sie diente in einem (!) Historiker als ein Beispiel von mehreren zum Beleg der cholerischen Persönlichkeit des Redners. Mehr aber auch nicht, eine Rezeption darüber hinaus in der Fachliteratur gibt es nicht. Und das ist einfach zu wenig für enzyklopädische Bedeutung. --Chianti (Diskussion) 11:13, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie schon gesagt von mir wird zum Artikel selbst (erst mal) nix mehr kommen. Wenn er überlebt sind allerdings einige Anpassungen vorzunehmen. Wenn nicht,eben nicht. Ich vermute der eine Historiker von Chianti soll Hans Wertheim (WP unbekannt) sein.

Info dazu : Dr. Hans Werheim war im WP Sinne kein Historiker (denn gemäß WP Regeln unbelegt, die Behauptung wird lediglich von Karl Wilhelm in 1990 behauptet und 2006 von Enderlin abgeschrieben). Hans Wertheim hatte zum Halberstädter promoviert war aufgrund verwandschaftlicher Verhältnisse (s. Georg Wertheim) vermögend genug, um seine Arbeit in kleiner Auflage zu drucken. Sonst sind keine wissenschaftlichen Arbeiten bis auf einen Zeitschriftenbeitrag in seiner von ihm herausgegebenen Zeitschrift IMAGO MUNDI belegt. Auch in seinem später von der NS enteigneten Verlag BIBLIOGRAPHIKON (bei WP unbekannt) findet man keine historisch relevanten Werke von ihm. Damit ist er zu klassifizieren als Autor, Antiquar, Herausgeber und Kunsthändler. Von seinem Originalwerk sind weltweit noch etwa 100 von ursprünglich 200 Drucken in Umlauf bei Bibliotheken una Antiquariatsliebhabern, sie wurden vor einigen Jahren mal in der Liga 400€ gehandelt. Mittlerweile gibt es PoD - Nachdrucke ab 29 € pro Band von vielen Anbietern, was vermuten lässt, das es wie bei seinem Geistesbruder Heinrich von Xylander um eine weitere zum Thema Halberstädter wertige Quelle handelt. Wenn aber im Universum von WP die Behauptung, Xylander wäre die einzige wissenschaftliche Quelle zum Halberstädter (s. Abschnitt Bedeutung) , seit 9 Jahren und unter Mittäterschaft von 13 weiteren Co-Autoren Bestand (und damit ja WP-Relevanz) hat, ist das bestenfalls falsche Sachlage aufgrund von Unkenntnis. Da übrigens die Werke von Xylander und Wertheim beides Drucke von ursprünglichen Dissertationen sind, dürfen heute beide ruhig nebeneinanderstehen. Ich werde mich mal des Artikles zur Xylander im neuen Jahr annehmen. Ob für Wertheim was rausspringt weis ich noch nicht.

Warum ich das so episch darstelle : Weil es für Wikipedia-Relevanzkriterien keine Metrik gibt, oder hat WP neben der Org.Seite dazu irgendwas was ich übersehe ?

Denn ohne die historisch belegten Zitierungen der Rede (laut hier WP-relevanzschwach), das Vorhandensein von gleich zwei historisch relevanten Sekundärquellen-Autoren zum Halberstädter ( nur einer hat momentan hinreichende WP Relevanz) , dem Halberstädter Hauptartikel (der die Existenz der Rede über 10 Jahre lang unbelegt behaupteten konnte) gäbe es in WP weder Hinweise zur Rede (das wäre lediglich eine Wissenslücke) noch einen Hinweis auf die Bedeutung der Rede (und das gehört entweder zum Mann dazu oder auch nicht, je nachdem was man drüber wissen will). Entweder sagt man ALLES (aktuell in WP bekannte) zur historischen Person, um dem WP-Leser ALLES als Wissenssammlung zu liefern, oder man stellt Regeln auf, nach denen man den WP-Hauptartikel zr Person zu lesen hat. Ich finde aber in WP-Artikeln keinen Header über den WP-Lemmata, die lauten "Achtung, möglicherweise ist nachfolgende Info unvollständig, Denn weitergehende Informationen zum Lemma sind möglichereise für diese Seite unrelevant, weil die WP-Community mehrheitlich dieser Meinung ist" .

Ich danke ALLEN hier (und ich meine auch die kritischen Kritiker) für die Mithilfe , den Gradienten meiner Artikel-Neulings-Lernkurve mit einer grossen positiven Zahl versehen zu haben. --Norpew (Diskussion) 13:45, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es geht keineswegs darum, Wissen zu unterdrücken: auf dieser Funktionsseite hier geht es darum, ob ein Thema bzw. Lemma (Lexikographie) eigenständige enzyklopädische Bedeutung hat. Diesbezüglich hat sich die Wikipedia-Community durchaus eigene Regeln gegeben, Wikipedia:Artikel#Thema fasst sie zusammen. Die WP orientiert sich in der Beurteilung, was "enzyklopädiewürdig" ist, daran, was die (wissenschaftliche) Sekundärliteratur für relevant hält. Wenn dort eine Rede nur als Beispiel eingeordnet wird von mehreren für die Illustration der cholerischen Persönlichkeit, dann richtet sich die WP danach. Ein enyzklopädischer Artikel zu einer Person kann nie "alles" anführen, dafür sind Biografien (wie die von Wertheim) gedacht. Das war im Zeitalter gedruckter Enzyklopädien der Fall und ist auch bei Online-Enzyklopädien so.

Es würde mich freuen, wenn du die Mühe, die du dir gemacht hast, nicht als vergeblich empfindest, sondern etwas davon, was du zusammengetragen hast, im Artikel zu Christian II. und evtl. zu denen im Umfeld des Dreißgjährigen Kriegs einarbeitest.

P.S.1: Wer im Bereich Geschichte mit einer Dissertation zu einer historischen Person promoviert, den erkennt auch die WP als "Historiker" an.

P.S.2: "der Halberstädter", "der Leimener", "der Lichtenwörther", "die Domstädter" - solche Synonyme aus dem Sportjargon sind in der WP nicht üblich, sie erschweren das Verständnis. --Chianti (Diskussion) 23:35, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja genau , danke. Lernkurve halt. Und keine Sorge, nichts ist vergeblich bei mir , schlimmstenfalls ohne Wirkung bei mir. Ist aber hier nicht der Fall (Lernkurve) . Die Einarbeitung in den H.A: habe ich bereits vorgenommen, s. Hauptartikel Christian von Braunschweig-Wolfenbüttel. Dort die (nicht von mir) erfolgte ursprüngliche Nennung der Rede. Blöderweise ist die Rede unter der Überschrift" Bedeutung" eingetragen, nur , hier in der Diskussion scheint sie dann doch keine (ausreichende) mehr zu haben. Von mir stammt im H.A. somit nur die Entfernung von Aussagen, die nicht belegbar sind (sichtlich betrunken, Beschimpfung des Schwiegervaters) , sowie als die Älteste mir bekannte Literturquelle dazu eine mögliche Quelle der Rede, selbst das Archiv in Sachsen habe ich gemäß WP-Regeln nicht mehr als Quelle verwendet.

Gibt es für P.S.1 einen WP-Beleg ?

Zu P.S.2 habe ich nur weiterverwendet was Kluibi weiter oben eingeführt hatte. Das so nicht sein offizieller Titel war ist mir klar. Hat halt Tipperei erspart . Christian II. wie von Dir ist aber ist ebenfalls falsch und verwirrend weil es davon ein ganzes Rudel zum Thema gab. Oder meintest Du den Dänen, den Sachsen , den Sachsen -Ahaltiner oder diesen jenen ? --Norpew (Diskussion) 00:44, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

zu P.S.1: klar, siehe Historiker#Ausbildung.--Chianti (Diskussion) 22:32, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 16:19, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Leider muss ich dem Antrag zustimmen, dass das kein enzyklopädischer Artikel war. Er bestand aus einem Teil, der die Frühphase des Dreißigjährigen Krieges nacherzählte (und den Hintergrund der Rede liefern wollte) und eine wörtliche Wiedergabe der Rede selbst. Wie schon in der Diskussion angemahnt: ein enzyklopädischer inhalt wäre, wenn eine etwaige Bedeutung oder Wirkung der Rede (auf Basis von Fachliteratur) dargestellt würde. Das war aber nicht der Fall. Einen Artikel zu schreiben, der eine Rede wiedergibt, die eine Art Psychogramm des Redenden liefern soll, ist wiederum ebenfalls ein von vornherein unenzyklopädisches Unterfangen: es soll ein Überblick über eine bestimmte Sache (hier: die Person des Herzogs) geliefert werden und nicht eine beispielhafte Illustration eines Einzelaspekts - es sei denn, es gäbe genau dafür (in diesem Fall psychologische) Literatur, was aber aus dem Text nicht hervorging. Also ja: das war eine Art von Text, die für Wikipedia nicht geeignet ist, auch wenn es schade um die aufgewändete Arbeit ist. -- Clemens 16:19, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Maclemo, bist Du bitte so lieb und stellst mir den Text im BNR zur Verfügung. Ich schaue, was ich daraus machen kann. ※Lantus 16:33, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitteschön, Du findest ihn unter Benutzer:Lantus/Landauer Tischrede des Christian (II.) von Braunschweig-Wolfenbüttel. Grüße -- Clemens 16:38, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  ※Lantus 16:50, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Bedeutung --91.2.119.100 09:20, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Seine Tätigkeit generell hat wohl wenig enzyklopädische Relevanz. Allerdings gibt es hier internationale Berichterstattung NyTimes, NBC, BBC, Reuters, ABC usw.--CVComposer (Diskussion) 10:12, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Tremmel wurde Beihilfe zum Mord an über 1000 Personen vorgeworfen, dementsprechend hat der Fall wohl genug Aufmerksamkeit erlangt für WP-Relevanz.--Berita (Diskussion) 10:38, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat m.E. hohe Relevanz für dieses Medium. Er liefert genau das was WP eigentlich sein will : eine stetig wachsende Wissens-Datenbank die mit einem Wissenselement beginnt und dieses ausbaubar durch die Community macht. Mein Dank an den Autor er hat meine Neugier definitiv geweckt ....und das vieles vom Protagonisten noch verborgen bleibt heisst ja nicht das das so bleibt. --Norpew (Diskussion) 09:13, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Berichterstattung zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:46, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sollte der Artikel nicht - am besten über Kreuz - referenzieren auf die WP-Artikel Personal im KZ Auschwitz sowie Auschwitzprozesse ? Gerade lief im HR was dazu und für mich hat der Komplex hohe geschichtliche Relevanz. Kann der Löschantragsteller seinen Antrag nicht zurückziehen ? --Norpew (Diskussion) 13:54, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Du darfst den Artikel durchaus bearbeiten, wenn Du ihn glaubst, verbessern zu können.

Zur Diskussion: klar behalten. Sowohl die Taten als auch der (zu) späte Prozess würden jeweils ausreichen. --Karl Oblique 08:32, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Alles klar danke ich packe es in meine Pipeline. Kann aber was dauern bis zur Bearbeitung. --Norpew (Diskussion) 09:04, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

WP:BIO, keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:45, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal haben wir hier einen Menschen, dem schwerste Straftaten vorgeworfen wurden, bei dem es aber zu keiner Verurteilung kam. So schwer es bei den Taten fällt, bleibt die Unschuldsvermutung auch hier ein zentrales rechtsstaatliches Prinzip. WP:Bio deckt auch das postmortale Persönlichkeitsrecht ab und formuliert einen hohen Maßstab: "Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind" (Hervorhebung durch mich). Es gibt Berichterstattung über den Prozess und Tod, "nachhaltig" ist aber nicht zu erkennen. Das spricht sehr deutlich gegen einen Artikel. Maßstab bezüglich der enzyklopädischen Relevanz ist bei Angeklagten WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen, hier also "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Der Maßstab ist ein wenig schwächer als bei WP:Bio, WP:RK#A fragt aber ebenfalls " ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Die Tatsache, dass über das Leben der Person nichts bekannt ist (nur der Prozess ist Gegenstand der Berichterstattung), zeigt auch sehr deutlich geringe Bekanntheit/Relevanz. In der Gesamtschau ist löschen angesagt.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wikipedia-Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt, insbesondere scheint eine Vorreiterrolle (wenn überhaupt) höchstens in zu kleinen Nischen vorzuliegen ("API als Medizinprodukt", näheres wird auch kaum erklärt). Aktuell außerdem ein Werbetext mit Quellen durchwachsener Qualität. --Linseneintopf (Diskussion) 14:21, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanznachweis fehlt in der Tat. Keine herausragenden Leistungen, Mitarbeiterzahl unbekannt, Umsatz unbekannt, Geschäftsführung unbekannt... --Planetblue (Diskussion) 14:27, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

In einem Pressebericht von Ende September 2022 heißt es über 35 Mitarbeiter. RK:U in dem Sinne weit verfehlt. --CVComposer (Diskussion) 22:50, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Furchtbares Werbegeschwafel, eine Benannte Stelle zertifiziert keine Produkte, sondern führt Konformitätsbewertungen im Auftrag der Hersteller durch. Also nix Neues unter der Sonne. Flossenträger 22:56, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Die behaupteten Alleinstellungsmerkmale sind weder offensichtlich relevanzstiftend noch gültig belegt. Vermutlich undeklariertes Paid Editing. --Yen Zotto (Diskussion) 12:20, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe den Artikel ebenfalls kritisch als WP Beitrag. Er gehört eher als eine Art Mission Statement auf die Website des Unternehmens. --Norpew (Diskussion) 09:20, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hab mal versucht, die Texte an die vorhandenen Belege anzupassen. Dann bleibt noch weniger, was auf mögliche Relevanz hindeutet. --Erastophanes (Diskussion) 11:00, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

LA-Artikelversion. Eine Frau, deren größte Leistung es offenbar war sechseinhalb Kinder aufzuziehen. Aber wo ist die Relevanz versteckt? --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:26, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

so ist das natürlich nichts. Es gibt aber offenbar einiges zu ihr zumindest in älterer Literatur insbesondere der sogenannten "Sittengeschichte"- sofern es dieselbe Barbara L. ist. zum hier oder hier. 7 Tage für Ausbau --Machahn (Diskussion) 16:27, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach den gängigen RK der WP die sich vor allem auf Artikel der Gegenwart oder jüngeren Vergangenheit beziehen reicht das sicher nicht. Nur die Frau lebte im 15. Jahrhundert und wir haben aus jener Zeit vergleichsweise wenig Personenartikel. Von daher könnten wir uns über jeden Artikel aus jener Zeit freuen zumal auch ein Stück info über jene Zeit rüberkommt. --WAG57 (Diskussion) 18:13, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Disput um ihre Eheschließung zählt zu den prominenten des 15. Jahrhunderts. Nach Überarbeitung ist dies dargestellt. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 22:10, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke! --Machahn (Diskussion) 09:31, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Beahalten! Die Relevanz tritt doch klar hervor: 1. „Sie wandte sich von Stromer ab, doch dieser verklagte die 18-Jährige 1465 auf Erfüllung des Eheversprechens. Er unterlag in einem aufsehenerregenden Prozess vor dem Bamberger Domdechanatsgericht,[4] obwohl einer von Löffelholz unbestrittenen gutachtlichen Darstellung, unter anderem von Albrecht von Eyb,[5] zufolge zahlreiche Hinweise auf eine „auf Heirat zielende Liebesbeziehung“ bestanden haben. Helmut Wolff nennt den Fall als Beispiel für eine „insgesamt ungezwungenere Einstellung zur Sexualität im 15. J[ahr]h[undert]“ Klar gesellschafts-, also soziohistorisch von Bedeutung. 2. Daneben 12fache Mutter, von etlichen relevanten Personen. In Summe, aber eigentlich schon wegen 1. Sachverhalt, kontextlich relevant! --LEODAVID✉ 12:26, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich stimme ebenfalls für Behalten. Es fehlt lediglich eine Einleitung z. B. abgeleitet aus Quelle 4. Das würde es ermöglichen den Artikel besser einzuordnen. --Norpew (Diskussion) 09:28, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

OK. Vorschlag aufgegriffen und entspr. im Header ergänzt. --LEODAVID✉ 14:15, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eigentlich könnte man den LA entfernen. Allerdings würde dadurch der erste Absatz im Abschnitt Leben in der wenig gelungenen derzeitigen Form bleiben (Barbara überlebt als einzige, die Geschwister sterben kurz danach ?) und man fragt sich auch, wann denn diese Verlobung stattgefunden hat (doch wohl vor 1463, erster Nachweis des Johannes in Padua) und wer sie vereinbarte, und wieso die Eheschließung vor Prozessende stattfinden konnte. Bedauerlich ist auch, daß sich zu dem im Artikel als Hauptzeugen für die Besonderheit genannten Helmut Wolff keine hinreichenden Informationen für einen Artikel finden lassen, obwohl er 1973 zur Geschichte der Ingolstädter Juristenfakultät promoviert und Reichstagsakten zu Friedrich III. sowie verschiedene Aufsätze zu diesem Themenbereich publiziert hat. https://d-nb.info/gnd/1125028874 ist lächerlich, wenn man bedenkt, daß die Dissertation 2023 als Onlineressource wiederveröffentlicht wurde, die DNB das als erste Auflage bezeichnet und den Verfasser nicht verlinkt. Nebenbei stellt sich Johannes Pirckheimer auch als halber QS-Fall dar. --Enzian44 (Diskussion) 03:53, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wolff ist mindestens meine Altersklasse, aber beim Studium sind wir uns nie über den Weg gelaufen. --Enzian44 (Diskussion) 04:02, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Man musste nur den einen vor den anderen Satz stellen: Der Vater starb 1450, die Mutter bereits 1448. Barbaras Bruder und ihre Schwester starben kurz danach. Barbara überlebte als Einzige. --LEODAVID✉ 04:39, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Meine anderen Punkte lassen sich vermutlich nicht so leicht erledigen, mangels Quellen. Hermann S. 54 nennt 1466 als Geburtajahr von Caritas Pirckheimer und deutet an, sie sei eine Tochter Stromers. Reicke konnte das allerdings widerlegen. --Enzian44 (Diskussion) 12:56, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach deutlichem Ausbau mit Literatur. Damit nach den Allgemeinen RK relevant (Erwähnung in Fachliteratur). --Gripweed (Diskussion) 09:30, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Haltepunkt Schinznach Bad. --Krdbot (Diskussion) 11:12, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bahnhof Schinznach-Bad. --Krdbot (Diskussion) 01:26, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Bahnhof, sondern Haltepunkt. Kein Grund für einen Eintrag erkennbar. Weder Bahnhofsgebäude noch geschichteliche Relevanz. ※Lantus 20:36, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte WP:CHB beachten. "Haltepunkt" ist eine unübliche Bezeichnung. --Enhancing999 (Diskussion) 12:58, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann halt Haltestelle. WP:CHB gilt übrigens nur für den ANR. --Yen Zotto (Diskussion) 13:23, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Station wäre üblicher. Frag mich, ob es sich nicht um den 3. ältesten Bahnhof der Schweiz handelt. Der Artikel ist etwas mager. --Enhancing999 (Diskussion) 13:26, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Zunächst wäre das korrekte Lemma wohl Bahnhof Schinznach Bad ohne Bindestrich, denn auch wenn der Ort offiziell Schinznach-Bad heisst, so ist die Bezeichnung des Bahnhofs bzw. der Haltestelle offenbar "Schinznach Bad" ohne Bindestrich, so auf dem Foto ersichtlich und auch auf der Website der SBB. Oder Haltestelle Schinznach Bad? Die SBB selber scheinen alle ihre Stationen auf der Website als "Bahnhof" zu bezeichnen, aber das ist wohl nur eine Vereinfachung für das Publikum. - All dies spielt aber nur eine Rolle, wenn Relevanz gegeben ist. Enhancing999 fragt hier "Handelt es sich um den 1858 erstellten Bahnhof Schinzach der NOB?" Wenn ja, dann könnte vielleicht historische Relevanz gegeben sein. Diese müsste aber im Artikel auch dargestellt werden. Gestumblindi 15:10, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, Schinznach-Bad ist mit Baujahr 1858 definitiv nicht der drittälteste NOB-Bahnhof. Es gibt etliche, die älter sind:

* Zürich HB, Altstetten, Dietikon, Baden (1847)

* Killwangen-Spreitenbach (1848)

* Turgi, Brugg (1856)

Am ältesten überhaupt ist der Elsässer Bahnhof in Basel (1845). --Voyager (Diskussion) 16:04, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei Zürich, Basel, Altstetten, etc. scheint nichts mehr davon übrig. --Enhancing999 (Diskussion) 16:05, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Davon war bisher auch nicht die Rede. Falls Schinznach-Bad eventuell der drittälteste bestehende NOB-Bahnhof ist, dann halte ich das für einen ziemlich an den Haaren herbeigezogenen Relevanzbegründungsversuch. --Voyager (Diskussion) 16:26, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es zählt wohl niemand mit. Ist Baujahr 1858 gegeben, halte ich den Bahnhof für relevant. --Enhancing999 (Diskussion) 16:33, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur mit belastbaren Quellen. Unbelegte Mutmassungen lässt hier niemand gelten. --Voyager (Diskussion) 16:38, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Du schreibst oben, dass der Bahnhof Baujahr 1858 habe. --Enhancing999 (Diskussion) 16:39, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich gehe nur davon aus, weil du danach gefragt hast. Überprüft habe ich es noch nicht. Da es sowieso mehr als drei NOB-Bahnhöfe gibt, die älter sind, erübrigt sich aber eine weitere Recherche und die Antwort auf die Einstiegsfrage lautet: "Nein, Schinznach-Bad ist nicht der drittälteste NOB-Bahnhof." --Voyager (Diskussion) 16:49, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

1858 scheint richtig. Der andere Bahnhof Schinznach liegt an einer anderen Linie, die später gebaut wurde, und hiess ursprünglich anders. Hab's im Artikel ergänzt. --Enhancing999 (Diskussion) 16:56, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wegen einem "Bindestrich Fehler" muss doch kein Artikel gelöscht werden. --MrChicken11 (Diskussion) 18:29, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Argumente für den Verbleib des Artikels "Bahnhof Schinznach-Bad"

1. Historische Relevanz: Der Bahnhof Schinznach-Bad hat eine Geschichte, die bis ins Jahr 1858 zurückreicht. Die historische Bedeutung von Bahnhöfen kann für die lokale Geschichte und Entwicklung relevant sein.

2. Regionale Bedeutung: Als Bahnhof in der Region Aargau hat Schinznach-Bad Bedeutung für die lokale Bevölkerung und diejenigen, die die Region besuchen. Die Aufrechterhaltung von Informationen zu lokalen Verkehrseinrichtungen kann für die Öffentlichkeit nützlich sein.

3. Infrastrukturelle Details: Der Artikel enthält Informationen über die architektonischen und infrastrukturellen Merkmale des Bahnhofs, wie den Baustil und den Architekten. Solche Details können für Interessierte, Architekturliebhaber oder Historiker von Bedeutung sein.

4. Mögliche Ergänzungen: Auch wenn der Artikel möglicherweise mager ist, bietet er die Möglichkeit, durch weitere Recherche und Ergänzungen Informationen zu erweitern und zu verbessern. Dies könnte die Relevanz des Bahnhofs Schinznach-Bad weiter unterstreichen.

5. Der Begriff "Bahnhof" im Artikelnamen vereinfacht die Suche und den Artikel, weil nicht alle wissen was der Unterschied zwischen Bahnhof und Haltestelle ist. --MrChicken11 (Diskussion) 18:18, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Irgendwelche ChatGPT-Elaborate wie die vorstehende Aufzählung sind denkbar schlechte Argumente dafür, dass der Artikel bleiben soll. Und wie ich gerade sehe, werden nun auch ChatGPT-Texte (und somit natürlich belegfreier Text) in den Artikel eingefügt: [6] (zu erkennen an den für textgenerierende KI typischen hohlen Phrasen wie Der Bahnhof Schinznach-Bad hat nicht nur eine Funktion als Verkehrsdrehscheibe, sondern auch als Ort der Begegnung und des Austauschs gedient). Qualitativ inakzeptabel, so mMn klar zu löschen. --Icodense 18:27, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn man schon auf das Buch von Stutz verweist, wäre es ein leichtes, die Geschichte dazu einzufügen. Ich hege aber den Verdacht, dass der Ersteller das Buch gar nicht besitzt. So ist der Artikel jedenfalls nicht brauchbar. --Heitersberg 09:08, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Stutz wurde definitiv nicht gebraucht. Denn es steht ja nichts übers Bahnhofsgebüde im Artikel drin. Weil im Stutz steht der Archidekt des Gebäudes immer mit drin, wenn der Bahnhof überhaupt aufgeführt ist (Hab nicht nachgeschlagen). Dieser "Artikel" ist so schlicht weg nicht brauchbar, also ist löschen durchaus vertrettbar. --Bobo11 (Diskussion) 12:40, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand scheint er mir auch nicht behaltbar. - Im Online-Inventar der Kantonalen Denkmalpflege Aargau gibt es übrigens einen Eintrag KI-SCB906 Bahnhof Schinznach Bad, 1858 (Dossier (Kurzinventar)), aber diesem lassen sich auch keine näheren Angaben entnehmen. Gestumblindi 15:49, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

So viel mehr steht in Stutz nicht drin. Wurde wohl deshalb von "Literatur" entfernt. Vielleicht hilft jemandem der Verweis auf "Bilddokumente: Ausführungspläne im Atlas der NOB, Bd. 1, Blatt 4, 6, 7 (VHL)". Titel per Gestumblindi]] 15:10, 16. Dez. 2023 oben entspricht anderen in der Schweiz. --Enhancing999 (Diskussion) 17:16, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es nützt nichts, zu wissen, wo etwas stehen könnte. Diese Inhalte gehören in den Artikel, wenn er überleben soll. ※Lantus 17:30, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sei mutig! --Enhancing999 (Diskussion) 17:32, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Artikel sind jetzt Informationen zur Geschichte und zum Denkmalschutz ergänzt. Ich sehe durch den Denkmalschutz die Relevanz gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler erfüllt. --Der König (Disk.·Beiträge) 20:16, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dank Denkmalschutz kann das jetzt hier beendet werden. Schlage vor LAZ hilfsweise LAE--KlauRau (Diskussion) 05:36, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, es gibt Artikel über Bahnhöfe die dünner sind und noch existieren. --Heitersberg 07:43, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@Lantus: LAZ angesichts des inzwischen dargestellten Denkmalschutzes? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:54, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist mittlerweile brauchbar und kann behalten werden. --Voyager (Diskussion) 17:47, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

LAZ. Danke an alle Beteiligte. ※Lantus 19:09, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Joel1272 (Diskussion) 20:41, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Zwei Buchveröffentlichungen, beide im Selbstverlag (siehe DNB). Keinerlei Hinweis auf Relevanz nach WP:RK#Personen. Keine erkennbare öffentliche Wahrnehmung, keine Rezeption. Das ist ein hübsches Denkmal für einen Architekten, der im Ruhestand Heimatforschung machte, es gehört aber nicht in die Wikipedia. Der Autor sollte es für seine Familienwebsite speichern und dort veröffentlichen. Hier ist es fehl am Platz und zu löschen.--Mautpreller (Diskussion) 20:54, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ergänzend dazu: Da hat wohl ein Nachkomme nach dem Tod der Lemmaperson versucht ihm ein Denkmal zu setzen. Das ist leider gründlich schief gegangen. Wir haben es mit einer ausufernden Bio mit völlig unwesentlichen Detail zu tun. Wie die Konfirmationsfeier und der erste Arbeitstag so waren ist vollkommen irrelvant und das Problem zieht sich durch den ganzen Artikel. Im Übrigen beruht das auf reiner Selbstdarstellung der Familie und nicht auf reputablen Quellen. Eine Darstellung der Relevanz findet leider nicht statt. --Machahn (Diskussion) 22:05, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Absolut aufgeblähter Artikel mit enzyklopädisch irrelevanten Fakten. Hohe Floskeln ohne Mehrwert. Keine enzyklopädische Relevanz als Person dargestellt. --CVComposer (Diskussion) 23:01, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das kann man auch netter sagen. Da hat offenbar jemand Wikipedia einfach völlig falsch verstanden.

Wie Mautpreller: Ein hübscher Text für die Familienchronik, aber hier fehl am Platze. Ich war erst etwas besorgt, dass der Artikelersteller nicht mehr rechtzeitig reinguckt und den Artikel sichert (sein letzter Edit war die Verschiebung des Artikels in den ANR), aber wie ich sehe, ist die Hauptquelle des Artikels ohnehin eine selbstverlegte Autobiographie der Lemmaperson. Insofern existiert diese Familienchronik offenbar schon, und der Artikel kann verlustfrei weg. --217.239.8.17 00:07, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz wäre feststellabr und könnte zur Abkürzung führen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:51, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Derby, sondern eine 2013 und 2015 ein paar Mal vor der Kulisse eines durchschnittlichen deutschen Regionalligaspiels ausgetragene Zweitligapartie ohne besondere Relevanz, Tradition oder Brisanz. TF des Autors, der zu einigen gewöhnlichen Fußballspielen Backstories für ein vermeintliches Derby entwickelt hat, belegt ausschließlich mit Spielberichten, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2022#Hanpuri-Derby (gelöscht) oder Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2022#Gyeongbu-Derby (gelöscht). --Icodense 23:22, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Mannschaften in einer Liga spielen jedes Jahr gegeneinander - bis sie auf- under absteigen. Was soll daran enzyklopädiewürdig sein? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:09, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ähnlich gelagerter Fall wie eins drüber, mit dem Unterschied, dass hier zumindest was am Inhalt dran ist (was hier aber sehr ungenau bzw. schlicht schlecht dargestellt ist): Zwei Lokalpolitker haben das Spiel 2016 zum „Derby“ ausgerufen. Daher hatte das Spiel 2016 zweimal (!) tatsächlich deutlich erhöhte Zuschauerzahlen (ca. 13k/11k), was aber bereits 2017 wieder abgeklungen ist (was auch daran zu erkennen ist, dass der Begriff vor 2016 und nach 2017 quasi gar nicht mehr in koreanischen Medien auffindbar ist. Infos dazu findet man beispielsweise unter [7]. Der Artikel verzichtet leider vollkommen auf brauchbare Belege, das darf man alles erstmal selbst recherchieren. Imho besteht hier eindeutig keine Relevanz für einen Derbyartikel, nur weil für zwei Spiele mal erhöhtes Zuschaueraufkommen da war, siehe auch Derby (Mannschaftssport). Ich würde im Falle einer Löschung zwei kurze Sätze zu 2016 in die Artikel der jeweiligen Vereine einbauen, damit ist das imho mehr als ausreichend abgedeckt, von eigenständiger Relevanz für einen eigenen Artikel sind wir hier mMn meilenweit weg. --Icodense 23:45, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

in diesen Fällen kommt auch die Sprachbarriere zum Tragen. Welcher Otto Normalleser kann die Belege schon lesen? Wenn der Begriff nur kurzfristig verwendet wird, dann Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:25, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Mannschaften in einer Liga spielen jedes Jahr gegeneinander - bis sie auf- under absteigen. Was soll daran enzyklopädiewürdig sein? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:10, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:02, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]