Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 11:08, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

vermutlich Fehler beim Anlegen, so ist dann zumindest einheitlich zu den Vergleichskategorien -- 92.250.1.238 00:11, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:08, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

zumindest werden alle anderen Eigennamen in den Kategorien für Museumsmitarbieter gebeugt -- 92.250.1.238 00:15, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ich gehe mal davon aus dass das Museum August Kestner ein Eigenname der Institution ist. Teile von Eigennamen werden aber nicht gebeugt. --Pfiat diΛV^¿? 17:39, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

So so ... dann viel Spaß mit Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Rheinisches Landesmuseum Bonn -- 89.214.170.105 17:42, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mach ich. Diese lautet dann Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des LVR-LandesMuseum Bonn, wie das Rheinische Landesmuseum Bonn nämlich richtig heißt. --Pfiat diΛV^¿? 20:35, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:08, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schreibweise mit 'in' unüblich für Gemeinden -- Inkowik disk//bew 14:46, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:11, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schreibweise mit 'in' unüblich für Gemeinden -- Inkowik disk//bew 14:47, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

So ganz unüblich scheint es nicht zu sein, wenn mehrere Kategorien hier mit derselben Begründung fürs Verschieben vorgeschlagen werden. ;-) Ich hatte mich beim Erstellen der Kategorie übrigens an der Kategorie:Ortsteil in Stuttgart orientiert. – Ocolon 14:53, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber es gibt deutlich mehr von-Kategorien. Stuttgart, Kategorie:Ortsteil in Remscheid und Kategorie:Ortsteil in New York habe ich noch vergessen, für die gilt der Antrag auch. --Inkowik disk//bew 14:57, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es hilft, gelegentlich in die Kategorie zu schauen, was drin ist. Kategorie:Ortsteil in New York bezieht sich nicht auf die Stadt, sondern auf den Bundesstaat. Die Kategorie kann man aber dennoch löschen, weil es das Konzept "Ortsteil" in den Vereinigten Staaten nicht gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:14, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:12, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schreibweise mit 'in' unüblich für Gemeinden -- Inkowik disk//bew 14:48, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:13, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es sind aber Ortsteile in (innerhalb von) einem Ort. Daher sehe ich die Verwendung "in" als die weit verbreitetere an. Zumindest ist keine beiden Formen wirklich falsch. --Pfiat diΛV^¿? 17:42, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

na, das testen wir doch mal: "in" vs. "von" München 98 vs. 2940. Hamburg 1420 vs. 7.300. Wien 8 vs. 298. Undsoweiter. --Si!SWamP (in memoriam Alberto de Mendoza) 18:34, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann ja alles und mit vielem testen, z.B. die Darsteller in Spagetti-Western. Aber Google ist das letzte Mittel der Wahl mit dem man sowas testet. --Pfiat diΛV^¿? 20:23, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ja, echt? Na, ich bin ein schlichtes Gemüt: mir genügt's. Trullala. --Si!SWamP (in memoriam Alberto de Mendoza) 20:36, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser unbelegte Einsätzer zu einer enzyklopädisch irrelevanten Personen gammelt nun schon seit August im BNR rum. Relevanter wird der Mann davon auch nicht. Genau so wenig wie sein Verein. WB 10:25, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wenn Du jetzt die Stelle in unseren Regeln darlegst wo geschrieben steht dass man Artikelvorbereitungen nur begrenzt im BNR haben darf, dann hätten wir einen Löschgrund. Ich gehe aber davon aus dass das nicht möglich ist, und daher kein Löschgrund für eine BNR-Arbeitsseite gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 20:26, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der ANR ist kein Ort zur Aufbewahrung von Artikelleichen über irrelevante Artikelgegenstände. WB 08:39, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast den Sinn des ANR bislang nicht wirklich verstanden und immer noch nicht dargelegt dass Artikelvorbereitungen nur zeitlich begrenzt stattfinden dürfen. Auch ist mir nicht bekannt dass man hier eine Arbeitspflicht und Abgabefrist hat. --Pfiat diΛV^¿? 06:28, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ich nicht weiß, wie mit Redaktion umgegangen wird, die keine sind (keine Mitarbeiter, keine Beiträge), hier nun ein LA Ggf. als „Portal“ weiterführbar (d.h. es liegt ebenfalls irgendwo rum, aber ohne das Versprechen der „Koordinierung größerer Artikelprojekte“ u.ä.) --Polarlys 20:17, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unterhaltsam, aber eine ziemlich amorphe, sehr lückenhaft belegte Ansammlung; zahlreiche Einträge wurden (vor der Auslagerung dieser Liste aus dem Artikel Letzte Worte) einzeln und ohne Beleg ergänzt, man kann sich für diese also nicht ohne weiteres auf die unter "Literatur" angegebenen Werke berufen, nur ein paar Beispiele: [1], [2], [3], [4] oder [5]. Es werden zudem unbeweisbare Anekdoten und Legenden (Archimedes, Caesar, Che Guevara) mit mehr oder weniger feierlichen letzten Mitteilungen an die Welt vermischt (Radioansprache von Salvador Allende, Charlotte Perkins Gilman "aus ihrem Abschiedsbrief", also evtl. nicht mal die letzten Worte des Briefs?), einzelne Einträge sind vorsichtig mit "unsicher" gekennzeichnet (Dubarry, Schiller, Napoleon, Frére Roger... aber alle anderen sind felsenfest gesichert, was?) und bei wieder anderen frage ich mich, wo eigentlich die Relevanz liegt (der Pflanzenzüchter Luther Burbank hat also vor seinem Tod gesagt, dass er sich nicht gut fühlt - da war er wohl nicht der einzige). Die ganze Liste ist sicher ein gefundenes Fressen für's Feuilleton, aber enzyklopädisch? Finde ich nicht. Wenn schon, dann ist das eher etwas für Wikiquote, und dort gibt es eine solche Liste ja auch schon. Gestumblindi 00:17, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

eine "Liste letzter Worte" ist Wissen ( = wer hat wann was gesagt) behalten --Finte 02:37, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Weisst du auch, dass stimmt, was in der Liste steht? Und das ist hier nicht eine Sammlung jeglichen Wissens - sonst bräuchte es andere Wikimedia-Projekte wie Wikiquote (das ist genau das Projekt für "wer hat wann was gesagt") ja nicht. Oder Wikisource - natürlich vermitteln die Texte dort auch Wissen. Trotzdem werden sie dort gesammelt und nicht hier. Das Projekt Wikipedia hat sich sinnvollerweise gewisse Grenzen gesetzt. Gestumblindi 02:48, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hauptproblem dürfte sein, dass der Umfang der Liste in keiner Weise abgegrenzt ist. Wessen letzte Worte sind relevant und wessen nicht? Zudem ist die Liste inhaltlich besser auf Wikiquote aufgehoben. Daher tendenziell löschen. --TETRIS L 09:07, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Natürlich sind die Zitate relevant und stellen Wissen dar. Und das es neuerdings Redirects nach Wikiquote gibt ist mir auch neu, denn das wäre nötig, wenn wir hier nicht "jegliches Wissen" darstellen würden und Wikiquote eine Ausgliederung aus Wikipedia wäre. -- Jogo30 11:09, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Halte ich nicht für irrelevant, solange nicht die letzten Worte irrelevanter Personen aufgelistet werden, aber das ist nicht der Fall. Die angegebene Literatur (sicher nur eine kleine Auswahl) bezeugt, dass das Thema von Interesse ist. In einigen Fällen fehlt ein Beleg – da besteht natürlich Verbesserungsbedarf. --Mushushu 11:59, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, kein hinreichender Löschgrund gegeben. Und daß es Wikiquote gibt, ist kein Grund, findet eh' kein Schwein und macht nur Sinn in Verbindung mit Artikeln, die es in der Wikipedia gibt. Ich bezweifle übrigens, ob diese Liste in Wikiquote länger als 36 Stunden bestehen bliebe, siehe q:Wikiquote:Was Wikiquote nicht ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:59, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"macht nur Sinn in Verbindung mit Artikeln, die es in der Wikipedia gibt" - wir haben ja den Artikel Letzte Worte, wo auf die Liste bei Wikiquote verlinkt wird. Gestumblindi 01:27, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Würde ich auch behalten. Unbelegtes kann gelöscht (besser: belegt) werden. Zitate Irrelevanter können gelöscht werden, von mir aus auch irrelevante Zitate Relevanter, wenn das jemand im Einzelfall gut begründen kann. Ansonsten sagt das durchaus über die Persönlichkeit und ihre Zeit aus (triff mich in den Bauch; die Revoluton frisst ihr Kinder; der muss aufpassen, er wird uns schon sehen, Philosophie beginnt mit Unglauben usw). Nun kann man jedes Zitat auch im Personenartikel einbauen. Vielleicht könnte man solche Personenartikel über Zitatkategorien erschließen. Aber wenn man sich die Arbeit sparen will kann man das hier auch gut behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:24, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Liste auch interessant, aber ich denke das gehört eher nach Wikiquote, wo es auch schon aufgeführt wurde sowie in Letzte Worte verlinkt ist. Dort erscheint mir die Liste auch wesentlich ausführlicher und fundierter... insgesamt neutral--in dubio Zweifel? 14:39, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber auch deutlich unbelegter. Schon das Zitat Stauffenbergs („geheimes“ oder „heiliges“ Deutschland?) ist unklar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:10, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zunächstmal stehen die Belege direkt in der Liste, stt in ref-Tags, teilweise ist das auch unbelegt, so wie z: B. bei Che Guevara. Desweiteren gehört das klar nach Wikiquote, daher hier löschen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:34, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Belege umzuplatzieren sollte machbar sein. Manches ist da unbelegt – bei Wikiquote ist alles unbelegt. Unter dem Belege-Aspekt ist diese Liste deutlich besser als die dortige. --Mushushu 16:44, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorab ich bin kein Mitarbeiter bei Wikiquote, aber Literaturangaben werden dort direkt nach den Zitaten und nicht im Refformat angegeben, laut q:Wikiquote:Thema müssen sie bereits in den Personenartikel aufgeführt werden und dort sind sie (soweit ich es stichprobenhaft sehe) auch belegt. Allerdings stimmt es auch, dass die Belege von dort übertragen werden müssten. PS: tatsächlich wurden aber diese Richtlinien dort nicht immer eingehalten, was insbesondere auch für Okmijnuhb's Beispiel gilt--in dubio Zweifel? 17:01, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bzgl. Irrelevanz: +1 für Mushushu, das ist kein Argument solange alle aufgeführten Personen blau sind. Bzgl. Umfang der Liste in keiner Weise abgegrenzt: Na und? Wird sich ja wohl keiner die ganze Liste durchlesen wollen, wahrscheinlicher wird gezielt gesucht. Ggf. kann man ja noch Unterrubriken erstellen sollte das irgendwann mal nötig sein. Bzgl. sehr lückenhaft belegt: Viele sind ja schon mit Quellenangaben versehen. Der Rest ist ein Fall für die Qualitätssicherung und nicht für eine Löschdiskussion. Als Fazit: sehr für behalten.--Bartlebooth 21:10, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer gezielt nach den letzten Worten einer bestimmten Person sucht, sollte diese im Artikel über die Person finden, sofern relevant, oder? Gestumblindi 23:11, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, wer gezielt nach Zitaten wie letzten Worten sucht, sollte in Wikiquote suchen. Wir sind hier eine Enzyklopädie und keine zitatensammlung, offenbar haben das noch nicht alle verstanden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:26, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 18:12, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Sinne des Antrags: eine Liste von Zitaten besteht logischerweise aus Zitaten und gehört daher nach Wikiquote, noch dazu besteht eine solche Liste dort schon in größerer Ausführlichkeit(technische Löschbegründung: Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 7.1). Sollte ein Bedürfnis bestehen, die einzelnen Zitate in die jeweiligen Personenartikel einzufügen, kann ich die Liste auf Anfrage gern in einem BNR wiederherstellen. -- Clemens 18:12, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch — ^PDD — 01:33, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es werden kaum Quellen genannt, die WP:Q standhalten würden. —Lantus— 07:11, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Äh, ja... klingt unenzyklopädisch. Eher nach Kultur-Feuilletons-Slang; gegen den ich ausdrücklich nichts habe, aber der hier nicht hergehört. Ist natürlich kein Löschgrund, aber bei Weglassen dieser doch recht reißerischen (werbenden?) Darstellung bleibt noch weniger, was (enzyklopädische!) Relevanz begründen würde. Basisinformationen fehlen dagegen. --Amga 09:10, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht nur das, Relevant nach WP:RBK ist nicht dargestellt und die Sprache ist unenzyklopädisch. --Kurator71 09:51, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber schnell als langsam löschen - die Einzelnachweise sind keine echten Zitate, die Außenwahrnehmung zeigen, sondern die (Web)-Kunst selbst , zumindest bei "Einzelbeleg" 2 zur Website Mongopony - lustig aber komplett nichts für die WP. --Cholo Aleman 18:07, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

sehe ich genauso. keine aussenwahrnehmung, keine unabhängigen Quellen, rein gar nichts. sla-fähig.--Solemio 18:53, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant nach RBK, löschen. --Robertsan 23:42, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 18:16, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Boulevardesk geschriebener Artikel, der keine ausreichende Relevanz aufzeigt. Folgende Passage sollte der Nachwelt aber unbedingt erhalten bleiben: Zu den bedeutendsten Werken zählt bis heute die Interviewreihe „Mitleid“, in der Sex, Koks und Speed die Protagonisten geben. Exzess stand bei den meisten Projekten zwischen Kunst, Architektur, Mode und Wirklichkeit im Vordergrund. Den Mittelpunkt bildete das Biest Atelier als Experimentierfeld, Partylocation, Filmstudio und Lebensraum. Das Team aus Künstlern, Selbstdarstellern und Exhibitionisten kannte keine Tabus, wenn es darum ging, Einfluss durch Radikalität zu erlangen, sich unreflektiert dem eigenen Egoismus hinzugeben und so eine neue Dimension von Kunst zu erschaffen. -- Clemens 18:16, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bisher keine Relevanz nachgewiesen. Als Mitglied des Gemeinderats (Kommunalparlament) gem. WP:RK nicht relevant. --= 03:31, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben. War/ist Person der Öffentlichkeit (Politik). Tauchte jüngst wieder im Zusammenhang mit "Affäre Zuppiger" auf. Behalten --Re probst 12:41, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz vorhanden. Nur früheres Mitglied des Gemeinderats. Er wurde zwar bei der "Affäre Zuppiger" kurz erwähnt, aber nur, weil er in der gleichen Firma Verwaltungsrat war, was aber nicht zur Zeit des Geschehenen gewesen ist und Holzreuter mit der "Zuppiger Affäre" nichts zu tun hat. Dann: Sein Stalking-Zeugs --> Irgendwann hat jeder Täter ein Recht auf Vergessenheit, insbesondere ein früherer Kommunalpolitiker. Löschen. --KurtR 05:55, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Checkliste zur Bewerberauswahl mit Fallbeispiel. Von einem enzyklopädischen Artikel leider Lichtjahre entfernt. Mag das jemand neuschreiben? Eine URV isses übrigens nicht, Freigabe ist auf der Disk. dokumentiert. Tröte 07:44, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Verzichtbarer Artikel, zu dem Bereich haben wir schon Eignungsdiagnostik, Assessment-Center, Personaldiagnostik und Personalauswahl, also Redundanzen genug, da brauchts das qualitativ deutlich suboptimale Teil nicht auch noch. --Arabsalam 17:53, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Redir zu Eignungsdiagnostik und gut isses, denn das ist quasi ein Synonym und eine Art Oberbegriff zumindest in der Wissenschaft. --Brainswiffer 20:00, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Beste Lösung. --Peter200 01:19, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

redirect wie vorgeschlagen--Karsten11 10:51, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann jetzt nicht erkennen warum diese einzelne P51 relevant sein sollte. Von den Dingern gibts noch jede Menge und die fliegen zum Teil sogar noch. Darf ich als nächstes einen Artikel über mein Motorrad hier schreiben? --WB 07:48, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, Weißbier darfst du. Für den Artikel Behalten --Toen96 08:46, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, ich weiß nicht... fast vollredundant zu North American P-51. Das Einzige, was speziell zu diesem Flugzeug gesagt wird, ist die Nummer, und dass es das einzig verbliebene von einstmals 130 beschafften ... des Typs ... im Dienst der Schweizer Luftwaffe ist und sich in Dübendorf befindet. Das und alles andere zu den Schweizer P-51 steht weitgehend bereits schön kompakt in einen Absatz des Typartikels. Hier gibt es kaum weitere Informationen (außer vielleicht Auslieferungsbeginn einen Monat nach Vertragsabschluss bei Geldeingang - wow!) WP:RK sagt: Einzelne Flugzeugexemplare innerhalb einer Baureihe sind relevant, wenn sie durch die Teilnahme an historischen Ereignissen besonders bekannt geworden sind - sehe ich nicht. --Amga 09:29, 13. Dez. 2011 (CET

steht bestimmt unter Heimatschutz *duckundweg* liesel Schreibsklave^® 13:17, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz für eigenständigen Artikel --JuergenKlueser 20:23, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In North_American_P-51#Einsatz_nach_dem_Zweiten_Weltkrieg steht schon fast alles, könnte aber auch in Schweizer_Luftwaffe#Ausgemusterte_Flugger.C3.A4te stehen. Für ein Einzelflugzeug nicht relevant genug.--Avron 15:08, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz für dieses spezifische Flugzeug. Scheint nicht durch "Teilnahme an historischen Ereignissen besonders bekannt geworden". Zudem sind, wie bereits dargelegt wurde, die Informationen schon in anderen Artikeln enthalten. Löschen --Mosfet81 10:08, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ich sehe auch hier (wie unterhalb), dass die tatsache [einzig verbliebenes] aus der schweizer jagdfliegerei 1948-1957, also einem jahrzehnt schweizer luftfahrgeschichte den sachverhalt "Teilnahme an historischen Ereignissen besonders bekannt geworden" sehrwohl erfüllt: im unterschied zu unten wird das hier sogar dargestellt

da wäre nichtmal überangebot zu erwarten, weil sowieso nur ein knappes dutzend solcher maschinen für die schweiz in frage kommen: spam sieht anders aus: behalten, und noch historisch ausbauen --W!B: 07:29, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieses Flugzeug war an keinerlei wichtigem historischem Ereignis beteiligt und ist daher als Einzelobjekt nicht relevant. Die BF109 hat bereits einen umfangreichen Artikel. --WB 10:18, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 18:19, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich das richtig? Ich gehe also in das Flieger-Flab-Museum, sehe das dortige Flugzeug, darf mich aber hier nicht über dessen technische Details, Geschichte etc. informieren? Man sollte dann seitens des Löschantragsstellers das Museum anschreiben, es möge doch ein Schild neben das Flugzeug stellen, daß es sich hierbei um ein irrelevantes Ausstellungsstück handelt und man bitte nicht hinschauen und zügig weitergehen soll. Wenn es nicht so traurig wäre.... Wenn es sich dagegen um eine inhaltliche 100%ige-Dopplung zu einem anderen Artikel handeln sollte, was aber aus dem Löschantrag ohne weitere Erklärung nicht ersichtlich ist, habe ich nichts gesagt.--Losdedos 19:04, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Quetsch So sah ich es in meiner Naivität anfangs auch. Bitte weitergehen nicht hinschauen....:)....Dank+Gruß--Bene16 07:01, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Alle Deine Fragen hinsichtlich der Daten beantwortet Dir der Artikel zum Flugzeugtyp. Siehe Messerschmitt Bf 109. Was ich auch oben erwähnte. WB 20:09, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz für eigenständigen Artikel. WB hat ja schon begründet, dass alles bei Bf109 selbst beschrieben ist. Das sehe ich auch so. Das durchaus gute Photo habe ich beim Artikel über die 109 hinzugefügt. --JuergenKlueser 20:30, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. 84.181.49.136 00:40, 14. Dez. 2011 (CET).[Beantworten]

Löschen. (BTW, ich vermisse den Schweizer Neutralitätsanstrich an diesem Exemplar) --84.150.21.147 08:19, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt einen Artikel über den Typ, demzufolge steht hier einiges, das nicht zur Sache gehört, dazu schlechter Stil, Kommafehler ohne Ende, lohnt gar nicht.. Dass es das Dings noch gibt, kannim auptartikel erwähnt werden, sofern noch nicht geschehen. Löschen. Bekannter Teilnehmer 20:32, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie bei der J-2113 sehe ich auch hier keine Relevanz für dieses spezifische Flugzeug. Löschen --Mosfet81 10:10, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

steht das ding denn nicht unter denkmalschutz? wie ist museumsinventar geregelt? jedenfalls wäre ja primär dieses eine flugzeug zu beschreiben, bzw. dieses als stellvertreter der schweizerischen luftwaffe 1939 bis 1948, die technischen daten sind weniger relevant als lackierung und geschichte: wo waren sie stationiert? zu welcher einheit gehörten sie? wer ist drauf geflogen? warum ist genau dieses eine exemplar erhalten? wurde es restauriert, wenn ja, wann? ist es noch flugtauglich? --W!B: 17:23, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

übrigens soll die J-355 eine der ältesten erhaltenen überhaupt sein --W!B: 17:26, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Leider komme ich an weitere Daten nicht ran. Aber ich sah auch die Relevanz von dem Bild ausgehend und der Tatsache, dass es im FliegerFlab-Museum ausgestellt ist. Aber wenns nicht so sein soll mit den Relevanzkriterien, dann eben keine Relevanz. Dank+Gruß--Bene16 19:01, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

hallo Bene16: nach etwas suchen hab ich da was für Dich:

• Die Messerschmitt Me109 in Schweizer Diensten, IG Warbird (pdf) – ausführliches privat-referat, pdf leider ohne jew. bilder, aber voll von guten geschichten. literturangaben am ende
• Messerschmitt Me-109 E-3 (1:32). Messerschmitt - ein Stück Schweizer Geschichte, Hanspeter Tschanz, IPMS Schweiz / Sektion Bern, Juni 2007 (online-pdf) - zu einem modell (der J-346 Fl Kp 8 Thun, Herbst 1944), wie in modellbauerkreisen üblich, geschichte des vorbilds gut recherchiert: vielleicht spendet er uns bilder..

mit ein bisserl nachrecherche und der agg. literatur (insb. Georg Hoch: Die Messerschmitt Me109 in der Schweizer Flugwaffe ISBN 3905404109; liegt in der Schweizerischen Nationalbibliothek auf, klick den link an..) liesse sich der artikel wirklich hochgradig informativ gestalten: so, oder umgekehrt als artikel zu allen 89? Emils (og. monographie rechtfertigt natürlich einen artikel), mit der J-355 als bedeutendem kapitel, als einzige überlebende (irgendwo las ich, dass es sowieso nurmehr zwei dutzend gute Emils weltweit gibt, was die bedeutung der dübendorfer maschine noch steigern würde) --W!B: 07:21, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie ist Museumsinventar geregelt? Genau super Gedanke. Gabs da mal eine Richtlinienentscheidung in der Art alle Ausstellungsgegenstände von in W. relevanten angelegte Museen sind relevant? Nichts für ungut, nur ein Gedanke. Grüßle--Bene16 19:46, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

richtig, nachdem wir seit september (wiki loves monuments) soweit sind, das auch kleindenkmale relevant sind, also in der skala von 1-2 m², gibt es keinen grund, nicht auch bei technischen und anderen beweglichen denkmalen eine entsprechende relevanztiefe herzustellen: relevanzkriterium ist sowieso das allgemein übliche, der artikel muss gut sein (das ist dieser nicht wirklich)

wirklicher spam ist zwar zu befürchten (wie gerade in den letzten tagen bei den exponaten zu waffen, aus denen genau aus diesen unüberlegten gedanken der communtiy zur allgemeinrelevanz ein fandom-freak versucht, ganze waffenklassen aus einem einzelnen exponat zu erfinden, um die RK zu umgehen und in die WP stellen zu dürfen) aber im allgemeinen kann man einem artikel schon ansehen, ob er genau dieses exponat in seiner bedeutung darstellt, und ob genau dieses exponat allgemeinenzyklopädische relevanz hat

und hier würde eine klare aussage ein relevantes museumsexponant ist im prinziop relevant eine viel klarere aussage bezüglich TF treffen, weil man nichts hiner erfundenen allgemeinbegriffen verstecken muss

und ein exponat, dass eine dekade schweizerischer jagdfliegereigeschichte repräsentiert (weil es das einzig erhaltene ist, und die jagdfliegerei der neutralen schweiz in kriegszeiten ein hochrelevantes themenfeld ist), würde imho die schwelle allgemeiner enzyklopädischer relevanz durchaus erfüllen: es geht hier nicht um fandom, sondern schweizer zeitgechichte - wie gesagt, hauptsache der artikel ist gut, der hier ist was für zurück in die werkstatt ([noch] am thema vorbei, beschreibt das exponat selbst nicht ausreichend, noch ihren historischen kontext) --W!B: 07:21, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin meistens nur die Vorhut und hoffe auf Eure Unterstützung. Grüßle--Bene16 08:54, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Frage: Was hebt genau dieses eine Flugzeug aus der Masse der gefertigten Me-109 heraus? Wenn es nur die Ausstattung mit dem eidgenössischen Wappen und der Verbleib in einem Schweizer Museum ist, reicht eine Erwähnung im Artikel zur Me-109 völlig aus. So handhaben wir das schließlich auch bei anderen Museumsstücken und das funzt gut. -- Janka 11:00, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab jetzt mal das Flieger-Flab-Museum per E-Mail, mit der Bitte um tiefergehende Informationen über die Mustang und Me 109, angeschrieben. Grüßle--Bene16 13:27, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch keine Rückmeldung und auf der Seite des Museums steht Die Museumsausstellung bleibt über die Festtage (Weihnacht/Neujahr) ab SAMSTAG, 24.12.11 BIS und mit MONTAG, , 2.1.2012 durchgehend GESCHLOSSEN ! - Mist wollte mit meinem Sohne über die Weihnachtsfeiertage das Museum besuchen...:)...Grüßle--Bene16 20:45, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Stichpunktliste unklarer Relevanz. Tröte 07:48, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht nur unklare Relevanz, ich sehe keinen Artikel. -- Franz Kappa 22:27, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Relevanz nicht dargestellt. Bekannter Teilnehmer 20:35, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Verein, der die RK für Vereine nicht erfüllt. Löschen F. 21:31, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SO klar löschen, kein Artikel - inhaltlich könnte das richtig gemacht m.E. durchaus relevant sein, als Verein, der eigentlich wirtschaftliche bzw. organisatorische Ziele verfolgt, bzw. mit diesem Alleinstellungsmerkmal. --Cholo Aleman 12:21, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Lichtjahre von den WP:Richtlinien Literarische Werke entfernt. Tröte 07:52, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Form wohl nicht tragbar, vielleicht findet sich noch eine gute Seele … «« Man77 »» 21:06, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Disk--Karsten11 10:53, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die eventuelle Relevanz der Organisation geht aus dem von der Website kopierten Selbstdarstellungstext (OTRS-Freigabe vorhanden) nicht hervor. Laut Eigenangabe auf der Website hat die Organisation zwanzig Ortsgruppen, was ungefähr einer Mitgliederzahl von 800 bis 1000 Personen entsprechen würde, wenn man 40 bis 50 Mitglieder je Ortsgruppe annimmt; meiner Erfahrung nach ist das bei freikirchlichen Pfadfindergruppen eher großzügig geschätzt. --jergen ? 09:43, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als wesentliche Jugendorganisation einer wichtigen Freikirche m.E. relevant:Behalten--Lutheraner 18:16, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wären sie vor 10 Jahren gegründet worden, würde ich auch für Löschen plädieren. Aufgrund des Alters aber Behalten. Allerdings ist der jetzige Zustand des Artikels ein Fall für eine verschärfte QS. --(Saint)-Louis 19:41, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Die WesleyScouts wurden 2004 gegründet, also vor weniger als zehn Jahren; die Angabe 1928 ist nur eine Konstruktion, die sich auf angebliche Vorgängerorganisationen bezieht, zu denen keinerlei Kontinuität besteht. --jergen ? 22:51, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz, warum die Relevanz zur Diskussion steht. Geht es darum, warum der Artikel überhaupt in Wikipedia steht? Was macht eine Pfadfinderorganisation in diesem Fall eigentlich relevant, welche Kriterien müssen dafür erfüllt werden? Worum es bei den WesleyScouts geht steht u.a. in den Zielen geschrieben. Beispiel: In Köln Ehrenfeld gibt es einen Stamm, welcher inzwischen aus Kindern und Jugendlichen aus vielen verschieden Religionen, ethnischen Gruppen, sozialen Schichten usw. besteht. Den Kindern und Jugendlichen wird bei den Treffen nicht nur das Pfadfindertum beigebracht, sondern u.a. auch das Erscheinen zu regelmäßigen Treffen und ein regelmäßiger Ablauf, der Umgang mit anderen Menschen und Religionen, Sozialkompetenz usw. Deshalb denke ich schon, dass auch diese Pfadfindergruppe bekannt gemacht werden sollte um mehr Eltern, Kinder und Jugendliche für uns zu gewinnen und dafür ist Wikipedia meines Erachtens heutzutage DIE Plattform. Oder sollen wir einfach einen Link zu http://www.scout-o-wiki.de/index.php/WesleyScouts einstellen und den Text dann dort veröffentlichen? (Artikel-Ersteller) (nicht signierter Beitrag von 78.35.117.185 (Diskussion) 20:48, 13. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Bedauerlicher Irrtum Eurerseits - wir machen hier nicht etwas bekannt, wir stellen hier bereits Bekanntes vor! Deshalb ist Relevanz nachzuweisen, nicht der Wille zum "bekannt-gemacht-werden-wollen", sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:31, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des berechtigten Einwands von Jergen, Votum geändert. Löschen. --(Saint)-Louis 13:44, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schließe mich aus dem selben Grund an und ändere mein Votum:Löschen--Lutheraner 17:17, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich stelle zum verständnis noch einmal die Frage: Was macht eine Pfadfinderorganisation in diesem Fall eigentlich relevant, welche Kriterien müssen dafür erfüllt werden? (Artikel-Ersteller) (nicht signierter Beitrag von 195.242.224.17 (Diskussion) 11:46, 16. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 18:26, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie fast immer bei OTRS-Fällen: distanzlose Selbstdarstellung mit werblichem Einschlag. Relvanz nach WP:RK#Vereine nicht dargestellt. -- Clemens 18:26, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Clements, vielen Dank für den ersten Hinweis was relevant für Wikipedia ist.

Vielleicht habe ich die ganze Sache falsch angegganen und deshalb möchte hier anbei von einigen Stichpunkten versuchen die relevants deutlich zu machen:

- wesentliche Jugendorganisation einer wichtigen Freikirche - “ Die WesleyScouts wurden 2004 gegründet, also vor weniger als zehn Jahren; die Angabe 1928 ist nur eine Konstruktion, die sich auf angebliche Vorgängerorganisationen bezieht, zu denen keinerlei Kontinuität besteht. --jergen ? 22:51, 13. Dez. 2011 (CET)”

Viele Jungscharen schafften irgendwann Kluft, Regeln und Versprechen ab, andere dagegen gehen bis heute mit Kohte und Jurte ins Zeltlager. Um das Jahr 2003 kam bei einigen Enthusiasten der Wunsch auf, unsere Pfadfindertradition neu zu beleben. So kam es dann 2004 zur Gründung der WesleyRanger, die sich dann aber auf Wunsch der Kirche in WesleyScouts umbenannt haben. Bewußt wurde an die alte Tradition der Pfadfinder in der EmK angeknüpft.

Durchaus bewußte Kontinuität mit den Anfängen von 1928 alle Pfadfinder waren in der Zeit des Nationalsozialismus in Deutschland verboten; Neustart nach dem Krieg in Anknüpfung an die “Methodistischen Pfadfinder” ganz bewußt; aber mit Rücksicht auf die EmK in der DDR (wo Pfadfinder immer noch verboten waren) Verzicht auf den Namen Pfadfinder, Gruppen nanten sich Jungschar, aber durchaus als Pfadfinder organisiert. Siehe Artikel “Die Pfadfinder, die sich nicht Pfadfinder nennen durften - Aus der Geschichte methodistischer Pfadfinder” in der Zeitschrift Scouting 2 / 2007. In den 80er Jahren wurde in vielen Gruppen Kluft, Regeln und Versprechen abgeschafft, in manchen Gruppen blieben diese Dinge noch lange erhalten, manche dieser Gruppen gehen noch heute mit Schwarzzelten auf Lager. Als wir als WesleyScouts begonnen haben, haben wir auch wieder bewußt an die alte Tradition der Pfadfinder in der EmK angeknüpft. Ein äußeres Zeichen dieser Kontinuität ist der “Kreuz im Schild”, das auf Halstuchknoten ist. Die alten Handbücher der Jungen und Mädchen wurden gesichtet, erfahrene Leiter der ersten Stunde wurden beraten in die Diskussionen mit einbezogen.

- Die WesleyScouts sind die Arbeit der Freikirchlichen Pfadfinder integriert; sie sind Gründungsmitglieder des Forum Christlicher Pfadfinder FCP; Artikel über das FCP bezieht sich auf damaligen Bundesleiter der WS, “Hägar” (http://de.wikipedia.org/wiki/Forum_christlicher_Pfadfinder) d.h. sie Spielen bereits in der Landschaft der Freikirchlichen Pfadfinder in Deutschland eine Rolle, auch wenn sie Zahlenmäßig kleiner sind, als die meisten der anderen Verbände. Bei den Mitglieder es gibt derzeit keine konkreten Zahlen, weil wir nur die Stämme und Siedlungen zählen; die Schätzung liegen derzeit bei ca. 500 Mitgliedern. (Artikel ersteller) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.35.99.10 (Diskussion) )

Eine Löschdiskussion der Seite „Herner Spielewahnsinn“ hat bereits am 23. Februar 2009 und am 24. Februar 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Um den Faktor 10 unter den einschlägigen RK für Messen. Eigenreferenziell und werblich -> fast schon ein SLA-Kandidat. --WB 09:45, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, da LD schon stattgefunden hat. Die Veranstaltung ist Austragungsort der deutschen Brettspielmeisterschaften. Ein Blick auf die Disk des Artikels hätte genügt. Bei Bedarf gibt es ja die LP. --Kurator71 09:56, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, siehe Disk zum Artikel. Lediglich LAE ist damals passier. Und diese Meisterschaft mag für sich grenzwertig relevant sein, aber abfärben tut das sicher nicht. WB 10:02, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, sorry. In dem Fall schließe ich mich dem löschen an, denn einen Artikel zur Meisterschaft gibt es schon. Die Messe unterläuft die RK im Stehen. --Kurator71 10:30, 13. Dez. 2011

Das ist KEINE Messe sondern eine seit über 20 Jahren stattfindende Veranstaltung, die hauptsächlich in Spielerkreisen und der Branche bekannt ist. Am besten behalten, ansonsten aber einbauen in Herne und redirecten. --nfu-peng Diskuss 11:14, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Also eine Außenwirkungsfreie Veranstaltung. Kann man Irrelevanz schöner begründen? WB 07:16, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Peng: Der Spielewahnsinn ist keine Messe und muss daher nach den RK für Veranstaltungen bewertet werden. Seit 20 Jahren findet er im Kulturzentrum statt, die Zahlen von 4000-5000 Besuchern kratzen an den RK von Musikfestivals, die zehn Jahre lang 5000 Besucher verlangen. Das reine nummerische Kriterium wird als knapp verfehlt, dafür ist die Tradition doppelt so lang wie verlangt. Im Ergebnis kann man den Artikel mit gutem Gewissen behalten. Grüße --h-stt !? 14:58, 14. Dez. 2011 (CET) PS: Ich korrigiere mal den Link in Einzelnachweis[Beantworten]

Wenn der Spielewahnsinn keine Messe ist, was dann? Da kommen Aussteller (siehe Website), also Firmen, und stellen Produkte vor. Klingt sehr nach Messe. --Kurator71 17:40, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Auszug aus der Website: "Der Herner Spielewahnsinn ist eine Veranstaltung, die dem Spielen und nicht dem Kaufen dient. Bis auf einige wenige Ausnahmen kann man dort nichts kaufen, sondern drei Tage lang nur spielen; was heißt eigentlich nur? Man darf und soll hier schauen und spielen!"[6] --nfu-peng Diskuss 11:19, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ziemlich viele Verlage sind dort beteiligt. Neben dem Finale der Deutschen Mannschaftsmeisterschaft im Brettspiel finden dort auch Qualifikationsturniere zu verschiedenen Spielemeisterschaften statt. 1998 bis 2010 wurde vom Spielezentrum die deutsche Catan-Meisterschaft organisiert; aktuell werden vom Spielezentrum die Meisterschaften in Zug um Zug, Dominion und Carcassonne organisiert und ist auch dadurch überregional bekannt. Wie ich schon bei den beiden letzten Löschdiskussionen erwähnte: Behalten. Schöne Grüße --Heiko 18:42, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 11:40, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Veranstaltung ist am ehesten mit einer Con zu vergleichen. Nur eben für Brettspiele. Die Veranstaltung ist daher regelmäßig Thema in Spielezeitschriften. Eine diesbezügliche Außenwahrnehmung ist leicht zu ergänzen. Die Relevanz ergibt sich aus Tradition und Besucherzahl In Deutschland ist es nach Essen sicher die wichtigste Spieleveranstaltung. Der Analogschluss von h-stt zu Musikfestivals unterstreicht die Relevanz.Karsten11 11:40, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Also das war ja ein epochales Ereignis mit all den ausgelösten Leitungsschutzschaltern und YelloStrom-Aufklebern und dann war noch das Jugendamt da und vielleicht wurde das ganze ja sogar vom Ordnungsamt genehmigt. Toll! Und erst die Sprechgesänge, nee wat war dat schön. Distanzloses schwelgen in irgendwelchen Erinnerungen an ein gänzlich irrelevantes Ereignis. "Größter Wettbeweb im Eierlaufen" wäre ähnlich unbedeutend. --WB 09:49, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Herrlicher Nachweis der Irrelevanz. --Eingangskontrolle 16:56, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

...war mit 1600 Teilnehmern die bis dahin größte LAN-Party Deutschlands. Hisotrische Relevanz ist doch gegeben. Siehe auch Absatz Rekorde im Artikel LAN-Party. Weltgrößter Eierlaufwettbewerb wäre übrigens ebenfalls relevant. Behalten. --Kungfuman 16:06, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Qualität des Artikels ist leider nicht gut. Aber ich denke die größte LAN-Party Deutschlands bis 1999 (zumindest wenn man es belegen kann) macht den Artikel relevant. Behalten und ab nach Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung. Schöne Grüße --Heiko 18:47, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum sollten LAN-Partys so relevant sein, dass es nötig wäre die bis irgendeinem Zeitpunkt größte solche derart schlecht zu beschreiben? "Bis dahin größte Ausstellung durch Weissbier leegertrunkener Biergläser" ist in etwa die nämliche Liga. Nur ist ersteres ja was für die Bewohner Nerdistans und letzteres nicht. Wir haben kein Problem mit zu wenig Frauen - wir haben ein Problem mit zu vielen Nerds. WB 07:19, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 18:32, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz könnte evtl. vorhanden sein, aber diese Anekdotensammlung über Stromausfälle, schlechte Heizungen und Kriminalpolizisten, die nach indizierten Spielen schauen war schlicht kein enzyklopädischer Artikel. -- Clemens 18:32, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Distanzlose Werbeeinblendung "erwarten die vielen tausend Besucher über 1000 Spiele und vieles mehr" (was mehr? Ansteckung mit Seuchen? Taschendiebe? Wein, Weib und Gesang? Achtköpige Rinder?) für eine erkennbar irrelevante Veranstaltung des lokalen Tourismusvereins. Und berichtet wird darüber - wie nicht anders zu erwarten - im Lokalteil. --WB 09:54, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Findet seit 23 Jahren statt, letztes Jahr 30.000 Besucher [7]. Scheint mir relevant zu sein (bei Festivals werden z.B. 10.000 Besucher vorausgesetzt).--Berita 16:06, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, und bei Messen werden 50.000 Besucher verlangt. Es wird nur gut die Hälfte der benötigten Besucher erzielt. WB 20:19, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Etwas überarbeitet, bei dieser Größenordnung behalten. Grüße von Jón + 19:35, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

An der Relevanz habe ich keine Zweifel. Die Veranstaltung hat einen sehr hohen Bekanntheitsgrad und vergleichbare Veranstaltungen sucht man sicherlich vergeblich. Deshalb: behalten. Jedoch verdient die Veranstaltung einen umfangreicheren Artikel. --AQ 19:48, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso sind die RK für Musikfestivals und Messen eigentlich so unterschiedlich? Das scheint mir wenig sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:19, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch das ist keine Messe (siehe oben bei Herner Spielewahnsinn) und deshalb muss es nicht den RK dafür genügen. Es ist eine Veranstaltung und deswegen wie ein Festival zu kategorisieren und zu bewerten und danach ist dieser Artikel ob der Tradition und der Besucherzahlen zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:28, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vergleichbare Veranstaltungen findest du in der Kategorie:Spieleveranstaltung. Besonders an Ravensburg spielt ist erstens, dass es das einzige große Open-Air-Spielefest ist und dass es eine gewaltige Besucherzahl im Verhältnis zu den Einwohnern der Region anzieht. Natürlich ist das Thema Spiel in Ravensburg besonders präsent, aber 30.000 Besucher ist in der Region schon heftig. Mir reicht die Besucherzahl gemessen an den RK für Musikfestivals lässig aus. Zudem könnte man noch die Tradition seint 1985 anführen . Also im Ergebnis behalten Grüße --h-stt !? 15:03, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit 200 Ausstellern um den Faktor 5 unter den RK. Und die selbstgeschnitzte Nische als "Leitmesse" halte ich nicht für Relevanzbegründend. Zinnfiguren sind Sammlernippes wie zig andere Dinge auch. Wäre es die größte Messe für Sammlernippes, dann wäre es imho relevant - aber nicht als größte Messe für einen winzig kleinen Teilbereich. --WB 09:58, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

achtköpfiger Löschnippes. Zinnfiguren (instruktive Lektüre zum Thema) kann man sogar in einem eigenen Museum (wie die Börse auch in Kulmbach) besichtigen. -- Toolittle 11:15, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Modellbahnen gibt es auch in Museen und manchmal veranstalten die auch Modellbahnbörsen. diese sind naach deiner argumention also auch alle relevant? Ich habe da doch Zweifel. --Eingangskontrolle 11:48, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

den Artikel hast du demnach nicht gelesen? (Modellbahnen zählen übrigens auch nicht zum Nippes...) -- Toolittle 17:12, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Um das mal klar zu machen : Nur weil das ganze Zinnfiguren-Hobby sehr klein ist, ist es deshalb noch nicht unwichtig oder kulturell unbedeutend. Es handelt sich, trotz ihres nicht ach so bombastischen Auftritts, um die älteste und größte Veranstaltung dieser Art in Deutschland und bei dem "Hobby" immerhin um ein ziemlich altes ("historisches"), das im übrigen qualitativ und kulturell weit vom Nippes entfernt ist. Manche Dinge können eben nicht "größer" werden, weil sie per se eine Nische sind. In der Hype-Gesellschaft der Konsum-Schafe ist das scheinbar nicht mehr zu verstehen. Sorry, der Löschantrag ist realitätsfremd und ignorant. (nicht signierter Beitrag von 178.201.225.185 (Diskussion) 14:38, 27. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Keinerlei Relevanzanmutung in dem hingeworfenen Dreisätzer. --WB 10:01, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hatte laut HP letztes Jahr 9.000 Besucher und 70 Stände, das reicht nicht, löschen.--Berita 16:14, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Anliegen des Vereins mag nachvollziehbar sein, aber es gibt keine dokumentierte Außenwahrnehmung, auf genios.de finde ich praktisch null Presse-Erwähnungen - nicht relevant, Selbstdarstellung eines recht neuen Vereins. --Cholo Aleman 10:20, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wusste ich doch, dass wir das schon mal unter einem anderen Lemma hatten. Keinerlei Relevanz, Löschen. WB 10:24, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 10:14, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Reiner Datenbankeintrag, redundant zum Album. Redirect analog zu WP:Löschkandidaten/6._Dezember_2011#Fuck_You_.28Lily-Allen-Lied.29_.28erl._jetzt_Redir.29 213.196.254.134 10:46, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

diese Begründung ist natürlich Quatsch, weder handelt es sich um einen "reinen Datenbankeintrag" (höchstens in dem Sinne, wie jeder Artikel ein Eintrag in die Datenbank Wikipedia ist), noch ist hier irgendwas (außer dem Lemma und der ANgabe, zu welchem Album der Song gehört), redundant zum Album. Der nächste Einzelsongeintrag von der zitierten Löschseite wurde übrigens behalten. (Persönlich halte ich Artikel nur zu außergewöhnlichen Einzelsongs für sinnvoll) -- Toolittle 11:24, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du da einen, der behalten wurde?? 213.196.254.134 11:26, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Alfie (Lied), aber ich sehe, dass das noch nicht entschieden wurde. -- Toolittle 12:09, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ist es entschieden und die Konfusion über Artikel zu einzelnen Liedern ist damit komplett. Dieser Song ist so wenig relevant wie die beiden anderen, nur ist der Artikel an Informationen noch dürftiger und trivialer (Frisur und Farbe des Kleides im Video sind nun wirklich keine lexikalischen Informationen). Alfie (Lied) wurde behalten, weil der Admin in Ermangelung von RK die Artikelqualität zum Maßstab erhob. Der Artikel "Fuck You" wurde gelöscht, weil dieser Admin sehr wohl die Album-RKs und die allgemeinen RK anzuwenden wusste. Ich bin klar für löschen und halte meine Ausführungen zu den Diskussionen vom 6. Dezember aufrecht --DocJason 21:13, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mhm? Ich wende in solchen Fällen immer die gleichen Hilfs-RK angewendet. Nämlich die für Musikalben. Bei Alfie gibts jede Menge Inhalt. Fuck You habe ich bisher nicht in meinem Lösch-Logbuch finden können. Vielleicht hilfst du mir mal auf die Sprünge? --Gripweed 00:41, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

(nach BK) wenn es nur auf die Menge des Inhalts ankommt, ist ja alles gut. Wenn es um den Wert desselben gehen sollte, könnte es schwierig werden: "Im Video sieht man Allens Bruder, gespielt von einer Puppe, meistens in seinem Zimmer herumsitzen sehen, wo er fern sieht, Videospiele spielt oder raucht. Da er zu faul ist, einen Job zu suchen, übernimmt seine Schwester es. Allerdings reagiert Alfie über ihre Hilfeversuche immer böse." Zur Rezeption: "Rosie Swash von der Tageszeitung The Guardian beschreibt die Musik des Liedes als aufgedonnerte Kirmesmusik ("fairground pomp".) Sie schlug vor, dass Allen eine einzigartige Acid-Richtung von Pop ("uniquely acidic brand of pop") zusammengestellt, mit einem Zuckerguss auf der Torte, der brutal in die Zunge biss ("that brutally barbed tongue").Rob Webb von Drowned in Sound betrachtete, dass "Alfie" den Mangel an Witz und Einfallsreichtum eniger vorhergehenden Lieder des Albums rettete, wohingegen der Reporter Jon Dolan von der Zeitschrift Blender dachte, dass der dumme Walzer-Rap ("silly waltz-rap") des Liedes ein Beispiel dafür sei, wie Allen „zufällig die Linie zwischen Fan und Freund verwische“ ("casually and wittily blurs the line between fan and friend")." Autsch? -- Toolittle 00:58, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Autsch ist gut. War wohl keine meiner Admin-Meisterleistungen. Bin jetzt mal drüber gegangen. --Gripweed 01:18, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Fuck You (Lily-Allen-Lied) wurde in eine Weiterleitung auf das Album umgebogen, weil es angeblich nicht relevant genug für einen Einzelartikel wäre, obwohl genug Informationen in Form von Rezensionen und Beschreibung vorhanden war. --Däädaa 00:45, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Soweit kam ich dann nach dem Abtippen auch noch mit. Verwundern tut mich jedenfalls die Reaktion von DocJason. Wie ich vor dem BK verbessern wollte: So wie ich das sehe, hat Lady Whistler bei Fuck You jedenfalls nicht die „Album-RKs und die allgemeinen RK“ „anzuwenden gewusst“, sondern mit „Als Single-Auskopplung nicht relevant genug.“ entschieden. Wo sich dies mit den allgemeinen RK decken soll, ist mir schleierhaft. Aber eins habe ich bei Musikartikeln gelernt: falsch ist immer alles. Also dann, behalten, löschen, wasauchimmer.--Gripweed 00:50, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

falsch ist immer alles - wie wahr... -- Toolittle 00:58, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

en:Alfie (Lily Allen song) ist immerhin ein exzellenter Artikel. Dieser Artikel kann auch ausgebaut werden, aber wenn hier die Löschtrollerei überhand nimmt, stecke ich keine unnütze Arbeit darein, wenn der Artikel später in eine Weiterleitung verhunzt wird. Aber Leser, die sich über einzelne relevante Lieder informieren wollen sind hier offensichtlich nicht erwünscht. Wenn Herr Doktor Jason sich nicht darüber informieren will, sollen es andere auch nicht dürfen. Als relevante Single auf jeden Fall behalten, zumal sie sich weltweit in den Charts platziert hat und Gold-Status in UK hat. --01:02, 14. Dez. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von Däädaa (Diskussion | Beiträge) )

zu verhunzen war hier vorerst nicht viel (das wird auch davon nicht besser, dass der englische Artikel "exzellent" ist), aber wenn du daraus einen gescheiten Artikel machst, gab es hier eine deutlich Tendenz, ihn behalten zu wollen. Löschtrolle sind mir hier keine aufgefallen... -- Toolittle 11:21, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@Gripweed: Ich interpretiere die Entscheidung „Als Single-Auskopplung nicht relevant genug.“ so, dass 1. nach RK:MA nur Alben, nicht aber Singleauskopplungen durch die Relevanz des Interpreten auch selber relevant sind und das 2. darüber hinaus der Artikel keine besondere Relevanz nach den allgemeinen Kriterien aufzeigt. Die Menge an Informationen hingegen, die zusammengetragen werden kann, macht kein ansonsten irrelevantes Lemma relevant. Nun hat Däädaa seine Definition von Relevanz formuliert: Weltweite Platzierung in den Charts, Goldstatus in einem Land. Mir persönlich wäre das zwar zu weit gefasst, aber wenn es irgendwann mal einen Konsens zu RK für einzelne Liedartikle geben sollte, der sich an Verkaufszahlen orientiert... Bis dahin bleibt der schwarze Peter beim Admin. Bleibt nur noch anzumerken, dass "22" nicht in UK sondern in Australien Gold erhalten hat, für > 35.000 verkaufte Einheiten --DocJason 13:26, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Existiert nicht mehr. 2. Ist somit kein Bestandteil des Thüringer Denkmalschutzbuches. 3. Wenn, wäre es Bestandteil des Flächenensembles Oberer Schlosspark Gotha. 4. Einziger Beleg: Webseite von Jens Geutebrück (=Nutzer:Murnaustiftung) Vorschlag: Artikel samt Foto in den Schlosspark Gotha eingliedern. -- Christine Türpitz 11:51, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Ich sehe im Artikel einen noch bestehenden Sockel.
2. ist dies deine Vermutung.
3. steht in der Liste der Kulturdenkmale in Gotha
4. ist schlicht falsch, als Literaturhinweis ist Gedenkbücher (Band II.), Gotha 1909 angegeben
5. behalten, Relevanz verjährt nicht, siehe auch LD zu Prinzensäule --Liesbeth 11:57, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gedenkbücher (Band II.), Gotha 1909 ist jedenfalls keine sinnvolle Literaturangabe, da völlig unnachvollziehbar ist, welches Buch da gemeint ist. — ^PDD — 12:20, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf der Denkmalliste steht dieser Rest eines Grabsteins jedenfalls nicht [8]. Hier will der Artikelautor seinem Vorfahren ein Denkmal setzen. Darüber hinausgehende Relevanz besteht in meinen Augen nicht.--Veilchenblau 13:46, 13. Dez. 2011 (CET) PS: Eine Google-Suche erbrachte keine Nennung des Denkmals über Wikipedia bzw. You Tube ect., was vom selben Autor stammen kann, hinaus. Wer sagt uns, dass es sich bei der Sphinx wirklich um ein Geutebrück-Denkmal handelte?[Beantworten]

Auch hier gilt: Der Rest ist kein eigenes Denkmal sondern Teil des Denkmalensembles, bekommt also keinen eigenen Artikel, sondern sollte im Arrtikel Schlosspark Gotha eingegliedert werden. --Kurator71 16:22, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch so eine Merkwürdigkeit in der Liste der Kulturdenkmale in Gotha, ein Objekt steht unter Denkmalschutz obwohl es nicht existiert? --Atamari 20:50, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe oben, das "Denkmal" wurde vom Artikelersteller dort eingefügt. --Kurator71 20:58, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dass es nicht in die Liste gehört, das ist aber ein Nebenkriegsschauplatz. Relevanz verjährt nicht. Man kann genausogut über nicht mehr existente Gebäude schreiben, die aber historisch relevant sein können. Hier kommt hinzu, dass der Denkmalgegenstand wohl mal relevant genug für eine Aufstellung im öffentlichen Raum (oder zumindest im herrschaftlichen Park) war. Unabhängig davon, ob der Autor Murks macht (hat auch die Löschdiskussionen einfach entfernt), kann das Denkmal-Lemma auch eigenständig behalten werden. --Haselburg-müller 04:15, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bisher sind lediglich Aufstellung und Widmung des Denkmals anhand des Einzelnachweises nachvollziehbar. Die Literaturangabe ist so ungenau, dass es keinerlei Treffer in den Katalogen der deutschen Bibliotheken gibt. Da diese angebliche Quelle von 1909 stammen soll, kann sie den Absatz zur Entwicklung nach 1945 nicht belegen. Zusammengefasst ist ein Viertel des Artikels ausreichend bequellt. Damit ist mir die Gefahr der Theoriefindung - auch vor dem Hintergrund der sonstigen Einlassungen des Artikelautors zu seiner Arbeitsweise (zB [9]) - deutlich zu groß. Löschen. --jergen ? 09:06, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant vergeht zwar nicht, aber wann und warum war das Denkmal relevant? Das ist bisher nicht dargestellt. --Kurator71 09:11, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Ersteller und Bearbeiter zahlreicher Gotha-Seiten schließe ich mich dem Löschantrag an. Der Nutzer stellt seit kurzer Zeit zu einzelnen Denmälern und Gedenksteinen des Gothaer Schlossparks eigene Artikel ein, die meist recht rudimentär sind. Ich habe zwar noch an der Verbesserung des Artikels zum Geutebrück-Denkmal (das heute leider nicht mehr als ein stark beschädigter und sehr verwitterter Sandsteinblock ist, auf dem man kaum noch etwas erkennen kann) mitgewirkt, bin aber auch für eine Einarbeitung der relevanten Informationen in den Artikel "Schlosspark Gotha", was ich soeben auch getan habe. Siehe dort den Unterpunkt "Denkmäler und Gedenksteine".--94.134.208.93 13:44, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Suppi! Das gleiche träfe zu auf Prinzen-Säule, Diana-Statue, Frankenberg-Denkmal und Denkmal Infanterieregiment Nr. 95, die alle nicht mehr existent, aber derzeit eigene Artikel sind. Wäre dann eine übersichtliche und informative Ergänzung der Schlossparkartikels.--Christine Türpitz 14:15, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist schon geschehen. :) Unter Übernahme aller relevanten Fakten und auch der wichtigsten Bilder (wäre ja schade drum) sind die noch existierenden Denkmäler und Gedenksteine jetzt alphabetisch gelistet unter Schlosspark_Gotha&stable=0&redirect=no#Denkm.C3.A4ler_und_Gedenksteine. Darunter mache ich gleich noch einen Textzusatz zu den nicht mehr existierenden wie Prinzen-Säule etc.--94.134.208.93 14:35, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

So, auch das ist erledigt! :) Nun sind alle Denkmäler und Gedenksteine inkl. Bildern am richtigen Ort versammelt, wie ich meine.--94.134.208.93 15:31, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nichts für ungut, das kann man sicher so machen; ich pers finde Auslagerungen mit Substanz bei Artikeln oberhalb 20 KB aber nicht grdstlz falsch. Auch wird der Mangel an Belegen nicht durch Einbau geheilt, das macht ihn nur weniger erkennbar; so könnte man jetzt annehmen, das die unter Lit genannten Werke auch dieses Teilthema abhandeln/belegen. Schliesslich kann so nur schwer (über Anlage WL) kategorisiert werden, was durchaus sinnvoll sein kann. Ich empfinde es auch nicht als unpassend (wie weiter oben ausgeführt), wenn über den Geehrten zwei Sätze gesagt werden; ist doch besser, als für ihn ein eigene Lemma zu konstruieren und trägt doch zum Erkenntnisgewinn für den wirklich interessierten (Parkbesucher) bei. Das ist ja auch keine SD oder Werbung, Gruss --Wistula 16:55, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Es spricht nichts dagegen, im Park-Artikel einen Überblick über Denkmäler, etc.. zu geben und Details wie zum Beispiel über den Geehrten in Einzelartikeln zu behandeln. Sonst kommt es wie so oft womöglich wieder dazu, dass Details aus dem Sammelartikel gestrichen werden, weil sie zu sehr ins Detail gehen würden und nicht "relevant" für den Park als solches wären. --91.67.132.42 18:06, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Werte Leute! Was spricht eigentlich, dagegen, die Artikel zuu lassen wie sie sind. Die Informationen, welche die Artikel enthalten, sind das Ergebniss jahrelangere Archivarbeit. Nicht alles darin läßt sich literarisch belegen. Man müßte sozusagen, die Akten aus dem Archiv miteinfügen. Das wäre Wahnsinn. Wie soll man das machen. Zudem frage ich mich, welches Problem Frau Türpitz mit Einzelartikeln von Denkmälern hat. Genaue Informationen über die Denkmäler, können nur so richtig rübergebracht werden. Anscheinend soll hier etwas vertuscht oder versteckt werden. Es gibt nicht einen vernünftigen Grund, die Artikel nicht als Einzelne stehen zu lassen. Ich bitte darum, logische Gründe vorzubringen. Die Denkmale existieren noch, teilweise als Fragmente und teilweise vollständig. Das anscheinend noch niemand von Ihnen hier in Gotha genaue Forschungen betrieben hat, frage ich mich, woher man sich das Recht nimmt, einen solchen Stuss zu schreiben, nämlich das die Denkmäler nicht mehr existieren würden. Bitte genaue Gründe angeben, warum solch ein Denkmal, keinen Einzelartikel verdient. Nur weil sie teilweise nicht mehr existieren ist Quatsch. dann können Sie gleich für sechs der Weltwunder Löschanträge stellen, da diese auch nicht mehr existieren. Nichts ist so wichtig wie Information. Was hier getan wird ist Beantragung von Vernichtung von Information.(nicht signierter Beitrag von Murnaustiftung (Diskussion | Beiträge) 19:44, 14. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Behalten. Das Denkmal ist das Werk eines relevanten Bildhauers, welches schon seit 1817 steht und noch existent ist. Zudem geht der Artikel mehr ins Detail als der Sammelartikel zum Park. Es spricht nichts dagegen, im Park-Artikel einen Überblick über Denkmäler, Kunstwerk, usw.. zu geben und in Einzelartikeln weitergehende Details zu bieten. Zudem wirkt der Abschnitt im Park jetzt schon etwas überfrachtet und beim Auftauchen weiterer Infos und detaillierterer Beschreibungen zu den Kunstwerken, Denkmälern etc.. würden zu detaillierte Zusatzinformationen dann eventuell aus Platzgründen oder weil nicht relevant genug für den allgemeinen Parkartikel, dann wieder entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von Murnaustiftung (Diskussion | Beiträge) 20:03, 14. Dez. 2011 (CET))[Beantworten]

Besser für den Erhalt des Lemmas wäre es vmtl, wenn Du Dich aus weiterer Disk heraushältst. Du trägst nichts Neues bei, neigst aber zu beleidigenden Formulierungen. Das ist hier gar nicht gerne gesehen, wie übrigens im echten Leben auch nicht. Deine allg Ausführungen zu Relevanz von WP-Themen sind uninteressant, damit wirst Du erfahrene WPner wenig beeindrucken. Lerne ruhig erstmal, Deine Beiträge zu signieren, ehe du andere belehrst. --Wistula 22:20, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was heißt, ich trag nichts neues bei. Ich hab einen Haufen Fragen gestellt, auf die ich bis jetzt nicht eine vernünftige, logische Antwort erhalten habe. Ich habe niemanden beleidigt, ich habe nur festgestellt. Ich warte immere noch auf die Antworten der Fragen, welche ich oben stellte. Ich will hier auch keinen beeindrucken. Ich möchte nur klare Antworten, warum dieser Artikel keinen Einzeleintrag verdient hat. Mit Begründung bitteschön. Deshalb nochmal: Was spricht eigentlich, dagegen, die Artikel zu lassen wie sie sind. Die Informationen, welche die Artikel enthalten, sind das Ergebniss jahrelanger Archivarbeit. Nicht alles darin läßt sich literarisch belegen. Man müßte sozusagen, die Akten aus dem Archiv miteinfügen. Das wäre Wahnsinn. Wie soll man das machen. Zudem frage ich mich, welches Problem Frau Türpitz mit Einzelartikeln von Denkmälern hat. Genaue Informationen über die Denkmäler, können nur so richtig rübergebracht werden. Es gibt nicht einen vernünftigen Grund, die Artikel nicht als Einzelne stehen zu lassen. Ich bitte darum, logische Gründe vorzubringen. Die Denkmale existieren noch, teilweise als Fragmente und teilweise vollständig. Da anscheinend noch niemand von Ihnen hier in Gotha genaue Forschungen betrieben hat, frage ich mich, woher man sich das Recht nimmt solche Behauptungen aufzustellen, nämlich das die Denkmäler nicht mehr existieren würden. Bitte genaue Gründe angeben, warum solch ein Denkmal, keinen Einzelartikel verdient. Nur weil sie teilweise nicht mehr existieren ist Quatsch. Dann können Sie gleich für sechs der Weltwunder Löschanträge stellen, da diese auch nicht mehr existieren. Nichts ist so wichtig wie Information. Was hier getan wird ist Beantragung von Vernichtung von Information. --Murnaustiftung (01:47, 15. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Eine Antwort auf alles [10]--Christine Türpitz 07:30, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann sollte der Artikel als Einzelartikel bestehen bleiben, nur als Verlinkung als der LISTE KULTURDENKMALE GOTHA herausgenommen werden. Da das Denkmal noch existiert und unsere Familie mit Herrn Scheffler von SCHLÖSSER UND GÄRTEN im Gespräch ist um die Shinx auf dem Geutebrück-Denkmal wieder anbringen zu lassen, gibt es keinen Grund das Denkmal als nicht mehr existent zu bezeichnen und ihm einen Einzelartikel absprechen zu wollen. In sehr vielen literarischen Quellen wird dieses Denkmal als das schönste im Park von Gotha bezeichnet. Da eine Restauration kurz bevor steht, welche durch Familie Geutebrück selbst finanziert wird, bitten wir den Artikel als solchen zu erhalten.Gern sind wir bereit Nachweise aus Archivunterlagen zu liefern um den Artikel und seinen Inhalt zu bestätigen. Da ich einen neuen Benutzernamen habe, unter welchen ich mich aber noch nicht einloggen konnte zeichne ich noch mit MURNAUSTIFTUNG (nicht signierter Beitrag von Murnaustiftung (Diskussion | Beiträge) 11:56, 15. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Die Familie Geutebrück steht mit Herrn Scheffler von der Parkverwaltung Schloß Friedenstein in Kontakt und ist bereit die Restauration des Denkmals aus eigener Tasche zu bezahlen. Das Denkmal ist zudem sehr wichtig. Es wäre gut für Sie sich einfach mal den Lebenslauf und die Leistungen von Herrn August Geutebrück anzuschauen. Er hat das Denkmal mehr als verdient. Auf jedenfall wird das Denkmal demnächst restauriert werden und ist dann neben dem FRANKENBERG DENKMAL welches sich gerade in der Restauration befindet, das einzige restaurierte. Ich glaube nicht, das Frau Türpitz das Recht hat darüber zu entscheiden welche Denkmäler relevant sind. Ich glaube nicht das Sie darüber entscheiden sollten, ob die Taten von Herrn Geutebrück (welcher das erste offizielle Krankenhaus in Gotha mitfinanziert hat) wichtig und gut genug waren. Ein Gedenkstein ist dafür gemacht, das auch spätere Generationen über die Taten dieses Menschen informiert werden. Und ich glaube und bin mir sicher, wenn die Restauration eines Denkmals um die 20000 Euro beträgt, das es dann schon relevant genug sein sollte. Gut, Sie schweigen die Denkmäler nicht tot, aber sie setzten diese und die Personen denen diese gewidmet sind herab und dazu haben Sie nicht das Recht. Wir, die Familie Geutebrück, haben die Finanzierung des Denkmals übernommen und es ist nicht gut von Ihnen, diesen hohen Rath und Gelehrten (August Geutebrück) herabsetzen zu wollen. Übrigens ist er der Onkel des Architekten Albert Geutebrück, welcher auch einen Einzel-Wikipedia Eintrag hat, und dieser hat nicht mal ein Denkmal gesetzt bekommen. (nicht signierter Beitrag von Murnaustiftung (Diskussion | Beiträge) 19:38, 15. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Noch mal: Für das Denkmal muss enzyklopädische Relevanz dargestellt werden. das ist bisher nicht passiert. Dass der Herr, dem das Denkmal gewidmet ist, ganz toll ist, glauben wir ja alle, aber das macht das Denkmal nicht relevant. Relevant ist es nur als Teil des Denkmalensembles Schlosspark Gotha und da gehört es hin. Da auch noch der größte Teil unbelegt ist und du es in der Vergangenheit ohnehin nicht sehr genau genommen hast, kann der Artikel so nicht bleiben. Was sich nicht genau belegen lässt, muss raus und dann bleibt nicht mehr viel übrig, das passt hervorragend in den Artikel. Sollte es irgendwann im Schlosspark-Artikel zu viel werden, kann man alle Denkmale ja in einen gemeinsamen Artikel auslagern und erst wenn auch dort zu viel Unübersichtlichkeit herrscht, braucht es einen eigenen Artikel. Und noch eine Bitte: Ich habe Dich mehrfach darauf hingewiesen, dass die Literaturbelege anständig formatiert sein müssen und es Dir bei dem Einzelnachweis gezeigt. Was machst Du? Du machst es rückgängig. Damit schadest du dem Artikel mehr als Du ihm nützt. --Kurator71 09:29, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es lässt sich jeder Satz belegen. Das Denkmal war nie Teil eines Denkmalensembles. Die Denkmale im Park zu Gotha sind alle zu unterschiedlicher Zeit hingestellt worden. Es ist ein Einzeldankmal, wie auch die anderen. Es gibt im Park zu Gotha kein Denkmalensemble. Für diese Behauptung sollten Sie Belege anführen. Habe heut noch einen Termin mit der Presse, in welchen es speziell um die Restauration des Denkmals geht. Sobald der Artikel auf der Page des Tageblattes erscheint, werde ich diesen Verlinken. Ausserdem habe ich sämtliche Verantwortliche in Gotha informiert, übere das Treiben hier. Es ist Klipüp und Klar, das die Denkmale alle Relevanz besitzen. Werde die Literarischen Quellen und Nachweise vervollständigen. Es fällt nur langsam auf, das Sie sich um die Gebäude und Denkmale, welche wirlich nicht in die Lite gehören, noch nicht gekümmert haben. Das Geutebrück-Denkmal gehört in die Liste. Das Volkshaus zum Mohren, ist nicht mehr auf der Liste, ist seit 2007 abgerissen. Da regt sich keiner drüber auf. Es fällt einfach auf, das man gerade die Denkmale im Park angreift. Demnächst werden von Oberer Stelle Belege übersandt werden. -- Freund der Denkmalpflege 13:02, 16. Dez. 2011 (CET)Freund der Denkmalpflege[Beantworten]

Zur Erklärung des Begriffs Denkmalensemble siehe bitte Gesamtanlage. --Christine Türpitz 13:10, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich wird die gesamte Liste der Kulturdenkmale in Gotha einer Überprüfung unterzogen, solbald die Unterlagen da sind; der Hinweis auf das 2007 abgerissene Volkshaus Zum Mohren ist absolut korrekt.

--Christine Türpitz 13:57, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du solltest mal den Begriff Denkmalensemble erlesen! Siehe dazu das entsprechende Denkmalgesetz. Ein Denkmalensemble ist ein Ensemble aus mehreren Kulturdenkmalen, also Einzelbauwerken (Gebäuden, Denkmalen), die man nicht als einzelnes für schützenswert erachtet, sondern als Ganzes. Das hat nichts mit dem von dir angeführten Begriff Denkmal (i. S. von Erinnerungsstätte) zu tun. Wenn Du hier mitdiskutieren willst, solltest du schon die wichtigsten Begriffe des Denkmalschutzes kennen. Es ist kein Einzeldenkmal i. S. des Thüringischen Denkmalschutzgesetzes, denn es ist nicht gelistet und war nie gelistet. Kann es auch gar nicht, weil es das Denkmalschutzgesetz noch nicht so lange gibt. Entscheidend ist, was wäre, wenn das Denkmal heute noch stehen würde. Dann wäre es kein Einzeldenkmal, sondern Teil des Denkmalensembles, das "Schlosspark Gotha" heißt. Ansonsten: Wenn Du jeden Satz belegen kannst, dann tu es doch bitte endlich! Und bitte auch gleich den Relevanzbeleg nachreichen! Die relevant ist auch nicht aufgezeigt. Wikipedia ist nicht dazu da, Deine Familiengeschichte zu verewigen. --Kurator71 13:26, 16. Dez. 2011 (CET) Ergänzung: Und noch immer hast du nicht verstanden, dass es nicht um eine Löschung geht, sondern darum, das Denkmal im richtigen Artikel unterzubringen und auf das Wesentliche und Belegbare zu reduzieren. --Kurator71 13:31, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gilt für alle Gothaer Schlosspark-Denkmale: Die Relevanz der Einzeldenkmale/Säulen/was auch immer ist fraglich. Die Einzelartikel sind daher eher zu löschen und dafür eine z.B. Liste der Skulpturen und Denkmale im Schlosspark Gotha anzulegen, da die Vielzahl der Einzeldenkmale den Hauptartikel zum Schlosspark sprengen würde, andererseits sich hier aber offensichtlich jede Menge Recherchearbeit vor Ort gemacht hat, die nicht aus formalen Gründen einfach wieder verloren gehen sollte. (nicht signierter Beitrag von Dk0704 (Diskussion | Beiträge) 14:45, 16. Dez. 2011‎)

Zusammenführung der Geutebrück-Denkmal-Diskussionen (aus meiner Benutzer-Diskussionsseite) Die Familie Geutebrück steht mit Herrn Scheffler von der Parkverwaltung Schloß Friedenstein in Kontakt und ist bereit die Restauration des Denkmals aus eigener Tasche zu bezahlen. Das Denkmal ist zudem sehr wichtig. Es wäre gut für Sie sich einfach mal den Lebenslauf und die Leistungen von Herrn August Geutebrück anzuschauen. Er hat das Denkmal mehr als verdient. Auf jedenfall wird das Denkmal demnächst restauriert werden und ist dann neben dem FRANKENBERG DENKMAL welches sich gerade in der Restauration befindet, das einzige restaurierte. Ich glaube nicht, das Frau Türpitz das Recht hat darüber zu entscheiden welche Denkmäler relevant sind. Übrigens der Unterschied zwischen einer Synogoge und einem Denkmal ist folgender. Eine Synagoge ist ein Gebetshaus und ein Denkmal ist ein Stein welcher an gute Taten einer Person erinneren soll und ich glaube nicht das Sie darüber entscheiden sollten, ob die Taten von Herrn Geutebrück (welcher das erste offizielle Krankenhaus in Gotha mitfinanziert hat) wichtig und gut genug waren. Eine Synagoge ist kein Gedenkstein. Ein Gedenkstein ist dafür gemacht, das auch spätere Generationen über die Taten dieses Menschen informiert werden. Und ich glaube und bin mir sicher, wenn die Restauration eines Denkmals um die 20000 Euro beträgt, das es dann schon relevant genug sein sollte. Denn für die abgerissene Gothaer Synagoge hat sich noch keiner gefunden und mir ist auch nicht bekannt, das dort großartige Dinge geschehen sind. Es wurde dort gebetet. Gut, Sie schweigen die Denkmäler nicht tot, aber sie setzten diese und die Personen denen diese gewidmet sind herab und dazu haben Sie nicht das Recht. Wir, die Familie Geutebrück, haben die Finanzierung des Denkmals übernommen und es ist nicht gut von Ihnen, diesen hohen Rath und Gelehrten (August Geutebrück) herabsetzen zu wollen. Übrigens ist er der Onkel des Architekten Albert Geutebrück, welcher auch einen Einzel-Wikipedia Eintrag hat, und dieser hat nicht mal ein Denkmal gesetzt bekommen. -- Freund der Denkmalpflege 19:27, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

:Ich werde mal eine Anfrage an Jens Scheffler von der Stiftung Thüringer Schlösser und Gärten stellen, ob es tatsächlich Pläne gibt, das Geutebrück-Denkmal zu restaurieren, und ob dies tatsächlich die Familie Geutebrück bezahlen will (und auch wird!). Mal sehen, wie viel Substanz hier wirklich dahinter ist. Mir kommt dieser plötzliche Eifer ein wenig seltsam vor. Bezüglich Frankenberg-Denkmal: Hier hast Du recht mit der Ergänzung in der Liste, da es momentan ja nicht an seinem Platz steht. Hätte ich eigentlich selbst einfügen müssen; Asche auf mein Haupt! ;) --94.134.209.201 15:00, 16. Dez. 2011 (CET) ::Das wäre natürlich hervorragend, um die Relevanz zu klären. Ich warte auf die aktuelle Denkmalliste, habe aber leider bis eben noch keine Rückmeldung gehabt, dürfte also diese Woche nichts mehr werden. – Was das F-D betrifft: Bei einen derart reichhasltigen Skulpturenschatz, wie ihn der Schlosspark aufzuweisen hat . . . -> Hätte unser Freund der Denkmalpflege als Autor des Einzelbeitrages anführen sollen.--Christine Türpitz 15:28, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Na endlich tut sich was. Sie hätten schon lange nachfragen können und nicht vorher hier basislos zu diskutieren bis auf's Messer. Herr Scheffler hat mir gesagt, das der Steinmetz aus Wechmar, sich in nächster Zeit den Stein ankucken wird und die Summe der Restaurationskosten errechnet. Die Summe 20000 Euro, ist die Summe welche die Familie Geutebrück zur Verfügung stellen würde. Ich kann das bestätigen, weil ich selbst zur Fmilie gehöre.-- Freund der Denkmalpflege 18:28, 16. Dez. 2011 (CET)Freund der Denkmalpflege Ende des umkopierten Abschnitts --Christine Türpitz 18:42, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Werter Herr KURATOR! Es ist ein Einzeldenkmal! Es gibt nun mal im Schloßpark kein Denkmalensemble. Ich wenn Sie das versuchen diurch Erklärungen des WSortes Ensemble zu erreichen. Sie sollten einfache Belege bringen für Ihre Behauptungen. Es ist nicht notwendig den Artikel in einem anderen unterzubringen. Ich werde bei der Wikipedia darum bitten, das diese Sache genaustens geprüft wird. Die Denkmale werden ja auch nicht einer Gesammtrestauration unterzogen, sondern jedes für sich restauriert. Wen die Familie Geutebrück nicht so sehr viel Initiative gezeigt hätte, würde das Denkmal so bestehen bleiben, wie es jetzt ist. Nun aber wird es restauriert werden und das ist nun mal fakt. ANSCHEINEND HABEN SIE AUCH IMMER NOCH NICHT VERSTANDEN, DAS DAS DENKMAL NOCH STEHT. DIE SPHINX HAT URSPRÜNGLICH NICHT AUF DEM DENKMAL GESESSEN. WURDE ES EIN JAHR NACH AUFSTELLUNG DES DENKMALS DRAUFGESETZT, AUF BITTEN DER BRÜDER DER FREIMAURERLOGE. DAS DENKMAL IST ALSO IM URZUSTAND ERHALTEN IMMER NOCH AN SEINEM ALTEN PLATZ STEHEND. Ausserdem hat Frau Türpitz oben zugegeben, das sie die Unterlagen noch garnicht da hat. Sie hat also Basislos Löschanträge gestellt, ohne Unterlagen zur Überprüfung dazuhaben. Das ist dann wirklich ein VANDALISMUSVERHALTEN sondergleichen. -- Freund der Denkmalpflege 18:53, 16. Dez. 2011 (CET)Freund der Denkmalpflege[Beantworten]

Wenn Sie immer noch nicht wissen, was unter einem Denkmalensemble zu verstehen ist, lesen sie bitte den Artikel Gesamtanlage.--Christine Türpitz 19:23, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Freund der Denkmalpflege legt ein komisches Gebahren an den Tag. Vor allem die zusammenkopierten Texte oben sind verwirrend. Können Sie bitte nichtmal lernen sauber zu signieren und aufhören, um sich zu treten bei der geringsten berechtigten Kritik an dem Artikel, der fett nach WP:TF stinkt?--Lorielle 20:02, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Frau Türpitz schreibt auf der Löschdiskusionsseite von GEUTEBRÜCK-DENKMAL: "Selbstverständlich wird die gesamte Liste der Kulturdenkmale in Gotha einer Überprüfung unterzogen, solbald die Unterlagen da sind;" Frau Türpitz hat noch gar keine Unterlagen zur Überprüfung da, stellt aber Löschantrage bei sämtlichen Einzelartikeln der Gothaer Parkdenkmale.Ich bitte daher die Angelegenheit zu überprüfen. Um Löschanträge zu stellen, ging ich davon aus, muß eine Basis vorhanden sein. Frau Türpitz behauptet bei einigen Denkmalen, diese würden nicht mehr existieren, dabei stehen diese wie eh und je am alten Platz. Sie versucht damit, den Denkmalen einen Einzelartikel abzusprechen. Auch ändert sie die Seite LISTE DER KULTURDENKMALE ständig um. Sie behauptet die Denkmale würden ein Emsemble bilden. Die Denkmale sind alle Einzeldenkmale und gehörten nie einem Emsemble an. Ich bin wirklich Seit zwanzig Jahren mit Denkmalpflege beschäftigt und bin selbst aus Gotha. Es läuft mir eiskalt den Rücken runter, wenn ich sehe, wie man damit wichtige Persönlichkeiten, welchen diese Denkmale gewidmet sind, herabsetzt. -- Freund der Denkmalpflege 13:41, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein drittes Mal zur Erläuterung für Personen, die nach eigenen Angaben schon seit zwanzig Jahren mit Denkmalpflege beschäftigt sind:

Schloss Friedenstein, Parkanlage, Teeschlößchen, Kleinarchitekturen und Denkmale sind in diesem Wortlaut im Thüringer Landesdenkmalbuch zusammen als Denkmalensemble ausgewiesen und werden in dieser Gemeinsamkeit als Denkmalensemble im Sinne eines Einzeldenkmals gemäß ThürDSchG definiert:

§ 2 Kulturdenkmale

(2) Denkmalensembles können sein:

(...) 4. historische Park- und Gartenanlagen (Absatz 6)

(...) (6) Historische Park- und Gartenanlagen sind Werke der Gartenbaukunst, deren Lage sowie architektonische und pflanzliche Gestaltung von der Funktion der Anlage als Lebensraum und Selbstdarstellung früherer Gesellschaftsformen und der von ihr getragenen Kultur Zeugnis geben.

--Christine Türpitz 17:16, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich versuchs mal. Kuckuck - Hallole ihr Diskutanten kommt mal runter auf einen normalen Umgangston. Solange Denkmale oder Objekte wie (stammt ursprüngl. von mir) Reiterstandbild Welf VI. oder der Bildstock (Oberzell) relativ problemlos ein eigenes Lemma haben, sollte es hier auch so sein, trotz nur vorhandenem Steinsockel...:)..des Denkmals... Dank+Grüßle--Bene16 07:09, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

<einschub>Der Umgangston ist hier so ein bisschen ruppig, weil der Artikelersteller bereits mehrere dubiose Artikel erstellt hat, die gelöscht werden mussten. Ob Deine Lemmata einen eigenen Artikel verdienen oder nicht, das kann man gegebenenfalls an anderer Stelle diskutieren, diese Artikel müsste man aufgrund der Quellenlage extrem zusammenstreichen und dann bleiben nur zwei oder drei Sätze, die kann man der Übsersichtlichkeit halber gut im Artikel zum Schlosspark unterbringen, bis genug Material da ist, um alle Denkmale des Parks zusammen in einen eigenen Artikel unterzubringen. So wie es jetzt ist, ist es unbelegt, teilweise Original Research, TF usw. So geht das nicht. --Kurator71 21:06, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN Ich bin in dieser Sache vollkommen Deiner Meinung. Es gibt keinen Grund, den Artikel zu löschen. Sehr gut und ordentlich ausgearbeitet. Ist doch alles drin (Nachweiße etc.). Viele Grüße-- Lappenhöger 20:47, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mei klar des Bild von einer Postkarte aus dem Jahre 1909 könnte gefaked sein?! Aber ansonsten ist der Artikel doch in sehr gutem Hochdeutsch (für mich als Schwabe mir kennet alles au§$er...) geschrieben der Schöpfer der Sphinx ist bekannt, wo man den Sockel fand etc. Netter etwas skurriler Artikel über einen Gegenstand in einem Schlosspark. Der Normalbürger denkt sich sicher wenn er beim Sonntagsspaziergang den Stein passiert: Warum wurde dieser komische Stein nicht schon längst entsorgt? Wenn das alles stimmt, was der Autor dazu schreibt. Hier die Lösung. Warum schlägt man sich wg. sowas die Köpfe ein?! Dank+Gruß und nichts für ungut.--Bene16 21:00, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und schon tauchen Sie wieder auf, die Accounts, die sich hier anmelden, einen oder zwei Sätze in einem LA absondern und wieder verschwinden! Ein Schelm wer Böses dabei denkt! --Kurator71 21:06, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dagegen hab ich mich auch schon oft gewandt. Es hilft nichts. (Hab mal einen Admin gefragt was passieren würde, wenn ich die IP als Ar$$l. bezeichnen würde. Darauf meinte der Admin mindestens einen Tag Sperre. Die IP's haben aber das Narrenrecht hier. Pass auf..:)...) Grüßle--Bene16 21:12, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Lappenhöger ist eine umgangssprachliche Eigenbezeichnung der Goth'schen ;-) (Signatur vergessen, sorry) --Christine Türpitz 21:18, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

soll heißen...:)....lieber nicht...Grüßle--Bene16 21:19, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie verwunderlich, dass ein neu angemeldeter Benutzer sich ausschließlich für diese LD interessiert :o --Christine Türpitz 00:04, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN Es ist erstaunlich, wie hartnäckig hier darauf gedrungen wird, diesen Artikel zu löschen. Ist dies üblich in der Wikipedia? Weshalb gerade bei den Denkmälern im Park von Gotha? Ich hab mir mal andere Parkbeschreibungen angesehen, da gibt es eine Zusammenfassung der Denkmäler in einer Gesamtbeschreibung des Parks und dann kann man die Denkmälern noch einzeln anklicken. Warum soll das mit den Denkmälern von Gotha anders gemacht werden. Ich lege viel Wert darauf, das der Artikel erhalten bleibt. Ich bin Gothaer und sehe nicht ein warum gerade unsere Denkmäler keine Artikel erhalten sollen.-- Lappenhöger 23:24, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der (zufällig) neue Gothaer Benutzer scheint auch noch nicht verstanden zu haben, dass man nur einmal abstimmt oder er hebt bei Abstimmungen immer beide Arme. --Haselburg-müller 18:02, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wusste nicht, das das hier eine Abstimmung ist. Da alle das so gemacht haben, war ich der Meinung es gehört sich so. Aber ich sehe auch das ständig wieder Kritik im Artikel geübt wird. Da scheint es ja anders zu liegen. Hier bekommt man anscheinend nur Recht, wenn man gegen den Artikel stimmt. Aber ich bleibe dabei, was ich oben schrieb: Ich lege viel Wert darauf, das der Artikel erhalten bleibt. Ich möchte noch hinzufügen, das ich mittlerweile 60 Jahre alt bin und keinen Wert auf ihre Belehrungen lege. Es war mir auch nicht bewußt, das meine Schriften zensiert werden, so wie Sie das oben taten. Haben Sie spezielle Rechte?! Ich habe das Recht, das mein Eintrag so bleibt, wie ich Ihn schrieb. Und deshalb nehme ich Ihre unverscvhämte Änderung zurück. Das würde ja ansonsten wie Manipulation Ihrerseits aussehen.-- Lappenhöger 18:51, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mein lieber, verehrter Lappenbörger oder auch Freund der Denkmalpflege, Du benimmst Dich hier ziemlich fürchterlich. Wir haben hier Regeln, an die wir uns alle halten. An Die hast Du Dich auch zu halten. Nun zu dem Denkmal; entweder Du kannst nachweisen, dass es in einer offiziellen Denkmalliste als Einzeldenkmal aufgeführt ist, dann bleibt der Artikel. Wenn Du das nich reputabel belegen kannst, dann hinfort mit dem seltsamen Steinklotz. --AlterWolf49 23:22, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Guter Herr. Erstens ist es kein seltsamer Steinklotz, sondern ein Denkmal und ich bin auch nicht der FREUND DER DENKMALPFLEGE. Zweitens hat es überhaupt nichts damit zu tun, ob das Denkmal in einer Liste steht oder nicht. Es besteht noch und das reicht. Der seltsame Steinblock, wie Sie so schön sagen, sah ganz am Anfang 3 Jahre lang so aus, bis die Sphinx hinzu kam, aber die Urform des Denkmals ist nun mal nur der Steinblock mit den Inschriften. Deshalb ist das Denkmal auch komplett erhalten, die Sphinx hat ursprünglich nicht auf das Denkmal gehört. Das was Sie auf dem neuen Foto sehen ist sozusagen die Urform des Denkmals. In den Regeln steht nicht, das man für das Denkmal keinen Artikel anlegen darf. Und relevant dafür ist es allemal. In anderen Parkanlagenartikeln ist das doch auch möglich. Bitte verraten Sie mir warum nur in Gotha nicht. In den anderen Parkanlagen gehören die Denkmale auch zu einem Emsemble und haben doch Artikel. Nur mit den Denkmälern in Gotha scheint das nicht möglich zu sein. Eine logische Erklärung kann es dafür nicht geben. Einige Denkmalfreunde hier aus Gotha sind auch meiner Meinung und einige haben schon darüber nachgedacht hier Ihr Sätzchen zu lassen. Allerdings gibt es auch solche Denkmalfreunde hier in Gotha, die nur reden und nichts tun. Wir sind eine kleine Gruppe (zu welcher auch der Verfasser des Artikels gehört) von ein paar Mann, welche sich wirklich liebevoll um den Erhalt kümmern. Es tut uns wirklich im Herzen weh, das gerade die Denkmäler im Park von Gotha keine Artikel haben dürfen. Relevenz (hat schon oben einer geschrieben) verjährt aber nicht. Ich bitte hier wirklich von Herzen, die Herren und Damen welche das zu entscheiden haben: "BITTE GEBT AUCH DEN DENKMÄLERN VON GOTHA DAS RECHT AUF EINEN ARTIKEL, SO WIE SIE ES AUCH DEN DENKMÄLERN ANDERER STÄDTE ERMÖGLICHEN. WIR BITTEN SEHR DARUM."-- Lappenhöger 00:34, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun ist es abschließend geklärt, auch der Herr Lappenhöger bestätigt: Es ist kein eingetragenes Denkmal, also ist der Artikel nach unseren Kriterien zu löschen. --AlterWolf49 09:11, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• Falls das stimmt was Du/Sie sagst. Bitte löschen und IP-Socken entsorgen oder wegbeamen. EOD Dank+Gruß--Bene16 19:47, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

BEHALTENDann wünsche ich viel Spaß beim löschen sämtlicher Einzeldenkimale, welche einem Emsemble angehören. Ich hab mal nachgelesen in der Wikipedia. Da steht nicht davon, das ein Denkmal, welchesa in den letzten 20 Jehren in ein Emsemble gekommen ist , aber vorher ein Einzeldenkmal war, keinen Artikel erhalten darf. Ich selbst kann in dem Beitrag von Herrn Lappenhöger nicht herrauslesen, das es kein Einzeldenkmal ist. Was zählt ist, das das Denkmal als Einzeldenkmal ursprünglich hingestellt wurde. Es zählt nicht was heute ist. Bei den ständigen Änderungen der Denkmallisten, kann man dann laufend Artikel löschen und wieder reinschreiben. ICH BIN FÜR BEHALTEN DES ARTIKELS. AUS SICHERHEITSGRÜNDEN UND AUFGRUND DER NICHT GANZ GEKLÄRTEN LAGE ERST MAL BEHALTEN.-- 212.23.103.24 18:25, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Murnaustiftung/ Geutebrück/ Angehöriger von J. Geutebrück/ Freund der Denkmalpflege/ Lappenhöger/ 212.23.103.24 (Nichtzutreffendes bitte streichen): Mit wie vielen Inkarnationen möchten Sie hier noch auftreten, um ständig die gleichen Worthülsen abwechselnd in Fettschrift oder mit klemMENDER SHIFTTASTE herauszuschreien? Wie eine ihrer Socken bereits erkannt hat, ist dies ja wohl keine Abstimmung. Nebenbei bemerkt durchschauen den meisten Lesern dieses durchsichtige Verhalten als geradezu grotesk lächerlich. Eine Fortsetzung nutzt deshalb weder Ihnen, noch Ihrer Sache. --Haselburg-müller 00:03, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine unabhängigen Quellen, Webrung, Wikipedia:Richtlinien Software nicht erkennbar erfüllt LKD 11:59, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Werbung SLA-fähig. SLA gestellt--Lutheraner 17:58, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Disk--Karsten11 11:46, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:TF und kein Artikel. Keinerlei Begriffserklärungen, da hilft nur ein Neustart meiner Meinung nach. Eventuell direkt SLA? -- Squasher 12:34, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

maximal unbrauchbar - da wird nichts erklärt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:45, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Enthielt nichts Erhaltenswertes. --HyDi Schreib' mir was! 12:51, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2011#Redaktion_KIP_.28gel.C3.B6scht.29 --(Saint)-Louis 12:49, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als solcher geSLAt.--LKD 12:58, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Arora (Browser)“ hat bereits am 6. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger. War daher SLA und ist aufgrund eines Widerspruchs nun hier, korrekt wäre der Weg über die LP. --87.144.122.105 13:42, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Immer noch irrelevantes Ex-Hobby einer Einzelperson. WB 14:10, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA - keine neuen Argumente. --Marcela  17:36, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sports for Peace“ hat bereits am 31. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Überhaupt keine Relevanz erkennbar, weder als (Bürger-)Initiative noch als Hilfsorganisation noch als Wirtschaftsunternehmen. Google findet keinen relevanten Treffer außer der eigenen Homepage und diesem Artikel hier. Hier soll mit Hilfe von Wikipedia ein Spin-Off zu Cinema for Peace etabliert werden. -- Pinneberg 13:56, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach so. SLA gestellt.--Pinneberg 14:30, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

nach Einspruch zurück zur reg. LD (die letzte wurde per SLA beendet) --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:52, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

<Prolog>Nochmal zum Mitmeisseln: Ein verändert wieder eingestellter Artikel ist kein schnelllöschfähiger "Wiedergänger", das wäre er nur bei Vorliegen einer regulären LD. </Prolog> Wenn ich mir das auf einer SID-Meldung basierende Presseecho ansehe von Focus über große Tageszeitungen und die mitmachenden Sportler, erkenne ich eine große mediale Aufmerksamkeit un plädiere für behalten. --HyDi Schreib' mir was! 16:25, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum „Prolog“: Anders wenn mangels Relevanz gelöscht (hier.)

Zur Relevanz: „Besondere mediale Aufmerksamkeit“ im Sinne der RK, wenn mehrere Zeitungen die gleiche Nachricht einer Presseagentur abdrucken? Die Berichte basieren nicht darauf, sie bestehen daraus. Das ist nicht besondere, das ist besonders wenig Aufmerksamkeit, finde ich. --Pinneberg 17:05, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch ein nur unwesentlich veränderter oder erweiterter Artikel ist ein Wiedergänger. --Eingangskontrolle 19:17, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier scheint seit damals die öffentliche Aufmerksamkeit auf Null gesunken zu sein. Die übliche Startkampagne können wir getrost streichen, wir sehen doch auf zeitüberdauernd. --Eingangskontrolle 19:20, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend --MBq   Disk  11:01, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz? +POV at it's best -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:07, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Über Relevanz lässt sich streiten. Nur weil etwas nicht von nationaler Relevanz ist, heißt dies nicht, dass es keine Relevanz hat. Ein ausgeschmückte Schreibstil, der mit vielerlei Hintergurnd-Infos gefüllt ist, wird hier als POV angesehn? -- Dschuls89 14:41, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei der Frage nach der Relevanz orientieren wir uns an Regeln. Leider scheint mir die Band die Kriterien im Moment noch nicht zu erfüllen. Grüße --Kero 14:54, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstgemachte CD im Eigenvertrieb. Das Tonstudio kann Jedermann mieten. Löschen. WB 15:34, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@Dschuls89: Relevanz und Schreibstil richten sich danach, wo man etwas veröffentlicht. Wenn du ein Lexikon aufschlägst, erwartest du dann, von einem Konzert einer nahezu unbekannten Band zu lesen und dass dort Rum an die Zuschauer in der ersten Reihe ausgeschenkt wurde? Wikipedia ist ein Lexikon, hier wird ein neutraler, sachlicher Stil bevorzugt und es gelten bestimmte Relevanzkriterien, welche Themen aufgenommen werden und welche nicht. Für Bands, die den Kriterien (noch) nicht gerecht werden, eignet sich zum Beispiel das Musik Wiki. Für WP reichen die bisherigen Veröffentlichungen von The Privateer mE nicht aus, daher löschen.--Berita 15:40, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Gleiberg 2.0 18:54, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, Relevanz nicht ersichtlich. Jón + 14:43, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die angeführten Bücher sind übrigens alle in einem BOD Verlag erschienen. --Kero 14:52, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA, Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2006#Friedrich_Strassegger_.28gel.C3.B6scht.29. --Gleiberg 2.0 18:57, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Beleg ist angegeben "Öffentliche Trauerpredigt am 25.6.1981 in der Feierhalle des Krematoriums in Braunschweig". Nicht gerade das was gefordert wäre. Zudem sind, wie ich gerade lese laut RK nur die die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale zu listen. Hier also ein unbelegter und völlig unbeleckter Mensch, dessen Artikel zu löschen ist.--nfu-peng Diskuss 15:31, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Divisionskommandeur hört sich allerdings nicht nach ganz kleinem Licht an. --Eingangskontrolle 17:32, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• Grins*: Ist es nicht ein Alleinstellungsmerkmal, "unbeleckt" zu sein, wenn man einen Verein namens "Götz von Berlichingen" befehligt? Im Ernst: Chef einer Waffen-SS-Division könnte wegen der zu befürchtenden Verbrechen relevant sein, aber darüber schweigt der Artikel. Ob ansonsten jeder Divisionschef relevant ist weiß ich nicht - ich vertraue dem Urteil "beleckterer" Kollegen und bin neutral. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:38, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Regelfall ist ein Divisionskommandeur ein Generalmajor, also ein Zwei-Sterne-General. Im Zweiten Weltkrieg ist das aufgrund der Verluste am Ende oft nicht mehr der Fall gewesen. Solange der Artikel keinen Beleg für einen Generalsrang liefert, bin ich für Löschen. --Arabsalam 17:49, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

als Generalsrang durchaus relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:28, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Generalsrang ist ein absolutes Einschlußkriterium, wenn Herr Binge den zwar nicht formal erreicht aber dessen Funktionen wahrgenommen hat, wäre das eher ein Grund zum Behalten. --Eingangskontrolle 19:49, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei die Quellenangabe "Öffentliche Trauerpredigt am 25.6.1981 in der Feierhalle des Krematoriums in Braunschweig" schon eher Satire ist: falls der Artikel tatsächlich inhaltlich stimmt darf man wohl davon ausgehen, daß in der Trauerpredigt von einem verdienten Christen, aber ganz sicher nicht von einem SS-Offizier die Rede war. Nach etwas Googeln scheint Herr Binge kein Fake zu sein, aber wirklich belegt ist da garnichts. --Telford 20:27, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier steht etwas über ihn

Samuel W. Mitcham: Defenders of fortress Europe: the untold story of the German officers during world war two. Free Press, 2009, ISBN 978-1-59797-274-1 (Google Buch, S. 67).  --Däädaa 21:02, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Angeblich nur SS Colonel, also Oberst, zudem als Kommandeur wegen Erfolglosigkeit abgelöst.

Samuel W. Mitcham: Defenders of fortress Europe: the untold story of the German officers during world war two. Free Press, 2009, ISBN 978-1-59797-274-1 (Google Buch).  --Däädaa 21:07, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel 17. SS-Panzergrenadier-Division „Götz von Berlichingen“ war er SS-Standartenführer, also quasi Oberst --HH58 08:08, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Standartenführer war er kein General, hat auch die Truppe nur kurzzeitig (wohl vertretungsweise) geführt und ist daher so nicht relevant. (Im übrigen ist der Artikel sowieso lieblos hingehauen) löschen -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 18:19, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:58, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Qua Rang nicht automatisch relevant. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt---Karsten11 11:58, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --79.253.9.52 16:37, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann nicht löschen, sondern wieder zurückverschieben!--Johnny Controletti 17:40, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Na, das ging aber schnell. -- Aerocat 17:52, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Erfüllt vermutlich mit einem Buch, eine Sammlung seiner Zeitungsartikel, das sein Sohn herausgegeben hat, nicht die enzyklopädische Relevanz → LA Arabsalam 17:01, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

nichts hinzuzufügen: --joker.mg 00:24, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz, falls vorhanden (die RK sagen zu Regierungsmaßnahmen nichts aus) wird in diesem Artikel nicht belegt.--Arabsalam 17:11, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel erklärt gar nichts - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:24, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, SLA gestellt. -- Franz Kappa 22:21, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:41, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann man ruhig in Kolpingwerk einbauen, allerdings würde alleine aufgrund der Zugehörigkeit zu diesem von Relevanz ausgehen. --Pfiat diΛV^¿? 17:55, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

nunja, das ist nahedran an einen ein Werbetext mit entsprechenden Buzzwords und laut Artikel hat die gGmbH lediglich das "Jugendwohnheimes im Kolpinghaus International in Köln und im Kolpinghaus Köln-Ehrenfeld übernommen" sowie das „Jugendwohnheim in Karlsruhe“, ansonsten gibt es nur Gespräche und "Ziele". Soetwas nennt man wohl Outsourcing, sehe keine überregionale oder unternehmerische Relevanz--in dubio Zweifel? 20:41, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit 40 Jugendwohnheimen der GmbH wird das Relevanzkriterium "mindestens 20 Betriebsstätten" für Wirtschaftsunternehme um das Doppelte überschritten. Daher relevant per WP:RK. --84.137.65.114 21:09, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

die 40 Wohnheime beziehen sich auf das Kolpingwerk nicht der gGmbH, brauchbares ohne Werbung kann aber durchaus dort einfließen--in dubio Zweifel? 21:17, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig, gegen den Einbau in Kolpingwerk wärer nichts zu sagen, meinetwegen könnte auch eine Weiterleitung von Kolping Jugendwohnen dorthin beibehalten werden, aber bitte kein eigener Artikel--Lutheraner 15:53, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:48, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bedeutendes Institut, mit nahmhaften Bezugspersonen, ist relevant und dieselbe ist auch dargestellt. Falsche Löschbegründung, bzw. es wurde kein hinreichender Löschgrund dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 17:58, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bedeutung nicht dargestellt (jedenfalls nicht für mich). Namedropping ergibt keine Relevanz. WB 10:11, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, vermutlich ein An-Institut?! - Forschungsinstitut mit eigenem Gebäude ist m.E. klar relevant, auch wenn es per Neuheit noch nicht viel zu berichten gibt. (nur sofern es Teil einer Uni wäre, wäre es nicht relevant) --Cholo Aleman 07:12, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil vergleichbar mit Max-Planck- oder Fraunhofer-Instituten, die alle eigene Artikel haben. 93.203.184.80 22:19, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ACK--Symposiarch 10:40, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt --MBq   Disk  11:05, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:55, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Diverses entfernt, was nicht zur Klärung der Sachfrage beitrug. --Drahreg•01 20:18, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Die Qualitätssicherung ist keine Relevanzprüfstelle. Solltest du Zweifel an der Relevanz eines Artikels haben, schau bitte selber kurz bei den Relevanzkriterien nach und stell dann ggf. einen Löschantrag", wenn das der Löschantragsteller getan hat (in den RKs gibt es nur Literaturpreise), vollkommen richtiges Verhalten (auch wenn ich solche stereotype Löschbegründungen auch nicht immer gerne sehe, aber Stilfragen sind hier wirklich irrelevant;-) Zum Thema: offenbar dotierte Preise, aber so reine Selbstdarstellung mit deutlichem Werbecharakter ohne Angabe von Außenwirkung bzw Rezeption oder auch Preisträger (die durchaus relevant sind)--in dubio Zweifel? 20:50, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: der Förderverein gehört übrigens wohl zum Fraunhofer-Institut für Umwelt-, Sicherheits- und Energietechnik, vgl hier, also Relevanz würde ich mittlerweile bejahen. Bliebe nur das im Artikel auch darzustellen und den Artikel gründlich zu entwerben oder dort auch wesentlich gestraffter einarbeiten--in dubio Zweifel? 22:24, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und warum können Mitarbeiter eines Fraunhofer-Instituts keine überzeugende Darstellung abliefern, die nicht in QS und LA landet? Kopieren der Website langt eben nicht. --Eingangskontrolle 22:38, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es schon eine Editierpflicht für Projektaußenstehende? Habe ich da ein Meinungsbild übersehen? --Hubertl 14:39, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, das Vergleiche mit anderen Artikeln verpönt sind, aber der Artikel Durig-Böhler-Preis über den man noch nicht einmal erfährt, ob und wie er dotiert ist und der in einem Gebiet verteilt wird, das weniger Einwohner hat als Bochum, ist unlängst behalten worden. Im Vergleich der jetzt schon im Artikel erkennbaren Bedeutung würde ich auf behalten plädieren. --Drahreg•01 20:18, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das einzige Argument gegen diesen Artikel ist die Frage, warum es nicht im Artikel zum UMSICHT-Fraunhofer-Institut eingebaut werden kann (ist oben verlinkt) - allerdings wird er ja wohl vom Förderverein vergeben, ist also rechtlich unabhängig. Klar behalten, kein Löschgrund erkennbar. --Cholo Aleman 07:22, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt --MBq   Disk  11:07, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner 18:17, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ausreichend dargestellt. Behalten. --Gripweed 19:55, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt! Wiedergänger: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Januar_2011#Mafia.3F_Nein_Danke.21_.28gel.C3.B6scht.29 siehe auch http://de.pluspedia.org/wiki/Mafia%3F_Nein_Danke! --Däädaa 20:37, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

aber kein inhaltlicher, vgl pluspedia (diesmal richtig verlinkt) oder ?! (dort fehlt eine Versionsgeschichte, daher wohl irgendeine copy/gepastete Version) URV hier wäre daher von den Admins mit „Löscheinsicht“ ebenso zu prüfen --in dubio Zweifel? 20:56, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist schon vorhanden.veranstaltungen mit mehreren, in diesem themenfeld bekannten personen(u.a. petra reski,jürgen roth,Laura Garavini(MIP)).artikel in zeitungen(u.a stuttgarter zeitung und tagesspiegel).google hat genug ergebnisse.jürgen roth und reski sind unterstüzer, soweit ich das gelesen habe(ich frag mal,ob die auch mitglieder sind).Behalten BlaDerKeks 21:08, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

edit: beide "werben" auf ihren seiten für Mnd http://www.mafialand.de/ und reski ist mitglied (nicht signierter Beitrag von BlaDerKeks (Diskussion | Beiträge) 21:27, 13. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Bis auf die zusätzlich eingefügten Ziele ist der Inhalt gleich. --Däädaa 21:10, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Vorherige Version wurde überarbeitet, mit Berücksichtigung der Argumente der letzten Löschdiskussion. Der Artikel wurde um Fakten erweitert, die die Relevanz des Vereins unterstreichen und Neutralität gewährleisten. Fußnoten und Quellen ergänzt. Der Verein ist ja derselbe geblieben, sodass auch die Fakten darüber gleich geblieben sind. Behalten --Otillo 22:55, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

also doch klarer URV-Verstoß, wenn du ehemalige Versionen überarbeitest, nun klar löschen. Alternative wäre die WP:LP zu bemühen und dort die Versionsgeschichte wiederherstellen zu lassen--in dubio Zweifel? 01:34, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Benutzung von Teilen meines alten Textes des Artikels erfolgte mit meiner ausdrücklichen Zustimmung an den neuen Autor. Kein URV-Versoß. Außerdem erfolgten darüberhinaus viele Neuerungen: Behalten! --Skater00 14:03, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du meinst Benutzer:Skater00/Mafia? Nein danke!, na dann soll es mir recht sein. Ihr könntet ja Eure Versionen auch vereinigen lassen--in dubio Zweifel? 14:08, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

habe jetz noch mal versucht die relevanz deutlicher herauszustellen.präsent in den medien(genügend artikel und beiträge lassen sich problemlos finden).google hat mehrere zehntausend treffer.prominente gäste und mitglieder.einziger derartiger veren in der brd.und aktivität auch außerhalb berlins BlaDerKeks 14:16, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat der Lutheraner noch was anderes drauf als diesen einen Standardsatz? Oder muss er auch über diesen noch nachdenken? --Hubertl 14:41, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon mal was von WP:KPA gehört?--Lutheraner 15:56, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon einmal was von WP:BNS gehört? --Hubertl 07:19, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Müsste deiner meinung nach noch etwas ausgebessert werden?BlaDerKeks 20:32, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag gehört wegen fehlender Relevanz nicht in die Wikipedia (vgl. frühere Löschung von Christian Reiher). (nicht signierter Beitrag von 63.226.32.150 (Diskussion) 18:20, 13. Dez. 2011)

Erstens ist die LD im Artikel falsch verlinkt. Zweitens: wieso sollte die den nicht relevant sein? Historisch erfolgreichste Teilnehmerin an einem relevanten Wettbewerb. --Kero 19:14, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist doch wieder mal ein Grundsatzthema :-) Die Dame führt die WELTbestenliste bei der IMO an, Christian Reiher ist Zweiter. In der letzten LD zu Reiher wurde ihm zum Verhängnis, dass er noch lebt ;-) Wenn wir jeden Zweitklassfussballspieler erst töten müssten, ehe er hier rein darf... Die Frage ist, ob die IMO als internationaler Wettberwerb herausragend genug ist (ich meine ja) und die Besten da auch Relebvanz haben (ich meine auch ja). Wenn ich dies nun noch mit Pornodarstellern vergleiche, die hier relevant sind, wäre jede Löschung eine Versündigung an der intellekuellen Leistung und auch die Diskussion von 2006 zu Herrn Reiher sollte man sogar nochmal prüfen. --Brainswiffer 19:17, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau das ist der Punkt. Entweder werden alle außergewöhnlich erfolgreichen Teilnehmer von internationalen Schülerolympiaden und dergleichen aufgenommen oder keiner. --63.226.32.150 19:59, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bist Du Herr Reiher? Dann befürworte ich eine Löschprüfung sofort! Die IMO ist imho auch nicht "irgendeine Schülerolympiade" :-) --Brainswiffer 20:02, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, bin ich nicht. Ich habe übrigens nicht "irgendeine Schülerolympiade" geschrieben und meine das auch nicht.--63.226.32.150 20:08, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Den LD-Link habe ich soeben korrigiert.--63.226.32.150 20:08, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

De facto Nachwuchs-Weltranglistenerste in der Disziplin Mathematik. Selbstverständlich behalten so keine Persönlichkeitsrechte verletzt werden (Person keinen Eintrag in der Wikipedia möchte) - im Vergleich zu Zweit- und Drittligafußballern weit höher einzustufende Leistung erbracht, gehört zur Weltspitze. In der Wikipedia ist die Wissenschaftlichkeit sowieso arg unterrepräsentiert (die Wiki ist halt auch nur ein Abklatsch unseres täglichen Lebens ...) - by the way: Den De-facto-Weltrangliste-Zweiten würde ich auch mittels Löschprüfung mit den gleichen Argumenten wieder in die Wikipedia hereinnehmen. mfg Sternzeit 21:41, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn hier jetzt auf "Behalten" entschieden wird, sollte man die LP machen. Vielleicht sind wir seit 2006 etwas freundlicher zu wissenschaftlichen Leistungen geworden. Ein Admin könnte ja mal schauen, ob Christian Reiher als Artikel "an sich" koscher wäre... Ich habe den Artikel etwas umgestellt - Genial muss man nicht erwähnen, sondern das Relevanzstiftende an den Anfang stellen. "Lisa Sauermann" + Mathematik hat übrigens 21400 Googles (sehr viele echte), es ist also auch relevanzstiftende Aufmerksamkeit da. Ich bin wirklich auf die Argumente der Löschfraktion gespannt :-) --Brainswiffer 06:56, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Weltrangliste gibt es in diesem Zusammenhang meines Erachtens nicht, offizelle Sportart ist es auch nicht. Die Relevanz sollte aber doch anhand medialen Echos nachweisbar sein, wenn nicht bleibt immer noch die Möglichkeit auf das Gymnasium zu verlinken und sie dort als berühmte Abolventin zu listen. MfG, --84.150.21.147 08:13, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du kansst es ewige Bestenliste nennen, die Gleichstellbarkeit des Wettbewerbs mit einer Sportart ist genau eine Frage. Mit Gymnasien ist es hier auch so eine Sache. Nein, es geht schon um die spannende Frage, ob die Dame als PERSON relevant ist oder nicht (erst mal ohne Kompromisse). --Brainswiffer 08:42, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, Spitzenleistung in 60 Jahren in dem führenden internationalen Wettbewerb in Mathe für Schüler--Tscharmaut 14:52, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• als weltranglistenERSTE eindeutige ausnahmeposition, die relevanz erzeugt. daher behalten. --Jbergner 16:12, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Finde ich auch. Behalten. --Mathuvw 21:00, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach Gottchen, wer noch nicht auf ner Weltrangliste ist, der definiert sich mal schnell eine. Weltmeister im Faust-zitieren, im Handyweitwurf, im Zwergenwerfen, Pfeife rauchen ... . Eine Weltrangliste wird nun mal von einem Verband offiziell geführt, das scheint hier nicht zutreffend. Ferner gibts es m.E. zu Recht nur Ranklisten von Ereignissen mit Schauwert, eben relevante Ereignisse. Einen Schauwert kann ich an Mathematikwettbewerben nicht erkennen und eine Live-Übertragung stelle ich mir reichlich öde vor. Medienpräsenz als Relevanzkriterium gern, aber schnell mal ne Weltrankliste erklären, wo keine geführt wird ist nicht WP-Regel konform. MfG, --84.150.20.30 09:06, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn du einen live-beitrag sehen willst: dann schau dir selbst zu, wie du auf den link des offiziellen veranstalters der Internationalen Mathematik-Olympiade mit der offiziellen Ehrentafel drückst und dann feststellst, wie du dich in deinem beitrag vertan hast. und dass du an mathe keinen schauwert erkennst (wie bücher lesen) und lieber live-übertragungen siehst (wie bilderbücher kucken), disqualifiziert dich vermutlich nur selbst. --Jbergner 09:26, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 , genau diese Arroganz meinte ich :-) --Brainswiffer 15:05, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Grins, ich habe selbst einige Urkunden von der Mathe-Oly (Kreis- und Bezirksebene) in meinem Dokumentenordner, dass korrumpiert aber nicht mein Gespür für enzyklopädistische Relevanz. BTW, ich habe nicht argumentiert, das Mathematik keinen Schauwert hätte, wie du es mir in den Mund legen willst, sondern Mathe-Wettkämpfe. Deshalb ist die Top One einer Sportart nicht mit einer auf der von den Medien erfundenden Mathe-Schüler-Weltrankliste hinsichtlich Relevanz vergleichbar. Mit der Fields-Medaille wäre das was anderes, warten wir mal ein paar Jahre. MfG, --84.150.20.30 22:54, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Wolfgang Burmeister, der als erster Deutscher 3 Goldmedaillen gewann und von 1971 bis 2000 die Statistik anführte nicht in einem eigenen Artikel beschrieben wird, bestärkt mich in der Auffasung, das das allein nicht für andauernde Relevanz ausreicht. MfG, --84.150.20.30 23:03, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"Kreis- und Bezirksebene" ist aufschlussreich - es hat offenbar nicht für mehr gereicht. Das ist wie mit fünfter Liga, die auch in Sportarten mit "Schauwert" nicht enzyklopädisch relevant sind :-) Du beweist damit aber selber, dass das eine "Bewegung" war und ist - wo man sich von unten nach oben qualifizieren muss. Und Burmeister ist halt Ossi wie Du ohne Lobby aus Vorzeiten, da müsste erst mal jemand für einen Artikel die Initiative ergreifen. --Brainswiffer 06:47, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Braimswiffer, das waren jetzt aber keine Sachargumente von dir: Jetzt argumentierts du mit Mitleid (Ossi wie Du ohne Lobby) und versuchst Dich an ad homimem-Argumenten ("es hat offenbar nicht für mehr gereicht"). Relevanz anhand der WP:RK aufzeigen, ist Dir nicht gelungen. Im Artikel steht auch nicht mehr, als sich schon Internationale Mathematik-Olympiade findet. Mein Vorschlag: in Internationale Mathematik-Olympiade Abschnitte für (2?) die erfolgreichsten Teilehmer aus GDR, FRG und Germany anlegen und Redir drauf. MfG, --84.150.20.227 08:48, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, ich glaube das funktioniert nicht, wenn jetzt auch die Schweiz etc ihre beiden Erfolgeichsten abschnittsweise erwähnt wünscht. Vielleicht Redir ohne Abschnitt wenn jemals 2 Goldmedaillien gewonnen?! Gefällt mir auch nicht. Also dann eher löschen ohne Redir, textuale Suche führt auch ohne Verlinkung zum Erfolg. MfG, --84.150.20.227 09:00, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

du fragst nach WP:RK? hier ist relevanz nach WP:RK: nicht nur 11.000 treffer bei google, sondern medienpräsens, beispielsweise Welt Online: Schlaue Schwestern sammeln olympische Medaillen , n-tv: Interview mit einem Rechengenie: "Mathe ist mein Rauschmittel", MDR: Alle Rekorde gebrochen; Dresdner Mathe-Ass erobert internationalen Spitzenplatz, Gießener Allgemeine: Mathe-Olympiade-Siegerin Lisa Sauermann plauderte über ihr Talent, Spiegel Online: Lisa, 18, wird Mathe-Weltmeisterin. das ist deutschland-weite medienpräsens in presse und fernsehen. die liste ließe sich auch noch mit ARD, RP Online und SZ Online ergänzen. --Jbergner 09:06, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, ich nehme mit Schmunzeln zur Kenntnis, dass nur IPs für Löschen sind. Und vor allem so Schwachsinnsbegründungen. Man hat also doch noch Respekt davor, seinen Anmeldenamen mit Intelligenzfeindlichkeit in Verbindung zu bringen :-)--Brainswiffer 09:47, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Jaja, üb dich weiter als Wadenbeißer, was du hier als schwachsinnsbegründung abtust, ist eben durch jahrelange Praxis gewordener Konsens unter den WP-Autoren. Mehr als Teilnahme bei der IMO steht findet sich nicht im Artikel, das macht sich bestens im Kontext der IMO. Nach Erlangung einer Professur o.ä. gern wieder, aber es ist eben nicht viel bedeutsames am Niederschreiben einer Lösung eines bereits gelösten Problems. Auch nicht unter Zeitdruck. Beachtliche leistung ja, aber die WP ist nun mal nicht das Urkundenarchiv für Schülerwettbewerbe. Wikipedia:RK#Wissenschaftler werden nicht erfüllt, anerkannte Sportart ist das Lösen von matheproblemen nun gerade nicht, behelfsweise könnte man die RK für Schachspieler heranziehen, aber diese schliessen Jugendtitel (das Pedant zum Schülerwettbewerb) explizit aus. Wie bereits oben dargelegt, die leistung Lisa's und der anderen kann nur im Kontext und damit im Artikel der matheolympiade korrekt wiedergegeben werden. Wenn da mehr in der Biographie ist, gern als Personenartikel, bis dahin allenfalls Redir auf. MfG, --84.150.20.227 18:23, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

es ist doch immer wieder schön, wenn IPs aus dem vermeintlich anonymen langjährige, angemeldete wiki-autoren über den durch angeblich jahrelange praxis gewordenen konsens unter den WP-autoren belehren. LOL --Jbergner 18:49, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob es schön ist steht hier nicht zur Debatte. Es ist eben nötig darauf hinzuweisen das in identischen Fällen mehrfach auf Löschung entschieden wurde: ([11]) und es völlig ohne Belang wer und unter welchem Pseudonym ein Argument zur Sache vorträgt. Pöbeln kann jeder, gute Nacht. --84.150.20.227 22:23, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz auch nicht und finde unter Wikipedia:Relevanzkriterien nichts was derzeit eine Relevanz rechtfertigt. Daher löschen. --Sigbert 10:45, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Absolutes Ausnahmetalent mit Alleinstellungsmerkmal (Rekordsiegerin, Weltranglistenerste, dazu jahrelange Medienpräsenz. Mit wissenschaftlichen Kriterien eine Enzyklopädie für die Zukunft schreiben wollen, aber hochbegabte Wissenschaftler der Zukunft löschen? Nö! Behalten. --Y. Namoto 15:42, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, +1, deshalb finde ich diesen LA auch so GEIL, weil sich hier die Löschfraktion mal so richtig outen müsste :-) Selten kann man Intelligenzfeindlichkeit so schlecht verbergen wie hier. --Brainswiffer 18:36, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Och nö, Brainswiffer von Dir kommt ja auch so gar kein Sachargument; Bashing,insbesonders gegen IP's wohin mach schaut. Jetzt auch noch "Intelligenzfeindlichkeit". Nope, ich bin dem Fräulein Sauermann nicht feindlich gesonnen, ich wünsche ihr eine großartige Zukunft und das sie was Bedeutsames schafft. An DynaMoToR aka Y. Namoto: "aber hochbegabte Wissenschaftler der Zukunft löschen" -> vorauseilende Relevanzerklärungen oder andere Vorschußlorbeeren werden in einer Enzyklopädie nicht verteilt. Erst was Relevantes schaffen, dann sind die Relevanzkriterien erreicht. WP ist nun mal nicht Mensa International mit freien Eintritt ab IQ 130. "Jahrelange Medienpräsenz" kann man nur für Feuilleton-teil der lokalen Presse feststellen; die Wissenschaft- oder gar Titel-seite würden auf Relevanz hinweisen. Bezeichnend ist, das Wolfgang Burmeister obwohl er von 1971 bis 2000 die IMO-Statistik anführte keinen Erwähnung in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk oder Enzyklopädie fand. Man kann also davon ausgehen, das das Aufzeigen eines Talentes bei einem Nachwuchswettbewerb allein keine bedeutsame Leistung ist. Und es bleibt immer noch die kontexterklärende Beschreibung in Internationale Mathematik-Olympiade, deren Löschung steht ja nicht zu Diskussion. MfG, --84.150.21.44 22:48, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

BTW, der Artikel ist recht dünn, enthält ca 50% sachfremde Bemerkungen (Schwester, Bemerkung Schavans) und ordnet die Leistung nicht in den richtigen Kontext. Es ist schon wichtig darauf hinzuweisen, das bspw. dieses Jahr über 50 Goldmedaillen vergeben wurden. Nicht eine bis drei wie in Sportarten übrig sondern 50 für den selben Wettbewerb. Wie bereits mehrfach hingewiesen, ohne Verweis auf den Kontext der IMO wird das Abschneiden in diesem Nachwuchswettbewerb verzerrt und unbegründet überhöht dargestellt, schon daher besser kein Einzelartikel solange nicht von bedeutsamen Leistungen neben oder nach der IMO zu berichten ist. John Rickard beispielsweise hat bei seinen drei Teilnahmen nicht nur drei Goldmedaillen sondern auch drei Sonderpreise (für orginelle/hervorragande Lösungen) errungen. Frau Sauermann dagegen errang bei 5 Teilnahmen 4 Goldmedailen und keinen Sonderpreis. Teilnehmer über 20 oder in akademischer Ausbildung sind ausgeschlossen. Jetzt kann man trefflich streiten wer der bessere Mathematiker - womöglich noch aller Zeiten - ist. MfG, --84.150.15.45 06:58, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

klasse, wie durch immer neue detailbetrachtungen immer neue "eigentliche Nummern1" herausgearbeitet werden. nachdem es mit Christian Reiher nicht geklappt hat, kam Wolfgang Burmeister als angeblich bester, jetzt wird John Rickard nach vorne geschoben und solange in der statistik gekramt, bis e irgendeine begründung ergab. fakt ist doch aber: es gibt genau eine offizielle wertung, die vom veranstalter selbst veröffentlicht wird. die ist oben bereits verlinkt. und die sagt, dass Lisa Sauermann die offizielle weltrangliste anführt. das ist es, was sie aus allen anderen heraushebt. nicht irgendwelche statistiktricks, sondern das offizielle wertungsverfahren. das ist nicht auf der idee eine wiki-autoren gewachsen, sondern das vom veranstalter festgelegte kriterium. --Jbergner 07:36, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, eigentlich sollte nur dargestellt werden, das die Statistikliste sich erheblich von den üblichen Weltranglisten unterscheidet, so das die Positionen darauf nur im Kontext zu verstehen sind und keinesfalls eineExtrapolationen auf die mögliche Relevanz in der sich anschliessenden akademischen Laufbahn erlaubt -ergo Frl. Sauermanns Leistungen als Einzelartikel missverständlich sind, sondern derzeit nur im Artikel der IMO korrekt beschreibbar ist. Schüler aus Ländern mit kurzen Abiturzeiten können weniger häufig an der IMO teilnehmen, als Schüler aus Ländern in denen man erst spät an die Uni wechselt. Frl. Sauermanns Rang profitiert im wsentlichen von ihren häufigen Teilnahmen, was ja an sich nichts besonders bedeutsames ist. Es ist eben keine Weltrangliste im Sinne der ELO-Zahl, die Leistung der Teilnehmer wird auch nur sehr grob unterteilt: jeder Achte bekommt die Goldmedaille, jeder zweite Teilnehmer ist Medaillengewinner. Wodurch sollen da Ränge und feine Abstufungen entstehen? Und die Rangliste wird offiziell nicht als solche bezeichnet sondern lediglich als Statistik oder Ehrentafel aber nicht als "Wertung". Als nächstes kommt wohl noch der ernst gemeinte Vorschlag, der Führer der Wikipedia-Rankliste (Anzahl der Edits) einen Artikel zu widmen, oder der Nummer 1 auf der ELKE-Rangliste. Oder die Weltrangliste im Schnell Hot Dogs verschlucken, Eierschaum schlagen etc.. Auf 'ner Liste zu stehen zeugt allein nicht von Relevanz. Solange nicht IMO Preisträger Erwähnung in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk oder Enzyklopädie wegen ihrer IMO-Teilnahme allein finden, solange ist auch für die WP vom Nichterreichen der Relevanzschwelle auszugehen. Ergo kein Einzelartikel, sondern Beschreibung im IMO-Artikel. Was tut ihr Euch so schwer damit? MfG, --84.150.15.45 23:24, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ich hatte nach den oben gemachten vergleichen der IMO mit zwergenweitwerfen gedacht, die IP kann vom niveau der argumentation nicht mehr sinken. aber die verunglimpfung der IMO-teilnehmer mit eierschaumschlägern macht mich sprachlos. was ein glück, dass man schreiben auch ohne sprechen kann. *kopf schüttel* --Jbergner 23:52, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Jbergner, mit dem drastischen Vergleich möchte ich nur zeigen das "hat eine Punkteliste" kein Relevanzkriterium ist. Verunglimpfung ist mir fremd, ich spreche Frl. Sauermann auch weiterhin meine Anerkennung für die gezeigte Leistung im Schülerwettbewerb aus. Nur zählt das aber nicht zu den Leistungen, die die Relevanzkriterien überschreiten, egal wieviel Lokalpatriotismus oder Bildungsideale man vertritt; die RK der WP schliessen Jugendtitel (Schach) aus; resp. fordern eine Teinahme (Sportler) an " der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" (hier Schülerwettbewerb), die RK für Wissenschaftler werden nicht erfüllt. Was aber kein Hinderniss ist, daß Frl. Sauermann, die ja erst vor dem Start auf der Berufslaufbahn steht, diese in der Zukunft überschreitet. MfG,--84.150.16.179 09:22, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn dir verunglimpfung fremd sein soll, dann frage ich mich, warum deine ganze argumentation von verunglimpfung durchzogen ist. mir kommt statt der vergleiche mit zwergenweitwurf, schaumschlägerei u.ä. eher die teilnahme in einer nationalen auswahl (deutsches IMO teilnehmerteam) an einem internationalen wettbewerb (IMO) von jungen menschen (unter 20) vor wie Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-19-Frauen). dort werden die leute nicht wie kinder angesehen, sondern wie junge erwachsene. und die teilnahme an U-19 sichert auch noch keine profikarriere für die zukunft des nächsten jahrzehnts. trotzdem ist es bereits eine herausragende leistung. und es geht ja nicht darum, jetzt jeden teilnehmer mit artikel zu versehen, sondern die auf weltranglisten-platz 1. --Jbergner 10:10, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@IP („vorauseilende Relevanzerklärungen oder andere Vorschußlorbeeren werden in einer Enzyklopädie nicht verteilt. Erst was Relevantes schaffen, dann sind die Relevanzkriterien erreicht. WP ist nun mal nicht Mensa International mit freien Eintritt ab IQ 130. "Jahrelange Medienpräsenz" kann man nur für Feuilleton-teil der lokalen Presse feststellen; die Wissenschaft- oder gar Titel-seite würden auf Relevanz hinweisen.“): Ok, Kollege, schick mir eine E-Mail, dann erhältst du nicht nur einmal, sondern dreimal Fräulein Sauermann auf der Titelseite als PDF, und zwar von 2008, 2009 und 2011. Wenn du magst, schick ich dir auch weitere lange Artikel ab 2005. Soviel zu jahrelanger Medienpräsenz. Und eine vorauseilende Relevanzerklärung war das nicht. Die Relevanzerklärung war für (fast) alle deutlich sichtbar im vorangehenden Satz enthalten. --Y. Namoto 20:58, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Jbergner und DynaMoToR, wenn ihr Euch die Zeit nehmt zu argumentiert, dann nehme ich mir auch die Zeit zu antworten. Per Persönliche Email verteilte PDF-Titelseiten oder "Längere Artikel" sind nun gerade nicht der Nachweis von große und auf Bedeutsamkeit hinweisende Medienpräsenz. Ein Beispiel für eine solche aus der jüngeren WP-Historie ist Ilya Zhitomirskiy, wie die Löschdiskussion zu "seinem" Artikel (Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2011#Ilya_Zhitomirskiy (bleibt) auch aufzeigt. Internationale Presse wäre ein stärkeres Indiz. Mit vorauseilender Relevanz Erklärung bezog ich mich auf " ... aber hochbegabte Wissenschaftler der Zukunft ..." also Wissenschaftler der Zukunft. Es ist gut möglich das Frl. Sauermann in Zukunft Bedeutsame Leistungen erbringtt, wie die Führung einer Professur oder anerkannte Koryphäe in ihrem Fachgebiet wird. Dann, erst dann, ist es auch selbstverständlich das sie einer Enzyklopädie dargestellt wird. Niederschrift einer Lösung eines bereits gelösten Problems unter Zeitdruck ist nun mal nichts von besondere Bedeutung/Folgen für die Wissenschaft/Gesellschaft, (was aber dennoch Anerkennung verdient). Talent ist kein Garant für bedeutsame Leistungen und manchmal führt schon die Untersuchung von Vogeldreck auf einer Antenne zu einer mit dem Nobelpreis gewürdigten bedeutsamen Entdeckung (Robert Woodrow Wilson). "Hervorragend" ist eben nicht unbedingt gleich "bedeutsam". Eine Rangliste zeichnet sich u.a. dadurch aus, das sie "aktive", also zu Wettbewerben zugelassene und teilnehmende Personen, aufzählt. Frl. Sauermann ist wie der Grossteil der Personen auf der Statistik wg. Beginn des Studiums oder Überschreitung der Altersgrenze nicht mehr berechtigt an diesem Schülerwettbewerb teilzunehmen. Diese Liste ist also keine Weltrangliste (wie Tennis-Weltrangliste) sondern eine Art "Bestenliste", die Schüler aufzählt die an einem Schülerwettbewerb teilgenommen haben. Da der Bewertungsmassstab weder auf die Anzahl der "Startberechtigungen" normiert ist, noch Jahrgangsunterschiede erfasst (auch in den Jahren mit weniger leistungsstarken Teilnehmern erhielt jeder 8. eine Goldmedialle) sind Leitungsunterschiede zwischen den einzelnen nur unbestimmt auszumachen. Deshalb wird sie ja auch als Statistik und nicht als Rangliste bezeichnet. Spielerbewertungen wie die ELO-Zahl dagegen, spiegeln das Leistungsvermögen im direkten Vergleich zwischen den Teilnehmern wieder. Hinzu kommt, das in Schülerwettbewerben die Lehrer/Ausbilder und Unterstützer in der Vorbereitung einen Großen Anteil am Erfolg haben, wohl auch ein Grund warum oftmals besondere Erfolge außerhalb des Wettbewerbs ausbleiben. Das sollte ein Grund mehr sein, die Teilnehmer nicht einzeln in Enzyklopädie-Artikeln zu beschreiben, sondern im Kontext und somit im Artikel zur Internationale Mathematik-Olympiade zu belassen. Auch Jbergner Absicht einzig eine(n) Teilnehmer(in) darzustellen, spricht dafür. MfG, --84.150.16.143 06:13, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

nach dem zwergenweitwerfen und den schaumschlägern kommt jetzt also dein vergleich mit jungen leuten, die sich aus welchen gründen auch immer suiciden. und auch den vermutlichen grund in der zukunft bietest du schon an: weil ihre ganze leistung nicht von ihr selbst stammte, sondern eigentlich ihren betreuern zuzuschreiben ist. deine gedankengänge werden immer abseitiger. --Jbergner 08:33, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Sachargument, dann ist der durchsichtige Versuch mir, nun sagen wir mal "zwanghafte Verunglimpfung" zu unterstellen und per argumentum ad hominem ins Abseits zu stellen. MfG, --188.100.225.194 15:51, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry aber die Schnittmenge zu den RK ist Null, da sehe ich auch kein knapp. Teilnahme an der IMO taucht nicht in den RK, ähnliche Kriterien die die Teilnahme an Wettbewerben als Relevanzidenz herausstellen schliessen Schülerwettbewerbe und Jugendwettberbe aus. Bleibt einzig mediale Präsenz, die aber deutlich unterhalb von typischen RK-Fällen, wie Dieter Bohlens Gesangsternchen oder Heidis Supermodels liegt. In identischen Fällen (Christian Reiher), bevor Frl. Sauermann ihre diesjährige Medaille errang und die obere Position der Statistik übernahm wurde mehrmals auf Löschen entschieden, da trotz hervorragender Leistung eben keine besondere Bedeutung erkennbar ist. Was an diesem Fall anders ist, wurde in der Behaltensbegründung nicht dargestellt. Auch im Artikel nicht, der neben den Erfolgen keine relevanten Informationen zu dem Werk dieser Person enthält. Ich spreche daher Capacci34 an und werde dann die Löschprüfung für Christian Reiher und Lisa Sauermann bemühen. MfG,--188.100.225.194 15:51, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du musst mich nicht ansprechen, ich habe das hier gelesen, bin informiert und bleibe auch in der LP bei meiner Meinung. Frohe Feiertage, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:08, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Capaci34, es geht hier weniger um deine persönliche Meinung, sondern ob du auch die in der Löschdiskussion genannten Argumente in Deine Entscheidung hast einfließen lassen. Deine Begründung und dein Editierverhalten (Abarbeitung LA innerhalb einer 1 min) lassen Zweifel daran aufkommen. Deshalb die in solchen Fällen übliche Anfrage an den abarbeitenden Admin nach einer genaueren Begründung. MfG,--188.100.225.194 19:31, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ich gerne gewusst hätte: wer versteckt sich hinter der IP und welches "Schicksal" steht dahinter :-) Auf die LP wäre ich gespannt :-) --Brainswiffer 09:10, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Für den ANR irrelevant, dürfte als Unterprojekt die RK für Webseiten spielend unterbieten. Bitte in den Projektnamensraum zurückverschieben. --79.253.9.52 19:12, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon vor zwei Stunden so passiert, aber der verschiebende Benutzer hatte wohl keine Lust, SLA zu stellen und das hier zu vermerken. Habe ich dann jetzt mal nachgeholt. --Scooter ^Backstage 23:17, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint eher gegen Null zu gehen. Brunswyk 19:16, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mehrere Alben bei Amazon etc. erhältlich. Viel relevanter gehts eigentlich nicht mehr. Der nächste kann dann. --Kero 19:24, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

laut.de und allmusic.com kennen sie auch. LAE. --AshesOfMemories 19:36, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

kein Abschnitt "Werke" im Artikel, keine Info über Filmfestival oder überregionale Einzelausstellung ... kurz: Zweifel an der Relevanz. Logo 19:28, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Einzelausstellungen in überregionalen Häusern, monografische Artikel etc. Unterschreitet rks. Löschen --Solemio 20:31, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die beiden Preise sind definitiv Förderpreise für junge Künstler, die am Anfang der Professionalität stehen. Reicht jetzt noch nicht. Soll in ein paar Jahren weiderkommen. --Robertsan 22:09, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

hochinteressante arbeiten: krass originll (meine ich ernst!) junger künstler, der kommt; z.z. berufsanfänger (2010/11) mit stipendien und noch fehlender überregionaler reputation; z.t. hochnäsig ("düsseldorf und münchen", film "mein leben"), aber so sind sie die herren künstler. mit Robertsan d'accord: später wohl gern! --joker.mg 23:33, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

wohl eher ins Künstler-Wiki, oder? --Solemio 11:47, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Cool. Wird seit Jahren laufend editiert und verharrt stetig bei zwei unbelegten und nichtssagenden Sätzen. Unbelegte TF und - sorry - das ist doch kein Artikel. --WB 20:16, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einfach nach Köln-Nippes weiterleiten. --Däädaa 20:34, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

:-D Eine weitere Problematik ist die Def. von nIPPES:wäre eigentlich Kitsch, oder? Vllt. auf Kitsch weiterverleiten? --Solemio 20:37, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Brockhaus (Brockhaus' Kleines Konversations-Lexikon von 1911) sagt http://www.zeno.org/Brockhaus-1911/A/Nippes --> http://www.zeno.org/Brockhaus-1911/A/Nippsachen „Nippsachen, kleine Figuren etc. zum Aufstellen auf Tischen, Etagèren.“ Das Meyersche von 1905 sagt http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Nippsachen „Nippsachen (franz. nippes), allerlei kleine, zierliche Gegenstände, besonders als Zimmerschmuck zum Aufstellen auf sogen. Nipptischchen etc. Übrigens gebrauchen die Franzosen für N. das Wort Bibelots (s. d.), auch Porcelaines, Chinoiseries etc., während sie mit Nippes weiblichen Putz, insbes. seine Leibwäsche u. dgl. bezeichnen.“ --Däädaa 20:41, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Na wenn das durch Lexika belegt ist, dann bitte im Artikel einbauen und LAE --Solemio 21:08, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dank Däädaa jetzt belegt und eingebaut, also LAE. --Fano 22:49, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie immer am Thema vorbei. Das Lemma "Nippes (Kunst)" müsste eigentlich "Nippes (Dekoration)" lauten - Zumindest, wenn stimmt, was ich von Kunst verstehe. Yotwen 06:33, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

na ja eigentlich nicht. Über die Definition von Kunst lässt sich ja streiten (auch wenn ich es nicht so sehe :-) ). Deko zählt m.E. auch zu Kunst: es ist eben angewandte Kunst, u.U. auch Plastik. --Solemio 11:50, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kunst ist ein menschliches Kulturprodukt, das Ergebnis eines kreativen Prozesses.

Nippes ist ein menschliches Kulturprodukt, das Ergebnis eines Produktionsprozesses. Yotwen 13:04, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Vllt. im Artikel Nationalsozialistischer Untergrund einbauen? --Solemio 20:23, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

????? die Vermutung das NSU in den Fall verwickelt ist kann sich als komplette Zeitungsente erweisen. Derzeit ist Einbau nicht sinnvoll. MfG, --84.150.21.147 08:01, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne Beleg und neutrale Formulierung kann ein Text wie " ... doch muss hier von Antisemitismus als Motiv ausgegangen werden" in der WP nicht stehen bleiben. MfG, --84.150.21.147 08:04, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In den verlinkten Quellen steht, das die Schweizer Polizei von allem außer Raubmord ausgeht - nix von "muß von Antisemitismus als Motiv ausgegangen werden". Untersuchung auf Zusammenhänge mit ähnlichen ausschauenden Fällen ist lt. Schweizer Polizei Routine. Die Edits seit dem LA helfen da auch nicht weiter. MfG, --84.150.20.30 05:48, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ein Artikel über eine ermordete Polizistin in Heilbronn relevant ist, ist auch ein Artikel über einen ermordeten Rabbi in der Schweiz relevant. Hier zeichnet sich die größte antisemitische Strafttat in der Schweiz ab, auch wenn das Zwickauer Trio nicht beteiligt gewesen sein mag. Behalten. -- 80.226.1.7 23:35, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Entfernter Beitrag[12] - Ein Vergleich mit 1349 ist hier absolut nicht angebracht. Der Begriff Revisionismus ist für diese Geschichtsepoche nicht vorgesehen. Aber das Argumentationsmuster war gleich. Ein Toter sei im Vergleich nicht relevant. Das ist vor dem möglichen Tathintergrund nicht akzeptabel. Deshalb sofort entfernt. Wird es wieder eingestellt, werde ich die Sperre des entspr. Benutzers beantragen. --asdfj, 00:30, 17. Dez. 2011 (CET)--[Beantworten]

"Hier zeichnet sich die größte antisemitische Strafttat in der Schweiz ab, auch wenn das Zwickauer Trio nicht beteiligt gewesen sein mag." Das ist einfach bisher nur Spekulation, nix von "zeichnet sich ab". Dass der Fall der toten Polizistin mit wohl einem der grössten Polizeieinsäzten und DNA-Problematiken und dem angeblichen Phantom zusammenhängt, hat eine ganz andere Dimension. Zurzeit sehe ich keine Relevanz für den Artikel. Sollte jedoch z. B. herauskommen, dass das Zwickauer Trio beteiligt war, siehts anders aus. Das ist aber zum jetzigen Zeitpunkt nur Spekulation. Darum löschen. --KurtR 02:25, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bezogen ist das auf die Nachkriegszeit. Was gibt es da kleinzureden? -- 80.226.1.7 05:26, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"keinen wirklichen Begründungsansatz" - naja, per WP:RK 8.1.2 könnte man "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" anführen; 8.12 käme prinzipiell auch in Frage, ist aber sowieso zuwenig bezüglich des Judentums tauglich und anwendbar ausformuliert. Ich selbst bin unschlüssig. Gruß, ca$e 17:42, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Für behalten, da sich eine antisemitische Tat überhaupt nicht ausschließen läßt. Der oder die Täter sind nicht ermittelt. Ein Raubmord und häufige andere Gründe (ältere Streitigkeiten, Sexualität, vermeintliche Notwehr) werden durch die Polizei ausgeschlossen bzw. sind nicht bekanntgeworden. Die Einschätzung der Tat durch die SZ als dem „schwerwiegendsten antisemitischen Vorfall in der Schweiz der Nachkriegszeit" liegt bereits länger zurück (2007, hat also mit der aktuellen NSU-Debatte nichts zu tun) und konnte bisher weder bestärkt noch widerlegt werden. Zusammen mit der Person, ihrem "kirchlichen" Amt und ihrem Weg (Tatort) ergibt sich für mich ein so hohes Maß an Relevanz für die Schweiz, das diesen kleinen Artikel zeitgeschichtlich bis auf Weiteres bedeutsam erscheinen läßt. --asdfj, 00:25, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat: Für behalten, da sich eine antismitische Tat überhaupt nicht ausschließen läßt. Du musst umgekehrt denken: Zurzeit gibt es keine seriösen Hinweise für eine antisemitische Tat, nur Vermutungen und Spekulationen. Solange es nur Vermutungen sind, gehört es nicht in die Wikipedia, schon gar nicht in einen Personenartikel. Relevanz kommt dann, wenn sich konkrete Hinweise ergeben sollten, Bekennerschreiben, Beweise etc. Bis dahin kann man die Vermutungen der Presse im entsprechenden NSU Artikel etc. erwähnen, aber für einen Personenartikel genügt es derzeit nicht. --KurtR 01:21, 17. Dez. 2011 (CET) Nachtrag: Und was die SZ rauslässt, ohne konkrete Hinweise, noch Beweise zu liefern ist einfach unseriös. --KurtR 01:27, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unseriös ist es, Beweise für das Offensichtlichste zu verlangen. Die Wahrscheinlichkeit, dass es sich nicht um einen antisemitischen Tathintergrund handelt, liegt in Kenntnis der einschlägigen Antisemitismus-Reports, die man einmal studieren könnte, im einstelligen Promillebereich. Und da ca$e gültige Kriterien, die zur Anwendung kommen könnten, aufgezeigt hat und RK Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien sind, kann man nun bedenkenlos und eindeutig für behalten votieren. -- Izig 01:41, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Offensichtlichste? Du meinst Offensichtlichste für Dich. Für mich ist es ein ungeklärter Mordfall, wie es auch andere sind. Gründe für Morde gibts leider viele, oftmals ganz andere, als man zuerst vermutete. (Siehe die ganze NSU-Mordserie, wo man nie davon ausgegangen hat, dass es einen rechtsradikalen Hintergrund hat!). Deine willkürliche Schätzung von "einstelligen Promiliebereich", dass es sich um einen antisemitischen Hintergrund handelt, meinst Du hoffentlich nicht im Ernst. Fakt ist: Bisher keinerlei Beweise für antisemitischen Hintergrund, nur Vermutungen. --KurtR 02:15, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du disqualifizierst dich selbst. Kein weiterer Kommentar. -- Izig 02:24, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da sehe ich bei Dir mit einer willkürlichen Wahrscheinlichkeitsschätzung, die man nicht Ernst nehmen kann. EOD. --KurtR 02:28, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde in den Schweizer Medien breit und seit 2001 immer wieder diskutiert (64 Einträge für Abraham Grünbaum, 23 für Abraham Greenbaum in Swissdox), merkwürdiger Mordfall, Vermutung des Antisemitismus naheliegend, Tendenz zum Behalten. --= 01:41, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Spekulationen über das Mordmotiv erzeugen wohl keine Relevanz. Ein gewisses Medienecho schon eher. Im Sinne eines gemäßigten Inklusionismus: Trend zu behalten. --Blogotron /d 06:54, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, wieso hier offensichtlich einige der Meinung sind, der Mord wäre bei antisemitischen Motiven klar relevanter! 62.47.228.255 08:20, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil es um Taten geht, die sich gegen eine ganze Bevölkerungsgruppe richten. Sie haben eine politische Dimension. -- 80.226.1.7 14:35, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, also irgendwie ist hier antisemitisch nicht gleich antisemitisch. Die Süddeutsche Zeitung schreibt zwar vom " ... schwerwiegendsten antisemitischen Vorfall ... " gibt aber auch nicht an, wodurch das Mordmotiv Antisemitismus bewiesen wäre. Gelegentlich wird betont das er eindeutig als orthodoxer Jude erkennbar war, wohl wegen seiner Bekleidung etc.. Aber aus der Ermordung eines Juden aus ungeklärten Motiven gleich antisemitismus in der Schweiz zu erklären ist doch sehr gewagt. Bis jetzt ist es ein ungeklärter Mordfall nicht mehr und nicht weniger, das Medienecho zumal lokal begrenzt scheint mir nicht über das übliche Maß bei ungeklärten Schwerdelikten hinaus zu gehen. Die politische Dimension wird m.E. nur von einigen, nicht unvoreingenommenen Gruppierungen behauptet, aber nicht dargestellt. MfG, --84.150.20.227 15:15, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Mensch mit der IP 84-15…! Wenn das für dich eine echte Frage ist, lies bitte etwas weiter oben meine Antwort genau dazu. Braucht das Erläuterungen. Auch ich finde es grenzwertig, die Offensichtlichkeit, oder wenigstens die Möglichkeit dazu, generell in Zweifel zu ziehen. Der Grund liegt im weitgehenden Ausschluss anderer Motive. Und es ist dabei leider so, dass sich der positive Nachweis oder dessen Gegenteil erst mit dem Auffinden eines Täters klären lassen wird. Der Gipfel einer in meinen Augen sehr zweifelhaften Argumentation war dann die Äußerung "Ich verstehe nicht, wieso … der Mord bei antisemitischen Motiven klar relevanter wäre!" (der IP-Acount 62.47.22…). An Benutzer KurtR: jawohl auch eine nicht unbegründete Vermutung kann Grund von Relevanz sein. Das ist nur korrekt dazustellen. Wir müßten vielleicht 30% aller WP-Artikel streichen, wenn es hier nur physische Beweiskraft gäbe. Bitte an die mitlesenden Administratoren: beendet diese Debatte nun durch einen Behaltens-Entscheid. --asdfj, 18:17, 18. Dez. 2011--

Hallo asdfj, ich stimme dir nicht zu, das die Relevanz des Herrn Grünbaums nachgewiesen ist. Diskutiert wurde die Relevanz des Mordfalls. Dementsprechend müsste die Lemma geändert werden. Keinesfalls stimme ich zu, das hier eine Zuordnung zu neonazistischen Antisemitismus offensichtlich ist. Das zu beurteilen steht der WP wg Theoriefindung oder Original research eh nicht zu. Und es sollte bei der Beurteilung der Relevanz eh nicht von Belang sein. Kann die Relevanz anhand anhaltenden Medienecho o.a. nachgewiesen werden, dann sollte m.E. ein Artikel über den Fall behalten werden. Eben wie bei den Döner-Morden (s. Erstfassung vom Febr 2007: [13]). MfG, --84.150.20.227 22:14, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In der aktuellen Version [14] m.E. behaltenswert. Es könnte noch deutlicher hervorgestellt werden, das ein antisemitischer Motiv von großen Teilen der Presse/medien angenommen wird, die Ermittlungen aber keine Beweise dafür erbracht haben, so das weiterhin von allem außer Raubmord ausgegangen wird. Da es kein Biographie-Artikel ist, sollte die Lemma angepasst (bspw.: Mordfall Abraham Grünbaum) werden. MfG, --84.150.16.179 09:03, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Qua Medienecho relevant, Text ist auch verändert und verbessert, klar behalten --Cholo Aleman 11:13, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. Was auch immer das Motiv zur Tat war, der Tote wurde aufgrund des Mordes zu einer historisch relevanten Person. --Gerbil 23:56, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Zweifelsfreie Irrelevanz -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 16:45, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Hinweis an die einstellende IP: siehe WP:RK für Journalisten. --Gerbil 16:54, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Vielleicht hat der eine Bedeutung wie Hanns Joachim Friedrichs bei uns. Vielleicht nicht. Schnelllöschung nicht adäquat. --Drahreg•01 18:58, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Umgewandelt --buecherwuermlein 20:34, 13. Dez. 2011 (CET) [Beantworten]

en:Jon Leyne#Foreign_correspondents spricht nicht für Relevanz. --Däädaa 21:27, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

warum hat sich der biograph nicht die mühe gemacht, wenigstens das vorhandene wichtige über den herrn geordnet in ein schönes lemma oder einen ansehnlichen stummel zu verwandeln? ich finde das so hingeworfene peinlich, löschen --joker.mg 23:36, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• Die RK für Journalisten berücksichtigen nicht, dass Auslandskorrespondenten ausländischer Sender (wie hier von der BBC) in politisch zugespitzten Situationen auch in Deutschland verstärkt wahrgenommen werden (z. B. während der ägypt. Revolution). Da ist es für die Einschätzung ihrer fachlichen Kompetenzen durchaus hilfreich, einen deutschsprachigen WP-Artikel vorzufinden, der ihren beruflichen Hintergrund erhellt. Daher behalten. --Gerbil 09:41, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Im aktuellen Zustand Behalten! --Hubertl 14:57, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ihnen schreibt der Ersteller dieses Artikels. Zu Recht haben mmovchin und Däädaa den Artikel Jon Leyne als zumindest innerhalb der geltenden Relevanzkriterien als irrelevant eingestuft. Danke an Ihnen, Gerbil, für den Hinweis an WP:RK, auch danke an mmovchin, der mir einen Brief geschrieben hat, in welchem von dem Löschvorschlag berichtet wurde. Ich stimme auch Ihnen zu, joker.mg, dass dieser Artikel, zumindest so wie er von mir verfasst wurde, sicherlich niemals für ein Enzyklopädieprojekt akzeptabel wäre.

Meine Meinung über den Artikel: Dieser soll, da er Wikipedias Prinzipien nicht entspricht, gelöscht werden.

Allerdings möchte ich noch, bevor das letzte Wort gesprochen wurde, eine Frage in den Raum werfen, die in die gleiche Richtung geht wie der Diskussionsbeitrag des Benutzers Gerbil: Warum sollen, meine Damen und Herren, Menschen, die nur in einer begrenzten Zeitspanne für die Öffentlichkeit relevant sind, nicht in die Wikipedia integriert werden, wenn sie schon durch ihr Wirken und Sein Teil von Geschehnissen sind, die man als Weltgeschichte auffassen darf?

Eine Sperre für Artikel über Menschen dieser Art in der Wikipedia, egal, ob Journalisten oder nicht, wird für die kommenden Generationen nichts Anderes als eine Sperre bedeuten, die sie daran behindert, die Weltgeschichte durch Wikipedia tiefer und umfassender zu erkunden.

Dies ist eigentlich zu Jimmy Wales´ Idee kontrovers, der, als er Wikipedia gründete, eine Enzyklopädie im Sinne hatte, die das gesamte Weltenwissen besitzen solle.

--187.5.165.113 23:53, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung des Galeristen müsste etwas deutlicher herausgearbeitet werden. Und, übrigens: wie man mit einer Skulptur eine erste Serie kreieren kann, bleibt mir logisch rätselhaft. Si!SWamP (in memoriam Alberto de Mendoza) 22:28, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Herr Mensing ist der Inhaber eines Bildergeschäftes, das sich Galerie Mensing nennt. Enzyklopädische Relevanz seh ich noch nicht --AlterWolf49 02:17, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Er führt eine Gemäldehandlung mit mehreren Verkaufsstellen Galerie Mensing, die auch zur Löschung vorgeschlagen ist. --Däädaa 02:31, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Harrys Vater hat mal üble Fälschungsgeschäfte betrieben und nach dieser Quelle Fälschungen in der Galerie Mensing war und ist Harry nicht besser, vielleicht wird er doch noch relevant. Schaun mer mal --AlterWolf49 08:09, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Skulpturen können in Serie gefertigt werden. --Medienmann 10:37, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn der Artikel Galerie Mensing behalten wird, dann könnte man ihn dort einbauen. Interessant wäre ein Artikel über seinen Vater. --Solemio 11:51, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vielleicht sind sie alle durch die Fälschungen relevant? - wenn das juristisch geklärt wäre durch Gerichtsurteile, könnte es so sein. --Cholo Aleman 20:32, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist das Kunstmachwerk von Harry Mensing, ein Appel[15] in rot, vermutlich aus Steinguß in Serie gefertigt. Sehr sehr kunstvoll. Herstellungskosten sehr gering und dann teuer verticken --AlterWolf49 07:05, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Nippes (Kunst). --Däädaa 18:13, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte davon abraten ohne rechtskräftige Verurteilung irgendwen des Betruges zu bezichtigen. Das mal vorab. Ich sehe aber keinerlei Relevanz des Herren. Weder als Gewerbetreibender, noch als Künstler. Er erfüllt keinerlei Kriterien. "Sohn von" ist nur bei Thronfolgern relevanzbegründend und das ist er nicht. Löschen. WB 12:00, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Lemma Harry Mensing löschen und ev. Teile davon in Galerie Mensing einarbeiten, wie dort vorgeschlagen. Fälschungen waren gestern, heute scheint die Galerie sich karikativ zu betätigen. Weiteres kurz hier. -- Alinea 12:22, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Karikatives Verhalten spricht aber nicht für Relavanz, oder? Ansonsten wie Alinea. Löschen. --Thot 1 14:45, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

…„ bat weltbekannte zeitgenössische Künstler, ihre Kunstwerke für die Aktion „Ein Herz für Kinder“ zu spenden”. Die Künstler waren es, die gespendet haben. Der Galerist macht daraus für sich mit wenig Aufwand die warmherzige Publicity, die er für sein Geschäft braucht. Relevanzbegründend ist das nicht. Deshalb bleibt auch die Frage müßig, was die Kinder nachhaltig davon hatten. --fluss 06:05, 18. Dez. 2011 (CET).[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax 12:15, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2011#Galerie_Mensing_.28erl..29 und zur Einarbeitung Benutzer:Artmax/Mensing (wie hier vorgeschlagen). --Artmax 12:15, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Leistungen als Architekt nicht dargestellt. Geschichtliche Bedeutung nicht vorhanden. Eingangskontrolle 22:32, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Regelwidriger Antrag, allerdings sehe ich auch nichts relevanzstiftendes. --Kero 22:48, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz von Wolters färbt nicht auf seinen Nachfolger ab. Über Eggers selber findet sich nirgens etwas. Wenn er sich "einen Namen im Krankenhausbau" gemacht hat, dann hat er es auf jeden Fall verstanden, das zu verheimlichen.--Nothere 19:54, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Amberg 05:03, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: Die Begründung des – freilich zu früh gestellten – Antrags trifft zu. Abhilfe ist während der LD nicht geschaffen worden. Die entscheidende Person im Zusammenhang mit den Aufzeichnungen Albert Speers war offenbar Wolters, nicht Eggers; jedenfalls ist eine historisch relevante Rolle Eggers' diesbezüglich nicht erkennbar. Und die Aussage "Johannes Eggers machte sich vor allem einen Namen im Krankenhausbau" ist weder belegt noch anhand von Beispielen konkretisiert. Somit: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Amberg 05:03, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS-Bio. Relevanz nach WP:RK#Wissenschaftler nicht nachgewiesen. Keine Professur, keine herausragenden Veröffentlichungen oder Preise. -- Cymothoa 23:03, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Sachbücher und die Auszeichnung müssten reichen- wennn auch Relevanz grenzwertig ist. behalten --Lena1 15:55, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Frage: Welche Sachbücher? Das aufgeführte sind alles einzelne wissenschaftliche Aufsätze! -- Cymothoa 11:24, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe wohl das aufgeführte Schriftgut falsch verstanden. Die Publikationsauswahl stammt vom Ersteller des Artikels. Ich hatte nur mich bemüht den anfangs grottenschlechten Artikel zu verbessern- auch wenn ich nicht viel gefunden habe.--Lena1 17:37, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 22:48, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS-Bio. Relevanz nach WP:RK#Wissenschaftler nicht nachgewiesen. Keine Professur (immerhin Privatdozent), keine herausragenden Veröffentlichungen oder Preise. -- Cymothoa 23:03, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Das Ding steht seit 1945 nicht mehr. 2. Relevanz nicht wirklich hoch Vorschlag: Text eingliedern als ZÜ in Schlosspark Gotha. -- Christine Türpitz 09:52, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

1. ist kein Argument.
2. hat der Artikel die Kategorie Kulturdenkmal und steht in der Liste der Kulturdenkmale in Gotha.
3. wäre eine Verlinkung in Schlosspark Gotha sinnvoll.

Was ist ZÜ?

--Liesbeth 10:25, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zürich? Zügig? Zur Ünterstüzung? Sehr mysteriös... WB 10:27, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zerstörtes Überbleibel? Die Säule ist als Kulturdenkmal ausgewiesen und damit relevant. Relevanz vergeht nicht. --Kurator71 10:34, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zusatz-Ümformation. -- Toolittle 11:06, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

1.ZÜ = Zwischenüberschrift vulgo Unterpunkt

2. Liste der Kulturdenkmale in Gotha befüllt z. Zt. der Autor "Murnaustiftung". Gotha hat sehr viele GROSSE Kulturdenkmäler! 3. Hat der Nutzer Murnaustiftung NICHTS mit der Murnau-Stiftung (Filmstiftung) in Wiesbaden zu tun, insofern habe ich gewisse Probleme mit diesem Namen, da er eine seriöse Institution mutmaßen lässt. (For further informations see "Jens Geutebrück" auf der englischen Wikipedia/Autor: Murnaustiftung). 4. Bezieht er sich ggf. auch nur auf von ihm selbst angelegte Webseiten (siehe Geutebrück-Denkmal). Sorry, Signatur verpennt .... -- Christine Türpitz

Das mag ja alles sein, aber es ist in der Liste der Gothaer Kulturdenkmäler gelistet, insofern sind die RK erfüllt. Ich sehe das neutral, von mir aus kann man ein nicht mehr bestehendes Kulturdenkmal, das es ohnehin wohl nur in die liste geschafft hat, weil es in dem Park steht, auch als Abschnitt im Schlosspark Gotha unterbringen. --Kurator71 10:59, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE. Kulturdenkmale sind gem. WP:RK grundsätzlich relevant. Egal warum sie zum Kulturdenkmal geworden sind. Und da Relevanz nicht verjährt, sind natürlich auch ehemalige Kulturdenkmale relevant. -- Jogo30 11:16, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach ein bisschen Nachforschen muss ich widersprechen. Die Säule ist nicht als Einzeldenkmal in der Denkmalliste aufgeführt, sondern nur der Schlosspark mit der Architektur und der Kleinarchitektur. D. h. die Säule hat(te) keinen eigenen Denkmalschutzstatus, sondern nur den als Teil eines Ensembles. Insofern ist ein eigener Artikel tatsächlich eigentlich nicht gerechtfertigt und die Idee, einen Abschnitt bei Schlosspark Gotha einzufügen, klüger. Gleiches gilt auch für die andere im Schlosspark stehende Architektur die der Benutzer erstellt hat. --Kurator71 11:49, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachfrage: Wie kommen nicht existente Dinge in eine offizielle Denkmalsliste? --Eingangskontrolle 11:54, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Autor hat sie selbst auf die Liste der Kulturdenkmale in Gotha eingetragen. -- Christine Türpitz 12:10, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ihr solltet ruhig mal den Namen Jens Geutebrück, der hinter dem Benutzer "Murnaustiftung" steht, googlen. Ihr werdet Augen machen, was da so alles erscheint... Etwas Gutes jedenfalls nicht. --188.104.135.61 13:07, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Also wenn man sich für die Spinnereien des Herrn Geutebrück interessiert, wird man auch hier im Archiv fündig, vgl. die Löschdiskussionen zu nichtexistenten Filmen wie Necro Blue, Necro Blue 2 und NECRO BLUE 1 & 2, zu ominösen Nachlassfunden wie MAX SCHRECK - PRIVATE 16mm FILME und Nachlass Max Schreck`s oder zu nichtexistenten bzw. irrelevanten Personen wie Marian Botulino bzw. Marian D.Botulino, Carina Palmer und nicht zuletzt Sandor Weltmann bzw. Ors Julien bzw. Jens Geutebrück. Aber hier gehts ja um die Säule... — ^PDD — 13:47, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut Auskunft der Murnau-Stiftung ist Jens Geutebrück NICHT für sie tätig, auch wenn sein Nutzername diesen Eindruck entstehen lässt. -Christine Türpitz 13:39, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was hat denn die Murnau-Stiftung mit der Relevanz dieser Gedenksäule zu tun? Aber viel wichtiger: Was sagt denn der Artikelautor zum Vorschlag, den Text besser in den Schlosspark-Artikel einzuarbeiten? Er wurde vor dem Löschantrag ja hoffentlich angesprochen. Und: Warum braucht es überhaupt einen Löschantrag? Wenn das Lemma nach einer Einarbeitung zum Redirect auf den Schlosspark umgewandelt werden soll, ist ja keine Löschdiskussion nötig. --Rudolph Buch 13:46, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es seit 1945 nicht mehr existiert, warum steht es dann in der Denkmalliste. Da muss ein Fehler vorliegen. --Atamari 14:49, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Säule steht nicht im Denkmalkatalog, da steht in etwa drin: "Schlosspark mit Architektur und Kleinarchitektur." Die Säule kann gar nicht drin stehen, da sie ja nicht mehr existiert. Sie wäre also als Teil eines Denkmalensembles relevant, wenn es sie denn gäbe. --Kurator71 16:05, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dennoch wird sie in der Liste der Kulturdenkmale in Gotha erwähnt. Was steht noch für Merkwürdigkeiten in dieser Kulturdenkmale-Liste???? --Atamari 20:48, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eben jene Liste wurde vom Artikelersteller der Prinzensäule bearbeitet und die Prinzensäule dort eingefügt.. --Kurator71 20:58, 13. Dez. 2011 (CET) Ergänzung: Ich habe den Unsinn jetzt gelöscht. Der Schlosspark wurde vom Artikelersteller ein zweites Mal eingefügt, obwohl er schon drin war und dann die Einzeldenkmäler aufgelistet, was so nicht richtig war. Ich hab das gelöscht und an passender Stelle einen Nachweis eingefügt. Das konnte so nicht stehen bleiben. --Kurator71 21:08, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachgetragen, wurde ohne erkennbaren Grund entfernt. ----WikiDienst ?! 01:59, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

(wie oben) Mag sein, dass es nicht in die Liste gehört, das ist aber ein Nebenkriegsschauplatz. Relevanz verjährt nicht. Man kann genausogut über nicht mehr existente Gebäude schreiben, die aber historisch relevant sein können. Hier kommt hinzu, dass der Denkmalgegenstand wohl mal relevant genug für eine Aufstellung im öffentlichen Raum (oder zumindest im herrschaftlichen Park) war. Unabhängig davon, ob der Autor Murks macht (hat auch die Löschdiskussionen einfach entfernt), kann das Denkmal-Lemma auch eigenständig behalten werden. --Haselburg-müller 04:17, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 Argument: Relevanz nicht wirklich hoch heißt übersetzt: Relevanzhürde wurde übersprungen; wie hoch ist dabei Wurst. Und: Relevanz vergeht nicht (Hinweis auf 1). --Martin1978 ^☎/_± 08:45, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Relevanz, jedenfalls wurde sie bisher nicht aufgezeigt. --Kurator71 09:19, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In einem Reiseführer von 1840 (Serite 70 unten) steht nix von einem Gedenkstein auf der Insel (...ohne Denkstein). Da denkt man eher an Fake, wenn ich das nicht verwechselt habe. --nfu-peng Diskuss 12:04, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, die Säule ist kein Fake (siehe dazu Literaturhinweis im Artikel), sie besitzt nur keine eigenständige Relevanz und wäre auch übersichtlicher im Schlossartikel untergebracht. --Kurator71 13:46, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Werk eines relevanten Bildhauers, das lt. Artikel dort über 140 Jahre lang stand. Zudem geht der Artikel mehr ins Detail als der Sammelartikel zum Park. Es spricht nichts dagegen, im Park-Artikel einen Überblick über Denkmäler, Kunstwerk, usw.. zu geben und in Einzelartikeln weitergehende Details zu bieten. Zudem wirkt der Abschnitt im Park jetzt schon etwas überfrachtet und beim Auftauchen weiterer Infos und detaillierterer Beschreibungen zu den Kunstwerken, Denkmälern etc.. würden zu detaillierte Zusatzinformationen dann eventuell aus Platzgründen oder weil nicht relevant genug für den allgemeinen Parkartikel, dann wieder entfernt werden. --91.67.132.42 18:15, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich meinem Vorredner bei allen Vorbehalten bezüglich des Artikelerstellers nur anschließen. Wenn ein Denkmal, das auch seinen Niederschlag in der zeitgenössischen Literatur gefunden hat, 150 Jahre in einem durchaus bemerkenswerten Schlosspark stand, dann kann dieses auch einen Artikel in Wikipedia bekommen, auch wenn es seit über 60 Jahren verschwunden ist. Wikipedia ist in solchen Fällen eben auch Hüter vergangenen Wissens. --Martin Zeise ✉ 21:05, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich meinen Vorredner als wachen und kritischen Beobachter der Gotha-Seiten schätze, bin ich geneigt, ihm hier zu widersprechen. Der von Jens Geutebrück/Murnaustiftung/Freund der Denkmalpflege neu angelegte Artikel "Prinzen-Säule" enthält weniger Informationen als der bereits vor geraumer Zeit von mir geschriebene Text zur Begräbnisinsel im Schlosspark Gotha. Ebenfalls mehr als dürftig (und teilweise falsch, was Fakten betrifft) sind seine "Artikel" zum Frankenberg-, Wehmeyer- und 95er-Denkmal, ebenso zur Diana-Statue. Hier wird wenig ausgesagt und noch weniger belegt. Ich finde es auch unfair, massenhaft solche "stubs" einzustellen und darauf zu hoffen, dass andere daraus vernünftige Artikel machen. Zu den meisten Denkmälern im Schlosspark ist übrigens nur wenig mehr bekannt als jetzt in der Auflistung Denkmäler und Gedenksteine steht.

Darüber hinaus eine Anmerkung persönlicher Natur: Mir ist die Art und Weise, wie der Autor (der in der Szene der Gothaer Heimatkundler kein ganz Unbekannter ist, indes nicht immer durch Sachkenntnis sondern eher durch zuweilen kreuzzüglerisch anmutenden Eifer auffällt, um es elegant auszudrücken) hier in den verschiedenen Löschdiskussionen auftritt, nicht sehr angenehm. Das macht wenig Lust, seine Artikel zu korrigieren und zu ergänzen. --94.134.203.24 11:09, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde es genauso unangenehm, mich von jemanden der nur als IP Adresse auftritt, zur Schnecke machen zu lassen. Ich kann auf jedenfall sagen, das ich (auch wenn ich in der Durchführung meiner Methoden sehr radikal bin) Erfolge aufzuweisen habe. Ich bin kein trockener Theoretiker, sondern eher das Gegenteil. Ich schreibe nicht nur über verschwundene Denkmale, ich finde Sie zum Teil. Machens Sie es besser. (nicht signierter Beitrag von Freund der Denkmalpflege (Diskussion | Beiträge) 03:22, 16. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]