7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

Heute

Diese Kategorie erfüllt keinen Zweck, da sie in Konkurrenz zur bestehenden Navi-Leiste eine reine Dublettenfunktion besitzt. Davon abgesehen ist die Einordnung in Kategorie:Fiktive Welt als Thema inhaltlich mehr als zweifelhaft. --Koyaanis (Diskussion) 12:54, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Konkurenz zu Navi-Liste ist kein Löschgrund. Wenn ich mir die anderen Unterkategorien von Kategorie:Fiktive Welt als Thema anschaue passt Madagascar da gut rein. --Gelli63 (Diskussion) 13:17, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Um es einmal deutlich zu sagen: Kategorie:Fiktive Welt als Thema ist im aktuellen Zustand schwer vom fortgeschrittenen Assoziationsfehlverständnis gekennzeichnet. Abgesehen von den Subkats Kategorie:Fantasy-Welt als Thema und Kategorie:Science-Fiction-Welt als Thema, für die der Term vorgesehen ist, kann die Kat praktisch komplett ausgeräumt werden - eine Film/Fernsehwelt, die vor dem Hintergrund normaler irdischer Gegebenheiten spielt, ist keine fiktive Welt. Und das gilt gesondert auch für Madagascar. --Koyaanis (Diskussion) 13:35, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann bist du aber hier an der falschen Stelle. Dann müsstest du die Löschung von Kategorie:Fiktive Welt als Thema diskutieren lassen und nicht einen Unterpunkt. Und ich halte Zeichtrick durchaus für eine fiktive Welt, oder hällst du sie für real?.--Gelli63 (Diskussion) 14:21, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hällst du die Tiere für real? Anderes Beispiel: Während die Romanfigur Bilbo Beutlin fiktiv ist, ist Tolkiens Roman Der Herr der Ringe fiktional. Der Film als solcher ist zwar fiktional, aber die Handlung und die handelnden Personen sind fiktiv, also durchaus als fiktive Welt zu betrachten.--Gelli63 (Diskussion) 14:29, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

<bk>@Gelli63: Man merkt, dass du den Term missverstehst. Fiktive Welten im Fantasykontext präsentieren eine allenfalls in Teilen erdähnliche Umgebung, sind jedoch von jeder zeitlichen, historischen und kulturellen Erdvergangenheit unabhängig - Mittelerde ist hierfür das beste Beispiel. Madagascar, Police Academy, Ghostbusters (und welcher Unsinn noch einsortiert worden mag) gleiten lediglich unterhaltungsbedingt in unrealistische Szenarien ab, spielen aber nichtsdestotrotz auf der Erde, wie wir sie kennen. Kannst du mir folgen? --Koyaanis (Diskussion) 14:55, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein und nochmals: wir diskutieren die geforderte Löschung von Kategorie:Madagascar und nicht von Kategorie:Fiktive Welt als Thema--Gelli63 (Diskussion) 16:28, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Alles zur Reihe Madagascar Relevante ist bereits in der Navi-Leiste drin, von daher gibts hier keinen Mehrwert. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 14:35, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Louis Wu: Bitte nochmal überdenken: die Kategorien sind für die Statistik da, die Navis zum schnellen Artikelauffinden. Beides hat zwar miteinander zu tun, verfolgt aber andere Zwecke. Daher, jedenfalls für mich: Behalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:16, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Checkt endlich, dass Navi-Leisten keine Kategorien ersetzen. Kein Löschgrund erkennbar. DestinyFound (Diskussion) 14:46, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Generell stimme ich zu, aber in diesem Fall bietet die Navileiste doch alles, sogar noch mehr. Das ist in anderen Fällen, etwa Star Trek oder so, klar anders. Louis Wu (Diskussion) 15:06, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Navileiste ist ein böser Themenring. Navileiste löschen und Kategorie behalten --91.47.83.16 15:33, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das eine fiktive Welt. So ziemlich das einzige Tier, daß es auf Madagaskar wirklich gibt, sind die Fossas. Dort gibt es jedenfalls keine Löwen, keine Elefanten, keine Nilpferde und vor allem keine Pinguine. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:38, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

<quetsch>@Matthiasb bitte keine Falschinformationen verbreiten: Pinguine kommen an der Südküste vor, nachzulesen in Birds of Madagascar [1] --Diorit (Diskussion) 06:00, 13. Feb. 2016 (CET)</quetsch>[Beantworten]

Die Kategorie läuft ab sofort unter Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv. Ich lasse garantiert nicht den Fiktive Welt-Komplex mittels derart konstruierter und sach-/fachfremder Argumentationen ad absurdum führen. --Koyaanis (Diskussion) 09:51, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sag mal, was soll das? Du sortierst eine Themenkategorie in eine Objektkategorie ein und nennst das eine "sinnvolle Zwischenlösung"? DestinyFound (Diskussion) 09:53, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo! Darf ich mal eine unabhängige Einschätzung geben? Ihr tretet Euch gegenwärtig an viel zu vielen Stellen gegenseitig auf die Füße. Und das leider nicht um mutwillig Schlechtes zu tun, sondern weil ihr Eure Standpunkte zum Maß aller Dinge macht. Die Kategorien sind nicht Euer Privatvergnügen, das nur Ihr versteht, sondern dienen allen Benutzern. Ein Unterschied zwischen "Fiktiver Welt" und "Fiktionaler Welt" wird da nicht gemacht. Fiktion#Fiktiv_vs._fiktional ist da keine Hilfe, sondern eher ein Löschgrund, habe selten solches subjektives Geschwätz ohne Quellen gelesen. Der gemeinsame Punkt ist die Fiktion, also das Gegenteil von Realität. Das dürfte bis auf Dokumentarfilme auf fast jedes Werk im Bereich Film gelten. Erst wenn es die Kategorie:Fiktionale Welt als Thema neben der Kategorie:Fiktive Welt als Thema gibt, macht diese Diskussion hier Sinn, ansonsten ist es eine überflüssige Verkomplizierung eines banalen Nischenthemas. Leider auch das fast Alltag in diesem Projekt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:31, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, das ist das "Merchandising"-Phänomen: Man kuckt nicht nur einfach einen guten Film, man braucht auch noch Kappe, Schwimmreifen, Duftbaum, Navigationsleiste, Kategorie, Figuren-Artikel usw. Das heißt … brauchen tut man es nicht. -- Harro (Diskussion) 01:54, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Grenzübergang (Namibia)

Diff seit QS -- MerlBot 14:28, 11. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Grenzübergang (Namibia) rückverschieben und alles ist gut. Was soll eigentlich diese Käseverschiebung, Antemister? --91.47.83.16 15:36, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein LA ist gar nicth eingetragen, nur QS. Im übrigen sind die meisten Einträge in der Kategorie Grenzuübergang auch eher XXXXischer Grenzübergang. Also am besten wieder auf Anfang zurück. --Gelli63 (Diskussion) 16:24, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe hierzu WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren. Natürlich rückverschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:41, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

freunde, das geht ganz anders, grenzübergänge sind immer bilateral, es gibt keinen "Namibischen Grenzübergang" (ohne beteiligung eines zweiten staates) und folglich auch keine kat dazu, in Kategorie:Grenzübergang stehen direkt alle bilateralen grenzübergänge ala Kategorie:Botwanisch-nambischer Grenzübergang. diese kommen dann direkt in Kategorie:Namibische Grenze (und Kategorie:Botwanische Grenze) in Kategorie:Grenze nach Staat: der grenzübergang ist ein "stück grenze" (grenzabschnitt), und wird als solcher klassiert.
leider ist klar, dass es den staati-sortifanten mit ihrer panik/manik keine ruhe lassen wird, dass die Kat:Grenzübergang nicht "nach stadt,land,berg" sortiert ist, also kommt Kategorie:Grenzübergang nach Staat sowieso – mit dem risiko, dass staaten, die nur an ein land grenzen, für diese grenzen zwei kategorieebenen bekommen müssen: Kategorie:Vatikanischer Grenzübergang → Kategorie:Italienisch-vatikanischer Grenzübergang als abschreckbeispiel, wers etwas alltagstauglicher haben will: Kategorie:Kanadischer Grenzübergang). nur, wie gesagt, fachlich gibt es keinen (rein) "namibischen" grenzübergang, also ist für diesen hiermit neu eröffnteten zweig "Grenzübergang nach Staat" Kategorie:Grenzübergang (Namibia) ("allgemeine zuordnung") eher die bessere wahl (ausser wir klären die frage der einsortierung internationaler flug- und seehäfen als grenzübergang gleich, die sind nicht "bilateral", wie der name sagt: eingangs aufgestellte arbeitshypothese ist also fachlich eigentlich zu eng).
also bitte zuerst grundsatzentscheidung über Kategorie:Grenzübergang nach Staat, und dann entfällt jede diskussion zu dieser da automatisch, ihre existenz wie ihr lemma folgt einzig und unmittelbar aus dem profil der oberkateogrie. wieso immer bottom-up-anfangen, und allgemeines bei präzedenzfällen durchkauen: elende anlass-gesetzgebung wegen al-gusto-schnippselei, kann den keiner mehr in diesem verein anständige kategorienkonzepte vorab erstellen? --W!B: (Diskussion) 09:22, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nope, das sind zwei unterschiedliche Ebenen. Ein namibisch-südafrikanischer Grenzübergang ist jedenfalls ein namibischer Grenzübergang (aber auch ein südafrikanischer). (Im Englischen ergibt sich diese Problematik übrigens nicht, weil dort der Begriff point of entry verwendet wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:34, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

was für uns irrelavnt ist, das ist angelsächsischer rechtskreis, wir sind auch verpflichtet, die ausreise zu kontrollieren, folglich ist der grenzübergang immer bilateral, zumindest in festlandeuropa. dieser tradition folgen die meisten staaten, wie das mit den ehemalig-englischen kolonien ist, weiß ich nicht. ein grenzübergang, der im niemandsland ohne gegenstelle landet, ist wohl ein rein hypothetisches kontrukt. kannst dich nicht erinnern, dass man früher den pass an jeder grenze immer 2x herzeigen musste? das Ausreisevisum wird ja leider auch bei uns wieder aktuell.. --W!B: (Diskussion) 15:01, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Thema würde eine breitere Diskussion in einem passenden Portal oder Redaktion erfordern. Dort müsste geklärt werden, ob Grenzübergänge nach Staat oder zweistaatlich kategorisiert werden sollen und ob die Kategorielemmata mit oder ohne Klammer gestaltet werden sollen. Dies kann hier an diesem Einzelfall nicht geklärt werden, daher vorerst erledigt. --Orci Disk 11:47, 6. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte diese Kategorie zusammenführen. Denn in der aktuellen Form geht das ohnehin durcheinander, denn häufig steht die Hauptfigur ja auch für die Welt:

• In Kategorie:Literarische Figur als Thema z.B. Kategorie:Asterix‎ (Figur/Welt), Kategorie:SpongeBob Schwammkopf (Figur/Welt), Kategorie:Indiana Jones‎ (literarisch?), und
• In Kategorie:Fiktive Welt als Thema z.B. Kategorie:James Bond‎ (Figur/Welt), Kategorie:Don Camillo und Peppone‎ (eigentlich eher Welt), Kategorie:Pippi Langstrumpf‎ (Figur/Welt), Kategorie:Tom Sawyer und Huckleberry Finn‎ (Welt) usw.

Ich schlage vor beides in Kategorie:Fiktive Welt als Thema zusammenzuführen oder die gemeinsame Kategorie Kategorie:Fiktive Welt oder Figur als Thema oder wie auch immer zu nennen --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:27, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kann ich mir vorstellen. Zudem finde ich die Kategorie:Literatur als Oberkategorie ungeeignet. Es stehen Biermarken, Gadgets, Filme, Computerspiele da drin, das Thema ist ja nicht auf Literatur beschränkt, sonst müssten die Kategorien "Literatur nach literarischer Figur" oder "Literatur nach fiktiver Welt" heißen. Besser nach "Stoffe und Motive in Kunst, Kultur und Medien" versetzen. --Summ (Diskussion) 22:55, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

jepp, noch dazu, wie schon eingangs angemerkt, die meisten figuren sowieso nicht "literarisch" bleiben, und bei zeichentrickfiguren wohl oft sogar gar nicht "aus der literatur" stammen (wenn nicht die literatur das trickfilm-storyborad für sich beansprucht, aber auch da ist das filmkonzept älter): eine figurenkategorie müsste sowieso Kategorie:Kunstfigur als Thema heissen, und da mythen nicht adhoc "kunst" sind (sehrwohl aber fiktive welten), aber traditionen ebenfalls eine wichtige quelle der nichtrealen literarischen figuren, ist das noch immer zu speziell: Kunst, Kultur und Medien als profil ist gut. leider haben wir dazu keinerlei dachkategorie, und nachdem heute durchwegs die höchsten kategorie-ebenen miteinander verschnitten werden, kämen die uns die zwangsläufig wieder hinein. das ganze wurde seinerzeit zu "Stoffe und Motive" ausführlich diskutiert, die frage ist noch immer ungelöst, wohin mit dem zeug: eigenlich ist es schlicht Kultur (im weiteren Sinne), allein, unsere Kategorie:Kultur leistet das (per beschluss) nicht --W!B: (Diskussion) 09:04, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das sind völlig unterschiedliche Dinge, von daher nicht zusammenführen. DestinyFound (Diskussion) 15:37, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@DestinyFound: Es könnten verschiedene Dinge sein, sind es aber empirisch nicht, wie ich oben gezeigt habe. Daher müssten die Kategorien entweder klarer abgegrenzt oder zusammengeführt werden. So lassen wie jetzt ist eine schwammige Doppelkategorisierung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:53, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es sind verschiedene Dinge, die sich überschneiden können, aber nicht müssen, was nicht weiter tragisch ist, da Mehfachkategorisierungen kein Problem sind. DestinyFound (Diskussion) 11:04, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ACK. Pippi Langstrumpf und Tom Sawyer sind doch eindeutig primär literarisch. Allerdings sollte man mal aufräumen. Wieso ist Ghostbusters eine fiktive Welt? Oder auch Kategorie:Ice Age. Achtung keine andere Kategorie dort. Gehört IMHO nach Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv bzw da läuft auch ein Vorschlag nach Kategorie:Film nach Thema oder Motiv. Das Problem ist wahrscheinlich, dass wir leider keine bzw zuwenig fiktive Artikel (von den Welten haben) übrigens genau wie die Charaktere, Gegenstände usw. Daher gibt es solch ein Durcheinander. Man sollte wohl mehr redirs oder Listen erstellen und die dann kategorisieren. --Kungfuman (Diskussion) 14:15, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ghostbusters und Kategorie:Ice Age sind Themenkategorien und gehören daher nicht in die Objektkategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv. Das Wort "Welt" wird hier offensichtlich falsch verstanden. Bei der Kategorie handelt es sich im Grunde im Serien/Film/Bücher-Universen, oder wie auch immer man es nennen möchte. Es geht also um verschiedene durch Medien übertragene Geschichten, die in derselben "Welt" / im selben Universum spielen. DestinyFound (Diskussion) 08:55, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zustimmung dazu, dass Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv ungeeignet ist, weil Objektkategorie für Filme, und Zustimmung, dass mit Welt hier "Universum" gemeint ist. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:57, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zum jetzigen Zeitpunkt definitiv Nicht zusammenführen - SDB (Diskussion) 01:07, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@SDB: Jetzt wissen wir deine Meinung. Was wäre denn dein Argument? Wie ich oben dargestellt habe, besteht eine unerwünschte Redundanz. Und was soll heißen "Zum jetzigen Zeitpunkt"? Worauf sollten wir deiner Ansicht nach warten? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:53, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

weil Kategorie:Literarische Figur als Thema und Kategorie:Fiktive Figur als Thema und infolgedessen Kategorie:Literarische Welt als Thema und Kategorie:Fiktive Welt als Thema nicht deckungsgleich sind, sonst wäre Kategorie:Fiktion Unterkategorie von Kategorie:Literatur oder Kategorie:Literatur Unterkategorie von Kategorie:Fiktion. Das kann sich ja mal ergeben, bei den jetzigen Verwerfungen im Kategoriensystem schneller als man denkt, da geht nämlich Kategorie:Literatur auch mal ganz schnell in der Kategorie:Kunst nach Gattung unter, wie wenn sie nicht viel mehr wäre als eine Kunstgattung. Faktisch ist "Fiktion" "reine Erfindung". Es gibt aber literarische Figuren, für die es eine historische Grundlage gibt. Wäre eine Kategorie:Kaspar Hauser oder eine Kategorie:Johann Faust dann noch richtig kategorisierbar? Jetzt steht letzterer zum Beispiel in Kategorie:Okkultist als Thema und Kategorie:Literarische Figur als Thema. Daher gehört zum jetzigen Zeitpunkt das für mich weiter getrennt und das was beides ist, eben doppelt kategorisiert. - SDB (Diskussion) 11:05, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für die ausführliche Antwort. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:46, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Diskussion für abgeschlossen - alles bleibt wie es ist. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:44, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Zulu55, nicht so schnell. Nachdem der Komplex (wie so vieles) monatelang unbearbeitet vor sich hingegammelt ist, wäre es Zeit für einen neuen Ansatz. Ich denke hierbei an eine Neudefinition analog zu Kategorie:Fiktive Welt, die den Term "fiktiv" sauber auf Science-Fiction- und Fantasywelten begrenzt. --Koyaanis (Diskussion) 10:52, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Vom Prinzip her keine schlechte Idee, aber dann bräuchte es auch eine parallele Struktur für realitätsnahe fiktive Universen, die keine rein fantastischen Konstrukte sind. Allerdings stellt sich mir die Frage, ob dann eine solche Unterscheidung 1.) überhaupt Sinn macht und 2.) anhand welcher Kriterien sie getroffen wird. Das genannte Kriterium, dass es keine Bezüge zu einer realitätsnahen Wirklichkeit gebe darf halte ich für ziemlich willkürlich und unpassend. Damit wären klare Fantasiewelten wie bei Harry Potter oder Star Gate ausgeschlossen, die als fantastische Erweiterung in eine kontemporäre Realität eingebettet sind. Selbst Narnia steht ja in einer realitätsnahen Rahmen. Wenn man das mit einschließen will, verschiebt sich die Abgrenzungfrage aber weiter: Bei deinen Beispielen in der neugefassten Kategoriedefinition haben die Gallier mit ihrem Zaubetrank oder Pippi mit ihrer physiologisch nicht erklärbaren Kraft auch fantastische Elemente, auch wenn die Geschichten in einen mehr oder weniger realen Kontext eingebunden sind. Aber woraus schließt du z.B., dass das bei Catan nicht der Fall ist? Wie die Einleitung und der erste Unterabschnitt von Fiktives Universum erklären, gibt es fiktive Welten mit ganz unterschiedlichen Abstufungen von Realitätsnähe. Ich halte es daher für unpragmatisch, irgendwo eine Abgrenzung einführen zu wollen.

Eine Zusammenlegung der Kategorien halte ich auch für unsinnig. Wie SDB schon schrieb, braucht es zum einen eine Unterscheidung zwischen literarischer Figur und fiktiver Welt. Zum anderen sind die eingangs aufgeführten Doppellungen mitnichten solche: Kategorie:Asterix trägt zwar den Namen der Hauptfigur, ist aber eigentlich keine Themenkategorie zu dieser Figur sondern zur gesamten Comicserie (wie auch der Hauptartikel Asterix nicht die Figur sondern die Serie behandelt). Die Einordnung unter Kategorie:Literarische Figur als Thema ist daher einfach fehlerhaft. Selbst die fiktive Welt wird nur in Teilen thematisiert, zum fantastischen Interieur gehören im engeren Sinne eigentlich nur Liste der Gottheiten in den Asterix-Comics und Figuren aus Asterix. Die Werke enthalten Geschichten aus der fiktiven Welt, sind aber genauso wie die Schaffer und Namensgebungen eigentlich eher externe Elemente der Realwelt.

Ähnliches gilt wohl für eine Vielzahl der Unterkategorien von Kategorie:Literarische Figur als Thema, die zwar den Namen einer Figur tragen, aber eigentlich die gesamte fiktive Welt als Thema haben und auch die dazu in Bezug stehenden Elemente der Realität enthalten. --$traight-$hoota {#} 14:07, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Den Hinweis mit einer Fantasiewelt innerhalb einer kontemporären Realität halte ich für sehr wichtig: Neben Harry Potter und Narnia fallen ja noch viele Klassiker wie Peter Pan, Oz und Alice im Wunderland in diesen Bereich. --Koyaanis (Diskussion) 14:27, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bin dagegen, weil

1. viele Figuren wirklich erstmals literarisch erschienen sind, dann macht das Sinn
2. manchmal mehrere Figuren aus einer fiktiven Welt stammen, z. B. Batman und Supermann
3. die Trennung vielleicht nicht perfekt isr, aber beide Kategorien definitiv nicht das selbe Thema sind. --GMH (Diskussion) 14:55, 22. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wird gemäß Diskussion nicht zusammengeführt, sind deutlich unterschiedliche Dinge. Weiterführende Diskussionen über Neustrukturierungen in dem Bereich bitte an geeigneter anderer Stelle führen. --Orci Disk 12:11, 11. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist keine Vorlage und gehört nicht in den Vorlagennamensraum. Sollte also wie die anderen Einträge in der Kategorie:Wikipedia:MerlBot-Listen Typ (WORKLIST) in den Portal- oder Benutzernamensraum. --Ephraim33 (Diskussion) 16:48, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kapierchnich. Dann verschieb doch statt eines Löschantrags. --Krächz (Diskussion) 22:54, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist das alte Problem, daß die Portale in den meisten Fällen aus diversen Unterseiten zusammengesetzt werden. Technisch sind das durchaus Vorlagen, aber man hat sich nie durchgerungen, diese in den Vorlagennamensraum zu verschieben. Einen Löschgrund sehe ich da jedenfalls nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:45, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist wohin die Seite verschoben werden soll. --Ephraim33 (Diskussion) 18:35, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist bisher nicht in irgendeine er anderen des Portal:Musik eingebunden. Eine Möglichkeit wäre:

Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalische Werke QS - entspräche den dort üblichen Benennungen, vgl. etwa /Musikalben QS.

Ob die Redaktion das dann irgendwie auch verwenden möchte, z.B. in Wikipedia:Redaktion Musik/Übersicht Qualitätssicherung, ist dann deren Sache. --Emeritus (Diskussion) 00:53, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann wirds halt nach Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalische Werke QS verschoben. Warum der Antragssteller das nicht einfach selbst erledigt hat, sondern einen LA wählen musste, erschließt sich mir nicht. Die Readaktion hat im Übrigen auch eine Diskussionsseite. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:18, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Eine Single und eine EP reichen sicherlich nicht aus Gripweed (Diskussion) 00:51, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der übliche Bandspam – nichts relevanzstiftendes erkennbar. Löschen. --Gridditsch (Diskussion) 10:00, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mir geht es beim Lesen so: ich habe mehr Fragen als vor dem Lesen (und damit meine ich nicht Neugier). Von fehlender Relevanz angesehen, störe ich mich an der Anzahl der "t" bei Pet(t)er und vielen mehr. Kann es eine Auskopplung geben, wenn es das Album nicht gibt? Fragen über Fragen, deren Antwort mir eigentlich egal ist. Nicht einmal in Petters schwedischen Wiki-Eintrag (https://sv.wikipedia.org/wiki/Petter_Lantz) wird Maniquin erwähnt. Löschen bitte. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:45, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gab kürzlich am 22.1. einen LA, der zurückgezogen wurde. Der Herr Major war in einem Buch verzeichnet, dass alle preußischen Kommandeure auch irrelevanter Einheiten über einen Zeitraum von über 100 Jahren auflistet. Anerkanntes Nachschlagewerk im Sinne der RK ist es also nicht. Wikipedia ist kein Verzeichnis aller preußischen Offiziere.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:56, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Frage, die sich mir bei solchen Personen immer noch stellt, warum denkt irgendjemand nach so langer Zeit noch über sie nach und warum findet man noch Onfos zu denene?;-) Ist irgendwie doch "zeitüberdauerndes Interesse" vorhanden?--2001:A61:12FF:8B01:95C8:F59B:EC2B:46A 01:06, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Biographisches Lexikon aller Helden und Militärpersonen, welche sich in preussischen Diensten berühmt gemacht haben, dies ist keine Grundlage für einen enzyklopädischen Eintrag. --80.187.105.22 01:40, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ansonsten den Inhalt abschreiben. Allerdings: Wir Listen ja auch alle Kardinäle etc. der rk-Kirche auf. Und zwar von bis! Ist auch nichts anderes als abschreiben. Man möge diskutieren. Frohes Schaffen! --80.187.105.22 01:43, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Besondere militärische Leistungen gehen aus dem Artikel nicht hervor. Löschen. --87.153.115.103 02:47, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen.

• Erstens: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen! Das vorgetragene Argument wurde annähernd identisch in der letzten LD bereits aufgeführt. Es war damals schon nicht greifend. Der LA ist daher unzulässig.
• Zweitens: Ist dieser Satz: Wikipedia ist kein Verzeichnis aller preußischen Offiziere unter dem Link nicht zu finden, auch nicht die Schlagwörter preußisch oder Offiziere.
• Drittens: Ist der 4-Bänder von König exakt kein Verzeichnis aller preußischen Offiziere, dies würde wenn überhaupt eher auf die Rangliste zutreffen - Unterschied ist verstanden?
• Viertens: Ist der 4-Bänder von König eine anerkannte Biografiensammlung wie die letzte LD deutlich gezeigt hat.
• Fünftens: Fazit → Behalten -- Lars Severin (Diskussion) 07:13, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Daß Burghagen irgendwann von einem peniblen Militaristen in ein Buch gepresst wurde finde ich schwierig als Begründung für lexikale Relevanz. Sicher ist jedoch, daß er nach den RKs weder als Militärs, noch als Adeliger die Hürden überspringen würde.--Ocd (Diskussion) 08:11, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Um zu beurteilen, ob König ein penibler Militarist war, fehlen mir die Belege. Die dahingehende Aussage kollidiert zudem vermutlich mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Es gehört aber hier genauso wenig hin wie eine neuerliche inhaltliche Debatte. Diese fand nämlich sehr ausführlich statt. Nicht umsonst heißt es: Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten. -- Lars Severin (Diskussion) 08:49, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der vorheriga LA wurde zurückgezogen und nicht auf administrativer Ebene entschieden. Damit ist ist eine erneute LD statthaft. Es dürfen wieder alle Argumente eingebracht werden (sonst wär´s Zensur und das wollen wir ja schließlich nicht, gell?)--Ocd (Diskussion) 09:02, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke das du mir ran hilfst, nein Zensur wollen wir nicht. -- Lars Severin (Diskussion) 09:05, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur das ist das hier verstehe die Wikipedia hat heute morgen 1.907.455 Artikel und hier wird eine Löschdiskussion neu eröffnet, die bereits abgeschlossen war ?! Was für ein Signal geht hier eigentlich an die Artikelschreiber ? -- A1000 (Diskussion) 09:36, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die LD war nicht abgeschlossen. Löschanträge stellen und sie wieder zurückziehen darf keine Behaltenserzwingung werden. Konzentriert euch doch auf die Sachargumente. Ist das aufgeführte Werk, zumindest nach der Intention, ein vollständige Auflistung, also eher ein Branchenverzeichnis? Oder eine redaktionell bewertete Auswahl von bedeutenden Militärs? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Ocd-cologne: "Daß Burghagen irgendwann von einem peniblen Militaristen in ein Buch gepresst wurde finde ich schwierig als Begründung für lexikale Relevanz." Genau das ist lexikale Relevanz! Burghagen wurde bereits in ein Lexikon aufgenommen, weil der Autor ihm lexikale Relevanz zugesprochen hat. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“ Dass Königs Biographisches Lexikon aller Helden und Militairpersonen ein fachspezifisches Nachschlagewerk ist, steht außer Frage. An anderer Stelle heißt es in den Relevanzkriterien, dass "sich [ein/e Zeitung/Zeitschrift/Buch in] angemessene[r] Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt", um einer Zeitung oder Zeitschrift, einem Verlag oder einem Schriftsteller Relevanz zu verleihen. Ähnlich kann man hier prüfen, ob sich Königs Lexikon in angemessener Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt. Dies ist zu bejahen, denn in folgenden Bibliotheken findet sich sein Werk:

• Deutsche Nationalbibliothek: Link, Nachdruck von 1989. Dass ein Lexikon nach 200 Jahren nachgedruckt wird, zeigt, dass es nach wie vor von Interesse ist und der Verlag von genug Käufern ausgeht, um die Kosten zu rechtfertigen.
• Staatsbibliothek zu Berlin, Preußischer Kulturbesitz: Link
• Berlin, Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz Bibliothek: Link
• Dresden, Sächsische Landesbibliothek - Staats- und Universitätsbibliothek: Link
• Göttingen, Zentralkatalog Niedersachsen: Link
• Halle, Universitäts- und Landesbibliothek Sachsen-Anhalt: Link
• Hamburg, Helmut-Schmidt-Universität, Universität der Bundeswehr Hamburg: Link
• Hannover, Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek: Link
• Karlsruhe, Badische Landesbibliothek: Link
• Leipzig, Universitätsbibliothek Leipzig: Link
• Universitäts- und Landesbibliothek Münster: Link
• Universitätsbibliothek Wuppertal: Link

Daraus lässt sich schlussfolgern, dass Königs Lexikon eine „anerkannte Biografiensammlung“ im Sinne unserer Relevanzkriterien ist. --Ephraim33 (Diskussion) 09:41, 11. Feb. 2016 (CET) Nachtrag: weitere Bibliotheken, die das Buch haben:[Beantworten]

• Bayreuth, Universitätsbibliothek: Link
• Greifswald, Universitätsbibliothek: Link
• München, Bayerische Staatsbibliothek: Link
• München, Universitätsbibliothek LMU: Link (Auflage von 1797)
• Regensburg, Universitätsbibliothek: Link
• Schwerin, Landesbibliothek MV: Link
• Weimar, Anna-Amalia-Bibliothek: Link

• Belgien, KU Leuven: Link
• Frankreich, STRASBOURG-BNU: Link
• Russland, Russische Staatsbibliothek: Link
• Schweiz, IDS Basel Bern: Link
• USA, University of Michigan: Link
• USA, Indiana University: Link
• USA, Syracuse University: Link
• USA, Library of Congress: Link
• USA, University of Virginia: Link
• USA, McGill University Library: Link
• Vereinigtes Königreich, British Library: Link
• Vereinigtes Königreich, Cambridge University: Link

--Ephraim33 (Diskussion) 19:56, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, wie Lars Severin und Ephraim33 (A). Daß dieses Buch eine anerkannte Biografiensammlung iS unserer WP:RK ist, daran besteht überhaupt kein Zweifel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:34, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie bereits in der LD vom 22.1. dargelegt handelte es sich um eine Zusammenfassung aller preußischen Kommandeure bis hinunter zum Bataillions-Chef, also ein Branchenverzeichnis. Sowas kann für Historiker auch mal interessant sein (z.B. um den prozentualen Anteil von Protestanten im preußischen Offizierskorps zu ermitteln. Eine redaktionelle Auswahl nach Bedeutung ist damit aber nun gerade nicht verbunden. Das das Buch (wie auch andere Branchenverzeichnisse) in Bibliotheken zu finden ist, tut dabei nix zur Sache.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:43, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

die Relevanz der Informationsquelle sehe ich ähnlich kritisch wie Kriddl. Aus einem Eintrag dort ist aus meiner Sicht alleine keine enzyklopädische Relevanz abzuleiten. Auch die üblichen Relevanzkriterien unterläuft der Mann. Allerdings legen wir regelmäßig den Spielraum bei Personen aus der frühen Neuzeit recht weit aus, könnte man bei dem Mann auch überlegen. Selbstdarstellung ist ja nicht zu vermuten. --Machahn (Diskussion) 11:53, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei Schauspielern nehmen wir auch alle auf, die im Eisenberg stehen, auch wenn der Text in vielen Fällen keine große Bedeutung darstellt. Und bei den Offizieren sind in der Quelle ja auch nicht alle aufgeführt, sondern nur welche sich in Preußischen Diensten berühmt gemacht haben - behalten 212.211.150.194 11:55, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

König ist eine anerkannte Biografiensammlung und keine Regimentsliste, ob nun Militärs, Schauspieler (schönes Beispiel Philipp Noack) ist egal, wenn es nach 250 Jahren noch was zu berichten gibt, um so besser, behalten, -- A1000 (Diskussion) 12:58, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten: Ich habe ja meinen Löschantrag nicht aus Jux und Tollerei am 23. Januar zurückgezogen (es ist mein bisher einziger LAZ), sondern klar begründet mit dem Fazit: auch eine KVK-Recherche zeigt, dass das entsprechende Lexikon in seiner Fassung als Nachdruck 1989 in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden ist. Benutzer:Ephraim33 hat nun hier in der LD oben in seinem Beitrag (09:41, 11. Feb 2016) nocheinmal die weite Verbreitung von Königs Lexikon in wissenschaftlichen Bibliotheken per Einzellinks gezeigt. Damit handelt es sich bei Königs Lexikon um eine „anerkannte Biografiensammlung“ im Sinne unserer Relevanzkriterien. Diese Begründung deckt sich mit meinem Befund bei meinem eigenen LAZ und ich verstehe den neuerlichen LA nicht. Subjektive Interpretationen an diesem Charakter des Lexikons plus Behauptung, dieses sei doch nur „ein Branchenverzeichnis“ (Kriddl) ändern daran nicht das Geringste. -- Miraki (Diskussion) 17:42, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es erscheint mir in der Gesamtlage wichtig, an dieser Stelle unbedingt auf eine administrative Entscheidung zu warten und keinesfalls erneut einen LAZ zu setzte. Dies vor allem vor dem intellektuell feinsinnigen Unterschied, der mir oben dankenswerter Weise erläutert wurde, zwischen administrativer Entscheidung und administrativem LAZ. Schlussendlich möchte ich noch mal anmerken, dass die RKs meist keinen Löschzwang ergeben, sondern lediglich ein grobes Handwerkszeug, eine Orientierung, ein Einschlusskriterium darstellen. Da die Löschgemeinde unter den Teilnehmern jedoch in aller Regel die RKs gegenteilig, also als Ausschlusskriterium auslegt, ist es besonders erschreckend, dass nun hier im konkreten Einzelfall eindeutige Relevanz nach eben diesen RKs ignoriert bzw. verworfen werden soll. Vor diesem Hintergrund bin ich nach ca. 782 auf der Wikipedia angelegten Artikeln, völlig losgelöst vom Ausgang der Sachlage insgesamt unentschlossen, ob ich zur Mitarbeit an der WP, insbesondere unter meinem Klarnamen zurückkehre. -- Lars Severin (Diskussion) 08:45, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Möchte nur mal einwerfen, ohne lange nach D.A. Burghagen gesucht zu haben, dass er immerhin auch hier: Günther Gieraths, Die Kampfhandlungen der brandenburgisch-preussischen Armee, 1626-1807 (1964), S. 11 und 51, namentlich erwähnt wird. Den interessierten Lesern dieses Buchs von G. Gieraths wird ein Wikipedia-Artikel über D. A. Burghagen hilfreich sein, mindestens genauso wie für interessierte Leser eines Medizinbuchs die nähere Erklärung durch einen eigenen Artikel von z. B. Glomeruläre Filtrationsrate von Nutzen sein wird; und diese Interessierten, die einen wie die anderen, darum eben nicht außerhalb der Wikipedia in mühsamer Eigenarbeit suchen müssen, was redundante Arbeit und darum Zeitverschwendung bedeuten würde. Also klares Votum für Behalten, ich halte die RK für erfüllt. Gruß, LEODAVID✉ 21:31, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Biographische Lexikon aller Helden und Militärpersonen, welche sich in preussischen Diensten berühmt gemacht haben ist selbstverständlich eine, wenn auch etwas ältere, anerkannte Biografiensammlung. Sie führt auch keineswegs, wie der Antragsteller unterstellt, alle preußischen Offiziere auf, sondern nur diejenigen, die sich aus Sicht des Bearbeiters berühmt gemacht haben. Wie ein Durchblättern zeigt, sind das überwiegend Generale, einige Obristen und wenige ausgewählte Oberstleutnante und Majore, so eben auch Daniel Albrecht von Burghagen. Dass der Autor anno 1788 auch Kommandeure von militärischen Einheiten aufgenommen hat, die ihrerseits nach WP:RK nicht relevant sind oder sein sollen, kann man ihm doch nicht ernsthaft vorwerfen. Andersrum wird ein Schuh draus: Wenn ein Offizier noch 1788, immerhin über 40 Jahre nach ihrem Ausscheiden, bedeutend genug war, zwischen Generalen in einer gedruckten Biographiensammlung aufgenommen zu werden, dann sollte er doch erst recht in unserer Wikipedia ein Plätzchen erhalten. Daher bitte behalten. --Turpit (Diskussion) 01:11, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber ein Werk, dass alle Kommandeure vom Bataillion aufwärts ohne Rücksicht auf tatsächliche Bedeutung auflistet und das über einen Zeitraum von über hundert Jahren listet zwingend auch Generale wie auch irrelevante Personen auf. Eine vorgezogene Relevanzprufung erfolgt dabei nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:54, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

verschoben von Lava Cables

Wo versteckt sich die Relevanz? Jbergner (Diskussion) 07:58, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist ein "in Arbeit"-Baustein. Der Ersteller hat angegeben mit der Firma Kontakt aufgenommen zu haben um mehr Informationen zu bekommen. 7 Tage.--Ocd (Diskussion) 08:30, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

das kann auch im BNR passieren. Hier ist zu bewerten, was da jetzt steht. --Jbergner (Diskussion) 08:36, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann stelle doch einen SLA. Weil da ist ja nichts.--Ocd (Diskussion) 08:53, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Muss wenn auch auf Lava Cable verschoben werden.--80.187.103.169 11:13, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Vorab: alle Bilder von derer Website können frei genutzt werden twitter. Ich warte noch auf Infos von denen. Die sind aber in Kontakt mit mir. Ohne Artikel finde ich es denen gegenüber nicht wirklich OK deren Bilder auf die commons zu laden. Im BNR kann ich zwar machen was ich will aber das finde ich nicht wirklich zielführend. Wenn die in über 70 Ländern vertreten sind ist es aber kein Tante-Emma-Laden. Gebt mir doch ein wenig Zeit es wird auch nichts schreckliches passieren, wenn der Artikel ein wenig länger braucht. Danke. --paddy • ふ 21:50, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

also Belden Cable sind ganz klar relevant, aber von Lava Cable bräuchten wir erst mal die Unternehmenszahlen um dies beurteilen zu können... Marktführer sind sie sicher nicht --Foreign Species (Diskussion) 16:30, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe ich bereits gestern auf twitter angefragt und den Artikel hier um einige Angaben ergänzt. Bitte etwas Geduld. --paddy • ふ 16:45, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mal eine Frage an Euch wärt ihr an diesen Bildern interessiert? Ich denke das würde diese Enzyklopädie voran bringen. --paddy • ふ 21:23, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

PA entf. (gem. WP:KPA#Maßnahmen) --Raphael Kirchner (Diskussion) 12:44, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

statt deine Energie darein zu stecken, mich mit PAs schlecht zu machen, solltest du dich besser bemühen, im Artikel die enzyklopädische Relevanz zu belegen. Da oben der Name Belden fiel: die haben 8000 MA (1000 für Relevanz benötigt) und 2000 Mio $ Umsatz (100 Mio € benötigt). Eine einzige der beiden Zahlen (1000 oder 100 Mio) würde ja reichen. Ist sicher besser, als dich mit PAs ins Unglück zu stürzen. --Jbergner (Diskussion) 06:07, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

PA entf. --Raphael Kirchner (Diskussion) 12:44, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kann @Jbergner bitte erklären warum Matt Sorum, Reeves Gabrels, J. D. Simo, Steve Vai, Greg Koch, Greg Howe, Steve Stevens, Phil X, Lash, Dweezil Zappa, Cindy Boogie, Bruce Kulick, Carl Verheyen und viele andere, für die de WP "völlig irrelevanten" Kabel benutzen? Und dann erkläre er mal premierguitar.com warum die über einen "völlig unwichtigen" Kabelhersteller schreiben. Abgesehen davon hat "Lava Cable" etwa 52.600 Ergebnisse auf youtube. "Wo versteckt sich die Relevanz?" ist mir etwas zu mager. --paddy • ふ 23:35, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt. Müsste nachgewiesen werden. Sehe ich in keiner der angegebenen Quellen. Auch eine kurze Google-Suche (28 Treffer) ergab nur, dass in einigen Texten von "sozialer Trägheit" als Analogie gesprochen wird, allerdings nicht als Fachbegriff. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:15, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich finde dieses, dieses und dieses Buch, um nur einige wenige zu nennen.--Ocd (Diskussion) 13:53, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

dieses spricht von "ein amerikanischer Soziologe" - welcher denn? - der den Begriff "gesellschaftliche Trägheit" geprägt hätte. Die anderen beiden Quellen würde ich als im übertragenen Sinne bezeichnen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:06, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Michileo (Diskussion) 12:20, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du meinst: zweifellos nicht vorhanden. --217.66.60.60 12:24, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nur Demokassete, Single und ein paar lokale Auftritte, also nichts relevanzstiftendes. --Mehgot (Diskussion) 12:35, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Obwohl die Band Gell keine Veröffentlichungen in großer Anzahl getätigt hat, ist der Name in der Region sehr wohl ein Begriff. Da es in dieser Sparte nicht allzu viele Projekte gegeben hat und gibt, verdient sie durchaus die Aufnahme in die Enzyklopädie.

Man sollte hier keine Vergleiche anstellen, sondern doch auch das Recht auf Information bedenken. Auch historisch gesehen gehört der Artikel in Wikipedia, da das Vorhandensein dieser Band im süddeutschen Bereich einfach Fakt ist. Über Änderungen oder Kürzungen kann man ja diskutieren. Danke & Gruß (nicht signierter Beitrag von Gell-Fan 10:16, 12. Feb. 2016)

Es ist nun mal so dass es für Musiker und Bands hier entsprechende Relevanzkriterien gibt und irgendeines davon muß erfüllt sein. allgemeine RK, Musiker RK, Rock, Pop RK. Wenn du irgendeines davon erfüllt siehst dann kannst du den Artikel entsprechend erweitern dass es auch drinsteht.

Diskussionsbeiträge bitte signieren und unten anfügen, nicht irgendwo dazwischen --Mehgot (Diskussion) 13:53, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz in dem recht werblichen und ausschweifenden Text nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA in LA nach Widerspruch. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:48, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bisherige Argumente: klar irrelevant --194.25.240.89 12:26, 11. Feb. 2016 (CET)}} Bsa zert (Diskussion) nicht irrelevant. Die BSA-Zert ist durch die Deutsche Akkreditierungsstelle zugelassen.[Beantworten]

---

nur noch ein bischen früh für LA, Artikel wurde um 12:18, 11. Feb. 2016 erstellt. --Mehgot (Diskussion) 12:54, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nö, für die Umwandlung von SLA in LA gibt es keine zeitliche Beschränkung.

Eine DAkks-Zertifizierung erzeugt natürlich keinerlei Relevanz und der Artikel ist ein Werbeflyer.

"Diese Zertifizierung bestätigt dem Studio umfassend, neutral und unabhängig dessen Qualität", "Alle Informationen zur BSA-Zert und deren Angebote unter..."

Offensichtlich irrelvant und Werbung --> kann weg, am Besten schnell. Die Gelben Seiten sind nebenan. --Wassertraeger  13:10, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Werbung entfernt!--134.96.8.247 13:57, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Belege. So nur heiße Luft.--Ocd (Diskussion) 14:02, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Weiteren Werbetext/URV entfernt und gemeldet. --Wassertraeger  14:15, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

keinerlei Relevanz erkennbar --Mehgot (Diskussion) 13:28, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn´s ein Artikel wäre reicht ein Konzernsbaschluß von ~70 mio. nicht aus. Nach eigenen Angaben 400 Mitarbeiter. Zu klein, leider. Es könnte vielleicht über die Berichterstattung der Süddeutschen und Merkur klappen, auch wenn das nicht üppig ist.--Ocd (Diskussion) 13:47, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise ergibt sich ja historische Relevanz. Siehe hier: Maschinenfabrik vorm. Georg Dorst A.-G. Die Firma hatte immerhin mal ein Grundkapital von 2 Mio. Reichsmark.--Sportfreund.php (Diskussion) 11:29, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sollte hier eingearbeitet werden: Maschinenfabrik vormals Georg Dorst--Sportfreund.php (Diskussion) 11:48, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Anstelle einer Löschung als WL ausgelegt.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 14:06, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz schlicht nicht gegeben. Wikipedia ist nicht Xing. --Kuli (Diskussion) 14:25, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sind genug Leute da die dies interessiert, außerdem ist er eine Person öffentlichen interesses und somit besteht da schon eine Bestimmte Relevanz. Ich Sehe da keinen besonderen Grund zur einer Löschung außer eine Bearbeitung des Artikels aufgrund Rechtschreibfehlern und anderen kleinen Dingen. 2.246.94.126 16:58, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sein Spiel mag ja relevant sein aber deshalb ist er selbst noch lange nicht relevant. Die paar Sätze können auch in den Artikel zum Spiel eingebaut werden. --Mehgot (Diskussion) 17:33, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen, da weder eine Relevanz aus dem Artikel hervorgeht, noch zitierfähigen Quellen vorliegen. --Kolja21 (Diskussion) 20:12, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Spieleautoren klar relevant. Der nächste darf gerne LAE machen. -- Baladid (Diskuſſion) 20:18, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin Manuel Otto und bin auch der Meinung, dass dieser Artikel hier nichts verloren hat. Ich bin nicht für diesen Eintrag verantwortlich und möchte dies hier eigentlich gar nicht. Falls das ein Admin sieht, grünes Licht zum Löschen. Aber ich komme wieder, und irgendwann bin ich den Wiki-Eintrag Wert, haha ;D --Manuel Otto (Diskussion) 22:13, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hey, Manuel Otto erfüllt alle Relevanz Kriterien wie bereits von baladid beschrieben daher sehe ich keinen Grund für eine Löschung... ReifeizZ42 (Diskussion) 02:10, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen, weil seine Person an sich keinerlei Relevanz besitzt. Lediglich sein Spiel Stick Run besitzt bekanntheit. --2003:7A:351:F5D8:E8A2:921F:A7B2:DDDB 20:11, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie du an den verlinkten Relevanzkriterien sehen kannst sind entweder der Entwickler und das Spiel oder keiner von beiden relevant. -- Baladid (Diskuſſion) 01:05, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Schlusswort. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die im Artikel behandelte Person ist nicht nachweislich wirtschaftlich aktiv gewesen. Von den im Artikel erwähnten "zehn eigenen großen Immobilien-Investitionsvorhaben" ist keines namentlich erwähnt oder ein Ergebnis genannt, gleiches gilt für die mehr als 150 Immobilien-Investitionsgesellschaften. Eine Tätigkeit im diplomatischen Bereich ist gemäß der Relevanzkriterien bei einer Akkreditierung als Botschafter oder Gesandter (i. S. d. Art 14(1) a) oder b) WÜD) relevant, die bei der behandelten Person nicht nachweisbar ist. Wahrscheinlicher Selbsteintrag. In der en:Jörg Michael Schwartze bereits 2013 gelöscht.

-- Sekrus (Diskussion) 14:12, 11. Feb. 2016 (CET)}}[Beantworten]

Mit Sicherheit aus der Fam. Schwartze hineingestellt; meine Kontaktaufnahme 2013 war leider fruchtlos. Ich war mir damals unsicher, ob in den RK ein Honorarkonsul mit den übrigen Diplomaten gleichgestellt wird (haben ja auch Kat). Ich glaub, viel ausser dem Foto auf Ambrym ist da nicht öffentlich passiert, kann aber noch einmal schauen. Die Wirtschaftstätigkeiten waren damals schon von hier aus nicht überprüfbar, vllt. weiss aber jemand besser Bescheid. Neben wir's mal als "Antritts- und Höflichkeitsbesuch". --Emeritus (Diskussion) 16:56, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

gibt´s in D nicht sowas wie ein (öffentliches) Verzeichnis aller Firmen + Inhaber, Geschäftsführer, zumindestens nach der Wende? --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

der Honorarkonsul in Port Vila ist amtlich festgestellt: www.auswaertiges-amt.de. Das [2] wird ja auch kein fake sein? Somit können die Aussagen des Antragstellers schon einmal angezweifelt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:51, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Honorarkonsol ist kein Botschafter oder Gesandter. In dieser Funktion also nicht relevanzstiftend. --Sekrus (Diskussion) 23:25, 11. Feb. 2016 (CET)}}[Beantworten]

Die Dinge müssen „nur“ belegt werden ;-). Sachverständigenbüro in Potsdam und Tätigkeiten für die Treuhandanstalt müssten doch zu finden sein (ich mach es nicht, weil mir ist der Herr egal). Warum hast du Sekrus so ein Interesse, dass der Beitrag gelöscht wird?? lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:08, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller konnte keine Botschafter oder Gesandten unter diesem Namen finden. Und damit ist hier schon mal keine Relevanz per Amt zu erlangen. Und Hannes 24 hat zwar offensichtlich Interesse, aber keine überzeugenden Argumente für ein Behalten dieses Beitrages. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil ich Wikipedia als Enzyklopädie interpretiere. Und eine solche unterscheidet sich unter anderem durch Aufnahmekriterien von anderen allgemein zugänglichen Angeboten, beispielsweise LinkedIn und Xing. Mein Interesse besteht darin, eine möglichst hohe Qualität zu erhalten. Dabei mag ein einzelner Artikel mit fragwürdiger Relevanz nicht als kontraproduktiv erscheinen. Sollten jedoch mehr und mehr Artikel dieser Art folgen, befürchte ich eine für die Wikipedia negative Entwicklung. Der Herr Schwartze fand sich bei meinen Recherchen nicht im bundesweiten Sachverständigenverzeichnis der IHK, auch nicht in dem der IHK Potsdam oder der Brandenburgischen Architektenkammer. Hilfreich wäre es gewesen, den Namen einer anerkannten Institution zu haben, deren Sachverständiger er war. Über eine im Artikel genannte wirtschaftliche Tätigkeit in diesem Umfang sollte es irgendwo Berichte geben, insbesondere bei Auflösung oder Verkauf der Gesellschaften. Dies ist nicht gegeben. Abgesehen von einer ehrenamtlichen Tätigkeit ist keine Aussage belegbar. Ein enzyklopädisch relevantes Wirken des Herrn Schwartze halte ich für nicht vorhanden. --Sekrus (Diskussion) 13:32, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

dann wäre es hilfreich, deine Erkenntnisse hier zu verlinken (und nicht nur zu behaupten). Aber wie gesagt, warum soll die Bundesrepublik einen „Hochstapler“? zum Honorarkonsul machen, das werden idR ehrenwerte Leute. @Eingangskontrolle, als Österreicher tu ich mir schwer bei der Suche (ich kenne die Zusammenhänge, Hintergründe nicht). lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:35, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sag mal, @Hannes 24:, bist Du noch bei Sinnen? Du kannst doch hier nicht mir-nichts-dir-nichts ohne irgendeine Erkenntnis, wie Du zugibst, eine Person diffamieren. Bitte achte doch auf Deine Wortwahl. Das ist doch jetzt nie wieder aus dem Internet zu bekommen. --Emeritus (Diskussion) 17:15, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Du kennst eine rhetorische Frage, und die Bedeutung eines Wort unter Anführungszeichen? Ich will/wollte damit ausdrücken, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass J. M. Schwartze als ein solcher zu betrachten ist. (sonst wäre er kein Honrarkonsul). lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für problematisch, ein Nichtvorhandensein von Informationen zu belegen. Dafür wäre an dieser Stelle eine enorme Datenmenge nötig, deren Aufführung unverhältnismäßig wäre. Die von mir unterstellte Inexistenz der Berichterstattung über nennenswerte Aktivitäten der betreffenden Person in verfügbaren Medien, um deren Widerlegung ich ausdrücklich bitte, kann meiner Meinung nach als Indiz des Fehlens dieser angenommen werden. In einem Artikel des Tagesspiegels vom 16. März 2015 findet Herr Schwartze eine Erwähnung als Honorarkonsul und Betreiber von Ferienanlagen. Die Unternehmereigenschaft und eine Funktion als Honorarkonsol sind damit gegeben. Eine Relevanz für die Wikipedia besteht jedoch nicht. Im Falle einer nachweisbaren Tätigkeit für die Treuhandanstalt, der ersten Eröffnung eines Sachverständigenbüros in Potsdam, einer Bestallung als Sachverständiger für Grundstücksbewertung und Mieten, einer Weltumsegelung, einer Teilhaberschaft eines Joint-Venture-Unternehmens mit der National Stock Exchange in Australien und einer Mitverantwortung für einen staatlichen Rentenfonds auch nicht. Der Autor des Artikels, Vanuatuexpert, teilt in seinem Profil mit, dass er seit 2008 auf Vanuatu wohnt und Unternehmer ist. Davon ausgehend, dass ein ehrenwerter Honorarkonsul sich selbst nicht als Diplomat bezeichnen würde, können wir schließen, dass es sich bei diesem Benutzer nicht um Herrn Schwartze handelt. Die wertenden Bezeichnungen in den von ihm erstellten Versionen entsprechen meiner Meinung nach auch nicht der Selbstdarstellung dieser ehrenamtlich tätigen Mitmenschen. Vanuatuexpert scheint lediglich die Relevanz der Person und der Handlungen des Herrn Schwartze unrichtig einzuschätzen.

Abschließend - selbst wenn alle Informationen des Artikels zutreffen, erfüllt er nicht die Relevanzkriterien. In die Wikipedia wurde dieser nur aufgenommen, weil der Autor fälschlicherweise schrieb, es handele sich bei Herrn Jörg Michael Schwartze um einen Diplomaten. --Sekrus (Diskussion) 00:54, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Conclusio: ein nicht ganz richtiger Artikel über eine nicht relevante Person. Und da kommen wir 3 Jahre später drauf (will heißen, keiner hat das vorher überprüft, oder ungenügend?)?? lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wer die Beiträge von Vanuatuexpert anschaut, kann feststellen, dass er fast ausschließlich über Herrn Jörg Michael Schwartze schrieb. Fälschlicherweise führte er diesen auch im Artikel über die Sophie-Charlotte-Oberschule in Berlin als Diplomaten auf. Durch diese versehentlichen Unwahrheiten wirkte dessen Person relevant. Hervorzuheben ist, dass die Irrelevanz gemäß unserer Relevanzkriterien gegeben ist. -- Sekrus (Diskussion) 18:36, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da ich aus den offiziellen Dokumenten (Exequatur) weiss, dass Herrn Schwartze vom Empfangsland diplomatische Privilegien zuerkannt wurden, gehe ich davon aus, dass die Bezeichnung Diplomat korrekt und zutreffend ist. Herr Schwartze ist darüberhinaus im Januar vom Bundespräsidenten der Republik Österreich, Dr. Heinz Fischer, zum Honorarkonsul der Republik Österreich mit Amtsbezirk Vanuatu berufen worden. Die Bestallungsurkunde wurde am 22. Jänner 2016 ausgestellt. Herr Schwartze ist damit der erste Vertreter Österreichs im Südpazifik. (nicht signierter Beitrag von 4everhappy (Diskussion | Beiträge) 2016-02-18T06:56:26‎)

Ist das auch irgendwo schriftlich festgehalten und veröffentlicht oder nur mündlich überliefert? -- Sekrus (Diskussion) 11:42, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

EDIT: Keine Treffer zur Ernennung als Honorarkonsul für Österreich. Bearbeitung des Artikels durch einen User mit diesen Beiträgen. Von der Trans-Ocean-Weltumsegler-Medaille zum angeblichen Franz-Schönborn-Preis des Potsdamer Yacht Clubs, der in der einzigen Quelle auf einen abweichenden Namen (Schwartz statt Schwartze) ausgestellt ist. Auch in der aktuellen ungesichteten Version ist eine Funktion als Honorarkonsul genannt. Keine Laufbahn des höheren Dienstes, keine Akkreditierung als Botschafter oder Gesandter (i. S. d. Art 14(1) a) oder b) WÜD). Irrelevant.

Löschen -- Sekrus (Diskussion) 12:04, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine brauchbaren externen Belege. --Zinnmann d 06:08, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein sinnvoller Artikel, sondern Brainstorming, was irgendwie mit Fernschachorganisationen zu tun hat. Sinnvoll sind Einzelartikel zu den Verbänden (teilweise schon vorhanden), aber kein derartiger Sammelartikel. 129.13.72.198 14:17, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbar relevantes Unternehmen Wassertraeger  14:20, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Vorweg: Der Artikel ist mir im Prinzip egal, aber nachdem ich bei der QS einiges an Zeit reingesteckt habe, auch für das Revertieren mancher Einfügungen des Erstellers, schmeiße ich mich mal vorsichtig in die Bresche. Erster Webauftritt einer Apotheke in der Schweiz ist wohl nicht relevanzstiftend genug? --Innobello (Diskussion) 14:37, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich historisch gegeben + in Zürich bekannt. Behalten und LG --Phzh (Diskussion) 17:51, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kannst du das bitte etwas ausführen? Welche historische Erfüllung eines RK ist erfüllt?

Die Bekanntheit in Zürich dürfte hingegen arg schwer bis unmöglich sein. Dann müsste schon ein Tourist der nach Zürich kommt und einen x-beliebigen Zürcher fragt:"Was ist denn die Victoria Apotheke?" ein direkte Antwort bekommen. Das mag für den Kölner Dom in Köln oder Semperoper in Dresden gelten (ohne das es dafür Belege bräuchte). Aber die Victoria Apotheke?

Google liefert mir das hier:

Suche	Treffer	Links
Google	3.630 (massig "Gelbe Seiten"-Treffer, keine Treffer zum Thema Geschichte o.Ä. auf den ersten fünf Seiten)	[3]
Books	89 (klingt erst mal gut, aber bitte mal eine Blick in die Treffer werfen)	[4]
Scholar	6 (ist bei einem Händler allerdings auch eher nicht mehr zu erwarten)	[5]

--Wassertraeger  07:50, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist eine Apotheke, die es schon einige Zeit gibt. Sie haben auch schon früh einen Webauftritt gemacht. Schön, aber meilenweit von einer Relevanz entfernt. Löschen -- Zehnfinger (Diskussion) 21:06, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Offenbar fehlende Relevanz gemäß WP:RK#Filme. –Queryzo ?! 14:34, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Fernsehausstrahlung erfolgte mehrfach (nicht signierter Beitrag von 132.230.194.180 (Diskussion) 18:53, 13. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Der Kurzfilm wurde bisher nur auf dem nichtkommerziellen Lokalsender TIDE der Hamburg Media School ausgestrahlt. Der erwähnte Fernsehpreis wird ausschließlich für Sendungen des Senders TIDE vergeben. Rezeption hat der Kurzfilm nicht erhalten. Damit scheint mir der Kurzfilm für einen eigenen Artikel zu mager. Löschen.--CENNOXX 01:04, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

so ist es. Gelöscht --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:35, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel bzw. fehlende Relevanzdarstellung. –Queryzo ?! 14:38, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also ich zähle mindestens drei Covers in Vogue und je zweimal Harper's Bazaar und Cosmopolitan. Das reicht für Relevanz locker. Außerdem hätte ich noch drei Filmrollen anzubieten. 7 Tage --91.47.83.16 15:42, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mehrere Hauptrollen, bekanntes Model nebenbei mit Keith von den Stones verheiratet, also allemal relevant. Ist die QSFF so überfordert? PG 15:44, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist sie relevant. hier der Artikel der WP/En. Ist aber hier nicht dargestellt. Ich seh´s auch so: 7 Tage.--Ocd (Diskussion) 15:48, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine der ersten Supermodels in den 1970er Jahren wie Laren Hutton, Jerry Hall u.a., Typ all-american blonde mit dem surfer-girl-appeal, die später den Rolling Stone Keith Richard heiratete; und immer noch Thema in Vogue, Hapers Bazar und anderen Hochglanz-Magazinen - man mag diese Welt nicht mögen, doch lexikalisch relevant ist wer, wenn nicht Patti Hansen? Behalten, auch als gültigen Stub. Nachlesen in: The Model as Muse. Embodying Fashion. Buch zur gleichnamigen Aussstellung im Metropolitan Museum of Art 2009, Kapitel: Supermodel.--Fiona (Diskussion) 21:01, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn das was du hier in der LD geschrieben hast auch belegt im Artikel steht dann natürlich behalten, aber so wie der Artikel jetzt[6] aussieht löschen, also 7 Tage das zu machen für die die den Artikel haben wollen --Mehgot (Diskussion) 23:20, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wäre mir recht, wenn Fiona das, was sie hat, einbauen würde, ansonsten kümmere ich mich um den Artikel. — Hinweis an den abarbeitenden Admin: kann sein, daß ich es nicht innerhalb der 7 Tage schaffe, aber da ihr derzeit eh allgemein hinterherhängt, könntet ihr euch hier ja auch etwas Zeit lassen ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:00, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich werde hier ganz sicher nichts einbauen. Der Artikel kann auch aus qualitativen Gründen gelöscht werden, obwohl die Person eindeutig lexiaklisch relevant ist. --Fiona (Diskussion) 08:46, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Filmografie ergänzt. --Tonialsa (Diskussion) 12:42, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, relevant auch, daher behalten. -- Toni (Diskussion) 11:25, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1. An sich ein LAE-Fall.--2001:A61:12C0:8701:255D:17FA:F0B0:7A9F 21:34, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, aber ich denke, wir sollten Queryzo ins Boot holen. --Tonialsa (Diskussion) 21:37, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Tut mir Leid, aber das sehe ich anders. Die Relevanz, die sicherlich unstrittig ist, sollte aus dem Fließtext hervorgehen, was derzeit nicht der Fall ist. Dort steht lediglich, ist Schauspielerin, Modell und war mit Keith Richards verheiratet, jedoch keine qualifizierten Angaben. –Queryzo ?! 00:55, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn die im Artikel vorhandene Relevanz nicht im Fließtext steht, ist das aber kein LD, sondern eher ein QS-Fall, oder? --Tonialsa (Diskussion) 19:03, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel bzw. fehlende Relevanzdarstellung. –Queryzo ?! 14:41, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ziemlich viele Fernsehrollen im regulären phillipinischen Fernsehen. Das dürfte reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:51, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

WP-Relevanz nicht aus Artikel ersichtlich --Servicestelle (Diskussion) 14:49, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe unten, Ethereum. Geof (Diskussion) 03:29, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Entwickler der zweitbedeutensten Kryptowährung mit zwei reputablen Ausszeichnungen vermutlich relevant i.S.d. WP:RKs (nicht signierter Beitrag von Lorenz Ernst (Diskussion | Beiträge) 09:58, 16. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. --Zinnmann d 06:13, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

WP-Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. Werbung für eine neue "Kryptowährung" --Servicestelle (Diskussion) 15:05, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten und Artikel ausbauen. Ethereum ist nicht nur irgendeine Kryptowährung, sondern hat einzigartige Funktionalität. Nach Marktkapitalisierung ist Ethereum die Nummer zwei. Siehe Liste der größten Kryptowährungen. Ethereum ist auch nicht richtig neu; es wurde 2013 veröffentlicht. --Trustable (Diskussion) 15:18, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, dann bau aus, bis jetzt hat sich am Artikelinhalt seit dem LA nichts geändert, 7 Tage --Mehgot (Diskussion) 23:52, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten Aktuell überall in den entsprechenden Nachrichten (Financial Times hatte mindestens ein duzend Artikel dazu.) und wenn Microsoft anfängt Produkte dafür anzubieten (EBaaS) scheint für Leute mit Ahnung vom Thema ziemlich eindeutig, dass das auch so bleibt. Wenn ihr meint, dass die Relevanz im Artikel beschrieben sein muss löscht bitte erst einmal Stuhl_(Möbel) und Kindheit. Wenn ihr meint, dass er schlecht ist, dann steckt ihn nach QA und nicht hier her. (nicht signierter Beitrag von Fabiwanne (Diskussion | Beiträge) 05:58, 12. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Wie Vorredner. Als Nr. 2 in der Liste der Kryptowährungen selbstredend relevant. Falls das unseren Löschfreunden nicht ausreicht, bitte auch gleich die Nr. 3 (Ripple), 4 (Litecoin) und 5 (Dogecoin) rauskicken, von den weiteren hier vertretenen Kryptowährungen mit noch geringerer Marktkapitalisierung ganz zu schweigen. --TStephan (Diskussion) 13:02, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar behalten - siehe Liste der größten Kryptowährungen. Geof (Diskussion) 01:18, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht gegeben, ggfs. einbauen bei Parkett--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Verschieben nach Fischgrätparkett, das ist bisher ein redirekt auf Parkett, da findet sich aber nur ein kurzer Satz zum Fischgrätparkett ("Klassisches Verlegemuster mit interessantem Lichtspiel. Eher für große Räume geeignet."). --Servicestelle (Diskussion) 15:38, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zum Autor siehe hier Marketing- und Vertriebscoaching für die Baubranche --Servicestelle (Diskussion) 15:40, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält viel allgemeines zu Parkett, das sollte besser zusammengefasst werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:51, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 echte Ergänzung zum Parkett-Artikel sind „nur“ die einzelnen Fischgrätmuster und Oberflächenbehandlung. Diese Teile können in den Hauptartikel eingearbeitet werden, dieser Artikel kann gelöscht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1.--Ocd (Diskussion) 20:08, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, das gehört nicht zusammengefaßt. Wenn ich in einem Artikel Fischgrätparkett erklären (verlinken) muß, dann brauche ich einen Artikel, der das Fischgrätparkett erklärt und nicht einen Artikel Parkett, in dem das Fischgrätparkett irgendwo unter ferner liefen kommt. Allgemeingültiges also einarbeiten, den Rest behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:51, 12. Feb. 2016 (CET) PS: Prüfen, daß der Text nicht von irgendwo kopiert ist.[Beantworten]

Nur leider befasst sich der Artikel zu 90% mit allgemeinen Betrachtungen zum Parkett. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:43, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mea Culpa: befasste. Inzwischen sieht das schon deutlich spezifischer aus und ist auf dem Weg zu einem zum Lemma passenden Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:45, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

wobei Oberflächen/Farben wohl auch für Parkett (im allgemeinen) gilt, dann bleibt wenig übrig. Wenn behalten, dann sollte da ein bisschen mehr kommen: zB seit wann gibt es das Fischgr.p., Vorteile-Nachteile, Wirkung im Raum (für große, kleine, unförmige etc. Räume??), Commons-Fotogalerie, einzelne (bekannte) Anwendungsbeispiele (Fotos) etc. Nur was irgendwo rüberkopieren reicht mMn nach nicht (für einen gute Artikel). Als stub aber behaltbar. lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:00, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit Quellen versehen und neutral formuliert könnte man wohl einen Artikel dazu schreiben, aber so schwurbelt das noch beleglos vor sich hin. Beispiele: „Besonders reizvoll ist die Wirkung des Lichteinfalls“ oder „Egal ob z.B. geräuchert, gelaugt, gebürstet, geölt, sägerau, oder nur geschliffen, es entstehen unterschiedliche Oberflächenstrukturen, die in Kombination mit Beizen eine unendliche Zahl an Optiken ergeben.“ --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:27, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 Jepp, und jetzt ist nur mehr der klägliche Rest im Artikel (der passt auch in den Hauptartikel + WL dorthin). Vll macht mal jemand eine „richtigen“ Artikel ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:39, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sollte aber auf Fischgrätparkett verschoben werden. Luckyprof (Diskussion) 18:33, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal das ganze Geschwurbel und die Werbung rausgeworfen. Was übrig bleibt ist die Feststellung, dass Fischgrätparkett (a) Parkett ist, der (b) in einem Fischgrätmuster angeordnet wurde. Gut, hat das mal einer geklärt. Davon ab haben wir noch den Spezialfall des "Französisch[en/er] Fischgrät[parkett][s]". Hätten wir eine Quelle, wüssten wir vielleicht sogar, wie man das wirklich schreibt. Der Artikel kann kaum ernst gemeint sein. Daher löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:31, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Aus der QS vom 1. Februar: Relevanzfrage klären, bevor man sich die Mühe zum Überarbeiten macht. -- Toni (Diskussion) 15:52, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Fachverband im DOSB zweifellos relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jein. Der Verband iste nicht (direkt) Mitglied im DOSB, sondern allenfalls mittelbar über den DTV. Allerdings wäre das IMHO immer noch ausreichend, auch wenn der Passus im Artikel etwas seltsam ist. Eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 00:00, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 HyDi, allerdings stehen da viele Behauptungen im Artikel, die Null Komma Null belegt sind. Also Relevanz ist imho gegeben, aber ein wenig "Belegfutter" würde dem Artikel nicht schaden. Ließt sich ja alles sehr schön und gut, aber woher kommen die ganzen Informationen? Tendenziell gerne behalten, aber Inhalte bitte belegen. --DonPedro71 (Diskussion) 21:50, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wo ist die Außenwahrnehmung? In dieser Form löschen. --Zinnmann d 06:24, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach Diskussion knapp gegeben, QS-Antrag wieder aktiviert. -- Perrak (Disk) 14:55, 7. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

war SLA --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:53, 11. Feb. 2016 (CET):[Beantworten]

{{Kasten|1={{SLA|Wiedergänger, damals unter Sommer Oper Bamberg--Lutheraner (Diskussion) 14:51, 11. Feb. 2016 (CET)}}[Beantworten]

Service Schnabeltassentier (Diskussion) 14:53, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich recht entsinne wurde der Text damals wegen eines zu werbischen Charakters gelöscht. Diesen kann ich derzeit nicht erkennen. Auch handelt es sich um eine völlig neu angelegte Seite die sicherlich noch Schwächen hat, aber das kann man ja nach Vorgaben verbessern und kürzen bzw. entschwurbeln.

Naja die Links müssten da schon mal raus, aber ansonsten behaltenswürdig. - TalkingToTurtles (Diskussion) 21:42, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Welche Links sollen gelöscht werden? --Ulrike Siebenhaar (Diskussion) 08:38, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Eigentlich (fast) alle außer der eigenen Homepage. Siehe dazu WP:WEB. Wenn Artikelinhalte mit Links belegt werden sollen, verwenden wir Hilfe:Einzelnachweise. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:30, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

QS-Fall. Der Link-Container muß gesichtet + entschlackt werden, die Infos, die man für’s Belegen braucht, in saubere Einzelnachweise umgewandelt werden. Relevanz ist unstreitig. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:35, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzdarstellung halte ich wie Brodkey65 auch für möglich, sowohl aufgrund der Historie als auch des Presseechos. Aber es ist und bleibt ein PR-Text, dem der IK deutlich anzumerken ist. In der QS stehen grade mehr als genug Artikel, um die man sich kümmern müsste.... Vermutlich bezahlt schreibende Autorinnen sollten genug Zeit haben, sich in die Richtlinien des hier geltenden Regelwerks und den Umgang mit den Formalitäten einzulesen. Wie wäre es daher mit Verschiebung in den BNR, um dort daraus einen geeigneten Artikel zu machen und dann vor erneuter Artikeleinstellung Vorstellung bei der Löschprüfung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:44, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrtes Schnabeltassentier, ich werde nicht dafür bezahlt diesen Text zu schreiben. Ich bitte diese haltlosen Unterstellungen bleiben zu lassen. Ich würde mich freuen, wenn Sie mich dabei ein winzig kleines bisschen unterstützen würden ihn zu verbessern und den guten Vorgaben von Wikipedia gerecht werden zu lassen. --Ulrike Siebenhaar (Diskussion) 12:39, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Als stellvertretende Vorsitzende des Vereins haben Sie aber ein veritables Eigeninteresse Ihren Verein hier zu positionieren, also sollten Sie sich auch die Mühe geben, die Gepflogenheiten hier zu studieren und nicht ehrenamtlich Tätigen, diese Arbeit aufbürden wollen. Nix für ungut, aber bei sowas reagieren wir - zu Recht - sehr allergisch. --89.21.63.230 12:54, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ok! Tut mir leid. War keinesfalls despektierlich gemeint. Verdiene dennoch nichts. (nicht signierter Beitrag von 217.233.113.224 (Diskussion) 13:31, 12. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Habe den Artikel mal überarbeitet. - TalkingToTurtles (Diskussion) 13:14, 12. Feb. 2016 (CET) Danke TalkingToTurtles!!! Schaut gut aus?! (nicht signierter Beitrag von 217.233.113.224 (Diskussion) 13:31, 12. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Aus der QS vom 1. Februar: Relevanzfrage. -- Toni (Diskussion) 16:28, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

immerhin ist in der Textwüste von mehreren mit international renommierten Preisen die Rede, aber nichts belegt. --Mehgot (Diskussion) 16:37, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

MMn könnte die Relevanz gegben sein. Die Medienresonanz ist für ein Designbüro auch nicht gerade schlecht. Steht aber alles nicht im Artikel.--Ocd (Diskussion) 09:12, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sagen wir mal so: Der Ersteller hat genau diesen einen Artikel erstellt und versucht ein Bild dazu hochzuladen. Ansonsten keinerlei Beiträge. Auf den Hinweis vom Xqbot auf seiner Disk, dass das Hochladen nicht geklappt hat hat er nicht reagiert. Demnach hat er kein großes Interesse an diesem Artikel und wie es scheint, sonst auch niemand. Wenns so wie jetzt[7] bleibt löschen --Mehgot (Diskussion) 18:19, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

so nur newsticker - enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:55, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, Relevanz eindeutig. Stub reicht schon!--Falkmart (Diskussion) 00:20, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist zwar scheiße, aber das ist bekanntlich kein Löschgrund, man kann's ja verschieben. Relevanz eindeutig, behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:47, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht mal, wieso das Lemma ungeeignet sein soll. --Yen Zotto (Diskussion) 23:52, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Als geographisches Objekt mit überregionaler Bedeutung und Wahrnehmung völlig zweifelsfrei relevant. Artikelausbau in Arbeit; als Stub auch kein dringender QS-Fall - schnellbehalten und LAE --Foreign Species (Diskussion) 02:10, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um einen Relevanzcheck. Suchmaschinenergebnis, das angegebene Label GallyTon kennt die Suchmaschine nur im Zusammenhang mit der Band. Die Anzahl der Likes bei Facebook bewegt sich im dreistelligen Bereich. Ist der dritte Platz beim „Trollingerwettbewerb des Winzergenossenschaft“ 2015 vielleicht relevanzstiftend? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:59, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

nichts gefunden was relevant wäre, nur regionale Konzerte und der eine auf ihrer Homepage erwähnte Fernsehauftritt - SWR-Fernsehen ist zu wenig für die in den RK geforderten wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen. Der Trollingerwettbewerb wird wohl nicht landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltend sein --Mehgot (Diskussion) 23:06, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Diskussionsbeitrag von Illermann2010: Ich halte den Artikel sehr wohl für relevant! Naturgemäß gehen beim Begriff Relevanz die Meinungen stark auseinander. Ich verstehe die Diskussion über das Plattenlabel, das die Produktion veröffentlicht hat, nicht. Das Label veröffentlichte mehrere Schlager- und Hörspielproduktionen. Wird hier die Relevanz der Band diskutiert oder die Relevanz eines Plattenlabels? Ab wie vielen Facebooklikes ist eine Musikgruppe bei Wikipedia relevant genug? Bekanntlich kann sich jeder Likes kaufen. Aus Facebookfans ein Kriterium zu machen halte ich für abwegig. Die Überregionalität ist schon dadurch gegeben, dass die SWR-Fernsehsendung bundesweit ausgestrahlt wurde und Zuschauer im 7-stelligen Bereich hatte. Darüber hinaus wurden Interviews in zwei Radiosendern aufgezeichnet und gesendet. Odeng verbindet erstmals (zumindest was ich recherchieren konnte) schwäbisches Theater mit schwäbischer Rockmusik. Das alleine verdient m. E. eine Erwähnung als First Mover! Ich habe mich sehr bemüht, einen gut recherchierten Artikel unter Einhaltung aller Wikipedia-Regeln zu erstellen. Dass das viel Arbeit bedeutet, brauche ich nicht zu erwähnen. Wer schlußendlich über eine Löschung entscheidet, weiß ich nicht. Wenn sich einer der DIskussionsteilnehmer berufen fühlt, den Artikel zu löschen - bitteschön. Ich kann dagegen sowieso nicht unternehmen. (nicht signierter Beitrag von Illermann2010 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 14. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Facebook bringt gar nichts, die Relevanzkriterien sind hier: allgemeine RK, Musiker RK, Rock, Pop RK Irgendwas davon muß erfüllt in im Artikel dargestellt sein. Das angegebene Label ist sicher nicht renomiert im Sinne der RK, bei amazon findet man unter diesem Begriff bei Musik-CDs & Vinyl nur Michaela Kuti und unter Musik-Downloads Michaela Kuti und Odeng. Und die eine Sendung, bei der sie eine von vielen Bands waren reicht auch nicht wie ich oben geschrieben habe. --Mehgot (Diskussion) 15:24, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Diskussionsbeitrag von Illermann2010: Ich habe das Argument Facebook nicht in die Diskussion gebracht! Die Mindestforderung 'wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen' ist schon allein deshalb erfüllt, weil die Band bei beiden Wettbewerben explizit vom SWR-Fernsehen erwähnt wurde und hoffentlich unzweifelhaft feststeht, dass das SWR-Fernsehen bundesweit ausgestrahlt wird. http://swrmediathek.de/player.htm?show=b312f350-ce4f-11e5-bccf-0026b975e0ea und https://www.youtube.com/watch?v=--l5HQ5ZdXE und http://swrmediathek.de/player.htm?show=f5028370-c418-11e5-93c4-0026b975f2e6 und https://www.facebook.com/odeng.eu/videos/821370684564543/ Ebenfalls ist die Registrierung in der Deutschen Nationalbibliothek ein Hinweis auf Relevanz https://www.gesetze-im-internet.de/pflav/BJNR201300008.html

Ein Eintrag in der GND ist aber nicht relevanzstiftend im Sinne der RK, die bereits Mehgot genannt hat. Tipp: Bitte siginiere deine Beiträge in Diskussionen, dazu schreibst du einfach vier Tilfen ~~~~, die Wiki-Software ersetzt diese dann durch deine Signatur. Noch ein Tipp: Jedes Ausrufezeichen, das du verwendest, schwächt die Kraft des Argumentes (empfinde zumindest ich so). --Tonialsa (Diskussion) 12:50, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für die Tipps. Ich hatte bei der GND und dem Link zum Gesetzestext auch nicht die Relevanz der Band gemeint, sondern eher die des Labels, das ja auch angezweifelt wird. Ich habe alles zu meinem Artikel geschrieben, was in nachvollziehbaren Quellen zu finden war, mit entsprechenden Verweisen und Fußnoten. Wer auch immer über die Löschanträge entscheidet, soll's tun. Illermann2010 (Diskussion) 14:40, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Echt traurig, daß hier weniger die Relevanz einer Band / Künstler entscheidend ist, sondern über die Größe des Labels und der FB-Likes diskuttiert wird. Eine Band mit CD, Fernsehauftritt und mehreren Radioauftritten ist sicherlich keine Hobby-Garagenkombo... Was und wem schadet also die Veröffentlichung? (nicht signierter Beitrag von Rocksack (Diskussion | Beiträge) 09:35, 18. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Zum besseren Verständnis warum Relevanzkriterien erfüllt sein müssen: Wenn es keine Hürden gäbe, ware hier jede Garagenband vertreten, die in 6 Monaten schon wieder aufgelöst ist und sich kein Mensch mehr um die Masse von Einträgen kümmern würde. Dadurch würde die Gesamtqualität der Wikipedia enorm absinken. In den RK steht aber auch, welches Wiki für solche Fälle das geeignetere wäre. Im übrigen diskutieren wir nicht über FB-Likes, sondern nur über die Relevankriterien, und wenn die nicht erfüllt sind, wird der Eintrag hier gelöscht werden. Im übrigen sind die Relevanzkriterien über Bands leicht verständlich formuliert, es sollte also kein Problem sein, die Relevanz dieses Eintrages einzuschätzen. --Tonialsa (Diskussion) 10:12, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --213.208.155.113 18:07, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ElHa mach das mit Deinem Account -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:23, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Fehlerhaften LAE entfernt, kein sinnvoller Grund genannt. --84.63.254.229 22:22, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sinnvoller Grund ist die Entfernung der Trollerei vom Liberalen-Humanist-Sockenzoo -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:25, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Älteste Studentenverbindung an der Uni Mannheim. Pssst @Benutzer:Polentarion --109.47.3.11 00:56, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE erneut entfernt, VM gestellt. --Wassertraeger  06:58, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Typisches Getrolle der SV-Fans: Nur ad hominem, keinerlei inhaltliche Argumente für ihre WGs. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:12, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten Alleinstellungsmerkmal: Älteste Studentenverbindung in Mannheim. Wertvoller Artikel, umfassende Information. --Rabe! (Diskussion) 10:47, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ältester Verein der Art X im Ort Y erfüllt kein RK. Dass von den ganzen Häkel-, Sport- und Geselligkeitsvereinen einer jeweils der erste war ist trivial. --89.144.220.83 12:06, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. LA Antrag kommt wie immer aus der gleichen Ecke. Wir wollen keine SVen, also gibt es diese nicht. Der Artikel ist interessant und aufschlussreich. Warum sollte man diese denn löschen. --DrBigT (Diskussion) 11:17, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wird kein RK erfüllt, der Inhalt ist banal. --89.144.220.83 12:06, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

wie wäre es, wenn Du mal wieder mit Deinem Account arbeitest, statt immer nur mit Deinem Sockenzoo -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:32, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Immer das Selbe. Es ist immer das Selbe. Einige haben es sich in personam oder stellvertretend zur Aufgabe gemacht, SV'en, im speziellen Corps, löschen zu lassen. Damit geht eben nicht nur der Geist der Wikipedia flöten, sprich, dass sich die Wikipedia dadurch auszeichnet, dass sie stetig erweitert wird und die größte opensource-Enzyklopädie ist, sondern auch die Qualität ebendieser. Offenbar führen hier einige einen Kleinkrieg gegen SV'en. Wenn dies der Fall sein sollte, dann bitte nicht auf dem Rücken der Wikipedia.

Zum Artikel: Von der Qualität und des Umfangs des Artikels bin ich überzeugt. Als erste Verbindung in Mannheim wird das Argument "keine Relevanz dargestellt" hinfällig. Eine Löschung dieses Artikels wäre ein Verlust, zumal sonst keine andere Verbindung Mannheims in der Wikipedia steht. --Weißbiergott (Diskussion) 12:15, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; älteste an der Universität Mannheim gegründete Studentenverbindung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:33, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion zur Abschaffung der RK findet andernorts statt. Einstweilen erfüllt auch dieser Verein keines der WP:RK.

Definitiv dort nicht genannt sind: Qualität und Umfang. Warum das Sammeln jeden verfügbaren Textschnippsels zur Qualität beitragen könnte, wäre noch zu erklären. --Wassertraeger  12:50, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Verein, wie jeder andere Verein auch, und hat sich an die gleichen RK zu halten. Früher wurde für diese Studi-WGs eine Extrawurst gebraten, daher gibt es aktuell so viele Artikel über diese WGs. Was die Relevanz angeht stehen sie ganz offensichtlich um Längen hinter Freiwilligen Feuerwehren und alteingesessenen Musikzügen, die aber auch nicht alle einen Artikel bekommen (sollen). Hundezüchter, Sportvereine, Rotes-Kreuz-Ortsgruppen, allesamt im realen Leben relevanter als diese WGs ohne Außenwirkung. Aber jedes Mal, wenn diese Fakten angesprochen werden, kommen die üblichen Verdächtigen mit den immer gleichen ad hominem Attacken daher und vergiften die Diskussion. Sorgt in den Vereins-RK dafür, das diese dahingehend geändert werden, das solche WGs die Relevanzkriterien erfüllen, und somit automatisch auch jede Freiwillige Feuerwehr, jeder Spielmannszug, jeder Sportverein ebenso relevant wären. Das wäre ein sehr inklusionistischer Ansatz, ich wünsche euch viel Erfolg dabei, diesen durchzusetzen, aber solange das nicht gilt, sollten diesen WGs nicht weiterhin besondere Privilegien zugebilligt werden. Und es wäre sehr schön, wenn die ständigen ad hominem Attacken seitens der SV-Fans zugunsten einer inhaltlichen Argumentation aufgegeben werden würden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:00, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber das sind doch die Guten™, die wollen schließlich (SV-) Artikel vor dem Löschen bewahren. Das rechtfertigt selbstredend auch den verbalen Tritt zwischen die Beine des Gegners. Notfalls geht natürlich auch ein LAE mit Verweis auf den Antragsteller oder auf selbst erfundene RK ohne jeglichen Beleg. --Wassertraeger  14:27, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

an der 1967 gegründeten Uni Mannheim wurde diese SV 1909 gegründet? Bemerkenswerte Sache, das. --84.173.16.110 14:37, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Einfach mal den Artikel lesen, dann versteht du das schon. Als älteste an der Universität Mannheim gegründete Studentenverbindung klar relevant.--Hsingh (Diskussion) 15:07, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ach, ich hab das schon verstanden. Ich plapper nur nicht einfach als ülfundichzigster nach, was da widersinnig steht. Keinerlei Außenwirkung, die da ein Bursche schafft. --84.173.16.110 15:16, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also wohl nicht den Artikel gelesen; Hauptsache du kannst hier deinen Hass abladen. Kennen wir ja zur Genüge.--Hsingh (Diskussion) 15:23, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

das kann man nur ad Personam durch Abklemmen von LH und aller seiner Socken (LA auf SV zeitweise nicht mehr durch IP Gestatten) lösen. Das muss noch so weit eskalieren, bis es dafür noch deutlichere Mehrheiten gibt. Eher kehrt hier kein Frieden ein Brainswiffer (Disk) 15:43, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der älteste Schachverein von Castrop-Rauxel ist noch lange nicht deshalb relevant, weil er der älteste Schachverein von Castrop-Rauxel ist. Und selbiges gilt für Mannheimer Studi-WGs. Das mit dem Hass auf LH als Überbringer der Fakten gegen die Wunschwelt der SVler brauche ich jetzt nicht extra zu erwähnen, oder? Das hatte ja schon sehr unschöne Auswirkungen auf sein RL, was da von seiten einiger augenscheinlich durchgedrehter SVler gegen LH veranstaltet wurde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:00, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Von wegen Fakten-Prophet, eher wohl Faktenverdreher und bewusst -missversteher.--Hsingh (Diskussion) 16:17, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

wie schön Frau Merkel sagte: wir schaffen das - dieses Thema zu befrieden. Es sind nur noch wenige, die Beifall klatschen Brainswiffer (Disk) 17:40, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ganz einfach. Zu den zig Schachvereinen im Schachbezirk Herne, einschließlich Castrop Rauxel liefert der KVK auf ('Schach Castrop') eine Überblicksdarstellung. Zum Stichwort 'Rheno-Nicaria Mannheim' gibt es mehrere Einzeldarstellungen und einschlägige Werke, die bei richtigen Uni-Bibliotheken zu finden sind. Auch deswegen den ordentlich geschriebenen und belegten Artikel selbstverständlich behalten. Da wirken schon die RK von wegen !wissenschaftliches Interesse!. Das erlaubt auch die Abgrenzung von 'Freiwilligen Feuerwehren, Musikzügen, Hundezüchter, Sportvereine, Rotes-Kreuz-Ortsgruppen', die halt nicht als Akademikernetzwerk und Lebensbund fungieren. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:09, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wer diese WGs da nun bewohnt ist mir egal, diese Lebensbundfolklore haben auch Schalke- und Werderfans (Lebenslang Blau-Weiß bzw. Grün-Weiß), also wären nach der Lesart sämtliche Fußballfanclubs relevant. Und auch zu Dorfvereinen haben viele eine lebenslange Bindung, die manchmal recht eng ist, wie z.B. bei 1899 Hoppenheim, also auch alle Dorfsportvereine relevant. Und als Netzwerk dienen die allemal, wer wird schon Bürgermeister ohne Vereinsmitglied zu sein? Das sind also allesamt keine besonderen Merkmale, zumindest in der Außensicht. Das die Binnensicht da oft viel verklärt steht ebenso außer Frage, die ist aber eben irrelevant. Das sind akademisch völlig unbedeutende Vereine, jede Fachschaft, jede Rcedes-Unigruppe, jedes AIESEC-Team hat mehr Relevanz als diese WGs. Sollen die auch allesamt Artikel bekommen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:53, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Deine Ideologie ist lebensfern. Wissen ist auch, was die Menschen bewegt. Nicht alle sind intellektuell. Und sachliche Info über eine bedeutsame fanszene ist hier immer richtig. Das Leben bestimmt, was relevant ist. Brainswiffer (Disk) 19:07, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schau halt im GND nach, bei Organisationen: 66 Fanclubs, 1600 Studentenverbindungen. Das spart Textbausteine. Fakt, keine Folklore. Sylke Tannhäuser hat die Reinicker und deren Lebensbund bei einem Krimi durch die Mühle gedreht, durchaus prominent, skandalierend und anno 2013. Ich habe mit dem KVK gearbeitet und Relevanz nachgewiesen. Textbausteine sind langweilig. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:03, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was Sylke Tannhäuser mit dem Verein zu tun haben soll müsstest du einmal erklären. Neben Publikationen von dem Verein findet man bei der Suche im Katalog dutzende Festschriften anderer Vereine. Der Verein unterscheidet sich an sich nicht von dutzenden anderen Vereinen. --213.208.155.113 14:03, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Lies mal ihr "Leipziger Ende", da werden die angesprochen, als "älteste Studentenverbindung der Mannheimer Universität".--Hsingh (Diskussion) 15:48, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung, dass das die erste Verbindung in Mannheim gewesen wäre ist also einem Roman entnommen. WP:BLG wird hier wieder einmal mustergütig ignoriert. --213.208.155.113 17:57, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gutes Beispiel für die Sammlung typischer argumentativen Verdrehungen bei SV-LDs bei den Portalsrichtlinien. Hier Fall 8.7. und 9.4. Bitte künftig nur noch die jeweiligen Sektionsnummern nennen, das sollte SV-LDs künftig übersichtlicher machen. Irrelevant ist anders. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:08, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Roman "Leipziger Ende" handelt in Leipzig. Dieser Verein ist in Mannheim ansäßig und damit nicht mit diesem, in Mannheim ansäßigen Verein ident. --89.144.221.20 22:31, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, dafür gabs jetzt eine VM. Wenn irgendein Agentenkrimi in Berlin spielt, dann kann das nicht der MI5 sein, weil der sitzt ja in London. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:53, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schon der Begriff "WG" ist albern. Versuch doch wenigstens mal sachlich zu argumentieren. -- Katanga (Diskussion) 20:17, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten Da sie als älteste Verbindung eine besondere Tradition haben damit WP:RK erfüllt (nicht signierter Beitrag von SchwimmervonAbydos (Diskussion | Beiträge) 11:01, 14. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Behalten Relevanzkriterien sind erfüllt...--Robsy! (Diskussion) 13:48, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE allein schon wegen dem eindeutigen Diskverlauf. Die IPs sind - wie immer - fast nur einer Quelle zuzuordnen. Da wäre der nächste CU allein schon fällig weil LH und seine Bürgerbewegungen versuchen, das als mehrere Gegenstimmen erscheinen zu lassen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:16, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ne, nix LAE. Nur weil ein paar Wenige wortreich erklären, dass jede SV relevant ist, weil es ein paar (ist ja unbestritten) relevante gibt, wird hier noch lange kein LAE gemacht. Da müsst ihr schon warten, das Gripweed unmittelbar nach Ablauf der sieben Tage auf Behalten wegen irgendwelcher kreativ ausgedehnter RK auf Behalten entscheidet.

Lustig ist auch mal wieder der Auflauf der SPA/Schläfersocken. Dabei ist das doch die Masche der SV-Löscher™?! Vielleicht solltet ihr mal eure Ad Hominem-Angriffe/Sockereien etwas besser koordinieren, so ist das jedenfalls peinlich. Aber vermutlich ist der Sockenauflauf auch nur des Teufels LHs Werk. --Wassertraeger  07:02, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Corpshaus von 1906 unter Denkmalschutz? --Kirchenfan (Diskussion) 19:11, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Auf die Idee, dass durch die Nutzung des Vereinsnamens durch eine Autorin in einem Krimi eine besondere öffentliche Rezeption vorliegt, muss man erst mal kommen. Wann fügen wir den Rest der Figuren/Örtlichkeiten/Organisationen dieses Buches als Lemma in die Wikipedia ein? --2.240.244.70 01:30, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, denn mein Nachname findet sich auch im Titel einer TV-Serie wieder. Bin ich deswegen auch schon relevant? Der Roman spielt in Leipzig, er erwähnt Orte und Personen. Soweit alles korrekt. Hat er denn eigenständige Relevanz? Gibt es Rezensionen? Ist wohl mit Nein zu beantworten, was soll also der Einwurf? --Wassertraeger  07:30, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach einer Einsicht in die -wegen Unbelegtheit mit Vorsicht zu lesenden - Verbindungsliteratur stelle ich fest, dass dieser Laden nicht die älteste/erste Verbindung in Mannheim ist. Laut Gladen, Geschichte der Studentischen Korporationsverbände, Band I sind älter: eine Verbindung Cheruskia (gegr. 1901), eine Verbindung Rhenania (gegr 1897 in Zweibrücken) eine Verbindung Hansea des Dachverband RSC wurde ebenfalls 1909 gegründet. -131.130.226.221 15:11, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach einer Einsicht in den Artikel stelle ich fest, daß das Corps dort als älteste in Mannheim gegründete Verbindung angegeben ist ud sich daran auch nichts ändern muss. LH ist hier mehrfach mit verschiedenen gesperrten und sperrumgehenden IPs unterwegs, betreibt Diskussionseitenverfälschung und geht mit abstrusen Spitzfindigkeiten vor, die keiner Überprüfung standhalten. KWzeM. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:39, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieser Verein ist nicht die älteste Verbindung in Mannheim. Selbst wenn das der Fall wäre: warum ssollte daraus Relevanz hervorgehen? Der erste Verein einer bestimmten Art in einem Gebiet ist nicht relevant. Mit Gründungsjahr 1909 hat dieser Verein zudem kein hohes Alter. --89.144.237.159 11:33, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LH mal wieder. Das mit dem 'in gegründet' wurde ihm schon erklärt, auch daß der Roman durchaus nicht in Mannheim spielen muss, um die Verbindung hier durchaus näher zu behandeln. Mehrfach gesperrt wurden seine Troll-IPs auch schon. Womöglich ist deswegen das Horrido bei den Löschbefürwortern so heftig, wenn - siehe auch die ein oder andere Rezension - Netzwerke wie Studentenverbindungen nicht nur im Forschungsumfeld sondern auch in der Belletristik wieder Thema sind. Eine deutlich beiläufigere, aber ebenso aktuelle Erwähnung (Zeitungsartikel zum Waffenrecht) war auch bei der LP-Entscheidung wichtig, bei der die Freiburger Huberten wiederhergestellt wurden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:00, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Polentarion mal wieder. [PA entfernt]

Frage an Serten/Polentarion/viele weitere Socken: Sollen auch alle reinen ad hominem Beiträge der SV-Fans gelöscht werden? Dann wird das hier recht kurz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:33, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

war sicher nicht zielführend. Die wiederholte Sockenunterstellung weise ich entschieden zurück. Besser Du revertierst Dich selbst. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:54, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum? Vielleicht zählst Du Deine vielen Tarnnamen einfach selber auf, Serten, dann muss da keiner suchen. Oder hast Du selber den Überblick verloren? Ich gebe ja gerne zu, dass dies hier nicht viel anders ist als die ständigen ad hominem Attacken, die üblicherweise seitens der Studi-WG-Fans anstatt Argumentationen gegen LH gerne angewendet werden, hier gleich im ersten Antwortbeitrag gut nachzulesen. Aber lösch doch bitte alles, nicht nur das Dir nicht genehme, OK? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:59, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wurde schon öfter diskuttiert, erster Verein der Art X im Ort Y macht nicht relevant. --89.144.220.232 10:19, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Würde jemand erklären, wo hier eine Außenwahrnehmung gegben sein soll? Ich sehe eigentlich nur Literatur/Belege aus dem Vereinsumfeld. --80.109.31.177 20:18, 15. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Sischa. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:03, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Da LAs ohnehin nicht bearbeitet werden und diese Diskussion von einem gewissen Benutzer für dessen Getrolle missbraucht wird, ziehe ich den LA zurück. --89.144.221.23 00:34, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie kannst Du denn den LA zurückziehen, wenn Du ihn nicht gestellt hast? Schon Scheiße wenn man in seinem Sockenzoo durcheinander kommt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:11, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein LAE ist das nicht, entweder ein LAZ oder Warten auf eine Adminentscheidung, Konsens gibt es hier nicht mal ansatzweise, und nklare Relevanz sowieso nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:32, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hast Du den Artikel gelesen? Das Hin und her von You-know-who und seinen IPs ist nur nur lächerlich. Die Rhein-Neckarländer sind selbst schon Traditionsträger von namhaften Verbindungen mit bedeutenden und relevanten Mitgliedern, die Relevanz ist klar gezeigt und das Lemma taugt in dem Sinne auch als Übersichtsartikel. Behalten, Adminentscheid abwarten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:19, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ausschließlich mit Innensicht belegt, + ein Romänchen. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Wenn keine einzige wissenschaftliche Sekundärquelle den Verein in irgendeiner Weise erwähnenswert findet, muss er wohl nicht in der Wikipedia gefeaturet werden. Löschen. --Φ (Diskussion) 17:15, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Alter, Geschichte und Mitglieder zusammen reichen knapp für Relevanz. -- Perrak (Disk) 15:00, 7. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, unsinniges Lemma --Servicestelle (Diskussion) 18:53, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wtf is Designorientung (Designorientierung) beim Unterrichten? Kommt wohl von hier 4. Noch viel Arbeit zu bewältigen --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach SLA zur Diskussion in den BNR des Erstellers verschoben. -- Ukko 23:18, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz, keine relevanzbegründende mediale Rezeption. Eine Studien-GmbH, die Werbung betreibt. Wie auch schon in den bereits gelöschten Vorversionen. Gleiberg (Diskussion) 19:19, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde entsprechend Ihren Anforderungen komplett überarbeitet. -- CRFGG (CRFGG) 14:18, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel/Artikelwunsch eines SPA. Der Artikel ist zum allergrössten Teil zusammengeflickt aus anderen Quellen. Ein kleiner Teil wurde per OTRS freigegeben, der Rest ist schon über eine Woche eine Ansammlung von URV-Bausteinen. Selbst wenn das alles freigegeben würde, ist das eine Aneinanderreihung von Werbetexten. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:16, 11. Feb. 2016 (CET) --TheRealPlextor (Diskussion) 23:13, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei den ganzen Pressestimmen Abschnitten besteht auch keine Schöpfungshöhe und die sind auch eher Werbung als Enzyklopädie. Wenn man das alles rausnimmt bleibt quasi kein Artiel übrig. Wobei Relevanz sogar bestehen könnte. Entweder Power-QS oder SLA und ggf. neu schreiben. --109.47.3.11 00:18, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

wenn der „Kurt-Meisel-Förderpreis“ relevant macht behalten, sonst Löschen. Der Artikel ist in der jetzigen Form unhaltbar. Außerdem gerade mal 3 Jahre aktiv, daher eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]