Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 12:41, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die drei Kategorien sind systematisch sinnvoll, es ist absehbar, dass weitere Artikel hinzukommen.
Kategorien zu löschen und später wieder anzulegen erscheint wenig zweckmäßig. Bleiben. -- Perrak 18:40, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:00, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einträge gibt es theoretisch genug. Wird die Anlage von zehn Stubs gewünscht, oder kann das geordnet ablaufen? --Matthiasb 11:10, 1. Sep. 2008 (CEST)#[Beantworten]

• stimmt zwar, aber in einem Jahr ist noch nicht einmal ein Stub dazugekommen. Wäre es nicht sinnvoller jetzt zu löschen und sobald mehrere Artikel da sind, es neu zu erstellen. Das gilt IMHO auch für die anderen beiden. Nicht lebende Cat's machen auch nicht allzuviel Sinn -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:52, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann kommen bis zum Wochenende zehn Stubs. ABM zwar, aber offensichtlich notwendig. --Matthiasb 17:28, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ist es wirklich sinnvoll, stubs anzulegen damit eine Kat weiterleben kann?
• Lieber Zeit nehmen und ein paar gute Artikel zu dem Thema schreiben und wenn dann richtig Fleisch da ist die Kat wieder anlegen halte ich für viel sinnvoller.
• Was habe ich von einer Kat die nicht benutzt wird und was habe ich von 10 Stubs die keinen Inhalt haben.
• Die Idee sollte hier doch eher sein so viel sinnvollen Inhalt wie möglich und nicht soviel Form wie möglich.
• Ich bin auch durchaus bereit gegen inhaltsleere Stubs Löschanträge zu stellen, wenn eindeutig zu sehen ist das sie nur dafür da sind um sinnlose Masse zu schaffen.

Das gilt alles auch für die beiden folgenden Löschanträge. Ich hab blos keine Lust sinnloss sachen zu duplizieren Grüße -- Jörgens.Mi ^Diskussion 15:43, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:00, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da feheln schlichtweg noch viele, z.b Emmen, Payern, Meiringen + die ehemaligen. Gibt locker über 10. 194.150.244.93 10:35, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack, da könnte ich aus dem Stegreif etwa 7-8 aufzählen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:12, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber das ist mal wieder in klassischer Fall von 'wir legen erstmal eine Kategorie an, weil die Welt so zu kategorisieren ist ja ne ganz dolle Sache, darauf die zu füllen verzichten wir aber denn mal doch - wegen weil, das wäre ja ABM und böse'. Sollten genügend Einträge da sien kann auch die Kat wiederkommen. Bis dahin löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:10, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:00, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, bin mir nicht sicher ob diese Kategorie relevant wäre. Artikel über Künstler(gruppierungen), die zur Dungeon Family gehören, und von diesen veröffentlichte Alben, sind mittlerweile allerdings mehr als genug vorhanden. --Brainchild 17:22, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Singularregel, Durchkopplung -- Triebtäter 20:33, 1. Sep. 2008 (CEST)

wird umbenannt. sугсго 22:25, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Singularregel -- Triebtäter 20:34, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nein, bitte nicht Kategoriename auf oder ändern, denn die von der Schweizerischen Nationalbank offiziel verwendete Bezeichnung heisst Regionalbanken und Sparkassen! Siehe hierzu: Schweizerische Nationalbank: Die Banken in der Schweiz 2007. Nicht umsonst habe ich das überall in der Zusammenfassungszeile verlinkt. Mit irgendwelchen fachlich nicht korrekten Eigenkreationen sollte hier schon gar nicht angefangen werden, daher Umbenennungstext-Baustein gleich wieder entfernt. 84.227.64.18 20:38, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

in verlinktem PDF nichts von einem Eigennamen erkennbar, Baustein wieder rein, soll das eine Diskussion klären -- Triebtäter 20:46, 1. Sep. 2008 (CEST)

@Triebtäter: Du bist dir bewusst, dass du hiermit Unfug betreibst? In verlinktem PDF steht klar und deutlich gross und fett geschrieben Regionalbanken und Sparkassen, dies ist die offiezielle von der Schweizerischen Nationalbank verwendete Bezeichnung für die Einteilung von Banken in der Schweiz. Siehe hierzu ebenfalls Titelblatt des Verzeichnis der in der schweizerischen Bankenstatistik erfassten Institute, klar und deutlich: Regionalbanken und Sparkassen -- 84.227.64.18 20:52, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Singularregel erfordert hier, das und durch ein oder zu ersetzen. Ansonsten dürften nur solche Institute in die Kategorie, die zugleich Regionalbank und Sparkasse sind. Umbenennen --[Rw] !? 21:15, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Kategorie gehören ohnehin ausschliesslich nur diejenigen Banken, die von der Schweizerischen Nationalbank dieser Gruppe, "Regionalbanken und Sparkassen - Institute der RBA-Holding", eingeteilt sind. Die Einteilung gemäss Schweizerischen Nationalbank ist in der Publikation "Die Banken in der Schweiz 2007" sowie im "Bankenstatistischen Monatsheft" ersichtlich. Siehe hierzu: Schweizerische Nationalbank, Die Banken in der Schweiz 2007 84.227.64.18 21:27, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nehmen wir mal eine beliebige Bank aus der Publikation: Ist die "Valiant Privatbank AG" eine "Regionalbank und Sparkasse", ja oder nein? --[Rw] !? 21:53, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Kategorie:Unternehmen der RBA-Holding. --80.219.171.11 02:48, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, "Unternehmen" der RBA-Holding wäre völlig falsch, da es hier nur um Banken im Sinne des Schweizer Bankengesetzes geht, und nicht um irgendwelche "Unternehmen". Definition der SNB beibehalten unter Wahrung der Wikipedia-Regeln. 89.217.165.116 02:57, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es weder um das Schweizer Recht noch um die Schweizerische Nationalbank, sondern um das Wikipedia-Kategoriensystem. --80.219.171.11 13:29, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es keinen offiziellen Singular gibt, kreiert man eben selbst einen. Das finde ich ok. Mit dem Kompromissvorschlag "Unternehmen" könnte ich auch leben. Da es je keine andere Unernehmen gibt in der RBA-Holding, ist die Bezeichnung korrekt (aber natürlich unscharf). Verschieben. — Lirum Larum ıoı 00:53, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

EINSPRUCH bzw. Hinweis: Es gibt sehr wohl „andere Unternehmen“ der RBA-Holding, nämlich die operativen Tochtergesellschaften der RBA-Holding, sprich die RBA-Finanz AG und Entris Banking AG, wie bereits der Einleitung des Artikels über die RBA-Holding zu entnehmen ist. Diese beiden Unternehmen sind keine Banken und gehören folglich nicht in diese Kategorie. Denn bei der Kategorie geht es ausschliesslich nur um die rechtlich eigenständigen Regionalbanken, die der RBA-Holding angeschlossen sind und den Aktionärspool der RBA-Holding bilden, andere "Unternehmen" (auch Tochtergesellschaften der RBA-Holding) gehören hingegen dort nicht hinein. Die Kategorie-Bezeichnung "Unternehmen der RBA-Holding" ist daher grundsätzlich falsch. Die Kategorie-Bezeichnung "Regionalbank oder Sparkasse der RBA-Holding" wäre da schon einiges korrekter und ist daher auf jedenfall vorzuziehen. 89.217.190.206 22:48, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Plural belassen oder, falls es unbedingt Singular sein muss, in Kategorie:Institut der RBA-Holding des Typs Regionalbanken und Sparkassen umbenennen. Kategorienamen, die das Wörtchen oder enthalten, klingen generell bescheuert. -- 1001 18:59, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Ausnahme von der Singularregel erscheint hier sinnvoller als die Umbenennung, bleibt. -- Perrak 12:37, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Vorlage nur um "v. Chr." zu erzeugen, je nach Parameter mit Blank oder   (!) ist mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Der Einbau dieser Vorlage erfordert mehr Schriftzeichen als das direkte Eintippen ! Cäsium137 (D.) 16:23, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man die Vorlage nicht sinnvoll ausnutzen, etwa in Tabellen, wo bei Sortierungen mit Daten vor dem Jahr 1 Probleme bestehen? --Matthiasb 17:26, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So winzig wie diese Vorlage ist, kommt jede Änderung dem Neuschreiben gleich. Sie ist auch nicht eingebunden. Ich habe hier den Ruf, ein Vorlagenfreund zu sein. Trotzdem bin ich der Meinung, dass die hier nichts bringt. Besser löschen und bei Bedarf etwas Neues kreieren. Cäsium137 (D.) 18:02, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack, das ist witzlos. Weg damit. Dafür brauchen wir gar keine Vorlage. -- Chaddy - DÜP 19:13, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sinn der Vorlage:BCE ist, in der Vorlage:FormatDate keine deutsch-spezifischen Konstanten zu benutzen. Diese Vorlage kann daher ebenso in einigen anderen WPs verwendet werden. (Für Sprachen mit anderer Struktur der Datendarstellung wäre allerdings noch eine Überarbeitung erforderlich. Dass die Vorlage auf Interesse stößt, zeigt der Link auf der Diskussionsseite.) Damit das relativ problemlos möglich ist, müssen aber sprachliche Details wie die Monatsnamen und die konkrete Form der Jahresangaben „v. Chr.“ ausgelagert werden – in die Vorlage:Monat Name-Nummer und eben in Vorlage:BCE. Dass Vorlage:BCE nicht eingebunden ist, liegt daran, dass Cäsium137 ihre Einbindung in Vorlage:FormatDate heute entfernt hat. Dies dann als Argument zu benutzen, erscheint mir seltsam… --Griot 21:02, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

A) Zum Thema Entlinkung: Das hatte folgenden Werdegang:

1. Ich habe mir bei der Vorlage:Cite web angeschaut, wie die Umwandlung des ISO-Datum erfolgt.
2. Dabei habe ich die Vorlage FormatDate entdeckt.
3. In der Vorlage FormatDate tauchte die Vorlage BCE auf, in der nur ein String generiert wird.

Das bedeutete, dass mit jedem Aufruf der Vorlage Cite web - und das geschieht oft - auch die Vorlagen FormatDate und BCE geladen werden müssen. Diese Vorlage verschlechtert also die Performance drastisch. Daher habe ich die Vorlage BCE gesubstet, um das unsinnige Laden dieser Vorlage zu vermeiden. Beim anschließenden Blick auf die Linkliste habe ich gesehen, dass, von einem einzigen Artikel abgesehen, nichts mehr da ist. Ich mache mir daraus garantiert kein schlechtes Gewissen.

B) Zum (Un-)Sinn der Vorlage: Argumente für das Löschen:

1. Die Vorlage ist so winzig, dass die Einbindung außerhalb von Vorlagen absolut unsinnig ist. Sie erzeugt nur sieben (!) Schriftzeichen, bei nbsp ist es die "enorme" Anzahl von zwölf Zeichen.
2. Es ist nicht Aufgabe der Benutzer in de-WP, hier "polyglotte" Vorlagen zu erstellen. Wer die Vorlage FormatDate in eine andere WP übertragen will, der muss sowieso in der anderen WP eine Kopie erstellen und muss auch in der Lage sein, den Text "v. Chr." zu übersetzen. Das ist nicht zuviel verlangt.
3. Allgemein: Das blinde "Trans-WP-Kopieren" von Vorlagen ohne das Gehirn zu bemühen, ihre Funktion zu begreifen, ist schlechter Stil und kann wegen der Schadensgefahr nur abgelehnt werden. Fördern wir es also nicht.

Fazit: Diese Vorlage belastet unnötig den Server, wenn sie in einer Vorlage vorkommt und ist unsinnig, wenn sie woanders benutzt wird. Daher bitte löschen. Cäsium137 (D.) 22:35, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Argument Serverbelastung: Ob hier überhaupt eine Zusatzbelastung existiert, übersehe ich nicht. (Zu berücksichtigen wäre zunächst die Wirkung des Cache. Dann wäre zu klären, ob eine Vorlage, die nur in einem nicht durchlaufenen Programmzweig vorkommt, überhaupt geladen wird – der entsprechende Zweig wird nur bei Daten v. Chr. durchlaufen.) Aber selbst wenn eine gewisse Belastung gegeben sein sollte, wäre das nur ein Argument für Löschung, wenn es keine guten Gründe für die Vorlage gäbe. (S. z.B. die weitaus belastendere Vorlage:!.) (Und für die Aussage, die Vorlage verschlechtere die Performance nicht nur überhaupt, sondern sogar „drastisch“, wünschte ich doch eine etwas genauere Begründung.)

zu B) 1. Dass eine Vorlage unsinnig ist, weil sie wenig Zeichen produziert, ist ein reichlich überraschendes Argument.

zu B) 2. (1. Satz) Weil es keine notwendige Forderung an die Programmierung von Vorlagen ist, „polyglott“ zu sein, ist das auch nicht zulässig? Benutzer Cäsium137 mit, wie es scheint, guten Programmierkenntnissen, dürfte wissen, dass Programme häufig deutlich besser werden, wenn es dem Programmierer gelingt, die sich zunächst aufdrängenden Details des Problems in einen größeren Rahmen zu stellen. Der Blick auch auf andere Sprachen kann dabei sehr hilfreich sein.

zu B) 2. (2. Satz) Gewiss muss man die Vorlage kopieren, splange es keine Art Commons dafür gibt. (Oder gibt es das?) Solange aber keine Auseinanderentwicklung erfolgt, kann man spätere Änderungen – seien es Fehlerkorrekturen, seien es Weiterentwicklungen – problemlos austauschen. Eine solche Auseinanderentwicklung aber ist unumgänglich, wenn man sprachgebundene Konstanten in den Text einbaut. Zudem ist jede notwendige sprachgebundene Änderung eine Fehlerquelle. Es gilt m.E., die Mehrfachnutzung von Software zu fördern, nicht, sie zu behindern.

zu B) 3. „Blindes Kopieren“ ist schlechter Stil? Nun, besser ist natürlich, das jeweilige Programm zu verstehen. In der Praxis ist blindes Kopieren aber nur eine Variante des „blinden Benutzens“, ohne das wir keinen Schritt in der WP machen könnten (und sonst auch kaum). Es geht also darum, so zu programmieren, dass zum einen Vertrauen in das Produkt gerechtfertigt ist, dass aber zum anderen der Quelltext möglichst verständlich und so nachprüfbar wird. Dazu gehört die Beachtung elementarster Programmierregeln, wie der, dass man keine Konstanten in den Text einbaut, die vielleicht auf Dauer keine Konstanten bleiben. Dies zu missachten behindert nicht die „blinde Übernahme“, es behindert die „bewusste Übernahme“ (und die Übernahme überhaupt). Also bitte behalten. --Griot 02:16, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Es werden immer alle Vorlagen geladen. Es ist die summe der kleinen Vorlagen hier, welche die Performance leiden lässt. Gerade weil wir Vorlagen wie z.B. "!" benötigen ist es um so wichtiger, bei den anderen strengere anforderungen an den Nutzen zu stellen.
2. Ein kürzerer generierter Quelltext als der Text der Einbindung ist ein Grund gegen die Verwendung und damit ein Grund, die Vorlage außerhalb von Einbindungen nicht zu benutzen. Es ist leichter, "v.Chr." direkt zu tippen. Das ist also zusammen mit den Argumenten gegen die Einbindung selbstverständlich ein Löschgrund.
3. Die Vermeidung von dt. Text ist kein Argument für eine Vorlage in der dt. WP. Man könnte genausogut rekursiv fordern, den dt. Text aus der V. "BCE" auszulagern, damit man sie übertragen kann...
4. Damit die Vorlage in der bisherigen Form funktioniert, muss man V. BCE auf der Ziel-WP durch eine andere Version ersetzen. Und was muss man dazu tun ? Man muss "v. Chr." ersetzen, also trotzdem wissen, was es bedeutet. Hier zeigt sich der Zirkelwiderspruch deiner Argumentation.
5. Bei einem so kurzen Text wird die Übernahme nicht behindert, denn das ist einfach zu wenig, um ein Problem zu generieren.
6. Bei einer so komplexen Vorlage wie "FormatDate" erschweren die zusätzlichen {{ , } } und | den Quelltext mehr als der kurze, dt. Text, dessen Bedeutung man erfasst, sobald man den Quelltext versteht. Das behindert die Nutzung in anderen WPs mehr.

Die Vorlage ist einfach zu winzig, als dass die Vorteile die Nachteile überwiegen könnten. Daher nach wie vor löschen. Cäsium137 (D.) 02:55, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnt ihr euch nicht kurz fassen? Das liest sich ja keiner durch... -- Chaddy - DÜP 05:36, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Grins!) Du hast recht und das ist schade, wo wir uns doch sooooviel Mühe bei der Argumentation gemacht haben... :-)) Cäsium137 (D.) 14:07, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Die Serverbelastung ist schon deshalb nicht vorhanden, weil der Cache in der überwiegenden Zahl der Aufrufe eine erneute Auswertung der Vorlage FormatDate (mit Aufruf von BCE) unnötig macht. Dies sogar, wenn der folgende Punkt nicht gelten würde.

2. Die Aussage von Cäsium137 "Es werden immer alle Vorlagen geladen." ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit falsch.

Das Laden einer Vorlage wird angestoßen von braceSubstitution (in [1]) durch Aufruf der Funktion getTemplateDom, welche dann mittels Aufruf von fetchTemplateAndTitle die Vorlage lädt (sofern die Suche im Cache erfolglos ist). (braceSubstitution selbst wird von der allgemeinen Expandierungsfunktion expand der Klasse PPFrame_DOM [in Preprocessor_DOM.php] aufgerufen, s. [2].)

Bevor es aber zur Bearbeitung einer Vorlage kommt, welche in einem Zweig einer Parserfunktion wie (in unserem Fall) #switch enthalten ist, wird – ebenfalls von braceSubstitution – die Parserfunktion ausgewertet: Abschnitt # Parser functions. Dies geschieht durch Aufruf von switchObj aus ParserFunctions.php ([3]). Für diese Funktion wurde mittels

$parser->setFunctionHook( 'switch', array( &$this, 'switchObj' ), SFH_OBJECT_ARGS );

das Flag SFH_OBJECT_ARGS gesetzt, welches verhindert, dass braceSubstitution die Parameter vor dem Aufruf auswertet. In switchObj wiederum wird die "rechte Seite" nur desjenigen (eventuellen) case-Zweiges ausgewertet, der den Test besteht. Vorlagen in nicht ausgewählten Zweigen werden nie ausgewertet, die Software nimmt nicht Notiz von ihnen, sie werden also auch nicht geladen.

Eine "Zusatzbelastung" durch das Laden der Vorlage BCE tritt daher schon deshalb mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nur bei Daten v. Chr. auf, also fast nie. ("Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit" statt "mit Sicherheit", weil ich den Ablauf der Artikeldarstellung noch nicht gänzlich überblicke.)

3. Außer in zeitkritischen Programmteilen (und davon kann hier keine Rede sein) ist es extrem schlechter Programmierstil, die Struktur eines Programmes durch Mikrooptimierungen wie Auflösung von Funktionsaufrufen oder Einsetzen von sogenannten Konstanten zu verschlechtern. Verständlichkeit, Wartbarkeit und Wiederverwendbarkeit sind weitaus wichtiger. Im konkreten Fall ist das auch die internationale Wiederverwendbarkeit.

Das sind drei Gründe, von denen jeder allein ausreicht, den LA als unbegründet abzulehnen.

(Nur nebenbei, da unwichtig: Zu Cäsium137s Punkten 3 und 4: Irgendwo muss eine Funktion mit den nötigen Parametern gefüttert werden. Deshalb sind Funktionen kein vernünftiges Konzept?)

Man kann mal etwas vergessen (cache), sich irren ("Vorlagen werden immer geladen"); ich möchte Dich, Cäsium137, jetzt aber doch bitten, den unbegründeten LA zurückzuziehen.

PS. @ Chaddy Das Ganze kurz? Ok:

• Ein LA, der mangelnde Effizienz behauptet, diese aber nicht nachweist, ist unbegründet. (= Die Beweislast liegt beim Antragsteller.)
• Ein LA, der zu schlechter strukturiertem Code führt, ist unbegründet.

--Griot 02:58, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Unsinnigkeit nachgewiesen:

1. Die Vorlage gibt nur den Text "v. Chr." wieder. Die Einbindung ist je nach Parameterangabe länger als das Ergebnis. Es liegt also eine Verschlechterung des Quelltextes einer Vorlage oder eines Artikeltextes vor. Keine Schreibersparnis sondern Schreibmehraufwand.
2. Bei jeder Einbindung in eine Vorlage gibt es nur eine konstante Verwendung: sie Erzeugt stets "v. Chr.", entweder stets mit blank oder stets mit nbsp. Das kann man also auch direkt in die Vorlage, welche BCE einbindet, schreiben.
3. Die Vorlage ist nicht auf andere WP übertragbar, da man den Text, und damit die ganze vorlage, komplett ersetzen müsste. Da kann man auch den Text in der Vorlage, welche BCE als Untervorlage inbindet, den Text ändern.

Dies zeigt die Unsinnigkeit der Vorlage. Cäsium137 (D.) 09:37, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

„nachgewiesen“? Na ja. (Nebenbei, im Normalfall 7 gegen 12 Zeichen. 7>12, eine neue Mathematik…) Jedenfalls hältst Du keine Deiner Serverbelastungs-Behauptungen aufrecht. Übrigens liefert die große Mehrzahl aller (Programm-)Funktionen (>95% oder >99% ?) bei festen Argumentwerten ein festes Resultat. Also weg mit ihnen? Zum Übrigen s. oben. --Griot 11:00, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

1.) Also:

{{BCE|sp}} = 10 Zeichen

v. Chr. = 7 Zeichen

Das &32; ist überflüssig, sobald man direkt einfügt. Direkt ist hier kürzer. Bei {{BCE}} sind es tatsächlich 7 versus 12 Zeichen. Das ist aber immer noch kein ausreichender Grund für die Vorlage.

2.) Die Vorlage berechnet nichts und generiert nur max. 5 Zeichen mehr als die Einbindung. Ich kenne keine andere Vorlage in deWP, welche so wenig bewirkt

Wenn wir mit sowas anfangen, dann ist die WP bald mit Mikrovorlagen überflutet. Löschen, auch wenn es dir weh tut. Cäsium137 (D.) 00:40, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Entweder hat Cäsium137 den Sinn eines Aufrufs mit Parameter sp nicht verstanden: er erlaubt die Benutzung innerhalb eines Links, ist also nicht der Normal-, sondern nur Ausnahmefall. Oder – schlimmer – er hat den Sinn verstanden und argumentiert trotzdem, als sei dieser Ausnahmefall der normale.
2. Es ist bedauerlich, sich auf solche Zeichenzählungen einlassen zu müssen. Der Zweck von Funktionen, auch in der rudimentären Form der Vorlagen, ist eben nicht Schreibersparnis – wie es Cäsium137 anscheinend annimmt (jedenfalls argumentiert er so) –, sondern erstens Struktur, zweitens Struktur, drittens Struktur, und vielleicht elftens Schreibersparnis. Mit den höchst willkommenen Folgen Lesbarkeit (incl. Nachvollziehbarkeit), Wartbarkeit, Wiederverwendbarkeit.
3. Wenn man keine Argumente hat, nimmt nicht unbedingt man, wohl aber Cäsium137 dann eben ein Totschlagargument "Wenn wir mit sowas anfangen, ...".
4. Hier geht es nicht darum, ob irgendetwas irgendwem "weh tut". Es geht darum, ob saubere Programmierung gestattet ist, oder ob sie mittels LA torpediert werden kann. --Griot 10:26, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schöne Diskussion, die ihr hier veranstaltet... Mach mir mal klar, weshalb es sinnvoll ist, eine Vorlage zu verwenden, wenn man genau das gleiche auch ohne erreichen mit weniger Aufwand und besserem Quelltext? Und bitte diesmal kurz fassen. Eine gute Argumentation (und um´s Argumentieren im Sinne des Antrages geht es hier bei den LKs, nicht um Grundsatzdiskussionen, die gehören wo anders hin) beinhaltet nämlich auch, dass man kurz und knapp aber klar und verständlich sagt, was man sagen will (das gilt jetzt für euch beide).

Zur Struktur: Die kann man auch ohne Vorlage erreichen. -- Chaddy - DÜP 21:00, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also kurz und bündig, extra für dich:

1. Die Vorlage erzeugt einen Textstring von nur max. 12 Zeichen.
2. Eine direkte Einbindung in Artikel ist daher unsinnig. Sowas tippt man direkt.
3. In eine Vorlage kann sie nur mit konstanten Parametern eingebunden werden. Daher entsteht bei allen Einbindungen dieser übergeordneten Vorlage an der Stelle, an der V. BCE eingebunden ist, der gleiche Text. Den kann man aber ebenfalls direkt in die übergeordnete Vorlage tippen.

Das sollte ausreichen, um die Überflüssigkeit der Vorlage zu belegen. Bitte löschen. Cäsium137 (D.) 22:56, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Chaddy: Nun, ohne Grundsätze (= komprimierte Erfahrung) geht's schlecht – Argumente müssen sich auf etwas stützen. Und kurz auch nicht immer, gerade die Begründung von Grundsätzen ist nur selten kurz möglich. Aber ich versuch's.

Es ist vorteilhaft, dass eine Funktion eine und nur eine Aufgabe übernimmt. Im konkreten Fall: FormatDate erzeugt aus der (aus technischen Gründen: nahezu) ISO-Form die landestypische Form eines Datums, vorausgesetzt, dieses sieht aus wie 11. monatsname 1111 [äraangabe]. Die Aufgabe, den Monatsnamen sowie dessen konkrete Form zu bestimmen, ist Aufgabe einer anderen Funktion (Monat Name-Nummer). Die Aufgabe, die konkrete Form der Äraangabe festzulegen, sollte ebenfalls eine andere Funktion übernehmen, eben BCE.

Welche Vorteile hat das?

• Gleichartige Berechnungen erfolgen an einer Stelle des Programms, nicht wie sonst oft (nicht immer) an mehreren. Folgen:

Bei Änderungen (Fehlern; Nutzung in neuem Kontext, etwa anderen Sprachen; …) muss nur diese Stelle geändert werden.

Wird etwas nur an einer Stelle gemacht, steigt die Chance, dass es dort gut gemacht wird.

Der Code muss nur einmal verstanden werden.

• Die Funktionen sind einzeln wiederverwendbar. Folge in unserem Fall: Die Übertragung in eine Reihe anderer WPs erfordert ausschließlich die Änderung der unumgänglich sprachabhängigen Vorlagen Monat Name-Nummer und BCE. Dies beweist die Vorteile der Aufgliederung in drei Funktionen, selbst wenn man die Übertragung für wenig sinnvoll halten sollte.

Als Beleg, dass dies keine Einzelmeinung ist:

• Software-Prinzipien nennt dieselben Prinzipien: Abstraktionsprinzip, Modularisierungsprinzip, Lokalitätsprinzip, Mehrfachverwendungsprinzip.
• Programmierung: "redundante Daten" vermeiden.

Dass das hier auf niedrigerer Ebene anzuwenden ist, ändert an der Sache nichts. Die Benutzung von Funktionen – auch dann, wenn sie nur mit bekannten festen Parametern aufgerufen werden – ist seit mindestens 50 Jahren Standard. Es ist eben kein besserer Quelltext, wenn man das Ergebnis eines Funktionsaufrufs einsetzt, es ist (viel) schlechterer Quelltext. --Griot 01:54, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Einbau in FormatDate war, von unsinniger Direktnutzung im Fließtext abgesehen, die einzige Verwendung. Da steht jetzt direkt "v. Chr." drin. Ein Schaden ist nicht entstanden. Im Gegenteil: Die Übersichtlichkeit des sowieso schon komplizierten Quelltexts wird jetzt nicht auch noch durch die überflüssige Einbindung von V. BCE verschlechtert. Es bleibt also bei der Überflüssigkeit der Vorlage BCE. Cäsium137 (D.) 09:51, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

mehrwert der vorlage erschließt sich nicht. Verständlichkeit, Wartbarkeit und Wiederverwendbarkeit sind weitaus wichtiger. wurde für das behalten ins feld geführt. Verständlichkeit des Quelltextes ist ohne vorlage für "nicht-ITler" höher. die "wartung" wird in der WP zu großen teilen durch "nicht-ITler" gemacht; daher wie verständlichkeit. ... Wiederverwendbar ist die einfach schrift ebenso. Vorlagen um der Vorlage willen sind in der WP nicht brauchbar daher gelöscht ..Sicherlich ^Post 22:04, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht ...Sicherlich  Post  22:04, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstehe den Sinn dieser Vorlage nicht: Von damals noch übrig geblieben? Oder kann mich jemand aufklären? Laut Wikiblame war die Vorlage nie auf der Hauptseite eingebunden. Aktionsheld Disk. 19:20, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 02:25, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mai, is der wirklich relevant? dvdb 00:05, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gab's schon gestern, mit Einsätzen in öst. Bundesliga WP:RK klar erfüllt -- Triebtäter 00:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist ja wohl da, aber es fehlen belege und ist ne Textwüste. Inder Form ist Löschung angebrachter als QS. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:35, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das überhaupt die korrekte Transkription oder das Abpinnen der englischen Transkription? das "Sh" statt "Sch" macht mich stutzig.--Kriddl Laberecke 02:52, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass die Ägypter den englischen Ausdruck Garbage City verwenden glaube ich nicht. Wahrscheinlich wird es ein ägyptischer Ausdruck sein, den man ebenso gut angeben und dann ins Deutsche übersetzen kann. --Eschenmoser 07:49, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Manshiet Nasser (so die richtigere Schreibung) ist ein seit Ende der 50er-Jahren auf staatlichem Wüstenland entstandenes "informelles Wohngebiet", wo Siedlungen aller Art von Slums bis hin zu mehrstöckigen Wohngebäuden ohne behördliche Planung und ohne rechtlich gesichertes Grundeigentum errichtet wurden, nachdem dorthin zunächst eine Gemeinschaft von oberägyptischen Immigranten zur Räumung eines anderen Quartiers umgesiedelt worden war. Es gibt dort nicht nur die angeblich 60.000 Zabaleen, um die es diesem Artikelsubstub eigentlich geht, sondern rund eine halbe Million Einwohner. Literatur und darzustellende Aspekte des Themas sind reichlich vorhanden [4], aber den vorhandenen Artikel kann man bedenkenlos löschen, wenn er nicht binnen 7 Tagen komplett ersetzt und auf das korrekte Lemma verschoben wird. --195.233.250.7 10:15, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschoben. --Friedrichheinz 10:53, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

so viel ich weiss, hat man extra eine Mauer gebaut, damit sich diese illegalen Slums nicht bis zu den Pyramiden erstrecken. Die weitere Entstehungsgeschichte ist sicher auch als solches für den Artikel relevant. Im arabischen Artikel steht leider auch nicht viel mehr. (wusste gar nicht das die arabische Wikipedia mit Majoliken hinterglegt ist) --Eleazar ' ©. ✉ 18:11, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein hochinteressantes Thema, das einen Beitrag Wert ist. --AKKAM 18:42, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, aber in der Form entbehrlich->7 Tage.--PhiliM 21:57, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

hab da mal ein bisschen herum recherchiert, die Fremdenverkehrspolitik sagt allen Journaisten dass dies keine Slums sind, und von der Regierung genehmigt wurde. Nonah, das steht im Koran, das man sich um die Armen kümmern muss. Ausserdem schreibt es die TourismussIndustrie vor, dass wenn ein Tourist Elend sieht er dies nicht mag. Des weiteren finde ich das die Müllleute als so Positivistisch dargestellt werden (was sollen sie denn anderes machen, als sich mit dem Elend und dem Müll abzufinden?) Angeblich sollen von der Regierung jetzt dort Gemeindezentren und so gebaut werden. Aber man stelle sich ein Gemeindezentrum für eine Population bis über 600.000 vor. Schwer ausbaufähig --Eleazar ' ©. ✉ 06:56, 3. Sep. 2008 (CEST) die von mir weiter oben berichtete Mauer [5] darum ranken sich schon etliche Geschichten, zum einen zum Schutz vor Grabräubern oder um eine neue Ausgrabungsstelle, oder um die Touristen abzuzocken. Die Mauer ist 7m hoch, und nach meine INfos einer GeoReportage handelt es sich darum dass sich die illegalen Slums nicht bis zu den Pyramiden erstrecken. Die Regierung gibt immer wieder desinfos heraus. --Eleazar ' ©. ✉ 07:06, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe den Artikel ein bischen ausgebautm wikilinks hinzugefügt und Kategorien ergänzt sowie eine aktuelle quelle. auf die mauer bin ich nicht eingegangen da mir die quellen teilsweise dubios erschienen und nur spekuliert wurde. ich hoffe der Artikel ist jetzt behaltbar.--Stefanbcn 03:05, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unverst<ándlich ist , das in dem Artikel über die koptischen müllmenschen geschrieben wird, das sie kein Fleisch essen, andereseits aber behauptet wird das das schweine fleisch an kopten verkauft wird, irgendwas stimmt da nicht, weiss jemand hilfe? behalten--Stefanbcn 03:23, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

das mit der Mauer wird auch nicht so leicht sein, die da einzubauen, aber meines bescheidenen Wortes, würde ich sagen das man den Artikel behalten und in die QS überführen sollte (auch wenn da zwei oder mehr Jahre dann der Baustein oben steht "na und"?) --Eleazar ' ©. ✉ 21:04, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Weiterbearbeitung. --Pitichinaccio 22:55, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist inzwischen auf dem richtigen Weg, mit Quelle und all dem, relevant eh, zum Löschen nicht schlecht genug, aber "es gibt viel zu tun." --Pitichinaccio 22:55, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

vorher

• Wohnhaus (Böckingen, Großgartacher Straße 21)
• Wohnhaus (Böckingen, Großgartacher Straße 23)

nachher

• Wohnhaus (Böckingen, Großgartacher Straße 21 + 23

Bei vorliegender Struktur kein enzyklopädische Artikel, sondern leserunfreundliches Lemma-Dada aus Böckingen, welches bestenfalls als Suchrätsel („finde die Unterschiede“) zu gebrauchen ist. Wer keine schlüssigen Argumente hat, mag möglichst oft das Wort „Relevanz(kriterien)“ verwenden und Löschanträge entfernen, das übliche eben ... Hafenbar 00:41, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ok, wir haben gelacht aber nach den WP:RK relant.
Über das Lemma kann man wo anders diskutieren. --Atamari 01:19, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, drei Artikel für zwei Häuser - das ist nun doch etwas zu viel des Guten. Vor allem frage ich mich, ob es etwa auch noch eine Nr. 19 und Nr. 17 etc. und eine Nr. 25 und eine Nr. 27 etc. etc. gibt und das womöglich alles Ex-Eisenbahnerhäuser mit Zwerchgiebeln sind; in diesem Falle wäre ein Sammellemma sicher sinnvoll. --Xocolatl 01:27, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Atamari, LA wieder rein ... Klar ist das Gebäude Böckingen, Großgartacher Straße 23 relevant, daher ist es ja auch im Artikel Böckingen, Großgartacher Straße 21 erwähnt, einfach mal reinschauen ... Über das Lemma kann man wo anders diskutieren ...

@Benutzer:Xocolatl: vorher 2 nach Löschung 1 Artikel ... Hafenbar 01:29, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, reingefallen, jetzt grade zwei. Bleibt die Nachbarschaftsfrage. Wenn die ganze Gegend so aussieht, würde ich's immer noch als Ensemble zusammennehmen. --Xocolatl 01:38, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Eppinger Straße in Böckingen stehen 6 ähnliche Häuser des Maurermeisters Stegmüller, aber bereits dort scheint die kulturhistorische Welt zusammzubrechen, wenn diese nicht auch - großteils redundant - auf 6 suboptimale Artikel verteilt werden. (Leser dieses Löschantrages könnten auch an meinem Löschantrag Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 66) interessiert sein) ... Hafenbar 01:50, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir das Bild von den Nummern 21 und 23 ganz doof angucke, dann sehe ich ein Gebäude, welches so geteilt zu sein scheint, dass es zwei Hausnummern abdeckt. Unsere RK sprechen nunmal von Genäuden und nicht von Hausnummern. Ein Artikel ist wahrlich genug. Abgesehen davon wäre ein Ensembleartikel (z:B: zur gesamten Straße) hier deutlich sinnvoller, um sinnlose Redundanzen zu vermeiden.--Kriddl Laberecke 02:30, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich frage mich, warum man nun ausgerechnet in diesem Fachbereich die Wikipedia dazu nutzen will, ganz neue Realitäten zu schaffen. Wie schon in Hafenbars früherem LA angemerkt stellt es nun mal denkmalrechtlich einen Unterschied dar, ob ein Gebäude als "Einzeldenkmal" unter Schutz gestellt ist oder als Teil eines "Ensembles". Wenn die Denkmalpfleger keinen Ensemblezusammenhang beschreiben, warum sollten wir dann einen konstruieren? Die Realität verfälschen, um einen Artikel weniger zu haben? -- Triebtäter 02:42, 1. Sep. 2008 (CEST)

Gut dann will ich Quellen dafür sehen, dass die Denkmalpfleger jede Hausnummer dieses Hauses zum eigenständigen Denkmal erklärten. Auch für den Rest, dass diese im selben Zeitraum an derselben Straße vom selben Bauherrn errichteten Gebäude als eigenständige Denkmale unter Schutz gestellt wurden und nicht mit Blick auf den Ensemble-Charakter.--Kriddl Laberecke 02:56, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Triebtäter: wo findet sich in meinen diesbezüglichen Artikel-Bearbeitungen hier oder hier der Terminus Ensemble? Was sollen deine Anschuldigungen, ich würde „ganz neue Realitäten [...] schaffen“, hätte etwas „konstruiert“, „Die Realität verfälscht“? Dies sind schwerwiegende Vorwürfe, mit denen man Autoren gegenüber vorsichtig umgehen sollte, und die ich mir hier ausdrücklich verbitte ... Hafenbar 07:29, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo habe ich konkret Dich angesprochen? Ich bezog mich auf den Vorschlag "als Ensemble zusammennehmen". -- Triebtäter 10:41, 1. Sep. 2008 (CEST)

Es ist nicht sinnvoll über jedes einzelne Haus den gleichen Text zu verfassen, der sich nur durch die Hausnummer unterscheidet. Sammelartikel über das ganze Ensemble ist sinnvoller --WolfgangS 10:47, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich genauso, wie ich es bereits in dieser Löschdisku zu einem anderen Böckinger Ensembleteil begründet habe. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:53, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sind definitiv ZWEI Gebäude und jedes hat eine eigene Hausnummer (ich war dort, von mir ist das Bild). Beide Gebäude sind denkmalgeschützt. Sehe da kein Artikelproblem, wenn jedes seinen Artikel hat. Behalten-- · peter schmelzle · d · @ · 10:49, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Schmelzle: Mir liegt das Denkmalbuch für Heilbronn leider nicht selbst vor. Kannst Du oder Messina bitte für die Diskussionsteilnehmer hier bestätigen, dass es sich um zwei "Einzeldenkmäler" handelt, die eben nicht als "Ensemble" ausgewiesen sind? -- Triebtäter 10:53, 1. Sep. 2008 (CEST)

• Wenn's kein Ensemble ist, dann wäre ein WP-Zusammenwerfen der klassische Fall von Theoriefindung. --Matthiasb 11:05, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ohne hier Theoriefindung zu betreiben, rein dürfen sie wegen der RK's (was die RK's erefüllt muss rein, was sie nicht erfüllt darf trotzdem rein. RK's sind Mindestforderungen, die sicherstellen das was erhalten bleibt, nicht das etrwas gelöscht wird.) Aber bei der Inhalstleere der Arikel über diese Einzeldenkmäler sollte man sich überlegen ob man nicht eine Artikel mach EinzelDenkmäler des Architekten... in ... und dann alle zusammen abhandelt ohne das sie ein Ensemble bilden. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:59, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum löschen wir nicht die ganze Kategorie:Bauwerk in Heilbronn? Ich finds echt ne Farce. behalten und extremezeitraubing unterlassen. Danke. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:47, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine regelrechte deklaratorische Unterschutzstellung per Verwaltungsakt gibt's in Baden-Württemberg nicht, Kulturdenkmäler sind per se geschützt, man muss nur erkennen, dass es sich um solche im Sinne des Gesetzes handelt (oder so, bei Bedarf hier nachlesen, § 2 Abs. 1.) Um den Schutz etwas praktikabler zu handhaben, gibt es dennoch für die einzelnen (noch nicht unbedingt für alle) Städte und Gemeinden Listen der Kulturdenkmale, die zwar meist nicht veröffentlicht sind, aber im Falle Heilbronn als Grundlage für die Denkmaltopographie dienten, die auch Messinas Quelle ist. (Mit dem Denkmalbuch und den Kulturdenkmalen von besonderer Bedeutung, § 12 ff., haben diese Listen übrigens nichts zu tun, es handelt sich dabei um eine höhere Schutzkategorie mit deutlich weniger Objekten.) Soviel zur nötigen Vorrede.
In besagter Denkmaltopo finde ich nun auf S. 163 den Eintrag Großgartacher Straße 21, 23: Wohnhäuser, der insgesamt 13 Zeilen Text für beide Häuser umfasst, die gleichzeitig vom gleichen Architekten in gleicher Bauweise und für den gleichen Auftraggeber erbaut wurden und – siehe Foto – sich ziemlich ähneln, aber eben nicht gleichen. Sind das nun zwei Kulturdenkmale, die aus pragmatischen Gründen in der Denkmaltopo zusammen abgehandelt werden? Oder ist es nur eins? Das wird leider nicht ausgesagt.
Neben den Häusern Nr. 21, 23 und 82 ist übrigens in der Denkmaltopo auch noch die Großgartacher Straße als solche mit geschichtlichem Abriss und Charakterisierung des Baubestands aufgeführt. Auch andere Straßen werden noch derart aufgeführt, aber keineswegs alle, auch nicht alle mit Einzeldenkmalen. Das interpretiere ich so, dass diese Straßen geschützte Gesamtanlagen nach § 19 DSchG sind. Den Begriff Ensemble gibt es im DSchG B-W übrigens nicht. -- Rosenzweig δ 18:59, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten von Einzelartikeln zu Baudenkmalen! Einen wesentlichen Vorteil sehe ich darin, dass anders als bei Sammelartikel zu einer Straße, einem Stadtteil, einer Stadt usw. Koordinaten für die einzelnen Denkmale angegeben und diese in den verschiedenen Karten tatsächlich auf den Punkt genau angezeigt werden können. Im Gegenzug wird es mittelfristig hoffentlich möglich sein, z.B. aus der Open Street Map direkt auf den jeweiligen Wikipedia-Beitrag zu verlinken. Nur das Klammerlemma gefällt mir noch nicht. Krtek76 19:56, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um zwei unmittelbar nebeneinander liegende Häuser, nicht um einen ganzen Straßenzug oder Stadtteil. Da ist das Argument mit den Geokoordinaten nicht stichhaltig. Die Gleichartigkeit beider Gebäude und Rosenzweigs Fund oben spricht dafür, beide Gebäude in einem gemeinsamen Artikel zu bahandeln. --Mussklprozz 22:21, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Relevanzkriterium "Eintragung in Denkmalliste" ist so allgemein nicht korrekt formuliert. In den Listen für Bau- und Bodendenkmäler sind in D zur Zeit ca. 1 500 000 Objekte verzeichnet. Tendenz steigend. Diese Objekte sind deshalb nicht alle als Einzelobjekte relevant, sondern als Teil eines Ensembels. Sie werden natürlich als einzelne Objekte geführt, da innerhalb eines Ensembels "historische Altstadt" klar sein muss welche Teile exakt darunter fallen, und welche nicht und warum. Und das sollte ein Artikel leisten - die Zusammenhänge aufzeigen. Und da diese Bauten kunst- und bauhistorisch Massenware sind, und nur in ihrer Gesamtheit für eine historische, zu dokumentierende Entwicklung stehen, ist es sogar falsch individuell auf die Gebäude einzugehen. Natürlich können solche Gebäude zusätzlich einzelhistorisch bedeutsam sein. Aber solange das vernächlassigbar bleibt, ist eine Erwähnung in einem Gesamtartikel die beste Lösung. Die RK sollten diesbezüglich nachgebessert werden. Deshalb bitte Löschen. (Und selbstverständlich den Gemeinschaftsartikel anlegen...)--Baumeister 22:50, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist leider ziemlich falsch, was Du da schreibst. Die meisten Denkmalschutzgesetze der Bundesländer unterscheiden zwischen Einzelobjekten und Ensembles. Die Denkmallisten vermerken in der Regel sehr exakt, ob ein Objekt einen Wert aus sich heraus hat oder nur konstituierender Teil eines größeren Ensembles ist. Ensemleschutz einer historischen Altstadt bedeutet auch nicht, dass jedes darin liegende Gebäude als Denkmal ausgewiesen ist.

Kunst- und bauhistorische Massenware ist eine These, der man nicht unbedingt folgen muss, zumal die Bundesländer ganz unterschiedliche Kriterien und Ansätze zur Qualifizierung heranziehen. Und bei "Massenware" denke ich eher an die x-fach hier eingestellten Asteroidenartikel, die kaum über einen Datenbankeintrag kommen. Und sind nicht viele Insektenarten (da drohen mehrere Millione Einträge) irgendwie auch alle so ähnlich, dass man nicht besser ein paar zusammenfasst?

Natürlich kann man Sammelartikel bauen, man kann auch das Haus des Lehrers, das Haus der Elektroindustrie und das Haus des Reisens auch noch bei Alexanderplatz verwursten, da ihr Bau der gleichen städtebaulichen Konzeption für den Platz entspringt. Aber was bringt's wirklich? Außer dass - wie oben von Krtek76 richtig angemerkt wurde - die Verknüpfung zu allen an die WP gekoppelten Georeferenzierungsprojekten erschwert wird.

Im Moment habe ich eher den Eindruck, man möchte hier anhand einzelner Beispiele eine Grundsatzdiskussion führen. Im konkreten Fall ließe sich der LA mit dem konkreten Nachweis eines Denkmalensembles entscheiden. Genau der liegt aber nicht vor. Statt dessen viel heiße Luft und Bashing anderer Benutzer. -- Triebtäter 03:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

V.a. haben wir die oben von Rosenzweig zitierte Quelle, die das auch eher als Gesamtanlage abhandelt, sich da hier auf Einzelartikel versteifen zu wollen ist dann fachlich kaum tragbar, um das T-Wort nicht zu nennen, welches mir oben um die Ohren gehauen wurde.--Kriddl Laberecke 07:07, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von Gesamtanlage oder Ensemble steht beim Eintrag der Häuser aber kein Wort, und ich habe auch nichts dergleichen geschrieben. Die Gesamtanlage ist wohl die Straße an sich, was nicht ausschließt, dass einzelne Gebäude an dieser Straße auch noch als solche Kulturdenkmale sind. Da Gesamtanlagen dem Gesetzeswortlaut nach „Straßen-, Platz- und Ortsbilder“ sind und keine Gebäudegruppen, ist eher davon auszugehen, dass sehr wohl jedes erwähnte Haus ein Kulturdenkmal für sich ist und nur aus Gründen der Praktikabilität manche dieser Kulturdenkmale in der Denkmaltopo in gemeinsamen Einträgen abgehandelt werden. Ob wir das hier u. U. ebenso handhaben wollen, wäre in einer grundsätzlichen Diskussion zu entscheiden, es gibt gute Argumente dafür, aber auch dagegen. Eine „Gesamtanlage“ sind diese beiden Häuser jedenfalls keine, und warum Einzeleinträge „fachlich kaum tragbar“ sein sollen, erschließt sich mir nicht. --Rosenzweig δ 08:10, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt! Ich sehe sehe zu diesem Antrag keine Löschbegründung, das einzige was bemängelt wird ist die Qualität. Also klarer Fall für QS. -- 82.144.58.168 11:46, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles schön und gut, natürlich behalten. Aber wie wärs mit einem Kompromiss ? Analog etwa der Liste der Kulturdenkmäler in Dirmstein könnte man ebenfalls eine informative Liste der Denkmalschutzbauten in Böckingen oder so ähnlich anlegen, mit Text und Foto. Na? Grüße. -- nfu-peng Diskuss 11:53, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bau-/Kulturdenkmallisten waren immer als Kompromiss und als Sammelcontainer für jene Baudenkmäler gedacht, über die nur sehr wenig Fachliteratur verfügbar ist. Zumal in solch einer Liste nicht die Gefahr der Ensemblepanscherei droht, die hier einige Benutzer betreiben wollen. Von hier aus - auch hierfür ist das Dirmsteiner Beispiel ein gutes - lassen sich immer noch Einzelartikel zu jedem Objekt starten. Nur müsste so ein Ansatz von den Heilbronner Autoren selbst kommen und unterstützt werden. -- Triebtäter 17:09, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich stelle den Kompromissvorschlag mal an verschiedenen Stellen gleichlautend ein. Soeben habe ich mir mal in Ruhe die Kategorie:Bauwerk in Heilbronn durchgeschaut. Die bisherigen Vorschläge zur Zusammenfassung finde ich sinnvoll, d.h.

1.) Doppelhaus (Böckingen, Eppinger Straße 47,49) (LA vom 2.9.08),

Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 51) (LA vom 1.9.08),

Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 64) (LA vom 1.9.08),

Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 66) (LA vom 30.8.08),

Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 68) und

Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 72) (LA vom 2.9.08) zu einem gemeinsamen Artikel zusammenzufügen wie auf Hafenbars Schreibtisch begonnen. Hier kann und sollte dann klargestellt werden, ob es sich um Einzeldenkmale oder ein Denkmalensemble bzw. ein Ensemble von Einzeldenkmalen handelt.

2.) Ebenso sollten meines Erachtens die beiden zusammengehörigen Häuser

Wohnhaus (Böckingen, Großgartacher Straße 21) und : Wohnhaus (Böckingen, Großgartacher Straße 23) (LA vom 1.9.08) in einem Artikel behandelt werden, da beide nach Plänen des Bezirksbauamtes und des Architekten Hartmann im Jahre 1899 für die Bediensteten der Königlichen Württembergischen Eisenbahninspektion errichtet und schon allein vom Bild her zusammengehören. Zwei getrennte Artikel wären zwangsläufig zu einem Großteil redundant und der Zusammenhang geht verloren, solange man nicht zwei Fenster mit den beiden Artikeln nebeneinander öffnet. Das Wohnhaus (Böckingen, Großgartacher Straße 82) hat mit den beiden nichts zu tun, es steht lediglich in der selben Straße. Es sollte daher der Einzelartikel Bestand haben.

3.) Einen ähnlichen Sammelartikel könnte ich mir noch für Wohnhaus (Sontheim, Kolpingstraße 14), Wohnhaus (Sontheim, Kolpingstraße 16) und Wohnhaus (Sontheim, Kolpingstraße 18) vorstellen, die alle drei nebeneinander und in einem Zuge in den Jahren 1890 bis 1892 nach Plänen von Hermann Maute und Theodor Moosbrugger als Wohngebäude für Arbeiter und Angestellten der Zwirnerei Ackermann errichtet worden sind. 4.) Alle weiteren Einzeldenkmale in Heilbronn sollten bleiben und nun nicht in die entgegen gesetzte Richtung eines riesigen Sammelartikels gesteuert werden. Eine Kurzliste mit Verweis auf die Einzelartikel wäre jedoch wünschenswert. So stehen z.B. auch das Wohnhaus (Sontheim, Hauptstraße 20) von 1788 und Wohnhaus (Sontheim, Hauptstraße 23) unweit voneinander, haben aber sonst keine Gemeinsamkeit und daher Einzelartikel verdient. Abschließend trotz aller Diskussionen noch einmal ein Dank an die Ersteller der Artikel zu und Fotografen von Baudenkmalen. In meinen Augen sind die Artikel ein großer Gewinn für die Wikipedia. Krtek76 18:24, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Krtek76, diesen Vorschlag finde ich durchdacht, gut begründet, er stellt die Zusammenhänge dar, ohne Inhalte zu zerstören. Du hast Dich mit der Materie auseinandergesetzt und die unterschiedlichen Standpunkte angemessen gewürdigt und damit, so hoffe ich, diese interessante, aber mitunter hitzige Diskussion genial auf den Punkt gebracht. Ich hoffe sehr, dass wir uns auf Deinen Vorschlag einigen können. --Mussklprozz 19:13, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1; Das klingt vernünftig. Ebenso wie nfu-pengs/Triebtäters Vorschlag einer Baudenkmalliste. Zumal das dann auch ein auffindbares, vernünftiges Lemma ergibt. Zur allgemeinen Problematik: Als RK taugt die Tatsache einer Eintragung in eine Denkmalschutzliste nicht. Es ist ein Anhaltspunkt. Diese Listen sind nach Bundesland und selbst dort noch nach Städten verschieden - sowohl nach Nomenklatur als auch Detaillierungsgrad - so ist der Eintragungsgrund oftmals nicht unmittelbar ersichtlich. Ob das Objekt als Kulturdenkmal oder Kulturdenkmal als Teil einer "Sachgesamtheit"(so heißt das in B-W, in Berlin nennt man das "Ensembel")eingetragen wird und warum ist in der Regel in jedem Einzelfall zu erfragen. (Btw.: Die hier betroffenen Häuser halte ich für nicht so wertvoll, als dass ich eine Eintragung als Einzelbaudenkmal als wahrscheinlich ansehe. Es geht wohl mehr um den Typos.) Aber was mich nach dieser Riesendiskussion interessieren würde: Hat jemand Zugriff auf die Unterlagen der Denkmalschutzbehörde? Ich würde schon gerne wissen, weshalb die Bauten denkmalwürdig sein sollen... --Baumeister 19:34, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

2) entspricht exakt der Intention meines Löschantrages, als auch der Gliederung der im Text referenzierten Quelle (Denkmaltopographie Baden-Württemberg Band I.5 Stadtkreis Heilbronn) - dort Großgartacher Straße 21, 23. Redirects der aktuellen Lemma-Konstruktion halte ich nicht für notwendig, die einzige Verlinkung im Artikelnamensraums findet sich in Heilbronn-Böckingen und kann dort angepasst werden. ... Hafenbar 03:18, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Prima Vorschlag, nur bedarf es für diesen eigentlich keines Löschnatrags. Ich frage mich, warum manche Leute für jeden Mist einen LA stellen müssen, wenn es doch nur um inhaltliche bzw. strukturelle Änderungen geht?? -- · peter schmelzle · d · @ · 09:57, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht, weil der Artikelersteller diesbezügliche freundliche Anfragen auf seiner Diskusionsseite kommentarlos wieder löscht? Und Benutzer:Hafenbar nicht so blöd ist, sich per Privataktion in die Wikipedia-Nesseln zu setzen? ... Hafenbar 11:24, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Messina hat diesen und die übrigen Artikel erweitert.
Ich sehe nun keinen Löschgrund mehr. Ein Sammelartikel kann nur 
im Konsens oder redundant zu den bestehenden entstehen. --MBq   Disk Bew   21:22, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

freigegebener Werbetext. --Friedrichheinz 06:59, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob das relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Falls ja, müsste der Text auf jeden Fall gründlich entworben werden. --Eschenmoser 07:53, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So wie der Artikel aussieht ist es eindeutig Werbung und damit SLAwürdig. Der komplette Artikel müsste, auch mit der Freigabe, neu geschrieben werden. Bin daher eher für Löschen --Grüße aus Memmingen 08:24, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbe-SLA gestellt. Der Tom 08:51, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: Werbung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:55, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag für "landschaftsmythologische Reisen". Begriff gibt es nur bei Kurt Derungs. Artikel wurde, damit es mehr hilft, 2003 von der privaten Webseite matriarchat.net auf Artikel- und Diskussionsseite zugleich kopiert. Benutzer:Gregory hat damals u.a. auch den Artikel Kurt Derungs angelegt. Das ist der nächste Löschkandidat. Alle seine Bücher sind im eigenen Verlag (amalia) erschienen. Mein erster Löschantrag, weil mir das zu dreist erscheint. -- Bertramz 07:42, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob man das Konzept als so etwas neues präsentieren kann? "Deutsch-Mythologische Wanderungen" gab's (zugegeben, abschreckendes Beispiel...) schon bei Guido von List, der auch Landschaft mit Geschichte und Mythologie verband. --Niki.L 08:13, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Die Synergien, die aus der Kombination der Wissensgebiete entstehen, sind fruchtbar und überzeugend. In diesem Sinn ist die Landschaftsmythologie nicht nur fachbezogen, sondern besitzt auch einen erkennbaren Rahmen der Interpretation. Sie ist weder esoterisch noch positivistisch, sondern eine fundierte Alternative dazu."

Eher was für eine Esokloppädie. Hier entfernen. --Mbdortmund 09:06, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gurke! Mystische Werbung für den eigenen Verlag und die dazugehörigen Eso-Schinken! Per Link auf seine HP wo man dann auch gleich teure Seminare machen kann! Klarer Fall ::::löschen am besten schnell...--Ginger rogers 14:10, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

das jenes Kofferwort der Landschafts-mythologie nichts für Wikipedia sein soll, da habe ich meine Bedenken. Da er verschiedene Bereiche vernetzt, und ich fast glaube das es sich hier auch schon um einen archäologisch etablierten Begriff handeln muss. Denn wenn die Himmelsscheibe von Nebra und Ihr Fundort auch schon in allen erdenklichen Ansätzen zerlegt wurde, so scheint es mir einleuchtend, diesen dortigen Bereich mit dem Wort der Lanschaftsmythologie zu bezeichnen, auch wenn es nur in der Dimensionalen Vorstellung der in diesen Bereichen arbeitenden sich wiederfinden sollte. --Eleazar ' ©. ✉ 18:21, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Viel zu lange im WP-Keller verschimmeltes Esoterik-Geschwurbel. Löschen, gerne schnell. --Löschvieh 19:50, 1. Sep. 2008 (CEST) Grunz! - Nachtrag: LA auf den Derungs siehe weiter unten.[Beantworten]

An Elezar: wie meinen? Ich verstehe das nicht ganz. Wenn das irgendwo etabliert sein sollte, dann bitte nachweisen. Ansonsten gar schauerliches Eso-Buzzwordbingo ohne erkennbaren Inhalt. --Ulkomaalainen 20:16, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

hi Ulkomaalainen! Ich verstehe nicht dass es sich hier um esogeschwurbel handeln soll. Es ist doch so das unsere Vorfahren viele...viele verschiedenen Götter hatten, also bezieht sich dies auf den Punkt der Mythologie, und in Verbindung mit der Archäologie. Also der Rekonstruierung dieser besagten Landschaftstriche, wird hier einfach eine Querverbindung gezogen, die einem auf wissenschaftlicher Weise in umfassenderer Art, ein Zeitgeschichtliches Bild liefern soll, als nur das herkömmliche, Keramiken auszugraben und zu beziffern. Nämlich das man auch den Kulturellen und auch den Mythologischen Standpunkt als solches analysiert. Also ich hab damit kein Problem. Ich empfinde dies nicht als Esoterisch eher als Wissenschaftliche Überstruktur. Auch ist eine gewisse Mythologie einer Landschaft mit den Katholischen Überbauten gar nicht so uninteressant. Ausserdem steht im Text selbst das es nicht esoterisch ist. Jedoch, ist mir der Satz mit der meinungsbildenden Selbstreflexion, auch irgendwie nicht ganz geheuer. ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 20:46, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man Reklame und Weihrauch entfernt, bleibt nichts. Löschen. --Mussklprozz 22:31, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO ist der Artikel in der aktuellen Fassung nicht einmal ein gültiger Stub, da keine allgemeine Definition der Landschaftsmythologie geliefert wird, sondern nur beschrieben wird, als was der Erfinder diese begreift. Wenn man jedoch diese alte Version wieder herstellt, bzw. deren Formulierung in den jetzigen Artikel übernimmt, dann wäre so eine Definition wieder da und gleichzeitig würde der Artikel, durch den Wortlaut "Pseudowissenschaftlich" auch wieder tragbar werden. --Jeses 11:49, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

dieser Vorschlag von Jeses ist nicht von der Hand zu weisen, dass eine Rückführung sinnvoller wäre. Aber heisst dies jetzt wirklich "Ahnin", ist da nicht ein Tippfehler? Oder versucht der da wirklich nur die weibliche mythologie als solche zu ergreifen? --Eleazar ' ©. ✉ 13:05, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, ich hab mich mit dem Zeug nicht wirklich beschäftigt, aber in der aktuellen Fassung steht auch was von "Ahninkultur". Wird also kein Tippfehler sein. --Jeses 13:16, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

nicht das wir, falls das stehen bleibt, eine neue Denkrichtung produzieren, ich tippe aber mal auf Fehler, und es sollte Ahnenkultur heissen. Die Emanzipation ist noch nicht so alt ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 15:21, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

der meint wirklich die Ahninkultur [6], ups...
nach dem ich mir die Seite jetzt angeschaut habe, empfinde ich es doch auch für Löschfähig. LÖSCHEN Begründung kein wissenschaftlich etablierter Begriff, esoterik Schiene--Eleazar ' ©. ✉ 15:28, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim Theorie-Erfinder war ich ja noch verhalten, hier bin ich bei dem Versuch der Theorie-Findung für Löschen. -- Jesi 20:05, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

sLA gestellt --Eleazar ' ©. ✉ 17:10, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Esoterische Luftauflösung --Eleazar  ' ©.  ✉ 21:06, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In den angegebenen Quellen steht, dass davon ausgegangen wird, dass der Betreiber 2009 einen Antrag auf die Erteilung einer Betriebslizenz stellen könnte. Das ist IMHO nicht ausreichend für einen Wikipedia-Artikel. Der Artikel kann wiederkommen, wenn tatsächlich eine Betriebslizenz vorliegt. Heinz-bert 09:08, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Glaskugel-SLA gestellt. Der Tom 10:07, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, wurde noch nicht mal mit dem Bau begonnen. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:30, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA erledigt. --Baumfreund-FFM 12:14, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder da. Ich habe der Artikel wiederhergestellt, um die Löschdiskussion fortzusetzen.Karsten11 13:15, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei ist zu pauschal: Natürlich haben wir auch Beiträge über geplante Bauvorhaben. Und sogar ganze Kategorien hierfür, z.B. Kategorie:Geplante Bundesautobahn. Das gibt bei Großvorhaben auch Sinn: Selbst wenn ein Bauvorhaben (wie z.B. die Bundesautobahn 85) nicht umgesetzt wird, gab es über dieses Vorhaben umfangreiche öffentliche Diskussionen. Das gilt erst Recht für massiv in der Diskussion stehende Anlagen, wie Kernkraftwerke. Unterstellt, morgen würde die Planung für das AKW Amarillo eingestellt: Dann hätten wir ein (gescheitertes) Projekt, dass viele Millionen verschlungen hat, jede Menge Diskussionen ausgelöst hat und: Daher relevant für einen Artikel wäre. Selbst wenn man diese Auffassung nicht teil, wäre abzuschätzen, mit welcher Wahrscheinlichkeit wir in ein Genehmigungsverfahren kommen. Ich halte diese Wahrscheinlichkeit für recht hoch, da Amarillo Power hier viele Millionen investiert hat und es keine Hinweise darauf gibt, dass das Projekt eingestellt wird.Karsten11 13:15, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei. Zitat: Das Kernkraftwerk soll ab 2009 die ersten Baulizenzen bekommen. Spannend, wenn jemand Artikel aktiv wiederherstellt und dann aktiv in der Löschdiskussion mitmischt. -- Ralf Scholze 14:47, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieh es doch als Begründung für die Wiederherstellung. Und noch dazu eine Begründung, die mMn greift. --217.224.244.33 15:38, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Siehe hier die Löschdiskussion zum KKW Niederamt, ein sehr ähnlicher Fall. Glaskugelei trifft nicht wirklich zu. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:23, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Niederamt wurde behalten wegen der Medienpräsens, was auch schon reichlich merkwürdig war. Vielleicht können wird diesen Artikel ja auch mal wegen mangelnder Qualität löschen. Die Einzelnachweise, darunter ein untauglicher Blog, können die belegen den dürftigen Inhalt nicht. Unabhängig davon, das man mal erklären müßte was es heißt, dass der Standort des Status bestätigt hat. Der Artikel, optisch aufgebläht durch zwei leere Infoboxen enthält keine Informationen außer, dass der Reaktor vier bis fünf Mrd. kosten soll. Dem Standardpreis dieser Reaktoren eben. Selbst der Baubeginn ist Spekulation, da der ja wohl nicht vor der Genehmigung erfolgt. @Karsten: Das ist ja schön, dass du über dieses Projekt spekulierst, aber weder die angefallenen Projektkosten, noch die Diskussion über das Projekt sind im Artikel erwähnt. -- chemiewikibm cwbm 19:07, 2. Sep. 2008 (CEST)

Zwei leere Infoboxen? Ich erkenne eine volle... Die Belege reichen ja wohl aus. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:44, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Daten über Reaktorblöcke ist die andere leere Infobox, leer im Sinne des Informationsgehaltes -- Ralf Scholze 08:56, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach, das. Das ist keine Infobox, sondern eine Tabelle. Ich habe die ungenutzten Spalten entfernt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 09:25, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell würde ich ja mit der Sache übereinstimmen, dass ein Atomkraftwerk in Planung durchaus von Interesse ist. Aber nach dieser, auch im Artikel verwendeten Quelle, wurde die Bau- und Betriebslizenz noch nicht einmal beantragt. Die Planung des Projekts ist also noch in einem so frühen Stadium, dass keine Relevanz gegeben ist. Ich glaube auch, dass das öffentliche Interesse (Berichterstattung, Proteste der Anwohner, etc.) erst mit Eröffnung des Genehmigungsverfahrens beginnt. löschen --Heinz-bert 15:17, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe Heinz-bert. daher gelöscht ...Sicherlich ^Post 22:07, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht ...Sicherlich  Post  22:07, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit über einem Monat in der QS. Sollte in zwei einzelne Artikel zerlegt werden, da Relevanz als Duo fraglich. Hatte aber keiner Lust drauf und so kann man's nicht lassen. Vielleicht mag hier jemand? Tröte Manha, manha? 09:28, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe aktuell eine Mini-Textwüste, aus der sich keine Relevanz ableiten lässt. In der Form löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:36, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage geben wir dem Lemma. --Putzfrau 19:07, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich hab wie vorgeschlagen Massimo Laura und Ulrich Steier rausgelöst und das Duo in beiden Artikeln erwähnt. (Bemerkung: Da die Texte im bisherigen Artikel URV von hier und auch hier waren, musste ich neu schreiben und hab deshalb in den ausgelagerten Artikeln den Hinweis auf den Erstautor AnastasiaClassen weggelassen.) Der Rest ist ein Stub, den man eigentlich auch behalten könnte. Warum auch nicht, wenn z.B. in der verlinkten Besprechung von "Klassischer Gitarre der Weltspitze" die Rede ist. Sollte Behalten werden, dann bitte die Versionen bis zu meinem ersten Edit löschen. -- Jesi 12:28, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gemäß Jesis Vorschlag: Ohne die URV-Versionen, LA entfernt --Geos 23:44, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kaum mehr als 'ne Tracklist, für die sehr genauen Zahlenangaben fehlen die Quellen. Ach so, fast vergessen: Seit einem Monat erfolglos in der QS. Tröte Manha, manha? 09:43, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss sagen, dass ich keine Lust habe, irgendwelche Details über dieses Album aus dem Internet zu fischen, da es ein Best-Of ist. Löschen.--Arntantin ^{da schau her} 11:10, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK Arntantin. Löschen! --Hullu poro 11:16, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dito. Löschen. --Lipstar 19:04, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 02:24, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich Scholpin 09:59, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Hermannthomas (Diskussion | Beiträge) hat „Q And Not U“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger)

Kann man nicht mal 1 Tag warten, ob eine Diskussion beginnt? Ist hier das SLA-Fieber ausgebrochen? Löschprüfung ist beantragt. -- OliverDing 21:05, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschung offensichtlich übereilt, ich stelle den Artikel wieder her. -- Perrak 23:01, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja, übereilt... in dem einen Satz ist schon der Bandname offensichtlich falsch geschrieben... aber der Entwurf im BNR von OliverDing ist wirklich vielversprechend...-- feba disk 23:14, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, das Ganze war ein bedauerliches Versehen bei der Vandalenjagd, Entschuldigung. --Hermann Thomas 06:51, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab jedenfalls schon mal nen Stub draus gemacht, mit Platten usw sollte das eigentlich ok sein. --JBirken 01:09, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir ausgiebig überarbeitet und sollte jetzt zum einen die Relevanz mehr als deutlich machen und auch mittels belegtem Inhalt den LA überflüssig machen. Behalten. -- OliverDing 09:45, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden! Artikel gut ausgebaut und recherchiert! Behalten! Mc-ralph 14:46, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt gemäß LAE irgendwas, da jetzt ein Artikel vorliegt, der unter anderem auch die RK abdeckt... -- feba disk 23:29, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Artikel, Link-Container --85.177.34.239 10:13, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nonsens LA. Der Artikel leidet an einer etwas "blumigen" Sprache - aber das ist kein Löschgrund. Überarbeiten und behalten.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:34, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bis auf den 1. Absatz ein ausbaufaehiger Artikel. Behalten arved 18:12, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich vermag der Meinung der IP nicht zu folgen. Ein kurzer, aber sehr wohl ein Artikel und die beiden Links sind weißgott nix dramatisches/da gab's schon schlimmeres/etc. behalten, abba sischa... Grüße! --Capaci34 10:35, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinns-LA - behalten und überarbeiten --WolfgangS 10:45, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Qualitätssicherung Film und Fernsehen angemeldet. Gegen eine Löschung spräche aus meiner Sicht jedoch ebenfalls nichts --Gentile 14:27, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, aber unbedingt überarbeiten. --Adilhan ^Disko 21:01, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Pitichinaccio 22:37, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

… als Thema berechtigt, wenn auch noch so ausbaufähig. Allerdings ist das Lemma genauso blöde wie Italienische Filmgeschichte und all die anderen. Geschichte des türkischen Films, Türkisches Kino, alles Mögliche wäre besser. Aber was solls. --Pitichinaccio 22:37, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da einerseits die Relevanz der Gruppe fraglich ist und der Künstler andererseits nicht eigenständig relevant ist, bitte löschen.--Arntantin ^{da schau her} 11:07, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

die russische Wikiseite sieht etwas umfangreicher aus. --Eleazar ' ©. ✉ 17:28, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du denn darauf, dass die Relevanz der Gruppe faglich ist und der Frontmann einer Rockband die seit 25 Jahren existiert, und deren Songs überwiegend von ihm stammen, nicht eigenständig relevant sein soll. --L5 17:57, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist momentan zweifelhaft, es gibt einen LA zur Gruppe, das ist doch wohl Anzweifelung genug.--Arntantin ^{da schau her} 21:49, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ein sonderbares Verfahren, den einen unsinnigen LA mit dem anderen zu begründen. Bei einer Band mit 15 Alben sei die Relevanz zweifelshaft? Ja warum nicht gar? -- Toolittle 15:33, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

russische Musiker sind nicht in die westliche Musikindustrie eingegliedert, deshalb ist es schwer hier nach den normalen Statuten einen LA zu begründen. Ich würd sagen, dass wenn die 25 Jahre im Business waren. Das heisst vor zig 1000en von Leuten immer wieder aufgetreten sind, behalten, auch den Stub. --Eleazar ' ©. ✉ 07:21, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sage und schreibe 9 (!) Interwikis sprechen zunächst mal für eine erhebliche internationale Bekanntheit des Künstlers. Dass erhebliceh internationale Bekanntheit in der deutschsprachigen Wikipedia trotzdem gleich "völlige Irrelevanz" bedeuten kann, ist ja zur Genüge bekannt <Ironiemodus aus>... -- Monte Schlacko 02:11, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist sicher ein Problem, trotzdem: egal, ob der Künstler tatsächlich relevant ist oder nicht, die Relevanz sollte in gewisse Form dargestellt sein. Es gibt genug Musiker in Liechtenstein, die genauso lang im Geschäft aber trotzdem nicht relevant sind.--Arntantin ^{da schau her} 14:45, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Liechtenstein als Vergleich hinkt etwas. Nach dem ich mir die russische Seite jetzt Blockweise mit dem Yahoo Tool ins Englishe überstezn habe lassen. Steht folgendes (kurzer Auszug) Dies ist die Elite der russischen Musik, war auf Tour in Deutschland, den USA wie auch in Israel. Den Rest erspar ich mir, das ist RV genug. --Eleazar ' ©. ✉ 15:43, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte der Vergleich falsch oder schlecht sein? Für die Wikipedia muss man nur in seinem Heimatland bekannt sein und das reicht, den RK nach zu urteilen. Es geht nicht darum, dass Relevanz besteht, nur diese sollte man auch angemessen darstellen. Wenn du zB nur schreiben würdest 3 Feet Smaller ist eine österreichische Band, nutzt es rein gar nichts – trotz Relevanz – den Artikel zu behalten, auch wenn er ein Stub ist.--Arntantin ^{da schau her} 19:17, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

weil ein Zuseherstrom, wie er in Russland möglich ist, kaum von einer Liechtensteinchen Gruppe hervorgerufen werden kann, denke ich
hab aber die Gruppe, wissentlich wieder eingefallen bei einem großen Konzert, das war beim Wahlkampf für Medjedev, (deutsches Fernsehen) auf dem roten Platz spielen sehen. und die waren überglücklich alle, und sogar der jetzige Premier hatte mit seinem Kopf einen zarten Headbang hingelegt. --Eleazar ' ©. ✉ 07:19, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist aber alles in Relation zu betrachten, wie ich eben oben erwähnt habe. Eine Band die in Liechtenstein scheinbar erfolgreich ist, ist für die WP genauso relevant wie eine im Heimatland ähnlich bekannte US-amerikanische oder russische Gruppe.--Arntantin ^{da schau her} 15:38, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Gruppe wurde als wichtige Russische Gruppe hergestellt, ob der Sänger jetzt in der deutschen Wikipedia eigenständig relevant ist soll eine Admin entscheiden. --Eleazar ' ©. ✉ 21:08, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sage und schreibe 9 (!) Interwikis sprechen zunächst mal für eine erhebliche internationale Bekanntheit des Künstlers. Dass erhebliche internationale Bekanntheit in der deutschsprachigen Wikipedia trotzdem gleich "völlige Irrelevanz" bedeuten kann, ist ja zur Genüge bekannt <Ironiemodus aus>... -- Monte Schlacko 02:11, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war inhaltlich vollredundant zum Text der Band - Redirect und gut.--Kriddl Laberecke 15:11, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine 100 Mio Umsatz und keine 1000 Mitarbeiter, daher keine Relevanz --Realtimer 11:42, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Artikel und Webseite aber (mal) börsennotiert, somit durchaus relevant. --Schraubenbürschchen 11:54, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Börsennotiertes Unternehmen und damit relevant. --Eschenmoser 12:00, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dann mal so frei und nehme es heraus. Gemäß LAE Fall 1. --87.173.8.10 15:39, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Datenblatt zu was auch immer. Es wird nicht mal erklärt was das sein könnte. Warum das wichtig sein könnte ist daher nicht zu ermitteln. --Weissbier 11:55, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So nicht brauchbar. Riecht für mich auch ein bisschen nach URV. Löschen --Eschenmoser 12:01, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe meine Disk. Könnte aus der en stammen. Weissbier 12:24, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch meine Disk. --Eschenmoser 13:10, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine URV-Übersetzung aus den en. Ist das jetzt irgendwie groß in Mode gekommen, oder nur bisher nie aufgefallen?!? Weissbier 13:23, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Aufklärungsproblem, da sich die meisten Autoren gleich ans Werk machen, anstatt sich zunächst einmal in die Regeln der WP einzulesen. --Eschenmoser 13:42, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte man in die Liste der höchsten Bauwerke der Welt aufnehmen, da stehen eh schon x Sendemasten drin. Für einen eigenen Artikel halte ich das "Mästchen" für zu unwichtig. --Ginger rogers 14:43, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, war mit über 400 m eines der höchsten Bauwerke Japans. In LORAN-C wird der Sender mit 4000 kW als einer der stärksten weltweit bezeichnet. Relevanz ist daher wohl genug vorhanden, vor allem wenn man sich die Sendemasten in Kategorie:Sendeturm ansieht. -- NCC1291 17:51, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo ich bin der Autor des Artikels. Ja, ihr habt ja alle recht, ich war mir nicht im klaren, dass es nicht erlaubt ist einen engl artikel zu übersetzten, tut mir leid. bin grad dabei das alles wieder zurechtzubiegen ;-). Wie würde, dass denn aussehen wenn das in die liste der höchsten gebäude japans integriert wird?? damit könnte ich nämlich gut leben. Gruß, --ThimoBrendel 22:36, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok hab Artikel verändert bitte nun erneut bewerten, danke. --ThimoBrendel 17:01, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ack NCC1291. Behalten --Mps 14:43, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wurde überarbeitet. LA-Begründung damit hinfällig --> bleibt ...Sicherlich ^Post 22:11, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt ...Sicherlich  Post  22:11, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das reicht wohl nicht aus, um die Hürde WP:RK für Vereine zu überspringen. Der Tom 11:56, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut dem jetzigen Artikelinhalt gebe ich Tom recht, jedoch nahm der Verein gleich zweimal an der Hauptrunde des nationalen Pokalwettbewerbs teil ([7], [8]), was ihm nach Wikipedia:RK#Sportvereine eine Relevanz gibt. Diese fehlende Info werde ich gleich ergänzen. --Matzematik 12:41, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Überzeugt. LA entfernt. Der Tom 12:52, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Moment: an der 1. DHB-Pokalhauptrunde nehmen die (Erst-) Bundesligisten noch nicht teil! [9]: Löschantrag wieder eingesetzt (ganz davon abgesehen halte ich diese 'strikte' Form der Auslegung der RKs im Hinblick auf die ersten Pokalrunden im Handball für nicht besonders sinnvoll - über diese Regelung würde man sich sehr, sehr viele Vereine ab Bezirksliga ins Boot holen: weil die mal vor z.B. 25 Jahren vor 100 Zuschauern ein DHB-Pokalspiel bestritten haben)--Wossen 14:10, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Noch ´n Moment: Meinen LA kannst Du nicht wieder reinsetzen, wenn, dann musst Du dafür gerade stehen. Der Tom 15:08, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
      • Okay, ist ein von mir unterschriebener drin (dafür kann ich gerade stehen). Der Artikel behandelt (fast) nur die (irrelevante) Handballabteilung (mit einer komplett roten Aufstellungsliste). Der Gesamtverein hat allerdings bemerkenswerte 5000 Mitglieder. --Wossen 15:30, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vier Leichtathleten mit internationalen Vor- oder Endkampfplatzierungen habe ich gefunden und jetzt im Artikel ergänzt. Meiner Meinung nach reicht das eigentlich schon für behalten. --Geher 23:53, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, aber nur wegen der Leichtathleten, eventuell anders sortieren? --Geos 23:48, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gute 150 Kugeltreffer inkl. Wikipedia und Clone. Der Rest sind Blogs. TF im Sinne von Begriffsetablierung. Zudem ist als Quelle für die Formel eine nicht wirklich seriöse Webseite angegeben. Kugelsuche --Weissbier 11:58, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie man sich füttert, so wiegt man (Zitat von Garfield). Löschen. --Löschvieh 20:04, 1. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

es gibt den Artikel Körperfettanteil, der deckt dieses Thema ab, dieses Lemma löschen --Dinah 20:08, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Besser eine schlechte Quelle, als überhaupt nix. Im Artikel Körperfettanteil ist mit keinem Wort der KVI erwähnt, weswegen ich die Inhalte rüberkopiert habe. Der Artikel kann also gelöscht werden. Übrigens: Im besagten Artikel ist nicht eine Methode zur Ermittlung des Körperfettanteils mit einer Quelle belegt. -- Grochim 13:41, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

meinungen eindeutig

gelöscht ...Sicherlich  Post  22:13, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel zu etwas, was erst noch relevant werden muß. --Weissbier 11:59, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

- Aufgrund der Beta-Tests und des Gold-Status´sind die im Artikel vorhandenen Angaben durchaus als Relevant zu bezeichnen. Desweiteren sind diese eher Allgemein gehalten. Daher nicht löschen!!!

Trotz Beta-Tests bleibts ne Glaskugel. Du kannst ja noch nicht alles darstellen. Spielezeitschriften schreiben im moment nur previews und verwenden dabei so vielsagende Worte wie, sollen, würde oder könnte. Anders ausgedrückt nichts genaues weiß man nicht. Und das Spiel ist noch nicht mal auf dem Markt geschweigen denn ein genauer Termin für den Launch angegeben. löschen --Ironhoof 13:38, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was für ein unqualifizierter Beitrag, Ironhoof. Spielezeitschriften berichten seit einiger Zeit sehr konkret. Der genaue Termin für den Start ist längst bekannt: der 18. September! Ich fände es sehr angenehm, wenn du beim nächsten Mal keine Falschbehauptungen in Löschdiskussionen einstreust. --Fridel 15:45, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel hat sehr wohl einen genauen Releasetermin, auch stehen sämtliche grundsätzliche Fakten aus dem Spiel dank Goldstatus meiner Meinung nach fest. Der Knebelvertrag der Beta ist gefallen, weswegen so gut wie sämtliche Spieldaten publik wurden. Daher kann von "sollen", "würde" und "könnte" keine Rede mehr sein. -- Blackybd 13:44, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soll in weniger als drei Wochen veröffentlicht werden. Bis dahin könnte es beim Ersteller im BNR geparkt und verbessert werden. --Eschenmoser 13:45, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel ist was anderes. Auf die Idee, den Artikel über das seit zwei Jahren meisterwartetste MMORPG zu löschen mit dem Relevanz-Argument, kann auch nur die deutschsprachige Wikipedia kommen. 212.71.114.250 13:49, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll uns eigentlich dieses wiederholte "Goldstatus" sagen? Weissbier 13:54, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass eine Version des Spiels in die Presswerke wandert um dort für den Verkauf kopiert wird. Es ist sozusagen fertig. -- Blackybd 13:56, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist wirklich kaum zu fassen, wie viel Unfug im Namen der Relevanz getrieben wird. Das Spiel wurde bereits auf der GamesCon mit dem Preis „Best of GC: Bestes Onlinegame“ ausgezeichnet, hat längst Goldstatus und einen fixen Erscheinungstermin in etwa zwei Wochen. Die Beta-Geheimhaltung (NDA) ist längst gefallen und damit sind die Infos frei zugänglich. Von Glaskugel kann keine Rede sein. Sicher gibt es am Artikel einiges zu machen und ich werde mir das auch gleich mal genauer ansehen. Aber dennoch: Ganz klares behalten! --Fridel 15:01, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also das verstehe mal wieder wer will, ich tue es nicht. Das Teil kommt in nicht mal einem Monat auf den Markt ist längst im Presswerk und hier wird von Glaskugelei geredet. Gut, der Artikel ist vielleicht noch nicht allzu ausführlich wie manch anderer zu Spielen aber wie auch wenn es noch kaum jemand in den Fingern hatte (bis Erscheinen bestenfalls ein Fall für die QS). Und wenn wir schon mal beim Schwingen der Relevanz-Keule bei nicht erschienen Spielen sind, machen wir doch gleich mit Duke Nukem Forever weiter. Behalten Gut aber der LA wundert mich von diesem Benutzer eigentlich wenig, gehe mit seinen Vorschlägen eher selten konform. -- Arekusandaa 15:31, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier scheint sich bei den Leuten, die eine Löschung befürworten ja die geballte Kompetenz zusammen gefunden haben. An den Klassen wird sich nichts mehr ändern bis zum Release, an den Völkern nicht, an den Städten nichts ... es wird nichts geschehen, was in irgendeiner Weise von Relevanz für diesen Artikel wäre. Die Tatsache, dass das Spiel sich jetzt schon im "Presswerk" befindet bzw. kurz davor ist, bestätigt doch nur, dass sich nichts wesentliches mehr ändern wird. Es wird zwar am Releasetag vielleicht noch ein Patch kommen ... aber auch nur um Feinheiten oder Fehler, die bisher nicht aufgefallen sind, zu beheben. ganz klar BEHALTEN. Über die einzelnen Formulierungen können wir uns dann unterhalten, wenn der Löschhinweis weg ist. -212.7.174.107 15:59, 1. Sep. 2008 (CEST) lg flip[Beantworten]

Leute, die Glaskugel ist hier nicht das Argument, sondern Relevanz. Vielleicht ein paar Worte dazu sagen. --Grim.fandango 21:00, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: Das Spiel hat bereits einen Preis gewonnen, ist mit Sicherheit eines der meisterwartetsten Spiele im Moment (schwer zu belegen, das gebe ich zu) und steht unmittelbar vor dem Release. Ist es denn ein Kriterium, dass eine Google-Suche nach "Warhammer Online" über 7 Mio Treffer erzielt? --Fridel 21:40, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lach-LA des Tages.Ohne Kommentar behalten.-- Kaptain Kabul 23:04, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist das Problem wenn Leute LAs auf Sachen stellen von denen sie inhaltlich keine Ahnung haben.--Kenny1987 09:03, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele

Aufwändige Produktion und Auszeichnungen treffen ja wohl vollkommen zu. Der LA ist einfach nur überflüssig. "Schuster bleib bei deinen Leisten" kann ich da nur sagen. Der englische Artikel bietet einen Überblick über die erreichten Auszeichnungen. --212.7.174.107 10:13, 2. Sep. 2008 (CEST) lg flip[Beantworten]

Tja, und warum bietet dieser erbärmliche Eratz für einen Artikel blos Fancruft und keinerlei Argumente für eine Relevanz? Medienecho? Der angeblich erlangte Preis? Das Goldgedöns? Ich würde mal den Ball schön flach halten, wenn ich es noch nicht mal NACH einem Löschantrag schaffe relevantes in einen Artikel zu schreiben. Aber Hauptsache ordentlich pöbeln, statt einfach mal dem armseligen Artikel Substanz einzuhauchen. Weissbier 12:56, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hilf doch mit! Sei mutig, verbessere den Artikel, füge ihm Substanz hinzu, anstatt nur zu pöbeln. --Fridel 13:08, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer von uns will denn einen Artikel zu dem Thema? Du oder ich?

Ich werde mich heute abend darum kümmern, wenn ich Zeit finden sollte. Wer sich ein wenig mit Warhammer beschäftigt, weiss, dass die erwähnten Dinge in der Diskussion Tatsachen sind. Nur jemand, der sich ÜBERHAUPT NICHT damit auskennt und anscheinend gerne LA´s stellt, weiss das nicht. --212.7.174.107 15:23, 2. Sep. 2008 (CEST) lg flip[Beantworten]

Ich habe besseres zu tun, als mich so einem Kinderkram zu befassen. Schreibt halt ordentlich Artikel, dann kassiert ihr keine Löschanträge - so einfach ist das. Weissbier 17:37, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie definierst du ordentliche Artikel? Willst du jeden neuen Artikel löschen lassen, wenn er Anfangsfehler bzw. Anfängerfehler beinhaltet? Halte dich einfach mit deinen Löschanträgen zurück, wenn du schon ständig hörst, dass sie unangebracht sind. -- Blackybd 18:19, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du sitzt auf einem ganz schön hohen Ross, Weißbier. Das ist wirklich nicht hilfreich. --Fridel 18:40, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Spiel erscheint in Kürze. Schon jetzt mehrere Auszeichnungen. Zahlreiche interwikis. --Kungfuman 19:30, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat jetzt mehrere große Überarbeitungen bekommen, die Relevanz sollte nun zweifelsfrei zu erkennen sein (Erscheinungstermin, Komplexität, Goldstatus, Auszeichnungen, etc.) und das Eingangsargument "Glaskugel" dürfte ohnehin längst widerlegt sein. Können wir das jetzt nicht abkürzen? --Fridel 01:44, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seh ich genauso. Dürfen wir das in einer Mehrheitsentscheidung bestimmen, ob der Löschhinweis gelöscht werden kann? Der Vermerk "Kinderkram" zeigt doch schon das ernsthafte Interesse von Weissbier, dass der Artikel bestehen bleiben soll (Achtung Ironie) ;) --212.7.174.107 09:35, 3. Sep. 2008 (CEST) lg flip[Beantworten]

Nein, Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Allerdings gibt es auf WP:LE diesen Absatz:

Gründe für das vorzeitige Entfernen eines Löschantrags - Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.

Mir wäre es trotzdem lieber, wenn Weißbier nicht auf stur macht und einsieht, dass der Artikel relevant und keine Glaskugel ist. --Fridel 11:36, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Würde vorschlagen, einfach noch bis Morgen zu warten, damit er sich (wenn überhaupt) nochmal dazu äußern kann, und andernfalls den Antrag morgen Nachmittag/Abend zu entfernen, denn ich glaube es sind sich hier so gut wie alle (also sicherlich die Mehrheit) einig, dass der ursprüngliche Grund sicher nicht gegeben ist. -- Mario* 16:15, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Überarbeitungen kann man den Antrag wohl guten Gewissens zurückziehen. Das habe ich dann auch gemacht. Weissbier 13:30, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenlos (ergo ist der Kritikteil TF) und nicht hinreichend gemäß WP:MA. --Weissbier 12:01, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten gibt es in 10 anderen Sprachen. PLauppert 16:41, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann ist wahrscheinlich dort die Artikelqualität besser (Relevanz ist ja unbestritten). --Schnatzel 17:27, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig. In diesem Zustand löschen. --Lipstar 19:03, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht motzen, helfen und verbessern.Calvinbenedict 20:52, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soll bleiben und dringend ergänzt werden. --SomeVapourTrails 21:51, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte machts was draus, aktuell plädiere ich bereits auf Behalten --Hubertl 16:28, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

im Löschenfalle bitte bei mir unterschieben. --Minérve aka Elendur 00:10, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann (/muss) man löschen.--Arntantin ^{da schau her} 18:37, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

die "behalten"-befürworter haben den artikel nicht verändert aber eine änderung/verbesserung verlangt .oO --> gibt es in 10 sprachen ist kein brauchbares argument. daher gelöscht ...Sicherlich ^Post 22:17, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht ...Sicherlich  Post  22:17, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA nach Einspruch.--Kriddl Laberecke 12:03, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Disk.:

{{Löschen}} man erfährt nicht mal, was die eigentlich spielen. --Xocolatl 10:45, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: zweite bulgarische Fussballiga Liga., könnte daher relevant sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:00, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

-Ende der Übertragung-

Relevanz ja, sprachlich aber übel. QS. Weissbier 12:06, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Zweite Bulgarische Fußballiga eindeutig relevant! Daher sollte der Antrag erledigt sein. --L5 18:04, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant schon, qualitätstechnisch allerdings genau das was Weissbier anmerkte - weshalb es besser ist den La laufen zu lassen (hilft nämlich manchmal).--Kriddl Laberecke 07:09, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt ...Sicherlich  Post  22:20, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sind bei einer regionalen Monatszeitschrift mit 13.000 Exemplaren wohl nicht erfüllt. --Weissbier 12:05, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werblicher Text ohne ersichtliche Relevanz, löschen --ahz 12:35, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

erfuellt nicht die WP:RK und wenn, dann ist das absolut nicht ersichtlich. relevanz klarstellen oder loeschen--Knoerz 13:39, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wichtige an dieser Zeitung ist, daß es sich um eine Form der Unterstützung für wohnungslose und arme Menschen handelt, die offenbar durch den Zeitungsverkauf Einkommen erzielen sollen (siehe Artikel: Strassenzeitung) und damit eine Unabhängigkeit von staatlicher Wohlfahrt erlangen können. Und damit wäre das Projekt als Methode Sozialer Arbeit oder als Form einer Armutsökonomie oder als Soziales Projekt mit überregionaler Bedeutung (Schleswig Holstein) durchaus relevant. Das der Artikel im gegenwärtigen Zustand durchaus nicht gut ist, ist eine andere Frage. --Drstefanschneider 14:36, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie auch bezüglich dem entsprechenden Hamburger Projekt Hinz & Kunzt (Auflage 2004: 68.000 Expl. monatlich) vorgehen: als Redirect auf Straßenzeitung ummodeln. Wobei ich allerdings die Ungleichbehandlung einiger „Verwandter“ mitnichten verstehe: weshalb dürfen z.B. Asphalt-Magazin, BISS, bodo, fiftyfifty und motz eigene Artikel behalten? -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:47, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sollten sie nicht?--Drstefanschneider 14:56, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schreibe ja nicht, dass sie nicht sollten - aber wenn sie dürfen, weshalb darf dann Hinz & Kunzt (und HEMPEL) nicht? -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:00, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

im Einverständnis mit dem Ersteller schnellgelöscht. --Harald Krichel 19:52, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gerne einmal wissen, warum aus einer regulären Löschdiskussion auf einmal eine Schnelllöschung wird. Wer hat die denn beantragt? Ich bin für behalten.--Drstefanschneider 00:46, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose Übersetzung aus der en ohne Einhaltung der Lizenzvorschriften. --Weissbier 12:28, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, dass ist ein mehrsprachiges Projekt, wo Übersetzungen ausdrücklich erwünscht sind? Kann ich nicht nachvollziehen. Hinzu kommt, dass mich der Löschanragsteller in einem unverschämten Ton angeschrieben hat, das aber nur nebenbei. --Korinthenzähler 12:32, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber neuer Benutzer, komm mal runter. Einen unverschämten Ton konnte ich bei Weissbier nicht feststellen. Immerhin kann eine URV die Wikipedia teuer zu stehen kommen, da ist direkte Ansprache geboten. --Schnatzel 12:45, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte lese Dir das durch und halte Dich daran findest Du normal? Na dann. --Korinthenzähler 12:47, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das höflich. Seit wann ist eine Bitte unverschämt? --Schnatzel 12:59, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte stell dich nicht dümmer als du bist. -- Toolittle 15:37, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solltest Du auf URV plädieren, dann trage das mit dem dafür vorgesehenen Verfahren ein. Allerdings haben diese zwei Sätzchen wohl kaum ausreichende Schöpfungshöhe. --Gf1961 12:37, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe die Versionsgeschichte von en reingesetzt, kann über die Versionsgeschichte abgerufen werden. Quelle ist auch mal drin - was mir fehlt ist der Nachweise von Einsätzen (weltfussball.de zeigt keine an).--Kriddl Laberecke 12:56, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

[10] ist zwar keine unabhängige Quelle, das sollte aber für diesen Fall nicht stören, sie weist 5 Championsleague-Einsatze nach. --Gf1961 13:07, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV-SLA (wie ursprünflich eingesetzt) war sicher nicht angebracht, da eine Kurzaufzählung von reinen Fakten keinerlei Ansprucvh auf Schöpfungshöhe ergeben kann. Ich denke ein normaler LA ist auch unnötig, da Relevanz klar gegeben --WolfgangS 13:11, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schrottartikel, IMHO verlustlos löschbar --Ureinwohner uff 15:05, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wurde nochmals komplett überarbeitet. --Ureinwohner uff 16:51, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Thema bzw. Portal an sich ist nicht relevant, seit 2 Jahren hat sich hier auch nichts mehr getan --Mondamo 12:44, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist genauso Relevant wie die Artikel über den Academy Award oder dem Bambi. Nur weil er erst kürzlich vergeben wurde heißt das noch lange nicht, das man solche Preise nicht ernst nehmen sollte ... besonders wenn es um Umweltthemen geht und sich Menschen für solche Themen eigennützig und ohne Profit dafür engagieren. Im übrigen findet man hier weit andere Texte zu Themen die weit weniger Relevanz haben und gar Sinnlos sind.

was hat denn bambi mit dieser sache zu tun? bitte unterschreib deine beiträge! sehe in deiner antwort keinen beitrag zur klärung des problems, kein argument für das belassen des fragwürdigen artikels. LA bleibt bestehen. --Mondamo

Immer diese sinnfreien Vergleiche der Selbstdarsteller... Ganz einfach: Mercedes ist relevant, diese im Geräteschuppen gebaute Seifenkiste nicht. Löschen. --Löschvieh 20:08, 1. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Nur zur Erklärung: Der Beitrag sollte in dieser Löschdiskussion landen, überschrieb aber die Sektion. Weissbier stellte dann die Sektion weiter unten wiederher, wohl der Einfachheit halber per Copy&Paste des Quelltextes aus dem Diff-link und indem er den dann in eine neue Sektion schrieb und speicherte. Den Kommentar des „Vandalen“ hat er dann wohl versehentlich hier gelassen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:00, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht nachvollziehbar. Loeschen --Putzfrau 19:21, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eins der ersten Blogportale, das schon im Jahr 2000 eine nennenswerte Zahl von Schreibern und Artikeln aufwies. Ob das allerdings als Alleinstellungsmerkmal reicht, müsste noch geklärt werden. -- Janka 19:51, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, wozu der Artikel deutlich beiträgt: So löschen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:00, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jupp, ich bleibe auch bei Löschen. --Mondamo 09:29, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

relevanz im artikel nicht dargestellt. auch hier in der LD keine darstellung. daher:

gelöscht  ...Sicherlich  Post  22:23, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose Übersetzung aus der en ohne die Lizenzvorgaben einzuhalten. --Weissbier 13:18, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Für 2 Sätze?! Deine Löschbegründungen waren schon mal besser. Relevanz vorhanden, natürlich behalten. Der Tom 14:04, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, auch für zwei Sätze braucht es Quellen. Weissbier 14:05, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Und wo ist jetzt die Quelle für Deine Behauptung? Der Tom 14:06, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach einer kleinen Überarbeitung dürfte WP nun einer Millionenklage wegen Verletzung des Urheberrechtes entkommen. Ich erwarte Huldigungen. KeiWerBi Anzeige? 14:12, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Löschen --Ureinwohner uff 15:06, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

willkommen beim fröhlichen "wir setzen alle 2 Stunden eine neue Löschbegründung ein". KeiWerBi Anzeige? 15:09, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls wir diese Stummel toll finden, können wir auch in Zukunft nen Bot Artikel schreiben lassen.... Die paar Infos kann man aus jeder Datenbank auslesen. --Ureinwohner uff 15:14, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Mensch findet den toll; aber ein Löschgrund liegt nicht vor. grummel: Kaum bemüht man sich, den ursprünglichen Löschgrund zu entfernen, wird man vom nächsten angeraunzt. KeiWerBi Anzeige? 15:37, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein gültiger Stub ist es, anhand der Weblinks können die Daten nun auch überprüft werden, daher behalten. Einen nachträglichen Versionsimport beantrage ich auch gerne. --Leithian 16:13, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: da habe ich nicht richtig hingesehen. Die Weblinks sind nicht aussagekräftig genug, da muss mehr kommen. 7 Tage. --Leithian 16:15, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

irgendwann fress ich meinen Tisch. --Ureinwohner uff 16:17, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte darum, daß das Ergebnis gesichtet wird. :-p-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:35, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ergibt sich nichts, was eine Erwähnung der Person rechtfertigte. --Weissbier 13:34, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In QS hat Weissbier die Bearbeitung des Artikel als abgeschlossen gekennzeichnet. Auch LA wurde bereits herausgenommen. Daher halte ich die Sache für erledigt --Autor1956 15:17, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA wurde vom Ersteller entfernt, der Artikel wurde nicht verbessert und es geht immer noch keine Relevanz der Person aus dem Artikel hervor. Somit ist der antrag nicht erledigt. (Den LA im Artikel stelle ich wieder her. --Wangen 16:41, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat der als Geograph oder als Musiker irgend etwas vollbracht? Dass müsste dann auch irgendwo verzeichnet sein. Da das nicht der Fall ist, Löschen DerHickser 16:52, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem ist er sprachlich inakzeptabel, offensichtlich konnte in der QS niemand etwas damit anfangen. Google scheint mir auch recht ratlos zu sein. Löschen! --Kgfleischmann 16:59, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Eintrag im World Biographical Information System Online, Artikel quellenlos. Löschen. Stefan64 17:11, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Beide haben viel gereisst und alle Werke des Freiherrs Stephan waren ein wichtigsten Fundament für Johann mit geographische Erforschungen zu fortsetzen. OK, viel gereisst aber dabei nichts gerissen. Löschen --Schnatzel 17:25, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Tat recht dürr; hinfort damit. --JOL 18:05, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin erweitert der Artikel unser aller Geographiekenntnisse, indem er lehrt, dass Stuttgart in Deutschland liegt. Ferner, dass es ein Wort namens "Verwandthaus" gibt. Ansonsten wenig. Eher löschen. --Lakedaimon 18:24, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Früher gab es leicht mal interessante Biographien; aber warum soll das heute alles hier stehen müssen? Entsorgen. --Ernst Egerland 19:01, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Original stammt von der slowenischen Wikipedia sl:Štefan_Avgust_von_Dürr; wäre dafür, daß einer der slowenisch kann sich das mal genauer anschaut bevor wir hier löschen! Zunächst mal Fall für QS - behalten und vielleicht später löschen. --thomasxb 21:11, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und vielleicht später löschen? Was soll das denn? --Schnatzel 23:03, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über Johann Günther Friedrich Cannabich finden wir in Wikipedia: 1819 bekam er die Pfarrstelle in Niederbösa. Da das Verfassen geografischer Bücher viel Zeit in Anspruch nahm, suchte er eine Arbeitsstelle, die ihm dafür den nötigen Freiraum ließ. Er fand sie 1835 in Bendeleben als Vertreter des dortigen Pfarrers. Nach dessen Tode wurde er 1838 Inhaber der Pfarrstelle. Die Bedingungen in Bendeleben waren für seine Nebentätigkeit als Schriftsteller sehr günstig. Der Gutsbesitzer Major Johann Jacob Freiherr von Uckermann (1763-1836) wurde sein Förderer und stellte seine 9000 Bände umfassende Bibliothek zur Verfügung.

Hier heißt es: Er war an Forschungen des ebenfalls aus Bendeleben stammenden Geographen Johann Günther Friedrich Cannabich beteiligt. Von Dürr ist viel mit ihm gereist, und die Arbeiten von Stephan waren ein wichtiges Fundament für die weiteren Arbeiten von Cannabich. Der eine blieb mehr oder weniger permanent vor Ort, der ander soll mit ersterem viel gereist sein? Da paßt was nicht. -- Ralf Scholze 13:54, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Au man - was für ein Mist. Löschen. Marcus Cyron 17:11, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 22:09, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem zudem quellenfreien Artikel nicht hervor. --Pitichinaccio 22:09, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? 1000 EUR Preisgeld - von einer GmbH vergeben. --Weissbier 13:35, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na immerhin gibt's auch 'ne güldene Medallje dazu. In Uhde GmbH einbauen und ggfs. redirecten. Als eigenständiges Lemma sicher nicht relevant. löschen. --Capaci34 15:30, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist ja beeindruckend - die Namensträger alle rot, als einzige Organisationen Uhde bzw. die Hochschule dazu. Seeehr beeindruckend sogar. - Ein Halbsatz bei Uhde GmbH sollte wirklich genügen. Das hier löschen.--Lakedaimon 18:20, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Uhde GmbH einbauen, dann löschen. --S.Didam 20:55, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Derartige Preise gibt es nahezu an allen Unis/Fachbereichen. Wenn nicht von besonderer Bedeutung/Hsitorie prinzipiell keine Relevanz für eigenes Lemma. Als Preis (ich würde aber die Preisträger weglassen, nur prominente exemplarisch nennen, wenn es dann mal einen gibt) bei Uhde einbauen. Einen Redirect kann man setzen, wenn einer der Preisträger in eigenem Artikel den Preis aufgelistet bekommt. Bis dahin wäre es ein toter Link, der besser durch die Volltextsuche ersetzt wird. --7Pinguine 10:39, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sach doch: gegeffss ;-) --Capaci34 21:01, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht ...Sicherlich  Post  22:28, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder ein Artikel über ein minderjähriges Verbrechensopfer, der sich einen Dreck um die Persönlichkeitsrechte des Verstorbenen schert. --Weissbier 13:39, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weissbier stellt inkorrekte juristische Behauptungen auf. Vielmehr stimmt: Das (Grund-)Recht auf informationelle Selbstbestimmung wie auch die übrigen Ausprägungen des allgemeinen Persönlichkeitsrechts aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 des Grundgesetzes enden mit dem Tod eines Menschen. Auch einfachgesetzliche Bestimmungen wie das Namensrecht oder der Datenschutz enden grundsätzlich mit dem Tod einer Person. Quelle: Postmortales Persönlichkeitsrecht

Das Vergessen der Opfer ist ausschließlich im Sinne der Täter. Daher: Nicht löschen!

WP:SIG bitte beachten. "Grundrechtlich ergibt sich ein postmortaler Persönlichkeitsschutz ausschließlich aus der Menschenwürde nach Art. 1 des Grundgesetzes". Diese vojeuristische Darstellung verletzt eben genau dieses. Weissbier 13:52, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wem auch immer das Vergessen der Opfer dienen mag, weshalb es hier zwei Artikel unter einem Bild-Zeitungs-Titel-Lemma aus hauseigener Produktion sein sollen verstehe ich nicht ganz. Die Artikel sind zu nahezu 100% identisch.--Kriddl Laberecke 13:53, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und die Persönlichkeitsrechte des Täters sind auch nicht geschützt. Hat nicht mal einer aus dem Knast heraus seinen Namen aus ganzen Zeitungsarchiven tilgen lassen? --Schnatzel 13:58, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solche Leute sollten keinerlei Rechte haben. Aber das tut hier nix zur Sache und Dein Einwand sollte selbstverständlich berücksichtigt werden. Weissbier 14:12, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Persönlichkeitsrecht der Mutter ist aber bestimmt schützenswert. Andererseits gibt's auch ein Lemma zur Schleyer Entführung. Bezüglich Persönlichkeitsrechten überarbeiten (ggf. Versionslöschung) und behalten. --Arcudaki Blitzableiter 14:02, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Herr Schleyer war eine Person des öffentlichen Lebens. Dieses Kind hier nicht. Weissbier 14:04, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich gilt: Wikipedia sollte von den Methoden der Boulevardpresse abstand nehmen und Persönlichkeitsrechte respektieren, auch wenn dies juristisch nicht vorgegeben ist. Wir müssen keine Lesergelüste befriedigen und sollten hier eigentlich an einer seriösen Enzyklopädie arbeiten. --Liberaler Humanist 14:08, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

dem ist nichts hinzuzufuegen! loeschen--Knoerz 14:17, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

dito. löschen --Capaci34 15:32, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausnahmsweise ein Löschantrag von dem Steller, dem ich zustimme. Löschen.. --linveggie in Memorian Anita Roddick 14:13, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Persönlichkeitsrecht der Mutter ist diesbezüglich nicht schützenswert, weil sie unter ihrem Klarnamen ein Buch geschrieben hat, in dem sie von ihrem Leben nach dem Tod von Felix berichtet, siehe hier. --Matthiasb 17:36, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstößt gegen WP:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten, löschen --Schnatzel 18:01, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, der Straftäter muss erst seine Haftstrafe absitzen und dann kommt noch die Sicherungsverwahrung oben drauf. Ich bin da ein wenig skeptisch, ob da Raum für eine Resozialisierung ist.--Kriddl Laberecke 18:24, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was mir allerdings auffällt: Dieser gestern entstandene Artikel[11] ist wörtlich identisch mit dem unten diskutierten Levke-Artikel. Ist eh URV.--Kriddl Laberecke 07:17, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was mir allerdings auffällt: Dieser gestern entstandene Artikel ist nicht nur über weite Strecken identisch mit dem Fall Levke. Es gibt selbst im Verbrechen nicht arg viele Unterschiede, weder in der Zeit der Tat noch im Alter der Kinder. UHV hin oder her: Es kann nicht sein, dass Felix Wille nur eine billige Randnotiz des Eintrages Levke Straßheim bleibt. Entweder beide behalten oder beide löschen

"Auf der Suche nach Felix durchkämmten Anfang November 2004 bei einer der größten Aktionen dieser Art in der Geschichte der Bundesrepublik mehr als 7000 Jäger, Feuerwehrleute und andere Freiwillige die Region". Also ich finde das schon durchaus dokuwürdig.

Dieser Artikel über ein minderjähriges Verbrechensopfer schert sich ebenfalls nicht um die Persönlichkeitsrechte der Verstorbenen. --Weissbier 13:41, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weissbier stellt inkorrekte juristische Behauptungen auf. Vielmehr stimmt: Das (Grund-)Recht auf informationelle Selbstbestimmung wie auch die übrigen Ausprägungen des allgemeinen Persönlichkeitsrechts aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 des Grundgesetzes enden mit dem Tod eines Menschen. Auch einfachgesetzliche Bestimmungen wie das Namensrecht oder der Datenschutz enden grundsätzlich mit dem Tod einer Person. Quelle: Postmortales Persönlichkeitsrecht

Das Vergessen der Opfer ist ausschliesslich im Sinne der Täter. Daher: Nicht löschen.

Auch hier, wie eins drüber, hübsches Selbstbastellemma und Hochredundanz.--Kriddl Laberecke 13:54, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie oben, Verstoß gegen WP:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten, löschen --Schnatzel 18:02, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die "politischen Konsequenzen", wenn so wie sie dastehen verifizierbar, könnten ein Behalten rechtfertigen. Täter anonymisieren?--Sonnenblumen 22:31, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

War übrigens schon mal in der LD:[[12]] Hoffe das diese LD etwas zivilisierter abläuft. Finde aber das die Lemma relevant sind da ihnen ein grosses mediales Interesse zugrunde liegt. Die Löschbegründung (nicht die Frage ob das Lemma gelöscht werden sollte) kann ich nicht nachvollziehen da die Opfer verstorben sind und somit nicht durch Wikipedia über das an ihnen vergange Verbrechen erinnert werden. Auch können so keine Kollegen (hier Mitschüler) per Google das Verbrechen gegen die Opfer verwenden. Daher tendiere ich zu einem Behalten, obwohl hier ein hoher Bedarf zur reflektion angemessen ist. --Arcudaki Blitzableiter 00:20, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumindest das Argument „Das Vergessen der Opfer ist ausschliesslich im Sinne der Täter.“ ist ungültig, dieses ist nicht Aufgabe von WP. Abgesehen davon, dass ich nicht sicher bin, ob dieser Satz so unterschreibbar ist, manchen Tätern geht es mit ihren Taten darum, Aufsehen zu erregen. --Ulkomaalainen 00:54, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entscheidend ist, ob die Entführung ein großes Medienecho verursacht hat oder nicht. Außerdem spricht die Information, der Fall habe durch die daraus folgende Vereinfachung der DNA-Tests die Ermittlungsmethoden der Polizei deutlich beeinflusst, für Relevanz. unentschieden mit leichter Tendenz zum Behalten --HH58 08:01, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

loeschen wikipedia ist eine enzyklopaedie, in selbiger hat sowas nichts zu suchen, denn: was unterscheidet diesen fall von allen anderen dieser art? was macht sie relevant ausser die publicity drumherum? wie viele morde gibt es in deutschland jaehrlich? was hebt diesen heraus? was hat levke, ausser dieser entfuehrung, nachhaltig in der oeffentlichkeit bekannt gemacht? so traurig auch die ganze geschichte ist, wikipedia ist der falsche ort gedenken zu bewahren und eine enzyklopaedische relevanz kann ich nicht erkennen. gruss --Knoerz 09:36, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch löschen: Angesichts der Tatsache das der Artikel über Myra Hindley einen Trivia Abschnitt enthält komme ich zu dem Schluss das Wikipedia nicht der geeignete Ort ist solche Straftaten zu dokumentieren. --Arcudaki Blitzableiter 10:00, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

bis jetzt finde ich noch keine nachvollziehbare Löschbegründung. Weissbier macht seinem Bauchgefühl Luft, Knoerz nennt als Löschgrund ein Argument, das für Behalten spricht und Arcudaki will diesen Artikel löschen, weil ihm ein anderer missfällt. (Über die Merkwürdigkeit, bei diesem Thema Regeln über Artikel zu lebenden Personen zu zitieren, schweigen wir hier lieber). Der Fall war sehr prominent und ist Teil der Kriminalgeschichte geworden, der Artikel ist sachlich, schon beinahe auffallend trocken, behalten. -- Toolittle 15:57, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

welches meiner argumente spricht fuer behalten? wie bloed auch immer es klingt: dieser fall unterscheidet sich in nichts von anderen so gearteten. dieser fall hebt sich durch nichts von anderen tausenden morden in deutschland ab. ich lebe auch nicht hinterm mond, habe TV und lese zeitungen, trotzdem sagte mir eine Levke Straßheim, ein Felix Wille oder die knalltuete deren namen ich vergessen hab, der fuer den ganzen ***** verantwortlich ist ueberhaupt nichts. nach mehrmaligem lesen und google konnte ich mich vage an irgendwas erinnern. ok ich bin nicht alle, aber eine relevanz sehe ich nach wie vor nicht. beantwortet meine fragen und ich lasse mich vll vom gegenteil ueberzeugen. gruss -- Knoerz 20:10, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Argument "Selbstbastellemma" lässt sich übrigens problemlos in "Begriffsbildung" übersetzen.--Kriddl Laberecke 15:17, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

argumente die ggf. belegt wären wirklich hilfreich. ... die mediale präsenz ist unbelegt, "es gibt viele davon" ist kein brauchbares argument (es gibt auch viele schauspieler, Filme, Bücher ...) - die diskussion hier ist als grundlage für eine entscheidung ziemlich unbrauchbar ...Sicherlich ^Post 22:34, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ein (trauriger) Fall unter leider viel zu vielen, aber keine enzyklopädische Relevanz
 zudem bleibt der Eindruck ,hier werde eine Anprangerung des Täters versucht, sowas gehört 
sicher nicht in die WP --Geos 23:55, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Babelunfall zu einem nicht erkennbar relevanten Spiel eines Hobbyprogrammierers. --Weissbier 13:44, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant + Kein Artikel. Löschen --Schnatzel 13:55, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA --RalfR → DOG 2008 20:37, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel ist vermutlich nicht relevant. Die interwikis leiten zum Entwickler. Ggf. ist dieser u.a. als Komponist und Programmierer relevant (?) 7 Tage. --Kungfuman 20:14, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nu, in der Indie-Spiele-Szene ist der Entwickler (oder war, vorübergehend) vor allem deswegen ein ziemlich dicker Fisch, aber das muss nicht heissen dass da morgen ein Hahn danach kräht. 7 Tage um daraus einen fantastischen Artikel zu machen, sonst eher wegen Relevanzmangel löschen. --JBirken 23:50, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht ...Sicherlich  Post  22:35, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Freizeitblasorchester mit CDs im Eigenvertrieb. --Weissbier 14:03, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das trifft nicht zu - die CDs sind teilweise im Handel erhältlich und "regulär" veröffentlicht, so z. B. die CD "Weihnachtskonzert" bei dem Label Fidelitas Records. Findet man auch bei amazon. Dann müßte so mancher Blasmusikverein hier ebenfalls gelöscht werden.--Musibio 14:23, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag an den Autor: Scheibe so etwas doch bitte nicht in die LD, sondern direkt in den Artikel. --Schnatzel 14:30, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

soviel zu "Regulär" beim Label "Fidelitas" veröffentlicht. KeiWerBi Anzeige? 14:50, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll daran falsch sein? Die CD ist bei einem ganz normalen Label mit LC erschienen und über Phononet bundesweit gelistet sowie als Download in allen möglichen Online-Shops erhältlich. Damit sind die Relevanzkriterien erfüllt.--Musibio 16:10, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, sind sie nicht. Erst muss noch die Auflagenhürde mit Nachweis übersprungen werden. Ansonsten löschen. Der Tom 16:49, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber davon ist in den Relevanzkriterien nicht die Rede. Es geht hier um die Relevanz des Orchesters, nicht des Labels oder eines Tonträgers. Ich darf zitieren:

"Als relevant gilt eine Gruppe:

* von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren

* oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder

* die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder

* mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder

* mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien

* mit besonderer historischer Tradition"

Von einer Auflagenhöhe ist nicht die Rede. Es sind übrigens noch mehr Kriterien erfüllt, so z.B. die regelmäßigen Auftritte oder die regelmäßige Presseberichterstattung.

Ich bleibe daher dabei: Die Relevanzkriterien sind erfüllt. Sonst müßte man das hier: Stadtkapelle_Bad_Radkersburg auch löschen... --Musibio 17:14, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du kannst zitieren, nur solltest Du das nicht. Ein Link hätte genügt, glaube mir, die regelmäßig hier anwesenden kennen den Inhalt der RK zur Genüge. Die Argumentation "wenn der hat, will ich auch" ist übrigens gar nciht gerne gesehen. --Schnatzel 17:35, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noe. Du solltest die Gründungsjahrgänge vergleichen (1885 vs. 1981), weiterhin darstellen (wie bei Radkersburg), daß ihr einer der ältesten und geschichtsträchtigsten Vereine (als Beispiel für ein Alleinstellungsmerkmal) seid, als allererstes mal den Satz ist ein Freizeitblasorchester verändern und dann nicht unbedingt Recht haben wollen, wo Du keines hast. Bislang komplett irrelevant. Nebenbei: die WP ist nicht demokratisch, es entscheidet der löschende Admin nach der Diskussion hier, er kann auch völlig unabhängig davon agieren (sollte er natürlich nicht ;-)) Die RK sind kein Gesetz, sondern Hinweise. Euren Artikel kann man getrost in Polizeimusikkorps_Baden-Württemberg einbauen, er ist keinesfalls ein eigenständiges Lemma wert.löschen Grüße! --Capaci34 18:40, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK erfüllt, behalten. --195.233.250.7 17:35, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe eins obendrüber. Grüße! --Capaci34 18:40, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Drei CDs sind im Deutschen Musikarchiv nachgewiesen, was allerdings nicht mehr bedeutet als dass der CD-Verlag dort seine Pflichtexemplare abgegeben hat. Es bleiben erhebliche Zweifel an der Relevanz, denn die Bauer-Studios beispielsweise, in der zwei der CDs erschienen, sind ein Pseudoverlag, d.h. die Gruppierungen produzieren dort auf eigene Kosten Klein- und Kleinstauflagen und vertreiben die CDs auch auf eigene Kosten. Für Relevanz reicht das meines Erachtens so noch nicht. -- Ukko 21:35, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für eure diversen Hinweise. Eine Integration in Polizeimusikkorps_Baden-Württemberg sehe ich schwierig, denn das ist eine völlig andere, rechtlich und organisatorisch getrennte Körperschaft. Das PMK Karlsruhe ist zwar ein "Freizeit"-Orchester, erfüllt aber im badischen Raum oft genug dienstliche Aufgaben und ist von der Funktion und von der öffentlichen Wahrnehmung her dem hauptberuflichen Stuttgarter Pendant ebenbürtig. Die RK machen auch keine Aussagen darüber, ob es sich um haupt- oder nebenberufliche Einrichtungen handeln muß.

Die Diskussion über den "Pseudoverlag" finde ich zwar interessant, in diesem Zusammenhang aber irrelevant. Deshalb habe ich die RK auch explizit zitiert, denn es geht um das Orchester, nicht um Verlag oder Tonträger an sich. Ich kenne die Bauerstudios übrigens auch persönlich, bei den Referenzen kann man wirklich nicht von einem Pseudoverlag sprechen. Ich kann durchaus lesen und hätte den Artikel nicht eingestellt, wenn ich nicht davon überzeugt wäre, daß er die RK erfüllt. Auf irgendetwas sollte man sich ja schon verlassen können. Mein Gefühl sagt mir, daß gleiches Recht für alle gelten sollte und daß die RK nicht nach Gutsherrenart ausgelegt werden sollten. --Musibio 08:58, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Verweis auf andere Artikel hilft diesem Artikel nicht weiter, bitte einmal WP:BNS lesen. Es steht Dir natürlich frei Löschanträge auf Artikel zu stellen, deren enzyklopädische Relevanz Deiner Meinung nach nicht gegeben ist, aber das hat nichts mit dieser Löschdiskussion zu tun.

Wenn Du diesen Artikel verbessern möchtest und die Relevanz darstellen möchtest, dann solltest Du folgendes tun:

1. Im Artikel nachweisen, dass mindestens zwei CDs allgemein im Handel erhältlich sind, CDs brennen kann heute schließlich jeder. Also: Verlagsangaben etc. in die Diskografie einfügen. Vielleicht gibt es auch (seriöse) Rezensionen zu den Tonträgern?
2. Wenn das Orchester regelmäßig wichtige offizielle Repräsentationsfunktionen übernimmt (eher unwahrscheinlich, da Freizeitorchester), könnte auch das hilfreich sein. Müsste aber im Artikel dargestellt und belegt werden.
3. Wenn das Orchester über eine besondere Öffentlichkeitswirkung verfügt (z.B. regelmäßige Berichte in überregionalen Zeitungen, Radio, Fernsehen), gilt dasgleiche, und es sollte auch das im Artikel ergänzt und belegt werden.

Vielleicht helfen Dir auch diese Hinweise zu Blasorchesterartikeln weiter. -- Ukko 10:50, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Tipps! Habe nun die Bestellnummern der CDs ergänzt. Die Links zum Musikarchiv hatte dankenswerterweise schon jemand anders gemacht. Das Orchester nimmt in der Tat Repräsentationsaufgaben wahr, wie man auf der Website und im "Lexikon der Polizeimusik" nachlesen kann. Ich hoffe, damit alle Zweifler von der Relevanz überzeugt zu haben.--Musibio 11:58, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das geht in die richtige Richtung, aber es bleibt knapp. Im Handel erhältlich ist die CD Weihnachtskonzert [13][14][15][16], für die anderen CDs gilt das aber nicht, die gibt es offenbar nur im Direktvertrieb. Aich der Nachweis zu Repräsentation und öffentlicher Wahrnehmung ist zu dünn; das reicht so noch nicht. Es geht in dieser Diskussion übrigens auch nicht darum, von der Relevanz zu überzeugen, sondern sie -sofern vorhanden- im Artikel darzustellen. -- Ukko 13:06, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, die CDs "Takt und Harmonie" [17] sowie "Schwungvoll und charmant" [18] sind auch bei amazon gelistet. Aber wie gesagt, sollte die Relevanz der CDs nach meinem Verständnis der RK keine unmittelbare Rolle für die Relevanz des Orchesters spielen. Wie soll ich aber die Frage nach Repräsentation und öffentlicher Wahrnehmung genauer nachweisen als mit dem Verweis auf Website und Lexikon der Polizeimusik als Quelle? Ich kann doch nicht tausend Einzelveranstaltungen (z. B.[19] )auflisten, das wäre eine recht zufällige Auswahl und nicht wirklich interessant für den Leser.--Musibio 14:36, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die beiden genannten CDs tauchen lediglich bei Amazon auf und auch dort nicht als Teil ihres Lieferprogrammes, sondern im Rahmen ihres Partnerprogrammes, an dem wie bei eBay jeder teilnehmen kann, um Sachen zu verkaufen. Das ist nicht mit "im Handel erhältlich" gemeint.

Öffentliche Wahrnehmung kannst Du mit z.B. Berichterstattung in (überregionalen) Medien oder Rezensionen belegen. Auch die unter dem Link aufgeführten Veranstaltungen und Presseartikel kannst Du anführen. Weniger ist hier allerdings mehr. Du könntest z.B. jeweils drei bis fünf hochkarätige Konzerte, Radio/Fernsehauftritte und bedeutende Presseartikel auswählen und im Artikel aufführen. Es kommt hier nicht auf die Menge an, sondern auf die Qualität. -- Ukko 15:53, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, nun habe ich eine Reihe bedeutsamer Auftritte mit Quellenangabe gelistet. Ist das nun gut so? Ggf. kann man auch noch Presseartikel verlinken, die sich auf der Website des PMK finden, aber das erscheint mir dann doch zuviel des Guten.--Musibio 17:57, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist auf jeden Fall besser. Ich war so frei, das noch einmal zu überarbeiten. <Klartext> Aber: Keiner der einzelnen Aspekte reicht bisher an sich für enzyklopädische Relevanz: Konzertreisen (vermutlich auf eigene Kosten) machen viele Blasorchester, eine Teilnahme bei der internationalen Musikparade in Karlsruhe macht auch nicht relevant, Benefizkonzerte im Dom zu Speyer schon gar nicht. Alle paar Jahre einmal ein (Kurz-?)Auftritt im Fernsehen reicht auch nicht, eine CD im Handel erhältlich ist zu wenig (Rest offenbar im Selbstvertrieb). Als Belege ist nur die Webseite des Orchesters angeführt, Presseberichte und Rezensionen fehlen.</Klartext> Wiederholter und gut gemeinter Rat: Aussagekräftige überregionale Presseartikel ergänzen (z.B. als Belege zu den Veranstaltungen) und die Quellenlage nach Möglichkeit verbessern (unabhängige Quelle), das erhöht die Chance, dass ein Admin sich von der Summe der Dinge überzeugen lässt und auf behalten entscheidet. -- Ukko 22:09, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Ukko, das hast Du sehr schön gemacht - vielen Dank! Die Struktur ist jetzt in der Tat besser. Wegen der Presseberichte muß ich mal schauen. Es sind auf der PMK-Website zwar viele vorhanden, aber nicht unbedingt zu den im Artikel aufgeführten "Highlights". Andererseits haben die sich das auch nicht ausgedacht, das stimmt schon alles.--Musibio 09:02, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

irrelevant, löschen.--Sonnenblumen 06:05, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

schrammt aber ganz haarscharf an der Löschung vorbei, positiv ist, das der Autor an der Verbesserung arbeitet - was bitte 
auch weiterhin zu tun bleibt. Gegebenenfalls Wiedervorlage hier. --Geos 17:22, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reklame für ein Unternehmen, welches nicht erkennbar die einschlägigen RK erfüllt. --Weissbier 14:14, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten und ggfs. ueberarbeiten da RK nach [20] erfuellt sind --Knoerz 14:27, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du bist auf die vorgeblich 1.600 MA reingefallen. Es handelt sich bei den Unternehmen in anderen Ländern aber um eigenständige Unternehmen (in GB z.B. eine Ltd.). Diese sind nicht Teil der beschriebenen GmbH & Co. KG. Weissbier 14:41, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

deswegen behalten und ueberarbeiten, da damovo keine deutsche gmbh und co kg ist sondern wenn dann ein internationales unternehmen mit den entsprechenden mitarbeitern und niederlassungen. siehe dazu auch [21] bzw. folgendes zitat von [22] Damovo Group Ltd is the parent company of the Damovo group of companies across nine regions. . wenn man das entsprechend anpasst sind die zahlen auch stimmig und die relevanz ist klar. gruss --Knoerz 14:46, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann eben 7 Tage, bis alles paßt. --195.233.250.7 17:37, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

in der jetzigen form passts.--Kriddl Laberecke 15:20, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im artikel nicht dargestellt Scholpin 14:39, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Entwicklung des EVA Konzepts dürfte als relevanzbegründend gelten. Muss aber deutlich ausgebaut werden. behalten -- Sarion _!? 15:11, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

dann schlage ich eine verschiebung zu QS vor.. 91.66.159.118 14:19, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

EVA als relevanzbegründend;

bleibt ...Sicherlich  Post  22:38, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist doppelt vorhanden: Prapawadee_Jaroenrattanatarakoon Zusätzlich ist der Name dieses Artikels falsch. Den Text hab ich in die Diskussion des richtigen Artikels übernommen, damit die Infos nicht verloren gehen.

Danke. Dann kann der Doppelte hier weg. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:35, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist ein Werbung für das Unternehmen, es wird nicht das Verfahren mit Vor- und Nachteilen beschrieben --Autor1956 14:55, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

reiner Werbetext -> schnelllöschen -- Sarion _!? 15:04, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Der Tom 15:16, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger eines Werbeflugblatts. --Eynre 15:57, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Vereine ist nicht aus dem Artikel zu erkennen. Bei 50-100 Mitgliedern erscheint sie mir auch nicht gegeben zu sein. Evtl. kann man das kurz im zu schreibenden Artikel Federazione Esperantista Italiana erwähnen -- Sarion _!? 15:03, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber es ist ein historischer Verein, gegründet im Jahr 1946. Darüber hinaus ist es das Land Unterteilung der Welt Esperanto-Jugend-Liga TEJO. In der italienischen Wikipedia, erlauben wir eine Artikelserie über kleine Vereine, wenn sie die offiziellen Vertreter einer großen Welt-Organisation. Ich weiß nicht, ob es das gleiche in der deutschen Wikipedia. WinstonSmith 15:19, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das ist schwierig zu beurteilen, zumal der italienische Artikel vor wenigen Monaten (von Winston Smith selbst) verfasst wurde. Die Seiten auf Deutsch, Französisch und Englisch wurden ebenfalls vom gleichen Autor neu angelegt. Nischenerscheinung, Minderheit einer Minderheit, löschen --LucaLuca 17:20, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 22:45, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine allgemeine Bedeutung ist für mich nicht zu erkennen, aber auch keine spezielle – noch nicht mal für die Esperanto-Bewegung – wird angeführt. --Pitichinaccio 22:45, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Zudem einer der ganz wenigen Artikel über ein einzelnes Notebook, das nicht historisch bedingt ist. Sonst haben sich Baureihenartikel durchgesetzt. (LA Begründung nachträglich konkretisiert) --87.173.8.10 15:44, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Der-einzige-Artikel-Behauptung stimmt nicht, die halbe Kategorie:Tragbarer Computer ist voll davon. --YMS 15:49, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie ich gerade in der LP lese wurde das vergleichbare Acer Aspire One gelöscht. Dies ist natürlich kein Argument, aber eventuell ergeben sich daraus ein paar Diskussionsansätze. --Takome 22:18, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst die Englische WP kennt nur einen Sammelartikel [[23]]. --87.173.38.107 03:16, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ging keinerlei Relevanz hervor. sугсго 23:27, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA:
Verschwörungstheorien zu irgendeinem Wohnhaus --Weissbier 15:09, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Finde diese Begründung nicht bei Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel --Jadadoo 15:25, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

dann nimm: kein Artikel, keine erkennbare Relevanz und Theoriefindung, das sollte als Kombination für eine SLA Begründung reichen -- Sarion _!? 15:31, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Untere teil kaann raus, und irrelvanz ist kein SLA-Grund--Mit freundlichen Grüßen Baladid: 15:38, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

dann mal hier weiterdiskutieren -- Sarion _!? 15:44, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist "Zweifelsfreie Irrelevanz" in Schnelllöschgrund! --87.173.8.10 15:48, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, "zweifelsfrei" Irrelevant kann sie ja nicht sein, wenn es so viele Theorien dazu gibt. Belege fehlen. --Schnatzel 15:53, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben... ohne Belege kann man viel schreiben^^. --87.173.8.10 16:14, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vom Autor: Was ist an einer Burg der Stadt Ohrdruf, deren Eigentümer Stadt und Land Thüringen sind irrelevant? Die Tatsache, dass es Theorien gibt (die ich btw. nicht teile) macht es zu keinem Löschkandidaten. --Frank41542 15:54, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Theorien sind Spekulationen und damit nicht Lexikalisch relevant. Zweitens sind eigentümer in aller regel nicht relevant. Relevant wäre eine historie (wäre durchaus gegeben) oder z.B. ein denkmalschutz. Aber bitte mit quellen belegen. --87.173.8.10 15:56, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz von Verschwörungstheorien vgl. Kategorie:Verschwörungstheorie --Jadadoo 16:00, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dort wird aber eine allgemeien Anerkennung oder eine hohe mediale Präsenz erwartet... das ist entweder nicht gegeben oder nicht nachgewiesen, und bei solch einen speziellen artikel auch eher zu bezweifeln. --87.173.8.10 16:02, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon richtig, aber da wir nicht wissen wie weit verbreitet diese Theorien sind sollte man dem Autor auch 7 Tage Zeit geben, ggf. entsprechende Belege zu erbringen. --Jadadoo 16:34, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wo steht im Artikel etwas von einer Burg? Da steht nur etwas von einem Wohnhaus. -- Sarion _!? 15:58, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Es erscheint sehr wahrscheinlich, dass ein Eisenbahngleis bis zur Villa Mühlberg geführt

hat.

• Unter dem Anwesen soll sich ein großer Bunkerkomplex befinden
• Hinter dieser Theorie verbirgt sich die Annahme

WIe heißt es nicht so schön? Fakten, Fakten, Fakten. In dieser Forum völlig daneben. Löschen -- Ralf Scholze 16:12, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Artikel erweiterung sieht es relevant auch, auch vor allen wegen der Architektur und dem Denkmalschutz... Allerdings gehören die Theorien immer noch gelöscht... man sollte sich auf das Gebäude selber konzentrieren. behalten--87.173.8.10 16:14, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Theorienteil ist nun auf einen Nachtrag gekürzt.

Das korrekte Lemma wäre noch zu klären, im Artikel gibt es vier verschiedene Bezeichnungen. Der Teil zum Bauherr ist deutlich zu lang geraten, im Zusammenhang mit dem Gebäude interessiert dessen Lebensgeschichte eher wenig, falls relevant muss das in einen eigenen Artikel. Relevanz des Gebäudes scheint belegbar zu sein, nach Umbau des Artikels eher für behalten -- Sarion _!? 17:08, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch mal überarbeitet, jetzt eigentlich in Ordnung - aber Belege fehlen noch. --Schnatzel 17:48, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da könnte ja jeder Häuslebauer mal eben so ne Geschichte zu seiner Hütte erfinden und dann hier eintragen... absurd, löschen! --Ernst Egerland 18:58, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Erbauer Bodo Ebhardt war ein Architekt und Burgenforscher, daher wohl auch die Bezeichnung Burg als solche, ich denke mir das der da einige nette Gustostückerln einfliessen hat lassen. War auch Gründer und langjähriger Präsident der deutschen Burgenvereinigung. --Eleazar ' ©. ✉ 19:41, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Irgendein Wohnhaus", "jeder Häuslebauer" .... Der Architekt war Bodo Ebhardt. Wenn heute ein Häuslebauer Frank Gehry oder Jacques Herzog beautragen würde, seine "Hütte" zu bauen, darf er gern auch gleich den Wikipedia-Artikel mit Bildern mitliefern. Nach Überarbeitung klar behalten! Und an Weissbier der Tip, mal gelegentlich einen Blick auf die Relevanzkriterien zu werfen. Krtek76 20:08, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fiel mir gerade noch ein, weil ich da teilgenommen hatte und auf den Bildern gerade den Bau wiedererkannt habe: Vom 11.-14. April 2002 fand eine internationale Jubiläumsjahrestagung anlässlich des 10. Geburtstages der Wartburg-Gesellschaft auf der Wartburg zum Thema "Burgenrenaissance im 19. und 20. Jahrhundert" statt. Ein wichtiges Ziel der Tagungsexkursion war die Mühlburg.

http://www.staff.uni-marburg.de/~altwasse/wartburg/rundb-24.html Das wäre sie ja kaum gewesen, wenn es sich tatsächlich um die nichtrelevante Hütte irgendeines Häuslebauers handelt würde. Danke für den Artikel. In den letzten Jahren sind eine Reihe von wissenschaftlichen Arbeiten zur Burgenrenaissance im 19. und 20. Jahrhundert, u.a. eben jener Tagungsband, und speziell zu Bodo Ebhardt erschienen (siehe den Artikel zu seiner Person). Da dürften sich auch ausreichend Angaben zur Mühlburg finden lassen. Krtek76 20:19, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schaut doch gut aus inzwischen, ich finde auch den Theorienteil behaltesnwert, aber da fehlt es wohl an neutralen "Zweitquellen" - auf jeden Fall behalten, ... denke aber das ist auch keine Frage mehr !!!--91.5.189.187 21:01, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es gegen die aktuelle Version jetzt noch Argumente die eine Löschung sinnvoll erscheinen lassen? Ich würde den Lösch-Eintrag sonst heute abend heraus nehmen - fals Admin nicht schneller - und die Diskussion auf die gleichnamige Seite verlagern.--Frank41542 07:24, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ganz eindeutig ist die Diskussion hier ja nicht, lass das mal einen Admin entscheiden. Wenn der Autor das macht könnte das als schlechter Stil aufgefasst werden. -- Sarion _!? 07:33, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand sieht das aber schon richtig behaltenswert aus. --Löschvieh 20:15, 2. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Als exponiertes Baudenkmal eindeutig relevant, Artikel von guter Qualität. --92.78.51.21 08:47, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon mal gelöscht, wegen fehlender Relevanz - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2007#Nattie Neidhart (gelöscht) Nino ^{? !} 15:49, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Belegloser Artikel. Link zeigt zu einer Bezahlseite. In der Form nicht behaltbar. Marcus Cyron 15:51, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht unbedingt "Beweglos" (was auch immer Du damit meinst). Link wurde abgeändert.

Der Link führte zu einer Seite der bekannten Zeitschrift "Blick nach Rechts", wo ein umfangreicherer Beitrag über Gutermuth zu finden war. Dieser Zugriff ist jedoch nur für angemeldete Abonnenten dieser Zeitung möglich (was ich erst später gemerkt habe)...

Was macht den relevant? Das er Rechts ist? Vorbestraft? Ein schlechter Mensch? --Schnatzel 15:57, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man sollte sich den Artikel erst einmal genau durchlesen, bevor man urteilt. Er ist nichts nur "Rechts", sondern auch ein Mörder. Man wird hier doch wohl nicht mit Neonazis und Kriegsverbrecher sympathisieren? Scheint mir ja ganz so zu sein... Sehr schade; hat also der nationalistische Zeitgeist sich nun auch bei wikipedia eingefunden...

Übrigens interessant, dass man hier schon die Fotos löscht, bevor der Löschantrag durch ist. Will man hier offensichtlich Neonazis schützen?

Ja genau. Unbedingt. Mein Gott - so schnell wie du kam bislang keiner zu Godwin's Law. Im übrigen - weißt du wie viele Mörder es gibt? Sollen wir die noch mit Artikeln belohnen? Weißt du wie viele Neonazis es gibt? Die Typen sind leider sehr austauschbar. Und der Artikel zeigt eben nicht, warum ausgerechnet dieser etwas "Besonderes" ist. Im übrigen wirst du schwerlich Diskussionspartner finden, wenn auf diese Weise mit uns reden willst. Wikipedia ist nicht dazu da, irgendwelche Missionen so lobenswert sie auch sein mögen zu unterstützen. Der Artikelinhalt muß allein von Bedeutung sein, in angemessener Weise dargestellt und belegt. Stell dir vor, Jemand stellt ein Artikel über dich ein und behauptet dort ohne Nachweise irgendwelche Dinge. Würdest du das so toll finden? Wenn Dinge stimmen und belegbar sind - OK. Aber einfach so behaupten kann Jeder ne Menge. Marcus Cyron 16:18, 1. Sep. 2008 (CEST) PS: Ein Löschantrag führt nicht automatisch zum löschen. Im Idealfall wird der Artikel in der Zeit auf ein annehmbares Niveau gebracht.[Beantworten]

Der Text sieht so aus, als stamme er aus einem Antifa-Blog. Verwunderlich, dass „Zeitungsangaben“ als Quelle genannt werden, aber es keine konkreten Nachweise gibt und auch im Netz nichts zu finden ist. Ferner wird auf den „Verfassungsschutzbericht Bayern“ verwiesen. In den online zugänglichen Jahrgängen 2003-1.Hälfte 2008 ist kein Gutermuth zu finden. Bei der Quellenlage löschen.--Tvwatch 17:04, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Mörder finde ich nichts im artikel, nur zu einer eher geringen Verurteilung wegen des tragens verfassungsfeinlicher Symbole. Dürfte da rechts nicht so ungewöhnlich sein wegen sowas verurteilt zu werden. Den konkreten Verfassungsschutzbericht (Jahr, Seite) hätte ich gerne gesehen, der da als Quelle verwendet wurde.--Kriddl Laberecke 17:10, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese wirre Textwüste hätte eigentlich gleich einen SLA verdient. --Löschvieh 20:28, 1. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

der text ist komplett unbelegt. da der autor hier mitliest haetten schon lange belege drin sein koennen insofern diese aussagen belegbar waeren. wie weiter oben schon geschrieben, stimmen die angegeben quellen in Verfassungsschutzberichten ebenfalls nicht. die wirre textwueste wurde ja auch schon angesprochen --> loeschen
unabhaengig davon @AAost waere es nett wenn du deine beitrage hier signierst und vor allem loeschungen von dir nicht genehmen beitraegen wie diesen hier auf der diskussionsseite ab sofort unterlaesst! gruss--Knoerz 16:20, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

23:40, 2. Sep. 2008 Tilla hat „Robert Rudolf Gutermuth“ gelöscht ‎ (Das Gegrunze ist einfach unerträglich --DerHickser 23:22, 2. Sep. 2008 DerHickser 07:41, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

3 Mio EUR. Umsatz laut Jahresabschluss 2006 (elektr. Bundesanzeiger), 19 Berater laut Firmenhomepage, ein Text wie aus der Imagebroschüre: eigentlich ein SLA-Kandidat. Aber da der Ersteller sich so viel Mühe gemacht hat, sollte man die Löschgründe wenigstens in einer ordentlichen LD dokumentieren. Minderbinder 16:27, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig unterhalb jeder RK für Unternehmen, offensichtliche Werbung, der Autor hat sogar eigenmächtig einen SLA entfernt. Und viel Mühe kann kein Argument sein... --87.173.19.39 18:02, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach erneutem SLA, weit unter den RKs. --Peter200 18:21, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im artikel nicht dargestellt Scholpin 16:33, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK gemäß Firmenhomepage erfüllt [[24]], über 1000 Mitarbeiter und über 100 Millionen Umsatz (auch mit Wechselkurs). Ein Fall für die QS. --87.173.8.10 16:40, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht richtig, die verlinkte Umsatzangabe bezieht sich auf die gesamte Montanhydraulik-Gruppe. Siehe LA eins drunter. Montanhydraulik (India) ist nur eine weitere Konzerntochter. Umsatzangaben und Mitarbeiterzahl für die indische Tochter fehlen, aber bei 1.100 Mitarbeiter in der gesamten Gruppe scheint es recht unwahrscheinlich, dass eine von 5 operativen Töchtern (Stand Ende 2006) mehr als 1.000 Mitarbeiter hat.

• Maschinenfabrik Glückauf GmbH & Co. KG, Gelsenkirchen 100 Vollkonsolidierung
• Montanhydraulik Reparatur und Service GmbH, Dortmund 100 Vollkonsolidierung
• Harry à Wengen GmbH & Co. KG, Neubulach 100 Vollkonsolidierung
• Agop s.r.l. / Agop Oleoidraulica spa, Modena, Italien 40 Vollkonsolidierung
• Montanhydraulik (India) Pvt. Ltd., Indien 50 Vollkonsolidierung

Alle löschen und den Hauptartikel Montanhydraulik mit dem Eisenbesen auskehren. Dort wird übrigens behauptet, Der Umsatz betrug 2007 weltweit 1,1 Mrd. Euro. Das ist ja schon mal falsch, und entspricht nicht den Angaben im Jahresabschluss. --Minderbinder 16:55, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK, RK kilometerweit verfehlt. Löschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:26, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Montanhydraulik India erfüllt vielleicht nicht die quantitativen, aber die qualitativen Voraussetzungen für einen Eintrag als eines der weltweit führenden Unternehmen auf seinem Spezialgebiet. Daher ist der Eintrag zulässig. Die übrigen Montanhydraulik-Beiträge wurden inzwischen überarbeitet und, so nötig, korrigiert. --Bonbini 11:20, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe unten, meine Antwort gilt auch hier. Die Frage ist: Auf welchem globalen, relevanten Markt ist die Montanhydraulik (India) Marktführer - bitte mit Belegen, und nicht mit Meinungen. --Minderbinder 11:27, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Belege kann ich auf die Schnelle nicht nennen. Daher kann der Beitrag von mir aus gelöscht werden; sobald die Belege vorliegen, würde ich ihn neu formulieren und erneut einstellen. --Bonbini 13:06, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk Bew   10:56, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Numerische Relevanz lt. RK wird nicht im Artikel dargestellt, aber auch nicht erreicht. Laut Konzernjahresabschluss der Montanhydraulik GmbH, Holzwickede vom 31. Dezember 2006 wird die 100%ige Tochtergesellschaft Maschinenfabrik Glückauf GmbH & Co. KG, Gelsenkirchen, voll in den Konzern konsolidiert und macht von der Befreiungsvorschrift des § 264 Abs. 3 HGB Gebrauch, d.h. ihre Zahlen werden nicht einzeln geprüft, sondern sind nur konsolidiert im Konzernabschluss enthalten. Der ganze Konzern hatte einen Jahresumsatz von 182 Mio. EUR (2006) und beschäftigte im Jahresmittel 900 Mitarbeiter. Die Umsatzerlöse des Konzerns setzen sich wie folgt zusammen: hydraulische Anlagen 163 Mio EUR, Anlagen für den Bergbau 11 Mio EUR, Reparatur und Service 8 Mio EUR. Die Maschinenfabrik Glückauf gehört zum zweiten Bereich, d.h. den Anlagen für den Bergbau, und verfehlt also die 100 Mio. EUR Positiv-RK mindestens um den Faktor 10. (Weil ja auch noch andere Beteiligungen zu diesem Bereichsumsatz beitragen könnten, das geht aus dem veröffentlichten Abschluss nicht hervor.) Es scheint zudem, als hätte der Artikelersteller Tim Peter das Ziel, alle Tochterunternehmen zu beschreiben. Die Konzermutter Montanhydraulik ist sicher relevant, aber der Artikel steckt zur Zeit voll Marketingsprech und Schnitzern wie Um mehr über Montanhydraulik (India) zu erfahren klicken Sie bitte hier. Werbung vom feinsten. Minderbinder 16:49, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Werbegeschwurbel gehört wohl zum Artikel Montanhydraulik (India), das ändert allerdings nichts an der Irrelevanz des Unternehmens. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:24, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glückauf erfüllt vielleicht nicht die quantitativen, aber durchaus die qualitativen Voraussetzungen für einen Eintrag. Das Unternehmen gehört zu den weltweit führenden Herstellern auf seinem Spezialgebiet. Der Eintrag ist damit berechtigt. Alle Beiträge zum Thema Montanhydraulik wurden inzwischen übrigens überarbeitet und, so nötig, korrigiert. --Bonbini 11:20, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bonbini, am 1. September kassieren die Artikel aus der Montanhydraulik-Gruppe Löschanträge, und am 2. September entdeckst du die Wikipedia für dich. Schön! vielleicht solltest du dich mal mit dem Artikelautor Tim Peter zusammensetzen, Ihr zwei habt euch bestimmt eine Menge zu sagen. Im übrigen ist der Löschgrund für den Artikel Maschinenfabrik Glückauf GmbH & Co. KG nicht die vorhandene mangelnde Artikelqualität, sondern die fehlende Relevanz. Nenne doch mal den globalen, relevanten Markt, auf dem die Maschinenfabrik Glückauf GmbH & Co. KG Marktführer sein soll - bitte mit Belegen. --Minderbinder 11:24, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Bereich des Strebausbaus erfüllt Glückauf das Kriterium des "innovativen Vorreiters". Unter [25] sind alleine 16 Patente für Glückauf in diesem Bereich gelistet. Genügt das als unabhängige Quelle? --Bonbini 12:54, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Strebausbau nicht für einen relevanten Markt im Sinne der RK-Marktabgrenzung. Der anzuwendende relevante Markt wäre die Lieferung von Maschinen und Ausrüstungen für den Bergbau insgesamt (Über- und Untertage), und zwar weltweit. Dann sprechen wir über Unternehmen wie Bucyrus International, Joy Mining Machinery und Sandvik, die beim Umsatz jede um den Faktor 10 bis 50 größer sind als die gesamte Montanhydraulik-Gruppe.

Auch 16 angemeldete Patente weisen die Rolle eines innovativen Vorreiters nicht nach. Das Anmelden von Patenten kostet zwar Geld und Zeit, aber wenn diese nie angefochten werden (vielleicht weil die patentrechtlich geschützte Technik sich als Sackgasse erweist), dann werden diese auch nie ernsthaft geprüft. Und ein nicht ausgewertetes Patent ist keine echte Innovation: das Beschriebene mag neu sein, einen Nutzen bringt es keinem. Es sollte eine neutrale Quelle sein, z.B. eine renommieree wiss. Fachzeitschrift wie ISSN 0308-6631. Und die Vorreiterrolle sollte daraus klar hervorgehen. --Minderbinder 20:44, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Belege kann ich so schnell nicht beibringen. Von mir aus kann der Artikel vorerst gelöscht werden, bis ich die Informationen zusammen habe. Dann kann ich ihn mit Quellen neu einstellen. --Bonbini 13:13, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk Bew   10:54, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir Werbung zur sein, Relevanz laut WP:RK jedenfalls nicht ersichtlich. -- Zone42 17:27, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du bitte Erklären, woraus Sich Dir erschließt, daß die Intention des Erstellers, Werbung zu treiben, die Relevanz eines Artikels mindert?
Gruß, Ciciban 15:50, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Weit unter den RKs --Peter200 17:41, 1. Sep. 2008 (CEST)
Nach Löschprüfung wiederhergestellt zur Fortführung der LD. Kein SLA-Grund gegeben. --AT talk 14:32, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, auf welchem Markt für Seniorenhandys das Unternehmen führend ist--Martin Se !? 14:35, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine Stellungnahme ist etwas kryptisch. Ich kann zwei unterschiedliche Schlüsse daraus ziehen:

1. Du bezweifelst, daß es für Seniorenhandies einen Markt gibt. Es gibt aber immerhin einen Wikiartikel dazu, das Produkt ist also ein Thema.
2. Du akzeptierst die Existenz des Marktes, bezweifelst aber die Innovationsführerschaft der Firma. Ohne meine Beweislast in Frage stellen zu wollen: Hast Du konkrete Anhaltspunkte, die das in Frage stellen? Wenn ja, nur her damit. Dann können wir uns die Woche vielleicht wirklich sparen. Wenn es handfest ist.

Gruß, Ciciban 15:50, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu Schluss 2: Der Relevanznachweis ist eine Bringschuld des oder der Artikelautoren, d.h. sie muss mit unabhängigen Quellen belegt im Artikel dargestellt sein. Dies ist momentan nicht der Fall und eine Umkehr der "Beweislast" gibt es nicht. --AT talk 11:13, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere Frage ist, ist dann dieser Markt für Seniorenhandys so relevant, dass die Führung (was auch immer im Artikel damit gemeint sein mag) relevanzstiftend ist? Wenn man den Markt nur klein genug segmentiert ist alles relevant. Dass die Firma sich selbst als führend bezeichnet finde ich jetzt auch nicht so überraschend. Im derzeitigen Zustand löschen aber gerne sieben Tage für den Relevanznachweis. --AT talk 15:43, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK verlangt für die "Marktführung" eine unabhängige Quelle. Unabhängig davon erscheint es mir zu fein segmentiert: löschen. --Takome 02:01, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

relevanz nicht ausreichend dargestellt;

gelöscht ...Sicherlich  Post  22:43, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den halte ich für nicht relevant. Baumeister 17:59, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wird viel mit Namedropping gearbeitet, aber das macht ihn auch nicht relevanter. Ist das moderne Äquivalent zu dem Typen, der früher in der Fußgängerzone mit Mikrofon vor dem Kaufhaus stand und die Ladenhüter verkaufte. Nicht relevant --Schnatzel 18:05, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Marktschreier. Löschen, gerne auch schnell. --Löschvieh 20:31, 1. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Behalten, gemäß RK relevant, da er in wesentlicher Funktion eine Fernsehsendung moderiert, bzw. moderiert hat. Die Art der Fernsehsendung stellt kein Kriterium da. --87.173.19.39 21:01, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schön, solch differenzierte Einlassungen liebe ich. Die IP hat nicht einmal den Artikel gelesen. Sie ist ein Er. Und es ist keine Fernsehsendung, es ist ausweislich der Einblendung eine Dauerwerbesendung. Und das ist dann doch zu wenig. BTW: Du weißt schon was Kriterien sind? --Baumeister 22:31, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel klingt wie eine Bewerbung (POV) und nicht wie ein Lexikoneintrag. Aber die Relevanz wird durch die Moderation von einem bundesweiten Fernsehprogramm nachgewiesen. Es ist meiner Meinung nach irrelevant, für welchen Zweck das Programm erstellt wurde.behalten--Takome 23:44, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist IMO URV von der angegeben Webseite oder täusch ich mich da? Machahn 11:43, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wäre dann aber eher ein Fall für die QS. Wobei eine Freigabe sicherlich möglich wäre auf Anfrage. --Takome 17:28, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Anfrage kann man sich sparen. URV-Klotz rein und abwarten, ob er das mit seinem Talent für Geschäftstüchtigkeit selber rauskriegt, daß eine direkte Freigabe nötig ist. Solchen Leuten braucht man nicht hinterherzurennen. --Löschvieh 22:53, 5. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Hinterherrennen sicherlich nicht, aber man sollte versuchen die RK neutral auszulegen ohne persönliche Wertungen. --Takome 20:13, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Teleshopper sind keine Moderatoren, sondern Verkäufer. Unabhängig davon stand nichtmal im
Artikel, auf welchem Kanal er verkauft.--Kriddl Laberecke 15:26, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neues Altes aus Böckingen: Ein Wohngebäude aus der Gründerzeit, wie sie seinerzeit in Deutschland zu Hunderttausenden erstellt wurden. Insofern gibt es darüber auch wenig zu berichten. Der aus redundanten Textbausteinen eher minderer Qualität zusammengesetzte Artikel kann gelöscht werden, nachdem ich die nichtredundanten Inhalte in den Artikel zum Nachbargebäude übernommen habe [26] (viel war es nicht) ... Hafenbar 18:12, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach den WP:RK relant, wie dem Antragsteller auch bekannt (vgl. auch heutige Löschdiskussion zu Wohnhaus (Böckingen, Großgartacher Straße 23). Ich halte das für einen eindeutigen Fall von WP:LAE.--Engelbaet 18:25, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• ... und ich hab die "Einarbeitung" wieder rückgängig gemacht. Damit wäre der Löschgrund jetzt wohl entfallen. -- Triebtäter 18:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das mal nicht der Beginn der Böckingen-Krise (TM) ist, die die Wikipedia endgültig zernichtet. --Mbdortmund 18:32, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein ... @Benutzer:Triebtäter, lass das bitte bleiben, Bitte Argumente statt Aktionismus ... Hafenbar 18:34, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es generell, wenn diejenigen, die über keine Quellen verfügen, nicht versuchen, am Artikel rumzumurksen? Behalten wie er vor unbeholfenen Doktorspielen war. Gebäude denkmalgeschützt vulgo relevant. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:38, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es generell, wenn diejenigen, die nichteinmal einen vernüftigen Artikel zu den Häusern in der Eppinger Straße zustande bringen, nicht auch noch gleich sechs produzieren - und damit meine ich jetzt nicht dich ([27]).

Die Helden der Böckinger Butzen (Zeit zwischen meinem LA und dessen Entfernung, gezählt wird nur die Erstentfernung, spätere "Trittbrettfahrer" werden nicht berücksichtigt)

Benutzer:Triebtäter - 0:20 [28] in Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 64)

Benutzer:Atamari - 0:43 [29] in Wohnhaus (Böckingen, Großgartacher Straße 23)

Benutzer:Papa1234 - 4:42 [30] in Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 66)

Benutzer:Triebtäter führt! - bisher ... Hafenbar 19:09, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor ein paar Wochen gab es hier massenhaft Löschanträge gegen Bahnhöfe. Im Gegensatz zu diesen Anträgen waren die sogar rein formal aufgrund der aufgestellten Relevanzkriterien und teilweise auch der Artikelqualität berechtigt. Trotzdem wurde die Aktion als so schwerwiegende Projektstörung angesehen, dass eine Checkuserabfrage mit dem Ziel durchgeführt wurde, die entsprechende Person aus der Wikipedia rauszuschmeissen. Warum ich meine, dass dieses ein sinnvoller Beitrag zu dieser Löschdiskussion ist? Keine Ahnung, denkt selbst mal drüber nach! -- Torsten Bätge  20:51, 1. Sep. 2008 (CEST)

Einen zusammenhängenden Sachverhalt in sechs Einzelartikeln breitzutreten, die einen überwiegend identischen Textkörper aufweisen, ist einfach nicht angemessen und Leser-unfreundlich. Als Leser suche ich Zusammenhänge und keine Schnipsel. Dass die Stegmüller-Häuser in die Wikipedia gehören, ist unstrittig. Aber ein zusammenhängender Artikel ist die Form, die dem Sachverhalt am besten gerecht wird. --Mussklprozz 21:09, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

&Torsten Bätge: Ein Schelm wer dabei böses denkt... Wenn damals Bahnhöfe behalten wurden, könnte man versucht sein, erstmal bei Denkmälern anzusetzen und dann durch die Hintertür zu argumentieren. Oder so. Denkmalgeschütztes Objekt ist relevevant, Artikel ist auch ein sauberer Stub -> behalten. --Matthiasb 21:36, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn jemand, den die Einzelartikel besonders stören, einen Sammelartikel schreibt und wir statt des Lösch- ein Redundanzproblem diskutieren? Das wäre dann sicher einfacher zu lösen. --[Rw] !? 21:37, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre schön, wenn wir uns darauf einigen könnten. Im Moment scheinen mir die Gemüter aber noch etwas erhitzt zu sein. Zwei Nächte drüber schlafen ... wenn dann ein einigermaßen stabiler Konsens besteht, mache ich mir gerne die Arbeit. --Mussklprozz 21:57, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Relevanzkriterium "Eintragung in Denkmalliste" ist so allgemein nicht korrekt formuliert. In den Listen für Bau- und Bodendenkmäler sind in D zur Zeit ca. 1 500 000 Objekte verzeichnet. Tendenz steigend. Diese Objekte sind deshalb nicht alle als Einzelobjekte relevant, sondern als Teil eines Ensembels. Sie werden natürlich als einzelne Objekte geführt, da innerhalb eines Ensembels "historische Altstadt" klar sein muss welche Teile exakt darunter fallen, und welche nicht und warum. Und das sollte ein Artikel leisten - die Zusammenhänge aufzeigen. Und da diese Bauten kunst- und bauhistorisch Massenware sind, und nur in ihrer Gesamtheit für eine historische, zu dokumentierende Entwicklung stehen, ist es sogar falsch individuell auf die Gebäude einzugehen. Natürlich können solche Gebäude zusätzlich einzelhistorisch bedeutsam sein. Aber solange das vernächlassigbar bleibt, ist eine Erwähnung in einem Gesamtartikel die beste Lösung. Die RK sollten diesbezüglich nachgebessert werden. Deshalb bitte Löschen. (Und selbstverständlich den Gemeinschaftsartikel anlegen...)--Baumeister 22:50, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

O.K., in dem Fall finde ich die Zusammenfassung der Einzelbauten sinnvoll, wie sie Hafenbar auf seinem Schreibtisch liegen hat. Gleicher Bauherr, ähnlicher Stil, sehr enger thematischer Zusammenhang. Erst durch den gemeinsamen Artikel werden Ähnlichkeiten, aber auch Unterschiede deutlich, die bei Einzelartikeln untergehen würden. In diesem Falle bitte zu einem Artikel zusammenführen und Einzelartikel löschen. Krtek76 23:54, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Baumeister, Danke, auch wenn das cut&paste deines Beitrages von weiter Oben ist, bestärkt es mich in der Hoffnung, dass es "da draußen" in der Wikipedia intelligentes Leben gibt ;-) ... Hafenbar 00:46, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles schön und gut, natürlich behalten. Aber wie wärs mit einem Kompromiss ? Analog etwa der Liste der Kulturdenkmäler in Dirmstein könnte man ebenfalls eine informative Liste der "Denkmalschutzbauten in Böckingen" oder so ähnlich anlegen, mit Text und Foto. Na? Grüße -- nfu-peng Diskuss 12:00, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Baumeister: Das ist so nicht richtig. Denkmalschutzlisten machen durchaus einen Unterschied zwischen Einzelobjekten und Ensembles. Und weil ich mich in US-Denkmälern besser auskenne, erkläre ich dir das an einem Beispiel:

• New Bedford Historic District ist ein Artikel über ein Ensemble.
• Seamen’s Bethel (den Artikel gibt's noch nicht, EN hat mir zuwenig Substanz) ist ein Einzelobjekt innerhalb dieses Ensembles mit eigenständiger Relevanz (selbst ins NRHP eingetragen), deswegen ist ein gesonderter Artikel notwendig.
• William Rotch, Jr. House ist ein Einzelobjekt, das zum Ensemble County Street Historic District gehört, aber wiederum selsbt eigenständige Relevanz hat, weil es eine National Historic Landmark ist. Das könnte man gar nirgends einbauen, selbst wenn man wollte. Oder baut man Kölner Dom in Altstadt (Köln) ein? (Ich weiß, daß der Vergleich etwas weit hergeholt ist, aber im Prinzip ist das genau das gleiche).

Da Denkmalschutz in DE Landessache ist, kann man das vermutlich eh' nicht üebr einen Kamm scheren. --Matthiasb 14:52, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses denkmalgeschützt = relevant ist doch totaler Schwachfug. Das werden 08/15 Wohnhäuser, Garagenhöfe (!) und völlig belangslose Sozialbauten aus der Nachkriegszeit aus Unrast von einer aufgeblähten Behördenarmada unter Denkmalschutz gestellt. Zu berichten gibts so gut wie nix üer die Butzen - sie sind ja auch zum weglaufen belanglos -, aber ihr meint allen Ernstes es mache Sinn diese in einer Enzyklopädie zu behandeln. Naja, vielleicht haben wir ja Leser mit Schlafstörungen, die dann 60x den fast identischen langweiligen Text lesen wollen, um endlich mal schnarchen zu können... Weissbier 17:47, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe bitte Kompromissvorschlag in der anderen LD auf dieser Seite. @ Weissbier: Der Stammtisch ist woanders. Dort darfst Du krakeelen wie Du willst. Krtek76 18:34, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat auch in der jetzigen Form durchaus seine Existenzberechtigung, vorallem solange kein Sammelartikel besteht (Ankündigung eines solchen, reicht für eine LA-Begründung, alleine reicht meiner Meinung nach nie und nimmer). Ich würde zwar den Ausbau des Artikel anstelle eines Sammelartikels bevorzugen, trotzdem wenn nicht mehr kommt, zumindest als Redikt muss er bleiben.194.150.244.94 06:39, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@IP s. Wikipedia:Löschkandidaten/2._September_2008#Wohnhaus_.28B.C3.B6ckingen.2C_Eppinger_Stra.C3.9Fe_51.29 ... jetzt werden die Gründerzeit Miet-Butzen von Maurermeister Stegmüller schon mit dem Kölner Dom verglichen. Ich sage immer: „Wikipedia - man glaubt es nicht, wenn man nicht selbst dabei war“ ... Hafenbar 10:45, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde erweitert. Siehe auch [31] --MBq   Disk Bew   21:29, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wieder einmal werden wir mit einem Artikel zu einem Browserspiel beglückt, dessen Relevanz wie üblich selbst unter der Lupe nicht erkennbar wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:20, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann lösch ihn doch. Dann kannst du aber auch noch gleich Ogame löschen gehen. Ich für meinen Teil habe jedenfalls in der englischen Wikipedia dank deren Artikel zu Spaceinvasion gefunden und fand das Game ganz gut. Über den Sinn von Browsergames wollen wir ja bitte nicht diskutieren.

SPAM ist es jedenfalls sicher nicht. Ich arbeite nicht für BigPoint. 20:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

Also es gilt die RK für Webseiten. 1. Google zeigt keine Relevanz [[32]] 2. Häufige Zitierung nicht vorhanden, bis auf RTL-2 wird nichts gefunden. 3. Besonders Umfangreich: sieht eher wie ein Standartspiel aus vom Umfang. Ähnlich wie Travian. 4. Eine hohe Mitgliederzahl könnte Relevant sein, aber das ist weder dargestellt noch belegt! 5. Sonstiges: nicht erkennbar... Fazit: einzig und allein über die Mitgliederzahlen wäre etwas zu retten, hoffen wir, dass diese in den 7. Tagen nachgewiesen werden, sonst löschen. UND IMMER UNTERSCHREIBEN!!!--87.173.19.39 20:09, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Autor selbst sagt: Dann lösch ihn doch. Man erfülle seinen Wunsch. --Schnatzel 23:07, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Hust* es gilt NICHT die Relevanz für Webseiten, sondern die Relvanz für Browserspiele, doch diese ist auch nicht aus dem Artikel ersichtlich, nachfügen oder dem Wunsch des Autoren nachkomme. --Kaptain Kabul 23:35, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo stehen für die Browserspiele eigenständige RKs??? Ich sehe auf der allgemeinen RK Seite weder unter Webseiten noch unter Spielen eine weitergehende Verlinkung zu Browserspielen... Man sollte die vielen Seiten mal besser zusammenfassen. --87.173.19.39 00:07, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sind dieselben wie für „normale“ Computerspiele. Warum sollte man bei Browserspielen auch Ausnahmen machen? --Mps 09:01, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In diesen Fall sogar SLA fähig... Bei Webseiten ist ein Argument streitbar, bei Spielen garkeines. --16:52, 2. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Weissbier 17:51, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angeblich 500.000 Spieler (angemeldete?) mehrere interwikis. Neutral. Ginge auch ohne SLA. In der en allerdings auch Relevanzprobleme. Das Unternehmen wurde hier ebenfalls 3x gelöscht. --Kungfuman 19:33, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA entfernt. Bitte reguläre LD weiterführen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:23, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Spiele verlangen entweder eine hohe Innovation oder eine hohe Medienpräsenz. Beides ist eindeutig auszuschließen. Entgegen meinen Vorredner durchaus SLA würdig. --Takome 01:24, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn das Spiel nichts kostet, so ist es ja keine Werbung im herkömmlichen Sinne. --Eleazar ' ©. ✉ 08:50, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht übertreiben. Natürlich ist das Spiel kommerziel, wenn es auch mehr mit Werbung (ähnlich TV- und Radiosender) Geld verdient als mit Eintrittsgeldern. --87.173.11.68 13:22, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

touché --Eleazar ' ©. ✉ 18:35, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Melde dich mal an. Ich sehe nirgends Werbung. Frag mich nicht wie sich dieses Spiel finanziert, aber Werbung konnte ich darin nirgends entdecken, bis jetzt jedenfalls.--83.176.63.34 21:48, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oups. Doch die gibts da, ich hatte bis jetzt nur NoScript aktiv, darum war diese nicht sichtbar. --83.176.63.34 21:52, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nichts. Löschen und vielleicht(!) ein Satz bei Ogame.--PtM 15:29, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Fehlende Außenperspektive, denn außer der 1-Satz-Einleitung bestand der Textinhalt aus einer kurzen Spielanleitung. --32X 18:03, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Bochum-Linden _{talk to me!} 18:23, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wesentliche Rolle in Nachts im Museum, vgl. auch en:Jake Cherry behalten --Wangen 18:27, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

das Hätte die IP auch gleich in den Artikel schreiben können, dann wägre ein LA überflüssig gewesen. Es ist nur so, dass ich gerne sofort erkenne, ob ein Artikel relevant ist, ohne zusätzliche Recherchen anzustellen zu müssen. Bochum-Linden _{talk to me!} 18:45, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere eher für wesentliche Rolle in Desperate Housewives - was an der Relevanz allerdings auch nichts ändert.--Kriddl Laberecke 07:23, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant, gültiger Stub, behalten. 212.71.114.250 17:58, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:59, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So eher etwas für Wikinews. Gehörte natürlich auch sprachlich in Form gebracht. -- Clemens 18:31, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung verstehe ich nicht. Löschen oder in Form bringen ? Willste löschen, biste richtig. Willste in Form bringen, andere Baustelle (QS). -- nfu-peng Diskuss 12:03, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsches bzw. irreführendes Lemma, entweder man schreibt über das Massaker oder über den Ort, dazu ist hier aber nichts zu lesen. So löschen. - Gancho Kolloquium 16:49, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vermag ich aus diesem Artikel nicht herauszulesen; eher noch möchte ich vermuten, daß Wikipedia zur kostenlosen Werbeplattform für dieses Produkt gemacht werden soll. Und wieso ich das vermute? Weil der Name des Artikelerstellers Bruno.Bieri rein zufällig identisch ist mit dem Namen eines der Firmenchefs des Herstellers... --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:32, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Software wird nicht erfüllt. Weder besonders Verbreitet [[33]], noch auf seinem Gebiet einmalig/Besonders. Normalerweise sogar ein SLA Fall, wenn die RK für Software nicht so ungenau wäre. --87.173.19.39 18:42, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Software ist auf ihrem Gebiet absolut einzigartig und im Gegensatz zu den zum Teil unter Groupware aufgelisteten Programmen weiter verbreitet. Der Artikel kam deshalb zustande, weil viele Leute sich gewundert haben, warum Adarvo hier nicht auffindbar war.

Hach immer diese Werbeeinträge und IMMER unterschreiben!... Ansonsten ist es ein Programm mit normalen bekannten Funktion (vergl. mit den bekannteren Lotus Notes oder Microsoft Exchange) und ohne relevante Verbreitung [[34]] oder sonstigen Sonderfunktionen. Insofern ein klarer SLA Fall. Leider hat die Marketingabteilung dies per Einspruch verhindert. Ansonsten gilt: die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein, d.h. rein technisch gesehen, muss ich nicht beweisen dass ihr irrelevant seit (auch wenn ich dies bereits getan habe), sondern Ihr müsst beweisen dass ihr relevant seit. --87.173.28.173 11:14, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung vom feinsten: löschen. --Takome 01:21, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

also so viele Leute haben sich sicher nicht gewundert, das Adarvo nicht bei Wikipedia ist. Nach Ihrer Werbesprachlichen Bezeichnung des Produktes, denke ich mir, dass sie ein MA selbiger sind. Keine RV, aber es könnte beim LA zu einem SockenTanz kommen. freu** Nimmt wer Wetten an? --Eleazar ' ©. ✉ 07:28, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:56, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Relevanz erkennbar -- mj 13:03, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beliebig irrelevant. Löschen. --Eschenmoser 13:13, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der gleiche Werbekram wie unter dem unverständlicherweise nicht gelöschten Cleantech. Weissbier 13:21, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klingt wie ne URV - ist es aber nicht, eine Freigabe liegt vor. Werbegeschwurbel ist es aber schon. --Schnatzel 14:03, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wurde vor 2 wochen das erste mal vergeben & werbe-text -> weg Elvis untot 15:40, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Durch diesen (bereits gemeldeten) Vandalismus gelöschte Diskussionsbeiträge wieerhergestellt. Weissbier 19:37, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und der durch diese Aktion gelöschte Diskussionsbeitrag lautete: „Dieser Artikel ist genauso Relevant wie die Artikel über den Academy Award oder dem Bambi. Nur weil er erst kürzlich vergeben wurde heißt das noch lange nicht, das man solche Preise nicht ernst nehmen sollte ... besonders wenn es um Umweltthemen geht und sich Menschen für solche Themen eigennützig und ohne Profit dafür engagieren. Im übrigen findet man hier weit andere Texte zu Themen die weit weniger Relevanz haben und gar Sinnlos sind.“ (Benutzer:Major Tom13) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:31, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unterlasse gefälligst solche haltlosen Unterstellungen. Weissbier 17:53, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

'Tschuldigung, aber wo ist der Beitrag denn dann weggekommen? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:34, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nunja, ganz Unrecht habe ich ja nun nicht, oder? Er steht noch immer oben - aber wo war er denn hier? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:52, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin hat der öffentliche Rundfunk rbb in den [Fernsehnachrichten] über den Preis berichtet sowie im Radio die Preisverleihung als Veranstaltungstipp aufgenommen. Das ist nicht hinreichend, klar, aber ein x-beliebiger Preis ist es schon mal nicht. Vor allem nicht, wenn sich der Bundesumweltminister im Beitrag über ihn äussert: „Umweltminister Gabriel glaubt, dass der Award das Potenzial habe, zu dem deutschen Qualitätssiegel für engagierten Umwelt und Klimaschutz weltweit zu werden.“ Auch die Preisträger sind erste Sahne, durchweg bekannt, x-fach wurde über sie berichtet. Nun kann man sagen: gute PR. Aber wir schauen ja auch danach, ob etwas als bekannt gelten kann. Das ist hier der Fall. Daher behalten. --7Pinguine 00:01, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Auch dieser Beitrag im Tagesspiegel vom 21.8.2008 am Tag der Preisverleihung gibt Hinweis auf die Relevanz. (Sollte natürlich alles im Artikel stehen... --7Pinguine 00:09, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen weitgehend überarbeitet und mit relevanzstiftenden Belegen ausgestattet. Sollte so durchgehen. --7Pinguine 00:56, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grenzfall, im Zweifel eher behalten. Das Projekt scheint auf Dauer angelegt zu sein und die haben nicht nur alles getan, sondern es auch geschafft, einige Aufmerksamkeit zu erringen. 36 K Google-Einträge sind nicht völlig irrelevant, Berichte in Radio und überregionaler Presse, Grußworte u. a. vom Bundesminister, vom Präsidenten des Umweltbundesamtes und einigen TV-Promis, Verleihung in einer Landesvertretung, relevante Preisträger, die das Ganze gerne angenommen haben, gesponsort von EWE, Daimler und X anderen. Alles mehr als überdurchschnittlich, doch der letzte Pfiff fehlt. Man wird leider erst nach mehreren Preisverleihungen (oder deren Ausbleiben ...) erkennen können, ob es nur eine weitere, wenn auch besonders aufwändige, PR-Aktion zum "Greenwashing" handelt (die Homepage des Veranstalters lässt diesen Verdacht bei mir zu) oder um einen anspruchsvollen Innovationspreis. Dass Clark Datchler (wer?) sowohl "Partner" als auch "Ehrenpreisträger" ist, hat für mich ein Geschmäckle. Aber wir können nur klären, ob die hohe, aber zeitlich begrenzte Aufmerksamkeit für eine dauerhafte Relevanz ausreicht. Das kann ich nicht ausschließen, wirklich sicher bin ich mir da nicht. Insgesamt würde ich den Artikel jetzt behalten. Ich habe ihn auf meiner Beobachtungsliste und würde die R-Frage neu stellen, wenn sich das Ganze nicht oder zur reinen Selbstbeweihräucherung entwickelt. --Simon-Martin 10:49, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der medialen Präsenz und Wahrnehmung durch öffentliche Amtsträger scheint Relevanz gegeben. Deshalb behalten. Nils Simon T/\LK? 12:17, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es davon Hunderte gäbe... Es gibt genügend potente Unterstützer und wie gesagt Medienecho. behalten -- Brainswiffer 08:16, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum steht eigentlich nicht im Artikel, das dies eine Aktion der Berliner PR-Agentur Voigt, Krüger & Partner ist? Stattdessen finder der verdummte Leser auf der Disk: OTRS-Icon Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der OTRS-Ticketnummer 2008082910008365 liegt seit dem 29.08.2008 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Veröffentlichung vor. Gibts eigentlich schon einen Wikipedia-Baustein: Kein Enzyklopädie-Artikel sondern PR-Text als Teil eines "Medienechos"? ... Hafenbar 09:17, 6. Sep. 2008 (CEST) @Benutzer:Simon-Martin, mal bis hinten durchklicken, ich finde: Ergebnisse 141 - 146 von 146 Seiten auf Deutsch für "Clean Tech Media Award" wenn man bedenkt, dass eine professionelle Agentur dahintersteckt, ist das eher lausig ... Hafenbar 09:22, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Hafenbar: Für eine Enzyklopädie ist es irrelevant woher die Relevanz kommt. --7Pinguine 19:48, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh, noch eine Frage: VKP = PR-Agentur? Deren Beschreibung ihrer Arbeit lautet Unser Produktportfolio umfasst das Beobachten von Märkten und Trends, das Erstellen von Studien und Analysen, die Vernetzung von Akteuren und Themen sowie die Entwicklung von Projekten und Finanzierungen. Weißt Du mehr darüber? Nach PR-Agentur hört sich das jedenfalls nicht aus. --7Pinguine 02:37, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein? Wonach denn sonst? ... Für eine Enzyklopädie ist es irrelevant woher die Relevanz kommt ... Achso, dann braucht man den Leser auch nicht darauf hinzuweisen, das das unter Belege aufgeführte relevanzstiftende "Medienecho" (ausschließlich?) aus Berlin stammt, wo die Agentur ihren Sitz hat? ... Hafenbar 12:41, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum PR für eine gute Sache schlecht sein soll. Wo kommen wir denn hin, wenn wir jede PR verteufeln. Der Oscar ist auch ein Award und eine PR Aktion der Filmindustrie. Ist er deshalb schlecht? behalten --Dellex 17:04, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Hafenbar: Für Dich sind alle Berater also PR-Agenturen? Für mich ist das TF. Und: Vielleicht hast Du es übersehen, dass die Presiverleihung in Berlin war. Abgsehen davon 1. : „Die Welt ist eine deutsche überregionale Tageszeitung“ (Quelle und Autoren siehe Eintrag in de:WP.) 2. Wird man beim Suchen sicherlich noch mehr finden, aber wozu? --7Pinguine 11:05, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal etwas "Beratung" in Sachen Medienkompetenz: über dem Artikel steht "Von Astrid Hegenauer Tel. 030/259 17 38 52" schau Dir mal die anderen Beiträge von Fr. Hegenauer auf welt.de an: TV-Sternchen + Ressort Berlin. Daran kann man gut erkennen, wie niedrig die Profis der Welt diesen weltbewegenden Award hängen ... Hafenbar 20:51, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich spare mir jetzt Kommentare darüber, wer hier Beratung braucht. Es ist völlig egal in welcher Rubrik etwas in einem überregionalem Medium steht, oder steht in den RKs in welchem Buch es platziert sein muss? Wenn Du nur die ersten Bücher liest, sollte Dir bekannt sein, dass dort nichts über Preise steht, die nicht in jene Ressorts fallen. Und eine Nennung auf der Titelseite wie über deutsche Nobelpreisträger wirst Du jetzt ja wohl nicht ernsthaft erwarten. Eine Wertung der Rubriken steht hier ohnehin nicht zur Debatte, also kannst Du (D)eine Antwort für Dich behalten. Ich frage mich nur, was Dein Problem ist. Es zwingt Dich keiner etwas zu lesen, dass Du als Dir zu trivial vorgibst. Relevanz hat nichts damit zu tun "wie" wichtig eine Redaktion etwas nimmt, sondern ob sie es als berichtenswert beurteilt. Das nennt man dann Nachrichtenwert. --7Pinguine 21:09, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Artikel handelt es sich um eine der sechs Außenstellen der Hochschule Fresenius. Er enthält keinerlei weitere Informationen als der Hauptartikel. Wo liegt der Mehrwert? -- ReclaM 18:55, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält sehr wohl weitere Informationen als der Hauptartikel, nämlich etwa 80 % der Inhalte: 1. rechtliche Informationen (die auch hochschulpolitisch interessant sind, da das Hochschulrecht zweier Bundesländer offenbar kompatibel gemacht wurde), 2. ein Bild vom Gebäude im Kölner Mediapark, 3. die Informationen zu den Studiengängen im Einzelnen, insbesondere zum Bachelor-Studiengang Angew. Medienwirtschaft (der nach Köln paßt wie die Faust aufs Auge), 4. zur Akkreditierung der Kölner Studiengänge und 5. Einzelheiten zu den berufsbegleitenden Studiengängen. Behalten.--Engelbaet 19:05, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja alles schön und gut, fragt sich nur, ob manche dieser Informationen in eine Enzyklopädie gehören, oder eher in eine Werbebroschüre. Dieser Außenstandort ist zudem bei weitem nicht der einzige einer Hochschule in einem anderen Bundesland. Spontan fallen mir beispielsweise die Macromedia Fachhochschule der Medien bzw. die Fachhochschule für Oekonomie & Management ein. Die relevanten Informationen (Listen) können denke ich problemlos in den Hauptartikel integriert werden. So rechtfertigt das jedenfalls meiner Meinung nach keinen separaten Artikel. -- ReclaM 19:23, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wirtschaftspsychologie. Die Werbespuren dieser Uni sind doch übergross. Ein Artikel für alles reicht. Die haben zwar einen guten Redakteur, zugegeben - der Umfang der Spuren übersteigt aber die reale Bedeutung. -- Brainswiffer 20:24, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, im Artikel Wirtschaftspsychologie wird doch genau deutlich, dass die Studienangebote in Köln und in Idstein zu sehr unterschiedlichen Zeiten angeboten worden sind. Die Hochschulangebote unterscheiden sich je nach Standort. Es ist also keineswegs so, dass Köln ein Klon von Idstein ist und alles in einem Hauptartikel abzuhandeln wäre.

Im Artikel stehen in der Tat 2, 3 Dinge, die auch ich für unenzyklopädisch halte und die gekürzt werden könnten.--Engelbaet 09:13, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe Löschantrag;

• Über die Hochschule Freseniu gehört in Hochschule Fresenius da viel übergreifender,
• Die Studienangebote ist eher werbung und gehören auf die website der Uni; allgemein auf Hochschule Fresenius längst erfasst
• Das Studium - gehört hier gar nicht her

das wars an artikel;

gelöscht ...Sicherlich  Post  22:52, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind wir hier eine Werbeveranstaltung und Anleitung für religiöse Gebräuche? Und dann noch "Ablauf der Gruppenstunden, Materialien zum Herunterladen" als Link, warum nicht gleich noch eine Beitrittserklärung zum online-Ausfüllen?!. --Ernst Egerland 19:09, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Den Link hat gerade jemand entfernt und den Begriff möchte vielleicht schon mal der eine oder andere, der davon gehört hat, nachschlagen. --TRG. 19:21, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weblink entfernt, da er gleich zweimal nach WP:WEB ungeeignet ist. Was den Artikel selbst angeht bin ich neutral, er ist allerdings stark ausbaufähig. MfG --GoldenHawk82 19:23, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit den ideologischen Elementen wie "Den Kindern wird dabei auf spielerische Weise die Bedeutung dieses Festes näher gebracht und das im Religionsunterricht Gelernte wiederholt und gefestigt. Tischmütter sind meistens Mütter einiger vorzubereitender Kinder, die sich freiwillig für diese Aufgabe melden. Die Tischmütter/väter werden manchmal in so genannten Tischmutterseminaren mit ihrer Aufgabe vertraut gemacht." Weg mit diesem Geschwurbel, da ist nichts mehr zu retten ;) --Ernst Egerland 19:28, 1. Sep. 2008 (CEST) Behalten. Es handelt sich um einen Begriff, den man in der Wikipedia finden sollte und dass sich Herr Egerland im Moment auf einem antiklerikalen Feldzug befindet ist noch kein hinreichender Löschgrund. --Beemi 19:58, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Aufforderung auf der VM von gestern war wohl nicht ausreichend, aber man wird ihn dort ja wahrscheinlich bald wieder sehen. Diesmal wohl mit deutlichem Dämpfer. --Eschenmoser 20:07, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel mal auf drei Sätze eingedampft, Lemma halte ich für relevant, da diese Art der Kommunionsvorbreitung wohl sehr häufig stattfindet, in Österreich und Bayern halt mit diesem Begriff. Bei Amazon findet man unter dem Suchbegriff Tischmutter ein Vorbreitungsbüchlein. Sollte die "tischmutter" einen "übergreifenden Namen" im deutschsprachigen Raum haben hab ich allerdings nicht gefunden, wäre ein Redirect die erste Wahl. --Wangen 20:16, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nichts von Reklame - sicher lässt sich noch mehr über das Lemma sagen, aber als Stub genügt es vollauf. Behalten. Irmgard 20:19, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Löschantrag. Der Begriff und die Funktion sind relevant und enzyklopädiefähig. Den Artikel kann man gerne ausbauen, aber er ist als gültiger Stub ausreichend. --Carol.Christiansen 20:23, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt schnellbehalten. -- Brainswiffer 20:32, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen des eindeutigen Diskussionsverlaufes habe ich den LA entfernt. --Carol.Christiansen 20:49, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber was macht diesen Miniverein denn für uns interessant? Ich sehe nur einen Hauch von NICHTS. --Ernst Egerland 19:09, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Löschantrag. Das Missionswerk erscheint mir durchaus enzyklopädfiefähig. 80 Jahre Geschichte, zeitweise 100.000 Mitglieder, 18.000 gespendete Fahrzeuge alles lt. [35]. Besser den Artikel ausbauen. Behalten --Carol.Christiansen 20:57, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser klerikale Antirächer auf eigene Rechnung und Faust namens Benutzer:Ernst Egerland, geht einem ganz schön auf den Senkel! Er tut hier nichts anderes als LAs gegen katholische Themen zu stellen, ohne scheinbar auch nur einen Hauch Ahnung von dem zu haben, worum es dabei geht. Ich wäre dafür, dass LAs nur stellen darf, wer mindestens 10 eigene Artikel erstellt hat. --L5 22:25, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte zukünftig ausschließlich sachliche Argumente vorlegen. Emotionale Ausbrüce bringen gar nichts. --Carol.Christiansen 22:28, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist sachlich richtig, dass Benutzer:Ernst Egerland seit gestern scheinbar wahlfrei Lemmas mit katholischem Bezug mit Löschanträgen überzieht. --Schnatzel 22:58, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Carol, ich möchte mich gerne für meine Emotion entschuldigen, aber was dieser Benutzer hier seit seiner Anmeldung veranstaltet, ist für mich einfach unerträglich. Ich sehe darin eine gewollte Provokation, welche hoffentlich in der laufenden VM endlich mal beendet wird. --L5 23:14, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Schnatzel, lieber Label5, das mag ja alles ein verständlicher Anlass sein, gehört aber ggf. auf die Diskussionsseite des Benutzers oder auf die VM, nicht aber auf die LD. Hierhin gehören nur sachliche Argumente zum Löschantrag, nichts sonst. Bitte die Zielorte trennen. Ung gerade auf gewollte Provokationen muss man ja nicht unbedingt eingehen. --Carol.Christiansen 07:32, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, originelle Spendenansatz. Irmgard 23:01, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt, WP:ELW Fall 2. (Trollantrag.) --[Rw] !? 09:08, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --87.173.19.39 19:48, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Das ist gar nix. Der Tom 20:33, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung gelöscht. --Peter200 20:44, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im WP-Keller vergessener irrelevanter Selbstdarsteller. Die lange Liste von Schriften täuscht Relevanz vor, bis auf den ersten Zeitschriftenartikel sind aber alle im Eigenverlag erschienen. --Löschvieh 19:55, 1. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Aber doch einige Werke in der DNB [[36]] damit eindeutig relevant. --87.173.19.39 21:20, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine Recherchen waren auch schon mal besser. Nochmal: "Ed. Amalia" ist Eigenverlag. Die anderen drei reichen nicht. --Löschvieh 21:24, 1. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Zustimmendes Grunzen auch von mir: löschen. --Mussklprozz 21:38, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dazu leitet er jährlich spezialisierte Studienreisen... und Bestellung direkt beim Verlag: sind zentrale Botschaften des Artikels. Es ist gut, dass es für diese Werbung für den eigenen Verlag eindeutige Regeln zum Löschen gibt und man sich nicht auch noch inhaltlich damit auseinandersetzen muss. -- Bertramz 07:26, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja der eine kann schlecht recherchieren, der andere gut grunzen, ich zähle bei DNB 5 Publikationen, die nicht bei Ed. Amalia erschienen sind. -- Toolittle 16:12, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung: Relevanz als Mythen- und Märchenforscher gegeben, Diss. im renommierten Olms-Verlag publiziert, seither offenbar freischaffend (ist das allein anrüchig?). Artikel kann mit wenig Aufwand "neutralisiert" und von Eigenwerbung befreit werden, daher: behalten! --Bosta 18:01, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn alle, die eine Diss. produziert haben und alle Freischaffenden einen Artikel bekommen dürfen, sage ich der WP ein rasantes Wachstum voraus. Mit den derzeitigen Kriterien sehe ich die Relevanz eben nicht.

@Toolittle: Und einer kann schlecht zählen. Willkommen im Club! Ich übernehme den DNB-Link aus dem Artikel:Vorlage:PND. Da sehe ich drei Einträge, die nicht Ed. Amalia sind. Mit diesem Verlagstext wird Nr. 2, Der Kult der heiligen Verena im schweizer AT-Verlag beworben. Da steckt schon im Klappentext die Werbung für seine „landschaftsmythologischen Reisen“. In welche Fachabteilung gehören solche Bücher eigentlich? Dann gibt’s noch ein französisches Buch, Nr. 8, wo Derungs als Koautor zusammen mit Kowalski, Colette genannt wird. Nummer 10 ist ein Ausstellungskatalog von 30 Seiten. -- Bertramz 19:11, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich fürchte, da ist dir die zweite Seite des Eintrages entgangen, Nr. 18 und Nr. 20. Bei dem französischen Titel ist Colette Kowalski nicht Koautorin, sonder Verfasserin des Vorwortes und Übersetzerin. (Ein rasantes Wachstum der der Wikipedia wäre ja wirklich sehr zu wünschen, und nicht jeder Verlag veröffentlicht alle Dissertationen.) -- Toolittle 22:37, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

... wobei er bei Nr. 18 "nur" Herausgeber ist. Ich hab den Artikel noch etwas entPOVt und entschlackt, er könnte diesbezüglich jetzt einigermaßen erträglich sein. Den Verlags-Link (und natürlich auch die versteckten "Bestell-Links") habe ich entfernt, die Lit. nach Autor/Herausgeber getrennt (eigenartigerweise war bei den herausgegebenen Werken das bisher gar nicht angegeben, auch Koautoren haben gefehlt). Meiner Meinung nach könnte man die "Herausgeber-Liste" auch noch entfernen, es sind ja bis auf eines alles Titel aus dem Eigenverlag. Ansonsten neutral mit Tendenz zum "Was solls". -- Jesi 19:49, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn noch irgendwer das: "Erfinder der Landschaftsmythologie" löscht, dann würde ich nach div. Literaturlöschungen auch für Behalten plädieren. Mythologien werden nicht erfunden. --Hubertl 11:46, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab aus ihm einen "Mythenforscher und Autor" gemacht und auch noch wie oben vorgeschlagen die "Herausgeberschaften" entfernt, da praktisch alle aus dem eigenen Verlag. Jetzt kannst du plädieren. -- Jesi 12:27, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trotz der EntPOVung muß man schon sehr viel AGF mitbringen, um das nicht als Werbeartikel anzusehen. Besser geworden ist der Artikel auf jeden Fall, nur erscheint mir die Relevanz immer noch arg grenzwertig. Er macht halt seinen Job als Forscher und Mitinhaber des Verlags. --Löschvieh 23:05, 5. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Mit der "Grenzwertigkeit" hast du sicher Recht. Aber er hat eben einige Veröffentlichungen. Wenn auch im "Eigenverlag", so sind sie doch alle bei amazon erhältlich (viele "neu"), was auch ein Indiz dafür ist, dass sie nicht ganz unbedeutend sind. Und von "Werbecharakter" ist wohl nicht mehr allzuviel zu sehen. Es gibt den DNB-Link, seine Website (das ist üblich), sein Märchenlexikon (bei dem nicht gleich als erstes "Bestellen" kommt, sondern sein Werk inhaltlich erfasst ist), eine Aufzählung einiger seiner Werke und ein bisschen Lebenslauf ohne Überhöhungen. -- Jesi 12:13, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er hat auch Freunde, siehe hier. -- Bertramz 10:04, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und der ist ziemlich hartnäckig. Wenn er wüsste, dass er mit seinen Aktionen dem Artikel nun wirklich keinen Gefallen tut. -- Jesi 12:09, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem diesem "Freund" das Vandalieren für sechs Stunden verwehrt wurde, wären wieder Argumente gefragt. Derungs verlegt ja in seinem sogenannten "Eigenverlag" auch Werke von anderen – sogar "relevanten" – Autoren, etwa Heide Göttner-Abendroth. Überhaupt: Warum soll seine Relevanz von der Tatsache tangiert sein, dass er Gründer und Eigentümer des Verlags Amalia ist? --Bosta 13:34, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Suggestivfrage ist kein Argument. Ich möchte jetzt auch kein Argument dafür oder dagegen suchen. Solange mir der Artikel nicht durch solche IP-Vandalen in die Quere kommt, ist mir dieses belanglose Thema egal. Um etwas gedankliches Umfeld zu schaffen (wegen der Größenordnung und außerhalb dieser LD): man sehe sich den jämmerlichen Artikel Godfrey Lienhardt an. Die beiden dort angegebenen mythologischen Bücher sind Standardwerke, der Mann gehörte zu den wichtigsten Sozialanthropologen. Und hier wird sich mit Derungs beschäftigt. Meine 2 Eurocent. -- Bertramz 14:15, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöcht. --Pitichinaccio 22:25, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel wird die Bedeutung Derungs’ nicht klar. Ein so spezielles "Forschungsgebiet" bedarf besonderen NPOV’s, den ich hier nicht annähernd sehe. --Pitichinaccio 22:25, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Marktführerschaft in einem sehr sehr speziellen Gebiet kann wohl nicht der Ausschlag sein. --87.173.19.39 19:59, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

War bereits im Januar in der LD und wurde nach ausgiebiger Diskussion behalten. Da keine neuen Erkenntnisse, LA entfernt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:28, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. So nur ein kleine Software-Schmiede unter vielen. --87.173.19.39 20:16, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. löschen. --Takome 23:10, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wirklich irrelevant ist dieser Artikel nicht, da ja schließlich auch das Computerspiel "Emergency" einen eigenen Artikel besitzt. Man sollte den vorliegenden Artikel nur ausbauen. behalten. 217.194.34.103 15:11, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller von EINER relevanten Produktreihe ist nicht automatisch relevant als Firma. Gemäß [[37]] wäre dies nur als "Marktführer" oder mit einer "innovativen Vorreiterrolle" möglich. Wenn dies gegeben sein sollte, bitte nachträglich im Artikel nachweisen. So ist es eher eine Aufzählung von wenigen Produkten. --87.173.6.38 17:02, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar 4 Jahre alt, aber nur wegen des einen bekannten Spiels sehe ich auch keine Relevanz. Abgesehen davon ist das nur ein Label von Promotion Software, die sind mit 2 Spielen auch nicht relevant. In der Form eher löschen oder redir. --Kungfuman 20:08, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1.--PtM 15:40, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:50, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Kurzartikel lässt sich keine Relevanz dieser Veranstaltung erschließen. Die Veranstaltung hat erst zweimal stattgefunden. Hat sie bereits einen Ruf in Seglerkreisen? Sind da wichtige Leute mitgesegelt? Was macht sie bedeutsam? - Segelfreunde vor ... --Mussklprozz 20:17, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sieht der Artikel schon viel besser aus. Bin geneigt, meinen LA zurückzuziehen, aber hätte trotzdem gerne noch Voten von Seglern. --Mussklprozz 21:23, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ziehe auf Grund dieser Nachricht von Hans Koberger den LA zurück: