28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

Heute

unerwünschte räumliche Listenkategorie, alle Listen sind in "Person (XX)"-Kategorien einsortiert -- 109.48.72.41 03:12, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Macht euch keinen Stress, die Listenkategorien werden eh bald alle gelöscht. Steak 11:03, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lt. Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

unerwünschte räumliche Listenkategorie, alle Listen sind in "Person (XX)"-Kategorien einsortiert -- 109.48.72.41 03:15, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lt. Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

unerwünschte räumliche Listenkategorie, analog zu Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen), Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) -- 109.48.72.41 03:55, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lt. Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fehlerhafte Abarbeitung von mir, wird wieder hergestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:52, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kats immer nach dem benennen, was auch drin ist ...analog zu Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Ort)

Oder ganz löschen ... die Listen sind über ihre Sachkategorien bereits ausreichend verortet ... die Kategorie:Liste (Kirchengebäude) muss eigentlich nicht ohne Zwang bis in den letzten Ast durchkategorsiert werden -- 109.48.72.41 04:25, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie dir bei einem Blick in die Versionsgeschichte auffallen könnte, habe ich die Kategorie erst gestern Nacht angelegt und begonnen, sie zu befüllen. Die ersten Einträge sind halt alles Kontinente gewesen. Aber es kommen auch noch Liste der Kirchen im Ilm-Kreis, Liste der Kathedralen in Italien etc. und auch Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Ort) rein. Wie die zweite IP sehe ich es auch so, dass wir nicht bis in den letzten Ast kategorisieren müssen, daher möchte ich es auch bei dieser Kategorie belassen und nicht weiter differenzieren, nach welcher konkreten Zuordnung kategorisiert wird (bspw. „nach Kontinent“ oder „nach Staat“).

Aber ein bisschen Ordnung sollte in der Oberkategorie schon herrschen, um gleichartige Listen zusammenzuhalten. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:04, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ich dachte, wir stellen um? Kategorie:Liste (Kirche …) - der inhalt beweist, dass nicht nur gebäude einsortiert werden, sondern kirchen: Liste der Kirchen in Aachen ff. --W!B: (Diskussion) 12:09, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Liste der Kirchen in Aachen enthält aber keine Kirchen wie z. B. die römisch-katholische Kirche in Aachen oder die evangelische Kirche in Aachen sondern Kirchengebäude in Aachen und sollte daher nach Liste der Kirchengebäude in Aachen verschoben werden. -- Gödeke ☠ 13:09, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auch wenn wir umstellen wollen, noch haben wir uns auf nichts geeinigt und solange sollte der Kategorienbaum einheitlich gehalten werden; und status quo ist nunmal Kirchengebäude.

Kirche allein ist aber aus bekannten Gründen mehrdeutig und irreführend. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:20, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und warum setzt Du dann nicht gleich eine Stufe tiefer an und hältst die verschiedenen Gebietsebenen auseinander (Ort, Staaten, Kontinente) .... so wie es in Kategorie:Kirchengebäude nach räumlicher Zuordnung letztlich auch gemacht wurde? -- 109.48.72.41 13:29, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aus dem Grund, dass Listenkategorien nicht bis ins letzte Detail aufgeglieder werden müssen. Nach Ort gibts ja bereits eine Kategorie, da diese Eingrenzung recht häufig ist. Momentan sinds bei den anderen meiner Ansicht nach aber zu wenige, um vernünftige Unterkategorien zu bilden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:15, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die beiden einzigen, die umstellen wollen, sind W!B: und Radschläger, alle anderen halten das für nicht zielführend. Macht euch aber auf was gefaßt, die beiden wollen auch Kategorie:Theatergebäude nach Kategorie:Theater (Bauwerk) verschieben und mit Amphittheatern, Freilichtbühnen und dergleichen zusammenführen. Aus einem durchdachten System mache Einheitsgulasch scheint die derzeit vorherrschende Kategorisierungslehre im WikiProjekt Planen und Bauen zu sein. Ich kann da nur mit dem Kopf schütteln und meine Opposition ausdrücken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:41, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wie war das doch mit "ein gebäude hat vier wände, ein dach und fällt nicht um": das Kolosseum ist wohl der inbegriff von "kein dach und nur eine wand, nämlich rund": ist das dann noch ein "gebäude"? und was ist mit dem en:Red Rocks Amphitheatre? und guckstu dasda, sowas nennen wir soliden grundbau, aber sicher kein "gebäude", selbst nach mäxleins vorstellung nicht mehr: „gebäude“ kommt weg, wo es falsch ist

von den sogenannten "kirchengebäuden" in aachen sind die da etwa keine, kirchen sinds trotzdem (sowenig, wie sie ein stadion würden, wenn die nachmieter ein paar tischtennistische reinstellen und meisterschaft machen, eine sportstätte wärs trotzdem), kollege gödeke hat von bauen mindestens genauswenig ahnung wie Du, eher noch weniger --W!B: (Diskussion) 15:13, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es braucht doch nicht bei jeder Diskussion wieder von neuem angefangen werden. Es geht ja um einen kleinen Baustein eines ganzen Systems. Die Nomenklatur der Systems wird derzeit im WikiProjekt Sakralbauten diskutiert. Solange dort keine Änderung beschlossen wurde, sollten die einzelnen Bestandteile immerhin einheitlich benannt bleiben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:23, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ursprüngliche Begründung nicht mehr zutreffend.
Kirche/Kirchengebäude wird im Projekt Sakralbauten diskutiert --$TR8.$H00Tα {talk} 11:41, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kirchengebäude sind schon schon ausreichend räumlich verortet, da muss das Patroziniumnicht auch noch untergliedert werden -- 109.48.72.41 07:07, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

völlig richtig, zumal uns bei den unzähligen namensvarianten dann eine riesige Menge an kaum mehr durchschaubaren Kategorien blühen würde. -- Radschläger sprich mit mir 10:15, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dito. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:10, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1, so auch im Sakralbau-Projekt diskutiert --W!B: (Diskussion) 12:10, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lt. Antrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wie oben-- 109.48.72.41 07:10, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lt. Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wie zwei oben -- 109.48.72.41 07:10, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lt. Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:37, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier werden immer Gebäude beschrieben, deshalb sollte die Kategorie ein "in" haben. Steak 11:02, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Postamt ist kein Gebäude sondern eine Firmenniederlassung bzw. Ladengeschäft, daher hat also diese Kategorie bei den Bauwerken nichts zu suchen. Wie wäre es mit Postgebäude in Deutschland? -- Gödeke ☠ 11:44, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kann man von mir aus auch machen. Steak 11:45, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann aber als zusätzliche Kategorie zu Postamt (Deutschland) und diese raus aus den Gebäuden. -- Gödeke ☠ 11:48, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Klar. Steak 11:49, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In der Kategorie befinden sich hauptsächlich historische Poststationen und Posthäuser, die meist unter Denkmalschutz stehen. Ein typisches ehemaliges Posthaus bestand beispielsweise in Augsburg, siehe Datei:Augsburger Posthaus.jpg, nachgewiesen seit dem frühen 16. Jahrhundert (Artikel fehlt noch). Insofern sollte man sich auf Postgebäude oder postgeschichtlich präziser auf Kategorie:Posthaus in Deutschland einigen. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:30, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wird nach Argumentation von Gudrun Meyer verschoben nach [[:Kategorie:Postamt in Deutschland.
Die heutigen Postfilialen in Supermärkten, Tankstellen und dergleichen sind allesamt irrelevant
und werden deswegen sowieso nicht kategorisiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und diese Kategorie soll deiner Meinung nach in der Kategorie:Gebäude verbleiben? -- Gödeke ☠ 13:37, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

das wird noch mords probleme machen, in der trennung funktionales und bauliches, werden wir sicher irgendwann revertieren --W!B: (Diskussion) 04:29, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nix mehr zu entscheiden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:01, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Offizieller Name, daher Doppelklammern. Steak 11:56, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Klar -- Gödeke ☠ 12:02, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lt. Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es muss differenziert werden zwischen Kategorie:Schule und Kategorie:Schulgebäude. Nur letztere hängt unter Kategorie:Bauwerk. Obige Kategorie muss also umbenannt werden, ansonsten darf sie nicht unter Kategorie:Bauwerk hängen. Oder die Kategorie:Bauwerk muss raus, aber das will der Ersteller nicht. Steak 17:56, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie wäre es hier mit der Kategorie:Schulgebäude zuätzlich zu Schule wenn ja beides im Artikel abgehandelt wird? -- Gödeke ☠ 18:14, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wie Gödeke. Zur Antrag die frage: wie wäre es mit atamari zu sprechen? -- Radschläger sprich mit mir 18:19, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der hat die Kategorie auf seiner Beobachtungsliste, sonst hätte er wohl kaum zwei Stunden später revertiert. Steak 19:13, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das müsste dann aber für alle Unterkats zu Kategorie:Schule in Deutschland gelten, wenn nicht sogar noch höher. --Rita2008 (Diskussion) 19:20, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wir haben in der Vergangenheit (schon mehrere Jahre) mehrheitlich die Organisation "Schule" immer mit dem Bauwerk gleichgesezt (deswegen sind ja auch die Eltern-Kategorien gesetzt). Wenn dies nun getrennt werden sollte, dann ist ein einfaches verschieben nicht sinnvoll - sondern:

Der Antrag muss dann so formuliert sein: Kategorie:Schule in Wuppertal nach Kategorie:Schulgebäude in Wuppertal + Kategorie:Schule in Wuppertal (entsprechend in alle anderen Schul-Kategorien auch). Bei Artikeln, wo dies nicht zutrifft (virtuelle Schulen beispielsweise) kann händisch nachgearbeitet werden. Aber Kategorie:Schule in Wuppertal aus der Bauwerks-Kategorien (unüberlegt?) heraus zu nehmen oder alle Artikel nur als "Schulgebäude " zu kategoriesieren ist m.E. falsch, das hat wohl der Anstragsteller nicht bedacht... --Atamari (Diskussion) 20:06, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bleibt per Atamari. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:01, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie ist gemäß dieser Entscheidung umzubenennen (obwohl ich sie nicht mittrage, aber im Sinne der Einheitlichkeit alle entweder "auf" oder "in" heißen sollen). Steak 18:06, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lt. Antrag. (Wir erst in Warteschlange eingetragen wenn klar ist, inwieweit hier die
Infobox kategorisiert.) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine sinnvolle Verschneidung von Kategorie:Militärflugplatz nach Streitkraft und Kategorie:Militärflugplatz nach Staat. Dafür gibts CatScan. Steak 18:11, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du solltest wenigstens begründen, warum diese Verschneidung Deiner Meinung nach nicht sinnvoll ist. Und CatScan ist wie immer kein Argument, denn sonst müssten wir alle Schnittmengenkategorien auflösen. --TETRIS L 20:12, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

150 Armeen mal 150 Staaten, das gibt zig Schnittmengenkategorien, die man nicht braucht. Kategorie:Luftwaffenbasis der Royal Air Force reicht doch aus. Muss halt angelegt werden. Steak 20:35, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich braucht man nicht alle 150x150 Kategorien, zumal der Großteil davon leer oder fast leer wäre. Wenn aber, wie in diesem Fall, genügend Einträge zusammenkommen, dann gibt es keine geschriebene oder ungeschriebene Regel und meiner Meinung nach keinen plausiblen Grund, das Auslagern einer Schnittmengenkategorie zu verbieten. --TETRIS L 10:10, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

P.S.: Noch mal zur Sache, unabhängig von Formalien: Für die allermeißten Militärstützpunkte ist die Kategorisierung nach Streitkraft überflüssig, da die allermeißten Streitkräfte dauerhafte Stützpunkte nur im eigenen Land unterhalten und weil umgekehrt die allermeißten Staaten dauerhaft auch nur Stützpunkte der eigenen Streitkraft im eigenen Hoheitsbereich dulden. Die Einträge in der Kategorie:Militärflugplatz (Bundeswehr) liegen ausnahmslos in Deutschland. Die Doppelkategorisierung ist also nur für die wenigen Großmächte relevant, die als Schutz- oder Besatzungsmacht dauerhaft Stützpunkte im Ausland unterhalten und umgekehrt nur für diejenigen Stützpunkte, die von einer ausländischen Streitkraft unterhalten werden. Für diese jedoch halte ich die Doppelkategorisierung durchaus für sinnvoll. --TETRIS L 10:54, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Letzteres (Flugplatz Bw) hängt mit der bisherigen Unterordnung unter Militärflugplatz in Deutschland zusammen, welche die Aufnahme von Lw-Stützpunkten in Afghanistan bspw. ausschloß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In der Kategorie:Kaserne in Deutschland sind Kasernen in Afghanistan einsortiert. Da muss auch aufgeteilt werden zwischen Staat und Streitkraft. Steak 13:44, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Durch Entfernung der Oberkategorie:Marienkirche leer, da lauter Liebfrauenkirchen. -- Gödeke ☠ 13:03, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wurde gelöscht da leer. -- Gödeke ☠ 09:59, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einziger Eintrag war der Ort Guadalupe (Mexiko-Stadt) -- Gödeke ☠ 14:57, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Erledigt, da leer -- Gödeke ☠ 12:13, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gleiche Begründung wie ein paar Abschnitte weiter drüber, eine doppelte Verortung ist nicht notwendig. -- Radschläger sprich mit mir 19:33, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im Gegensatz zu "weiter drüber" ersetzt aber die Kategorie:Marienkirche nach Ort/Kreis/Land/Staat oftmals die Kategorie:Kirchengebäude nach Ort/usw. Hier muss also die Kategorie:Kirchengebäude nach Ort/usw. ergänzt werden.

Ebenso kann die Marienkirche dort entfallen, wo die Marienkirche zuätzlich zu einer spezielleren Marienkategorie steht, hier muss dann die Marienkategorie gelöscht werden. -- Gödeke ☠ 19:55, 1. Nov. 2012 (CET) PS: Ansonsten soll doch wohl die Kategorie:Marienkirche nach Ort/usw. durch die Kategorie:Marienkirche ersetzt werden. -- Gödeke ☠ 20:15, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

habe deine Punkte oben bereits ergänzt (Überschrift). Die spezielleren Kategorien (die von weiter oben) sind Unterkategorien von diesen hier. -- Radschläger sprich mit mir 20:18, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unnötige Atominierung, die selbst mir deutlich zu weit geht (Marienkirche in Gambia). Bitte Kategorie:Kirche nach Patrozinium nicht nach Geografie aufteilen. --Atamari (Diskussion) 20:03, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie "weiter oben" muss auch hier begründet werden, warum die Schnittmengenbildung angeblich nicht sinnvoll ist. Ich wünschte, wir würden auch bei diesem Streitpunkt endlich mal sowas wie allgemeine Grundregeln/Empfehlungen aufstellen, statt immer wieder Einzelfallentscheidungen willkürlich nach Tageslaune der Diskussionsteilnehmer auszuwürfeln. --TETRIS L 20:19, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

einerseits herrscht Einigkeit im betreffenden Projekt hier nicht nach Staat zu unterteilen, andererseits liegt dann ein dreifachverschnitt vor, welcher in unzähligen anderen Diskussionen bereits als unerwünscht bezeichnet wurde. Zum dritten hilft ein Blick in die entsprechende oberkategorie da Problem einer möglichen räumlichen Verortung vorherzusehen. Es gibt unzählige namensvarianten in Ober- und Unterkategorien, welche alle miteinander verschnitten eben einen unglaublichen Wust produzieren würden. -- Radschläger sprich mit mir 21:02, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Welches Projekt ist hier "betreffend"? Wo wurde die Diskussion geführt, in der Einigkeit herrschte? Die würde ich gern sehen. Und das mit dem Dreifachverschnitt ist nicht ganz klar: Welches sollen denn die drei (unabhängigen) Oberkategorien sein, die hier geschnitten werden? Ich sehe nur einen Zweifachverschnitt zwischen einem Kirchengebäudetyp und der räumlichen Zuordnung. Das Patrozinium ist für mich keine unabhängige Oberkategorie, sondern nur eine genauere Unterteilung des Kirchengebäudetyps. Unabhängig sind für mich nur die thematische, räumliche und zeitliche Zuordnung eines Objektes. Oder umgekehrt: Wenn dies ein Dreifachverschnitt ist, dann gibt es in der Wikipedia bereits jetzt unzählige Drei-, Vier-, Fünf- und X-fachverschnitte. Das allein ist also keine schlüssige Begründung für eine Löschung. --TETRIS L 10:34, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

marienkirche ist doch keine "gebäudetyp": meinst Du im ernst, eine marienkirche wäre anders konstruiert als eine andere kirche? inwiefern? spezieller grundriß? besonders dicke mauern? charakteristischer turm? zumindest besondere färbelung? "patrozinium" ist eine sakrale widmung, die mit der art des bauwerk nichts zu tun hat

und die dreischnittregel gilt sowieso nur für bauwesen, dort gilt sie aber, egals was sonst wo sonst gilt --W!B: (Diskussion) 14:38, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

die begründung ist jedoch völlig klar: es besteht keinerlei zusammenhang zwischen marienverehrung und staatspolitischen grenzen. im gegenteil, marienverehrung ist der inbegriff des übernationalen, auch aus österreich pilgern die gläubigen nach altötting, und die bayern nach mariazell, und beide nach rom. es gibt keinen zweck, sie nach staat zu zerpflücken. wenn wir sie zerpflücken, weil es ach so unerträglich ist, wenn etwas nicht zerpflückt wird, dann allenfalls nach diözese: unter wessen bischofs obhut eine marienkirche steht, das ist was anderes - religion nach religion sortieren ja, religion nach politik sortieren nein: das wär aber im religions-/sakralbauprojekt auszudiskutieren --W!B: (Diskussion) 14:38, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Tetris L, ich habe keine Ahnung wo das bereits diskutiert wurde. Aber ich stimme zu, dass die Widmungskategorien nicht geographisch aufgeteilt werden sollen. Warum das so ist, will ich an einem Beispiel verdeutlichen. Nehmen wir mal die Kirche Mariä Himmelfahrt (Aichach). Diese ist eingeordnet in Kategorie:Mariä-Himmelfahrt-Kirche in Deutschland, Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Aichach-Friedberg, Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Augsburg, Kategorie:Marienkirche in Bayern, Kategorie:Baudenkmal in Aichach.

Die Baudenkmal- und Bistumskat kann man ignorieren für die Diskussion - da geht es um den staatlichen und kirchlichen Status. Die drei übrigen Kategorien enthalten allesamt eine geographische Einordnung, jeweils auf einer anderen Verwaltungsebene. Natürlich könnten wir jetzt eine Kategorie:Mariä-Himmelfahrt-Kirche in Bayern oder eine Kategorie:Marienkirche im Landkreis Aichach-Friedberg erstellen und uns ein oder zwei Kats sparen. Aber wenn man das stringent durchzieht, hat man einen Haufen Kats mit nur einem Eintrag.

Daher stimme ich den Anträgen allesamt zu, allerdings sollte das händisch gemacht werden, damit keine geographischen Informationen verloren gehen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:11, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Habe jetzt mal einen Catscan-Auszug gemacht mit dem Status-Quo: Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten/Marienkirchen nach Land. Falls jemand die Kirche manuell durchgehen will, nachdem die Verschiebung stattgefunden hat. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:44, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@W!B: 1) Ja, "Marienkirche" ist kein Gebäudetyp im technischen Sinne. Aber das gleiche gilt auch bereits für die Oberkategorien "Kirchengebäude" oder "Sakralbau". Ein Sakralbau ist nicht zwangsweise anders konstruiert als andere Gebäude. Moderne Kirchengebäude sind oft von weltlichen Gebäuden kaum noch zu unterscheiden. Die Art der Nutzung ist kein technisches Kriterium für eine Typisierung. Aber eine Typisierung kann halt auch noch nach vielen anderen, nicht-technischen Kriterien erfolgen.

2) Wenn die Dreischnittregel in Bauwesen strikt gelten würde, dürfte es bereits die Kategorie:Sakralbau nach räumlicher Zuordnung nicht geben, denn dies ist bereits eine Schnittmenge aus Kategorie:Bauwerk, Kategorie:Religion (Religiöses Objekt) und Kategorie:Räumliche Systematik. "Marienverehrung" ist nur eine genauere Unterteilung von "Religion".

3) Ja, es besteht wenig bis kein Zusammenhang zwischen Marienverehrung und staatspolitischen Grenzen. Das gleiche könnte man aber auch für die Oberkategorien "Kirchengebäude" und "Sakralbau" sagen. Einer Kirche, Moschee oder Synagoge sieht man äußerlich kaum an, in welchem Staat sie steht. Dennoch haben wir hier eine Kategorisierung nach räumlicher Zuordnung.

@Alle: Ich kann ja durchaus nachvollziehen, dass ihr die Menge an Schnittmengenkategorien begrenzen wollt. Ich versuche nur aufzuzeigen, dass die Auswahl, die Ihr dabei trefft, ziemlich willkürlich ist. Diese Willkürlichkeit ist es, die mich massiv stört. So wie's derzeit läuft, können wir auch 'ne Münze werfen, um zu entscheiden, ob eine Kategorie bleibt oder nicht. Ich wünschte, es gäbe objektivere Regeln. --TETRIS L 20:47, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du kannst gerne irgendwelche grundlegenden Regeldiskussionen anstoßen. Bin schon gespannt aufs Ergebnis. Hier ist allerdings nicht der richtige Platz. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:59, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

diese diskussion läuft seit 1½ jahren im Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten (joint-venture-plattform des religionsprojekts mit der baufachgruppe), und ist nun weitgehend im abschluss (daher auch die vielen diskussionen dazu hier im plenum: die sache wird spruchreif): das wort Kirchengebäude kommt insgesamt komplett aus dem kategoriensystem raus, nur fragt sich, was rein kommt

(fürs protokoll hier; danke aber für den catscan-auszug, eine umsichtige tat)

@ TetrisL: klar ist sie willkürlich, aber man muss halt irgendwo anfangen: und ist die sache mal ausdiuskutiert, gehts sowieso direkt an die botaufträge, und nicht über hier. hier fangen wir nur neue unterthematiken an.

nachdem der letzte gegenantrag auf "Kirche" vom Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/20 noch in schwebe ist, wird halt andernorts weitergemacht: sind ja 1000ende kategorien zu machen, bei der masse der kategorien gehts nur häppchenweise, während des umbaus werden immer systematische lücken aufreissen, wie bei jeder neustrukturierung: wenn die grundlagen ausdiskutiert sind, gehts dann eh recht zügig, ich tippe auf februar, bis wir fertig sind

und sakrales nach staat ist solange gerechtfertigt, solange es eine fachliche basis im Staatskirchenrecht gibt: in welchem staat eine kirche liegt, ist staatspolitisches anliegen, daher führen staaten, auch wenn die Trennung von Kirche und Staat streng vollzogen ist, amtliche listen von kirchen und anderen gotteshäusern: aber marienverehrung ist kein staatspolitisches anliegen (in den meisten staaten), die braucht man nicht nach staat sortieren (einzige ausnahme wäre z.b. bayern, wo die maria höchstamtliche landespatronin ist, aber das kann man auch ganz anders lösen, und rechtfertigt sowieso keine allgemeinsystematik) --W!B: (Diskussion) 04:41, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@(Saint)-Louis: Es hat in den letzten fünf Jahren keine einzige grundlegenden Regeldiskussionen im Kategorienprojekt gegeben, die zu irgendeinem brauchbaren Ergebnis geführt hat. Die wenigen Versuche, die unternommen wurden, sind kläglich gescheitert. Stattdessen wurschteln wir uns ohne Regeln munter weiter durch unzählige Einzelfallentscheidungen wie diese und führen die Grundsatzdiskussionen täglich wieder neu. Und zwar hier auf den Tagesdiskussionsseiten.

@W!B: Aus dem von Dir erklärten Grund ist es durchaus sinnvoll, religiöse Organisationen nach Staaten zu kategorisieren. Aber die Bauwerke haben mit politischen Grenzen nicht mehr zu tun als andere, völlig unpolitische Bauwerke (die wir aber dennoch ebenfalls nach räumlicher Zuordnung kategorisieren). --TETRIS L 20:23, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

das ist korrekt (nicht ganz, ich hab das beispiel zu öPyroTG: „Die Verwendung pyrotechnischer Gegenstände … innerhalb und in unmittelbarer Nähe von Kirchen, Gotteshäusern … ist verboten.“: es ist relevant), ich persönlich brauchs auch nicht, aber das bedürfnis besteht in der community einfach, die nationalisten-lobby ist mit abstand die mächtigste in der WP (und auch eine der schaffenskräftigsten), ohne das gehts nicht: es geht nur drum, es soweit in zaum zu halten, dass nicht alles auf dieser welt nach staat zerklamüsert wird: wir löschen wöchentlich einen ast-ansatz "XXX nach Staat", von Märchen über Obstsorten bis wasweißich: auf commeons wird default alles nach staat zerklamüsert (guckstu commons:category:Categories by country (flat list), man glaubt gar nicht, was es alles gibt: diesen auswuchs wollen wir nicht --W!B: (Diskussion) 03:03, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Als Ergänzung: Neben den Staaten darf man auch die darauf aufbauende Regionalebene nicht vergessen. Kirchengebäude nach Ort zu kategorisieren ist wohl im Allgemeinen als sinnvoll angesehen. Innerhalb der Orts- und Bauwerk-in-Ort-Kategorien wird regional eine Kategorie Kirchengebäude-in-Ort benötigt. Daher muss logischerweise auch die darüberliegende Struktur abgebildet werden, u.a. auch Staaten. Patrozinien nach Ort zu gliedern ist vielleicht auch sinnvoll aber seltenst angemessen zu befüllen, da es selbst in Großstädten höchstens mal eine Handvoll Kirchen mit gleichem Patrozinium gibt. Da jede Kirche auch über den Kategorienstrang Kategorie:Kirchengebäude nach Ort bereits räumlich zugeordnet ist, brauchen wir keine räumliche Zergliederung nach anderen Kriterien. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:37, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1 --W!B: (Diskussion) 10:20, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Usus, ohne "Amerika". Steak 20:37, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gemäß Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bauwerke werden nur nach heutigen Staaten sortiert, und zwar mit in. Steak 20:50, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Internierungslager sind keine Bauwerke, sondern staatliche betriebene Institutionen zur Gefangenenverwahrung. Ob für diese ein Bauwerk errichtet wurde, ein bestehendes Gebäude umfunktioniert oder Zelte errichtet wurden, ist zweitrangig. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:01, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1, dem ist nichts hinzuzufügen, außer: "internierung" ist kein baufachlicher begriff, folglich ist keine bauwesen-kategorie (aber das ist dasselbe anders gesagt) --W!B: (Diskussion) 14:49, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein "Lager" ist für mich in erster Linie ein Bauwerk und allenfalls nachrangig eine Organisation. Demnach müßte "in" statt Klammer verwendet werden. Das gleiche gilt übrigens bereits für die Oberkategorie Kategorie:Gefängnis (Anstalt). Die Abgrenzung von Kategorie:Gefängnis (Gebäude) ist mir unverständlich. --TETRIS L 20:59, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ist auch 27.10: Kategorie:Gefängnis (Gebäude) nach Kategorie:Gefängnisgebäude Kategorie:Gefängnis (Bauwerk) in diskussion: mir auch nicht.. (anm: doch, ist mir klar geworden, siehe dort)

lager werden aber eben nicht in ihrer eigenschaft als relvantes bauliches objekt erfasst, sondern in ihrer funktion: architektonisch sind die meisten lager wenig aufschlussreich - und tasächlich behandeln die meisten artikel ja auch nichtmal einzelne baukomplexe (geschweige denn einzelne gebäude), sondern ein sammelsurium an internierungsorten, aussenstellen, übersiedelungen, rundumliegenden gräberfeldern, und nachmaligen denkmalen dazu allerorten: das exakte gegenteil eines bauwerksartikels: es sind genauswenig bauwerke, wie eine firma ein „bauwerk“ ist, selbst wenn ihre firmenzentrale eines ist, oder sie auf eine einzelne betriebsstätte beschränkt bleibt --W!B: (Diskussion) 05:03, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@tetrisL: es haben ja bereits alle anderen Diskussionsteilnehmer gesagt. Ein Internierungslager ist kein Bauwerkstyp sondern eben eine spezielle Nutzung von Bauwerken. Wir wollen in den bauwerkskategorien aber eben, fachlich korrekt, Bauwerkstypen sammeln. Die Nutzung kann dann an passender stelle einsortiert werden.

als Beispiel: ein Internierungslager kann in einer Messehalle ebenso eingerichtet werden, wie in einem Schulgebäude oder einer Kaserne. Das ist gänzlich egal. Daher wird hier eine Nutzung kategorisiert. Wenn in einem Artikel auch Bauwerke beschrieben werden, kann man eigene Artikel oder weiterleitungen anlegen und diese entsprechend ihres bautyps extra kategorisieren. -- Radschläger sprich mit mir 09:40, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Abgelehnt per WP:NK/K#Qualifikatoren Punkt 4.3. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:40, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Weg damit, kann alles nach Kategorie:(Ehemalige) Sportstätte in Deutschland. Keine Bauwerke nach historischen Territorien sortieren! Steak 20:52, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nicht zweckmäßig. Das historische Territorium ist mit entsprechenden Baustil und Geschichte verbunden. Wer danach sucht, ist mit dieser Kategorie gut bedient.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:21, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Steak, könntest du bitte aufhören, ohne jeglichen Blick auf die Oberkategorien nach Schema F Löschanträge zu stellen. Die Kategorie macht im Blick auf Kategorie:Sport (DDR) und Kategorie:Architektur (DDR) Sinn und sollte daher behalten werden. - SDB (Diskussion) 00:14, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ausgerechnet die größte, wichtigste und DDR-typischste Sportstätte (Zentralstadion Leipzig) fehlt in der Kat. Statt dessen mehrere Sportstätten, die gar nicht zu DDR-Zeiten gebaut wurden und somit nicht das geringste mit DDR-Architektur zu tun haben. So ein mieser Pflegezustand ist normalerweise kein besonders gutes Behaltensargument.--Definitiv (Diskussion) 09:23, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Pflegezustand war noch NIE ein Löschgrund! Also nicht maulen, sondern pflegen ... - SDB (Diskussion) 09:44, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Genau. Als erstes der Kategorie eine Kategorie-Definition verpassen. Die klärt dann, ob alle Sportstätten, die es in der DDR gab, dort reingehören oder nur alle Sportstätten, die zu DDR-Zeiten in der DDR errichtet wurden. Der Kat-Name alleine leistet diese Klärung nicht.--Definitiv (Diskussion) 11:30, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im Gegensatz zu Steak habe ich mir die Oberkategorie angesehen. Ich bin für Löschen. Es gibt ja Bundesländer-Kategorien, die sollten genügen. @SDB: es mag ja sein, dass schlechter Pflegezustand kein Löschgrund ist, aber wer (und warum) sollte etwas pflegen, was kein Mensch braucht. Wenn Du und Definitiv hier was definieren und sortieren wollt, o.k.; aber Löschen ist der bessere Weg.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:44, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bleibt per Diskussion. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dies zu entscheiden liegt nicht innerhalb deiner Befugnisse. Steak 19:03, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

BUndesländer-Kategorien reichen eben nicht. Woher soll ein unbedarfter User bei Berliner Sportstätten wissen, ob sie früher mal in der DDR lagen? Die DDR hat als Staat immerhin 40 Jahre existiert, da ist es schon sinnvoll anzugeben, wlche Sportstätten in dieser Zeit existierten.--Rita2008 (Diskussion) 19:17, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Woher soll ... bei Berliner Sportstätten wissen, ob sie früher mal in der DDR lagen? Äh, indem er den Eintrag der Sportstätte anklickt, von der er es wissen will. Oder?--Kabelschmidt (Diskussion) 23:05, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wir kategorisieren alle Bauwerke geographisch nach den aktuellen Staatsgrenzen. Das macht vor dem Hintergrund von häufigen grenzverschiebungen und einer Vielzahl historischer Staaten (bezogen auf einen Ort) auch mehr als Sinn.

aus architektonischer Sicht ist es außerdem viel wichtiger nach Baustilen zu kategorisieren. Leider sind entsprechende Kategorien wie die Kategorie:Sozialistische Postmoderne bis heute noch nicht angelegt worden.

bei den Bauwerkskategorien handelt es sich um Fachkategorien. Wir sollten also das Gespiele um die förmchen (jedem historischen Staat seine Bauwerkskategorien) sein lassen und uns aufs fachliche konzentrieren. Extrem wichtige Bauwerke können in die themenKategorie:Architektur (DDR) und am besten in dem Hauptartikel Architektur in der Deutschen Demokratischen Republik beschrieben und verlinkt werden. Alle anderen werden gemäß ihrem Baustil kategorisiert und solch unsinnige Objektkategorien zu nicht mehr existenten Staaten kommen weg, denn wie sollte es da weitergehen? Kommen als nächstes dann die historischen Bezirke der DDR als unterkategorien? Und dann die nächste historische ebene? Wann die alten Länder der Weimarer Republik? Wann das deutsche Kaiserreich? Wann die Besetzung Napoleons? Und wann die unzähligen staatengebilde, Herzogtümer, Grafschaften etc. davor?

nein, hier bitte fachlich korrekt sortieren, das macht vielleicht mehr Arbeit aber es ist deutlich hilfreicher. -- Radschläger sprich mit mir 09:18, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Liste bringt keinen Mehrwert, ist falsch benannt (Lemma könnte sich auch auf Kirchen als Institution beziehen), wird niemals vollständig sein und wenn doch, vermutlich jeden Rahmen sprengen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:17, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

behalten Da bin ich nicht so ganz bei dir. Siehe Johannes-der-Täufer-Kirche. Was ist da anders? Wegen der Lemma können wir reden, Liste der Kirchengebäude in Bulgarien ist da besser.--Vammpi (Diskussion) 20:22, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gibt es eine entsprechende literaturquelle? Sonst ist Kirchengebäude da evtl. TF... -- Radschläger sprich mit mir 20:13, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einen Löschantrag mit der Begründung "wird niemals vollständig sein" halte ich für äußerst fragwürdig. Die gesamte Enzyklopädie wird niemals vollständig sein, dafür verändert sich unsere Umwelt viel zu schnell. Wollen wir deshalb die halbe Enzyklopädie löschen? Das Lemma sollte überdacht werden, der Vorschlag von Vammpi ist sicherlich gangbar. Ich bin sogar der Meinung, dass die Liste unbedingt ausgebaut werden muss. Wie wäre es mit einer sortierbaren Tabelle (Name, Ort, Koordinaten, Konfession, ggf. Bauart und Schutzpatron) Ich plädiere daher für behalten. --Reneman (Diskussion) 13:57, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Welchen Nutzen bringt denn eine Liste von Kirchengebäuden (oder wie auch immer es formal richtig lauten muss), die unvollständig ist und bei der es keine Kriterien gibt, wann ein Gebäude dort eingetragen werden soll oder nicht? Solange in der Liste nur zufällig eingetragene Gebäude stehen, sehe ich keinen Wert in der Liste und denke sie sollte gelöscht werden. --Christian1985 (Disk) 14:28, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Womit wir wieder bei der Aussage sind: Alles was nicht fertig oder unvollständig ist, wird gelöscht. So schafft man eine perfekte Basis um gemeinsam eine Enzyklopädie zu schreiben, die eigentlich nur aus zusammen getragenem Wissen tausender User in kleinen Teilen besteht. Die Liste hat sehr Wohl ihre Berechtigung! Sie gehört bereits jetzt zum enzyklopädischen Bestand der Wikipedia und wird fortlaufend ergänzt. Die Relevanz ergibt sich allein schon daraus, dass es für die meisten Kirchengebäude bisher eben kein enzyklopädisches Wissen in der Wikipedia gibt. So schafft diese Liste nicht nur eine Übersicht, sondern auch ein Werkzeug für alle aktiven User die sich am Ausbau der Wikipedia beteiligen. Ebenso bestehen in der englischsprachigen Wiki ebenfalls solche Listen und sind dort als Relevant eingestuft. Zum Thema "Rahmen sprengen" möchte ich anmerken: Wenn es irgendwann soweit ist, dass diese Liste den Rahmen sprengt, dann ist es auf der Grundlage des gesammelten Wissens ein leichtes sie nach anderen Kriterien (z.B. nach Religion, Regionen, etc.) zu untergliedern. Daher behalten. --Reneman (Diskussion) 16:15, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Als ob pauschal alles gelöscht werden soll, was unvollständig ist. Nun bitte aber keine Übertreibungen! Es geht hier vielmehr darum, ob es realistisch ist, ob diee Liste jemals vollständig werden kann, und welche Hilfe eine unvollständige Liste für einen Leser hat. Außerdem soll eine Liste für den LEser weiterführende Links bieten, was diese Liste kaum tut. Vergleiche dazu Wikipedia:Liste.

Über Relevanz diskutieren wir hier nicht. Darum geht es bei Listen gar nicht. Falls sie jedoch als Werkzeug für Artikelschreiber dient, kann man sie gerne in den Wikipedia-Namensraum verschieben. Und ob ein Artikel in der englischen Wikipedia aufgenommen wird, ist kein Kriterium dafür ob er auch in der deutschen aufgenommen wird.--Christian1985 (Disk) 18:32, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Radschläger: entsprechende literaturquelle? siehe doch Literatur und Quellen: Margarita Koewa:„Prawoslasnite Hramowe po balgarskite Zemi“ - In jeder deutschen Uni-bib zu finden.

@Christian1985 :ob diee Liste jemals vollständig werden kann - natürlich, sie ist soweit fast vollständig. Die bulgarisch-othodoxe Kirch führt ja auch alle ihre Kirchengebäude auf ihrer Webseite auf. Wann die entsprechende Artikel dazu erstellt werden, hängt natürlich von den Wikipedianer und ihr Interesse am Bereich Kirchenbau in Bulgarien ab.--Vammpi (Diskussion) 18:43, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es hat seinen guten Grund, dass es sonst keine andere Liste Kirche in <Staat> gibt. Ich halte es für sehr unrealistisch, dass es in einem Land mit über 4 Mio. Christen nur 258 Kirchen geben soll (und nur drei Konfessionen). Das sollte eigentlich eine ganze Größenordnung zu klein sein.

Wenn man entsprechende Listen füllen und pflegen will, kann es sinnvoll sein, Kirchenlisten nach Konfessionen oder Regionen in Bulgarien anzulegen.

So erzeugt die Liste einen vollkommen falschen Eindruck zu Kirchen in Bulgarien. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:02, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na da frag ich mich doch, was Tschechien, Spanien, Portugal, Slowakei, Polen, usw. sind. Sind das etwa keine Staaten? (vgl. Kategorie:Liste (Kirchengebäude))

Und das es für Deutschland keine gibt, hat wohl nix zu sagen. Schließlich gibt es diese für ziehmlich jedes Bundesland: Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen-Anhalt, Thüringen, usw. Wenn man nur anhand der Bevölkerungsdichte vergleicht, ist schon klar, warum man die Liste für Deutschland auf die Ebene der Bundesländer herunter gebrochen hat.

Des Weiteren ist die Liste bereits in Konfessionen gegliedert. Daraus separate Listen zu machen, steht jedem frei (vgl. mein vorheriger Beitrag, s.o.). Dies begründet aber keinen Löschantrag, daher bitte LAE. Wie der Antragsteller hier bereits schrieb, geht es vorrangig darum den Artikel weiter zu verbessern. --Reneman (Diskussion) 22:10, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die anderen von Dir angeführten Listen sind so weit ich sie mir angeschaut habe auch eher unbrauchbar, da sie die gleichen Probleme haben wie diese hier. --Christian1985 (Disk) 10:31, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Komm von deinem hohen Ross mal wieder runter. Du maßt dir an, diverse Listen mit zusammengetragenem Wissen als unbrauchbar zu bezeichnen. Und dass, wo die gesamte Wikipedia nur aus einzelnem zusammengetragenem Wissen besteht! Ganz zu schweigen davon, dass diese Listen nicht gegen Wikipedia:Liste verstossen. --Reneman (Diskussion) 12:09, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der "Mehrwert" der Liste ist bereits darin zu erkennen, dass es für die vielen aufgeführten Bauwerke bisher zu über 90% kein enzyklopädiches Wissen in der Wikipedia gibt. Wie also kann sich jemand, der der kyrillische Schrift und der bulgarischen Sprache nicht mächtig ist, über die einzelnen Bauwerke informieren? Richtig: Garnicht, denn es gibt innerhalb der Wikipedia keine vergleichbare Aufstellung in deutscher Sprache. Ein großteil der aufgeführten Bauwerke ist nicht einmal in anderen Artikeln erwähnt! Es ist einfach schade dass mehr Mühe und Zeit durch die Initiatoren und entsprechende Unterstützer in die Vernichtung von Wissen gesteckt wird, als in die weitere Entwicklung bzw. den Ausbau. In dieser Zeit, die hier jeder bereits diskutiert, hätte auf der Diskusionsseite der Liste 10 mal ein besseres Lemma gefunden werden können. In selbiger Zeit hätte ebenfalls die gesamte Liste neu Strukturiert werden können, und so weiter... Das dies erforderlich ist, steht außer Frage und wurde hier bereits ausreichend Kund getan! --Reneman (Diskussion) 12:27, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mein Ziel ist garantiert nicht die Zerstörung von Informationen, diese sollen aber in anderer Form dargestellt werden (in sinnvollen Einheiten). Es besteht ein Unterschied zwischen bloßem Wissen und brauchbaren Informationen. Eine offensichtlich sehr unvollständige Liste enthält zwar Informationen ist aber nicht brauchbar, da sie ein vollkommen falsches Bild darstellt.

Liste von Kirchen in Tschechien ist ja noch schlimmer als die bulgarische Liste. Zu den anderen von dir genannten Staaten sind mir keine allgemeinen Kirchenlisten bekannt, es gibt aber jeweils welche mit Basiliken und Kathedralen. -- $TR8.$H00Tα ^{talk} 18:14, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gut, dann muss die Liste also nicht gelöscht, sondern nur überarbeitet/restrukturiert werden. Aber wie ich schon sagte, eine Diskussion darüber hätte längst erfolgen können. Dafür braucht es keinen Löschantrag! Leider hat sich bisher immer noch keiner dazu konkret geäußert oder auch nur einen sinnvollen Beitrag geleistet! Dabei wäre es längst an der Zeit, dass die Herren hier mal etwas sinnvolles leisten. Nur mal zur Erinnerung: Probleme löst man nicht durch löschen, sondern durch intelligenz. In einer Enzyklopädie tut man dies üblicher Weise durch einen (wie oben bereit erwähnt) "Mehrwert". Dafür muss man etwas tun (nicht löschen). --Reneman (Diskussion) 20:20, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein Löschgrund angegeben. "Kein Mehrwert" ist völlig subjektiv. Behalten --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:03, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine sinnvolle Liste muss einen Informationsgehalt besitzten. Der fehlt hier, da die Liste mehr Verwirrung vermittelt als Wissen. -- $TR8.$H00Tα ^{talk} 11:24, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wieso verwirrt dich die Liste? Da kann die Liste meines Erachtens nix für. Da sind Kirchen in Bulgarien alphabetisch sortiert aufgelistet. Informationsgehalt ist gegeben. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:03, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die willkürliche Auswahl von Kirchen in Bulgarien verwirrt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:06, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die gesamte Wikipedia ist willkürlich, denn es wird überall immer nur das Wissen erfaßt, dass Usern bekannt ist. Aber ich wiederhole mich, siehe oben! Wenn etwas fehlt, dann trage es nach oder verbessere es! --Reneman (Diskussion) 14:42, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Erläuterungen: Gültige Liste nach WP:Liste. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, Umbenennung kann jeder machen, Aufteilen, wenn sie zu groß wird auch, weiterführende Information wird (wenn auch in kleinem Umfang) geliefert.Karsten11 (Diskussion) 12:36, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein Mehrwert gegenüber Liste der Kirchen und Klöster in Burgund, Löschung war vom Autor eigentlich vorgesehen (siehe Disk.) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:20, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht  @xqt 07:50, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

keine Relevanz, aber zumindest mal ein schreiendes Lemma - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:28, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Werbeeintrag, so löschen.--Emergency doc (Diskussion) 07:39, 1. Nov. 2012 (CET)-Beantworten

1. Schreien im Titel, 2. nur unbedeutende Hall-of-Fame-Einträge 3. Werbung. 4. löschen --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:33, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 05:14, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde bearbeitet, berichtigt und weiterentwickelt. Bitte um erneute Prüfung--Alexey Tsadik (Diskussion) 01:15, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ausser mit der adeligen Herkunft und dem katholischen Glauben in Zusammenhang stehenden Ehrenzeichen ist keinerleit enzyklopädische Bedeutung dieses Mannes erkennbar. Aufgehübst wird der Artikel mit weiteren Verwandten um noch ein paar "Namen" fallen zu lassen. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:58, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Damalige Entscheidung ungültig, da nicht begründet. Aber den Admin schon mal angeschrieben um die LP anzuleiern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:21, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der wird allerdings vermutlich die nächsten Tage wegen Sandy andere Prioritäten haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Damalige Entscheidung ungültig, da nicht begründet. - erfindest Du schon wieder Privatregeln? -- southpark 08:40, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist er nicht schon aufgrund des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse per se relevant und können wir uns weitere Diskussionen sparen? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:53, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zitat: Damalige Entscheidung ungültig, da nicht begründet. Aber den Admin schon mal angeschrieben um die LP anzuleiern. Dann sollte die LD ja unverzüglich mit LAE beendet werden. --Nordnordost (Diskussion) 13:57, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bereits 2006 nach Adminentscheid behalten, ggf. WP:LP nutzen -- 109.48.72.41 14:56, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Welch seltsamer Zufall, gestern Löschanträge bei Commons auf seine Bilder und heute ein Wiederholungsantrag auf den Artikel. -- Gödeke ☠ 15:04, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ahhh ... kannst Du bitte mehr dazu schreiben .... es entsteht ja gerade ein öffentliches Logbuch, wie Eingangskontrolle hier andere Benutzer drangsaliert. -- 109.48.72.41 15:07, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aber hier wird niemand verfolgt... --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:55, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@User:Gödeke - Wer ist hier "seine"? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:13, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Seltsame Frage, um wen geht es denn hier? Seine bezieht sich selbstverständlich auf Alois Konstantin. -- Gödeke ☠ 20:25, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habs inzwischen selbst rausgefunden. Aber es könnte sich ja auch um von mir oder von Herrn L-W-R eingestellte Bilder handeln. die Löschbegründung bzw. die Ablehnung dieser ist allerdings interessant. User A lädt ein Bild hoch und User B behauptet dann diese gemacht zu haben und die Zustimmung zu besitzen. Aber ist nicht mein Thema. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:38, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

die Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich šùþërmØhî (Diskussion) 08:13, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ich ziehe meinen LA hiermit nach RS mit Benutzer:Ausgangskontrolle zurück šùþërmØhî (Diskussion) 09:40, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bitte Relevanz prüfen šùþërmØhî (Diskussion) 08:21, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich ziehe den LA hiermit zurück, Träger des Bundesverdienstkreuzes. Da war ich mal wieder zu fix šùþërmØhî (Diskussion) 08:24, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 11:32, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sollte schnellgelöscht werden --Karl-Heinz (Diskussion) 13:10, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Theoriefindung --faltenwolf · diskussion 11:48, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was genau soll denn an dem Artikel Theoriefindung sein? LA-Begründungen im ganzen Satz sind eine ganz nette Sache. --134.176.205.147 18:39, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine ewige Tabelle hat Sinn für eine Spielklasse. Hier werden mehrere Wettbewerbe vermischt, dazu unterschiedliche Austragungsmodi (k.O.-System - Gruppenphasen). Das erlaubt keine sinnvolle Aussage. In der Kreation einer gemeinsamen Wertung für unterschiedliche Wettbewerbe liegt die Theoriefindung. Deshalb löschen. Auch wenn es schade um die Arbeit ist. --Urfin7 (Diskussion) 20:11, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Habe meinen Löschantrag jetzt mit einem Link zur einschlägigen Hilfeseite unterlegt. Die Anwendung dieser Grundsätze auf das hier diskutierte Lemma hat Urfin7 inzwischen bereits geliefert. Man könnte dies noch dahingehend erweitern, dass auch die Nichtberücksichtigung von UI-Cup usw. natürlich eine Wertung / Theoriefindung / Theorieetablierung darstellt. Um die Arbeit tut's mir auch leid, aber damit würde man ein ganz großes Fass aufmachen. faltenwolf · diskussion 20:39, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist eben keine TF, denn zum europäischen Vereinsfußball gehören nun mal die dort genannten Wettbewerbe. Jedenfalls ist diese Liste aufschlussreicher und besser als die Liste der besten Vereine des 20. Jahrhunderts (FIFA), die auf einer subjektiven Wahl beruht. HIER sind nachprüfbare Kriterien genannt. Das Ergebnis einer Löschung würde sein, dass diese Tabelle in vier oder fünf weitere aufgespalten würde......Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:28, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hätte der LA-Steller sich mal vorher lieber hierhin bemüht, dann hätte er festgestellt, dass es seit Gründung der UEFA insgesamt fünf von ihr ausgeschriebene derartige Wettbewerbe gibt/gab. Davon gilt einer, der Supercup, nicht als Europapokal. Ein weiterer, der UI-Cup (mit all seinen Vorläufern) gilt manchen als Europapokal, manchen nicht. Hier bei WP z.B. zeigt sich das auch in den RK Mannschaftssport. Den UI-Cup als "minderwertig" in die vorliegende ewige Tabelle nicht einzubeziehen, sondern nur die verbleibenden drei Wettbewerbe, ist also Lichtjahre weit entfernt von einer TF, da bei WP ein schon langermaßen anerkanntes Prinzip, dass dieser Wettbewerb nicht relevanzstiftend ist im Gegensatz zu den übrigen drei Wettbewerben. Auch macht eine Trennung auf mehrere einzelne ewige Tabellen nicht wirklich Sinn, da die Wettbewerbe inzwischen teilweise miteinander verzahnt sind. Bekanntermaßen steigen die Gruppendritten der CL anschließend in die EL ab. Fazit: Alles was an dem Artikel zu bemängeln wäre, ist das unrichtige Lemma. Es fehlt der Bezug auf die UEFA, denn es gibt noch drölf Dutzend (unbedeutende) europäische Vereinswettbewerbe/-turniere, die teils von Vereinen und/oder Sponsoren "privat" veranstaltet werden. Es müsste also eher sowas heißen wie: "Ewige Tabelle der UEFA Vereinswettbewerbe" oder "Ewige Tabelle der UEFA Europapokale". Im einleitenden Abschnitt kann man dann darauf hinweisen, dass es sich nur um die Hauptrunden handelt, also ohne z.B. CL-Qualifkation, also z.B. ohne UI-Cup (als Qualifikation zum UEFA-Cup). Somit wäre die vorliegende Tabelle wunderbar akkurat und nachvollziehbar begründet, allein im Rahmen dessen, was sich an anderer Stelle bei WP bereits genauso wiederfinden lässt, ohne an dieser Stelle noch irgendwas an Argumentation neu erfinden zu müssen. Der LA sollte damit eigentlich erledigt sein, der Nächste darf also gerne LAE oben dranpinseln. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 13:43, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

DerUnterschied scheint mir zu sein, dass eine FIFA-Liste Relevanz ziemlich wahrscheinlich für ein Lemma stiften könnte, während eine selbstausbaldowerte Gewichtung eines Wikipedia-Users das eben nicht kann. Dieser Wikipedia-User gewichtet unterschiedliche Wettbewerbe gleich stark, wobei man mit gleichem Recht behaupten dürfte, das die Teilnahme an der Champions League höher zu gewichten wäre, als die an der Europaleague. Darüber könnte man hier ewig diskutieren und das zeigt eben, dass hier Theoriefindung stattfindet. Bald kommt dann der nächste auf die Idee, z. B. eine Liste der besten europäischen Weingüter nach Wikipedia-Kriterien anzulegen. Zur Vermarktung von Wikipedia wäre das vielleicht prima, aber es ist ein Paradigmenwechsel, den nicht einfach ein einzelner User ohne vorherige Diskussion vollziehen kann. Steinsfeld (Diskussion) 18:42, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die UEFA selbst gewichtet Siege in der Champions League genauso stark wie Siege in der Europa League. Siehe Fünfjahreswertung. Insofern ist auch das keine TF des Artikelerstellers, sondern es wäre eine TF genau anders herum gewesen, wenn er eine Gewichtung vorgenommen hätte.

Und so am Rande: Wenn ein Artikel nur deshalb gelöscht werden soll, weil man über die genaue Ausprägung des Lemmas hier ewig diskutieren kann, dann dürfte es hier bald sehr einsam werden für die 3,141592% der Artikel, die dann noch übrig bleiben. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 06:44, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es stimmt nicht, dass die UEFA alle Spiele gleich wertet. In den Qualifikationsrunden erhält man nur halbe Punkte, und in der Clubwertung gibt es Extrapunkte für das Erreichen der Gruppenphase, Viertelfinale ect. Die gegenständliche ewige Tabelle ist eine nette statistische Spielerei aber ohne irgendeine Relevanz in der echten Fußballwelt. Außerdem ist keine einzige Quelle angegeben wo man die Richtigkeit der Daten überprüfen könnte - das ist vor allem wichtig weil nach jeder Europacup-Runde zig Einträge (derzeit sind noch 80 Vereine aktiv!) aktualisiert werden müssen. --NCC1291 (Diskussion) 11:37, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im Detail nachvollziehbar sind diese in die WP gekippten Zahlen nur schwerlich. Wissenschaftliches Arbeiten sieht anders aus. Als Artikel leider unbrauchbar und daher bitte löschen, gern auch schnell. --RonaldH (Diskussion) 11:42, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vorschlag zur Güte: Der Verfasser Edroeh schiebt den Artikel zurück in seinen BNR und pflegt ihn dort weiterhin. Dorthin kann dann jeder, der mag, von seiner Benutzerseite aus verlinken. So könnte der Beitrag, auch wenn er unenzyklopädisch ist, doch den daran Interessierten zur Verfügung stehen. Vielleicht ergibt sich ein Schneeballeffekt wie in einigen anderen ähnlich gelagerten Fällen, die einen gewissen Bekanntheitsgrad erlangt haben. faltenwolf · diskussion 22:28, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei dem Artikel sollte man auch die Neutralitätsdiskussion in der Liste der Fußball-Europapokalsieger der Männer beachten. Hier wurde mehrfach die Relevanz des Messepokals für die Liste bezweifelt. Im Prinzip ist eine Entscheidung darüber, welcher frühere Nicht-UEFA-Europapokalwettbewerb für eine statistische Auflistung relevant ist oder nicht, Theoriefindung.

Gleichzeitig kommt, wie bereits oben erwähnt, auch die Gewichtung oder Nichtgewichtung von Siegen theoriefindend hinzu.

Daher m.M.n. löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:54, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ist der wirklich relevant? Jmv (Diskussion) 12:57, 1. Nov. 2012 (CET) Na ja, für den Weltfrieden sicher nicht. Das erste erfolgreiche Bürgerbegehren mit einer Wahlbeteiligung von fast 70%. Das hat vielen nachfolgenden Initivativen in Deutschland Mut gemacht. (nicht signierter Beitrag von Karst1933 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 1. Nov. 2012 (CET)) In Wattenscheid hat Michael Hasenkamp bleibenden Eindruck hinterlassen. Hier ein Eintrag aus einem Blog (www.derwesten.de) anlässlich der Einstellung des neuen Trainers Pawlak im Jahr 2010 "Die entscheidende Weichenstellung war, daß damals der Wittener Michael Hasenkamp als Steilmann-Nachfolger von Klaus Steilmann und Ilse Schmidt (damals WAZ-Sport) weggeekelt wurde. Mit ihm wäre manches anders gelaufen!" (nicht signierter Beitrag von Hugo1862 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 1. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Das zuletzt zitierte ist eine Meinungsäußerung eine Lesers des Blogs; ich war soeben auch darüber gestolpert. Blog ist schon als "Nachweis" problematisch, Bloglesermeinung taugt mEn zu gar nichts. Generell halte ich aber auch die Tätigkeit als Vereinspräsident (?) der damals u.U. immerhin zweitklassigen (Saison 1997/98) SG W. 09 als einzig möglicherweise relevanzstiftend nach WP RK. Nur habe ich dazu noch nichts Konkretisierendes gefunden. --Nordnordost (Diskussion) 13:22, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Er hat aber auch den großen Chef von Springer öffentlich sehr wirksam attakiert, als dieser mal eben 9.000 Briefzusteller entlassen hat. Haben die TAZ und der Spiegel berichtet. (nicht signierter Beitrag von Karst1933 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 1. Nov. 2012 (CET))Beantworten

1. Signieren der Beiträge wäre hilfreich.

2. Zitat taz: "... und, wie der Kleinaktionär und Unternehmensberater Michael Hasenkamp kritisierte,..." und Zitat Spiegel: "... schimpft Kleinaktionär Michael Hasenkamp, der auf dem Aktionärstreffen einen Antrag einreichen will..." ist nicht besonders relevanzuntermauernd. Leider. --Nordnordost (Diskussion) 13:41, 1. Nov. 2012 (CET) Das verstehe ich nicht. Wieviele der sog.Kleinaktionäre werden denn von überreginalen Medien zitiert? Übrigens sind alle die Kleinaktionäre, die kein paketrelevantes Sonderrecht besitzen. roderichBeantworten

Auch an Dich zunächst die Bitte des Signierens. Zur Sache: Es sind keine Artikel über Hasenkamp, sondern Hasenkamp wird in den beiden Artikeln zu Protesten von Aktionären gegen die Entlassung von MA der PIN-Gruppe bzw. das Fehlinvestment in dieser Sache in jeweils einem bzw. zwei Sätzen erwähnt. Mehr nicht. Das wird im Allgemeinen als zu wenig angesehen, um daraus eine Relevanz ableiten zu können. --Nordnordost (Diskussion) 15:55, 1. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: Daher mein Tipp, Relevantes aus seiner Tätigkeit als Präsident (?) der SG Wattenscheid 09 suchen (genaue Infos dazu konnte ich dazu leider nicht finden).Beantworten

In seiner wirtschaftlichen Tätigkeit sehe ich bisher keine Relevanz begründet, als Autor eines Ratgebers auch nicht, ggf. bringt der Vorstand des SG Wattenscheid 09 noch etwas; so: löschen.--Der Heintz 16:06, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Buch hebt sich durch Entwicklung eigener/neuer Strategie der Telefonie, ganzheitlichen Ansatz, fundierten psychologischen + sprachwissenschaftlichen Hintergrund, Einbeziehen der Hirnforschung von der Flut oberflächlicher Ratgeber ab! War kurz nach Erscheinen in den Bestsellerlisten bei Amazon, ist mehr als 10 000 mal verkauft. Hasenkamp verdient als "Telefonpapst" in eine Reihe mit anderen Coaches wie Conen/Seiwert gestellt zu werden!--Theowart (Diskussion) 13:49, 2. Nov. 2012 (CET) Siehe auch zwei Beiträge von Hasenkamp auf "open PR", die zeigen, wie er eigene Strategien aus treffenden Analysen gesellschaftlicher Verhältnisse entwickelt.--Theowart (Diskussion) 17:49, 2. Nov. 2012 (CET) Theowart hat recht. Auch wenn für Autoren in den Relevanzkriterien vier Sachbücher gefordert werden - es kommt doch auf die Bedeutung an. Wollen wir denn Quantität vor Qualität?!--UlrichBih. (Diskussion) 18:50, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

dann erstellt doch ein Lemma für Telefonierpsychologie. Dieses Sammelsurium hier ergibt für mich keine Relevanz. Die Kriterien für Sachbuchautoren sind deutlich unterlaufen. Es handelt sich um ein populäres, nett geschriebenes und gut verkauftes Buch. Aber kein Relevanz stiftendes gem. Kriterien. --CM Wgs (Diskussion) 22:37, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

1. Es ist absolut üblich, neue Entwicklungen/Sachverhalte etc. unter ihrem "Erfinder"/Autor darzustellen.

2. Das Buch ist nicht "populär" und "nett geschrieben", es hat Substanz!

3. Gibt man "Telefonie" und "Vorträge" bei Google ein, erscheint Hasenkamp an erster Stelle!--Theowart (Diskussion) 11:28, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ad 3) na und? Gibt man "telefonpsychologie" ein kommt wer ganz anders. Schreib doch auch ein Lemma für den. --CM Wgs (Diskussion) 09:25, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es macht die Summe: erfolgreicher Jungunternehmer, mehrere öffentliche Ämter, Buchautor, Kommunikationstrainer. Der Mann hat auf einigen Gebieten was vorzuweisen und ist über einen langen Zeitraum öffentlich wahrnehmbar. --Janjonas (Diskussion) 19:48, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vieles unterhalb der Relevanzschwelle macht nicht relevant. Der Herr ist sehr aktiv und auch öffentlich in so manch einem bereich wahrnehmbar. Aber nichts davon schafft eine solche Alleinstellung, dass es auch nur annähernd reicht. In den Löschdiskussionen der letzten Wochen tauchen immer mehr Berater, Trainer, Coaches auf. Hier muss mal eine klare Kante gezogen werden. Und das geht nur über RK'en. Wikipedia ist nicht das Who is Who der besten Verkäufer. Löschen --CM Wgs (Diskussion) 09:25, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sehe ich genauso, daß Wikipedia nicht zur "Werbeplattform" verkommen soll. Aber der Hasenkamp ist doch auf seinem Gebiet revolutionierend! Siehe Artikel in den Zeitschriften "Management", "Die Welt", "Chef Praxis" (alle nachzulesen auf Hasenkamps Homepage). Die Idee, das Wissen um evolutionäre Sprachentwicklung und Psycholinguistik für die Telekommunikation nutzbar zu machen ist neu und genial. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal!!! Nur weil andere Kommunikationstrainer/Coaches/etc. rausfliegen, weil sie nicht relevant sind, kann man doch nicht alle pauschal über einen Kamm scheren. Mensch, nenn doch mal einen aus der Branche, der einen ähnlich neuen, durchschlagenden Ansatz hat.--UlrichBih. (Diskussion) 09:48, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nur mal so am Rande: 1981 war Hasenkamp mit 19 Jahren der jüngste Unternehmer in Deutschland. Roderich Karst (nicht signierter Beitrag von Karst1933 (Diskussion | Beiträge) 07:42, 5. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Ich frage mich zunehmend, warum man sich in solchen (unbelegten, weil offenbar auch nicht zutreffenden) Kleinigkeiten verrennt (glaubt irgendwer, dass es 1981 keinen 18jährigen Unternehmer gab?), wenn Herr Hasenkamp möglicherweise Präsident eines Fußballzweitligisten war. Alles andere ist deutlich unter der Relevanzschwelle aller möglichen WikiRK - was am sicherlich vorhandenen Erfolg der Herren nichts ändert - dass es auch in der Summe der Dinge nicht reicht. --Nordnordost (Diskussion) 15:05, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einschub: Kurzzeitig Präsident eines Zweitligisten gewesen zu sein reicht evtl. nach den WP-RK für einen Eintrag aus – nachhaltig Eindruck scheint er nicht hinterlassen zu haben, da man fast nichts darüber findet. Da finde ich die anderen Lebensleistungen weitaus beachtenswerter. --Janjonas (Diskussion) 18:13, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die gereizten Mutmaßungen des Nordoster sind schon bezeichnend. Etwas mehr Gelassenheit könnte auch solche Auseinandersetzungen fröhlicher machen. Mich würde schon interessieren, wieviele 18- jährige Menschen in Deutschland 1981 ein handesregisterlich eingetragenes, eigenes und selbst gegründetes Unternehmen geführt und Mitarbeiter beschäftigt hatten. Die Handelskammern im Ruhrgebiet hatten nur einen Eintrag. Karst1933 (15:54, 5. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich, lieber Karst, mutmaße gar nichts. Erbringe den Beleg für die Behauptung, Herr Hasenkamp sei als 19jähriger jüngster Unternehmer in Deutschland gewesen, und beseitige so alle Zweifel. Und wiederhole mich zum letzten Mal: Warum versucht man nicht, die schon mehrfach von mir und anderen Diskussionsteilnehmern aufgezeigte Angelegenheit, dass Herr Hasenkamp möglicherweise Präsident eines Fußballzweitligisten (möglicherweise, weil um die mögliche Zeit seiner Präsidentschaft herum der Aufstieg erfolgte) war, auszubauen und so Relevanz darzustellen? Ich finde dazu nichts, was aber nicht heißt, dass es nichts gibt. Mehr Brücken kann man nicht bauen... --Nordnordost (Diskussion) 08:30, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn's denn am Ende wirklich so ist (erschreckendes und bezeichnendes Zeichen unserer Zeit), daß die Bedeutung eines Menschen, der vielfältige und bedeutende öffentlich wahrnehmbare Leistungen erbracht hat, an einem öffentlichen Amt festgemacht werden soll (wie sind diese RK eigentlich entstanden?)ist mir eines nicht klar: Warum wäre eine kurzzeitige Präsidentschaft relevanter, als die unzweifelhaft nachweisbare Vorstandstätigkeit (über "pipl.com" auf www.berlin-kurier.de: "WATTENSCHEID - Michael Hasenkamp tritt die Nachfolge von Britta Steilmann an, die am 12. August 1995 als stellvertretende Vorsitzende der SG zurückgetreten ist ...", wo ja der alleinige Nachweis in beiden Fällen nichts über die Inhalte seiner Arbeit für die SG auszusagen vermag? Warum beißt Ihr Euch an diesem Posten so fest? Das ist doch Schubladendenken. Leider gibt es offenbar keine Präsidentschaftshistorie. Das Relevanzkriterium, über mehrere Jahre Vorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei, der CDU,in Witten (damals 100 000 Einwohner) gewesen zu sein, erfüllt Herr Hasenkamp.--UlrichBih. (Diskussion) 10:14, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aus RK Politiker:

• kommunale Ebene

• Bezirkstagspräsident
• Landrat oder Äquivalent
• oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner
• hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten

--Nordnordost (Diskussion) 12:28, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nicht im Internet verfügbare Quellen wieder auszugraben, ist ja doch mit Zeitaufwand verbunden. Habe als erstes Ergebnis einen Zeitungsartikel (Stadtspiegel Wattenscheid vom 20.04.96) über Vorstandswahl SG. Hochladen bei WikiCommons scheitert am Lizenzproblem. Wie kann ich Euch das zugänglich machen??? Mail?? Wäre für einen Tip dankbar!--Theowart (Diskussion) 16:08, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zitiere aus oben genanntem Artikel WAZ (Stadtspiegel Wattenscheid vom 20.04.96): "Hasenkamp neu in der Führungsriege! ... Wichtigster Punkt der Tagesordnung: die Ergänzungswahl für den vakanten Vorstandsposten. Der Wittener Unternehmer Michael Hasenkamp setzte sich in geheimer Abstimmung gegen den Wattenscheider Heinz-Günter Nikoleit deutlich durch." --Theowart (Diskussion) 11:23, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt. {{War gelöscht|pagename=Tanki Online|history=Gelöscht am 17. Juni 2012 durch AHZ: einziger Bearbeiter: 79.246.188.215 Gelöscht am 11. Juni 2012 durch Zollernalb: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{löschen|1=kein Artikel -- Spuki ^Séance 15:58, 11. Jun. 2012 (CEST)}} Gelöscht am 22. November 2011 durch Hyperdieter: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{sla|Könnte evtl. relevant sein, ist aber nichtmal ein Ansatz für einen Artikel. – Gruß, [[Benutzer_Diskussion:Jackson|Jackson Gelöscht am 21. November 2011 durch Hyperdieter: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen|1= irrelevanter nichtikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Gelöscht am 18. September 2010 durch César: Falsche Sprache (wrong language) }}Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein Schooter wie etliche andere auch, Auszeichnungen sind nicht belegt. Die Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 13:00, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aber recht simpel festzustellen: http://tankionline.com/de/ -> Heute, den 1. November 2012, 13:30 Uhr: Spieler insgesamt: 16.730.941, davon online: 47.241. Zudem wird die Aufschlüsselung auf die momentan 25 Server angezeigt. Es dürfte also auch überprüfbar sein, ob diese Zählung ungefähr stimmt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:40, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Auszeichnungen sind hier verlinkt, allerdings zu russisch sprachigen Seiten, so dass die Bedeutung nicht erkennbar wird. Zur Zeit sind angeblich 40.020 Spieler online. Gibt es da Relevanzkriterien? Oder überhaupt Relevanzkriterien für Browsergames? --Of (Diskussion) 10:14, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einerseits seit 2009 ebenfalls RK-fraglich in der en. Aber IMHO sollte man im Zweifel bei dieser Spieleranzahl eher auf behalten tendieren. Derzeit 52.000 von den 16 Mio online. Ich gehe mal davon aus, dass die jeweils aktuellen Zahlen stimmen werden. Russland ist ja nicht klein. Zumal auch noch Auszeichnungen und Innovation. --Kungfuman (Diskussion) 20:20, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

kein Artikel. Das ist selbst für einen Stub zu wenig. Zudem Relevanz fraglich. --H7 (Diskussion) 13:17, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In Benutzernamenstraum verschoben, die Löschantragsfrist sollte eingehalten werden. --Jelizawjeta 13:55, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Löschfrist scheint H7 egal zu sein (wenn er sie überhaupt kennt?). -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:56, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt kennt er sie, ich hab' ihn angesprochen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:45, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ok, danke. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 22:24, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 13:21, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gründung 2004, Auflösung 2011. Diskografie: 2009: Hunharca (unklar, was das ist. Single? Album? Label? Verkaufszahlen?). Konzerte, mediale Rezeption etc. alles Fehlanzeige. Einzige Referenz ist ein „Interview“ auf ihrer eigenen MySpace-Seite.

Die Relevanz ist nicht ersichtlich, und für einen Artikel ist das auch inhaltlich deutlich zu wenig. So nicht behaltensfähig. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 14:17, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA > LA: Alles Spekulationen über ein Modell, das in zwei Jahren auf den Markt kommen wird. — M 93 ^[Matthias] 13:26, 1. Nov. 2012 (CET) (--He3nry Disk. 13:58, 1. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Glaskugelei, Werbung. Löschen faltenwolf · diskussion 21:35, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein durchaus schwieriger Fall. Eine neue und geplante Autobaureihe dürfte im Grund genommen relevant sein, allerdings handelt es sich hierbei, wie bereits beschrieben wurde, um eine Art von Glaskugellei, da offenkundig einige elementare Dinge noch gar nicht feststehen. Da jedoch bereits eine wohl nicht unerhebliche öffentliche Resonanz auf diese geplante Baureihe erfolgt ist (siehe Referenzen im Artikel) tendiere ich eher zu einem behalten. Allerdings sollte der Artikel etwas überarbeitet und dabei spekulatives entfernt werden, da im enzyklopädischen Sinne bereits bekanntes abgebildet werden soll. --Gordon F. Smith 21:48, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bisher ist nur bekannt, dass die Baureihe 2014 kommt. Alles andere sind Spekulationen. Löschen! — M 93 ^[Matthias] 12:08, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich lese nur "möglicherweise", "wahrscheinlich" und andere Vermutungen. Nichts davon ist bislang belegbar. Ergo: Löschen. --muns (Diskussion) 19:39, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Spiel in der Entwicklung, noch nicht mal Beta-Version ist fertig. So bleibt IMHO nichts außer löschen.--Emergency doc (Diskussion) 01:24, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ACK. Abgesehen davon kein Artikel. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 20:24, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Schiff fuhr anscheinend nie unter diesem Namen, laut englischem Artikel hieß das Schiff Ellen, hier Lily und jedenfalls nicht Bounty. In vorliegender Form kein Artikel. --NiTen ^(Discworld) 14:41, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schwer, der Neuautor gibt eine private Seite als Quelle in der Zusammenfassung an. Dort werden die benannten Daten angeblich zitiert aus dem existierenden Historic American merchant marine survey, Vol. VI, an den leider nicht so leicht ranzukommen ist. Die en-WP hat sicherheitshalber gar keine Quellen angegeben. Dem Artikel eine ansprechendere Form zu geben ist leicht, ob der Umbau tatsächlich umgetauft wurde, ist nicht eindeutig. --CeGe Diskussion 17:50, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Bounty ist gerade vor Carolina durch Sandy versenkt worden. Das war angeblich die Film-Bounty. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:48, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das war die Bounty (Schiff, 1960) --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:53, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

BK...du bist im falschen Film... --CeGe Diskussion 17:51, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag-bin gerade gestolpert-richtiges Lemma wäre Bounty (Schiff, 1882) bzw. Lily (Schiff), je nachdem-das kann aber bis zur endgültigen Entscheidung warten. --CeGe Diskussion 17:55, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke auch, daß man dem Artikel eine vernünftige Form geben und auch am Inhalt feilen kann, die richtige Literatur vorausgesetzt. Durch den Auftritt im Film sollte es ja auch relevant genug sein. Bliebe dann die Frage des richtigen Lemmas, aber das muß nicht hier geklärt werden. Also ruhig erst mal abwarten, ob jemand die Sache noch gut verbessern kann. --Ambross 17:59, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Relevanz bestreite ich nicht, nur Quellenlage und derzeitige Form. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:05, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

relevant genug wäre es schon einen Artikel über das Schiff, dass als Bounty verfilmt wurde zu schreiben. Aber in der aktuellen Form nur wenig brauchbar als Artikel --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 19:22, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Artikel wurde jetzt verschoben ins richtige Lemma Lily (Schiff). Ansonsten bin ich hier eher für behalten und ausbauen. Grüße --Coffins (Diskussion) 22:36, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach Verschiebung ist LA obsolet --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 11:05, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

LD vom 30. Oktober nach hierher übertragen, da der LA endlich im Artikel --[-_-]-- (Diskussion) 14:47, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Artikel wurde durch den gleichnamigen Singlepurposeaccount in die Vollsperrung getrieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:28, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht vorhanden. --Robertsan (Diskussion) 22:20, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Der LA fehlt im Artikel, er ist wegen eines Editwars durch den Benutzer:Max.Gerhard geschützt. Kann ein Admin den LA bitte nachtragen? Relevanz scheint mir nicht vorhanden und zudem massiver WP:IK. Löschen --[-_-]-- (Diskussion) 23:48, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz ist nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:59, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

 Pro löschen, aus ebendiesem Grund. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 15:48, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Zwei Ausstellungen ausserhalb des Geschehens und sonst nichts. Und nichtmal das ist bequellt. Weg mit dem Selbstdarsteller. löschen Planetblue (Diskussion) 12:17, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die Suche bei Google liefert sagenhafte 8(!) Treffer. Gerne auch schnellöschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:42, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Jop. Der nächste möge SLA stellen, sobald Seite entsperrt. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:54, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sobald zumindest ein Admin die Schreibsperre aufgehoben hat. Obwohl: nein; dann kann er ihn auch gleich mit löschen. Keine Relevanz in irgendeiner Form erkennbar, Google spricht da eine ziemlich deutliche Sprache ... --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 15:56, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hatte ich schon bei Entsperrwünschen. Geholfen hat es nix. --[-_-]-- (Diskussion) 16:00, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht entsprechend der Diskussion und den Regeln für SLA --Itti 22:50, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, siehe auch sehr ausführliche QS-Begründung -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:53, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Erfüllt die RK für Unternehmen nicht. Löschen.--Emergency doc (Diskussion) 01:27, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Versuch einer Relevanzdarstellung nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 13:38, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

War SLA: Als lokale Unterorganisation keine enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:31, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit einer Geschichte von 140 Jahren und >300 MA kein Schnelllöschfall, daher in regulären LA umgewandelt.--Nothere 14:58, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine Unterorgansiation, sondern eigenständig..Das Landeskirchliche Diakonische Werk ist Dachorganisation regionaler Diakonischer Werke/Einrichtungen die ihm angeschlossen sind..--91.43.121.142 15:59, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist aber Unterorganisation im Sinne von WP:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Seltsam, dieser Löschantrag, wenn man bedenkt, wer ihn stellt. Nun, ich bin dagegen. Begründung: Tradition vorhanden, irgendeine Notwendigkeit des vorgeschlagenen Vorgehens nicht ersichtlich. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Dies ist jedoch die einzige Begründung, die hier zum Vorschein gekommen ist. Das reicht mir nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:45, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

1.Ich bemühe mich um Objektivität, daher ist es völlig egal um welche Art von Institution es sich handelt. 2.Die Eelevanz ist nachzuweisen und an dieser Stelle sind die Relevanzkriterien ziemlich eindeutig.--Lutheraner (Diskussion) 11:08, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Geschichte mit den "keine Ausschlußkriterien" reicht wirklich nicht. Es wäre die Relevanz dieses Stadtverbandes nachzuweisen, die unabhängig vom Diakonisches Werk wäre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:20, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eingearbeitet als Abschnitt in Stadtkirchenverband Hannover-- Kann von mir aus als eigenständiger Artikel gelöscht werden, weiterleitung zu Stadtkirchenverband#Diakonisches Werk, Stadtverband Hannover wäre sinnvoll-..--93.199.48.143 13:44, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mein Traditionsargument war wohl voreilig, aber gute Lösung des Einzelfalls. Artikel kann nun problemlos weg.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:01, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also LAE,Weiterleitung angelegt--Lutheraner (Diskussion) 14:34, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 15:14, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Weit über 100 Millionen Euro Umsatz. LAE -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:46, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nach WP:RK#U nicht relevant --4342 15:20, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Genau - daher Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#U, daher schnellgelöscht. --Okatjerute Disku 16:05, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine Relevanz ersichtlich. --H7 (Diskussion) 15:29, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Löschfrist von einer Stunde erneut nicht eingehalten und darum vorerst LAE -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:44, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine Relevanz ersichtlich. --H7 (Diskussion) 16:27, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Löschen, keine Außenwahrnehmung oder sonstge Bedeutung erkennbar (weder im Artikel noch im WWW).--Nothere 15:07, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

behaltenEs gibt diverse Seiten im Stil von Online-Datensicherung, auf denen Anbieter oder Produkte verglichen werden. Damit CargoServer auch in einen solchen Vergleich integriert werden kann, habe ich erstmal einen Artikel darüber verfassen wollen. Es gibt Wiki-Einträge über OwnCloud oder Dropbox. Ich sehe die Relevanz des Artikels über CargoServer darin, dass sich Personen, die sich im Wiki orientieren wollen, auch Vergleiche und Alternativen finden.178.83.234.81 18:29, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten, Als Referenz im Software-Wiki von Bedeutung, würde auch auf Vergleiche wie en:Comparison_of_FTP_server_software passen (nicht signierter Beitrag von 188.60.67.101 (Diskussion) 08:14, 9. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Kein enzyklp. Inhalt od. vielleicht in die QS eintragen? Lozin (Diskussion) 15:35, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie bitte? Völlige Verkennung des Begriffs "Kein enzyklopädischer Inhalt" durch einen erst gestern angemeldeten Neuling (Antragsteller). Ein Fall für die QS, aber eindeutig behalten, außerdem ungültig, da Stundenfist nicht eingehalten wurde, Antrag erfolgte nach 29 Sekunden (!), das dürfte nicht einmal für eien "sereiöses ÜÜberfliegen" des Artikels gereicht haben. --Lutheraner (Diskussion) 15:41, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kandidat für "schnellster LA aller Zeiten"... -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:54, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA nach beginnender Diskussion in LA umgewandelt, Diskussionsbeiträge heirher verschoben. --Okatjerute Disku 16:00, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

unerwünschte Weiterleitung -- 92.106.141.194 15:19, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und, kannst du deinen Wunsch auch sachlich begründen? 92.231.186.111 15:38, 1. Nov. 2012 (MEZ)

Kommt im Zielartikel nicht vor. (Und NEIN, das ist keine Aufforderung, es einzufügen.) -- 92.106.141.194 15:42, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist aber ein deutsches Wort dafür (siehe auch -logie). Eine derartige Schnelllöschung scheint hier daher nicht angebracht zu sein. 92.231.186.111 15:45, 1. Nov. 2012 (MEZ)

+1; ich halte für sinnvoll, das Wort dort einzufügen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:48, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist es aber nicht. -- 92.106.141.194 15:55, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Planetologie ist auch ein deutsches Wort. -- 92.106.141.194 15:55, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Naja, (aus dem Griechischen wohl von den Fachleuten oder Wissenschaftlern dieses Gebietes) eingedeutsch (oder entlehnt). Die „Planetenerkundung“ scheint jedoch (wenigstens in der d e utschen Sprache) allgemeinverständlicher zu sein, da die „Erkundung“ (ganz allgemein – also von „erkunden“, dem Sinn nach wie „auskundschaften“ oder „erforschen“, siehe auch Eintrag beim Duden) wohl nicht nur in der deutschsprachigen Wissenschaft (also bei den auf das Fachgebiet der Sternenkunde spezialisierten Menschen – ursprünglich wohl auch im Sinne der Astrologie – womit heute aber in der Regel wohl eher die Astronomie gemeint ist, siehe auch Aerologie, Archäologie usw.) sondern auch in der hier üblichen Alltagssprache (also – ohne jede Wertung – bei normalgebildeten Menschen) leicht verstanden wird. Und hauptsächlich für die letzt genannte Leserschaft schreiben wir hier schließlich (siehe auch Hilfe:Allgemeinverständlichkeit), was letztenendes wohl auch allen zu Gute kommen sollte. Gruß 92.231.186.111 18:26, 1. Nov. 2012 (MEZ)

Tja, Planet kommt dummerweise auch aus dem Griechischen. Also müsste es doch Wandelsternerkundung heissen, was?

Planetologie und "Planetenerkundung" (was auch immer das auch sein soll) ist jedenfalls nicht identisch, falls Du das glauben solltest. Wie auch immer, ich habe nicht die Absicht, mich hier ein weiteres Mal auf eine Diskussion um Deine... speziellen... Ansichten einzulassen. Das Lemma kommt im Zielartikel nicht vor, daher ist die Weiterleitung nicht sinnvoll, daher stelle ich SLA. -- 92.106.141.194 20:46, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt, (die) „Wandelsternerkundung“ wäre wohl ein noch weiter in die hier eigentlich bevorzugte Sprache – also „Doitsch“ (oder „Deutsch“, wie es hier angeblich richtig geschrieben wird) – übersetztes Wort, aber darum geht es, in diesem Löschantrag hier, nicht. Und daß es einen – eigentlich erstmal völlig unbedeutenden – Unterschied zwischen der „Planetenkunde“ (also mit Schwerpunkt auf die Lehre, oder Planetologie, wie es hier noch fremdsprachiger heißt) und der „Planetenerkundung“ (oder auch „Planetenforschung“ genannt) gibt, war mir schon klar, dennoch zeigt auch (aktuell) eine Weiterleitung von „Planetenforschung“ auf den hier fremdsprachig benannten Sammelartikel „Planetologie“, in dem – so wie auch Hochschulen ein Ort für Forschung und Lehre sind – eben (anscheinlich) erstmal alle wichtigen Informationen dazu gesammelt werden – um (möglicherweise) später einmal zwei oder weitere getrennte Artikel daraus zu machen. Und weil dir offenbar (noch) nicht klar ist, was die Planetenerkundung ist, hier ein paar Seiten dazu:

• Institut für Planetenforschung – Startseite beim DLR (unnötigerweise leider nur mit eingeschaltetem Jawaskript nutzbar), ..wo der Begriff noch etwas weiter gefaßt als „Weltraumerkundung“ bezeichnet wird
• Planeten-Erkundung: Sonde auf Sieben-Jahres-Trip zum Merkur – Artikel bei Spiegel online, vom 3.8.2004
• Planetenerkundung: Viele Sonden, ein gemeinsames Ziel – Artikel bei AstroNews, vom 28.10.2009

Liebe Grüße aus der Nachbarschaft, 92.225.52.231 08:20, 3. Nov. 2012 (MEZ)

Und hier noch eine Seite dazu, die nebenbei bemerkt auch noch einen ersten Eindruck abliefert, was – auch zwischenmenschlich betrachtet – in der Planetenerkundung bis dahin so abgegangen ist:

• Ausgewählte Ergebnisse der Planetenerkundung – Seite von Bernd Leitenberger, vom 1.7.2003

..also eigentlich auch nicht sooo viel anders als hier, in der Wikipedia. ;-) Liebe Grüße, 92.225.62.3 09:27, 4. Nov. 2012 (MEZ)

Wenn Du verstanden hättest, was das doitsche Wort "Erckundung" bedeutet, dann wäre schon viel gehilft. Was dann die weitere enzyklopädische Verarbeitung der ausstehenden Erkenntnisse angeht, sehe ich bei Dir allerdings offen gestanden schwarz. -- 92.106.141.194 14:43, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hinweis: Da der Löschantrag leider vorzeitig abgearbeitet wurde, normalerweise sollten Löschanträge nämlich erst nach 7 Tagen abgearbeitet werden (siehe auch Hilfe:Löschdiskussion), und ein Wiederherstellungsantrag, unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte „Planetenerkundung“ wiederherstellen, anscheinlich keine Wirkung zeigt, wurde die Seite nun per Hand wiederhergestellt, da Diese ansonsten einen Teil der ihr zustehenden Aufmerksamkeit verliert. Gruß, 92.226.63.165 14:27, 3. Nov. 2012 (MEZ)

Auf diese Wiederanlage habe ich SLA gestellt. Die einstellende IP habe ich auf ihrer Diskussionsseite auf die Löschprüfung verwiesen. -- Titus389 14:38, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA von mir entfernt, bitte ausdiskutieren. Soo eindeutig scheint mir das nicht zu sein, siehe auch [1]. --HyDi Schreib' mir was! 15:54, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es ist mehr als eindeutig. -- 92.106.141.194 14:43, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nun ich sehe hier zwei Möglichkeiten. Entweder im Zielartikel wird mit Quelle ergänzt, dass Planetenerkundung und Planetologie synonyme Fachbegriffe sind, oder die Weiterleitung Planetenerkundung ist zu löschen, weil sie im Zielartikel nicht erklärt wird und der Begriff eventuell sogar kein feststehender Fachbegriff ist. --Christian1985 (Disk) 14:58, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht was diese Haarspalterei hier (vor allem von 92.106.141.194) wieder soll, oben wurde bereits mit Belegen dargelegt (siehe auch Duden, Zitat: „Synonyme zu erkunden [sind u.a.] [..] erforschen, [..] nachforschen [..] [und viele mehr]“, sowie dem dort zuvor genannten Eintrag im Wikiwörterbuch), daß die Wörter „Erkundung“ und „(Er-)Forschung“ im Allgemeinen (nahezu) sinngleich oder wenigstens sehr sinnähnlich (synonym) genutzt werden. Zudem wurde u.a. weiter unten dargelegt, daß die „Planetenerkundung“ im von dort so wie auch von „Planetenforschung“ weitergeleiteten Artikel und ebenfalls (bisher nur durch 92.106.141.194) bestrittenen Zusammenhang (wenigstens ansatzweise) bereits beschriebenen wird. Was daran nun aus der Sichtweise von 92.106.141.194 eindeutig sein soll, um hier eine Löschung der Weiterleitung zu veranlassen, daß möge 92.106.141.194 doch bitte mal verständlich darlegen, ohne dabei seine oder ihre nur wenig hilfreichen und unsachlichen Herablassungen über andere auszuschütten (siehe auch Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe). Gruß, 92.231.184.146 16:07, 4. Nov. 2012 (MEZ)

Oben hast Du noch geschrieben, dass "es einen (...) Unterschied zwischen der (...) Planetologie (...) und der „Planetenerkundung“" gebe. Was denn nun? Handelt es sich um Synonyme oder nicht? -- 92.106.141.194 16:14, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Google zeigt auf, dass Planetenerkundung zwar kein sehr häufiges, aber doch gelegentlich gebrauchtes Wort ist. Vom Wortsinn und auch von den Suchtreffern her würde ich die "Planetenerkundung" nicht als Synonym, sondern als Teilgebiet der Planetologie (auch: Planetenkunde - eine m.E. sinnvolle Weiterleitung) sehen: Bei der Planetologie geht es um mehr als nur die "Erkundung" von Planeten, nämlich die ganze Wissenschaft von den Planeten. Aber die Erkundung (mit Teleskopen, Sonden etc.) gehört sicher dazu - vielleicht könnte man sie im bisher mageren Artikel doch irgendwie unterbringen und die Weiterleitung bestehen lassen? Gestumblindi 18:19, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nun das ist ja bei einem US-amerikanischen Unternehmen, in einem teilweise sehr unverständlichen oder babülonisch anmutenden – heute vor allem durch Fremdsprachen wie Englisch und daneben offenbar u.a. auch durch (Alt)Griechisch und sogar tote Sprachen wie Lateinisch geprägten – Internetz auch kaum verwunderlich. Aber Danke, endlich mal Jemand, der (oder die) bereit ist, dem oben schon begonnenen Gedankengang, für das Behalten der Weiterleitung (sowie auch für den Ausbau oder die Erweiterung des dorthin geleiteten Artikels oder – falls es denn unbedingt nötig erscheint – für die Erstellung eines davon abgetrennten oder abgeleiteten Artikels) und nicht im Sinne einer Wissenvernichtung (-zerstörung/-vandalismus oder -(schnell)löschung) sondern im Sinne einer Wissenssammlung, eben wie eines Nachschlagewerkes (Lexikon) und umfassender sowie allgemein(verständlich)er Bildung (Enzyklopädie), zu folgen. Zudem soll an dieser Stelle hier nochmal angemerkt werden, daß dieses hier (aus der offenkundigen Unwissenheit sowie anscheinlichen Gleichgültigkeit heraus durch 92.106.141.194) umstrittene aber im Deutschen (sprich Doitschen – ohne jede Wertung wenn ich bitten darf, siehe auch Lautschrift) heimischere Wort auch beim „Institut für Planetenforschung“ des DLRs im Zusammenhang mit der ganzen Wissenschaft der Planeten oder (wie es oben schon genannt wurde) Forschung und Lehre (was nebenbei ebenso die Ausbildung in der ganzen Wissenschaft einschließt) genutzt wird (siehe auch dort, Zitat: „Planetengeologie: Die Weltraumerkundung beschäftigt sich mit der Entstehung und Entwicklung des Sonnensystems und des Lebens sowie mit Prozessen, die die Erde beeinflussen. Die Planetengeologie untersucht diese Eigenschaften. Die Ähnlichkeiten und die Unterschiede der planetaren Objekte...“, mehr dazu siehe auch auf der dort ableitenden Seite zur Planetengeologie und Folgende, die – wie oben schon genannt – leider nur mit eingeschaltem JavaScript sichtbar sind), da den oben bereits genannten Belegen (so wie „Be-“ oder „Nachweise“, fremdartig auch Quellen, sprich „Kwellen“ genannt, übersetzt oder übertragen für den „Urs(ch)prung“ oder die „Herkunft“) bisher anscheinlich keine Beachtung geschenkt oder gespendet wurde. Mit freundlichen Grüßen, 92.231.185.106 13:10, 6. Nov. 2012 (MEZ)

Das strittige Wort (oder wenigstens ein Teil davon) sowie eine kurze Klärung, um den Zusammenhang etwas besser zu verdeutlichen, wurde eben in den (Sammel-)Artikel (unter dem Fremdwort Planetologie) eingearbeitet, in der Hoffnung auf eine hilfreiche und vor allem wissenserweiternde Zusammenarbeit. Mit freundlichen Grüßen, 92.231.184.232 18:21, 9. Nov. 2012 (MEZ)

Wissenserweiternde Mitteilung für Dich: Planetologie ist kein Teilgebiet der Weltraumforschung. -- 92.106.141.194 23:51, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es ist schade, daß du deine wissenserweiternde Mitteilung gegenteilige persönliche Ansicht oder Meinung wieder einmal über alle anderen stellst und nur zum Wissensabbau mißbrauchst, denn auf solch einer Grundlage ist leider keine sinnvolle Zusammenarbeit möglich. Im Übrigen wäre deine Randbemerkung an der betreffenden Änderung sicherlich wesentlich besser aufgehoben gewesen und hätte damit wohl auch nicht die Zurücksetzung ausgelöst, welche auf deine nicht erläuterte Änderung (zurecht) folgte (siehe auch Hilfe:Zusammenfassung). Zudem sollte dieser Punkt wohl besser an der dortigen Diskussionsseite (auf)geklärt werden. 92.225.49.6 12:47, 17. Nov. 2012 (MEZ)

Mit etwas gutem Willen könnte alles bisher zur „Planetenerkundung“ Zusammengetragene dann aber auch oder wohl besser (vorerst) nur auf der Seite zur „Weltraumforschung“ (dessen Teilgebiet es ja wohl ohne Zweifel sein dürfte) oder woanders (an einem womöglich noch besseren Ort) eingearbeitet werden, wo nebenbei auch gleich auf solche unnötig in den Vorgrund gedrängten Fach- und Fremdwörter (wie im jetzigen Zielartikel) verzichtet oder Diese wenigstens soweit wie möglich in den Hintergrund gesetzt werden könnten, falls Diese wirklich wichtig (oder relevant) genug erscheinen um den jeweiligen Begriff möglichst leicht verständlich – für ganz normale Menschen, die sich nicht täglich mit dem Fachgebiet beschäftigen – zu erklären. Nur ob sich das nochmal jemand antut solange hier einige Personen alles ohne Begründung schnellweglöschen oder jede Bemühung durch unsachliche oder nicht sachdienliche Bemerkungen zunichtemachen, welche deren Meinung nach (nebenbei in der Regel ohne Belege) angeblich falsch sind? Naja, wenn die aktuelle Sperre von unserem lieben (S)LA-Steller abläuft, werden wir sicherlich wieder einige hilfreiche Bemerkungen erhalten. 92.229.54.7 15:31, 18. Nov. 2012 (MEZ)

bleibt - als Leserservice. Kann bei Bedarf auf anderes Ziel umgebogen werden. --SteKrueBe  Office  14:13, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ohne Spiel irrelevant, damit gehört er wohl ins Jungfischbecken. Oder ist er "anders" relevant? -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 16:03, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wäre ein Spiel mit seiner derzeitigen Mannschaft relevanzstiftend? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:44, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bayern II ist eine Profimannschaft auch wenn sie derzeit nur Viertliga spielt --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 19:28, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Man hat schonmal eine Grundlage, für den Artikel den man in zwei oder drei Jahren eh schreiben müsste, bei dem Talent das er hat.. Gruß, --Brusketta (Diskussion) 20:33, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Artikel ins Jungfischbecken verschoben; keine relevanzstiftenden Einsätze -- Hepha! ± ion? 01:23, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In Ahnlehnung an den Löschantrag auf den Artikel Analytische Abbildung (Geodäsie), der vom gleichen Autor erstellt wurde, stelle ich auch auf diesen Artikel einen Löschantrag.

Dieser Artikel liegt nun seit fast einem Jahr in einer Fach-QS, ohne dass sich nur im geringsten etwas daran verbessert hat. In der noch verständlichen Einleitung befasst sich der Artikel mit Wünschen, die man in der Geodäsie an Kartenprojektionen hat. Danach folgt eine lange und unverständliche Rechnung, in der in der ersten Hälfte die erste Fundamentalform ansatzweise hergeleitet wird. Mehr bietet der Artikel nicht. Insbesondere erklärt er also sein Lemma nicht.--Christian1985 (Disk) 16:22, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 17:12, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Glaskugelei über ein Spiel, das noch gar nicht erschienen ist. --H7 (Diskussion) 15:38, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LA nach vier Minuten ist total ungültig. Vorerst LAE, in 56 Minuten kann man nochmal kommen -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:39, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Glaskugelei über ein Spiel, das noch nicht erschienen ist. --H7 (Diskussion) 16:35, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Medienecho aber da, dazu 5 Interwikis. Behalten -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 16:53, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Benutzer hat sicher in bester Absicht gehandelt, ist aber zu früh dran. Bitte in seinen Benutzernamensraum verschieben. In einigen anderen Sprachversionen wird dieser Artikel geduldet, unsere Ansprüche sind aber etwas höher. Nur, weil es das aktuelle Projekt des Minecraft-Entwicklers ist und dementsprechend auch einige Beachtung findet, hat es meiner Einschätzung nach noch längst keine enzyklopädische Würdigung verdient. Das Spiel befindet sich in einer ganz frühen Entwicklungsphase (Pre-Alpha) und ist aktuell kaum mehr als eine Tech-Demo. In den kommenden 12 Monaten ist da sicher nicht mit einer Veröffentlichung zu rechnen. Termine werden bewusst keine genannt. Das Presseecho beschränkt sich zwangsläufig auf Nacherzählungen der von den Entwicklern veröffentlichten Bildschirmfotos und Videos. --TMg 17:00, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit Verlaub. Pre-Alpha ist wirklich zu früh. Bitte parken. --Kungfuman (Diskussion) 20:32, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hat wer was dagegen, dass ichs in meinen BNR verschiebe? Damit die Seite nicht nochmal angelegt wird, sollte man sie vielleicht schützen. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:01, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Artikel ist in Benutzer:David23x/Artikel/0x10c. Schützen ist IMHO nicht notwendig. Bei einer Neuanlage bekommt man ja eine Info. --Kungfuman (Diskussion) 16:22, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ok, erl. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 16:07, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine Relevanz dargestellt. Ein Micropayment-Anbieter unter vielen. Weder Markstellung noch Alleinstellungsmerkmale sind angegeben. Keine Außensicht.-- Karsten11 (Diskussion) 16:58, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Selbstdarstellung Yotwen (Diskussion) 13:36, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:26, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aus der QS. WP:TF Das Bestellerprinzip gibt es im Regionalverkehr. Ist aber etwas anderes, als der POV-Artikel hier in Umformulierung des Sprichwortes beschreibt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:20, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich versteh den Löschgrund nicht. Das Prinzip gibt es und es wird (umgangssprachlich?? ich kenne kein anderes Fachwort) so genannt. Relevant ist es auch, wenn eventuell auch im breiteren Rahmen als in den zwei Beispielen. Noch dazu ist es jetzt auch nicht so ein schlechter Artikel das es Sinnentstellend wäre. Warum also Löschen, und was genau soll da da TF sein?--Fano (Diskussion) 18:10, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, dieses "Prinzip" gibt es als Fachwort im hier dargelegten Sinn nicht. Wie Karsten richtig sagt, aber heute im Regionalverkehr, wo nun die Länder die Beförderungsleistungen "bestellen". Diesen Artikel löschen.--Mautpreller (Diskussion) 22:40, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gibt es auch in Bezug auf Maklerprovision http://www.ivd.net/der-bundesverband/pressedetail/archive/2012/october/article/ivd-steht-bestellerprinzip-offen-gegenueber-1.html

http://immobilienfairmarkter.de/news/das-bestellerprinzip/

http://www.gruene-fraktion-hamburg.de/wirtschaft/24-10-2012/berufsbezeichnung-schuetzen-%E2%80%93-bestellerprinzip-auch-fuer-verkaeufe-pruefen

http://www.haufe.de/immobilien/entwicklung-vermarktung/projekte-deals/hamburg-plant-gesetzesinitiative-bestellerprinzip_254_143240.html --TotalUseless (Diskussion) 00:47, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn das ein Fachbegriff wäre, bräuchten wir eine BKL auf Bestellerprinzip (Regionalverkehr) und Bestellerprinzip (Maklerprovision). Und für mindestens mal eines von Beiden einen Artikel. Dies ist leider keiner.--Karsten11 (Diskussion) 15:14, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wir haben auch Konnexitätsprinzip. Das ist sozusagen das "Bestellerprinzip" im Staatsrecht (auch wenn dort niemand das Wort "Bestellerprinzip" verwendet).--Karsten11 (Diskussion) 12:15, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 17:36, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein Versuch einer Relevanzdarstellung erkennbar. Yotwen (Diskussion) 13:35, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die müller-touristik und die mit ihr verbundenen Gesellschaften. ist seit vielen Jahren der führende deutsche Veranstalter bei Party-Reisen, Tanzzügen etc. Die Firma hatte mit ihrer Geschäftspolitik stets ein umfangreiches Pressdeecho, davon sind im Artikel eine ganze Reihe Punkte genannt: Eindeutig behalten, aber eventuell Lwemma verschieben auf "Müller (Touristik-Gruppe)" oder ""Müller (Reiseveranstalter)""--Lutheraner (Diskussion) 13:47, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hmm, weiß nicht genau. 40 Mitarbeiter, kein Umsatz angegeben. Steckt da im Text irgendwo etwas zu: „...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich).“? N-Lange.de (Diskussion) 17:36, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Marktführereigenschaft für Partyreisen ist zu belegen mit [tt_news=11279&tx_ttnews[year]=2009&tx_ttnews[month]=05&tx_ttnews[day]=25&cHash=a433cdb991]. Werde dies in Artikel einbauen.--Lutheraner (Diskussion) 14:45, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Leider habe ich beim vorletzten Kehraus im Bücherregal auch eine Darstellung der Geschichte der deutschen Reiseveranstalter entsorgt, darin war Müller glaubich ausführlich erwähnt. Müller würde ich (ich war mal RL-mäßig zuständiger Ressortleiter bei der maßgeblichen deutschen Branchenfachzeitschrift) im Bereich der Gruppenreisen den Rang zumessen, den etwa Öger bei Türkeireisen hat. Yotwens Kommentar stimme ich zu, ist dann aber eher eine Sache von QS. Behalten. faltenwolf · diskussion 22:43, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:26, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, folge Irrelevanz-Argument: Kurzreisentouristik ist IMO kein relevanter Markt für eine Markführerschaft, --He3nry Disk. 15:54, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestellt, Reine Innensicht, teilweise werblich, keine Quellen -- Karsten11 (Diskussion) 17:47, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:26, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nach WP:RK#WEB sowie WP:Richtlinien Websites nicht relevant --4342 19:06, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sinn dieser Begründung nicht verstanden. Falls es Verbesserungsvorschläge gibt bitte ich sie diese vorzuschlagen. Danke

(Der vorstehende Beitrag stammt von Maxiking100 – 19:22, 1. Nov. 2012 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

LA ist unverständlich. Danach müsste man alle Netsender löschen lassen. Hier scheint jemand unliebsame Konkurrenten loswerden zu wollen. Natürlich muss der Artikel stark überarbeitet werden, im Prinzip jedoch ist er zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:03, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei Internetsender gelten die Relevanzkriterien für Websites / WP:Richtlinien Websites#Kriterien und die werden nicht erfüllt. --4342 14:48, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanzinformation:

• Der Sender ist "Deutschlands 1.Internetfernsehsender"
• Es existiert nur eine Version dieses Beitrags
• Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen sind vorhanden (siehe Einzelnachweise)
• Ein Preis hat der Sender nun nicht gewonnen, aber er setzt sich auch für wohltätige Zwecke ein, in dem man kostenlos Werbung für bestimmte Wohltätigkeitsorganisationen ausstrahlt.

Nunja..

(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.166.189.74 – 17:04, 5. Nov. 2012 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Mit Alexa-Platz 2.596.840 irrelevant, siehe auch den ersten Beitrag hier: [2] --4342 12:01, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Alexa ist einfach kein richtiger Beweis. Diese Seite kann man so leicht manipulieren, indem man sich nach oben kaufen lässt. Das muss aber nicht sein. siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Alexa_Internet

Family TV ist über die große Streamingmarke Zattoo ebenfalls empfangbar, so sollte es eigentlich kein Problem sein, dass dieser Eintrag auch erhalten bleibt. Es gibt nämlich nicht nur den Webstream sondern auch über das Zattoo Paket bzw. HQ-Paket.

(nicht signierter Beitrag von 84.166.190.234 (Diskussion) 15:36, 6. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

(Der vorstehende Beitrag stammt von 3Pac-Man2 – 19:44, 1. Nov. 2012 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Zwar wurde Family TV jetzt bei Filmwiki hinzugefügt doch handelt es sich um einen frei empfangbaren Sender der bereits gestartet ist. Auch Webseitenhinweise wurden gegeben. Falls sie mit der Art nicht zu frieden sind, dann bitte ich sie darüber zu diskutieren was man besser machen kann und um keine direkte Löschung...

(nicht signierter Beitrag von Maxiking100 (Diskussion | Beiträge) 19:54, 1. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Eintrag wurde bearbeitet.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.166.186.69 – 20:19, 9. Nov. 2012 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Alexa hin oder her, aber selbst meine eigene private Homepage hat einen besseren Alexa-Rang als diese Site. In der jetzigen Form löschen, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor und ist auch sonst wohl (noch) nicht nachzuweisen. --FA2010 (Diskussion) 21:38, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nunja jetzt beißt man sich an der Alexa fest. Vor einigen Tagen wurde die Alexa noch garnicht erwähnt. Aber nachdem jemand es in den Raum geworfen hat, haut man nun solang drauf rum bis es durchgesetzt wird. Die Seite ist gut gestaltet, es handelt sich um Deutschlands 1.Internetfernsehsender. Er wird auf Zattoo verbreitet, somit müsstest ihr auch die Reichweite von Zattoo vergleichen, da viele auch den Sender über das Programm schauen und nicht über die Webseite. Außerdem setzt sich der Sender auch für soziale Hilfsorganisationen ein.

(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.166.186.69 – 22:32, 9. Nov. 2012 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Alex steht in Wikipedia:Richtlinien Websites und die Seite ist direkt im LA verlinkt. Die Seite hast du wohl nicht durchgelesen, sonst wärst du von Alexas „auftauchen“ nicht überrascht. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:51, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Weiterhin handelt es sich um Deutschlands 1.Internetfernsehsender, der im Gegensatz zu anderen sein Programm direkt als Stream ausstrahlt und nicht nur als On Demond. Bitte denkt auch daran, dass die meisten Zuschauer den Sender über Zattoo empfangen. Das wird hier leider immer vergessen. Interessant ist auch, das vorallem einige Internetsender in der Liste stehen, die überhaupt keinen Wert entsprechen, aber trotzdem bleiben dürfen. HeimatLive war beispielsweise seit 2011 ohne Löschvorschlag, Family TV dagegen 10 Minuten später. Ich würde sie bitten, da es sich um einen Zattoo-Sender handelt der deutlich mehr Reichweite hat, diesen Artikel stehen zu lassen. Noch einmal gesagt: In der Liste Internetfernsehen stehen so gut wie nur On Demond Services drin. Family TV besitzt zwar auch einen On Demond Service aber der Name Echtzeitfernsehen ist Programm. Das Programm wird wie bei einem TV Sender zur einer bestimmten Programmzeit ausgestrahlt. Der Internetsender hat auf der Social-Media Platform "Facebook" über 6000 Fans. Sehr viel für einen Internetsender. Hier auch noch ein Interview: http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=54958&p3=(nicht signierter Beitrag von 84.166.167.165 (Diskussion) 11:37, 10. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Hier geht es weder um Zattoo noch um heimatLive. Und wie viele Facebook-Fans eine Seite hat, ist hier auch nicht relevant. --4342 12:52, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Besonders hohe Nutzerzahlen: Dies kann beispielsweise bei Foren und Social Networks ein Indiz für Relevanz sein. Darauf zu achten ist, dass einige Zahlen leichter fälschbar sind als andere (Beispiel: In Foren ist die Zahl der Seitenaufrufe weit weniger aussagekräftig als die Zahl von Threads pro Tag)" - Facebook ist ein Social Network. Family TV besitzt aktuell 6.076 Fans. Und ich kann --nfu-peng nur zustimmen. (nicht signierter Beitrag von Maxiking100 (Diskussion | Beiträge) 13:38, 10. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Da geht es wohl um die Relevanz von Foren und Social Networks, nicht die von Seiten, die in einem Social Network Werbung machen. Es ist ja von „Nutzerzahlen“ die Rede, nicht von Fans. --Katimpe (Diskussion) 16:18, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Family TV ist nochmals gesagt kein On Demond Dienst wie alle anderen bei Wikipedia aufgeführten Internetfernsehsender! Außerdem geht es weniger um die Webseite sondern um den Sender. Bsp. In der 89.Folge des Computerclubs2 wird ausdrücklich genannt das in einer Folge ca. 205.000 Zuschauer zugeschaut haben. Den Link zu dieser Sendung gibt es normalerweise in den Einzelnachweisen, doch scheinbar muss der Artikel seit neustem überprüft werden. Relevant sind die Verbreitungswege und nicht die Seite!!! (nicht signierter Beitrag von 84.166.167.165 (Diskussion) 18:01, 10. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Bei 1. Internetfernsehsender frage ich mich ist er das aus Überzeugung oder weil der Satellit zu teuer ist? Ich denke es ist letzteres. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:51, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es ist noch nicht einmal der 1. Internetssender. Welt der Wunder betreibt seinen Internetsender z.B. schon seit 2007. Zudem finden sich auf diversen Seiten (fernsehkritik.tv, citv.nl) Hinweise darauf, dass der Sender die Zahlen schönigt und generell nicht gerade seriös arbeitet (z.B. gefälschte Anwaltsschreiben). Daher würde ich auf Zahlen des Senders nicht viel geben, solange sie nicht stichfester belegt werden können. Davon abgesehen handelt es sich hierbei um einen bezahlten Artikel. Der Sender hat bei Facebook 50 Euro ausgelobt, deswegen fehlt wohl auch jede Kritik. Über Google lässt sich der entsprechende Beitrag noch finden, bei FB selbst nicht mehr. Daher aber löschen. --Wambologist (Diskussion) 13:25, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mauerquadrant - Würdest du dir die 89.Folge des Computerclub 2 anschauen, dann wüsstest du über diese Frage bescheid. http://www.cczwei-forum.de/cc2/thread.php?threadid=6201 -> Hier mal den Blogeintrag. Du musst dann nur auf den entsprechenen Link klicken. In der Folge wird alles über die Absicht und die Reichweite beantwortet. (nicht signierter Beitrag von Maxiking100 (Diskussion | Beiträge) 01:25, 11. Nov. 2012 (CET))Beantworten

gelöscht, folge LA-Steller: RK nicht erfüllt, --He3nry Disk. 15:57, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nunja somit ist klar das bei Wikipedia kein einziger richtiger Internetfernsehsender existiert. Denn alle dort eingetragenen Sender sind On-Demond Dienste und kein Internetfernsehen. (nicht signierter Beitrag von Maxiking100 (Diskussion | Beiträge) 18:27, 23. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Ein Einsatz im Pokal macht nicht automatisch relevant. Hier war es dann auch gar nicht der Pokal, sondern der Ligapokal. 78.48.70.136 19:25, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Rückverschieben ins JuFiBe und gut is'. -- 79.207.255.170 23:30, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 07:16, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Ligapokal ist mit unserem gar nicht zu vergleichen. Und dennoch ist es ein Pflichtspiel! Behalten!--79.215.243.64 18:41, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Verschoben ins Jungfischbecken! -- nicowa (Diskussion) 17:07, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA->LA wg. Einspruch --Kuebi [✍ · Δ] 20:32, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

kein besonderes Spiel, komplett irrelevant --93.194.89.146 20:06, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einspruch: selbstverständlich ein besonderes Spiel und alles andere als irrelevant. Außerdem Bearbeitungsbaustein beachten.--Rmw 20:08, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einspruch: ein SLA, während ein Inuse-Baustein gesetzt ist, sollte eigentlich zur Sperre des Antragstellers führen--109.48.72.41 20:19, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

---

Es ist zu begrüßen, dass hier zeitig interveniert wird, bevor sich der Autor noch mehr mitunter unnütze Arbeit macht, auch wenn man die Art und Weise nicht gutheißen mag. Jedenfalls erkenne ich keinerlei zeitüberdauernde Bedeutung und plädiere für löschen. Und an obige IP: Der Antrag kam von einer (ebenfalls) dynamischen IP, eine Sperre ginge komplett ins Leere. 78.48.70.136 20:43, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Antrag ist schlicht eine Frechheit. Ein guter Artikel, bei dem sich der Autor bereits viel Arbeit gemacht hat, zu einem besonderen Spiel mit international extrem großer Medienresonanz. Schnellbehalten.--Rmw 20:48, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Medien sind am Ende dieser LD längst zu anderen Themen weitergegangen. Fußballspiele werden gewonnen, gehen verloren und die Welt dreht sich ungestört weiter. Genau diese deutsche Mannschaft hat nie vorher und wird nie wieder gegen genau diese schwedische Mannschaft spielen, auch wenn die Zahleninterpreten das immer wieder behaupten. Irrelevant, auch für die Geschichte des Fußballs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:50, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(eingefügt) Die Medien gehen ständig zu anderen Themen über, das ist ihnen seit Achtzehneinundleipzig eigen. Trotzdem orientieren wir uns zur Relevanzbeurteilung an ihnen, denn viel anderes haben wir nicht. Die Privatmeinung "irrelevant" irrelevanter Wikinutzer gilt hingegen null und nix. Die Medienrezeption ist definitiv außergewöhnlich.--Rmw 21:24, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Spiel ist, laut dem englischsprachigen Artikel von Rasmus Elm, dass beste Spiel der schwedischen Sportgeschichte. Außerdem: An dieses Spiel wurde erinnert, als der Effzeh gegen Regensburg ein 0:2 gedreht hat. Übrigens: Im Oktober 2013 trifft Deutschland erneut auf Schweden. --CallOfDuty 20:56, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist'n Witz, oder?! Erstmal würde die Übersetzung nicht das beste Spiel, sondern eines der besten Spiele lauten, zweitens steht in der zugehörigen Quelle widerum ganz was anderes (nämlich one of the greatest sporting comebacks), und drittens: was interessiert hier den en-Artikel von Rasmus Elm? Und was der Effzeh hier soll...

Das Spiel kann ohne Substanzverlust in wenigen Sätzen bei Fußball-Weltmeisterschaft_2014/Qualifikation_(UEFA)#Gruppe_C abgehandelt werden, da fehlt ohnehin Text. 78.48.70.136 21:09, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was den Effzeh angeht: Bei der Aufholjagd des Effzeh wurde eben an das Spiel Tyskland-Sverige erinnert. --CallOfDuty 21:12, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel soll bleiben. Für den schwedischen Fußball ist dieses Spiel bedeutend. --CallOfDuty 21:13, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wäre es eigentlich zu viel verlangt, meinen Beitrag nicht grundlos auseinanderzureißen? Soviel zum Thema Etikette! Und was die vereinzelte "Erwähnung" jetzt mit überdauernder Bedeutung und Aufarbeitung zu tun hat, erklärst du gleich bestimmt noch. Oder? de xte r (Diskussion) 21:16, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eben ein Zeichen für die "Denkwürdigkeit". Beispiel: In Spanien wird jede Pokalsensation als "Alcorconazo" bezeichnet. Für die Nationalelf Schwedens ist dann das 4:4 (nach bis zur 62. Minute bestehenden 0:4-Rückstand) ein persönliches Alcorconazo. --

Was du dabei übersiehst: Der Artikel "Alcorconazo" wurde entsprechend LD vom 27. Juli gelöscht bzw. zum redir umfunktioniert, weil er eben keine eigenständige Relevanz besitzen soll. Das hier diskutierte Spiel, für das es anders als beim Alcorconazo ja nichtmals einen feststehenden Begriff zu geben scheint, bekommt dadurch keine besondere Bedeutung, sondern im Gegenteil. de xte r (Diskussion) 21:32, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein wichtiges Spiel, das aus deutscher Sicht bitter war. BEHALTEN!!! --3Pac-Man2 (Diskussion) 21:04, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Witz ist der, daß das Spiel Reading–Arsenal im englischen Ligacupa nach 45 Minuten auch 4:0 stand, nach 90 Minuten 4:2, nach der sechsten Minute der Nachspielzeit 4:4 und dann nach der Verlängerung 7:5 für Arsenal endete. Tut was gegen die Wettmafia! Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:07, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ohne den Artikel gelesen zu haben folgende Anmerkung: In Schweden ist das alles andere als irrelevant für die Geschichte des nationalen Fußballs und eines der zentralsten Ereignisse der nationalen Fußballhistorie. Da ist es nicht entscheidend, wie das in Deutschland gesehen wird. Die Welt endet nicht an der Grenze der Bundesrepublik.--Losdedos (Diskussion) 21:08, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Belege diese Wichtigkeit für die Schwedische Fußballgeschichte, statt sie zu behaupten, bitte auch im Artikel. Ud für weitere Nicht-Leser: Momentan ist's eine wahllose Zitate-Sammlung gespickt mit ein paar Anekdoten. Von Bedeutung oder der Darstellung selbiger ist der Artikel meilenweit entfernt. 78.48.70.136 21:12, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da dürfte es in der internationalen Presse, die ich nach dem Spiel gelesen habe, reichlich Material geben.--Losdedos (Diskussion) 21:15, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, dann her damit... ich bin gespannt, wie Presseartikel, die zwei Tage nach dem Spiel erschienen, eine zeitüberdauernde Bedeutung für die Fußballgeschichte eines Millionen-Einwohner-Landes belegen. de xte r (Diskussion) 21:19, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das brauchen sie gar nicht. Die Medienrezeption an sich reicht aus. Was im Endeffekt "zeitüberdauernd" ist, ist sowieso reine Spekulation. Daher orientieren wir uns an der Rezeption.--Rmw 21:28, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, aber da kann ich nur widersprechen. Was zeitüberdauernd ist, das zeigt sich mit entsprechendem zeitlichem Abstand, so dass man in ein paar Wochen oder Monaten eben das nochmal beleuchten sollte. Solange man das aber nicht kann, muss man auf den entsprechenden Artikel eben leider verzichten. Das ist nicht anders als bei jeder anderen vermeintlichen Eintagsfliege. de xte r (Diskussion) 21:41, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Genau, deswegen sollten nur noch Artikel zu Ereignissen vor 50 Jahren bestehen? Früher kann man darüber doch nur spekulieren. Auch in ein paar Wochen oder Monaten. Dass das nicht praktikabel ist, ist also leicht zu erkennen. Außerdem sind aktuelle Infos zu Themen mit derart großer Öffentlichkeitswirkung absolut sinnvoll und werden von vielen tausenden Lesern gesucht. Und diese wollen wir wie hier gut informieren.--Rmw 22:09, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich muss nicht alles 50 Jahre alt sein, da die Bedeutung mancher Dinge augenblicklich klar ist - selbst wenn deren Medienresonanz gering ausfallen sollte. Auf der anderen Seite ist ein kurzzeitiger Medienhype aber auch nicht automatisch relevanzstiftend - und mehr als den konnte man hier nunmal nicht vermerken. de xte r (Diskussion) 22:22, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Medienrezeption relevanter Medien - erst recht in dem Ausmaß wie hier - ist relevanzstiftend und Relevanz vergeht nicht. Also klar relevant.--Rmw 22:26, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Deine Kette hat einen Fehler, denn die RK sprechen explizit von "anhaltender Berichterstattung" als einem Relevanzindiz. Wäre das nicht so, dann hätten wir einige Dutzend Artikel zu Personen, die mal als 10. oder 9. bei DSDS rausgeflogen sind, denn auch für die gab es eine vergleichsweise ausufernde, aber eben doch nur kurze Medienpräsenz. de xte r (Diskussion) 22:34, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Berichterstattung hält doch an.--Rmw 22:38, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn es nach dir (de x ter) ginge, müsste auch Nichtangriffspakt von Gijon oder Nacht von Sevilla gelöscht werden. --CallOfDuty 22:28, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schön, dass du mir sagst, was ich denke, danke dafür. Nur leider liegst du komplett falsch. Beides sind Begriffe, die schon vor Jahrzehnten in den allgemeinen Sprachgebrauch übergangen sind. Das Spiel hier hat dagegen nichtmals einen Namen. de xte r (Diskussion) 22:34, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das braucht es auch nicht.--Rmw 22:38, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es bezog sich auf die Spiele. --CallOfDuty 23:07, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zum Vergleich mit etablierten Begriffen, wenn man das denn überhaupt macht, braucht man also keinen Begriff? Interessant. Belassen wir's mal besser dabei. de xte r (Diskussion) 23:05, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieses Spiel ist so denkwürdig, da wird man bei ähnlichen Vorfällen sofort an dieses Spiel erinnert. Im Oktober 2013 trifft Deutschland am letzten Spieltag der WM-Qualifikation erneut auf Sverige. Da wird wieder an dieses Spiel erinnert. --CallOfDuty 21:16, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dass mein beim Rückspiel auf's zugehörige Hinspiel verweist, ist nun wirklich kein Relevanzmerkmal, sondern alltäglich. de xte r (Diskussion) 22:03, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Erst strategische Betrachtungen wie vor einer Schlacht (Ausgangslage), dann reißerische Sportreportage, letztlich Presseschau, der Artikel hat viel zu bieten. Nur tatsächliche Substanz und Relevanz sehe ich nicht. Das Spiel ging unentschieden aus und die Aufholaktion der Schweden war schon nicht schlecht, aber mehr ist nicht dran. Ein Spiel unter vielen. --Ambross 21:16, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mal in "Vor dem Spiel" umbenannt. --CallOfDuty 21:24, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auch hier, Privatmeinung. Löschgrund: Fehlanzeige. Medienrezeption ist mehr als dargestellt.--Rmw 21:28, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Warum mich ansprechen???? Relevanz des Artikels wurde seitens COD95 nicht angezweifelt. --CallOfDuty 21:38, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

War auf Ambross07 bezogen.--Rmw 22:22, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

alles klar. --CallOfDuty 22:25, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Spiel ist ein paar Tage alt, soweit kann sich selbst ein Fußballreporter ohne Datenbank erinnern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:25, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja und? Der Artikel soll ja auch jahrelang bestehen bleiben.--Rmw 21:28, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Historisch relevanter Spielverlauf. Wird man sich noch ein Leben lang daran erinnern können. (BTW: Viele weniger dramatische Spielfilme haben auch einen eigenen Artikel.) Behalten. Könnte noch besser verlinkt und in Aufbau und sprachlich deutlich verbessert werden, aber das ist dann QS. faltenwolf · diskussion 21:31, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Manche Relevanz-Fanatiker sollten mal ernsthaft darüber nachdenken, ob sie tatsächlich an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert sind oder lediglich ihr bemitleidenswertes Ego durch projektschädliche LAs/SLAs aufbessern möchten. Selbstverständlich hat dieses Spiel zeitüberdauernde Bedeutung. Behalten -- Chaddy · D – DÜP – 22:06, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht habe ich in der Tat etwas zu dick aufgetragen, also nochmal mit weniger martialischer Wortwahl: Manch einer sollte mal ernsthaft darüber nachdenken, ob derlei sinnfreie LAs/SLAs tatsächlich unter "enzyklopädische Mitarbeit" fallen oder nicht eher ein Fall für BNS sind... Selbstverständlich hat dieses Spiel zeitüberdauernde Bedeutung. Behalten -- Chaddy · D – DÜP – 00:05, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Jedes Länderspiel wird allein in Deutschland im Schnitt von 15 bis 20 Millionen Zuschauern verfolgt und landen regelmäßig in den Jahreslisten der meistgesehenen Fernsehprogramme auf den vorderen Plätzen. Ich fändeesohnehin spannend, wenn es für jedes Länderspiel einen eigenen Artikel gäbe. Die 900 neuen Artikel passen gut bei uns rein. Dann würde es auch nicht diese nervigen Diskussionen geben. -- 109.48.72.41 22:26, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In der Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Spielbericht (wohl aus kickers-online). Die Relevanz (die ja durchaus bestehen kann) wird nicht dargelegt („spektakulär“ reicht da eben nicht). 7 Tage für Relevanznachweis--in dubio Zweifel? 22:29, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lachhaft.--Rmw 22:32, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ganz doll der wieder ohnehin reinkopierte Pressespiegel (Schlagzeilensammlung) ala "Alter Schweder" etc, wohl besser zu löschen--in dubio Zweifel? 22:34, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, zu bearbeiten und zu verbessern.--Rmw 22:38, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was von WP:URV gehört ?!--in dubio Zweifel? 22:40, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hast Du schon mal was vom Urheberrecht gehört? Alles per Zitatrecht abgedeckt, vgl. Filmkritiken in Filmartikeln? -- 109.48.72.41 22:44, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

lesen und verstehen, durch euren/unseren Editwar ist der Artikel nun leider gesperrt. Aber auch so ist WP kein Pressespiegel--in dubio Zweifel? 22:55, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

man hätte Dich sperren sollen, anstatt des Artikels --109.48.72.41 22:57, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

So einfach ist das mit dem Zitatrecht nicht, wie es sich manche wünschen (die Situation im Film-Bereich ist leider katastrophal...). -- Chaddy · D – DÜP – 00:05, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Übrigens ....es war doch das erste Mal überhaupt in der 104-jährigen Länderspielgeschichte, dass die deutsche Elf einen derart hohen Vorsprung noch aus der Hand gab .... wenn das mal nicht historisch ist ....wie lange wird dieser Rekord halten? Zehn Jahre, 20 Jahre, 100 Jahre? .... Behalten -- 109.48.72.41 22:36, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ganz klares Behalten. Die einzigartige Schande für Null-Titel-Jogis Rumpelfußballer muss hier bleiben. --[-_-]-- (Diskussion) 23:06, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fussball interessiert mich nicht die Bohne. Aber dieses Zitat: Das ist vielleicht ein Spiel, aus dem man für alle Zeiten etwas lernen kann spricht eindeutig für Behalten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:10, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ALESIA Kein Gallier weiß wo Alesia der Ort der gallischen Niederlage liegt...siehe Asterix und das Avernerschild...als treuer Patriot des deutschen Vaterlandes und fanatischer Fan unserer Nationalmannschaft plädiere ich für dezentes Verschwinden dieses unerfreulichen Artikels--Markoz (Diskussion) 23:28, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vier Buden innerhalb von 30 Minuten, nachdem die deutsche Nationalelf bis zur 62. Minute mit 4:0 geführt hatte. Zudem das erste Mal überhaupt, dass die deutsche Nationalelf einen so hohen Vorsprung aus der Hand gibt. Das sollte als Relevanz ausreichen. --CallOfDuty 23:43, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

schlimmer noch als das 1:5 gegen Erzfeind Engeland....Ort dieser historischen Niederlage natürlich vergessen......siehe Alesia--Markoz (Diskussion) 23:51, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier wurden alle Pro-Argumente aufgezählt! Relevanz reicht vollkommen aus. --CallOfDuty 23:55, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

--Markoz (Diskussion) 00:01, 2. Nov. 2012 (CET)Klar relevant.....die beiden für uns auch nicht gerade glücklich verlaufenden Weltkriege, haben hier auch einen Artikel....Beantworten

Bloß weil über ein Fußballspiel in der Presse berichtet wird, decken die WP:RK noch lange keinen Anspruch auf einen eigenen Artikel ab. Die ganze Unverhältnismäßigkeit zeigt sich bei einem Blick auf das ab, was sich in Kategorie:Fußballspiel sonst so befindet. Die Nationalmannschaften zweier von 209 FIFA-Mitgliedern treten gegeneinander in einem WM-Qualifikationsspiel gegeneinander an und es fallen vier Tore für eine Mannschaft innerhalb von 30 Minuten. So what? Wir können uns hier beliebige "Alleinstellungsmerkmale" konstruieren. Dies ist jedenfalls keines. Und auch die Prophezeiungen, dass man noch ab und zu in dem einen oder anderen Zusammenhang auf das Spiel zurückkommen wird, rechtfertigen nicht einen dermaßen mit Nichtigkeiten aufgebauschten Aufsatz. Bitte die Kirche im Dorf lassen und den Artikel löschen. Oder sinnvollerweise vielleicht mal im Portal:Fußball nach Meinungen fragen. --RonaldH (Diskussion) 00:20, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da die Relevanz der DFB elf hier niemals in Frage gestellt wird, ist auch deren Tun bedingt von Relevanz..das gilt für alle positiven wie negtiven Rekorde...Beispielhaft 13:0 gegegn irgendwen als höchsten Sieg, 1:5 als höchste Niederlage...alles relevante Artikel, da die DFBelf durch ihren 1954WMerfolg nicht unwesentlich dazu beigetragen hat das gestörte deutsche Nationalbewußtsein nach dem 1. WK mit Stolz zu erfüllen....wenn eben diese dem deutschen Nationalismus förderliche Institution einen historischen Tritt vor den Bug erhält...(Verspielen eines 4:0 Vorsprungs) ist dieses sehr viel revelanter für die Befindlichkeit der deutschen Nation..als die Auflistung aller Bahnhöfe im Hochsauerlandkreis...--Markoz (Diskussion) 00:35, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Von der VM kommend habe ich mir diesen Artikel ja tatsächlich mal durchgelesen - als Nicht-Fußballfanhatte ich von dem Spiel ja nichtmal was mitbekommen ;O) Aber advon ab: Ich finde es prinzipiell durchaus in Ordnung, wenn wir Artikel zu einzelnen Fußballspielen haben; von mir aus könnte gar jedes Länderspiel relevant sein und seinen eigenen Artikel bekommen, ..... ABER: Dieser Artikel ist zum jetzigen Zeitpunkt einfach Schrott! Das hat mit einer enzyklopädischen Darstellung eines Ereignisses schlicht nada zu tun! Der Fansprech, der da aus jedem Satz quillt, mag für den kicker gehen - aber doch bitte nicht für eine Enzyklopädie. In der aktuellen Form verliert die WP imho nichts, wenn dieser Artikel gelöscht wird, entsprechend bitte deutlich überarbeiten oder löschen (aus Qualitätsfründen, nicht aufgrund von Relevanz) -- Achim Raschka (Diskussion) 00:47, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

kann deine Kritik an dem Artikel nicht nachvollziehen.....der Artikel gibt ohne Pathos die Geschehnisse wieder..vielleicht etwas zu lang.....aber Enzytauglich abgefasst--Markoz (Diskussion) 00:54, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du solltest Dich mal auf eine Argumentationslinie festlegen. Deine letzten beiden Beiträge zeugen jedenfalls von niederen Beweggründen (dem deutschen Nationalismus förderliche Institution einen historischen Tritt vor den Bug erhält - was hat das mit Enzyklopädie zu tun?) und strotzen von mangelndem Qualitätsbewusstsein (Enzytauglich - der Artikel ist einfach nur grottenschlecht!). Und Deine Privatmeinung zu irgendwelchen Bahnhöfen interessiert hier nicht. --RonaldH (Diskussion) 01:53, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn hier die Qualität des Artikels kritisiert wird, sollte man noch mal erwähnen, dass der Inuse-Baustein, dann die mediale Rezeption rausgekloppt und stattdessen eine Vollsperre reingekloppt wurde, während der Autor am Artikel arbeitete. Da wirkt diese Kritik gelinde gesagt deplaziert.--Rmw 17:50, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Selbstverständlich Löschen. So offensichtlich, dass jede Begründung an dieser Stelle unnützer Zeitaufwand wäre.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:29, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nicht löschen!! Das Spiel hat schon historische Tragweite. Immerhin ist es das erste Mal in der 104-jährigen Länderspielgeschichte des DFB, wo eine deutsche Mannschaft eine 4:0-Führung aus der Hand gibt. --CallOfDuty 13:22, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 07:13, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann kann gleich eine Löschorgie beginnen...auch andere Spiele der Nationalelf oder sogar Tore haben eigene Artikel: Schmach von Córdoba,Nichtangriffspakt von Gijón..Wembley-Tor...

weiß nicht ob das legendäre Halbfinalspiel von 1958 hier einen Artikel hat....WM in Schweden... Schweden schlägt den amtierenden Weltmeister Deutschland 3:1 ..das Publikum wurde mit Megaphonen zu HEJA - HEJA Rufen angestachelt...Reaktion in Deutschland...Verschwinden eines festen Wortbegriffs von allen deutschen Speisekarten, nämlich der Schwedenteller wurde für immer durch das Bauernfrühstück ersetzt...ein solcher Artikel wäre jedenfalls ebenfalls eindeutig relevant--Markoz (Diskussion) 08:07, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Brave Wikipedia, hier ist der Artikel: Fußball-WM-Halbfinale Schweden – Deutschland 1958 weitere Spiele in der Kategorie:Fußballspiel ...müssten dann alle gelöscht werden...--Markoz (Diskussion) 08:16, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist über 50 Jahre her und nicht ein paar Tage. Und genau das ist der Unterschied zwischen kurze Aufgeregtheit und zeitüberdauernder Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:32, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das mit dem Schwedenteller ist wohl nur eine Privatmeinung - bitte ggf. mit Belegen in den Artikel einbauen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:57, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aber es gibt auch eine Historie von Spielen zwischen verschiedenen Nationalmannschaften, so eröffnete beispielhaft das 2:1 im WM Finale gegen Holland...eine Serie sehr emotional aufwühlender Duelle dieser beiden Mannschaften....die sogar zu Grenzverletzungen aufgewühlter deutscher Bürger nach einer Rotzattacke durch "Lama" Rijkard gegen Fußballabgott Rudi Völler 1990 führte (Kreis Kleve)..

Die Historie deutsch schwedischer Schlachten wurde 1958 eröffnet, die späte Rache folgte 1974 mit einem viel umjubelten 4:2...das 4:4 ist jedenfalls eine echte Schmach da ein 4:0 verspielt worden ist...in der Geschichte der deutschen Nationalelf einmalig...noch nie wurde ein 3:0 Vorsprung verspielt...jetzt das...wenn du nach dem 4:0 1000 Euro auf ein Remis gesetzt hättest wärst du jetzt Millionär...vielleicht ist dies der wirkliche Grund für dieses Wunder...--Markoz (Diskussion) 08:43, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine solche Vermutung ist reine TF, damit zu unterlassen. Wenn das Spiel in ein paar Jahren tatsächlich noch immer in aller Munde ist und jeder auch nur halb Interessierte etwas damit anzufangen weiß, kann es einen Artikel dazu geben. Aktuell sehe ich immer noch keinen Bedarf dafür. Auch die Behalten-Kommentare können mich nicht überzeugen. Ein Vergleich mit dem Wembley-Tor ist zudem einfach verfehlte Polemik. Die Qualität des Artikels ist nicht einmal mäßig, was beim Blick auf die Belege, die ausschließlich den Kicker zitieren, nicht weiter wundert. Der Schreibstil paßt dort hin, hier ist er völlig fehl am Platz. --Ambross 09:18, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

eingefügt: Hier ist die Löschdiskussionsseite nicht die Artikelseite...daher sind hier auch TF's, die ein Behaltenunterstützung beinhalten durchaus angebracht..zum Sachverhalt: Ein Schwede soll direkt nach dem 4:0..bei einem Buchmacher 1000 Euro auf Remis gesetzt haben und soll bei einer Quopte von 1:1000....1000 000 Euro (in Worten 1 Millionen) gewonnen haben..verkehre in Wettkreisen...dort wird das Spiel und vor allem dieser WettGewinn sehr heiß diskutiert..in diesen Kreisen wird man sich übrigens sehr lange an dieses Spiel erinnern.....und ist somit ein weiteres behaltenArgument--Markoz (Diskussion) 17:50, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diese Löschwut nervt. --CallOfDuty 12:43, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist hier aber berechtigt. Außer einer statistischen Besonderheit gibt es nichts, was dieses Spiel von anderen Länderspielen abhebt. Es gibt durchaus Spiele deren Ausgang, Verlauf oder Begleiterscheinung noch auf Jahre nachwirken bzw. Einzug ins kollektive Gedächtnis halten, aber dieses Spiel gehört nicht dazu. löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:10, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das 4:4 wird in einigen Überschriften als Blamage dargestellt. Ist ein weiteres Pro-Argument. --CallOfDuty 14:26, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist KEIN Pro-Argument. Das Wort „Blamage“ wird in Zusammenhang mit der deutschen Fußballnationalmannschaft sehr inflationär verwendet: 2009 gegen China, 2009 gegen Norwegen oder 2004 gegen Tschechien.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:36, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fassen wir mal die Pro-Argumente zusammen:

• die deutsche Nationalelf hat erstmals in ihrer 104-jährigen Länderspielgeschichte einen 4:0-Polster aus der Hand gegeben
• In Sverige ist bereits von einem der besten Spiele in der schwedischen Sportgeschichte die Rede

Es hat eine Tragweite, bei der man davon ausgehen kann, dass man sich für immer an jenes Spiel erinnern kann. --CallOfDuty 15:48, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht gab es noch kein internationales Meisterschaftsspiel, bei dem eine Mannschaft in kürzerer Zeit einen Vier-Tore-Rückstand aufgeholt hat. Aber das kann man in ein, zwei Sätzen beschreiben, und daher gut in anderen Artikeln unterbringen. Es werden im Fußball ständig „Rekorde“ aufgestellt, ohne dass das zugehörige Spiel gesondert gewürdigt werden muss. --Janjonas (Diskussion) 14:37, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(eingefügt) Andersrum wird ein Schuh draus. Es gibt hier keinerlei Löschgrund, dieser wäre aber für eine Löschung deutlich zu machen. Der Artikel ist relevant, er ist informativ und geht weit über Stublänge hinaus. Damit ist der Fall klar.--Rmw 17:50, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es ist nicht mit Deutschland-Schweden zu vergleichen. --CallOfDuty 15:49, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Je länger die Löschdiskussion ist und je mehr Leute sich daran beteiligen, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel relevant ist. Sonst würden sich kaum soviele Leute dafür interessieren (wer diskutiert schon gerne über Irrelevantes?). Behalten --62.167.98.124 14:40, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Amüsant zu lesen, was für alberne Begründungen schon herhalten müssen, um diesen Nicht-Artikel durchdrücken zu wollen. Höchste Zeit, dass er in den Orkus befördert wird, um nicht noch mehr Ressourcen zu binden. Löschen --RonaldH (Diskussion) 18:09, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und wo ist jetzt da der Löschgrund geschweige denn ein Argument? "Um nicht noch mehr Ressourcen zu binden" würde ich mal als "alberne Begründung" bezeichnen. Weniger Ressourcen würden nämlich gebunden, wenn sie nicht ständig von ellenlangen sinnfreien Löschanträgen in Anspruch genommen würden sondern in die Verbesserung des Artikels gesteckt würden. --Rmw 19:33, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

So ist es. --CallOfDuty 19:47, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eigentlich kein besonders Spiel. OK, Deutschland hat gefühlt verloren, eine lange Serie von Siegen in Qualifikationspielen wurde beendet, noch nie hat die Deutsche A-Nationamannschaft eine 4:0 Führung verspielt usw. Und eigentlich müsste es dann auch einen Artikel über das Spiel gegen Argentinien am 15. August 2012 geben, da dort zum ersten Mal der Torwart der A-Nationalmannschaft des DFB einen Platzverweis erhielt. usw. Daher könnte man zu fast jedem Spiel einen Grund finden, weshalb es einzigartig war und daher unbedingt die Wikipedia gehört. Von daher eher löschen. Da ich aber dagegen bin und finde, dass hier eher zuviel gelöscht wird und ich denke, dass Informationen, die nun schon einmal da sind nicht dem Datenmüll zugefügt werden sollten plädiere ich für: behalten! Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 20:49, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aha, wir behalten jetzt einfach jeden neuen noch so irrelevanten und schlecht geschriebenen Artikel, weil hier eher zuviel gelöscht wird. Wir haben auch nur die Hochzeit von William Mountbatten-Windsor und Catherine Middleton im Angebot und nicht jedes x-beliebige Fernsehereignis des Jahres als Artikel im Angebot, für das mühsam ein Behaltensgrund (in den Wettkreisen, in denen ich verkehre, war man erstaunt darüber, zum ersten Mal hat ein Team X eine Y:0-Führung verspielt) an den Haaren herbeigezogen werden muss. Geht's noch? Dann stell ein Meinungsbild auf die Beine, über das die WP:RK abgeschafft werden, und danach kann jeder seinen Schrott hier abladen und seine Skandinaviensympathien ausleben. --RonaldH (Diskussion) 10:34, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du führst die Hochzeit des engl. Kronerbens hier als Argument an..warum ist nicht erkennbar, denn diese ist ohne Zweifel relevant und steht gar nicht zur Löschdiskussion...ist aber ein deutlicher Hinweis für deine nun deutlich sichtbare Argumentationsschwäche, gleiches gilt für den roten Hinweis Skandinaviensympathien..die niemals innerhalb dieser Diskussion auch nur ein einziges mal erwähnt worden sind...damit entziehst du selber deiner Löschargumentation jegliche seriös anmutende Argumentation ...im Umkehrschluss wird daraus ein doppeltes behalten'behalten'Argument--Markoz (Diskussion) 11:35, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Abstrahieren und Recherchieren scheinen ja nicht Deine großen Stärken zu sein. Die Hochzeit hatte ich als Beispiel für ein herausragendes Ereignis angeführt, über das sich ein eigener Artikel lohnt. Daraus einen Anspruch auf Einzelartikel für sämtliche Hochzeiten des europäischen Adels abzuleiten ist genauso verkehrt wie für jedes beliebige Länderspiel einen Artikel zu fordern, bloß weil es eine Kategorie:Fußballspiel gibt. Nichts anderes geschieht hier auf Seiten der Behaltenschreier. Der Rotlink deutete auf die ehemalige Benutzerseite des aktuellen Artikelerstellers hin, der im Fußballportal trotz zahlreicher Namenswechsel in den letzten Monaten für seine grenzwertigen Edits wohlbekannt ist. Seine Argumentationskette basiert ja auf der angeblichen Bedeutung des Spiels für eine skandinavische Fußballnation. Aber nochmal zu Dir: Nationalismusgedöns und Buchmachermeinungen standen noch nie Pate für behaltenswerte Lemmata. Da kannst Du mit Deinen fettgedruckten Ausrufen noch so sehr ins Stottern (oder war es die Wiederholtaste?) geraten. Einfach nur langweilig... Lies Dir mal Wissenschaftliches Arbeiten durch und dann komm wieder, wenn Du meinst. --RonaldH (Diskussion) 14:52, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

eingeschoben:hört sich so an als wäre das ein persönlicher Disput mit jemandem der im Fußballportal geschrieben hat und seinen acc gewechselt hat...solcher Disput gehört aber auf die Disk..dieses Users nicht auf die Disk eines Artikels und schon gar nicht kann dieser Disput ein Grund für eine Löschdiskussion eines Artikels sein...Kindergartem ich hör dir jaulen...mit Verlaub--Markoz (Diskussion) 15:49, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Spiel hat eine größere Tragweite als viele andere Spiele. --CallOfDuty 15:00, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist eine Wischi-waschi-Aussage. Natürlich gab es in der Fußballgeschichte weniger wichtige Spiele. Dennoch ist es nicht mehr als ein stinknormales Qualifikationsspiel mit einer überraschenden Wendung gewesen. Davon gab's in der Geschichte mehr als Du vielleicht kennen magst. Als Alleinstellungsmerkmal für einen eigenen Artikel leider ungenügend. --RonaldH (Diskussion) 15:14, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Tragweite ist deswegen so groß, weil die DFB-Elf zum erstenmal in der 104-jährigen Vereinsgeschichte eine 4:0-Führung verspielte. --CallOfDuty 15:36, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

und sie hat zuvor noch niemals einen dreistelligen Vorsprung verspielt darum Wettquote beim Stande von 4:0 = 1:1000..ein admin sollte mal ne Entscheidung treffen die Disk dreht sich im Kreise..die derzeitige Wettquote ob der Artikel gelöscht wird liegen bei 3:1 für den Löschvorgang.--Markoz (Diskussion) 15:54, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Laut unseren Regeln darf ein Admin eine LD erst "frühestens" nach 7 Tagen entscheiden (außer in eindeutigen LAE-Fällen, aber das darf eh jeder). -- Chaddy · D – DÜP – 21:43, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein „dreistelliger Vorsprung“ wäre sowas wie 100 zu null, mindestens. Das war’s dann doch nicht.--Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 23:34, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zunächst einmal zu der angesprochenen Länderspielartikelgeschichte: Ohne Wikipedia hätte ich übrigens noch nie etwas vom Sparwassertor, der Schlacht von Göteborg usw. gehört, und ich sehe mir jedes Fußballspiel und jede -reportage, die ich kriegen kann, an. Die Schlacht von Gijon hab ich mal in nem Minibeitrag auf Phönix gesehen, und Cordoba wurd ja 2008 thematisiert. Bedeutend sind sie natürlich allemale.

Zum Spiel: Es ist von großer Bedeutung (v.a. für Schwedens Fußballgeschichte, auch Ibrahimović redete vom besten Ereignis seiner Karriere, obwohl es für die Quali ja noch nichts heißen muss) und relevant. So ein Spiel in den nächsten Jahren noch einmal zu erleben ist ziemlich unwahrscheinich, da es einfach ein unvorstellbarer Ausgang war. Laut Mehmet Scholl (zählt, was ein Experte sagt, oder ist der "viel zu nah dran", um objektiv zu sein?) war es 60 Minuten lang das beste Länderspiel, das er je gesehen hat, danach ein historischer (das Wort ist ja angemessen, da es das für D noch nie gab) Einbruch. In den Medien wurden extra Psychologen herangezogen, um die Niederlage überhaupt mal zu erklären. Ich weiß leider nicht mehr welche Sendungen, aber außerdem habe ich ein paar Mal, auch noch letzte Woche, im Fernsehen Anspielungen (darunter glaube ich auch TvTotal und Sportschau) darauf gesehen. Behalten--SamWinchester000 (Diskussion) 21:56, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Spiel steht sporthistorisch auf einer Ebene mit bspw. Hamburg 74, Cordoba 78, Gijon 82 - ergo unbedingt behalten --Akalipsia (Diskussion) 21:42, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nicht ganz, denn das waren alles WM-Spiele. Ist schon wichtig, denn wäre das z. B. bei einem deutschen Drittligaspiel passiert, würde heute kein Hahn mehr danach krähen. --Janjonas (Diskussion) 22:27, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

auch dieses Spiel ist ein WM Spiel gewesen...nämlich aus der WMQualifikationsrunde für die WMFinalrunde in Brasilien....nur der Ordnungshalber vermerkt...(meine Mitarbeiter nennen mich nicht zu Unrecht Schweinchen Schlau)--Markoz (Diskussion) 23:18, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

in diesem Zusammenhang erinnere ich an die Schmach von Tirana ein ebenfalls Remis geendetes Spiel glaube 1968 ein EM Qualifikationsspiel gegen Albanien..wobei die Endrunde verpasst worden ist...Angesichts der Serie von Schmachspielen der DFB Elf..schlage ich vor das Lemma zu ändern und schlage als Titel vor: Schmach von Berlin 2012--Markoz (Diskussion) 23:30, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Finde ich gut, weil es Dein gesamtes enzyklopädisches Verständnis offenbart. Jetzt wird der Artikel nicht nur wegen Belanglosigkeit und minderwertiger Qualität sondern auch wegen Theoriefindung gelöscht werden. Weiter so! --RonaldH (Diskussion) 23:49, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(BK) wird ja (nach Verschiebung von Dir) nun immer abenteuerlicher, wo ist denn nun Schmach von Berlin nun etabliert * grusel*--in dubio Zweifel? 23:52, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In der Serie der als Schmach empfundenen Spiele der DFB Elf ....Tirana68, Hamburg74,Cordoba78,Gijon82 und nun Berlin 2012--Markoz (Diskussion) 00:01, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

http://www.wz-newsline.de/home/sport/die-schmach-von-berlin-1.1128537

„Seit der Schmach von Berlin“ http://www.focus.de/sport/fussball/wm-2014/schockstarre-beendet-loew-erklaert-bei-steinbrecher-die-schweden-schmach_aid_842178.html--TotalUseless (Diskussion) 00:17, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

eingefügt: vielen Dank...für die Unterstützung....beim Betrachten der Schmachserie fiel mir auf, dass die DFBelf 20 Jahre schmachfrei geblieben ist.....das stimmt aber nicht, dass 1:5 gegen Erzfeind Engeland war eine sehr herbe Heimniederlage (Ort vergessen..siehe Alesia) ebenfalls in einer WM Quali vor höchstens 10 Jahren..da sollte es auch einen Artikel zu geben, Ballack war damals Kaptän, dass weiß ich noch..der Rest vernebelt, ich hasse Niederlagen der DFBelf--Markoz (Diskussion) 00:25, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

jaja Presseschlagzeilen, man könnte meinen, einige Prokandidaten seien eher für das löschen, Viel Glück ;-)--in dubio Zweifel? 00:22, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

..Hi Dubio..das einbringen der Schmach von Tirana hat die Wettquote verschoben derzeit 1:2 für Nichtlöschung dieses Artikels...--Markoz (Diskussion) 00:31, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Argument aus dem Fußballportal, das die „Einzigartigkeit“ des Ereignisses relativiert: Man führte aber auch selten gegen einen Gegner auf Augenhöhe 4:0. Die meisten 4:0-Führungen erzielte man wohl gegen Liechtenstein, Malta, San Marino und Co. --Janjonas (Diskussion) 09:36, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

4:0 Führungen gab es nicht oft aber auch gegen große Mannschaften letztmalig 3.Juli 2010 WM in Südafrika Viertelfinale gegen Doppelweltmeister Argentinien 4:0 war auch das Endergebnis--Markoz (Diskussion) 09:45, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

War aber schwierig aufzuholen, nachdem das 4:0 in der 89. Minute fiel. --Janjonas (Diskussion) 09:51, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

eingefügt: und noch was 4:0 führt man niemals mit gegen einen Gegner auf Augenhöhe...eine 4:= Führung ist eine Deklassierung des Gegners, die normalerweise die Moral ernsthaft gefährdet und es wird daraus im Regelfall eine noch höhere Niederlage--Markoz (Diskussion) 09:51, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Löschen. Momentan kann nicht gesagt werden, ob man in fünf Jahren oder noch später darüber reden wird. Bei den tollen Begründungen (erstmals eine 4:0-Führung aus der Hand gegeben...) möchte ich nicht wissen, was noch alles kommen kann (etwaige 100./200./300... Länderspiele mit dem soundsovielten Sieg/Niederlage/Unentschieden). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:48, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Erstmals in der 104-jährigen Länderspielgeschichte einen 4:0-Polster verdaddeln ist viel aufsehenerregender. --CallOfDuty 16:22, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich wird auch in 10 Jahren noch von diesem Spiel gesprochen, ein echter Fan vergisst nämlich nicht...habe hier das 0:0 von Tirana erwähnt, ich war damals 6 Jahre alt, mein Herz wurde mir damals aus der Brust gerissen..habe das nicht vergessen ist übrigens das erste Fußballspiel an dass ich mich erinnern kann...unvergesslich auch das 3:4 1970 gegen Italien,die Wasserschlacht gegen Polen 1974 und natürlich der WM Sieg gegen Holland1974, die Schmach von Cordoba 1978 änderte meine Urlaubspläne..auch die Schweiz hat nämlich Berge zu bieten..usw....und auch das verspielte 4:0 wird sich ganz zwangsläufig in die erinnerungswürdigen Spiele der DFBelf einreihen und das geht nicht nur mir so, wie die Löschdiskussion hier beweist...echte Fans vergessen nichts!--Markoz (Diskussion) 09:59, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, Markoz, inzwischen weiß auch der letzte, daß du ein eingefleischter Fan bist. Ich will nur kurz darauf hinweisen, daß der Artikel davon nichts hat und auch die LD durch deine immer wiederkehrenden „Fangesänge“ nicht sachlicher wird, eher im Gegenteil. Der Artikel ist immer noch geschrieben wie ein Eintrag bei Kicker (wundert bei der Fußnotenliste ja nicht) und die Verschiebung ist doch eher peinlich als fundiert. Sollte in zehn Jahren tatsächlich noch jeder wissen, wie dieses Spiel gelaufen ist, und es zudem noch unter diesem Namen kennen, können wir noch mal darüber reden. Aktuell ist das nur Fanpolemik und zudem äußerst wenig neutral. --Ambross 10:10, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Betr.Fanpolemik Gerade der enge Verbund der Nationalmannschaft mit seinen Fans zeigt die Relevans an, Turnierspiele der Nationalmannschaft werden von 30 - 60 Mio Deutschen verfolgt..davon sind sicher 5 Millionen echte Fans..d.h.können dir jeden Titelgewinn in chronologischer Reihenfolge und auf Anhieb sagen...und diese Bevölkerungsgruppe wird sich auch an dieses Spiel erinnern können, da sich auch Blamagen in die Erinnerunge einbrennen..wie die Vergangenheit bewiesen hat.--Markoz (Diskussion) 10:36, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

So amüsant Dein kontinuierliches unbelegtes Rumfabulieren auch ist, so sehr solltest Du Dir mal zu Gemüte führen, was Wikipedia nicht ist. Und falls das nicht deutlich genug ist: Wikipedia:Interessenkonflikt#Persönliche Haltung zum Artikelgegenstand. --RonaldH (Diskussion) 10:44, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

habe den Artikel bearbeitet , Kickerstil entfernt...finde so müsste es gehen..--Markoz (Diskussion) 11:39, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Merkst Du denn nicht, dass Du ein totes Pferd reitest? --RonaldH (Diskussion) 11:44, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

„Schmach von Berlin“ – seit kurzem neuer Lemmaname nach „Wunder von Berlin“ – scheint mir Theoriefindung zu sein – hier wird versucht, eine Bezeichnung für das Spiel zu etablieren (außerdem: POV lässt grüßen). Unabhängig davon zeigt sich hier das generelle Problem, dass im Schnellschuss nach einem Ereignis ein Wikipedia-Artikel erstellt wird, der sich bei großzügiger Auslegung im Graubereich der Wikiprinzipien wiederfindet. Die Kategorie:Fußballspiel verlangt „Fußballspiele [..], die in die Fußballgeschichte eingegangen sind“ – aufgrund der kaum verstrichenen Zeit seit dem Spiel ist dies für das Aufeinandertreffen kaum möglich und somit auch nicht von der entsprechenden Passage der RK gedeckt. Einen Vier-Tore-Vorsprung haben schon andere Mannschaften verspielt (oder sogar höhere Führungen bzw. manche haben auch nach einem Vier-Tore-Vorsprung noch verloren), dies ist also prinzipiell kein Alleinstellungsmerkmal – ob allerdings für jeden einzelnen der 209 FIFA-Mitgliedsverbände die höchsten verspielten Führungen relevant sind, darf gerne diskutiert werden. --TSchm »« 21:17, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

P.S.:Für die hier postulierte (langfristige – kurz danach veröffentlicht trägt auch der Spielbericht des schwedischen Verbandes vom Tag danach die Überschrift „Mirakelvändning i Berlin“) Bedeutung in Schweden fehlen leider auch noch die Belege, bisher wird hauptsächlich auf die deutsche Sicht und insb. die kicker-Meinung („Player of the Match: Zlatan Ibrahimovic“) abgestellt. Aufgrund des Saisonendspurts stand allerdings dort auch sicherlich eher die Meisterschaft im Vordergrund.

Die DFBelf ist in Deutschland, (deutsche Wikipedia) eine nationale Institution mit besonderer Aufmerksamkeit großer, mittlerweile sogar mehrheitlicher Bevölkerungsanteile (seit 1990 + Fraueninteresse) ...das Verspielen eines 4:0 Vorsprumgs ist in deren Geschichte einmalig..zuvor wurde noch niemals eine 3stellige Führung verspielt...darum nimmt dieses Spiel einen besonderen Stellenwert ein--Markoz (Diskussion) 21:31, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hinweis: das hier ist die deutschsprachige Wikipedia. Der Fokus auf ein Land bzw. dortige „nationale Institutionen“ ist POV. Deutschland ist in der (deutschsprachigen) Wikipedia gleichwertig zu Schweden zu Albanien zu Botswana zu etc. pp. --TSchm »« 21:56, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was du angibst ist höflich formuliert die TF einer Richtlinie...ein Deutscher ist geprägt von deutscher/abenländiscger Kultur und aktiv von deutschem Pressemitteilungen beeinflusst...du kannst auch das ablesen an dem zu hiesigem Sachverhalt verfassten Artikel Schmach von Tirana die keinesfalls in Albanien als solche bezeichnet wird....--Markoz (Diskussion) 22:03, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten: Große Medienaufmerksamkeit. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:15, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

10 User haben nachdem Löschantrag sich an der Artikelgestaltung beteilgt ein weiteres Argument für behalten--Markoz (Diskussion) 22:22, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ursprüngliche Lemma gefiel mir deutlich besser. Ich hoffe, dass der Bestand des Artikels nicht an dem neuen, unsäglich polemischen neuen Lemma scheitert. faltenwolf · diskussion 22:48, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

die Wettquote steht derzeit 2:1 für löschen..muß ich mir wohl ankreiden lassen--Markoz (Diskussion) 23:00, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gemach. Zwar fand ich das alte Lemma auch besser. Ein Lemma ist aber kein Löschgrund.. Zumal nicht, wenn es schon belegbar ist: [3] Im übrigen ist auch sonst kein weiterer Löschgrund aufgetaucht.--Rmw 23:32, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keinerlei besondere Relevanz erkennbar. Die Berichterstattung war nicht außergewöhnlich. Nach einer Woche krähte schon kein Hahn mehr danach. Natürlich erinnert man sich daran, aber das ist auch bei anderen Spielen so, von daher löschen. Übrigens interessant, über was für Artikel man sich dann in naher Zukunft freuen könnte: Platzverweis im Fußballspiel Eintracht Frankfurt gegen den BVB am 14. Mai 2011 (siehe Marcel Titsch-Rivero), Fußballspiel HSV gegen Bayern am 19. Mai 2001, 34. Spieltag der Bundesligasaison 1998/99, Championsleaguefinale 1998/99 oder Möller-Schwalbe am 13. April 1995? Da sind auch ne Menge Ereignisse passiert, die einmalig sind... Genau wie bei geschätzten 13.206 anderen Sportereignissen auch. --KayHo (Diskussion) 10:26, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Statistisch vielleicht eine kleine Besonderheit, aber alles in allem gesehen null historische Relevanz. Sonst könnte man auch Artikel über Regensburg-Köln etc schreiben - löschen. --Vicente2782 (Diskussion) 10:58, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Regensburg -Köln würde ich auch keine Relevanz bescheinigen, dem Spiel 1.FC Köln- Fc Liverpool hingegen ganz sicher..irgendwann in den 60gern, glaube Halbfinale Europapokal hin und Rückspiel Remis...Entscheidung durch Münzwurf ( Elfmeterschießen gab es noch nicht) Münze soll senkrecht im Rasen stecken geblieben sein...mündlich überlieferte Erinnerung...von Druidenmund zu Druidenohr...recherchier das vielleicht und stell Artikel ein..jedenfalls werden aussergewöhnliche Spiele in Fankreisen immer wieder erwähnt...dieses Spiel gehört zweifellos dazu...Augenzeugen berichten...es war schrecklich.... es war furchtbar, wildfremde Menschen lagen sich weinend in den Armen..;-)--Markoz (Diskussion) 23:11, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ach wie tragisch! Da führen die Jogi-Boys mit 4:0 und am Ende reicht es nur zu einem 4:4. Sowas muss natürlich in WP für die Nachwelt erhalten bleiben. Und dann wird noch ein schöner Pressespiegel eingebaut, um das „große Medienecho“ zwecks Nachweis der vermeintlichen Relevanz nachzuweisen. Geradzu lustig ist, welche Titel – wie „Wunder von Berlin 2012“ oder „Schmach von Berlin 2012“ – da gefunden werden. Das allein zeigt schon, was von dem „Sensationsereignis“ zu halten ist. Man glaubt es kaum, dass sich die Erde noch immer dreht! Es fehlt auch noch das Drama von Warschau. Übrigens: In China ist ein Sack Reis umgefallen… Löschen --ϛ 00:12, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Als Drama von Warschau ist bislang kein fußballerisches Ereigniss in die Geschichte eingegangen, in der Geschichte aber andere Ereignisse die tatsächliche Dramatik enthielten, und damals ist in China vielleicht ein Zyniker umgefallen--Markoz (Diskussion) 00:26, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Warum muss ich gerade an Godwin’s law denken?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:07, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In einem Jahr interessiert sich kein Mensch mehr für das Spiel. Wenn wir das Medienecho direkt nach einem Fußballspiel dazu heranziehen, um zu Prüfen ob das Spiel relevant sei, dann ist wohl jedes internationale Fußballspiel relevant. Da ich hier keine Ausnahme sehe: bitte löschen. Achja die unterschiedlichen Lemmata, auf denen der Artikel nun schon zu finden war und ist, sind wohl ein schlechter Scherz! --Christian1985 (Disk) 09:24, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

die Wikipedia ist gerade dazu da, das Wissen nicht untergeht. Da es ein besonderes Spiel war bin ich hier für behalten. Das Lemma ist alledings unglücklich gewählt und bezieht sich auf die bundesdeutsche Sicht. Besser wäre einfach Fußballländerspiel Deutschland-Schweden vom 16.10.2012. Es haben mehrere besondere Spiele ein eigenes Lemma auch wenn nicht für jedes Länderspiel ein Artikel bestehen sollte. Hier besteht zumindest für Deutschland ein Alleinstellungsmerkmal.--Lena1 (Diskussion) 14:35, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Frage ist doch aber, welches Wissen hier unterzugehen droht?

Dass es sich statistisch gesehen um ein erstmaliges Ereignis handelte kann man in den Artikeln Deutsche Fußballnationalmannschaft, Liste der Länderspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft oder Deutsche Fußballnationalmannschaft/Weltmeisterschaften abarbeiten. Sollte sich die Nationalmannschaft qualifizieren, gäbe es dann auch noch Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Deutschland. Insgesamt eine doch sehr ansehnliche Anzahl an Artikeln, in denen der Fakt, dass eine deutsche Fußball-Nationalmannschaft erstmals eine 0:4-Führung aus der Hand gab, untergebracht werden kann.

Ansonsten aber gibt es derzeit keinen Indiz, dass die Bedeutung dieses Spiels über die normale Resonanz (Medienecho usw.) eines Länderspiels hinausgeht.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:18, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel muss hier bleiben. Das Lemma muss allerdings umbenannt werden. --CallOfDuty 21:40, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diese Entscheidung ist für mich nicht nachvollziehbar. Der höchste Sieg oder die höchste Niederlage aller Zeiten, das erste Länderspiel - das wären statistische Referenzpunkte. Schmach v. Cordoba, Nichtangriffspakt v. Gijon oder Wasserschlacht v. Frankfurt - das sind geschichtliche Referenzpunkte. GER vs. SWE anno 2012 wird in zwei Jahren nur noch eine Fußnote sein.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:28, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für die Löschprüfung in einem Jahr vorgemerkt - danke für das neue Lemma, das macht es noch leichter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:41, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wow, kann diese Entscheidung auch in keinster Weise nachvollziehen. Es war wirklich keinerlei mediale Resonanz vorhanden, die über andere Fußballspiele hinausgeht. Es erschien wahrscheinlich selbst nur eine Woche nach dem Spiel kein einziger Artikel mehr in irgendeiner Zeitung.

Also auf auf, der Artikel CL-Spiel Real Madrid gegen BVB 2012 wartet geradezu nur darauf erstellt zu werden. Da ist in internationalen Medien jetzt schon mehr drüber berichtet worden, als über das Länderspiel. Und vergesst nicht das BL-Spiel Greuther Fürth gg. FCB 2012. Die höchste BL-Niederlage der Fürther (wie die DFB-Elf auch eine dt. Mannschaft) in ihrer ganzen BL-Geschichte!!! --KayHo (Diskussion) 12:54, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Selten so eine katastrophale Fehlentscheidung erlebt. Da behält man den letzten irrelevanten Schrottartikel mit der Begründung "Rekordspiel"!?! Ohne Worte. --RonaldH (Diskussion) 01:11, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Ronald..in Bezugnahme zu deiner Äußerung, ich würde einen toten Gaul reiten merke ich jetzt an:

einem geschenkten Gaul schaut man nicht ins Maul--Markoz (Diskussion) 05:36, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

relevanz nach WP:RBK niht im Artikel dargestellt. Ein paar Galerie-Ausstellungen, ein Stipendium, kurz ein durchschnittliches Künstlerschicksal ohne nennenswerte Außenwahrnehmung. Zudem unbelegt. --Robertsan (Diskussion) 21:09, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es ist so wie Robertsan es schreibt, die Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:31, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

sehr dünn die Biografie....arbeitete als Programmiererin.....d.h. kann nicht von der fabrizierten Kunst leben....servus--Markoz (Diskussion) 23:41, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist eine geradezu böswillige Verdrehung des Artikelinhalts. Zuerst war sie nach Mathematikstudium Programmierin, danach schwenkte sie auf die Kunst über, und da steht ganz deutlich seit 1991 freischaffende Künstlerin. Wäre es eigentlich mal möglich, solche Artikel ernsthaft zu besprechen ohne wie Robertsan und Markoz mit persönlichen Beleidigungen zu arbeiten. Allein schon aus Trotz gegen diese unsäglichen Löschwütigen deshalb ein fettes behalten von mir. --FA2010 (Diskussion) 21:41, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Reihenfolge falsch gelesen....darum Fehlurteil....nach Kritik und Neulesung Revidierung...behalten--Markoz (Diskussion) 23:45, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ausstellungen und Veröffentlichungen verifiziert, Einzelnachweise ergänzt. Behalten. SpreeTom (Diskussion) 18:35, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 07:09, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Warum löschen? Behalten! --Andi oisn (Diskussion) 17:09, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die WP:RBK sind nach wie vor nicht erfüllt. Es gibt eine 12-seitige Broschüre von einem Verein [4], zusammen mit einer zweiten Künstlerin, die 12seitige Broschüre erfüllt nicht einmal die Erforderungen von WP:LIT, ein Faltblatt eines Kunstvereins und ein paar lokale Zeitungsberichte. Das bekommt mit den Jahren jeder Künstler, egal ob ausgebildet oder im Nebenberuf. Eine Wahrnehmung im überregionalen Kunstdiskurs ist nicht nachweisbar. Über Berlin ist ihr Ruf als Künstlerin noch nicht hinausgedrungen. Ein paar kleine Galerie-Kirchen- und Vereinsausstellungen. Kein Kunstmuseum widmete ihr eine Einzelausstellung. Das ist für eine Enzyklopädie einfach zu wenig. --Robertsan (Diskussion) 21:17, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es ist so, wie Robertsan es schreibt, Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia, ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:28, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, erfüllt die RK nicht, --He3nry Disk. 15:58, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Echt schade. Anscheinend müssen einige User nur Ihre Meinungen hier 2, 3 mal im gleichen Wortlaut wiederholen. Mutmaßungen von Möchtegern-Kunstexperten scheinen zu reichen. Eingefügte Nachweise werden ignoriert und nicht duskutiert. Die Relevanz war mit den Einzelausstellungen und diversen Publikationen voll gegeben.SpreeTom (Diskussion) 23:31, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 22:37, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

sehe ich auch so...--Markoz (Diskussion) 00:12, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

IMHO ist das eine Veranstaltung, die zum einen die erste ihrer Art in Deutschland war und zum anderen auch überregionale Pressereaktionen hervorgerufen hat. Das ganze könnte ausgebaut werden, aber IMHO behaltenswert.--Emergency doc (Diskussion) 01:33, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wird in anderen Städten nachgeahmt und findet in diesem Jahr vom 9. bis 11. November statt. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 13:14, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist ein normaler Tag der Offenen Tür kombiniert mit einer sehr guten Marketingabteilung. Löschen.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, irrelevante Marketingveranstaltung, zudem Wiedergänger, --He3nry Disk. 16:03, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachdem beim Antragsteller schon eine recht ausführliche Diskussion entstanden ist, wandle ich diese SLAs mit Einspruch in reguläre LAs um, da offenbar kein Fall für eine Schnelllöschung vorliegt (Diskussionsbedarf). Die Anträge stammen von Achim Raschka, jeweils mit der Begründung "WL von Ortsteilartikel auf Gemeinde unerwünscht" und dem Einspruch "Das wurde aber im WP:WPD ganz anders diskutiert" von der IP 109.48.72.41. Gestumblindi 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Grundsatzfragen werden nicht per SLA oder LA geklärt. Eine ausführliche Diskussion dazu gab es schon imzuständigen Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Archiv/2010#Wie_umgehen_mit_Weiterleitungen_f.C3.BCr_Ortsteile_auf_Gemeindeartikel ...ohne Konsens für Löschung. -- 109.48.72.41 23:59, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Meinetwegen könnte man hier auch mit dieser Begründung (Grundsatzfrage) LAE machen (aber bevorzugt jemand, der bisher nicht an der Diskussion beteiligt war). Gestumblindi 00:08, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was spricht wirklich gegen eine Weiterleitung? Vorausgesetzt ist natürlich das der Ortsname im Gemeinde Artikel vorkommt (sollte ja der Fall sein). Solange es kein Artikel dazu gibt ist die immer noch besser als ein Rotlink. Und auch eine WL kann man zu einem Artikel ausbauen. Klar die Wahrscheinlichkeit ist bei ein Rotlink bisschen höher. Aber eben ist auch die Wahrscheinlichkeit höher, dass ein falscher Stub, sprich löschwürdigen Niochtartikel eingestellt wird. Man muss keine WL einrichten aber man kann. Und wenn mal eingerichtet sehe ich keinen zwingenden Löschgrund. Wenn die Grundsätze für WL eingehalten sind. Einer der Grundsätze, „nur WL von relevanten Themen“ ist ja schon mal eingehalten. Und es wird ja auf ein Sammelartikel verlinkt (also auch zulässig). --Bobo11 (Diskussion) 06:02, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich persönlich fände am Benutzerfreundlichsten z. B. einen Nateln-Artikel mit einem Satz wie "Nateln ist ein Ortsteil von Welver". Dann kann der Leser selbst entscheiden, ob er in den Zielartikel will. Aber solche Mini-Stubs sind in Wikipedia leider nicht Salonfähig. Das gilt für tausende für mich unbefriedigende Weiterleitungen übrigens auch. Anstatt kurz eine Erläuterung zu geben, wird in einen Artikel weitergeleitet, in dem man den Begriff häufig nur mit der Suchmaschine findet. Aber das ist ein ganz anderes Fass. Hier würde ich die Weiterleitung als Hilfe für den mit Wikipedia vertrauten Leser empfinden. Neulinge können durch solche unerwarteten Sprünge eventuell leicht verunsichert werden. --Of (Diskussion) 09:03, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• Das sind doch alles Rest von Kinderkrankheiten aus den Zeiten, in denen Ortsteile noch kein Relefanten waren. Ist doch alles ausdiskutiert. Selbstverständlich soll es diese Weiterleitungen nicht geben, sondern die entsprechenden Ortsteilartikel. Vielleicht wäre es besser, WP:WPD würde weniger diskutieren, sondern unter Mitwirkung der portugiesischen IP die notwendigen Artikel verfassen. Löschen --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:42, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht sollten auch Weiterleitungen eine bestimmte Kennfarbe erhalten? Wegen der Aufforderung vielleicht einen Artikel zu schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:58, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zumindest als angemeldeter Benutzer kann man sich Weiterleitungen per a.mw-redirect { color:#008000; } in der vector.css in Grün anzeigen lassen.

Zur Sache: Stub oder Rotlink sind allemal besser als Weiterleitungen, also löschen. --NCC1291 (Diskussion) 14:40, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist ja eben die Frage: Sind Rotlinks besser als Weiterleitungen? Man kann durchaus auch für die Weiterleitungen argumentieren. Niemand wird (mittlerweile) bestreiten, dass eigene Artikel für die Ortsteile erwünscht und die beste Lösung sind, aber solange es noch keine gibt - Rotlink oder Weiterleitung? Wer irgendwo von Merklingsen liest und keine Ahnung hat, wo das liegt, dem ist mit der Weiterleitung ja schon geholfen. Gestumblindi 16:56, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Liebe Mitstreiter, gebt mir 24 Stunden Zeit und ich lege zu den umstrittenen Weiterleitungen kleine Ortsartikel an. Das ist die einfachste Lösung. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:21, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Erledigt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:25, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank - so ist es natürlich am besten :-) Gestumblindi 01:40, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Siehe oben. Gestumblindi 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Exemplarisch für diesen Fall in einen Ortsteilstub umgewandelt. Damit LA erled.--Louis Bafrance (Diskussion) 09:41, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Siehe oben. Gestumblindi 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach Ausbau LA hinfällig.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:07, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Siehe oben. Gestumblindi 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also gerade bei dieser Weiterleitung mit Klammer frage ich mich schon nach ihrem Sinn. Abgesehen mal davon, dass im Zielartikel über diesen (sowie über die anderen Ortsteile) nichts zu finden ist, regelt die BKL Illingen das Weiterleiten auf den Hauptartikel Welver schon. Die Klammerweiterleitung ist völlig sinnfrei. --Christian1985 (Disk) 10:50, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wurde zum Stub ausgebaut, deswegen LAE --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:49, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Siehe oben. Gestumblindi 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LAE, wurde zum Stub ausgebaut --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:48, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Siehe oben. Gestumblindi 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LAE, wurde zum Stub ausgebaut --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:31, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Siehe oben. Gestumblindi 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LAE nach Ausbau zum Stub --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:14, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Siehe oben. Gestumblindi 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LAE, Der Artikel wurde zum Stub ausgebaut --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:05, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Siehe oben. Gestumblindi 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LAE, der Artikel wurde zum Stub ausgebaut --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:24, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten