Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:10, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo! Diese Kategorie sollte meiner Meinung nach umbenannt werden. Schon der Artikel United States Attorney General oder der allgemeine Artikel Attorney General zeugen davon, dass die Verwendung des Wortes Justizminister hier nicht angebracht ist, daher muss ich hier nicht speziell auf die wichtigen Unterschiede eingehen. Diese deutsche Übersetzung scheint zwar bequem und angesichts der Verwendung in den Medien auch legitim, allerdings sollten wir aus solchen Gründen nicht mangelhafte Übersetzungen übernehmen. So sagt schließlich auch Punkt 2 der Namenskonventionen für Kategorien, dass wenn es zu einer Kategorie einen Hauptartikel gibt, sich beide im Namen gleichen sollten. Dieser Hauptartikel findet sich denn auch an erster Stelle in der Kategorie und trägt den korrekten Namen. Die Umbenennung in Attorney General (Vereinigte Staaten) is daher nicht nur im Sinne der Richtigkeit, sondern auch im Sinne der Wikipedia-internen Konventionen. Prinzipiell ist Eindeutschung zwar sinnvoll, wir befinden uns schließlich in der deutschen Sprachausgabe, aber sie findet dort ihre Grenzen wo es keine sinnvolle deutsche Übersetzung gibt. Freundlichst --84.57.123.143 17:28, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S.: Da auch eine Kategorie:United States Solicitor General vorhanden ist, wäre natürlich auch eine Verschiebung nach Kategorie:United States Attorney General möglich, der Einheitlichkeit wegen. --84.57.123.143 21:01, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Häufiger im Deutschen als Justizminister bezeichnet (auch in dem Bewusstsein, dass die Entsprechung keine vollständige ist). --Pelagus 21:41, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was falsch ist wird nicht richtiger indem man es wiederholt. Und wie gesagt, der Hauptartikel zur Kategorie ist auch richtig benannt, daran soll man sich laut Namenskonventionen orientieren. Oder sollte der Artikel, der aus gutem Grund eine Gleichsetzung mit Justizminister vermeidet, auch umbenannt werden? --84.57.123.143 22:09, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und warum soll dann die Kategorie nicht wie der Hauptartikel benannt werden? In der Kategorie:United States Postmaster General wird ja genauso verfahren. "Attorney General (Vereinigte Staaten)" halte ich daher für komplett ausgeschlossen. Überdies würde eine Umbenennung womöglich einen Rattenschwanz nach sich ziehen. Dann wird aus dem US-Außenminister der Secretary of State, aus dem Bauminister der Secretary of Housing and Urban Development usw. Muss man diesen Aufwand betreiben? Ich bin da nicht ganz sicher. Sich an die Originalbegriffe zu halten, um Fehler zu vermeiden, ist ein hehres Ziel; andererseits muss aber auch Benutzerfreundlichkeit durch ein gewisses Maß an Verständlichkeit gewährleistet sein. --Scooter ^Sprich! 01:42, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber ist es nicht so, dass der Attorney Gerneral wenn überhaupt eher dem bundesrepublikanischen Generalbundesanwalt entspricht und nicht dem Justizminister?-- Coatilex 09:48, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine vollständige Vergleichbarkeit kann es, wie oben schon zu lesen ist, aufgrund der unterschiedlichen Rechtssysteme nicht geben. Aber wonach klingt dieser Satz bitte eher: "Der United States Attorney General ist Mitglied im Kabinett der Vereinigten Staaten und steht dem Justizministerium vor."? Etwa nach dem deutschen Generalbundesanwalt, der laut hiesigem Artikel sogar selbst eine Behörde ist? Wohl kaum. --Scooter ^Sprich! 10:31, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und warum soll dann die Kategorie nicht wie der Hauptartikel benannt werden? Genau das habe ich doch oben als mögliche Alternative vorgeschlagen...! Der Vergleich mit dem Außenminister hinkt, da dort eben die Vergleichbarkeit gegeben ist. Das sind die berühmten Äpfel und Birnen. Und wonach etwas klingt sollte doch bitte nicht ausschlaggebend sein für die Benennung eines Artikels oder einer Kategorie, ich wiederhole mich ungern, aber die jetzige Benennung ist schlicht falsch, auch wenn sie so Verwendung findet. In jeder wissenschaftlichen Arbeit würde ich das den Studenten als Fehler anstreichen, weil es dem Amt nicht gerecht wird. Der Attorney General ist ein Sonderfall unter den Kabinettsmitgliedern, schon auch deswegen, weil er nicht den Titel eines Secretary hat. Generalbundesanwalt widerum ist auch nur die halbe Wahrheit. Wären die Ämter nicht so grundverschieden, würde ich hier keine Umbenennung anstreben, eine vollständige Vergleichbarkeit gibt es nie, aber hier kann bestenfalls von einer teilweisen Vergleichbarkeit die Rede sein. Und die Namenskonventionen für Kategorien sind doch eigentlich recht eindeutig. --84.57.106.7 14:47, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S.: und zum Thema Benutzerfreundlichkeit: Ist es benutzerfreundlich, wenn einmal von Justizminister und dann wieder korrekt von Attorney General die Rede ist? Ich würde die jetzige Situation als alles andere als benutzerfreundlich beurteilen. Auch ist es nicht "freundlich" ggü. den Lesern, ihnen in einer Enzyklopädie bewusst Halbwahrheiten zu unterbreiten. --84.57.106.7 14:55, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Und wonach etwas klingt sollte doch bitte nicht ausschlaggebend sein für die Benennung eines Artikels oder einer Kategorie." Jetzt tu doch hier nicht so, als würde ich danach gehen wollen, "wie etwas klingt". Wenn dort steht, dass er Kabinettsmitglied ist und einem Ministerium vorsteht, kommt er von der Definition eindeutig einem Minister näher als einem hiesigen Generalbundesanwalt - nichts anderes war mit dieser Formulierung gemeint! Naja, und wenn ich da unten auch noch was von TF lese, wird mir sowieso schon wieder ganz anders - als wäre die WP zuerst auf die Idee gekommen, den Attorney General mit "Justizminister" zu übersetzen. Übrigens: Deine Ansichten zum Thema Benutzerfreundlichkeit vermag ich nicht zu teilen. --Scooter ^Sprich! 01:07, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch Menschen die sind Minister und stehen keinem Ministerium fort. Das nur am Rande zu deiner Folgerung Ministerium/Kabinett --> Minister. Aber kann ich dann festhalten, dass du im Umkehrschluss der Meinung bist, der Hauptartikel solle in Justizminister (Vereinigte Staaten) umbenannt werden? --84.56.83.67 09:16, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Per Nom nach Kategorie:United States Attorney General verschieben. WP:KTF läßt grüßen. --Matthiasb 22:04, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

auf Theoriefindung bin ich noch nicht bekommen, das triffts aber auch ganz gut. --88.66.215.161 22:29, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier nochmal per Whitehouse.gov: Jedes Kabinettsmitglied das einem Ministerium vorsteht wird dort wird als Minister bezeichnet, nur einer nicht. --84.57.108.50 19:23, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

unnötige Kategorie, da die Kategorie:Klassisches Weimar bereits alle Objekte des Welterbes aufnimmt, und Begriffsbildung, da "Klassisches Weimar" auch der korrekte Name des Ensembles ist. -- Triebtäter (2009) 18:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Da liegst du falsch, das Weltkulturerbe Weimars besteht nicht nur aus dem "Klassischen Weimar", sondern auch aus den "Bauhausstätten" Kunstgewerbeschule, Hauptgebäude und Haus Am Horn, das sind zwei komplett verschiedene Epochen und unterschiedliche Einträge bei der UNESCO.--Most Curious 19:17, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Macht es Sinn, diese Navigationsleiste-Kategorie zu erstellen? Analog zu Navigationsleiste Unterseebootklasse (Vereinigte Staaten)? Ich würde mich gerne dem Thema annehmen? Hat hier jemand was dagegen, oder gibt es einen ähnlich Vorlage schon? Ich würde danach auch gerne die Navigationsleisten für die einzelnen Klassen anlegen. LG, LiQuidator ;) Disk 19:00, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

also eine solche Kategorie für die Royal Navy: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Unterseebootklasse (Vereinigte Staaten)? --84.57.123.143 19:05, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau diese solche auch für die Royal Navy. LG, LiQuidator ;) Disk 23:23, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sich hier keiner meldet, werd ich diese Vorlage in den nächsten Tagen anlegen. LG, LiQuidator ;) Disk 18:44, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du sprichst einmal von Vorlage und einmal von Kategorie. Das sind zwei verschiedene Dinge. --84.57.106.7 18:47, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:09, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Bisherige Diskussion:

Der Benutzer hat sich offensichtlich wieder aus der Wikipedia zurückgezogen; seit dem liegt das hier brach. In der jetzigen Form ist das kein Artikel, den man in den Artikelnamensraum verschieben könnte. Insofern würde ich sagen, man sollte das hier ohne großen Aufwand löschen. --Steffen85 (D/B/E) 22:04, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Artikel steht im BNR. Er verletzt keinerlei Richtlinien. Inaktivität des Users ist kein (Schnell)Löschgrund. Da könnte man den User ja gleich mitlöschen... Jiver 23:03, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

BNR ist kein Parkplatz für Artikelruinen, um die sich offensichtlich niemand mehr kümmert. Wenn Du Dich um diesen Artikel kümmern willst, dann verschiebe ihn ggf. in Deinen eigenen BNR?! Ansonsten sehe ich hier nichts Erhaltenswertes. --Steffen85 (D/B/E) 23:05, 31. Jan. 2009 (CET) Ablehnung der Verschiebung hier --Steffen85 (D/B/E) 09:29, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unser täglichen Feuerwehr-LA gibt uns heute ... --Feuerwehrfreak 13:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Amen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:06, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die Feuerwehr aufgrund der BF sicherlich relevant ist werde ich mich mit Monchi11 in Verbindung setzen und den Artikel bei Bedarf übernehmen. Aufgrund der RK:LAE (nicht signierter Beitrag von Schmendrik881 (Diskussion | Beiträge) 19:52, 1. Feb. 2009)

Zur Historie: nach dem Benutzer:Monchi11 die Artikel Feuerwehr Wuppertal und Feuerwehr Dönberg im Oktober 2008 im Artikelnamensraum erstellt hatte, hat er sich anschließend zurück gezogen, nach dem sie mangels professionellem Aussehen sofort gelöscht wurden. So hatte man damals einen motivierten Autor verloren.

Da die Feuerwehr Wuppertal relevant ist würde ich und das Portal:Wuppertal begrüßen, wenn sich mal ein Feuerwehrfreak sich mal der Sache ausführlich annimmt. Einige Bilder kann ich dazu anbieten. --Atamari 21:16, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Allein von den Überschriften her wird deutlich, dass das hier nichts anderes als ein Konzept für die Anlage eines überblähten Fanartikels ist. Die Feuerwehr Wuppertal mag vielleicht laut RK relevant sein, aber einen guten Artikel dazu stelle ich mir anders vor! Im Moment beinhaltet diese Baustelle keine erhaltenswerten Informationen, deshalb kann man sie auch getrost löschen; wer einen Artikel zur Feuerwehr Wuppertal will, muss sowieso einen neuen anlegen. --Bestboy 12:56, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Port Disk. 14:33, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich versteh zwar weder, was das zur weiteren Bearbeitung nützt, noch auch, warum diese Ruine im BNR stört: wenn sie durch Googeln aufgefunden wird, dokumentiert sie ja nichts weiter als die Tatsache, dass dazu ein (vermutlich durchaus möglicher) Artikel in der Wikipedia fehlt. Den Sinn dieses Buchstabenhaufens sehe ich zwar nicht, brauche das aber gemäss der Konventionen über den BNR auch gar nicht. --Port Disk. 14:33, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der allg. QS, dort wenig Erfahrung mit Vorlagen. Vollständigkeit prüfen, Parameter und Dokumentation ausfüllen --Crazy1880 16:31, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, man braucht so eine vorlage (relevante Orte in Schottland gibt es genug). Wenn etwas an der Vorlage auszusetzen ist, soll es von dem, der es so meint, ergänzt werden. So sehe ich da kein Problem.Umweltschutz Sprich ruhig! 19:29, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstens wäre es wünschenswert, wenn Infoboxen in der deutschsprachigen Wikipedia tatsächlich in deutscher Sprache abgefasst wären (Country, Feld, Poststadt). Zweitens wäre eine Infobox Ort im Vereinigten Königreich sinnvoller. Derselbe Sprachunsinn wie bei Schottland existiert ja auch überflüssigerweise als Vorlage:Infobox Ort in Wales. Können mE beide 'weg und sollten durch eine durchdachte UK-Box ersetzt werden (ob Vorlage:Infobox Gemeinde im Vereinigten Königreich in der gegenwärtigen Fassung dabei genügt, wage ich stark zu bezweifeln). --Århus 10:36, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Toll jetzt wo die QS fast abgeschlossen ist. :-( @Århus du möchtest also anstelle von «Country» «Kanton» stehen haben ;-) Ich bin echt gespannt auf deinen Übersetzungsvorschlag. Natürlich muss man für die Herren von Neubau auf der grünen Wiese vorher immer erst alles löschen und renaturieren. -- visi-on 18:23, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine einzige IB fürs ganze VK ist unpraktisch. besser auftrennen. Also die hier behalten. Cäsium137 (D.) 01:52, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, selbst wenn wir eine Vorlage:Verwaltungseinheiten des Vereinigten Königreichs hätten ... -- visi-on 14:21, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Aus en:Subdivisions of the United Kingdom geht eigentlich schön hervor, warum hier eine Aufteilung sinnvoll ist. Behalten. --Matthiasb 13:29, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts des Artikels Verwaltungsgliederung des Vereinigten Königreichs ist eine Zusammenführung mit den anderen Vorlagen aufgrund der doch nicht unerheblichen Unterschiede eher schwierig. Die Parameter der beanstandeten Vorlage sind inzwischen dokumentiert. Sollte sich beim Praxiseinsatz der Vorlage herausstellen, dass etwaige Parameter fehlen sollten, so können diese selbstverständlich jederzeit ergänzt werden. Dies ist ein Wiki! ;-) Gerne ist bei der Überarbeitung der Vorlage die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt behilflich. Einen Löschgrund kann ich damit nicht erkennen, daher behalten. --W_I^KImaniac 14:58, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar.--Engelbaet 14:06, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir ist vollkommen schleierhaft worum es hier gehen soll. Ein Artikel ist das jedenfalls so nicht. -- Sarion _!? 00:05, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemma wird im Weblink erklärt - Glaskugelige Werbung für ein noch nicht erschienenes Buch. Die Lizenz der Bilder ist im übrigen auch nicht gemeinfrei. --Codc 00:20, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Welchen Sinn hat ein solcher Artikel? Vllt. ist er ja sogar relevant - 7 Tage --Vicente2782 00:28, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Abwartend – Für den Moment sieht es mir nach Werbung für das am 20. März 2009 erscheinende Buch Bodengut - Vom Zauber Vorarlberger Gärten aus. -- Steindy 02:05, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Lizenz ist mir auch nicht ganz klar, wenn Vermerk notwendig ist es nicht gemeinfrei. wenn Bilder weg müssen ist Artikel selbst tot. --K@rl 14:54, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nya, der Vermerk als solcher ist völlig OK, sowohl FAW als auch cc-by-sa können durchaus einen solchen Vermerk einschließen. Das soll aber PD sien, dann geht es das so nciht. Da ich auf der Homepage auch kein Vermerk zur Gemeinfreiheit erkennen kann, mögen sich die Experten damit beschäftigen. Bei Datei:VLASt.Peter Hs.5 fol.1a.jpg ist die Lizenz falsch gewählt, das ist von 15 nochwas - das ist definitiv gemeinfrei. Ein PD-100 ist da albern, nach 416 Jahren ist das sicher gemeinfrei - da muß man nciht mehr Überlegen. Datei:V.d.tannen www.bodengut.at.jpg ist 196 Jahre alt, ob da ein pd-100 noch nötig ist, müssten auch die Experten entscheiden. Was den Artikel als solchen angeht: Das Lemma ist natürlich bescheuert. Ohne Bilder ist das Kein Artikel mehr. Als Übersicht könnte das durchaus geeignet sien - Vorarlberg scheint ja wirklich etwas aus dem Rahmen zu fallen. Die Frage ist, ob die einzelnen Gärten relevant wäre. Im Falle vom Klostergarten wird wohl niemand den Artikel löschen - wenn das Kloster schon gibt evtl. auch da eingearbeitet. Aber die anderen Gärten? Für den Artikel ist entscheidend, ob ob die einzelne Gärten relevant sind - nur dann macht der Übersichtsartikel (unter brauchbarerem Lemma) Sinn. Ach ja, bei den meitßen Datein ist der DÜ-Baustein schon mal entfernt worden, weil Urherber=Uploade. Ich besrteite das jetzt ausdrücklich. Laut Bodengut.at ist der Urheber eine Rita Bertolini und ien Hinweis auf Gemeinfreiheit hab ich nicht gefunden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:35, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, das mit den Urheberrechten sehe ich auch wie Sarkana nach 400 bzw. 200 Jahren sind keine copyrights mehr vorhanden - die anderen Bilder kommen tatsächlich von Rita Bertolini (und das bin ich), da ich aber leider mit dem wiki-cms system (und Artikelschreiben) nicht sehr vertraut bin wie ihr ja auch schon in euer disskusion anmerkt, hatte ich beim ersten hochladen meinen Namen angegeben weil ich bei einer evtl. Nutzungsfreien Veröffetlichung nicht den Fotonachweis: Jodok und Flora stehen haben wollte, damit fing also der ganze >Murks< an. Momentan überlege ich mir auch, ob ich an dem Artikel feilen soll, oder ihn löschen lassen soll, da es evtl. noch zu früh dafür ist und ich mit den wikipedia regeln einfach zu wenig vertraut bin, auch wenn der Artikel zu schlecht verfasst ist das Lemma (wenn ich das Wort richitge verstehe) zumindest regional scheint mir schon vorhanden und es wäre nicht zum ersten Mal, das Vorarlberg eine gewisse Voreiterrolle analog zur hier vorhanden Architektursezene bestreitet.--Jodok und flora 16:06, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen den ganzen Artikel in den Benutzernamensraum (d.h. unter dem Lemma Benutzer:Jodok und flora/Bodengut Vorarlberg zu verschieben. Dort kannst du in Ruhe am Artikel arbeiten und niemand stört (oder nur solche die helfen wollen :-) , wobei wir natürlich gerne helfen). Das könnte man gleich machen und die Diskussion hier wäre beendet. Unabhängig davon müßten die Lizenzen der Bilder in Ordnung gebracht werden. Da bin ich weniger Spezialist, aber da helfen sicher andere. --K@rl 16:16, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann den Vorschlag von K@rl nur begrüßen, da damit die bisherige Arbeit nicht verloren ginge und biete ebenfalls im Rahmen meiner Möglichkeiten Unterstützung bei der weiteren Bearbeitung an. Auch Plani vom Portal Vorarlberg hat auf seiner Diskussionsseite Unterstützung bereits zugesagt. Das Lemma ist durchaus relevant und behaltenswert, das es ein wertvoller Teil der Vorarlberger Landeskultur ist. Es liegt also an Jodok und flora, die weitere Vorgangsweise vorzuschlagen. An den Bildlizenzen sehe ich keine Probleme. Dieser wurde sich von offensichtlich seitens der DÜP bereits angenommen und sind auch anhand der Homepage nachprüfbar. -- Steindy 17:00, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal überarbeitet, jetzt sollte er auch ohne Bilder funktionieren wie auch bemängelt, ich hoffe nur er ist jetzt nicht zu lang, aber ein paar worte der Erklärung hat es halt bedarft. Die Relavanz also Bedeutung für Vorarlberg ist, dass die Entwicklung und Vielfalt von Vorarlberger Kulturlandschaften und zum ersten mal umfassend untersucht wurden.--Jodok und flora 17:13, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich störe mich sehr am Bodengut, das in dieser Form Begriffsetablierung ist. Wenn das Buch erschienen ist, sind die vorgestellten Gärten ja qua Literaturbeleg schon mindestens halb relevant. Für viele sicher auch ein interessantes Thema. Die Verschiebung auf ein hinlänglich akzeptables Lemma wäre mindestens wünschenswert. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:32, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir ist schon klar das das Wort Bodengut umgangssprachlich im Dialekt in Vorarlberg verwendet wird, mögicherweise kommt es aus dem Mittelhochdeutschen, diese Sprachform wird im Bregenzerwald heute noch gesprochen, da müßte ich mich aber noch schlau machen. Vielleicht könnte man es unter Anführungszeichen setzen, ich kann mal probieren ob ich das technich umsetzen kann, wie gesagt, ist auch keine Tragödie wenn der Artikel gelöscht wird - das bodengut wird sich trotzdem etablieren - dann halt woanders – ich bin eher schon Perplex wieviel Leute sich hier befassen, was natürlich Ansporn ist ihn zu verbessern, danke jedenfalls allen, auch den Kritikern--Jodok und flora 20:30, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Niemals zuvor waren Gärten für die Menschen so wichtig wie heute. Was ist das denn für eine Theoriefindung? --ahz 01:40, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht, daß aus dem Artikel ein WP-konformer Text werden könnte. Das Lemmaproblem könnte man ja noch durch Verschieben beheben ("Bodengut" ist im Schriftdeutschen einerseits ein Fachwort aus der Sprache des Bergbauwesens, andererseits ein meist im Plural gebrauchtes, insgesamt seltenes Quasisynonym für Grundeigentum; und nein, selbst im Bregenzerwald wird heute kein Mittelhochdeutsch mehr gesprochen!), etwa durch Verschieben auf "Gartenkultur in Vorarlberg", aber die Betextung der Bilder bliebe dann doch immer noch meilenweit von einem enzyklopädisch verdichteten und verifizierbare Informationen vermittelnden Text entfernt. Für ein Coffeetable-Book kann (und muß) man so schreiben, aber enzyklopädisch geht das so nicht. Löschen. --195.233.250.6 10:04, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde im Zuge der LD doch zu einem Artikel gebracht, der auch eine Aussagekraft hat (Verbesserungen natürlich immer möglich) und damit kein Grund zum Löschen - also behalten --K@rl 23:01, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinreichende Verbesserung während der LD, jetzt in wikikonformen Zustand und beheltbar, bleibt --Hufi @ 11:48, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung nach sollte man den Artikel löschen, aber den Text und vorallem die Liste der ehemaligen Gemeinden bei der Geschichte im Artikel Landkreis Bamberg hinzufügen, um diese Informationen zu erhalten--BA123 21:47, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Siehe eins tieferKarsten11 10:26, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Artikel enthalten außer der Gemeindeliste nichts, was nicht schon in Landkreis Bamberg bzw. Landkreis Forchheim steht. Die Darstellung ehemaliger Gemeinden kann man aber auch wie bisher lösen (z.B. UER#Gebietsänderungen oder Gemeinden im Landkreis Altötting). Dann hätte man sogar die Minimalchance Zusammenhänge aufzuzeigen. -- Triebtäter (2009) 00:29, 1. Feb. 2009 (CET)

Prinzipiell sind ehemalige Landkreise relevant, aber wenn hier nur einige Gemeinden den Kreis gewechselt haben und eine kreisfreie Stadt hinzugekommen ist, läßt sich die Relevanz in Frage stellen. Ich bin neutral. Vielleicht kann jemand in 7 Tagen noch was dazu schreiben, um zu beweisen, daß wir für den alten Kreis Forchheim einen eigenen Artikel brauchen. --Libereco Li 11:33, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz infrage stellen, nur "weil einige Gemeinden den Kreis gewechselt haben" ist ein ziemlich rüder POV-Verstoß. Wieviele Gemeinden müssen denn den Kreis wechseln, damit Relevanz vorliegt? LA nicht schlüssig. --Matthiasb 22:09, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Konzeptlose AuslagerungKarsten11 10:33, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Grundsätzlich ist die Auslagerung eines Teilaspektes aus einem umfangreichen Artikel möglich. So haben wir z.B. Sächsischer Landtag, Sächsischer Landtag (1946–1952) und Sächsischer Landtag (1831–1918). Bei Gebietskörperschaften gab es in der Vergangenheit eigentlich durchgehend in allen Löschdiskussionen Ablehnung, wenn Gemeinden in zwei Teilartikel (heutige Großgemeinde nach Gebietsreform, frühere gleichnamige Einzelgemeinde vor Gebietsreform) aufgesplittet wurden. Ich halte dies als generelle Richtschnur nicht immer für richtig. Man muss imho dort auf den Einzelfall abheben: Was gibt es in den einzelnen Teilartikeln zu sagen? Sind die Artikel in sich ausgewogen und rund? Ist es besser, einen Artikel Geschichte von ... auszulagern? Hier sind diese Fragen völlig klar: Nur die Gemeindelisten auszulagern aber anderes (z.B. die Liste der Landräte) im Hauptartikel zu belassen, ist völlig unsystematisch.Karsten11 10:33, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird hier die Leistungs- und Finanzierungs-Vereinbarung des Bundes mit der Deutschen Bahn AG beschrieben? Oder ist eine solche Vereinbarung neuerdings ein häufiges Instrument der Leistungs- und Qualitätskontrolle? Der Artikel wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet und gibt keine belastbare Quelle an.

Unter diesem Lemma, mit diesen offenen Fragen und der zweifelhaften Relevanz eines eigenen Artikels (soweit die LuFV zwischen Bund und Deutscher Bahn gemeint ist): Löschen. --bigbug21 00:56, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin jetzt auch für Löschen. (..und hatte selbst den Artikelanfang eingestellt.) Drehscheibe Online ist hier als Quelle wohl (min. ..) suboptimal. Gern auch SLA . -- 80.145.224.191 01:04, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Pro Behalten. Die beiden von mir eingefügten Links zeigen eindeutig die Relevanz auf. Müsste sich jetzt nur noch jemand mit beschäftigen und in den Artikel einarbeiten. Am besten der Erstersteller. Für mich: Ab in die Qualtitätssicherung! —Lantus 18:23, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also geht es doch um die Leistung- und Finanzierungsvereinbarung des Bundes mit der Deutschen Bahn AG? Dann sollte der Artikel auch so genannt und ausgerichtet werden. --bigbug21 19:51, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da muss aber noch sehr kräftig korrigiert werden. An dem ganzen Artikel stimmen nämlich nur die ersten zwölf Worte. Was da beschrieben ist, ist nicht die LuFV (zwischen dem Bund und einem ganz bestimmten EIU), sondern ein Verkehrsvertrag zwischen einem Aufgabenträger und einem EVU. --Loegge 06:07, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LuFV erklärt, Artikel nach Verkehrsvertrag verschoben,--Erdbeermaeulchen 21:14, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun nochmal überarbeitet und dabei den Passus zur LuFV entfernt (die LuFV ist schließlich kein Verkehrsvertrag). --bigbug21 08:21, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und Benutzer:Norbirt hat jetzt unter dem Lemma LuFV den Redirect wieder durch eine alte Version des Artikels ersetzt, nicht mal lizenzkonform. Was soll das? --Gamba 16:51, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.

Hier wurden zwei für sich interessante Dinge, Leistungs- und Finanzierungs-Vereinbarung des Bundes mit der Deutschen Bahn und Verkehrsvertrag zusammengepackt, kaum bequellt und so knapp, dass man ratlos zurückbleibt. Ggf. müssten die Artikel sauber recherchiert und getrennt neu angelegt werden. --MBq ^{Disk Bew} 21:25, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann da nirgends Relevanz erkennen. Jbo166 Disk. 01:15, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz zu was bitte ?

Es handelt sich hier um meine Person!

das heist ?(nicht signierter Beitrag von 87.240.239.15 (Diskussion | Beiträge) 01:19, 1. Feb. 2009) nachsigniert von Jbo166 Disk. 01:22, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte mal die Relevanzkriterien lesen. Grüße.--Jbo166 Disk. 01:22, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, die Wikipedia würde gerne eine Enzyklopädie sein, und für diese Spielidee haben wir uns auf ein paar Regeln geeinigt, siehe WP:RK. Wenn man hier nicht aufgenommen wird, bedeutet das keine Abwertung der Lebensleistung. --WAH 01:23, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ab in die Exzellenz-Kandidatur! Vielleicht zeitgleich noch ein Meinungsbild über den Artikel und eine Reform der Relevanz-Kriterien mit Lex Galasso. Die Software-Admins mögen sich außerdem darum kümmern, dass wikipedia künftig auch unter de.galasso.org zu erreichen ist. Auch ein Portal könnte man darüber einrichten. Und vielleicht noch eine Navigationsleiste mit den bisherigen Lebensstationen anlegen. Oh was könnte man nicht alles, wenn der Artikel nicht so schnell zu löschen wäre. Ironie off: Bitte dringend WP:RK lesen. Wir freuen uns über Mitarbeit zu relevanten Themen.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:50, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wie konnte der Artikelschreibtroll es auch wagen nachzufragen, unmöglich sowas! -- Toolittle 15:32, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:45, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erster SLA vom 29.01. wurde unbegründet entfernt ([1]). Stelle daher LA mit Grund: Unsinnige Lemma-Besetzung. --217.150.244.92 01:47, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Google und IMDb nur Nebenrollen und wenig Relevant -- Codc 03:22, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Pass auf, was Du schreibst - die darf Panzer fahren. Aber ansonsten sehe ich auch nix Besonderes. 08/15-Model halt.--Kriddl Kummerkasten 05:33, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Model wohl keine herausragende Relevanz - sollte sie aber in so vielen Serien und Filmen mitgespielt haben und nicht nur Komparsenrollen, wäre Relevanz durchaus vorhanden --WolfgangS 08:43, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hauptrollen in Major-Produktionen waren das wohl keine. Zumindest zwei wiederkehrende Rollen sind aber dabei, die deutlich über Komparsenstatus sind (Cha$e: eine von 8 Fängern; Cham: Co-Moderatorin), der Rest wohl einzelne Auftritte in Serien. Auch als Model nix weltbewegendes, aber durchaus eine solide Karriere (St. Pauli Girl bspw.) Insgesamt scheint mir die Relevanzschwelle überschritten. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 10:08, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzstiftendes sehe ich auch nicht. Hat bisher ihren Job gemacht. -- 89.62.114.159 11:41, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nichts weltbewegendes, aber in der Summe sind das für mich genügend öffentlichkeitswirksame Auftritte im Fernsehen und auch außerhalb, sodass ich die Dame, ohne Angst vor ihren panzerfahrerischen Aktivitäten zu haben, für behaltbar halte.--Louis Bafrance 12:02, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

summa summarum ergibt sich Relevanz, behalten. Ricky59 12:03, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In welcher Armee darf sie denn Panzer fahren? In Island bestimmt nicht. --Steinbeisser 13:58, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wäre im Behaltensfalle dafür, den Artikel auf ihren Künstlernamen zu verschieben, nach dem isländischen Geburtsnamen von Olafs Tochter wird keiner suchen. --Schnatzel 14:22, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Relevanzkriterien werden u. a. genannt „in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen“ und „als Moderatoren von relevanten (...) Fernsehsendungen“ mitwirkend, von Hauptrollen ist da nicht die Rede. Nebenrollen sind m. E. auch notwendig um Filme zu drehen. Immerhin zwei Filme und zwei TV-Serien mit eigenen Artikeln in der Wikipedia, dazu Moderation von mind. 2 TV-Shows, alles über einen Zeitraum vom bislang 7 Jahren. Ist in der Relevanz vielleicht lokalen Namen wie Maren Gilzer, Monica Ivancan, Caroline Beil. Gülcan Kamps o. ä. vergleichbar, aber im Gegensatz zu denen immerhin von internationaler Bedeutung. Sicherlich nicht Geschichte schreibend, aber mind. genauso relevant und damit würdig zu behalten wie oben genannte Beispiele. - Zum Thema Artikel verschieben: Wird in den Credits ihrer Filme unter verschiedenen Namen genannt, auch mit Ólafsdóttir. Isländer haben halt keine Nachnamen, werden im internationalen Angleich meines Wissens aber i. d. R. über ihre „Vaternamen“ einsortiert, vgl. etwa Björk unter „ALTERNATIVNAMEN“.--Bartlebooth 14:44, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und nach Berglind Ólafsðóttir verschieben (mit redirects von Berglind Icey). --Pelagus 21:40, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weibliche isländische Vatersnamen enden auf -dóttir, nicht -ðóttir, siehe hier und hier unter „Andere germanische Sprachen“.--Bartlebooth 23:15, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

OK. Dummer Vorschlag. Rotanlauf. Gruß. --Pelagus 19:51, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt --Geher 09:00, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz dürfte in der Summe aus Filmen, Fernsehserien und Moderationen gegeben sein. Da eine Weiterleitung von Berglind Icey existiert, halte ich eine Verschiebung nicht für nowendig. Das ist aber keine Adminentscheidung mehr, nur meine persönliche Meinung. --Geher 09:00, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzstiftendes sehe ich auch nicht. Hat bisher seinen Job gemacht. -- Codc 03:25, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzstiftend? Sehrwohl! Hat die deutsche Luftfahrt geprägt wie kein zweiter, dies werden etliche Nutzer hier bestätigen können. Wenn sie aus dem Bereich der Fliegerei kämen, würden Sie dies wissen!

Gebetsmühlenartig wiederholend - Relevanz nach Relevanzkrititerien müssen aus dem Artikel hervorgehen und nicht in einer LD dargelegt werden und bitte mit Quellen. "Hat die deutsche Luftfahrt geprägt wie kein zweiter" sind Behauptungen die kein Mensch nachvollziehen kann und nein ich komme nicht aus der Fliegerei. -- Codc 03:45, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist schon dargestellt:

• Leiter der ältesten Verkehrsfliegerschule
• Prägend für die Ausgestaltung der allgemeinen Pilotenausbildung
• "Kultstatus" als Fliegerausbilder

es fehlt an nur an sämtlichen Quellen für diese Aussagen. -- Papphase 04:13, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Google findet zu diesem Herren nichts, Quellen fehlen im Artikel gänzlich. Mit anderen Worten ob er existiert, wenn ja die Beschreibung stimmt oder hier schlicht ein Fake vorliegt ist vollständig offen. Artikel in dieser Form löschen, möglichst schnell! --Kgfleischmann 08:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn er wirklich entscheidend die Pilotenausbildung geprägt hat besteht schon Relevanz - es fehlen jedoch biografische Daten und jedwede Quellen --WolfgangS 08:41, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Schnellöschen besteht kein Anlaß, zum Behalten des Arikels mangels Quellen, die diese Einschätzungen Zeltners stützen, allerdings vorläufig auch nicht. Auch wenn Quellen beigebracht werden könnten (was ich bezweifle, weil die Genese von Prüfungsanforderungen und der Anteil beteiligter Personen üblicherweise nicht Gegenstand von Veröffentlichungen wird), wäre die maßlos wertende Darstellung auf jeden Fall zu neutralisieren, ebenso die gleichlautende Panegyrik im Artikel Fachschule für Luftfahrzeugführer und mutmaßlich weiteren Artikeln, die auf diesen hier verlinken. 7 Tage für Referenzierung und grundlegende Verbesserung, andernfalls löschen. --92.72.149.250 09:02, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wo sind die Quellen, da ich ihn nicht kenne kann ich den Inhalt glauben und nicht auch. 7 Tage. --Ricky59 14:23, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellen bleibt der Fake-Verdacht aufrecht! -> Quellen nachliefern oder schnelllöschen wegen Verdacht auf Fake! --Kgfleischmann 15:19, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier einmal ein paar Links, die Indiz gegen einen Fake sind.

• [2] Ist ein Forum] "erstellt am: 10-20-2006 03:44 PM ... Zeltner machte damals die erste Flugschule in Deutschland nach der LH auf!..."
• auch von 2006
• hier was aus 2008

Ich schliesse daher einen Fake aus. Die Forenbeiträge erwähnen auch seine Bedeutung/Bekanntheit (auch wenn es keine Quellen im Sinne von WP sind). Sicher wird es das eine oder andere gedruckte Werk geben, das ihn erwähnt. Die Gründerjahre der Flugschule und vor allem seine Tätigkeiten für die Pilotenprüfuzngen, die m.E. eindeutig für Relevanz sprechen, liegen halt lange vor der Google-Zeit. Behalten, aber mit Quellenbaustein ausstatten. Denn darin liegt der Vorteil von WP, dass Informationen von jedem und jederzeit eingetragen werden können. -- 89.62.114.159 17:36, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber deine Blogs sind als tragfähige Quelle keinen Schuß Pulver wert. Im übrigen befinden sich die gleichen unbequellten Aussagen auch seit den 1.1.2009 im Artikel Fachschule für Luftfahrzeugführer -> Quellen (wie wäre es mit Fachliteratur) herbeibringen oder löschen, gerne auch etwas schneller als 7 Tage. --Kgfleischmann 18:09, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

DAS ist der Unterschied - die Fachschule für Luftfahrtführer hat den WP Artikel. Die Foren (nicht Blogs) geben einen Hinweis auf Relevaz. Dass sie keine Quelle (i. S. von Quellenangabe im Artikel) sind, habe ich bereits geschrieben. Warum drängst Du zum Schnellentsorgen, nachdem inzwischen Hinweise für Relevanz vorhanden sind. -- 89.62.114.159 19:07, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hä??? Zunächstmal, werder der Artikel der Fachschule noch dieser enthält irgend eine Referenz(Quelle), die beweist, dass

1. Herr Hans-Peter Zeltner existiert
2. er im Sinne der Kriterien dieser Enzyklopädie relevant ist.

Deine Foren könnten ein Hinweis darauf sein, dass weiteres Forschen nach diesem Herrn sinnvoll ist, mehr aber auch nicht. Quellen müssen übrigens nicht online sein, Fachliteratur ist hier auch gern gesehen. Sollte das nicht baldigst geschehen, müssten imho sowohl der Abschnitt zu Herrn Zeltner im Artikel zur Fachschule als auch dieser Artikel gelöscht werden. --Kgfleischmann 20:05, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Portal Luftfahrt angesprochen --89.62.114.159 21:10, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auffällig ist, dass alles im Netz über Hans-Peter Zeltner aus Wikipedia kommt. Das ist erstaunlich, wenn man bedenkt, dass er 2004 noch tätig ist. Auffällig ist auch das Fehlen von Geburtsdatum und Ort. In einem richtigem Lexikon würde man jetzt recherchieren. Bei Air Berlin Flight School anrufen [3]ob Zeltner dort bekannt ist, beim Luftfahrtbundesamt [4] und bei der Fachschule für Luftfahrzeugführer [5]. Aber wenn man das alles macht und rausbekommt, dass Zeltner kein Fake ist: wie bringt man das ins Wikipedia??

PS: vieleicht ist auch ein Blick in [6] oder ein Gespräch mit dem Autor.

--Hfst 21:55, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Veröffentlichung aus dem Jahr 1989 spricht aber schon gegen ein Fake. - Okin 00:12, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Fake-Verdacht ist unbegründet, und daß Zeltner als Leiter der FFL kein Nobody ist, sieht hoffentlich auch jeder hier ein. Fragt sich nur (und 6 Tage bleibt das noch abzuwarten), welche der exzessiv würdigenden Aussagen des Artikels durch brauchbare Quellen zu belegen und in eine enzyklopädisch erträgliche Form zu bringen sind. --195.233.250.6 10:57, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Relevanz wurde nicht durch Quellen belegt. --Baba66 18:12, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da kann man mal sehen, was für schwachsinnige Diskussionen hier geführt werden: Zeltner ist DER bekannteste Pilotenausbilder Deutschlands und war in der Branche weltweit bekannt bevor es Internet oder Wikipedia gab. Als Person aus einer nicht-computerisierten Welt und Zeit hat er stets auf Vröffentlichungen von sich und seinem Wirken verzichtet. Ich bin selbst Flugkapitän, kenne den Mann und nur ein einziger Anruf beim Luftfahrtbundesamt würde seine Rolle bestätigen. Niemand kann ernsthaft seine Verdienste um die Luftfahrt bestreiten. Nur weil es keine Artikel im Netz über einen 70-jährigen gibt, heisst das doch nicht, das er nicht existiert oder keine Relevanz hat. Dieser Sachverhalt beweist aber mal wieder, wie Wikipedia an seine Grenzen gerät, da hier vielfach Individuen die Beiträge bearbeiten, ohne dabei über fachliche Ahnung oder Bildung zu verfügen. Es ist halt möglich, daß es tatsächlich kaum Web-infos über eine Person gibt, obwohl diese eine entscheidende zeitgeschichtliche Rolle spielt/spielte. Wie sollte dann deren Existenz bewiesen werden? Die o.a. Links sind wohl mehr als ein Beweis für die Existenz der Person

Entspricht ein Dompropst einem Bischof? Werden sonstwie die WP:RK erfüllt? Meiner bescheidenen Meinung nach nein. Da ich aber irren mag kein SLA.--Kriddl Kummerkasten 05:56, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Derzeit keine Erfüllung eines Relevanzkriteriums erkennbar. Löschen --Herr Meier (Disk.) 07:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, er "entspricht" natürlich nicht einem Bischof. Relevant genug qua Amt ist ein Domprobst trotzdem, zumal bei einer Diözese wie Köln, auch wenn die Relevanzkriterien nichts davon wissen. Gielen ist durch Publikationen nicht groß hervorgetreten (es finden sich ein Nachruf auf Domkapitular Prälat Prof. Joseph Hoster im Kölner Domblatt: Jahrbuch des Zentral-Dombau-Vereins 30, 1969, außerdem Vorworte zu Die Kirche im Wandel der Zeit, Festgabe für Joseph Kardinal Höffner, Köln: Bachem, 1971, und zu Joseph Hoster, ed., 800 Jahre Verehrung der Heiligen Drei Könige in Köln, 1164-1964, Köln 1964), aber publizieren gehörte auch nicht zu seinen Aufgaben. Von seiner eigentlichen Tätigkeit ist im Web außer der Mitgliedschaft im Gutachtergremium für die Restaurierung des Kölner Clarenaltars nichts zu finden, was aber bei der Art seiner Tätigkeit und dem Zeitraum 1966-1978 auch nicht verwundern kann. Google Books bringt allerdings auch nicht viel, hauptsächlich Danksagungen. Die Relevanzkriterien erfüllt er trotzdem rein formal laut WBIS durch Eintrag im DBA und in weiteren (für sich allein jeweils nicht unbedingt relevanzbegründenden) Nachschlagewerken. Vor mir aus gerne behalten. --92.72.149.250 10:37, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Inzwischen sind aus dem WBIS drei Nachweise von Einträgen aus Werken der Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie nachgetragen worden. Nach WP:RK impliziert das die Relevanz einer Person. Schnellbehalten -- Triebtäter (2009) 13:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Was geht eigentlich hier in dieser WP ab ? Wieso werden hier ständig mit solchen Löschanträgen Wissen vernichtet. Ich zweifle mittlerweile an dem Sinn einer solchen Enzyklopädie. Sicherlich sind nicht alle Artikel von einer algemeinen relevanz. Aber gerade auch solche wie über Carl Gielen dienen der Fixierung von Wissen - auch für zukünftige Generationen. STOPPT DIE WISSENSVERNICHTUNG --Manuel Aringarosa 18:47, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wissen für „zukünftige Generationen” wird in Büchern weitergegeben. Die scheinen sich aber für unseren Propst auch nicht sehr zu interessieren. Nur einige beiläufige Erwähnungen in Google Books, weit weg aller Relevanz. Wikipedia kann doch nicht das ersetzen, was in der Literatur versäumt wird (sonders das allenfalls widerspiegeln). --Artmax 19:01, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn der Artikel gelöscht wird, so wird der Artikel immer wieder kommen, da er in Liste der Kölner Dompröpste verlinkt ist. Und wenn dort die Verlinkung entfernt wird, werden andere Wikipedianer kommen, die der Meinung sind, Listen sind zu verlinken. --94.223.181.23 20:54, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE1 da relevant per Triebtäter. Irmgard 21:52, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Upps, Da hat aber POV zugeschlagen. Solche völlig unbegründeten Schnellentscheidungen sind nicht konsenzstiftend. Relevant sind, und darauf haben wir uns geeignigt: RK

• Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden
• Stifter einer Gruppierung mit mehr als 200.000 Anhängern
• Solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive)

Die angeführten Lexika z. B. BDA mit 480.000 biographische Artikel zu 213.000 Personen sind nicht relevanzstiftend. --Artmax 11:40, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Wenn ich mir die Liste der Kölner Dompröpste so ansehe, frage ich mich ohnehin, ob jetzt plötzlich alle Dompröpste relevant sein sollen?! Ich denke mit „Bischof oder höhere oder äquivalente Funktionen“ sind wir bisher ganz gut gefahren und sollten uns auch in Zukunft daran orientieren und nicht schleichend die Relevanzkriterien durch das Schaffen von Tatsachen erweitern. Ich habe deshalb analog zu Wikipedia:LAE#Vorgehensweise den Löschantrag wieder eingesetzt und plädiere weiterhin für die Löschung. --Herr Meier (Disk.) 12:06, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"BDA" kenn ich nicht, aber über das DBA heißt es in den Relevanzkriterien: "Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist.". Wenn Ihr die Relevanzkriterien in diesem Punkt ändern wollt, könnt Ihr die Änderung dort gerne zur Diskussion stellen, aber hier sind die Bedingungen für WP:LAE eindeutig erfüllt. --195.233.250.6 14:54, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, eben nur „Anhaltspunkt”. Aber wie kann denn das DBA, dessen Redaktion ganz andere als enzyklopädische Verpflichtungen hat, mit 480.000 biographische Artikel zu 213.000 Personen als alleiniges Relevanzmerkmal herhalten? Hier muß Wikipedia die eigene Entscheidung treffen, ob es bei dem Propst von allen anderen Kritieren abweichen will. --Artmax 15:15, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Zahlen spielen doch keine Rolle, sondern es stellt sich höchstens die Frage, ob die vom DBA ausgewerteten enzyklopädischen Nachschlagewerke und sonstigen biographischen Quellen auch für WP maßgeblich sein sollen. In den Relevanzkriterien wird dies bejaht (ein Anhaltspunkt dient dazu, sich daran zu halten und nicht, ihn zu ignorieren), wenn Ihr anderer Meinung seid, diskutiert das dort, aber hier ist die Relevanzfrage auf der Grundlage der aktuellen WP:RK geklärt und das Rein-Raus mit dem LA nur noch Zeitverschwendung. --195.233.250.6 17:05, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also nochmal: Wikipedia ist eine Enzyklopäpie. DBA ist kein Enzyklopädie, sondern ein Sammelwerk mit zum großen Teil völlig anderen Aufnahmekriterien. Die Redaktion von DBA kann uns nicht das Denken abnehmen. Schon gar nicht wenn es - wie hier - um 213.000 Einträge von Personen geht. --Artmax 20:24, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das DBA ist explizit in die Liste der biografischen Lexika aufgenommen. Das Biographische Lexikon des KV, auf das das DBA u.a. zurückgreift ist ebenfalls eines. Wie der untenstehende Diskutant richtig sagt: Wenn es schon Relevanzkriterien gibt, dann sollte man nicht versuchen, sie mit allen Mitteln zu umgehen. Und unter WP:RK steht recht deutlich, noch vor allen Erläuterungen zu Geistlichen im einzelnen, dass die Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung die Relevanz impliziert. Die Eigenschaft einer Biografiensammlung wird hoffentlich niemand ernsthaft dem DBA absprechen wollen. -- 93.104.66.248 00:08, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Vertretern anderer Religionen waere der Artikel schon geloescht worden. Aber hier gibts natuerlich wieder eine Lobby, die auch relativ unbedeutende Geistliche durchzudruecken versucht. Wenn es schon Relevanzkriterien gibt, dann sollte man nicht versuchen, sie mit allen Mitteln zu umgehen. Loeschen --134.106.119.76 21:23, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann Dich beruhigen: das DBA erfaßt auch "Vertreter anderer Religionen". Relevanzkriterien zu umgehen ist mir sonst eine Herzensangelegenheit, bei der Erstellung oder Bearbeitung von Artikeln, deren Themen nach den RK nicht relevant erscheinen, es tatsächlich aber natürlich trotzdem sind. Man wir ja durch nichts so klug wie durch Dinge, die man noch nicht weiß und eigentlich auch gar nicht wissen will. Bei Carl Giehlen war der Spaß- und Erkenntnisgewinn leider gering, da war außer eindeutiger Erfüllung der Kriterien nicht viel herauszufinden. Aber zum Glück gibt es ja noch jede Menge andere obskure Kirchenmänner, schreibfaule Dichter und weithin unbekannte Wissenschaftler, Musiker oder Künstler, von denen selbst das DBA noch nichts weiß. --195.233.250.6 11:16, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kaum zu glauben. behalten --Fairfis 04:33, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich will nur mal kurz zeigen, wie man in das DBA kommt und somit auch für Wikipedia relevant werden soll: Ein Kölner Prälat (oder jeder andere Internet-User)) geht ins Internet unter www.bautz.de und füllt anschliessend auf dieser Seite die Daten für seinen Propst ein. Damit ist er schon mal im Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon - die Redaktion wird sich nicht wehren. Und da alle Biografien von dort ungeprüft ins DBA aufgenommen werden, plopp ist er auch hier. Und wenn der Prälat sich selbst eingibt, ist er auch hier. Und wenn Wikipedia noch so präzise sagt, relevant ist ab Bischof aufwärts, der liebe Gott wird's für den Propst und Prälat schon richten. Und solange sich das DBA so leicht manipulieren lässt, kann es nicht maßgeblich sein, wenn ihm - wie hier von Bischof aufwärts - präzise Wikipedia-Richtlinien entgegenstehen. Löschen da kein Bischof --Artmax 17:59, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend den Erkenntnissen in der Löschdiskussion.--Engelbaet 14:57, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

„Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person.“ Wie die Recherchen in den letzten Tagen ergeben haben, wird Carl Gielen in einschlägigen Werken (Lexikon und einer anerkannten Biographiensammlung) aufgeführt, so dass er eindeutig zu behalten ist. Trotz der bisher sehr farblosen biographischen Würdigung, die es nicht sinnvoll ermöglicht,„ zusätzlich die Relevanzkriterien anderer Fachbereiche (etwa für Wissenschaftler oder Schriftsteller)“ heranzuziehen, um daraus weitere Pro-Argumente zu gewinnen, ist eine Relevanz damit gegeben. Bezüglich seiner Tätigkeit als Schriftsteller konnte hier in der Diskussion jedoch verneint werden, dass sich hieraus weitere Relevanzhinweise gewinnen lassen.

Zum Bischofsargument: Zwar ist die Funktion als Kölner Dompropst war zudem (bis 1988) in praxe teilweise äquivalent mit der eines Bischofs, daraus alleine wird sich aber keine automatische grundsätzliche Relevanz für alle Kölner Dompröpste ableiten lassen. Auch weitere Vorsteher des Kölner Domkapitels müssen daher ein Anrecht auf einen WP-Artikel jeweils im Einzelfall (z.B. über einen Lexikoneintrag) erwerben. Aufgrund der Zentralfunktion im Kölner Domkapitel sind jedoch die im Artikel angeführten Lexika/Sammlungen in toto als ausreichend relevanzstiftend anzusehen.

Nicht berücksichtigt werden braucht hier, was in dieser Löschdiskussion noch über die vermeintliche Manipulierbarkeit des Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikons geäußert wurde, zumal Carl Gielen dort nicht (auch nicht als Artikelkandidat) gelistet ist. Auch die Zweifel, die an der DBA aufgekommen sind, werden nicht in Betracht gezogen, weil die DBA bisher als in den WP:RK eindeutig anerkannte Sammlung gelten kann.--Engelbaet 14:57, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. Ja, in der Einleitung steht bombastisch Widerstandskämpfer, aber bei Durchsicht wird es geweaselt und rätselhaft. Er war wie ein paar tausend gegen den anschluss Österreichs, es war aber später kein Problem eingezogen zu werden und eine relativ vertrauensvolle Stellung beim Stab zu bekommen. Dann werden die ardeatinischen Höhlen angesprochen - es ist abner unklar, was er damit zu tun hatte. Er soll auf irgendeine nicht näher dargelegte Weise irgendwelche Teile des italienischen Widerstandes informiert haben. Wie wen warum ist unklar. Zynisch gesagt: Hat er sich beim Bäcker verplappert? Dann hat er sich von der Wehrmacht abgesetzt und wurde wegen Fahnenflucht zum Tode verurteilt. Nach dem Krieg hat er für NYT gearbeitet. Bitte- wo ist Relevanz dargestellt?--Kriddl Kummerkasten 06:03, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, hab das nicht geschrieben. Sehe aber bei Google viele Treffer, einen engl. Wiki-Artikel zu Hofmann und augenscheinlich hat der auch selbst veröffentlicht. Warum immer gleich löschen... mann o mann fügt doch den Überarbeitungsbaustein ein. Insofern Behalten.--Schreiben 13:33, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann Schreiben nur zustimmen: Verbessern statt löschen, daher behalten. PumpingRudi 16:50, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Schriftsteller wohl relevant. Hab einige ISBN im Artikel nachgetragen. Hier der Link auf Amazon. --Wangen 17:13, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel könnte noch verbessert werden, aber eine Relevanz ist wegen der Publikationen klar gegeben. Bitte Behalten. --Gudrun Meyer 17:43, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Paul Hofmann (Journalist) : Kommentar des Erstschreibers zum Löschantrag --Goesseln 18:47, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, durch die Publikation eindeutig relevant. -- GMH 20:39, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber irgendwie scheint mir der Begriff Widerstandskämpfer etwas konstruiert. Es ist eine gern und häufig geschriebene katholische Mär, dass alle Katholiken in Österreich Widerstandskämpfer waren. Meines Wissens taucht er im DÖW nicht als solcher auf. Hier sollte der Quellenbaustein gelegt werden und bis dahin der Widerstandkämpfer raus. --

WP ist kein Skitourenführer. --Nebelkönig 08:48, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, kein enzyklopädischer Stiel. Schnelllöschfähig --Herr Meier (Disk.) 11:14, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine How-to Anleitung für eine bestimmte Skitour, die zwar vielleicht schön, aber nicht aussergewöhnlich ist. Da gibt es nichts zu retten, und ich glaube man sie kann nicht mal einen Satz in Cadini-Gruppe erwähnen. Zudem habe ich wegen der Textstruktur (siehe Absätzte im Bearbeitungsfenster) URV Verdacht, möglicherweise von Stefan Herbke: Dolomiten, 50 Skitouren für Einsteiger und Genießer. Bergverlag Rother, 2005. Löschen --Neumeier 14:38, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also entweder die Skitour hier mit ausführlichen Beschreibungen der Besonderheiten anreichern, welche dann hoffentlich Relevanz begründen, oder löschen --Funkysapien 18:37, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dieser Skitour (Geschichte, Unfälle, Schwierigkeitsgrad, Skandale, usw) erkennbar. Und gut geschrieben ist der Artikel auch nicht. Löschen GMH 20:41, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, gelöscht --Hufi @ 11:50, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht, wo Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt wird. -- Baumfreund-FFM 09:47, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vom Umsatz nur knapp unter Relevanzschwelle - allerdings kein Artikel -- (nicht signierter Beitrag von WolfgangS (Diskussion | Beiträge) 11:04, 1. Feb. 2009)

Wegen dieser Knappheit unter der Relevanzhürde (wenn die Steigerung so weitergeht, bald geschafft) bin ich für Behalten und Ausbauen. Die Tabelle halte ich für überflüssig (Datenbank). -- Jesi 20:12, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Knapp die Relevanzhürde beim Unmsatz (2008 vielleicht noch knapper) und 17000 Gugeltreffer reichen imho zum behalten. Sollte allerdings verbessert werden. Behalten. -- GMH 20:44, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Relevanz. Knapp daneben ist eben auch vorbei. Kann wieder eingestellt werden, wenn die 100 Millionen erreicht sind. --Baba66 18:21, 8. Feb. 2009 (CET) 
P.S.: Ich habe nur 612 Kugeltreffer gezählt.[Beantworten]

Seit 17. Januar erfolglos in der QS. Relevanz könnte gegeben sein, so isses aber nix. Hat hier jemand Lust? Wenn nicht, dann löschen. Tröte Manha, manha? 09:50, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann jemand polnisch? Der polnische wiki-Artikel wurde schon mehrfach gelöscht. Warum? -- · peter schmelzle · d · @ · 19:25, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf Relevanz hab ich's nicht geprüft, aber wenn sie vorhanden ist - das ist kein akzeptabler Artikel.Umweltschutz Sprich ruhig! 19:31, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, keine Quellen und schlecht geschrieben. Löschen -- GMH 20:45, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschhistorie in pl.wp: 1. Löschung: Ergebnis der LD [7]; Grund (frei übersetzt: Original Research, kein Artikel bzw. Substub); 2. Löschung: Wiedergänger (ohne wesentliche Änderungen wiedereingestellt - bez istotnych zmian treści), 3. Löschung: Schnelllöschung nach Wiederherstellung. Zu dem hiesigen Artikel würde ich sagen Relevanz nicht eindeutig, nicht belegt und starke Überarbeitung nötig. 7 Tage -- Hardcoreraveman 21:36, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Geher 09:10, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Um auf Trötes Frage zurückzukommen: Es hatte niemand Lust. Obwohl eine Formulierung wie Es entwickelte sich ein Stil von Rock auch ihren Reiz hat, habe ich diesen Nicht-Artikel gelöscht. --Geher 09:10, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit 17. Januar in der QS. Drei Sätze zu einem Gymnasium, dessen Relevanz überhaupt nicht dargestellt ist, garniert mit dem Hinweis, dass man dringend Lehrer für div. Fächer sucht. Arbeitslose Gymnasiallehrer hier? Gerne noch 7 Tage für diesen Hilferuf, wenn da aber nix mehr kommt, was Relevanz und Inhalt stiftet, löschen Tröte Manha, manha? 09:56, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Inserat, lesenswert für Jobsuchende. 7 Tage --Ricky59 12:13, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine besonders lange Geschichte, keine Auszeichnungen, keine besonderen Aktionen, rein gar nichts. Das ist wohl die irrelevanteste Schule, die je hier aufgetaucht ist. Einfach nur löschen. --91.22.100.147 16:53, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Alleinstellungsmerkmal:Löschen.--Grenzgänger 19:35, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Gymnasium selber gibt nicht viel her, aber ein Artikel Schulzentrum am Stoppenberg (Gymnasium, Realschule, Hauptschule) dürfte wohl relevant sein. GMH 20:48, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur diskutieren wir hier über den Gymnasium-Artikel ... Ob ein Artikel über das Schulzentrum relevant wäre oder nicht, kann so nicht entschieden werden, aber dafür gibt es Relevanzkriterien. Wobei: Selbst wenn die Schule relevant wäre, in dieser Form wäre der Artikel ohnehin ein klarer Fall von löschen. --Hmwpriv 12:14, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Eindeutig nicht relevant. --Baba66 18:30, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie schaut's aus mit der Relevanz dieses im Selbstverlag erscheinenden Periodikums mit einer Auflage von 550 Stück? Tröte Manha, manha? 09:58, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

eine sehr oberflächliche rechere bringt eine dreistellige anzahl von standorten in deutschen wissenschaftlichen bibliotheken zustande. nicht dass man das nach lektüre des artikels nicht schön hätte antizipieren können *gna* -- southpark 11:15, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

eher behalten, hat fast 10.000 Gugltreffer (und ich eine Ausgabe schon mal persönlich in der Hand...) -- GMH 20:53, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Autor begründe ich den Eintrag noch mal und verweise auf gleichartige Zeitschriften, die auch in Wiki enthalten sind. Berliner Debatte Initial gehört neben Merkur, Das Argument, PROKLA, Leviatan und Mittelweg 36 zu den wichtigen sozialwissenschaftlichen und politikwisenschaftlichen Zeitschriften. Sie ist zudem die einzige im Zuge der friedlichen Revolution 1989/90 und der deutschen Einheit entstandenen Zeitschriften mit ostdeutschem Hintergrund, die bis heute überlebt hat und vielleicht auch das 20. Jahr ihres Erscheinen überleben wird. (Utopie kreativ wird nach 19 Jahren gerade eingestellt.) Da solche Zeitschriften im Diskurs zwischen Wissenschaft, Öffentlichkeit und Politik vermitteln, handelt es sich nicht um reine und spezialisierte Fachzeitschriften. Es ist daher sehr zu wünschen, dass Interessenten sich im allgemeinen Lexika über solche Zeitschriften informieren können. Jeder kann in Google oder einschlägigen Literaturverzeichnissen (oder wenn man sich die Arbeit machen will auch durch persönliche Recherchen) nachvollziehen, in welchem Maße Berliner Debatte Initial und andere Zeitschriften in wichtigen Debatten (derzeit Finanzmarktkrise, aber auch Grundeinkommen, Aufbau Ost u.ä.) öffentlich rezipiert werden und wurden.

Im Zeitalter der Elektronik ist eine Auflage von 550 Exemplaren plus Vertrieb als E-Heft und elektronischer Ausgaben der Einzelbeiträge ist für deutsche Verhältnisse ziemlich viel. Viele der in Wiki vertretenen Fachzeitschriften dürften real geringere Auflagen haben, einige der bei anderen Zeitschriften angegebenen Auflagen - sofern welche angegeben sind - scheinen mir mit Verlaub recht unrealistisch, aber sei es drum. Das kann niemand überprüfen.

Meiner Ansicht nach kann es nicht um Löschung gehen, sondern darum, Lücken zu schließen, indem man noch fehlende wichtige Zeitschriften dieser Art aufnimmt. --RLA-Berlin 09:26, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen eine Löschung diesen Artikels. Initial ist eine auch im Ausland bekannte Zeitschrift, die höhere Verkaufszahlen als viele Zeitschiften ähnlichen Niveaus vorweisen kann. Sie schließt eine Lücke zwischen gutem Feuilleton und "harter" Wissenschaft. Warum soll "Selbstverlag" ein negatives Qualitätsmerkmal sein? Wenn man sich ernsthaft mit der Verlagsstruktur von seriösen Zeitschriften wie Berliner Debate Initial, muss man sich eher Sorgen machen, dass die kleineren Zeitschriften fast alle von großen Verlagen wie Elsevier oder Sage aufgeschluckt werden. Wo bleibt dann die redaktionelle Freiheit und die Autonomie der Presselandschaft? Die Kultur des Internets und vor allem der WiKi-Kultur steht eigentlich gerade für solche unabhängige Initiativen da. Löschen? Ein vollkommen falscher Ansatz. - McFarland Hill, 6.Feb 2009

Zur Löschbegründung: Wissenschaftliche, jedoch randständige oder dissidente Zeitschriften mit einer Auflage von 550 sind keinesfalls unrelevant; auch der Selbstverlag spricht bei einer genossenschaftsartigen Organisation nicht gegen sie. Jetzt kommt alles auf die Qualität der Beiträge an - da hält die Zeitschrift stand. Ich bin sehr für das Behalten. -- €pa 16:32, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Port Disk. 14:40, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Per RLA-Berlin und gemäss Diskussion. --Port Disk. 14:40, 12. Feb. 2009 (CET) Qualitaet vor Quantitaet - behalten, Der Nigger 80.136.71.4 09:59, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch nach 15 Minuten erschließt sich mir nicht, warum das Portal relevant sein sollte; zudem Kein Artikel: "Es hat sich zum Treffpunkt Nummer Eins im Internet gemausert" -- ChrisHamburg 10:03, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, am besten per SLA. LG, LiQuidator ;) Disk 10:09, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe Artikel überarbeitet. Meines erachtens ist diese Community schon relevant R_eddiotos 10:32, 1. Feb. 2009

Werbeblah ohne Belege --WolfgangS 11:05, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

hat es sich zu dem Treffpunkt Nummer Eins im Internet gemausert. Wow, Größenwahn ist auch dabei. löschen, auch schnell, keine Belege, Werbung. --Capaci34 Ma sì! 11:35, 1. Feb. 2009 (CET) Zahlen: Google Pagerank 3, Alexa Rang D 1361, gerade mal 854 Backlinks, 4 verlinkende Blogs und 11 eingehende Links (technorati), 18900 Google-Treffer. Das sieht nicht gut aus. --Capaci34 Ma sì! 11:42, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --RoterSand 13:36, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag in unerträglichem Stil. Relevanz nicht erwiesen, die "Quellen" gehen 2* auf Blog-Einträge und 1* auf die Seite, die ohne Anmeldung nicht genutzt werden kann. löschen, gerne schnell, da geschäftsschädigend für die Site! --Wangen 13:37, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA wurde gestellt. Nach Durchsicht der Beiträge hier von mir gelöscht --Armin P. 15:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Georg Neumaier (Politiker)“ hat bereits am 30. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Als Bürgermeister des "größten Dorfes Österreichs" mit 12.000 Einwohnern über der Wahrnehmungsschwelle, aber weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz Eingangskontrolle 10:12, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn er Bm wäre würde ich für Behalten sein. Aber nur Vize-Bm, sowei ich sehe. Höchste Auszeichnungen? Sieben Tage --Pelagus 11:17, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre nicht einmal als ehemaliger Bürgermeister relevant, Wals-Siezenheim hat nur 11.684 Einwohner, 25.000 wären da laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Amtsträger verlangt, bleibt nur löschen --212.183.37.142 12:31, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den üblichen RK keine Relevanz, da sehe ich die einzigen 25 Jahre Ortsbauernobmann und 25 Jahre Bauernbundobmann als nicht uninteressant. Für das gibt es keine RK weder für die Funktion noch die Dauer + Ehrenbürger. Vielleicht ergibt sich da was --K@rl 14:51, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen Sie diesen Artikel nicht. Er bedeutet mir sehr viel, da er mein Vater war und leider plötzlich und völlig unerwartet gestorben ist. Er war in seiner Heimatgemeinde ein sehr angesehenes Mitglied. (nicht signierter Beitrag von 89.247.145.202 (Diskussion | Beiträge) 19:14, 1. Feb. 2009 --Capaci34 Ma sì! 19:23, 1. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]

7 Tage für einen Relevanznachweis, momentan sehe ich einen solchen leider nicht. → «« Man77 »» 19:50, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, ich sehe auch keinerlei Anzeichen einer Relevanz. --ahz 21:00, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstmal herzliches Beileid. Allerdings ist Wikipedia keine Gedächtnisseite. Die für Wikipedia erforderliche überörtliche Relevanz ist bislang nicht erkennbar. Immerhin, das ist ein Anfang, wird eine Ehrenbürgerschaft erwähnt. Was aber ist mit den Hohen Auszeichnungen - findet sich darunter das österreichische Pendent zum Bundesverdienstkreuz?--Kriddl Kummerkasten 08:24, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 08:49, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbar warum der Mensch relevant sein sollte! AUs dem Artikel ist nicht mal der kleinst hinweis zu finden. Also löschen! Grüße aus der Eifel Caronna 10:11, 1. Feb. 2009 (CET)

Hast Du den Hinweis aufs Bundesverdienstkreuz überlesen? --80.140.230.208 11:41, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre nicht der erste Bundesverdienstkreuzträger, der mangels Relevanz gelöscht werden würde. -- 89.62.114.159 11:52, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir erscheint die Erlangung des Bundesverdienstkreuzes für relevanter als die Ansichten von IPs. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:04, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, aber dennoch ist das kein Artikel sondern allenfalls eine Liste eherenamtlicher Tätigkeiten. Behalten und überarbeiten --cybercr@ft 13:32, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hege wirklich Sympathie für den beschrieben engagierten Mann, bitte aber zu bedenken, dass die Verdienstmedallie die unterste Stufe des Bundesverdienstkreuzes ist, das bis heute über 200.000 mal vergeben wurde. Man sollte also vorsichtig sein, das als automatisch Relevanz stiftend anzusehen, das kann mE ur ein Indiz sein, zu dem weitere Punkte hinzukommen müssen. -- Papphase 13:49, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich meine mich zu erinnern, man hätte sich mal darauf verständigt, dass die Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland als unterste Stufe des Bundesverdienstkreuzes i.A. nicht für Relevanz ausreicht. Bei der Liste von Vereinsaktivitäten, die dieser Mann aufweist, wäre er aber ein guter Kandidat für einen Export ins Vereinswiki.--Louis Bafrance 16:38, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So ein netter Orden ist lt. RK ein Hinweis auf Relevanz, mehr nicht. Aufgrund der ehrenamtlichen Tätigkeiten kann man sicher von einem sehr engagierten und verdientem Mitglied der menschlichen Gemeinschaft ausgehen, das verleiht ihm aber noch keine WP-Relevanz. Für mich ist er somit nicht relevant im enzyklopädischen Sinne --Wangen 16:54, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö sorry, da erscheint mir noch der Herr Altbürgermeister eins weiter oben relevanter. Das hier ist nur ein Mega-Vereinsmeier, der vermutlich durch die Verbindungen aus seinem Job zu dem Bundesgießkannenorden gekommen ist und jetzt zum Abschluss noch in einem WP-Artikel verewigt werden will. Löschen. --91.22.100.147 17:03, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@ peter schmelzle: Es gab schon (mindestens) einen Fall, in dem ein Träger des Bundesverdienstkreuzes (nicht -Medaille) auch nach der LP "mangels Relevanz" gelöscht blieb. Daher die Anmerkung der IP, was Adminmeinung ist. -- 89.62.114.159 17:46, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie man so schön sagt: ein bedauerlicher Einzelfall, sowohl die Löschentscheidung als hoffentlich auch die Adminmeinung. Staatliche Auszeichnungen sind m.E. immer ein Zeichen für Relevanz. Wen ehrt der Staat? Wen ehren öffentliche Körperschaften? Die Diskrepanz der Relevanz von durch staatliche Seite ausgezeichneten Persönlichkeiten und denen mit zweifelhafter B-Promi-Karriere halte ich für bedenklich. Die hier in der Disku erfolgte Abwertung als Mega-Vereinsmeier oder Bundesgießkannenorden ist so nicht hinzunehmen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:37, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

*quetsch* Das mit dem Gießkannenorden meine ich genau so, wie es da steht. Stell dir mal bildlich vor, du hättest alle bisher ausgegebenen Orden dieser Klasse in der Hand und würdest jedem Passanten einen davon geben, könntest du zwei Drittel der Bewohner deines Landkreises (laut Benutzerseite) mit so einem Stück Blech ausstatten. Was in so einer Menge vergeben wird, verleiht für sich alleine keine enzyklopädische Relevanz, sondern hebt höchstens die anderen möglicherweise relevanzstiftenden Eigenschaften ein wenig an. Von solchen findet man in diesem Artikel allerdings überhaupt keine. F-Promis wie Lorenzo-Lorielle sehe ich übrigens genauso wenig als relevant an und halte nicht besonders viel von dem Admin-Alleingang am Ende der LD. --91.22.118.10 20:51, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat viel getan und ist dafür mit kleineren Auszeichnungen bedacht worden. Das war's. Enzyklopädische Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. löschen --Capaci34 Ma sì! 18:53, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit solch einer Begründung kann man auch alle Landtagsabgeordneten löschen. Hier sind im Laufe der Zeit bestimmt genauso viele zusammengekommen. -- Olbertz 21:48, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

200'000 Orden im Vergleich zur Gesamtbevölkerungszahl von 80 Millionen (und nicht vergessen, der Orden wird seit 67 Jahren vergeben, in der zwischenzeit sind schon ein paar deka-Milliönchen potentielle TrägerInnen den Weg alles irdischen gegangen, das Kreuz darf posthum nicht verliehen werden) sind herzlich wenig. Insbesondere handelt es sich beim Bundesverdienstkreuz um den einzigen Orden der BRD. Die RK sind hier im übrigen äusserst klar: Das Kreuz reicht. Die Umdrehung oben (RK gibt nur Hinweis auf Relevanz) ist in ihrer Lächerlichkeit anrührend: Wer die RK erfüllt kommt sicher rein, wer nicht, kann trotzdem Reinkommen. Im Jahr kriegen < 2500 BundesbürgerInnen diesen Orden, das entspricht 0.0025% der Gesamtbevölkerung. behalten --Fairfis 04:53, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schließe mich der Meinung meines Vorredners an: Behalten. Albert E. Neumann 17:09, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Geher 09:30, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sowohl die Verdienstmedaille als auch die vier Werke beim Emmericher Geschichtsverein (PND) sind Indizien, die dafür sprechen, dass Relevanz gegeben sein könnte; deshalb habe ich die Verlinkungen auch erstmal nicht entfernt außer der bei Moers. Aber der Artikel enthielt nur einige Ehrungen und jede Menge Ehrenämter, die alle darauf schließen lassen, dass Axmacher in Emmerich recht bekannt ist, aber keinen einzigen Satz über sein Wirken. Meines Erachtens muss aber gerade dann, wenn die Erfüllung der Relevanzkriterien knapp ist, sich der Artikel auch dazu erklären. Im vorliegenden Fall müsste ein Artikel zumindest bei den Werken darauf eingehen, welche inhaltlichen Beiträge zur Lokalgeschichte Emmerichs Axmacher geleistet hat. Eine reine Liste seiner Ehrenämter ist zwar nett, aber enzyklopädisch nicht ausreichend. --Geher 09:30, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirekt: Begriffsfindung, vgl Google --Zaphiro Ansprache? 10:57, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß AntragKarsten11 10:46, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

in keinster Weise enzyklopädisch - WolfgangS 11:03, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Steht schon ein SLA drin, zu Recht... --Capaci34 Ma sì! 11:36, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung --A.Hellwig 11:39, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bei nur einem einzigen veröffentlichten Titel stelle ich die Frage nach der Relevanz, --Rammsteine 11:41, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt. Coverversionen waren schon bei ganz anderen Leuten nicht relevanzstiftend.--84.252.65.98 14:46, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant sind Musiker, die mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. (WP:RK). Mit "Feel So Good", "In My Heart", "Bluff City Rock", "Boo Hoo", "Hold Me Baby" und "Shadow On My Heart" haben wir sieben Titel, die von dem Duo alleine bzw. Eddie Shuler geschrieben wurden. Zudem finden beide Eingang in Fachliteratur von Ace Records und Collector Records, zweier renommierter Labels für Rockabilly. "Feel So Good" wurde außerdem von Sonny Burgess gecovert [8]. Der Artikel ist zwar nicht gerade vorzeigefähig, aber relevant, daher behalten. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 12:43, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: http://www.rocky-52.net/chanteursb/bill&c.htm Es sind grad zwei weitere Singles bei Goldband aufgetaucht. Nur so als Hinweis. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 12:55, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, ich habe Fachliteratur gewälzt und es gibt dort tatsächlich eine Erwähnung [9] Kann man den LA, als unbegründet, jetzt einfach wieder entfernen? --Rammsteine 13:03, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du kannst ihn als "zurückgezogen" wieder entfernen, da die Relevanz ja nun klar belegt ist. QS oder einen spezifischen Baustein ({{Vorlage:Projekt:Country-Musik}}) kann dafür drinne bleiben. Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 13:26, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Theoretisch ja (WP:LAE, aber praktisch ist hier immer noch keine Relevanz über das Duo hianus erkennbar. Coverversionen sind keine Songs für andere Künstler, sondern eben nur Cobverversionen, die regelmäßig Null Relevanz bringen.--84.252.65.98 14:44, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

1) natürlich kann der Antragsteller seinen Antrag zurückziehen und die Löschwarnbox im Artikel entfernen. 2) Oben wurde Erfüllung der RK nachgewiesen, dein Wortlaut "über das Duo hinaus...", Coverversionen sind keine Songs für andere Künstler ..." verwirrt mich, ich erkenne die Zielrichtung nicht. --Wangen 14:51, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

+1. Vielleicht kann die IP uns ihren Standpunkt näher bringen? Solange würde ich den Antrag wieder zurückziehen lassen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:30, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA wieder entfernt, da der Standpunkt der IP nicht nachvollziehbar ist (die Relevanz bildet sich nicht nur aus der Coverversion, lies mal richtig). Am Ende soll der Admin entscheiden. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 21:31, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Admin-Entscheidung, da zurückgezogen. --Port Disk. 14:43, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Inhaltlich durch den Artikel Nachrichtensuchmaschine abgedeckt. Alexa-Traffic unbedeutend. --Doc ζ 13:19, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich frage ich auch, was diesen Newsaggregator von den 2000 anderen die es gibt unterscheidet. Bis jetzt ergibt sich für mich hier keine Relevanz, bitte löschen --Funkysapien 18:53, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 10:48, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist zwar durchaus relevant mit seinen Büchern, aber in dieser Artikelform leider nicht --Crazy1880 13:32, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

55 Publikationen in der DNB - und dann keine Relevanz??? Gültiger stub - und ab in die QS. --Bötsy 15:44, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war jetzt ein Scherz, oder? Er hat unzählige Publikationen und im Artikel steht das auch drin. Ich entferne das jetzt und den QS spar ich mir dabei gleich. Natürlich kann gerne noch jemand die in der QS gelöschten Werke wieder eintragen. -- Fano 16:20, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Zierl wollte jemand löschen?!? Den kennt man doch noch aus den 70ern, wenn man Radios basteln wollte. Also wirklich... *kopfschüttel* QS wäre allerdings wirklich sinnvoll, besonders nach Artikel sieht das noch nicht aus. --91.22.100.147 17:10, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein fall fürs QS, aber anhand der Veröffentlichungen eindeutig relevant. Behalten GMH 20:56, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Feb. 2009, 17:18: Benutzer:Fano entfernt LA. -- Freedom_Wizard 22:23, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Familienstammbaum in allen Ehren, aber enzyklopädische Relevanz besteht nicht --Schnatzel 14:15, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Über enzyklopädische Relevanz der Familie braucht man sich nicht zu streiten, der Artikel gehört ind die Kategorie:Familienname und sollte entsprechend den Konventionen der dort gelisteten Artikel noch etwas umformuliert werden. Behalten. --92.72.149.250 15:03, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Klingt prinzipiell nach relevantem Familiengeschlecht. Allerdings ist im Artikel einiges unerklärt, z.B. unter „Siehe auch“ und darin, ob und wie die gelisteten Personen verwandt sind und/oder gesellschaftlichen Einfluss hatten. Ausbau nach mehr Litertur wäre wünschenswert. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:40, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Über die enzyklopädische Relevanz der Familie kann man sich trefflich streiten. Ich sehe da nichts ausser roten Namen (bis auf einen, und der steht auch gerade in der LD), da hat ja meine Familie ausser einer knapp 400 Jahre längeren Familiengeschichte noch mehr an Persönlichkeiten zu bieten und ich käme nicht in Traum drauf, daraus einen Artikel zu machen. Das Ganze soll wohl ein Geschenkchen für den Senior werden, bei dem ich übrigens auch reichlich wenig Relevanz zu erkennen vermag. löschen --Capaci34 Ma sì! 18:51, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, die Profs wären ja wohl alle relevant, 7 Tage für Relevanz. -- GMH 21:11, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob mit oder ohne Professoren, WP ist kein Geschlechterregister und diese Familie unterscheidet nichts von tausenden anderer Ahnenreihen. Relevanz nicht gegeben, löschen. -- Papphase 23:08, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Über die enzyklopädische Relevanz der Familie kann man sich trefflich streiten": Man kann sich über allen möglichen Quatsch streiten, aber die Relevanz der Familie Axmacher braucht hier nicht erörtert zu werden, da die Relevanz des Familiennamens Axmacher vollkommen ausreicht, um den Artikel -- mit ein paar geringfügigen Änderungen -- zu behalten. Dieser Name ist nicht minder relevant als Ackermann, Bachmann, Baumann (Familienname), Bergmann (Familienname), oder meinetwegen auch als Meier (Familienname), Müller (Familienname) oder Schmitz (Familienname). Einfach mal einen Blick in die Kategorie:Familienname werfen, die habe ich oben doch nicht bloß zum Spaß verlinkt! --92.72.138.28 08:21, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel thematisiert aber (bislang) nicht im Ansatz den Namen Axmacher, sondern sehr speziell die Geschichte einer Gruppe von Axmachern in der Eifel. -- Papphase 10:43, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bislang sehe ich hauptsächlich TF. Für die Behauptung, dass alle Axmacher auf einen Vorfahren zurückgehen sehe ich als Nachweis nur eine private Genealogie-Seite. Bei auf Berufsbezeichnungen zurückgehenden Familiennamen bin ich eher skeptisch, ob das zutrifft. Auch anderswo wurden meines Wissens Achsen hergestellt.--Kriddl Kummerkasten 08:32, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Deswegen sag ich ja, daß der Artikel noch ein paar Änderungen zur Angleichung an die üblichen Artikel zu Familiennamen benötigt (außerdem eine Änderung der Kategorienlinks). Der Name wird bereits zutreffend aus der Berufsbezeichnung Achsenmacher hergeleitet [10], ob dagegen die als Träger aufgelisteten Personen allesamt der gleichen Eifelfamilie zuzuordnen sind, ist fraglich und ist anhand der verlinkten, aber als Quelle für eine solche Frage ungeeigneten Webseite nicht zu entscheiden, muß aber auch nicht entschieden werden, weil es für einen Namensartikel genügt, daß die Leute so heißen und tatsächlich "bekannte" Träger des Namens sind. Wer aber trotzdem unbedingt über die Relevanz streiten will, der soll bitte mal Argumente darlegen, warum ein Thema, das im Deutschen Geschlechterbuch (Gealogischen Handbuch Bürgerlicher Familien) auf immerhin 114 Seiten behandelt wird, nicht relevant genug für WP sein soll. --195.233.250.6 11:19, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bestreite nicht die Relevanz des Namen an sich, sondern die Relevanz des Artikelinhalts. --Schnatzel 19:10, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel jetzt überarbeitet, schaust Du bitte noch einmal? --92.72.138.28 22:29, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

vollständig integriert in Fußball-Europameisterschaft_2008#Austragungsorte Sa-se 14:33, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

und genau dort ist der Inhalt (x Fotos, Probleme mit den Austragungsorten, etc.) für einen Übersichtsartikel viel zu detailliert. Behalten und den Hauptartikel schlank halten. --Soccerates 16:29, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, das war schon total gut so, das in den Hauptartikel einzuarbeiten, denn nur da gehören die Austragungsorte hin. -- Nina 16:46, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ist ja nicht so, dass die Austragungsorte zuvor nicht im Hauptartikel waren. Sie waren dort, aber einfach nur auf das wesentliche beschränkt. Jetzt liest man im Artikel zur EURO 2008, dass es im Tivoli-Stadion zu Innsbruck Sportgeschäfte und Fitness-Studios gibt... --Soccerates 17:41, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja und das kann ja verlustfrei entfernt werden. -- Nina 13:08, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten oder Austragungsorte der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 auch löschen --Newsflash 17:39, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

oho, guter Vorschlag. behalten. --Ricky59 18:59, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Abgesehen, dass ich Newsflash vollzustimme, bleibt glaube ich dann nur die Lösung dass man dort auch wirklich einen LA setzt, ansonsten ist vergleichen nicht erlaubt. - Zum zweiten vollständig integriert bedeutet auch ohne URV-Verletzung? Hat das der LA-Steller überprüft? --K@rl 19:59, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

quetsch - da gibts schon einen LA [11] --K@rl 15:18, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Schrägstrich-Lemma wie bei der Fußball-WM wäre aber auch okay. -- Novil Ariandis 20:01, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls URV Versionsgeschichte vereinen, ansonsten wg. vollständiger Redundanz (nicht zuletzt auch zu den jeweiligen Stadionartikeln) löschen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:58, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe WM 2006 et.al. --92.75.229.107 20:44, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen - sone Lemmata zeugen imho vor allem von Krämergeist, für ne Enzyklopädie find ich das eher seltsam. Kurzes Kapitel im Hauptartikel reicht, Rest wie Spezifika zum Umbau kann bereits in den entsprechenden Stadion-Artikeln nachgelesen werden. --Janneman 02:24, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Siehe Janneman. --Baba66 14:35, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:RK#Schienenverkehr sind Zuglinien bis auf wenige Ausnahmen nicht relevant. Diese Linien gehören zu den irrelevanten. Klickibunti mit werbendem Charakter, abgepinselter Fahrplan der nur eine Momentaufnahme vom 14.12.2008 zeigt. Wikipedia ist keine keine Rohdatensammlung. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2009#Eisenbahnlinien in Sachsen-Anhalt --89.53.122.254 14:41, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für diesen Hinweis liebe IP und als Antwort bekommst du von mir den hier. Anstatt uns um diesen Ich-will-euch-was-beweisen-Löschantrag anzuschauen würde ich sagen wir raten lieber wer sich diesmal hier versteckt hat. -- Platte U.N.V.E.U. 14:59, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man keine Argumente hat argumentiert man halt ad hominem. War nicht anders zu erwarten. --89.53.122.254 20:26, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

im Raten bin ich schlecht - ich wär sowieso dafür, dass IPs keine LAs stellen dürfen. Zu feige, um den "echten" Namen, unter dem sie normalerweise hier unterwegs sind, anzugeben?! Oder einfach nur Leute, die anderen Zusatzarbeit machen wollen?! weg mit dem LA! --Ricky59 15:21, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

BNS ist in Löschdiskussionen kein Argument. Es ist egal, wer mit welchem Hintergedanken einen LA stellt. Wenn er formal gültig ist, muss er hier auch entsprechend seiner Argumentation behandelt werden. Dank der Karte und dem Einleitungsabschnitt sieht diese Liste etwas besser aus als die beiden anderen. Aber das reißt es nicht raus. Es ist eine Liste, die mangels Relevanz nicht auf ihre Objekte verlinken kann. Verlinkungen auf Bahnstrecken wären wegen fehlender Übereinstimmung problematisch. So wird das leider nix. Löschen. MBxd1 16:24, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun denn, ich habe eigentlich auch etwas gegen Linienartikel, vorrangig jene in Reinform. Dieser Artikel dagegen sollte einer möglichen Anlage von Linienartikeln im Brandenburg-Berliner Raum entgegenkommen und alle nennenswerten Informationen aufführen. Würdest du denn ggf. deine Meinung ändern, wenn ich es schaffe in den kommenden sieben Tagen den Fahrzeugeinsatz sowie die befahrenen Strecken mit aufzuführen? Takt und Betreiber sind ja schon da. Die Fernverkehrsliste könnte eigentlich auch raus, da wir dafür bundesweite Listen haben, so dass am Ende lediglich die Regionalbahn- und expresslinien auftauchen (das Lemma könnte entsprechend angepasst werden). -- Platte U.N.V.E.U. 16:59, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung ist ja nicht maßgebend. Der Fernverkehr passt wirklich nicht rein, den kann man ja vernünftigerweise auch nicht länderweise aufteilen. Der Fahrzeugeinsatz würde den Charakter einer rein gegenwartsbezogenen Liste verstärken, eine Verlinkung auf die befahrenen Strecken würde aus der Liste wahrscheinlich wirklich ein brauchbares Navigationshilfsmittel machen. MBxd1 17:37, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das nicht, aber du könntest die ja dann ändern wenn du es für richtig hälst. Was die Liste an für sich angeht: Normalerweise sollen ja Listen eine Übersicht darstellen und Links auf Artikel mit weiterführenden Informationen beinhalten. So, da wir hier allerdings vorrangig Linienartikel als weiterführende Informationen hätten, und diese (zum Glück) nicht angelegt werden dürfen, werden kurzerhand sämtliche Informationen die in so einem Linienartikel auftauchen könnten hier untergebracht. Was das Thema mit der Aktualität angeht, ich hatte hier nicht vor jede Baustelleninfo mit einzubauen. Zudem ist es doch deutlich leichter so eine Liste auf einem Schlag zu korrigieren anstatt die 50 Einzelartikel jedes Mal aufzurufen und umzuändern etc. Wenn der Artikel doch gelöscht werden sollte, ich werd's verkraften, dann bitte auch die Artikel zu den NRW-Regiolinien und andere gleichgerichtete Kandidaten. -- Platte U.N.V.E.U. 18:05, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch wirklich wichtig ist so ein Artikel nicht, aber anders als Dutzende vor sich hin verwesende Linien- und Minibahnhofsartikel stört er nicht wirklich und ist passabel geschrieben und wird gewartet. Ja, so etwas ist leider dringend notwendig, damit uns Dutzende von einzelnen Bahnlinienspamartikeln (wie aus NRW bekannt) erspart bleiben. Deswegen behalten. --Global Fish 17:32, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich muss mich da Global Fish anschließen. Es ist klar, dass die Bummelzuglinie von Hintertupfing nach Hintertupfing Süd allein nicht relevant ist (wohlgemerkt im Gegensatz zur Bahnstrecke von Hintertupfing nach Hintertupfing Süd, welche sehr wohl relevant ist), aber ich habe mit einem Übersichtsartikel für ein ganzes Bundesland nun wirklich kein Problem, erst recht wenn er so gut und mit so viel Detailgenauigkeit geschrieben ist wie dieser hier. Wie mein Vorredner schon sagt, deutlich sinnvoller als permanent kleine Stubs für jede einzelne Linie zu löschen weil wieder mal jemand aufgefallen ist, dass die RB 783½, die durch sein Dorf fährt noch keinen Artikel in der WP hat. Außerdem, die RK sprechen von einzelnen Zuglinien, nicht von gesamten Liniennetzen welche zusammen einen Verkehrsverbund bilden. In dieser sehr schönen Form, und als durchaus nützlichen Artikel definitiv Behalten. --Funkysapien 19:08, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Addendum: Laut RK, Abschnitt Verkehrslinien: Regionalverkehr: Straßenbahn- und Buslinien in einem Sammelartikel, der das Verkehrsnetz beschreibt, keine Haltestellenlisten. - Gut, sind jetzt zwar keine Straßenbahn und Buslinien, aber ich finde das kann man sinngemäß übertragen. --Funkysapien 19:56, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Liste ist ein Verstoss gegen WP:TF. Bahnlinien sind keine Ländersache und machen vor Ländergrenzen nicht halt. Gibt es schon richtig unter Liste der deutschen Kursbuchstrecken. LÖSCHEN! --89.53.122.254 20:26, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

IP, du darfst gerne die Maske abnehmen. Andere Frage: Was ist daran bitteschön TF? Nur weil die Linien vor Ländergrenzen keinen Halt machen heißt das nicht, dass eine Übersicht derer Linien die auf dem Gebiet der Länder verkehren gleich Theoriefindung ist. Schließlich ist das so die Realität. Achja und schreien brauchst du auch nicht, wir sind alle des Lesens mächtig und hätten dein löschen auch ohne Fettschrift und Großbuchstaben erkannt. -- Platte U.N.V.E.U. 21:00, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinzu kommt dass mein IP-Kollege irrt. Bahnlinien sind in Deutschland durchaus Ländersache, auch wenn diese natürlich an den Ländergrenzen nicht halt machen. Die Unterstellung TF ist diesbezüglich also vollkommener Schwachfug. --91.115.155.166 21:40, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig LAE1 - die Begründung ist sowieso sachlich falsch. Die zitierte RK gilt für eigene Artikel, was hier nicht der Fall ist. Ein werbender Charakter besteht auch nicht, eine Rohdatensammlung ist es nicht da auch ein Geschichtsteil da ist inkl. Fließtext. "Klickibunti" ist auch falsch und keine Begründung (da das Wort nicht existiert) und man auf gar nix buntes Klicken könnte. Behalten. -- Quedel 21:46, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig nicht LAE. Eine Sammlung irrelevanter Objekte ist als Liste ebenfalls irrelevant.

Eisenbahnen sind in den letzten Jahren wirklich zur Ländersache geworden, TF trifft also nicht zu.

Die Liste der deutschen Kursbuchstrecken behandelt ähnliche Inhalte, eine Vereinigung in irgendeiner Form könnte zweckmäßig sein.

Es wird allgemein akzeptiert, dass IPs LAs stellen dürfen. Dass manche IPs (auch jenseits von Löschdiskussionen) in Wirklichkeit angemeldete Nutzer sind, ändert daran auch nix. Es bringt nix, darauf rumzuhacken. MBxd1 23:00, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die Liste eindeutig weiterreichende Informationen (Taktzeiten, abweichende Linienverläufe, allgemeine Erläuterungen zum Netz in der Einleitung) bietet bin ich hier ganz klar für behalten. -- Knut Rosenthal

Die LA stellende IP irrt mehrfach, Regionalzuglinien sind latürnich Ländersache, denn diese sind in fast allen Bundesländer per Gesetz für die Bestellung von Regionalzugverbindungen zuständig. RE-, RB und sonstige Linien des Regionalverkehrs sind auch keineswegs immer mit Kursbuchstrecken identisch (so verkehren bspw. auf der KBS 240 Dresden - Berlin neben einer IC/EC-Linie mehrere RB- und RE-Linien) und schließlich kann von TF keine Rede sein, da hier niemand irgendwelche Nummern erfunden hat. Eine Zuordnung zu Bundesländern ist beim besten Willen keine TF. Und schließlich hat die IP die Kriterien nicht richtig gelesen, gerade für Fälle, in denen ein Haufen Einzelartikel nicht sinnvoll ist, werden explizit Übersichtsartikel empfohlen. Behalten, denn so ein Übersichtsartikel (durchaus den WP-Anforderungen im Bereich Verkehr entsprechend) ist wesentlich sinnvoller und informativer als Einzelartikel, die am Ende bei jedem Fahrplanwechsel (Achja, der 14.12.08 war Fahrplanwechsel, ist also keineswegs eine x-beliebige Momentaufnahme - noch ein Irrtum des LA-Stellers) neu angelegt werden müssten... (P.S. Bitte keinen Fahrzeugeinsatz ergänzen, sonst wird es langsam doch Fancruft).--Wahldresdner 13:36, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

-LA, +QS-Bahn Liesel 07:30, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:RK#Schienenverkehr sind Zuglinien bis auf wenige Ausnahmen nicht relevant. Diese Linien gehören zu den irrelevanten. Klickibunti mit werbendem Charakter, abgepinselter Fahrplan der nur eine Momentaufnahme vom 14.12.2008 zeigt. Wikipedia ist keine keine Rohdatensammlung. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2009#Eisenbahnlinien in Sachsen-Anhalt --89.53.122.254 14:42, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Statement gibt's dazu auf der Brandenburger Liste. -- Platte U.N.V.E.U. 15:00, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe oben *g* --Ricky59 15:23, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe oben, diese Liste sieht noch etwas trauriger aus. Ebenfalls löschen. MBxd1 16:25, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum prinzipiellen Sinn solcher Artikel siehe oben. Hier ist nun außer einer gräßlichen bunten Übersicht nichts enthalten. Deswegen 7-Tage, und wenn sich nichts gravierendes ändert, dann weg. --Global Fish 17:36, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

An den Standard von eins drüber anpassen, dann passt das für mich. 7 Tage, tendenziell Behalten und QS --Funkysapien 19:10, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie oben: Diese Liste ist ein Verstoss gegen WP:TF. Bahnlinien sind keine Ländersache und machen vor Ländergrenzen nicht halt. Gibt es schon richtig unter Liste der deutschen Kursbuchstrecken. --89.53.122.254 20:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Liste ist keine TF, sondern kann nachgelesen werden im aktuellen Kursbuch für Berlin/Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern: [12]. Gruß --Loegge 05:53, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe oben - Regionale Zuglinien sind explizit Ländersache, natürlich müssen sie dabei auch Ländergrenzen überschreiten. Von TF kann bei Angaben aus offiziellen Fahrplanunterlagen auch keine Rede sein. Und das "Momentaufnahme"-Datum ist zufälligerweise der offzielle europäische Fahrplanwechsel... Überarbeiten und behalten.--Wahldresdner 13:39, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Abgepinselte Fahrplanseite ohne enzyklopädischen Wert. Wer soll das eigentlich aktuell halten? Bis jetzt wird ja nicht einmal die Liste der deutschen Kursbuchstrecken ordentlich gepflegt. --Rolf-Dresden 21:12, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Wert liegt in der Darstellung der Kraft und des Schienen-ÖPNV-Systemes eines Bundeslandes. Mit einem Verweis vom jeweiligen Bundesland-Artikel ist es eine ausgelagerte Liste. Die Quantität der Bahnlinien ist kein geringer Wirtschaftsfaktor für die Großindustrie. Daher etwas aufarbeiten in der QS und prinzipiell behalten. (Dass es keine "Momentaufnahme" ist, wie die IP behauptet, dürfte ja schon geklärt sein.) -- Quedel 23:28, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du aktualisierst das jährlich? Dann kannst du gleich mal bei Liste der deutschen Kursbuchstrecken anfangen, die ist auch längst nicht mehr aktuell. --Rolf-Dresden 12:15, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

abgepinselter Fahrplan. Die "Kraft"  des Schienen-ÖPNV kann man nicht mit bunten Bildchen darstellen, sondern nur mit Fließtext. Liesel 07:25, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein Wikiartikel, QS auch bisher erfolglos --Crazy1880 15:35, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

warum nur wird immer ein LA gestellt, statt selbst was zu verbessern. das Lemma ist relevant. Vorschlag: den Inhalt als Unterpunkt bei Antennentechnik entragen und Isotronantenne weiterleiten. --Stanze 18:20, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Port Disk. 14:48, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Gerne als redirect zu Antennentechnik, wenn dort dann etwas steht. Verbessern geht halt nur für die, die fachlich etwas davon verstehen, hier war zu beurteilen, ob das einen gültigen Stub darstellt. --Port Disk. 14:48, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, so nur Präsentation und damit Werbung -- Xeph^ƃsɯ 15:35, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

dient zur allgemeinen Information. Bekanntes IT-Portal für Freelancer und Unternehmen in Deutschland. vergleiche gulp.de

Relevanz nicht dargestellt. Alexa-Traffic gleich null. Keine bedeutende Anzahl von Google-Treffern. Löschen. --Doc ζ 15:52, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Definition Relevanz (Auszug): - behalten - ItsMee

"Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen"
http://www.computerwoche.de/heftarchiv/2006/9/1208298/
http://www.goetzfried-ag.com/de/1_1/ueber_uns_news/id/107
http://www.reutax.com/de/reutax/Pressespiegel.html
http://www.computerwissen-online.de/?page=links&cat=9
http://www.ich-bin-mehr-wert.com/startseite/news/newsletter/newsletter20070601/

"Internetpräsenzen von Firmen, Künstlern oder Medien sollten grundsätzlich nur dann erwähnt werden, wenn sie eigenständige Inhalte anbieten (also über die reine Präsentation hinausgehen) und in der Regel im Hauptartikel eingearbeitet werden."
Steht in engem Kontakt zum Magazin des Portals, welche ganz klar eigenständige Inhalte anbietet und mehrmals wöchentlich (häufig mehrmals täglich) aktualisiert wird: http://www.resoommagazine.de/

"Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen)"
"Keine bedeutende Anzahl von Google-Treffern / Alexa Traffic"
Definiere bedeutend?
Alexa:
Resoom.de has a traffic rank of: 886,870
Resoommagazine.de has a traffic rank of: 3,291,150
Resoom-magazine.de has a traffic rank of: 742,859

http://www.alexa.com/search?q=resoom ## 9090 hits
http://www.google.de/search?hl=de&q=www.resoom.de ## 6040 Treffer

Löschdiskussion Gulp.de
"Gibt es konkurrierende Portale im deutschsprachigen Internet? Wenn ja, sollten diese hier auch Erwähung finden und evtl. eigene Artikel bekommen."
Gleiche Regeln für alle?

Wie definierst Du "Werbung". Der Artikel beschreibt das allgemein zugängliche Portal. Wenn Du eine Textstelle als Werbung ansiehst kannst du diese jederzeit ändern. Das hier eine zu erfüllende Trafficquote für eine entsprechende Verlinkung erfüllt sein muss, wäre mir neu. Wer liegt diese fest? Du? Eine ähnliche Diskussion wurde auch bei gulp.de geführt. Diese haben sogar Preise in Ihrem Artikel veröffentlicht und die Löschdiskussion wurde eingestellt. Also Behalten!

Bedeutende Anzahl von Google-Treffern ist bei den Richtlinien angegeben >100.000 - einfach mal dem angegebenen Link folgen. Für den Traffic heißt es unter den Top-100. Beides ist klar verfehlt. Und Berichterstattung bedeutet redaktionelle Artikel und nicht so etwas: Linkverzeichnis, Pressespiegel, Nebensatz, Nebensatz. --Doc ζ 16:55, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zahlen: Domainsichtbarkeit 172 (Durchschnitt), Google Pagerank 4, Alexa Rang D 150.319, 5359 Backlinks (durchschnittlich), Links zu del.icio.us: 19 (sehr wenig), 1200 Google Treffer. Insgesamt: reicht nicht, löschen. Wenn Du der Auffassung bist, daß Gulp.de nicht in die WP gehört, stelle einen Löschantrag. Ich kann Dir aber auch noch die Kennzahlen von dieser Seite mitteilen, die sind um Lichtjahre besser. --Capaci34 Ma sì! 17:08, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA wegen Werbung und offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --91.22.100.147 17:17, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:40, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

reines HowTo und WP:RK Bitsandbytes 15:38, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt; 372 Google-Treffer. Löschen. --Doc ζ 15:44, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

314 Downloads in 12 Monaten lt. Sourceforge. Daher SLA gestellt --Bitsandbytes 15:58, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Rechtschreibung; das Produkt heißt: Contractubex

ist eine Weiterleitung des Markennamens auf eine "MEdikamentengattung" überhaupt erwünscht?----Zaphiro Ansprache? 15:43, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

eigentlich SLA.--Engelbaet 23:09, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Weiterleitung auf eine Medikamentengattung kann bestensfalls dann sinnvoll sein, wenn der Markenname im Artikel vorkommt. Das ist nicht der Fall.--Engelbaet 23:09, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Baugeschichte der Stadt Heilbronn“ hat bereits am 27. Oktober 2007 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Tendenziöses Privat-Essay von Benutzer:Messina. Wurde bis August 2008 von diesem angelegt und seitdem nur noch von anderen um Kleinigkeiten wie Linkfixes bearbeitet. Strotzt vor Redundanzen sowohl innerhalb des Artikels als auch zu den ohnehin schon in großem Umfang vorhandenen verlinkten Bauwerksartikeln. Auch voll mit tendenziösen Formulierungen, mit denen jeder Abriss eines historischen Gebäudes als Zerstörung, als Sakrileg oder als Bausünde bewertet wird. Manche Abschnitte sind lückenhaft oder bestehen nur aus Überschriften, generell ist alles völlig wirr zergliedert. Die enthaltenen 195 Einzelnachweise sind auch total übertrieben, allein 7 Einzenachweise zur Bewertung der Architektur eines im Jahr 2008 eröffneten Ladengeschäfts! Irrwitzig, absurd! In dieser Form enzyklopädisch nicht tragbar. Da auf diesen Artikel nur von anderen Listenartikeln innerhalb der Siehe auch-Hinweise verlinkt wird, ist der Artikel völlig verzichtbar. Falls vielleicht doch ein paar brauchbare Absätze enthalten sind oder der Hauptautor ihn weiter bearbeiten will, könnte man den Artikel zumindest noch in Benutzer:Messinas BNR verschieben. In dieser Form aber jedenfalls aus dem ANR löschen.--84.164.94.65 16:04, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch 84.164.94.65, Deine Formulierung: "Auch voll mit tendenziösen Formulierungen, mit denen jeder Abriss eines historischen Gebäudes als Zerstörung, als Sakrileg oder als Bausünde bewertet wird" stimmt so leider nicht. Der Begriff der " Bausünde" wurde einmal als Zitat verwendet und auch belegt. Bei den anderen Objekten wurde der Begriff Zerstörung verwendet, weil der Begriff für mich der inhaltlich, wertneutrale und sachliche Oberbegriff für alle Formen des Verlustes von Bausubstanz ist. Sei es nun durch Abbruch, Brand oder durch Modernisierung. Was daran tendenziös sein soll verstehe ich nicht. Der Artikel stellt eine Chronik des Bauens auf. Dass so eine Art von Chronik fehlte, wurde auch von User:Rosenzweig festgeestellt. Bitte lies auch Rathaus (Heilbronn) und Liste der Bauwerke in Heilbronn durch. " Liste der Bauwerke in Heilbronn " und "Baugeschichte von Heilbronn" sind beides Sammelartikel, die einen Überblick über Architektur vermitteln sollen. Über eine konstruktiven Beitrag von Dir 84.164.94.65 wäre ich sehr erfreut und auch dankbar. Da ich erst gestern von diesem Lösch-Antrag erfahren habe bleibt mir leider nicht so viel Zeit alles noch zu verbessern. Ich hoffe, dass Du, dafür Verständnis hast. Alles Gute Dir, 84.164.94.65. Viele Grüße --Messina 03:17, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
P.s.: bzgl. Deiner Formulierung "generell ist alles völlig wirr zergliedert. Die enthaltenen 195 Einzelnachweise sind auch total übertrieben, allein 7 Einzenachweise zur Bewertung der Architektur eines im Jahr 2008 eröffneten Ladengeschäfts! Irrwitzig, absurd!" möchte ich folgendes sagen: Die Untergliederung folgt die einer Chronik bzw. der Architekturgeschichte. Belege sind ein Zeichen der Wissenschaft und meines Wissens nach ein Prinzip der Wikipedia. Natürlich werde ich noch versuchen den Artikel zu verbessern. Alles Gute Dir 84.164.94.65 --Messina 03:33, 6. Feb. 2009 (CET) behalten.[Beantworten]

Nachtrag: Hallo 84.164.94.65, Dein Kritikpunkt "Manche Abschnitte sind lückenhaft oder bestehen nur aus Überschriften" war richtig. Habe jetzt nachkorrigiert und vervollständigt. Danke für den Hinweis. Viele Grüße --Messina 14:06, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Brauchbarer Übersichtsartikel. Und der von kulturlosem Gesocks verantwortete Abriß manchen historischen Gebäudes sollte durchaus als Zerstörung, als Sakrileg oder als Bausünde korrekt bezeichnet werden. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:13, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen „brauchbaren Artikel“ sehe ich da nicht. Denn in der Literatur stellt sich die Baugeschichte der Stadt weitestgehend anders dar. In der Literatur liegen die Schwerpunkte bei der Verschmelzung von fränkischem Königshof mit der Marktgemeinde, bei den Häfen, beim Wachstum der Stadt über die mittelalterlichen Grenzen und längs der Verkehrsachsen usw..., also städtebaulich und Heilbronn-spezifisch, im vorliegenden Artikel dagegen werden größtenteils nur Einzelbeispiele für Architekturepochen zusammengestellt, die sich auch andernorts finden lassen und die das Lemma nicht wirklich abdecken. Über den eigentlichen Städtebau erfährt man praktisch nichts. Ich kenne den Artikel seit Anbeginn, und seitdem macht er mir etwas Bauchschmerzen. Als Wikibook oder als Beitrag in einem Architekturforum fände ich ihn gut, als enzyklopädischen Artikel unter diesem Lemma nicht. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch, Peter. Bitte folgende Literatur beschaffen und durchlesen
Stadt Heilbronn, Stadtplanungsamt: Heilbronn: Moderne Stadtgestaltung – Entwicklung der Stadt 1945–1990 , Druck Mokler GmbH, Heilbronn 1991 (Ausstellung des Stadtplanungsamtes Heilbronn – anlässlich der 1250 Jahre Heilbronn). Weiterhin möchte ich Dich an Rathaus (Heilbronn) und Liste der Bauwerke in Heilbronn erinnern. Bei Rathaus Heilbronn hast Du "eine" Literatur gefunden und dies als Begründung angeführt die anderen Quellen mit Beiträgen zu streichen. Dies wurde dann revidiert. Bei Liste der Bauwerke in Heilbronn, hast Du alle Gebäude die keine Baudenkmäler sind gestrichen, obwohl einige Sakralbauten oder die Harmonie auch keine Denkmäler sind. Deine Bezeichnung hierfür lautete "Abraumhalde". Erst nachdem Dich User:Rosenzweig Dich auf Deiner Website darauhin angesprochen hat, hast Du Dein Verhalten korrigiert. Alles Gute Dir, Peter. Viele Grüße --Messina 03:01, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag für Peter. Bitte auch folgende Literatur beschaffen und durchlesen
Julius Fekete, Simon Haag, Adelheid Hanke, Daniela Naumann mit Beiträgen von Gerhard Bauer, Martina Berner-vom Feld, Jörg Biel, Ulrich Frey, Wolfgang Hansch, Joachim Hennze, Markus Numberger, Ulrike Plate, Christhard Schrenk: Denkmaltopographie Baden-Württemberg Band I.5 Stadtkreis Heilbronn. Edition Theiss, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8062-1988-3
Bernhard Lattner mit Texten von Joachim J. Hennze: Stille Zeitzeugen. 500 Jahre Heilbronner Architektur. Edition Lattner, Heilbronn 2005, ISBN 3-9807729-6-9
Dort stellt sich die Baugeschichte so dar, Peter. Alles Gute Dir, Peter. Viele Grüße --Messina 03:11, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

POV ist ohne Ende enthalten, hier deshalb nicht verwendbar. Löschen. --jergen ? 20:01, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist weder ein tendenziöserPrivat-Essay noch völlig verzichtbar wie IP stimmungsschürend anmerkt. Das allgemeine Messina-Bashing scheint offenbar noch nicht überstanden. Und auch die Fachliteratur bezeichnet Zerstörungen als solche. POV ist etwas anderes.
Neutral betrachtet zeigt der Artikel einige recht brauchbare Ansätze. Als Leser erhalte ich – nicht zuletzt dank der reichhaltigen Bebilderung – einen groben Überblick über die Entwicklung der Stadtgestalt. Damit ist ein Mehrwert durchaus gegeben.
Nur fehlt ihm in der Tat die große Linie. Lediglich zu Beginn des Artikels werden makrostrukturelle Entwicklungen beschrieben, danach verliert er sich im Klein-Klein einzelner Bauten, wirkt mehr wie Chronik denn wie baugeschichtliche Analyse. Das kann man so machen, ich würde anderes lieber sehen.
Es ist ein wenig so wie mit den Jahresartikeln: 1974 versucht zeitgeschichtliche Analyse, 1975 ist wie hier bloße Aufzählung. Das man etwas besser machen kann, mitunter sogar sehr viel besser, ist allein aber noch kein Löschgrund.
Da die Diskussion der Mängel nun aber auch nicht neu ist (vgl. Diskussion:Baugeschichte der Stadt Heilbronn) sollte vielleicht der Ersteller noch einmal aufzeigen, wie er sich die Entwicklung des Artikels vorstellt. Er hat ja nun schon ausreichend unter Beweis gestellt, dass er konstruktive Kritik aufnimmt und einarbeitet. -- Triebtäter (2009) 20:16, 1. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel sieht ein bisschen aus wie Heilbronn selbst... ;-)... Anyway, behalten und überarbeiten, das Lemma ist ausgefüllt, der Artikel ein wenig unstrukturiert. Das ist aber kein Löschgrund, und soooo schlimm, daß er im BNR bearbeitet werden sollte, ist er auch nicht. --Capaci34 Ma sì! 21:53, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten überarbeiten und weiter ausbauen. -- Mgehrmann 21:57, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

POV pur. Eine private Streitschrift, aber kein Artikel. Zudem sollte man sich mal fragen, ob es wirklich sinnhaft ist jegliches Gebäude nach Ablauf der Nutzungsdauer stehen zu lassen. Dann wäre die Erde zugestellt, weil auch noch die Hütten der Bandkeramiker hier rumständen. Aber das nur am Rande. Weissbier 07:00, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Weissbier, zu Deiner Formulierung "ob es wirklich sinnhaft ist jegliches Gebäude nach Ablauf der Nutzungsdauer stehen zu lassen. Dann wäre die Erde zugestellt, weil auch noch die Hütten der Bandkeramiker hier rumständen" möchte ich folgendes Zitat von Dr. Christhard Schrenk, Direktor des Stadtarchivs Heilbronn anmerken. Er zitiert in dem Buch Denkmaltopographie zur geistigen Grundhaltung in den 70er Jahren verschiedene Schlagzeilen in der Heilbronner Stimme < ref> Julius Fekete, Simon Haag, Adelheid Hanke, Daniela Naumann mit Beiträgen von Gerhard Bauer, Martina Berner-vom Feld, Jörg Biel, Ulrich Frey, Wolfgang Hansch, Joachim Hennze, Markus Numberger, Ulrike Plate, Christhard Schrenk: Denkmaltopographie Baden-Württemberg Band I.5 Stadtkreis Heilbronn. Edition Theiss, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8062-1988-3 S. 60 < /ref>:Ein Viertel der Häuser ist abrisswürdig. Viele Bauern, viel Verkehr, viele Ausländer [...] Das Vorgestern steht dem Heute und dem Morgen im Wege [...]. Dr. Schrenk meint dazu:" Eine Folge dieser Grundhaltung war der Abriss historischer Gebäude wie beispielsweise der des alten Theaters in Heilbronn, das 1970 gesprengt wurde. Das alte Stadtbad folgte 1972. Mit beiden Gebäuden ging für viele Heilbronner ein Stück Identifikation mit ihrer Geschichte verloren". Alles Gute Dir, Weissbier. Viele Grüße --Messina 14:00, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Heilbronn scheint nun bald die bestdokumentierte Stadt der WP zu werden. Das ist sicher nicht verkehrt. POV ? Nun, wenn man so einen Satz findet, so nimmt man ihn eben raus oder formuliert ihn um. Da ist doch nix dabei. Das ist doch kein Löschgrund. Umfangreicher lesbarer Artikel, der vielleicht ein wenig anders strukturiert werden sollte, jedoch auch auf jeden Fall behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:21, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist eine perfekte Ausgangsbasis für viele kleinere Artikel über Heilbronn. Im derzeitigen Zustand viel zu umfangreich aber gleichzeitg aber auch teilweise am Thema vorbei, zudem ist deutlich mehr als nur ein Satz POV drin. Bei dieser Artikelgröße unlesbar und unpflegbar. Besser wäre es, den Artikel in den BNR von Messina zu verschieben, damit er aus diesem Artikel mehrere kleinere und knackige Einzelartikel machen kann. --91.22.110.224 00:52, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

extrem schechter artikel, tut mir leid, mangelnder inhalt wird mit massig überschrift und bildbehübschung ersetzt (drei viertel aller abschnitte bleiben als fragment oder worthülse stehen) - so kein artikel, sondern ein mühsamer struktur-entwurf für eine monographie auf wikibooks (ich frag mich echt, was ich mir antu, wenn sowas stehenbliebe) - über das peinliche „schändung meiner heimatstadt“-skapitel reden wir lieber gar nicht--W!B: 19:06, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo W!B: zu Deiner Formulierung "extrem schechter artikel, tut mir leid, mangelnder inhalt wird mit massig überschrift und bildbehübschung ersetzt (drei viertel aller abschnitte bleiben als fragment oder worthülse stehen) - so kein artikel, sondern ein mühsamer struktur-entwurf für eine monographie" stimmt so leider nicht. Ich habe den Inhalt erweitert, und alles aktualisiert. Danke für Deinen Hinweis. Alles Gute Dir W!B: --Messina 14:16, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ja, besser, jetzt gute struktur, zuviele gänsefüssel verwendest Du, und die stilkundlichen abschnitte brauchst Du nicht in der überschrift datieren, der abschnitt Geschichte der Architektur von Heilbronn (das ist das lemma, nicht ein abschitt) hiesse Chronologie der Bauwerke oder so.. --W!B: 23:11, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

208 kB! (Stand 07.02.09) - das ist doch grotesk. 84.133.40.120 13:16, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

215 kB! (Stand 09.02.09) - noch werden Wetten angenommen, wann Messina 1 MB erreicht. 84.133.4.195 16:43, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

dachte ich mir, lieber Messina, magst Du das nicht doch für Wikibooks aufarbeiten, und uns hier ein straffes, knackiges exzerpt einstellen: gerade soviel, dass man neugierig wird, das wikibook komplett oder die detailartikel zu lesen

ich fürchte aber, es wird ein 400er, und natürlich dann exzellent auch noch - die assoziation zu „grotesk“ (und damit zu manierismus und barocker üppigkeit) stammt nicht von mir, die zu „essayismus“ sehrwohl - war ja usprünglich mal eigentlich ein negativbegriff: das ist jetzt keinerlei kritik an diesem artikel mehr, sondern den artikelkriterien - aber vielleicht sind meine vorstellungen über formale strenge in dieser unseren schon postmodernen wikipedia eh schon veraltet.. ;/ --W!B: 23:01, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Artikel zumindest in seinem letzten und längsten Teil (Baustile) für problematisch, weil nach meiner dreijährigen Erfahrung mit Messinas Tätigkeit hier reichlich eigene Theoriefindung, beispielsweise Baustilzuschreibung, zu befürchten ist. Als Beispiel mag der schon vor 1½ Jahren auf der Artikeldiskussionsseite diskutierte, aber nach wie vor aktuelle Abschnitt zum Brutalismus dienen. Hier postuliert Messina, dass die „Heilbronner Bauweise der späten 50er bis Mitte der 1970er Jahre [...] von Hochhäusern mit Fertigteilen im Stil des Brutalismus geprägt“ war, und zählt dann 7 Bauwerke auf. Zwei davon (Shoppinghaus und Wollhaus) werden in einer seiner Hauptquellen (Hennze/Lattner, Stille Zeitzeugen) tatsächlich dem (Beton-) Brutalismus zugerechnet. Die anderen, sofern sie in diesem Werk überhaupt auftauchen, allerdings nicht. Sie sind, wie die Einzelnachweise zeigen, aus anderen Büchern entnommen und hier aneinandergereiht, werden dort nicht als brutalistisch bezeichnet und scheinen vor allem gemeinsam zu haben, dass sie innerhalb der genannten Periode errichtet wurden und aus Sichtbeton sind. Wer schreibt sie, abgesehen von den zwei genannten Gebäuden, dem Brutalismus zu? Offensichtlich der Autor dieses Wikipedia-Artikels, also Messina. Auch das Urteil, dass die „Heilbronner Bauweise“ dieser Zeit von „von Hochhäusern mit Fertigteilen im Stil des Brutalismus geprägt“ gewesen sei, findet sich bei Hennze nicht und ist offensichtlich original Messina. Dieses eine (Stil-) Beispiel muss genügen, ich habe nicht die Zeit und Muße, die anderen abzugrasen, bin mir aber ziemlich sicher, dass es auch dort Mängel der beschriebenen Art gibt, die der leider nur allzu oft erlebten Art Messinas, Stilzuschreibungen usw. in seinen Gebäudeartikeln oft „freihändig“ ohne Quellen zu betreiben, entsprechen. Meiner Ansicht nach betreibt Messina hier über weite Strecken genau das, was in der Wikipedia nicht gestattet ist: nämlich eigene Theoriefindung bzw. Stilzuschreibung, was wir ja aus gutem Grund nicht wollen. Zu „retten“ wäre der Artikel wohl nur, wenn er drastisch auf wenige gesicherte Beispiele reduziert und strikt auf relevante Literatur basiert würde. (Man darf sich hier von den unzähligen Einzelnachweisen nicht täuschen lassen, oft wird damit nur belegt, dass das Gebäude in der genannten Literatur aufgeführt bzw. vorgestellt wird, was aber noch lange nicht heißt, dass die besagten Stilzuschreibungen, Einordnungen etc. dadurch belegt wären.) Den bisherigen Erfahrungen nach glaube ich auf keinen Fall, dass Messina das leisten könnte. Sofern sich niemand anders dessen annehmen will (und nein, danke der Nachfrage, ich werde es nicht machen, ich habe Messina schon genug hinterhergeräumt), sollte man zumindest diesen letzten Teil des Artikel permanent entfernen. Sollte sich das nicht realisieren lassen, bin ich dafür, den Artikel zu löschen. In den Benutzernamensraum muss man ihn nicht verschieben, denn da ist er schon längst. -- Rosenzweig δ 20:16, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Rosenzweig: Habe die Architekturgeschichte drastisch auf wenige gesicherte Beispiele reduziert, die strikt auf relevante Literatur basiert. Danke für Deinen Hinweis bzgl. Brutalismus. Wollte da schon früher korrigieren. Alles Gute Dir Rosenzweig: --Messina 14:49, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Inwiefern jetzt wirklich alle genannten Bauten gesicherte Beispiele sind, und ob wirklich alles rein literaturbasiert ist, wäre nachzuprüfen, wozu ich momentan nicht die Zeit habe. Du hast zwar einiges rausgestrichen, dafür aber am Ende des Artikels einen neuen, wiederum recht langen und ziemlich beliebigen Absatz namens Beispiele an Architektur in Heilbronn aufgemacht, der nur ein Gebäude nach dem anderen auflistet. Dieser Absatz ist m.E. völlig verzichtbar. Was dem Artikel fehlt, ist ein Konzept, was er eigentlich sein will. Unter dem gewählten Lemma werden hier nacheinander diverse Chronologien und Listen präsentiert, denen ein roter Faden fehlt. Wenn der Artikel je wirklich passabel werden soll, wirst du dich auch davon verabschieden müssen, hier ungezählte Bauten mit eigenem Abschnitt vorstellen zu wollen, das trägt nicht unwesentlich zur Aufblähung bei. Weniger wäre besser. -- Rosenzweig δ 18:23, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Rosenzweig. Architektur der Stadt Heilbronn durch eine Entwicklungsgeschichte darzustellen, zum einen chronologisch, zum anderen architekturgeschichtlich. Dadurch haben diese eine Struktur, was meiner Meinung nach den anderen Sammelartikeln zu Gebäuden in Heilbronn wie Liste der Bauwerke in Heilbronn und Verlorene Baudenkmäler in Heilbronn fehlt. Alles Gute Dir, Rosenzweig. --Messina 19:35, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist an sich relevant und interessant. Grundsätzlich ist es auch vorstellbar, in so einem Artikel auf einzelne Gebäude einzugehen und eine chronologische Zusammenstellung zu machen. Gegen Einzelnachweise in größerem Umfang spricht auch nichts. Formale Gründe für eine Löschung gibt es also nicht. Bei entsprechenden Begründungen für eine Löschung würden wir ein Beispiel schaffen, das für vergleichbare Lemmas/Artikel nicht passt und dann dort wieder die Diskussion erschwert. Zu einem ähnlichen Ergebnis kommt man immer mal wieder bei Messinas "Werken" - Bauwerksartikel etc. Aber jetzt mal ehrlich: Der Artikel ist nicht leserorientiert, in der Wortwahl häufig nicht neutral, schlecht gegliedert etc. Weitere Kritikpunkte siehe bei den Aussagen weiter oben. Fazit: Der Artikel ist relevant, aber so kann man das nicht lassen. Das ist auch ein Charakteristikum bei Messinas Werken. Das Portal Heilbronn, oder besser gesagt, einzelne engagierte Mitarbeiter haben sich schon häufig mit viel Arbeit, Geduld und Freundlichkeit um die Messina-Artikel gekümmert und sie mühsam Schritt für Schritt an die Wikipedia-Gepflogenheiten, an die Enzyklopädie- und Qualitätsanforderungen und die Leserorientierung herangeführt. Messina braucht seine "Hinterher-Putzer", die seine "Vorleistungen" verbessern. Das geht so nicht. Jeder Wikipedia-Mitarbeiter muss sich ein Stück weit selbst an die Gepflogenheiten hier halten. Einfach mal loslegen und andere putzen lassen, geht vielleicht in Heilbronn, ohne dass es Streit gibt. Es ist aber nicht o.k. und kann auch in Heilbronn nicht so weitergehen. Mein Votum: Dieses Mal nicht Hinterherputzen sondern Löschen. Eine Aussage "Behalten und überarbeiten" ist hier insofern unpassend, weil das "Überarbeiten" sehr viel Zeit und Kraft benötigt. Es gehört dann auch dazu, wer das machen soll.

@Messina: Ich halte es für notwendig, dass du deine Arbeiten hier vorab mit anderen abstimmst und nicht einfach so "draufloswerkelst". Diskussionsmöglichkeiten gibt es genug im Umfeld des Portals Heilbronn. Die "Kultur der Zusammenarbeit" im Portal ist so gut wie in kaum einem anderen Themenkreis. Dass die Qualitätssicherung häufig über Löschdiskussionen und "vollendete" Tatsachen stattfindet, kann eigentlich nicht toleriert werden. Würdest du in einem anderen Themenfeld arbeiten (nicht in Heilbronn), würdest du vermutlich sehr stark "anecken". Die Diskussion und auch das Nachvollziehen deiner Intentionen wäre viel einfacher, wenn du mal an einem Treffen des Portals teilnimmst. Ich verstehe häufig nicht, was du mit deinen Aktionen bezweckst und kann nur "Kopfschütteln". Dass deine "Hinterher-Putzer" nicht bereit sind, das dauerhaft zu machen (siehe oben), kann ich sehr gut verstehen.

-- Ehrhardt 20:38, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als abarbeitender Admin sehe ich mich nicht in der Lage, den Löschantrag zu beurteilen; mir kommen da meine Bedenken und mein Entsetzen über die abstrusen Qualitätspobleme als (selbsternannter) Fachautor zu sehr in die Quere, Qualitätsprobleme, die aus inhaltlichen Fehlern, aber auch aus verqueren Zuordnungen und aus dem Zusammenhang gerissenen Einordnungen bestehen. Immerhin mag der Teil über die Stadtbaugeschichte tragbar sein, bei der Baugeschichte sollte man sich wohl eher strikt an eine Beschreibung der handelnden Personen und eine Chronologie der Gebäude halten; ich bin da eher ratlos, tendiere aber auch zu löschen, so verdienstvoll ein Artikel zu dem Thema auch wäre. --Port Disk. 15:06, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der äußerst fleissige und engagierte Autor sollte andererseits die Chance haben, die von Rosenzweig vorgeschlagene Kürzung und quellentreue Überarbeitung vorzunehmen. Daher...

...verschoben in den BNR Benutzer:Messina/Baugeschichte der Stadt Heilbronn. --MBq   Disk Bew   20:53, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:09, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann aus dem Artikel keine Relevanz entnehmen. Alles, was ich dort finde, sind eher schwammige Behauptungen am Rande der POV: Deutschlands bekanntester Towsurfer und Extremsportler; der am häufigsten in deutschen Medien vertretene Surfer und Extremsportler; Seitdem verfolgt Steudtner seine Leidenschaft für große Wellen und Wasser auf einem professionellen Level. Der Mann mag auf seinem Gebiet exzellent sein, aber da ist einfach nichts Greifbares im Artikel vorhanden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:14, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kenn mich zwar im Surfen überhaupt nicht aus, aber sein Werdegang, Sponsorenvertrag mit einer großen Firma (Fiat), 8000 Hits bei Google und die Medienpäsenz (durch die Links belegt) reichen für mich aus. Scheint auch nicht schlecht zu sein der Junge, laut seiner Webseite (Abschnitt Geschichte, Link kann ich keinen machen, da Flash-Seite) nimmt er an Worldcups teil. Definitiv nicht SLA-Fähig, über LA mag man streiten. Ich bin für Behalten. --Funkysapien 19:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

POVige Lobhudelungen für eine nicht erkennbar relevannte Person. Weissbier 07:02, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat bisher noch keine Welle gefunden, auf der er über die Relevanzhürde surfen konnte. Entschwurbeln daher nicht nötig, einfach löschen. --91.22.110.224 01:00, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Vertreter einer Sportart, die
keine offiziellen Regeln und Strukturen hat, 
relevant durch das nachgewiesene Medienecho. --MBq   Disk Bew   21:16, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Organisation halte ich für so fragwürdig, dass ich mir die Freiheit nehme, keine 15 Minuten zu waren. Erste überparteiliche und unkonfessionelle Selbsthilfeorganisation der älteren Generation ist in meinen Augen eine maßgefertigte, handgeschnitzte Relevanz-Nische, die zumindest mich nicht beeindruckt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:29, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit einem Bestehen von 50 Jahren schon ein Punkt für die Relevanzhürde --WolfgangS 16:37, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist eine URV dieser Seite ich habs aber nicht eingetragen, weil es ja in der QS ist. Merken die das da auch selbst? --89.21.61.157 20:32, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA mit Grundsatzdiskussion: Sind Landtagsfraktion als eigene Artikel relevant? Außerdem ist es nur ein Redundanzartikel mit schlechter Qualität und wahrscheinlich ist ja auch das Lemma falsch (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 16:57, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

also imho ist eine Landtagsfraktion nur mal so nicht relevant. Da müsste schon was wichtiges passiert im Zusammenhang mit dieser Fraktion (Skandale, Historisches, Ausschluss aus dem Parlamet, oder ähnliches). Und in der Form ist der Artikel sowieso nix. Wahrscheinlich könnte man schon einen interessanten, relevanten Artikel über eine Fraktion schreiben, aber glaube, das die meisten wichtigen Informationen nicht bekannt werden bzw. nicht belegbar sind. Löschen GMH 21:19, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum sollte eine einzelne Landtagsfraktion relevant sein? Mir fällt beim besten Willen nichts ein. Warum sollte sie nicht relevant sein? Weil sie sich jede Legislaturperiode (spätestens) ändert, weil sie keinen Mehrwert zu entsprechenden Artikeln der Parlamente darstellt (zumindest nicht im relevanten Bereich) ... --Wangen 21:52, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Man kann RK-konform einen Artikel über die letzte Landtagswahl mit deren Ausgang schreiben, man kann einen Artikel über die Grünen in S-H schreiben, aber in dem hier sehe ich keinen sinn. Recyclen. --HyDi Sag's mir! 22:14, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zugegeben, ein besonders schöner Artikel ist das im Moment noch nicht. Aber die grundsätzliche Relevanz würde ich ihm nicht absprechen. Wir haben auch Artikel zu den Bundestagsfraktionen (CDU/CSU-Bundestagsfraktion – SPD-Fraktion) und anders als beispielsweise bei Vereinen oder Organisationen, wo Landesverbände i.d.R. Teilverbände der Bundesverbände sind, sind die Landtagsfraktionen keine Untergliederung der Bundestagsfraktionen sonder etwas vollkommen Eigenständiges. Deshalb: behalten. P.S.: Dass sich die Landtagsfraktionen jede Legislaturperiode ändern liegt daran, dass auch die Landtagsabgeordneten wechselen. Vieleicht sollte man erst mal die löschen, weil sich hier immer was ändert ;-) --Herr Meier 02:15, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein geeigneter Ansatz. Verschoben auf Bündnis 90/Die Grünen Schleswig-Holstein--Karsten11 11:38, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Eine Löschdiskussion ist nicht der richtige Platz für eine Grundsatzentscheidung. Von daher ist dies eine Einzelfallentscheidung über den konkreten Stand des Artikels. Generell ist das Auslagern von Teilaspekten aus einem umfangreihen Thema sinnvoll. Daher lagern wir z.B. die landesspezifischen Themen von Bündnis 90/Die Grünen in die jeweiligen Landesverbandsartikel (z.B. Bündnis 90/Die Grünen Baden-Württemberg) aus. Diese Auslagerung kann (wenn sinnvoll) auch nach Gremien der Partei (Z.B. Bundesvorstand, Bundestagsfraktion), zeitlichen Aspekten (z.B. Geschichte der SPD) oder anderem erfolgen. Eine Auslagerung ist aber nur dann sinnvoll, wenn der Hauptartikel zu groß wird. Da es den Hauptartikel Bündnis 90/Die Grünen Schleswig-Holstein nicht gab, kann dies hier nicht vorliegen. Wir brauchen daher als erstes einen Landesverbandsartikel. Ich habe den Fraktionsartikel daher verschoben, um ihn als Basis eines Landesverbandsartikel zu nutzen.Karsten11 11:38, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel Geiserich77 17:15, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls nicht in dieser Form. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem sich nix mehr getan hat jetzt definitiv Schrott, SLA-fähig. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:36, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein ArtikelKarsten11 11:39, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiederkommender Werbeeintrag deshalb jetzt LD. -- Codc 17:24, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

schon mehrfach [gelöscht] - SLA?!--ot 17:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiss aber hartnäckige Wiedergänger kann man ein Mal ausdiskutieren und ggf. das Lemma dann Sperren. -- Codc 17:31, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sie haben sich nicht mal die Zeit genommen den Artikel durchzulesen! Ich war noch gar nicht fertig, schon wurde er wieder gelöscht. Ich finde, dass diese sagenhafte Therapie erwähnt werden muss! (nicht signierter Beitrag von Marinal (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe den Artikel gelesen, nein eher: mich durchgequält. Das Fazit: Da die Therapie als erste Sitzung in der Massagepraxis von Herr Pleskachow in München kostenlos angeboten wird, empfiehlt es sich für Patienten, bei denen bisher noch keine Therapie geholfen hat, die Behandlung mit dem med. Nagelbrett auf alle Fälle dort ausuzuprobieren. ist dann doch das allerbeste. Wellness-Nagelbrett...sagenhaft. Hat aber in der WP nichts verloren. löschen, keine Relevanz, Werbung. --Capaci34 Ma sì! 17:36, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Da die Therapie ... in der Massagepraxis von Herr Pleskachow in München kostenlos angeboten wird, empfiehlt es sich für Patienten, bei denen bisher noch keine Therapie geholfen hat, die Behandlung mit dem med. Nagelbrett auf alle Fälle dort ausuzuprobieren." (Zitat aus dem Artikel unter "Fazit") -> Löschen, da 1) Werbung 2) kein enzykloädischer Artikel 3) wohl URV (angescihts des Werbe-Stils) 4) kein Nachweis der Relevanz --Wangen 17:36, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung! Löschen und zwar schnell! -- SomeVapourTrails 17:50, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun gut. Es wurde nicht diskutiert, sondern mein hart erarbeiteter Artikel kommentarlos gelöscht. Was mach ich denn falsch, dass Sie es als Werbung sehen? Die Therapie ist wirkungsvoll. Ich habe es am eigenen Leib erfahren. Wie kann man darüber schreiben, ohne dass es nach Werbung aussieht. Es soll ja nur die Lücke in Wikipedia füllen, in der diese Therapie nicht erwähnt wird. (nicht signierter Beitrag von Marinal (Diskussion | Beiträge) )

Vorschlag: Wäre es denn nicht sinnvoll, wenn Sie die Stellen im Artikel entfernen/umschreiben, welche bei Ihnen Anstoß erwecken? (nicht signierter Beitrag von Marinal (Diskussion | Beiträge) )

Primär ist das eine Frage der Relevanz. Wir bezweifeln, dass diese Methode eine enzyklopädische Relevanz hat. (vgl. WP:RK) Lesetipps: WP:WSIGA und WP:WWNI --Wangen 17:59, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist URV (Versionsgeschichte hat gleich den Link mitgeliefert). Wirklich kein Artikel. Gegen Relevanz sprechen Formulierungen wie "medizinisch geprüftem Gummi", "minutiös erforscht wurde" etc. Wenn die Doktorarbeit zugänglich wäre (Quellenangabe) liessen sich die Angaben überprüfen und es könnte ein relevanter Artikel (ohne Wellnessgeschwafel) über die Methode erstellt werden, die (falls die Angaben im Artikel stimmen) sehr schnell an Bedeutung gewinnen würde. Relevanz möglich, aber so definitiv kein Artikel -- 89.62.114.159 18:07, 1. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Erinnert mich an die seit jahrzehnten immer wieder erscheinenden Anzeigen in denen von Prof. Dr. Xyz aus Amerika/Ungarn/China die ultimative Schlankheitspille erfunden wurde. Bestellen Sie jetzt und testen sie einen Monat gratis (so ähnlich stehts auch auf der Webseite unten...) -- 89.62.114.159 18:13, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So, das ist doch mal was! Damit kann ich etwas anfangen. Gut: Ich werde die Kopien der Unterlagen zur Doktorarbeit von Herrn Pleskachow direkt anfordern. Die Frage ist aber, wie ich diese Unterlagen dann zu dem Artikel stelle. Gibt es da eine Upload-Möglichkeit? Folgendes zur URV: Bevor ich den Artikel schrieb, habe ich mich mit allen Autoren kurzgeschlossen und alle Genehmigungen erhalten. Sämtliche störende Formulierungen werde ich ebenfalls aus dem Artikel nehmen. Mehr persönliche Tipps dazu wären sehr erfreulich und willkommen. Bitte seien Sie nachsichtig mit mir. Ich finde diese Arbeit sehr interessant, aber es ist für mich totales Neuland und eine gr0ße Herausforderung. Ich hoffe, dass man mir eine Chance gibt. (nicht signierter Beitrag von Marinal (Diskussion | Beiträge) 18:23, 1. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]

Bevor sich der Autor jetzt vergeblich abmüht: Reicht es für die Relevanz aus, dass eine wissenschaftliche / medizinische Methode in einer Doktorarbeit beschrieben wird? Sollte da nicht mehr Peer Review dargelegt werden, unabhängige Studien usw.?-- Sylvia Anna 18:35, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht. WP:WWNI beschreibt diesen Fall unter Nr. 9, wenn man die Richtlinie so auslegt. Wenn das eine Dissertation ist und keinen größeren Impact bei den Medizinern/ in der medizinischen Fachliteratur etc. hatte, dann IMHO nicht relevant. Es liegt am Autor, die Rezeption der Therapie in der Medizin darzustellen, selbstverständlich unter Angabe von (einschlägiger, relevanter) Literatur etc.. Selbst wenn der Artikel nochmal angelegt würde, wäre ich der erste, der ein QS-Bapperl draufklebt und das Ganze beim Portal Medizin reinschiebt. Ich bin mir sicher, daß wir kurz danach den Artikel wieder in der LD finden. --Capaci34 Ma sì! 18:43, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, Werbeeinblendung für völlig irrelevanten Eso-Wunder-Blödsinn. Weissbier 07:04, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bin hier einer meinung mit wb Elvis untot 16:01, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der URV: Keine RelevanzKarsten11 11:40, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"In der Betriebswirtschaftslehre" ist das ein selten verwendeter und wenn überhaupt nicht fest definierter Begriff. Übernahme aller Passiva klingt nach einem Missverständnis, denn das Eigenkapital wird ja gerade nicht übertragen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:25, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnell löschen so lange nur drei Artikel darauf verlinken. Anstelle mit einem umstrittenen und unbequellten Zweizeiler sollte das Lemma ausführlich, brauchbar und belegt erklärt werden. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:38, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß DiskKarsten11 11:41, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hatte mich bereits an die Auskunft gewandt, ohne nennenswertes Ergebenis. Es geht NICHT um einen Artikel, sondern um die Begriffserklärung "Weineck". Der rote Link "Fritz Weineck (Generalarzt)" verweist auf keinen Artikel, es ist also nicht ersichtlich, woher er stammt. Der Hauptgrund für die Löschung ist aber: die Google-Suche ergab nur 2 Weblinks, die auf Fritz Weineck, Generalarzt, verweisen, beide Seiten sind reine Listen. Hier sind, wie auch in der Begriffserklärung von WP, nur das Sterbedatum vermerkt, kein Geburtsdatum. Wegen der geringen Informations-Möglichkeiten schlage ich deshalb die Löschung in der Begriffserklärung vor. Sollte doch mal jemand später eine andere Quelle haben, was ich bezweifle, kann der Artikel ja dann neu angelegt werden. 89.247.145.202 18:30, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, die Begriffsklärung Weineck an sich bleibt, denn die anderen Personen (Arthur Weineck, Jürgen Weineck und Franz Weineck) sowie Burg Weineck sind ja relevant. Die vermeintlich unbekannte Person kann man ja entfernen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:43, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt - das ist ja wohl keine Begründung. Den Generalarzt habe ich auskommentiert. KeiWerBi sag mal!+- 18:45, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, vielleicht hatte ich mich ein bißchen falsch ausgedrückt. NICHT die Begriffserklärung, NUR die unbekannte Person sollte entfernt werden. Das ist ja nun geschehen, danke. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2009

Bevor da noch jemand so lange sucht wie ich: Der Generalarzt war bei Weineck nie nicht im Quelltext zu finden, sondern nur von Fritz Weineck her eingebunden. Aber als Generalarzt wäre auch der andere Namensvetter relevant, wenn jemand dazu einen Artikel schreiben würde. --Bahnmoeller 19:51, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat da jemand Versionen gelöscht? Ich hab den Generalarzt in Weineck vorhin doch noch gesehen?? -- · peter schmelzle · d · @ · 19:59, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Der Generalarzt ist im DBA verzeichnet, damit auch für uns relevant -- Triebtäter (2009) 20:22, 1. Feb. 2009 (CET)

Das habe ich beantragt. Versionen wurden aber keine gelöscht, es gab ja noch keinen Artikel dazu, nur den Eintrag in der Begriffserklärung. Im Web war, wie erwähnt, nichts außer Einträgen in Listen (nur Sterbedatum!) zu Fritz Weineck (Generalarzt) zu finden. Wenn jemand also andere Quellen hat, kann er sich gern dranwagen. Was ist DBA? 88.130.217.87 21:21, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Generalärzte sind übrigens immer relevant. Natürlich auch wenn sie noch keinen WP-Artikel haben. --Pelagus 21:48, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

okay, okay, glaube das ja, dann kannst Du ja den Artikel jetzt schreiben... :) 88.130.217.87 21:53, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt, Begriffsklärung mit zwei relevanten Personen --Geher 14:40, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine psychologische Theorie mit 23 Googlehits (für die internationale ausgeschriebene Version weltweit 80 Treffer) erscheint mir nicht relevant. Offanbar hat sich das seit 8 Jahren nicht durchgesetzt. Möglicherweise auch redundant. Vielleicht ein Artikel über David Klahr, sofern relevant. --Kungfuman 19:17, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Pro: In einem Buch bei MIT-Press erschienen (renomierter Verlag), Kontra: Kaum Google-Hits (was aber nicht zwingend was heißen muss, ich finde selbst Themen die in meinem Studium in den Hauptvorlesungen behandelt werden auch oft kaum bei Google), Artikel etwas zu Fachspezifisch ohne Erklärung oder wenigstens Verlinkung der Fachbegriffe. erstmal 7 Tage, bitte die Relevanz etwas deutlicher darlegen. --Funkysapien 19:53, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass gerade in so einem umstrittenen Fall, die Originalarbeit des "Erfinders" als einzige Quelle auf keinen Fall für die Relevanz ausreicht (egal ob der Verlag renommiert ist oder nicht). Daher 7Tage zum Nachtrag sekundärer Quellen, die die Relevanz bestätigen.--Kmhkmh 02:50, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch zwei weitere Quellen hinzugefügt. Wouter und De Jong von der Universität in Twente, Niederlande, haben das Modell auch noch weiter entwickelt (kann ich wenn ich etwas mehr zeit habe auch noch im Artikel ergänzen). Für die Relevanz spricht auch das Klahr und Dunbar mehrfach darüber in 'Cognitive Science' veröffentlicht haben (soll ich die referenzen auch noch einfügen?) Ich kenne mich nicht so genau mit den RK aus, aber meiner Ansicht nach deuten veröffentlichungen bei MIT und Springer, sowie mehrfach in 'Cognitive Sciences' und auch in 'Instructional Sciences' auf Relevanz hin. Zudem verweist der Artikel jetzt auf zwei weitere Autoren, die nicht aus dem Umfeld von Klahr stammen. Hammann war am IPN in Kiel und ist jetzt Professor in Münster. Er forscht viel über SDDS und Kompetenzdiagnostik in der Sekundarstufe. Er ist Mitglied im PISA-Konsortium. Artikel von ihm darüber sind in der 'Zeitschrift für Erziehungswissenschaft' und in der 'Mathematisch naturwissenschaftliche Unterricht' erschienen. google sollte hier nicht als Maßstab dienen.--Nathanxyz 17:44, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Versucht mal eine google Suche mit 'Scientific Discovery as Dual Search' dann sieht das schon etwas anders aus. Das erledigt meiner meinung nach auf jeden fall das google-Argument mit 188.000 Treffern.--Nathanxyz 17:50, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

sorry hab mich vertan sind sogar 1.270.000 Treffer bei google--Nathanxyz 18:18, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erkläre offiziell, dass ich mich wegen der Angaben zu der Anzahl google-Treffer lächerlich gemacht habe, sehe die Relevanz aber durch meine vorherigen Angaben bestätigt behalten--Nathanxyz 17:19, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Port Disk. 18:08, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Google-Suche nach dem Lemma bringt sowohl Online-Fundstellen als auch Buchzitationen in genügender Zahl und von unterschiedlichen Autoren. --Port Disk. 18:08, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unter einem Plural-Lemma beginnt das Elend mit einer heftigen POV-Attacke (Schnellverschluss-Kupplungen sind seit Jahrzehnten ein Begriff für höchste Präzision und Zuverlässigkeit) und endet in brachialer Werbung (Hier kann man Schnellverschlusskupplungen von bester Qualität Online Bestellen). Ich sehe keinerlei Grund, diesen Text ganz oder auch nur in Teilen zu bewahren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:23, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen -- Codc 19:29, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also die Werbung hab ich gleich mal rausgekloppt, das kann nu echt nicht sein. Und ansonsten, was soll uns der Artikel sagen, dass Schnellverschlusskupplungen Bestleistungen bringen und ganz ganz supi sind? Also mir wäre es deutlich lieber, wenn der Artikel erklärt, was Schnellverschlusskupplungen eigentlich genau sind (Wo liegt der Unterschied zu "normalen" Kupplungen?) und wie sie funktionieren, was hier aber überhaupt nicht passiert. So auf jeden Fall löschen --Funkysapien 19:34, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Innenperspektivgeschwurbel, Schrott, Zumutung für den Laien, Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:40, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unlesbar. Löschen. --jergen ? 19:59, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung Schnelllöschen --Stanze 20:00, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weshalb Löschen dieser Beitrag befindet sich gerade noch im Aufbau. Vielleicht ist der Ersteller noch Anfänger. Gebt dem Anfänger doch ein wenig Zeit, eure Meinungen umzusetzen.

Nach diesem Votum und SLA: Neuschreiben geht einfacher. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:14, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach mehrmaliger Lektüre des Artikels weiß ich immer noch nicht, was diesen Verein denn nun relevant machen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:26, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass der Verein zu einem Drittel aus öffentlicher Förderung finanziert wird könnte man vielleicht noch als Kriterium hernehmen. Aber ich weiß net so recht, bin eigentlich auch eher für Löschen, solang kein weiteres Relevanzkriterium dargestellt wird. --Funkysapien 19:44, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann keine Relevanz erkennen. Löschen. --jergen ? 19:57, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Öffentliche Förderung schafft keine Relevanz, das bekommt jeder, der die Behördenregeln in seinem Fachbereich gut kennt. --Bahnmoeller 20:06, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz für die WP nicht erkennbar, ein Fall fürs Vereinswiki löschen -- GMH 21:22, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Verein hat eine überregionale Bedeutung (1800 Mitglieder in ganz Österreich, 3300 Unterstützer seines Lebensstil-Aufrufs) und eine meiner Meinung nach signifikante Mitgliederzahl. SOL ist bereits bei der Nullkommasieben-Kampagne verlinkt und war 1979 bis 1997 österreichischer Vertreter des weltweiten Umweltschutznetzwerks Friends of the Earth. Ich bin daher für behalten. --Mario Sedlak 08:30, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 09:44, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit der Mitgliederzahl sah ja erstmal gut aus. Aber wenn man jeden, der irgendwas spendet, gleich automatisch zum Mitglied erklärt ... Nein, wirklich nicht. --Baba66 09:44, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt, Google wie auch russische Suchmaschinen geben nichts her. --S^[1] 19:41, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, wer im Bertelsmann-Lexikon in einem Porträt über russische Künstler erwähnt wird und dem das WDR 1980 einen Beitrag widmete, dessen Relevanz als Künstler dürfte wohl kaum zu bestreiten sein. Die Frage ist eher, obs ein Fake ist. --85.3.27.56 19:48, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Fakeverdacht hege ich auch. Die Quellen klingen nicht besonders stabil (z.B. die Zusammenfassung des Ersteintrags: „privat“) und bei den üblichen Kunstmarktpreisdatenbanken artprice & co. taucht er nicht auf. Generell taucht er im Netz nicht auf, und für einen halbwegs bekannten lebenden Künstler ist das etwas wenig. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:23, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, ein Künstler der seit 1977 in Deutschland lebt und den Google überhaupt nicht kennt, ist entweder deutlich irrelevanter als meine Katze oder ein Fake. Die Angaben sind so wässrig, das das nur ein - schlecht gemachter - Fake sein kann. --ahz 21:15, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK, Fake (Zahlreiche Kunstpreise in Karaganda? Bildhauer im „Musikalischen Leben“? Im gleichen Jahr Auswanderung? - So schnell ging das nicht bzw. man hätte schwerlich noch über ihn berichtet... - alles nicht völlig unmöglich, aber so ziemlich) oder aber irrelevant = löschen. -- SibFreak 13:08, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Fake-Verdacht --Geher 09:51, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ego (Album)“ hat bereits am 14. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ein Satz. Eine Tracklist. Eine Infobox. Ein deutliches Verfehlen von WP:MA. 7 Tage. Tröte Manha, manha? 19:56, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh kommt Leute, eine eigene INFOBOX, nur um die Alben der Band darzustellen? Das sind doch nicht die Rolling Stones. Außerdem, wer auch immer das angelegt hat, bist Du sicher, dass Du damit nicht die Nutzer zu einer ganzen Anzahl unnötiger Klicks zwingst, die absolut vermeidbar wären? Das kann man alles wunderbar im Hauptartikel unterbringen, vor allem weil der auch zu zwei Dritteln nur aus Tabellen und Listen besteht. Also, In den Hauptartikel einarbeiten und dann ab auf den Friedhof der bis zur Unkenntlichkeit kleingehackten und portionierten Informationen mit diesem Artikel. --Funkysapien 20:05, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:MA ist mir sicher nicht bis in alle Einzelheiten vertraut, aber das dieses "Artikeldings" überflüssig wie sonst was ist und sich der Autor angesichts der Bedeutung der Band völlig überschätzt ist wohl zu sehen. Funkysapien sagt: einarbeiten und löschen. dito. --Capaci34 Ma sì! 20:16, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon wieder. Das wurde doch erst im Oktober nach eindeutiger Diskussion gelöscht, weil es bei weitem nicht passte. Und (man glaub es kaum), aber die aktuelle Version ist noch um einiges schlechter als die vom Oktober. Schnelllöschen (denn da ist nichts da, was man einarbeiten könnte) und dann das Lemma sperren, bis jemand einen akzeptablen Entwurf vorzeigen kann. -- Cecil 22:22, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn das relevant ist, wurde die Information dazu geschickt versteckt. --jergen ? 19:57, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(Auszug aus dem Artikel) Außerdem Alex Wunschel, der regelmäßig das Hirn auf sevenload pimpt, kennt sie als “zwei besonders bunte Blumen im Strauß der Podcasts.” Daher der heutige Aufruf: Rein hören und mit den Chicks on tour sein! - Ähm äh was bitte schön tut der, und mit wessen Hirn tut er es? Und der "Aufruf" am Schluss, da hat sich wohl doch ein wenig Werbung eingeschlichen. Eigentlich wäre es ja lustig wenn das pseudo-hippe Geschwurbel nicht so traurig (und unverständlich) wäre. Ansonsten, unregelmäßige Sendetermine, zwei Preise von Vereinen, die selbst nicht WP-Relevant sind. Bitte nicht. Löschen. --Funkysapien 20:15, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Plattensee, Travelpussy und Ö3! Schmarrn von allerfeinsten, Relevanz deshalb nicht zu finden, weil nicht vorhanden. löschen. --Capaci34 Ma sì! 20:18, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich werde den Artikel nochmal überarbeiten. Ich bin neu und mein Mentor scheint in Urlaub zu sein. "Außerdem Alex Wunschel" - okay das kann man als Werbung verstehen. Schmeiß ich raus! "Ansonsten, unregelmäßige Sendetermine" - was gibt es daran auszusetzen es ist doch keine Radiosendung, einen Podcast abonniert man und wartet ab bis es eine Episode erscheint. In diesem fall ca. 1-2x im Monat." "zwei Preise von Vereinen, die selbst nicht WP-Relevant..." - wieso zwei? Der Verein ist in der tat nicht wirklich WP-Relevant aber die Tatsache daß der Podcast ein Preis erhielt ist doch eine Erwähnung wert.--User-h 20:49, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

eine Erwähnung mag jeder Preis wert sein, aber er begründet so keine Relevanz, und darum geht es hier. Warum sind die beiden Damen denn so herrausragend, dass ein Eintrag in der Wikipedia für sie gerechtfertigt ist? Der Artikel sagt dazu bisher nichts aus. Schau bitte nochmal in den Relevanzkriterien nach. --Funkysapien 21:24, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung ob das relevant ist, aber der Artikel ist Werbung und somit löschbar. --Theghaz _Diskussion 00:25, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinmarternder Werbesülz für etwas vollkommen unwichtiges. SLA gestellt. Weissbier 07:08, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht per Weissbier. --Zollernalb 07:27, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im artikel nicht dargestellt RoterSand 20:12, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK, Minimalstub ohne Relevanzdarstellung. Löschen --Funkysapien 20:17, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisher eher ein Artikelwunsch - Löschen --Gentile 19:45, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Geher 09:55, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

quellenlos, zwei Sätze und in der Besetzungsliste ausschließlich Rotlinks. Mangels Artikel auch kein Relevanznachweis --Geher 09:55, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt RoterSand 20:13, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK, Minimalstub ohne Relevanzdarstellung. Löschen --Funkysapien 20:18, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisher eher ein Artikelwunsch - Löschen --Gentile 19:45, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimme ja überein, dass dies - wenn man überhaupt von einem Artikel sprechen kann - ein äußerst spärlicher Beitrag ist. Bin aber dennoch für das Löschen. Ist eher was für den QS-Bereich, daher behalten. --aDwarf 20:12, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. quellenlos, zwei Sätze, wie oben, aber ein blauer Link in Besetzungsliste --Geher 09:59, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Brunhilde Bornemann“ hat bereits am 18. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen RoterSand 20:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In dem Zustand löschen, aber warten wir mal 7d ab. --Kuebi [∩ · Δ] 20:29, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte gegeben sein, mal schaun ob man sie in 7 Tagen wenigstens erahnen kann--Cartinal 20:32, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also wenn man die "bundesweite Bekanntheit" in den 1980ern belegen könnte, würde ich mich zu einem Behalten hinreißen lassen. Aber so erstmal 7 Tage --Funkysapien 20:34, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

10 gugltreffer, davon 2 WP (ob der Rest von Ihr ist???). keine Relevanz (Veröffentlichungen, PReise, Konzerte, Medienpräsenz, usw) erkennbar. Löschen -- GMH 21:26, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also bitte -> Google-Treffer aus den 80ern zu diesem Thema? Wie kommst du darauf, dass man da was finden könnte Hinweis an die Jüngeren: Es gab mal eine Zeit, da mussten all die armen Menschen auf www, sogar auf das Usenet verzichten. Kennt ihr den Sinclair ZX81 noch? ;) Ernsthafter: Ohne Nachweis der behaupteten Bekanntheit bzw. von rel. Preisen usw. geht tatsächlich nichts. --Wangen 21:45, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Googelhupf liefert schon etwas zu dem Duo, wenn auch hauptsächlich E-Bay-Seiten. Allerdings frage ich mich ganz dumm, welche Bedeutung hat sie über dieses Duo hinaus? Was sind eigendlich die Quellen und Belege für den Artikel? Für die 80er würde es ggf. ja noch diese altertümlichen Datenträger auf Papierbasis geben - allerdings sehe ich dazu auch nix im Text.--Kriddl Kummerkasten 08:40, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde damals schon mangels Relevanz gelöscht -> Wiedergänger, weg damit. -- Yellowcard 22:19, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie ist denn die frühere Bekanntheit nachzuweisen? Es gibt nun mal leider kaum Informationen, die sich ins Internetzeitalter gerettet haben. Das gilt übrigens für viele ehemalge Stars, besonders im Bereich der E-Musik.

Auf Irrelevanz wurde schon 2006 entschieden. --Baba66 08:22, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nicht hervor, inwieweit sich die Relevanz in den letzten drei Jahren gesteigert hat. --Baba66 08:22, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Satz, Infobox, Tracklist. Aber leider kein Artikel. 7 Tage. Tröte Manha, manha? 20:33, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In Hauptartikel einarbeiten, löschen. Begründung siehe das andere Album der gleichen Band weiter oben. --Funkysapien 20:36, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdisk. läuft 7 Tage, nicht 2 Stunden. Ich bitte zukünftig wieder etwas von der Gutsherrenmentalität Abstand zu nehmen. -->nepomuk 17:40, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Irreführung von Lesern. Kursbuchlinien oder Kursbuchstrecken gibt es weltweit und mit dieser Nummer nicht nur in der Schweiz. --89.53.122.254 20:56, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist mir völlig egal (heißt das in der Schweiz nicht ohnehin "Kursbuchfeld"?) - aber warum stellst Du dann nicht auch LAs auf die anderen fünf vorhandenen "Kursbuchlinie"-Redirects mit gleicher Problematik, statt willkürlich einen einzigen rauszugreifen? -- Rudolph Buch 09:48, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Viele der Charaktere der Serie sind bekannt, jedoch besitzt der gesamte Artikel nicht eine Quelle, besitzt eine niedrige Qualität ("Ami kann wie Sailor Neptun (Michiru) sehr gut schwimmen. Sie treten in einer Folge gegeneinander aus Spaß an. Damals wussten sie noch nicht, dass die jeweils andere auch eine Kriegerin des Wassers ist.", ""Im Original ist Zoisite ein Mann (Schwul).") und die wesentlichsten Fakten sind bereits im Hauptartikel enthalten. Sehe daher kaum Gründe die den Artikel in seiner jetzigen Form rechtfertigen könnten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:58, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Willst du dich nochmal wochenlang durch die Löschprüfung kloppen oder sollte man das nicht doch lieber behalten? --91.22.118.10 21:24, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum sollte er sich für einen Artikel in der LP kloppen, wenn er den Artikel selbst weg haben will? Niabot ist sicherlich nicht schizophren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil jemand in die LP gehen könnte, falls der Artikel gelöscht wird. Oder der Artikel wird behalten und dann...? Beide Szenarien sind vorstellbar und man braucht nicht an Schizophrenie zu denken, sondern nur die bereits vorhandene Story zu dem anderen Artikel zu lesen. --91.22.118.10 21:39, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah ja... Klar. Fütterung beendet. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:41, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Ursache. Hat es wenigstens geschmeckt? --91.22.118.10 21:42, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artkel stört mich schon länger, habe ihn aber aufgrund der Querelen der letzten Monate mit den AüF-Gegnern aus den Augen verloren. Da ich eh kein Fan der Serie (sehr wohl aber einiger Fanarts bin ;P): Löschen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:25, 1. Feb. 2009 (CET) Ist das jetzt WP:BNS? Oder der LA?[Beantworten]

Fanartikel über fiktives. Löschen. --Kommerzgandalf 22:08, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich war so frei und habe den Artikel vorsichtshalber mal hierhin kopiert, damit er nicht ganz verloren geht. Lady Whistler☺Vor dem Löschen hierher kopieren 22:38, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ist Sailor Moon wohl populär und bedeutend genug, eine Auslagerung eines Figuren-Artikels zu rechtfertigen - wenn, ja wenn vernünftige Inhalte vorhanden sind, die den Hauptartikel sprengen würden. Der Artikel hier ist schrecklich und sollte in dieser Form nicht weiterbestehen. Und der Hauptartikel ist eigentlich noch überschaubar und kann bei Bedarf erweitert werden.
Falls der Artikel behalten wird, müsste er aber auf jeden Fall auf ein geeignetes Lemma verschoben werden. "Charaktere" ist in diesem Zusammenhang kein deutsches Wort, ein angemessenes Lemma wäre z.B. Figuren aus Sailor Moon.-- Miles 22:43, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Über Charaktere kann man sich streiten. Das wurde hier bereits einmal diskutiert und brachte das Ergebnis das die Bezeichnung als Charaktere sehr wohl auch in der deutschen Fachliteratur üblich ist und sogar häufiger verwendet wird als der Begriff Figur. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:49, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Auslagerung aus Sailor Moon. behalten --Theghaz _Diskussion 00:30, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Racheantrag wegen [13]. Behalten --89.246.172.198

Ziemlich unsinnige Anschuldigung, da der Artikel dem Portal schon längere Zeit bekannt war. Nachdem keine inhaltliche Verbesserung stattfand und ich von Don-kun im Chat darauf angesprochen wurde, habe ich den Antrag gestellt. Wohl wissend, dass irgendeine IP einen VM-Antrag stellen würde (was auch geschah) und mir jetzt vorwerfen würde einen Rachefeldzug zu starten. Ich schneide mir aber ungern ins eigene Fleisch und hätte lieber einen vernünftigen Artikel über die Figuren in Sailor Moon. Leider ist dies nicht der Fall und ich kann nicht überall gleichzeitig meine Zeit investieren. Da sich der Artikel nicht einmal auf einer einzigen Quelle stützt, nur die Handlung nacherzählt und damit nur die Innenperspektive, anstatt der von WP:AüF geforderte Außenperspektive, wiedergibt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:14, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich Niabot (Löschbot?!?) nur vollinhaltlich anschließen. Sprachlich und inhaltlich auf Kindergartenniveau, sowie keinerlei belastbare Quellen oder gar Sekundärliteratur. Löschen. Weissbier 07:11, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

*knusper* --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:37, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mangas und Feuerwehren brauchen dringend ein jeweils eigenes Wiki. Falls es japanische Feuerwehrcomics gibt würde das sonst vermutlich zum Zusammenbruch der allgemeinen WP führen... Den Artikel hier kann man jedenfalls sicher entbehren, denn eine über das fiktive hinausgehende Relevanz der Figuren erschließt sich mir nicht und der Artikel ist wenig geeignet, das zu ändern. -- Papphase 11:18, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt mindestens drei Wikis zu Mangas allgemein, zu speziellen Werken noch etliche dazu. Und etwa ein-zweimal im Jahr wird ein neues gegründet und ein anderes Projekt schläft ein. Übrigens gibt es ziemlich sicher Feuerwehr-Mangas. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:23, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Firefighter!_Daigo_of_Fire_Company_M quod erat demonstrandum Elvis untot 15:53, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevante und übliche Auslagerung und Samelartikel. Siehe auch andere behaltene Sammelartikel der Kat wie zB Nebenfiguren im Superman-Universum --Kungfuman 15:09, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Üblich ist das keinesfalls, wenn du schon auf Superman verweisen musst, ist das der beste Beweis. Im Übrigen geht die Löschbegründung in eine ganz andere Richtung... Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:36, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zudem mussten wir doch er kürzlich erfahren, das solche Auslagerungen aus Anime- und Manga-Artikeln nicht einmal erwünscht sind, wenn sie Hintergrundinformationen zu den Charakteren bieten und mehr als 20 Einzelnachweise für jeden Pups enthalten und vier Sachbücher zu der Thematik als Quelle nennen. (Wer ungefähr wissen will, wie der Artikel aussah, der kann sich hier ein paar Reste davon ansehen, die noch weniger stark bequellt waren, wie der gelöschte Artikel, der im Umfang nicht viel zugelegt hatte.) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:53, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbequellt, „Fancruft“ (wenn ich mir den leicht pejorativen Begriff erlauben darf). Unabhängig von irgendwelchen Grundsatzfragen: Qualitativ so nicht brauchbar. Gelöscht. —mnh·∇· 03:22, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Irreführung von Lesern. Kursbuchlinien oder Kursbuchstrecken gibt es weltweit und mit dieser Nummer nicht nur in Deutschland. Historisch ist die Nummer auch nicht eindeutig weil die Nummern ständig neu vergeben werden. --89.53.122.254 20:58, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint ein Werbebbeitrag zu sein Pittimann besuch mich 21:03, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ich möchte eine kaufen. Wo ist da die Werbung? -- · peter schmelzle · d · @ · 21:13, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

da das Modell schon lange nicht mehr gebaut wird, wo ist da die Werbung???(nicht signierter Beitrag von WMC-68 (Diskussion | Beiträge) 21:18, 1. Feb. 2009 (CET))[Beantworten]

Ihm gefällt der Satzmit das Geschütz für die 90er nicht. Kann jemand der sich auskennt die Interwikilinks checken, ich bin mir nicht ganz sicher ob der en-Artikel nicht das Vorgänger model beschreibt. --134.2.3.103 21:21, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hätte auch gerne eine =) Nee, jetzt mal im Ernst: relevant scheint das Ding ja zu sein und ansonsten schickt man es in die QS-Waffen oder so. Schlechter Stil ist kein Löschgrund, sondern ein Grund zum Verbessern -> Behalten. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 21:26, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant (Werbung kann ich nicht erkennen), als Artikel sicher verbesserungswürdig. Behalten GMH 21:34, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja bitte behalten (vielleicht QS vielleicht reicht das aber auch schon so)--Cartinal 21:35, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte man der Artikel in GHN-45 155mm umbenennen, so wird das Geschütz nämlich auch in Erster Golfkrieg bezeichnet (nur im Text, ich habs aber angepasst). Alternativ wäre sicher auch GHN-45 ok.--134.2.3.103 22:57, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als auslösendes Etwas des Noricum-Skandals und Kind von Gerald Bull [14] sollte das Ding wohl relevant sein, daher Behalten! --GuentherZ 19:07, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten! Besser schnell behalten, da Löschbegründung nicht nachvollziehbar. -- Shotgun 09:37, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlichKarsten11 11:44, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Genaugenommen ist dies nichts als ein inhaltlich sehr dürftiger Wörterbucheintrag, dazu noch aus einer fremden Sprache und von unklarer Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:37, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstklärender Wörterbucheintrag und kein Artikel: Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:39, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbsterklärend? Schonmal gar nicht für jemand, der kein Englisch kann und auch die Tatsache, dass da trotzdem noch Spiele stattfinden sind zumindest wenn man von europäischen Sportarten ausgeht, auch eher überraschend. -- southpark 21:44, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach jetzt mit der 3. Bundesliga wird man sich auch wieder an Relegationspiele gewöhnen. Wie ich jung war gabs das noch.--134.2.3.103 21:49, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der englische Begriff für "Nachsaison" wäre für mich dann relevant, wenn man nachweisen kann, dass er entweder im deutschen Sprachraum im entsprechenden Sportsegment quasi ein Fachwort ist oder dass er im Englischen etwas anderes bedeutet als eben Nachsaison. woerterbuch.info kennt z.B. nur die Bedeutung Nachsaison. --Wangen 22:17, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Form (einfache Wortübersetzung) kein geeigneter Artikel. --MBq   Disk Bew   21:19, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht ersichtlich AF666 22:07, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

War die Fußball-Oberliga Südwest zur Spielzeit des Kandidaten nicht die höchste Spielklasse? ("Von Januar 1946 bis zur Einführung der Bundesliga zur Saison 1963/64 war sie eine der fünf Staffeln der höchsten Spielklasse der damaligen Bundesrepublik.") Damit wäre er doch relevant. Allerdings müsste der Artikel kräftig bearbeitet werden. --Wangen 22:20, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant, weil Spieler aus der damals höchsten Spielklasse - Behalten -- Jürgen Oetting 22:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Oberligen waren aber keine Profiligen und in der Nationalmannschaft hat er auch nicht gespielt AF666 22:36, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

als Oberligaspieler (= oberste Spielklasse) nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball_(Männer) relevant -- Triebtäter (2009) 22:40, 1. Feb. 2009 (CET)