Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Lear 21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstöße gegen WP:WAR, WP:NPOV. Setzt wiederholt PR eines für den Artikel unbegrenzt gesperrten PR-Kontos wieder ein: [1], [2], [3]. Der PR-User wurde hier darauf angesprochen, diese Änderungen nicht wieder einzufügen. --EH⁴² (Diskussion) 17:21, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Anmerkung als Beteiligter: Nicht alles, was die PR-Dame machte, ist zwingend unbrauchbar. Allerdings muss man definitiv nicht das PR-Geblubber zum höchsten, schönsten und besten übernehmen. Ich habe nun mal als Autor Werbeblabla gestrichen. Es einfach wieder einzufügen, finde ich in der Tat auch keine Lösung. (Keine Entscheidung von mir hier, zweites Paar Augen erforderlich, außerdem ja nun inhaltlich beteiligt), --He3nry Disk. 17:45, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es sind keine Verstöße festzustellen. Vielmehr wurde durch meine Edits die Qualitätssicherung und die Existenz von Standardinformationen, die für einen solchen Artikel üblich sind aufrechterhalten. Siehe Diskussion:European School of Management and Technology. Nutzer EH⁴² versucht seinen Löschvandalismus, der sich gegen übliche Textteile für Uni-Artikel richtet, durch Denunzierung auf dieser Seite zu legitimieren. Ich hoffe doch sehr, dass dieses durchschaubare Manöver hier keinen Widerhall findet. Zumal der Nutzer (laut seiner Editier-Historie) offensichtlich nicht mit dem Artikel Thema vertraut ist und auch nicht bereit ist inhaltlich auf der Diskussionsseite zu argumentieren. Beste Grüße Lear 21 (Diskussion) 18:12, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ah und was ist das Benutzer:Lear 21? Withewashing pur... --45.86.202.73 18:18, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das Erwähnen von Edits, die nichts mit dem Fall hier zu tun haben, zeigt leider allzu deutlich wie missbräuchlich Nutzer EH⁴² die VM und und weitere Anklagen in anderen Foren verwendet hat. Es verwundert immer wieder, dass Personen mit solch offensichtlichen Desinformationsstrategien nicht längst ermahnt oder verwarnt wurden. Typischeweise werden Nutzer wie EH⁴², die große Mengen Daten löschen, ohne dafür zu argumentieren, per VM aus dem Verkehr gezogen. Und nicht Wikipedianer die QS betreiben. Beste Grüße Lear 21 (Diskussion) 20:10, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wir beschäftigen uns mittlerweile mit dem User im Projekt über bezahltes Schreiben: [4]. Was m.E. höchst verdächtig ist: Lear pflegt hier den gleichen PR-Text ein ("Die Hochschule zählt zu den international führenden Wirtschaftsakademien und ist Gastgeber des Annual Forums an dem sich zahlreiche Vorstände von DAX-Unternehmen beteiligen."), der später vom mittlerweile für den Artikel gesperrten PR-Konto eingepflegt wird: [5]. Bestimmt nur reiner Zufall... --EH⁴² (Diskussion) 20:56, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Benutzer EH⁴² versucht eine Verleumdungskampagne in mehreren WP Foren zu starten, die er alleine zu verantworten hat. Hier ist kein "Wir" zu erkennen. Wie stoppt man so etwas ? Zitat: den gleichen PR-Text ein ("Die Hochschule zählt zu den international führenden Wirtschaftsakademien und ist Gastgeber des Annual Forums an dem sich zahlreiche Vorstände von DAX-Unternehmen beteiligen."). Daran ist nichts verdächtig. Die Textversion inclusive Quellenangabe stammt von mir. Nutzer Ihlbrock befand das offenbar als wertige Aussage und hat sie wieder installiert nachdem wiederholt Löschvandalismus von Nutzer EH⁴² ausgeübt wurde. Hier wird ein Zusammenhang mit mir und einem Autor Ihlbrock hergestellt, der erst heute auf Betreiben von EH⁴² gesperrt worden ist. Eine weitere Verleumdungsaktion. Jetzt versucht EH⁴² auch noch verschiedene Anklagen und Sachverhalte zu vermischen um hier mehr Argumentationsgrundlage aufzubauen. All die konstruierten Anschuldigungen sind hanebüchen. Wie geht man gegen solch denunzierenden Nutzer vor ? Bitte um Hilfe. Lear 21 (Diskussion) 21:32, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Befremdlich ist, dass du seit über 15 Jahren dabei bist, und eigentlich wissen müsstest, dass Werbung in der Wikipedia ein No go ist. Jetzt auf einmal versuchst du aber eindeutig eben solche in Unternehmensartikel einzufügen. --Schlesinger ^schreib! 21:39, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

??? Hier geht es nicht um Unternehmensartikel. Hier geht es nicht um einen Autor Ihlbrock. Hier geht es nicht um Werbung oder ähnliche Anklagen. Hier wird eine missbräuchlich angewendete VM behandelt. Lear 21 (Diskussion) 21:46, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Sicher geht es hier um Werbung. Du hast das gelöschte Werbeblabla eines dafür gesperrten Benutzers erneut eingefügt und das ist befremdlich, um es freundlich zu formulieren. Viele Grüße --Itti 21:49, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Eine Frage an Lear21: Bist du die Benutzerin Ihlbrock? --Schlesinger ^schreib! 21:55, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Itti, falsch. Die Behauptungen und Schlussfolgerungen von EH24 sind falsch. Und nachprüfbar falsch. Die strittigen Textversionen und Rankings stammen von mir. Es sind stark gekürzte und modifizierte Versionen, die vermutlich von einem Autor Ihlbrock stammen. ICH habe überlange Rankinglisten GEKÜRZT ! Dass der mir unbekannte Autor Ihlbrock, die 2 Textstellen wieder hochgeladen hat kann ich nicht beeinflussen. Auch konnte ich nicht die später ausgesprochene Sperre von Ihlbrock vorhersehen. Wie auch ? Sie ist erst heute ausgesprochen worden. Fazit: Die Aktionen von Ihlbrock können nicht in Zusammenhang mit der VM hier gebracht werden, da zum Zeitpunkt der VM noch gar keine mir bekannte Sperre für Ihlbrock erkennbar war. @Schlesinger: Nein. Lear 21 (Diskussion) 22:07, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ok, halten wir fest: Du bist über 15 Jahre dabei, beginnst im August 2021 plötzlich damit, in bestimmten Unternehmens- und Hochschulartikeln Werbung einzufügen, bist nicht die Kollegin Ihlbrock von der ESMT, aber du setzt ihre Arbeit nach deren Sperrung im Artikel fort. Ein meiner Meinung nach klarer Fall. --Schlesinger ^schreib! 23:05, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Halten wir fest: Der 1. Vorwurf WP:NPOV ist nicht haltbar, da ich Versionsinhalte (1 edit) aufrecht erhalten habe, die in mehr als 50 WP Artikeln über Universitäten Standardinformationen darstellen und dort weder als NPOV eingestuft sind, noch als Werbung kritisiert werden, noch als NPOV diskutiert werden. Der 2. Vorwurf WP:WAR fällt auch weg, da ich in einer Bearbeitungsserie (2.-4. edit hintereinander) Aktualisierungen vorgenommen habe und neue Quellen einfügte um die Aussagen zu untermauern. Unter den Quellen war ein Spiegelartikel [6], der die Aussagen in direkterweise stützt. Dass Nutzerin Ihlbrock am 7.12. geblockt wurde war mir unbekannt und kann auch nicht als Argument für WP:WAR herangezogen werden. Wer sich die Editierhistorie des Artikels ESMT ansieht fragt sich eher warum der VM-Ersteller EH42 nicht vor mir hier auf der VM-Seite aufgrund von WP:War gelandet ist, da er 3mal exakt die gleiche Löschaktion zwischen Oktober und Dezember durchsetzen wollte. Die Tendenz einige Sachverhalte vorzubringen, die nichts mit der VM oder den Vorwürfen hier zu tun haben, sollten unterbleiben. Lear 21 (Diskussion) 23:51, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Defakto lese ich aus der VG dieses Artikels: European School of Management and Technology die Fortsetzung bzw. das einsteigen eines Edit-War durch die Gemeldete, noch bevor der andere hier in Rede stehende Account gesperrt wurde. Die Diskussionsseite wurde hierzu erst mehr als einen Tag später durch die Gemeldete aufgesucht.
Fettschreibung verhilft hier im Übrigen nicht zu einer Ignorierung oder dem wegdiskutieren – wird nebenbei auch nicht so gerne gesehen, außer in Artikelüberschriften.
Vergleiche haben gemeinhin einen Nachtteil: sie hinken nicht selten. Was andernorts so oder so sein mag (und sei es in einem Artikel) ist nicht (allgemeingültig) übertragbar. Im vorliegenden Fall wurde z.B. angehalten: „PR in Form von irrelevanten "Rankings" und Theoriefindung sind unerwünscht“ und „Werbung“ (ZQ s. VG). Auch an dieser Stelle gilt: fett schreiben ist wenig hilfreich. Abgelehnte Beiträge werden nicht wieder eingestellt, ohne Konsens per Disk. Werbung ist unerwünscht. Größte, schönste, schnellste, bunteste usw. ist generell unenzyklopädisch, außer, ja außer genau dieses ließe sich durch unabhängige einschlägige Sekundärquellen genau so belegen. Aber auch dann gilt: wer etwas zusetzt muss ggfs. per Disk einen Konsens herstellen. --WvB 12:10, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Leyo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann man ihn mal bitte zur Vernunft rufen. Er verändert massenhaft (siehe hier) den nach Duden richtigen Begriff Webseite auf allen möglichen Seiten in den falschen Denglischbegriff "Website" [7], weil das angeblich Website hieße, ohne sich offenbar klar zu sein, dass Webseite in Englischen web page heißt. Und offenbar verwendet er einen nicht angemeldeten Bot für die massive Falschbearbeitung. --Haster2 (Diskussion) 18:39, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist kein Denglisch, siehe en:Website: „A website (also written as web site) is a collection of web pages and related content that is identified by a common domain name and published on at least one web server.“ --Erell (Diskussion) 18:48, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

(BK) Also der Duden gibt auch den Begriff Website her und bezeichnet ihn als „Gesamtheit der hinter einer Adresse stehenden Seiten im World Wide Web“. Dabei wäre jetzt zu klären, ob es sich bei der Startseite einer Website selbst auch nur um eine Webseite handelt oder die Startseite die Website als solche widerspiegelt. Hast du es denn vor dieser Meldung mal mit einer Ansprache versucht? – Siphonarius (Diskussion) 18:53, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bleibt der nicht autorisierte Einsatz eines Bots. Leyo ist kein Wikipediabot. Haster2 (Diskussion) 18:55, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Leyo: bei laufender VM sollte man sich zumindest melden, nicht jedoch ungerührt weitermachen. Viele Grüße --Itti 18:58, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die paar Dutzend von mir freigegebenen Bearbeitungen wurden noch abgearbeitet, während ich essen ging. --Leyo 21:08, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Darüber wurde bereits unter Benutzer Diskussion:Leyo#Die Webseite diskutiert, allerdings nicht unter Beteiligung des Melders. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:00, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich verstehe die Änderungen auch so nicht. Bei einem Artikel auf meiner Beobachtungsliste hat er einen Eintrag geändert, einen vergleichbaren nicht... und insgesmt erscheint mir das wie die Änderung eines synonym benutzten Begriffes durch einen anderen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:06, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Siphonarius, hast Du mal geschaut. Das sind seit Stunden tausende Bearbeitungen, die da runterlaufen. Haster2 (Diskussion) 19:06, 8. Dez. 2021 (CET) Der läuft heute seit 11:18 Uhr Haster2 (Diskussion) 19:08, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Benutzer:Aka ist übrigens auch fleißig dabei [8], weiß nicht, ob das irgendwo abgesprochen wurde? Meines Erachtens ist Webseite wohl eher umgangs- als fachsprachlich für die ganze Webpräsenz, aber doch sehr verbreitet.--Berita (Diskussion) 19:12, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich mache das seit Jahren immer mal sporadisch mit. Die Begriffe haben unterschiedliche Bedeutungen: Webseite vs. Website. -- Gruß, aka 19:15, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe wohl versehentlich meinen vorherigen Beitrag entfernt [9].

Ich weiß immer noch nicht so ganz, warum das ein VM-Fall sein soll. Skripte unter Aufsicht laufen zu lassen ist etwas, das andere Benutzer/innen noch in ganz anderer Intensität betreiben. Die Klärung der Frage Webseite vs. Website ist eine inhaltliche. Eine Ansprache wurde nur von Dritten versucht, die den Änderungen nicht final widersprochen haben. – Siphonarius (Diskussion) 19:27, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es wird hier scheinbar verkannt, dass viele das Wort "Webseite" als den vom englischen "Website" eingedeutschen Begriff in der Umgangssprache öfter benutzen (egal was unter Fachexperten tatsächlich als "Webseite" zu verstehen ist). Warum man jetzt zwanghaft mehr Englisch in die deutsche Wikipedia reinbringen sollte erschließt sich mir nicht. --Kenji (Diskussion) 19:42, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Du scheinst die obigen Erklärungen nicht gelesen zu haben. --Leyo 21:08, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist definitiv unerlaubtes Botediting.

Ein langjähriger Benutzer sollte die Regeln kennen. Leyo solche Massenänderungen müssen devinitiv vorher Diskutiert werden. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 20:24, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nein. Auf meiner Disk. haben sich die Missverständnisse klären lassen. --Leyo 21:08, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Auf deiner Disk kann ich nichts bzgl. Bot-Aktivität erkennen, ich kann auch nicht erkennen, dass deine Massenänderungen, auf Zustimmung gestoßen sind. Auch verstehe ich nicht, warum du bei laufender VM, über die du Kenntnis hattest, weiter machen konntest. Viele Grüße --Itti 21:14, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich bezog mich auf die Änderungen bzw. Korrekturen an sich, nicht deren Anzahl. Bezüglich deines letzten Satzes scheinst du meine Antwort oben übersehen zu haben. --Leyo 21:31, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nein, habe ich nicht, nur du scheinst übersehen zu haben, dass deine Änderungen nicht auf geteilte Freude stoßen, von der Taktung, etwa alle 10 Sekunden eine Änderung, mal abgesehen. Für den Betrieb eines Bots ist ein Bot-Flag nötig. Viele Grüße --Itti 21:33, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Siphonarius: Weil solche Boteinsätze nicht erlaubt sind. Die Regel hattest Du zitiert. Das sind wahllose unautorisierte Bearbeitungen, die kein User vornimmt, sondern die ein Programm automatisiert runterleihert und wo gar keine Einzelfälle beachtet werden. Haster2 (Diskussion) 21:23, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Und nehmen wir gleich den letzten Personenartikel, der geändert wurde. Der obrigen Definition folgend - [10] - Wieso handelt es sich "hierbei [...] um eine Website, nicht um eine Webseite"? Haster2 (Diskussion) 21:33, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

salzborn.de ist eine Website. Da gibt's diverse Webseiten, z.B. http://www.salzborn.de/zentrum.html, sowie Dokumente wie http://www.salzborn.de/txt/wt5006.pdf. Verstehst du den Unterschied jetzt? --Leyo 21:41, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Zum einen liegt hier Haster2 fachlich falsch, die Änderungen sind vollkommen korrekt. Desweiteren hat Leyo oben geschrieben, dass er die Änderungen gesichtet hat, bevor sie umgesetzt wurden. Dafür braucht es auch kein Botflag. --ɱ 21:46, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wann und wie will er über Stunden solche Änderungen gesichtet haben? Wir reden von mehreren tausend alleine heute. Und selbst wenn, eine Sichtung rechtfertigt keinen eigenen Boteinsatz. Haster2 (Diskussion) 21:53, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Leyo: und wie kommt man von der Webseite salzborn.de auf die von dir genannten anderen und die Dateien? Auf der Seite findet sich kein Link oder dergleichen dorthin. Nur Links auf Seiten außerhalb. Ich würde das schon der Definition nach als Webseite sehen. Der Link im Wikipediartikel führt einzig auf diese Seite. Und von der kommt man nur wieder heraus. Haster2 (Diskussion) 21:53, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es ist seine Website, auch wenn (gegenwärtig?) die Navigation zu den einzelnen Webseiten fehlt. Vorhanden sind sie aber. Von mir aus kannst du in diesem Fall ja Internetpräsenz schreiben. --Leyo 22:02, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bleibt aber die Frage, wieso www.bistum-essen.de eine Website sein soll, dommusik-essen.de oder dom-essen.de jedoch Webseiten bleiben durften... Diese Massenänderung ist Murks, und selbst wenn Deine Argumente stimmen würden, ist die Umsetzung Murks. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 23:07, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Stimmt, in Essener Münster hatte ich nicht alle erwischt, was ich nun nachgeholt habe. Ich stelle sicher, dass ich keine Falsch-Positiven erwische (meines Wissens gab's da keinen Einzigen). Ich könnte aber schauen, dass ich solche Fälle wie im Beispiel künftig mitändere. --Leyo 03:46, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich hätte jetzt gerne einen Verweis auf die Regel, die es verbietet, per beaufsichtigtem Skript zu arbeiten. Ansonsten werde ich hier schließen.

Für die inhaltliche Diskussion ist VM nicht zuständig. – Siphonarius (Diskussion) 23:10, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

"Jeder Bot besitzt eine eigene Benutzerseite wie jeder menschliche Benutzer auch, auf der genau steht, für welche Aufgaben er eingesetzt wird. Durch eine interne Kennzeichnung/Registrierung solcher Benutzerkonten als Bots in der Wikipedia (bot flag) können die normalen Benutzer auch die zahlreichen Änderungen z. B. bei den letzten Änderungen ausblenden. Wenn ein nicht registrierter Bot mit zu hoher Geschwindigkeit aktiv ist („die letzten Änderungen flutet“) oder der zuständige Benutzer kurzfristig auf Fehlerhinweise oder Kritik nicht reagiert, kann jeder Administrator einen Bot sperren."

"Anforderungen

Wenn du in der deutschsprachigen Wikipedia einen Bot einsetzen willst, solltest du Folgendes tun:

   ein eigenes Benutzerkonto für den Bot anlegen, dessen Name das Wort „Bot“ enthält,
   auf der Benutzerseite des Bots die Aktionen und die Vorgehensweise beschreiben und die Vorlage 

Dieser Benutzer ist ein Bot ohne Bot-Flag. Er wird von [[:de:User:{{{operator}}}|{{{operator}}}]] betrieben. Sperre den Bot, falls er nicht korrekt funktioniert. Kontrolliere die Arbeit des Bots. [[:de:User talk:{{{operator}}}|Kontaktiere]] den Betreiber bei Fehlern.

einbinden,
   in den entsprechenden Bereichen (betroffene Seiten, Projekte) das Vorhaben ankündigen und auf Einspruch hören,
   die Anfrage nach Bot-Status bitte hier stellen. Sofern innerhalb von sieben Tagen keine Einwände von der Community vorgebracht werden, werden die Bürokraten das Bot-Flag setzen. Bei Problemen, längerer Inaktivität, Beschwerden oder auf Wunsch des Botbetreibers kann dieses Flag auch wieder entfernt werden.
   prinzipiell nur im Artikelnamensraum der Wikipedia arbeiten und vor allem die Finger von Benutzerseiten lassen. Ausnahmen müssen zuvor hier diskutiert werden.
   Zusammenfassungstexte mit „Bot:“ beginnend sinnvoll ausfüllen (nicht mit „XYZ-Bot war hier!“), damit menschliche Benutzer den Bot besser kontrollieren können,
   niemals den Bot längere Zeit unbeaufsichtigt lassen. Notbremse ist bei Querschlägern nur die Benutzersperrung.
   In den ersten Wochen grundsätzlich nur so viele Artikel mit deinem Bot bearbeiten, wie du selbst notfalls wieder auf den alten Stand bringen kannst. Bei neuen Bots passieren am Anfang immer Fehler.
   Minimale Änderungen und kleine Schönheitskorrekturen (z. B. überflüssige Leerzeichen entfernen) nur zusammen mit größeren, wirklich gravierenden Eingriffen vornehmen.
   Sparsam und langsam Änderungen an den Artikeln vornehmen, um die Server nicht zu stark zu belasten. Für Bots gilt eine Geschwindigkeit von etwa 5 Bearbeitungen pro Minute als geduldet; alternativ kann der maxlag-Parameter verwendet werden (dann bis maximal 15 Edits pro Minute),
   Beachten, dass Bots Artikel nicht gehäuft anlegen sollten. Solche Aktionen müssen vorher an geeigneter Stelle im betroffenen Projekt angekündigt werden, siehe auch Botopedia,
   die Anfrageseite an Botbetreiber auf deine Beobachtungsliste setzen, und am besten auch die für Notizen."

Wie gesagt, den Link hattest Du selbst schon gebracht. Haster2 (Diskussion) 23:49, 8. Dez. 2021 (CET) Hier wird ein Bot auf dem Benutzerkonto eines Users eingesetzt und es werden stundenlang tausende Bearbeitungen vorgenommen. In einer Menge und Frequenz, die gar nicht sinnvoll zu beaufsichtigen ist, wie Du es verlangst. Haster2 (Diskussion) 23:55, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht sind die Änderungen nicht mit WP:KORR kompatibel. Eine nicht falsche Formulierung wird durch eine andere (zugegeben etwas bessere) ersetzt. Im allgeminen Sprachgebrauch wird Webseite, Website, Internetpräsenz und (in letzter Zeit seltener) Homepage weitgehend synonym verwendet. Das jetzt unbedingt - und insbesondere ohne Konsens dazu - ändern zu wollen erscheint mir nicht sinnvoll, und auf dem Wege Bot ohne Flag schon gar nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 00:38, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das sehe ich entschieden anders. Ich habe übrigens deutlich mehr danke als kritische Rückmeldungen (inkl. Fragen) erhalten. --Leyo 00:54, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Umgangssprache sollte in der Wikipedia keine Rolle spielen und das Leyo eine definitiv falsche Formulierung durch eine richtige ersetzt, bestätigt auch der Duden: https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/website-oder-webseite --ɱ 01:23, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dass er bei der verlinkten Webseite salzborn.de, die nur eine ist, auch wenn es irgendwo auch noch andere gibt, da nichts durch eine richtige, sondern nur durch eine andere Formulierung ersetzt hat, habe ich ja bereits dargestellt. Da ist nur eine einzige Webseite im Artikel verlinkt. Da kann man noch ewig um den Brei herumreden. Und all das ändert auch nichts am unerlaubten Boteinsatz unter seinem Account. Haster2 (Diskussion) 02:40, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

E-Mail: website@salzborn.de
Quelle: http://www.salzborn.de/

so what? (nicht signierter Beitrag von Über-Blick (Diskussion | Beiträge) 04:55, 9. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Unnötige System- und BEO-Belastung, sollte nicht gemacht werden. --KurtR (Diskussion) 06:00, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um unnäötigen Geschmacksänderungen. Webseite und Website haben eine andere Semantik, das sollte schon richtig dargestellt werden. Dass es Einzelfälle gibt, wo eine Website nur aus einer Webseite besteht (und beides äquivalent ist) oder dass es Fälle gibt, wo ein Link auch sinnvollerweise auf eine bestimmte Webseite einer Website führt, sei unbestritten. Betrachtet man diese Einzelfälle isoliert, mag es sich *in diesen Einzelfällen* um WP:KORR Verstöße handeln, aber nur in diesen Einzelfällen.
Im Regelfall sind Leyos Änderungen völlig richtig und sinnvoll. Hier wird anders, als Hyperdieter oben schrreibt, eine nicht falsche Formulierung wird durch eine andere ersetzt sondern eine tatsächliche falsche bzw. zumindest ungenaue Formulierung durch eine exakte.
Dass umgangsssprachlich Website und Webseite oft gleich gesetzt werden, ist richtig, aber Enzyklopädie ist keine Umgangssprache. Der Teilsatz im Ausgangsbeitrag dieser VM: den falschen Denglischbegriff "Website" ist falsch. Website ist ein fachlich korrektes deutsches Wort, das man vielleicht mit Internetpräsenz o. ä. umschreiben kann, aber nicht mit Webseite.
"Site" mit "Seite" gleichzusetzen, ist ein klassischer falscher Freund, genau wie "when i will become a beefsteak?". Dass dieser falscher Freund vielen nicht auffällt, ändert nichts daran.--Global Fish (Diskussion) 09:39, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Seltsam nur, dass dieser einzige Korporatreffer [11] Website und Webseite als identisch betrachtet.

M.E. ist für solche Ersetzungen 1. nicht die missverständliche Bezeichnung "Website" einzufügen, sondern Internetpräsenz und 2. ganz sicher nicht durch einen Bot, sondern nach Einzelfallprüfung, was der Text wirklich aussagen will.

Bisher wurden undeklarierte Bot-Ersetzungen streng sanktioniert - mal sehen, ob das hier auch der Fall sein wird. --Chianti (Diskussion) 11:06, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Zitat aus der Zusammenfassung des wikipedia-Lemma Denglisch: Es ist ein abwertender Begriff aus der deutschen Sprachpflege.

Wer also so "argumentiert", offenbart doch Einiges.

--Über-Blick (Diskussion) 10:52, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

P.S.: apropos abwertender Begriff, wüßte gern ob dieser revert korrekt ist, oder ob ich recht habe und mein Eintrag in die Kategorie:Rhetorik zutreffend ist (war) --Über-Blick (Diskussion) 10:56, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

78.34.133.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Ocd→ parlons 10:01, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

5.159.63.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Uncooler Schüler. --CC (Diskussion) 10:09, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Mamagei suk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dummbatzereien. --CC (Diskussion) 10:25, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Abgemeldet tätig als 79.222.177.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --CC (Diskussion) 10:32, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Erichsohn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde bereits früher wegen ähnlichen Verhaltens hier gemeldet und administrativ verwarnt, fährt mit seinem Verhalten aber fort. Im vorliegenden Fall hat er den von mir verfassten Artikel Charlotte von Oertzen ’übernommen’, ihn nach seinen persönlichen Vorstellungen umgestaltet und wehrt nun jede Änderung per reset-button kommentar- und diskussionslos ab (siehe history). Auch mein Hinweis auf WP:Korrektoren ändert nichts an seinem Verhalten. Da der Artikel in der ersten Fassung inhaltlich und formal in Ordnung ist und es sich bei seinen Änderungen nicht um inhaltliche Verbesserungen, sondern nur um Anpassungen an sein persönliches Geschmacksmuster handelt, ersuche ich nun hier um Hilfe. --gge 10:36, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nachtrag: siehe zu diesem User auch die VMs hier und hier. Er wurde für sein Verhalten schon einmal vorübergehend gesperrt. --gge 10:40, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hier geht es nicht um persönliche Vorstellungen und auch nicht um einen Verstoß gegen WP:KORR, sondern um eine Umgestaltung eines biographischen Artikels gemäß WP:FVB. Nicht Erichsohns Verbesserung des Artikels, sondern deine kommentarlose Änderung zur Durchsetzung deiner persönlichen Vorstellungen (später noch einmal mit aggressiver ZuQ-Zeile wiederholt) war Vandalismus und Einstieg in den EW (den ihr dann freilich beide geführt habt).--Zweioeltanks (Diskussion) 10:49, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nun, das seh ich anders. Der Editwar begann mit diesem Edit Erichsohns: [12], womit eine bereits abgelehnte Veränderung erneut eingesetzt wurde. Geführt haben ihn dann beide. Die "Umgestaltung eines biographischen Artikels gemäß WP:FVB", das heißt, nach einer unverbindlichen Vorlage, ist auch keineswegs der Kritik enthoben. So etwas sollte nie in dieser pauschalen Weise gemacht werden.

Meines Erachtens ist die Nutzung der Diskussionsseite (rot!) für beide dringend erforderlich. Eine Ermahnung Erichsohns, der nicht zum erstenmal in solche Editwars einsteigt, ebenfalls. Und meines Erachtens sollte auch der Artikel auf einen Stand vor EW zurückgesetzt werden.--Mautpreller (Diskussion) 11:01, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Was du sagst, ist nicht ganz falsch, aber festzuhalten ist, dass WP:FVB, auch wenn es unverbindlich ist, keineswegs nur die persönlichen Vorstellungen von Erichsohn spiegelt, sondern eine Konvention ist, von der abzuweichen man gute Gründe haben sollte. Die sehe ich hier nicht, im Gegenteil, in Gges Fassung war der vollständige Name, den man doch wohl in der Anfangszeile sucht, nur unter ferner liefen zu finden. Deswegen finde ich eine Rücksetzung nicht zweckdienlich (wobei auch noch zu fragen wäre, was der Stand vor EW ist - Erichsohn hat eine ganze Menge an Änderungen vorgenommen, die wohl völlig unbestritten sind). Was Erichsohns frühere Sperren betrifft, kann ich nichts dazu sagen, aber hier war seine Änderung begründet, die Rückänderung nicht begründet. Eine Ermahnung oder evtl. Sanktion verdienen in diesem Falle beide.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:22, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

"den man doch wohl in der Anfangszeile sucht" - nein, ganz sicher nicht. Aber die Diskussion über FVB sollten wir woanders führen.--Mautpreller (Diskussion) 11:25, 9. Dez. 2021 (CET) Zum Beispiel hier: Diskussion:Charlotte von Oertzen. --Mautpreller (Diskussion) 12:06, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

93.192.249.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will nicht --Ocd→ parlons 10:42, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

149.224.250.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Toulouse. Björn 10:58, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

194.8.204.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jakob hat dann genug gespielt. Björn 11:10, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

109.42.242.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 11:16, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

92.60.4.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schnee. Björn 11:20, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

212.12.36.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 11:39, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

62.2.43.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Hochmittelalter. Gegenwärtig. Björn 11:47, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

141.91.212.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Normandie. Björn 11:50, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

91.106.187.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fuchsbandwurm. Björn 11:53, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

9. Dez. 2021, 11:55:39 Werner von Basil (A) Diskussion Beiträge Sperren änderte die Sperreinstellungen für 91.106.187.9 Diskussion mit einer Sperrdauer von 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse)

Wittmeyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Undeklariertes PE, versucht Werbung für "seine" Firma bei der "Konkurenz" unterzubringen. --Itti 12:52, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten