Info: Die Diskussion zum Thema Anpassung der Infobox See mittels AWB findet unter Portal_Diskussion:Gewässer#Vorlage:Infobox_See_ist_veraltet_-_Botlauf statt.

Du bist der vermutlich aktivste in der Grafikwerkstatt und leistet hervorragende Arbeit, deshalb will ich dich davon informieren, dass ich vorhabe auf der WikiCon einen Vortrag über die Grafikwerkstatt zu halten. (siehe auch Wikipedia Diskussion:Grafikwerkstatt#WikiCon) Kommst du auf die Wikipedia:WikiCon 2017?  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 01:04, 13. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Antonsusi, wenn Bernd Rosemeyer nicht durch eine Windbö verunglückte, wie Du annimmst, muss ein Fahrfehler oder ein Defekt an dem Wagen die Unfallursache gewesen sein. Die Frage ist nur, wie Du fast 80 Jahre nach dem Unglück zu Deiner Erkenntnis kommst. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:31, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das habe ich so nicht geschrieben. Ich habe geschrieben, dass es nicht erwiesen ist, dass es eine Windböe war, wenn auch sehr wahrscheinlich. Diese Kunstruktion ist zuvor noch nie auch nur annähernd so schnell gewesen. Niemand kann daher ausschließen, dass sie nachgegeben hat. Eine derartige Ursache hätte das NS-Regime aber niemals zugegeben und deshalb wurde die Windböe (also die unberechenbare Natur) unabhängig von der Wahrheit propagiert. Es gibt mehrere Rennfahrer, welche auch ein Konstruktionsversagen für möglich halten, darunter Jochen Mass und Hans-Joachim Stuck. Das stammt aus einem Doku-Film, u. A. mit Interviews dieser Fahrer. Ich halte diese für kompetent genug, das zu übernehmen. Es ist nicht ausgeschlossen, ergo darf man die Windböe nicht als gesichertes Faktum darstellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:50, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Aha. Konnte dieses „Konstruktionsversagen“ aber nicht bedeuten, dass das Fahrzeug seitenwindempfindlich war und dadurch die Bö an der Waldlichtung genügte, es aus der Spur zu bringen? Freilich sind auch andere Ursachen denkbar, obwohl an diesem 28. Januar bereits vor dem Rekordversuch vor Wind gewarnt worden sein soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Natürlich kann es insoweit beides sein. Man sollte ganz einfach erwähnen, dass andere Ursachen denkbar sind. Es ist halt auch denkbar, dass "die Kiste vom Druck zusammengekracht" ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:14, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Es wird immer interessanter. Aber können wir all unsere Überlegungen ohne Beleg in den Artikel einbringen statt die in vielen Veröffentlichungen genannte wahrscheinliche Ursache zu nennen? Es wäre zum Beispiel denkbar, dass Rosemeyer einem Hasen ausweichen wollte. Denkbar ist auch, dass ein Reifen platzte. Eine plötzliche Gesundheitsstörung kann aufgetreten sein. Im Sommer hätte es auch sein können, dass der Fahrer von einer Wespe gestochen wurde. Am wahrscheinlichsten erscheint mir aber nach wie vor die Windbö an der Waldlichtung und ich bitte darum, sie als „wahrscheinlich“ im Artikel stehen zu lassen, obwohl der Hase und vieles andere auch denkbar wären. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:24, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Klar, kann man so drin lassen und die zweitwahrscheinlichste auch. Das mit dem Hasen solltest du aber draußen lassen, denn so schnelle Hasen gibt es dann doch nicht, so das man ihn bei 400 km/h überhaupt erkennen kann ... ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:56, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Unterschätze mal die Hasen nicht! ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:57, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallon Antonsusi, du hast diese Vorlage in den Artikel Dagesch eingebaut und wahrscheinlich auch Dagesch in die Vorlage. Die Vorlage ist jedoch ziemlich deplatziert und ebenfalls passt Dagesch nicht in die Vorlage. Wir haben es hier mit einem komplett anderen Alphabet zu tun. Mit einem Dagesch kann man im lateinischen Schriftsystem nichts anfangen und mit den anderen Zeichen kann man im im hebräischen Schriftsystem nichts anfangen. Außerdem gibt es noch einige Zeichen in der Vorlage, die typographisch gewissen Zeichen in der hebräischen Schrift ähneln, z. B. Vokalzeichen. Ein Trema unter einem hebräischen Buchstaben ist ein masoretisches Zeichen für den Vokal e und heißt Sere. Die Vorlage bringt also nicht nur zwei Welten zusammen, die nicht zusammengehören, sondern stiftet auch noch Verwirrung, weil man glauben könnte, diese Zeichen würden irgendwie zum hebräischen Alphabet gehören. Meine Bitte ist also Dagesch aus der Vorlage zu entfernen und die Vorlage aus dem Artikel Dagesch. Es gibt außerdem noch Diakritische Zeichen im Hebräischen, die nicht in der Vorlage erscheinen, z. B. der Punkt auf Sin und Schin, der den Unterschied zwischen beiden Lauten markiert etc. Darüber hinaus gibt es auch noch eine Heerschar von diakritischen Punkten z. B. im arabischen Alphabet, die auf oder über oder im Buchstaben erscheinen und die deine Vorlage komplett zerlegen würden. Also beschränke bitte die Vorlage auf das Lateinische Alphabet und alles ist gut.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:31, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das Dagesch war vorher schon in der Vorlage. Es ist kein Problem, es wieder zu entfernen, vorausgesetzt, deine Angabe, dass es im lat. Alphabet in keiner (!) Sprache -- evtl. unter anderem Namen - vorkommt, stimmt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:04, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Es wird nur für Aramäisch und Hebräisch gebraucht und zwar ausschließlich in religiöser Literatur und in Bibeltexten. Dagesch wurde wahrscheinlich von den Masoreten erfunden und findet sich z. B. in Qumranhandschriften noch nicht. Es wird benutzt, um anzuzeigen, ob eine geänderte Aussprache des Konsonanten bzw. eine Verdoppelung des Konsonanten vorliegt. Es gibt möglicherweise auch irgendwelche Sprachen, die das lateinische Alphabet benutzen und einen Punkt im inneren von Buchstaben haben, aber das ist dann sicherlich nicht mit dem Namen Dagesch. Das Neuhebräische benutzt Dagesch nicht mehr, es sei denn es wird etwas zitiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:28, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Würdest du mir einen Gefallen tun und bitte mal versuchen diese Fehler herauszunehmen? Ich kann das nicht und ich soll es auch nicht. Die Benutzer aus dem Radsport interessieren sich auch nicht dafür, es ist allen einfach schnurzpiepegal. Dabei werde rund 700 Einträge in den LintErrors vermutlich allein durch dieses Modul erzeugt. Ich weiß nicht mehr weiter, niemand reagiert auf meine Hilferufe. Natürlich können die wenigsten wohl etwas mit Lua anfangen, aber wenn so gar keine Reaktion kommt werde ich knurrig und bin unzufrieden. Ich möchte diese Einträge und ihre Folgen einfach loswerden. Du würdest mir einen riesigen Gefallen tun. Ich weiß nicht, wen ich noch fragen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:02, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist ein völlig vermurkstes Modul. allein die Tatsache, dass es, wenn ich das richtig sehe - für dutzende Wikisprachen, aber nicht für deutsch ausgelegt ist, ist totaler Unfug. Wir brauchen als erstes eine zentrale Diskussionsseite. Ich schlage vor, die Diskussion unter Modul Diskussion:Cycling race zu bündeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:03, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Gut das wäre wohl eine Möglichkeit, nur dachte ich dort liest wohl erst recht niemand mit. Bisher war einfach alles Erfolglos, was ich versucht habe. Ich kopiere mal meinen Bericht nach dort. Hoffnung habe ich jedoch keine, dass es helfen wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:31, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ist erst einmal gelöst, nachdem ich heute mal Wikidata besucht hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:18, 23. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Da du hier Parameter entfernt hast und mir aufgefallen ist, dass die Linien der Kladogramme jetzt dicker sind als vormals: Falls du an der Vorlage was geändert haben solltest: die scheint nunmehr buggy zu sein, denn einige terminale Taxa werden in komplexeren Kladogrammen nicht mehr angezeigt. Im Artikel Triturus betrifft es die Gattung Mertensiella (ganz oben im Baum), im Artikel Amniota sind es die Säugetiere (ganz unten im Synapsiden-Zweig des Kladogramms). Dies übrigens unabhängig davon, ob ich eingeloggt bin und meinen persönlichen Skin nutze oder ob ich ausgloggt bin... --Gretarsson (Diskussion) 20:14, 26. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich schau mal nach. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:45, 26. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Merkwürdig. Warum hier einfach etwas fehlt. Wenn ich das diagramm in Triturus aus der Vorlage Kladiaogramm herausnehme, dann fehlt der zweite Eintrag. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:56, 26. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nabend, mit deiner Bearbeitung ist Kategorie:Wikipedia:Maximale Expansionstiefe überschritten um mehr als 600 Artikel angestiegen. CatScan. Da ist was faul, schau mal nach. --2003:DE:3E1:CE01:4517:A3FB:2ADF:C616 21:35, 26. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Aha. Das erklärt das Problem eins oberhalb... dort wird die Meldung abgefangen und ist nicht sichtbar... Ich kümmere mich darum. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:37, 26. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Jetzt müssen wir warten, bis der Server hinterhergekommen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:02, 26. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Bei manchen Artikeln kann das dauern. Zur Not müsste ein Nulledit gemacht werden. Der Wert sinkt bereits - wird schon werden. --2003:DE:3E1:CE01:4517:A3FB:2ADF:C616 22:15, 26. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Jo, in den besagten Artikeln wird jetzt alles korrekt angezeigt. Thx! --Gretarsson (Diskussion) 15:40, 27. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, grundsätzlich finde ich die von dir erstellten Platzierungstabellen, die u.a. in den Bundesliga-Artikeln vorkommen, sehr gut. Allerdings finde ich die Orientierung, welche Linie zu welchem Verein gehört, recht schwer rauszufinden. Was hältst du von folgendem Vorschlag, einfach am rechten Rand die zugehörigen Vereinsemblems dazuzufügen, wie ich es hier mal probehalber gemacht habe? Ich finde das erleichtert das Auffinden ungemein.

jeanyfan (Diskussion) 15:18, 27. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Eine interessante Idee. Ich lasse mir das mal durch den Kopf gehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:13, 27. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Was sollte denn das jetzt. Die Vorlage:Achtung dient, wie der Name schon suggeriert, nicht dazu das Layout eines Zitats zu beeinflussen. Verwirrt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:12, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Mag sein, dass es bicht der Hauptzweck ist, aber wenn sie für den angestrebten Zweck passt, dann spricht m. E. nichts gegen diex Verwendung, wenn man zumindest den Rand um den Block (o. u. r.) weglässt. Man könnte natürlich eine separate Vorlage anlegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:43, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Also ich finde es schon sehr verwirrend wenn eine Vorlage Achtung heißt und dann zur Formatierung eines Zitats verwendet wird, dass nichts mit einem Hinweis, den man beachten sollte zu tun hat. Ich denke wir sind hier immer für sprechende Namen.

Ist aber sehr aufdringlich, deshalb wurde wohl auch versucht es abzumildern. Wir habe gewisse Richtlinien zur Farbgestaltung, für Zitate aller Art …

Du kannst gern eine Vorlage für Vertagsangaben Vorlage:Vertragstext Vorlage:Vertrag entwickeln, da habe ich nichts dagegen, aber ich war vorgestern eh schon bedient und da war ich auch nicht gut auf deinen Edit zu sprechen. Sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:30, 11. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Moin, deine Änderung scheint alle Bauzeit-Felder, in denen eine Vorlage eingebunden ist (z. B. SortKey), zu zerstören, siehe z. B. Liste der Baudenkmäler in Duisburg-Rheinhausen sowie ungefähr alle anderen Baudenkmallisten. Gibt es eine Möglichkeit, das so zu ändern, dass die Tabellen korrekt dargestellt bleiben? Viele Grüße --kaʁstn 19:35, 7. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Die Änderung vertrug sich nicht mit Ref-Tags als Wert für "Bauzeit". Ich habe es geändert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:23, 7. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Antonsusi, mir gefallen die von Dir erstellten Grafiken für die Tabellenverläufe. Würde sie gerne ähnlich in diversen Motorsportartikeln nutzen. Würdest Du mir mitteilen, mit welchem Tool Du sie erstellst? Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 20:53, 22. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ich benutze eine SVG-Vorlagendatei und eine Vorlage für die Tabellenkalkulation von OpenOffice. Dort muss ich die Platzierungen nur als TSV-Tabelle in einen Zellbereich einfügen und aus einem anderen genau 72 SVG-Quelltextzeilen herauskopieren und in die SVG-Vorlagendatei einfügen. Danach noch etwas herumjustieren (Textplatzierung) und fertig. Wenn du in den Quelltext von Datei:Platzierungen Bundesliga 2016-2017.svg schaust, dann sind die Daten dort in den Zeilen 49 bis 121 dargestellt. Die X-Koordinate eines Punkts ist einfach "Spieltag*100" und die Y-Koordinate "Platzierung * 100". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:56, 22. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich habe auch noch ein Lua-Skript für diese Grafiken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:06, 22. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Antonsusi, ist dein Beitrag bezüglich der Zivilschutzzeichen noch aktuell? Grüße Hochrot (Diskussion) 19:04, 26. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Da habe ich schon dran gearbeitet, das Thema aber in letzter Zeit ein wenig aus dem Fokus verloren. Ich bin noch dran. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:06, 26. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Der Mond heißt Loge oder Saturn XLVI aber sicher nicht XLVI Loge. Das gilt auch für Deine ganzen anderen Reservierungen und Änderungen. Und der Standard in den Boxen war Planetenname Planetennummer (Mondname) und auf keinen Fall Planetennummer Mondname. Das ist einfach nur Unfug -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:37, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ob der Planetenname an der Stelle sinnvoll ist, mage ich bezweifeln. Letztendlich haben viele Monde einen Eigennamen und der sollte dann auch alleine dort stehen. Die Nummer wird auch nicht immer chronologisch vergeben, man denke nur an die Gallileischen Monde (Nummerierung von innen nach außen). Weiteres Beispiel: Titan (Saturn VI) entdeckt 1655, Tethys (Saturn III) entdeckt 1684. Schreiben wir doch einfach nur den Eigennamen dorthin. Die Alternative steht ja normalerweise im ersten Satz. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:45, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

und wieso machst Du es dann nicht so, sondern schreibst beispielsweise XLVI Loge? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:16, 8. Nov. 2017 (CET)Beantworten

@Majo statt Senf: Hatte ich das? Das war nicht beabsichtigt. Da habe ich bei meinen Browser-Tabs wohl etwas die Übersicht verloren (halbautomatische Edits). In den Kopf der Infobox gehört nur der Eigenname und die andere Bezeichnung in den ersten Satz. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:33, 8. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hast du etwas Zeit, dir diese {{Infobox Ort im Vereinigten Königreich}} einmal etwas näher anzusehen? Sie löst derzeit mehrere Linterfehler aus, der Quelltext überfordert mich ein wenig. Alle Artikel, die diese Vorlage einbinden zeigen zudem einen falsch verschachtelten Inhalt an, solange man sie im Lesemodus analysiert.

Für die Infobox werden mir folgende Fehler angezeigt. Falsch verschachtelter Inhalt, Fehlendes End-Tag div, Ignorierte Tags DIV. Die Divfehler sollen angeblich aus der Doku stammen, die verwendet jedoch kein einziges div. Die Doku weist in der Analyse auch nur auf den verschachtelten Inhalt hin, auch hier nur im Lesemodus.

• Linter fehlendes Endtag – Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich div aus Vorlage:Dokumentation
• ignorierte Tags – Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich DIV aus Vorlage:Dokumentation

Vielleicht kannst du da etwas finden, ich weiß nicht weiter, da auch die Vorlage keine sichtbaren divs enthält. Kann das aus einer anderen Einbindung kommen? Kannst due den Fehler finden und beheben? Das wäre sehr nett. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:06, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Zurzeit sehe ich keine Lint-Fehler, bzw. nur eine Eins. Allgemein: HTML-Fehler können auch entstehen, wenn ein Lua-Modul HTML generiert und dieser Code nicht in die eingebundene Seite passt. Ich vermute den Fehler in diesem Bereich. In dieser Infobox werden Module benutzt, welche von Benutzer:PerfektesChaos editiert wurden. Ich schlage vor, du fragst ihn mal, ob es sein kann, dass generierter Code ggf. nicht in eine Einbindung passt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:21, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

• Wurde mit Spezial:Diff/164231073/164251569 eingefügt.
  • Sollte vermutlich ein wenn-nicht-angegeben-Zweig werden.
  • Wird jetzt aber immer verlinkt, egal welchen Wert population_density annimmt.
• Wenn population_density leer ist, wie bei der Doku, dann fehlt der Zellenanfang und Inhalt folgt direkt auf |- und das auch noch um ein Leerzeichen eingerückt als pre-Block.
  • Das ist der berichtete Lint-Fehler. Unzulässig ist:
    |- class="hintergrundfarbe2"
      <span style="display:none;">[[Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich/Pop-Den]]</span>
  • Nach Expansion hätte mit | oder ! eine Zelle begonnenn werdne müssen.
• Diese ganzen Pseudo-Link-display:none-Murksereien machen nur Ärger und sollten Wartungskats werden.
• In der Doku gibt es keine Auflistung, auf was für Pseudo-Vorlagen verlinkt würde; deshalb kann auch niemand fehlende Daten einpflegen.

VG --PerfektesChaos 15:27, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@PerfektesChaos: Willst du damit sagen, dass ein Edit im April erst jetzt im Dezember zu diesen Lint-Fehlern führt? Da habe ich aber Zweifel dran. Es wäre doch sofort aufgefallen, wenn Code unbeabsichtigt im Pre-Modus landet. So ein Syntaxfehler bleibt nicht monatelang verborgen. Und was es die Alternative Wartungslink versus Wartungskat angeht: Das ist ein heißes Eisen und die meisten wollen den Link. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:24, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hilft mir das jetzt irgendwie weiter? Die Infobox steht seit, ich weiß es nicht seit wann, ich versuche möglichst Vorlagen bevorzugt zu reparieren, weil sie in vielen Artikeln eingebunden sind. Die Linterfehler sind ja relativ neu, so konnte die Seite ja gar nicht im April schon auffällig werden, wenn diese Abfragen erst seit Ende Juni oder wann war das? Nach und nach in Listen auftauchen. Die Vorlagenliste war vor einiger Zeit nahezu leer, bis auf zwei Problemfälle, jetzt waren da wieder etliche Vorlagen gelistet, die ich, soweit es in meiner Fähigkeit liegt, angepasst habe. →Das habe ich postwendend wieder zurückbekommen, die Vorlage:Löschen hatte ich schon einmal versucht bereinigen zu lassen, die ist ja geschützt und nun bleibt eben diese Infobox, die ich auch gar nicht anfassen möchte. Ich komme da auf keinen grünen Zweig. Die Listen laufen gerade wieder extrem voll, insbesondere die fehlenden End-tags von 65.000 von drei oder vier Tagen auf heute über 85.000 und ich hatte sie gestern, oder vorgestern schon wieder unter 80.000. So einfach ist diese „hätte sie nicht eher auffallen müssen“ Sache nicht. Wie und warum oder wann die auftauchen kann man nicht vorhersehen, ich zumindest nicht. Schade ich hatte gehofft du kannst mir weiterhelfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:52, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

(BK)

Der Text (Link) ist mit display:none ausgeblendet und steht seit April bei jeder IB-Einbindung dahinter, völlig egal ob population_density angegeben wurde oder nicht.

Wenn population_density nicht angegeben wird, wie im Doku-Beispiel der Fall, dann steht ein ausgeblendeter Pre-Block in der Tabelle, aber außerhalb von Tabellenzellen, weil der die Tabellenzelle generierende Block dann nicht aktiv wird. Wo und wie sich das optisch auswirken würde, steht dahin; meist ordnen die Browser das oben vor der Tabelle an. Das kann man auf der Doku/Vorlageneite aber kaum entdecken, zumal es mit display:none ausgeblendet ist.

Lint-Fehler werden erst seit kurzer Zeit gemeldet und abgearbeitet.

Dass „die meisten wollen den Link“ meinen, ist eine Statistik, die mir nicht bekannt wäre. Einige Leute können sich noch dunkel daran erinnern, dass sie vor einem Dutzend Jahren mal Ärger bekommen hatten, als sie Vorlagenfehler als ANR-Kategorien verbucht hatten; das ist aber seit Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage) Geschichte. Alle modernen Überarbeitungen erhalten Wartungskats. Das ist dem Gehacke mit an den Leser ausgelieferten HTML-Elementen und in der Textsuche gemeldeten Texten von Redlinks auf nicht existierende Vorlagen, die dann in der Liste noch zu programmierender Vorlagen aufschlagen, zigmal überlegen.

VG --PerfektesChaos 18:56, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Aha, also ein nur im Quelltext sichtbarer Fehler. Das habe ich soeben mit der Korrektur des Logikfehlers geändert. Jetzt ist die Wartung ans Ende der Box gerückt. Wer will, kann da gerne Kategorien eintragen. Eine bessere Prüfung der Parameter folgt später. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:08, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Und Revert das Ganze. Unterlasse endlich deine unangeündigten und unabgesprochenen Änderungen an Infoboxen. Und solche, die auf Zuruf von Lómelinde erfolgen sowieso. Zum Kotzen mal wieder das Verhalten. Und was soll eigentlich diese Entfernung von Gliederungshinweisen im Infoboxenquelltext, die dort eine Orientierung erleichtern? Das ist einfach nur Unsinn.

BTW: Wenn du nur einen Moment nachdenken würdest, wüßtest du, warum es besser ist, für die bevölkerungsdichte die Mölichkeit vorzusehen, automatische Berechnungen zu überschreiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:18, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Deine Äußerungen zeigen mir, dass du die Vorlage in genau diesem Punkt nicht verstanden hast. Weder die von mir vorgenommene Korrektur noch die Konvergenzsicherung. Unterlasse doch bitte deine Störaktionen. Bei Zuwiederhandlung gibts eine weitere VM gegen dich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:28, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Also nochmal zum Mitschreiben: Die Briten geben ihre Flächen in Quadratmeilen an. Wenn man die Fläche in Quadratkilometer umrechnet, ergibt sich hier eine mathematische Rundung. Wenn man Einwohnerzahlen durch gerundete Flächenwerte auf Quadratkilometerbasis dividiert, kommt was anderes raus als wenn man Einwohnerzahlen durch amtliche Quadratmeilen dividiert und diese dann in Einwohner/km2 umrechnet:

Beispiel: Eine Ortschaft mit einer Quadratmeile Fläche hat 100 Einwohner

Fläche in km2: 1x1,609*1,6,09=2,5899988 -> gerundete Fläche 2,6 km2

Einwohner pro km2: 100 / 2,6 = 38,5 Einwohner pro km2

Tatsächlich aber: 100 Einwohner pro Quadratmeile

= 100 / (1,609*1,609) oder 100 / 1,609 /1,609 = 38,6 ihnwohner pro km2 (38,626727)

Erzähle mir also nix von "ich hätte die Vorlage nicht verstanden".

Aus dem Grund schaffen wir zur nächsten Volkszählung in den USA die dortige automatische Umrechnung auch wieder ab. Grüße und einen schönen Abend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:01, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Niemand rundet hier in der Vorlage so stark, dass dies ins Gewicht fällt. Die Flächen sind hier fast immer in km² angegeben, meistens mit zwei Dezimalstellen. Das reicht völlig aus, um die B-Dichte automatisch zu generieren. Es ist selbstverständlich Pflicht derer, welche Werte für Fläche und Bevölkerung eintragen, dafür zu sorgen, dass diese stimmen. Das kannst du nicht gewährleisten und ich auch nicht. Gleiches gilt für die direkte Angabe der B-Dichte. Einwohnerzahlen ändern sich permanent, Flächen selten. Es besteht daher die Gefahr, dass zwar die EW-Zahl aktualisiert wird, aber nicht der Wert der B-Dichte. Diese Divergenz zu vermeiden ist Zweck der Umrechnung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:14, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Doch. Wir müssen völlig weg davon, daß Benutzer originale sqmi-Werte selbständig in km2 umrechnen, weil wir gar nicht wissen, ob sie richtig runden. Und weil, wie ich am obigen Einfachstbeispiel zeigt, einen Unterschied macht, wie umgerechnet wird. Die Abweichung wird bei anderen Zahlen größer; ich habe schon Abweichungen von 15 Prozent gefunden.

Daß sich die Flächenangaben selten ändern, stimmt übrigens nicht; sie ändern sich mit jeder Eingemeindung. Das ist zugegebenermaßen im UK noch ziemlich selten, aber, wenn wir dies as Grundsatzdiskussion begreifen, in den USA die Regel: dort ändern sich die Flächenangaben mit jeder Volkszählung, weil dort die inkorporierten Gemeindegrenzen zur Berechnung herangezogen werden, und die sind alle 10 Jahre anders. (Dort haben wir leider das Problem, daß in den IBen teilweise 2010er Bevölkerungszahlen mit 2000er-Flächenangaben umgerechnet werden.) Nehme dir doch mal einen beliebigen US-Ort und rechne nach, was in der IB für eine km2-Fläche und was für eine sqmi-Fläche angegeben wird. Wobei die sqmi-Flächen meist aus der EN-WP genommen werden und dort bereits von den Zahlen des Census Bureaus umgerechnet werden. Die dieses nämlich in Quadratmeter angibt. Man müßte also eigentlich die CB-Angaben in Quadratmeter nehmmen und noch mit 10⁶ multiplizieren, um die korrekten Einwohner/km2 zu erhalten. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:45, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Nachtrag: Letzeres Problem will ich spätestens angehen, wenn die nächsten Volkszählungszahlen bekanntgegeben werden, so ab Herbst 2020, in einzelnen Bundesstaaten zum Betatesten wohl noch davor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:53, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich bitte deswegen darum, daß du deine Änderung vom April selbst revertierst. Das war mir damals entgangen, sonst hätte ich das schon zu dem Zeitpunkt zurückgesetzt. Verdammt noch mal, warum fragst du eigentlich nie bei den Benutzern nach, die sich mit der Materie tagtäglich befassen, ob das, was du da tust, sachbezogen überhaut sinnvoll ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:59, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es ist deinen Angaben zufolge also ein Quellenproblem. Dann ist es doch egal, ob du eine "irgendwo aus EN-WP" stammende direkte Angabe mit einem Parameter einfügst, oder ob du Fläche oder Einwohnerzahl angibst und rechnest. Das Problem der Quelle mit unbekannter Genauigkeit / ungenauem Zeitpunkt hast du doch immer. Du kannst mit der Umrechnung aber vermeiden, dass die aktuellen Angaben sich widersprechen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:33, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Zu deinem letzten Satz: ja, stimmt. Aber wenn ich sich widersprechende Angaben sehe, sehe ich, daß irgendwo ein Fehler ist. Wenn ich falsch umgerechnete Angaben habe, sehe ich (ohne zusätzliche Nachprüfungen) falsch berechnete Werte. Was ist besser? Sicherlich zwei sich widersprechende Angaben, von denen eine richtig ist, als nur eine, die falsch ist. Wobei dann sicher sinnvoll ist, eine Fehlermeldung zu haben, wenn Wert A und Wert B voneinander abweichen. Habe ich nur Wert A, kann ich nix abfragen. Redundanz in Infoboxen (und Datenbanken überhaupt) sind immer eine Möglichkeit zur Fehlersuche mit nachfolgender Fehlerbeseitigung.

Zum Quellenproblem: es ist eher ein Anwenderproblem, weil vielen Benutzern der Zusammenhang nicht klar ist. Wenn du Phoenix (Arizona) vergleichst mit en:Phoenix, stellst du fest, daß beide für 2016 identische Einwohnerzahlen angeben, aber EN berechnet die Bevölkerungsdichte anhand der 2016er-Einwohnerzahl mit der 2010er-Fläche; Estimates gibt es jedes Jahr, die Fläche nur alle zehn Jahre. Wir berechnen mit der 2016er-Einwohnerzahl und der 2000er-Fläche. EN-Dichte: 1,204.61/km2, hierzupedia: 1.313,1/km2.

Um allgemein die Abweichungen zu verringern, haben wir die Gemeindeflächen schon vor Jahren von einer auf zwei Nachkommastellen pro Quadratkilometer umzzustellen begonnen; das ist dann ausreichend, wenn keine Einheitenumrechnung vorgenommen wird. Aber ob Benutzer nun 1,50 = 1,5 Quadratmeilen umrechnet in 3,88 km2 (eigentlich: 3,884982) oder 3,9 km2 oder 4 km2 angeben, ergibt bei z.B. 556 Einwohnern Werte von 143,29 -> 143,3 oder 142,56 -> 142,6 oder 139,0. Das sind drei Prozent Abweichung bei Rundung auf volle Quadratkilometer und ein gutes halbes Prozent bei Rundung auf eine Nachkommastelle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:02, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Mb: Genau du bist der Grund, weshalb ich nicht versuchen werde diesen Fehler zu beheben. Außer Beleidigungen oder Reverts kommt von dir da sowieso nichts.

1. Das hier ist keinerlei Zuruf es war lediglich die Bitte bei der Behebung von Fehlern behilflich zu sein, die sich auf rund 2000 Artikel auswirken können. Dass dir das völlig egal ist weiß ich.
2. Unterlasse es mich immer und überall schlecht zu machen.
3. Beteilige dich stattdessen mal produktiv an der Behebung dieser Fehler. Die kommen durchaus zu einem großen Teil auch durch die Übernahme von Vorlagen aus der englischsprachigen Wikipedia nach hier, aber dich hat es ja scheinbar noch nie gestört, da du beispielsweise Totlinks als Belege von dort ungeprüft hier übernimmst.
4. Es ist nicht alles Gold was glänzt, schau dir die Linterfehler in der englischsprachigen Wikipedia mal an, das sind einige tausend mehr allein in der Liste für Vorlagen, die fehlende End-tags aufweisen, ich sage nur „Hurricane“, das ist ja auch eines deiner Themen.

Es ist eine menge Arbeit und manches führt schon jetzt zu unschöner Darstellung in Artikeln. Ich kann nicht verstehen weshalb du deine Geringschätzung für mein Bemühen die Artikel zu verbessern oder deine Abneigung gegen mich derart zur Schau stellen musst. Gibt dir das irgendein Hochgefühl? Du benimmst dich wie ein Platzhirsch, du der alles besser weiß und kann, dann zeige es auch und behebe diese Fehler mal selbst. Danach kannst du gern wiederkommen und dich zu Wort melden, aber ich bitte dich nicht zum ersten Mal diese Verunglimpfung meiner Person zu unterlassen. Ich beteilige mich nicht an diesem Spiel mit der gegenseitigen Meldung, mir ist auch nicht daran gelegen irgendjemanden loszuwerden, bei dir habe ich allerdings schon das Gefühl, dass du dieses Ziel in meiner Richtung verfolgst. Warum? Noch immer nur wegen einer gelöschten Vorlage, nur weil ich mich für die Löschung aussprach? Wie lächerlich ist denn so etwas? Unverständlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:49, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Lómelinde: Er ist meiner persönlichen Einschätzung nach ein hoffnungsloser Fall. Die Infoboxen, welche er von en-WP herüberkopiert (hat), sind oft ziemlich schlecht, gerade deshalb, weil es Kopien ohne sorgfältige Anpassungen sind. Das wird er nicht einsehen wollen, weil er seine Tätigkeit hier darüber definiert, der große Übertrager zu sein. Was es sein pers. Verhalten angeht: Da bekommt er beispielsweise von der WP-Gemeinschaft eine schallende Ohrfeige (Stichwort: Abfuhr bei der Adminkandidatur) und er versteht nicht, warum. Wenn er im echten Leben auch so ist, dann ist das schade für ihn. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:52, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Kein Ping aber ich habe es auch so gesehen. Ich hatte jetzt nicht vor mich über ihn aufzuregen, ich weiß wie er ist und akzeptiere ihn so, auch wenn ich mir wünschen würde, dass er aufhört mich so zu behandeln, er ist wie er ist und ich muss nicht mit ihm zusammenarbeiten, ich hätte ja auch bei ihm anfragen können. Gut belassen wir diese Vorlage auch im Pool, ich kann nicht alle Probleme lösen, was mich zwar etwas unzufrieden stimmt aber wenn es nicht geht, dann geht es eben nicht. Ich weiß nicht wie man die Meldungen wegbekommen kann. Es gibt aber noch tausende Seiten bei denen es einfacher zu lösen geht. Vielen Dank erst einmal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:06, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Lómelinde, mal für dich zum Mitschreiben: die LintErrors interessieren zurecht kein Schwein, weil sie sich für den Leser nicht auswirken, und ihre Beseitigung ist ein typischer DE-Wikipedia-Fetischismus, das findet in keiner anderen Sprachversion statt. Daß es in EN besonders viele davon gibt, hängt damit zusammen, daß dort Vorlagen gerne modular programmiert werden. Da steht dann ein div gerne mal in der ersten Teil-Vorlage und das zugehörige /div erst in der dritten. Ich weiß von Phabricator, daß das den Entwicklern ein Dorn im Auge ist, sie werden da aber bei der EN-Community auf Widerstand stoßen. Das, was hierzupedia vehement bekämpft wird, gilt in EN insbesondere bei Tabellenvorlagen als State of the Art bei der Template-Programmierung. Mich interesseren diese LintFehler nich die Bohne. Sogar noch wenger. Was mir aber wichtig ist, ist die Beseitigung sachlicher Fehler, und von denen haben wir gerade bei der Konvertierung von imperialen in metrischen Einheiten zuhauf. Ein guter Teil davon geht auf die fanatische Ausmerzung nichtmetrischer Angaben zurück, die in der Ablehnung einer Konvertierungsvorlage gipfelte, die mit der völlig abstrusen Begründung gipfelte, man könne ja einen Taschenrechner neben den PC legen, das Umrechnen wäre doch kein Problem. Weiter oben habe ich erklärt, warum das ein Problem ist, und in Bezug auf die Datengenauigkeit war es ein Kardinalfehler, daß wir die händische Umrechnung von Meilen, Zoll und Co. zum Königsweg gemacht haben. Mein Gott, ich ertappe mich doch selbst dabei, daß ich nicht korrekt runde, sondern im Enzelfall Meilen schnell mal nach der 2:3-Mathode überschlage (Meilen durch 2, Ergebnis mal 3) und insbesondere bei kleinen Entfernungen (etwa des Nachbarortes) ist das fast immer eine sinnvolle Angabe. Das sind die Fehler, die mich interessieren..

Daß Andere LintFehler korrigieren, jo mei, sollen sie halt, aber sie sollen nicht in meiner Sacharbeit herumpfuschen. Und das hat im obigen Zusammenhang Antonsusi leider getan. Mein Gott, ich pfusche doch auch net in astronomischen Artikeln herum. Was mußte er im April die Angabe von sqmi durch Einrichtung einer Wartungskategorie zum Fehler erklären. Hätte er auf der Diskuseite nachgefragt, hätte man es ihm wohl erklärt, warum die Angabe von sqmi gegenüber den sqkm (km²) die zu bevorzugende Angabe ist. Nun wurde über ein halbes Jahr in die falsche Richtung korrigiert, weil Uninformierte irgendeine Wartungskategorie abgearbeitet haben, ohne zu wissen, warum sie das tun. Und was speziell bei Antonsusi dazu kommt: er ändert dann halt auch, was ihm sonst nicht paßt. Etwa die Schriftgröße in der Infobox die aufgrund in der Redaktion Geographie zentral geführter Diskussionen generell auf 95 Prozent gesetzt werden sollte (ja, ich weiß, es gibt noch oder dank solcher Benutzer wie Antonsusi wieder 100e Infoboxen, wo davon abgewichen wird). Oder die völlig unnötige und kontraproduktive Entfernung der auskommentierten Gliederungsüberschriften oder von Leerzeichen, die den Quelltext der Vorlage schwieriger lesbar macht. Und weil er solche Gusto- und Kosmetikänderungen kreuz und quer gleichzeitig vornimmt mit Änderungen, die vielleicht sinnvoll sind (was man aber nicht mitbekommt, weil, nein, man nicht Antonsusis DS beobachten muß, wirklich nicht, um mitzubekommen, daß und warum an einer Vorlage etwas geändert werden soll) vermischt, was man aber wegen der ausradierten Gliederung des Quelltextes schweriger erkennen kann. Und da werde ich mich nicht stundenlang hinsetzen, um zu suchen, wo die Entfernung oder Hinzufügung einer Pipe einen Mehrwert hat, sondern da revertiere ich vollständig, zumal es nicht zum ersten Mal ist. Er weiß ja selbst, daß wir schon mindestens ein Dutzend mal auf diese Weise zusammengerasselt sind, versucht aber jedes Mal wieder, seinen Kopf durchzusetzen, ohne auf berechtigte Argumente der "Gegenseite" einzugehen.

(@Antonsusi: Wenn ich dich hier in der dritten Person angesprochen habe, so ist das nicht despektierlich zu verstehen, sondern weil ich direkt auf Lómelinde geantwortet habe. In Bezug auf dich kann das gerne als in der zweiten Person geschrieben verstanden werden.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:52, 17. Dez. 2017 (CET) PS: Die Ablehnung bei Adminwahlen hat andere Gründe, unter anderem den, daß viele mich als Volksfeind Nummer 1 sehen, weil sie mit dem Zustand des Kategoriensystems unzufrieden sind und mich dafür verantwortlich machen. Und das Bahnportal hat Angst, daß ich als Admin jeden Bahnhofslöschantrag abschmettern würde.Beantworten

Ich möchte jetzt aus Zeitgründen nur auf deine Schlussbemerkung eingehen. Das Ergebnis der Adminwahl ist eindeutig deiner Neigung, User zu beleidigen und Konflikte durch deine Beiträge anzuheizen, geschuldet:

• Das du ein Problem bei dem Kategoriensystem hast, ist deiner fehlenden kompromissbereitschaft geschuldet. Dein Umgang mit anderen schürt das auch noch.
• Beim Thema Bahn ist es ähnlich. Du überfährst User noch mehr als ich das manchmal mache. Während ich meist bei Details anecke (z. b. bei den m. E. unsinnigen 95% Schriftgröße), krempelst du ganze Bereiche um. Es ist Aufgabe des Portals, Relevanzkriterien zu erstellen, und zwar nach dem Mehrheitsprinzip.
• Die meisten Ablehnungen gab es direkt mit der Begründung, dass du bei Streit Öl ins Feuer gießt.

Fazit: Das Scheitern der Kandidatur liegt an deinem Umgang mit andern Usern. Wenn du das einsiehst und du dich zumindest um Besserung bemühst, hast du viel weniger Ärger, weniger VMs und leichteres Arbeiten. Explizit ein freundlicher Gruß von mir. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:23, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

•  Info: @Matthiasb: bezugnehmend auf: „Lómelinde, mal für dich zum Mitschreiben: die LintErrors interessieren zurecht kein Schwein, weil sie sich für den Leser nicht auswirken, und ihre Beseitigung ist ein typischer DE-Wikipedia-Fetischismus, das findet in keiner anderen Sprachversion statt“ Durch dich erzeugt und sehr woh für alle Leser sichtbar. Nur weil du behauptet hast das sieht keiner und man muss sich um so etwas auch nicht kümmern. Das sieht echt unmöglich aus. Ist aber unwichtig, BNR Diskussion, es ist nur eines von vielen Baispielen, siehe auch ganz nach unter scrollen. Deine Argumente überzeugen mich nicht, oder anders ich vermute du hast zu diesem Thema null 0 zero nada Hintergrundwissen und versuchst trotzdem andere zu belehren. Ich möchte nur dass du es anschaust mehr nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:26, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Weil ich das GIF mit den Feuerwehrleuten lustig finde, meldest du mich auf der VM? Was soll das? --85.212.142.56 18:08, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ach so, jetzt weis ich, wass du meinst... Ich habe deinen Text nicht zuordnen können. Weil deine anderen Edits auch etwas ungewöhnlich sind, habe ich das für Vandalismus gehalten. Davon nehme ich aber jetzt Abstand. SORRY! Von meiner Seite kein Vorwurf mehr. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:24, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Auf diese Weise bin ich immerhin gerade in den Genuss dieses Kunstwerks gekommen *lol* - nur müsste es "lies" statt "lese" heißen... --Xocolatl (Diskussion) 18:28, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ganz schwer zu reparieren. Was es die IP angeht: Kann ja mal passieren, dass man einen falschen Eindruck bekommt... Ich nehme an, die Person hinter der IP ist "rehabilitiert". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:33, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Antonsusi könntest du bitte deine Dateiversion der Diamant-Auszeichnung vom 28. Oktober 2017 [[1]] wieder auf diesen Stand zurücksetzen lassen, damit die Bildchen wieder einheitlich angezeigt werden? Danke schön. Da gab es gestern eine unsinnige Änderung. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 02:49, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ist revertiert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:44, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Antonsusi, derzeit fällt mir bei vielen Verwendungen der Vorlage auf, daß der Inhalt des Parameters "Beschreibung" nicht angezeigt wird. Man kann die Parameter benennen, okay, aber in Deiner Änderung sehe ich, Du hast der Beschreibung den 67. Parameter gegeben, sofern er nicht benannt wurde. Dadurch scheinen - Zählung inkorrekt oder es müssen nicht alle anderen 66 Parameter zuvor angegeben sein, wodurch die Zählung schiefläuft - die Beschreibungen zu verschwinden. Ich könnte jetzt, wo es mir auffällt, die Beschreibungen mit einem "|Beschreibung=" ergänzen. Oder Du fixt die Vorlage. Was meinst Du?
Ich sehe gerade, es könnte sogar eher diese Änderung durch Filzstift sein, die die Zählung durcheinanderbrachte. --Tommes ^✉ 07:02, 7. Jan. 2018 (CET) PS: Filzstift editiert wohl seit November 2017 unter Benutzer:Gr1. --Tommes ^✉ 07:04, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wegen dieser Zählproblematik gibt es eine Unterseite zum konvertieren. Damit behebst du solche Probleme. Da kannst du notfalls anpassen, bis es passt und dann übertragen. Hruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:08, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Umständlich.

Durch Expandierung kommt 100-zeiliger kompletter Wikicode heraus, wie

<div class="tleft"> ::.. ::<td style="background-color:#D18B47;">[[Datei:Chess_--t45.svg|26px|verweis=]]</td> ::...

Es müssen doch nur die Parameter neu nummeriert werden oder eben die Parameter bei Vorlagenverwendung benannt werden. Es reicht ja, allein den Parameter "|Beschreibung=" zu benennen, anstatt nach den Schachfeldbelegung[sparameter]n nur |<Beschreibung> hinzuschreiben. --Tommes ^✉ 09:30, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es gibt keine 100 Zeilen Wikicode. Hast du überhaupt nachgeschaut, wohin ich verlinkt habe und was dort in der Anleitung steht? Dort steht, dass du den Text der Vorschau (!) kopieren musst. Du erhältst nur 15 Zeilen Quelltext, nicht mehr. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:02, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Natürlich habe ich nachgesehen? Was meinst Du? In der Vorschau erscheint ein Schachbrett. --Tommes ^✉ 16:38, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Du hast die falsche Vorlagenseite angeschaut.. Es geht um Vorlage:Schachbrett/Konvertieren. Wenn du diese Vorlagenunterseite mit den Parametern der Oberseite aufrufst, dann bekommst du eine "Kopiervorlage" für in den Artikel. Beispiel: Wenn du bei

{{Schachbrett
| tright
|
| Brett=
 8 |rd|nd|bd|qd|kd|bd|nd|rd| 8_=
 7 |pd|pd|pd|  |  |pd|pd|pd| 7_=
 6 |  |  |  |  |  |  |  |  | 6_=
 5 |  |  |  |pd|pd|  |  |  | 5_=
 4 |  |  |pl|pl|  |  |  |  | 4_=
 3 |  |  |  |  |  |  |  |  | 3_=
 2 |pl|pl|  |  |pl|pl|pl|pl| 2_=
 1 |rl|nl|bl|ql|kl|bl|nl|rl| 1_=
    a  b  c  d  e  f  g  h
| Die Grundstellung von Albins Gegengambit nach 2. … e7–e5
}}

in "Vorlagen expandieren"

{{Schachbrett/Konvertieren
| tright
|
| Brett=
 8 |rd|nd|bd|qd|kd|bd|nd|rd| 8_=
 7 |pd|pd|pd|  |  |pd|pd|pd| 7_=
 6 |  |  |  |  |  |  |  |  | 6_=
 5 |  |  |  |pd|pd|  |  |  | 5_=
 4 |  |  |pl|pl|  |  |  |  | 4_=
 3 |  |  |  |  |  |  |  |  | 3_=
 2 |pl|pl|  |  |pl|pl|pl|pl| 2_=
 1 |rl|nl|bl|ql|kl|bl|nl|rl| 1_=
    a  b  c  d  e  f  g  h
| Die Grundstellung von Albins Gegengambit nach 2. … e7–e5
}}

einfügst und expandierst, dann kannst du den Text der Vorschau zurück in den artikel kopieren:

{{Schachbrett
| Ausrichtung= tright
| Titel=
<!-- a  b  c  d  e  f  g  h -->
| Z8=rd/nd/bd/qd/kd/bd/nd/rd/
| Z7=pd/pd/pd/--/--/pd/pd/pd/
| Z6=--/--/--/--/--/--/--/--/
| Z5=--/--/--/pd/pd/--/--/--/
| Z4=--/--/pl/pl/--/--/--/--/
| Z3=--/--/--/--/--/--/--/--/
| Z2=pl/pl/--/--/pl/pl/pl/pl/
| Z1=rl/nl/bl/ql/kl/bl/nl/rl/
<!-- a  b  c  d  e  f  g  h -->
| Beschreibung= Die Grundstellung von Albins Gegengambit nach 2. … e7–e5
}}

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:20, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Kennst Du Dich damit aus? Siehe Diskussion. 80.71.142.166 23:26, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:20, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, ich sehe an der Artikelhistorie des Artikels "Trier", dass Du dem Kahlschlag des Users Leon Nappo kritisch gegenüberstehst. Da er "weiterwütet" habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels Trier einen Diskussionsthread zu diesem Thema eröffnet. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich daran beteiligen könntest. --HelgeRieder (Diskussion) 14:25, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

welche die letzte Brücke komplett innerhalb Deutschlands ist (Die nächste Brücke führt 18 km flussaufwärts von Wellen nach Grevenmacher). schreibst du. Das ist falsch. Du hast die Eisenbahnbrücke Konz vergessen. Leon Nappo (Diskussion) 19:44, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich meinte Straßenbrücke. Habe ich jetzt ergänzt. Die 17,77 km sind der größte Abstand zwischen zwei Straßenbrücken an der ganzen schiffbaren Mosel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Servus Antonsusi,

leider bin ich nicht einverstanden mit deiner Änderung der Bilder. Das Doppelbild, vielleicht etwas größer, ist einfach besser beim Vergleich mit der Beschreibung. Jetzt verliert man den Vergleich Basis zur Konstruktion 51-Eck beim Scrollen ... Bitte überdenke deine Änderung. Servus --Petrus3743 (Diskussion) 15:59, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Man sieht sowieso nicht genug für einen direkten Vergleich. Ich finde, die zweite Grafik ist wichtiger und enthält ja das 17-Eck. Ich würde das erste Bild zu Gunsten des zweiten auf Thumbgröße verkleinern. Dadurch kann man das zweite optimal vergrößern und man sieht dort genauer. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:16, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Schau dir bitte das m. E. gute Beispiel Siebzehneck an. So gefällt es mir, (aber nicht mit dem derzeitigen Bild) auch wenn ich die Größe der Seite auf meinem Monitor variiere, ist selbst in der Animation die Schrift gut lesbar. Das Doppelbild und direkt darunter die Konstruktionsbeschreibung, so kann ich lesen und mit dem Bild vergleichen. So sollte es auch im 51-Eck sein. Welche Bildschirmgröße hat dein Monitor, weil du meinst: "Man sieht sowieso nicht genug für einen direkten Vergleich"? Vielleicht könntest du dich doch mit der ursprünglichen Darstellung anfreunden.

Übrigens das Bild in Commons habe ich zuerst probeweise einmal zurückgesetzt und anschließend wieder dein Bild hergestellt. Es ist einfach zu dunkel und die Eckpunktebezeichnungen sind nicht richtig erkennbar(?). So sollten wir es nicht lassen.--Petrus3743 (Diskussion) 19:14, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Jetzt ist es heller und die Punkte des Polygons haben blaue Schrift. So ist es jetzt übersichtlicher. Was es die Einbindung angeht: gleichbleibende Punkte und Winkel sollten ihren Namen behalten. Es ist überhaupt nicht wichtig, wenn beim 51-Eck die Ecken nicht der Reihe nach nummeriert sind. Ergo einfach die Punkte dazwischen nummerieren und die Grafik ergänzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:58, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Antonsusi, ehrlich gesagt ich verstehe dich jetzt nicht.

Warum hast du die Datei einfach verändert? Sie ist doch jetzt nicht übersichtlicher mit dunklerem Blau und blauer Beschriftung. Du hast damit zugleich das Bild im Artikel Siebzehneck verändert ... Es kann ja sein das es dir so besser gefällt, aber bitte respektiere auch meine Art der Gestaltung.

Das gleiche gilt für deinen Hinweis: „Es ist überhaupt nicht wichtig, wenn beim 51-Eck die Ecken nicht der Reihe nach nummeriert sind. [...]”.

Für mein Verständnis aber schon. Der Zentriwinkel hat durch die Erweiterung zwangsläufig eine andere Position erhalten. Die wegen der konstruktiven Erweiterung neuen Bezeichnungen der Eckpunkte nach den Uhrzeigersinn sind m. E. doch nicht falsch. Also, was machen wir jetzt um unser Missverständnis aus dem Weg zu räumen?

Antonsusi, ich hoffe die neue Lösung ist auch für dich ein annehmbarer Kompromiss. Gruß Petrus3743 (Diskussion) 02:15, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

So ist das keine Lösung:

Da lädst du eine SVG hoch, bei der 90 % des Codes überflüssig ist und nur die Weiternutzung erschwert, weil z. B. der Text in Pfade umgewandelt wurde - natürlich ohne erklärende ID-Angaben - und wenn ich dass dann mit Aufwand verbessere dann motzt du über Kleinigkeiten. Was ist das denn für ein Programm, welches deine Zeichnungen in so einen schlechten Code umsetzt? Deiner Version fehlte es an Übersicht, besonders die Bezeichner der Punkte. Also ist es richtig, diese mittels Farbe zu gruppieren, denn anders wird es noch unübersichtlicher. Ich bin nicht damit einverstanden, dasst du meine Arbeit revertierst, zumal ich den Teil des Codes, welcher auf deine Arbeit zurückgeht, beibehalten habe. Im Unterschied zu deiner Datei ist es bei meiner eine Sache von vier Minuten, die Farben zu ändern (zwei Minuten zum ändern, zwei zum Hochladen). Mach dir also bitte diese geringe Mühe und editiere meine Datei entsprechend. Das geht mit jedem Texteditor und zum Betrachten empfehle ich dir den Opera-Browser, denn der rendert besonders gut. Du hast bei deinen Aktivitäten hier nicht viele eindeutige Unterstützer wie mich. Es wäre also gut, wenn du meine Arbeit nicht wegen Kleinkram in die Tonne wirfst, denn sonst bist du hier sehr schnell einsam...

Zum Thema 51-Eck: Wenn man eine Grafik nimmt, bei der sowohl das 17-Eck, als auch die weiteren Schritte zum 51-Eck drauf sind, dann kann man das erste Bild ggf. ganz weglassen. Dazu braucht man nur eindeutige Bezeichner. Ich mache dir einen Vorschlag: Du behältst deine 17-Eck-Grafik so wie du es möchtest, und ich zeichne das Bild für das 51-Eck so, wie ich es mir vorstelle, passend zum Text, mit deiner Zeichnung als Ausgangspunkt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:00, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ja, das ist ein guter Vorschlag, der erinnert mich an unsere erste, doch gute, Zusammenarbeit beim Siebeneck. Zur Info: Ich konstruiere in GeoGebra und Firefox ist mein Browser ...--Petrus3743 (Diskussion) 10:31, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Fein, dann halten wir es so. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:28, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

P.S.: GeoGebra ist toll zum Zeichnen, aber der Code ist halt heftig. Für das Web benutze ich auch den Firefox, aber zum Betrachten von SVGs nehme ich den Opera als Standardprogramm. Kannst du bei GeoGebra die Konvertierung von Text abschalten? Das gewährt zwar, dass der WP-Renderer keinen Unsinn anstellt, aber mit Sans-Serif-Schriften wie z. B. Arial kommt er klar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:28, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wie bzw. wo kann ich in GeoGebra die Konvertierung von Text abschalten? Petrus3743 (Diskussion) 13:18, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das wollte ich dich fragen. Steht nichts in der Hilfe? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:29, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe es jetzt in der GeoGebra Hilfe als Thema eingegeben. Die Antwort werde ich an dich weitergeben. Petrus3743 (Diskussion) 14:00, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ok. Noch etwas: Wenn ich der Konstruktionsbeschreibung für das 17-Eck nach DeTemple folge, dann steht dort:

• "Bestimme den Punkt Y auf der vertikalen Mittelachse, dabei sind OY und QH_1,4 gleich lang"

Daraus folgt: AY = OH_1,4 (jeweils 1 Radius kürzer). Das ist viel enfacher formulierbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:56, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Du hast recht, das kommt daher weil ich mich an die Originalbeschreibung gehalten habe => siehe Seite 103, Punkt (vi) --Petrus3743 (Diskussion) 20:43, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Antwort von GeoGebra: „You can turn off "Export Text as Shapes" in GeoGebra Classic 5 but then the LaTeX doesn't appear properly.For best results I would export from GeoGebra Classic 6 and then minimise with: Link. Ich werde es demnächst einmal ausprobieren, im Moment finde ich in den Einstellungen nichts was ich dazu ausschalten kann. Hast du auch GeoGebra Classic 5? Wenn ja, könntest du es einmal versuchen? --Petrus3743 (Diskussion) 21:09, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Muss ich mir besorgen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:32, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Antonsusi, bitte kennzeichne inhaltliche Änderungen oder Ergänzungen nicht als "kleine Änderung", egal wie geringfügig sie sind. Siehe dazu Hilfe:Kleine Änderungen. --Digamma (Diskussion) 21:08, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die auf Benutzer:Antonsusi/Infoboxen verlinkten Metaseiten sind allesamt gelöscht. Hast du ein Skript oder ähnliches oder soll ich die Liste manuell bereinigen? --Hadibe (Diskussion) 19:10, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Erl. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:53, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallon Antonsusi, der Artikel für DR2 ist schon fast fertig, die darin genannten Zahlen sind noch vorläufig und stammen noch aus der Zeit vor der Verifizierung. Wenn also die neuen Zahlen kommen, kann man den Artikel nach kurzer Überarbeitung verschieben. Es fehlen auch noch die begleitenden Dokumente. Veröfffentlichungsdatum ist 25. April 2018.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:09, 8. Mär. 2018 (CET) Achja, der Link: Benutzer:Giftzwerg 88/Gaia DR2 --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:01, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Der Artikel ist mit aktuellen Zahlen seit einigen Tagen im ANR und könnte welche von deinen Grafiken vertragen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:59, 6. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Welche meinst du? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:04, 6. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es käme eine entsprechend zu der in Gaia DR1 in Frage.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:53, 6. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ach so. Das ist ein sogenannter "Footprint". Habe ich hochgeladen. Die Datei ist der von DR1 sehr ähnlich, aber nicht identisch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:19, 6. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Solltest du nochmal meinen SLA entfernen, werde ich eine VM gegen dich stellen.--Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:43, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Du kannst ja einen LA daraus machen! ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:44, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Gut, dann eben per LA. Trotzdem wird ein SLA nicht durch den Artikelautor, sondern durch einen Admin entschieden. Du kannst höchstens Einspruch erheben. ALles andere ist Vandalismus. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:45, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Habe ich gemacht. Es wäre trotzdem sinnvoll, wenn du einen LA stellst, und zwar an der richtigen Stelle! (Matheportal) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:46, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wir haben das die Vorlage:Einheitenumrechnung um usliqgal2l umzurechnen, wenn nur die Zahl in Gallonen vorliegt. Geht die Vorlage nicht? --Hans Haase (有问题吗) 23:23, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Doch sie geht schon, ist aber selten sinnvoll. War ein Zahlendreher bei einer Excel-Eingabe. Das Problem besteht darin, dass mit dieser Vorlage nur selten sinnvoll gerundet wird. Ich schaue mir die Einbindungen an und wenn da z.B. eine Flughöhe von 60.000 Fuß in 18.288 Meter umgerechnet wird, dann ist das unsinn, denn die 60.000 sind maximal auf 1000 Fuß genau angegeben. Ich korrigiere das durch direkte Werteingabe. Dabei habe ich in diesem Fall vertippt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:31, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wird Zeit, dass die Wikipedia einmal Stellung bezieht und sich komplett auf das metrische System zurückzieht. Diese ganze Umrechnerei ist von Übel. Den ganzen Quark von Klafter und Quadratruten benutzen wir alle aus gutem Grund nicht mehr. In der deutschen Wikipedia zumindest will ich nichts von dem Zeugs mehr sehen. Ist GB erst mal draußen aus der EU wird auch der Blödsinn mit Unzen auf den Verpackungen endgülitg aufhören. In den USA hört man in den letzten Jahren immer merh den Wunsch aus dem alten System auszusteigen, nachdem man es in den 70er Jahren es mal halbherzig versucht und dann wieder zurückgezogen hat unter Reagan. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:39, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Da hast du recht aber hier schreiben viele "PS-Fans", aber wenige "kW-Fans"... Die Vorlage ist ziemlich sinnlos, es sei denn, man benutzt sie als Tool, indem man sie in Spezial:Vorlagen_expandieren einfügt und ausführt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:43, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das gibt ein Wirrwarr mit den Quellen. Wenn die nur GAL schreiben, finden wird die Zahl nie wieder. Das Ziel dahinter ist, die Infoboxen irgendwann nach Wikidata zu schieben und von dort aus umzurechnen. Hier hätte ein Zeitungsartikel von rund 100.000 Liter gesprochen. Das darf die WP so eigentlich nicht, da WP:TF. Darum bitte das Original erhalten. Verifizieren und Sichten muss immer ermöglicht sein. --Hans Haase (有问题吗) 00:06, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wikidata ist das Letzte, was hier sinnvoll ist. Die Daten dort sind überwiegend minderwertig, weil selten gut belegt. Wir haben hier genug Autoren, welche sich darüber absprechen können, welche Quellen seriös sind. Außerdem:

Niemand muss Werte, welche sich nicht mehr ändern, aus Wikidata beziehen. Eine ganz bestimmte Version eines Flugzeugs aus einem bestimmten Baujahr hat feste technische Daten. Ändern sie sich, ist es nicht mehr das gleiche Flugzeug. Einmal korrekt angegebene technische Daten eines historisches Autos ändern sich auch nicht mehr. Das muss man nur ein eiziges mal umrechnen und beim Runden die Rundungsregeln der Messtechnik beachten (!). Also ist die direkte Einbindung der Vorlage fast immer sinnlos. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:00, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Entschuldige, ich glaube das wird hier anders gesehen. Wir haben nicht umsonst die Vorlage, die den Artikelautor von der Umrechnung und möglichen Rechen- und Rundungsfehlern entlastet. --Hans Haase (有问题吗) 22:22, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

In der LD von 2015 wurde klar festgestellt, dass diese Vorlage nur bei Tabellen und als Untervorlage sinnvoll ist. Nur deshalb wurde sie behalten. Eine dritte Möglichkeit ist die Verwendung als Tool mittels Spezial:Vorlagen_expandieren oder Vorschau des Artikels. Da kann man die umgerechneten Werte vom gerenderten Text übernehmen und die Vorlage gleich wieder entfernen. Das ist auch eine gute Gelegenheit, den Wert sinnvoll zu runden... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:27, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ahm? Wo ist denn die Diskussion dazu. Das ist mir neu! Referenzen sind auch im Fließtext. Irgendwie stäuben sich mir da die Haare bei dieser Aktion, die ja hier gerade massenhaft vollzogen wird. Wer soll dem bitte zugestimmt haben? --Hans Haase (有问题吗) 22:31, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sie wird fast ausschließlich falsch genutzt. Das ist ein Sachgrund. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:36, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Jetzt mal im ernst. Wie sorgfältig sollen Autoren, Sichter und Nachsichter vorgehen können, wenn sie die Zahlen erst aus einer unbekannten Rundung in der Quelle finden sollen? Die müssen ja die Quelle zweimal durchlesen. Nochmal: Wer hat wo gesagt, dass die Vorlage aus den Artikeln genommen wird? --Hans Haase (有问题吗) 22:40, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Warum soll das schwierig sein? jeder kann jederzeit aus der Quelle umrechnen, um zu prüfen. So oft muss man das ja nicht machen. Und was es das Entfernen angeht: Es ist doch völlig normal, dass man Fehler korrigiert. Warum soll das groß festgelegt werden. Es geht ja nicht um die vollständige Entfernung oder gar Löschung der Vorlage. Zweckmäßige Nutzung belasse ich ja. Es sind auch viel zuviele Einbindungen, um das alles anzupassen. Ich ändere nur die krassen Rundungsfehler und banale Angaben wie PS / kW oder Fuß / Meter (Letzteres kann man fast immer auf 1 Fuß = 30 cm runden). Niemand braucht diese Vorlage im Fließtext, um PS in kW umzurechnen. Das geht mit einer offline vorliegenden Wertetabelle viel schneller.

Aber hallo! Natürlich geht es schneller. Nur: Wir hatten bereits einen Fehler drin und wo ist die Diskussion, dass das entfernt wird? Das hast Du weiterhin nicht gesagt. Aber ich sage, dass es die Sicher schwerer haben, wenn der Originalwert in der Einheit der Quelle nicht drin steht. Wir haben im Moment seit 31 Tagen ungesichtete Artikel. Die Sichter haben dann den Mehraufwand an Zeit, weil sie den Wert vor der Rundung nur vermuten können. --Hans Haase (有问题吗) 23:30, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Eine aktuelle Diskussion gibt es nicht. Es gibt aber die Löschdiskussion vom 4. Juli 2015. Dort hat sich gezeigt, dass die Vorlage im Fließtext nicht sinnvoll ist und daran orientiere ich mich. Deinem Argument in Bezug auf Sichtungen kann ich da schon eher etwas abgewinnen. Das ist m. E. aber kein Grund, die Vorlage zu benutzen, sondern ein Argument dafür, entweder beide Werte - einen in Klammern - anzugeben, oder den Wert der Quelle im Ref-Tag anzugeben, wenn die Einheit der Quelle von der im Fließtext abweicht. Frei erfundene Beispiele:

"Der stärkste Motor hatte eine Leistung von 123 kW (167 PS)."

"Der stärkste Motor hatte eine Leistung von 123 kW<ref>167 PS, lt. Magazin für schöne Autos, Ausgabe X, Seite Ylt;/ref>"

Eine dritte Möglichkeit wäre es, den Wert der Quelle auszukommentieren. Die Vorlage wird fast nur bei Artikeln über Verkehrsmittel oder Teile davon (Flugzeuge, Fahrzeuge, Motoren etc.) verwendet. In vielen Fällen stammen die Daten aus Fachmagazinen etc. und sind seriös. Für eine Überprüfung der Umrechnung reicht oft auch eine Überschlagsrechnung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:20, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nein, das teile ich nun garnicht. Wirklich, ich möchte diese unpräzisen und schwer nachvollziehbaren Artikel so nicht haben. Da entsteht ja ein gewisser Informationsverlust. Das sollte ernsthaft als mindestens 3M oder Meinungsbild beschlossen werden. Ich möchte Dich bitten, diese Aktion einzustellen und erst nach einem dafür positiven Beschluss der Community fortzufahren oder bei Ausbleiben diesem, die Änderungen rückgängig zu machen. --Hans Haase (有问题吗) 16:40, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Du findest es also richtig, 60.000 Fuß in 18.288 Meter umzurechnen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:44, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wenn das die Angabe und korrekte Umrechnung ist, ja. --Hans Haase (有问题吗) 16:51, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Dann hast du entweder keine Ahnung von den Regeln der Messtechnik und dem Umgang damit oder du ignorierst sie. Eine Umrechnung darf nicht mehr signifikante Stellen ergeben als vorher an Genauigkeit vorhanden war. Eine Flughöhenangabe von 60.000 Fuß ist bei Flugzeugen keine auf fünf Stellen genaue Angabe, sondern im günstigsten Fall auf mehrere hundert Fuß, eher aber nur auf 1000 Fuß genau. Also darf man auch nicht zu 18.288 m umrechnen, sondern nicht genauer als 18.300 m schreiben. Genau darin liegt das Problem: Die Autoren wissen oft nicht, wie diese Vorlage gemäß den Regeln der Messtechnik zu benutzen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:00, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das ist mir klar, nur erfinden wir hier gemäß WP:TF nichts. --Hans Haase (有问题吗) 18:12, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

3M: Ausschlaggebend sind die signifikanten Stellen des Ursprungswertes. Der umgerechnete Wert kann nicht mehr signifikante Stellen als der Ursprungswert haben. Wenn für den Ursprungswert keine explizite Fehlertoleranz angegeben ist, was meistens der Fall ist, gilt:

• 155 PS --> 3 signifikante Stellen, daher 114 kW (und nicht 114,002 kW)
• 155,3 PS --> 4 signifikante Stellen, daher 114,2 kW (und nicht 114,22296 kW)

Für ganzzahlige Vielfache von Zehnerpotenzen ist die Anzahl der signifikanten Stellen ohne Angabe der Fehlertoleranzen jedoch nicht eindeutig, da nicht erkennbar ist, ob die Nullen tatsächlich gemessen wurden oder durch Runden zustande gekommen sind:

• 60000 Fuß --> 1 signifikante Stelle (60000), daher 20000 m
• 60000 Fuß --> 2 signifikante Stellen (60000), daher 18000 m
• 60000 Fuß --> 3 signifikante Stellen (60000), daher 18300 m
• 60000 Fuß --> 4 signifikante Stellen (60000), daher 18290 m
• 60000 Fuß --> 5 signifikante Stellen (60000), daher 18288 m

Hier ist der Standpunkt von Antonsusi vernünftig, der von einer normalen Messgenauigkeit von etwa 1% ausgeht. Das wären für die 60000 Fuß 2 bis 3 signifikante Stellen, also 18000 m bzw. 18300 m.

Die Vorlage:Einheitenumrechnung habe ich mir nicht angesehen. Wenn sie eine Angabe der signifikanten Stellen nicht erlaubt, macht sie i.A. keinen Sinn. Man kann sie dann trotzdem dazu verwenden, den Zielwert zu ermitteln und dann den richtig gerundeten Wert statt der Vorlage einzusetzen. Soweit ich gesehen habe, hat Antonsusi genau das gemacht. --Karl Hilpolt (Diskussion) 14:50, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Die Vorlage nimmt die Umrechnung mit so viel Stellen vor, wie als Parameter angegeben wird. Das Problem besteht darin, dass auch mal

{{Einheitenumrechnung|50000|kp2kN|3}} (ergibt: 490,333) angegeben wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:59, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Bekommen wir das in den Griff? --Hans Haase (有问题吗) 23:24, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Die Vorlage:Einheitenumrechnung erlaubt auch eine negative Zahl von „Stellen“. {{Einheitenumrechnung|50000|kp2kN|-1}} ergibt 490, das sind zwei signifikante Stellen, was einer Messgenauigkeit von etwa 2% entspricht. Mit {{Einheitenumrechnung|50000|kp2kN|p}} wird das Ergebnis als ganzzahliges Vielfaches von angegeben. Bei der Umrechnung einfach auf die korrekte bzw. vernünftige Anzahl von signifikanten Stellen beim Ergebnis achten. Egal ob mit Vorlage oder ohne Vorlage. Dann sollte alles im Griff sein. --Karl Hilpolt (Diskussion) 16:27, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Dann sollten wir das auch so machen. --Hans Haase (有问题吗) 08:54, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Diese Vorlage wird im Artikel überhaupt nicht gebraucht. Zumindest muss man sie nicht abspeichern. Du kannst sie meinetwegen im Editorfenster einfügen und die Vorschau anklicken. Anschließend kannst du den Wert aus dem generierten Text in das Editierfenster übertragen und dabei die Vorlage ersetzen. Es gibt keinen Bedarf für ein verbleiben der Vorlage im Quelltext. Alternativ kannst du die Voralge auch in Spezial:Vorlagen_expandieren einsetzen und die Werte von dort herüberkopieren. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:59, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Kannst du mir bitte hier helfen eine Infobox Bergbahnen oder Seilbahnen erstellen? Das wäre sehr nett. --Auto1234 (Diskussion) 01:28, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Siehe dort. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:03, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Brauchst du die Listen Benutzer:Antonsusi/Dtsx1test/Benutzer:Antonsusi/Dtsx2test noch? --Atamari (Diskussion) 21:44, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Warum willst du das denn wissen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:38, 25. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Die Suche nach fehlerhaften Weblinks (Beispiel) erzeugt eine deutliche Zahl von Seiten, die nicht im Gebrauch sind. --Atamari (Diskussion) 13:02, 25. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Aha. Ich glaube nicht, dass ich die nochmal brauche. Ich stelle formal korrekt SLAs. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:22, 25. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Antonsusi, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 21:46, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Nein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:02, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Du findest den Vorschlag hier. --Redrobsche (Diskussion) 22:16, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Antonsusi,

Bist Du dir mit dieser Bearbeitung sicher? Meiner Kenntnis nach ist Triton keine Gaskugel, sondern hat eine feste Oberfläche. Aber vielleicht stehe ja auch ich auf dem Schlauch?

Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 23:13, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ach, da habe ich mich verlesen. Ich dachte, das hätte jemand auf Neptun bezogen. Beim Mond gibt es natürlich einen Boden. Ich korrigiere das wieder. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:17, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Dachte ich mir schon. Alles gut. Gruß und gute Nacht, --Druschba 4 (Diskussion) 23:18, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Moin! Du hast ja schon ein rotes, grünes und ein blaues blinkendes Licht als GIF hochgeladen. Wäre auch ein oranges/gelbes möglich? (Brauche das um meine Aktivität anzuzeigen). MfG Girwidz ^(Disk.) 13:43, 6. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hast du einen Link zum GIF? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:01, 6. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ja. Das hier: . --Girwidz ^(Disk.) 14:30, 6. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte sehr: . ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:51, 6. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Merci! --Girwidz ^(Disk.) 17:56, 6. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wo hast du die eigentlich her? Im Netz hab ich nix gefunden... --Girwidz ^(Disk.) 18:41, 6. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Jetzt gibt es eine kleine Gallerie:

Kannst du dir bitte die Vorlage einmal ansehen? Sie verträgt im Parameter Name leider kein <br /> das musste ich heute aus zwei Artikeln streichen. Ich kenne mich damit zu wenig aus, alles was mit Karten und Koordinaten zusammengewürfelt wird, ist mir etwas zu komplex. Das Problem entsteht hier

<span title=" Startpunkt:D-Route D4<br />''Mittelland-Route''">Startpunkt</span>

Da wird ein selbstschließendes span-Tag herausgelesen

<span title=" Startpunkt:D-Route D4<br />

Es wäre schön wenn du es so lösen könntest, dass man dort | NAME = D-Route D4
Mittelland-Route nur für den Titel der Box verwenden kann und nicht an andere Parameter weitergibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:37, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Probier mal aus, ob es statt mir BR-Tag mit CR / LF funktioniert, also mit dem Einfügen von zwei Steuerzeichen.Hexadezimal ist das im ASCII die 13 (0x0D) und die 10 (0x0A) direkt in den String. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:33, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Zur Vorlage:

{{Infobox Radfernweg
| NAME = Neue Route<br />Alte Piste
| LOGO = 
| GESAMTLÄNGE = 4711 km
| ORT = Tupflingen
| KARTE = 
| KARTENBESCHREIBUNG = 
| START = Hinter<br />tupflingen
| START-BREITENGRAD =
| START-LÄNGENGRAD =
| START-REGION = 
| ENDE = Vorder<br />tupflingen
| ENDE-BREITENGRAD =
| ENDE-LÄNGENGRAD =
| ENDE-REGION =
| KOORDINATEN-ANZEIGE =
| KARTEN-LINK =
| ORTE = 
| BELAG = 
| HÖHE = 
| SCHWIERIGKEIT = 
| VERKEHR = 
| ANSCHLUSS = 
| ZERTIFIZIERUNG =
| HOMEPAGE = 
| LISTE = 
}}

Bewirkt die Ausgabe rechts. Ich sehe keine einschränkung bei BR-Tags. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:45, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten

D-Route D4 Mittelland-Route
Gesamtlänge	ca. 1.026 km
Lage	Nordrhein-Westfalen Sachsen
Startpunkt	Aachen 50° 46′ 32,7″ N, 6° 4′ 56,1″ O50.775746.08225 Karte mit allen Koordinaten von den Orten ab dem Startpunkt50.775746.08225: OSM | WikiMap
Zielpunkt	Zittau 50° 53′ 46,4″ N, 14° 48′ 20,6″ O50.8962114.80573
Höhendifferenz	Aufstieg: 8188 m, Abstieg: 8098 m
Schwierigkeit	abschnittsweise anspruchsvoll
Verkehrs­aufkommen	gering

So solltest du es aber sehen können da bei deinem Beispiel ja die Karteneinbindung fehlt. Siehe Anzeige oben rechts und hier →Spezial:LintErrors/self-closed-tag --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:16, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: Das liegt daran, dass der übergebene String ungeprüft als Parameterwert innerhalb des öffnenden Tags verwendet wird. Man muss den String vorher verändern. Ich habe mal {{{NAME}}} durch {{Str replace|{{{NAME}}}|<br/>||}} ersetzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:44, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das scheint aber wohl nicht ganz zu passen, da ja deine Seite hier in der Fehlerliste steht Du ersetzt <br/> was aber passiert bei <br /> oder <br>? Es geht ja auch eher darum, dass dieser Umbruch im Infoboxtitel erwünscht wäre, in der Weiterverwendung für die Karte, jedoch nicht erlaubt ist. Ich weiß nicht wie man das lösen könnte, daher kam ich ja zu dir. Ein <br /> würde hier weiterhin den Linterfehler auslösen, was auch gut ist da die Anzeige oben im Seitenkopf kaputt wäre, ein <br> hingegen würde nur eine kaputte Darstellung erzeugen, aber keinen Leiterfehler da ja kein /> enthalten ist, das ein schließendes Tag suggerieren würde. Siehe auch [2]. Wie gesagt habe ich es aus den zwei Artikeln entfernen müssen, um diese fehlerhafte Anzeige zu verhindern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 22. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wenn es sehr komplex ist oder wird, dann sollte man ggf. auf Lua-Funktionen zurückgreifen. Man muss für die Karte aus dem String alle Tags entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 22. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich kann kein Lua.   o.k. derzeit geht es mit <br /> toll ist es aber keinesfalls, viel zu Fehleranfällig. Wer weiß was passieren würde, wenn jemand auf die Idee kommt in den Parameter andere Tags einzufügen. Besser wäre ein eigener Parameter für die Karteneinbindung, die ja auch nicht wirklich funktioniert hatte, vielleicht wurde es inzwischen repariert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:37, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: Kann man gewiss auch machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:36, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Kannst Du etwas zu Vorlage_Diskussion:Infobox_Stern#Tycho-Kataloge beitragen? Bisher fehlt es dort leider an Rückmeldung und Du scheinst Dich auszukennen. --Alfrejg (Diskussion) 19:28, 18. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Antonsusi!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Tauschhinweis Flagicon wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:14, 19. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Du hast da →letztens etwas geändert scheinbar ist dadurch etwas kaputt gegangen, die Frage, die sich mir stellt ist allerdings, ob sich die Reparatur lohnt, da diese Vorlage produktiv gar nicht verwendet wird, oder übersehe ich da etwas? Zumindest die einzige Einbindung, die ich sehe löst Linterfehler aus und das sieht man auch in der Darstellung. hier →die Anzeige mit den merkwürdigen Klammern. Schaust du bitte mal? Eigentlich könnte man die wohl löschen lassen, auch dann wären ja die Fehler weg. Wozu gibt es eigentlich so viele Untervorlagen, die Balken heißen? Keine Ahnung, mich verwirrt so etwas eher. Aber dieser Komplex übersteigt eh meine Fähigkeiten, viel zu viele Untervorlagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:59, 20. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe es mir jetzt nicht so genau angeschaut, aber es würde mich doch wundern, wenn dieser Edit von mir einen Fehler bewirkt. Dazu müsste die Software einen bisher nicht aufgefallenen Bug haben, indem sie {{{!)) nicht als {| interpretiert, sondern als eine fehlerhafte Parametereinbindung. Was genau läuft denn da falsch? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:10, 20. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Das siehst du doch, die Klammer gehört da nicht über die Balken und wenn du die → und das Archiv der Diskussionsseite dann unten einbindest ist da kein Fehler, daher ja meine Bitte dir deinen Edit noch mal anzusehen. Oder einfach so testen.

|valign="bottom" cellspacing="0.5ex"|<span  style="font-size:90%; line-height:110%;">43,2</span>
{| cellpadding="0" cellspacing="0" style="text-align:bottom; background:transparent; margin:0.5ex 0.5ex 0ex 0.5ex;"
|valign="bottom" align="left"|
{| cellpadding="0" cellspacing="0" style="background:#E3000F; height:21.6ex; width:6ex;"
|}
|}

siehst du die einzelne Klammer? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:29, 20. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ja. Taucht auf, wenn man das bei "Vorlagen expandieren" eingibt. Da kommt in der Tat der Parser durcheinander. Ich habe in die Vorlage ein paar leere Kommentare eingefügt, um die Doppelklammern festzulegen und dabei auch einen Zeilenumbruch entfernt. Jetzt könnte es weg sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:05, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, es ist wieder weg, nun ist das Archiv erst einmal von den Linterfehlern bereinigt. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:23, 22. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, du kennst dich ja anscheinend mit Vorlagen und Fußball gut aus. Im Zuge der aktuellen WM wurde angestoßen, die vornanstehenden Ziffern einzeln einzufärben (getrennt vom Rest). Wäre das machbar, ohne die dass die Artikel, in welche die Vorlage bereits eingebunden ist, ändern zu müssen? Beste Grüße, --Rabenkind·^{ein Readgeek} 20:39, 24. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

@Rabenkind: Vorlage:Fußballtabelle/Zeile besitzt einen Parameter "Farbe", mit dem man eine Hintergrundfarbe angeben kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:25, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Antonsusi,

dein Beitrag Vierundzwanzigeck wurde von Squasher nach Benutzer:Antonsusi/Vierundzwanzigeck, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Squasher hat als Grund für die Verschiebung „auf Antrag “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn am besten auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über Vierundzwanzigeck schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
—-TabellenBot (Diskussion) 19:20, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Hallo Antonsusi

Zu dieser von dir erstellten Vorlage hätte ich einen Änderungswunsch. Kannst du die Parameter "Team1" und "Team2" so verändern, dass die dort eingegebenen Ländernamen standardmässig nicht in Fett- sondern in Normalschrift erscheinen? Es wäre dann möglich, nur die Siegermannschaft mit fett in der Werkzeugleiste hervorzuheben. Danke und Gruss --Voyager (Diskussion) 20:55, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Voyager: Das kann man machen, es wäre dann aber sinnvoll, die Siegermannschaft auch mit der Vorlage zu ermitteln. Das wäre mit einem etwas größeren Ausbau des Moduls möglich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:54, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Du meinst also, dass das Team mit der höheren Gesamtpunktzahl automatisch gefettet wird? Das ist eine gute Idee. Wenn es dir nichts ausmacht, könntest du das so umsetzen. Es eilt aber nicht so sehr. --Voyager (Diskussion) 22:48, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Voyager: Ist umgesetzt, jetzt auch für die Kurzdarstellung. Siehe angepasste Doku. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:33, 25. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte die Hinweise dort beachten und zukünftig nicht mehr so etwas wie hier einfügen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:28, 23. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt keinen Unterschied zwischen <div style="clear:both;" /> und <div style="clear:both;"></div>, außer dem, dass ersteres gültiges XHTML ist. Was soll also falsch sein? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:41, 24. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Da es von der Mediawikisoftware eigenständig in diese Kategorie einsortiert wird, gehe ich davon aus, dass es seinen berechtigten Grund hat. Und es ist nicht identisch, denn das erstere ist eine unzulässige selbstschliesende Nutzung eines für sich nicht als selbstschließendes Element konzipierten Tags. Ich bitte dich das nicht einzufügen, da es dann andere nachträglich ändern müssen. So schwer kann das nicht sein, nur weil du es so gewohnt bist ist es noch lange nicht korrekt. Frage doch bei Mediawiki weshalb sie das extra herausfischen. Ich kann dich nur bitten es nicht einzusetzen. Das habe ich hiermit getan, und es bricht dir auch kein Zacken aus der Krone, wenn du das berücksichtigen würdest. Siehe auch Hilfe:Tags#div dort steht es auch noch einmal zum Nachlesen für dich selbstschließende <div style="clear:both;" /> sind seit Sommer 2016 nicht mehr zulässig und werden in die Kategorie:Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag einsortiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:16, 24. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

{{absatz}} --Hans Haase (有问题吗) 00:00, 25. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, kann es sein das deine letzte Änderung bei dieser Vorlage Auswirkungen auf die Vorlage:GrandSlamNavigation hat. Die Farben werden jedenfalls nicht mehr angezeigt, siehe US Open 2018/Dameneinzel. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 16:09, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die aufrufende Vorlage ruft die Stringfunktion ohne eine Längenangabe auf. Ich vermute mal, dass dort eine 1 hinkommt, denn sonst macht die Switchanweisung keinen Sinn. Ich habe mal eine 1 ergänzt. Ist es jetzt Ok? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:17, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, Danke! Mac6v5 (Diskussion) 16:20, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, in Österreich gibt es auch Probleme, siehe zum Beispiel bei Hofstetten-Grünau in der Box rechts. Die Einwohnerzahl kommt nicht mehr. Siehe auch im WikiProjekt_Österreich. --Feldhaus AI (Diskussion) 16:42, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Danke, passt wieder! --Feldhaus AI (Diskussion) 16:45, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist eine Folge der bisher unsauberen Einbindung dieser Vorlage. Bisher gab es für den 2. Parameter einen Standardwert von 1, was aber eigentlich unsinnig ist. Überall den 2. Parameter ergänzen, dann stimmt es. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:46, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe deine Änderung zurückgesetzt. Die Reihenfolge soll sein: unsaubere Einbindungen bereinigen, dann den Kontrakt brechen. Ich versuche das mal in den Infoboxen von Österreich sauber einzubinden und du versuchst, alle anderen Stellen zu finden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:50, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, aber ich habe einfach nicht damit gerechnet, dass ein Programmierer diese Vorlage ohne eine Längeneingabe einfügt... Ich setze einen Wartungslink, dann findet sich dass leichter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:55, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Jetzt komm nicht komisch. In der Vorlagenbeschreibung steht (seit 2009!): Die Vorlage str left gibt die ersten Anzahl Zeichen von Text zurück. Wird Anzahl nicht angegeben wird 1 angenommen. Das kann man schon diskutieren, gebe dir Recht. Aber vorher, bevor man den Kontrakt bricht. Du änderst wieder mal lustig eine zentrale Vorlage, ohne dir den Kopf über die Folgen zu zerbrechen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:03, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

So geht das nicht, schau dir mal das Dameneinzel der US Open an. Bitte korrigieren, Gruß Mac6v5 (Diskussion) 17:07, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Es sind aktuell 134 Aufrufe von {{Str left}} in anderen Vorlagen. Davon einige, wo der Parameter fehlt. Die gehören alle vor einer erneuten Änderung von Str left geprüft. Eine Fehlermeldung und jemand anderer soll sich drum kümmern, ist mit Verlaub nicht das, was ein Projekt dieser Größenordnung glücklich macht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:10, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe nochmals zurückgesetzt. Der Wartungslink wird von Str left zurückgeliefert, und an Stellen eingebunden, wo eine Zahl erwartet wird. Statt dessen kommt etwas wie 1<span style="display:none;">[[Vorlage:Str left/OhneParam2]]</span> daher und die Interpretation als Zahl scheitert. Das ist jetzt mein letzter Appell vor VM: Du kannst nicht an so oft eingebundenen Vorlagen live herumbasteln. Es gibt inzwischen viele Möglichkeiten, Vorlagen zu testen, ohne sie gleich live zu schalten. Bitte nutze diese. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:31, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Programmierung in der enWP, auf die wir uns seit 2009 stützen und die weltweit in knapp 150 Wiki-Projekten mit analogem Parametersatz verwendet wird, sieht seit 2006 den zweiten Parameter als optional mit Default-Wert 1 vor.

Wir beabsichtigen, mit unserer Programmierungsumgebung zu allen diesen Wikis kompatibel zu bleiben und jederzeit Vorlagenprogrammierungen aus fremden Wikis übernehmen zu können.

Im Übrigen haben alle diese Zeichenkettenfunktionen gute Aussichten, eines Tages als Globale Vorlagen Teil der MediaWiki-Software zu werden.

Es geht nicht an, urplötzlich auf den Samstagnachmittag vor Langeweile den zweiten Parameter zum Pflichtparameter zu erklären, alle einbindenden Artikel zu zerschießen, ein Dutzend Wikipedianer eine Stunde lang mit der Fehlersuche zu beschäftigen; und obendrein zu verlangen, irgendwelche anderen sollten nun den seit einem Dutzend Jahren optionalen Parameter nachrüsten. Der bleibt optional, und die Basis-Programmierung muss dies auffangen.

VG --PerfektesChaos 17:36, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

OK, kein Problem, wenn auch nicht optimal, sowas zu ermöglichen. Du wolltest, dass die Unterseite verschwindet und das will ich umsetzen. Nicht alles lässt sich mit einer Kopie im BNR testen. Ich habe jetzt

{{#if:{{{2|}}}|{{#invoke:Str|left|{{Str trim|{{{1|}}}}}|{{Str trim|{{{2|}}}}}}}|{{#invoke:Str|left|{{Str trim|{{{1|}}}}}|1}}}}

als möglichen Code ohne Unterseite. Der String sollte jedenfalls getrimmt sein. Siehst du da einen Fehler? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:44, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Mir ist jetzt nicht klar, wen du meinst, aber du solltest testen, nicht andere zum Code-Review auffordern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:05, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Habe ich. In meinem BNR unter Benutzer:Antonsusi/Str left. Anschließend mittels "Vorlagen Expandieren" den Vergleichscode

* {{Benutzer:Antonsusi/Str left|12345678|5}} §§ {{Str left|12345678|5}}
* {{Benutzer:Antonsusi/Str left|12345678|}} §§ {{Str left|12345678|}}
* {{Benutzer:Antonsusi/Str left|12345678}} §§ {{Str left|12345678}}

also einmal mit nichtleerem, einmal mit leerem und ohne 2. Parameter, eingegeben. Diesmal exakt gleiche Rückgabewerte. Der Fehler war beim 2. mal der Wartungslink, den wir aber sowieso nicht brauchen, wenn der defaultwert bleibt. Der war beim Test in meinem BNR nicht sichtbar, weil er erst in einer Obervorlage auftauchen konnte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:10, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

ich habe ja keinen blassen Schimmer, was du da machst. Die Testfälle oben habe ich durch Spezial:Vorlagen_expandieren laufen lassen, schaut ok aus. Einige zusätzlich. Warum du glaubst Parameter trimmen zu müssen, erschließt sich mir nicht. Ich habe stark im Hinterkopf, dass Parameter bei der Übergabe immer getrimmt werden (ich mag jetzt nicht suchen, @PerfektesChaos weiß das sicher). Was ist das konkrete Problem, dass du damit fixen magst? Du kannst übrigens eine noch nicht gespeicherte Vorlagenänderung (an der Originalstelle) an normalen Artikeln testen (im Editmodus unten: Vorschau der Seite mit dieser Vorlage anzeigen) und du kannst mit Spezial:Vorlagenspielwiese ein ganzes Set an BNR-Vorlagen gegen Artikel testen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:29, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

1. „Siehst du da einen Fehler?“ (AS 17:44)
   • Ich will da überhaupt nicht hingucken, das ist viel zu konfus.
   • Die richtige Vorlagenprogrammierung (seit Juni 2013).
   • Wenn man ohnehin ein Lua-Modul einsetzt, dann kommt die gesamte Logik übersichtlich in das Lua-Modul mit seiner dazu geeigneten Syntax, und in der Vorlagenprogrammierung steht nur noch ein dürres #invoke.
   • Die zugehörige Lua-Programmierung sieht so aus (scrollen zu Str.left; seit Juni 2013). Man beachte die integrierten Dokumentationszeilen und vergleiche mit der analogen Stelle in Modul:Str.
2. „Der war beim Test in meinem BNR nicht sichtbar, weil“ (AS 18:10)
   • Wir haben seit Frühjahr 2013 WP:BETA.
   • Dort ist unter ungefährlichen Bedingungen in einer originalgetreuen Nachbildung intensive Erprobung möglich, auch in Verbindung mit anderen Vorlagen und in der schließlichen Darstellung in simulierten Artikeln.
   • Erst nachdem eine häufig eingebundene Vorlage/Modul nach unübersehbarer Änderung systematisch getestet wurde, wird die BETA-Version hier eingespielt.
   • Am produktiven Artikelbestand wird nicht rumexperimentiert.
   • (Silbernes Jubiläum: 25. gleichartige Ansage seit 2013, mittlerweile kann ich das blind tippen)
3. „dass ParameterPerfektesChaos bei der Übergabe immer getrimmt werden“ (HP 18:29)
   • Lua verhält sich exakt wie Vorlagen: Benannte Parameter werden immer getrimmt; unbenannte einschließlich 1= oder 2= werden nie automatisch getrimmt.

VG --PerfektesChaos 18:40, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos::

• Zum Vorschlag, alles ins Modul zu packen: Das habe ich mir auch schon überlegt, aber ich wollte die Modulseite vorsichtshalber nicht nochmal anfassen.
• Das Beta-Wiki muss ich mir wohl genauer anschauen. Ich wusstre garnicht dass man da so wiele Möglichkeiten rund um das Thema "Vorlagen" hat.

Ich werde mich dort mal umsehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:06, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

• Wenn das vorher systematisch und gründlich getestet wird, passiert auch nix.
• Es beschädigt nicht nur die Übersichtlichkeit, es ist auch schlecht für die Performance.
• Der Parser muss erstmal die ganze klassische Wikisyntax auswerten, und dann ruft er am Ende doch das Modul auf. Das ist aber ggf. sogar vorkompiliert und kann diese Logik effizienter abarbeiten.
• Obendrein werden alle die Knoten der überflüssigen Vorlagenprogrammierung von den Hilfe:Vorlagenbeschränkungen mit einbezogen und können eine ohnehin schon kritische Seite zum Platzen bringen.
• Wenn in dieser Situation schon ein Lua-Modul involviert ist, dann steht auch die gesamte Logik übersichtlich und geschlossen in der Modul-Programmierung, so dass sie mit einem Blick überschaut werden können. Und nicht ein paar Zeilen in Lua, ein paar Konstrukte in Vorlagenprogrammierung, und dann noch weitere Logik versteckt in einer /Call-Untervorlage.

VG --PerfektesChaos 14:03, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ok, ich kann die Stringvorlagen ins Beta übertragen und auch Tests durchführen. Das ermöglicht das Auffinden von Syntaxfehlern und den Vergleich der Ausgabe. Ich werde die Logik bestmöglich übertragen und im Beta testen. Ich kann aber nicht mehr als 100 Vorlagen, welche die jetzige Einbinden, hinüberkopieren und schon gar nicht jede durchtesten. Weist du noch, wie die Vorlage:Str_right vor 2013 genau funktioniert hat? Siehe dazu meine Anmerkungen auf Benutzer:Antonsusi/Stringtest.

Hallo Antonsusi!

Die von dir überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Alben von Die Ärzte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:12, 24. Sep. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Was hast du da geändert? Jetzt steht der Ort mit vorangestelltem Komma in einer Extrazeile. Siehe beispielsweise Kurfürst Joachim II. von Brandenburg, das sieht nicht wirklich gut aus. Schaust du dir das bitte nochmal an? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:47, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Das selbe Problem bei Chez Tortoni. Vorher der Änderung der Infobox sah es irgendwie besser aus. --スイレン属 (Diskussion) 19:39, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:51, 4. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Die Vorlage scheint mir defekt. Ich würde vermuten, die URL hat geändert (es geht für mich nicht mal mit dem Beispiellink und es klappt bei den eingebundenen bei mir auch nie). Kannst du sie reparieren? Viele Grüsse --McBayne (Diskussion) 15:05, 29. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Mit "J" funktioniert es wohl nicht (mehr). Ich habe die Doku geändert und die Vorlage abwärtskompatibel gestaltet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:43, 29. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Super klappt. Vielen Dank!--McBayne (Diskussion) 20:53, 29. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Falls es dich noch interessiert: Deine Anfrage auf der Disku des Portal:Schrift wurde beantwortet, s. Portal Diskussion:Schrift#Fontsuche. --46.93.158.170 17:32, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

@Antonsusi: Danke für deine Mitarbeit an den Listen öffentlicher Bücherschränke. Du hattest zuletzt bei der Liste in Baden-Württemberg die Bilder und Koordinaten aufgrund der Seitengröße ausgeblendet, da bisher alle Landeslisten in die riesige Deutschlandliste eingebunden werden, die immer größer wird. Allein seit deiner Bearbeitung habe ich nun in Baden-Württemberg 97 weiter Bücherschränke ergänzt. Es werden noch weitere dazukommen. Daher eine Anregung: Würde es nicht sinnvoll sein, zukünftig in der Deutschlandliste nur noch Verweise auf die Hauptartikel der Bundesländer zu führen. Eventuell noch statistische Informationen wie Anzahl der Bücherschränke pro Bundesland? Dann müsste man in den Landeslisten nichts ausblenden.

Ferner arbeite ich gerade für die Baden-Württemberg-Liste an einem beispielhaften Vorschlag für eine Aufteilung der Liste in Baden-Württemberg nach Land- und Stadtkreisen (bisher nur als Baustellenseiten in meinem Benutzernamensraum). Siehe unter: Benutzer:Triplec85/Vorlage:Navigationsleiste Liste öffentlicher Bücherschränke in Baden-Württemberg. Eine Diskussion hierzu habe ich unter Diskussion:Liste_öffentlicher_Bücherschränke_in_Deutschland#Seitengröße_!!!_Aufteilung_der_Liste_!? gestartet. Über ein Feedback würde ich mich freuen. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:03, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Triplec85:

1. Selbstverständlich ist es besser, wenn die Gesamtliste nur Links und Statistik enthält.
2. Solange die "Bundesland-Listen" nicht zu groß werden, reicht diese Teilung aus. Es ist aber zweckmäßig, gleich beim Eintragen der Bücherschränke Land- oder Stadtkreis anzugeben,um später ggf. leichter trennen zu können.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:35, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin gerade am überarbeiten von Baden-Württemberg. Jeden Tag nehme ich mir 2-3 Landkreise vor und durchforste diese systematisch. So konnte ich innerhalb einer Woche allein in Baden-Württemberg über 100 Bücherschränke ergänzen. Teilweise finde ich mehr als 10 bisher nicht erfasste Bücherschränke pro Landkreis. Einzelne Landkreise umfassen so schon bis zu 20 Bücherschränke. Beispiele:

• Benutzer:Triplec85/Liste öffentlicher Bücherschränke im Landkreis Tübingen (20)
• Benutzer:Triplec85/Liste öffentlicher Bücherschränke in Heidelberg (19)
• Benutzer:Triplec85/Liste öffentlicher Bücherschränke in Freiburg im Breisgau (15)

Wenn ich das Projekt abgeschlossen habe dürften es für die 44 Stadt- und Landkreise in Baden-Württemberg mehrere Hundert erfasste öffentliche Bücherschränke sein und ich würde die Liste dann nach Land- und Stadtkreisen aufteilen. Die Baustellenseiten befinden sich bisher in meinem Benutzernamensraum, siehe Benutzer:Triplec85/Vorlage:Navigationsleiste Liste öffentlicher Bücherschränke in Baden-Württemberg. An einer dann neu zu gestaltenden Landesseite experimentiere ich unter Benutzer:Triplec85/Liste öffentlicher Bücherschränke in Baden-Württemberg. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:15, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Sehr fleißig. Wichtig ist:

• Willst du vorerst Länderlisten im ANR, dann musst du die Listen vor dem Übertrag in den ANR zusammenkopieren, um keine aufwändige "Versioslistenpflege" betreiben zu müssen.
• Willst du - wonach es aussieht - Listen über Kreisgebiete erstellen, dann ist es dringend zu empfehlen, diese Listen möglichst gleichzeitig mit der Navi und unbedingt per "Verschieben" (nicht Copy and Paste) zu übertragen, damit deine Autorenschaft per Versionslisten gut dokumentiert wird. Darüber hinaus sollte die Hauptseite dann auch sofort auf eine Linkliste umgestellt werden, bevor andere einfach einbinden. Diese Seite ist auch gut für die Statistik (wo wieviele Schränke stehen etc. ) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:33, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es wird noch Zeit in Anspruch nehmen, bis das Projekt abgschlossen ist. Wenn es soweit ist, kann ich dich informieren. Danke für deine bisherigen Tipps. Erst wenn ich möglich Ergänzungen für alle 44 Listen der Land- und Stadtkreise Baden-Württembergs ausführlich recherchiert habe, plane ich eine Veröffentlichung. Und dann möglichst gleichzeitig mit Versionsgeschichte. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:24, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde es nicht schön, dass z.B. im Saarland keine Fotos mehr angezeigt werden. Die Gesamtliste wird von einigen Webseiten von Bücherschrankbetreibern als Referenz verwendet, wie viele Bücherschränke es in Deutschland gibt und zeigt eindrucksvoll über Fotos die Vielfalt. Auch die über die Vorlage All Coordinates verlinkte eindrucksvolle Gesamtkarte aller Bücherschränke würde mit einer Aufteilung der Liste nicht mehr funktionieren. Es wäre schade, wenn ein Community-Projekt wie Wikipedia wegen solcher unnötigen Selbsteinschränkungen an Resonanz in der Öffentlichkeit verlieren würde. --Clic (Diskussion) 21:51, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Eine deutschlandweite Gesamtliste als Zusammenbindung der Länderlisten ist generell nicht sinnvoll, da es 100 % Redundanz erzeugt. Wenn die Liste öffentlicher Bücherschränke in Deutschland keine Einbindungen mehr enthält, sondern nur noch auf die Länderlisten verlinkt wird, dann sind alle Einschränkungen hinfällig. Was es eine Karte angeht, sollte die auch nach Ländern getrennt sein, denn das ist nicht so eine große Flut an Markierungen. Bitte Liste öffentlicher Bücherschränke in Deutschland in eine Linkliste mit Karte umbauen und dann sind die Probleme behoben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:02, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Clic: @Antonsusi: Ja, das wird bald notwendig sein, diese Zusammenbindung aufzulösen und auf die Hauptartikel der Länderlisten zu verweisen. Dann brauchen auch keine Koordinaten oder Bilder mehr ausgeblendet werden. Die Deutschlandliste sprengt bald den Rahmen. Gerade habe ich die Landkreise Breisgau-Hochschwarzwald und Waldshut in Baden-Württemberg durchforstet. Im Breisgau-Hochschwarzwald gab es bisher nur einen erfassten öffentlichen Bücherschrank. Jetzt sind es 14. In Waldshut von 1 auf 7. siehe:

• Benutzer:Triplec85/Liste öffentlicher Bücherschränke im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald (14)
• Benutzer:Triplec85/Liste öffentlicher Bücherschränke im Landkreis Waldshut (7)

Binnen einer Woche konnte ich bereits weit über 100 Bücherschränke ergänzen. Die zunehmende Größe der Liste wird eine Zusammenbindung bald immer unsinniger machen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:16, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Beende Deine nicht abgesprochen Aktion der Kategorienlöschung umgehend. Bitte erst erklären, was das soll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:35, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Kategorie wird nicht entfernt. Sie wird mittels Navi gesetzt, weil das ggf. besser zu handhaben ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:37, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@WolfgangRieger: Nachtrag: War nicht richtig implementiert, müsste aber jetzt funktionieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:39, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das will ich mir 1) erstmal anschauen und 2) ist es gerade zur Vermeidung solcher Irritationen gute Praxis, derartiges auf einer einschlägigen DS anzukündigen bzw. abzustimmen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:41, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Warum? Es wird ja nichts an der Hauptkat geändert. Funktioniert jetzt 100%ig. Das ist besonders für die Wartungskat sinnvoll und dann kann man auch gleich alle Kats per Vorlage setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:44, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Warum man sich besser abstimmt? Weil es höflicher ist und unnötigen Streit vermeidet. Abgesehen davon bin ich immer noch auf der Suche nach dem Problem, das hier gelöst werden soll. Und was die WP-Kat soll, verstehe ich auch nicht. Die Font-Änderung habe ich revertiert, da unmotiviert + keine Funktionsverbesserung (eher im Gegenteil). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:01, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Fontänderung auf Monospace erleichtert das Anklicken schmaler Einträge für Personen mit eingeschränktem Seevermögen. Das ist dir aber wohl nicht so wichtig... Die Wartungskat ist normal und sowieso besser per Vorlage drin. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:04, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Fontänderung bewirkt, dass die Links kleiner sind als vorher. Und was heißt, die Wartungskat sei "normal"? Was soll hier gewartet werden? Und was hat das im WP-Raum zu suchen? Den Sinn Deiner Aktion hast Du noch immer nicht erklärt, setzt sie aber fort, als könne es nicht warten. Kopfschüttel. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:20, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe die Wartungskat nicht in die Unterseiten der Liste gesetzt. Ich habe sie nur auf eine Unterkat geändert, weil die 216 Einträge die Kategorie:Liste fluten. Wenn sie umstritten ist, dann ist es sogar noch besser, den Katlink per Vorlage einzubinden, denn dann lässt sie sich ggf. besser ändern oder gar entfernen. Letzteres ist allerdings wirklich etwas, dass vorher diskutiert werden sollte. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:25, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo AntonSusi,

nicht schön, dass Du meine Änderungen einfach so zurücksetzt, hatte doch die Begründung (Benutzer_Diskussion:DB111#New_Horizons) extra in das Kommentarfeld eingefügt. Und ja, der einzige Nutzer der Vorlage, New Horizons, rechnet dort seit heute mittag mit dem Wert ("km" wie z.B. bei den Voyagern), bitte setze es deswegen nicht mehr zurück, sonst ist der Artikel wieder defekt. Danke & Gruß --DB111 (Diskussion) 21:19, 2. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin noch dran. Hab bitte etwas Geduld... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:20, 2. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nachtrag: Zum Rechnen einfach {{NewHorizons|SunRaw}} eingeben. Der Wert ist dann roh und ohne Rundung, was der Anwender machen muss. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:27, 2. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Servus Antonsusi,
zuerst ein gutes, gesundes und erfolgreiches Jahr 2019.
Leider kann ich die Konstruktionsbeschreibung zu „Antragen eines 60-Grad-Winkels an eine Gerade durch einen Punkt außerhalb der Geraden“ nicht nachvollziehen. Mein Versuch anhand der Konstruktionsbeschreibung führt nicht zu den gesuchten 60°. Weißt du vielleicht wo der Fehler in meiner Darstellung liegt? Wenn du die nächten Schritte 20 bis 24 auswählst, kannst du eine alternative Lösung sehen. Gruß Petrus3743 (Diskussion) 16:02, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das ist kein Wunder, denn diese Konstruktion - ich habe sie irgendwo aus dem Web übernommen - stimmt nicht. Es fehlen Zwischenschritte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:09, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Siehe meinen Voschlag, ich hoffe der ist nicht zu kompliziert ...Petrus3743 (Diskussion) 20:09, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Petrus3743: Passt schon weitgehend. Wozu dienen denn die Punkte A und B und was meinst du mit "P bewegen" ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:44, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Strecke AB und deren Mittelpunkt C sind für die vereinfachte Konstruktion der Senkrechten mit Fußpunkt C. Der bewegliche Punkt "P bewegen" war nur zum Probieren ob die Konstruktion korrekt ist. Das Ganze ist eigentlich, wie bekannt, nur eine Konstruktion eines einbeschriebenen gleichseitigen Dreiecks mithilfe zweier gleicher Kreise. --Petrus3743 (Diskussion) 22:04, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Petrus3743: Ich habe das Ganze jetzt als SVG unter File:60 degree construction 2.svg hochgeladen und dich als Autor angegeben. Ich nehme an, dass das dir so Recht ist. Ich schlage vor, den Artikel zu ergänzen und die Beschreibung anzupassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:12, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja, danke. So sieht es ganz gut aus. Ich haben noch zwei Tippfehler korrigiert, aber dabei selbst einen verursacht :-(. Petrus3743 (Diskussion) 23:35, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich wollte nicht reverten, sondern mit Kommentar zurücksetzen, tut mir leid. Meine Argumentation in der Zusammenfassungszeile wäre in der Art gewesen, dass es zwar noch aktuell sein könnte, der Baustein aber am falschen Platz ist; am richtigen sieht es allerdings (per Vorschaufunktion) besch* aus, da die Bilder den Baustein vom Unterkapitel trennen, daher lieber verzicht nach Abwägung obs ihn wirklich braucht--Der Albtraum (Diskussion) 22:55, 9. Jan. 2019 (CET) PS: ich dachte eigentlich, es komme eine Warnung, wenn man ohne Kommentar zurücksezten will ala "bist du dir sicher; nur bei Vandalismus verwenden" oder so ;-) --Der Albtraum (Diskussion) 22:59, 9. Jan. 2019 (CET) PPS: Gibt es etwas in der Art eines geschützten Absatzzeichen, welches bewirken sollte, dass Titel und Baustein nicht getrennt werden können? Dann könnte man ihn wieder einfügen... --Der Albtraum (Diskussion) 23:11, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hab mal einen Absatz eingefügt, sowas meinst Du vielleicht. Gruß --DB111 (Diskussion) 14:10, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vielen Dank, genau das meinte ich! So passt es nun--Der Albtraum (Diskussion) 18:12, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Antonsusi, mit den Reverts um den Begriff Knallgas hat sich heute im Artikel Ariane 6 ein Editwar entwickelt, der zur Teilsperrung geführt hat. Ich habe gesehen, dass es dabei nicht nur um den Begriff selbst, sondern offensichtlich um einen übergeordneten Konflikt ging. Der soll hier aber nicht Thema sein. Die Ariane wird mit flüssigem Wasserstoff und Sauerstoff betrieben und nicht mit Knallgas. Kann ich die Sperre wieder aufheben ohne das da "Knallgas" wieder eingefügt wird? Danke+Grüße Hadhuey (Diskussion) 20:20, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

In flüssigem Zustand brennt das nicht. Die Stoffe sind flüssig, um sie mit entsprechend großer Dichte und ohne extremen Druck "an Bord" zu haben. Vor der Verbrennung kommt es mit Sicherheit zum Sieden / Verdampfen (vermutlich beim Eintritt in die Brennkammer) und dort in der Brennkammer des Triebwerks reagieren die Stoffe im Rahmen einer Verbrennung, wozu sie sich mischen müssen. Das ist nichts anderes als eine große Knallgasflamme. Ergo ist diese Bezeichnung richtig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:32, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

In der Raketentechnik wird diese Bezeichnung nicht verwendet. Das stammt eher aus dem Laborbereich. Deswegen wird sie auch nicht in den entsprechenden Raumfahrtartikeln genutzt. Kann ich die Sperre guten Gewissens wieder aufheben? Hadhuey (Diskussion) 20:50, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der Begriff ist im Bereich anderer Techniken wie Materialbearbeitung durchaus in Gebrauch und er ist vor allem bekannter als "LOX-LH2-Gemisch" o.Ä. Es ist im sinne von WP:OMA durchaus zweckmäßig, wenn der Leser erfährt, dass es sich um eine kontinuierlich aufrechterhaltene Knallgasreaktion handelt, denn das kennt er ggf. aus der Schule. Ein komplettes Entfernen des Begriffs ist dem abträglich, aber eine Formulierung, welche eine Verwendung in der Raketentechnik nicht suggeriert, wäre m. E. schon ok. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:04, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

P.S.: Warum fragst du eigentlich hier, wenn du dich sowieso darüber hinwegsetzt und du nach eigenem Gutdünken Fakten schaffst? finde ich alles andere als anständig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:08, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der Begriff Knallgas stand auch in keinem Kontext zum Rest. Das gehört dann eher in einen Artikel über Raketentreibstoffe oder Raketentriebwerke und nicht in einen Spezialartikel zu einem bestimmten Raketenmodell.

Ich hab hier gefragt, weil ich erst nach dem Edit noch etwas zu dem VM-Vorfall recherchiert und rausgefunden habe, dass der Knallgasedit zwar der Auslöser war, aber offensichtlich die Revertiererei von einigen der beteiligten Nutzer nicht nur inhaltlich, sondern z.T. auch persönlich motiviert war. Ich hielt anfangs das Wiedereinfügen des Begriffs für Vandalismus. Inhaltlich ist es richtig den Begriff da rauszunehmen. Ich denke aber nach der Recherche nicht dass du bösartig gehandelt hast. Daher hatte ich gehofft nach einer kurzen Nachfrage den Artikel wieder für alle zur Bearbeitung freigeben und das Thema zu den Akten legen zu können. Anderfalls muss die Diskussion dann doch auf der Artikelseite erfolgen. Hadhuey (Diskussion) 21:39, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Meines Wissens wird der Begriff "Knallgas" durchaus für Raketen verwendet, allerdings nicht für den Antrieb als solcher ("Die Raktete wird mit Knallgas angetrieben" oder ähnlich), da wäre Flüssigkeitstriebwerk passender, aber für die Flamme, wo ja auch nahezu stöchoemtrisch H2 und O2 verbrennt wird(auch wenn aus Impulsgründen soweit ich weiss ein Überschuss Wasserstoff vorhanden ist). Vielleicht könnte man den Begriff später als an der verwendeten Stelle einfügen? --Der Albtraum (Diskussion) 21:48, 14. Jan. 2019 (CET) Hab einen Textvorschlag gemacht, wenn nicht ok, könnt ihr ja reverten, mir egal...--Der Albtraum (Diskussion) 22:27, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Antonsusi, ich habe ein Anliegen zur Vorlage:Klade (bzw. Clade): In einer wiss. Veröffentlichung (s. u.) werden Kladogramme mit gestrichelten Linien für einige unsichere Abstammungslinien verwendet. In der en Wikipedia gibt es bei der en:Template:Clade geeignete Parameter, um das abzubilden (state und stateN), nicht aber in der deutschen Vorlage Klade. Wie der Doku und Diskussion zu entnehen ist, hattest Du bereits einmal einige Parameter aus der en Clade in die de Klade übernommen (thickness/Dicke), diese wurden aber inzwischen offenbar mangels Benutzung wieder entfernt.
Mehr Info dazu unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage Klade - Parameter fehlen oder funktionieren nicht
Wenn nicht-benutzte Parameter aus Sparsamkeitsgründen wieder entfernt werden (kenne mich bisher mit den Gepflogenheiten da nicht aus): Konkret benötige ich nur die genannten Parameter state und stateN (also state1, state2,… ggf. auch/nur in deutscher Übersetzung). Für die anderen früheren Parameter habe ich keinen konkreten Bedarf. (Habe allerdimgs auch schon in der Primärliteratur Brackets gesehen, das könnte noch irgendwann mal kommen)
Aktuell geht es nur um Kladogramme nach Fig. 2 in Eugene V. Koonin, Valerian V. Dolja, Mart Krupovic: Origins and evolution of viruses of eukaryotes: The ultimate modularity, in: Virology vom Mai 2015; 479-480. 2–25, Epub 12. März 2015, PMC 5898234 (freier Volltext), PMID 25771806.

Vielen Dank im Voraus! MfG --Ernsts (Diskussion) 20:05, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Deine Änderungen an der Infobox haben ein paar unschöne Nebeneffekte: Z. B. in Frankreich stehen jetzt einige Parameter, z. B. "Regierungschef", "Fläche" und "Zeitzone", mittig in der Box, richtig wäre allerdings am oberen Rand ausgerichtet, so wie der Eintrag "Staatsoberhaupt". Vermutlich liegt des an der Entfernung des angeblich "wirkungslosen Codes" valign="top". Kannst du das beheben? 92.75.216.222 19:43, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Eigentlich gehören die Texte in der linken Spalte m. E. vertikal in die Mitte. Gibt es irgendwo eine Diskussion zu dieser Geschmacksfrage? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:39, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist Standard und keine "Geschmacksfrage". Siehe z. B. Vorlage:Infobox Unternehmen (z. B. Allianz SE). Gegenfrage: Gibt es irgendwo eine Diskussion zur Änderung der Ausrichtung? 129.13.72.197 10:50, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Gegenbeispiele: Vorlage:Infobox Asteroid, Vorlage:Infobox Offener Sternhaufen, Vorlage:Infobox Mineral, Vorlage:Infobox Biathlon- und Langlaufstadion, Vorlage:Infobox Heiliger, Vorlage:Infobox Partei, u.s.w., u.s.w. Es geht quer durch alle Themen und die Ausrichtung der linken Spalte nach oben ist die Ausnahme, und nicht die Mehrheit. Schon allein deshalb, weil es die Standardvorgabe bei fehlender Angabe ist. Das brauchen wir beide nicht nachzuzählen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hö, hast du einen Knick in der Optik? Infobox Mineralklasse: Nein, siehe Olivingruppe. Vorlage:Infobox Biathlon- und Langlaufstadion:Nein, siehe Wintersportzentrum Tjumen. Vorlage:Infobox Partei: Nein, siehe Deutsche Zentrumspartei. Vorlage:Infobox Heiliger: Nein, siehe Andreas Kim Taegon. Alles oben ausgerichtet! Also ist die zentrale Ausrichtung wohl eher die Minderheit! 188.99.183.173 21:42, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Bringe dein Anliegen auf der D-Seite der Vorlage vor. Hier beendet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:45, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

hier deine Edits in der Infobox See haben scheinbar diese liste mit mehr als 6000 Einträgen geflutet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:48, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Da gab es ein schließendes Span-Tag ohne ein öffnendes Span-Tag. Das war in der Vorschau und im Test nicht zu sehen. Dürfte jetzt weg sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:56, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

bitte stoppe dein eigenwilliges Komplettändern des Layouts der Seenartikel, das geht so nicht, schon gar nicht so mal eben auf die Schnelle. --Zollernalb (Diskussion) 21:01, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wieso? Ich ergänze Galleries, um zu verhindern, dass die Infoboxen doppelt so lang sind wie der Fließtext. Außrdem kann man so die bilder an die passenden Abschnitte setzen. Die deplatzierte Karte war da ein Missgeschick. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:08, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wie Fotos platziert werden, dazu gibt es Regeln, vor allen zur Größe. Bitte klebe nicht überall Poster hin. --Zollernalb (Diskussion) 21:17, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ok, ich mache es dezenter. Ich bin aber jetzt vorerst fertig. Ich gehe nochmal durch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:19, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hoy Anton, schön dasse das machs, aber was machst Du da eigentlich? --Finderhannes (Diskussion) 16:01, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich schaue mir die Angaben in der Infobox an und bearbeite ggf. die Angaben. Bei dieser Gelegenheit nehme ich auch einen Linkfix bei der Navieinbindung vor. Das eine oder andere mal (z.B. bei IC 3105) kann das auch die einzige Änderung sein. Ich habe aber nicht vor, bei alle 2400 Einbindungen der Navi den Linkfix vorzunehmen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:47, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich wollte Dir nicht auf den Schuh pinkeln, ich fragte mich nur warum Du IC ausschreibst. Kommt mir komisch vor :o)) hau rein --Finderhannes (Diskussion) 20:36, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Weil die meisten Leser und "Quelltextgucker" unter "IC" einen Intercity verstehen dürften... ;-) "IC" ist mir - im Unterschied zu "NGC" - nicht spezifisch genug. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:42, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bei über 5000 IC-Objekten hast Du echt was vor. --Finderhannes (Diskussion) 20:53, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nur gelegentlich. Evtl. funktioniert es mit einem zu beantragenden Botlauf, aber das würde ich dann konkret abklären. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:03, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Äh, könntest du diese Änderung bitte erklären? "da in dieser Form mit den neuen Definitionen nicht mehr vereinbar" verstehe ich nicht. Der richtige Ort dafür wäre Vorlage Diskussion:Infobox Physikalische Einheit oder die WD:RP. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:39, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das passt nicht mehr zu den neuen Definitionen der "Basiseinheiten", denn damit sind diese eigentlich keine mehr. Die Festlegung ist jetzt quasi noch willkürlicher als vorher. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:42, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten

P. S.: Das Thema gehört ins Portal, denn das ist viel grundlegender als nur die Vorlage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:48, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Antonsui, ich danke dir erstmal für deine AWB-Bearbeitungen zur Vorlage:Infobox_See. Ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass in Artikeln (z.B. hier), in denen der Parameter |UFERORT= schon besteht, deine Änderungen, und damit die Informationen, nicht angezeigt werden. Grüße, --Rubberduck52 〔Diskussion〕 20:57, 24. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die Infobox ist inzwischen abwärtskompatibel gestaltet, damit es während der Bearbeitung keine Syntax- oder Darstellungsfehler gibt. Daher fällt das optisch nicht mehr auf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:00, 24. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ach so, jetzt sehe ich, was du meinst. Das habe ich übersehen... dieses risiko ist auch der Grund, warum das per Bot auch nicht zuverlässig geht... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:01, 24. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hi, das hier kapier ich nicht. Der Sinn der Archivierung ist, die Seite übersichtlich zu halten. Klar bleibt der Text in der Historie drin, und man könnte natürlich alte Beiträge einfach löschen, aber die wiki-Politik ist das nur bei ganz trivialen oder OT-Beiträgen zu machen.

Daß das ganze wiki-System mit einer gemeinsamen Seite für alle Diskussionen etwas doof und primitiv ist, klar. Eine Datenbank, in der man Einträge einfach als erledigt kennzeichnen kann, anstatt sie wegzukopieren, wär schlauer. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 11:46, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe selbst auch aus Gewohnheit den Erledigt-Baustein gesetzt, aber eigentlich erzeugt man so nur Redundanz in vielfacher Menge:

• Bei der Archivierung eine Version der D-Seite (Bot)
• eine Version der Archivseite (Bot)
• Die Archivseite wird immer länger, wodurch eine Zunahme der Quelltextmenge proportional zum Quadrat erzeugt wird.
• Je häufiger der Bot läuft - und das machen die bots täglich - umso mehr diese Zunahme.

Ab und zu - also ca. einmal im Monat gehört so eine Seite durch Löschen von Abschnitten gekürzt und in die Zusammenfassung gehört eine Auflistung der gelöschten Abschnittstitel.

Es ist auch nicht alles aufhebenswert. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:43, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast natürlich im Prinzip recht, nur lt. wp:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen sollen nur triviale Punkte einfach entfernt werden.

Außerdem ist es bei so einer relativen low-traffic - Seite nun wirklich kein ernstes Problem. Wenn der Bot nix findet, macht er schließlich auch nix. Und bei Seiten mit mehr Verkehr kann man Jahres- oder Monatsarchive benutzen, um das Anwachsen etwas zu begrenzen. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 15:33, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Diese Regelungen betreffen hauptsächlich Projektseiten wie den WP-Namensraum oder Portalseiten. Da ist eine sorgfältige Archivierung gewiss sinnvoll. Aber wenn auf Diskussion:Kleiner Bär, der D-Seite eines Artikels, ein Fehler aufgezeigt wird (Sichtbarkeit) , dann ist das nach der Behebung nicht mehr relevant zum Aufheben, die Diskussion im Portal dazu schon eher. Auch der Abschnitt "Thuban als Polarstern" ist nicht dauerhaft erhaltenswert, denn das Anliegen wird unter Polarstern behandelt und damit ist es erledigt. Das gilt auch für den Beitrag über das Video. Bei erledigten Änderungen muss man den D-Beitrag nicht langfristig aufheben. Da reicht in der Zusammenfassung beim Löschen des Abschnitts ein Permanentlink auf die Versionsdifferenz mit der Änderung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:56, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Dann würde ich aber nicht das Archiv entfernen, sondern die als trivial und nicht archvierenswert angesehenen Punkte. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 16:13, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Glubst du echt, dass da viel übrig bleibt? Wenn es so erhaltenswert ist, dann gehört das Thema zuvor in irgendein Portal a. Ä. Im kontreten Fall (Diskussion:Kleiner Bär) ist das einzige wesentliche Thema Sichtbarkeit (zwei D-Abschnitte) kurz (von mir) im Portal unter "Infobox_Sternbild" vorgetragen worden. Das andere ist nicht "archivierwürdig". Das ist gewiss für mehr als 90% der Seiten so. Wenn von längerem Interesse, dann sollte ein Thema in einem Meta-NR besprochen werden. so eine "einfache Artikel-D-Seite" hat immer etwas von einem "Hinterzimmer" mit wenig Öffentlichkeit (weil selten auf einer BEO). Um zu verdeutlichen, was ich meine, habe ich die klar erledigten Abschnitte mal so behandelt, wie ich es mir vorstelle. Du kannst in der Versionsliste die Zusammenfassungen nachschauen um zu sehen, was ich meine. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:26, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Antonsusi.
Berechnete Werte mit erheblich mehr Stellen als es die Genauigkeit exisierender Technologie hergibt, ist nur begrenzt sinnvoll. Denn hinter ihnen steht keine physikalische Signifikanz. Schon gar nicht ist eine solche Angabe in der Infobox angemessen. Denn dort werden bekanntlich nur die wichtigsen Angaben zusammengefasst. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:18, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Der Wert ist per Definition errechnet und damit beliebig exakt (mit den math. Einschränkungen einer transzendenten Zahl). wie viele Stellen davon messtech nisch (also "in der Praxis") sinnvoll sind, ist eine andere Frqge. In einer IB sollte aber immer ein möglichst genauer Wert stehen. Dazu würde ich die Genauigkeit der AU-Definition (1 AU = 149 597 870 700 m) nehmen und genausoviele signifikante Stellen (zehn) auflisten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:47, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für das Thema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Dieses Thema hat gewonnen. Das bedeutet, dass das Projekt Technische Wünsche für zwei Jahre einen Fokus darauf setzen wird. Mehr Infos gibt es auf dieser Projektseite.

Das Team Technische Wünsche möchte mit Menschen ins Gespräch kommen, die Vorlagen nutzen oder die sie bewusst nicht nutzen, um mehr über die verschiedenen Aspekte dieses Themenfelds zu erfahren. Wenn du dir vorstellen kannst, dich dazu beispielsweise interviewen zu lassen, melde dich bitte hier. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich. Das Interesse kann selbstverständlich auf Wunsch jederzeit zurückgezogen werden. Mehr Infos dazu sowie weitere Beteiligungsmöglichkeiten gibt es auf der Projektseite.

Wie es mit den Arbeiten an diesem Themenschwerpunkt vorangeht, ist auf der Projektseite stets einsehbar. Wenn du direkt über größere Meilensteinen informiert werden möchtest, beispielsweise wenn eine Feedbackrunde stattfindet oder es erste Umsetzungsvorschläge gibt, o.ä., kannst du dafür den Newsletter Technische Wünsche abonnieren. Ansonsten informiert das Projektteam wieder hier auf deiner Diskussionsseite, sobald erste Lösungen umgesetzt wurden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:30, 2. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Antonsusi!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Farbfeld wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:24, 4. Jul. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Ähh … ich hab eine Datenbank mit allen Vorlagen, mit all den in der Vorlage verwendeten Parametern und deren Werten? Also solange, die Vorlage aus dem ANR verwendet ist und die Vorlage im Namensraum für Vorlagen ist. Seiten die in andere eingebunden sind (wie oft bei BKLs zu Namen) sind mir egal. Ist ganz wenige Minuten (normal 1-2) hintennach, also fast Echtzeit. Und ja, wenn ich mal richtig Bock hab, dann schreib ich ein Web-Interface dafür. --Wurgl (Diskussion) 22:34, 4. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Wurgl: Es wäre schon geholfen, wenn ein derartiges Feature eine brauchbare Nutzeroberfläche (=Spezialseite) hätte, welche auf einen regelmäßig auf dem Server erstellten Dump zugreift. Beispielsweise, dass der Dump erneuert wird, wenn er bei der Abfrage älter als 15 Minuten ist, und zwar nur die abgefragten Namensräume. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:45, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das Ding wird quasi live aus den Änderungen aktuell gehalten. Alle 90 Sekunden (nachts 5 Minuten) lese ich die zuletzt geänderten Seiten und aktualisiere das Zeugs. Nur die Weboberfläche fehlt noch *seufz* --Wurgl (Diskussion) 13:34, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten