Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Tierschutz/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Tierschutz/Archiv/1#Thema_1

Wäre es nicht vernünftig das ganze in Portal für Tier- und Artenschutz umzubenennen? Einige der verlinkten Artikel sind eher Artenschutz als Tierschutz.DF 10:04, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich habe im Portal: Umweltschutz den Vorschlag gemacht einen Punkt "Organisationen" einzufügen um zumindest die Artikel der Umweltschutzorganisationen dorthin auszulagern.131.234.74.124 15:33, 31. Jan 2006 (CET)

Wollt ihr das auch drin haben? gruß--Sallynase ^{(so long)} 14:42, 7. Feb 2006 (CET)

Mal eine Frage : sollte im Artikel Paul Schockemöhle nicht auch erwähnt werden, daß er Legebatterien besitzt (Käfighaltung) (oder besaß)? Bin mir nicht sicher. Seine sonstigen Geschäftstätigkeiten sind dort ja auch gelistet. --Init 20:15, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:42, 8. Apr 2006 (CEST)

Was haltet ihr von diesem von mir errichteten Portal? Antifaschist 666 00:00, 13. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Artikelwünsche auch auf Wikipedia:Artikelwünsche gelistet, damit die (und das Portal) eine größere Aufmerksamkeit bekommen --Atamari 19:54, 28. Dez 2005 (CET)

Ich finde, unter Autoren sollte auch Karlheinz Deschner Erwähnung finden, auch wenn er vor allem als Kirchenkritiker bekannt ist. Sein Aphorismenband "Für einen bissen Fleisch - Das schwärzeste Verbrechen" etwa oder auch diverse Interviews zeigen seine deutliche Position in dieser Frage. 88.73.252.31 13:12, 23. Jun 2006 (CEST)

Habe mal den Link auf Jagd entfernt, da dieses unter tierschützerischen Aspekten durchaus kontrovers diskutiert wird und ein Konsens MWn noch nicht gefunden wurde. --Kalumet. Kommentare? 00:45, 20. Jul 2006 (CEST)

Also ich finde Jagd gehört wieder rein, Tierversuche werden auch nicht gänzlich von allen Tierschützern zu allen Bedingungen abgelehnt. Ich glaube das die klassisch ausgeführte Jagd hier in Deutschland mehrheitliche Ablehnung erfährt. --LL 07:49, 20. Jul 2006 (CEST)

Naja, dann würde aber eine allgemeinere Formulierung als Überschrift wie Von Tierschutzorganisationen mehrheitlich abgelehnte Praktiken sicher weniger POV-verdächtig klingen, vielleicht lässt sich das machen? gx--Kalumet. Kommentare? 23:46, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe eine gewisse Art von Vereinnahmung des Begriffes Tierschutz.
Z.B. Zoos: Der Artikel Tierschutz spricht beispielweise von "nicht artgerechter Tierhaltung" bzw. von Ablehnung von Zoos im Rahmen der Tierrechtsbewegung.
Das Portal nennt Zoos dagegen im Block "Von Tierschützern abgelehnte Praktiken". --Arcy 13:43, 28. Dez. 2006 (CET)

"Zoo" wäre m.E. besser unter "Tierhaltungen" aufgehoben. (Müsste es nicht eigentlich "Tierhaltung" heißen?)

Was ich hier auch als Problem sehe, ist, dass die Überschrift "von Tierschützern abgelehnte Praktiken" sehr vage ist. Ich meine damit, man kann es als "von manchen Tierschützern abgelehnte Praktiken" interpretieren oder man kann es als "von vielen Tierschützern abgelehnte Praktiken" interpretieren. Dadurch entsteht m.E. die Gefahr, dass das Portal als nicht neutral angesehen werden kann. Außerdem stehen in dem Block auch einige Themen, die keine Praktiken sind (z.B. Fischsterben, Pelz).

Mein Vorschlag wäre, das, was mit Tierhaltung zu tun hat (z.B. Delfinarium, Zoo, Käfighaltung), in den Block Tierhaltung umzusortieren und dann eine Überschrift, die zweifelsfrei NPOV ist, für das zu finden, was von dem Block "Von Tierschützern abgelehnte Praktiken" übrig bleibt. --Danogo 15:26, 28. Dez. 2006 (CET)

Da es hier passt, wollte ich auf meinen Gründungsantrag eines Zoo-Portals hinweisen. Das neue Projekt muss nicht nur als relevant angesehen werden sondern auch ein paar Befürworter und Mitarbeiter finden, bevor es starten darf. Der Vorteil wäre eine Zusammenarbeit von unterschiedlichen Standpunkten aus. --Smaragdenstadt-Fanpage 09:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel Zoo muss dringend überarbeitet werden.

Vielleicht kann mir einer der Mitarbeiter des Portals Tierschutz bei folgendem Absatz helfen:

Einige Tierschützer kritisieren die Haltung von – oftmals seltenen – Wildtieren in zoologischen Gärten. Den meist nicht domestizierten Tieren werde in den Käfigen und Gehegen verunmöglicht, ihre natürlichen Verhaltensweisen auszuleben. Bei wissenschaftlichen Untersuchungen von Zootieren wurden vereinzelte Verhaltensstörungen festgestellt, die als Folge dieser Haltung angesehen werden können. Die Tierschützer kritisieren weiter, dass noch immer wilde Tiere für zoologische Gärten gefangen und exportiert würden, dass überzählige Jungtiere getötet würden und manche Tierarten wie Elefanten gewaltsam dressiert würden. Diese Kritikpunkte beziehen sich meist auf Zoos im allgemeinen, während insbesondere die wissenschaftlich geleiteten Zoos darauf verweisen, dass der Begriff "Zoo", außer in der EU, nicht geschützt sei und unter diesem Begriff auch zahlreiche Schwarze Schafe bis hin zu Wandermenagerien der Zirkusse und Tierhändler firmieren. Einzelfälle dürften nicht auf alle Zoos übertragen werden. Zudem seien viele der Kritikpunkte veraltet und würden die Entwicklungen der letzten Jahrzehnte nicht berücksichtigen.

Die Formulierungen sind so allgemein gehalten, dass sie in einem Lexikon-Artikel eigentlich nix zu suchen haben. Lässt sich das präzisieren und mit Quellen belegen? --Smaragdenstadt-Fanpage 20:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

bei "fehlende artikel" ist "Elbwegerich" aufgeführt. hab mal gegoogelt, dieser pflanzenname scheint außerhalb dieses portals nicht zu existieren. vermutlich ist das eine bezeichnung für eine wegerich-art, die falls überhaupt, nur bei veganern gebräuchlich ist. weiss jemand, um welche pflanze es sich dabei handelt?--Yeahx3 12:31, 23. Okt. 2007 (CEST)

gegenwärtig wird der artikel Hauskaninchen mMn von Kaninchenzucht, Rassenauflistungen und Zuchtvereinen dominiert. Sollte man dafür nicht besser einen eigenen Artikel anlegen, der sich mit dem teilaspekt der zucht beschäftigt, und den hauptartikel unabhängig von rassemerkmalen und gewerblichen absichten und zielen im allgemeinen sinn von haustier ausarbeiten?

ps, ist hier noch jemand :-)?--Yeahx3 11:51, 7. Nov. 2007 (CET)

Wenn auch wohl zu spät: bitte hier anschauen und vielleicht noch eine Stellungnahme abgeben. --Buffty 19:40, 23. Nov. 2007 (CET)

habe den Artikel eingestellt und er wurde gestern erst zusammengestrichen und dann auf die QS-Seite gestellt... Bitte um Hilfe, um dieses wichtige Thema mit Links zu erhalten: kann bitte jemand vermitteln bzw. sich an der Diskussion beteiligen? erledigtErledigt--Personaldisponent 00:17, 2. Jan. 2012 (CET)

Unabhängig von Tierrechten sind noch einige weitere Lemmata zu Rechtsthemen passend zum Portal, habs eingefügt auch als Anstoß zu einer Erweiterung. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Leute. In der allgemeinen QS taucht dieser Artikel auf mit der Bemerkung:"Großenteils sind hier mehr oder weniger passende Fundstücke aus unterschiedlichen Quellen ohne gegenseitigen formatierenden Abgleich zusammengestückelt worden. --Pyxlyst 17:13, 14. Jun. 2009 (CEST)". Bitte schaut mal, was ihr machen könnt. Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 14:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal drübergeschaut, scheint mir nicht so wild zu sein, zumal fast alle Teile des Artikels von Benutzer:Seebeer geschrieben wurden. Leider können wir den nicht mehr fragen. Die Frage ist eher, was in welcher Literatur steht, das ist nämlich auch nicht wirklich ersichtlich, bei einem so alten Artikel (wo es noch keine refs gab) aber auch kein Wunder. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:59, 1. Feb. 2010 (CET)

Werde den QS-Hinweis entfernen, da ich keinen hinreichenden Grund dafür mehr erkennen kann. Ggf. auf Diskussionsseite genauer erläutern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:13, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo! Ich fände es toll, wenn in Artikeln, die bedrohte Arten behandeln, ein eigenes Symbol auf die besondere Situation aufmerksam machen würde. Sozusagen ein Blickfang im Stil o. ä. der allgemeinen Textbausteine. Besteht da Bedarf? -- MfG Wikifantexter _{Alles Roger?} 20:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mir das Thema Tierschutz in der NS-Zeit vorgenommen und würde mich freuen, wenn man jemand auf meinen Entwurf draufschaut. Grüße, --Fiat tux 22:30, 29. Dez. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verst%C3%BCmmelung&diff=49019182&oldid=49018352

schon etwas älter, aber immer noch ist das Abschneiden von Körperteilen eine Verstümmelung beim Menschen aber nicht beim Tier. Letzter wurden beim obigen Link entfernt. Mit dem Comment:

„-PETA-POV. Diese Eingriffe werden nicht allgemein als „Verstümmelung“ betrachtet, da aus Haltersicht sinnvoll.“

Die Diskussion ist im Archiv: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Verst%C3%BCmmelung/Archiv/2009

Wenn es der Relevanz nach nicht dort hin soll, dann sollte der gelöschte Inhalt bei den entsprechenden Artikeln Einzug finden. --89.204.153.82 18:30, 15. Dez. 2010 (CET)

Ein Nutzer hat die Artikel getrennt. Was sagt ihr dazu ? Ist es sinnvoll? Ist "Unkontrolliert" sinnvoll? Ich wüsste nichts was in Deutschland noch nicht kontrolliert ist, selbst die Vertriebswege von Bockshornklee ;-) --blonder1984 18:28, 6. Jul. 2011 (CEST)

In den vergangenen Tagen und Wochen hat FoxtrottBravo bei zahlreichen Artikeln zum Thema Tierschutz (siehe FoxtrottBravos willkürliche und tendenziöse Artikeländerungen) ohne vorige Abklärung mit den Artikelhauptautoren fragwürdige und problematische Kürzungen vorgenommen bzw. mehrere nur äußerst pauschal begründete Löschanträge gestellt: z.B.: Friends of Animals, Europäischer Tier- und Naturschutz und vor allem Menschen für Tierrechte.

Nachdem ich mir wegen seiner tendenziösen Änderungen im Artikel Internationaler Bund der Tierversuchsgegner seine jüngste Beitragsliste angesehen habe, teile ich Cronistas Ansicht, dass es FoxtrottBravo aus erklärungsbedürftigen Gründen auf Artikel über Tierschutzorganisationen abgesehen hat.

Ich denke, dass FoxtrottBravos parteiische Änderungen in zahlreichen Artikeln zum Thema Tierschutz und Tierrechte auch anderen Wikipedia-Autoren missfallen, weshalb sich diese in den entsprechenden Diskussionen auch zu Wort melden sollten: (siehe FoxtrottBravos willkürliche und tendenziöse Artikeländerungen). --Popmuseum (Diskussion) 06:33, 8. Sep. 2014 (CEST)

FoxtrottBravo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seine jüngsten Kürzungen beim Artikel Menschen für Tierrechte sind meines Erachtens von Vandalismus nur noch schwer zu unterscheiden. --Popmuseum (Diskussion) 09:59, 8. Sep. 2014 (CEST)

In den vergangenen Tagen und Wochen hat FoxtrottBravo bei zahlreichen Artikeln zum Thema Tierschutz ohne vorige Abklärung mit den Artikel-Hauptautoren und mit sehr pauschal begründeten Erklärungen äußerst fragwürdige, weil tendenziöse Artikeländerungen sowie problematische Textkürzungen vorgenommen.

Beispielsweise haben seine jüngsten Eingriffe beim Artikel Menschen für Tierrechte den bisherigen Artikel zum Stub reduziert, was außer mir auch Anselmikus reklamiert hat. Meines Erachtens sind FoxtrottBravos jüngste Kürzungen beim Artikel Menschen für Tierrechte von Vandalismus nur noch schwer zu unterscheiden. - Im nächsten Schritt wird dann vermutlich ein Löschantrag gestellt und der mutwillig demolierte Artikel aus Wikipedia beseitigt.

Nachdem ich mir wegen FoxtrottBravos tendenziösen Änderungen im Artikel Internationaler Bund der Tierversuchsgegner seine jüngsten Bearbeitungen und Löschanträge angesehen habe, teile ich Cronistas Ansicht, dass es FoxtrottBravo aus erklärungsbedürftigen Gründen auf Artikel über Tierschutzorganisationen abgesehen hat (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2014#Friends_of_Animals).

Aus diesem Grund bitte ich um Klärung des Sachverhaltes. Herzlichen Dank! --Popmuseum (Diskussion) 09:59, 8. Sep. 2014 (CEST)

Nach kurzem Durchsehen der letzten großen Änderungen von FoxtrottBravo scheinen mir diese schon sinnvoll und auch berechtigt. Über den konkreten Umfang kann man vielleicht diskutieren, über das Anliegen, Artikel enzyklopädisch zu bearbeiten und Werbung zu entfernen, sicher nicht. Anlasten kann man ihm lediglich, daß er diese, teilweise sehr umfangreichen Löschungen, nicht vorab auf der Artikeldiskussion hat. Vandalismus sehe ich jedoch nicht. Weitere Adminmeinungen? --Ambross (Disk) 10:21, 8. Sep. 2014 (CEST)

ich schließe mich dieser einschätzung vollumfänglich an. user:FoxtrottBravo sollte künftig vor derart großen änderungen/löschungen die diskussionsseite aufsuchen, konkreten vandalismus kann ich aber nicht erkennen; nicht zuletzt, da der benutzer mittlerweile ausführliche erklärungen auf benutzer- und artikeldiskus abgegeben hat. bitte weiter die diskussionsseiten nutzen und womöglich WP:3M anfragen. --JD {æ} 10:34, 8. Sep. 2014 (CEST)

Fazit: Dermaßen umfangreiche Artikeländerungen sind vorab auf der Artikeldiskussionsseite zu diskutieren. Gut so. --Popmuseum (Diskussion) 12:44, 8. Sep. 2014 (CEST)

Fazit:: Inhaltlich gibt es keinerlei Kritik an den Änderungen. Popmuseum sollte sich wie hier angemerkt dringendst WP:WWNI, WP:IK, WP:WEB und WP:Q durchlesen. mfg --V ¿ 16:51, 8. Sep. 2014 (CEST)

So sehe ich das auch, aber hier nochmal der Link zur recht eindeutig erledigten VM als Beleg.

Ansonsten entnehme ich dem Ganzen, dass wir nach dem gescheiterten Versuch, einen Shitstorm gegen mich anzuzetteln bzw. die Diskussion auf ein emotionales Niveau herabzuziehen jetzt mit der Artikelarbeit weiter machen? Wir brauchen nämlich seriöse, ausserhalb der Informationshoheit der jeweiligenden Vereine liegende Quellen für die diversen Behauptungen, die ansonsten so nicht bleiben können, ausserdem sollten die diversen Vereine mal im Vorfeld abklären, wer von ihnen jetzt welchen Erfolg beansprucht.

Vertraut man den Artikeln, hat nämlich jeder Verein für sich alleine den weltweiten Tierschutz sowohl revolutioniert als auch sämtliche Verbesserungen in der Gesetzeslage völlig alleine erreicht, von der letztjährigen Rettung der Welt im Alleingang ganz zu schweigen. Das da was nicht stimmen kann, bemerkt man ohne Brille. Außerdem müssen die Artikel davon weg, hauptsächlich die Arbeit der Vereine vorzustellen, denn es geht vorwiegend um die Vereine, nicht um deren Tätigkeit. Eine Vorlage für einen guten Artikel hinsichtlich der Gewichtung der einzelnen Artikelteile bietet hier WWF, der m.e. einen gangbaren Weg aufzeigt.

Dementsprechend sollte in Zukunft in den Artikeln auch sonstig mehr auf die Neutralität eines Lexikons geachtet werden. Dazu gehört neben dem Abbau übetriebener Selbstdarstellung auch die Vermeidung emotionaler, euphemistischer Sprache. Die meisten Menschen bezeichnen sogenannte Tierbefreiungen nämlich weit weniger romantisch als Einbruchdiebstahl und so manche sogenannte Protestaktion nennt sich eigentlich Brandanschlag. Und sowas auch so zu nennen, ist kein Schlechtmachen, sondern schlichtweg aufgrund der Verwendung durch die Mehrheit als neutral einzuordnen, auch wenn die Szene das natürlich liebend gerne anders dargestellt sehen will. --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:21, 11. Sep. 2014 (CEST)

wurde heute unter "Fehlende Artikel" eingetragen. Solange der Artikel Verbandsklage, auf den Verbandsklagerecht weiterleitet, auf stubniveau ist, scheint mir eine Erweiterung desselben um das Recht der Tiewrschutzorganisationen (ohne das ich jetzt weiß, ob es das überhaupt gibt) sinnvoller. mfg --V ¿ 19:26, 2. Okt. 2014 (CEST)

Kabinett verabschiedet Verbandsklagerecht für Tierschutzvereine / Minister Remmel: Meilenstein zur Stärkung der Tierrechte in Nordrhein-Westfalen

http://www.nrw.de/meldungen-der-landesregierung/kabinett-verabschiedet-verbandsklagerecht-fuer-tierschutzvereine-10814/

und

Verbraucherschutzministerium veröffentlicht erste anerkannte Tierschutzvereine

http://www.umwelt.nrw.de/ministerium/presse/presse_aktuell/presse140122.php

mfg--Bundesverband Tierschutz e.V. (Diskussion) 19:44, 2. Okt. 2014 (CEST)

siehe Verbandsklage#Tierschutz_in_Nordrhein-Westfalen. Ich habe mal einen Satz spendiert. Darf gern erweitert wrden. Und gemäß unserer RK ist auch ein Artikel Gesetz über das Verbandsklagerecht und Mitwirkungsrechte für Tierschutzvereine möglich. mfg --V ¿ 20:16, 2. Okt. 2014 (CEST)

ich würde es so ändern:

Verbandsklagerecht im Tierschutz

Im Jahr 2007 wurde per Gesetzbeschluß in Bremen erstmalig in Deutschland Tierschutzorganistionen die Möglichkeit gegeben als Verband zu klagen. (Quelle: http://www.bremen.de/4246479). Im Juni 2013 wurde in Nordrhein-Westfalen das Gesetz über das Verbandsklagerecht und Mitwirkungsrechte für Tierschutzvereine beschlossen. Damit wurde auch dort eine Verbandsklage für vom Ministerium für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur- und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen benannte Organisationen in einem Bundesland möglich.[3] Weitere Bundesländer folgten (Quelle: http://www.tierschutzbund.de/verbandsklage.html). Auf Bundesebene wird von den bisherigen Bundesregierungen bisher ein Verbandsklagerecht von Tierschutzprganistaionen abgelehnt. mfg--Bundesverband Tierschutz e.V. (Diskussion) 21:07, 2. Okt. 2014 (CEST)

Dann mach mal. Bißchen googeln hat aber schon das ergebnis gebracht, das sie in 5 oder 6 Bundesländern mittlerweile gesetzlich möglich ist und in weiteren zumindest diskuttiert wurde. irgendwo hab ich auch eine stellungnahme eines richterverbandes gelesen, das die gesetze reine schaufensterpolitik wären aufgrund der tatsache das das Tierschutzgesetz als maßgebliche gesetzliche grundlage bundesrecht ist und solches nicht durch landesrecht gebrochen werden kann. werde mich ansonsten selbst in den nächsten tagen drum kümmern - wenn auch nicht heute oder morgen. mfg --V ¿ 21:45, 3. Okt. 2014 (CEST)

Mach ich. Geht nächste Woche frühestens und ich hole mir noch fachliche Unterstützung von uns. VG --Bundesverband Tierschutz e.V. (Diskussion) 00:16, 4. Okt. 2014 (CEST)

Websites von Tierschutzorganisationen halte ich allerdings weiterhin für nur sehr bedingt geeignete Quellen (vielleicht uU falls es irgendwelche Kritik hibt - wobei selbst die an sich in Presseartikeln zu finden sein sollte). Und es gibt auch in überregionalen Medien genug Material - in Büchern bisher eher wenig - vielleicht zu einem kurzen geschichtlichen Rückblick. mfg --V ¿ 14:20, 4. Okt. 2014 (CEST)

Klappt diese Woche leider nicht - aber in der nächsten Woche. VG--Bundesverband Tierschutz e.V. (Diskussion) 17:46, 9. Okt. 2014 (CEST)

Habe jetzt auch Kontakt zum Bundesverband der Tierversuchsgegener deswegen aufgenommen. Dauert noch etwas. Sorry. MfG--Bundesverband Tierschutz e.V. (Diskussion) 15:26, 15. Okt. 2014 (CEST)

Es ist nicht unbedingt ein Thema, für das ich mich sonderlich interressiere. Aber ich hatte zu Beginn der Diskussion in kürzester Zeit ausreichend googletreffer aus seriösen Medien uch auch ein paar googlebookstreffer. Da brauchst Du definitiv nicht die Ansicht eines Vereins, die sehr wahrscheinlich nicht neutral gemäß unseren Kriterien ist. Falls die wichtig genommen wurde, wird sie auch irgendwo in der Presse zu finden sein. mfg --V ¿ 15:50, 15. Okt. 2014 (CEST)

Leider reagiert der Verein nicht, obwohl dies ein Schwerpunkt derer Arbeit ist. Für mich würde es viel Recherche und Zeit kosten, die ich momentan leider nicht habe. Daher meine Frage - kannst Du die mal anschreiben, ob die den Eintrag machen? Falls die nicht neutral schreiben sollten, könntest Du ja immer noch den Text dann neutral umschreiben. Ich würde auch zuerst mal drübergehen. Falls Du das nicht möchtest, würde ich momentan den Artikel bei wikipedia erst einmal nicht reinsetzen. Ist das ok?

http://www.tierrechte.de/home VG--Bundesverband Tierschutz e.V. (Diskussion) 14:33, 21. Okt. 2014 (CEST)

Im Artikel stehen im Moment exklusiv Angaben zum 2019 gestarteten Tierschutzvolksbegehren in Österreich. Dieser Titel legt nahe, dass es nie ein anderes Tierschutzvolksbegehren im deutschsprachigen Raum gegeben hätte. Ich habe daher vorgeschlagen den Artikel auf "Tierschutzvolksbegehren Österreich 2019" zu verschieben. Gleichzeitig habe ich einen Entwurf zum sehr erfolgreichen Tierschutzvolksbegehren Österreich 1996 gestartet. Mein Plan ist es beide Artikel dann von "Tierschutzvolksbegehren Österreich" als Begriffserklärung aus zu verlinken und "Tierschutzvolksbegehren" eventuell ganz auszulassen weil der Totalitätsanspruch im Umfeld der internationalen Wikipdeia mit zusätzlich historischen Informationen keinen Sinn ergibt. (Ich vermute stark, dass es beispielsweise auch in der Schweiz schon mehrere Tierschutzvolksbegehren gegeben hat.) Hat jemand von Euch Einwände oder bessere Vorschläge dazu? --Onsemeliot (Diskussion) 08:25, 3. Jun. 2020 (CEST)