Archiv

Ältere Diskussionen zum Thema Weblinks finden sich auch unter Wikipedia Diskussion:Verlinken 03. Mai 2003 bis 03. Dez 2005 01. Nov 2005 bis 21. Apr 2006 08. Feb 2006 bis 08. Dez 2006 06. Sep 2006 bis 14. Dez 2006 09. Dez 2006 bis 01. Jan 2008 05. Dez 2006 bis 03. Feb 2008 2008: Q1 • Q2 • Q3 • Q4 2009 • 2010 • 2011 • 2012 2013 • 2014 • 2015 • 2016 2017 • 2018 • 2019 • 2020 2021 • 2022 • 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Es gibt zzt. 643 Links zum Katalog des Ibero-Amerikanischen Instituts, die in zwei Ausführungen vorliegen:

1. Literatur von und über Emilio Mola im Katalog des Ibero-Amerikanischen Instituts in Berlin
2. {{IAI|398421048}} = Literatur von und über Hilde Domin im Katalog des Ibero-Amerikanischen Instituts Preußischer Kulturbesitz, Berlin

Den ersten Link halte ich für unbrauchbar, da er keine Vorlage verwendet (d.h. bei Änderung der Verlinkung per Hand korrigiert werden muss) und nicht auf eine Person verlinkt, sondern ledlich im Katalog nach den Namensbestandteilen sucht (d.h. Treffer auf gut Glück). Der zweite Link verwendet zwar eine Vorlage, trifft aber auch nicht zuverlässig. Der Autor, der sie angelegt hat, ist leider nicht mehr aktiv. Was tun? --Kolja21 03:52, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Im Moment verlinkt gerade user:Kogge massiv Vorlesungsaufzeichnungen der Uni-Tübingen in den jeweils thematisch passenden Artikeln. Ist solches erwünscht? (siehe Spezial:Beiträge/Kogge) ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:15, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach ist das eine Einzelfallentscheidung. Es gelten die allg. Regeln, d.h. auch Bitte sparsam und vom Feinsten. Falls die Vorlesungsaufzeichnung vom Feinsten sind, dann kann man sie behalten. Da muss man aber schon die Vorlesungsaufzeichnung anschauen und sehen was es sonst noch für Weblinks gibt. Bei Eberhard Karls Universität Tübingen ist de Link mMn falsch, da es sich um ein Unterthema handelt. --Doc ζ 21:06, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1 der Link muss thematisch passen und gut sein und sollte nich ohne ansehen verlinkt werden. Vorlesungsaufzeichnungen gibt es übrigens wie Sand am Meer und wenn jemand systematisch seine nur eigene Uni da verlinkt, grenzt das schon an Spammerei. Außerdem ist in vielen Fällen ein Link auf ein gutes Skript besser als ein Vorlesungsmitschnitt und elektronische Skripten gibt es inzwischen wie Sand am Meer.--Kmhkmh (Diskussion) 21:18, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich habe dem user mal einen link zu diesem thread auf dessen talk page gesetzt. abgesehen davon stimme meinen beiden vorrednern zu. -- seth 23:18, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich halte die Qualität der Videos, wie auch die Vorlesungen selbst, für sehr gut. Ich habe mir selber davon auch schon ein einige angesehen. Das Kriterium "vom feinsten" halten sie meines Erachtens auch stand. Es ist übrigens auch nicht "meine eigene Uni". Von Spammerei kann hier keine Rede sein. Videoaufzeichnungen von deutschen Vorlesungen gibt es meines Wissen auch nicht so viele. Desweiteren gibt es ja auch schon mehrere Weblinks auf Videos bei verschiedenen Artikeln, wie z.b beim Artikel Astronomie auf alpha-Centauri. Natürlich besteht da schon ein Unterschied zwischen einen einzigen populärwissenschaftlichen Video und einer ganzen Reihe von einzelnen Vorlesungen. Letzteres geht vielleicht sehr ins Detail. Trotzdem halte ich das Angebot für einzigartig, nutzvoll für Benutzer die vielleicht mal etwas tiefer in die speziellen Themen einsteigen möchten und somit durchaus nennswert. Ich halte es für sinnvoll es nach Einzellfall zu behandeln, wie Benutzer:Doc_z schon vorschlug. Ich bitte darum nicht alle Weblinks zu streichen, das wäre etwas sehr radikal. Ich werde den Link auf dem Artikel Universität Tübingen löschen, das Argument bezüglich Unterthema ist m.E. richtig, ich war mir da selbst auch nicht ganz so sicher. Auch bei einigen Artikeln waren schon viele Weblinks vorhanden, da könnte man den Link auf die Videos auch löschen. Nochmals bitte, bitte nicht alle Weblinks wieder löschen, dazu halte ich das Angebot für viel zu einzigartig. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 11:12, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mir selber davon auch schon ein einige angesehen. Wenn Du Dir Vorlesungen angesehen hast und sie Deiner Meinung nach vom Feinsten sind, dann sind sind sie ein Kandidat für die Weblinks. Da Du einige geschrieben hast, schließe ich daraus, dass es auch Vorlesungen gibt, die Du Dir (noch) nicht angesehen hast. In diesem Fall würde ich darauf verzichten sie einzufügen, da man die Weblinks anhand ihrer Qualität einzeln beurteilen muss. --Doc ζ 11:31, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das halte ich für eine gute Lösung. Ich benutze das Angebot seit einigen Jahren, habe nicht alle vollständig gesehen, allerdings jeweils soweit, das ich mir hier für Wikipedia eine Meinung bilden konnte. Sozusagen Blind im Vertrauen in Bezug auf den mir bekannten Videos sind folgende Links:

Experimentalphysik VII - Kern- und Teilchenphysik, Lecture Introduction to General Relativity, Dunkle Materie, Unfallchirurgie, Europäische Union, Globale Erwärmung, Herausforderung Lehrerberuf, Vergleichende Politikwissenschaft, Wirtschaftsgeographie, Vorlesung Einführung in die Erziehungswissenschaft, Vorlesung Theorie der Sozialpädagogik. Ich werde jetzt anfangen sie wieder zu entfernen. --Kogge (Diskussion) 12:04, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aus der Tatsache, dass Deine Verlinkungen hier angesprochen wurden, würde ich nicht schließen, dass die Links zu entfernen sind. Ich wollte mir die die globale Erwärmung betreffenden Videos der Uni Tübingen gerne noch angucken. Ich kann mir auch schwer vorstellen, dass die Tübinger Minderwertiges zum Thema ins Netz stellen. Ggf. sollten diese Links also wieder rein. Auf jeden Fall: DANKE für Dein Engagement diesbezüglich ! --hg6996 (Diskussion) 12:19, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, vor dem Wiedereinsetzen, sollte sich der jeweilige Editor das Video zumindest ausschnittsweise angeschaut haben und dann eine Entscheidung fällen. Bei dieser sollten Vorlesungszeichnungen anderer Universitäten oder Institute, Dokumentarfilme, (Vorlesungs)Skripte und Fachwebseiten und die Anzahl der bereits existierenden Links berücksichtig werden.--Kmhkmh (Diskussion) 12:53, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Oder, um es deutlicher zu sagen: "Nicht Minderwertig" ist noch lange nicht gleichbedeutend mit "vom Feinsten".---<)kmk(>- (Diskussion) 15:35, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Einige Aspekte:

1. Die Qualität eines Video einer Lehrveranstaltung lässt sich nur dann sicher positiv beurteilen, wenn man es in Gänze angeschaut hat. Das bedeutet naturgemäß erheblich mehr Aufwand als bei einer statischen Website.
2. Ich bin hier leider trotz Gbit-Internet-Anbindung und frisch installiertem OS (Debian/Wheezy) nicht in der Lage, die Videos aus Tübingen abzuspielen. Ja, Flash und Java sind soweit installiert und aktiviert, dass es keine Probleme mit Youtube und ähnlichem gibt. Firefox meint, für die tübinger Videos ein Plugin zu brauchen, dass er auf dem Mozilla-Server nicht in der benötigten Version finden kann. Dem externen Video-Abspieler totem fehlt ein passender Codec für den Stream. Barrierefrei ist etwas anderes.
3. Ob eine abgefilmte Vorlesung dem Medium Internet soweit entspricht, dass sie die Chance hat "vom Feinsten" zu sein, ist zumindest diskutierbar. (Ich nehme an, es handelt sich um abgefilmte reguläre Lehrveranstaltungen -- abspielen konnte ich die Videos wie gesagt nicht)
4. Was macht die Videos besser als ein Google-Books-Link zu einem Lehrbuch über das jeweilige Thema?

Insgesamt halte ich Videos von einer Person, die zu einem Thema redet, nicht notwendigerweise für ungeeignet. Ein Gegenbeispiel sind etwa die Mitschnitte der Alpha-Centauri-Sendungen mit Harald Lesch. Technische Hürden, wie die oben erwähnten halte ich allerdings für einen Ausschlussgrund.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:35, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Google-Books-Links fallen unter Literatur und haben unter Weblinks nichts zu suchen. Eine mögliche Konkurrenz gibt es allerdings zu (guten) Skripten, der Verlinkung im Zweifelsfall besser ist.--Kmhkmh (Diskussion) 20:56, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin selbst noch nicht dazu gekommen, mir die Videos anzugucken; von hier aus kann ich es auch nicht. Wenn die tübinger Bandbreite ein vernünftiges Angucken der Videos nicht erlaubt, sähe ich das allerdinx auch als Ausschlußgrund. --hg6996 (Diskussion) 16:15, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich persönlich nutze Opera und habe damit keine Probleme. Auch Firefox funktioniert bei mir. Natürlich kann es auch einen Link auf ein Google-Book geben, diese Weblinks sollen doch keine andere Ersetzen. Als ich schrieb "habe nicht alle vollständig gesehen" meinte ich, das ich nicht alle Videos einer kompletten Vorlesung gesehen habe. Die einzelnen Videos selbst habe ich mir schon komplett angesehen, dabei hatte ich auch keine Probleme was Bildqualität und Audioqualität oder ähnliches anbelangt. Auch was die Brandbreite des Serves angeht hatte ich nie Probleme. Es handelt sich um komplett verfilmte Vorlesungen oder auch um Vortragsreihen (Studium generale). Immer komplett abgefilmt, also nicht nur Ausschnitte oder so. Bei denen, die ich bis jetzt gesehen habe, kann ich ohne Probleme "vom Feinsten" sprechen.--Kogge (Diskussion) 19:23, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

@kmk: zu punkt2: ich habe unter ubuntu 10.04 (alt!) mir ein beliebiges video[1] herausgesucht; laeuft einwandfrei sowohl embedded in firefox als auch ueber totem. man braucht halt den microsoft-windows-media- oder den realplayer-codec. und mind. eines davon haben vermutlich die allermeisten internet-user. da ist kein javascript, kein java und kein flash noetig fuer.

zu punkt4: videos kann ich mir beim essen anschauen. ok, spass beiseite. videos, bei denen die audio-spur zum verstaendnis genuegt, sind blindenfreundlicher als reiner text, der von gelangweilten screenreadern vorgelesen wird. ausserdem hat es auch was mit geschmack zu tun, denn auch an unis gehen manche leute lieber in die vorlesungen, andere lesen lieber die skripten. ich halte uebrigens vorlesungen fuer interessanter als alpha centauri, gerade weil in vorlesungen mehr tiefe vorhanden ist.

wichtig ist nur, dass wir nicht sowas wie galileo verlinken, aber da sind wir uns vermutlich hier alle einig. ;-)

derzeit existieren 93 links zu timms in der wikipedia, siehe special:linksearch/*.timms.uni-tuebingen.de, davon 26 in nicht-artikeln. user:Kogge ist ja bereits dabei, die links durchzuschauen und ggf. welche zu loeschen. wenn er fertig ist, kann er ja hier noch mal bescheidgeben und wir anderen koennen stichprobenartig noch mal drueberschauen. -- seth 22:40, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das ist eine gute Idee. Ich habe jetzt die oben angeführten Links entfernt. Ich werde mir nochmal ein oder zwei Videos der Vortragsreihe Globale Erwärmung anschauen, und dann, soweit OK, wieder reinstellen, wie auch von hg6996 gewünscht. --Kogge (Diskussion) 19:57, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Übersichtshalber eine Liste der jetzt wieder entfernten Links. Vielleicht kann möchte ja jemand (wenn Zeit und Lust) hier und da mal reinschauen und gegebenfalls wieder reinstellen, wie ja auch seth vorschlug.

• Artikel Kernphysik: Experimentalphysik VII - Kern- und Teilchenphysik OK

• Artikel Relativitätstheorie: Lecture Introduction to General Relativity

• Artikel Dunkle Materie: Lecture Astroparticle Physics - Dark Matter OK

• Artikel Unfallchirurgie: Vorlesung Unfallchirurgie OK

• Artikel Kriminalprävention:Kriminalprävention OK

• Artikel Lehrer: Herausforderung Lehrerberuf OK

• Artikel Vergleichende Politikwissenschaft: Vorlesung Theorien und Methoden der Vergleichenden Politikforschung OK

• Artikel Wirtschaftsgeographie: Vorlesung Humangeographie 2: Wirtschaftsgeographie OK

• Artikel Pädagogik:Vorlesung Einführung in die Erziehungswissenschaft OK

• Artikel Sozialpädagogik: Vorlesung Theorie der Sozialpädagogik - OK

--Kogge (Diskussion) 20:19, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Link aif Therorie der Sozialpadägogik in Artikel wieder reingestellt, in einigen Folgen reingeguckt, gute Qualität (Video und Inhalt), mit OK gekennzeichnet --Kogge (Diskussion) 22:47, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nochmal zwei weitere Vorlesungsaufzeichnungen: Artikel Kernphysik OK. Beim Artikel Relativitätstheorie bin ich mir nicht sicher, die Videoqualität ist gut, auch inhaltlich sicher eine gute Vorlesung, allerdings hat der Vortragende einen starken (spanischen?) Akzent, somit teilweise schwierig zu verstehen. Ich würde somit diesen Link nicht wiederreinstellen. Von daher habe ich den Punkt durchgestrichen.

Link bei Artikel Dunkle Materie geprüft, Qualität (innhaltlich und der Videoaufzeichnungen) sehr gut, wieder reingestellt, mit OK gekennzeichnet.

Gleiches für die Artikel Pädagogik, Vergleichende Politikwissenschaft und Wirtschaftsgeographie --Kogge (Diskussion) 19:20, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und nochmal für die Artikel Unfallchirurgie, Lehrer und Kriminalprävention. Weblinks wieder eingefügt, Qualität geprüft. Somit ist hierzu alles getan, der einzige m.E. von nicht genügender Qualität ist der Weblink Relativitätstheorie, den ich in der Auflistung ja auch entsprechend gekennzeichnet habe (durchgestrichen) und somit im Artikel auch nicht wieder eingefügt habe. --Kogge (Diskussion) 21:27, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn bei Wikipedia Links auf Youtube deshalb verpönt sind, weil die Urheberrechtslage nicht geklärt ist, müssten diese Vorbehalte/„Vorschriften“ gleich auf andere Videoquellen angewandt werden, oder nicht? --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:54, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, bezüglich Copyright schaue beim Impressum auf der Hauptseite, hier ist der direkte Link. Hoffe das genügt. --Kogge (Diskussion) 12:56, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, das dritte Beispiel "Kristina Kaul" widerspricht in einem Punkt dem zweiten Beispiel auf Wikipedia:EN#Internetbelege: das Komma nach "Deutsche Welle" (,'' statt richtig '',). Hat jemand was dagegen, wenn ich das hier verbessere? --DrSeehas (Diskussion) 10:35, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte darauf hinweisen, dass für das bereits tausendfach verlinkte Munzinger-Archiv inzwischen eine Vorlage:Munzinger existiert (und die Links auch flächendeckend auf diese Vorlage umgestellt wurden). Die Website ist kostenpflichtig, allerdings sind Grunddaten und Artikelanfänge (meist die Herkunft und Ausbildungszeit) frei lesbar. In vielen deutschen Bibliotheken ist der Zugang allerdings kostenlos. Da ich in der Beschreibung zur Vorlage eine Einschätzung zur "Nützlichkeit" der Weblinks in Artikeln eingebaut habe, möchte ich diese kurz hier vorstellen: Die Vorlage soll nicht zum undifferenzierten Einfügen von Links in möglichst viele Artikel ermutigen; Wikipedia:Weblinks ist zu beachten. Insbesondere in biografischen Artikeln, in denen keine oder nur fremdsprachige biografische Angebote verlinkt sind, erscheint ein Link auf den Eintrag im Munzinger-Archiv sinnvoll. Letzteres bezieht sich gerade auf die ansonsten oft sehr wenig "belegten" Artikel zu ausländischen Sportlern, Diplomaten und sonstigen "B-Promis", für die die Biographie bei Munzinger oft der einzige gedruckte (und online verfügbare) biographische Text auf deutsch überhaupt sein dürfte. Für die "A-Promis" bietet der Munzinger-Link wenig Mehrwert; verknüpft bleiben diese Artikel dennoch mit Munzinger, und zwar über die Normdaten, da inzwischen BEACON-Dateien dafür existieren (noch nicht in der WP-Personensuche eingebaut, aber sicherlich bald). --FA2010 (Diskussion) 11:29, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Letztlich kann man die Links natürlich auch vor allem als Literaturhinweis sehen, jeder, der sich dafür interessiert und dann in eine Bibliothek geht, um das Loseblattwerk oder den Online-Zugang dort zu benutzen, wird allerdings dankbar sein, die Vorschau zu bekommen (und als Bibliotheksbenutzer kann man ja dann ja oft direkt von zu Hause kostenfrei einloggen). Daher füge ich den Link ein, auch wenn der Artikelanfang nicht besonders informativ ist, aber wie gesagt nur dann, wenn ansonsten keine dt. Links vorhanden sind oder wenn keine GND existiert, die die Verlinkung über BEACON ermöglicht. --FA2010 (Diskussion) 21:56, 14. Sep. 2012 (CEST) PS: Ich spreche für mich vom Neueinfügen, die bereits vorhandenen etwa 1500 Links hatte ich ohne solche Überlegungen in das Vorlagenformat umgewandelt.Beantworten

Dass bestimmte Inhalte in Bibliotheken kostenfrei lesbar sind, ist meines Erachtens kein Argument für allgemeine Weblink-Setzung. Die Nutzung in Bibliotheken dürfte einen Bruchteil der gesamten Wikipedia-Nutzung ausmachen, und wenn ich mal in der Bibliothek bin, brauche ich Wikipedia auch nicht mehr. Dass es keine anderen biografischen Weblinks gibt, ist keine Grund, auf einen für die Mehrheit der Leser unvollständigen Artikelstummel bzw. Bezahlinhalt zu verlinken. Wenn die Belegsituation in Wikipedia-Artikeln schlecht ist, kann man Munzinger gerne als Einzelnachweis einbauen, aber bitte im Normalfall nicht als Weblink. Literaturhinweise gehören nicht unter "Weblinks", sondern unter "Literatur". Deine aktuelle Munzinger-Verlinkung (z. B. hier) ging mir schon zu weit. Und wenn Munzinger dann auch noch anderweitig in die Personensuche eingebaut wird, dann ist der Weblink auch noch redundant. --Sitacuisses (Diskussion) 22:10, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zum Beispiel: Der IMDb-Link ist wichtig, aber fast schon unseriös (ist auch nur eine Art Wiki, wenn auch halbwegs gut gewartet). Der zweite Link funktioniert nicht und ist eh Eigendarstellung der Produktionsfirma. Das Filmportal ist tatsächlich ein guter Link. Ich finde einen weiteren nicht zuviel, habe ihn in diesem Fall aber nur deshalb gesetzt, weil die zwei gleichen Namensträger des gleichen Berufs des ungefähr gleichen Alters aberwitzig schwierig genug auseinanderzuhalten sind, da kann ein weiterer Link auch nicht schaden. --FA2010 (Diskussion) 22:16, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zu Dass bestimmte Inhalte in Bibliotheken kostenfrei lesbar sind, ist meines Erachtens kein Argument für allgemeine Weblink-Setzung. Wie gesagt, dann seh es halt als Literaturangabe. Fast alle älteren Bücher sind auch nur in Bibliotheken einsehbar, das ist vergleichbar. Ich empfinde dennoch den Platz unter "Weblinks" wie unsere vielen anderen Datenbanklinks eigentlich sinnvoller. Man könnte aber natürlich die Vorlage etwas ummodeln und alles unter "Literatur" packen (wie etwa die NDB). Nach meinem Bauchgefühl passt dieses gemischte Druck/Web-Angebot aber da, wie es jetzt ist, eigentlich am besten zur Wikipedia. --FA2010 (Diskussion) 22:19, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Munziger kostenpflichtig bzw. zugangsbeschränkt ist, hat er im Abschnitt Weblinks nichts verloren. Natürlich kann er trotzdem als Quelle bzw. EN verwandt werden und in diesen Fällen mag auch die (zusätzliche) Angabe einer kostenpflichtigen bzw. zugangsbeschränkten URL in Ordnung sein.--Kmhkmh (Diskussion) 22:23, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sollen wir also tatsächlich das alles in Literaturhinweise umwandeln und unter "Literatur" schreiben? Das geht natürlich schon (ist ein Haufen Arbeit). Ich möchte darauf hinweisen, dass bei der Umwandlung der vielen einzelnen Links (jeder einzelne irgendwie anders formatiert) etwa 1500 Artikel mit Links (davon meiner Einschätzung nach weniger als ein Drittel in Einzelnachweisen) bereits vorhanden waren. Es geht also keineswegs um Linkspam durch mich, sodnern das war "historisch" so gewachsen, es sehen also doch recht viele Autoren die Links als sinnvoll an (meist ist es er einzige dt.sprachige und einer von überhaupt nur sehr, sehr wenigen Links oder manchmal überhaupt der einzige Verweis zu Lit./Weblinks überhaupt). Wenigstens als Quelle für Geburtsdaten (bei uns fast nie mit Einzelnachweis versehen) eignen sich die meisten Artikel ganz gut, da hat man dann wieder den Link im Artikel (in einem Einzelnachweis). Da kann man ihn aber eigentlich gleich in die Weblinks setzen, finde ich. --FA2010 (Diskussion) 22:30, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Munzinger-Archiv selbst halte ich auch nicht als „weblinkfähig“; es ist eine wichtige Fundstelle für biographische Informationen. Auf das Archiv kann aber nicht nur „in Bibliotheken“ zugegriffen werden. Die öffentlichen Bibliotheken, die den Munzinger anbieten, erlauben auch den Zugriff von zuhause, einschließlich Brockhaus, teilweise auch Kindler. Das betrifft z.B. sämtliche öffentlichen Bibliotheken im Rhein-Main-Gebiet, Tendenz steigend. Die Quelle ist von wesentlich Qualität als z.B. IMDb, wird aber vor allem als Einzelnachweis eingesetzt, nicht als Weblink, denn Munzinger ist ein Beleg. Deshalb hat das auch nichts in der Literatur zu suchen.--Aschmidt (Diskussion) 22:33, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das stimmt nicht. Die Biografien bei Munzinger (im IBA, Sportarchiv und Poparchiv) sind Nachschlagewerke eigenen Rechts, die gedruckt und online existieren und durchaus zur Literatur gehören (so wie auch die NDB oder ähnliche biografische Angebote). Was auch nicht stimmt: die Links waren _nicht_ als Einzelnachweis eingesetzt, sondern in der gaz überwiedenden Mehrheit eben unter "Weblinks" gesetzt (ich weiß das, denn ich habe alle angesehen und in die Vorlage eingebaut). Das liegt aber natürlich vor allem daran, dass bei uns kaum ein Artikel überhaupt Einzelnachweise verwendet (ich rede von der Masse der kurzen biographischen Artike über nicht arg berühmte Personen), und die Weblinks das daher halbwegs ersetzen. --FA2010 (Diskussion) 22:38, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die x-fach vorhandene falsche Verwendung eines Links ist zunächst kein Grund, dies per Vorlage zu institutionalisieren. Es gibt in Wikipedia auch mehrere tausend Links auf Amazon, obwohl Weblinks auf Onlineshops nicht erlaubt sind. Der richtige Weg führt weg von diesen Links und nicht zu einer Zementierung des Vorhandenen. --Sitacuisses (Diskussion) 22:46, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Wenn ein Link als Weblink verwendet worden ist, obwohl er als Einzelnachweis eingearbeitet gehört (was ihn wiederum aus dem Literatur-Abschnitt herauskickt), ist das noch lange kein Grund, daraus umgekehrt eine Regel zu machen. M.a.W.: Munzinger wird in aller Regel ein Einzelnachweis sein. Und wer dorthin verlinkt, sollte den Text auch vollständig gelesen haben, nicht nur die Einleitung…--Aschmidt (Diskussion) 22:54, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Einen gewissen Konflikt gibt es insofern, das nicht jede Quelle/Beleg immer in der Form eines EN angegeben wird, bei kürzeren Artikel werden sie oft einfach am Ende gelistet und dann oft auch in den Abschnitten Literatur und Weblinks. Trotzdem bleibt er als reiner Weblink ungeeignet bzw. erfüllt WP:WEB nicht. Auf die Angabe einer URL in einem EN ist lediglich optional, aber da könnte man die Vorlage natürlich nutzen. Allerdings ist das hier eigentlich die falsche Projektseite für diese Diskussion, ein vermehrtes Auftauchen von Munzinger-Links im Abschnitt Weblinks ist nicht erwünscht.--Kmhkmh (Diskussion) 23:26, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, das ist kein völliger Konsens. Ich halte sie in gewissen Fällen für sogar sehr erwünscht. Aber wenn es Euch glücklich macht, kann ich die Verlinkung (und darum geht es ja: der Leser soll auch mal einen anderen Link zur schnellen Überprüfung der Grunddaten bekommen als immer nur Wikis, Normdaten (die ja auch gerne mit "Quelle Wikipeda" versheen sind), IMDb und irgendwelche obskuren Sport-Ergebnisdienste ohne nachvollziehbare Quelle bekommen), kann ich diese Verlinkung auch als Einzelnachweis, meist nach dem Geburtsdatum, einfügen. Das dauert aber (lange). --FA2010 (Diskussion) 23:35, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Aber wer sagt denn, daß jetzt alle Stellen, an denen auf Munzinger verwiesen worden ist, auf die neue Vorlage umgestellt werden müssen? Da setzt Du Dich m.E. selbst unter Druck. Es ist im Einzelfall zu prüfen, warum ein Link als Weblink oder als Einzelnachweis oder als Literatur verwendet worden ist. Hier ging es um die Frage, ob die Vorlage standardmäßig wie IMdB oder Perlentaucher als Weblink eingesetzt werden soll – das wurde verneint. Es kommt auf den Einzelfall an. --Aschmidt (Diskussion) 00:59, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, das sehe ich genau so (habe ja von Anfang an geschrieben: Die Vorlage soll nicht zum flächendeckenden Weblinksetzen verleiten und das habe das auch strikt eingehalten und immer im Einzelfall abgewogen). --FA2010 (Diskussion) 10:19, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Zusammen, bisher bin ich davon ausgegangen, dass Weblinks auf Social-Media-Webseiten in der Wikipedia nicht erwünscht sind, da der Inhalt meistens nicht enzyklopädisch ist. Diese Seiten dienen eher der Unterhaltung, als der Information. Nun stoße ich gerade über eine Nachsichtung auf eine Vorlage:Twitter, die suggerieren könnte, dass eine Verlinkung von Twitter unter Weblinks doch erwünscht ist. Ich habe die Verlinkung im Artikel Casper Van Dien erst einmal gesichtet, erkenne aber nicht wirklich den Mehrwert an Information für den Leser. Ich bin etwas verunsichert und bitte um Entscheidungshilfe, wie ich mit solchen Vorlagen und Einbindungen in Artikel umgehen sollte. Lieben Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 10:45, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Social-Media-Seiten sind im Normalfall nicht erwünscht, es gibt aber (wichtige) Ausnahmen, in denen ihre Angabe vertretbar oder sogar im Einzelfall sogar vorgeschrieben ist.

• a) offizielle Webseiten bzw. Webpräsenz einer Person, Institutes oder Firma. So etwas kann im Einzelfall auch ein Blog, Twitteraccount oder Facebookseite sein. Sofern der betroffene Gegenstand jedoch auch eine (normale) Webseite besitzt von der seine Social-Media-Aktivitäten einfach erreichbar sind, sollte man im Normalfall nur diese verlinken. Aber auch hier mag im Einzelfall eine separate Angabe des Blogs oder Twitteraccounts sinnvoll sein, inbesondere wenn diese bereits eine gewisse Bekanntheit besitzen.
• b)Sofern man diese man diese der Social-Media zurechnen will, in Eintzelfällen qualitiv gute Fanseiten oder Wikis (z.B. IMDB, Memory Alpha, PlanetMath).

--Kmhkmh (Diskussion) 12:16, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Einzelfallentscheidung! Hätte ich doch wegen dieser Weblinks schon mal eher nachgefragt. Nun bin ich ein gutes Stück schlauer und kann diese Weblinks hoffentlich in Zukunft besser einordnen. Ganz lieben Dank und ein schönes Restwochenende, Silke (Diskussion) 21:07, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schreibe gerade an einem Artikel Atlas der Globalisierung

Das ist eine Buchreihe, zu der bereits 4 Bände erschienen sind und wahrscheinlich weitere folgen werden.

Ich möchte dabei auf Rezensionen verlinken. In den Artikel soll man sie n.u. schreiben, darum besser als Weblinks verlinken.

Das ergibt aber Weblinks zu jedem einzelnen Band, der extra beschrieben wird.

Andrerseits unten die Weblinks anfügen und dann alle Rezensionen nach Ausgaben daran anschließend ist auch sehr unübersichtlich. (momentan habe ich beide Versionen im Entwurf enthalten)

Was soll ich tun?

Extra Lemmata zu jedem Band erscheinen vorläufig auch nicht sinnvoll, weil es doch ein zusammengehörigen Ganzes ist, wie eine schriftliche Enzyklopädie mit Folgebänden.

• Darf ich da eine Ausnahme machen und Weblinks zu jedem Einzelband schreiben?
• Oder soll ich nur für einen Band einmalig Rezensionen verlinken?
• Oder muss die Regel durchgezogen werden?

--Ohrnwuzler (Diskussion) 21:44, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Referiere doch die Rezensionen kurz (dann hat man auch was in der Wikipedia davon und nicht nur eine Weblinkliste; googlen können die User ja eigentlich selbst); und mach dann jeweils Einzelnachweise daran. --FA2010 (Diskussion) 11:10, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das gibt dann Probleme mit dem Urheberrecht --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:12, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ach was, ich schrieb "referieren", nicht "abtippen". --FA2010 (Diskussion) 22:34, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mir ist schon mehrfach aufgefallen, wenn ich einen Link zu einen Online-Zeitungsartikel der Berliner Morgenpost anklicke, dass ich nicht zu dem Artikel komme, sondern zu einen Online-Abonnement aufgefordert werde. Beispiel: 1, 2. Geht es anderen auch so? Laut Richtlinien sollen „Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte“, also müsste man sie entfernen. Wenn ich den Artikel aber über google suche, bekomme ich den Artikel zu lesen, mit der selben Webadresse. Gibt es da einen Trick oder arbeiten die zusammen? Wie verfahren wir mit solchen Links? Gruß --Jörg (Diskussion) 11:07, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Mopo ist nicht mehr direkt verlinkbar, sondern kann nur über Google gefunden werden. Das ist technisch auf dem Server der Zeitung eingestellt und wird über den Referrer umgesetzt. Google wurde nicht gefragt und kann auch nichts tun. Derartige Links sind problematisch, wenn es vergleichbarer Artikel in anderen Medien gibt, sind diese vorzuziehen. Gibt es keinerlei andere Belege, kann man den Artikel ohne Link referenzieren. Grüße --h-stt !? 13:55, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Jörg: Das war früher beim Hamburger Abendblatt so ähnlich, allerdings wurden dort wenigstens noch die ersten Sätze angezeigt, nicht nur die Überschrift. Man könnte zwar den Link setzen, den Google anzeigt, aber der wird vermutlich nur im eigenen Browser funktionieren (Weiß jemand, was die ei- und usg-Parameter bedeuten? Session-ID?) oder zumindest nach einiger Zeit als veraltet erkannt werden. Ein echter Weblink (also kein Einzelnachweis), der nur auf eine Überschrift führt, ist jedenfalls nicht sinnvoll. Wenn, dann müsste man wenigstens in Klammern den Weg über Google angeben. Gegebenenfalls (falls das Problem öfters auftritt) eine eigene kleine Vorlage erstellen, die zu einer Seite führt, auf der das Vorgehen für den DAU genauer beschrieben wird. --Grip99 00:23, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ja, man koennte den referrer erzeugen, indem man google-links nimmt, z.b. www.google.de/url?sa=t&url=http%3A%2F%2Fwww.morgenpost.de%2Fprintarchiv%2Fbezirke%2Farticle504480%2FFiligran-ueber-die-Spree.html, aaaber solche links sind eigentlich erst mal global gesperrt, weil sie fuer sbl-umgehungen verwendet werden koennten. wir koennten aber bei vielleicht auch einfach bei der mopo nachfragen, ob die uns bei ihrer referrer-geschichte mitaufnehmen koennen. ist ja auch in derem interesse, dass die links nicht in der wikipedia geloescht werden. mag das jemand mal in die hand nehmen? -- seth 00:50, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist 'ne typische Aufgabe für den Vereinsvorstand. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:40, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Artikel der Berliner Morgenpost sind online als mobile Version frei verfügbar, d. h. man muss bei der URL das www.morgenpost.de/... durch m.morgenpost.de/... ersetzen. --Martin Zeise ✉ 18:35, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da gibt es seit einiger Zeit die Mode, Weblinks aber auch Literatur weiter zu untergliedern, wie zum Beispiel bei den Kanarische Inseln, beim Vulkanausbruch oder bei Þórsmörk. Ich bin der Meinung, wenn eine Unterteilung sinnvoll wäre, dann wurde WP:WEB nicht beachtet. Gibt es irgendwo Diskussionen dazu, die ich übersehen habe? Gruß --Sextant (Diskussion) 18:55, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine „Mode“ sehe ich da nicht. Es gibt mit dem Fortschreiten unseres Projekts einfach immer mehr Artikel, die lang und unübersichtlich werden. Gesunder Menschenverstand wäre meine Antwort darauf. Wenn die Listen lang werden und jeder einzelne Eintrag seine Berechtigung hat, dann kann eine Unterteilung schlicht zweckmäßig sein. Einer Regelung bedarf das meiner Meinung nach nicht. --TMg 11:18, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

"Ich bin der Meinung, wenn eine Unterteilung sinnvoll wäre, dann wurde WP:WEB nicht beachtet" <-- Ich verstehe den Satz nicht. Der Zweck von WP:WEB ist die Unterbindung sinnloser und nicht sinnvoller Sachen. Wenn irgendetwas wirklich im Einzelfall als sinnvoll angesehen wird, dann kann man WP:WEB im Zweifelsfall ignorieren (sie dazu auch WP:IAR). WP-Regeln sind kein (formaler) Selbstzweck, sondern sie dienen einem Ziel (ein gute enzyklopädischer Artikel mitmöglichst großen Nutzen für Leser), wenn sie diesem im Einzelfall nicht förderlich sind, muss man sie eben ignorieren. Davon abgesehen steht in WP:WEB nichts was eine weitere Gliederung explizit verbieten würde und damit sehe ich das im Moment ähnlich wie TMg, d.h. kein Regelungsbedarf.--Kmhkmh (Diskussion) 13:36, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dann helft mir doch mal bitte anhand der Beispiele, die keine Einzelfälle sind: Bei Þórsmörk gibt es unter Weblinks vier Einträge (incl. Commons) aber drei Giederungspunkte; sinnvoll? Bei Kanarische Inseln gibt es allein zur Geologie 9 Weblinks, was ich in Anbetracht des mit ausreichend Quellen versehenen eigentlichen Kapitels für stark übertrieben halte. In den Artikel über Referenzen eingebundene Links halte ich für viel besser und für den Leser viel leichter einzuordnen. Eine zusätzliche Regelung muss vielleicht nicht her, mir war aber eine zweite Meinung wichtig, bevor ich da mit Korrekturen tätig werde. Danke --Sextant (Diskussion) 14:18, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe bei den Artikeln kein wirkliches Problem. Natürlich könnten es auch 1-2 Geographie/Geologie-Publikationen weniger sein, aber es muss es eben nicht. Genauso kann man die Gliederung bei Þórsmörk derzeit als überflüssig ansehen, aber man es eben auch nicht. Schaden richtet sie am Artikel nicht an. Was eine Einordnung in EN betrifft, die ist natürlich in den meisten Fällen besser, aber aufwendiger. Wenn du in einem Artikel EN ergänzen willst, wird dich sicher keiner daran hindern, das ist im Normalfall erwünscht.--Kmhkmh (Diskussion) 14:35, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin ebenfalls verwirrt. Was willst du da „korrigieren“? Da ist nichts falsch. Wenn du meinst, dass eine Gliederung im Einzelfall (ja, das sind sehr wohl alles Einzelfälle) nicht hilfreich sei, dann sprich das bitte auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels an. --TMg 03:39, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Regel ist ein ehrenwerter Vorsatz. Die praktische Umsetzbarkeit scheint mir aber unklar:

Wenn eine Website offensichtlich rechtswidrig ist, es aber für die Bestätigung ihrer Rechtswidrigkeit keinen Beleg aus reputabler Quelle gibt, ist ein Weblink darauf dann zulässig oder nicht? --Lex parsimoniae (Diskussion) 22:08, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hintergrund: Artikel Psiram, besondere Beachtung verdienen Löschdiskussion, Diskussionseite und generell die Aktivitäten des Kollegen L. im Umfeld des Artikels. ---Wah² (Diskussion) 01:36, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

„Getroffene Hunde bellen“, heißt es bekanntlich. Meine Anfrage ist allerdings von allgemeiner Natur, auch wenn Psiram ein besonders herausragendes Beispiel einer offensichtlich rechtswidrigen Website ist, für die eine Interessengruppe hier Linkspam betreibt. Sobald meine allgemeine Anfrage geklärt ist, komme ich gerne wieder auf Deinen Spezialfall zurück.--Lex parsimoniae (Diskussion) 18:36, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/08#Links_zu_vermutlichen_URVen sowie das dort von mir verlinkte und zitierte BGH-Urteil. "Sind in einem im Internet veröffentlichten, seinem übrigen Inhalt nach dem Schutz der Presse- und Meinungsfreiheit unterfallenden Beitrag elektronische Verweise (Links) auf fremde Internetseiten in der Weise eingebettet, dass sie einzelne Angaben des Beitrags belegen oder diese durch zusätzliche Informationen ergänzen sollen, so werden auch diese Verweise von der Presse- und Meinungsfreiheit umfasst." --Grip99 ^{in memoriam Harry} 00:26, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die Infos über die Rechtslage. Aber wie gehen wir damit um in Bezug auf die besagte Regel?--Lex parsimoniae (Diskussion) 08:58, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wärst du so nett uns zu erklären, warum du Psiram für ein rechtswidriges Angebot hältst? Grüße --h-stt !? 14:15, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt dort neben vielen nützlichen Artikeln über Nepper/Schlepper/Bauernfänger auch viele Artikel, bei denen es aus meiner Sicht offensichtlich ist, dass es sich um Verleumdung, üble Nachrede und Verletzung von Persönlichkeitsrechten handelt. Namen und direkte Links sollte ich hier wohl besser nicht nennen, aber sieh Dir bitte nur einmal das hier an. Ein ganz klarer Fall ist wohl auch in dem Weblink zu finden, der hier hier eingebracht wurde. Wenn das noch nicht genügt, kann ich auch noch ein paar andere Beispiele und Urheberrechtsverletzungen heraussuchen.--Lex parsimoniae (Diskussion) 23:56, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die genannte Einfügung steht bereits - anders formuliert - unter Barbara Rütting#Sonstiges. Außerdem dürfen wir dann auch das Bayerische Fernsehen nicht mehr verlinken...--Nothere 10:36, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"- anders formuliert -" ... genau darin liegt der Unterschied zur üblen Nachrede, die wir hier bei Wikipedia nicht machen und die auch das Bayerische Fernsehen nicht macht. Und da üble Nachrede Straftatbestand erfüllt, verlinken wir hier normalerweise keine solchen Websites.--Lex parsimoniae (Diskussion) 11:26, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, beim zweiten von mir genannten Beispiel hatte ich einen Copy/Paste-Fehler gemacht, gemeint war dieser Diff-Link hier. Habe es oben geändert. Und wie gesagt, die Website ist voll davon. Eine Liste von Beispielen ließe sich beliebig verlängern.--Lex parsimoniae (Diskussion) 11:26, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

L. p. geht es darum, möglichst viele Links auf Psiram aus der Wikipedia zu entfernen (selbst im Artikel), siehe hier. Jetzt sucht er hier Legitimation. --Chricho ¹ ³ 11:45, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Anders formuliert" ergibt inhaltlich in diesem Fall keinen Unterschied. Wenn eine Person wiederholt in der Öffentlichkeit dadurch auffällt, dass sie mit einer bestimmten Gruppierung agiert, dann ist die Aussage, sie habe einen "Hang" zu dieser Gruppierung, keine "üble Nachrede".

Grundsätzlich (um wieder zu obiger Ausgangsfrage zurückzukommen): Der Passus zielt auf offensichtlich rechtswidrige Seiten, Seiten, die Volksverhetzung, Holocausleugnung, Aufrufe zu Straften, usw. enthalten (Metapedia, Thiazi, etc). Zusätzlich auch noch auf Seiten, deren Zweck die Ermöglichung von Urheberrechtsverletzungen ist (wenn "nur" URVs vorkommen wird's bereits schwierig, daraus ein komplettes Verlinkungsverbot abzuleiten, sonst dürften wir bspw. auch Youtube grundsätzlich nicht mehr verlinken). Nicht gemeint sind mit dem Passus Seiten, die irgendjemandem auf die Füße treten, deren Inhalt irgendjemandem nicht passt, die ungenehme Meinungen enthalten, usw. Ebenso gilt der Satz nicht für Seiten, bei denen es zwar Vorwürfe und Anzeigen gibt, diese Anzeigen aber seitens der zuständigen Stellen nicht nachgegangen wird (warum wohl...?) und bei der entsprechende Vorwürfe von der Presse als wahllos im Internet eingesammelt [...] und größtenteils weder belegt noch durch weiterführende Recherchen beweisbar bezeichnet werden ([2]). Im konkreten Fall braucht es also tatsächlich gute Belege für die Rechtswidrigkeit, sprich: Gerichtsurteile. Und vor allem keine Berichterstattung von seriösen Medien, die der Webseite positiv gegenüber stehen. Das passt nämlich nicht wirklich gut zu dem angeblich besonders herausragende[n] Beispiel einer offensichtlich rechtswidrigen Website.--Nothere 12:29, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Durch unzählige Wiederholungen wird das „offensichtlich rechtswidrig“ eben nicht zu einem Argument. Kriterium für Weblinks auf Psiram ist, ob die Artikel dort ordentlich und nachvollziehbar sind und ob sie einen Mehrwert bieten, das ist in vielen Fällen der Fall und in vielen Fällen ist es nicht der Fall (mal ein Beispiel für unterirdische Qualität). --Chricho ¹ ³ 12:52, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Nothere, die von mir oben aufgezählten Straftatbestände sind ebenfalls rechtswidrig. Auch sie stehen im Strafgesetzbuch.

Und wenn Du sämtliche Weblinks (dann wohl auch auf Pornoseiten, Copyrightverletzungen usw.) grundsätzlich solange tolerieren willst, bis jeweils Gerichtsurteile vorliegen und seriöse Medien darüber berichten, dann bist für mich als Admin nicht länger tragbar. Tut mir leid, aber diese Aussage von Dir werde ich bei der nächsten Wiederwahl zur Sprache bringen.--Lex parsimoniae (Diskussion) 13:36, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Au ja, wenn Lex parsimoniae mit seinem absurden Feldzug irgendwo in der Wikipedia auftaucht, dann gibt es wenigstens garantiert genug Stimmen für die andere Seite. --FA2010 (Diskussion) 13:42, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1. Von dem ganzen legalen Unsinn mal abgesehen, kann man aber schon festhalten, dass man im Normalfall Psiram nicht als Weblink angeben sollte bzw. es formal in den von WP:WEB als problamtisch betrachteten Bereich fällt (Blogs, Wikis) fällt. Es mag aber in Ausnahmefällen (bei sehr guten Artikeln von deren Qualität sich der WP-Editor selbst überzeugt hat bzw. für die er sich verbürgt). Ebenfalls eine Ausnahme ist der Artikel zu Psiram selbst, dort muss er angegeben werden, da WP:WEB die Angabe offizieller Weblinks zu einem Lemma vorschreibt bzw. empfiehlt.--Kmhkmh (Diskussion) 13:56, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diese Korrektur erfolgte aufgrund dieser Diskussion zurück und bezieht sich auf diese ungeschickte Änderung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:48, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten