Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Und an welcher Stelle bitte beantrage ich "Löschung aus dem Sperrlöschbuch" da die Sperre ungerechtfertigt war? MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:45, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da muss ich dich enttäuschen, das ist technisch nicht möglich. Aus dem Sperrlog lässt sich nichts entfernen. --Itti 23:47, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das soll bedeuten, eine unrechtmäßig verhängte Sperre bleibt als "Makel" ewig bestehen? Das würde gegen alle Rechtsstaatsprinzipien in Deutschland verstoßen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:50, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

[Nach mehrfachem BK] Gar nicht. si tacuisses philosophus mansisses
oder auch: Shit happens! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:53, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, das verstieße gegen das Rechtsstaatsprinzip, Berufung muss immer zulässig sein. --Korrekturen (Diskussion) 00:01, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist sie ja auch, du bist nur zu spät gekommen. --Itti 00:02, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Löschen von Sperrbegründungen ist möglich, siehe oberhalb. --LHSP1406 (Diskussion) 00:05, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Begreife ich nun leider überhaupt nicht, ich habe keine Ahnung von Dingen wie Sperren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:07, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du müsstest einen Antrag auf WP:SG/A stellen, mit Begründung, dass ein Fall der Gruppe 2 vorliege. Ein Präzendenzfall zur Löschung von Sperrbegründungen wäre sicherlich interessant. --LHSP1406 (Diskussion) 00:11, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

„Ein Rechtsstaat ist ein Staat, dessen konstituierte Staatsgewalten rechtlich gebunden sind...“ - Zur Erinnerung: Das hier ist ein Internetprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie mit ganz spezifischen Regeln für seine Benutzer(konten), und kein Staat mit Staatsgewalten, Gesetzbüchern, Rechtssprechung etc. Ebensowenig ist Eintrag im Sperrlog nicht gleichzusetzen mit einem Eintrag in einem staatlichen Strafregister. Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge, für die unterschiedliche Regeln gelten. --91.2.79.72 14:27, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für diesen Beitrag. Andererseits hätte ich es natürlich gerne gesehen, wie unser lieber Korrekturen vor das BVerfG zieht, um seine grundgesetzlich verbrieften Rechte einzufordern... -- Mietschlossherr 13:26, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier schießen die Zensoren aus dem Boden und offenbaren ihre geistige Gesinnung, sobald man sie lässt. Darum hier der Kommentar:

Tja, -jbk- Du bist ja halt auch viel klüger als wir das sind und siehtst, dass sich der Benutzer nicht einschleimt um bei rechtsradikalen Fotos zu machen. Toll bist Du! So eine Intelligenz werde ich niemals besitzen. Ich ziehe meinen Hut vor Deiner geistigen Stärke und Kraft und bin nun wirklich demütig angesichts Deines Intellekts. -- WSC ^® 23:15, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Panik, Widescreen, in der Wiki geht nix verloren. Gruß und gute Nacht, -jkb- 23:24, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt hast Du es begriffen. Spricht für meine Worte. -- WSC ^® 23:26, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dies ist alles nur Teil einer groß angelegten rechtsradikalen Verschwörung. Ganz sicher. --Sakra (Diskussion) 23:28, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dafür braucht es keine Verschwörung. Nur ein paar Admins, die kein Problem damit haben, wenn hier dem Politzirkus und dem Fotohype in der Wikipedia mehr Aufmerksamkeit geschenkt wird, als Informationen über diese Leute zu verbreiten. Außerdem ist es natürlich sehr lukrativ, wenn, sagen wir ein Wikimediagesponsortes Bild hier, von unbedarften Menschen weitergenutzt wird und diese dann von dem Fotografen abgemahnt werden können. Das auch rechtsradikale hier ein forum erhalten, mit schönen Bildchen aufgenommen während des Landtagsprojektes ist sicherlich ein Treiben, was diskutiert werden kann. Und dieses dümmliche Verschwörungsgeschrei würde jeder Erzieher im Kindergarten sofort unterbinden. -- WSC ^® 11:25, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Diese "Rechtsradikalen" sind gewählte Volksvertreter. Ob uns das persönlich passt oder nicht, hat für die Erstellung der Artikel dazu ungefähr soviel Relevanz wie ein einzelnes Sandkorn an der Küste von Sylt. Und dass du hier mal wieder munter zwei völlig unabhängie Themen mit einander vermischt, spricht auch Bände über die Seriösität deiner Argumentation. Die "blöden Fotografen" haben ihre Fotos gefälligst gemeinfrei zu machen und jede missbräuchliche und lizenzwidrige Nutzung widerspruchslos zu schlucken. Das ist doch genau der Ton, der hinter deinen "Abmahnvorwürfen" steckt. --Felix ^frag 11:32, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Verschwörungstheorieren sind genauso fehl am Platze wie Erregung / Aufregung / Sperrgefordere, sobald WSC oder andere pointiert darlegen, das es ihnen nicht passt, wenn Neonazis im Rahmen der Landtagsprojekte abgelichtet werden.

Allerdings sind Abmahnungen ein von der hiesigen Rechtsordnung vorgesehener Weg zur Durchsetzung der eigenen, auch hier nach Hochlad hier verbleibenden Urheberrechte. Abmahnungen lassen sich vom Nachnutzer ganz einfach vermeiden, nämlich in dem er einfach die Urheberrechte beachtet, und bei Zweifeln etwa aufgrund Lizenzkuddelmuddels oder Rechtsunkenntnis auf eine Verwendung verzichtet. Ist ungefähr so einfach, wie nicht auf dem Kölner Ring oder am Aichelberg mit überhöhter Geschwindigkeit aufzufallen. --Alupus (Diskussion) 12:08, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das wäre sicherlich so, wenn nicht eine Weiternutzung von uns Ausdrücklich gewünscht werden würde und Wikipedia sicherlich nicht dafür gegründet wurde, dass sich ein paar Fotografen eine goldene Nase verdienen könnten und harmlose Blogger, die die Gründprinzipien gelgesen haben, diese auch beachten und hier Politiker, vor allem rechtsradikale hier noch ein schönes Foto erhalten würden, gesponsert von Spendengeldern. Dann, dann wäre das vollkommen legitim. Aber Moral zählt dann halt nichts. -- WSC ^® 12:14, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Lizenzbedingungen, unter denen hier alle Bilder veröffentlicht werden, sind ein Vertrag. Wer sich nicht an Verträge hält, hat die Konsequenzen zu tragen. Auch die Weiternutzung sämtlicher Wikipedia-Inhalte hat unter Einhaltung der Lizenzen zu erfolgen. Und ich selbst habe schon mehrfach Webseiten angeschrieben, die es nicht für nötig erachtet haben, die Herkunft der Texte zu kennzeichnen und die Lizenzen dabeizuschreiben. Da das aber in dem Fall nichtkommerzielle Hobbyseiten waren, war das Ganze nach einem freundlichen Mailaustausch geklärt. Sollte mir allerdings ein kommerzieller Anbieter unter die Finger kommen, der unter Missachtung von GFDL/CC mit meinen Inhalten Geld verdient, werde ich mir den Schritt mit der freundlichen Mail schenken und gleich eine Rechnung schicken bzw. einen Anwalt mit einer Abmahnung beauftragen. Ja, wir stellen unsere Inhalte hier kostenlos zur Weiternutzung zur Verfügung. Aber: wir knüpfen das an Bedingungen, die mMn überhaupt nicht schwer zu erfüllen sind. Und ich lasse mir von niemandem verbieten, die Verletzung dieser Bedingungen im Zweifelsfall auch bezahlen zu lassen.

Und zur Spendenfinanzierung der Landtagsprojekte: jahrelang wurde immer gejammert, dass von den Spenden, die WMDE einnimmt, zu wenig bei der Erstellung des Lexikons ankommt. Außer Olaf, der mit der Organisation einen Full-Time-Job hat, lässt sich niemand für die reiner Erstellung der Fotos bezahlen. Wahrscheinlich würden auch ohne WMDE-Unterstützung Leute in die Landtage fahren, um bei vereinbarten Terminen Politiker-Fotos zu machen (Wikipedianer sind im Allgemeinen ziemliche Idealisten). Warum aber sollen Leute, die einen Heidenaufwand betreiben, um von Pusemuckl nach Schwerin und sonstwo zu gondeln, nicht ihre Reisekosten ersetzt kriegen? Und nochmal zu den Nieten der NPD: ich wiederhole mich zwar zum dröflften Mal, aber als gewählte Volksvertreter haben wir Herrn Pastörs und Kosnorten genauso zu behandeln wie alle anderen auch. Und wenn die MLPD Abgeordnete in den Parlamenten sitzen hätte, würden die genauso behandelt. Auch wenn die in ihrer Freizeit Stalin und Mao für die größten Friedensapostel halten. --Felix ^frag 15:53, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz nebenbei nehmen alle Teilnehmer an Landtagsprojekten dafür Urlaub, das findet nämlich ausschließlich in der Woche statt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:06, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es hat jedenfalls einen nicht zu verachtenden Vorteil: so kriegt man Fotos ohne Parteiemblem und Wahlkampfslogans im Hintergrund.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:08, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Faszinierend. Kaum spricht man sich für WSC aus wird man als Analphabet beschimpft und der Beitrag zur Sperrprüfung wird flugs entfernt. Nachher könnte ja rauskommen, dass ein Admin Mist gebaut hat. Das geht natürlich nicht. WB Looking at things 21:24, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da steht ausdrücklich Die Sperrprüfung ist ausgesetzt da das SPP-Konto nicht bestätigt ist. Bitte mit Kommentaren warten. --tsor (Diskussion) 21:34, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

WB: bitte arbeite an deiner ungewollten/gewollten Leseschwäche. Dein Kommentar deshalb ist so etwas von daneben...Martin Bahmann (Diskussion) 22:24, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

„Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen […]“; kannst » solltest. --134.99.254.21 18:55, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

... findet ja umseitig längst statt. Nur daß sich eben ausschließlich die beteiligen, die eh immer am lautesten schreien. Nichtnerds, die am Sonntag keine Sperrprüfungen durchforsten, werden gar nicht erst gefragt (die sollen ja nicht "unruhig" werden). Und es weiß auch jeder, daß nicht zahlenmäßig ausgewertet wird. Also möglichst weit hinten möglichst laut schreien, damit der spätere Leser Argumente der jeweiligen "Gegen"seite möglichst vergessen habe, wenn (hoffentlich!) irgend jemand möglichst im je eigenen Sinne entschieden habe. Und am Ende werden möglichst die beteiligten Admins oder Widescreen oder - im besten Falle - alle gleichzeitig an möglichst vielen Orten parallel und gegeneinander "geschlachtet".

Und all das soll besser sein als eine nicht angreifbare (d. h. eben nicht scharfrichterliche oder trollschützerische) Maßnahme, die aber mal konsequenter ist, als die 20 oder 50 Eintagessperren dieses Jahres - und die sogar um ein eindeutig legitimiertes BSV ergänzt würde? --Elop 23:24, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schlecht begründet, aber durchaus angemessen. Wenn Widescreen auf eine Ansprache mit könntest Du das bitte jemandem erzählen, der sich für Deine Hetzarien interessiert? wäre er allein deswegen als Jungaccount schon abgeklemmt worden. Zu Recht. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:19, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Am besten halten alle kritischen Geister jetzt zukünftig einfach die Klappe. Sonst sperrt uns Castorp in seiner Selbstherrlichkeit oder einer der anderen aus der fehlerfreien Admin-Kaste einfach mal infinit weg. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:25, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tsor ist [...] kaum geeignet, diese SP zu entscheiden. Sich auf Q-ß zu berufen, der im Wesentlichen ein POV-Account im Bereich "Studentenverbindungen" ist, bestätigt diesen Eindruck. In keiner Weise fand die inhaltliche Prüfung der Sperre, für die diese Seite eigentlich gedacht ist, statt. Stattdesssen kam es zum Auflauf von POV-Accounts wie Alberto568, Q-ß und den üblichen WSC-Hassern. --Liberaler Humanist 23:26, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist ungeheuerlich, dass eine infinite Sperre gegen einen langjährigen User nach nicht mal zwölf Stunden ohne konkreten Sperrgrund bestätigt wird. Das geht nicht. Dann schmeißt doch gleich alle raus, die Euch auf die Nerven gehen, und macht damit die Wikipedia konsequenterweise gleich ganz kaputt.--Mautpreller (Diskussion) 23:30, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn hier jemand was kauputtmacht, dann ja wohl WCS & Co. Aber es gibt ja immer Leute vom Ministerium für AGF. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:32, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte nun für diesen Fall die Disk.seite benutzen. Danke. --tsor (Diskussion) 23

39, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die absurden Verallgemeinerungen, zuletzt von Brodkey und Mautpreller, "alle kritischen Geister"..."Adminkaste"..."schmeißt doch alle raus, die euch auf die Nerven gehen"...zeugen von der unterirdischen, sachfremden Diskussionskultur und bestätigen gleichsam, was ich weiter oben schrieb, dass auf Teufel komm raus an dem doch wohl sehr spezifischen Fall Widescreen und seinem Wirken vorbeigeschwurbelt werden soll, um die übliche Metapimpernellishow zu zelebrieren, die zum Ziel hat, dass keine konkreten Ergebnisse erzielt werden. Dann sollte man aber wenigstens so konsequent sein und sich nicht mehr über den MMORPG-Charakter hiesiger Diskussionen beschweren und sich selbst eine Clownsnase aufsetzen und sich Ballons an die Fersen heften.--bennsenson - reloaded 23:44, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Frage an Tsor: Geniert sich selbiger, eine SP-Begründung von einem Burschenschafterlobbyisten zu übernehmen? Wo wurde eigentlich die inhaltliche Prüfung der Sperre vorgenommen? In dieser SP wohl kaum. --Liberaler Humanist 23:48, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Was bildest Du Dir eigentlich ein, tsor? Dein Verhalten ist undemokratisch und unverschämt gegenüber dem Gesperrten und den Diskutierenden. Die Diskussion war nicht abgeschlossen. --JosFritz (Diskussion) 23:50, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Beitrag hört sich eher nach persönlicher Anfeindung als nach sachlicher Kritik an, Ralf. Eine infinite Sperre der Benutzerin Widescreen ist keinesfalls gerechtfertigt, zumal sie schon seit Ende 2003 hier dabei ist. Die Konflikte sollten irgendwie anders gelöst werden, aber keineswegs durch eine ungefragte Sperre eines Admins. Mein Vorschlag wäre, ein erneutes BSV zu starten oder alternativ die Sperre auf 6 Monate oder 1 Jahr zu verkürzen. --Radiohörer – Disk – Bewertung 23:54, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier wurde durch tsor und HJC einem Kollegen kWzeM unterstellt, dieser infinit gesperrt, die SP abgewürgt. Ich unterstelle, wie andere Kollegen auch, dens entscheidenden Admin Unfähigkeit in der Amtsausübung und verbitte mir Zensur. Es handelt sich nicht um einen PA, sondern um eine zulässige Meinungsäußerung. --JosFritz (Diskussion) 00:10, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so, das muss man aushalten. Ich werfe dem Benutzer JosFritz zB auch vor, unfähig in sein in den meisten enzyklopädischen Belangen im ANR und BNR, was man unschwer an seiner Artikel- und Bearbeitungsliste ablesen kann.--bennsenson - reloaded 00:15, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist zwar traurig, aber „unfähiger Admin“ gehört in WP inzwischen zum geduldeten guten Ton (siehe auch die VM gegen den LibHum). Also sag's, wenn Du nicht anders kannst, Jos. Ich kenne schließlich auch eine Menge zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie nicht mehr fähige User, so bspw. Wsc. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:17, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also "unfähiger admin" finde ich bei dem ein oder anderen Beitrag, den man als admin zu hören bekommt, fast noch höflich. Und ja, für mich zählt das als Meinungsäußerung und subjektives Feedback zu (m)einer Adminarbeit. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 00:21, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Eben. @Bennsenson: Danke für die Relativierung, ich halte Dich auch nicht in allen enzyklopädischen Belangen für unfähig. ;) --JosFritz (Diskussion) 00:22, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kanns nur nochmal wiederholen- ein MB zu infiniten Sperren für Langzeitmitarbeiter wäre sinnvoll, das scheint hier wirklich von Interesse zu sein. Man sollte mal Anka Friedrich fragen, die hat offenbar Verständnis für MBs die Konsens finden. Einer Entsperrung Widescreens nach einem solchen MB wäre durchaus möglich. So aber ncihtSerten ^Disk Portal SV♯ 00:40, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wir alle wurden heute Zeugen, wie im Schnellverfahren ein langjähriger MA unseres Projekts ausgegrenzt wurde. Ein Schande ist es mE , dass nur ein einzelner mutiger Admin seine Stimme dagegen erhoben hat. Finstere Zeiten in der Wikipedia. Ausgrenzung wurde heute zur zulässigen Admin-Maßnahme erhoben. Jeder, der der Admin-Clique nunmehr widerspricht, kann der Nächste sein. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 01:31, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Au ja. Auf unserer letzten geheimen Sitzung (natürlich ohne den einzigen objektiven und kritischen Admin) haben wir genau das beschlossen. Nur dich sperren wir nicht, bei dir haben wir uns überlegt, daß wir dich alle mit einem langen Stock pieksen, weil das lustiger ist und man mit der Wahl zum Admin automatisch seine Menschlichkeit verliert und die durch Sadismus ersetzt. Nur Leute wie Brodkey65, und das ist uns natürlich klar, darum können wir dich nicht leiden uns stecken alle immer mit kleinen Nadeln in unsere Brodkey-Puppen, haben den Durchblick! Alle anderen sind doof, aber er allein weiß Bescheid, wie es hier ist und vor allem wie es sein muß! :) Marcus Cyron Reden 04:32, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sie verstehen nichts, aber auch gar nichts von Demokratie, Herr Cyron. Ihr machtgieriges, respektloses Statement ist eine Schande für die Wikipedia. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:48, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da Tsor es vorzieht hier gefragt zu werden, anstatt auf seiner Diskussionsseite, wiederhole ich hier meine Frage:

• War Deine Begründung jetzt "KWZEM" oder Verstoß gegen "KPA"? Du hast es bei aller Wortkargheit geschafft, vom einen zum anderen zu hüpfen.

--Amberg (Diskussion) 00:20, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

siehe meine Sperrbegrpndung: eine "Mitarbeit" ist kaum zu sehen, eher eine Gegeneinander-Arbeit. Diese Gegeneinander-Arbeit sehe ich in den wiederholten persönlichen Angriffen, die man auch aus dem Sperrlog ablesen kann. --tsor (Diskussion) 00:38, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Interessante Neudefinition von "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Wenn man die konsequent anwenden würde, würde es eng für einige "High-End-Autoren". --Amberg (Diskussion) 01:26, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ah ja? Die wären? Marcus Cyron Reden 01:27, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wg dauernder persönlicher Angriffe wäre sofort infinit zu sperren der Account Atomiccocktail. Nur ein Bsp von vielen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 01:29, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Den hätte ich auch spontan genannt. --JosFritz (Diskussion) 01:30, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da wären Elop und ich womöglich auch schnell drauf gekommen. Hmm gabs da nicht auch eine dauerhaft auf Autopilot befindliche Edelfeder, die wegen langjähriger Diskussionsverweigerung und dauerndem nicht meiner Meinung, also bist Du böse, braun oder Revisionist durchaus sanktioniert werden könnte? Serten ^Disk Portal SV♯ 01:33, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(zurück zum Anfang) Im verlinkten Sperrlog lese ich, chronologisch seit Jahresbeginn:

• 23:05, 26. Jan. 2013 Koenraad (Diskussion | Beiträge) sperrte „Widescreen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage
• 16:02, 11. Feb. 2013 Stechlin (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Widescreen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag
• 12:23, 26. Feb. 2013 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Widescreen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage
• 08:41, 2. Mär. 2013 MBq (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Widescreen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 Wochen
• 13:47, 5. Mai 2013 Jón (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Widescreen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage
• 00:20, 6. Mai 2013 Wahrerwattwurm (A) (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „Widescreen (Diskussion | Beiträge)“ auf (Die inkriminierte Äußerung gibt jedenfalls keine 3tägige Sperre her)
• 11:35, 7. Mai 2013 Drahreg01 (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Widescreen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden
• 20:27, 7. Mai 2013 Tsor (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Widescreen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag
• 21:41, 20. Jun. 2013 Martin Bahmann (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Widescreen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 Tage
• 17:11, 30. Jun. 2013 Martin Bahmann (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Widescreen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden
• 23:28, 30. Jun. 2013 Itti (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Widescreen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag
• 14:16, 2. Jul. 2013 Hans J. Castorp (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Widescreen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Macht auch nach deutlicher Ansprache weiter, ständige, im Logbuch dokumentierte Verstöße gegen die Grundprinzipien sind nicht mehr hinnehmbar und unterminieren dieses Projekt)

Wobei ich nach bestem Wissen und Gewissen nur die eigentlichen Sperren hier aufführe, nicht die (oftmals seitens des sperrenden Admins versehentlichen) Unkorrektheiten, die dann durch einen weiteren Logeintrag geändert wurden.

Hieße also regelmäßig Sperre von ca. 1 Tag, per MBq auch mal einmalig von 2 Wochen.

All diese Admins müßten entweder völlig unfähig gewesen sein oder aber WS müßte sich zwischen dem 30. Juni und dem 2. Juli famos geändert haben.

Was genau davon trifft zu?

Oder aber wäre halt die Frage, ob ein Wikipedianer für einen Tag oder aber lebenslang gesperrt werde, ein reines Würfelspiel?

Gibt es möglicherweise "klare Regeln", die aber nur dann zutage treten sollten, wenn ein Admin den Restwikipedianern zeigen wollen sollte, wo der Hammer hänge? --Elop 01:38, 8.

Jul. 2013 (CEST)

Ja, hier ist mit vllt. 1-2 Ausnahmen in der Tat das Who is Who administrativer Unfähigkeit versammelt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 01:40, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Darfst Du natürlich so sagen, ist Meinungsfreiheit. Und bevor Du uns hier oder auf diversen AWW-Seiten wegen Herzkasper tot umfällst und reanimiert werden musst, beruhige dich lieber wieder. Martin Bahmann (Diskussion) 13:49, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch, nach Giftzwerg> Ich führe sie hier aber als Beispiel für "übertriebene Milde" an, so man Tsor folgen wollen sollte. Die hatten einen Account, der nun plötzlich klarerweise infinit zu sperren sei, ja je nur ca. 1 Tag gesperrt.

Könnten die zitierten Admins mal bitte ihre damalige Milde bzw. ihren plötzlichen Sinneswandel begründen? --Elop 01:52, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ihr habt aber schon mitbekommen, dass drei mal hintereinander wegen der selben Sache gesperrt wurde? Jedesmal im Anschluss an die Sperre wurde das Verhalten umgehend in gleicher Weise fortgesetzt und auch in der jeweils folgenden Sperrprüfung bestätigt. Wie oft muss man ein Fehlverhalten wiederholen, damit eine unbegrenzte Sperrdauer gerechtfertigt ist? Was hätte sich geändert, wenn die Sperren zuvor jeweils länger gewesen wären? Doch nicht etwa das Verhalten Widescreens? Nicht einmal angesichts der drohenden unbegrenzten Sperre gab es auf der Sperrprüfung sowas wie Einsicht, nur Selbstrechtfertigung und Zeigen auf andere. Es ist charakteristisch, dass Widescreen kein einziges Wort zum eigenen Fehlverhalten abgegeben hat, was einige so interpretieren als hätte es dieses Fehlverhalten nicht gegeben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:50, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Na und? Sind wir jetzt in den USA, wo man für dreimal angebliches Lolli-Klauen lebenslänglich bekommt? Gegen den Willen der Community? --JosFritz (Diskussion) 01:53, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Glaubst du, lieber Giftzwerg, denn, daß die "Einsichtsfähigkeit" dadurch erhöht würde, daß nunmehr per (subjektiv als solcher eingeschätzter) "Willkür" andere Regeln herrschten als die zuvor gültigen, nämlich insbesondere jene, daß der schnelle/hochsperrige Vogel den Wurm fange?

Wie reagierst Du, wenn Du ein Knöllchen wegen Zuschnellfahrens bekommst (was auch mir zuweilen, aber nicht ständig passiert; Arbeitstitel: Jahreskarte)?

Und wäre Deine Reaktion die völlig analoge, wenn da statt 20 Ohren plötzlich was von 5 Monaten Haft drin stünde? --Elop 02:03, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier gehts nicht um Haft. Und es gab schon Fälle, da wurde ein Falschparker regelmäßig an der gleichen Stelle verwarnt, jedesmal 15 Latschos. Irgendwann haben sie die Fahrerlaubnis eingezogen und er hätte die MPU machen müssen, um den Lappen wiederzukriegen. Angenommen der Fall wird verhandelt: wäre es da sinnvoll den Entzug der Fahrerlaubnis auf die schlechte Laune des Beamten zurückzuführen und dann mit dem Argument weitermachen, dass einen die anderen förmlich dazu zwingen? Ich höre da immer heraus, dass es irgendwie noch mehr Eskalationsschritte hätte geben müssen, soll heißen längere Sperren oder ein weiteres BSV. Jetzt mal ganz im Ernst, was hätte das wirklich bringen sollen? Reichen 7 BSV nicht aus zum Umdenken? Reichen alle die bisherigen Sperren immer noch nicht aus, um den Benutzer zu einer Verhaltensänderung zu bringen? Hätte man statt indefinit nur 1 Jahr sperren sollen oder zwei Jahre? Hätte das langfristig irgendwas gebracht? Allein der Artikel Psiram wurde ein Dutzend mal in die Sperre getrieben wegen dem Verhalten dieses Benutzers. Wo soll man denn die Schwelle legen? Bei dreizehn mal oder bei vierzehn mal oder bei fünfzehnmal oder wird man nicht zu der Überzeugung gelangen, dass das Spiel auf diese Weise unendlich weitergetrieben werden soll? In all den Jahren gab es kein einziges mal einen Konsens durch Diskussion, der akzeptiert wurde, nur ewiges Wiederholen der gleichen Argumente.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:34, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ach nö, Admins werden seit Jahren in der Regel mit einer Beteiligung von mehreren hundert Usern gewählt um deren Rechte durchzusetzen bzw. um sie in speziellen Fällen (z.B. VM) um Hilfe zu bitten. Dann kommt der Fall WSC und und ein paar einzelne User proben den Aufstand wenn ihnen die Entscheidung nicht gefällt. Da sollen dann auf Gutdünken hin besondere Maßstäbe gelten. All diese User hatten im SP-Verfahren die Möglichkeit Gründe vorzutragen WARUM die Sperre nicht sein sollte - aber da kam nichts. Ebensowenig auf dieser Seite. Nur persönliches Missfallen. Das mangelnde User-Interesse an der Sperrprüfung WSC ist offensichtlich. Oder glaubt jemand wirklich, dass die User nur die AK-Seite finden, aber nicht sie SP-Seite?

Anstatt hier zu lamentieren und Vereinbarungen für altgediente User hervorzuzaubern, die es in der Form gar nicht gibt, sollten genau diese User lieber ein MB starten. All den Sperrgegnern sollte KPA und der Inhalt bekannt sein. Das dürfte bei der angeblich und immer wieder vorgebrachten Majorität dieser User ja wohl kein Problem darstellen. Und so ganz nebenbei: Ich glaube nicht, dass einer der hier oder in der SP jammernden User sich bei der nächsten VM genau diese vorgebrachte Einstellung vorhalten lassen will. Muss er aber, sonst würden wir ja mit zweierlei Maß urteilen. Ist nun gerade dann Sch... wenn man selbst der Beleidigte ist (aber daran muss man sich dann messen lassen)

Aber um der Wahrheit die Ehre zu geben, wir alle sperren nicht gern und bei altgedienten Usern schon gar nicht. Daraus könnte man einen gewissen Usus ableiten, was auch vielleicht sinnig wäre, wenn es sich um eine einmalige Entgleisung handelt. Aber mal ehrlich: Wieviel Entgegenkommen braucht WSC denn noch? Die zu Verfügung stehenden Karten wurden ausgespielt. Das traurige Ende eines ehemals guten Autoren und Kritiker wurde erreicht. Leider. Bei jedem Anderen würde man schreien Bei den Admins geht Trollschutz vor Autorenschutz. Macht ein MB oder bringt über das Schiedsgericht ein erneutes BSV in Gang. Mit Aussagen wie alle kritischen Geister...Adminkaste...schmeißt doch alle raus, die euch auf die Nerven gehen... zeigen die Gegner der Sperre doch nur, dass sie keine Argumente haben. Da erhebt sich auch die Frage: Wie viele Autoren hat denn WSC mit seinem Stil vergrault? --Peter200 (Diskussion) 02:40, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aber um der Wahrheit die Ehre zu geben, wir alle sperren nicht gern und bei altgedienten Usern schon gar nicht. Hört, hört, Steckst Du vielleicht drin in HJC, oder woher weißt Du das? Genauso gut kann ich das Gegenteil behaupten, die Indizien sind eher auf meiner Seite. --JosFritz (Diskussion) 03:02, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr geschätzter JosFritz. Welche Indizien denn? Schaue dir lieber mal die einschlägigen VM-Meldungen der letzten drei Jahre an, inkl. deiner eigenen. Auch wenn es Arbeit macht bzw. Zeit kostet. Toller Zeitvertreib! Aber beantworte mir lieber meine Frage: Frage: Wie viele Autoren hat denn WSC mit seinem Stil vergrault? --Peter200 (Diskussion) 03:13, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hat er? Wen denn? Nenne Du mir einen und vermeide bitte solche Aussagen, die üble, unbelegte Gerüchte verbreiten. Das könnte man nämlich als PA verstehen. Gesperrte Kollegen sind nicht vogelfrei. -JosFritz (Diskussion) 03:29, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Maßgeblich Diskriminierung, allerdings mag es weitere geben, darunter auch solche, die alle hier als „gute Autoren“ bezeichnen würden.

Nun eine weitere Frage: Wie beurteilst du den Umstand, dass eine Entscheidung getroffen werden soll, der die Community, ebenfalls mit mehreren hundert Beteiligten, sechsmal widersprochen hat, zuletzt im Herbst 2012?

Zur Relation „ein paar einzelne User“: Eine Wiederwahlaufforderung bedarf fünfundzwanzig Stimmen in einem Monat (etwa 750 Stunden). In dieser nun geschlossenen SP gab es für ein BSV vierzehn Stimmen in zwölf Stunden. --Hæggis 04:02, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) @ Peter200: "Indizien" oder nicht, ich habe bei der Lektüre Deines Beitrags Ähnliches gedacht wie JosFritz. Man kann sich nicht gut – zu Recht – gegen das Konstrukt einer uniformen Adminkaste wenden, und dann für alle Admins sprechen wollen. Zumal einer der von Dir abschätzig zitierten und als "Gegner der Sperre" apostrophierten Benutzer ja selbst ein aktueller Admin ist. Es hat jedenfalls jeder Admin die Möglichkeit, wenn es um einen längerfristig angemeldeten Benutzer geht, eine befristete Sperre zu verhängen und die Entscheidung über eine etwaige unbeschränkte Sperre der Community zu überlassen. Er ist dazu nicht verpflichtet, er kann auch selbst gleich unbeschränkt sperren, aber dann kann er sich schwer darauf berufen, es furchtbar ungern getan zu haben. Es hat auch jeder Admin die Möglichkeit, nicht gerade eine ihn schmerzende unbeschränkte Sperre eines Benutzers in die eigenen Hände zu nehmen, der ihm einen Monat zuvor auf die AWW-Seite geschrieben hat: "Dennoch bedeuten Knöpfe in der Hand dieses Benutzers immer eine Gefahr für andere." Auch zu dieser Zurückhaltung und Überweisung des Falles an andere gibt es freilich keine Verpflichtung; sonst könnte man sich ja auch leicht durch Spammen von AWW-Einträgen gegen jegliches Gesperrtwerden immunisieren.

"Wie viele Autoren hat denn WSC mit seinem Stil vergrault?" – Die Frage kann ich genauso wenig beantworten wie Du. Ich meine mich aus der Zeit der World-Vision-Konflikte an Single-Purpose-Accounts aus dem Wiki-Watch-Umfeld zu erinnern, aber ich kann gar nicht ausschließen, dass sich auch Benutzer, die hier gute Mitarbeit hätten leisten wollen, von Widescreens Stil haben vergraulen lassen. Aber ich kann diese Frage auch bzgl. einiger oben angesprochenen "High-End-Autoren" (zu denen in grauer Vorzeit Widescreen ja auch mal gehört hat) und anderer stellen. Die Benutzer, die mich bei früheren Gelegenheiten in die Nähe des Vergraultwerden gebracht haben – macht euch keine Hoffnungen, das war in my younger and more vulnerable years – hießen jedenfalls nicht Widescreen und werden wohl auch so bald nicht unbeschränkt gesperrt werden, da eben die Umwertung des Verständnisses von "KWZEM" wohl doch recht fragmentarisch bleiben dürfte. --Amberg (Diskussion) 04:17, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und schon wieder hat der Account sein Ziel erreicht: Man redet über ihn und wird vom Artikelschreiben abgehalten. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 07:23, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wobei man sich manchmal echt fragt, was deine Beiträge mit dem Thema zu tun haben. --Radiohörer – Disk – Bewertung 08:26, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier wird weniger über WSC als über die dubiose Sperrbegründung und das dubiose Abwürgen der SP durch Einzel-Admins geredet. --JosFritz (Diskussion) 08:27, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unabhängig von der Frage, ob man Widescreens Sperre für sachlich gerechtfertigt hält: Das Verfahren war formal in Ordnung. Nach den geltenden Regeln haben Administratoren das Recht zu sperren und das Recht, Sperrprüfungen zu erledigen. Wer es anders haben will, sollte ein Meinungsbild starten, dass Autoren ab einer bestimmten Editzahl nur noch per BSV oder durch eine Mehrzahl von Administratoren infinit gesperrt werden dürfen. Das ist der einzige Weg, die tatsächliche Meinung der Community festzustellen. --Jossi (Diskussion) 09:06, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Jossi, genauer müsste es heißen: „...haben Administratoren das Recht auch langjährige User ohne BSV zu sperren...“ ob das nach dieser entschediung weiterhin erwünscht ist müsste durch ein mb entschieden werden. unbeschränkte sperren ohne bsv von usern mit sehr wenigen beiträgen finden täglich ohne widerspruch statt. grüße --FT (Diskussion) 09:16, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da sehe ich jetzt keine sachliche Differenz zwischen uns. Meine allgemeinere Formulierung sollte deine genauere natürlich mit einschließen. Und hinsichtlich der Notwendigkeit eines Meinungsbilds scheinen wir uns ja einig zu sein. Gruß --Jossi (Diskussion) 09:18, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

genau. zum konkreten fall hatte ich mich hier geäußert. ich fand das verhalten von wsc die letzten monate als extrem störend und inhaltlich nur noch destruktiv, hatte aber keine unbeschränkte sperre beantragt. meine vm-meldung bezog sich auf bestimmte artikel und war nicht die einzige. grüße --FT (Diskussion) 09:26, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Die Elop'sche Auflistung zeigt unbestreitbar eines: Wsc gibt permanent – „Hier stehe ich, ich kann nicht anders!“ – Anlass zu Maßnahmen, weil Wsc permanent Verstöße v.a. gegen WP:KPA oder WP:WAR begeht. Motive und Qualifikationen dieser Admins hingegen sind pure Interpretation. Man kann diese beileibe nicht erst seit 2013 auftretenden Meldungen und die daraus resultierenden Sperren (sowie die daraus resultierenden Nicht-Sperren, die das Log leider nicht anzeigt) als Abmahnungen betrachten, auch wenn es sich hier natürlich nicht um ein arbeitsrechtliches Verhältnis, sondern um ein Freiwilligenprojekt handelt. Wer würde ernsthaft bezweifeln, dass nach einer solchen Dauerstörung und einer so dick gefüllten Personalakte die dafür gewählten Admins auch das Recht verliehen bekommen haben, dem dann wirkungsvollere Konsequenzen folgen zu lassen? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:33, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Personalakte, Abmahnung, wirkungsvollere Konsequenzen. Weit ists gekommen.--Mautpreller (Diskussion) 10:06, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Weit ist's gekommen – leider in die falsche Richtung –, wenn Du Dich an der (von mir selbst doch bereits eingeschränkten) Wortwahl reibst, aber kein Wort mehr über die Nutzen-Schaden-Relation von Wsc's Mit„arbeit“ verlierst. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:46, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Widescreen ist an sein/ihr Ziel gelangt. Wir haben nun einen Volkshelden, wie ihn sich eine virtuelle Community nur wünschen kann. Ein würdiger Nachfolger von Hans Bug. Einen, den man in 200 Jahren vielleicht auf Geldscheinen und Briefmarken abbilden sollte :-) --Schlesinger ^schreib! 10:23, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Seit gestern nachmittag war ich / konnte ich nicht online sein, bin aber überwältigt über die nicht abebenden Solidaritätsadressen, die hier jemand, der seit langer Zeit nichts anderes macht als das Projekt nachhaltig zu stören, zuteil bekommt. Hätte ich geahnt, dass ich mit der VM, die ich stellte und aufgrund der es zu der unbeschränkten Sperrung kam, so ein AGF-Tsunami auslöse (einsachl. Angriffe an die zwei Kollegen, welche die Sperre verfügten bzw. bestätigten), so hätte ich sicher... Ernst: es ist sehr befremdlich immer wieder festzustellen, wie sehr einige von den Wikipedianern die Ziele des Projektes aus den Augen verloren haben. -jkb- 11:04, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du verwechselst den Inhalt und die Form. Von den WSC Freunden abgesehen, empören sich hier die meisten nicht über die Sperre von WSC, sonder die Art und Weise wie ein langjähriger Benutzer mal eben durch zwei Personen aus der Wikipedia verbannt wird. In einem BSV würde ich pro unbeschränkt stimmen, aber so wie hier gehts einfach nicht. Hier wird klar gegen den Geist der Regeln verstoßen, der nach jahrelanger Praxis mit sicherheit kein Vorgehen im Sinne von "Du bringst ihn zu Fall und ich mach den Sack dann zu" zweier Admins (ausdrücklich nicht hier auf den Fall bezogen, sondern um das allgemeine Missbrauchspotential aufzuzeigen) rechtfertigt. Egal ob das nun irgendwo niedergeschrieben steht oder nicht -- Vinceres (Diskussion) 11:52, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt auch die Regel "Ignoriere alle Regeln". Das war nun alles vielleicht gegen den Geist der Regeln aber es war im Geist des Projektes. Und das ist wichtiger als Regeln. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:57, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dieses Hoppla-Hopp-Vorgehen schadet dem Geist des Projekts mehr, als WSC es in den letzten Wochen getan hat. --Belladonna Elixierschmiede 12:07, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der vielbeschworene "Geist des Projekts"... hat ja noch gefehlt in der Diskussion... --Felix ^frag 12:08, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Wunsch, Widescreen infinit auszusperren, ist bereits seit Jahren deutlich im Projekt und seinen Hinterzimmern wahrzunehmen. Dass der Wunsch nun seine Erfüllung gefunden hat, ist nachvollziehbar. WSC ist auch nicht nur Opfer, dass darf man imo durchaus sagen. Deshalb ist es durchaus verständlich, dass man nicht lange gefackelt hat, sondern rasch den Colt zog. Gleichwohl ist es gar nicht gut, wenn Stimmen, welche die schnelle Art und Weise und die schlanke Argumentationskette der Sperre und Sperrprüfung kritisieren, hier angegangen werden, als wären sie Kombattanden einer Achse des Bösen in der Wikipedia. Es findet dadurch eine überflüssige, weil verkehrte Polarisierung statt. Vinceres hat insoweit Recht - es wird sich nicht nämlich viel weniger über die Sperre, sondern die Art und Weise aufgeregt. Es hätte daher gut getan, wenn man vor dem Abschluss der Sperrprüfung Zeit und Sorgfalt zur Hilfe genommen hätte. --Alupus (Diskussion) 12:13, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Wunsch, Widescreen infinit auszusperren, ist bereits seit Jahren deutlich im Projekt und seinen Hinterzimmern wahrzunehmen. Was soll das denn? Dafür hat es doch immer wieder BSV gegeben, die hier offensichtlich rein gar nichts mehr zählen sollen. Was irgendwer meint, in Hinterzimmern vernommen zu haben, ist also wichtiger als halbwegs demokratische Abstimmungen der Community? - Okin (Diskussion) 13:58, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, genau. Ein zufällig grad anwesendes Häufchen nichtrepräsentativer Wikipedianer bestimmt anhand der Mondphasen in einem würfelnden Scherbengericht über die Zukunft eines Benutzerkontos. Es gewinnt, wer auf diversen Club- und Metaseiten in der kürzeren Zeit unter Missachtung sämtlicher Prinzipien die bessere Wahlwerbung betreibt und mehr Anhänger zusammentrommelt. Genau. Ein Benutzersperrverfahren ist eine absolute Alternative. --Felix ^frag 14:04, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie ist es formal möglich, angesichts der jetzigen Situation ein BSV zu organisieren? --Belladonna Elixierschmiede 14:10, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist formal nicht möglich, siehe dazu Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzer-Entsperrverfahren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:25, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein BSV steht derzeit nun mal nicht mehr zur Debatte. Der Benutzer wurde gesperrt, in einer SPP wurde dies formal bestätigt (zähle bitte die admins nach, die qua Amtes diese Sperre bestätigten) und Widescreen kann sich noch an das SG wenden. Sinnvoller wäre es, wenn die Befürworter einer Eingrenzung der Sperrbefugnisse von admins dazu ein Meinungsbild erstellen und abstimmen lassen. Dann könnte hier Klarheit herrschen, was die community wirklich will. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:17, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Arbeitet einer der Gegner der Sperre denn jetzt schon an einem Meinungsbild, in dem darüber abgestimmt werden soll, ob die aktuellen Regeln geändert werden sollen und ab welcher Edit-Zahl ein Account künftig machen darf, was immer er will, ohne dafür unbeschränkt gesperrt werden zu dürfen? Oder kommt da nichts mehr? Es sei daran erinnert, dass in den Regeln steht, dass Admins letztendlich auch in Einzelentscheidung unbeschränkt sperren dürfen, gerade wenn das Verhalten eines Nutzers nicht nur einmal oder zweimal aus dem Takt gerät, sondern das permanent der Fall ist und befristete Sperren einfach keine Wirkung zeigen, selbst wenn sie wochen- oder monatelang ausfallen. Unter anderem dafür werden Administratoren gewählt. Wer das ändern und sowas künftig bei Benutzern ab einer bestimmten Edit-Zahl verbieten will, der sollte sich schleunigst um die Erstellung eines entsprechenden Meinungsbildes kümmern, so dass das dann für zukünftige Fälle anders gehandhabt werden kann. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:27, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Geschrei der Handvoll Metaaccounts ist groß aber ein Meinungsbild, dass die ersten 24 Stunden überstehen will, macht einiges an Arbeit. Und die wird keiner zu leisten bereit sein bzw. nicht leisten können. Da sind ein paar Wiederwahlstimmen (oder deren monatliche/wöchentliche Erneuerung) billiger zu haben. Und genau deshalb stehen die Regeln so woe sie vor mehr oder weniger langer Zeit von der community festgelegt wurden. Zu deren Einhaltung und Befolgung sind Administratoren verpflichtet und dafür wurden sie gewählt. Sollen diese abgeändert werden, eignet sich ein Meinungsbild zur Einholung des Wunsches der community. Wird das Meinungsbild mit gewünschten Änderungen von einer demokratischen Mehrheit akzeptiert, muss das umgesetzt und zukünftig beachtet werden. Das wars, unspektakulär und einfach. Martin Bahmann (Diskussion) 14:14, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wähle Admins. damit sie das Projekt am Laufen halten und den Willen der Community vollziehen.

Teil 1 wäre problemlos mit einer z. B. einmonatigen Sperre sicherzustellen gewesen. Diese Maßnahme wäre deutlich stärker gewesen als alle bislang in diesem Jahr stattgefunden habenden. Diese Sperre wäre in einer nicht voreilig an einem sonnigen Sonntag vorzeitig abgewürgten Sperrprüfung bestätigt worden und hätte unter den Admins eine Akzeptanz dafür gewonnen, künftig in solchen Fällen eben nicht nur für einen Tag oder aber die Artikel zu sperren.

Teil 2 hätte, völlig sauber, ein BSV ermitteln können.

In einem BSV wären auch -jkb-, Hans Castorp und Tsor stimmberechtigt gewesen. Es gäbe einen festgelegten Zeitraum, innerhalb dessen sicher jeder sehr aktive Wikipedianer davon Kenntnis bekommen hätte, daß es da ein Problem gäbe, und er könnte entsprechend abstimmen. Ich persönlich wäre auch davon ausgegangen, daß bei einem solchen BSV mindestens wieder das halbe Jahr aus dem BSV WS 6 rausgekommen wäre, vielleicht auch 35 Jahre.

Wenn das aber ein einzelner Admin "pessimistischer" sieht und sich sagt:

>>Vielleicht ergibt ein BSV gar keine weitere Sperre oder aber eine "zu kurze". Ich bin aber Admin und hätte gerne eine infinite, also sperre ich ganz einfach infinit!<<,

dann mißbraucht er seine Funktion wie auch das Vertrauen, das ihm zuvor einmal ausgesprochen worden war.

Oben las ich gerade:

>>Ja, genau. Ein zufällig grad anwesendes Häufchen nichtrepräsentativer Wikipedianer bestimmt anhand der Mondphasen in einem würfelnden Scherbengericht über die Zukunft eines Benutzerkontos. Es gewinnt, wer auf diversen Club- und Metaseiten in der kürzeren Zeit unter Missachtung sämtlicher Prinzipien die bessere Wahlwerbung betreibt und mehr Anhänger zusammentrommelt. Genau. Ein Benutzersperrverfahren ist eine absolute Alternative. --Felix frag 14:04, 8. Jul. 2013 (CEST) <<

Dem kann ich absolut zustimmen - auch wenn es Felix wohl ironisch gemeint hatte.

Gestern, an einem Sonntag, an dem kaum jemand auf WP war (siehe auch die Vielzahl unerledigter VMen), traf sich ein zufälliger Mob, größtenteils übrinx Fußgänger, und schrie je die eigene persönliche Gustovariante heraus.

Als dann der erste kritische Admin nach Hause kam, wurde dieses Scherbengericht schnellerledigt, solange man das noch als "Einzeladminmeinung" abqualifizieren konnte.

Noch weiter oben steht:

>>(...) All diese User hatten im SP-Verfahren die Möglichkeit Gründe vorzutragen WARUM die Sperre nicht sein sollte - aber da kam nichts. Ebensowenig auf dieser Seite. Nur persönliches Missfallen. Das mangelnde User-Interesse an der Sperrprüfung WSC ist offensichtlich. Oder glaubt jemand wirklich, dass die User nur die AK-Seite finden, aber nicht sie SP-Seite? (...) --Peter200 (A) (Diskussion) 02:40, 8. Jul. 2013 (CEST)<<

1.) hat Peter wohl die SP gar nicht gelesen, insbesondere bevor sie in ein Scherbengericht umfunktioniert worden war und 2.) wurde die SP ja gerade gezielt beendet, bevor sie von Sonntagsausflüglern gelesen werden konnte. Und es handelte sich immerhin um die SP einer infiniten Sperre, nicht um die einer einwöchigen. --Elop 15:01, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich mache es mal ganz kurz: Wille der Community => wird nicht jedesmal per straw poll o.ä. eingeholt sondern ist passenderweise für wiederholende Dinge in Regeln fest- und niedergelegt => diese setzen die admins um weil sie dafür gewählt werden => admins sollen sich selbstverständlich an Regeln halten => keine Regel? Regel ändern? => 1x einholen einer Communitymeinung mit Meinungsbild => Regelerstellung/-abänderung Ja (bei demokratisch legitimierter Mehrheit) oder Regelerstellung/-abänderung Nein (bei nichterreichen demokratisch legitinierter Mehrheit). Das, was Du willst, muss nicht das sein, was eine Mehrheit der community will => Meinungsbild Ja! Rumspekulieren Nein! Und damit verabschiede ich mich jetzt aus dieser Endlosschleife. Kein MB, keine potentielle Änderung. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:08, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Welche Regel hat denn hier zwingend dazu geführt, daß der User per Einzelentscheid unbeschränkt gesperrt wird und die SP per Einzelentscheid schnellerledigt wird?

Regelformulierungen sind eigentlich nie als Hilfestellung zum Grenzenaustesten gedacht - weder für "Nerv"accounts noch für Admins.

Angemessenes Handeln nach bestem Wissen und Gewissen braucht selten Paragraphen.

Wenn es offenkundig einen Konsens gibt, dann kann man ihn unbürokratisch umsetzen. Das wird z. B. bei jeder Vandalen- und Revisionistensperre so gehandhabt,

Und wo noch kein Konsens gefunden ist, muß er halt gesucht werden. --Elop 16:03, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der „schreiende Mob“ wäre jetzt nicht nötig gewesen, Elop. Die Diskussion wurde zwar leidenschaftlich, aber größtenteils durchaus sachlich geführt. Wer dabei aus der Rolle gefallen ist, das kann jeder auf der Vorderseite selbst nachlesen (dich meine ich nicht – um Missverständnisse auszuschließen :-)). --Jossi (Diskussion) 15:43, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja klar! Entweder meine ich mich mit (Eigen-PA) oder aber ich weise darauf hin, daß in Teilen eine Tendenz sichtbar wurde.

Auf jeden Fall gab es eine gewisse Tendenz seitens auflaufender Fußgänger, die eigene Präferenz für das "Strafmaß" möglichst oft zu nennen. Und auch in den heutigen Diskussionen erscheint mir das Hauptargument auf "Der Zweck heiligt die Mittel - endlich sind wir die los" zu liegen.

Dabei wird verkannt, daß es für das hiesige Klima noch andere Problemfaktoren als Widescreen gibt. Viele davon lassen sich nicht einmal an einzelnen Accounts festmachen. --Elop 16:03, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ebenfalls; Elop, ich habe dir schon gestern irgendwo diesbezzüglich geschrieben: in der letzten Zeit ähnen deine Beiträge immer mehr Ausfälligkeiten. Mach mal einen Break. -jkb- 16:01, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ersetze den dortigen Namen auf "A" durch einen auf "-".--Elop 16:19, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK)Anstatt den eigentlichen Gehalt des Beitrags von Elop zu erfassen, wird hier also auf Petitessen in der Wortwahl seiner Beiträge hingewiesen. Interessant. - Okin (Diskussion) 16:10, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wo soll man was erfassen, was nicht da ist. elop schreibt halt gern viel und oft, und manchmal liegt er halt völlig abseits. Früher kam er mit gesetzten Worten noch ohne persönliche Sticheleien aus. Warum wohl ist das nicht mehr so. 62.227.164.117 16:15, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Na super, liebe IP, Du brauchst mir Benutzer:Elop nicht vorstellen, ich lese halt gern viel und oft. - Okin (Diskussion) 16:26, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich in letzter Zeit äußerst skeptisch gegenüber Benutzersperrverfahren geworden bin, die nicht selten einem Scherbengericht ähneln, werde ich sicher keins anleiern. Hier helfen auch keine Meinungsbilder. Hier hilft nur, dass man sich mal überlegt, was regelgeleitetes Handeln bedeutet. Es bedeutet nämlich, dass man seine Adminrechte nicht nach selbstgefertigten Nützlichkeitserwägungen gebraucht, sondern nach akzeptierten Regeln. Benutzersperren können nur ausgesprochen werden, wenn eine konkrete Regelverletzung vorliegt, und dann nur in dem Maß, wie es unbedingt notwendig ist. Beide Fragen wurden hier nicht einmal diskutiert. Stattdessen durfte man erfahren, dass Widescreen nach Meinung diverser Benutzer destruktiv sei, oft genug gewarnt worden sei und eh keine Artikelarbeit leiste. Aha, sag ich da. All diese Einschätzungen sind ungeeignet zur Begründung einer Infinitsperre. Die in ihnen enthaltene Abqualifizierung (etwas, was ich mir in dieser Form nie erlaubt habe, auch nicht gegenüber Leuten, von deren Tätigkeit ich absolut nichts halte) ist auch kaum nützlich für das Projekt. Aber Ihr wollt es so, dann sei es so. Es zeigt sich, dass der Mangel an "Rechtsstaatlichkeit", der für das Projekt schon immer prägend (und hemmend) war, nicht zu heilen ist. Zeitweise hatte ich diesbezüglich gewisse Hoffnungen, aber mittlerweile hab ich die als unrealistisch aufgegeben. Man spielt hier eben lieber Roulette. Es gibt ein paar Meilensteine dafür: Das Meinungsbild zur Verlängerung in der Sperrprüfung, die SP Fiona Baine und nun diese zu Widescreen zeigen, dass nicht nur die Admins (mindestens in ihrer Mehrzahl), sondern auch die Community (in ihrer Mehrheit, soweit sie sich äußert) diese Entwicklung wollen. Das ist natürlich nicht der Untergang der Wikipedia, aber es bedeutet, dass es nicht gelingt, in diesem Projekt so etwas wie ein regelgeleitetes, Rechtssicherheit schaffendes Verfahren durchzusetzen. Gut oder vielmehr schlecht, dann ist das so. Muss man wohl auf anderes ausweichen: auf Schlichtungsverfahren beispielsweise, die wenigstens ein Minimum an gesicherter Konfliktaustragung ermöglichen. Die Widescreen-Sperre hab ich abgehakt, die Beteiligten wissen, was sie tun, und wollen es so.--Mautpreller (Diskussion) 16:45, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

WSC hat an einem Tag mehrfach EWs betrieben und seine Kontrahenten mit PAs überhäuft. Dafür wurde er dreimal auf VM gemeldet, zweimal kam er mit kurzsperre und Verwarnung und dunkelgelber Karte davon. Als er letztmals aufgefordert wurde sein Verhalten zu ändern, hat er den nächsten EW begonnen. Mehrere Admins haben ihn vorgewarnt und um Änderung seines Verhaltens gebeten, ohne jede Wirkung. Zwei Artikel an einem Tag in die Sperre getrieben, Artikel bei laufender Diskussion immer wieder revertiert und Du siehst keinen Regelverstoß? Das ist aber etwas zuviel an AGF. Auch für einen Admin der einen Gegensatz zu den Schnellschießadmins sein will. 62.227.164.117 17:02, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sagte: Über einen Regelverstoß ist nicht mal gesprochen worden. Das würde ich aber in einer Sperrbegründung und erst recht in einer Sperrprüfung erwarten. Ich hab nicht geprüft, ob und inwieweit Widescreen gegen Projektregeln verstoßen hat, ich habe nur, wie es ja der Name "Sperrprüfung" erwarten lässt, die Sperrbegründung(en) überprüft.--Mautpreller (Diskussion) 17:16, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich für meinen Teil sehe Regelverstöße, die durchaus durch Sperren zu behandeln waren und vielleicht auch schon zuvor etwas konsequenter, sprich mit längeren Sperrdauern, zu behandeln gewesen wären.

Hätte jemand etwa zu Anfang des Jahres bei ebendem Verhalten, das auch am letzten Sperrtag zu sehen war, mal einen Monat gegeben, hätte sich das Sperrlog gar nicht so sehr auffüllen können. Außerdem wäre eine Verschärfung der Maßnahmen in einer folgenden SP auf Konsens gestoßen.

Während sich die Community derzeit im absoluten Dissens befindet. Und das ist sicher keine Spaltung in WS-Fans (habe umseitig nur einen entdecken können) und WS-Gegner. --Elop 17:19, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da ist was wahres dran. WSC hätte schon bei seinen ersten Auftritten eingebremst werden müssen, aber frühere Nachsichtigkeit bis zur heutigen formalen Blindheit (habe nur gelesen was ich lesen wollte) sind kein Grund weiterhin nachsichtig zu sein. Da gilt halt der Spruch vom Brunnen der in den Krug plumst oder so. 62.227.164.117 17:37, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

1. Es kam nicht zur Prüfung der Sperrentscheidung in der VM.
2. Der sperrende Administrator trug anstatt einer Sperrbegründung einen Sermon über sein ach so beschwerliches Administratorendasein vor.
3. Die Schlüssigkeit und Angemessenheit der Sperrgründe konnte nicht dargelegt werden. Der sperrende Administrator welche belegte nicht, dass Widescreen verstöße gegen KPA begangen hat, ebensowenig wurde die Illegitimität von Widescreens Edits im Artikel Psiram dargelegt.
4. Der Artikel Psiram ist in zahlreichen Punkten nicht mit den Projektregeln kompitabel. Die Versuche von Widescreen, diesen Zustand zu beheben, sind daher kein kWzeM.
5. Der Diskussion wurde nicht hinreichend Raum gegeben. Die Diskussion entwickelte sich zur Meinungsbekundung von Gegner Widescreens im Psiram-Artikel, einigen Standard-WSC-Hassern und einigen Prähmiumautoren. In den weniger als 12 Stunden, die dieses Verfahren dauerte, konnte sich keine breite Meinungsschau der Community entwickeln, eine geordnere Debatte über die Sperre fand nicht statt, die "Diskussion" erging sich in den üblichen Floskeln.
6. Sowohl der sperrende Admin als auch der SP-erledigende Admin sind hochumstritten (siehe die AWW-Seiten) und sind daher für komplexere Entscheidungen ungeeignet. Beide erscheinen in dem Fall zudem zumindest tendenziös, wenn nicht sogar befangen.
7. Die SP-Erledigung ist in einer formal untauglichen Weise erfolgt. Der bearbeitende Admin berief sich auf einen User, der zum Thema "enzyklopädische Mitarbeit" nicht ernsthaft zitiert werden kann (wohl aber zum Thema "Werbung für Burschenschaften") und kann keine inhaltlich konsistende Begründung formulieren.
8. Man gewinnt aus der Zusammensetzung der Handelnden und deren Vorgehen den Eindruck, es mit einer Intrige der Inneren Kreise zu tuen zu haben. Das Motiv: Man will sich im Gartenstuhl zurücklehnen und sich selber sagen: "Harrr, heute haben wir unsere Macht demonstriert". Dieses Bild ist sicherlich unterhaltsam vorzustellen, Ich habe aber keinen Zweifel daran, dass einige Funktionsträger tatsächlich so funktionieren. Der Verfahrensablauf legt nahe, dass einige Prähmiumbenutzer zusammentrafen und - wohl aus Langeweile- zur Frage: "Wie beseitigen wir Widescreen" kamen. Der Ausgang der bisherigen BSVs legt nahe, dass auch ein achtes BSV nicht zur unbefristeten Sperre führen würde. Im Gegensatz zum letzten BSV, in dem WSC ein vermutete PA gegen den Administratorenstand zum Vorwurf gemacht würde, hätte es dieses Mal nicht einmal einen passenden Grund gegeben. Mit diesem Vorgehen hat man eine Möglichkeit gefunden, WSC ohne BSV zu sperren. Eine nachträgliche Entscheidung durch die Community ist damit nicht mehr möglich. Die Handelnden sind bereits in der Vergangenheit durch ein fragwürdiges, koordiniertes Verhalten aufgefallen. Dass auf der AWW-Seite von Mautpreller eine Gruppe koordinierter "erzürnter User" auftaucht, die ernstlich AWW-Stimmen dafür vergibt, dass Mautpreller die Erledigung der SP nach 12 Stunden kritisierte zeigt, dass hier eine Machtdemonstration einer fragwürdigen Gruppe vor sich geht, deren Proponenten sich nicht davor genieren, gegen Kritiker vorzugehen. --Liberaler Humanist 16:51, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und die gemeinsam Auftretenden auf den AWW-Seiten von Tsor, Bahmann und HJC sind keine "erzürnte Benutzer" weil sie aus dem Reich des DII stammen? Aber es verschwört-theoriesiert sich doch so schön. 62.227.164.117 17:56, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Deine Behauptung bei meiner AWW-Stimme, "Bahmann hat einen Aufstand gegen Mautpreller angestiftet" ist schon witzig. Aber ich bekunde hier gerne offen: es war meine tiefe persönliche (nicht administrielle) Meinung zu einer längeren Aussage von Mautpreller und ich habe keinerlei Absprachen mit anderen Benutzern, mit oder ohne (A) getroffen und wir haben uns auch nicht im chat oder per mail abgesprochen. Eventuell war meine bewusst sorgfältige und ausführliche Begründung, eingehend auf Mautprellers O-Text, aber derart nachvollziehbar, dass sich einige andere Wiederwahlstimmer damit identifizieren konnten. Das ist aber ein durchaus oft gesehener Prozess (gekennzeichnet mit +1 oder früher im usenet mit "aol") und ist für eine Verschwörungstheorie nun wirklich eher weniger geeignet. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:09, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

A-ha: Das Wort "Realitätsverlust" darf man in einer "bewusst sorgfältige[n] und ausführliche[n] Begründung“ verwenden. Ich lerne immer wieder dazu.--Wiguläus (Diskussion) 18:33, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist meine Meinung zu Mauptprellers letztem Satz und dem Untergang der Wikipedia bei Sperre von WSC, ja. Das ist genauso eine persönliche Meinungsäußerung wie das mit den "unfähigen admins" hier weiter oben gestern. Persönliche Meinungen anderer muss man nicht teilen, aber akzeptieren. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:42, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt seit jeher gewisse Gruppen innerhalb des Administrationsapparates und gewisse Benutzergruppen, die manchen Administratoren als verehrenedes Gefolge hinterherlaufen. Durch seine Stimmabgabe hat Bahmann ein Signal gesetzt, dem Andere gefolgt sind. Ich halte es für problematisch und in gewisser Weise selbstentlarvend, wenn Wiederwahlstimmen mit Meinungsdifferenzen begründet werden. Die AWW war ursprünglich dazu gedacht, Fehlverhalten zu unterbinden. Wenn eine Gruppe versucht, einen Administrator aufgrund seiner Meinung aus dem Amt zu entfernen, muss man dieser Gruppe unterstellen, in einem Machtkampf die entscheidenden Positionen sichern zu wollen. Die AWW-Stimmen für Mautpreller haben nichts mit dessen Amtsführung zu tuen, sie richten sich gegen dessen Meinung. Die Aktion einer gewissen Gruppe versucht, den Administrationsapparat durch seine Zusammensetzung einseitig zu ideologisieren. --Liberaler Humanist 01:23, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Manche Wikifanten sind eben gleicher als andere.
Solche 'Verschwörungen' funktionieren wie früher auf dem Schulhof und entwickeln sich ohne Plan nach und nach: "Wenn der mich nochmal blöd anlabert, gibt's was auf die Fresse." Kommt mit der Zeit genügend zustimmendes Grunzen (hou... hou... hou...) und wenig bis kein Widerspruch, kann man sich ziemlich sicher sein, ungestraft davonzukommen. Nur das dicke Mädchen hat mal wieder Einwände, aber die hat ja immer Einwände und schützt immer die dicken Jungs.
Wenn die Mehrzahl der Admins sich an die Regeln und Gepflogenheiten halten würden, wäre ja schon viel gewonnen, aber gerade bei der Anwendung der Sperrfunktion zeigt sich immer wieder, wie schnell angeblich erwachsene Menschen in archaische Verhaltensweisen zurückfallen. Manche scheinen zu glauben, spätestens mit der erfolgreichen Wahl zum Admin sei ihnen die Fähigkeit verliehen worden, Konflikte mit Gewalt zu lösen.
Widescreen wurde mit mehreren Sperrverfahren überzogen, und die Gemeinschaft hat gegen eine unbegrenzte Sperre entschieden. Das sollte doch zu denken geben, aber nein - lieber läßt man sich beliebig blöde Einwände einfallen.
Welchen Zacken hätte man sich eigentlich aus der Krone gebrochen, eine befristete Sperre zu verhängen? Hybscher (Diskussion) 18:35, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Seit wann gelten "Freisprüche" auch für Verstöße in der Zukunft. Ist ein glimpflich verlaufenes BSV jetzt schon ein Freifahrtschein? Und wäre eine Sperre von einem Jahr von dir und WSC akzeptiert worden? Das glaub ich dir nicht. 62.227.164.117 19:24, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Widescreen wäre selbstredend auch bei einer einwöchigen Sperre in die SP gegangen - dann natürlich zügiger.

Der Witz ist aber der, daß plötzlich Infinitsperren nach persönlicher Androhung von genau einem Admin, die dann von ebendem verhängt werden, nunmehr als "vollendete Tatsachen" diskutiert werden. Hans Castorp kann sich ergo künftig bei jedem anstrengenden Benutzer ohne tiefere Betrachtung des Vergehens und der Ausgangslage (auf SP bestätigte Tagessperren warnen ganz sicher nicht vor einer einzeladministrativen Infinitsperre) aussuchen, ob er einen Tag, eine Woche, einen Monat, ein Jahr oder infinit sperrt. Was sich natürlich an -jkb-, der diese Option für sich ja schon immer für sich wollte, weitervererbt.

Die Begründung ist hier ja x-fach nachlesbar:

Die Regeln schließen nicht aus, daß ein Admin infinit sperrt.<<

Und Admins, die bislang zu noch keinem Zeitpunkt erwogen hatten, Widescreen für länger als ein paar Tage zu sperren, winken dann brav ab oder werfen höchstens nochmal vorsichtig in die Runde, daß man ja unter Extraauflagen erwägen könnte, auf 6 Monate zu verkürzen.

De facto ist damit die Sperrprüfung temporär abgeschafft. Ist ja auch unnötig, wenn unsere Volkstribune immer genau wissen, welche drastische Maßnahme gut für die Wikipedia ist. Da sollten sich die Admins ohne Tribunrechte mal keinen Kopf machen. Und Fußgänger sollten eh den Kopf zumachen - es sei denn, sie spendieren den Tribunen ein "+1". Falls nicht, wird ihnen angeraten, mal ein paar Tage Pause zu machen, so als "väterlicher" Rat. --Elop 20:07, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wo schrieb ich etwas von "Freifahrtschein"?
Über die Sperrdauer hat jeder seine eigene Meinung, aber das spielt hier überhaupt keine Rolle. Ich weiß nicht en Detail, was Widescreen mal wieder alles verbrochen hat, wäre aber höchst überrascht, wenn es sich signifikant von früheren sanktionierten Aktivitäten unterscheiden sollte. Und die Gemeinschaft hat wiederholt entschieden, daß eine unbegrenzte Sperre dafür nicht angemessen ist. Hybscher (Diskussion) 19:55, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Man sieht: Die WP wird endlich jenseits der endöden Wikilaywerings wieder handlungsfähig um das Projekt nachhaltig vor z.B. denen zu schützen, die selbsterklärt "seit geraumer Zeit mit dem Projekt als solches auf Kriegsfuß" stehen. (Zitat von WSC, 23. Januar 2013 auf Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC) und nichts inhaltliches mehr beitragend außer ideologischen Grabenkämpfen und Kreuzzügen und als "Kritik" verbrämter Trollerei. Sehr erfreulich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:50, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Liste geflügelter Worte/H#Herrlichen Zeiten führe ich euch entgegen.--Mautpreller (Diskussion) 21:16, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

War ja nicht alles schlecht damals. Hat Uboot-Straßen gebaut oder so.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 07:59, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als hier neulich Juden mit Pädophilen verglichen wurden, hast Du nur rumgedruckst, da warst Du nicht so aus dem Häuschen. Also bitte aufhören mit diesem moralischen Heißluftballontum.--bennsenson - reloaded 21:20, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ach ja? Magst Du vielleicht mal mit dem Märchenerzählen aufhören?--Mautpreller (Diskussion) 21:25, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich erzähle keine Märchen, ich kann Dir gerne Deine damals lauwarmen Statements zum Thema heraussuchen.--bennsenson - reloaded 21:27, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kannst ja auf der Grillenwaage gucken, da stehts alles im Archiv. Ich kann mich gut dran erinnern. Viel Spaß. Es entbehrt übrigens nicht der Komik, dass gerade Du mir Moralisieren vorhältst.--Mautpreller (Diskussion) 21:31, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann mich auch gut erinnern. Ich komme darauf zurück.--bennsenson - reloaded 21:32, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Hybscher: Solche Verschwörungen funktionieren wie früher auf dem Schulhof und entwickeln sich ohne Plan nach und nach: "Wenn der mich nochmal blöd anlabert, gibt's was auf die Fresse." Kommt mit der Zeit genügend zustimmendes Grunzen (hou... hou... hou...) und wenig bis kein Widerspruch, kann man sich ziemlich sicher sein, ungestraft davonzukommen. Nur das dicke Mädchen hat mal wieder Einwände, aber die hat ja immer Einwände und schützt immer die dicken Jungs. <- Der Vergleich will nicht so recht zur hiesigen Realität passen. Hans Castorp wäre auf dem Schulhof mit seiner besonnenen, differenzierten Art wohl eher ein Außenseiter, so etwas wie "auf die Fresse" käme ihm wohl weder in den Sinn noch über die Lippen, während sich aufplusternde, zeternde und mit dem Finger ständig auf andere zeigende Gestalten wie LH, WSC, Jos Fritz, Hybscher und wie sie alle heißen eher den Schülermob repräsentieren. Mit dem Unterschied, dass sie alt genug sind, um mit Wörtern wie "autoritär" zu hantieren und sie anderen vorzuwerfen, ohne zu merken, dass sie selbst in hohem Maße autoritär auftreten. --bennsenson - reloaded 21:12, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das stimmt, das Bild ist schlecht. Ein besseres Bild wäre ein Männerclub, der sich gegenseitig darin bestärkt, auf der richtigen Seite zu sein und deswegen zum radikalen Durchgreifen verpflichtet zu sein, obwohl ihm das eigentlich nicht liegt. Letztlich braucht es dann, neben vielen anfeuernden Worten, doch noch etwas anderes: einen, der nicht zum Klub gehört und aus anderen Gründen den Anlass gibt. So könnte man die Dynamik ganz gut beschreiben.--Mautpreller (Diskussion) 21:25, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nee, das passt leider auch nicht. Hans Castorp kann ich mir wirklich nicht in einem solchen sich gegenseitig auf die Schultern klopfenden Club der Selbtgerechten vorstellen. Ich kenne da aber einen solchen selbst so genannten "Club", hier in der WP... --bennsenson - reloaded 21:28, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hans ist der, der nicht zum Klub gehört, sondern aus anderen Gründen den Anlass hergibt.--Mautpreller (Diskussion) 21:33, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irgendwie hat sich bei manchen Leuten der Gedanke hartnäckig festgesetzt, jeder, der von vielen nicht akzeptiert werde, sei zu Unrecht verfolgt. Das ist nur leider Unsinn. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:42, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Achso, na gut. Trotzdem halte ich das "Club"- und "Bund"-Gerede für vorgeschoben und herbeifiktiert. Umso mehr, wenn ich mir überlege, welchen mir recht fremden Drang manch andere Benutzer verspüren, sich wirklich zu organisieren und vermeintlich oder tatsächlich Gleichgesinnte um sich zu scharen, um dann regelmäßig Zusammenrottungen zu veranstalten, den bereits angedeuteten, weithin bekannten WP-Club kennt man ja.--bennsenson - reloaded 21:52, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Bennsenson:

>>Der Vergleich will nicht so recht zur hiesigen Realität passen. Hans Castorp wäre auf dem Schulhof mit seiner besonnenen, differenzierten Art wohl eher ein Außenseiter, so etwas wie "auf die Fresse" käme ihm wohl weder in den Sinn noch über die Lippen, <<

Das hätte bis zu jener Sperrentscheidung auch meiner Wahrnehmung entsprochen. Er hatte hier und da Bereiche, wo er auch mal schnell emotional wurde, aber er hatte sich oder seine Einschätzung nie über bisherigen Konsens oder andere Admins/User gestellt. Und ich habe keine Ahnung, ob es an einem für uns nicht nachlesbaren "Coaching" oder aber an einer Spontaneingebung gelegen haben mag, daß dem plötzlich so zu sein schien.

2. Juli, 13:47:

>>Wenn jemand die sog. Grundprinzipien konsequent und wiederholt missachtet, wie etwa Deinem Sperrlog ebenfalls zu entnehmen ist, kann er von Administratoren auch auf unbeschränkte Zeit gesperrt werden, um Schaden von Wikipedia abzuwenden. <<

Das kommt ohne Begriffe wie "Fresse" aus, aber droht mit einer Infinitsperre, die zuvor monatelang als Option nicht einmal erwähnt worden war.

Und schon um 14:19 wird eine VM von ebenjener Person mit drastischestmöglichem Ergebnis schnellentschieden.

Wir wissen also nunmehr:

Wenn Hans unter behutsamer Vermeidung des Begriffes "Fresse" jemals durch die Blume sagen sollte:

>>Beim nächsten kleinsten Aufmucken kann es sowas von auf die Fresse geben, daß du nicht mehr aufstehst!<<,

dann sollte man wissen, daß man es nicht minder ernst nehmen sollte als bei einem aggressiven Straßenschläger, der sich formal etwas weniger um codierte und gesittete Ausdrucksweise bemüht.

Selbstredend ist Hans nicht physisch gewalttätig.

Er drückt höchstens einen Knopf - und zwar den drastischesten, der Admins zur Verfügung steht. Und zwar, wenn es sein muß, im Alleingang.

Und inzwischen wissen wir auch, daß er das (mindestens für den Moment) "darf".

Selbst manche Admins, die zuvor von der Infinitsperre völlig verblüfft worden waren, wollen spontan "lag zumindest im Ermessensspielraum" sagen und denken sich im "Ideal"falle "Ist doch die Hauptsache, daß WS weg ist - egal wie!" --Elop 22:49, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, Bennyschätzchen, wen oder was meinst du mit "autoritär"? Ich hindere jedenfalls niemanden daran, sich beliebig blöd aufzuführen. Wie denn auch? Ich erinnere nur daran, daß die Administratoren sich bei allen Wikifanten gleichermaßen an die Regeln und Gepflogenheiten halten und nicht nach Bauchgefühl virtuell "auf die Fresse" hauen sollen, damit vermeintlich Ruhe ist. Erstens untergräbt es das Streben nach Gerechtigkeit und zweitens funktioniert es sowieso nicht. Wenn maximale Repression funktionieren würde, warum werden dann Parksünder nicht erschossen?
Deinen Appell zu mehr Höflichkeit - das soll es doch wohl sein? - finde ich wirklich erheiternd. "Auf die Fresse" zu sagen ist bäbäh und "aufplusternde, zeternde und mit dem Finger ständig auf andere zeigende Gestalten wie LH, WSC, Jos Fritz, Hybscher und wie sie alle heißen eher den Schülermob repräsentieren" ist in Ordnung? Hast du daheim keinen Spiegel?
Da ist noch eine unbeantwortete Frage: Welchen Zacken hätte man sich eigentlich aus der Krone gebrochen, eine befristete Sperre zu verhängen? Hybscher (Diskussion) 22:54, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, in diesem unerfreulichen Geduldspiel geht auch mir sicherlich die Höflichkeit mitunter abhanden. Mir ging es aber hier eher um Verbindlichkeit und Zurechnungsfähigkeit. Jemand, der sich Rosettenbilder ans Revert heftet, andere mit "Schätzchen" anredet und infantile Lautmalereien wie "uh uh uh" und "bäbäh" von sich gibt, tut nun wirklich alles, nicht ernstgenommen werden zu können. So jemand ist doch im Diskurs außerhalb des hier nachhaltig eingerissenen Niveaus die Lachnummer schlechthin. Manchmal hoffe ich, dass das nicht völlig in Vergessenheit gerät. Zu Deiner Frage: Wie lange war Widescreen in den letzten Jahren zusammengerechnet gesperrt? Was hat sich an seinem Verhalten geändert? Nichts. Also müsste die aktuelle Sperre mE mindestens doppelt so lang sein wie die Summe der vorangegangenen Sperren, mit einer letzten vagen Hoffnung auf Einsicht und Besserung. 3-4 Jahre? Damit könnte ich leben. Infinit ist aber konsequenter und für alle Beteiligten, wie ich meine auch Widescreen selbst, das Beste.--bennsenson - reloaded 23:06, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zu den Sperren einiger Administratoren ist zu sagen, dass diese eine Zumutung der Community gegenüber sind. Aus unerfindlichen Gründen wurden manche Benutzer ins Administratorenamt gewählt und treffen dort nicht rational zu erklärende Entscheidungen. Vor allem gegenüber Widescreen wurden z.t. Sperren verhängt, die grob unsinnig sind und nur aus Amtsmissbrauch oder Inkompetenz zu erklären sind. Der Administrationsapparat wird durch das Verhalten einzelner in Summe ungleich: Manche Benutzer dürfen andere straffrei als "Arschloch" bezeichnen, Widescreens Sperren wegen KPA erfolgten zumeist aufgrund von Kommentaren, die völlig normale Diskussionsbeitrage darstellen. --Liberaler Humanist 01:23, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ist ja rührend, wie du dich um Widescreens Wohl sorgst.
"die Lachnummer schlechthin" - So so. ;-) Freut mich, daß du bei deiner gewohnten Höflichkeit bleibst. Anscheinend komme ich ja meinem Ziel näher, die Menschheit wenig von ihrer Verbissenheit zu befreien. Und? Hast du beim Studium meiner Benutzerseite etwas erkannt? *g*
"Schätzchen" nix gut? Mir ist natürlich klar, daß es dir lieber wäre, wenn ich dich eine untere Körperöffnung nenne, und mir wäre das womöglich auch lieber, aber dann hättest du wieder einen Vorwand, deinem Ruf als VM-Benny (™ Fossa) gerecht zu werden, und das wollen wir doch beide nicht.
Deine Meinung über Widescreen ist hinlänglich bekannt. Ich fragte auch nicht nach einer Sperrdauer, aber da es anscheinend so wichtig ist... 3-4 Jahre sind im Vergleich ebenso unüblich und unsinnig wie unbegrenzt. Meist wird für Stunden oder Tage gesperrt, manchmal eine Woche, vielleicht sogar mal ein Monat. Auch da herrscht häufig Willkür - ich meine, mich zB an ein garnicht oder kaum sanktioniertes "soziopathisches Arschloch" zu erinnern -, aber in diesem Bereich kann man echte oder vermeintliche Willkür auch mal hinnehmen, ohne lang anhaltende Wut anzustauen.
Im Grunde - wenn nicht soviel Haß im Spiel wäre - könnte es doch ganz einfach sein: Wenn es einen guten Grund gibt, wird für eine Weile das Schreibrecht entzogen. Wenn es einen weiteren Grund gibt, wird das Schreibrecht erneut entzogen. Und so weiter.. Diese Sperre hat dagegen nur einen tatsächlichen Grund: Da haben ein paar Leute einfach die Schnauze voll und wollen mal final draufkloppen, egal ob das bei den vergangenen Sperrverfahren eine Mehrheit fand oder nicht. Die Chancen auf den vermeintlichen Erfolg stehen recht gut und das persönliche Risiko ist gering.
Science Fiction: Wenn Wünschen noch helfen würde, würde ich jedem einen Sperrknopf geben, mit dem er jeden anderen für einen Tag sperren kann. Der Preis: Man sperrt sich selber ebenfalls für einen Tag. Das würde helfen. Glaubt es mir oder laßt es bleiben. ;-)
Nochmal: Warum war es angeblich nicht sinnvoll, Widescreen begrenzt zu sperren? Glaubt jemand, eine begrenzte Sperre von 1-30 Tagen hätte weniger Schaden verhindert als diese hier bisher schon angerichtet hat? Wenn ja, dann würde ich die Schadenskalkulation sehr gern mal sehen.
Hybscher (Diskussion) 00:18, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hast du beim Studium meiner Benutzerseite etwas erkannt? *g* <- Ja, siehe mein längeres Posting auf einer anderen Metaseite.--bennsenson - reloaded 00:41, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ist das jetzt typisch für dich, die Kabbelei fortzuführen und das eigentliche Thema zu vermeiden?
Nochmal: Warum war es angeblich nicht sinnvoll, Widescreen begrenzt zu sperren? Glaubt jemand, eine begrenzte Sperre von 1-30 Tagen hätte weniger Schaden verhindert als diese hier bisher schon angerichtet hat? Wenn ja, dann würde ich die Schadenskalkulation sehr gern mal sehen.
Hybscher (Diskussion) 01:07, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry aber die Antwort habe ich doch schon gegeben. Eine Schadensbegrenzung findet mit Kurzsperren nicht statt, weil es danach immer gleich so weiter geht wie zuvor, zudem in der Zwischenzeit noch durch diverse Metaseitenbespaßung, unabhängig von der Sperrlänge, stets eine durchaus mit dieser vergleichbare Faselei stattfindet, was Du ja nun auch wissen solltest. Wenn dann irgendwann mal ein unvermeidlicher, längerer Abschied ins Haus steht, dann wird halt besonders intensiv getrauert, das ist menschlich. Aber die Zeit heilt ja vielleicht alle Wunden.--bennsenson - reloaded 01:13, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Sperrbefürworter waren nicht in der Lage, die angeblichen Verfehlungen von Widescreen darzulegen. Allgemeinplätze ersetzen die eigentlich notwendige Argumentation nicht. --Liberaler Humanist 01:23, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zum ersten Satz: Doch. Zum zweiten: Stimmt.--bennsenson - reloaded 01:26, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Woche oder ein Monat sind also eine Kurzsperre? Hybscher (Diskussion) 01:21, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klar. Widescreen hat da ja nun Maßstäbe gesetzt, an denen er sich messen lassen muss. Stunden, Tage, Wochen, Monate, ja gar sechs Monate, das alles hat nicht geholfen. Sie waren zu kurz.--bennsenson - reloaded 01:22, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zum ersten Teil von LHs Edit vom 1:23 Uhr: das beste, was uns passieren würde, wäre, dass LH sich die Begründungen seiner zahlreichen WW-Stimmen anschaut. Das würde ihn so fertig machen, dass er sicher mindestens einen Monat hier nicht auftauchen würde. -jkb- 01:33, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ääähh... was?? Hybscher (Diskussion) 01:39, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kapiere die Eskalations-Logik nicht und verweise mal auf meine obige Metapher mit dem Erschießen der Parksünder: Wenn längere Sperren nicht helfen, inwiefern sollten noch längere Sperren die Situation verbessern? Hybscher (Diskussion) 01:39, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Man kann nicht auf jeden abwegigen Vergleich antworten (siehe u.a. mein Beitrag von 21:12), vor allem nicht um diese Uhrzeit. Dass Du so manches nicht kapierst, war außerdem schon länger klar. Insofern, besser Dich und gute Nacht.--bennsenson - reloaded 01:44, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(nach mehrfachen BK) Selbst 6-Monats-Sperren bringen bei ihr offenkundig nichts. Was ist denn die Alternative, die Du vorschlägst? Man sperrt sie für 30 Tage und verhängt die Auflage, dass sie danach beim allerersten kleinen persönlichen Angriff, beim ersten Editwar, an dem sie beteiligt ist, SOFORT wieder für 30 Tage gesperrt wird? Selbst Dir dürfte klar sein, dass das bei Widescreen letztendlich dasselbe bedeuten würde wie eine unbeschränkte Sperre. Denn dass sie Ihr Verhalten nicht mehr zum Besseren ändern wird, wirst sicherlich auch Du einräumen. Der einzige Unterschied ist der ganze Sermon und die ganze Diskussionskaskade über VM, SP, SG, Diddelclub und hundert sonstige Diskussions- und Benutzerseiten, die dann alle 30 Tage anstehen würde. Und man stelle sich mal vor, das würde dann künftig allen unbeschränkt gesperrten Accounts einfallen. Dann könnte man die Artikelarbeit in der deutschsprachigen Wikipedia endgültig einstellen und wir leiten künftig grundsätzlich weiter auf die englischsprachige Version. Das wäre natürlich auch eine Lösung. Widescreen will einfach nicht mehr. Sie hat schon längst keine Lust mehr auf konstruktive Mitarbeit. Sie will nur nicht still und ruhig die Editiererei einstellen wie jeder andere das machen würde, wenn er seine Freizeit zukünftig anders verbringen will, sondern sie will als Märyterin gehen und am besten noch ein paar Admins mitnehmen. Ich bin schon gespannt darauf, wie die ihr gewidmete Hommage in der Halle der ewigen Märtyrer im Diddelclub aussehen wird. Irgendwo wird man ihr dann noch ein großes, mit goldenen Worten formuliertes Denkmal errichten, auf dem dann all ihre Verdienste und Heldentaten längst vergangener Äonen aufgezählt werden. Allen Zurückbleibenden bleibt aber immer noch die Möglichkeit, die ich im obigen Abschnitt "Meinungsbild schon in Arbeit?" aufgezeigt habe. Erstelle Du (ja, Du! oder wer soll es sonst machen?) ein Meinungsbild, in dem darüber abgestimmt wird, ob in der Zukunft Admins bei Accounts mit einer Mindesteditieranzahl noch unbeschränkt sperren dürfen und ab welcher konkreten Edit-Anzahl das gelten soll. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:47, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich staune. Du bist Telepath und weißt genau, was Widescreen will? Wie hast du es nur geschafft, diesen infamen Plan zu durchschauen??? Und diese Häme. Auch nicht schlecht. Davon können auch alte Wikifantenkämpfer noch lernen.
Was soll die wiederkehrende Litanei der Verbrechen und die Aufzählung der Gründe für einen unbeschränkten Ausschluß? Fakt ist, daß sich Widescreens Verhalten nicht wesentlich geändert hat. D'accord. Fakt ist weiterhin, daß sich bisher mehrmals keine ausreichende Mehrheit fand, die den unbegrenzten Ausschluß als Sanktion für sinnvoll hält. Keine Verhaltensänderung ist vielen Leuten zu eigen. Atomiccocktail, Freud, Benny usw. wurden auch schon gesperrt, mal kurz, mal länger. Eine auffällige Verbesserung der Umgangsformen vermag ich nicht festzustellen. Sperren haben wenig bis gar keinen erzieherischen Wert. Ihr wirksamer Effekt besteht darin, den Beteiligten Zeit zu geben, sich zu beruhigen.
Hier treten aber Administratoren auf, die sich nicht mit dem Willen der Mehrheit abfinden, sondern ihn aktiv mißachten. Das ist inakzeptabel.
Die Alternative habe ich schon genannt: Wenn Widescreen eine Regel mißachtet, wird genauso sanktioniert wie bei allen anderen auch. Das hätte übrigens auch den positiven Effekt, daß Widescreen weniger wütend zurückkeilen würde und würde so von ganz allein Anzahl und Ausmaß der Auffälligkeiten senken. Aussöhnung ist auch bei Erzfeinden möglich, aber man muß es natürlich wollen. Zugegebenermaßen schwierig, wenn ich den in manchen Beiträgen zu bemerkenden Haß sehe. Hybscher (Diskussion) 02:51, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Behauptung, dass hier Administratoren aktiv den Willen der Mehrheit missachten, bestreite ich. In der umseitigen (natürlich nicht repräsentativen) Diskussion der Sperrprüfung WSC haben sich (wenn ich mich nicht verzählt habe) 22 Teilnehmer (darunter 6 Admins) für die Beibehaltung der infiniten Sperre ausgesprochen, 15 (darunter ein Admin) haben sie aus inhaltlichen oder formalen Gründen kritisiert (von denen aber mindestens drei sich für eine längere Zeitsperre ausgesprochen haben). Eine Mehrheit sieht anders aus. --Jossi (Diskussion) 08:33, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

plus 1 zu Jossi. Aber es was ja keine Abstimmung, was nicht passt, konnte daher regelkonform passend gemacht werden, genauso, wie es bei Abstimmungen auf Commons läuft: wir wissen was dem Uservolk gut tut... --Alupus (Diskussion) 09:14, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gerade deshalb eben nicht "plus 1"! Es wurde ja gerade vorsätzlich vermieden. die Einschätzung der Mehrheit zu ermitteln. Und die Mehrheit der aktiven Wikipedianer verbringt sonnige Sonntagnachmittage nicht auf der Sperrprüfung.

"Abstimmungen" werden auch nicht schnellbeendet, sobald der Wahlleiter denkt:

>>Oh, im Moment habe ich Mehrheiten für meine Wunschvariante - da sollte man besser schließen, bevor die Leute vom Familienausflug nach Hause kommen!<<

Malne Frage zur statistischen Auswertung:

Gab es hier Stimmen für die Beibehaltung der Infinitstimmen von Wikipedianern, die nicht schon bei WS 6 (136 Stimmen für unbeschränkt) und WS 7 (99 Stimmen für unbeschränkt) für eine Infinitsperre gewesen wären?

Ich sehe, im Gegenteil, eher Leute wie Martin 1978 (unbeschränkt in WS 6), die u. U. eine Meinung in die Richtung haben, sie der Community aber nicht ohne Befragung aufdrücken wollen.

Btw:

Ich hatte mich ja bei beiden enthalten, muß aber gestehen, daß ich nicht unfroh darüber war, als sich in Nr. 6 die 55 %-Grenze von "3 Monate" hin zu "6 Monate" verlagerte. Ich erhoffte mir davon, daß WS vielleicht begriffe, nicht die Stimme der Stimmlosen zu sein.

Eingetreten ist das indes nicht. Zwar schade, aber daraus würde ich keine Zukunftsprognosen ableiten. Das wäre auch eine Anmaßung!

Wenn die Community jemanden auf demokratischem Wege 3 bis 24 Monate nach draußen schickt, dann ist für jenen Zeitraum auf völlig legitime Weise diesbezüglich Ruhe. Und ob danach dann WS grenzenlos nervt oder aber Elop oder Jossi das ihrer statt dann tun, wissen wir heute schlicht und einfach nicht.

Aber, wie gesagt:

Wir brauchen nicht zwingend Benutzersperrverfahren. Wenn die Admins Sanktionen verhängen, die klarerweise den Regeln und dem Konsens der Community entsprechen, brauchen wir den Mechanismus:

Waas, über 10 Kurzsperren im Halbjahr → Infinitsperre

nicht. --Elop 14:18, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

„ Gab es hier Stimmen für die Beibehaltung der Infinitstimmen von Wikipedianern, die nicht schon bei WS 6 (136 Stimmen für unbeschränkt) und WS 7 (99 Stimmen für unbeschränkt) für eine Infinitsperre gewesen wären?“ ---> Ja mich, sogar mit recht ausführlicher Begründung bei WS7. Es gab auch noch ein paar andere. Bei WS6 habe ich nicht teilgenommen. Da ich aber bei WS7 nicht auf unbeschränkt plädiert habe, hätte ich das bei WS6 sicher auch noch nicht gemacht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:05, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

WS 6 war praktisch von WS selber initiiert gewesen, während WS 7 mehr oder weniger eine bereits vom Einzeladmin verhängte Infinitsperre auf Konsens überprüfen sollte - nur deshalb war wohl das 6er "erfolgreicher". Ansonsten glaube ich, daß die Entwicklung Deiner Einschätzung eben nicht untypisch ist. Aber für den Moment haben wir wohl alle alles in je 10 verschiedenen Farben und Aggregatszuständen erzählt ... Wollte nur nicht unhöflich sein und einen an mich adressierten Post unbeantwortet lassen. Man sieht sich als Leser der SGA-Seiten ... --Elop 15:53, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

War also nur eine rhetorische Frage?! ;-) Aber Du hast recht, wir sollten hier wirklich langsam mal Schluss machen. Mittlerweile wiederholen sich die Argumente auch nur noch. Ja, beim SG wird's wohl weitergehen. Da hast Du sicherlich recht. Zumindest gehe ich auch davon aus. Ich glaube aber nicht, dass ich mich da dann nochmal zu Wort melden werde, auch wenn ich es nicht ausschließen kann. Aber Mitlesen werde ich sicherlich. (Hinweis: Dieser Beitrag wurde hier nur eingefügt, damit ich Dir nicht die Schande des letzten Wortes überlassen muss ;-) Man sieht sich. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:39, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

haben das Recht auch langjährige Benutzer mit vielen Beiträgen unbeschränkt zu sperren. Die unbeschränkte Sperre wurde in der Sperrprüfung bestätigt. Es gibt keine Richtlinie, die das verbietet. Der hier diskutierte Fall ist nicht der Erste. Soll das geändert werden? --188.99.107.168 08:47, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Au contraire. Aus WP:Benutzersperrung geht explizit eine Beschränkung auf bestimmte Fälle hervor. Implizit ist eine infinite Benutzersperrung einem Admin nur bei wiederholten Verstößen gegen Grundprinzipien erlaubt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:00, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie ich bereits in der SP anmerkte, ergibt sich aus der Gesamtschau aller Konfliktlösungsmechanismen der WP, dass eine infinite Sperre durch einen Admin nur in begrenzten Ausnahmefällen zulässig ist. Vandalismus, Nazi-Parolen usw...Das wird täglich auf VM praktiziert und ist allg. anerkannt. Im Fall Widescrreen liegt ein klarer Rechte-Missbrauch durch den Sperr-Admin vor; außerdem Befangenheit. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:14, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können. Die Entscheidung über die Sperrung eines Benutzers erfolgt in den unten genannten Fällen durch einen Administrator." (WP:BS) Weitere Einschränkungen stehen nicht dort. Der Administrator hat die Sperre mit anhaltenden Verstößen gegen die Grundprinzipien (WP:GP) begründet [1]. Das liegt in seinem Ermessen. Die Entscheidung wurde durch andere Administratoren in der Sperrprüfung bestätigt. Eine Änderung für die Zukunft wäre durch ein Meinungsbild möglich. --188.99.107.168 11:33, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

[Nach BK] WP:Benutzersperrung ist ein Seite, auf der über Benutzersperrverfahren und ihre Abläufe informiert wird. Dort ist ganz klar dargestellt, daß der Weg der Abstimmung nicht der einzige Weg ist, auf dem es zu Sperrungen kommen kann. Dies zu leugnen wäre widersinnig, da dann Admins überhaupt nicht mehr ohne ein abstimmungsbasiertes BSV sperren dürften. Eine Differenzierung bezüglich der Länge der Sperre, insbesondere nach zeitigen vs. infiniten Sperren wird auf WP:Benutzersperrung überhaupt nicht vorgenommen. Aus WP:Benutzersperrung lassen sich also überhaupt keine sinnvollen Schlüsse dazu ziehen, ob Admins infinite Benutzersperren ohne vorhergehendes BSV vornehmen dürfen. Es ist auch schlicht widersinnig, dies in Frage zu stellen, da fast täglich von Admins infinite Benutzersperren ohne vorhergehendes BSV vorgenommen werden (Stichwort: KWzeMe). Diese können schlechterdings nun nicht auf einmal alle unzulässig sein.
Infinite Benutzersperren langjähriger Benutzer unter den Vorbehalt eines abstimmungsbasierten Benutzersperrverfahrens zu stellen, mag der eine oder andere für eine erwägenswerten Ansatz halten. Tatsache ist jedoch erstens, daß man dazu durchaus geteilter Meinung sein kann, zweitens vor allem aber, daß dies bisher zweifelsfrei nicht geschehen ist. Im Hinblick auf eine derartige, nicht existierende Regelung Zweifel an der Zulässigkeit hier in Rede stehende Benutzersperrung erwecken zu wollen, kann nur ins Leere laufen. Die Sperre wurde in einer gefühlt mehrere Bildschirmmeter langen SPP geprüft, von einer Mehrzahl der teilnehmenden Admins und Fußgänger für korrekt angesehen und administrativ bestätigt. Mehr ist nicht derzeit notwendig.
Wer höhere Hürden erreichten will, kann dies nur im Wege eines Meinungsbildes erreichen. Ein solches ist nicht einmal formuliert, geschweige denn begonnen und erst recht nicht abgeschlossen worden. Eine qualifizierte Mehrheit hat es gleich gar nicht erreicht, und ich sehe dafür offen gestanden auch wenig Chancen.
Es gibt hier also nichts zu sehen, und es wäre an der Zeit, das Trottoir frei zu machen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:46, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die immer wieder aufgestellte falsche Behauptung, Administratoren dürften langjährige Benutzer mit vielen Beiträgen nicht unbeschränkt sperren, ist also nach derzeitigem Regelstand ein Wunsch oder Theoriefindung. --188.99.107.168 12:25, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So kurz und knapp könnte man das natürlich auch formulieren. Das gehört aber nicht zu meinen Talenten. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:06, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In diesem Zusammenhang erlaube ich mir die allgemeine Bemerkung, dass ich die auf dieser Diskussionsseite von mehreren Teilnehmern verwendete Bezeichnung „Fußgänger“ für Nicht-Admins als herabsetzend empfinde. Es gibt in der WP Benutzer und Benutzer mit erweiterten Rechten, aber keine Fußgänger und Mercedes-Fahrer. --Jossi (Diskussion) 12:20, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Fußgänger schonen die Umwelt und verursachen weniger Unfälle. --Amberg (Diskussion) 12:55, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es lag mir fern, Dir zu nahe treten zu wollen. Aus der Tatsache, daß ich selbst keine Admin bin, mich also mit der Bezeichnung „Fußgänger“ auch selbst eingeschlossen habe, magst Du ersehen, daß mir jeder animus iniurandi fehlt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:06, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Richtete sich auch in keiner Weise gegen dich persönlich. :-) Wollte es nur mal grundsätzlich anmerken, bevor es sich zum allgemeinen Usus entwickelt. Gruß --Jossi (Diskussion) 13:08, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich las mal "Pulliträger". --Mautpreller (Diskussion) 13:33, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Reibereien im Artikelbereich sind normal. Sie rechtfertigen keine infinite Sperre. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:20, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Sperrbegründung [2] war nicht "Reibereien im Artikelbereich" sondern nach WP:BS anhaltende Verstöße gegen WP:GP und lag im Ermessensbereich des Administrators und wurde in der Sperrprüfung bestätigt. --188.99.107.168 13:34, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich lese da:

>>ständige, im Logbuch dokumentierte Verstöße gegen die Grundprinzipien sind nicht mehr hinnehmbar und unterminieren dieses Projekt<<

Und davor halt zahlreiche Sperren im Tagesbereich.

Neue Regel per Blitzeinführung:

Nach dem 10. Knöllchen wird man ohne Vorwarnung des Landes verwiesen.

--Elop 14:24, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wohl eher: Nach dem 10. Knöllchen innerhalb eines halben Jahres wird der Führerschein eingezogen. --Q-ß^Disk. 14:29, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich will ja hier nicht den Aussagenlogiker heraushängen lassen, aber das einzige, was man an grundsätzlichen Erkenntnissen aus dieser Sperre ableiten kann, ist die Erkenntnis, daß 10 Sperren innerhalb eines halben Jahres nicht vor einer infiniten Sperre schützen. Und das ist auch gut so, denn sonst könnte man ja durch ständiges sub- oder liminales Herumnerven eine infinite Sperre sicher verhindern. Hint: Widescreen ist nicht für seine Sperren gesperrt worden, sondern für sein Verhalten, als er nicht gesperrt war. Anderenfalls hätte in der Begründung etwas von „Sperrumgehung“ stehen müssen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:55, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wobei sich die Argumentation nach dem Motto, der hatte ja schon vorher so viele Sperren und ist daher auch diesmal sicher (für längere Zeit) sperrwürdig, schon immer wieder im Zusammenhang von Sperrbegründungen bei Widescreen und einigen Anderen findet. Diese Argumentation ist natürlich höchst fragwürdig, u.a. weil sie die Rechtmäßigkeit aller vorherigen Sperren absolut setzt - obwohl einer Sperre i. d. R. alles andere als ein faires Verfahren zugrunde liegt. - Okin (Diskussion) 16:00, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie meinen? Was meinst Du mit der Feststellung, daß „einer Sperre i. d. R. alles andere als ein faires Verfahren zugrunde liegt“? Daran, daß jedesmal, wenn Widescreen gesperrt wird, das Rad neu erfunden wird, habe ich mich ja schon gewöhnt, aber daß Benutzersperren generell auf einmal unfair sein sollen, wundert mich jetzt doch etwas. Oder gilt das nur für Sperren, die Widescreen ausfaßt? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:12, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich beziehe mich hier auf die Anforderungen an einen fairen (Straf-)Prozess. Dass diese in der WP nicht übernommen werden können, ist allerdings klar; bessere Willkürschranken sind dennoch zu fordern und insbesondere sollten „Urteile“ (Sperren), denen kein geregeltes Verfahren zugrunde lag, nicht Teil der Begründung weiterer „Urteile“ (Sperren) sein. Sicher kann man da einiges einwenden (WP ist kein Rechtsstaat u.s.w.), darum geht es aber nicht. Es geht darum, dass mit der Nicht-Existenz eines rechtsstaatlichen Anspruch nicht auch jede Bemühung um Fairness über Bord geworfen werden sollte. - Okin (Diskussion) 16:27, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das macht den Vorwurf nicht klarer. Natürlich fehlen hier einige rechtsstaatliche Prinzipien, beispielsweise hat ein Beschuldigter nicht das Recht, seinem Ankläger gegenüberzustehen, und es wird ihm vom Gericht auch kein Anwalt gestellt, und er hat keinen Anspruch darauf, daß das Urteil von jemandem gesprochen wird, der das zweite juristische Staatsexamen hat. Es fehlt aber ein konkreter Hinweis, an welcher Stelle hier „jede Bemühung um Fairness über Bord geworfen“ worden wäre. Das wird durch bloße Wiederholung („alles andere als ein faires Verfahren“) nicht überzeugender. Innerhalb seiner Grenzen (die eben keine Berufsrichter, keine StPO und verschiedene andere Dinge auch nicht vorsehen) ist das Verfahren nämlich durchaus fair. Insbesondere die Tatsache, daß innerhalb eines Systemes ordnungsgemäß zustande gekommene Urteile und Strafen bei der Bemessung späterer Strafmaße berücksichtigt werden, macht ein System nicht zu einem Willkür-System. Das ist in den meisten mir bekannten Strafrechtssystemen mindestens in Ansätzen so üblich. Und noch einmal: Auch die hier immer wieder aufgestellte Behauptung, Widescreen wäre deshalb gesperrt worden, weil er im letzten halben Jahr bereits zehnmal gesperrt worden sei, wird durch ständige Wiederholung nicht wahrer. Ich finde es bezeichnend, daß die Diskussion sich mehr um solche Unwahrheiten dreht als um Widescreens Verhalten – auch wenn dieses zugegebenermaßen nicht dazu geeignet ist, Argumente gegen die Sperre zu finden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:48, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es fehlt aber ein konkreter Hinweis, an welcher Stelle hier „jede Bemühung um Fairness über Bord geworfen“ worden wäre. Die umseitige Sperrprüfung ist trotz laufender Diskussion und trotz des Einspruchs von Noch-Admin Mautpreller schnellerledigt worden. Zuvor ist ein langjähriger Benutzer trotz 7 überstandener BSV auf Grundlage einer Einzelentscheidung (!) infinit (!) gesperrt worden u.s.w - das alles ist mit redlichem Bemühen um Fairness nicht zu vereinbaren.
Ich finde es bezeichnend, daß die Diskussion sich mehr um solche Unwahrheiten [wer unterstellt hier wem welche Unwahrheiten, was soll das? Wenn man einander nicht verstehen will, ...!?!] dreht als um Widescreens Verhalten ... Wenn es denn in Widescreens Verhalten eine ausreichende Begründung für eine infinite (!) Sperre gibt, warum ist das Verhalten Widescreens hier nicht von den Befürwortern der Sperre längst wesentlich konkreter (!) thematisiert worden? - Okin (Diskussion) 17:09, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nirgendwo in den Regeln zur Sperrprüfung ist davon die Rede, daß diese zu dauern hat, bis auch der letzte sein Bäuerchen gemacht hat. Es kommt darauf an, daß alles gesagt ist, es muß nicht auch von jedem gesagt worden sein. Insbesondere steht nirgendwo geschrieben, daß eine Sperrprüfung nicht gegen das Votum von Mautpreller geschlossen werden darf. Die Sperrprüfung dauerte von 11:19 Uhr bis 23:10 Uhr. Das kann man schlechterdings nicht als „Schnellerledigung“ bezeichnen. Ich sehe hier keinen Anlaß, von Unfairneß zu sprechen.
Ich sehe ebenfalls keinen Anlaß, hier nochmals alles oben gesagte zum Thema „infinite Sperrung durch Adminentscheid“ zu wiederholen. Es steht jedem frei, dieses Prozedere nicht zu mögen, und es stehen jedem die Wege offen, eine Änderung der diesbezüglichen Regellage in die Wege zu leiten. Bis dahin gelten aber die aktuellen, und nur daß sie Dir nicht gefallen, macht sie nicht „unfair“.
Was die von mir angesprochenen „Unwahrheiten“ angeht, so meinte ich damit ersichtlich die Behauptung, Widescreen sei infinit gesperrt worden, weil er im letzten halben Jahr ca. zehn Sperren im Stunden- bis Wochenbereich ausgefaßt hat. Das hat seine Sperrung zwar nicht verhindert (ebensowenig wie die zahlreichen BSVs, die er hatte – entgegen anderslautender Gerüchte ist die Einleitung eines BSV nämlich kein sicheres Anzeichen dafür, daß ein Nutzer nicht gesperrt werden darf), aber es war nicht ursächlich für die Sperre. Weder die Sperrbegründung noch die Begründung der SPP-Entscheidung stellen auf diese Sperren ab.
Das Verhalten, daß zur Sperre geführt hat, ist in der VM und der SPP lang und breit thematisiert worden. Was Dir da an Konkretheit fehlt, kann ich nicht nachvollziehen. --

Wir können gerne den Führerschein nehmen. Wenn man den loswird, kann das existenziell werden.

Und ich werde ihn nicht per Blitzbeschluß endgültig los durch Einführung einer Regel, die zuvor nicht bestanden hatte, durch nur eine Person.

Solange nur gilt, daß ein Knöllchen bezahlt werden muß, darf man zehnmal im Halbjahr falsch parken oder etwas zu schnell fahren. Parallel dazu existiert natürlich ein Punktesystem für gröbere Verstöße. Aber auch das existiert schon vom ersten Verstoß an und wird nicht nach dem 10. rückwirkend eingeführt.

Und jetzt mal bezogen auf administrative Benutzersperren, die durch alle Instanzen laufen.

• Benutzer sammelt regelmäßig Sperren vom Maß X
• Wieder VM; mehrere Augenpaare befinden nach Erörterung der Länge Y, daß es angebracht sei, diesmal auf 5 X zu erhöhen, entsprechende Sperre
• Auf SP findet sich nach Diskussion der Länge 5 Y ein absoluter administrativer Konsens, daß die Maßnahme korrekt gewesen sei
• Das angerufene SG sieht es nach weiteren 5 Y nicht anders. und zwar einstimmig
• 5 X abgelaufen; ob es bald wieder 5 oder 10 X gibt, liegt am einst gesperrten User

Das wäre ein denkbares Modell. Gäbe auch noch ein alternatives:

• Benutzer sammelt regelmäßig Sperren vom Maß X
• Wieder VM; ein einzelnes Augenpaar befindet nach Erörterung der Länge 0,01 Y, daß es angebracht sei, diesmal auf 10.000 X zu erhöhen, entsprechende Sperre
• Die SP wird nach relativ kurzer Zeit, aber bereits 10 Y, davon nur geringer Adminanteil, ohne Konsens schnellbeendet; Sperre bleibt
• Die SP-Diskus steigt um 100 Y, drei Wiederwahlseiten füllen sich
• Das SG befindet nach weiteren 100 Y in einer Split-Entscheidung, daß Erstsperre und Sperrprüfung nicht korrekt abgelaufen wären. Die bereits de facto im Maße 10 X abgesessene Sperre wird aufgehoben
• Stimmen aus der Community nach sind etwa 30 Admins und alle 10 Schiedsrichter völlig unfähig
• Der einst gesperrte User fühlt sich in seiner Sicht der "Adminwillkür" bestätigt
• VM ...

Welche Variante wäre die projektdienlichere?

Was soll's? Wir Fußgänger müssen dazu nichts mehr schreiben und lesen. Und ich hoffe, daß ich das nunmehr schaffe. --Elop 15:40, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das mit dem Führerschein ist ein schönes Beispiel: Es gibt nämlich durchaus die Möglichkeit, den Führerschein zu verlieren bei andauernden Verstößen, selbst wenn diese in Einzelfall nicht gesetzlich festgesetzt ist. Das nennt sich "beharrlicher Pflichtverstoß" und kommt zum Tragen, wenn ein Verkehrsteilnehmer durch "zeit- und sachnahe" wiederholte Verstöße zeigt, dass ihm die für die Teilnahme am Straßenverkehr erforderliche Reife und die notwendige Einsicht in zuvor begangenes Unrecht fehlt und dann kann ein einzelner Richter sehr wohl ein Fahrverbot/Führerscheinentzug (bis hin zum Totalverlust mit MPU als Voraussetzung der Wiedererlangung) aussprechen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:49, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, es kann nicht sein sein, daß sich ein Richter spontan in Eigeninitiative meine - bezahlten und nicht mit Punkten in Flensburg verbundenen - Parkverstöße der letzten Monate ansieht und mir binnen Minuten ohne jede vorherige Instanz den Führerschein wegnimmt.

Übrinx sollten wir uns mal darauf einigen, ob Admins Knöllchenschreiber oder Richter sind. Sollten sie alle Richter sein, so handelt Hans Castorp offenbar nach einem anderen Rechtssystem als seine im Sperrlog vermerkten Vorgänger (außer -jkb-, aber dessen Infinitsperre wurde ja gerade nicht bestätigt). Die Änderung der "Gesetzlage fand offenbar am 2. Juli aus Anlaß eines Einzelfalles rückwirkend statt.

Aber ich habe schon verstanden, daß Du das zweite skizzierte Modell präferierst, da es dem individuell Spontanen mehr Freiraum läßt (und, zugegebenermaßen, das notorische Grenzaustesten erschwert). Für uns beiden ist das eh scheißegal - die Konsequenzen tragen die eigentlichen Beteiligten plus das SG. Wir Fußgänger kriegen's "nur" übers Projektklima mit. --Elop 18:07, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gonzo hat mit Bezug auf StVO-vergehen oder -verstöße Recht! Elop, wenn man einen Vergleich zieht, sollte man vorher genau informiert sein. 141.90.2.58 10:19, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte etwas genauer lesen! Man kann in Deutschland (≠ Wikipedia) wegen notorischer Parkverstöße (gab ja Fälle mit 120) den Schein loswerden, aber den entzieht nicht die 120. Politesse. Der Rest steht im Satz mit "Sollten sie ...". (Kleiner Hinweis: Unser "Rechtssystem" ist nicht die Straßenverkehrsordnung!) --Elop 13:23, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

DU, Elop, hast mit dem Vergleich begonnen! (Zitat: „Nach dem 10. Knöllchen wird man ohne Vorwarnung des Landes verwiesen. --Elop 14:24, 9. Jul. 2013“) Jetzt werd mal nicht zum Wendehals und spanne mich oder Gonzo vor diesen Vergleich! 141.90.2.58 10:25, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bei bezahlten Parkverstößen wird der Schein nicht entzogen werden. Bei häufiger Geschwindigkeitsüberschreitung/Drängeln o.ä. kommt das durchaus vor, auch wenn die einzelnen Bußgelder bezahlt wurden und der aktuelle Verstoß keinen Führerscheinentzug bewirken würde. Auch im Strafprozess werden verbüßte Vorstrafen im Straßmaß bekanntermaßen berücksichtigt und auch darüber entscheidet letzlich ein einzelner Richter. Das sind alles nur mehr oder weniger passende Analogien, verdeutlich aber, dass hier nicht der autoritäre Wahnsinn ausgebrochen ist, sondern es die Mechanismen, die hier ausgeübt wurden, durchaus im realen Leben in ähnlicher Form gibt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:31, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

All das wäre aber null Argument dafür, Hans Castorp das Recht zuzusprechen, in Eigeninitiative das "Endurteil" im "Fall Widescreen" auszusprechen. Und erst recht würde es keine Berechtigung dafür darstellen, SPen vorzeitig zu schließen!

Das SG kann als eigens angerufene, um eins weiter außen stehende Instanz dem gegenüber durchaus zu so einem Urteil kommen - genau wie die Community (die ihrerseits kein pseudorechtliches Instrument bräuchte).

Hans hat aber eben nicht eine Prüfinstanz einberufen, sondern als potentiell Befangener ein "Urteil" gefällt, das zufällig um den Faktor Zehntausend höher ausfiel als zuvor die Urteile der Kollegen.

Und ich empfinde es bereits als nervig, dies schon jetzt so deutlich darzulegen gezwungen zu sein. Zumal das Thema eh noch kommt ... --Elop 02:32, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also... wenn es wirklich nur um's "Rumnerven" ginge, müssten mind. fünf gewisse User auch LÄNGST infinit gesperrt sein. Nur, komischerweise trauen sich die Admins das bei denen nicht. Ich frag mich, was bei WSC für die nötige Courage gesorgt hat...--Nephiliskos (Diskussion) 15:06, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Widescreen selbst. --Schlesinger ^schreib! 15:16, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Jaja... Ein Sündenbock findet sich immer, gelle. Bissl einseitig, diese "Argumentationsweise". --Nephiliskos (Diskussion) 15:22, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auf den ersten Blick hast du vielleicht Recht, aber das Kapitel Widescreen ging in dem Moment zu Ende, als *den* Admins klar wurde, dass sich der Konflikt zwischen Fröhlicher Türke und Widescreen als ideale Steilvorlage für die ultimative Lösung des Problems anbot. Sie haben ihre Chance sofort genutzt, und die Linke war mal wieder durch ihre Zerstrittenheit gelackmeiert. --Schlesinger ^schreib! 15:30, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Bestätigung, daß es nicht mehr um Inhalt, sondern um Politik ging. Demnach war die Sperre noch einmal mehr in der Form gerechtfertigt. Im übrigen möchte ich als Linker ungern in einen Topf mit Widescreen geworfen werden. Marcus Cyron Reden 18:24, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wo läge denn rein "politisch" Dein "Konflikt" mit Widescreen, Marcus? Das Selbstdefinieren als "Linker" macht noch nicht zu einem "Guten", aber es gibt andererseits für mich null Grund, da anzunehmen, einer von Euch wäre "politisch" auch nur im Fragwürdigen angesiedelt.

Wo Ihr Euch extrem unterscheidet, wäre im WP-politischen Bereich.

Und da wäre ich, in weiter Ferne, wahrscheinlich äquidistant zu Euch ...

Sollten "MC" und "Elop" beides leidenschaftliche Gleitschirmflieger sein, während "WS" und "Elop" beide gerne Led Zeppelin hörten, gäbe es m. E. null Grund zur diesbezüglichen Abgrenzung. Höchstens würde ich mich davon distanzieren, daß "MC" und "WS" beide gerne Billard spielten - denn das mache ich nicht und bekämpfe ich daher aus verständlichen Gründen ... --Elop 01:59, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was hat WSC mit links zu tun? Ein Schritt vor und zwei zurück? Oder eher Kinderkrankheiten? Provokation ist kein politisches Programm. 62.227.141.237 18:01, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schon wieder einer, der seinen Account schonen, aber trotzdem mitmischen will. --Schlesinger ^schreib! 18:08, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schon wieder das übliche dumme Geschwätz. Ich arbeite seit 6 Monaten nur noch als IP. Ich muß keinen Account schonen. Aber die Regularien der WP scheinen dir sowieso unbekannt. 62.227.141.237 18:13, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Merke: wiederholte PAs in Tateinheit mit Godwins Law führen fast immer zu infinit. Da kennt die Adminschaft kein Pardon. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:16, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wo es in Sperrbegründung und SP an Konkretheit fehlt, wollte jemand wissen. Na dann guck'mer doch mal. Sperrbegründung aus Log: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Macht auch nach deutlicher Ansprache weiter, ständige, im Logbuch dokumentierte Verstöße gegen die Grundprinzipien sind nicht mehr hinnehmbar und unterminieren dieses Projekt. Ich übersetze: Zeigt sich unfolgsam trotz Ansprache, ist schon öfter gesperrt werden (Logbuch), folglich KwzeM, folglich infinit. Ich sehe nicht, dass hier ein konkreter Regelverstoß bemängelt wird, und noch viel weniger, dass eine Begründung für eine unbefristete Sperre als schärfstes Mittel gegeben wurde. Hier: Eine "Warnung", beim nächsten Verstoß bist Du infinit draußen, keine Sperrbegründung. Hier: Nichts Neues. In Hans' Begründung in der Sperrprüfung wird sogar sehr deutlich, dass es sich eigentlich darum handelte, einen User, den er für einen beharrlichen Projektstörer hält, nun endlich zu sperren; nicht um eine konkrete Verfehlung. - Das ist allerdings nicht das, was mich so aufgeregt hat. Wo es mir langte, das war diese Erledignung der Sperrprüfung: Die Sperrbegründung überzeugt mich, eine Mitarbeit ist kaum zu sehen, eher eine Gegeneinander-Arbeit (siehe auch Benutzer:Q-ßs Anmerkung). Die Sperre halte ich für plausibel, auch die Sperrlänge angesichts des Sperrlogs und der Uneinsichtigkeit der Benutzerin Widescreen. In tsors Begründung findet sich keinerlei Auseinandersetzung mit den gebrachten Argumenten, eine Prüfung ist gar nicht erkennbar. Nur: "Überzeugt mich." Dann noch nachgereicht: KPA. (Was denn nun, kwzem oder kpa?) Und das bei einer Infinitsperre gegen einen Benutzer, der an die zehn Jahre dabei war. Sorry, Leute, da hörts für mich auf.--Mautpreller (Diskussion) 20:03, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht noch'n PS: Dass es Widescreen darauf anlegt, sieht natürlich'n Blinder mit dem Krückstock. (Falls das jetzt nicht diskriminierend ist.) Aber das kann doch nicht zu dieser Admin-Aufführung berechtigen.--Mautpreller (Diskussion) 20:22, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irgendwie wird anhaltend übersehen, dass die Sperrprüfung beendet und bestätigt ist. Die immer wieder aufgestellte falsche Behauptung, Administratoren dürften langjährige Benutzer mit vielen Beiträgen nicht unbeschränkt sperren, ist nach derzeitigem Regelstand ein Wunsch oder Theoriefindung. Die Entscheidung über die Sperre und die Erledigung der Sperrprüfung lag im Ermessensspielraum der beteiligten Administratoren. Wer mit Entscheidungen unzufrieden ist könnte bei WP:AP oder den Wiederwahlseiten der beteiligten Administratoren richtig sein. Oder ein Meinungsbild zur Änderung der Regeln initiieren. --188.99.107.168 17:32, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Niedlich. Jemand, der seinen Account nicht dreckig machen will, gibt weise Worte von sich. --Schlesinger ^schreib! 17:38, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist am Beitrag "dreckig" ? --188.99.107.168 17:41, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Na, ob es besser ist angemeldet immer wieder Nicht-Weises von sich zu geben? 62.227.141.237 17:45, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

:-) 46.115.43.172 20:57, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(eingerückt) beide admins (Hans Castorp und Mautpreller) wurden aufgefordert sich einer wiederwahl zu stellen. damit kann die community indirekt entscheiden wie sie die haltungen der admins beurteilt. ich fand es bizarr, dass Mautpreller wiederwahlstimmen kassiert hat obwohl er keine entscheidung getroffen hat. sondern nur seine meinung geäußert hat. und Hans Castorp wiederwahlstimmen kassiert hat weil er eine entscheidung getroffen hat. ich werde beide wählen, falls sich die beiden einer wiederwahl stellen. grüße --FT (Diskussion) 21:46, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

War es für dich nicht möglich, sich mit WSC privat beispielsweise per Mail so zu einigen, dass uns dieser ganze bescheuerte Sperrprüfungs-Admin-Wiederwahl-Sonstwas-Zirkus, der uns durch deine V-Meldung beschert wurde, erspart geblieben wäre? --Schlesinger ^schreib! 22:21, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du kannst nur HJC wählen, weil Mautpreller erfolgreich rausgeekelt wurde, weil er Castorps Entscheidung kritisiert hat. Hast Du vielleicht nicht gesehen. --JosFritz (Diskussion) 22:26, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(nach bk) hallo Schlesinger, nein, ich hatte mit ihm (nicht ihr) in den letzten wochen keinen mail-kontakt. sein umstellen auf „Benutzerin“ im aufspringen auf die genderdebatte fand ich lächerlich. er ist ein kerl. außerdem war meine vm-meldung nur eine an diesem tag, neben denen von anderen usern. darauf wie vm-meldungen von admins abgearbeitet werden habe ich keinen einfluss. sein verhalten in den letzten monaten (mir und anderen gegenüber) fand ich im wahrsten sinn des worts brechreizauslösend und extrem destruktiv. in meiner vm-meldung hatte ich eine längere sperre beantragt. grüße --FT (Diskussion) 22:33, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine offene Antwort. Leider hat sich ein Konflikt auf diese Weise zu einem mittelprächtigen Wikibeben aufgeschaukelt, aber immerhin sind jetzt die Verhältnisse klar, und irgendwie könnte sich langsam mal eine Erleichterung breitmachen. Lasst uns den Fall abhaken und in die Zukunft schauen. --Schlesinger ^schreib! 22:41, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo JosFritz, ich kann nicht erkennen, dass Mautpreller rausgeekelt wurde. nur die tatsache, dass seine wiederwahlseite gefüllt wurde, obwohl er nur seine meinung zum vorgang geschrieben hat. ohne zu entscheiden. ich halte es für eine de.-wiki- unsitte wiederwahlstimen zu pflastern, wenn man mit entscheidungen und meinungen von admins nicht einverstanden ist. wie im kindergarten. grüße --FT (Diskussion) 22:42, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte es für eine Unsitte, wenn Administratoren bestehende WP:BSV ignorieren und sich auf dubiose Hindenburgregelungen berufen, die es ihnen erlauben gottgleich Entscheidungen zu treffen. --RefViewR (Diskussion) 22:52, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Brechreiz auslösend war alleine deine, FT, Instrumentalisierung des Holocaust auf WS Diskussionsseite. --RefViewR (Diskussion) 22:47, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ach so. auf eine sockenmneldung verzichte ich. ich hatte kritisiert, dass Pappenheim jemanden den spruch „Jedem das Seine“ auf die disk.-seite schreibt. --FT (Diskussion) 22:54, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

den da. auf diskussionslöschungen im WS-honeypott wohl aber nicht ? --RefViewR (Diskussion) 22:59, 9. Jul. 2013 (CEST) - könnte ja was drann sein an WS- Gerede über stumpfsinnige Selbstdarstellung im Psiram-Artikel (wofür er gesperrt wurde).Beantworten

Das mit deinen Hindenburgregelungen hört sich irgendwie interessant an. Na, RefViewR, oder wer du bist, da scheint mir bei dir was im Busch zu sein :-) --Schlesinger ^schreib! 23:01, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

das war gestrumpfe. wie deines. und wenn du weiter als angeblicher neuling hier weiter trollst bist du draußen ehe du bis drei zählen kannst.--FT (Diskussion) 23:05, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Huch, meinste mich? Ick bin völlich unschuldig. --Schlesinger ^schreib! 23:09, 9. Jul. 2013 (CEST) :-) Beantworten

, nein, den da. wo steht, dass Mautpreller sich keiner wiederwahl stellt? --FT (Diskussion) 23:14, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hey Schlesinger, Rate mal. Wenn du schnell bist, habe ich noch Zeit zu antworten. Eins, zwei, Aber nee. ich will mal ehrlich antworten. Schlicht Arcy. Und das mit den Hindenburgregelungen passt doch! Genau wie das große geschichtliche A. H(indiburgi) seinerzeit am Parlament vorbei entscheiden konnte, können in der WP heute A.s Entscheidungen der Communitiiii (auha, zu hoch) schlicht ignorieren und ihre einsamen Entscheidungen für das BESTE, der allein selig machenden Enzyklopädie, treffen. --RefViewR (Diskussion) 23:12, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mönsch Arcy, dich gibt's auch noch! Na dann alles Gute, man revertiert sich! --Schlesinger ^schreib! 23:15, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Erheben von Wiederwahlstimmen halte ich für eine durchaus sinnvolle Einrichtung, ich selbst verteile auch solche WW-Stimmen und freue mich über jede Wiederwahl. Was sprich auch gegen Wiederwahlen, selbst wenn sie häufiger vorkommen? Das ist doch Demokratie pur. Mautpreller hat sich entschieden, sich einer solchen Wahl nicht zu stellen. Sein gutes Recht. Vollkommen überein stimme ich aber mit der Einschätzung, Mautpreller sei nicht rausgeekelt worden. Ein Admin ist nicht nur Admin, wenn er Entscheidungen trifft. Auch wenn er auf Entscheidungen hinarbeitet, in Mautprellers Fall zuletzt auf sehr eindringliche und drastische Weise. Ob seine eigene Untätigkeit ihn ehrt oder seine Entscheidungsschwäche unterstreicht, sollen andere entscheiden. Unstrittig dürfte aber sein, dass die Community ein Recht hat, einen solchen aus der zweiten Reihe wirkenden, schwere Entscheidungen anderen überlassend, aber immer sehr lautstarken Admin zur Wahl zu bitten. Es ist eine traurige Schlusspointe seiner Adminzeit, dass er, der immer grundsätzliche demokratische Spielregeln eingefordert hat, sich nun dem Urteil der Community entzogen hat. Wie gesagt, sein gutes Recht, aber Anerkennung verdient das in meinen Augen nicht. Ich schreibe das übrigens nicht, weil ich Mautpreller irgendwie am Zeug flicken wollte. Ich halte ihn trotz allem immer noch für einen guten WP-Kollegen. Aber Legendenbildungen und dramatische Abschiede mag ich weniger.--bennsenson - reloaded 22:56, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wir sollten usn einfach noch Mal anhören, was Mautpreller selbst sagt: "Das Meinungsbild zur Verlängerung in der Sperrprüfung, die SP Fiona Baine und nun diese zu Widescreen zeigen, dass nicht nur die Admins (mindestens in ihrer Mehrzahl), sondern auch die Community (in ihrer Mehrheit, soweit sie sich äußert) diese Entwicklung wollen. Das ist natürlich nicht der Untergang der Wikipedia, aber es bedeutet, dass es nicht gelingt, in diesem Projekt so etwas wie ein regelgeleitetes, Rechtssicherheit schaffendes Verfahren durchzusetzen. Gut oder vielmehr schlecht, dann ist das so." Offensichtlich sieht er sich in der Minderheit mit seiner Auslegung der Projektregeln und die WP auf dem Weg in eine Richtung, die ihm nicht gefällt. Diese Ansicht kann man teilen (ich tue das in dieser Form nicht), es sollte aber die logische Konsequenz eines Admins sein, sein Amt abzugeben bzw. nicht wieder zu kandidieren, wenn er sich selbst im Gegensatz zur Mehrheit der Community sieht und Probleme mit der vorherrschenden Regelauslegung hat. Das hat Mautpreller getan und ich finde das eine respaktable und nachvollziehbare Entscheidung. Würde er das Projekt ganz verlassen, wäre das schade. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:22, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

es sollte aber die logische Konsequenz eines Admins sein, sein Amt abzugeben bzw. nicht wieder zu kandidieren, wenn er sich selbst im Gegensatz zur Mehrheit der Community sieht und Probleme mit der vorherrschenden Regelauslegung hat Das trifft ziemlich genau das Demokratieverständnis von Erdogan, Putin oder Mursai: Danach ist es demokratisch, wenn eine Mehrheit von 55 Prozent der Minderheit von 45 Prozent das Recht auf demokratische Teilhabe und Mitsprache verweigert. Mangelndes Demokratieverständnis oder sogar offene Verhöhnung oder Ablehnung demokratischer Mindeststandards in der Wikipedia ist aber mittlerweile normal, vgl. etwa Marcus Cyron. --JosFritz (Diskussion) 23:56, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte daran erinnern, dass ein WP-Admin mit einer ~1/3Minderheit abgewählt werden kann. Sehr progressiv. Das sorgt der Tyrannei der Mehrheit vor.--bennsenson - reloaded 23:59, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Genauso, wie ich von jedem Politiker erwarten würde, sein Amt niederzulegen, wenn er die mehrheitliche Ausrichtung seiner Regierung (um im demokratischen Bild zu bleiben) nicht mittragen kann/will, finde ich dies auch bei Admins konsequent und richtig. Wer sich selbst im Widerspruch zur Gemeinschaft sieht, sollte dort keine leitende Funktion bekleiden, oder? Wo wird Mautpreller (oder anderen) dadurch das Recht auf "demokratische Teilhabe und Mitsprache verweigert"? Er ist in seinen Äußerungen in keiner Weise eingeschränkt, kann sich äußern und Kritik üben. Er ist weder gesperrt, noch wurde er zwangsweise deadministriert oder ähnliches, einer demokatischen Wiederwahl wollte er sich nicht aussetzen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:21, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, nur dass Du das als "logische Konsequenz", also offensichtlich als ein Muss siehst. Mautpreller steht nicht "im Widerspruch zur Gemeinschaft", sondern allenfalls im Widerspruch zur Mehrheit. Und es ist auch in der Politik keineswegs die Regel, dass Minister zurücktreten, bloß weil sie in einer Einzelfrage im Kabinett keine Mehrheit bekommen haben. Mal ganz davon abgesehen, dass 250 voneinander unabhängige Administratoren etwas anderes als ein aus ein, zwei Dutzend (von der richtlinienkompetenten Kanzlerin ausgesuchten) Ministern bestehendes Team ist. --Grip99 01:49, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

es sollte aber die logische Konsequenz eines Admins sein, sein Amt abzugeben bzw. nicht wieder zu kandidieren, wenn er sich selbst im Gegensatz zur Mehrheit der Community sieht und Probleme mit der vorherrschenden Regelauslegung hat.

Das ist in der Tat ein merkwürdiges Verständnis von Teilhabe. Jeder, der etwas Grundsätzliches ändern will und keine Mehrheit dafür hat, soll gleich ganz abhauen? Und warum dann nur aus dem Adminamt und nicht gleich ganz aus der Wikipedia? Und wenn dann die 49%-Minderheit weggegangen ist, dann gibt es in den verbleibenden 51% vielleicht wieder eine 25%-Minderheit, die dann auch bitteschön gehen soll? Und in den verbleibenden 26% wieder eine 12%-Minderheit usw. usw. usw. ... ? --Grip99 01:49, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mautprellers Entscheidung ist konsequent, respektabel und nachvollziehbar. Das sowieso, und dankeschön. Aber man kann sich ja trotzdem fragen, ob für Wikipedia (aus Sicht von Gonzo L. oder aus Sicht von Paco oder aus Sicht von anderen, die hier schreiben) die Regelauslegungen der hier so genannten 'Mehrheit' in Ordnung ist. - Meine Sicht kann ich jedenfalls verraten: Die argumentative Prüfung von Begründungen bei Adminentscheidungen darf nicht vor die Hunde gehen. Die Gefahr ist, dass Admins und einzelne Fraktionen hier in eine Art Lynchstimmung kommen. Deshalb finde/fand ich die kritischen Fragen von Mautpreller oft sehr gut.--Pacogo7 (Diskussion) 23:38, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist mir immer zuviel Einbahnstraße. Wer prüft eigentlich mal mit demselben Impetus, der auf das Warnen vor (mE frei erfundenen) autoritären Zuständen in der WP das Vorgehen derjenigen, die so häufig gesperrt werden wie WSC? Wer tritt mal vor und sagt "ja, ich könnte an dem ganzen Schlamassel mitbeteiligt sein, indem ich WSC zu oft indirekt oder direkt verteidigte in seinem Verhalten"? Stattdessen wird effektvoll hingeworfen, wenn man seinen spezifischen Willen und seine Sichtweise nicht durchboxen konnte. (Menschlich) nachvollziehbar ja, konsequent, vielleicht. Respektabel, mE klar nein. Wer sich zum WP-Admin wählen lässt, um Benutzer wie WSC mit solcher Leidenschaft zu verteidigen, der sollte auch den Schneid haben, sich einer weiteren Wahl zu stellen. Denn da geht es ja nun auch darum, was ein WP-Admin nun eigentlich wirklich ist. mE sind dessen Aufgabenbereiche zwar keineswegs in ausreichender Form umrissen, aber doch viel klarer, als sich das manche selbst und anderen vormachen wollen. --bennsenson - reloaded 23:51, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Widescreen ist gesperrt, in welche Richtung soll das denn zuviel Einbahnstraße sein? Länger als unbefristet kann man nicht sperren. Was willst du denn noch mit einer weitergehenden Richtung erreichen?--Pacogo7 (Diskussion) 23:57, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, ich dachte, die Sperre sei immer noch umstritten, weshalb hier immernoch diskutiert wird. Wenn nicht, habe ich keinerlei weitere Bemerkungen zu machen.--bennsenson - reloaded 23:59, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Viele Diskutierende, viele Meinungen und Haltungen. Ich zB wollte nur auf Gonzo L antworten, dass Mautprellers Fragen wichtig sind. Das darfst du aber zuviel Einbahnstraße nennen.--Pacogo7 (Diskussion) 00:10, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gut, wo wir beim Thema "Mitschuld" sind:

Die habe ich insofern, als ich in einer Art "Galgenhumor" auf Fossas sicher nicht unbeobachteten Disk darauf hingewiesen hatte, daß WS sich "klammheimlich" die Krone des Meistgesperrten geholt hatte - und das, obwohl Fossa (in den letzten Jahren fast ungesperrt) früher ja stets Kurzsperrenspezialist gewesen war, während WS (und andere "Konkurrenten") ja stets etwas längere dazwischen gehabt hatten, welche, wie wir wissen, das Anschwellen des Logs sehr vehement verhindern können.

Ergo kann ich auf diese Nachfrage (Dvl) nur antworten, daß es null lustig sei. Hätte ich geahnt, daß meine halbherzig "humorige" Statistikerei u. a. sowas, wie wir gerade erleben, begünstigen kann, hätte ich es mir gespart. Da dann doch lieber mittelmäßige Witze über Fossas Brillengestell oder Elops Feinmotorik ... --Elop 01:47, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde mir da an deiner Stelle keine schlaflosen Nächte machen. Ich weiß nicht, welchen Anteil deine scherzhafte Mitteilung an den Ereignissen hatte, aber mit Widescreen wäre es auch ohne dein Zutun früher oder später so weit gekommen. Angesichts des Kreuzzugs, den er über Monate auf Diskussion:Psiram veranstaltet hat, hatte ich mir auch schon überlegt, eine Sperre gegen ihn zu beantragen. Und ehe ich zur VM gehe, muss wirklich einiges passieren. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 08:32, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das bei Psiram hatte was von Amoklauf. Und die vorherigen Sperren waren, bis auf vielleicht eine, angesichts dessen wohl zu kurz gewesen.

Bei uns ist vieles ein ziemlicher Wahnsinn und wir bemerken es oft gar nicht, weil wir abstumpfen. "Wir" sind ja die, die geblieben sind und nicht die, die nach wenigen Tagen wegen "in einem so zerstrittenen Haufen möchte ich nicht meine Freizeit verbringen" gegangen sind. --Elop 13:33, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Das Problem am Thread bei Fossa waren weniger die Bemerkungen von Abena, Raboe oder mir, sondern die von WS dort - und die hätte es ohne den Faden nicht gegeben. --Elop 13:36, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bennsenson, nur zwei kleine Korrekturen: Selbstverständlich habe ich mich nicht "zum Admin wählen lassen, um Benutzer wie WSC zu verteidigen". Ebenso stehe ich auf dem Standpunkt, dass man sich nicht (wieder-)wählen lassen soll, wenn man (zumindest derzeit) gar nicht mehr Admin sein will. Die Sprüche, ich solle mich einer Wiederwahl "stellen", scheinen mir eher so eine Art maskuliner Wildwestromantik zu sein: Sei ein Mann, stell Dich dem Urteil der Gemeinschaft, zeig cojones! Deine Einschätzungen meiner Admintätigkeit seien Dir unbenommen. Vielleicht schreib ich demnächst mal Bilanz.--Mautpreller (Diskussion) 10:08, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Wiederwahl von Tsor darf eingeleitet werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:54, 10. Jul. 2013 (CEST) PS: <-Ausführungen zu WMDE als hier nicht relevant gestrichen gemäß WP:DS- --Alupus (Diskussion) 13:22, 10. Jul. 2013 (CEST)>Beantworten

Auf der umseitigen SPP Otok wirft Hardenacke eine berechtigte Frage auf: Unabhängig von Otok ist es natürlich problematisch, dass User wie FT für (begründete) Sockenvermutungen eskalierend gesperrt werden, während Experten wie Hozro jederzeit quasi höchstinstanzliche Bewertungen abgeben dürfen, die formal auch nichts anderes sind als Sockenvorwürfe ohne CU.--Wosch21149 (Diskussion) 12:07, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe einen Unterschied dazwischen, ob jemand auf Nachfrage bzw. anlaßbezogen, wenn es genau um jene Frage geht, seine "Expertise" einbringt oder ob man etwas flächendeckend möglichst oft behauptet.

FröTü hatte frühzeitig schlüssig begründet, daß und warum er den arabischen Kollegen für eine Socke hält. Daran hatte niemand Anstoß genommen. Es muß jedoch da Beschränkungen geben, solange eine solche Identität nicht zweifelsfrei nachgewiesen ist. Nicht zuletzt werden ja auch Mitlesende belästigt, wenn sie immer wieder das gleiche lesen müssen.

Es ist ärgerlich, wenn FröTü sich zu einem solchen Verhalten provozieren läßt. Es ist aber auch gut, wenn administrativ klargestellt wird, daß er das nicht qua "etablierter User" darf.

Insbesondere ging in letzter Zeit das Gerücht um, FröTü werde von Teilen der Adminschaft gegenüber anderen Usern besonders bevorzugt. Und es dient auch seinem Stand bei uns, wenn deutlich wird, daß dem nicht so ist.

FröTü lag auch schon mal falsch. Das gab es auch schon bei Hozro, aber der hatte seine eigene "Sicherheit" nie größer dargestellt, als sie war, und seine Überzeugung nie inflationär verbreitet. --Elop 12:58, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Entscheidend ist die Begründung. Es mag mal dahingestellt sein, ob sie im Fall Otok ausreichend ist. Aber Hozro gibt wenigstens das Fundament seiner Argumentation an, so dass jeder sich sein eigenes Bild machen kann. Wenn er völlig abwegige Schlüsse aus dieser Grundlage ziehen sollte, dann würde das sofort relativ deutlich und er würde sich selbst ein Bein stellen. Bei FT hingegen ist der Regelfall eher die beiläufige und unbegründete apodiktische Behauptung in normalen Artikeldiskussionen oder auf Benutzerdiskussionen, es handele sich um eine Socke (oder Ähnliches). --Grip99 01:54, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Frage war mehr grundsätzlicher Natur und sie ging weiter. Wollen wir das? Wollen wir z. B. dass jemand Datensammlungen über missliebige Benutzer anlegt und seine „Erkenntnisse“ bei Bedarf und selektiv gegen diese anwendet? --Hardenacke (Diskussion) 13:48, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ich denke, ich hatte deine Frage richtig verstanden. Deshalb habe ich ich sie ja auch hier und betont unabhängig von der laufenden SPP Odin aufgegriffen. Ich versteh Elods Einwände und sehe den Unterschied, dass FT die Vorwürfe eher in Diskussionen anbringt, in die er selbst involviert ist, während Hozro ggf. als "Experte" einspringt. Aber das Eis ist dünn. --Wosch21149 (Diskussion) 13:58, 11. Jul. 2013 (CEST) Nachtrag (nach BK²): Die Datensammlungen werden ja nicht über "missliebige Benutzer" angelegt, sondern über (begründet) gesperrte Benutzer und ihre Sperrumgehungen. --Wosch21149 (Diskussion) 14:04, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Na jetzt wirds aber spannend! Hardenacke sind die Selbstreinigungsinstrumente, die aus schmerzlichen Erfahrungen mit allerlei Störungen und Manipulationen entstanden sind, ein Dorn im Auge. Der WP Selbtschutz soll deaktiviert werden. Mit seinen "Fragen" erfüllt der Beschützer von Trollen und Störaccounts seine Rolle bestens. Habe die Ehre. --109.43.0.61 14:00, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wer schützt uns denn vor Trollen wie Dir? --Hardenacke (Diskussion) 14:03, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Man wird sowas nicht verhindern können. In jedem Kleingartenverein gibt es Leute, die Dossiers anlegen, wann jemand in den Ruhezeiten Rasen gemäht hat oder wessen Thujen 10 cm zu hoch sind --RobTorgel (Diskussion) 14:07, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(mehrere BK)Was würde jemanden daran hindern, eine solche Liste anzulegen und sie einfach per Mail an alle Admins und jeden anderen Benutzer, der sich dafür interessiert, weiterzuschicken? Die Informationen, die da zusammengefasst sind, sind schließlich sowieso alle mit Hilfe von Versionsgeschichten für jeden öffentlich einsehbar. Irgendwie muss man der Trolle Herr werden. Das wirst Du sicher nicht abstreiten wollen. Ohne geht's eben nicht. Und wenn es die Wahl gibt zwischen Listen, die im Hinterzimmer und nur unter der Ladentheke von Benutzer zu Benutzer weitergeschickt werden, und Listen, die transparent für jeden öffentlich einsehbar sind, dann ist mir die transparente Variante wesentlich lieber, auch wenn es den Trollen dadurch etwas leichter gemacht wird. Denn der ein oder andere Troll ist nicht ganz blöd und wird diese Listen sicher auch mitlesen und entsprechend darauf reagieren oder sein Verhalten anpassen. Der ein oder andere wird auch gerade hier mitlesen. Wie gesagt: Die Listen sind notwendig, um die Wikipedia zu schützen, und die offenen, transparenten Listen sind für alle ehrlicher als die Alternative im Hinterzimmer, die zwangsläufig inkrafttreten würde, wenn es keine öffentlichen, für alle einsehbaren Listen mehr gäbe. Ganz pragmatisch. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:09, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

DerHexer ist doch nur eine Socke von Juliana. Werde ich jetzt dafür gesperrt? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:11, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK)Das kommt drauf an, ob der Hexer das zugibt ;-) Oder meintest Du gar nicht meinen Beitrag? Weil irgendwie erkenne ich da den Zusammenhang nicht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:17, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(Quetsch) Dafür nicht... --Wosch21149 (Diskussion) 14:15, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK)Die Frage war eher, wer (evtl. sich auf derartige Listen berufend) ungestraft sagen darf, dass jemand eine Socke ist. --Wosch21149 (Diskussion) 14:14, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also ich hatte auf Hardenackes Frage geantwortet, in der es darum geht, ob es überhaupt solche Listen geben solle. Und wie weiter oben von mir beschrieben und begründet, ganz kurz: Ja. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:20, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, Kleiner Stampfi, der Nachbar, der alle Autonummern Deiner Besucher - die ja auch öffentlich sichtbar sind - notieren und dann die Liste auch noch öffentlich aushängen würde; alles nur zu Deinem Schutz natürlich, wie würdest Du dem begegnen? Ich habe jedenfalls ein tiefes Misstrauen gegenüber Leuten, die Datensammlungen über ihre Mitmenenschen anlegen. Dazu kommt in diesem Fall, dass es Konten sind, die dem Datensammler missliebig sind. Sollten wir jetzt alle anfangen mit solchem Zeug? Die meisten kennen hier Benutzer, die sie als störend empfinden ... jeder andere ... --Hardenacke (Diskussion) 14:22, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch>Die Nummernschilder von Bankräubern oder Serienstraftätern sofern man was einschlägiges beobachtet aufzuschreiben ist nicht verboten, sondern hilfreich.--Elektrofisch (Diskussion) 19:32, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und überhaupt ist Schnüffelei nur zu unserem Besten, ich weiß. --Hardenacke (Diskussion) 19:43, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier geht es aber nicht um irgendjemandes Realleben oder Realnamen oder dessen Nachbarn, sondern um missbräulich genutzte Accounts eines Online-Projekts. Mehr nicht. Und damit man die zukünftig besser erkennt, braucht's nunmal eine Dokumentation dieser Konten. Wie gesagt: Es gibt nur die Wahl: Entweder transparent für jeden nachvollziehbar und damit ein ehrlicher Umgang damit ODER unter der Ladentheke verschickt von Nutzer zu Nutzer. Zweiteres kann auch keiner jemandem verbieten. Was von beiden Möglichkeiten ist Dir lieber? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:31, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was Hozro macht, ist "well known and good practice", wie es so schön bei dem Erstellen von RFCs für das Internet heisst. Wenn ein RFC aufgeschrieben wird, bedeutet das, dass das Verfahren programmiert und ausprobiert wurde, dass es funktioniert und genau das tut, was es soll. Keine Firma der Welt muss sich mit ihren Computern an irgendein RFC halten. Sie machen es freiwillig. Damit alle problemlos kommunizieren können. Giro Diskussion 14:35, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Teilzitat:

>>Dazu kommt in diesem Fall, dass es Konten sind, die dem Datensammler missliebig sind. <<

Hozro und Konsorten führen solche Listen ja nicht zu allen Accounts, die sie für Vollpfosten halten (ginge schon vom Arbeitspensum her nicht), sondern nur für solche, die das Projekt akut schädigen können, wenn man nicht achtgibt. Und die sind uns hoffentlich allen "mißliebig". --Elop 16:18, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hardenacke sind sie nicht "mißliebig" - sonst hätten wir diese Diskussion hier nicht. --109.43.0.61 16:23, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und, Elop, wer das ist, „die das Projekt akut schädigen können“, entscheidet wer? Warum fallen hier eigentlich ständig die gleichen Argumente, wie im RL zur Rechtfertigung von Schnüffeleien aller Art? Ich denke, akut schädigen kann das Projekt fast jeder, der will und einen Computer bedienen kann. --Hardenacke (Diskussion) 17:03, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erst hast du ein Problem damit, dass Hozro die Anschuldigung ohne Verweis auf eine solide Datengrundlage erhebt, dann bemängelst du, dass es solche soliden Datengrundlagen überhaupt gibt. An welcher Stelle beißt sich der Hund da in den eigenen Schwanz?--† Alt ♂ 17:11, 11. Jul. 2013 (CEST) Nachtrag: Die Reihenfolge war offenbar umgekehrt, my bad.Beantworten

(BK) Diese Entscheidungen fällen die gleichen Instanzen, die hier auch alle anderen Entscheidungen fällen. In diesem Falle ist es sogar annähender Konsens.

Benutzer wie Du oder ich, bei denen es nicht einmal als erwiesen gilt, daß wir dem Projekt schaden wollen, werden halt gegenüber Benutzern, bei denen wirklich alles darauf hindeutet, bevorzugt. --Elop 17:17, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Welche Instanzen? Wer ist das? Wer hat sie gewählt? --Hardenacke (Diskussion) 17:20, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das weißt Du doch! Sobald kein Konsens da sein sollte, entscheiden die mit Zweidrittelmehrheit gewählten Admins. Und es ist sehr unscharf, wie viele Augenpaare über einem Fall drüber gewesen sein müssen.

Du könntest das aber aushebeln, indem Du entweder das (de facto ebenfalls je mit 2/3 gewählte) SG anriefest oder aber per MB nachwiesest, daß die Community das lieber in der von Dir bevorzugten Variante hätte.

Unrealistisch wäre indes, für jeden Einzelfall eine SGA oder ein MB zu formulieren und durchzukriegen. --Elop 19:07, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Admins entscheiden darüber, dass einzelne User ganze Datenbanken über ihnen missliebige Benutzer anlegen dürfen, aus denen sie uns nach gusto ihre „Erkenntnisse“ mitteilen? Das war mir noch nicht bekannt. Kann ich diesen Entscheid irgendwo nachlesen? --Hardenacke (Diskussion) 19:24, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Warum fallen hier eigentlich ständig die gleichen Argumente, wie im RL zur Rechtfertigung von Schnüffeleien aller Art?

Das Argument, dass jeder Mensch mit Internetzugang eine derartige Sammlung aufstellen kann, fällt im Zusammenhang mit "Schnüffeleien aller Art" im RL eigentlich nicht. Dort geht es meistens um einen stark eingeschränkten potentiellen "Täter"kreis. --Grip99 01:54, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wir schützen Sockenpuppen und Reinkarnationen gesperrter Benutzer hier viel zu sehr. Die Regel WP:AGF hat ihren Sinn in erster Linie im Verhalten gegenüber gutwilligen Neulingen. Da kann man nicht oft genug darauf hinweisen, dass man mit ersten Editierversuchen geduldig und nachsichtig sein muss. Jeder, der sich hier schon länger im Projekt tummelt, hat aber schlicht auch die Pflicht seine Änderungen nachvollziehbar zu begründen und nicht das AGF aller anderen Benutzer über Gebühr zu strapazieren. Ebenso muss es möglich sein, darüber zu sprechen, wenn jemand ausgelogt agiert oder mit einer frisch erstellten Socke. Es geht nur um die Form, in der das passiert. Dass jemand kein Neuling ist, sondern ein offensichtlich versierter Altbenutzer, der sich warum auch immer eine Socke zugelegt hat, ist erst einmal kein PA, sondern schlicht ein Fakt, und es kann niemand gezwungen werden, vor dem Fakt seine Augen zu verschließen oder sich zum Narren halten zu lassen. Es ist der nicht offengelegte Sockenpuppenspieler, der das AGF im Projekt nachhaltig untergräbt, nicht diejenigen, die ihn als solchen wahrnehmen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:10, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wir haben die Institution des CU, wo nach genauen Regeln und Begründung Sockenpuppen ermittelt werden. Das ist der Grenzbereich, der gerade noch zulässig ist in Fragen Datenschutz. Behauptungen einzelner Benutzer auf Grund irgendwelcher Indizien, die wiederum ihrem Datensammeldrang entspringen, öffnet dem Missbrauch, z. B. durch Provokateure Tür und Tor. --Hardenacke (Diskussion) 19:24, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bis eine CU durch ist, hat ein Troll meist lange Zeit zum trollen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:35, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hardenacke, wenn du den Projektschutz, wo jeder anonym eine ganze Ladung Jauche versprühen kann, als Schnüffelei bezeichnest (oben 19:43), liegst du da nicht daneben? -jkb- 19:46, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die meisten arbeiten hier anonym mit. Wenn jemand „Jauche versprüht“ kann ihn jeder gerade anwesende Admin ohne weiteres sperren. Leider liegt gerade hierbei einiges im Argen (wobei ich damit ganz gewiss nicht Dich meine). Dazu ist keine umfangreiche Datensammlung erforderlich, sondern beherztes Eingreifen. --Hardenacke (Diskussion) 19:58, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Magiers: "Fakt" ist zunächst einmal allenfalls, dass jemand offensichtlich bereits Erfahrung mit Wikipedia hat. Ob er diese Erfahrung deshalb hat, weil er jahrelang mitgelesen hat, jahrelang nur als IP editiert hat, jahrelang unter Klarnamen editiert hat und dann freiwillig gesperrt wurde oder tatsächlich eine Socke eines gesperrten Benutzers ist, ist nicht so leicht als Faktum festzustellen. Wer also vom letzten Fall ausgeht, der muss die Darstellung seiner Hypothese als "Fakt" gut begründen. --Grip99 01:54, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Um die eingangs gestellte Frage zu beantworten: natürlich wird der Fröhliche Türke durch WP-Admins protegiert. Nur ein Beispiel ist diese VM, der Melder und Initiator des dort denunzierten Editwars, der Fröhliche Türke, wurde nicht sanktioniert. Und so kommt das jede Woche vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:03, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das war aber gar nicht die Frage. Trotzdem schön, deinen Standpunkt mitgeteilt zu bekommen. --Strange (Diskussion) 21:42, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Doch, das war die Frage, siehe Beitrag von Elop von 12:58, 11. Jul. 2013 (CEST). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:15, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Außerdem ist das, was Hozro sammelt, keine Datenbank aller Accounts, sondern ein Sündenregister. Da steht drin, warum Admins bestimmte Accounts hier nicht weiter schreiben lassen wollten und sie vor die Tür gesetzt haben. So what, wo liegt das Problem? Ist doch das einzig richtige, in dem Sündenregister nachzugucken. Das sorgt doch für Kontinuität und gleiche Behandlung von Accounts, die unangenehm aufgefallen sind. Dieselben Sünden, dieselben Sperren. Ist doch völlig ok. Giro Diskussion 22:05, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, in Elops Beitrag gibts keine Frage. Eingangs wird die Frage gestellt, warum FT für Sockenvorwürfe gesperrt wird, andere jedoch nicht. Die Bevorzugungssache hast du also einfach mal so eingestreut. Der Protegierte sitzt übrigens grade wegen Pillepalle 2 Wochen auf der Strafbank.--Strange (Diskussion) 22:39, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Insbesondere ging in letzter Zeit das Gerücht um, FröTü werde von Teilen der Adminschaft gegenüber anderen Usern besonders bevorzugt. Und es dient auch seinem Stand bei uns, wenn deutlich wird, daß dem nicht so ist. ist eine Frage, auch ohne Fragezeichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:58, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Na wenn du meinst ... sieht für mich nach ner Aussage/Fakt aus. Rechtschreibreform 2014? Seis drum,genug Spam un OT von meiner Seite ;-) Wichtig ist ja, dass du deinen pov klar machen konntest.--Strange (Diskussion) 23:13, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hardenacke hat in der Tat allen Grund, über mich wirres Zeug wie „Datensammeldrang“ oder „ganze Datenbanken“ (Artikel lesen ...) zu erzählen. Aus der Versionsgeschichte der Seite geht hervor, dass ich mich seit Ende 2011 überhaupt nicht um Steen gekümmert habe. Um das zu aktualisieren, hab ich rund 3 Stunden gebraucht. Das ist weniger als ein Zehntel der Zeit, die ich für’s Recherchieren und Schreiben dieses Artikels investiert habe. Es ist das erste Mal 2013, dass ich mich überhaupt länger um Socken- und Trollkram gekümmert habe. Dafür gab es einen guten Grund – eine veritable Projektstörung rund um den Artikel Deutsch-Sowjetischer Krieg mit ellenlangen Diskussionen und zig VMs, die von Otok-Edits ausging und bei der Hardenacke eine hochgradig destruktive Rolle gespielt hat.

Otoks Wirken anhand zweier Edits inhaltlich aufgedröselt: Es lässt sich anhand von Fachliteratur mühelos belegen, dass die Rote Armee 1941 durch die von Stalin veranlassten Erschießungen von Offizieren geschwächt war. Nichtsdestotrotz löscht Otok dies aus dem Artikel Rote Armee. Die ermordeten Offizieren in der ZuQ als „entfernte Offiziere“ zu bezeichnen, halte ich für ziemlich widerwärtig. Genau die gleiche Stoßrichtung – die Rote Armee als stärker darzustellen als sie war – verfolgt dieser Edit. Das ist allerdings schwerer zu durchschauen, weil es in der Tat sinnvoll und gut ist, Herkunft und Berechnungsgrundlagen von Zahlen auszuweisen. Nur – genau dies leistet der Edit nicht. Er verschweigt, *warum* diese Zahlen und nicht andere genommen werden. Der Edit suggeriert, dass die Rote Armee stärker war, als die Zahlen es ausweisen. In der Form ist das Leserverarsche – hier, Leser, hast paar Zahlen, die fragwürdig/unzutreffend/... sind.

Hardenackes destruktive Rolle besteht darin, der Störsocke auf VM zigmal beizuspringen – er hält Steen-Otok für jemand, „der sich dort auskennt“. Hardenacke sucht den externen Kontakt zu solchen Typen. Hardenacke verbreitet über einen anderen Benutzer falsche Behauptungen, auch dann noch, wenn dieser Benutzer klargestellt hat, um was es ihm ging. Hardenacke fürchtet völlig zu recht eine knapp kommentierte Zusammenstellung der Steen-Socken – aus so einer Dokumentation eines Projektstörer-Verhaltens gehen dessen Absichten noch am besten hervor. Hardenackes Störversuche bei der Antisockenarbeit sind nichts neues, das geht schon seit mindestens 2009 so. Der Zweck – Hardenackes Kampf gegen die „linkslastige Tendenz der deutschen Wikipedia“ – heiligt eben nicht die Mittel – die Störsocken. --Hozro (Diskussion) 11:31, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist nun tatsächlich eine verfälschte Darstellung, zusammengestoppelt aus aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten. Zur Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg fragst Du vielleicht Giro oder Memnon. Vielleicht erklären sie Dir ja, worum es ging. Ich verbreite keine falschen Behauptungen über einen anderen Benutzer. Es ging darum, dass russische Fachliteratur zunächst ganz abgelehnt wurde und die Ablehnung später insofern teilweise aufrechterhalten wurde, indem man verlangte, dass sie auf deutsch oder englisch („international“) rezipiert würde, um relevant zu sein. Dagegen habe ich mich gewandt und wende ich mich weiterhin. Es kann nicht angehen, dass man einem ganzen Sprachraum eigenständige wissenschaftliche Arbeit und Rezeption abspricht (auch wenn man das vielleicht subjektiv nicht vorhat). Siehe auch hier, 2. Absatz. Darum ging der Streit - und was damit verbunden wurde an politischen Angriffen, hat mir eine weitere Mitarbeit dort nicht nur verleidet, sondern unmöglich gemacht. Jeder kann die Diskussion dort verfolgen und sich selbst ein Bild machen, dass Otoks Mitarbeit dort durchaus nicht so unkonstruktiv war, wie es hier dargestellt wird. Ich habe während der laufenden Diskussion nicht verfolgt, was Otok sonst noch woanders geschrieben hat, dazu fehlt mir einfach die Zeit. Welche Absicht mein Kontaktversuch mit ihm, auf den Du hier schon zum zweitenmal anspielst, hatte, werde ich hier nicht näher erläutern. Er war jedenfalls durchaus im Sinne der Wikipedia und einer vernünftigen Zusammenarbeit. Welchen Gewinn Deine Sammlungen über vor langer Zeit gesperrte Benutzer für unser Gemeinschaftsprojekt haben, mag beurteilen, wer will. Interessant ist für mich jedenfalls, dass Du offensichtlich auch über meine Arbeit wachst - jedenfalls weißt Du heute noch Dinge von 2009 und kannst bei Bedarf darauf zurückgreifen. Nur noch etwas: Es ist hier immer sehr leicht, jemanden als „Störer“, „Troll“ oder sonstetwas hinzustellen. Ich ziehe die sachliche Auseinandersetzung politischen Verdächtigungen vor. --Hardenacke (Diskussion) 12:37, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kleine Ergänzung. Bei Proofreader gefunden. --Hardenacke (Diskussion) 13:39, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du emigrierst aber trotz vieler Ankündigungen nicht. --92.74.106.30 13:48, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kannst Du's nicht abwarten, besonders Mutiger? --Hardenacke (Diskussion) 13:51, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hardenacke, Otok war ziemlich geschickt, so wie ich das sehe. Mit Hoffmanns Russisch-Kenntnissen hat er ausgerechnet den Autor des Buches "Stalins Vernichtungskrieg" gerühmt. Das ist eine der Paradebibeln der Rechtsextremisten. Diese beiden Bände schenken die sich zu Weihnachten. Damit war schonmal Brandgeruch in der Küche, aber noch hatte er im Artikel Deutsch-Sowjetischer Krieg keine großen Sünden begangen. In dubio pro reo, es gab zwar Streit um Zahlen, aber der war noch vergleichsweise harmlos (nicht ganz harmlos, sag ich mal, weil es um die Zahlen des russischen Historikers Meltjuchow ging, die auch die Präventivkriegsfritzen gerne verwenden. Wofür Meltjuchow aber nichts kann). Also war ich dafür, Otok erstmal weiter Raum zu lassen. Der nächste fette Hinweis kam dann, als er den sowjetischen Generalstabschef Watutin auf der Disku-Seite erwähnte. Otok sondierte, ob er was mit Watutin einbauen könnte. Auf dessen Angriffsbefehl Anfang Juni 1941 (also vor dem deutschen Angriff) berufen sich die Rechtsextremisten auch gerne. In dem Sinne, dass Hitler Stalin nur zuvorgekommen wäre, um Deutschland vor dem bolschewistischen Überfall zu schützen. Aber Otok war immer noch auf der Disku-Seite damit und liess offen, wozu er Watutin erwähnen wollte. Also war ich noch gegen eine Sperre. Noch galt für mich AGF, und schließlich würde man ja seinen Edit auch revertieren können. Aber als er dann mit Pöbeln weitermachte, sah es für mich aus, als würde er doch nichts Brauchbares beitragen können oder wollen. Drei Wochen immer hart am rechtsextremen Wind gesegelt, in der Zeit keinen einzigen brauchbaren Text für den Artikel geliefert, statt dessen herumgepöbelt. Muss ich nicht haben. Giro Diskussion 14:25, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wir sind uns da weitgehend einig, Giro. Was mich auf den Plan gerufen hat, weißt Du wahrscheinlich. Es kann kein Kriterium sein, wer die Fakten wie für sich wertet, sie sollen möglichst richtig und genau dargestellt werden. Es kam mir auf die Fakten an - Meltjuchow ist eine gute Quelle und auch Oleg Khlevniuk, der der „Auslöser“ des Streits war, ist ein renommierter Wissenschaftler (und der „Hüter“ der Quellen in Moskau) und die Ablehnung ohne dass man den Text überhaupt kennt, wie sich herausstellte ... Gegen eine geschichtsrevisionistische Auslegung der Fakten hätten wir uns problemlos wehren können, dazu ist der Streit schon zu lange eindeutig entschieden; auch ohne unnötige Beschimpfungen - Du weißt, was mich ganz besonders fuchtig gemacht hat - und wahrscheinlich auch ohne Benutzersperre. Mein Versuch, quasi „unter vier Augen“ zur Klärung beizutragen, wird mir ja von Hozro vorgeworfen ... Ich denke aber weiterhin: Wo Wissen ist, kann es auch Einsicht geben. --Hardenacke (Diskussion) 16:23, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nimm es positiv, Hardenacke. Soweit ich das überblicke, bist Du weit und breit der einzige, der in der wikipedia seit Jahren ein gutes Standing und zugleich ein konservatives Profil hat. Da wird natürlich mit Argusaugen geguckt, ob sich hinter Deinem breiten Rücken nicht vielleicht ein kleiner brauner Satansbraten versteckt. Damit wirst Du leben müssen. :)) Giro Diskussion 19:13, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Siestu, auch darauf ließe sich eine Menge erwidern. Nicht mal, dass ich quasi schon immer, fast zwangsläufig, Gegner der braunen Verbrecher bin. Auch das mit dem konservativen Profil sagt mir nicht allzu viel, weil ich denke, jeder ist zugleich konservativ und fortschrittlich in seinem Denken. (Was mich aber stört, ist wenn jemand sein Links-Sein, seine Fortschrittlichkeit, sein Gutmenschentum, was auch immer, wie eine Monstranz vor sich herträgt und meint er könnte damit andere bevormunden, über sie wachen - womit wir wieder beim Thema wären - etc.) Was mich mit sehr vielen, die sich selbst als konservativ bezeichnen (siehe Axel Springer), versöhnt, ist die klar positive Haltung zu Israel, und eine gewisse Immunität gegenüber Extremismen. Aber das alles nur nebenbei. --Hardenacke (Diskussion) 19:37, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@jkb: Ich weiß, was Du entgegnen wirst, aber ist es wirklich nötig, die Bemerkung Otoks zu löschen? Es ist immer besser mit jemandem als über ihn zu reden. --Hardenacke (Diskussion) 16:23, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es war eine gar zweifache Sperrumgehung, er hat hier nichts zu suchen. -jkb- 16:27, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde es einfach umdrehen. Wer so empfindlich auf angeblich falsche Vorwürfe reagiert bestätigt sie eigentlich eher. Ich habe z.b. die Vorwürfe gegen meinen Voraccount immer ignoriert obwohl sich da 3-4 Spezialisten echt Mühe gegeben haben bis hin zur Anlage und zum Betreiben einer Misstrauensliste inklusive regelmäßiger "Werbung" für mich, mit Verweis auf diese Liste, die überigens voll mit irgendwelchen IPs und accounts war die ich angeblich missbraucht habe, in disk- und metaseiten. Tatsächlich hat mich das mehr amüsiert als geärgert. Noch amüsanter war dann am Ende als die zwei speziellsten dieser Spezialisten selber per CU des tatsächlichen Puppenmissbrauchs überführt wurden. --Kharon 16:51, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ähnlich wie mit den erlaubten und unerlaubten Sockenpuppenvorwürfen scheint es hier mit den erlaubten (d.h. durch 'gute Nutzer') und unerlaubten (d.h. durch 'schlechte Nutzer') Staling-Vorwürfen zu gehen [3]. --Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 21:38, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eventuell mal die Regeln auch lesen. Um feststellen zu können, dass nicht ein Trittbrettfahrer womöglich eine Sperrprüfung gegen deinen Willen beginnt, musst du dann die Zugehörigkeit des Sperrprüfungskontos zu deinem gesperrten Hauptaccount bestätigen. Ergo ist dies bis jetzt kein gültiger SP-Antrag, er kann also auch nicht beendet bzw. entschieden werden. --engeltr 22:33, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aha, und was passiert dann mit den Trittbrettfahrer-Sperrprüfungen? Bleiben die bis zum St. Nimmerleinstag offen, während man auf die Bestätigung wartet? --84.58.137.34 22:37, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

---

Übertrag von der Sperrprüfung --Itti 22:43, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich möchte eine Sperrprüfung beantragen (Benutzer:77.117.247.231), doch die Diskussionsseite von Benutzer:Itti ist gesperrt. Wie muss ich bitte vorgehen, um das formal korrekt abzuwickeln? Danke, --178.115.248.108 21:09, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du bist hier schon richtig. Äußere Dich auf der Vorderseite oder wenn dort nicht möglich, hier: das wird Benutzerin:Itti erfahren. --Holmium (d) 21:23, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: Sperrender Admin wurde benachrichtigt: diff. Da die Projektseite nicht gesperrt ist, kopiere ich die SP dorthin. – CherryX ^sprich! 21:29, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe Itti eine Nachricht hinterlassen. Durch die Halbsperre kann das die IP nicht selbst. @IP: Bitte denke noch mal drüber nach, welche Sperre du tatsächlich überprüft haben möchtest. Bei einer dynamischen IP erscheint mir das Anliegen nicht besonders sinnvoll. Gruß. --Tavok (Diskussion) 21:30, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

bezüglich "sinnvoll": Nachdem ich gestern meines Erachtens mehrfach ungerechtfertigt gesperrt wurde, geht es mir hier ausnahmsweise bitte ums Prinzip. Sagen wir so: ich möchte es einfach wissen, ob ich und WP noch kompatibel sind; nach dem gestrigen Tag bin ich mir nämlich (trotz einer schönen gemeinsamen Vergangenheit) alles andere als sicher. (vgl. [4])

Danke für die Antworten. Auf der Vorderseite darf ich nicht editieren; daher hier: 77.117.247.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Bitte um Aufhebung der 3-tägigen Sperre, die ich unter dieser IP ausgefasst habe. Danke für eure Mühe.

Wieso ich gesperrt wurde: Ich hatte nach einer Sperrung (als Benutzer:IchBinKeineRotkaeppchen68Socke) unter dieser IP zwei Benutzer kontaktiert: Benutzer:JøMa, der meinen Account auf VM sozusagen angepatzt hatte, bat ich höflichst und händeringend um Hilfe; ich wies ihn darauf hin, dass er mich fälschlich mit einem gestern tätigen Vandalen verwechselt hatte. Und Benutzer:Zollernalb, der mich gesperrt hatte, bat ich um Info, wieso dieser Benutzername (IchBinKeineRotkaeppchen68Socke) unzulässig gewesen sei (ein ausdrücklicher Verstoß gegen die Regeln für Benutzernamen hatte meines Erachtens nicht vorgelegen; es lag ja keine Verwechslungsgefahr vor; bitte seht mir nach, dass ich in diesen Bereichen wenig Erfahrung hatte).

Nach diesen beiden Kontaktversuchen wurde meine IP von Benutzer:Itti für 3 Tage gesperrt. Als Begründung wurde KPA angegeben (ohne dass es irgendetwas in Richtung eines PA gegeben hätte). 2 Minuten später wurde die Begründung von Itti ausgebessert auf "Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount." Die Sperre erfolgte ohne jede Vorwarnung oder nachvollziehbare Begründung; alles was ich zuvor unter dieser IP getan hatte, war, in Verbindung mit einer ungerechtfertigten Verwechslung mit einem Vandalen sowie in Verbindung mit einer zumindest grenzwertigen Sperre wegen eines an sich nicht verbotenen Benutzernamens einigermaßen verzweifelt, aber äußerst höflich um Hilfe zu bitten.--178.115.248.108 21:47, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich auf der Vorderseite nicht editieren darf, füge ich das hier ein:

Jón ^... 01:47, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

wie bitte soll ich das als dynamische IP formal richtig machen? --77.116.246.253 07:54, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Stellungnahme des sperrenden Admins: Wir wollen hier doch die Vorgeschichte nicht ignorieren: Aus dieser Frage auf der Seite WP:Auskunft

Entsprangen nach Sperrung der IP diese Konten:

• Rotkaeppchen68socke
• IchBinKeineRotkaepphen68Socke

Somit haben wir es mit einer mehrfachen Sperrumgehung zum Zwecke der sinnlosen Diskussion zu tun. Daraus resultierte meine Sperre in Höhe von 3 Tagen, die der Benutzer natürlich sofort umgangen hat. Die Sperrbegründung KPA war ein Versehen in dem Auswahlmenü, welches ich sofort korrigiert habe. Meine Meinung: die Sperre, die zwar nun keinen Sinn hat, da der Benutzer sie eh umgangen hat, sollte jedoch erhalten bleiben. --Itti 01:49, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ich wollte nicht diskutieren, sondern trotz IP-Range-Sperre (dir nichts mit mir zu tun hatte) auf der Auskunft mitarbeiten. Dort riet man mir, einen Account anzulegen. So etwas ist doch keine Sperrumgehung?

der Account wurde wegen ungeeignetem Benutzernamen gesperrt. Sorry, war mein Fehler. Unnötig diskutiert hatte ich mit jenem Account nicht.

daraufhin legte ich einen anderen Account an. Das ist bei Sperre wegen ungeeigneten Benutzernamens doch die einzige Möglichkeit, die ich hatte. So etwas ist doch keine Sperrumgehung. Ich habe damit auch nicht sinnlos diskutiert. trotzdem wurde auch der zweite Account wurde gesperrt (offiziell wieder wegen ungeeignetem Benutzernamen, obwohl kein Verstoß gegen die Benutzernamensvorschriften Vorlag. Inoffiziell, weil man mich zu Unrecht auf wp:vm mit einem Vandalen in Verbindung brachte.)

bitte gehe von guten Absichten aus und lies dir die einzigen beiden Beiträge nochmals durch, die ich mit der von dir gesperrten IP gemacht hatte. So etwas als Sperrumgehung (welche andere Wahl hatte ich, um mitzuarbeiten) und als unnötige Diskussion ( wenn ich doch nur höflichste um Hilfe bat) zu bezeichnen, ist absurd.--77.116.246.253 07:54, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ist da jemand??? Ich hab's jetzt auch dort versucht. Nochmals meine oben schon geäußerte Frage: Wie kann ich als dynamische IP eine SP formal gültig beantragen? Danke im Voraus, lg, --77.117.247.50 12:34, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

wie mehrfach dargelegt, sollen hier sinnlose Diskussionen nicht eine Bühne finden. Erledigt, -jkb- 12:38, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Von -jkb- gesetzten Baustein für Archivbot entfernt, da ich mich noch zum Thema äußern möchte. --Grip99 02:27, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte die Abarbeitung der Sperrprüfung für die IP 77.117.247.231 nicht für ordnungsgemäß. Der Besitzer einer gesperrten dynamischen IP kann seine Identität ja prinzipbedingt nach einer einmaligen Unterbrechung der Verbindung nicht mehr bestätigen, weil er bei der erneuten Einwahl im Allgemeinen eine ganz andere IP bekommt. Er müsste also sofort schalten und den "angezeigten Informationsblock" kopieren und ans Support-Team senden, was wohl in diesem Fall aufgrund der Aufregung schuldlos unterlassen wurde. Damit sind alle Hinweise, die im Intro zum Thema Bestätigung stehen, hinfällig. Andererseits ist die Identität aber aus der Diktion und den Darstellungen auf der Benutzerseite [5] ziemlich offensichtlich.

@Itti: Von einer (sogar noch "mehrfachen") "Sperrumgehung" kann man wirklich nicht reden, denn die zwei von Dir genannten Accounts wurden wegen ungeeigneter Benutzernamen gesperrt. Und zwar unbeschränkt, d.h. nach Deiner Logik wäre dann wegen falscher Namenswahl jedes Mal sofort eine faktische infinite Sperre der Person hinter dem Account die Folge. Und diese Auslegung widerspricht auch Deinem eigenen Rat, einfach einen neuen Account anzulegen. Dass Du zunächst irrtümlich der Meinung warst, nur 6 Stunden statt 3 Tage gesperrt zu haben, kommt noch hinzu. Ich empfehle die Lektüre von [6], das entspricht nach meinem Eindruck zu 99 bis 100 Prozent der Wahrheit. Das ist wieder ein typisches Beispiel einer fahrlässigen und versehentlichen Eskalation von beiden Seiten. Der IP-Besitzer ist sicher nicht ganz unschuldig und räumt das ja auch ein, aber andere haben sich auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Jedenfalls würde ich vorschlagen, dass die IP sofort entsperrt wird, um wenigstens symbolisch festzuhalten, dass dem Benutzer da Unrecht widerfahren ist.

Kann mal jemand überprüfen, wie es zu der auslösenden Blockade der Auskunft für die IP kam und ob man sie vielleicht entschärfen kann? Es scheint sich wohl ([7]) um eine Rangesperre durch Missbrauchsfilter 57 (Suchhilfe-Schutz, was bedeutet das überhaupt im Zusammenhang mit der Auskunft?) zu handeln, in die schon letztes Jahr mindestens ein unschuldiger Österreicher reingetappt ist ([8]). Möglicherweise kann man sie ja etwas abmildern, um die Anzahl der false positives zu vermindern. --Grip99 02:27, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und noch ein weiterer Fall von gestern: Gleich nachdem ich als IP 77.117.247.231 gesperrt wurde (siehe obige Sperrprüfung), antwortete mir die sperrende Itti, ich solle mir einen neuen Account zulegen [9]. Daraufhin wurde ich als Benutzer:DarfNichtKeineSockenpuppeSein aktiv. Den Namen hielt ich für unproblematisch: einerseits erinnerte ich damit augenzwinkernd an all die vorausgegangen Wirrnisse (insbesondere die grenzwertige Sperre als Benutzer:IchBinKeineRotkaeppchen68Socke), andererseits verließ ich mich darauf, was mir Zollernalb über Benutzernamen mitgeteilt hatte ("Benutzer:IchBinKeineSocke oder ähnliches wäre kein Problem" [10]).

Ich war angesichts all der Vorfälle dieses Tages schon vor den Kopf gestoßen, aber immer noch gewillt, noch am gleichen Abend weiter wie gewohnt konstruktiv mitzuarbeiten, wenn man mich nur endlich lassen würde. Also legte mich unter dem neuen Benutzernamen ins Zeug - bei einigen neu eingestellten Artikeln nahm ich innerhalb weniger Minuten mehr als ein Dutzend Verbesserungen (Grammatik, Formulierungen usw.) vor. Und mittendrin in dieser Tätigkeit [11] sperrte mich Benutzer:Jón [12]. Als Grund gab er "ungeeigneter Benutzername" an.

Den sperrenden Admin habe ich vom Wunsch um Sperrprüfung informiert [13]. Ich bitte um Prüfung und Aufhebung dieser Sperre,

• die mitten in konstruktiver Artikelarbeit ausgesprochen wurde
• ohne irgendeine persönliche Ansprache
• ohne erkennbaren Sperrgrund (denn auch andere Admins hatten meinen neuen Account bemerkt, aber im Benutzernamen keinen Sperrgrund gesehen [14] [15] bzw. den Benutzernamen sogar augenzwinkernd zur Kenntnis genommen [[16]]).

Danke für eure Mühe.--178.115.248.108 21:58, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zu diesem Account siehe meine Antwort hier. Grüße von Jón ^... 01:48, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ebenfalls dort geantwortet.--77.116.246.253 08:01, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

danke!--DarfNichtKeineSockenpuppeSein (Diskussion) 15:01, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Sperrprüfung, bei der es bis zur "Erlung" durch einen anderen Admin kein weiterer Diskussionsbeitrag "zugelassen" wird, insbesondere durch Zensoren wie -jkb- ist natürlich alles andere als eine Sperrprüfung. Der Kollege erweist sich einmal mehr als administrativer Totalausfall. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:19, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ah, Pacogo007 und Itti mal wieder aktiv, Wikimedias Leute fürs Grobe? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:35, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da braucht jemand anscheinend dringend eine Wikipedia:Wikipause, so von wegen Totalausfall... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:37, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht. Was man jedenfalls braucht, das ist die Erkenntnis, daß eine Diskussion zu einer Sperrprüfung jedenfalls mehr braucht, als die Eintragung der Sperrprüfung und die unmittelbar folgende Feststellung eines mehr oder weniger zufällig vorbeikommenden Admins, die Sperre sei so in Ordnung, ganz abgesehen davon, daß der mehr oder weniger zufällig vorbeikommende Admin gar nicht glaubhaft erläutert hat, wie er zu dieser Erkenntnis gekommen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:55, 26. Jul. 2013 (CEST) (der sich deutlich gegen die Feststellung von Reiner verwahrt; ich halte eigentlich weder Pacogo noch Itti für "Leute fürs Grobe")Beantworten

Unfreiwillig, und mit den allerbesten Absichten, versteht sich. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:15, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dass das ganze System SPP daran krankt, dass sich eine Gruppe von Leuten selbst kontrolliert, ist jetzt nicht weiter verwunderlich. Das wirst du mit persönlichen Angriffen aber auch nicht lösen können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:58, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich greife niemanden persönlich an, sondern stelle Tatsachen fest. Das virtuelle Gegenüber finde ich übrigens sympathisch, eigentlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:08, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Altwieeinbaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• nicht nur wird meine jetzt tatsächlich monatelange Beteiligung an der Artikeldiskussion ignoriert, und der Artikel in der "falschen Version" gesperrt, gegen einen auf der Artikeldiskussion nicht beteiligten Benutzer, sondern
• auch die Vandalismusmeldung eines fast 10 Jahre beteiligten ehemaligen Administrators durch Aufhebung der Sperre nachträglich für nichtig erklärt,
• schließlich meine Antwort hier auf die von mir naiverweise ernst genommene gestellte Frage des Benutzer:

"Bitte konkrete Verfehlungen nennen. wie soll ich mich bessern, wenn ich gar nicht weiss, w a s ich verbessern soll?"

auch noch gelöscht,

Auf Wikipedia:Sperrprüfung/Intro steht ausdrücklich:

"Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen."

Rosenkohl (Diskussion) 22:42, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Problem liegt eher daran, dass ein Kommentar, nachdem die SP abgeschlossen ist, kaum sachbezogen sein kann, denn darunter versteht man Kommentare, die zum Abschluss der SP beitragen. So in etwa. Gruß -jkb- 22:44, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich versuche nichts zu "kommentieren", sondern versuch auf die Weise zu einem konstruktiven Abschluss der Sperrprüfung beizutragen, indem ich einem Benutzer eine gestellte Sachfrage aus meine Sicht beantworte. Ein gewisser quantitativer Anteil der Quellenarbeit auf Diskussion:Bündnis 90/Die Grünen oder Diskussion:Daniel Cohn-Bendit im vergangenen Monats stammt u.a. auch von mir. Die Qualität meiner Quellenarbeit zu beurteilen überlasse ich anderen. Indem aber erst meine Artikeldiskussion ignoriert wird, der Artikel gesperrt, und dann jeder Hinweis auf diese Artikeldiskussion aus der Sperrprüfung gelöscht wird habe ich den Eindruck, daß es um eine einseitige Sperrprüfung geht, bei der vehindert werden soll, daß alle beteiligten Seiten zu Wort kommen, Rosenkohl (Diskussion) 22:58, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• [17] --Benutzer:Tous4821 Reply 15:55, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

sind Bockigkeit, Rechthaberei, Besserwisserei und sportliche Amibitionen in Richtung Admins kurz mal antesten. Auf einer der zahlreichen anderen Seiten haben wir die Korinthenkacker, Regelhuber (auch Regelfetischisten genannt) und die nervtötenden Bausteinschubser. Zwischendrin hocken die überforderten, ebenfalls lasterhaften Admins, die das tun, was sie am besten können: Die Leute sperren. Gerade gern auch mal wieder den altgedienten Autoren Matthiasb, der zur ersten Fraktion gehört. Aber es ist das alte Lied: Sperren bringen nichts, denn wenn die eine Seite vorübergehend triumphiert, sinnt die andere lasterhaft auf Vergeltung. So geht es seit Jahren, unsere Autoren kultivieren ihren Trotz, oder verbittern und können doch nicht loslassen. Wie können wir unter solchen Umständen auch noch neue Leute gewinnen? Oder Autorinnen? Die Sperrlogs werden immer länger, die Gesperrten pflegen sie sorgfältig und zeigen sie gern stolz vor, um die Unfähigkeit der Administration vorzuführen. Achso, Matthias, übrigens ein verdienter Autor, den solltet ihr entsperren, denn der lässt sich von niemandem etwas sagen, wenn er Recht hat. Und wenn er es für nötig erachtet, macht er ganz einfach weiter. --Schlesinger ^schreib! 16:50, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Amen. Und letzteres finde ich übrigend bewundernswert. Nur um es mal zu sagen. --Björn 16:52, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Übertrag von der Vorderseite

Immer wenn man gerade schreibt, wird schon hier geschlossen. Ich will trotzdem mein Statement hinterlassen,zumal ich keine Forderungen betreffs der Sperrprüfung stelle.

Ich habe auf Portal:Indonesien meine Pläne VORAB beschrieben. Nachweislich hat Matthiasb dort die Diskussion gesehen. Sein einziger konkreter Einwand wurde aufgegriffen und ein Lösungsvorschlag formuliert. Dazu kam keine ablehende Meldung mehr. Matthiasb hat es schlichtweg verschlafen.

Danach habe ich nach besten Wissen und Gewissen mit dem Projekt begonnen. Erst 25 Tage später merkte Matthiasb, dass es einige Änderungen gab. Er wies mich nicht auf meine gegen die Konventionen verstoßende Bearbeitungen hin, sondern begann Änderungen durchzuführen, die zu Fehlverlinkungen führten. Nun waren außerdem weder die Namenskonventionen, noch meine Pläne innerhalb ein und der selben Artikel eingehalten. Bei einer Besprechung der Korrekturen, hätte ich da helfen können. Die Diskussion auf Portal:Indonesien zeigt übrigens, dass die direkten Übersetzungen durchaus eine Logik und auch Fürsprecher haben. Hier zeigt sich der Bedarf, über die Namenskonventionen nachzudenken und sie eventuell zu verbessern. Gerne würde ich in Ruhe mit Matthiasb über diese Überlegungen diskutieren, aber die Antwort bestand nur in DAS SIND DIE REGELN.

Die Mängel sind aber IMO offensichtlich und ich habe bereits viel Arbeit in das Projekt investiert. Unüberlegte Edits von Matthiasb führten aber weder zu einer sauberen Rückkehr zu den Konventionen, noch zu einem einheitlichen Bild, wie es durch meine Arbeit entstand. Der Status quo war bis zum Ende der Diskussion die bessere Wahl und darum bat ich Matthiasb. Ich habe ihn nicht aufgefordert, für alle Zeiten meine Edits so zu belassen.

Matthiasb editierte weiter. Ein paar Mal habe ich versucht den Flurschaden aufzuräumen, aber darauf begann Matthiasb mit einem Editwar. Als ein Admin den Artikel Pulau Alor deswegen sperrte, schickte Matthiasb eine VM gegen den Admin. Auf der dortigen Diskussionsseite habe ich meine Meinung eingetragen. Matthiasb nicht. Ich habe nachweislich bewußt seit gestern Abend mich nicht mehr an dem Editwar beteiligt. Matthiasb machte weiter. Soviel zur Ansprache. ;-)

Gerade Alor zeigt das noch größere Problem dieser Edits. Die Namenskonvention sagt aus, dass geographische Namen bei zu geringer deutscher Bekanntheit nicht übersetzt werden dürfen. Bei Pulau Alor und auch anderen versucht Matthiasb allerdings Beschreibungen, wie "Insel" oder "Stadt" als Namensteil einzuführen. Das dies Namensteile sind, ist in den meisten Fällen hochgradig fragwürdig. Die offizielle Liste der Verwaltungseinheiten des statistischen Amtes Indonesiens schreibt z.B. "Alor" und nicht "Kabupaten Alor", "Kupang" und nicht "Kota Kupang" (gemeint ist hier Kupang in Westtimor). Im id-WP wird z.B. im Artikel id:Pulau Alor nicht durchgehend das Pulau für die Insel vorgesetzt. Matthiasb betreibt mit diesen Umbennungen genau die Begriffsetablierung, die er bei den Übersetzungen der Himmelsrichtungen verhindern wollte.

Dritter Diskussionspunkt ist die Bezeichnung der verschiedenen Verwaltungsebenen. Die vorher erwähnte Liste bietet offizielle Übersetzungen auf Englisch, die wiederum einfach auf Deutsch überführbar sind. Keine Theoriefindung, sondern reine und belegbar nachvollziehbare Übersetzungsarbeit. Genauso, wie bei den Provinzen, wo Matthiasb ja auch nicht auf "Provinsi" besteht. Inkonsequenz?

Ich glaube,ich habe jetzt dargelegt, warum ich glaube, dass erst diskutiert werden muss, bevor man alles wieder umeditiert. Ich habe seit dem 16. Juni an diesem Projekt gearbeitet. Es gibt bei dem Streitpunkt "Übersetzung geograhischer Namen" Hinweise für die Notwendigkeit einer Überdenkung der Konventionen und bei den beiden anderen Streitpunkten klare Fehler in den Umsetzungen von Matthiasb. Leider war eine konstruktive Zusammenarbeit bisher nicht möglich. Wenn ich mal ein wirklich ins Deutsche übernommene Wort aus dem Indonesischen nutzen darf: Die Editierungen ohne Rücksprache durch Matthiasb kamen mir wie ein Amoklauf vor. Ich hoffe, wir können jetzt sachlich über dieeinzelnen Punkte reden. Ich lasse Änderungen dembetreffs seit gestern Abend bereits ruhen. An mir soll es nicht liegen, wenn man nicht zu einer sinnvollen Lösung kommt. --JPF just another user 18:56, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kurze Nachfrage: Wo läuft denn gerade die aktuelle Diskussion um das ganze Themengebiet? --engeltr 19:24, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe hier die thematischen Diskussionen zusammengeführt. Vielleicht sollte man die drei Punkte noch auftrennen. DIe Themen sind ähnlich und die Argumente pro und contra überschneiden sich. --JPF just another user 21:54, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ende Übertrag

Was muss die Community aushalten können, was fällt unter Folklore und wie gehen wir damit um? Jetzt hat es Jahn erwischt, einen *sehr* fantasievollen Mitarbeiter, seit 2005 dabei, aber nun offenbar nur noch unerträglich. Wikipedia räumt auf, oder ist es ein Auskärchern der dunklen Ecken? Neulich Widesreen, jetzt Jahn, der Nächste dürfte auch schon in Arbeit sein. Wikipedia befreit sich nach über 10 Jahren von ihren unbequemen Altlasten. Ist das schlimm? Eine Zeit lang war von der Wikipediafolklore die Rede, die man aushalten müsse, weil sie die Community unterhalte und durch ihre Kritik eine Bereicherung sei. Heute ist davon nicht mehr die Rede, wir geben uns neuerdings ernsthaft und sehr professionell. Wie die immer zahlreicher werdenden Paid Editors, die in ihrer emotionslosen Professionalität das Projekt übernommen haben, oder kurz davor sind. Da bleibt kein Platz mehr für die Jahns, und Widescreens, die jahrelang geduldete Bestandteile einer damals noch chaotisch-anarchischen Community waren. Platz für Sentimentalität? Nicht mehr in diesem durchprofessionalisierten Betrieb, der sich anschickt auf pragmatisch-rücksichtslose Weise ein fatales Monopol zu bilden. Wir werden sehen. --Schlesinger ^schreib! 11:19, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Grenzaustesten war früher mal Domäne von einigen wenigen Fußgängern gewesen. Hatte sich längst zur Administration verlagert, aber das ist schon ein neuer absoluter Tiefpunkt. --Elop 11:41, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Man kann die beiden Fälle nicht wirklich vergleichen, allerdings ist zutreffend, und das kann man nicht ausblenden, dass beide Accounts mit der Erstellung oder Verbesserung von Artikeln (Kerngeschäft) nichts mehr zu tun hatten/haben. Mag sein, dass früher eine "chaotisch-anarchische Community" die WP bestimmt hat. Ich bin froh, dass das jetzt nicht mehr so ist. Nichts gegen berechtigte Kritik, aber wenn es nur noch um destruktives Wirken geht, bringt das dieses Projekt nicht voran. Kann man sentimental sehen, aber auch genauso gut darauf verzichten, sowohl auf die Sicht wie die Accounts. Ja, mag auch sein, dass bezahlte Autoren immer häufiger werden. Solange sie allerdings vernünftige Artikel schreiben und sich an die Regeln halten, ist das nicht zu verhindern. Immer noch besser als nur noch Nervzeugs, so schön man das als "Folklore" verbrämen kann. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 11:54, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nervzeug hin, Folklore her - es gibt aber für jeden Admin immer noch einen nutzbaren Entscheidungsspielraum zwischen einer Sperre für eine Nacht und dem ultimativen Rausschmiss. Jahn Henne hat in den letzten drei Jahren gerade einmal vier (mit dem Vorgang um Idaho Transfer fünf) Sperren erhalten. Alle Sperren waren sehr kurz (max. 24 Stunden) und dienten meist dazu, den Mitarbeiter abzukühlen, was erfahrungsgemäß nach einer Nacht auch erfolgreich war. Jetzt ohne Vorwarnung und mit der Begründung "Ein "ins Bett schicken" reicht bei Weitem nicht mehr aus, für mich bleibt hier nur infinit" (Fettung von mir!) ist ziemlich typisch für die Entwicklung der Sperrpraxis in letzter Zeit. Warum kann man bei so einem Schritt keine zweite Admin-Meinung einholen? Warum muss das - nachts um zwei Uhr - im Schnellverfahren durchgezogen werden? Und wieso glaubt hier ein Admin, sein Eindruck sei der einzig maßgebliche um einen langjährigen Mitarbeiter (und ja, er hat durchaus auch mitgearbeitet) vor die Türe zu setzen. Kopfschüttel --O. aus M. (Diskussion) 12:21, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schon tausendmal (gefühlt) bemerkt: wenn die Community möchte, dass Admins keine infinite Sperre verhägen sollen, starte ein MB. Solange kann und darf ein Admin sperren, kannst Du gut finden, kannst Du schlecht finden, aber es ist so. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:20, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach meinem Eindruck ist es sehr schwierig, im Nachgang zu einer verhängten infiniten Sperre noch ein BSV anzuhängen, weil beispielsweise ein entsprechendes Regelwerk fehlt und weil sich ein Teil der Community oder ein Teil der Adminschaft dafür dann mokiert. Zum anderen muss Gleichheit gelten, es dürfen dann nicht plötzlich anderere Prozentwerte gelten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:06, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Elian im November 2007: „Die Gesundheit eines Projekts zeigt sich am Umgang mit seinen Kritikern und Unangepassten. Und da kann man der Wikipedia nur ein zunehmend schlechter werdendes Zeugnis ausstellen. Wer nicht pariert, wird ausgegrenzt und solange gereizt und beleidigt, bis er den passenden Sperrgrund liefert, worauf man ihn dann auf der Vandalenmeldung denunzieren und "abklemmen" kann.“ [18] Nur abklemmen sagt keiner mehr.--Wiguläus (Diskussion) 12:04, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ah, sehr hübsch. Und Accounts wie meiner - eigentlich schreibe ich nämlich wirklich gerne Artikel - die ebenfalls von interessierten Kreisen gereizt und beleidigt werden, bis einem mal der Kragen platzt, sind davon ausgenommen? Meinste echt? Warum? Falsche politische Ecke? Falsche gesellschaftliche Einstellung? Falsche Gesinnung? Na? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:09, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(BK)Zur Info: Die Sperrprüfung auf der Vorderseite hat nichts mit der Infinitsperre zu tun, sondern mit der 12-h-Sperre durch Hephaion von 00:45 Uhr, 1. Aug. 2013. --Septembermorgen (Diskussion) 12:11, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe das mal gefettet, da hier anscheinend etwas durcheinander gerät. Ich habe nur die 12h Sperre des Vortages bestätigt. Mehr nicht --Itti 22:53, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Septembermorgen: danke für die Info @Capaci34: Es ist bezeichnend, dass du meinst, ich habe mir den Text zu eigen gemacht habe. Mein Beitrag konnte auch als Beleg für ein immer wiederkehrendes Lamento verstanden werden. Den Ball hast du nicht aufgenommen, sondern gehst mich direkt an. So sieht offenbar freundlicher Umgang der Benutzer untereinander im Jahre 2013 aus. Zu deinen vielen Fragezeichen: Weder ich noch der Text von Elian haben hier Einschränkungen gemacht, die du anscheinend im Text siehst. Aber sicher bin ich mir nicht, wie ich deine Fragen verstehen soll. Ich vermute statt „Falsche...“ ist jeweils „Richtige...“ zu setzen. Oder ich bin offenbar zu blöd dafür, deinen Text zu verstehen. Sei's drum.--Wiguläus (Diskussion) 14:04, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich hast Du Dir den Text zu eigen gemacht, sonst hättest Du nicht langzitiert. Angegangen habe ich gar niemand, sondern versucht zu erklären, dass in diesem Projekt offensichtlich einige Benutzer darauf vertrauen, dass ihnen aufgrund ihrer langjährigen Zugehörigkeit (wie auch immer man das definieren mag) nichts passieren kann. Denkfehler. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:24, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Infinit ist eine vollkommen unmögliche Sperrdauer, Rosenkohl (Diskussion) 14:15, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ganze ist ziemlich eskaliert. Man sollte alles einen Gang runterschalten und abkühlen lassen und dann in zwei Wochen sine ira et studio die Sache nochmals verhandeln. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:26, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(bk) Die Sperrdauer ist im Admin-Dropdown vorgesehen. Ich habe es oben erwähnt: wenn die Community nicht möchte, dass infinite Sperren verhängt werden können, starte ein MB. Admins dürfen, können und müssen gelegentlich durchgreifen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:30, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich weiß ja nicht, ob du das wirklich willst, daß gelegentlich durchgegriffen wird... von dir kamen schon sprüche, da wäre jeder mit weniger gutem standing weg gewesen vom fenster. -- ∂ 14:38, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dass ich Dich oder Deine Meinungen nicht ernst nehme dürfte hinlänglich bekannt sein. Overrule doch einfach. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:41, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich nehm dich i.a. schon ernst - bloß halt nicht wenn du als jemand der ganz offen dazu steht sich nicht beherrschen wollen zu können hartes durchgreifen forderst. -- ∂ 17:26, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich finde das langsam bedenklich. Das kann ja fast jeden treffen. Wenn ich mich richtig erinnere hat es in den letzten zwei oder drei jahren mit Arcy, WSC und jetzt jahnHenne drei wirklich langjährige Mitglieder getroffen. Einmal abgesehen von denen die nach CU gesperrt wurden (Wlady, Winterreise und wahrscheinlich noch mehr?). Ich glaube kaum das die Gemeinschaft mit weniger als fünf Benutzersperrverfahren im Jahr überfordert wäre. Und zumindest bei fünfstelligen Bearbeitungszahlen hielte ich die für nötig. Wobei ich sogar sicher bin das einige wenn nicht die meisten der oben genannten accounts auch danach gesperrt worden wären. Wobei offensichtlich infinit bei langjährigen benutzern der falsche Zeitrahmen ist. Reines Trollzüchten. Die sind eh alle wieder da oder noch da und beschäftigen jetzt wahrscheinlich mehr RCler und trolljäger wie sie je an Zeit gebunden hätten mit ihrem ursprünglichen Assount. Und entgegen Capaci34s Meinung sind Paid Editors heute das wahre Problem. nicht in vielbeobachteten artikel. Dort meist noch genügend überwacht. Aber in Randbereichen mit nur 10 oder 20 Beobachtern der Seite okkopieren sie immer mehr Artikel. Oder bei randständigen Themen, wo selbst Admins aufgrund mangelnder Fachkenntnis auf ihre penetrante Rabulistik, die sie mit einem viel größeren Zeitkontingent, zugegebenermassen meist auch emotional ruhiger (es geht Ihnen ja eben nicht um Wissen, Neutralität oder Quellen sondern schlicht nur um ihren Geldbeutel) neutralisieren indem dort alles negative über den Lemmagegenstand entfernt wird. --V ¿ 15:51, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, es sollten hier bei Zeiten mal Regel her, die Benutzern ein wenig Sicherheit vor Infint-Sperren per Einzelentscheid geben. Zum Fall Jahn Henne: Die Sperrbegründung war kein Wille zur enz. Mitarbeit erkennbar. Dann schauen wir doch mal. Hier ein paar auf die schnelle rausgesuchte DiffLinks aus dem ANR, der älteste vom 4. Juli 2013: [19] [20] [21] [22]. Das reicht Dicke um die Sperrbegründung zu entkräften. Von der Qualität der Edits mag man natürlich halten was man will, es geht erst mal darum, festzustellen, dass das sicher kein Vandalismus ist. - Okin (Diskussion) 16:04, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich hab mich mal durch Jahns Beiträge durchgeklickt. Kein Wille zur enz. Zusammenarbeit kann ich da nicht erkennen. Er hat hald manchmal Klamauk getrieben, der manchmal etwas nervend rüberkam. Eine oder zwei preußische Nächte wären für das aktuelle Geschehen in Ordnung gewesen, aber indefinit sprengt einfach den Rahmen. Man wählt Admins, dass sie die Artikel und die eigene Person vor Angriffen schützen in einem verlässlichen Bezugsrahmen, aber nicht dafür, dass hier ein Gefühl der Willkür aufkommt. So ein Grundgefühl ist ja auch nicht sinnvoll für die enzyklopädische Arbeit. Schließlich ist man ja hier nicht zu Akkordbedingungen angestellt. Etwas fassungslose Grüße --Belladonna Elixierschmiede 16:58, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bin ja jetzt nicht unbedingt als Groupie des SGs bekannt, aber dennoch hier als erweiterte Diskussionsgrundlage: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Jahn_Henne#Empfehlung_des_Schiedsgerichts. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:09, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn er seine unverständlichen Bemerkungen im Cafe postet, ist es noch in Ordnung, in muss es nicht lesen. Solange er aber anfängt im ANR Unsinn zu treiben und sogar Benutzer - beinahe - zum Aufgeben bringt, dann ist Schluss mit lustig. -jkb- 17:31, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@-Jkb-: Ich sage ja nicht, dass das lustig ist und dass dies unsanktioniert hätte bleiben müssen. Aber, dass eine infinite Sperre dafür, nach meinem Ermessen und bisherigen Erfahrungen hier, den Rahmen sprengt und unverhältnismäßig ist. Dies ganze dann noch ohne Diskussion per Knopfdruck erledigen, erzeugt m.E. mehr Unsicherheit als Sicherheit. Ich bestreite nicht die sicher gute Absicht von Stepro, Schaden vom betroffenen Nutzer abwenden zu wollen, aber der Bezugsrahmen von wie hoch und auf welche Art, sollte nachvollziebar vermittelbar bleiben. --Belladonna Elixierschmiede 17:53, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

unabhängig von der sinnhaftigkeit der jeweiligen sperrbegründung ist es schon absurd, wenn man um 2 uhr 11 gesperrt [23] + der "vorgang" bereits knapp 3 stunden später (um 5 uhr) ins archiv gekärchert wird. es kann also jedem von uns passieren, dass man sich nichtsahnend schlafen legt + nach dem aufwachen feststellen muss, dass man(n)/frau infinit gesperrt wurde + keine noch so kleine spur (ausser in den archiven) davon sichtbar ist/wird. zusätzlich verwirrt wird man dabei womöglich, durch ein bereits kurz zuvor erledigtes jedoch für eine vorherige "12 stunden-sperre" angestrengtes sperrprüfverfahren. da sollte eigentlich jeder user ins grübeln kommen, über diese "schöne neue (wp-) welt"? Dontworry (Diskussion) 18:00, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei manchen Benutzern braucht man nicht in der VM nachsehen, warum sie gesperret wurden. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:03, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich tendiere dazu, diese Sperre auch ohne SPP aufzuheben. Bei einem Nutzer, der seit 2005 dabei ist und >20.000 Edits hat, ist kWzeMe keine tragfähige Begründung, um ihn mal eben so abzuservieren. Sicher, auch ich habe schon mehrfach über Beiträge dieses Nutzers verständnislos den Kopf geschüttelt. Aber im Grunde ist sein Geschreibsel doch harmlos. Sowas müssen wir aushalten können, da stimme ich mehreren meiner Vorredner zu. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:06, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 auch wenn wir dann wieder mal einen Präzedenzfall schaffen. Was machen wir mit "100 Jahn Hennes"? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:18, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Es dürfte wirklich selten sein, dass ich mit Stefan64 einig bin, aber genauso habe ich JH ebenfalls erlebt und die meisten seiner Beiträge empfunden, insofern komme ich auch zur entsprechenden Empfehlung, die Sperre aufzuheben. Zusatzbemerkung: Sieht so aus, als würden Stepro und Itti das fortsetzen, was Hans J. Castorp und Tsor mit der Infinit-Sperre von Widescreen vor kurzem begonnen haben. Ich hätte nicht gedacht, dass meine vor 3 Tagen gepostete Ahnung am Ende dieses Votums ("... Die Problematik einer Entscheidung, die in ihrer Folgewirkung eine fatale Zäsur für de-WP bedeuten könnte (unabhängig davon, ob WSC - bloß als Beispiel - mich oder sonst wen "nervt" oder nicht ..." so schnell zur Umsetzung kommt. In der Tat: Es sieht nach einer fatalen Zäsur in de-Wikipedia aus, die von HJC und Tsor eingeläutet und nun von den jüngeren Admins Stepro und Itti in der Austestung fortgesetzt wird. Man darf gespannt sein, wer der oder die nächste ist, der/die mit dieser Masche infinit gekickt wird. Ich nehme an, dass auch ich für den ein oder anderen auf der Abschussliste stehen dürfte. --Ulitz (Diskussion) 22:40, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Ulitz: Nein, vor Dir sind noch Messina + Brodkey65 mitm infinit dran. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:51, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht die Infinite Sperre von Stepro bestätigt, sondern die Sperre des Vortages über 12 Stunden von Hephaion. Ich bitte doch mal da etwas genauer hinzusehen. --Itti 23:35, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

aw meinerseits siehe Nebendisk. im diesem Zusammenhang die Ansprache Ittis auf meiner DS u. meine u.a. aws darauf --Ulitz (Diskussion) 01:34, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist nicht ernst gemeint. Ohne SPP läuft doch gar nichts. Und ich würde noch einmal gerne die zwei Links einfügen, die schon Gleiberg irgendwo machte: ein Kollege war kurz vorm Weggang, eine deutliche Warnung vom SG bereits 2007. -jkb- 18:25, 2. Aug. 2013 (CEST) -- -- und noch ANRBeantworten

@Martin: Es gibt nur den 1 Jahn Henne;-). Vielleicht kann mir doch nochmal jemand sagen, was genau der Auslöser war, Ittis Entscheidung (12 Stunden) zu overrulen? Hier steht nur "das". --Felistoria (Diskussion) 18:29, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Felistoria, ich habe damit eher wenig zu tun. Bin auch nicht overruled worden. Die SPP auf der anderen Seite war vom Vortag. Er hat dann nach Ablauf der Sperre am nächsten Tag weiter gemacht. Da gab es dann eine neue VM und die infinite Sperre --Itti 18:55, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

anscheinend hat hier die "obama-nsa-diktion" voll durchgeschlagen (die wp-welt geht unter wenn wir diesen "vandalen(-spatz)" nicht mit unserer "sperr-kanone" (infinit) stoppen!) - oder ist es doch die hitze? macht euch doch nicht (noch) lächerliche(r)! Dontworry (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jahn Hennes Gesülze nervt oft, und für die Kindergartenaktionen im Zusammenhang mit Expedition in die Zukunft (Bausteingeschubse etc.) hatte er sich eine Sperre redlich verdient. Aber infinit ist absolut unverhältnismäßig, und kWzeM trägt als Grund nicht. Immerhin fingen die aktuellen Konflikte damit an, dass er Expedition in die Zukunft aus einem Nullartikel zu einem Mini-Stub gemacht hatte. Nicht viel, zugegeben, und die Qualität war fragwürdig, aber für AGF reicht mir das. --Jossi (Diskussion) 19:20, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(Nach BK) @Itti: korrekt, "overrulen" stimmt nicht (hatte die Zeitstempel im Sperrlog nicht richtig gesehen). Die unbeschränkte Sperre überzeugt mich (nach längerer Recherche) nicht. Die 2. VM ist unklar. Die Artikel-Disk wurde gegen die Regel gelöscht (Erledigtes oder nichts zur Sache Tuendes wird ggf. entfernt, aber nicht gelöscht; die Kriterien dafür sehe ich in den gelöschten Versionen nicht erfüllt, ebensowenig wie solche für eine vollständigen Ausschluss des Benutzers. Ich tendiere deshalb zur Auffassung von Stefan64: die Sperre scheint mir in der Hitze der Nacht vollzogen. --Felistoria (Diskussion) 19:21, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die 12 Stunden Sperre vom Vortag war gerechtfertigt, evt. hätte er einen Zuschlag verdient gehabt für den PA am Morgen. Ich habe darauf verzichtet, da ich die Hoffnung hatte, es würde sich nach Ablauf der Sperre beruhigt haben. Die in der nächsten Nacht stattgefundene Aktion, mei, ich würde es aufs Wetter schieben. Wir sind doch im Moment alle etwas gestresst. Ich habe ihn angesprochen, er hat weitergemacht, eine weitere Pause evt. in doppelter Länge hätte es sicher auch getan. Seine Mitarbeit sehe ich auch nicht als so doll an, jedoch gehört er eigentlich nicht zu denen die die Wikipedia wirklich stören. Meist finde ich seine Beiträge eher lustig und manchmal entschärfen sie sogar Konflikte. Das sehe ich durchaus positiv. Die Beiträge auf der Diskussionsseite waren nicht das Gelbe vom Ei, man kann sie auch wiederherstellen und problematisches entfernen, obwohl aus den Beiträgen wird man eigentlich eh nicht wirklich schlau. --Itti 19:34, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gut. Ich habe auf der DS von Stepro gerade geschrieben, dass ich im Falle einer SPP wohl nicht für unbeschränkt votieren würde. Aber wenn wir einigermaßen die Regeln durchsetzen wollen, dann heißt es, für die Aufhebung müsste zuerst der Betroffene sich einsetzen, sprich ein SPP müsste von ihm beantragt werden. Sonst wenn wir hier jetzt anfangen zu feilschen ob nun zwei Wochen, zwei Monate oder gar nix, haben wir irgendwann später ein hausgemachtes Problem. -jkb- 19:39, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wo steht, dass er sich "einsetzen" muss? Auf seiner Disk hat er sein Unverständnis bereits ausgedrückt (wurde entfernt). Jahn Henne wird nichts "beantragen", und eine Lobby hat er nicht; ist ein Einzelgänger. Die Sperre ist für Benutzer ohne Knöppe nicht nachzuvollziehen. Die Option von Stefan64 ist nicht vom Tisch. --Felistoria (Diskussion) 20:16, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lobby braucht er nicht, er kann die DS bearbeiten auch alleine und verkünden, dass er eine SP will. Abgesehen davon würden mir schon einige einfallen, die man als seine Lobby benennen kann. Wir müssten aber diskutieren, ob die Option von Stefan regelkonform wäre, wobei zusätzlich dazu kommt, dass dies auch eine Adminentscheidung sein sollte, die man nicht im Verborgenen auf einer Diskussionsseite entscheidet. Also ich bin dagegen, bislang wurde immer argumentiert, der Gesperrte muss selber persönlich bekunden, er will eine SPP. -jkb- 20:21, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jahn Henne liest doch hier mit, -jkb-. Glaubst Du wirklich, er reagiert auf Befehle und auf das Schlagwort "Regel"? Der Narr bei Hofe war stets für Unterhaltung gut und ließ sich treten; auch das gehörte zu seinem Job. Narren gingen, wenn sie wollten; entlassen wurden sie nicht, weil sie rar waren, aber gebraucht wurden als Spiegel eigenen Glanzes. Aber bitte, dann warten wir eben ab. --Felistoria (Diskussion) 20:30, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(BK, @jkb)Zustimmung: Ohne ordentliche SP auf Antrag des Gesperrten keine Entsperrung. Auch und gerade für das (vermeintlich) allein Richtige sollten die Formalien eingehalten werden. Falls er den Antrag nicht stellt, ist es vielleicht auch seine Art von WP:RTL Gebrauch zu machen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 20:32, 2. Aug. 2013 (CEST) Disclaimer: Natürlich halte ich die infinite Sperre für überzogen und wäre für eine generelle Bremse bei infiniten Sperren stimmberechtigter Nutzer.Beantworten

Und ich dachte, Jahn Henne wäre so eine Art Maskottchen in der WP? Wenn’s schon bei einer Sperre bleiben soll (da keine ordentliche Sperrprüfung), dann hier der Vorschlag einer Sperrumwandlung: Jahn Henne entsperren und lieber Schlesinger infinit, schließlich belästigt der uns ständig im Kurier und auf sonstigen Meta-Seiten mit seinem ausgeklügelten Geschwafel (Vorsicht: PA) . --Oltau ^✉ 20:42, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Widescreen, jetzt Jahn Henne. Die Dämme sind gebrochen. Wir sollten uns bewusst sein, dass jeder von uns, der der Administration nicht in den Arsch kriecht, der Nächste mit infinit sein kann. Düstere Zeiten für die Wikipedia. Vom Pluralismus hat sich die Administration längst verabschiedet. Dort regieren jetzt selbstherrlich die Hardliner. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:04, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wer die Götter zu oft herausfordert, den trifft halt irgendwann der Blitz beim Scheissen. Die Regel "ignoriere alle Regeln" gilt nur für Anfänger und auch da nicht unbegrenzt. Egal um welche Uhrzeit, die Sperre passt nie so ganz ins Konzept ;-)--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:16, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Leicht off topic: Kann mir mal jemand erklären was an Hennes Beiträgen lustig sein soll, wie hier gelegentlich geschroben wurde? Mich erinnern seine Postings eher an das sinnfreie Facebook-Gequatsche von zugedröhnten Pubertierenden. Was zunächst einmal nicht unbedingt sperrwürdig und Hennes Wortschwall immerhin noch ein stückweit erträglicher ist als z.B. die ausufernden Elegien von Elop. Schon deshalb halte ich eine unbegrenzte Sperre für weit über das Ziel hinausgeschossen. Da er offenbar im ANR nur wenig Schaden anreichtet, kann man dieen einen Ausfall auch eleganter handhaben. --Sakra (Diskussion) 22:24, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also, ich habe mir mal die Versionsgeschichte des von JH eingestellten Artikel angeschaut. Mit Ruhm bekleckert hat sich da keiner, vor allem nicht durch das in der Art von Sandkastenspielen immer wieder eingestellte QS-Bapperl, und man erkennt da durchaus Elemente des Houndings. Und das obwohl JH den Artikel ständig bearbeitet hat. Der ganze Konflikt war unnötig wie ein Kropf und JH nach meiner Auffassung nicht der Haupptverantwortliche. Aber so ist das immer: man sucht sich einen aus, den man sperrt und alle anderen läßt man laufen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:36, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollten wir erstmal unsere Uhren darüber, was eine spontane und einsame Einzelentscheidung eines Admins ist und was nicht, abgleichen:

>>Gut. Ich habe auf der DS von Stepro gerade geschrieben, dass ich im Falle einer SPP wohl nicht für unbeschränkt votieren würde. Aber wenn wir einigermaßen die Regeln durchsetzen wollen, dann heißt es, für die Aufhebung müsste zuerst der Betroffene sich einsetzen, sprich ein SPP müsste von ihm beantragt werden. Sonst wenn wir hier jetzt anfangen zu feilschen ob nun zwei Wochen, zwei Monate oder gar nix, haben wir irgendwann später ein hausgemachtes Problem. -jkb- 19:39, 2. Aug. 2013 (CEST)<<Beantworten

>>Lobby braucht er nicht, er kann die DS bearbeiten auch alleine und verkünden, dass er eine SP will. Abgesehen davon würden mir schon einige einfallen, die man als seine Lobby benennen kann. Wir müssten aber diskutieren, ob die Option von Stefan regelkonform wäre, wobei zusätzlich dazu kommt, dass dies auch eine Adminentscheidung sein sollte, die man nicht im Verborgenen auf einer Diskussionsseite entscheidet. Also ich bin dagegen, bislang wurde immer argumentiert, der Gesperrte muss selber persönlich bekunden, er will eine SPP. -jkb- (A) 20:21, 2. Aug. 2013 (CEST) <<

Es hat ein Admin einzeln eine Entscheidung getroffen, die völlig unhaltbar ist. Und die betrifft hier sogar noch einen völlig harmlosen Kollegen und eben keinen von denen, die ständig den Mitwikipedianern den Spaß an der Mitarbeit nehmen und Ressourcen binden.

Das "hausgemachte Problem" haben wir nicht "irgendwann" wegen irgendeiner Folgeentscheidung, sondern aktuell genau wegen der mißbräuchlichen, nicht durch das Adminmandat gedeckten Sperre.

Wir müssen auch nicht den Begriff "regelkonform" nach hinten, nämlich auf Stefans sinnvollen Vorschlag, verschieben. Eine nicht regelkonforme Sperre rückgängig zu machen dürfte immer regelkonform sein.

Irgendwie suggerieren mir die Zitate, ein Admin - und zwar selbst einer, der bei nächster Gelegenheit abgewählt würde - wäre ab dem Moment, wo er einsam nach eigenem Gusto drastische Sanktionen verhängte, als legitimer Diktator sakrosankt und man müßte erstmal 37 Passierscheine beantragen und abstempeln, damit die anderen Admins dergleichen rückgängig machen könnten. --Elop 00:18, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Tut schon weh, wenn ein Trollschützer seine Trolle nicht mehr schützen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:05, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Von welchem (ehemaligen) Trollschützer redest Du gerade? --Elop 02:08, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Von allen, vergangenen, gegenwärtigen und zukünftigen. Die Mehrheit der Benutzer will keine Trolle und dokumentiert das entsprechend auch auf den WW-Seiten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:16, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie Elop, Feli und Stefan. Ohne weitere Formalien entsperren. --Belladonna Elixierschmiede 05:59, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vergesst es. Diese Diskussion läuft bald seit einem Tag, ist mal wieder zum Kilometerblah verkommen und geändert hat sich... richtig, nix. Ihr wisst doch ganz genau, wie das hier ausgeht. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 06:18, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz generell: Ich halte die oben geäußerte Aussage, zur Entsperrung müsse der Gesperrte eine SPP auslösen, für eine völlig haltlose Fehlinterpretation. Eine Adminentscheidung, die vom Gros der übrigen Admins und Benutzer als falsch angesehen wird, kann und muss revidiert werden. Die SPP ist eine Möglichkeit für Gesperrte, die Sperre durch einen anderen Admin überprüfen zu lassen; sie ist allerdings keineswegs eine notwendige Bedingung für eine Änderung / Aufhebung der Sperre.
Zum konkreten Fall: Wir haben ein Verfahren, um Benutzer infinit zu sperren, das nennt sich BSV. Bei langjährigen Mitarbeitern bedarf es schon schwerwiegender Gründe, auf dieses Verfahren zu verzichten. Das scheint mir hier nicht gegeben, insbesondere in Anbetracht des Sperrlogs (fünf Sperre in drei Jahren, davon alle maximal 24 Stunden, rechtfertigen niemals eine infinite Sperre wegen kWzeM). Yellowcard (D.) 07:19, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sperre wird verkürzt.

Ein SPP kann nur vom Betroffenen angeleiert werden. Allerdings ist das nur ein Weg der Selbstkontrolle. Als unzutreffend festgestellte Sperren müssen auch anders behebbar sein, sich auf derartigen Formalisnmus zu berufen hilft hier nicht, v.a., wenn der Betroffene lediglich ein wenig "bockig" ist.

In der Sache sehe ich, dass gewichtige Mitstzreiter gute Gründe gegen unbegrenzt sprechen. Letztlich ist mit der unbeschränkten Sperre niemand zufrieden. Die Diskussion hier und anderswo bindet nur sinnlos RTessourcen, die anderweitig gebracht werden. Kurz: Ich overrule und verkürze. Für Beschwerden dürfte bekannt sein, wo meine Wiederwahlseite ist.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:30, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Korrektur dieser eklatanten Fehlentscheidung! -- Hans Koberger 08:58, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Entsperrung ist in der Sache korrekt und auch formal erfreulich. Bei so einer offensichtlich abwegigen Sperre braucht man nicht groß abwarten. Die Selbstkontrollmechanismen der Administration haben hier schnell und unbürokratisch gegriffen. Eine Entschuldigung von Stepro an Jahn Henne würde ich begrüßen. Dass letztgenannter Benutzer mit seiner häufig enervierenden Art der Kommunikation die Nerven vieler Benutzer aufs Äußerste zu strapazieren vermag, sollte allerdings als ein mildernder Umstand in Betracht gezogen werden, aber das muss man zweifellos aushalten können.--bennsenson - reloaded 08:59, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Geheimes Geezer-Log: Person Kriddl: ist in der Lage, Situationen differenziert zu beurteilen; lässt sich nicht von Diven-Verhalten beeinflussen; funktionelle Person! Vormerken für Wiederwahl. Entschuldigung von Stepro an Jahn Henne ist nicht nötig; beide augenscheinlich Opfer der derzeitigen klimatischen Gegebenheiten, aka Shit happens. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:42, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für das gleiche Vergehen kann ich hier 24 Stunden oder auch infinit bekommen. Ich kenn' Leute, die bezeichnen sowas als Willkür. Hier nennt man das "Ermessensspielraum". --RobTorgel (Diskussion) 09:53, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Steht doch mehrmals oben (auch Feli lesen...) Es war ein Erhitzungsspielraum. Das sind freak peaks, das hat mit Quantenmechanik aber nichts mit menschlicher Willkür zu tun. Vertrau mir - nur einmal... GEEZER^{... nil nisi bene} 10:05, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein erhitztes Infinit ist also irgendwo weniger infinit ? Sollte man den Gesperrten aber sagen. --RobTorgel (Diskussion) 10:16, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für mich gibt es nix gegen die konkrete Entsperrung von Jahn H. einzuwenden. Der Fall zeigt aber ganz exemplarisch, dass wir über kurz oder lang nicht darum herumkommen werden, zu entscheiden, was die (deutschsprachige) Wikipedia zukünftig sein will: eine ausschließlich ernsthafte Arbeitsplattform zur Erstellung eines qualitativ hochwertigen Lexikons des Weltwissens oder (zusätzlich) auch ein Forum und eine Therapieeinrichtung für Labersäcke, Weltverbesserer, Hofnarren, Halbalphabeten usw. usf. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:24, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für solche Fragen, lieber WWW, haben wir die BSV. Halten wir an dieser Stelle auch noch mal fest: Es gab keinen gravierenden akuten Grund [24]. Es wäre also genug Zeit für ein BSV gewesen, was man hier aber wohl eher gefürchtet hätte. Was hier von Stepro durchgezogen, von Schlesinger beklatscht und von Capaci dann gerechtfertigt wurde, war nach meiner Meinung ein übler Vorgang. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:28, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Die Mischung macht's und ist ein Geheimnis des Erfolgs von Wikipedia. -- Hans Koberger 10:36, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist eine mögliche Sichtweise, Hans. Angesichts der Masse an Arbeit, die seit langem nicht in Artikel, sondern in alle möglichen Metadiskussionen einfließt, kann man das aber zweifellos auch sehr konträr beurteilen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:43, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zum konkreten Einzelfall siehe meinen ersten Satz, Simpl. Meine Frage – wie auch bereits die von Schlesinger in der Threaderöffnung (wenngleich ich dessen Bewertungen nicht teile) – geht ja aber weit über JH (und Wsc und Messina und ...) hinaus, und deshalb wäre das „Instrument BSV“ dafür der falsche Ort. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:32, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine "ausschließlich ernsthafte Arbeitsplattform" muss feste Regeln haben und Diskussionen über "abweichende" Arbeitweisen wären nicht erlaubt, Abweichler würden "automatisch" ausgeschlossen: Das ist ein autoritäres System. Aber die Welt ist ja nicht so schwarz-weiß, wie WWW schreibt: für ein Gemeinschaftprojekt gibt es noch Zwischenstufen ("different shades of grey") auf dem Weg zum Therapiezentrum. Und in dem Raum bewegen wir uns jetzt, mal mehr links, mal mehr rechts. --Wosch21149 (Diskussion) 10:47, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten