Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Ich ersuche um die Aufhebung dieser bis zum 29. Oktober 2024 verlängerten Auflagen [1].

• Das mich betreffende Interaktionsverbot ist völlig hinfällig, da ich in von anderen Benutzern erstellten Artikeln/Texten keine Änderungen durchzusetzen versuche und dies noch nie versucht habe, wie bei der Überprüfung meiner Beiträge festgestellt werden könnte. Noch nie habe ich in einem nicht von mir erstellten Text die Patroziniumsformulierung geändert. Ich habe ausschließlich in von mir erstellten Artikeln/Texten die ursprünglich von mir gewählte Formulierung wieder eingesetzt und die regelwidrigen (unter Verstoß gegen Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren und Wikipedia:Belege und unter Ausblendung von Fachliteratur [2]) Formulierungsänderungen von anderen Benutzern in von mir erstellten Artikeln wieder rückgängig gemacht.

• Warum bezieht sich das Interaktionsverbot der Auflage nicht auf Benutzer:Lutheraner, der einer der Hauptbeteiligten meiner SG-Anfrage war, in der ich um ein Interaktionsverbot in den von mir erstellten Artikeln für die Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzer:Lutheraner, Benutzerin:Nadi2018 ersucht habe [3] (siehe die versionsgelöschte Seite Änderungen der Patroziniumsformulierung durch Benutzer:Lutheraner)? Benutzer:Lutheraner setzt seine - regelwidrigen - Änderungen der Patroziniumsformulierung in von mir erstellten Artikeln fort, wie die folgenden Beispiele zeigen (Hinterhereditieren?):
  • [4]: Änderungen vom 18. November 2023 um 19:04 Uhr nach meiner Überarbeitung des Artikels vom 18. November 2023 um 17:16 Uhr
  • [5]: Änderungen vom 17. November 2023 nach meiner Überarbeitung des Artikels vom 16. November 2023
  • [6]: Änderungen vom 17. November 2023 nach meiner Überarbeitung des Artikels vom 13. November 2023
  • [7]: Änderungen vom 17. November 2023 nach meiner Überarbeitung des Artikels vom 12. November 2023
  • [8]: Änderungen vom 17. Januar 2023 nach meiner Erstellung des Artikels vom 16. Januar 2023
  • [9]: Änderungen vom 15. Januar 2023 um 19:52 Uhr nach meiner Erstellung des Artikels am 15. Januar 2023 um 19:24 Uhr
  • [10]: Änderungen vom 15. Januar 2023 nach meiner Überarbeitung des Artikels vom 29. Dezember 2022
  • [11] Änderungen vom 28. Dezember 2022 nach meiner Erstellung des Artikels vom 27. Dezember 2022
  • [12]: Änderungen vom 28. Dezember 2022 um 21:04/21:05 Uhr nach meiner Erstellung des Artikels vom 28. Dezember 2022 um 19:19 Uhr
  • [13]: Änderungen om 26. Dezember 2022 nach meiner Überarbeitung des Artikels om 25. Dezember 2022

etc.

• Die Verlängerung meiner unbegründeten Sperre (siehe Schiedsgerichtsdiskussion und meine Sperre vom 2. Februar 2023) um sechs Monate ([14]) durch den damaligen Administrator Benutzer:Der-Wir-Ing am 23. Februar 2023 war völlig regelwidrig, da die Entscheidungen/Auflagen des Schiedsgerichts der deutschsprachigen Wikipedia nur in der deutschsprachigen Wikipedia gelten und nicht auf Meta-Wiki. Die Begründung „Verstoß gegen SG-Auflagen“ wegen der Verwendung von Fettschrift auf meiner Benutzerseite auf Meta-Wiki war deshalb nicht zutreffend. Offensichtlich ist dies den Mitgliedern des Schiedsgerichts entgangen!

• Ebenso ist es den Mitgliedern des Schiedsgerichts entgangen, dass die Entscheidung zur Patroziniumsformulierung nicht von den 21 eingetragenen Mitarbeitern im Wikipedia:WikiProjekt Christentum getroffen wurde. Die Entscheidung zu dieser wikipedianischen Sprachregelung wurde - unter Nichtberücksichtigung dieser Diskussion (Regelwidrigkeit der Vorschläge, Lexikon für Theologie und Kirche – ausschließlich von diesen vier (4) Mitarbeitenden getroffen: Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzer:Altkatholik62, Benutzerin:Ktiv, Benutzer:Lutheraner

Diese 17 (!) Mitarbeitende im Wikipedia:WikiProjekt Christentum haben sich nicht an der Entscheidung beteiligt: 1) Benutzer:Hreid, 2) Benutzerin:Irmgard, 3) Benutzerin:Sr. F ([15]: "dem Hl. Martin geweihten Gotteshauses"), 4) Benutzer:JWBE, 5) Benutzer:MAY, 6) Benutzer:Milziade, 7) Benutzer:Xenos, 8) Benutzer:Barbabella, 9) Benutzer:Athanasian, 10) Benutzer:Torsten Schleese, 11) Benutzer:Bhuck, 12) Benutzer:Theoslogie, 13) Benutzer:$traight-$hoota, 14) Benutzer:JohannesSeraph, 15) Benutzer:Sebbe xy, 16) Benutzer:Dr. Michael Hauber, 17) Benutzer:Kleines Gemeindelicht

Auch wenn in einer kleinen Gruppe von Benutzern ein Konsens besteht, können diese nicht die Wikipedia:Richtlinien und Wikipedia:Grundprinzipien außer Kraft setzen; siehe [16]: „Consensus among a limited group of editors, at one place and time, cannot override community consensus on a wider scale (...) participants in a WikiProject cannot decide that some generally accepted policy or guideline does not apply to articles within its scope.“ (Wikipedia:Policies and guidelines)

• Das Schiedsgericht beruft sich bei der Festsetzung dieser Auflagen und Maßnahmen auf eine Entscheidung von vier Mitarbeitenden im Wikipedia:WikiProjekt Christentum Mitmachen/Mitarbeitende, die gegen die Wikipedia:Grundprinzipien (Wikipedia:Keine Theoriefindung) und Wikipedia:Richtlinien (Wikipedia:Belege) verstößt und die diese Diskussion (Regelwidrigkeit der Vorschläge, Lexikon für Theologie und Kirche) außer Acht lässt.

• Auch ist es den Mitgliedern des Schiedsgerichts entgangen, dass die beiden Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Lutheraner (50% der Befürworter der Entscheidung) als Hauptbeteiligte der Schiedsgerichtsanfrage als befangen hätten gelten müssen und nicht an der Entscheidung hätten beteiligt werden dürfen.

• Siehe auch: Widerspruch gegen die Entscheidung dieser SG-Anfrage vom 17. Januar 2022

Mit freundlichen Grüßen--GFreihalter (Diskussion) 11:56, 19. Nov. 2023 (CET)--GFreihalter (Diskussion) 10:15, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich rate dazu dazu, diese Forderung zurückzuweisen. GFreihalter bringt keine neuen Argumente, sondern argumentiert im Gegenteil weiterhin auf der Linie, dass sie die ganze Zeit über Recht hatte und die anderen Unrecht. Das ist allein daraus zu sehen, dass sie immer wieder mit "regelwidrig" um sich wirft, obwohl in zig VMs, APs, SGAs usw. erkannt worden ist, dass es eben nicht regelwidrig ist, die Formulierungen zum Patrozinium in fachgerechter Weise zu ändern. Das gilt erst recht, nachdem das Projekt Christentum auf Bitten des SG (und letztlich auch auf Anfragen von GFreihalter, die sich ja ganz zu Beginn des Konflikts an das Projekt gewandt hatte) hierzu in langwierigen Verhandlungen zu einer Entscheidung gekommen ist. Die Änderungen durch Lutheraner basieren auf dieser Entscheidung und können deshalb nicht regelwidrig sein. Übrigens: Die Entscheidung wurde von fünf eingetragenen Mitgliedern des Projekts getragen, den ich war damals auch eingetragener Mitarbeiter, erst im letzten Jahr habe ich mich ausgetragen. Dass Benutzer, die teilweise schon seit Jahren keine Edits mehr haben (wie Benutzer:JohannesSeraph) oder leider verstorben sind (wie Benutzerin:Irmgard) kann wohl nicht im Ernst geltend gemacht werden. Offenbar geht es der Benutzerin bei der Aufhebung der Auflage nur darum, wieder anstelle einer vom Projekt empfohlenen Formulierung ihre privat bevorzugte einsetzen zu können und so den Konflikt, der uns jahrelang beschäftigt hat, wieder anzufachen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:08, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

GFreihalter, selbstverständlich kann Eskalieren an anderen Orten im Netz sich auf die Schreibrechte in der de.wp auswirken, sonst wäre es zu einfach Auflagen zu umgehen. Nun noch einen schönen Sonntag, --Ghilt (Diskussion) 14:26, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

zu Benutzer:Ghilt: Die Auflagen der deutschsprachigen WP sollen auch außerhalb der deutschsprachigen WP gelten??? Wenn ein Administrator den Text auf meiner Benutzerseite auf Meta-Wiki Besser spät als nie ("diese Dynamik zu unterbrechen") wiederherstellen würde, könnte jeder Leser selbst urteilen, ob dieser Text als „Eskalieren“ einzustufen ist. Außerdem begründete der damalige Administrator Benutzer:Der-Wir-Ing seine Sperrentscheidung nicht mit „Eskalieren an anderen Orten“ sondern mit der Verwendung von Fettschrift.

zu Benutzer:Zweioeltanks: Die Entscheidung zur Patroziniumsformulierung ([17]) wurde am 6. Jan. 2022 veröffentlicht. Zwischen dem 10. März 2019 und dem 11. Januar 2022 war Benutzer:Zweioeltanks nicht als Mitarbeitender im Wikipedia:WikiProjekt Christentum eingetragen (siehe [18]). Auch in der gesamten Versionsgeschichte [19] findet sich weder ein Ein- noch ein Austrag von Benutzer:Zweioeltanks als Mitarbeitender. Benutzer:Zweioeltanks ist und war laut der Versionsgeschichte der Seite Wikipedia:WikiProjekt Christentum zu keinem Zeitpunkt Mitarbeitender in diesem Projekt.

Benutzerin:Irmgard: „Diese Benutzerin ist leider Ende Juni 2023 verstorben.“ Benutzerin:Irmgard war zwischen dem 10. März 2019 und dem 11. Januar 2022 auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Christentum [20] als Mitarbeitende eingetragen.

Die Entscheidung zur Patroziniumsformulierung wurde weder von den damals eingetragenen 21 Mitgliedern des Projekts getragen noch von diesen empfohlen. Die Entscheidung wurde von zwei Mitarbeitenden des Projekts, die gleichzeitig Hauptbeteiligte der SG-Anfrage waren, und nur zwei weiteren Mitarbeitenden des Projekts getroffen. Die Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der massiven Formulierungsänderungen in den von mir erstellten Artikel hat das SG somit denjenigen überlassen, die diese massiven Änderungen durchgeführt haben, d.h. der Gegenpartei in dieser Anfrage.--GFreihalter (Diskussion) 17:29, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, das auf Meta war eine Verlagerung des Konflikorts von dir. Das kann sich selbstverständlich auf deine Schreiberechte in der de.wp auswirken. Eine Bereitschaft zum Kompromiss kann ich bei dir immer noch nicht erkennen. So lange ergibt auch eine Aufhebung der Maßnahmen keinen Sinn. Man muss übrigens nicht in einer Liste eingetragen sein,mum Mitzumachen. Auch du nicht. Allerdings hast du es leider damals abgelehnt, an jener Diskussion zur Formulierung des Patroziniums oder hier an der Konfliktlösung mitzuarbeiten. --Ghilt (Diskussion) 17:46, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich weiss nicht, in welche VG GFreihalter geschaut hat. In die von WP:WikiProjekt Christentum/Mitarbeit jedenfalls nicht. Sonst könnte sie mich hier nicht so frech der Lüge bezichtigen, wenn offenkundig sie selbst versucht, Unwahrheiten zu verbreiten. Ansonsten: Sämtliche Mitarbeiter des Projekts hatten die Mlglichkeit, sich an der monatelangen Diskussion zu beteiligen. Fünf haben das getan, zusammen mit einer Reihe weiterer Benutzer, die z.T. ebenfalls grosses Engagement für den Artikelbestand zjm Christentum zeigten. Sämtliche eingetragenen Mitarbeiter und eine klare Mehrheit der übrigen Diskutierenden haben der Lösung zugestimmt. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:05, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es ist eigentlich unglaublich: Da haben die langen Sperren, die GFreihalter wegen ihres fortgesetzten regelwidrigen Verhaltens in der Wikipedia auferlegt wurden,offensichtlich überhapt nicht zu einer positiven Veränderung geführt. Die Benutzerin zeigt nach wie vor keienrlei Einsicht. Es kann nicht angehen, dass hier erneut verlangt wird, eine sachlich einwandfreie Entscheidung zu revidieren,. weil eine bekannt uneinsichtige Benutzerin, ihre sachlich falschen Informationen einzusetzen gedenkt. Ich bitte dringend darum , dieses Ansinnen kurzfristig zurückzuweisen. Andernfalls besteht die Gefahr, dass GFreiehalter hier eine erneute unnötige Eskaslation einleitet, die ausgesprochen schädlich für unsere konstruktive Arbeit in der wikipedia wäre. Freuindliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:52, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es ist jedenfalls sehr schade, dass das nun - kaum ist die Sperrzeit abgelaufen - erneut aufgerollt wird. Warum nicht einfach damit abfinden und nach vorne schaun? GFreihalter schliddert möglicherweise auf die nächste Eskalation zu. Es wäre schön, wenn Du Dich besser der in der Tat wertvollen Artikelarbeit zuwenden würdest. Schönen Sonntag allen.--Nadi (Diskussion) 17:58, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Für das SG: Das Schiedsgericht hat die Bitte um Aufhebung der Auflagen zur Kenntnis genommen und sieht aktuell keinen Handlungsbedarf. Stephan Hense (Diskussion) 20:55, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten