Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archivübersicht.

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich hier.

Hallo,

ich habe zur leichteren Beurteilung der Adminkandidaten den Vorschlag gemacht, dass für alle Benutzerbewertungen eingeführt werden, siehe hier. Weiterhin soll abgestimmt werden. Diesen haben ich später dahingehend modifiziert, dass man das nur für die einführt, die Admin werden wollen (dabei werden Bewertungen 6 Monate vor der Kandidatur eingeführt - ansonsten könnte ein Kandidat sagen, dass er die Bewertungsseite 2 Tage vor der Kandidatur einführt). Dabei sind PA verboten, es kann längere Sperren geben.

Ob ich ein Meinungsbild dazu starte weiß ich noch nicht - nur wenn sich eine Mehrheit abzeichnet. Für den Fall dass sich diese Mehrheit abzeichnet, habe ich zur Veranschaulichung einen Entwurf gemacht: Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzerbewertungen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:46, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

nun archiviert --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:28, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, auf WP:AK finden ja im Moment Adminkandidaturen, Wiederwahlen, Bürokraten-Kandidaturen und Oversight-Kandidaturen statt. Wäre es daher nicht sinnvoll, die Seite nach "WP:WahlenKandidaturen" zu verschieben und entsprechend (Vorschlag siehe unter Benutzer:Jón/Kandidaturen) umzugestalten? Ich habe unter WP:Kandidaturen heute mal eine erste vorläufige Übersichtsseite angelegt. Das wäre in etwa der Anfang der Seite, und dann hätte man entsprechende Abschnitte zu den jeweiligen Wahlen und Wahlbedingungen. Damit die Seite nicht zu groß wird, würde ich vorschlagen, die Schiedsgerichts-Wahlen nicht per Vorlage einzubinden, sondern nur per Link darauf zu verweisen. Grüße von Jón + 15:08, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das sind eigentlich keine Wahlen. Da es keine Wahl gibt, abgesehen vom SG. Zudem sind mehr Seiten schwere zu finden. −Sargoth 15:12, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Inwiefern sind das keine Wahlen? Es sollen ja auch nicht mehr, sondern weniger Seiten werden... Grüße von Jón + 15:14, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Eine Wahl besteht aus einer Auswahl von Personen für ein bzw. mehrere, jedenfalls knappe Mandate. Adminkandidaturen können bestätigt oder abgelehnt werden. −Sargoth 15:17, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab mal ein Schema für die Seite auf Benutzer:Jón/Kandidaturen erstellt. Wie würdest du dann die Seite nennen wollen? Kandidaturen? Leute, die sich auf ein Amt bewerben, können ja auch nicht gewählt werden... Grüße von Jón + 15:25, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kandidaturen passt. −Sargoth 15:28, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ok, WP:Kandidaturen tönt nicht schlecht... Grüße von Jón + 16:35, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ok, gibt's Einwände / Verbesserungsvorschläge? Wäre keine sooo große Änderung. Grüße von Jón + 18:12, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich würde jedenfalls vorschlagen, den erst vor gut 3 Stunden veröffentlichten Vorschlag nicht schon heute umzusetzen; gib lieber noch ein paar mehr Leuten die Zeit, dies hier zu finden und ggf. darauf zu reagieren. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:27, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich hatte nicht vor, das gleich zu machen :) - Bin aber an Einwänden und Verbesserungsvorschlägen interessiert. Grüße von Jón + 19:22, 14. Mai 2009 (CEST) Beantworten

Ja, es gibt einen Einwand: Die SG-Wahlen sollten allerdings jeweils zusammen einsehbar sein (sprich jede Wahl auf einer Seite), da sonst das Wahlergebnis später nicht mehr nachvollziehbar ist. Könnte aber ggf. mit einer Unterseite gelöst werden.--Kriddl SPRICH MICH AN! 18:30, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Man könnte über die Einbindung einer Unterseite das recht einfach lösen, wie du's ja schon selbst gesagt hast... Grüße von Jón + 19:22, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das läuft mir hier viel zu einvernehmlich und zu glatt. Das macht micht stutzig und läßt mich den sonst üblichen WP-Amtsschimmel und Bürokratismus vermissen, siehe z.B. WP:RK-Diskussiosseite und so. Also muß es hier eine Haken geben, den ich nur noch nicht erkannt habe. Denn es kann unmöglich sein, dass hier mal ein paar innovative Leute sich gefunden haben und tatsächlich was bewegen. Das geht so nicht, das ist verdächtig und suspekt. Bitte wieder normal werden, also aus- und wegdiskutieren, damit man sich wieder heimisch fühlen kann... ;-) Ach ja, eh ichs vergesse, vollumfänglich +1 zu Jón. -- MARK 22:02, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt brauchen wir aber auch einen ShortCut für die Kandidaturen-Seite, da WP:K vom Kurier gebraucht wird, wär ich dafür WP:KA zu nehmen und Wikipedia:Karlsruhe auf meinetwegen WP:KAR zu schubsen.--Ticketautomat 14:51, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich wäre eher für WP:T/KA - würde der allgemeinen Praxis für Stammtischseiten folgen, oder? -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 16:34, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Jein, wo es noch keine andere Verwendung für das Kürzel (wie bei WP:K, WP:B etc.) gab, hat man (wie bei WP:HH, WP:KA etc.) anstelle der WP:T/B, WP:T/K halt WP:HH oder WP:KA genommen. Nun sie in das andere Kürzel zu zwingen, erscheint mir wenig vorteilhaft. WP:AK, WP:OK etc. sollte auch weiter auf Wikipedia:Kandidaturen weiterleiten; ob nun WP:KAN oder WP:KAR, kann noch entschieden werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:07, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Man kann ja fragen, ob sie bereit sind das Kürzel abzugeben :) -- M-J ⌫⌧⌦ -- 20:14, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

WP:Keine Ahnung ? Würde dann auf alle Fälle ne gute Eselsbrücke abgeben ;-) -- X-'Weinzar 23:24, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich hätte noch WP:KAND oder WP:KD anzubieten... - ansonsten, gibt's noch weitere Einwürfe? Grüße von Jón + 12:31, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

 Nein -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:37, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nach der Verschiebung funktioniert nichts mehr, auch nicht der Zugang zum Archiv der Adminkandidaturen. Ich blicke da im Augenblick nicht durch, und schlage deshalb eine Rüchverschiebug vor, bis eine funktionierende Lösung gefunden ist. Gruß, --Rosenkohl 11:09, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Was genau funktioniert nicht? Den Link zum Archiv habe ich repariert; die Suche im Archiv ist noch nicht umgesetzt, ansonsten sehe ich nichts, was gerade nicht geht... Grüße von Jón + 11:28, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Außerdem aufgefallen war mir: Wenn man im kleinen Kasten oben rechts auf "Bürokratenkandidaturen" klickt, dann gelangt man nicht auf den Abschnitt, sondern wieder zur selben Position. Gruß, --Rosenkohl 11:52, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das kommt daher, dass es im Moment den Abschnitt nicht gibt, da keine Bürokratenkandidaturen anstehen... Grüße von Jón + 12:42, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das neue Design sieht blöd aus. Wäre dafür, die alte Einleitung mit reinzunehmen. --linveggie Bewertung in Memorian Anita Roddick 12:35, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die alte Einleitung steht leicht versetzt weiter unten... Grüße von Jón + 12:42, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

stimmt. --linveggie Bewertung in Memorian Anita Roddick 12:45, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bei der Wikipedia:Adminkandidaturen/Scooter sind vier Kontrastimmen Benutzer:Weiße Rose ("W.R."), Benutzer:Nihil Kainer, Benutzer:Clausius (umbenannt in Benutzer:Lascivi) und Benutzer:Aasen wegen Sperrumgehung gesperrt worden. Clausius wurde dananch wieder entsperrt, aber gestern erneut gesperrt.

Das Ergebnis im Oktober 2006 lautete 70:39. Zieht man die vier Stimmen der gesperrten Benutzer ab, so ergibt sich ein Ergebnis von 70:35, und Scooter ist doch gewählt.

--Rosenkohl 11:52, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ja und? --Bitsandbytes 12:25, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Und ja? --Rosenkohl 12:34, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Verstehe ich jetzt auch nicht wirklich: Willst Du fast drei Jahre später noch rückwirkend das Ergebnis ändern? Und um mal die Fakten zu den Sperren schnell zu sammeln: Weiße Rose wurde am 26. Nov. 2006 infinit gesperrt, Nihil Kainer am 14. Nov. 2006, Lascivi am 15. Jan. 2009 zum ersten, dann am 23. Mai 2009 zum zweiten Mal und Aasen am 5. Mai 2007. Ergo: Am bzw. bis zum 26. Oktober 2006 (das war der letzte Tag der Kandidatur von Scooter) waren alle Accounts noch frei. --Henriette 13:11, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Begründung lautet jeweils: "Sperrumgehung". Dies bedeutet, das festgestellt worden ist, daß jemand, dessen usprüngliches Konto bereits früher gesperrt worden war, diese Sperre mithilfe eines weiteren Kontos mißbräuchlich umgangen hat. Es liegt in der Offenheit des Systemes der Wikipedia begründet, wenn solche Umgehungen nicht früher festgestellt werden. Daß solche Konten allerdings in Abstimmungen eingesetzt werden halte ich nicht für regulär. Siehe hierzu WP:SB#Nicht stimmberechtigt:

"* Sockenpuppen. Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen."

Gruß, --Rosenkohl 13:48, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nun ja, die Ernennung zum Admin dürfte nun ungültig sein. Allerdings haben sich eine Reihe von weiteren Benutzern eine Meinung zu dem Benutzer gebildet. Wenn diese positiv ist, dürfte das nicht so schwierig sein. --linveggie Bewertung in Memorian Anita Roddick 13:51, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

(BK)Ich verstehe deine Argumente, allerdings erschliesst sich mir momentan nicht das Ziel welches du erreichen möchtest. Um was geht es hier genau? Willst du eine Regelpräszisierung, einen Präzedenzfall? Das Scooter Admin wird? --Bitsandbytes 13:52, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Rosenkohl: Stimmt ja auch. Nur können solche Bereinigungen um Sockenstimmen nur zeitnah bei der Auswertung vorgenommen werden und nicht noch Jahre später. Wollten wir auch Jahre später noch prüfen, dann müßten an sich täglich sämtliche jemals gelaufenen Kandidaturen rückwirkend neu ausgewertet werden – das wäre zwar gerecht(er) (schließlich kann der Kandidat ja nix dazu, daß ihm Socken die Kandidatur vermasseln), vom Arbeitsaufwand her aber wohl kaum zu leisten. Wir müssen in einem offenen System wohl oder übel mit sowas leben, schätze ich. --Henriette 13:56, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ein drei Jahre altes Fass sollten wir nicht mehr aufmachen, so etwas kann nur zeitnach geschehen. Wir könnten aber Scooter zu einer erneuten Kandidatur ermuntern. Clausius/Lascivi wurde übrigens nicht wegen Sperrumgehung gesperrt, sondern wegen Verbreitung rechtradikalen Gedankenguts. --Seewolf 15:14, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke ebenfalls, dass der saubere Weg eine erneute Kandidatur wäre. Schließlich ist das ein Meinungsbild, d.h. es sollte die Ansichten in der Community widerspiegeln. Jemanden zum Admin machen, aufgrund von drei Jahre alten Ansichten der Benutzer halte ich für ein sehr fragliches Vorgehen, da sie diese wahrscheinlich geändert haben. Wenn Scooter Interesse an den Knöpfen hat, soll er am besten kandidieren; wenn ihn die Community in einer erneuten Kandidatur ablehnen würde, so wäre es ja offensichtlich eine Fehlentscheidung ihn jetzt zu administrieren. Gruß, --Church of emacs D B 20:26, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Falls jemand auf die Idee kommt, bei meiner knappen Admin-Abwahl nach Socken-Stimmen zu suchen: ich werde keine Änderung der Stimmlage akzeptzieren. Nur mal vorbeugend...--Marcela 20:38, 24. Mai 2009 (CEST) (nach Bearbeitungskonflikt)Beantworten

• Linveggie: "ungültig" aufgrund welcher Regelung?
• Bitsandbytes: Ziel ist, daß bei dieser Wahl die Stimmen sogenannter "Sockenpuppen" nicht mitgewertet werden. Hast Du ein anderes Ziel?
• Henriette Fiebig: "dann müßten an sich täglich sämtliche jemals gelaufenen Kandidaturen rückwirkend neu ausgewertet werden [...]" - Ich schlage eine mit weniger "Arbeitsaufwand" verbundene Methode vor: Ihr wartet ab, bis jemand bei einer Kandidatur eine Unregelmäßigkeit auffällt, und diese auf Wikipedia Diskussion:Kandidaturen meldet. Könnt Ihr mit dieser Methode leben?
• Seewolf: Hatte diese Argument schon befürchtet. Clausius wurde wegen nicht erkennbarer "Besserung" als Sperrumgeher erkannt. Danach hat der Benutzer per OTRS daraufhingewiesen, daß er in einem Check-User-Antrag nicht als Sockenpuppe erkannt worden sei. Dies ist insofern richtig, als von den CU-Berechtigten für das Konto gar keine Datenabfrage durchgeführt wurde. Allerdings ist eine erfolgloser Check-User-Antrag noch kein Unschuldsbeweis. Das Konto ist dann trotzdem entsperrt worden.

Meines Erachtens muß man aber nach der gestern erfolgten Sperre sinnvollerweise davon ausgehen, daß die ursprüngliche Einschätzung des Administrators doch zutrifft, daß es sich um eine Sperrumgehung handelt.

• linveggie, Seewolf, Church of emacs: wollt ihr ernsthaft Scooter eine erneute Kandidatur vorschlagen? Weil es so schön war, sich von massiert eingesetzten "Sockenpuppen" veräppeln zu lassen, darf er als Belohnung noch mal antreten? Wie würdet Ihr auf so ein "Angebot" an Scooters Stelle reagieren?

Grüße, --Rosenkohl 21:25, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Was wäre die Alternative? Ermessensspielraum der Bürokraten? Schiedsgericht? Ist alles nicht weniger schlammschlachtverdächtig als eine neue Kandidatur. Meine Stimme hätte er. --20% 21:31, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum, dass die Stimmen von Sockenpuppen generell gestrichen werden, sondern darum wenn ein und die selbe Person mit mehreren Accounts in ein und derselben Kandidatur abstimmt. XV HTV 1352 21:32, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

+1 --Hardenacke 21:42, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Man könnte einfach auch mal abwarten, was Scooter dazu sagt, bevor hier schon erste Planungen entworfen werden. Man könnte sich dadurch vielleicht viel Diskutiererei sparen. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 21:39, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

P.S.:Wie würdet Ihr auf so ein "Angebot" an Scooters Stelle reagieren? Das könnte man sich auch im Falle einer Administrierung auf Grund von Sockenpuppenverdacht in einer Jahre zurückliegenden Wahl fragen. Ich würde dankend ablehnen. Dann lieber einer erneuten Wahl stellen und ohne wenn und aber regulär gewählt werden. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 21:44, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

20percent, die "Bürokraten" zählen meines Wissens die Stimmen aus, und vergeben danach die Administratorenrechte. Inwiefern wäre dies "schlammschlachtverdächtig"?

XV HTV 1352, doch, genau um den Auschluß von Sockenpuppen geht es in Wikipedia:Stimmberechtigung.

Grüße, --Rosenkohl 21:49, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dazwischenquetsch:Inwiefern wäre dies "schlammschlachtverdächtig"? Nee, das wird dann sicher ohne ellenlange Diskussion hingenommen...bestimmt sogar. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 22:13, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Genau, deshalb auch Wikipedia:Sockenpuppe lesen: „Hauptaccount und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Accounts in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars oder zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Accounts führen kann.“ XV HTV 1352 21:52, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Du hast nichts begriffen. Es geht um vier Benutzer, deren Hauptaccount zum Zeitpunkt des Meinungsbildes bereits gesperrt war, und die trotzdem abgestimmt haben. Also trifft hier der von Dir zitierte Passus "zur Umgehung einer Sperre" zu. --Rosenkohl 21:57, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Rosenkohl: ich verstehe deine Intention durchaus. Aber hast du eigentlich den betroffenen gefragt, wie er dazu steht? --Marcela 22:07, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ralf Roletschek, als Betroffenen (Du meinst wohl Scooter?) sehe ich das System von Adminwahlen, welches (zumindest damals) einem massiven Angriff von "Rechtsausleger"-Sockenpuppen ausgesetzt ist. Ich möchte gerne vermeiden, in dieser Frage irgendeinen Druck auf Scooter auszuüben, sich zu äußern (was er natrülich gerne darf). Daher habe ich ihn auch nicht dazu gefragt. Gefragt ist eher das Selbstverständnis der Wikipedia. Gruß, --Rosenkohl 22:15, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

(BK) Ohne alles genau gelesen zu haben: Das ist eigentlich ein klassischer Fall für die Bürokraten. Wo sie die Rechte, die sie von uns gewählt bekommen haben, voll und ganz ausnützen können. Ich meine insbesondere im Hinblick auf die gewisse Interpretationsfreiheit, die sie haben. --my name WWhDamb? 22:16, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten