...kann das Konto mit dem anmaßenden Nutzernamen ja endlich problemlos gesperrt werden, und diese Verarschung über den anmaßenden Namen hat endlich ein Ende. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:21, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bahnmöller/Eigangskonztolle behauptet, es sei bekannt, dass er mit zwei Accounts schreibe. Solch eine Behauptung ist dreist. Ich habe es nicht gewußt. Ich fühle mich getäuscht. Die Abstimmenden auf der Meinungsbildseite oder anderen Seiten, auf denen abgestimmt wird, haben es alle auch nicht gewußt, sonst hätte B/E ja nicht doppelt abstimmen können. --Orik (Diskussion) 21:28, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe es z.B. gewußt, aber eben nicht allgemein. Ich durfte es nur, bis zu dieser CU wegen WP:ANON nicht sagen. WP:ANON gehört reformiert, dahinter kann man sich zu leicht verstecken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:34, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das ist aber nicht besonders gut überlegt. Dann hätte der Nutzer amiddingsbums auch den CU nicht beantragen dürfen. Hier geht es doch nur um das Aufdecken einer Identität von 2 accounts ohne dass die Anonymität aufgehoben worden sei. --Orik (Diskussion) 21:55, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wenn der Umstand, dass diese beiden Konten identisch sind, doch "allgemein bekannt" war (mir wars nicht bekannt, das hat aber auch nichts zu sagen), warum war es dann doch niemandem bekannt, der regelmäßig MBs auf Doppelstimmen prüft (das machen einige)? Und warum hast du es dann hier mit einer Ausrede versucht? -- Toni (Diskussion | Hilfe?)

"Ausrede" ist eine sehr freundliche Umschreibung. Man kann auch eine Vertuschungsabsicht dahinter sehen.--87.178.8.32 20:47, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Gegen allgemein bekannt steht WP:ANON, ein Relikt aus der Wikisteinzeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

---

Ende Übertrag --Itti 21:43, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wurde die Socke nicht schon eingeräumt? Da kann doch gleich infinit gesperrt werden. Graf Umarov (Diskussion) 18:08, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Das Löschdiskussionbeispiel zählt nicht, das diese bekanntlich nach Argumenten entschieden werden und nicht nach Benutzer. Habitator terrae 18:34, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Anmerkung? Guter Witz, aber heute ist der 10. Mai, nicht der 1. April. Sperrt wenigstens den überstflüssigen Account Eingangskontrolle: Mißbrauch zugegeben, Benutzername eh nicht regelkonform. Reicht doch, das er als Bahnmoeller weiterhin sein Unwesen treibt und - anderweitig - die Wikiregeln ignoriert, so z.B. die Belegpflicht in BKS. Als Benutzer:Eingangskontrolle schon schlecht, als Bahnmoeller nicht besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:43, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Informationswiedergutmachung: dass könnte, bzw sollte der Acc doch eigentlich selbst machen oder? Nicht deswegen, weil der alte Acc verbrannt wäre, sondern einerseits, um Missverständnisse und -bräuche von vornherein zu unterbinden, andererseits um den implizit getätigten "Neuanfang" zu bestätigen --Der Albtraum (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Als ob EK aka BM je für irgend etwas Einsicht gezeigt hätte. *rofl* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:45, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Letztendlich sind beide Accounts verbrannt. Glaubwürdigkeit ist mit so einem Vorgehen in der WP nicht mehr zu erreichen. Und da sind garantiert noch weitere Konten auf Vorrat im Spiel. Als schwerwiegende Verstöße bleiben die Doppelabstimmungen und die Sperrumgehung. Mit dem einem Account gesperrt sein, und mit dem Zweitaccount während der Sperre weiterarbeiten, sowas geht gar nicht. Ich schlage vor, die Arbeitssocke Eingangskontrolle, die in den Löschdiskussionen eigentlich sowieso nur Unfrieden gestiftet hat, infinit dicht zumachen. Für das Konto Bahnmoeller sollte eine Monatssperre ausgesprochen werden, wegen massiver Verstöße gg unsere WP-Grundsätze. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:55, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich meinte mit verbrannt, dass wegen Ausichtslosigkeit (wegen einer infinete Sperrung etwa oder der Unmöglichkeit einer vernünftige Arbeit in WP) einen neuen Namen gewählt wurde. Aber wenn eine Abfrage getätigt werden soll, dann braucht es Argumente, wie du sie lieferst, sonst heisst es nämlich sowas in der Art: "Socke zugegeben, keine Abfrage notwendig (Dateschutzgründe)"--Der Albtraum (Diskussion) 20:06, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Beiden Konten sind die gleichen Verstöße anzulasten. Es ist rein Formal schon nicht möglich dem einen infinit und den anderen 1 Monat zu sperren. Außerdem, und das ist meine ganz persönliche Meinung, ist das Sperren eines eh dichtgemachten Arbeitskontos eine Lachnummer. Die Verstösse waren erheblich über lange Zeit und vorsätzlich.. zudem gibt es bezüglich der Schwere offensichtlich keinerlei Einsicht. Darum Abfrage ob sich noch weitere Socken finden und Infinit für alle seine Socken sowie den Hauptaccount. Graf Umarov (Diskussion) 20:09, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Ich lehne grundsätzlich Sockenpuppen ab, aber hier kann ich keinen schwerwiegenden Missbrauch erkennen. Bahnmoeller hat erklärt den Account nicht mehr nutzen zu wollen. Damit kann man ihn sperren oder es lassen. Für die Doppeltabstimmung hat er sich entschuldigt. Es passiert, dass Leute vergessen, dass sie schon abgestimmt haben und normalerweise wird dann halt eine Stimme gestrichen. Wenn man sonst getrennt voneinander zwei Konten führt, und dann so ein Missgeschick passiert, dann ist das blöd, aber hier zum Glück ohne Auswirkungen und absolut ohne Vorsatz. Die Sperrumgehungen heiße ich nicht gut, aber sie liegen allesamt Jahre zurück. Ich wüsste nicht, dass bei Wikipedia für Vergehen von vor fünf Jahren gesperrt wird. Mir war ebenfalls länger bekannt, dass beide Accounts von derselben Person betrieben worden sind und weiß von anderen, die ebenfalls davon wussten. Ich schließe weitestgehend aus, dass weitere Socken existieren. Ich habe auch in der Vergangenheit darauf geachtet und bewusst wahrgenommen, dass sonst immer nur einer der beiden Accounts abgestimmt hat. Hier kann mMn ohne Maßnahme geschlossen werden.@IWG: Kannste dir sparen, solche Äußerungen, ja. --Kenny McFly (Diskussion) 20:15, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Irgendwas zwischen infinit und ewig für beide Accounts: meine Zustimmung: EK aka BM hat die Wikipedia lange genug vandalisiert und - meldet mich auf der VM - terrorisiert. Aber: wir haben da ein paar zu nachsichtige Accounts, die Admins sind, sonst wäre der Account Eingangskontrolle schon allerlängst infinit gesperrt. Er hat so seine Kumpanen, leider. Aber es wird Zeit, dass diese Kumpanei endet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:16, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

(nach BK): Für mich ist Bahnmoeller das Hauptkonto, das erhalten bleiben sollte. Die Arbeitssocke Eingangskontrolle, hauptsächlich fürs schmutzige Rumholzen in LD's gedacht, gehört infinit dicht gemacht. Daß da noch zig weitere Socken im Umlauf sind, steht für mich zweifelsfrei fest. Ohne Sanktion zu schließen, wäre ein Hohn für alle ehrlichen Mitarbeiter. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:17, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Also nochmal zum auf der Zunge zergehen lassen, Ein Admin weiß schon lange, dass eine Socke missbräuchlich tätig ist und tut nichts? Habe ich das richtig verstanden?????? Graf Umarov (Diskussion) 20:21, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Kenny McFly ist kein Admin mehr. Aber ich finde nach wie vor, dass Eingangskontrolle sein Acc selber sperren müsste, ganz unabhängig dem Verlauf oder Ausgang dieses CUA --Der Albtraum (Diskussion) 20:31, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Er war aber einer zu der Zeit als er es wusste. Graf Umarov (Diskussion) 20:38, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hier kann mMn ohne Maßnahme geschlossen werden ist echt ein Hohn für alle ehrlichen Mitarbeiter. Sorry, Kenny, aber Sockenmißbrauch ohne Konsequenzen, weil man die richtigen Freunde hat? Echt jetzt? Erdogan und Trump und Putin? Würden die deiner Meinung sein? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Er ist kein Admin; ich mein, ich hasse die drei Typen die du genannt hast (allein schon wegen dem Licht, die sie auf "ihr Volk" werfen), nur ich gebe dass gewöhnlich nicht zu (wegen Folgen), und deshalb bringen solche Appelle nichts, an einen normalen User sowieso nicht --Der Albtraum (Diskussion) 20:43, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich hasse weder die drei Typen noch Bahnkontrolle. Ich will nur nicht, dass er weiterhin in Wikipedia sein Unwesen treibt. Wie GLG und Co. Es ist Zeit, dass dieser Account geht - oder eben als Troll agiert. Wenn es denn sein muß. Verstehen erwarte ich weder von EK noch seinem Alter Ego BM: würde er verstehen, bräuchte er keine SP, aber dazu ist er eben, tja, leider: geistig nicht in der Lage. Kann man mich dafür strafen, ist trotzdem meine Ansicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Deswegen geb ich meine Gefühle ja auch so ungern zu ;-) Bahnkontrolle, Polizei, dass sind Dinge die ich als Institution per se nicht hassen kann, auch wenn mir einige Individuen gehörig auf den Wecker gegangen sind (lässt sich aber auch auf admins übertragen). Die Sache ist die, wie bringe ich ein erfolgreiches CUA hin? Es geht ja auch um den Projektschutz, und nicht darum, wer wem unangenehm ist aka hasst--Der Albtraum (Diskussion) 21:23, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wie ich mich geäußert habe, ist mir kein Missbrauch bekannt und die eine Mehrfachabstimmung kannte ich ja nicht. Deswegen ist da mit dem Regelwerk alles vereinbar, ungeachtet dessen, dass ich wie gesagt Zweitaccounts persönlich generell für falsch halte. Alles gesagt. --Kenny McFly (Diskussion) 21:42, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

---

Ende Übertrag --Itti 21:43, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Auch nicht vor unnützen Kommentaren. Es geht nicht um tatsächlichen Mißbrauch, sondern um den Versuch. Das der Mißbrauch fehlschlug ist kein Argument gegen eine Sperre. Er hat es versucht, er ist gescheitert - macht aber nichts besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dann benenne doch mal genau, was am Accountverhalten Mißbrauch war. Da gibt es sicher was (gibt es bei Nebenaccounts fast immer), aber das Betreiben eines Extra-LD-Accounts ist an sich erst einmal nicht verboten. Und wir "bestrafen" ja nach Regeln und nicht nach "finde ich voll nicht gut". --Elop 23:41, 10. Mai 2019 (CEST)--Elop 23:41, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Daher wurde der Mißbrauch damals auch so schnell erledigt. Eine halbherzige Erklärung. So verarscht man alle, insbesonders das Instrument des CU: räume eine -vermeintlich - kleinen Mißbrauch ein, damit der größere - mögliche - unentdeckt bleibt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:39, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Du weisst aber auch, das Sockenfischen bei uns nicht erlaubt ist? Damals wie heute gab es nur zwei zu überprüfende Konten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:39, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Trotzdem ist der verlinkte Fall nicht mit dem hiesigen vergleichbar. Vermutlich wusste niemand der Insider und Funktionsträger, dass Mich und mike zur selben Person gehörten. Dazu gab es Doppelabstimmungen auch bei AK's. Das ist hier anders. Bei dem verlinkten Fall war andererseits immerhin eine Einsicht zu bemerken, die ich hier nicht sehe ("intensives Nachschleichen" als Kommentar zum Erwischtwerden, verschleiernder ZuQ-Beitrag in dem von Toni Verlinkten). Da werden eigene Maßstäbe über die WP-Prinzipien gestellt; vielleicht in guter Absicht, aber eben nicht mehr regelkonform.--87.178.8.32 21:55, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ja, ich weiß auch, dass das gnadenlos augenutzt wird, dieses Verbot der Sockenfischerei. Aber das ist ja auch Müll, eine Idee der WMF, die - ebenfalls gnadenlos - die Realität ignoriert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

So rein informativ: wann wurde wo in der deutschsprachigen Wikipedia Sockenfischen verboten? Gab es dazu ein MB, eine Anweisung der WMF? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, es ist aber gelebte Praxis. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:02, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

---

Ende Übertrag --Itti 22:07, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Diese gelebte Praxis gehört beendet, sofern keine Regel besteht. Aber wir vergeuden ja unsere Lebenszeit eher mir grenzdoofen MB wie der Autorennennung irgendwo am Artikel oder tschendersschlechten Sprachkommunismen statt mit echten Problemen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Gut gemeint ist das Gegenteil von gut gemacht. Sieht man immer wieder. Aber von der Umkehrseite aus: Verdammt noch mal, so wird mit der berrechtigten Sperre nie was, wenn nicht die Formalien eingehalten werden. Ich verabschiede mich, wenigstens ist ein anderer Löschtroll, der nicht so bezeichnet werden darf, temporär gesperrt worden. Hat sich selbst seine Sperre geschaufelt.

--Der Albtraum (Diskussion) 22:23, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Der Teil mit dem Sockenfischen wurde 2008 mit dieser Bearbeitung von HaeB eingefügt, soweit ich sehe ohne Diskussion. In anderen WP-Versionen ist das, was wir hier als "Sockenfischen" verstehen, üblich (siehe z.B. en:Wikipedia:CheckUser#Fishing). Mit den WMF-Richtlinien zum Checkuser-Werkzeug ist es also kompatibel. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 00:13, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Der Teil regelt aber nur den Antrag ohne konkreten Hinweis, der nicht bearbeitet wird und pauschal Sockenfischen genannt wird. Was aber nicht bedeutet, dass jedes Sockenfischen ohne konkreten guten Grund ist. Generell ist Sockenfischen also mitnichten untersagt. Vor allem nicht die Prüfung auf weitere Socken wenn einer bereits mit einer Problemsocke aufgeflogen ist. Ich finde sowieso, mann sollte nicht alle Socken über einen Kamm scheren. Vor allem nicht mit guten Socken für den Schutz schlechter Socken argumentieren. Socken können durchaus der Transparenz dienen, wenn sie offengelegt sind. Die hier diente aber Handlungen, die sie regelmäßig an den Rand eines BSVs gebracht haben. Graf Umarov (Diskussion) 07:31, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Warum wird diese CUA nicht endlich nach Klärung der Sachlage geschlossen? Die möglichen Konsequenzen haben nun nichts mehr mit dieser Abfrage zu tun. Habitator terrae 18:00, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nunja, da wurde mal eben für 1 Jahr gesperrt. Was mich, ehrlich gesagt, völlig ratlos hinterläßt. Das Sperrlog macht mich da auch nicht schlauer. Welche 6 "missbräuchlichen Abstimmungen" genau? Und reden wir da von welchen, wo IPs nicht hätten mit abstimmen dürfen? --Elop 23:36, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Yup, die einzig halbwegs „zeitnahe“ Doppelabstimmung ist auch bereits über zwei Jahre her, die anderen stammen quasi aus der Steinzeit. Ich vermute, dass diese doch recht scharfe Sanktion mehr der aktuellen Stimmungslage (also dem hochentbehrlichen CU-Antrag gegen Regiomontanus) geschuldet ist, und also nicht realen Notwendigkeiten. *seufz*. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 00:43, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

DANKE an den Admin Sargoth für die Umsetzung und für das deutliche Zeichen, daß der Einsatz von Konfliktsocken in diesem Projekt nicht gewünscht ist. Besonders mißbräuchlich war insb. auch das Weiterschreiben mit dem sauberen Hauptaccount, als die Konfliktsocke gesperrt war. Aufgrund sprachlicher Ähnlichkeiten dürften da weitere Socken im Portfolio sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:56, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

+1 Graf Umarov (Diskussion) 09:04, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Eure Argumentationen machen überhaupt keinen Sinn! Wenn es unerwünscht sein sollte, daß sich ein Account rein mit Löschanträgen beschäftigt (was ja sehr erwägenswert sein könnte), dann wäre Eingangskontrolle längst stillzulegen gewesen.

Hätte der Accountinhaber jetzt nichts anderes gemacht als seine Löschanträge, dürfte er das weiterhin tun. Da er sich aber erdreistete, unter einem anderen Account auch noch konstruktive Artikelarbeit zu leisten, muß nicht nur der Konfliktaccount für immer (das wäre ja OK), sondern auch der normale gleich ein ganzes Jahr gesperrt werden. Obwohl er eh schon mit nicht wenig Gesichtsverlust gestraft ist, seit bekannt ist, daß er der Betreiber des LA-Accounts war (was eigentlich seit diesem Edit von vor 3 Jahren recht viele Leute wußten).

Nunja. Der jeweilige Mensch interessiert hier ja eh niemanden. Wir sind ja ein Ballerspiel! --Elop 10:40, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Was auch bemerkenswert ist:

Seit knapp 3 Jahren weiß ein Inner Circle von rund 100 sehr aktiven und langjährigen Wikipedianern mit z. T. beeindruckender Artikelarbeit (Besucher von AdminCons, Lokal K, WikiBär, etc. - darunter auch der jetzt gesperrt Habende), daß Eingangskontrolle von Bahnmoeller ist. Und es hat ihm nicht einmal jemand nahegelegt, den Account dichtzumachen.

Jetzt kommt ein Account mit wenig Artikelarbeit, der erst angelegt wurde, nachdem das längst bekannt war. Und bekommt sogleich einen beeindruckenden "Score" zugesprochen. --Elop 10:56, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

<quetsch> Die Idee: für "langjährige, hochverdiente" Mitarbeiter gälten andere Regeln. Duldung, Gewohnheitsrecht nenn es wie du willst, ist höchst problematisch und wie andere Beispiele der jüngsten Zeit zeigen auch eine der Ursachen für die Probleme, die wir aktuell in Wikipedia haben. Wir sollten uns alle ganz schleunigst von diesem Duktus verabschieden. Im Gegenteil, je länger jemand hier gewirkt hat desto mehr ist er Teil des Problems. Einfach mal drüber nachdenken. Graf Umarov (Diskussion) 11:16, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich meine da einen ganz anderen Aspekt:

Jemand, der erst 3 Monate dabei ist, kann locker auf die WP verzichten oder sich einfach einen neuen Account holen.

Wer aber, wie Du, 4 Jahre dabei ist (oder eben noch viel länger), für den ist bereits Herzblut ins Projekt geflossen und der Nick Teil seiner Identität und seines Tagesablaufs. Deshalb ist eine Jahressperre für ihn eine große Härte - während eine Tages- oder Wochensperre in etwa jeden gleich trifft. --Elop 11:46, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, ich habe mich bei den von Alraunenstern aufgeführten MB verzählt. Es waren nur fünf. In meinem Beitrag auf Bahnmoellers Diskussionsseite habe ich die richtige Zahl angegegeben. Neben der erheblichen Projektstörung wäre die Teilnahme am Meinungsbild 2017 missbräuchlichen genug, siehe das enge Ergebnis. Dass über ein halbes Jahrzehnt die Socke zum mehrfachen missbräuchlichen Mehrfachabstimmen genutzt wurde, indiziert nur zusätzlich die Absicht. Wir haben sehr viele Möglichkeiten zur Beteiligung und nur sehr wenige Vereinbarungen. An die können wir uns aber, finde ich, ohne besonders großen Aufwand halten. Oder wir tragen die Konsequenzen, falls wir gute Gründe haben, sie zu brechen. Grüße −Sargoth 10:55, 12. Mai 2019 (CEST) PS 1, 2Beantworten

Nichts gegen Konsequenzen. Ich bin nur über das Maß erschüttert.

Zumal diese MB-Mehrfachabstimmungen von anno dazumal nicht gegen Menschen gerichtet waren, wie es z. B. Positionen bei AKen, etc. oft sind.

Für eine Doppelabstimmung in einem MB halte ich sogar 1 Woche schon für hart. Die bekommt man anderswo für üble Beleidigungen oder ANON-Verstöße.

Eine Politik der Abschreckung führt uns m. E. auch nicht weiter. Denn die bevorzugt und fördert die Sockenspieler mit hinreichender "krimineller Energie".

Aber ich denke natürlich auch an den Menschen - obwohl ich den wirklich nur "vom Sehen" kenne, bei anderen KollegInnen überhaupt nicht in real.

Warum hast Du nicht vor 3 Jahren veranlaßt, daß die Eingangskontrolle dichtgemacht würde? Davon hätten Inklusionisten mehr gehabt als durch die jetzige "Genugtuung", die außerdem eine ziemliche Härte für den Betroffenen bedeutet, für die sich nur ganz speziell gestrickte Spezies "was kaufen können". --Elop 11:10, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dieser „Mensch“, Kollege Elop, hat durch sein Erscheinen auf Real Life-Veranstaltungen sich ein Saubermann-Image gegeben, während er mit der Schmutzsocke in LD rumholzte und Inklusionisten und deren Arbeit aufs Übelste bepöbelte. Hätte sich das der Ehrenmann Bahnmoeller auch getraut? Ja, die Sanktion ist hart. Ich bspw hatte ja für das Hauptkonto nur 1 Monat, nicht 1 Jahr vorgeschlagen. Aber achten Sie einfach auf Konten mit eklatanter das/dass-Schwäche. Dann werden Sie genug weitere Arbeitskonten finden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:17, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Sollte es die von Dir vermuteten Socken geben, so sähe meine Einschätzung natürlich völlig anders aus. Dann sollte aber auch ein entsprechender CU-Antrag laufen! Aber Vorsicht bitte mit das/dass-Schwäche! Die ist extrem verbreitet.

Ob Bahnmöller als "Ehrenmann" aufgetreten war, weiß ich gar nicht. Mir ist der Accountname nie nennenswert aufgefallen - ich wußte nur, daß es ihn gibt. Und auf LD fällt mir nicht so schnell ein Account auf, da ich mich da nur selten rumtreibe. --Elop 12:16, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

(BK)

"Für eine Doppelabstimmung in einem MB halte ich sogar 1 Woche schon für hart." - Eine Woche für die Manipulation eines MB? Prima, die sitze ich leger ab und schreibe lokal Artikel vor. Danke, gemerkt.

"Eine Politik der Abschreckung führt uns m. E. auch nicht weiter. Denn die bevorzugt und fördert die Sockenspieler mit hinreichender "krimineller Energie"." - Falsch, sie nimmt die Sockenspieler mit weniger "krimineller Energie" aus dem Spiel. Die mit hinreichender "krimineller Energie" werden in keinster Weise bevorzugt oder gefördert.

Viele Grüße, Grueslayer 11:19, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Doch, sie werden dadurch gefördert. Wenn ich sehe, daß auf eine harmlose Socke, die ich vielleicht für einen kleinen Bereich kurzfristig nutzen wollen würde, drakonische Strafen warten, dann hätte ich hinreichend Motive, für derlei Kram mich nicht auszuloggen, sondern einen zweiten Rechner nebst Anschluß zu verwenden. Denn dann könnte ich mich auch nicht mehr mit den Konten vertun - es wäre immer das eingeloggt, das zum Rechner gehörte.

Und wenn ich dann schon so toll "abgesichert" wäre, dann fielen auch die Hemmungen für größeren Mißbrauch - denn man könnte mir ja eh nichts nachweisen (sofern ich nicht völlig unverwechselbare, aber mir selber unbekannte sperachliche Eigenarten haben sollte).

Hätte Bahnmöller einen eigenen "Eingangskontrolle"-Rechner gehabt, hätte sein Fauxpas von 2016 gar nicht passieren können. Denn er hätte gewußt, daß er nur im Schlafzimmer oder am Arbeitsplatz EK "wäre", im Wohnzimmer aber BM. --Elop 11:39, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hätte, hätte, Fahrradkette. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:48, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist inzwischen erwachsen geworden und hat erhebliche Bedeutung gewonnen. Wir sollten dem Rechnung tragen und auch langsam erwachsen werden und uns unserer Verantwortung bewusst sein. Die Zeiten für Schabernack, Damelei, Spielchen und selbige nicht ernstnehmen sollten vorbei sein. Graf Umarov (Diskussion) 11:26, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Also hat er unter einem anderen Account auch noch konstruktive Artikelarbeit geleistet? Wo denn? Jede WL, die er zu einer Personen-BKS ausgebaut hat und jede Personen-BKS, die er angelegt hat, war Schrott. Entweder haben die Lebensdaten gefehlt, oder die Rechtschreibung hat nich gepaßt (vor allem Groß/Kleinschreibung), sie waren meistens weder alphabetisch noch chronologisch sortiert und als i-Tüpfelchen: er hat bei Rotlinks Wikidata als Relevanznachweis verwendet oder gleich gar keinen Nachweis für die Relevanz hinzugefügt. Also erstens ist ein Wikidata-Eintrag kein Relevanzbeleg, und zweitens gilt natürlich WP:Belege auch für Rotlinks. Man hat ihm die Regel gezeigt, wie man es machen kann. Reaktion inhaltlich: null. Reaktion persönlich: mit wurde Nachsteigen vorgeworfen. Ich berarbeite nun mal BKS und da fällt solche miserable Qualität auf. Ich kenne sein weiteres Wirken außerhalb der BKS nicht, ich wette aber drauf: da war sehr sehr wenig konstruktive Artikelarbeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:28, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ach ja: anno dazumal gibt es hier nicht. Solange alles gespeichert wird und alles offen einsehbar ist, wird es hier kein Vergessen geben. Recht auf Vergessenwerden ist in der Wikipedia bisher, außer als Artikel, ein Fremdwort. Ich jedenfalls bin dankbar, dass das jahrelange Wegschauen beim Wirken des Benutzers mit dem Benutzernamen:Eingangskontrolle endlich vorbei ist. Es gab soviele Proteste und Anträge auf Zwangsumbenennung und immer wurde weggeschaut. Das war kein Ruhmesblatt für die Wikipedia. Aber: er hat sich selber erle(di)gt. Kennt jemand die Geschichte vom Krug und Brunnen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:15, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Über Deine Artikelarbeit reden auch nicht alle positiv - obwohl sie aus extrem vielen Edits besteht. Aber wir haben halt nicht nur Brodkeys, Achims und Claudes (die waren jetzt nach Divenfaktor sortiert - ich sage aber nicht, ob auf- oder absteigend!) - und trotzdem versuchen die meisten von uns, möglichst alle Kollegen mit Wertschätzung zu behandeln.

Das mit dem Krug und dem Brunnen kann auch Dich mal treffen. Vielleicht nicht wegen Nebenaccounts, aber möglicherweise wegen Umgangsformen. Da scheint sich die Community dran "gewöhnt" zu haben wie an EKs Löschanträge. Aber wenn wir jederzeit von jetzt auf gleich beschließen können, drakonisch zu werden, ist sehr viel möglich.--Elop 12:27, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Was ist da drakonisch? Eingangskontrolle ist infinit zu Recht verabschiedet worden und Bahnmoeller, nun ja, 1 Jahr ist lang, aber das kann man überleben. Reiner Stoppok hat zwei Jahre Sperre überstanden und Dschungelfans Rückkehr vermute ich mal am 20. September diesen Jahres. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:36, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Sargoth: 1 Jahr, für Sachen die länger als 2 Jahre her sind ??? Das hat stark übermäßig strafenden Charakter und ist besonders unangebracht, wenn gar keine Wiederholungsgefahr besteht, da ein Account gar nicht mehr benutzt wird. Mal runtergebrochen auf die wohl an der Sperrdauer gemessenen nicht so schlimmen PAs: Wenn jemand ne Woche nach nem PA (ja es gab nen Monat vorher auch ein paar PAs) für 3 Tage gesperrt wird fehlt mir ein bisschen die Relation. Habitator terrae 12:55, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Habitator terrae, ich habe deinen Beitrag gelesen, kann aber mit den Vergleichen nicht viel anfangen. Die missbräuchliche Sockenpuppe wurde über acht Jahre missbräuchlich zur Mehrfachabstimmung in teilweise knappen Meinungsbildern eingesetzt und war vor einigen Wochen noch aktiv. Vielleicht gehörst du zu den 100 Personen, die mit dem Betreiber geredet hat und wusstest, dass er sie nicht mehr einsetzen wollte - dann hättest du ihm bei der Gelegenheit gleich nahelegen können, sie schließen zu lassen. Ich selbst wusste das nicht und kann aus den letzten Beiträgen und der Benutzerseite nicht auf eine solche Absicht schließen. Ich halte mich daher an das CU-Ergebnis. Ich verabschiede mich jetzt hier aus der aktiven Teilnahme an der Diskussion, lese aber selbstverständlich weiter mit. Grüße −Sargoth 13:08, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wie kommst Du denn darauf, daß 100 Leute mit ihm geredet hätten? Weil ca. 100 gewußt hatten, daß EK Bahnmöller das war?

Darüber reden mit ihm doch im Zweifel nur a) mit ihm befreundete User und b) solche, die das Führen einer LD-Socke für verboten halten.

Es ist doch eher davon auszugehen, daß er vor ein paar Monaten - vielleicht ja auch durch ein Gespräch mit irgendwem - gerallt hätte, daß das 100 Leute wüßten. Und zumindest ich war durch die monatelange Inaktivität für mich zu dem Schluß gekommen, daß der Account aufgegeben würde.

Als Bahnmöller hätte ich vermutlich auch nicht gleich den Account dichten lassen - denn dergleichen kann eher Forscherinstinkte wecken. --Elop 14:57, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nein, ich habe mit ihr*ihm nicht geredet. Und im Bezug auf den Vergleich habe ich einfach nur die Mehrfachabstimmungen auf die Sperrdauer von 3 Tagen runtergerechnet und Mehrfachabstimmung durch PA ersetzt (2017 --> 6 Tage, 2mal 2011, 2010 2009 --> 1 Monat her). Habitator terrae 13:20, 12. Mai 2019 (CEST) PS: Und hier den Diff auf den ich mich bezogBeantworten

(BK) Offenbar kamen aber auch noch Sperrumgehungen hinzu (EK gesperrt, B. editiert). Trotzdem finde ich 1 Jahr überhart. Aber Sargoth hat B. auf dessen Disk ja ausdrücklich auf die Möglichkeit der Sperrprüfung hingewiesen.--87.178.8.70 13:25, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

BK: übrigens waren das nicht acht sondern vier Jahre. Habitator terrae 13:26, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ja, wohl eine sehr harte Entscheidung, nur eine der MB-Doppelstimmen liegt in den letzten sieben Jahren, untergehend in zehntausenden Edits.

Es ist halt generell gesamtgesellschaftlich und somit auch in der WP ein gnadenloser Hardliner-, Lawandorder-Trend auszumachen – der dann zudem noch nur in krassen Mehrfachstandards Umsetzung findet – und das besonders in Gruppierungen, die (dereinst mal) ausgesprochen gerne über ‚Menschlichkeit‘&Co sonntagsrede(te)n. Siehe intern etwa die menschenverachtenden Auswüchse eines „Humanistenׅ“ oder extern die rot-grüne Knüppelorgie 2017 in Hamburg und ihr justizielles Weitertreten in bereits am Boden liegende junge Männer. Was wenige heute noch empört, wird morgen schon als kleineres Übel niemanden mehr aufstoßen, so geht es mir jedenfalls die letzten Jahre.

Zurück zum konkreten Ausgangsfall hat dieser auch noch den sehr üblen Beigeschmack, dass diejenigen die das Aussperren hier bejubeln, anscheinend allesamt(?) derart einen unliebsamen, hartnäckigen Meinungsgegner billig losgeworden sind und das faktisch infinit, denn bei einem solch aktiven Mitarbeiter wird Sperrumgehung unumgänglich sein. --Trollflöjten ^αω 14:55, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

denn bei einem solch aktiven Mitarbeiter wird Sperrumgehung unumgänglich sein: Das sehe ich überhaupt nicht so. Wie ich oben schrieb, steht ihm die Sperrprüfung offen. Wenn er diesen Weg nicht wählen will, ist das seine Entscheidung. Dann kann er eben ein Jahr lang nichts hier machen und muss sich ein anderes Hobby suchen. Ich bin ziemlich sicher, dass eine neue Socke auch aufgrund der B/EK eigenen Diktion und der gewählten Tätigkeitsbereiche sofort auffiele und dann wäre infinit angesagt. Er ist bestimmt intelligent genug, so einen Unsinn nicht zu machen.--87.178.8.70 15:12, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Es sind aber auch schon Leute mit einem völlig anderen "Gesicht" wiedergekommen. Was bei Bahnmöller dagegen spräche, wären lediglich die vielen Bekanntschaften - die in seinem Heimatort vermutlich intensiver sind.

>>aufgrund der B/EK eigenen Diktion<<

Soo auffällig kann diese Diktion eigentlich nicht gewesen sein, wenn bis 2016 kein Mensch darauf gekommen war - obwohl EK ja der Aufreger schlechthin auf LD gewesen war.

Klar ist natürlich, daß ein reiner LD-Account wohl auffiele. --Elop 17:00, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich für die Party ein bisschen spät dran bin: Ich zähl mich zu denen, die es nicht wussten, dass Eingangskontrolle und Bahnmoeller Socken zueinander sind. Und ich fühlte mich schon recht verarscht von Bahnmoellers Stellungnahmen zu dieser CUA. Ja, der Sockenmissbrauch mag nicht besonders extrem gewesen sein, aber: Sperrumgehung ist kein Kavaliersdelikt, und wer sich aus welchen Gründen entschließt, mit mehreren Konten zu hantieren, hat unbedingt darauf zu achten, stets sorgsam mit ihnen umzugehen. Eine einmalige versehentliche Doppelabstimmung ist da schon nicht schön und wäre meiner Meinung nach in irgendeiner Form zu sanktionieren, doch haben wir es hier mit mehreren Fällen zu tun, die sich über einen langen Zeitraum erstrecken und (auch) in engen Abstimmungen auftraten. Hier ist meines Erachtens ein deutliches Zeichen angebracht – ob durch die Sperre eines einzelnen Admins, ob nach Diskussion oder gar nach BSV ist Geschmackssache. Die Schließung eines Accounts scheint mir unzweifelhaft korrekt, die einjährige Sperrung des anderen zwar hart, aber trotzdem weit davon entfernt falsch zu sein. Selber schuld, kein Mitleid – sag ich als jemand, der Eingangskontrolles Tun gegenüber ziemlich neutral eingestellt war. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:04, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bislang hatten wir ja noch nicht mal eine SP ...

BSV hätte auch seinen Charme - abgesehen davon, daß Inklusionisten vermutlich weniger über das sanktionierbare Fehlverhalten urteilen würden als vielmehr über die Anzahl an Löschanträgen.

M. E. würde da in der Summe eine deutlich niedrigere "Strafe" rauskommen - aber "im Gegenzug" wüßten es dann auch noch die letzten Nicht-Meta-Verfolgenden. --Elop 17:27, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

BSV?!? Wozu sollte das gut oder gar nötig sein? Warum wählen wir hier überhaupt Admins? Um Vormittags "Ficken" zu entfernen?!? Ich nicht! Das kann ich selbst und andere schneller.

Wenn wir Sockenspieler, die Socken mißbrauchen nicht von Admins sperren lassen - ja wen denn dann? Sargoth hat hier genau das gemacht, was ein Admins machen muss. Den Account für die Drecksarbeit (und an seinem selbstherrlichen "Wirken" gab es ja nun mehr als einmal deutliche Kritik, auf die man auch hätte reagieren können ...) komplett gesperrt und dem Nutzer aufgrund seiner langjährigen Mitarbeit eine Chance gelassen, wieder einzusteigen und mitzuarbeiten. Eine Chance, die er von mir (gerade mit seiner als EK unnötig holzenden Art) nicht bekommen hätte - Toxic User ändern sich nun mal nicht und die nächste Socke ist m. E. schon im Einsatz.

Daher mein Dank an den Admin Sargoth - gerne mehr davon, mit derlei Leuten will ich hier nämlich nicht zusammenarbeiten müssen! --mirer (Diskussion) 01:53, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die vollständige Stille der beiden Konten läßt in der Tat darauf schließen, daß weitere Socken bereits im Einsatz sind. Trotzdem würde ich es begrüßen, wenn die Person hinter den Konten sich zu Wort meldet und sämtliche Konten offenlegt. Dann wäre mMn der Weg frei für eine frühere Freigabe des Hauptaccounts Bahnmoeller. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:49, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Andersherum wird allerdings auch ein Schuh draus: Wenn hier tatsächlich schon wieder mit weiteren/r Socke/n editiert würde, wäre das ein klarer Fall für mindestens ein BSV, dass iirc eine Sperre der Person und nicht nur des beliebigen Kontos ist, angesagt, wenn nicht gar einer der hier ungeliebten globalen Banne. Es würde zumindest die Verachtung gegenüber diesem Projekt deutlich zum Ausdruck bringen, wenn die Person hinter den Konten sich so verhalten würde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ein langjähriger reger User für ein Jahr gesperrt wird, wird er sich einen neuen Account zulegen. Ich wüßte nicht, was es daran zu verurteilen gäbe.

Was anderes wäre es, wenn es bereits einen unmittelbaren Nachfolgeaccount zu EK gegeben haben sollte - oder mehrere. Der Account wurde ja vermutlich aufgegeben, weil der Betreiber nach 3 Jahren endlich gerallt hatte, daß es viele wußten.

Aber hinter exclusionistischen LD-Accounts dürfte eh immer sehr schnell EK oder Weissbier vermutet werden. Dieses Betätigungsfeld wäre daher riskant. --Elop 10:36, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

„Sperrumgehung ist kein Kavaliersdelikt“: Eine sehr grundsätzliche Auffassung, die ich nur aus der Sicht der gekränkten Obrigkeit und aller, die sich mit ihr identifizieren, verstehen kann. Wer das nicht tut wird darin wohl eher einen (rebellischen) Akt der Selbstbestimmung sehen, umso mehr die Sperre fragwürdig / falsch scheinen mag und sie lediglich von einem (oder mehreren) zufällig anwesenden Admins stammt. Ganz besonders da Sperrumgehung keinerlei Schaden verursacht, im Gegenteil, und Sperrumgehung zu sanktionieren demnach im Widerspruch zu dem oft geäußerten Grundsatz steht, Sperren seien keine Strafen, sondern nur zum Projektschutz gedacht. So ist es ja erst eine unselige Entwicklung der letzten Jahre, dass langjährig aktive Konten überhaupt per Einzeladmin regelmäßig langfristig / infinit gesperrt werden (dürfen). Der BSV als Benutzersperrverfahren kann ‚eigentlich‘ nach WP-Archiv verschoben werden – BSV:Dschungelfan war da wohl nur ein letzter Akt und so falsch ich seine Sperre nach den Plädoyers von Mautpreller auch sehe, hat sie doch eine ganz andere Legitimität als die hier vorliegende und meiner durchaus nicht unfachlichen Ansicht nach sparten ordentliche BSVs der Community letzthin Arbeit, unzählige Diskussionskilometer, Nerven und Trollereien vieler Art. --Trollflöjten ^αω 23:44, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Jeder hat das Recht unvernünftig zu schreiben. Danke, dass du davon Gebrauch machst, so ein Halbsatz wie Ganz besonders da Sperrumgehung keinerlei Schaden verursacht, im Gegenteil, ist da ein gutes Beispiel. Konsequent zu Ende gedacht würde das bedeuten: Sperrumgehung verursacht keinen Schaden, sondern ist im Gegenteil nützlich. Also lassen wir uns alle sperren, und umgehen dann die Sperre, weil Benutzersperren ja nutzen. Sorry, das ist mir zu wirr. Aber eins nicht vergessen: angesichts meines Sperrlogs wäre es schon ein Witz, wenn man mir unterstellen würde, ich identfiziere mich mit der gekränkten Obrigkeit. Welche Obrigkeit ist eigentlich warum gekränkt? Man weiß es nicht, aber solche Sätze klingen doch irgendwie und so... nett? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:27, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wikipedia basiert auf Vertrauen. Auf dem Vertrauen, daß wir sorgfältig recherchieren, unsere Belege und Quellen objektiv auswerten, und daß wir neutral unsere Texte verfassen. Wikipedia basiert auch auf dem Vertrauen untereinander. Vertrauen, das man erwirbt durch regelmäßige Mitarbeit, durch das Schreiben von Texten, aber auch durch persönliche Begegnungen.

Die Wikipedia hat bedauerlicherweise bis Heute nicht den Mut gehabt, eine Verifizierung von Konten vorzuschreiben. Gerade weil es das nicht gibt, ist Vertrauen umso wichtiger. Ich persönlich habe die Notwendigkeit von verschiedenen Accounts nie wirklich verstanden. Diese vorgeschobenen Ausreden mit den angeblichen Rückschlüssen auf die eigene Person sind doch letztendlich vorgeschoben. Sie dienen ausschließlich einer Verschleierungstaktik.

Der Betreiber der Konten Bahnmoeller und Eingangskontrolle hat hier ganz bewußt die WP-Gemeinschaft getäuscht. Auf den Wiki-Con's und den Real Life-Treffen spielte Bahnmoeller den Saubermann, den ehrenwerten WP-Mitarbeiter, der mit seinem Echt-Namen einsteht. Parallel dazu führte er als Eingangskontrolle ein schmutziges Doppelleben. Mit schlecht recherchierten LA's, mit Pöbeleien ggüber Mitarbeitern der QS, den Inklusionisten und mit Amtsanmaßung, die insbesondere Neulingen suggierierte, es handele sich bei dem Benutzer:Eingangskontrolle um eine offizielle Stelle. Beide Accounts wurden über einen langen Zeitraum parallel betrieben. Insofern paßt auch der Vergleich von Hauptkonto und Arbeitskonto nicht wirklich. Auch wenn Viele von uns, wie auch ich, Bahnmoeller als das Hauptkonto wahrgenommen haben. Dieses Parallel-Arbeiten besaß Methode, planvolles Agieren und Energie mit Täuschungsabsicht.

Verantwortlich an der Situation sind hier auch diejenigen, die es wußten, insbesondere Admins und und, aus meiner Sicht, große Teile der HH-Connection. Und die nichts dagegen unternommen haben.

Der Gesichtverlust für den Menschen hinter den Konto dürfte immens sein. Insbesondere wenn er jetzt im Real Life agiert. mMn wird man ihm auch als Benutzer:Bahnmoeller jetzt mit Mißtrauen begegnen. Ich persönlich gehe übrigens von weiteren Arbeitskonten aus. Wir müssen uns daher keine zu großen Sorgen machen, daß eine natürliche Person hier nicht mehr mitspielen kann. Wahrscheinlich schreibt er just in diesem Moment mit Account Nr. Drei oder Nr. Vier.

Ja, die Maßnahme, die Admin Sargoth getroffen hat, ist hart. Sie wiegt schwer. Sie ist aber wichtig, weil nur durch solche Maßnahmen sichergestellt werden kann, daß das Vertrauen, auf dem die Wikipedia letztendlich basiert, nicht verspielt wird. Es muß dargetan werden, daß Sockenspielereien sich nicht lohnen. Die Manupulation von Meinungsbildern, das Weiterschreiben mit dem anderen Account während einer Sperre und das projektschädliche Agieren in LD's sind genug Verstöße gegen unsere Projektziele, die einen temporären Ausschluß rechtfertigen.

Einsicht erwarte ich von Jmd, der über einen so langen Zeitraum diese Accounts so intensiv betrieben hat, nicht. In mehreren LD habe ich bspw. angedroht, sein Doppelspiel zu enthüllen. Auch dies gab ihm keinen Anstoß zur Aufrichtigkeit. Er hat sein Spiel weitergespielt.

Trotzdem rege ich an, die Sperrdauer für das „Hauptkonto“ Bahnmoeller noch einmal zu überdenken. Die Diskussion hier zeigt ja, daß das Spektrum von Infinit auf der einen Seite geht, bis zur nonchalanten Rechtfertigung, es sei doch Alles gar nicht sooo schlimm, was der Kollege da gemacht habe. Ich empfehle ein Admin-Konsil, in dem eine gemeinschaftlich getragene Sperre festgelegt wird. Ich hatte ursprünglich eine Sperrdauer von 1 Monat angedacht. Da aber keine Äußerung des Bedauerns oder keine Einsicht zu erwarten sind, erscheinen mir 3 Monate nunmehr als angemessen.

MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:40, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ein Benutzer, der über viele Jahre sehr intensiv mitgearbeitet hat, wird sich mit einer solchen Sperre nicht aufhalten lassen. Andere Accounts existieren wahrscheinlich schon oder sind schnell angelegt. Solche langen Sperren (hier: 1 Jahr) lösen keine Probleme --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:10, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Eher zu kurz, die Sperre. Man kann hier also jahrelang unentdeckt Mißbrauch, bei Sperren und Abstimmungen betreiben, und danach soll es eine kurze Sperre sein, weil man den Benutzer lange genug nicht erwischt hat? Also eine kurze Sperre, als Belohnung sozusagen, für umsichtiges Agieren und Nichterwischenlassen? Ganz schön mutig, sowas zu fordern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:17, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Als ob eine kurze Sperre was bringen würde: Mißbrauch seit mindestens Oktober 2012, das sind 6,5 Jahre. Und dann einen bzw. drei Monate Sperre? Das wäre eine heftige Bankrotterklärung. Dann kann man Sperren gleich abschaffen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:19, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das ist die Realität. Und ich bin überzeugt, dass es auch eine Reihe von Admins gibt, die sop-Missbrauch betreiben. Echte Heilige kannst du woanders suchen. Stellen wir uns der Realität oder fordern wir scheinheilig etwas, was es kaum gibt? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:22, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich stehe auf scheinheilige Realität. Andere, auch Admins, betreiben auch sop-Mißbrauch, also darf Eingangskontrolle/Bahnmoeller auch.? Hallo Herr Polizist, andere fahren auch zu schnell, warum halten sie ausgerechnet mich an? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:26, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ist m. E. nicht abhängig davon, ob Andere/Admins "das auch so machen".

In D sind Verkehrsstrafen auf jeden Fall nicht übertrieben streng. Meine "Jahreskarte" für ab und an (wo ich meine, es ginge) zu schnell fahren, kostet um 20 €. Die Strafe für "115 statt 100" oder "150 statt 130" könnte aber auch 1 Monat Führerschein betragen. In Singapur läge sie sogar noch höher. Aber bei uns eben nicht.

Führe ich nun einmalig 125 statt 100, bekäme ich Punkte und die Ansage, beim nächsten Mal wäre 1 Monat Führerschein die Sanktion. Völlig OK m. E.!

Aber wenn mich die Bullen bereits mit 125 erwischt hätten, mir aber nicht den Bußgeldbescheid zuschickten - da sie es cooler fänden, mich noch einmal mit 120 zu erwischen, um dann umso drakonischer abzukassieren und eben den Schein einzubehalten - wäre das schon weniger OK.

Wenn ich mitbekäme, daß mein Nachbar eine Bank überfallen wollte, würde ich kaum "strategisch" im Hintergrund abwarten, bis er das tatsächlich versuchte und hinterher dann für besonders drakonische Strafen plädieren - sondern ich würde ihn von seinem Vorhaben abzubringen versuchen. --Elop 22:31, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ja, schön. Elop, der Bankräuberverhinderer. Wie lustig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Was genau soll daran "lustig" sein? Wenn ich weiß, daß jemand etwas machen will, was ich entweder nicht gut finde oder von dem ich denke, daß es ihm schaden wird, versuche ich ihn davon abzuhalten. Und wenn ich das nicht tu', bin ich unglaubwürdig, wenn ich dafür hinterher besonders hohe Strafen fordere - während ich die ganze Zeit zugesehen hatte. --Elop 22:46, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das ich dir kein Wort glaube. Aber ich lebe auch nicht in einer Gegend, wo man vermutet oder es so ist, dass der Nachbar einen Banküberfall vorhat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:49, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ach ja: wer glaubt, das EK aka BM keine SP angeleiert hat, weil er TR zeigt: HB. Andersrum: der ist - meiner Ansicht nach - hier immer noch unterwegs - als SP. Das ist meine Ansicht. Für ihn: SD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:25, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hat für mich immer ein Geschmäckle wenn die Betrügerei mit Socken so schnell zugegeben wird - gerade weil hier nur noch ein paar Tage EK abfragbar waren mit der Chance bnichts substantielles zu finden. Da wollte einer wohl seinen oder auch seine Nachfolgeaccounts schützen. Nur werden in D CUler leider nicht gewählt, die ankündigen zukünftig nach solchen Scheingeständnissen trotzdem abzufragen. Lang ist es her, dass trotzdem abgefragt wurde. Nun gibt es in dem Verfahren auch einen formalen Fehler, der durchaus eine Abfrage rechtfertigen könnte. Bisher hat Eingangskontrolle ja nicht eingeloggt die Wahlbetrügereien zugegeben. Zur Absicherung des "Geständnisses" hätte man also abfragen können.

Eine andere Frage ist auch, was hier Haupt- und Nebenkonto war. Letztendlich wurde mit beiden Konten dasselbe gemacht. Wenige miese, kaum bis unbelegte Artikel geschrieben, einen Haufen BKLs zusammengeschustert und ansonsten viel Ärger auf LD. Nicht das ich etwas gegen berechtigte Löschanträge hätte - allerdings sollten die LA-Steller nicht selbst solche grenzwertigen Stubs abliefern wie die hier genannten Konten - das ist fast schon Realsatire. Aber zurück zur Frage am Anfang des Absatzes. Bahnmoeller und Eingangskontrolle nehmen sich nichts in der verteilung der edits - nur das EK mit ca. achtfacher editzahl für mich ganz klar der hauptaccount ist. Nach meinem Ermessen sollte Bahnmoeller infinit bekommen und EK nach einem halben oder ganzen Jahr eine neue Chance. --V ¿ 17:26, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Quark, Eingangskontrolle als Benutzername hätte es nie geben dürfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:29, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten

WP:Benutzername: Außerdem sollten keine Benutzernamen verwendet werden, die eine offizielle Funktion suggerieren (z. B. „Administrator“) oder anderweitig irreführen (z.B. mit der Endung "bot" suggerieren, dass es sich um einen Bot, also ein Programm mit Benutzerrechten, handelt). in Verbindung mit WP:Eingangskontrolle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:32, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten

(Bester Satz ever:) "wer glaubt, das EK aka BM keine SP angeleiert hat, weil er TR zeigt: HB." --Habitator terrae 23:34, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

… ist gesperrt, da das Wort „Troll“ im Benutzernamen enthalten ist: Eingangskon-troll-e. --88.70.36.78 00:06, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten