...kann das Konto mit dem anmaßenden Nutzernamen ja endlich problemlos gesperrt werden, und diese Verarschung über den anmaßenden Namen hat endlich ein Ende. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:21, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bahnmöller/Eigangskonztolle behauptet, es sei bekannt, dass er mit zwei Accounts schreibe. Solch eine Behauptung ist dreist. Ich habe es nicht gewußt. Ich fühle mich getäuscht. Die Abstimmenden auf der Meinungsbildseite oder anderen Seiten, auf denen abgestimmt wird, haben es alle auch nicht gewußt, sonst hätte B/E ja nicht doppelt abstimmen können. --Orik (Diskussion) 21:28, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe es z.B. gewußt, aber eben nicht allgemein. Ich durfte es nur, bis zu dieser CU wegen WP:ANON nicht sagen. WP:ANON gehört reformiert, dahinter kann man sich zu leicht verstecken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:34, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das ist aber nicht besonders gut überlegt. Dann hätte der Nutzer amiddingsbums auch den CU nicht beantragen dürfen. Hier geht es doch nur um das Aufdecken einer Identität von 2 accounts ohne dass die Anonymität aufgehoben worden sei. --Orik (Diskussion) 21:55, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wenn der Umstand, dass diese beiden Konten identisch sind, doch "allgemein bekannt" war (mir wars nicht bekannt, das hat aber auch nichts zu sagen), warum war es dann doch niemandem bekannt, der regelmäßig MBs auf Doppelstimmen prüft (das machen einige)? Und warum hast du es dann hier mit einer Ausrede versucht? -- Toni (Diskussion | Hilfe?)

"Ausrede" ist eine sehr freundliche Umschreibung. Man kann auch eine Vertuschungsabsicht dahinter sehen.--87.178.8.32 20:47, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Gegen allgemein bekannt steht WP:ANON, ein Relikt aus der Wikisteinzeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

---

Ende Übertrag --Itti 21:43, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wurde die Socke nicht schon eingeräumt? Da kann doch gleich infinit gesperrt werden. Graf Umarov (Diskussion) 18:08, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Das Löschdiskussionbeispiel zählt nicht, das diese bekanntlich nach Argumenten entschieden werden und nicht nach Benutzer. Habitator terrae 18:34, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Anmerkung? Guter Witz, aber heute ist der 10. Mai, nicht der 1. April. Sperrt wenigstens den überstflüssigen Account Eingangskontrolle: Mißbrauch zugegeben, Benutzername eh nicht regelkonform. Reicht doch, das er als Bahnmoeller weiterhin sein Unwesen treibt und - anderweitig - die Wikiregeln ignoriert, so z.B. die Belegpflicht in BKS. Als Benutzer:Eingangskontrolle schon schlecht, als Bahnmoeller nicht besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:43, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Informationswiedergutmachung: dass könnte, bzw sollte der Acc doch eigentlich selbst machen oder? Nicht deswegen, weil der alte Acc verbrannt wäre, sondern einerseits, um Missverständnisse und -bräuche von vornherein zu unterbinden, andererseits um den implizit getätigten "Neuanfang" zu bestätigen --Der Albtraum (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Als ob EK aka BM je für irgend etwas Einsicht gezeigt hätte. *rofl* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:45, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Letztendlich sind beide Accounts verbrannt. Glaubwürdigkeit ist mit so einem Vorgehen in der WP nicht mehr zu erreichen. Und da sind garantiert noch weitere Konten auf Vorrat im Spiel. Als schwerwiegende Verstöße bleiben die Doppelabstimmungen und die Sperrumgehung. Mit dem einem Account gesperrt sein, und mit dem Zweitaccount während der Sperre weiterarbeiten, sowas geht gar nicht. Ich schlage vor, die Arbeitssocke Eingangskontrolle, die in den Löschdiskussionen eigentlich sowieso nur Unfrieden gestiftet hat, infinit dicht zumachen. Für das Konto Bahnmoeller sollte eine Monatssperre ausgesprochen werden, wegen massiver Verstöße gg unsere WP-Grundsätze. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:55, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich meinte mit verbrannt, dass wegen Ausichtslosigkeit (wegen einer infinete Sperrung etwa oder der Unmöglichkeit einer vernünftige Arbeit in WP) einen neuen Namen gewählt wurde. Aber wenn eine Abfrage getätigt werden soll, dann braucht es Argumente, wie du sie lieferst, sonst heisst es nämlich sowas in der Art: "Socke zugegeben, keine Abfrage notwendig (Dateschutzgründe)"--Der Albtraum (Diskussion) 20:06, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Beiden Konten sind die gleichen Verstöße anzulasten. Es ist rein Formal schon nicht möglich dem einen infinit und den anderen 1 Monat zu sperren. Außerdem, und das ist meine ganz persönliche Meinung, ist das Sperren eines eh dichtgemachten Arbeitskontos eine Lachnummer. Die Verstösse waren erheblich über lange Zeit und vorsätzlich.. zudem gibt es bezüglich der Schwere offensichtlich keinerlei Einsicht. Darum Abfrage ob sich noch weitere Socken finden und Infinit für alle seine Socken sowie den Hauptaccount. Graf Umarov (Diskussion) 20:09, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Ich lehne grundsätzlich Sockenpuppen ab, aber hier kann ich keinen schwerwiegenden Missbrauch erkennen. Bahnmoeller hat erklärt den Account nicht mehr nutzen zu wollen. Damit kann man ihn sperren oder es lassen. Für die Doppeltabstimmung hat er sich entschuldigt. Es passiert, dass Leute vergessen, dass sie schon abgestimmt haben und normalerweise wird dann halt eine Stimme gestrichen. Wenn man sonst getrennt voneinander zwei Konten führt, und dann so ein Missgeschick passiert, dann ist das blöd, aber hier zum Glück ohne Auswirkungen und absolut ohne Vorsatz. Die Sperrumgehungen heiße ich nicht gut, aber sie liegen allesamt Jahre zurück. Ich wüsste nicht, dass bei Wikipedia für Vergehen von vor fünf Jahren gesperrt wird. Mir war ebenfalls länger bekannt, dass beide Accounts von derselben Person betrieben worden sind und weiß von anderen, die ebenfalls davon wussten. Ich schließe weitestgehend aus, dass weitere Socken existieren. Ich habe auch in der Vergangenheit darauf geachtet und bewusst wahrgenommen, dass sonst immer nur einer der beiden Accounts abgestimmt hat. Hier kann mMn ohne Maßnahme geschlossen werden.@IWG: Kannste dir sparen, solche Äußerungen, ja. --Kenny McFly (Diskussion) 20:15, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Irgendwas zwischen infinit und ewig für beide Accounts: meine Zustimmung: EK aka BM hat die Wikipedia lange genug vandalisiert und - meldet mich auf der VM - terrorisiert. Aber: wir haben da ein paar zu nachsichtige Accounts, die Admins sind, sonst wäre der Account Eingangskontrolle schon allerlängst infinit gesperrt. Er hat so seine Kumpanen, leider. Aber es wird Zeit, dass diese Kumpanei endet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:16, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

(nach BK): Für mich ist Bahnmoeller das Hauptkonto, das erhalten bleiben sollte. Die Arbeitssocke Eingangskontrolle, hauptsächlich fürs schmutzige Rumholzen in LD's gedacht, gehört infinit dicht gemacht. Daß da noch zig weitere Socken im Umlauf sind, steht für mich zweifelsfrei fest. Ohne Sanktion zu schließen, wäre ein Hohn für alle ehrlichen Mitarbeiter. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:17, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Also nochmal zum auf der Zunge zergehen lassen, Ein Admin weiß schon lange, dass eine Socke missbräuchlich tätig ist und tut nichts? Habe ich das richtig verstanden?????? Graf Umarov (Diskussion) 20:21, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Kenny McFly ist kein Admin mehr. Aber ich finde nach wie vor, dass Eingangskontrolle sein Acc selber sperren müsste, ganz unabhängig dem Verlauf oder Ausgang dieses CUA --Der Albtraum (Diskussion) 20:31, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Er war aber einer zu der Zeit als er es wusste. Graf Umarov (Diskussion) 20:38, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hier kann mMn ohne Maßnahme geschlossen werden ist echt ein Hohn für alle ehrlichen Mitarbeiter. Sorry, Kenny, aber Sockenmißbrauch ohne Konsequenzen, weil man die richtigen Freunde hat? Echt jetzt? Erdogan und Trump und Putin? Würden die deiner Meinung sein? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Er ist kein Admin; ich mein, ich hasse die drei Typen die du genannt hast (allein schon wegen dem Licht, die sie auf "ihr Volk" werfen), nur ich gebe dass gewöhnlich nicht zu (wegen Folgen), und deshalb bringen solche Appelle nichts, an einen normalen User sowieso nicht --Der Albtraum (Diskussion) 20:43, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich hasse weder die drei Typen noch Bahnkontrolle. Ich will nur nicht, dass er weiterhin in Wikipedia sein Unwesen treibt. Wie GLG und Co. Es ist Zeit, dass dieser Account geht - oder eben als Troll agiert. Wenn es denn sein muß. Verstehen erwarte ich weder von EK noch seinem Alter Ego BM: würde er verstehen, bräuchte er keine SP, aber dazu ist er eben, tja, leider: geistig nicht in der Lage. Kann man mich dafür strafen, ist trotzdem meine Ansicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Deswegen geb ich meine Gefühle ja auch so ungern zu ;-) Bahnkontrolle, Polizei, dass sind Dinge die ich als Institution per se nicht hassen kann, auch wenn mir einige Individuen gehörig auf den Wecker gegangen sind (lässt sich aber auch auf admins übertragen). Die Sache ist die, wie bringe ich ein erfolgreiches CUA hin? Es geht ja auch um den Projektschutz, und nicht darum, wer wem unangenehm ist aka hasst--Der Albtraum (Diskussion) 21:23, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wie ich mich geäußert habe, ist mir kein Missbrauch bekannt und die eine Mehrfachabstimmung kannte ich ja nicht. Deswegen ist da mit dem Regelwerk alles vereinbar, ungeachtet dessen, dass ich wie gesagt Zweitaccounts persönlich generell für falsch halte. Alles gesagt. --Kenny McFly (Diskussion) 21:42, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

---

Ende Übertrag --Itti 21:43, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Auch nicht vor unnützen Kommentaren. Es geht nicht um tatsächlichen Mißbrauch, sondern um den Versuch. Das der Mißbrauch fehlschlug ist kein Argument gegen eine Sperre. Er hat es versucht, er ist gescheitert - macht aber nichts besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dann benenne doch mal genau, was am Accountverhalten Mißbrauch war. Da gibt es sicher was (gibt es bei Nebenaccounts fast immer), aber das Betreiben eines Extra-LD-Accounts ist an sich erst einmal nicht verboten. Und wir "bestrafen" ja nach Regeln und nicht nach "finde ich voll nicht gut". --Elop 23:41, 10. Mai 2019 (CEST)--Elop 23:41, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Daher wurde der Mißbrauch damals auch so schnell erledigt. Eine halbherzige Erklärung. So verarscht man alle, insbesonders das Instrument des CU: räume eine -vermeintlich - kleinen Mißbrauch ein, damit der größere - mögliche - unentdeckt bleibt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:39, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Du weisst aber auch, das Sockenfischen bei uns nicht erlaubt ist? Damals wie heute gab es nur zwei zu überprüfende Konten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:39, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Trotzdem ist der verlinkte Fall nicht mit dem hiesigen vergleichbar. Vermutlich wusste niemand der Insider und Funktionsträger, dass Mich und mike zur selben Person gehörten. Dazu gab es Doppelabstimmungen auch bei AK's. Das ist hier anders. Bei dem verlinkten Fall war andererseits immerhin eine Einsicht zu bemerken, die ich hier nicht sehe ("intensives Nachschleichen" als Kommentar zum Erwischtwerden, verschleiernder ZuQ-Beitrag in dem von Toni Verlinkten). Da werden eigene Maßstäbe über die WP-Prinzipien gestellt; vielleicht in guter Absicht, aber eben nicht mehr regelkonform.--87.178.8.32 21:55, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ja, ich weiß auch, dass das gnadenlos augenutzt wird, dieses Verbot der Sockenfischerei. Aber das ist ja auch Müll, eine Idee der WMF, die - ebenfalls gnadenlos - die Realität ignoriert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

So rein informativ: wann wurde wo in der deutschsprachigen Wikipedia Sockenfischen verboten? Gab es dazu ein MB, eine Anweisung der WMF? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, es ist aber gelebte Praxis. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:02, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

---

Ende Übertrag --Itti 22:07, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Diese gelebte Praxis gehört beendet, sofern keine Regel besteht. Aber wir vergeuden ja unsere Lebenszeit eher mir grenzdoofen MB wie der Autorennennung irgendwo am Artikel oder tschendersschlechten Sprachkommunismen statt mit echten Problemen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Gut gemeint ist das Gegenteil von gut gemacht. Sieht man immer wieder. Aber von der Umkehrseite aus: Verdammt noch mal, so wird mit der berrechtigten Sperre nie was, wenn nicht die Formalien eingehalten werden. Ich verabschiede mich, wenigstens ist ein anderer Löschtroll, der nicht so bezeichnet werden darf, temporär gesperrt worden. Hat sich selbst seine Sperre geschaufelt.

--Der Albtraum (Diskussion) 22:23, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Der Teil mit dem Sockenfischen wurde 2008 mit dieser Bearbeitung von HaeB eingefügt, soweit ich sehe ohne Diskussion. In anderen WP-Versionen ist das, was wir hier als "Sockenfischen" verstehen, üblich (siehe z.B. en:Wikipedia:CheckUser#Fishing). Mit den WMF-Richtlinien zum Checkuser-Werkzeug ist es also kompatibel. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 00:13, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Der Teil regelt aber nur den Antrag ohne konkreten Hinweis, der nicht bearbeitet wird und pauschal Sockenfischen genannt wird. Was aber nicht bedeutet, dass jedes Sockenfischen ohne konkreten guten Grund ist. Generell ist Sockenfischen also mitnichten untersagt. Vor allem nicht die Prüfung auf weitere Socken wenn einer bereits mit einer Problemsocke aufgeflogen ist. Ich finde sowieso, mann sollte nicht alle Socken über einen Kamm scheren. Vor allem nicht mit guten Socken für den Schutz schlechter Socken argumentieren. Socken können durchaus der Transparenz dienen, wenn sie offengelegt sind. Die hier diente aber Handlungen, die sie regelmäßig an den Rand eines BSVs gebracht haben. Graf Umarov (Diskussion) 07:31, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Warum wird diese CUA nicht endlich nach Klärung der Sachlage geschlossen? Die möglichen Konsequenzen haben nun nichts mehr mit dieser Abfrage zu tun. Habitator terrae 18:00, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nunja, da wurde mal eben für 1 Jahr gesperrt. Was mich, ehrlich gesagt, völlig ratlos hinterläßt. Das Sperrlog macht mich da auch nicht schlauer. Welche 6 "missbräuchlichen Abstimmungen" genau? Und reden wir da von welchen, wo IPs nicht hätten mit abstimmen dürfen? --Elop 23:36, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Yup, die einzig halbwegs „zeitnahe“ Doppelabstimmung ist auch bereits über zwei Jahre her, die anderen stammen quasi aus der Steinzeit. Ich vermute, dass diese doch recht scharfe Sanktion mehr der aktuellen Stimmungslage (also dem hochentbehrlichen CU-Antrag gegen Regiomontanus) geschuldet ist, und also nicht realen Notwendigkeiten. *seufz*. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 00:43, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

DANKE an den Admin Sargoth für die Umsetzung und für das deutliche Zeichen, daß der Einsatz von Konfliktsocken in diesem Projekt nicht gewünscht ist. Besonders mißbräuchlich war insb. auch das Weiterschreiben mit dem sauberen Hauptaccount, als die Konfliktsocke gesperrt war. Aufgrund sprachlicher Ähnlichkeiten dürften da weitere Socken im Portfolio sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:56, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

+1 Graf Umarov (Diskussion) 09:04, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Eure Argumentationen machen überhaupt keinen Sinn! Wenn es unerwünscht sein sollte, daß sich ein Account rein mit Löschanträgen beschäftigt (was ja sehr erwägenswert sein könnte), dann wäre Eingangskontrolle längst stillzulegen gewesen.

Hätte der Accountinhaber jetzt nichts anderes gemacht als seine Löschanträge, dürfte er das weiterhin tun. Da er sich aber erdreistete, unter einem anderen Account auch noch konstruktive Artikelarbeit zu leisten, muß nicht nur der Konfliktaccount für immer (das wäre ja OK), sondern auch der normale gleich ein ganzes Jahr gesperrt werden. Obwohl er eh schon mit nicht wenig Gesichtsverlust gestraft ist, seit bekannt ist, daß er der Betreiber des LA-Accounts war (was eigentlich seit diesem Edit von vor 3 Jahren recht viele Leute wußten).

Nunja. Der jeweilige Mensch interessiert hier ja eh niemanden. Wir sind ja ein Ballerspiel! --Elop 10:40, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Was auch bemerkenswert ist:

Seit knapp 3 Jahren weiß ein Inner Circle von rund 100 sehr aktiven und langjährigen Wikipedianern mit z. T. beeindruckender Artikelarbeit (Besucher von AdminCons, Lokal K, WikiBär, etc. - darunter auch der jetzt gesperrt Habende), daß Eingangskontrolle von Bahnmoeller ist. Und es hat ihm nicht einmal jemand nahegelegt, den Account dichtzumachen.

Jetzt kommt ein Account mit wenig Artikelarbeit, der erst angelegt wurde, nachdem das längst bekannt war. Und bekommt sogleich einen beeindruckenden "Score" zugesprochen. --Elop 10:56, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

<quetsch> Die Idee: für "langjährige, hochverdiente" Mitarbeiter gälten andere Regeln. Duldung, Gewohnheitsrecht nenn es wie du willst, ist höchst problematisch und wie andere Beispiele der jüngsten Zeit zeigen auch eine der Ursachen für die Probleme, die wir aktuell in Wikipedia haben. Wir sollten uns alle ganz schleunigst von diesem Duktus verabschieden. Im Gegenteil, je länger jemand hier gewirkt hat desto mehr ist er Teil des Problems. Einfach mal drüber nachdenken. Graf Umarov (Diskussion) 11:16, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich meine da einen ganz anderen Aspekt:

Jemand, der erst 3 Monate dabei ist, kann locker auf die WP verzichten oder sich einfach einen neuen Account holen.

Wer aber, wie Du, 4 Jahre dabei ist (oder eben noch viel länger), für den ist bereits Herzblut ins Projekt geflossen und der Nick Teil seiner Identität und seines Tagesablaufs. Deshalb ist eine Jahressperre für ihn eine große Härte - während eine Tages- oder Wochensperre in etwa jeden gleich trifft. --Elop 11:46, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, ich habe mich bei den von Alraunenstern aufgeführten MB verzählt. Es waren nur fünf. In meinem Beitrag auf Bahnmoellers Diskussionsseite habe ich die richtige Zahl angegegeben. Neben der erheblichen Projektstörung wäre die Teilnahme am Meinungsbild 2017 missbräuchlichen genug, siehe das enge Ergebnis. Dass über ein halbes Jahrzehnt die Socke zum mehrfachen missbräuchlichen Mehrfachabstimmen genutzt wurde, indiziert nur zusätzlich die Absicht. Wir haben sehr viele Möglichkeiten zur Beteiligung und nur sehr wenige Vereinbarungen. An die können wir uns aber, finde ich, ohne besonders großen Aufwand halten. Oder wir tragen die Konsequenzen, falls wir gute Gründe haben, sie zu brechen. Grüße −Sargoth 10:55, 12. Mai 2019 (CEST) PS 1, 2Beantworten

Nichts gegen Konsequenzen. Ich bin nur über das Maß erschüttert.

Zumal diese MB-Mehrfachabstimmungen von anno dazumal nicht gegen Menschen gerichtet waren, wie es z. B. Positionen bei AKen, etc. oft sind.

Für eine Doppelabstimmung in einem MB halte ich sogar 1 Woche schon für hart. Die bekommt man anderswo für üble Beleidigungen oder ANON-Verstöße.

Eine Politik der Abschreckung führt uns m. E. auch nicht weiter. Denn die bevorzugt und fördert die Sockenspieler mit hinreichender "krimineller Energie".

Aber ich denke natürlich auch an den Menschen - obwohl ich den wirklich nur "vom Sehen" kenne, bei anderen KollegInnen überhaupt nicht in real.

Warum hast Du nicht vor 3 Jahren veranlaßt, daß die Eingangskontrolle dichtgemacht würde? Davon hätten Inklusionisten mehr gehabt als durch die jetzige "Genugtuung", die außerdem eine ziemliche Härte für den Betroffenen bedeutet, für die sich nur ganz speziell gestrickte Spezies "was kaufen können". --Elop 11:10, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dieser „Mensch“, Kollege Elop, hat durch sein Erscheinen auf Real Life-Veranstaltungen sich ein Saubermann-Image gegeben, während er mit der Schmutzsocke in LD rumholzte und Inklusionisten und deren Arbeit aufs Übelste bepöbelte. Hätte sich das der Ehrenmann Bahnmoeller auch getraut? Ja, die Sanktion ist hart. Ich bspw hatte ja für das Hauptkonto nur 1 Monat, nicht 1 Jahr vorgeschlagen. Aber achten Sie einfach auf Konten mit eklatanter das/dass-Schwäche. Dann werden Sie genug weitere Arbeitskonten finden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:17, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Sollte es die von Dir vermuteten Socken geben, so sähe meine Einschätzung natürlich völlig anders aus. Dann sollte aber auch ein entsprechender CU-Antrag laufen! Aber Vorsicht bitte mit das/dass-Schwäche! Die ist extrem verbreitet.

Ob Bahnmöller als "Ehrenmann" aufgetreten war, weiß ich gar nicht. Mir ist der Accountname nie nennenswert aufgefallen - ich wußte nur, daß es ihn gibt. Und auf LD fällt mir nicht so schnell ein Account auf, da ich mich da nur selten rumtreibe. --Elop 12:16, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

(BK)

"Für eine Doppelabstimmung in einem MB halte ich sogar 1 Woche schon für hart." - Eine Woche für die Manipulation eines MB? Prima, die sitze ich leger ab und schreibe lokal Artikel vor. Danke, gemerkt.

"Eine Politik der Abschreckung führt uns m. E. auch nicht weiter. Denn die bevorzugt und fördert die Sockenspieler mit hinreichender "krimineller Energie"." - Falsch, sie nimmt die Sockenspieler mit weniger "krimineller Energie" aus dem Spiel. Die mit hinreichender "krimineller Energie" werden in keinster Weise bevorzugt oder gefördert.

Viele Grüße, Grueslayer 11:19, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Doch, sie werden dadurch gefördert. Wenn ich sehe, daß auf eine harmlose Socke, die ich vielleicht für einen kleinen Bereich kurzfristig nutzen wollen würde, drakonische Strafen warten, dann hätte ich hinreichend Motive, für derlei Kram mich nicht auszuloggen, sondern einen zweiten Rechner nebst Anschluß zu verwenden. Denn dann könnte ich mich auch nicht mehr mit den Konten vertun - es wäre immer das eingeloggt, das zum Rechner gehörte.

Und wenn ich dann schon so toll "abgesichert" wäre, dann fielen auch die Hemmungen für größeren Mißbrauch - denn man könnte mir ja eh nichts nachweisen (sofern ich nicht völlig unverwechselbare, aber mir selber unbekannte sperachliche Eigenarten haben sollte).

Hätte Bahnmöller einen eigenen "Eingangskontrolle"-Rechner gehabt, hätte sein Fauxpas von 2016 gar nicht passieren können. Denn er hätte gewußt, daß er nur im Schlafzimmer oder am Arbeitsplatz EK "wäre", im Wohnzimmer aber BM. --Elop 11:39, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hätte, hätte, Fahrradkette. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:48, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist inzwischen erwachsen geworden und hat erhebliche Bedeutung gewonnen. Wir sollten dem Rechnung tragen und auch langsam erwachsen werden und uns unserer Verantwortung bewusst sein. Die Zeiten für Schabernack, Damelei, Spielchen und selbige nicht ernstnehmen sollten vorbei sein. Graf Umarov (Diskussion) 11:26, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Also hat er unter einem anderen Account auch noch konstruktive Artikelarbeit geleistet? Wo denn? Jede WL, die er zu einer Personen-BKS ausgebaut hat und jede Personen-BKS, die er angelegt hat, war Schrott. Entweder haben die Lebensdaten gefehlt, oder die Rechtschreibung hat nich gepaßt (vor allem Groß/Kleinschreibung), sie waren meistens weder alphabetisch noch chronologisch sortiert und als i-Tüpfelchen: er hat bei Rotlinks Wikidata als Relevanznachweis verwendet oder gleich gar keinen Nachweis für die Relevanz hinzugefügt. Also erstens ist ein Wikidata-Eintrag kein Relevanzbeleg, und zweitens gilt natürlich WP:Belege auch für Rotlinks. Man hat ihm die Regel gezeigt, wie man es machen kann. Reaktion inhaltlich: null. Reaktion persönlich: mit wurde Nachsteigen vorgeworfen. Ich berarbeite nun mal BKS und da fällt solche miserable Qualität auf. Ich kenne sein weiteres Wirken außerhalb der BKS nicht, ich wette aber drauf: da war sehr sehr wenig konstruktive Artikelarbeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:28, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ach ja: anno dazumal gibt es hier nicht. Solange alles gespeichert wird und alles offen einsehbar ist, wird es hier kein Vergessen geben. Recht auf Vergessenwerden ist in der Wikipedia bisher, außer als Artikel, ein Fremdwort. Ich jedenfalls bin dankbar, dass das jahrelange Wegschauen beim Wirken des Benutzers mit dem Benutzernamen:Eingangskontrolle endlich vorbei ist. Es gab soviele Proteste und Anträge auf Zwangsumbenennung und immer wurde weggeschaut. Das war kein Ruhmesblatt für die Wikipedia. Aber: er hat sich selber erle(di)gt. Kennt jemand die Geschichte vom Krug und Brunnen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:15, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Über Deine Artikelarbeit reden auch nicht alle positiv - obwohl sie aus extrem vielen Edits besteht. Aber wir haben halt nicht nur Brodkeys, Achims und Claudes (die waren jetzt nach Divenfaktor sortiert - ich sage aber nicht, ob auf- oder absteigend!) - und trotzdem versuchen die meisten von uns, möglichst alle Kollegen mit Wertschätzung zu behandeln.

Das mit dem Krug und dem Brunnen kann auch Dich mal treffen. Vielleicht nicht wegen Nebenaccounts, aber möglicherweise wegen Umgangsformen. Da scheint sich die Community dran "gewöhnt" zu haben wie an EKs Löschanträge. Aber wenn wir jederzeit von jetzt auf gleich beschließen können, drakonisch zu werden, ist sehr viel möglich.--Elop 12:27, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Was ist da drakonisch? Eingangskontrolle ist infinit zu Recht verabschiedet worden und Bahnmoeller, nun ja, 1 Jahr ist lang, aber das kann man überleben. Reiner Stoppok hat zwei Jahre Sperre überstanden und Dschungelfans Rückkehr vermute ich mal am 20. September diesen Jahres. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:36, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Sargoth: 1 Jahr, für Sachen die länger als 2 Jahre her sind ??? Das hat stark übermäßig strafenden Charakter und ist besonders unangebracht, wenn gar keine Wiederholungsgefahr besteht, da ein Account gar nicht mehr benutzt wird. Mal runtergebrochen auf die wohl an der Sperrdauer gemessenen nicht so schlimmen PAs: Wenn jemand ne Woche nach nem PA (ja es gab nen Monat vorher auch ein paar PAs) für 3 Tage gesperrt wird fehlt mir ein bisschen die Relation. Habitator terrae 12:55, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Habitator terrae, ich habe deinen Beitrag gelesen, kann aber mit den Vergleichen nicht viel anfangen. Die missbräuchliche Sockenpuppe wurde über acht Jahre missbräuchlich zur Mehrfachabstimmung in teilweise knappen Meinungsbildern eingesetzt und war vor einigen Wochen noch aktiv. Vielleicht gehörst du zu den 100 Personen, die mit dem Betreiber geredet hat und wusstest, dass er sie nicht mehr einsetzen wollte - dann hättest du ihm bei der Gelegenheit gleich nahelegen können, sie schließen zu lassen. Ich selbst wusste das nicht und kann aus den letzten Beiträgen und der Benutzerseite nicht auf eine solche Absicht schließen. Ich halte mich daher an das CU-Ergebnis. Ich verabschiede mich jetzt hier aus der aktiven Teilnahme an der Diskussion, lese aber selbstverständlich weiter mit. Grüße −Sargoth 13:08, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nein, ich habe mit ihr*ihm nicht geredet. Und im Bezug auf den Vergleich habe ich einfach nur die Mehrfachabstimmungen auf die Sperrdauer von 3 Tagen runtergerechnet und Mehrfachabstimmung durch PA ersetzt (2017 --> 6 Tage, 2mal 2011, 2010 2009 --> 1 Monat her). Habitator terrae 13:20, 12. Mai 2019 (CEST) PS: Und hier den Diff auf den ich mich bezogBeantworten