Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Café“ wurde ab dem 22. September 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der Thread wurde nicht vom „Chiemgauer“ eröffnet und auch der jüngste Beitrag stammte vom TO, der unter einer baden-württembergischen IP schrieb. Dumpfe Provo war das natürlich trotzdem, „schwuler Cis-Mann“ hin oder her (Leute wie Weidel, Grenell und Röhm zeigen ja, dass man nicht hetero sein muss, um scheiße drauf zu sein)... --Gretarsson (Diskussion) 02:26, 9. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Wobei... bei nochmaligem Lesen muss ich sagen, dass eine Abneigung gegen „männlich dominierten deutschländischen/deutschsprachigen Hiphop und Rap“ jetzt so dumpf gar nicht ist, wenngleich man da nicht pauschalisieren sollte... --Gretarsson (Diskussion) 02:52, 9. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Was will uns Gretarsson hier mitteilen? Schon die Thread-Überschrift „Internationaler Weltfrauenkampftag für Schwule“ deutet auf Frustabbau des TO-Eröffners hin. So lange keine PAs oder Gewaltaufrufe drin sind, einfach nicht kommentieren, rutscht dann von alleine nach oben raus (oder nach drei bis sieben Tagen heimliches Löschen, Insider-Tipp, merkt meist nicht mal der TO-Eröffner, Begründung dann wie immer: „kein Wille zur ergebnisoffenen Diskussion erkennbar“, die Begründung ist zwar Humbug, aber dann ist es weg, Voraussetzung ist, dass niemand geantwortet hat, sonst könnten die anderen sich beschweren, dass ihre kostbaren Replik-Gedanken gelöscht wurden). Zum Beispiel hat auch keiner auf jenen Quatsch reagiert, dass UK „noch Kolonien in Europa“ habe. Vorbildlich.--Bluemel1 🔯 09:05, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, was Gretarsson ursprünglich mitteilen wollte, aber mit dem nachgeschobenen 2. Beitrag wollte er jedenfalls ergänzen, dass ein- und dieselbe dumpfe Provo plötzlich dann doch "so dumpf gar nicht ist", wenn sie sich gegen "deutsch" und "männlich" richtet. Mal wieder so eine Gretarsson-Blüte der Doppelmoral, die man am besten einfach unkommentiert stehen lassen sollte, weil sie für sich selbst spricht. --2A02:908:69C:D920:5DD7:522D:C469:B4BF 21:32, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich lese „deutschländisch“ und „deutschsprachig“. Und „männlich dominiert“ sagt man eben so, wenn man bei bestimmten Frauen gut ankommen will, er lebt ja nicht in Brandenburg und muss sich daher ans Berliner Habitat anpassen. Davon brauchst du dich nicht angesprochen und geprovot fühlen.-Bluemel1 🔯 22:39, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wenn du selber lesen kannst, dann frag doch nicht!? Selbstverständlich ist es das "deutsch" in "deutschländisch" und "deutschsprachig" und das "männlich" in "männlich dominiert", worauf es hier ankommt und was bei ihm aus einer "dumpfen Provo" eine doch nicht so dumpfe Provo gemacht hatte. Da du ja oben gefragt hast, was Gretarsson uns sagen will, hilft es dir ja nicht, wenn ich seinen Betrag komplett zitiere (also einfach wiederhole), sondern da muss ich schon die genauen "Keywords" herausarbeiten für Leute mit geringer Lesekompetenz, die hier um Verständnishilfe bitten. Gern geschehen. --2A02:908:69C:D920:5DD7:522D:C469:B4BF 23:07, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich wollte nur einen Hauch Zweifel anmelden, keine Fundamentalkritik. Nehmen wir mal an, dass er „deutsch sein“ als etwas Problematisches artikulieren würde. Dann könnte ich nur sagen: Der arme Mensch, wie er da pauschalisiert. Danach steht aber noch, dass man nicht pauschalisieren solle, was darauf hinweist, dass er keine Karriere bei taz, Spiegel oder ARD/ZDF anstrebt, somit also vielen „Leuten mit Haltung“ richtig was voraushat. Alles gut.--Bluemel1 🔯 06:56, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

„Was will uns Gretarsson hier mitteilen?“ Gretarsson will „uns“, also (auch) dir speziell gar nichts mitteilen. Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte dir offenbart, dass sich das an die Person (hinter der Frankfurt/M.er IP) richtet, die den Thread umseitig mit der hier in der Überschrift genannten (man beachte die Anführungszeichen) Begündung gelöscht hat (Diff.). Ich selbst hatte darin bis zur Löschung nichts geschrieben, da ich aus dem OP nicht so richtig schlau wurde. Der Thread wurde nicht vom „Chiemgauer“, sondern von einer ähnlichen (2003:usw.), aber schwäbischen IP erstellt, darauf wollte ich i.e.L. hinweisen. Der OP bestand aus der durchaus trollig riechenden Frage, was ein „Schwuler Cis-Mann“ am „Weltfrauenkampftag“ mache. Von der gleichen schwäbischen IP kam dann auch der vierte und letzte Beitrag im Thread, aus dem dann hervorging, dass der TO wohl von sich selbst als „Schwuler Cis-Mann“ gesprochen hat.

Der Nachsatz von 2:52 Uhr sollte dann mein noch unter dem Eindruck der umseitigen Entfernung gefälltes „Urteil“ über ebendiesen „Schwulen Cis-Mann“ bzw. dessen letzten Beitrag relativieren, indem ich, wie gesagt, nach nochmaligem Lesen und Drübernachdenken, einräumte, dass man eine eine abfällige Äußerung über „männlich dominierten deutschländischen/deutschsprachigen Hiphop und Rap“ nicht als „dumpfe Provo“ auffassen muss, sondern ihr höchstens eine (mglw. von Unkenntnis der Szene gekennzeichnete) ungerechtfertigte Pauschalisierung innewohnt. Es gibt durchaus linksdrehende, u.a. explizit gegen Homophobie und Sexismus auftretende Rap-/Hip-Hop Acts in Deutschland, und zumindst der kommerziell erfolgreichere deutschsprachige Rap/Hip-Hop war bis in die späten 90er dominiert von Acts, die eher nicht die typischen Gangster-Stereotype bedienen wollten (Der Tobi und das Bo/Fünf Sterne de Luxe, Blumentopf, Absolute Beginner, Fischmob, Freundeskreis usw.). Mithin sind Interpretation und Einschätzung („Doppelmoral“) dieser Relativierung durch den Bonner Trump-Fan natürlich kompletter Käse (im Grunde macht er den gleichen Fehler wie die Frankfurter IP – und zunächst auch ich – hinsichtlich der umseitigen Beiträge der schwäbischen IP, springt nur auf einzelne Wörter in meinem Beitrag an und ordnet meine Aussage seinem Bias [gegenüber den dahinterstehenden Begriffen und gegenüber mir] entsprechend falsch ein)... --Gretarsson (Diskussion) 21:53, 18. Mär. 2019 (CET); nachträgl. geringf. geänd. 22:47, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich nehme dann zurück, was ich dir zugeschrieben habe. Für die Bonner IP bleibt es bei dem Rat, dass er sich durch Café-Threads nicht geprovot fühlen sollte, außer er will es unbedingt. Dann viel Spaß dabei.--Bluemel1 🔯 22:30, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wobei noch nicht raus ist, ob nicht er derjenige ist, der mehr provoziert. Schließlich zwingt ihn doch niemand, im Café mitzulesen und sich obdessen (zumeist speziell von mir) „geprovt“ zu fühlen. Substantielle Artikelarbeit scheint er jedenfalls keine zu leisten (zumindest nicht unter IP, aber selbst wenn er unter Account tasächlich Artikelarbeit leisten sollte, macht es das iwie nicht besser)... --Gretarsson (Diskussion) 22:47, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Mir macht es jedenfalls Spaß, Übertreibungen einzubauen, und ich unterstelle dir, dass die Verwendung von Worten wie Schluchtenscheißer gewisse Sekunden der Erbauung auslöst, bei anderen scheint es aber ein Kleinkrieg zu sein. So unterschiedlich ist das.--Bluemel1 🔯 06:42, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Benutzer:Magiers, welche Seite ist denn deiner Meinung nach bei gesperrter Diskussionsseite für den Hinweis auf Mängel des betreffenden Artikels geeignet? Einerseits werden immer wieder Themen, die nirgendwo anders hinpassen, ins Café abgeschoben und ihm Überflüssigkeit vorgeworfen, da zu wenig Bezug zum Artikelnamensraum bestehe. Und wenn dann mal Bezug hergestellt wird, dann ist es auch wieder nicht recht. --78.42.178.118 18:40, 8. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Im Café kann man über alles mögliche reden, aber es ist nicht der Platz für Paralleldiskussionen zur Artikeldiskussionsseite, ganz besonders nicht bei solchen Honigtopfartikeln, die zurecht unter besonderer Beobachtung stehen. Wenn Du ernsthaft in Honigtopfartikeln mitarbeiten willst, dann wird das nicht über Aufrufe im Café oder sonstigen artikelfernen Stellen gelingen, sondern indem Du durch vorherige Artikelarbeit nachweist, dass Du ein seriöser Mitarbeiter bist und keine "Socke oder Einzweckaccount". Dann hast Du nämlich auch einen Account, mit dem Du auf gesperrten Seiten editieren kannst und selbst dafür geradestehen, wenn Deine Edits umstritten sind. --Magiers (Diskussion) 19:24, 8. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich stehe schon jetzt selbst für alle Edits gerade, das siehst du u.a. hier an deinem von meiner Seite umstrittenen Revert, mit dem du meine von deiner Seite umstrittenen Edits revertiert hast. Ich habe noch niemals die Identität gewechselt, um irgendeine Verantwortung für einen vorigen Edit abzuleugnen. Das habe ich auch gar nicht nötig, denn meine Beiträge sind üblicherweise fundiert, so wie auch die von dir entfernten es waren. Im Café kann man über alles mögliche reden, aber es ist nicht der Platz für Paralleldiskussionen zur Artikeldiskussionsseite Eigentlich will ich keine Paralleldiskussion, sondern ich will, dass der offensichtliche Mangel behoben wird. Im übrigen wird im Café ja munter über Texte von allen möglichen Websites diskutiert. Warum sollte dann ausgerechnet die Website Wikipedia davon ausgeschlossen sein? Wenn Du ernsthaft in Honigtopfartikeln mitarbeiten willst, Was heißt "ernsthaft mitarbeiten"? Ich will ernsthaft, dass ein Mangel in einem Artikel behoben wird. So wie ich auch vorher (ersichtlich auch an meiner bisherigen Beitragsliste) ernsthaft einzelne Mängel in einzelnen Artikeln behoben habe. dann wird das nicht über Aufrufe im Café oder sonstigen artikelfernen Stellen gelingen, sondern indem Du durch vorherige Artikelarbeit nachweist, dass Du ein seriöser Mitarbeiter bist und keine "Socke oder Einzweckaccount". Was ich aber nicht will, ist, dauerhaft im Artikel Walter Lübcke größere Änderungen zu machen oder zu initiieren. Schon allein deswegen ist der von dir hier implizierte Vorleistungs- und Beweiszwang völlig unangemessen. (Sonst wäre er es auch, denn IPs dürfen nun mal grundsätzlich in Wikipedia editieren, auch wenn es dir persönlich nicht passen mag.) Und wenn du nicht am Inhalt meiner beiden Edits zu diesem Thema erkennst, dass sie (selbst wenn sie vom Teufel persönlich stammen würden) seriös sind, dann wirst du auch bei mehrfachen angemeldeten Edits nicht dazu in der Lage sein. WP:TF und WP:BLG sind dir ja geläufig. Also würdest du bei inhaltlicher Beschäftigung mit meinen Beiträgen sehr wohl sehen, dass hier etwas im Argen liegt, und es dann als guter Enzyklopädist verbessern oder jedenfalls nicht die Verbesserung durch einen Revert zu verhindern suchen. Z.B. taucht Lübcke in keinem der beiden angegebenen, weit vor seinem Tod verfassten Belege überhaupt auf. Und selbst wenn er auftauchen würde, hätte jedenfalls Pirinccis gerichtliche Verurteilung nichts mit der KZ-Passage zu tun. --78.42.178.118 08:48, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum, ob es mir passt, ob IPs irgendwo diskutieren können. Fakt ist: Du kannst auf einer Artikel-Diskussionsseite nicht diskutieren, die aus nachvollziehbaren Gründen gesperrt ist. Wenn Du das ändern willst, dann liegt es an Dir, die entsprechenden Schritte einzuleiten (Admins auf WP:ESW von der Freigabe überzeugen oder Konto anlegen, das ein Editverhalten aufweist, dass es nicht sofort als Socke im Honigtopf gesperrt wird). Aber verlang nicht von allen anderen, dass sie nun die üblichen Prozessabläufe über den Haufen werfen, Artikeldiskussionen auf Seiten führen, die eigentlich dazu da sind, von der Artikelarbeit abzuschalten, hier mit Dir Deine Anliegen besprechen, um sie dann im Artikel bzw. auf dessen Diskussionsseite umzusetzen und bei Widerspruch zu vertreten. Es sind Deine Anliegen. Also sorge selbst dafür, dass Du sie dort vertreten kannst, wo sie hingehören - oder lass es halt sein, wenn es Dir etwa den nötigen Aufwand eines Nicht-Honeypot-Kontos nicht wert ist. --Magiers (Diskussion) 09:45, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn Du das ändern willst, Ich will das gar nicht ändern. Die Artikeldiskussion ist vermutlich wegen bösartiger IPs halbgesperrt, und die dortige Edit-Sperre für gutartige IPs wie mich ist dann ein Kollateralschaden. Dass du dich jetzt bemühst, diesen Kollateralschaden auf der dortigen Seite nun auf die Wikipedia insgesamt auszuweiten, steht auf einem anderen Blatt. dann liegt es an Dir, die entsprechenden Schritte einzuleiten (Admins auf WP:ESW von der Freigabe überzeugen oder Konto anlegen, das ein Editverhalten aufweist, dass es nicht sofort als Socke im Honigtopf gesperrt wird). Du weißt selbst so gut wie ich, dass ein Entsperrwunsch aussichtslos wäre. Und bezüglich der Accountanlage hatte ich dir oben und in dem von dir entfernten Beitrag schon geantwortet. Aber verlang nicht von allen anderen, dass sie nun die üblichen Prozessabläufe über den Haufen werfen, Ich "verlange" in dieser Sache überhaupt nichts von "allen anderen". Du musstest in den Prozessablauf überhaupt nicht eingreifen, geschweige denn irgendetwas "über den Haufen werfen", insbesondere nicht meine Beiträge. Das einzige, was von dir "verlangt" wurde, war, nichts zu tun und vor allem nicht sachliche Beiträge zu revertieren. Im Übrigen werden hier immer wieder Prozessabläufe verändert, ohne dass das per se verboten wäre. Gerade die ganze Wikipedia als solche ist durch einen neuen Prozessablauf entstanden. Artikeldiskussionen auf Seiten führen, die eigentlich dazu da sind, von der Artikelarbeit abzuschalten, Es werden im Café laufend Diskussionen geführt, auch öfters über wikipediainterne Themen und parallel zu Diskussionen auf (sogar ungesperrten) Seiten. Aus diesem Grund hast du dich aber meines Wissens nie bemüßigt gefühlt, löschend einzugreifen. Und hier liegt ja ein gewisser Härtefall vor, wo ich sonst aufgrund der Sperre anscheinend überhaupt nirgends in der Wikipedia meinen Einwand vorbringen kann. Meine diesbezügliche Frage im ersten Satz dieses Threads ist jedenfalls nach wie vor unbeantwortet. hier mit Dir Deine Anliegen besprechen, um sie dann im Artikel bzw. auf dessen Diskussionsseite umzusetzen und bei Widerspruch zu vertreten. Ich "verlangte" von niemandem irgendeine Aktivität, sondern ich regte eine Artikelverbesserung an. Früher war das mal das Ziel der Enzyklopädie, aber das scheint sich geändert zu haben. Es sind Deine Anliegen. Es sind genausosehr oder genausowenig "meine" Anliegen, wie jeder auf Verbesserung der Enzyklopädie gerichtete Edit eines unbezahlten Mitarbeiters (also wohl auch jeder von deinen) ein eigenes Anliegen vertritt. Lübcke taucht übrigens in der Quelle Spiegel doch auf, wenn auch nicht explizit. Deswegen ziehe ich den Einwand der Theoriefindung zurück. Aber es bleibt trotzdem noch der andere Einwand, dass keine der in unserem Artikel zitierten Aussagen irgendwas zur Verurteilung wegen Volksverhetzung beigetragen hat. Das sollte man zumindest im Artikel ergänzen, indem man "Für andere Aussagen in seiner Rede wurde Pirinçci später wegen Volksverhetzung verurteilt" schreibt. --78.42.178.118 14:43, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Auch hier ist die inhaltliche Diskussion schlicht müßig. Du weißt, was Du tun könntest, wenn Du wölltest. Wenn Du nicht willst, auch gut. Die Wikipedia wird's überleben. Aber weder das Café noch die Café-Diskussionsseite wirst Du zu einer Ersatz-Diskussionsseite zum Artikel Walter Lübcke umfunktionieren. --Magiers (Diskussion) 17:15, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

es wurde eine Debatte über diese Kreise (siehe auch Fritz Vahrenholt) komplett versionsgelöscht, mit der Begründung Verstoß gegen WP:ANON (ganz davon abgesehen, dass die vorgebliche Identität von außen, von den Verschwörungstheoretikern behauptet wurde) Müssen wir diesen Spinnern auch noch helfen? Vielleicht werden wir doch untergehen. Es wird wohl bald passieren, wir sind schon so weit. Bis dann. Aber, wir sollten nicht trauern. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:56, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich kan nicht sehen wie eine Nicht-Diskussionvon Verschwörungstheorien hir, diese unterstützen sollte. WP:ANON verbietet die Verbreitung persönlicher Daten/Klarnamen von WPnern in der WP, solange dieses nicht von ihnen selbst abgesegnet ist und das schließt im Normalfall auch das Verlinken dieser Informationen mit ein.--Kmhkmh (Diskussion) 02:37, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Du siehst das falsch (oder hast es falsch verstanden). Das ist ja ein Problem von Versionslöschungen, dass man im Nachhinein nicht mehr nachvollziehen kann, was eigentlich passiert ist, und so "Legenden" entstehen. Es wurde nicht ANON von "Verschwörungstheoretikern" geschützt, sondern im Gegenteil, die Klarnamensnennung (bzw. der Verweis auf einen Artikel, in dem das geschieht) eines Wikipedia-Autors, der von Verschwörungstheoretikern quasi als "Verschwörungstheoretiker" angesehen wird. (Diese Löschungen sind im Übrigen nutzlos, wenn solche Angaben erstmal in der Welt sind.) --AMGA (d) 09:45, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten