...ist ein Redirect auf Wikipedia:Autorenportal und führt dazu, dass in der Portalliste ein nicht-existierendes Meta-Portal aufscheint. Der Redirect wurde in der Löschdiskussion vom 5. Februar 2007 angelegt, um Links auf die Seite nicht anpassen zu müssen. Die meisten der etwa 30 Links sind aber entweder Archiv-, Baustellen- oder Diskussions-Seiten, die eigentlich gar nicht angepasst werden müssten (bzw. schnell erledigt wären). Was spricht dagegen, die Seite (samt Info) ersatzlos zu löschen? --Thomas Gerstner 09:06, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

IMHO haben wir hier viel zu viele Kreuz- und Querverweise. Der ganze Mist müsste einmal deutlich gestrafft werden.

• "Fragen von Neulingen" in "Fragen zu Wikipedia integrieren". Beides deckt sich eh zu 90%.
• Den Block "Richtlinien" durch den Inhalt von WP:RL ersetzen. Selbige Seite weg, ebenso die eigenen Seiten für "Themenbereiche" und "Systematik", auf denen eh nichts steht. Alternativ: EINE ausgebaute Seite für die Richtlinien (vielleicht die bessere Idee?). Was da problemlos rein passt, bekommt überhaupt keinen eigenen Artikel mehr.
• Einen neuen, RIESENGROSSEN Block mit "Fachbereichen" (egal, ob Portale oder Redaktionen), die eigene QS-Abteilungen betreiben.
• den "Tipp des Tages" ganz entsorgen, betreut sowieso niemand wirklich.

...mir fallen sicher noch zig weitere Dinge ein, die hier hin müssten... --TheK ? 13:40, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Warum? sebmol ^{? !} 13:48, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Weil man hier nichts findet, wenn man sich nicht erst einmal wochenlang damit beschäftigt. Auf dieser Seite sollten so wenige Links, wie nur irgendwie möglich sein, damit man überhaupt das findet, was wichtig ist: 1. wo stelle ich Fragen? 2. wie läuft das hier? (Richtlinien, Hilfe).. Ich versuch mal im Benutzerraum eine Ersatzseite zu kreieren, vielleicht wird es dann klar... --TheK ? 13:52, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Mir geht es genauer darum, warum du die anderen Seiten gelöscht haben willst, nachdem du deren Inhalt hier integrierst, wozu ja auch WP:RL, WP:BNW und anscheinend die ganzen einzelnen Richtlinienseiten gehören. sebmol ^{? !} 13:55, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Weil das alles viel zu unübersichtlich ist. Hast du mal versucht, zu irgendetwas schnell eine Lösung zu finden, ohne vorher 20 mal weiter zu klicken? Warum nicht EINE Seite "Richtlinien", auf der dann all diese grob erklärt werden und nur bei denen, wo dies nicht möglich ist, zusätzlich Links? --TheK ? 14:02, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Besonderes Glanzlicht, die themenspezifischen Richtlinien: Hier auf der Seite ist ein Link "Richtlinien" (gut Versteckt unten rechts in der Box). Fein, klickt man drauf, gibt es eine (unerklärte) Liste. Da gibt es dann einen Abschnitt "Themenbereiche". Dass sich dahinter Themenspezifische Richtlinien verbergen, kann man vielleicht ahnen. Klickt man drauf kommt was? Die nächste Liste! Warum nicht schon auf der Seite Richtlinien kurz (1-2 Sätze!) jede dieser erklären? --TheK ? 14:08, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Wie finden Besucher der Seite WP:DE die Kontaktseite ?. Ich hab sie über den Index gefunden, vermute aber, dass sich hier viele erstmal dummsuchen. --Arcy 18:48, 26. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Arcy, die Kontaktseite ist auf der Hauptseite im obersten Kasten verlinkt. --Wiegels „…“ 18:56, 26. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Oh ja... Tomaten auf den ... --Arcy 19:44, 26. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich wohne gerade einer Diskussion über die Richtige Bezeichnung der Republik Moldau bei. Soll der Artikel unter Moldawien, oder unter Moldau (siehe hier Diskussion:Moldawien abgelegt werden? Solche langwierigen und sich im kreis drehenden Diskussionen gibt es sehr oft und ich fände es toll, wenn es eine Seite gäbe, auf die man solche Diskussionen eintragen kann, damit neue Leute darauf aufmerksam gemacht werden und sich dadurch hoffentlich eine Lösung des Konflikts ergibt. Wenn 5 Leute wochenland auf ihren Standpunkt beharren, muss jemand neues hinzustoßen und neue Sichtweisen und Kompromisse ins Spiel bringen. Es geht hier nicht um Diskussionen, bei denen sich Leute beleidigen, oder eine Person uneinsichtig ist und einen Edit-War beginnt. Es geht um schwierige Diskussionen.

Außerdem bin ich hin und wieder auf der Suche nach Diskussionen und Meinungen anderer und durch solch eine Seite würde man sehr schnell zu interessanten Diskussionen finden. Hat irgendwer etwas dagegen, wenn ich solch eine Seite einrichte???

Beta Version: [[1]]

Mit freundlichen Grüßen --svebert 10:58, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Weiß jemand, warum Wikipedia:Schiedsgericht im Abschnitt "Konflikte" ein Rotlink ist? --Proofreader 20:02, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hm, ich hab's mal gefixt, indem ich das nbsp rausgenommen habe. Verstehen tu ich's aber nicht wirklich, warum das Ding jetzt blau ist und vorher rot. --Proofreader 20:05, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Bitte den Text in Zukunft wieder einigermaßen im Rahmen halten. Heute hat er wirklich jede Ausmaße gesprengt.[2] Außerdem sollte er häufiger gewechselt werden. mfg --Herrick 21:26, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Gibt es eigentlich eine Seite, wo Sonderauszeichnungen vergeben werden? Anlass meiner Frage ist der Artikel: Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Bad Kissingen. Das ist ein ganz phantastischer Artikel. Er kandidiert zurzeit als informative Liste. Viele Grüße --BangertNo 20:55, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe z.B. bei Johann Siebmacher und Johann Heinrich Zedler festgestellt, dass diese in den Kategorien unter ihrem Vornamen einsortiert werden, obwohl Defaultsort richtig eingetragen ist. --Wuselig 09:28, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bekannter Fehler, Nebeneffekt der gesichteten Versionen (fragt mich nicht, was das wieder soll), die Devs sind wohl informiert. --Guandalug 09:29, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habs mir gedacht: "Never change a running system". Obwohl ich die Idee hinter den gesichteten Versionen gut finde. Könnte wirklich ein Mittel sein Vandalismus zu verringern. Bei der geprüften Version bin ich noch skeptisch. Hängt sehr von der Kompetenz der Prüfer ab. --Wuselig 09:38, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Kaiser Friedrich III.von Habsburg verlieh nach dem Heimfall von Ortenburgund und Cilli die Burg Sternberg verbunden mit dem Titel eines Freiherrn von Sternberg im Jahre 1459 dem einstigen Feldhauptmann der Grafen von Cilli (Celsky), Jan Vitovec von Hreben (böhmischer Adel), der nach Ableben des letzten Cilli (1456) im Erbstreit die Rechte der Gräfin von Cilli(Katharina von Brankovic) gegenüber Kaiser Friedrich III, erfochte. Darüber erzürnt,nutzte der Kaiser die Abwehsenheit Jans und stürmte mit Kanonenunterstützung Sternberg und machte diese dem Erboden gleich. 1545 erwarben die von Khevehüller die Burgruine die heute im Besitz eines angebl. Nachfahren der Schlesischen von Sterberg einem Freiherrn von Hippel ist. Ich besuchte den Freiherrn auf Sternberg, wo er im restaurietem teil der Ruine mit seiner Tochter wohnt.

Ein Punkt, der mich immer wieder mal stoert: Gerade gab es eine spannende Wahl oder ein spannendes Meinungsbild, das ich ueber die "Aktuelles"-Rubrik verfolgt habe, und nun wuerde ich gerne das Ergebnis anschauen. Im gleichen Moment, in dem das Ergebnis festgestellt wird, ist aber der Link unter "Aktuelles" verschwunden, und ich muss mich auf langen Umwegen in irgendwelche Archive wuehlen, um es wieder zu finden. Waere es moeglich, einen Link auf soeben abgeschlossene Abstimmungen noch fuer einen gewissen Zeitraum, bspw. 7 Tage, in der "Aktuelles"-Rubrik vorzuhalten? Vielleicht koennten bereits abgeschlossene Abstimmungen gekennzeichnet werden, beispielsweise durch Kursivschrift oder durch Zusammenfassung in einer eigenen Zeile. Mein aktuelles Beispiel ist die Schiedsgerichtswahl. Danke fuer die Kenntnisnahme, -- Arcimboldo 12:08, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wäre es nicht sinnvoll hier im Wikipedia: Autorenportal die Anfrageseiten für zu sichtende Seiten anzufügen, damit man auf diese Seite schneller stoßen kann? Derzeit ist die Seite nur über Umwege zu erreichen. Gruß -- Daniel 1992 19:12, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wurde erledigt, danke -- Daniel 1992 16:08, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi, Ich habe ab und zu mal bei WP:EAU vorbei geschaut und mich jedesmal geärger, dass man nur umständlich auf diese Projektseite kam. Dort tat sich leider immer recht wenig. Soweit ich mich erinner wurde eine Kandidatur schlicht wegen Mangels an Beteiligung abgebrochen. Ich denke, dass dies daran gelegen haben könnte, dass diese Seite nur schwer zu erreichen war, und man im Gegensatz zu den WP:KEA und WP:KLA dies nie wirklich im Blickfeld hatte.

Mich würde mal interessieren, wie ihr darüber denkt. Grüße (--Don Leut 22:56, 28. Mai 2008 (CEST))Beantworten

Ich fand das damals auch eine gute Idee, das Problem war schlicht das sich kaum jemand daran beteiligt hat. Es ist ja nicht nur so gewesen, dass kaum Aufnahmen zur Kandidatur gestellt wurden, es gibt ja auch nicht so viele gesprochene Artikel und unter denen sind viele die ich auf keinen Fall wählen würden. Von daher sehe ich eine zu geringe Masse um eine vernünftige Kandidatensuche durchführen zu können. Ich denke ein Umfang wie er bei den Exzellenten Listen und Portalen der Fall ist ist die Untergrenze für einen sinnvollen Betrieb. 136.199.55.184 10:49, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ist die Suche von Artikeln im Autorenportal bereits möglich? Wenn ja, dann sollte auf der Startseite eine Erklärung hinzugefügt werden. Wenn nein, an welcher Stelle können derartige Verbesserungsvorschläge eingebracht werden?

Wir haben jede Menge Fachredaktionen, Fachportale und andere Stärkungen der Disziplinen. Warum haben wir keine Redaktion der Wikipedia? Was spricht eigentlich dagegen? Es würde hier auf das Portal gehören. Diese Frage würde in "Fragen zur Wikipedia" wieder untergehen. Wer also sorgt für den Abgleich der Artikel Wikipediaweit? Ein Beispiel: wir haben ca. 780 mal "Weiterführende Informationen", ca. 511 mal "Weitere Informationen" und ca. 250 mal "Weiteres", aber aktuelle 761.000 Artikel, die alle mit "Siehe auch", "Literatur", "Weblinks" auskommen. Es gibt hunderte solcher Abgleichungsprobleme die unsere Enzyklopädie um einiges seriöser und vertrauenerweckender machen würde. Aber es gibt keinen Ort, wo man sich darum kümmern und das zentral diskutieren könnte. Denn es gibt einige wenige, die auf solche Individualitäten und Eingensinnigkeiten beharren, insbesondere auch im Bereich der Fachredaktionen.--Löschfix 14:24, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Warum kann man nicht eine einfachere Seite zum Hochladen gestalten, welche dan bessere Anbindung an Wikimedia Commons hat? Beschreibungen und Erläuterungen kan man ja doch auch über Parameter ('Text-Phrasen', welche dann auch {nach und nach} in andere Sprachen übersetzt werden können) eingestellt werden und (schneller) international zur Verfügung gestellt werden.

Wie kann ich z.B. schnell und einfach in die Wikimedia Commons verschieben, nochdazu wenn eine Warnung besteht: "Die Richtlinien über Bilder der deutschsprachigen Wikipedia und Wikimedia Commons sind möglicherweise in Bezug auf diese Datei nicht kompatibel. Es sollte individuell geprüft werden, ob diese Datei nach Wikimedia Commons verschoben werden darf."

Brohl, auf der linken Rheinseite, hat nichts mit dem 30 km entferntem Neuwied zu tun. "Brohl-Neuwied" ist daher falsch. In Brohl, gleich über dem Rhein, sind Fotos, die nach Rheinbrohl gehören, auf der rechten Rheinseite.

Der letzte Edit stammt von 00:40, 30. Nov. 2008, aber gestern (21.12.2008) fand sich noch eine Verlinkung zu einem Meinungsbild/Abstimmung. Softwarefehler oder was? Und die neue Adminkandidatur kommt auch ohne Bearbeitung auf die Seite?? --Slartibartfass 21:57, 22. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Alles geklärt, hier entdeckt. --Slartibartfass 21:59, 22. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ist ja keine schlechte Idee, die Kandidaten für exzelente / lesenswerte Artikel und informative Listen & Portale auch im Autorenportal zu listen. Aber bitte nicht so, dass das Layout der Seite beeintächtigt ist. Vorschlag: Artikelwahlen zweispaltig, direkt über den Review des Tages (ist ja auch inhaltlich nahe beieinander). Dafür Richtlinien und Hilfsmittel wieder nebeneinander und den Tipp unter die Wikipedianer. Bei der Gelegenheit: Kann man nicht die beiden Seiten Richtlinien und Hilfsmittel abschaffen? Der Kasten Hilfsmittel im Autorenportal enthält mehr Links als die entsprechende Seite (nur der Link CatScan fehlt auf der Portalseite). Die Richtlinienseite ist etwas umfangreicher. Wenn man die Themenbereiche abzieht sind es aber nur 13 Links mehr als im Portalkasten. Ich meine, der zusätzliche Inhalt müsste dort doch unterzubringen sein. Die Struktur der ganzen Wikipedia- und Hilfe-Seiten würde damit wieder etwas einfacher werden. --78.49.32.156 00:07, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Damals wurde ich ja gebeten, die Artikelwahlen ins Autorenportal einzubauen. Ich hatte einen Entwurf zunächst längere Zeit in meinen BNR, da ich lange überlegt habe, wie man das am besten unterbringt. Ich hatte mich dann dazu entschieden, die Richtlinien nach rechts zu verschieben und die Artikelwahlen in der Mitte einzufügen. Der Grund war, dass es bei einer 1280 Breite am ausgeglichensten war. Ich selber habe eine 1920 Breite und deshalb ist die Box bei mir deutlich zu kurz, wo hingegen 1024 Breiten eine zu lange Artikelliste haben.

Ich selber war aber nie so ganz glücklich mit der Lösung. Insofern würde ich mich natürlich freuen, wenn jemand eine bessere hat. Allerdings sollte dabei beachtet werden, das die Artikelwahlen gerade ungewöhnlich lang sind, weil zum einen die Anzahl gerade im oberen Bereich der Schwankungen liegt und zum anderen viele Listenartikel, die naturgemäß auch lange Namen haben, aufgeführt sind. Wenn du also einen Alternativvorschlag ausarbeitest, solltest du bitte schauen, dass er auch nächste Woche noch gut aussieht. Zweispaltig kann ich mir nicht gut vorstellen, aber man kann sich ja überraschen lassen. Mein Bot stellt ja eine Reihe weiterer Möglichkeiten zum Layout der Liste bereit. Meld dich doch mal an und arbeite in deinen BNR mal einen Vorschlag aus. -- Merlissimo 00:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Schön, dass der Vorschlag zum Seitenlayout so schnell um gesetzt wurde. Wenn jetzt noch das unnütze Bild bei den Hilfsmitteln, dass den ganzen Inhalt nach unten schiebt, raus könnte... --78.49.32.156 01:19, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich hatte die Umordnungswünsche schon spontan umgesetzt und auch noch den kleinen Block „Aktuelles“ in die schmale rechte Spalte verschoben. So sieht die Seite wieder ähnlich aus wie früher. Die Schwankungen der Seitenlänge durch Inhaltsänderungen bei „Artikelwahlen“ dürften besser abgefedert werden, wenn sich dieser Kasten über eine größere Breite erstreckt. Bei breitem Fenster (1600 Pixel) sieht alles ausgeglichen aus, bei schmalem Fenster (800 Pixel) hat der linke Teil Überlänge, die sich aber reduzieren wird, wenn die Kandidaten, wie angekündigt, weniger Raum einnehmen. Den Bücherwurm fand ich nur in der schmalen Ansicht störend. Ich habe ihn versuchsweise auskommentiert, könnte aber verstehen, wenn er zwecks Blickfangs wieder eingesetzt würde. --Wiegels „…“ 03:51, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, erstmal großes Dankeschön an die Benutzer, die sich hier mit dem Seitenlayout etc. beschäftigen!

Nun etwas konstruktive Kritik:

a) Die Rubrik „Aktuelles“ (die mMn einer der Hauptgründe dafür ist, dass diese Seite von bereits aktiven Nutzern angesteuert wird) ist in der schmalen Spalte rechts jetzt IMHO „ziemlich unauffällig platziert“ und wirkt auch „etwas bedrängt“. Mit anderen Worten: „Die Wichtigkeit dieser Rubrik kommt nicht mehr so ganz rüber...“ Die bisherige Lösung war meiner Meinung besser. ;-)

b) Die Bebilderung mit dem „Bücherwurm“ sollte als Blickfang und auch zur Auflockerung der sonst „etwas dröge“ wirkenden Seite IMHO wieder eingesetzt werden.

Grüße, --Jocian ^(Disk.) 09:13, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, gibt es noch mehr Meinungen dazu? Eine Verschiebung des Kastens „Aktuelles“ nach links würde die linke Doppelspalte wieder länger und die rechte kürzer machen. Außerdem wäre (zurzeit) der Platz nicht gut ausgenutzt, weil er diese Breite nicht ausfüllen würde. Dafür habe ich ihn etwas eingefärbt, mit zu den anderen passenden Farben. Ist das so vielleicht auffällig genug? --Wiegels „…“ 09:47, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hmm, „etwas auffälliger“ sicherlich, da ja „Rot“ (bzw. hier „Rosa“) zu den „Signalfarben“ gehört. IMHO aber als einspaltiger und damit kleinerer Kasten, sowie „ganz rechts platziert“ immer noch „etwas bedrängt“ wirkend.

Nur mal als möglichen Lösungsansatz angedacht: Wie wäre es mit einem dreispaltigen Kasten für „Aktuelles“, in dem ein „stimmiges Blickfang-Bild“ mit eingebaut ist, so dass der Textbereich nur über die beiden linken Spalten geht? Vom Thema her käme IMHO für ein solches Bild z. B. eine „Together-Wirkung/Aussage/<<Botschaft>>“ infrage?

Aber vielleicht gibt es ja noch mehr Meinungen dazu? --Jocian ^(Disk.) 10:28, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Aktuelles bitte wieder in die Mitte. Die Informationen dort sind für regelmäßige Mitarbeiter wesentlich wichtiger als "Initiativen und Projekte", "Hilfsmittel" und "Richtlinien", die vor allem Neu- und Gelegenheitsautoren snsprechen sollten, dazu aber zu überfrachtet sind. Ob die Spalten gleichlang sind, hängt sowieso von der Bildschirauflösung ab und kann nur in geringem Maße von hier aus beeinflusst werden. --jergen ? 12:12, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

ich finde Aktuelles auch besser in der Mitte aufgehoben - ich habe das Autorenportal als Startseite und werfe eigentlich immer nur einen kurzen Blick drauf, ob da was neues steht. Die anderen Bereiche ändern sich ja selten. Wer sonstige Hilfeseiten/Richtlinien/Projekte gezielt sucht, wird sicher auch scrollen können.-- feba disk 16:33, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Kann man nicht die schmale Spalte nach links setzen? So hat man Aktuelles wieder links oben und die Länge der Spalten bleibt so wie jetzt. (Ich hätte es selbst probiert, aber bin leider gescheitert...) --Bijick Frag mich! 18:17, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Bijick, deinen Vorschlag habe ich mal umgesetzt, damit man sich ein Bild davon machen kann. Gefällt das? Soll der Aktuelles-Kasten gefärbt bleiben? Kann der Bücherwurm wieder rein? --Wiegels „…“ 19:00, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Wiegels,

ehrlich gesagt, finde ich die schmale Spalte links vom Gesamteindruck der Seite her "etwas unausgewogen", es gibt so eine Art "doppelte Sidebar" links..., sry

Imho "stört" jedoch am meisten, dass der Kasten 'Aktuelles' in nur einspaltiger Breite jetzt einfach "zu klein" ist, und es dadurch bei der Auflistung von Benutzernamen Zeilenumbrüche gibt. Ich denke, dass die meisten regelmäßigen Mitarbeiter so wie @jergen und @feba es beschrieben haben, immer nur einen kurzen Blick draufwerfen, ob was Neues da steht. Tja, und das ist momentan mit einem Blick nicht getan, ich musste z.B. eben kurz grübeln, ob ich die "beiden" Adminkandidaten-Seiten "Daniel" und "1992" schon besucht habe oder nicht (es ist aber nur ein Kandidat: "Daniel 1992").

Ich möchte hier auch eine "generelle CI-Lanze" für einen Kasten 'Aktuelles' in "respektabler Größe" brechen: Denn er ist eine Art Anschlagtafel für die Community, einer der wenigen "Orte" hier bei WP, wo man/frau als Mitarbeiter/in das Gefühl hat, dass man auch als solcher wahrgenommen wird... Uff, das war jetzt aus der CI-Kiste... ;-)

Ich komme nochmal auf meinen Vorschlag weiter vor zurück, vielleicht könntest Du es ja einfach mal versuchshalber so gestalten: 'Aktuelles'-Kasten dreispaltig über gesamte Seitenbreite, Textanordnung im Bereich der linken beiden Spalten (quasi wie bisher), Anordnung eines Bildes in dem Kasten rechts.

Die Höhe des Bildes würde dann die Mindesthöhe des Kasten bestimmen, es sei denn, es wäre viel Text da.

Das Bild sollte/könnte eine "Together-Aussage" haben... Für eine Auswahl von Bebilderungsvorschlägen könnte ich Mitarbeiter/innen aus dem Projekt Bildende Kunst ansprechen, wenn gewünscht.

Im Übrigen sollte imho der 'Aktuelles'-Kasten rosa-auffällig gefärbt bleiben.

Was meinst Du? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 20:35, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke für eure Meinungen! Nach einigen Experimenten habe ich die Spaltenanordnung zurückgestellt und das Bild im Kasten Hilfmittel wieder sichtbar gemacht. Der Kasten „Aktuelles“ ist erstmal zweispaltig, solange kein Bild enthalten ist. Wenn eins reinkommt, könnte man darin die Aufzählungen unter den Überschriften beginnen lassen, wie bei den anderen Kästen und wie unten vorgeschlagen wurde, oder der Kasten geht über den ganzen Inhaltsbereich, wie du, Jocian, vogeschlagen hast. Würdest du dich um ein geeignetes Bild kümmern? --Wiegels „…“ 21:51, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das Bild bei den Hilfsmitteln sieht nah wie vor beschissen aus, weil neben dem Bild Leerraum ist, der Text beginnt erst unter dem Bild. Ich habs in verschiedenen Auflösungen von 1024x768 bis 1280x1024 geprüft, es war immer gleich. Außerdem ist der Kasten daurch ziemlich genau eine Bild länger als der Nachbarkasten Richtlinien, was zu unschönem Leerraum in der Seitenmitte führt. Das ein Bild zur Auflockerung der Seite gewollt ist, kann ich nachvollziehen, ich würde es aber begrüßen, wenn das dann so formatiert wird, das das Bild dann links vom Text umflossen wird und nicht über denm Text steht. --92.226.198.60 01:57, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo IP 92.226.198.60, geht's auch in anderem Tonfall? Wir sind hier doch nicht in der "Löschhölle" von WP... ;) --Jocian ^(Disk.) 15:06, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo IP, bei einer Fensterbreite von 1024 Pixeln (und mehr) habe ich keine Probleme mit der geschilderten Textverdrängung. Da sind die beiden benachbarten Kästen gleich hoch. --Wiegels „…“ 16:47, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Wiegels, danke für deine Antwort. Der Monitor an dem Rechner, den ich zur Zeit verwende ist auf 1024x768 eingestellt und der Text ist unter dem Bild. Das ändert sich auch bei höheren Auflösungen nicht und auch nicht bei der nidrigeren Auflösung von 800x600. Ich habs probiet mit Seite neu laden und Cache leeren, was aber nichts gebracht hat. Vielleicht liegts daran, dass ich den IE 7 verwende (ich weis, Asche über mein Haupt), aber das ist ja auch kein allzu selten von WP-Nutzern verwendeter Browser. Gruß --92.226.179.146 01:22, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das war der entscheidende Hinweis. :-) Leider muss ich immer etwas überwinden, Webseiten auch mit dem Internet Explorer zu prüfen. Hier hatte sich ein kleiner Formatierungsfehler (zweifach verschachtelt rechtsbündige Anordnung) eklatant ausgewirkt, was im Firefox nicht auffiel. Übrigens, wenn heute bei kleiner Fensterbreite die linken Spalten schmaler wirken als sonst, liegt es an dem langen Wort im Tipp des Tages rechts unten. --Wiegels „…“ 03:25, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Wiegels, danke für Deine bisherigen 'Mühwaltungen'! Ich bemühe mich dann gerne mal um Bebilderungsvorschläge, kann aber einige Tage dauern... Grüße, --Jocian ^(Disk.) 15:06, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Jocian, könntest du auch mal auf die Suche nach einem anderen passenden Bild für die Rubrik „Hilfsmittel“ gehen, das weniger länglich, heller und in kleiner Darstellung gut erkennbar ist? --Wiegels „…“ 16:47, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, was haltet ihr davon, die Nachrichten-Links und den Terminkalender (der mich hier am meisten interessiert) aus „Wikipedianer“ nach „Aktuelles“ zu verlagern, wo schon jetzt ein Link auf die Nachrichten-Seite steht? Als Ausgleich könnte man vielleicht die Kästen „Initiativen und Projekte“ und „Informationen“ miteinander vertauschen. --Wiegels „…“ 17:06, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das veränderte Layout ist, anders als vorher und anders als andere WP-Seiten, nicht mehr optimiert für einen um 90 Grad gedrehten Monitor (d.h Breitseite des Bildschirms rechts und links, Schmalseite unten). --Gerbil 14:20, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gerbil, entscheidend ist die Fensterbreite des Browsers in Zusammenwirkung mit Schriftart und -größe. Welches ist dein Problem? Ist vielleicht der Inhalt nicht auf voller Breite sichtbar und entsteht eine horizontale Laufleiste? --Wiegels „…“ 15:03, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Es entsteht (erst seit der Änderung) eine horizontale Laufleiste, die bei allen anderen WP-Seiten aber nicht entsteht. --Gerbil 15:16, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, das Problem bestand seit gestern Abend und hatte eine andere Ursache. Hiermit sollte jetzt behoben sein. --Wiegels „…“ 16:15, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht könnte man bei Aktuelles (Vorlage:Beteiligen) die Überschriften (z.B. "Adminkandidaten") in eine eigene Zeile setzen, also mit Zeilenumbruch abschließen? --Goldzahn 19:47, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wer/Wo hat/wurde denn beschlossen das Layout zu ändern? Ich finds unübersichtlich...Cestoda 20:45, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Schließe mich Castoda an. Welches Problem soll durch das neue Layout gelöst werden? Mir persönlich fehlt der Artikel des Tages. Statt einer prominenten Darstellung gibt es jetzt nicht mal mehr einen Link. Das ist ein echter Nachteil, wenn man die Autorenseite als Startseite nutzt.---<(kmk)>- 21:40, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo kmk, die Anregungen zur Gestaltungsänderung des Autorenportals findest du einen Abschnitt über diesem. Unten im Autorenportal befindet sich nach wie vor der „Review des Tages“. Einen „Artikel des Tages“ gibt es auf der Hauptseite. Weißt du noch, an welcher Stelle auf der Seite ein Link dorthin gestanden hat? --Wiegels „…“ 22:03, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Wiegels. Danke, dass Du die Spalten wieder zurück vertauscht hast. Das war der Anlass zu Irritation bei mir. Ich stelle gerade fest, dass der Browser-Knopf auf einem meiner Computer direkt auf die Hauptseite verlinkt und auf dem anderen nicht. Deswegen habe ich, ohne dass mir das bewusst war abwechselnd mal die Hauptseite und mal die Autorenseite als WP-Startseite genutzt. Der Artikel des Tages war wohl nie auf der Autorenseite präsent. Also nimm es als Anregung. Der Link könnte als letzter Punkt im Abschnitt "Bewertungen" angebracht werden.---<(kmk)>- 00:17, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Mein Hochkant-Monitor sagt dankeschön. (Die plötzliche "Randständigkeit" der Rubrik Aktuelles fand ich übrigens auch nicht gut). --Gerbil 09:40, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das mit dem rosa Balken meint ihr nicht ernst oder? Ist das ein PR-Gag? Ich bin für einheitlich grau, oder noch viel besser schwarz. --Nachtagent 00:20, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Nachtagent, um Farben geht es im nachfolgenden Diskusssionsabschnitt. Die rötliche Farbe wird nicht bleiben. Es könnte darauf hinauslaufen, dass die Blöcke einheitlich gefärbt werden, sogar mit der Möglichkeit für dich, sie schwarz (wie die Nacht) umzufärben. --Wiegels „…“ 00:57, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Derzeit haben 6 Kästen einen grauen Rahmen und Kopfzeile, einer ist rosa, einer gelb, einer grün, einer violet. Ein System erkenne ich nicht dahinter, und ich glaube auch nicht, dass irgend ein neuer Autor dahinter steigt (die meisten längeren Mitarbeiter werdens wohl auch nicht erkläten können). Die verschiedenen Farben haben aber keinen Nutzen, wenn sie keine Information transportieren, außer dass sie die Seite bunter machen. Letzteres könnte viellecht eine Argument sein, um das Ganze aufzulockern, aber die derzeitige Farbauswahl macht keinen harmonischen Eindruck, 6 von 10 Kästen haben das gleiche Grau und die Auswahl der Farben und derfarbigen Kästen ist willkürlich. Warum Informationen, Hilfsmittel und Tipp grau, Richtlinien aber grün bleibt schleierhaft. Daher würde ich vorschlagen bis zum Vorliegen eines nachvolziehbaren Konzeptes erstmal alle Kästen grau zu machen, zumal bis vor kurzen auch Aktuelles grau was (und das grelle rosa überzeugt ohnehin nicht). Ein denkbares Konzept könnte sein die Kästen in einer bestimmten Farbrichtung zu gestalten, die Inhaltlih zusammengehören. Das wären einmal die Kästen, die die Grundzüge der WP erklären und wie man Artikel schreibt / bearbeitet und die verfügbaren Hilfsmittel nennen, also die, die sich eher an Neulinge wenden: Information, Hilfsmittel, Richtlinien, Tip. Zum Anderen die Kästen die im weitesten Sinne die Arbeit an den Artikel organiesieren / koordinieren, also die eher für die langjährigen Autoren: Aktuelles, Initiativen und Projekte, Artikelwahlen, Rewiev des Tages. Wo die Wikipedianer einzuordnen sind weis ich nicht so genau, Wohl am ehesten bei der zweiten Gruppe, möglicherweise aber auch als eigene Kategorie. Farblich besonders herausgehoben werden müsste dann aber auch der Einleitungskasten. Sinn macht dass natürlich nur, wenn die farblich gleich oder ähnlich gestalteten Kästen beieinander stehen. Informationen, Richtlinien, Hilfsmittel und Tipp hätten untereinander in er rechten Spalte Platz, die Wikipedianer müssten allerdings dann da raus, dann wäre die rechte Spalte genauso lang wie jetzt. Links wären dann die Kästen für die Artikelarbeitskoordinierung etc. (Aktuelles, Initiativen & Projekte, Artikelwahlen, Rewie d. T.), alle zweispaltig und jetz schon links stehend. Problematisch wäre nur dei Unterbringung des Kastens Wikipedianer, der sich kaum für eine zweispaltige Darstellung eignet. Möglicherwise ist eine Trennung sinnvoll. Der Terminkalender bekäme dann einen eigenen Kasten, der obere Teil (Die Wikipedianer, Konflikte, Nachrichichten) könnte dann vielleicht zwischen Atuelles und Initiativen. Was natürlich die Frage aufwirft, wo man den Terminkalender hintut. Soweit meine ersten Ideen und Anregungen für den Fall, dass es unterschiedliche Farben weiterhin geben soll. Ich bin tendenziell aber eher für eine Einheitsfarbe. Unabhängig davon sollte die vorgeschlagene Neuanordnung der Kästen nach inhaltlicher Zusammengehörigkeit mal geprüft werden. --92.226.179.146 03:23, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das Rosa gefällt mir überhaupt nicht. --Zipferlak 10:53, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Farbgebung war zuvor nicht durchdacht und wirkt auch jetzt noch rein zufällig. Ich würde ganz klassisch designen: Wichtiges rot (Aktuelles, evtl. auch noch Initiativen und Projekte sowie Richtlinien), der Rest grün; und evtl. ganz oben Autorenportal noch in einer 3. Farbe. Grau geht jedenfalls gar nicht, das hat Null Signalcharakter. --Gerbil 11:37, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, die Färbung einzelner Kästen hatte ich so vorgefunden. Einzig den Kasten „Aktuelles“ habe ich mit einer auffälligen Färbung versehen, um ihn an der damaligen rechten Position hervorzuheben, und dabei Farben (Hintergrund/Rahmen) gewählt, die möglichst viele Symmetrien mit den vorhandenen im HTML-Farbraum aufweisen. Ideal finde ich das auch nicht und es gibt mehrere Möglichkeiten für ein Farbkonzept.

1. Jeder Kasten erhält eigene Farben, harmonisch miteinander abgestimmt, zwecks Wiedererkennung jeder einzelnen Rubrik.
2. Gruppen von Kästen erhalten eigene Farben, möglicherweise einhergehend mit der Umordnung von Inhalten, wie oben vorgeschlagen, damit die Gruppen auch räumlich zusammenstehen.
3. Alle Kästen bekommen Einheitsfarben, nämlich die der Hauptseite, deren CSS-Definitionen dann mitgenutzt werden können. Die Kästen erhalten wie bei der Hauptseite eigene CSS-Ids, mit der man sie individuell färben oder noch weitergehend umgestalten kann. Ich habe mal etwas vorbereitet. ;-) Eine Anleitung zur einfachen Einbindung verschiedener Skins mit Beispielen könnte man dann auf dieser Diskussionsseite anbieten. Nebenbei würde der Quellcode ähnlich übersichtlich werden wie jetzt schon auf der Hauptseite. (Nachtrag: Mit wenigen Zeilen Ergänzung in der zentralen CSS-Datei ließen sich eine eigene, von der Hauptseite abweichende Grundfarben einrichten. --Wiegels „…“ 13:36, 5. Mär. 2009 (CET))Beantworten

Was haltet ihr von den Vorschlägen? --Wiegels „…“ 04:26, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Evtl. könnte man sich im CI-Sinne an das Farbschema des WMF-Logos anlehnen. --Zipferlak 12:52, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Farbzusammenstellung gefällt mir. Als Hintergrundfarben für die Kastenüberschriften sind sie wohl zu dunkel.

Aktuelles

Richtlinien

Wikipedianer

Hellt man die Farben gleichmäßig auf und verwendet sie als Hintergrundfarben, erscheint die rote Farbe auch relativ dunkel.

Aktuelles

Richtlinien

Wikipedianer

--Wiegels „…“ 13:36, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Deinen Vorschlag, Wiegels, mit Beispielseite finde ich sehr gut, auch weil er den Quellcode vereinfacht, danke dafür. Allerdings würde ich sehr dafür plädieren, für die Seite des Autorenportals (wie auch andere Seite aus dem WP- und Hilfe-Namensraum) eine andere Farbgebung zu verwenden als für die Hauptseite, um sie optisch zu unterscheiden. Ob es wie jetzt auch eine unterschiedliche Typographie braucht, ist eine andere Frage (die Köpfe der Kästen unterscheiden sich irgendwie, ich weis aber nicht genau worin die Unterschiede bestehen). Im übrigen sei hingewiesen auf die Seite [Wikipedia:Über Wikipedia|Über Wikipedia], die die selben Farben und das selbe Layout verwendet wie das Autorenpotal. Vielleicht macht es in diesem Zusammenhang Sinn, sich über diese Seite hinaus mit einem Farbkonzept für die Seiten der verschiedenen Namensräume Gedanken zu machen.

Unabhängig von der Farbgebung plädiere ich nochmal dafür, die Kästen neu nach thematischem Zusammenhang anzuordnen.

a) Rechte Spalte: Die Kästen, die die Funktionsweise von WP, die Erstellung von Artikel, technische Fragen und Helferlein erklären (in dieser Reihenfolge):Informationen, Richtlinien, Hilfsmittel, Tipp. Die Reihenfolge geht dabei wom Allgemeinen zum Speziellen, wobei Richtlinien und Hilfsmittel noch besser gegeneinander abgegrenzt werden sollten (beide enthalten eine Rubrik 'Artikel').

b) Linke beiden Spalten: Alle Kästen, die mit den Autoren und der Zusammenarbeit an den Artikeln zu tun haben (in dieser Reuihenfolge): Aktuelles, Wikipedianer, Initiativen & Projekte, Artikelwahlen, Review d. Tages. Aktuelles gehört natürlich nach oben. Da unter Aktuelles sowohl inhaltliche Themen (Meinungsbiler, Schreibwettbewerbe etc.) stehen, als auch Personenwahlen, wäre es mMn sachlich logisch den Kasten Wikipedianer folgen zu lassen. Danach kommt dann mit Init. & Proj. der Inhaltliche Teil. Dessen Rubrik Bewertungen wird dann in den beiden folgenden Kästen Artikelwahlen und Review d. T. weiter aufgeschlüsselt. Die drei Kästen, die sich ausschließlich mit der Arbeit an den Artikeln schäftigen, stehen dann direkt untereinander, von Allgemeinen zum Speziellen gehend.

Der eine oder andere Punkt wäre dann ggf. noch umzusortieren zwischen Init. & Proj. einerseits und Richtlinien und Helferlein andererseits (z. B. ist die Zuordnung einzelner Punkte zum Thema Urheberrecht diskussionswürdig). --92.230.130.222 14:33, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo IP, die Kästen habe ich wie von dir gewünscht umgeordnet. Was sollte jetzt an Inhalten verschoben werden, vielleicht Nachrichten zu „Aktuelles“? --Wiegels „…“ 18:31, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Wiegels,

Deinen Vorschlag, die Farben über eigene CSS-Ids individuell regeln zu können, finde ich sehr gut. Bei der Frage, welche Farbe oder ggf. auch mehrere Farben als "Grundeinstellung" für das Autorenportal verwendet wird/werden, gibt es ja noch Diskussionsbedarf. Vorschlag: im Moment zurückstellen, erst die Seitenaufteilung neu lösen.

Dazu gibt es ja Vorschläge von IP 92..., und Deine vorstehend verlinkten Testseite – ich denke, es ist ein guter Arbeitsansatz.

Im Sinne von schrittweisem Vorgehen, Vorschlag: Kannst Du bitte zunächst die Spaltenbreiten noch etwas "nachregulieren" – auf der Testseite ist die dritte, ganz rechts liegende Spalte weniger breit als auf der zurzeit aktuellen Seite (und wirkt dadurch "etwas beengt", siehe auch Probleme mit dem Platz im Bereich des Bildes). Am besten wäre gleiche Breite wie jetzt aktuell. Was meinst Du?

Gruß, --Jocian ^(Disk.)

Hallo Wiegels, ich habe inzwischen etwas rumprobiert und meine, dass es mit 67% und 33% gehen würde. Was meinst Du? Gruß, --Jocian ^(Disk.) 13:16, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Jocian, die Aufteilung der Spalten (7:3) hatte ich vom Original übernommen. Dass hier die rechte Spalte breiter erscheint, liegt an den breiten Einträgen im Terminkalender (Tagesintervall, „Mitgliederversammlung“). Das Verhältnis der Spaltenbreiten habe ich jetzt wie von dir vorgeschlagen auf 2:1 geändert. Bei kleineren Fensterbreiten hat die rechte Spalte so mehr Platz und der Terminkalender drückt den linken Teil von „Wikipedianer“ mehr zusammen. --Wiegels „…“ 15:33, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Wiegels, finde ich vom Gesamtbild besser und ausgewogener, die reinen Textbereiche in der dritten Spalte ganz rechts sind jetzt anähernd gleich breit wie in den beiden linken Spalten innerhalb der zweispaltigen Kästen.

Wenn ich es richtig sehe, gibt es jetzt insgesamt 4 in der Höhe schwankende Kästen je nach Umfang der Eintragungen, und zwar die zweispaltigen Kästen „Aktuelles“, „Wikipedianer“ wg. „Terminkalender“, „Artikelwahlen“ und „Review des Tages“? Zurzeit ist ja die rechte Spalte sehr viel kürzer als die linken Kästen.

Zur Abhilfe und für Bebilderung etc. habe ich einen ersten Vorschlag: Bitte am Anfang der rechten Spalte mal das Bild 'Datei:Pintoricchio 016.jpg', bei gleichbleibendem Seitenverhältnis des Bildes (muss wahrscheinlich ausprobiert werden?) in einen leeren Rahmen (ohne etwaige Kopfzeile), der so breit ist wie die übrigen einspaltigen Kästen, einbauen.

Magst Du das mal ausprobieren? --Jocian ^(Disk.) 16:58, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

So? Dass das Bild von der Breite immer die Spalte ausfüllt, lässt sich wohl nicht einstellen. Das Bild ist sehr detailreich und verleitet dazu, es genau zu betrachten. Ich glaube, etwas symbolhaftere Bilder wären besser dazu geeignet, die Seite aufzulockern. --Wiegels „…“ 17:33, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke. Das Bild ist erstmal nur ein "Platzhalter", um mal zu sehen, ob dort überhaupt eine Bebilderung optisch sinnvoll wäre. Ich denke, der Platz ist ok, aber ein Bild könnte auch weniger hoch sein. Ob ich das Motiv für richtig halte, möchte ich erst später bewerten, es kommen ja noch Alternativen. Hmm, läßt sich rechts kein Kasten ohne Kopfzeile und mit "randlos eingepaßtem Bild" herstellen? Würde das evtl. mit "upright-Skalierung" gehen? Ich selbst blicke da rein knoffhoffig nicht adhoc durch... ;)

Was meinst Du generell zu diesem Platz für ein Bild? --Jocian ^(Disk.) 17:47, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

(Info: Ich werde gleich eine Weile offline sein, würde mich dann ca. 20 Uhr oder so wieder melden.)

Nachtrag: Hier ein alternativer Vorschlag für ein Bild (ebenfalls detailreich, vermutlich auch zu dunkel): 'Datei:The-Reader.jpg'. Am besten auf einer weiteren Testseite einbauen, was meinst Du? --Jocian ^(Disk.) 17:56, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hier hast du das erste Bild ohne Rahmen, das Gleiche mit dem zweiten Bild und dieses im Kasten ohne Kopfleiste. Problematisch an Kästen, die nur ein Bild enthalten, ist, dass dieses nicht von Text umflossen wird und dadurch bei großen Fensterbreiten weiße Löcher entstehen. Gibt es kein kleines Bild von einem Schreiberling (passend zum Portaltema), das wir in den obersten Kasten „Autorenportal“ einsetzen können? --Wiegels „…“ 19:25, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die verschiedenen Versionen! Nungut, wir können also davon ausgehen, dass die Einbindung von Bildern am jetzigen Testseiten-Platz zuviele Probleme nach sich ziehen wird... Vom Layout her überzeugt es IMHO auch nicht völlig.

Andererseits denke ich, dass die Seite als „offizielle WP-Seite“ ein zurückhaltend-klassisches Layout ähnlich der Hauptseite etc. haben sollte. Auf einigen Portal- und Redaktionsseiten „steppt ja inzwischen der Bär“ und es gibt teils mächtig viel zum Gucken, aber das ist hier IMHO nicht angebracht. Wie siehst Du das?

Es läuft also wohl darauf hinaus, ein oder ggf. auch zwei Bilder oder grafische Elemente innerhalb des obersten Kastens „Autorenportal“ einzubauen. Dafür habe ich kleinere (und einfacher strukturierte) Motive schon länglich gesucht, aber noch nix richtig Geeignetes gefunden. Ich werde dann mal weitersuchen, kann halt etwas dauern, melde mich dann auf Deiner Disk, ok?

Einen Vorschlag habe ich zurzeit noch: Das Bild „Bücherwurm“ auf 75 px bringen, und zwischen „Nachschlagewerk“ und „im Internet“ eine Zeilenschaltung erzwingen. Das Bild wird dann noch etwas größer und das Schriftbild in dem Bereich etwas ruhiger.

--Jocian ^(Disk.) 20:57, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Jetzt habe ich das große Bild wieder entfernt und das kleine Bild etwas vergrößert. Die Zeilenschaltung habe ich nicht erzwungen, weil sonst bei vielen Fensterbreiten ein unerwarteter Zeilenumbruch entsteht. Du kannst mich auch gerne hier ansprechen. Diese Seite werde ich weiterhin beobachten. Danke erstmal für deinen Einsatz! --Wiegels „…“ 21:40, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Als kleineres und einfach strukturiertes Motiv finde ich 'Datei:W mit Feder.svg' ganz passend für das Autorenportal. Es passt auch gut zur ruhigen Farbgestaltung auf der Testseite. --Bijick Frag mich! 10:41, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Sowas habe ich mir vorgestellt. Das Federbild habe ich mal rechts oben eingebaut. --Wiegels „…“ 12:51, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Jo, gefällt auch mir ganz gut. Danke an @Bijick! Ich möchte noch etwas "Layout-Kosmetik" vorschlagen: Der Fließtext sollte nicht zu dicht an das Motiv herankommen. Das Federbild könnte auch etwas größer sein, ich schlage (nach Rumprobieren) mal 117 px vor.

Ferner schlage ich als kleines wikipedianisches „Amuse-Gueule“ vor, das Federbild mit der Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu verlinken...

Meinungen dazu? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 18:00, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das Bild ist jetzt etwas größer mit mehr Abstand nach link. Der Verlinkungsvorschlag überzeugt mich noch nicht. Gibt es weitere Stimmen dazu? --Wiegels „…“ 19:44, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Lage und Größe des Federbildes sind gut so, denke ich. Und der Verlinkungsvorschlag ist „nur ’ne Idee“, ich hänge da nicht dran; aber evtl. gibt es dazu ja weitere Stimmen?
Als Nächstes wäre aus meiner Sicht dann ein Durchgang durch die Textangaben in allen Kästen sinnvoll. Die IP hatte dazu ja auch bereits etwas angemerkt? --Jocian ^(Disk.) 22:02, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Schön, dass Euch das Bild gefällt. Eine Verlinkung sehe ich auch eher kritisch, sorry. Zu den Texten in den Kästen sind mir jetzt auf Anhieb drei Dopplungen aufgefallen: Chat (Wikipedianer und Informationen), Auskunft (Informationen und Initiativen und Projekte) und Fragen zur Wikipedia (ebenfalls Informationen und Initiativen und Projekte). Das sollte doch jeweils nur einmal auftauchen.

Noch etwas anderes: Vielleicht sollten die bisherigen Änderungen zuerst "veröffentlicht" werden, damit es nicht zuviel auf einmal wird? Diese Diskussion wird wohl doch nur von wenigen verfolgt. Und das Farbkonzept ist auf der Testseite wirklich wesentlich besser. --Bijick Frag mich! 12:06, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Also, ich wäre dafür, den „Relaunch“ der Seite 'Autorenportal' erst dann zu starten, wenn hier die diversen Verbesserungsmöglichkeiten im Großen und Ganzen abgehandelt worden sind. Wir sollten also auch „die Möbel etwas umrücken und vielleicht auch mal was auf den Speicher tragen oder was Neues anschaffen, und nicht nur tapezieren und die Fenster putzen (...und ein neues Bild aufhängen)“. ;-) Was meint ihr? Gruß, --Jocian ^(Disk.) 17:03, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Gudn Moagen, ich lese gerade das o.a. Wort auf dem Autorenportal in der zweiten Zeile unter "Initiativen und Projekte". Ist das Absicht oder hat sich etwas verrutschelt? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 09:54, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Capaci34, W!B: hat den Begriff vermutlich eingefügt, weil sich die Fachbereiche nur auf Kategorienpflege beziehen. --Wiegels „…“ 11:26, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Macht es Sinn, ein de facto inaktives Projekt wie WP:Wikizine, dessen Inhalte ohnehin schon seit langem durch WP:K abgedeckt wurden, hier derart prominent zu verlinken? --89.48.14.89 22:37, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

U.a. zwecks Abhilfe dieses Qualitätssicherungsantrags und gemäß dortigem Diskussionsstand habe ich diesen Namenraumdiskussionskomplex nunmehr im Autorenportal mit aufgeführt. -- Barnos -- 14:30, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wie identifiziere ich eigentlich den Bearbeiter einer Seite, wenn diese den Reiter "Entwurf" aufzeigt?? Fragender Gruss, -Wofa07 22:10, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Moin, du klickst einfach oben auf der Seite auf den Reiter "Versionen/Autoren". Dort findest du die Liste aller Autoren, der oberste ist der aktuellste. Und der oberste ist auch der Autor, der den Entwurf "schuld" ist. Der Entwurf kommt übrigens durch die gesichteten Versionen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:13, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Aehmm, das war nicht ganz meine Frage. Wenn ich etwas im März 09 einstelle und im Artikel taucht immer noch die Version vom März 09 auf, aber ich kann Änderungen unter "Entwurf" entdecken, was muss ich tun, um zu fragen, die der Stand der Dinge ist? -Wofa07 22:25, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Du meinst also, dass der Entwurf Änderungen enthält, die beim einfachen Aufruf der Seite noch nicht sichtbar sind? Das läge dann an den erwähnten gesichteten Versionen. Ein Sichter muss den Entwurf freischalten. Du kannst Sichtungsanfragen hier stellen. Ich hoffe, das war jetzt die richtige Antwort. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:51, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich finde es nicht so gelungen, die „veralteten“ Kandidaturen unter der Überschrift „Initiativen und Projekte“ (Lesenswert, Exzellent, Portale) schon jetzt kleinzuschreiben. Das hat wohl einen Sinn in drei Wochen. Das aber schon jetzt vorwegzunehmen, lenkt die Aufmerksamkeit voll auf die neue Kandidaturseite, während auch die alten Kandidaturen noch in Ruhe auslaufen sollten und ohne Beteiligung nicht funktionieren. --KWa 17:21, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo KWa, ich habe die Reihenfolge der Kandidaturenseiten mal getauscht, weil auf den bisherigen Seiten die früheren Kandidaturen stehen, und die Kleinschreibung weggelassen. Sobald sie abgearbeitet sind, können sie entfernt werden. --Wiegels „…“ 17:43, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Anlässlich des gestrigen Artikel des Tages, dessen Neutralität auf der Hauptseitendiskussion und der des Artikels heftig angezweifelt wurde und dem jetzt sogar die Lesenswert-Abwahl droht, wurde m.E. teilweise zu Recht bemängelt, dass die Beteiligung an AdT-Diskussionen sehr gering ist. Hauptgrund ist m.E., dass die Vorschlagsliste zum AdT nur schwer zu finden ist und daher Diskussionen über die AdT-Würdigkeit oft erst dann stattfinden, wenn der Artikel bereits auf der Hauptseite steht. Daher fände ich es sinnvoll, hier im Autorenportal einen Link auf die AdT-Vorschlagsliste einzubauen, z.B. unter "Artikelwahlen". Was meint ihr? -- DrTom 13:49, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Jeder exzellente und lesenswerte Artikel ist AdT-würdig (per MB so festgelegt). Bei den Diskussionen darüber geht es nicht darum, ob der Artikel "würdig" ist, auf der Hauptseite zu stehen, sondern nur, ob er an diesem bestimmten Datum passt. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:02, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Im konkreten Fall ist der gestrige AdT heute nach Schnell-Abwahl nicht mehr lesenswert. Das hätte man vielleicht auch erreichen können, bevor er auf der Hauptseite platziert wurde, indem man die zukünftigen AdTs etwas durchsichtiger macht? Auf der Hauptseiten-Disk gibt es übrigens einen vergleichbaren Vorschlag. -- DrTom 22:28, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, auf dieser Seite wird über das Sein oder Nichtsein von Portalen entschieden. Leider ist sie mit z.B. gerademal 420 Zugriffen im August 2009 total unterfrequeniert und Portal-Projekte verhungern dort förmlich. Da ich Portale für eines Standbeine der Wikipedia halte und sie quasie einen Heimathafen für Autoren darstellen, möchte ich mal die Frage in den Raum stellen, ob diese Seite nicht hier im Autorenportal verlinkt werden kann. Ich habe die Hoffnung, dass diesen Projekten, dann mehr Aufmerksamkeit geschenkt wird.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:42, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Dieses Projekt ist wohl zum Erliegen gekommen (der Artikel Sport ist seit zwei Monaten Mangelartikel der Woche). Der Verweis auf dieses Projekt könnte also raus. -- pincerno 22:14, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Irgendwie kann man meinen Artikel nicht sehen, wenn man nicht´eingeloggt ist. Was habe ich falsch gemacht? --Fatma G. 12:36, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Er war nicht gesichtet. Diese Frage wäre aber dort besser aufgehoben gewesen... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:33, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, könnte nicht jemand in den Kasten zu den Kandidaturen ausgezeichneter Artikel, Listen und Portale einen Direktlink "Zu den Kandidaturen" am Ende einbauen, so wie im Review-Kasten darunter? Ich finde es misslich, nicht direkt zur Seite insgesamt gehen zu können, sondern nur direkt in einen Unterabschnitt einsteigen zu können. Finde leider selbst nicht die richtige Unterseite, wo ich es selbst ändern könnte. DAnke! --muns 00:05, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten