Archiv

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Der Xqbot scheint die Stimmen nicht mehr zu überprüfen. Er streicht auch nicht mehr die abgelaufenen WW-Stimmen. Am 9. Januar 2018 war er um 15:26 Uhr das letzte Mal aktiv. MfG Harry8 21:11, 6. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Auf der AWW von Kurator71 wurde die Wiederwahlstimme des dauerhaft gesperrten Benutzers Yukterez entfernt. Meines Erachtens zurecht. Es ist zwar richtig, dass der Benutzer zum Zeitpunkt seiner Stimmabgabe stimmberechtigt war. Zu dem Zeitpunkt, an dem die Stimmabgabe aber erst eine Wirkung erzielen würde (die Einleitung der WW), nämlich wenn 25 bzw. 50 Stimmen zusammengekommen sind, wäre die Stimmberechtigung jedoch nicht mehr vorhanden. Es wäre in der Tat absurd, wenn ein Benutzer Monate nach einer dauerhaften Sperrung (die ja nicht grundlos erfolgt ist) noch ausschlaggebend für die Einleitung einer Wiederwahl sein würde. Die Regeln äussern sich hierzu nicht, für mich ergibt sich dies aber zwangsläufig aus dem fehlenden Recht eines gesperrten Benutzers, an Entscheidungsprozessen innerhalb der Wikipedia weiter mitzuwirken. Vorgesagten gilt selbstverständlich nur für dauerhaft gesperrte Benutzer. Bei einer temporären Sperrung würde die Stimme auch während der Sperre weiterhin gültig sein. Tönjes 09:12, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

MMn müssten wir das mal per MB klären. Rein theoretisch wäre es ja möglich, dass ein Benutzer noch Wochen nach der infiniten Sperre eine SPP beantragt und entsperrt wird. In diesem Fall ist das zwar äußerst unwahrscheinlich, aber theoretisch ja durchaus möglich. Anders wäre das nur bei einem Global Ban... Gruß, --Kurator71 (D) 09:36, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Der User war stimmberechtigt und hatte das Recht zu diesem Zeitpunkt seine Stimme anzugeben. Diese Stimme bleibt daher gültig, da sie einen Sachverhalt betrifft, der damals für den Abstimmenden ein Grund für sein Votum war. Wird die Stimme entfernt, wird auch der Grund negiert. Dies ist zutiefst antidemokratisch und kann nicht toleriert werden. Zudem wird hier gegen gängige Praxis verstoßen, ohne Meinungsbild in göttliche Manier. Daher ist die Stimme wieder herzustellen und dann eine Meinungsbild zu initiieren und die Entscheidung abzuwarten. --KKpt (Diskussion) 10:39, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Aber als erstes solltet ihr klären, ob ihr überhaupt berechtigt seit die AW-Seiten zu ändern, denn immerhin geht es um eure Belange, da könnte man ja auch eine gezielte Manipulation vermuten. Nicht war? Kurz gesagt, ihr habt eure Seiten nicht zu verändern, außer es sind PAs zu entfernen. Ansonsten streichen sich noch die Kollegen gegenseitig die Stimmen heraus, die ihnen nicht genehm sind, wie gerade geschehen. Es geht also um das Prinzip, bzw. den Konsequenzen. --KKpt (Diskussion) 10:56, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(Sorry Kurator, das geht nicht gegen dich, sondern ist halt nun zufällig deine AWW-Seite:) Die Regeln sind hier eindeutig und bisher wurde es immer so gehandhabt, dass Stimmen gesperrter Benutzer nach ihrer Sperre selbstverständlich fortbestanden. Siehe auch Wikipedia:Stimmberechtigung#Allgemeine_Stimmberechtigung: Die folgenden Kriterien muss ein Benutzer zu _Beginn_ des Verfahrens erfüllen, um allgemein stimmberechtigt zu sein: ... Es ist egal, wann evtl. eine WW ausgelöst werden könnte, sondern der User muss zu dem Zeitpunkt seiner Stimmabgabe stimmberechtigt sein, und das liegt hier vor. Anders wäre es nur bei Sockenpuppenmissbrauch also Mehrfachabstimmung, dann würde die Stimme gestrichen. Ansonsten ist die Entfernung nur nach einem neuen MB zulässig. Des Weiteren ist das hier ein PA, juckt aber natürlich niemanden. VG, -- Toni (Diskussion) 11:05, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Weiß ich schon, kein Problem. Ich bin ja selbst der Meinung, dass die Stimme zumindest vorläufig bleiben sollte. Den Grund hatte ich ja genannt. --Kurator71 (D) 11:15, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Regeln äussern sich nicht zu der Frage, was mit den Stimmen dauerhaft gesperrter Benutzer geschehen sollte. Wie ich bereits oben erläuterte ergibt sich meine Auffassung der "Rechtslage" aus dem grundsätzlich fehlenden Mitwirkungsrecht gesperrter Benutzer an den Entscheidungen in diesem Projekt. Die Disk auf Admin/Anfragen und die dortigen Stellungnahmen habe ich erst nach meinem hiesigen Beitrag und der Rücksetzung gelesen. Andernfalls hätte ich wohl erst einmal dort versucht den Sachverhalt zu klären. Sollte meine Auffassung hier mehrheitlich als falsch beurteilt werden, kann meine heutige Entscheidung auch durch einen anderen Admin zurückgesetzt und die gestrichene Stimme wieder eingefügt werden. Tönjes 11:27, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Kleiner Hinweis auf eine andere Diskussion, die bereits gestern geführt wurde: WP:AA#Sockenstimme Yukterez, und wo ich zusätzlich mit einem speziell hier wichtigen Aspekt argumentierte: mir geht es nicht alleine um infinit gesperrte Benutzer (dafür kann es viele Gründe geben), sondern um solche, die man als überführte Sockenspieler sperrte, und die bei Abstimmungen (wie wir es in dewiki leider aus der Vergangenheit kennen) absolut nichts zu tun haben. Die Tatsache, dass bei Youkterez nur IPs gefunden wurden (also keine Stimmabgabe) spielt keine so große Rolle, denn bekanntnlich ist das CU-Verfahren in dewiki recht legére, und man weiß nie, wieviele "echte" Socken noch herumlauern. -jkb- 11:48, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nachdem sich sowohl hier, als auch auf der Disk auf Adminanfragen, mehrheitlich gegen die Entfernung der Stimme ausgesprochen wurde, werde ich meine Entscheidung revidieren. Ich halte es weiterhin für falsch, dass dauerhaft gesperrte Benutzer mit ihrer Stimme über die Einleitung einer Wiederwahl entscheiden können sollen und halte meine Entfernung der Stimme auch für regelkonform. Allerdings wird diese Auffassung hier offensichtlich nicht geteilt. Ein Meinungsbild, welches diese Frage abschliessend klären könnte, wird es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht geben. Ebensowenig wie zu den zahlreichen anderen Fragen, die nicht eindeutig durch die Regeln geklärt sind und bei denen eine Klärung dringend notwendig wäre. Leider ist es ein Grundproblem in diesem Projekt, dass funktionierende Instrumente zur Entscheidungsfindung fehlen. Tönjes 12:09, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke für die Rückgängigmachung. Ich halte es für durchaus richtig, solche Stimmen zu streichen, aber wir sollten erst diskutieren, welche Kriterien man da anwendet und das per MB festklopfen. Eine Regel zu formulieren, dürfte aber schwer werden. Wir müssten möglichst nahe kommen an: Ist infinit gesperrt und wird auch nicht mehr entsperrt. -jkbs- Idee mit den überführten Sockenspielern wäre eine Möglichkeit, außerdem per Global Ban gebannte Benutzer. Gruß, --Kurator71 (D) 12:23, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das Thema um AWW wurde oft genug diskutiert, nun habe ich eine andere Lösung. Was wäre, wenn man jeden Admin, der länger als acht Jahre (vor 2010) einmal zu einer AWW auffordern würde. Die ganze Aktion sollte natürlich nicht alle Admins gleichzeitig stattfinden, sondern gestaffelt 3-4 Admins pro 2 Wochen aufzufordern. Die Idee wäre, dass die Admins, die vor einer Zeit wo z.T. nicht einmal von 20 Benutzer einen Admin gewählt haben, eine stärkere Legimation zukommen lassen. Die ganze Aktion sollte einmalig stattfinden, da die Admins, die nach 2010 schon nach den "strengeren" Kriterien gewählt wurden und dadurch eine höhere Legimation haben. --Nhfflkh (Diskussion) 19:18, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nur mal so spaßeshalber weil Du das bestimmt vorher recherchiert hast: Welcher derzeit aktive Admin wurde "nicht einmal von 20 Benutzer" gewählt und wann war das? ;-) --Millbart talk 19:40, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Gibt es nicht. Das wenigste unter den Noch-Admins ist, glaube ich, Schwalbe: mit 31:8 gewählt 2005. Andere mit noch weniger (aber nie unter 20!) hatten seither mindestens eine WW. Auf jeden Fall sind es nur sehr wenige. Vor allem ist unklar, warum das "eine andere Lösung" sein soll. Ist derselbe Dschungelfanclub-Schwachsinn wie eh und je. --AMGA (d) 19:54, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@AMGA: von den 31 Pro-Stimmern damals sind heute noch 15 aktiv. Da stellt sich schon irgendwann das Problem der Legitimation. Und das ist kein "Dschungelfanclub-Schwachsinn". Wahrscheinlich wird alle zwei Jahre dasselbe thematisiert auf dieser Seite, wir können uns ja in 6 Jahren mal wieder unterhalten und nachschauen, wie viele der 15 dann noch aktiv sind. Oder soll die Wahl sakrosankt sein, selbst wenn der letzte Pro-Stimmer nicht mehr mitarbeitet?--87.178.12.138 13:37, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Was du hier postulierst, ist eine Umkehrung von Fakten und Regeln. Du deutest die Wahl als kontinuierliche Bestätigung einer Person um. Das ist sie nicht und war sie nie. Nach dem bisherigem Regelwerk, dazu kann man stehen, wie man möchte, aber, die kontinuierliche Bestätigung in ordentliches Handeln unter Vermeidung von Missbrauch ist die Tatsache, dass der Admin nicht zur WW aufgefordert wird. Sollte ein Admin eine Handlung vollziehen, die gegen das Regelwerk läuft, wird er definitiv zur WW aufgefordert. Diejenigen, die also mit dem Handeln des Admins zufrieden sind, sind diejenigen, die sein Handeln legitimieren. Nicht diejenigen, die ihn mal gewählt haben. --Itti 13:43, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten

(BK)Das kann man so sehen. Es gibt aber nicht wenige, auch Admins, die es anders sehen. Von einer "kontinierlichen" Bestätigung habe ich nicht gesprochen. "Die [...] mit dem Handeln des Admins zufrieden sind, sind diejenigen, die sein Handeln legitimieren". Die äußern sich aber nicht. Ein gewisses Legitimationsproblem sehe ich aus o.g. Gründen schon. Übrigens betrifft auch mich als IP so etwas, denn das Hnadeln der Administratoren ersteckt sich auf alle User, auch die nichtangemeldeten. Wenn User der Meinung sind, dass jemand nach 13 oder dann vielleicht 19 Jahren sich bestätigen lassen soll, dürfen sie ihn m.E. durchaus zur WW auffordern. Es ist korrekt, dass das bisherige Regelwerk keine turnusmäßige Wahl vorsieht und jemand somit bis zu lebenslang gewählt ist. Das muss man aber nicht gut finden und die Frage nach der Legitimation darf man stellen. Danke für den sachlichen Einwand, auf dessen Basis man sinnvoll diskutieren kann.--87.178.12.138 14:11, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich schrieb, wie man zum bisherigen System steht, ist eine Sache, aber der Grundgedanke des Prinzips ist so, wie ich beschrieben habe, deshalb empfinden auch die meisten, diese WW-Stimmen mit dem Kommentar "Sollte sich mal bestätigen lassen" als grob und eine BNS-Aktion, nach dem Motto, ich halte dich zwar für gut und würde dich auch wählen, doch du solltest dich wählen lassen. Das ist was hier unter WP:BNS fällt. Das AWW-System fußt auf dem Grundgedanken, das die dortige Eintragung ein Misstrauensvotum ist. --Itti 14:16, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Zum letzten Satz: Das wurde schon oft diskutiert, aber so stimmt es einfach nicht. Das kann man sowohl an den Beiträgen sehen als auch an dem, was manche Admins, u.a. Perrak, mehrfach dazu gesagt haben. Der Eintrag ist einfach ein WW-Wunsch und nicht per se eine Misstrauensbekundung. Es tut mir leid, aber können wir zu einem anderen Zeitpunkt weiter darüber diskutieren? ich muss in einer halben Stunde arbeiten, möchte aber nicht einfach brüsk raus und nicht mehr antworten.--87.178.12.138 14:22, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Was ich schrieb, ist der Gedanke hinter dem AWW-System und gem. AWW-System ist es ein Misstrauensvotum, lässt sich in den Diskussionen zum MB AWW-3 nachlesen, auch im begleitenden Text des Meinungsbildes. Wenn du das umdeutest in eine WP:BNS-Aktion wird es dadurch ja nicht besser. Ob inzwischen mehrheitlich eine regelmäßige WW gewünscht würde, oder dieses System so beibehalten werden sollte, weil es die Möglichkeit einer schnellen und einfachen Reaktion auf ein Fehlverhalten bietet, das ist eine Frage für ein Meinungsbild. Bei dieser kompletten Überlegung solltet ihr jedoch so langsam mal einbeziehen, dass sich das System, seit der Aktion vor zwei Jahren sehr negativ entwickelt hat. Immer weniger Admins, Phasen, in denen keiner mehr da ist und sich kümmert, usw. Was z.B. zur Rechterückgabe durch E-doc geführt hat. Welcher Schaden wäre entstanden, wenn er die OS-Rechte mangels Zeit rückgegeben hätte, was ich positiv finde, aber die A-Rechte behalten hätte. Evt. wäre er dann in der einen oder anderen Nacht doch da gewesen? So ist er definitiv nicht da. --Itti 15:47, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe nun nicht in der Disk des damaligen MB nachgeforscht, ob dort WW-Stimmen als Misstrauensvotum bezeichnet wurden. Wenn ja, ist es allenfalls eine Meinungsäußerung und nicht verbindlich (ist eine Disk). In den letzten Jahren jedenfalls wurde es von vielen Beiträgern ausdrücklich nicht so gesehen und das ist kein WP:BNS. Der Rücktritt von E-doc hat mich selbst sehr überrascht, ich hielt ihn für unnötig, aber da war keine "treibende Kraft", obwohl in Beiträgen von Itti wieder der Name Dschungelfan fiel, worauf E-doc ausdrücklich sagte, dass sein Rücktritt damit nichts zu tun hatte (ist im Archiv der E-doc Disk). Kann sein, dass er fehlt (kann ich nicht beurteilen), aber niemand hat auf seinen Rücktritt hingewirkt. Genausowenig übrigens wie bei Benutzer:Micha, dessen Rückzug ich sehr bedauere. Ich möchte mich in Ittis obigem Beitrag gegen das "ihr" verwahren ("ihr solltet ...einbeziehen"). Ich spreche nur für mich und habe nie einen Beitrag zu diesem Thema mit irgend jemandem vorher abgesprochen.--87.178.12.138 18:02, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Schritt eins wäre dann mal die entsprechenden Meinungsbildseiten zu lesen. Ich sprach zudem vom begleitenden Text des Meinungsbildes, damit war nicht die Diskussionsseite gemeint, sondern die Erklärung im Meinungsbild, warum dieses Meinungsbild an den Start geht. Ja, E-doc wurde nicht gedrängt, doch es war ein unnötiger Schritt der meiner bescheidenen Meinung nach auf der Stimmung gründet, die hier auch in diesem Abschnitt mal wieder erzeugt wird. Ja, du bist seit Jahren intensiv in dem Thema und evt. darf ich dich daran erinnern, dass du den Text geschrieben hast, den Toni Müller auf Admin-Seiten gespammt hat. Ist nun nicht so, als wenn da kein "ihr" wäre. --Itti 18:07, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich las "lässt sich in den Diskussionen...nachlesen". Okay, aber auch im begleitenden Text (hatte ich überlesen, tut mir leid) steht das nicht explizit. Eine so extreme Lesart, die allen nach 9 Jahren sich am dann beschlossenen Regeltext Orientierenden BNS vorwirft, ist nicht hilfreich. Die Behauptung, das sei in jedem Fall ein Misstrauensvotum, ist einfach nicht korrekt. @E-doc: Worauf sein Schritt beruhte, darüber kann man viel spekulieren, aber es gibt nicht den geringsten Hinweis, auch nicht von seiner Seite, dass es "auf der Stimmung gründet, die...". Das ist eine durch nichts gestützte Privatinterpretation. Ich hielt den Schritt auch für unbegründet, wie auch den von Benutzer Micha. @"ihr": Ich habe damals vor zwei Jahren auf der Disk-Seite den Text vorgeschlagen, den Toni Müller dann nicht "gespammt", sondern geschickt hat. Dennoch gilt, dass meine Beiträge nie vorab mit irgend jemandem abgesprochen waren o.Ä., und deshalb weise ich das "ihr" nochmal zurück.--87.178.12.138 18:39, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wir sind auch nächste Woche noch da. Ich sehe allerdings nicht, was man hier auf dieser Seite noch groß diskutieren sollte. Für eine Änderung braucht es ein MB. Das darf man übrigens sogar als IP anlegen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Disk) 14:25, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ist ok. Ich wollte nur dem Eindruck vorbeugen, dass ich mögliche Antworten von Itti einfach ignoriere.--87.178.12.138 14:31, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Amtsinhaber, die sich nicht kontrollieren lassen wollen, nehmen ja gern mal die schweigende Mehrheit als Argument für sich. Das Muster ist bekannt. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:52, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Was für eine sinnfreie Aussage. --Itti 13:55, 28. Mai 2018 (CEST) Die auch Nachgebessert nicht besser wird. --Itti 13:57, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Jetzt müssen aber unbedingt noch Beispiele hinterher geschoben werden - denn: eine Schwalbe macht noch keinen ... Summer • Streicheln • Note 20:55, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

So lange ist das nun auch noch nicht her, dass wir Admins hatten, die gar nicht gewählt worden waren. Und so manche erzwungene "Wiederwahl" war die erste Wahl eines Admins. Aber das hat sich inzwischen dann doch so langsam rausgewachsen. MBxd1 (Diskussion) 21:19, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Halali! Auf zur Jagd! Der nächste Adminjäger auf der Suche nach Kerben im Holz. Ausdrücklich kein Waidmannsheil! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:49, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bei "Kerben im Holz" wäre es ja noch irgendwie verständlich. Aber hier geht es um reinen Zeitvertreib. --AMGA (d) 08:14, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es geht um destruktiven BNS, es geht darum, Unfrieden zu stiften, es geht darum, andere zu ärgern, es geht um Projektstörung. Ich kann bei derartigen Jagdveranstaltungen absolut nichts Positives entdecken. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:52, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Alle Admins, die sehr lange ohne WW sind, bekommen auch ohne konzertierte Aktion Wiederwahlstimmen. Im Gegensatz zu den Vorrednern halte ich das für legitim, warum muss man da immer solche abwertenden Kommentare abgeben?

Besser wäre allerdings eine Neuauflage eines MBs für regelmäßige Wiederwahlen. Die Mehrheit war letztes Mal schon dafür, möglicherweise gibt es inzwischen die notwendige Zweidrittelmehrheit. -- Perrak (Disk) 19:29, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Und vergessenwir nicht, dass der Kollege Dchungelfan für das richtige und zuvelässige Vorgehen sorgen kann :-) -jkb- 21:07, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die Zukunft liegt in regelmäßigen Wiederwahlen. Der letzte Versuch ist daran gescheitert, dass er das Wiederwahlverfahren nicht ersetzen, sondern ergänzen wollte. Das Bewusstsein, dass das Wiederwahlverfahren gleich ganz über Bord geschmissen werden muss, war damals noch nicht da, das ist erst eine Erkenntnis aus dem letzten MB.MBxd1 (Diskussion) 21:15, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wenn man das AWW-Prinzip komplett über Bord schmeißen will, dann muss jedoch das AP reformiert werden. Es sollte nicht so sein, dass im Endeffekt dann der Admin, der nach einer Wahl (wieder)gewählt wurde meint, dass er jetzt Sturm frei hat. Das AP gehört ins Schiedsgericht integriert. Dann hätte das SG auch wieder ein Aufgabengebiet. --Nhfflkh (Diskussion) 17:36, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Man kann innerhalb eines AP ohne großen Aufwand (und vor allem letztlich ohne Vorbedingungen) eine Temp-Deadmin-Abstimmung machen. Macht aber kaum mal jemand. Der Austausch der Antragswiederwahlen gegen regelmäßige Wiederwahlen wäre ohne großen Aufwand abstimmungsfertig zu machen, ich würde lediglich eine Umfrage voranstellen, um die bevorzugte Wahlfrequenz zu ermitteln. Alle anderen erweiterten Vorstellungen führen nur dazu, dass nix passiert. MBxd1 (Diskussion) 18:07, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

mach halt ein MB und verschwende dort die Zeit anderer User. Wie alle anderen MB, die versuchen, deutlich vom Mainstream abweichende Eigenmeinungen unbedingt als Regelung durchbringen zu wollen, wirst auch Du da die übliche "Klatsche" der User bekommen. Es geht hier nur darum, dass Du der Ansicht bist, dass es garnicht sein könne, irgend einen Posten zu haben, bei dem nicht immer wieder zwingend zyklisch abgestimmt wird, das übliche Verfahren einer Wiederwahl auf Antrag ist von der Community so entwickelt worden, zumindest von der Mehrheit akzeptiert und vollkommmen ausreichend. andy_king50 (Diskussion) 18:13, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Woher willst Du wissen, was "Mainstream" ist? MBxd1 (Diskussion) 18:17, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

(BKx2)Was das AP angeht, hat meine Wenigkeit mal ein MB dazu gestartet Reform des Adminproblems. Dort wurde auch vorgeschlagen APs künftig vom SG entscheiden zu lassen. Problem: Das SG ist träge und braucht lange für Entscheidungen, was bei Gremien normal ist. Die derzeitige Form hat den Vorteil, dass erstmal "die Admins" sich mit dem Fall befassen können. Vielleicht können die das ja regeln, wenn ein einzelner Admin Mist baut. Falls nicht, kann man sich immer noch an das SG wenden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Disk) 18:18, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@ andy_king50: Warum so unfreundlich? Wenn Du es als Zeitverschwendung ansiehst, musst Du Dich weder hier melden noch mitlesen. Was den Mainstream angeht: Das letzte MB zum Thema ergab eine Mehrheit für regelmäßige Wiederwahlen, nur nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit. Dass eine Mehrheit das jetzige Verfahren wirklich "akzeptiert" bezweifle ich, wir haben nur bisher nichts passenderes als Ersatz eingeführt. -- Perrak (Disk) 20:03, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nur zur Richtigstellung: das letzte MB dazu ergab auch keine relative Mehrheit (47,1% pro). - Über den Ton der notorischen Anti-WW-Fraktion wurde schon alles gesagt.--87.178.12.80 16:26, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die Fragestellung des MB erreichte keine Mehrheit, das ist richtig. Aber wenn man nur diejenigen Nein-Stimmer zu den Ja-Stimmen zählt, die ausdrücklich zu ihrer Stimmabgabe geschrieben haben, dass sie für eine Ersetzung des jetzigen Systems durch regelmäßige WW wären, dann ergibt sich eine knappe absolute Mehrheit. -- Perrak (Disk) 18:02, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das stimmt, aber sicher hätten andere contra gestimmt, wenn die Möglichkeit der WW-Aufforderung weggefallen wäre. Kurzum: Jede Aussage dazu ist hochspekulativ; man kann nur festhalten, dass die Meinung dazu in etwa 50:50 war - und, wie ich fürchte, wohl heute noch ist. Nachtrag: Einem neuen MB räume ich deshalb zur Zeit nur wenig Chancen ein; vielleicht in 5 oder 8 Jahren, dann hätten wir Admins, die seit 21 Jahren unbestätigt sind.--87.178.6.167 11:02, 28. Mai 2018 (CEST)Nachtrag von--87.178.12.138 12:26, 28. Mai 2018 (CEST), war zwischendrin off.Beantworten

ich bin diesen Graswurzel-Anarchismus leid, der als Prinzip und zum Selbstzweck immer wieder die gleichen Regelungen in Frage stellt. Ich muss nciht, aber ich werde mitleden und werde meine Meinung sagen und wenn ich etwas zum Kotzen finde, werde ich das auch so artikulieren. Danke. andy_king50 (Diskussion) 08:26, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es spricht nichts dagegen, dass Du Deine Meinung schreibst. Aber Dein "verschwende (...) die Zeit anderer User" spricht anderen dieses Recht ab. Das ist eine Haltung, die ich für nicht akzeptieren kann. Du bist hier derjenige, der aus "Prinzip und zum Selbstzweck immer wieder die gleichen" Vorschläge versucht madig zu machen. Das bin ich leid. -- Perrak (Disk) 14:13, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten